George Orwell in Spanien

George Orwell in Spanien



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Montag, 15. Oktober 2018

1933 veröffentlichte George Orwell Down and Out in Paris und London. Es folgten drei Romane, Burmesische Tage (1934), Die Tochter eines Geistlichen (1935) und Halten Sie die Aspidistra am Fliegen (1936). Die Bücher verkauften sich nicht gut und Orwell konnte nicht genug Geld verdienen, um Vollzeitschriftsteller zu werden und musste als Lehrer und Assistent in einer Buchhandlung arbeiten. Als engagierter Sozialist schrieb er auch für verschiedene linke Zeitschriften.

Orwell war schockiert und bestürzt über die Verfolgung von Sozialisten in Nazi-Deutschland gewesen. Wie die meisten Sozialisten war er davon beeindruckt, dass die Sowjetunion von der Weltwirtschaftskrise unberührt geblieben war und nicht unter der Arbeitslosigkeit litt, die die Arbeiter im Kapitalismus erdulden mussten. Orwell war jedoch ein großer Anhänger der Demokratie und lehnte die von Joseph Stalin auferlegte Regierungsform ab.

Orwell beschloss, sich jetzt auf die Politik zu konzentrieren. Wie er sich einige Jahre später erinnerte: „In einer friedlichen Zeit hätte ich vielleicht kunstvolle oder bloß beschreibende Bücher geschrieben und wäre mir meiner politischen Loyalität fast nicht bewusst geblieben Meine seit 1936 verfasste ernsthafte Arbeit ist direkt oder indirekt gegen den Totalitarismus und für den demokratischen Sozialismus, wie ich ihn verstehe solcher Themen. Es ist einfach die Frage, welche Seite man einnimmt und welchen Ansatz man verfolgt." (1)

Kurz nach Ausbruch des Spanischen Bürgerkriegs beschloss er, obwohl er nur einen Monat verheiratet war, die Volksfrontregierung gegen die faschistischen Kräfte unter General Francisco Franco zu unterstützen und in den Internationalen Brigaden zu dienen. Orwell kontaktierte John Strachey, der ihn zu Harry Pollitt, dem Generalsekretär der Kommunistischen Partei Großbritanniens (CPGB), brachte. Orwell erinnerte sich später: "Pollitt entschied nach meiner Befragung offensichtlich, dass ich politisch unzuverlässig war und weigerte sich, mir zu helfen. Er versuchte auch, mich abzuschrecken, indem er viel über anarchistischen Terrorismus sprach." (2)

Orwell besuchte das Hauptquartier der Independent Labour Party (ILP) und erhielt Empfehlungsschreiben von Fenner Brockway und Henry Noel Brailsford. Orwell kam im Dezember 1936 in Barcelona an und besuchte John McNair, um das politische Büro der ILP zu leiten. Die ILP war Mitglied der Workers Party of Marxist Unification (POUM), einer antistalinistischen Organisation, die von Andres Nin und Joaquin Maurin gegründet wurde. Als Ergebnis einer ILP-Spendenaktion in England hatte die POUM fast 10.000 Pfund sowie einen Krankenwagen und eine Flugzeugladung mit medizinischem Material erhalten. (3)

Es wurde von D. J. Taylor darauf hingewiesen, dass McNair „zunächst misstrauisch gegenüber dem großen Ex-Schuljungen mit dem schleppenden Oberschichtakzent war“. (4) McNair erinnerte sich später: "Zuerst wehrte sein Akzent meine Tyneside-Vorurteile ab... Er überreichte mir seine beiden Briefe, einen von Fenner Brockway, den anderen von HN Brailsford, beides persönliche Freunde von mir. Mir wurde klar, dass mein Besucher keiner war." außer George Orwell, von dem ich zwei Bücher gelesen und sehr bewundert hatte." Orwell sagte gegenüber McNair: "Ich bin nach Spanien gekommen, um mich der Miliz anzuschließen, um gegen den Faschismus zu kämpfen". Orwell sagte ihm, dass er auch daran interessiert sei, über die "Situation und das Bemühen, die Meinung der Arbeiterklasse in Großbritannien und Frankreich zu bewegen", zu schreiben. (5) Orwell sprach auch darüber, ein paar Artikel zu produzieren für Der neue Staatsmann. (6)

McNair besuchte Orwell ein paar Tage später in der Lenin-Kaserne: "Vergangen war der schleppende Ex-Etonianer, an seiner Stelle war ein leidenschaftlicher junger Mann, der die Situation vollständig unter Kontrolle hatte... George zwang etwa fünfzig junge, enthusiastische" aber undisziplinierte Katalanen, um die Grundlagen des militärischen Drills zu erlernen. Er brachte sie zum Laufen und Springen, brachte ihnen bei, Dreier zu bilden, zeigte ihnen, wie man das einzige verfügbare Gewehr, eine alte Mauser, benutzte, indem er es zerlegte und erklärte. (7)

Im Januar 1937 wurde George Orwell, der den Rang eines Korporals erhielt, zur Offensive nach Aragón geschickt. Im folgenden Monat wurde er nach Huesca verlegt. Orwell schrieb Victor Gollancz über das Leben in Spanien. "Teilweise aufgrund eines Unfalls trat ich der POUM-Miliz statt der Internationalen Brigade bei, was einerseits schade war, weil ich dadurch die Madrider Front nie gesehen habe; andererseits habe ich dadurch eher mit Spaniern als mit Engländern in Kontakt gebracht." und vor allem mit echten Revolutionären. Ich hoffe, ich bekomme die Chance, die Wahrheit über das zu schreiben, was ich gesehen habe." (8)

In einer britischen Zeitung erschien ein Bericht, in dem Orwell Soldaten in die Schlacht führte: „Ein spanischer Kamerad erhob sich und stürmte vor. Aufladen! schrie Blair (Orwell)... Vor der Brüstung war Eric Blairs große Gestalt, die kühl durch den Feuersturm schlenderte. Er sprang auf die Brüstung, dann stolperte er. Verdammt, hatten sie ihn erwischt? Nein, er war vorbei, dicht gefolgt von Gross von Hammersmith, Frankfort von Hackney und Bob Smillie, und die anderen gleich dahinter. Der Graben war hastig evakuiert worden... In einer Ecke eines Grabens lag ein Toter; in einem Unterstand war ein anderer Körper." (9)

Am 10. Mai 1937 wurde Orwell von einem faschistischen Scharfschützen verwundet. Er erzählte Cyril Connolly "eine Kugel durch den Hals, die mich natürlich hätte töten sollen, mir aber nur nervöse Schmerzen im rechten Arm bereitet und mir den größten Teil meiner Stimme geraubt hat." Er fügte hinzu, dass ich in Spanien "wunderbare Dinge gesehen habe und endlich wirklich an den Sozialismus glaube, was ich noch nie zuvor getan habe." (10)

Joseph Stalin ernannte Alexander Orlow zum sowjetischen Politbüro-Berater der Volksfrontregierung. Orlow und seine NKWD-Agenten hatten die inoffizielle Aufgabe, die Unterstützer Leo Trotzkis auszuschalten, die für die Republikanische Armee und die Internationalen Brigaden kämpften. Dazu gehörten die Festnahme und Hinrichtung von Anführern der POUM, der Nationalen Konföderation von Trabajo (CNT) und der Federación Anarquista Ibérica (FAI). Edvard Radzinsky, der Autor von Stalin (1996) hat darauf hingewiesen: „Stalin hatte ein geheimes und äußerst wichtiges Ziel in Spanien: die Unterstützer Trotzkis zu beseitigen, die sich aus der ganzen Welt versammelt hatten, um für die spanische Revolution zu kämpfen. NKWD-Männer und stalintreue Agenten der Komintern, beschuldigte die Trotzkisten der Spionage und exekutierte sie rücksichtslos." (11)

Da George Orwell mit der Arbeiterpartei der Marxistischen Vereinigung (POUM) gekämpft hatte, wurde er als Antistalinist identifiziert und der NKWD versuchte, ihn zu verhaften. Orwell drohte nun, von Kommunisten der republikanischen Armee ermordet zu werden. Mit Hilfe des britischen Konsuls in Barcelona konnten George Orwell, John McNair und Stafford Cottman am 23. Juni nach Frankreich fliehen. (12)

Viele von Orwells Kameraden hatten nicht so viel Glück und wurden gefangen genommen und hingerichtet. Als er wieder in England ankam, war er entschlossen, die Verbrechen Stalins in Spanien aufzudecken. Seine linken Freunde in den Medien lehnten seine Artikel jedoch ab, da sie argumentierten, dass sie spalten und damit den Widerstand gegen den Faschismus in Europa schwächen würden. Besonders verärgert war er über seinen alten Freund Kingsley Martin, den Herausgeber der führenden sozialistischen Zeitschrift des Landes. Der neue Staatsmann, für die Weigerung, Einzelheiten über die Ermordung der Anarchisten und Sozialisten durch die Kommunisten in Spanien zu veröffentlichen. Linke und liberale Zeitungen wie die Manchester-Wächter, Chronik der Nachrichten und der Tagsarbeiter, sowie der rechte Flügel Tägliche Post und Die Zeiten, beteiligte sich an der Vertuschung. (13)

Orwell hat es geschafft, die Neue englische Wochenzeitschrift einen Artikel über die Berichterstattung über den spanischen Bürgerkrieg zu veröffentlichen. "Ich bezweifle ehrlich, trotz all dieser Hekatomben von Nonnen, die vor den Augen von vergewaltigt und gekreuzigt wurden Tägliche Post Reportern, ob es die profaschistischen Zeitungen sind, die den größten Schaden angerichtet haben. Es sind die linken Zeitungen, die Chronik der Nachrichten und der Tagsarbeiter, mit ihren viel subtileren Methoden der Verzerrung, die die britische Öffentlichkeit daran gehindert haben, die wahre Natur des Kampfes zu begreifen." (14)

In einem anderen Artikel in der Zeitschrift erklärte er, wie in "Spanien... und teilweise in England jeder, der sich zum revolutionären Sozialismus bekennt (dh die Dinge bekennt, zu denen sich die Kommunistische Partei bis vor einigen Jahren bekennt), im Verdacht steht, Trotzkist in der Lohn von Franco oder Hitler... in England gibt es trotz des großen Interesses, das der spanische Krieg geweckt hat, nur sehr wenige Menschen, die von dem enormen Kampf gehört haben, der hinter den Regierungslinien stattfindet Unfall. Es hat eine ganz bewusste Verschwörung gegeben, um zu verhindern, dass die spanische Situation verstanden wird." (fünfzehn)

George Orwell schrieb über seine Erfahrungen im Spanischen Bürgerkrieg in Hommage an Katalonien. Das Buch wurde von Victor Gollancz wegen seiner Angriffe auf Joseph Stalin abgelehnt. Während dieser Zeit wurde Gollancz vorgeworfen, unter der Kontrolle der Kommunistischen Partei Großbritanniens (CPGB) zu stehen. Später gab er zu, vom CPGB unter Druck geraten zu sein, bestimmte Bücher nicht im Linken Buchclub zu veröffentlichen: "Als ich einen Brief nach dem anderen erhielt, musste ich mich hinsetzen und leugnen, dass ich das Buch zurückgezogen hatte, weil ich es hatte wurde von der KP dazu aufgefordert - ich musste mir eine Hahn-und-Stier-Geschichte ausdenken ... Ich hasste und verabscheute das: Ich bin so gemacht, dass diese Art von Falschheit etwas in mir zerstört." (16)

Das Buch wurde schließlich von Frederick Warburg veröffentlicht, der sowohl als Antifaschist als auch als Antikommunist bekannt war, was ihn mit vielen Intellektuellen der Zeit in Konflikt brachte. Das Buch wurde sowohl von der linken als auch von der rechten Presse angegriffen. Obwohl es eines der besten Bücher ist, die jemals über den Krieg geschrieben wurden, verkaufte es sich in den nächsten zwölf Jahren nur 1.500 Mal. Wie Bernard Crick betonte: "Seine literarischen Vorzüge wurden kaum beachtet... Einige halten es heute für Orwells schönste Leistung, und fast alle Kritiker sehen es als seinen großen stilistischen Durchbruch: Er wurde der ernsthafte Schriftsteller mit dem knappen, einfachen, lebendige Umgangssprache." (17)

(1) George Orwell, Warum ich schreibe (September 1946)

(2) George Orwell, Hinweise zu den spanischen Milizen (1937)

(3) Michael Shelden, Orwell: Die autorisierte Biografie (1991) Seite 275

(4) D. Taylor, Orwell das Leben (2004) Seite 202

(5) John McNair, George Orwell: Der Mann, den ich kannte (März 1965)

(6) Bernhard Crick, George Orwell: Ein Leben (1980) Seite 208

(7) John McNair, George Orwell: Der Mann, den ich kannte (März 1965)

(8) George Orwell, Brief an Victor Gollancz (9. Mai 1937)

(9) Der neue Führer (30. April 1937)

(10) George Orwell, Brief an Cyril Connolly (8. Juni 1937)

(11) Edvard Radzinsky, Stalin (1996) Seite 392

(12) Fenner Brockway, Außerhalb der Rechten (1963) Seite 25

(13) Michael Shelden, Orwell: Die autorisierte Biografie (1991) Seite 305

(14) George Orwell, Neue englische Wochenzeitschrift (29. Juli 1937)

(15) George Orwell, Neue englische Wochenzeitschrift (2. September 1937)

(16) Dudley Edwards, Victor Gollancz: Eine Biografie (1987) Seite 246

(17) Bernard Crick, George Orwell: Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

John Simkin

George Orwell in Spanien (15. Oktober 2018)

Antisemitismus in Großbritannien heute. Jeremy Corbyn und die jüdische Chronik (23. August 2018)

Warum wurde dem Anti-Nazi-Deutschen Gottfried von Cramm 1939 die Teilnahme an Wimbledon verboten? (7. Juli 2018)

Was für eine Gesellschaft hätten wir, wenn Evan Durbin nicht 1948 gestorben wäre? (28. Juni 2018)

Die Politik der Einwanderung: 1945-2018 (21. Mai 2018)

Staatliche Bildung in der Krise (27. Mai 2018)

Warum der Rückgang der Zeitungsleserschaft gut für die Demokratie ist (18. April 2018)

Antisemitismus in der Labour Party (12. April 2018)

George Osborne und der britische Pass (24. März 2018)

Boris Johnson und die Olympischen Spiele 1936 in Berlin (22. März 2018)

Donald Trump und die Geschichte der Zölle in den Vereinigten Staaten (12. März 2018)

Karen Horney: Die Begründerin des modernen Feminismus? (1. März 2018)

Die lange Bilanz von Die tägliche Post Hassgeschichten drucken (19. Februar 2018)

John Maynard Keynes, die Daily Mail und der Versailler Vertrag (25. Januar 2018)

20-jähriges Jubiläum der Website (2. September 2017)

Die verborgene Geschichte des Ruskin College (17. August 2017)

Kinderarbeit unter Tage im Steinkohlenbergbau wurde 1842 nicht beendet (2. August 2017)

Raymond Asquith, getötet in einem von seinem Vater erklärten Krieg (28. Juni 2017)

Die Geschichte zeigt, dass die Daily Mail seit ihrer Gründung im Jahr 1896 in praktisch jedem politischen Thema falsch lag. (4. Juni 2017)

Das House of Lords muss durch ein House of the People ersetzt werden (7. Mai 2017)

100 größte Briten-Kandidatin: Caroline Norton (28. März 2017)

100 größte Briten-Kandidatin: Mary Wollstonecraft (20. März 2017)

100 größte Briten-Kandidatin: Anne Knight (23. Februar 2017)

100 größte Briten-Kandidatin: Elizabeth Heyrick (12. Januar 2017)

Die 100 größten Briten: Wo sind die Frauen? (28. Dezember 2016)

Der Tod des Liberalismus: Charles und George Trevelyan (19. Dezember 2016)

Donald Trump und die Krise im Kapitalismus (18. November 2016)

Victor Grayson und das überraschendste Nachwahlergebnis in der britischen Geschichte (8. Oktober 2016)

Linke Interessengruppen in der Labour Party (25. September 2016)

Bauernaufstand und das Ende des Feudalismus (3. September 2016)

Die Labour Party von Leon Trotzki und Jeremy Corbyn (15. August 2016)

Eleonore von Aquitanien, Königin von England (7. August 2016)

Die Medien und Jeremy Corbyn (25. Juli 2016)

Rupert Murdoch ernennt neuen Premierminister (12. Juli 2016)

George Orwell hätte für den Austritt aus der Europäischen Union gestimmt (22. Juni 2016)

Ist die Europäische Union wie das Römische Reich? (11. Juni 2016)

Ist es möglich, ein objektiver Geschichtslehrer zu sein? (18. Mai 2016)

Women Levellers: Die Kampagne für Gleichberechtigung in den 1640er Jahren (12. Mai 2016)

Der Reichstagsbrand war keine Nazi-Verschwörung: Historiker interpretieren die Vergangenheit (12. April 2016)

Warum sind Emmeline und Christabel Pankhurst der Konservativen Partei beigetreten? (23. März 2016)

Mikhail Koltsov und Boris Efimov - Politischer Idealismus und Überleben (3. März 2016)

Rechte Unterwanderung der BBC (1. Februar 2016)

Bert Trautmann, ein überzeugter Nazi, der zum britischen Helden wurde (13. Januar 2016)

Frank Foley, ein Christ, an den man sich zu Weihnachten erinnern sollte (24. Dezember 2015)

Wie reagierten Regierungen auf die jüdische Migrationskrise im Dezember 1938? (17. Dezember 2015)

Hilft ein Krieg der Karriere von Politikern? (2. Dezember 2015)

Kunst und Politik: Das Werk von John Heartfield (18. November 2015)

Die Menschen, an die wir uns am Gedenksonntag (7. November 2015) erinnern sollten

Wieso den Frauenrechtlerin ist ein reaktionärer Film (21. Oktober 2015)

Volkswagen und Nazi-Deutschland (1. Oktober 2015)

David Camerons Gewerkschaftsgesetz und Faschismus in Europa (23. September 2015)

Die Probleme des Auftritts in einer BBC-Dokumentation (17. September 2015)

Mary Tudor, die erste Königin von England (12. September 2015)

Jeremy Corbyn, der neue Harold Wilson? (5. September 2015)

Anne Boleyn im Geschichtsunterricht (29. August 2015)

Warum die BBC und die Daily Mail eine falsche Geschichte über den antifaschistischen Aktivisten Cedric Belfrage veröffentlichten (22. August 2015)

Frauen und Politik unter Heinrich VIII. (14. Juli 2015)

Die Politik der Sparpolitik (16. Juni 2015)

Wurde Henry FitzRoy, der uneheliche Sohn von Heinrich VIII., ermordet? (31. Mai 2015)

Die lange Geschichte der Daily Mail gegen die Interessen der arbeitenden Bevölkerung (7. Mai 2015)

Nigel Farage wäre gehängt, gezogen und gevierteilt worden, wenn er unter Heinrich VIII. gelebt hätte (5. Mai 2015)

War die soziale Mobilität unter Heinrich VIII. größer als unter David Cameron? (29. April 2015)

Warum es wichtig ist, das Leben und Sterben von Margaret Cheyney im Geschichtsunterricht zu studieren (15. April 2015)

Ist Sir Thomas More einer der 10 schlimmsten Briten der Geschichte? (6. März 2015)

War Heinrich VIII. so schlimm wie Adolf Hitler und Joseph Stalin? (12. Februar 2015)

Die Geschichte der Meinungsfreiheit (13. Januar 2015)

Das Fußballspiel zum Weihnachtsfrieden 1914 (24. Dezember 2014)

Die anglozentrische und sexistische Falschdarstellung historischer Fakten in Das Nachahmungsspiel (2. Dezember 2014)

Die geheimen Akten von James Jesus Angleton (12. November 2014)

Ben Bradlee und der Tod von Mary Pinchot Meyer (29. Oktober 2014)

Yuri Nosenko und der Warren-Bericht (15. Oktober 2014)

Der KGB und Martin Luther King (2. Oktober 2014)

Der Tod von Tomás Harris (24. September 2014)

Simulationen im Klassenzimmer (1. September 2014)

Der KGB und das JFK-Attentat (21. August 2014)

West Ham United und der Erste Weltkrieg (4. August 2014)

Der Erste Weltkrieg und das Kriegspropagandabüro (28. Juli 2014)

Interpretationen in der Geschichte (8. Juli 2014)

Alger Hiss wurde nicht vom FBI gerahmt (17. Juni 2014)

Google, Bing und Operation Mockingbird: Teil 2 (14. Juni 2014)

Google, Bing und Operation Mockingbird: Die CIA- und Suchmaschinenergebnisse (10. Juni 2014)

Der Schüler als Lehrer (7. Juni 2014)

Steht Wikipedia unter der Kontrolle politischer Extremisten? (23. Mai 2014)

Warum der MI5 Sie nicht über Ernest Holloway Oldham informieren wollte (6. Mai 2014)

Der seltsame Tod von Lev Sedov (16. April 2014)

Warum wir nie herausfinden werden, wer John F. Kennedy getötet hat (27. März 2014)

Der KGB plante, Michael Straight zum Präsidenten der Vereinigten Staaten vorzubereiten (20. März 2014)

Die Verschwörung der Alliierten, Lenin zu töten (7. März 2014)

Wurde Rasputin vom MI6 ermordet? (24. Februar 2014)

Winston Churchill und Chemiewaffen (11. Februar 2014)

Pete Seeger und die Medien (1. Februar 2014)

Sollten Geschichtslehrer verwenden Schwarzadder im Klassenzimmer? (15. Januar 2014)

Warum haben die Geheimdienste Dr. Stephen Ward ermordet? (8. Januar 2014)

Solomon Northup und 12 Jahre Sklave (4. Januar 2014)

Der Engel von Auschwitz (6. Dezember 2013)

Der Tod von John F. Kennedy (23. November 2013)

Adolf Hitler und Frauen (22. November 2013)

Neue Beweise im Fall Geli Raubal (10. November 2013)

Mordfälle im Klassenzimmer (6. November 2013)

Major Truman Smith und die Finanzierung von Adolf Hitler (4. November 2013)

Einheit Mitford und Adolf Hitler (30. Oktober 2013)

Claud Cockburn und sein Kampf gegen das Appeasement (26. Oktober 2013)

Der seltsame Fall von William Wiseman (21. Oktober 2013)

Robert Vansittarts Spionagenetzwerk (17. Oktober 2013)

Britische Zeitungsberichterstattung über Appeasement und Nazi-Deutschland (14. Oktober 2013)

Paul Dacre, The Daily Mail und Faschismus (12. Oktober 2013)

Wallis Simpson und Nazi-Deutschland (11. Oktober 2013)

Die Aktivitäten des MI5 (9. Oktober 2013)

Der richtige Club und der Zweite Weltkrieg (6. Oktober 2013)

Was hat Paul Dacres Vater im Krieg gemacht? (4. Oktober 2013)

Ralph Miliband und Lord Rothermere (2. Oktober 2013)


Rückblick auf den Spanischen Krieg

Zuallererst die physischen Erinnerungen, die Geräusche, die Gerüche und die Oberflächen der Dinge.

Seltsamerweise erinnere ich mich lebhafter als alles, was danach im Spanischen Krieg kam, an die Woche der sogenannten Ausbildung, die wir erhielten, bevor wir an die Front geschickt wurden — die riesige Kavalleriekaserne in Barcelona mit ihren zugigen Stallungen und gepflasterten Höfen, die eisige Kälte der Pumpe, wo man sich wäscht, die schmutzigen Mahlzeiten, die von Weinkübeln erträglich gemacht werden, die Hosenmiliz-Frauen, die Feuerholz hacken, und der Appell am frühen Morgen, bei dem mein prosaischer englischer Name eine Art komisches Zwischenspiel zwischen den schallende Spanier, Manuel Gonzalez, Pedro Aguilar, Ramon Fenellosa, Roque Ballaster, Jaime Domenech, Sebastian Viltron, Ramon Nuvo Bosch. Ich nenne diese besonderen Männer, weil ich mich an die Gesichter von allen erinnere. Abgesehen von zweien, die bloßes Gesindel waren und inzwischen zweifellos gute Falangisten geworden sind, ist es wahrscheinlich, dass sie alle tot sind. Von zweien weiß ich, dass sie tot sind. Der Älteste wäre ungefähr fünfundzwanzig, der Jüngste sechzehn gewesen.

Eine der wesentlichen Erfahrungen des Krieges ist, sich den ekelhaften Gerüchen menschlicher Herkunft nie entziehen zu können. Latrinen sind ein überarbeitetes Thema in der Kriegsliteratur, und ich würde sie nicht erwähnen, wenn nicht die Latrinen in unserer Kaserne ihren notwendigen Beitrag geleistet hätten, um meine eigenen Illusionen über den spanischen Bürgerkrieg zu durchbohren. Die lateinische Art von Latrine, bei der man hocken muss, ist schon schlimm genug, aber diese bestanden aus einer Art poliertem Stein, der so rutschig war, dass man nur noch auf den Beinen bleiben konnte. Außerdem wurden sie immer gesperrt. Jetzt habe ich noch viele andere widerliche Dinge in meiner Erinnerung, aber ich glaube, es waren diese Latrinen, die mir zuerst den so oft wiederkehrenden Gedanken vor Augen führten: ‘Hier sind wir, Soldaten einer revolutionären Armee, die die Demokratie gegen den Faschismus verteidigen, einen Krieg führen, der ist Über etwas, und das Detail unseres Lebens ist genauso schmutzig und entwürdigend, wie es im Gefängnis sein könnte, geschweige denn in einer bürgerlichen Armee.&8217 Viele andere Dinge verstärkten später diesen Eindruck, zum Beispiel die Langeweile und der tierische Hunger des Grabenlebens, die erbärmlichen Intrigen um Essensreste, die gemeinen, nörgelnden Streitigkeiten, denen sich die durch Schlafmangel erschöpften Menschen hingeben.

Der grundlegende Horror des Militärlebens (wer auch immer Soldat war, wird wissen, was ich mit dem essentiellen Horror des Militärlebens meine) wird kaum durch die Art des Krieges beeinflusst, in dem Sie gerade kämpfen. Die Disziplin zum Beispiel ist letztendlich dieselbe in allen Armeen. Anordnungen sind zu befolgen und notfalls mit Strafe durchzusetzen, das Verhältnis von Offizier und Mann muss das Verhältnis von Vorgesetztem und Untergeordnetem sein. Das Bild des Krieges in Büchern wie Im Westen nichts Neues ist im Wesentlichen richtig. Kugeln tun weh, Leichen stinken, Männer unter Beschuss haben oft so viel Angst, dass sie sich die Hosen nass machen. Es stimmt, dass der soziale Hintergrund, aus dem eine Armee hervorgeht, ihre Ausbildung, Taktik und allgemeine Leistungsfähigkeit beeinflusst, und auch, dass das Bewusstsein, im Recht zu sein, die Moral stärken kann, obwohl dies die Zivilbevölkerung mehr betrifft als die Truppe. (Man vergisst, dass ein Soldat irgendwo in der Nähe der Front normalerweise zu hungrig oder verängstigt oder kalt oder vor allem zu müde ist, um sich um die politischen Ursprünge des Krieges zu kümmern.) Aber die Naturgesetze werden nicht für eine Zeit außer Kraft gesetzt ‘rot’er Armee genauso wenig wie für eine ‘weiße’er. Eine Laus ist eine Laus und eine Bombe ist eine Bombe, auch wenn die Sache, für die Sie kämpfen, gerecht ist.

Warum lohnt es sich, auf so Offensichtliches hinzuweisen? Weil die Masse der britischen und amerikanischen Intelligenz damals und heute offensichtlich nichts davon wusste. Unsere Erinnerungen sind heutzutage kurz, aber schauen Sie ein bisschen zurück, graben Sie die Akten von aus Neue Messen oder der Tagsarbeiter, und werfen Sie einen Blick auf den romantischen, kriegstreibenden Dreck, den unsere Linken damals verschütteten. All die abgestandenen alten Sätze! Und die einfallslose Gefühllosigkeit davon! Die sang-froid, mit der London der Bombardierung Madrids gegenüberstand! Hier kümmere ich mich nicht um die Gegenpropagandisten der Rechten, die Lunns, Garvins Ethoc-Gattung sie gehen selbstverständlich. Aber hier waren genau die Leute, die zwanzig Jahre lang über den ‘Ruhm’ des Krieges, über Gräuelgeschichten, über Patriotismus, sogar über körperlichen Mut gejohlt und gespottet hatten, und die Dinge herausbrachten, die mit der Änderung einiger Namen hätten eingepasst in die Tägliche Post von 1918. Wenn sich die britische Intelligenz einer Sache verschrieben hatte, dann war es die entlarvende Version des Krieges, die Theorie, dass Krieg nur aus Leichen und Latrinen besteht und nie zu einem guten Ergebnis führt. Nun, dieselben Leute, die 1933 mitleidig kicherten, wenn Sie sagten, Sie würden unter bestimmten Umständen für Ihr Land kämpfen, denunzierten Sie 1937 als Trotzki-Faschisten, wenn Sie vorschlugen, die Geschichten in Neue Messen über frisch verwundete Männer, die schreien, wieder in die Kämpfe einzusteigen, könnte übertrieben sein. Und die linke Intelligenz vollzog ihren Umschwung von ‘Krieg ist die Hölle’ zu ‘Krieg ist glorreich’ nicht nur ohne ein Gefühl der Inkongruenz, sondern fast ohne irgendeine Zwischenstufe. Später sollten die meisten von ihnen andere ebenso heftige Übergänge vollziehen. Es muss eine ziemlich große Anzahl von Menschen geben, eine Art zentraler Kern der Intelligenz, die 1935 die Erklärung von ‘König und Land’ billigte, 1937 eine ’ feste Linie gegen Deutschland schrie’, die Volkspartei unterstützte Konvent 1940 und fordern jetzt eine Zweite Front.

Was die Masse des Volkes betrifft, so sind die außerordentlichen Meinungsschwankungen, die heutzutage auftreten, die Emotionen, die wie ein Wasserhahn auf- und abgedreht werden können, das Ergebnis von Zeitungs- und Radiohypnose. In der Intelligenz, sollte ich sagen, resultieren sie eher aus Geld und reiner physischer Sicherheit. Zu einem bestimmten Zeitpunkt mögen sie ‘Pro-War’ oder ‘Anti-War’ sein, aber in beiden Fällen haben sie kein realistisches Bild des Krieges im Kopf. Als sie vom spanischen Krieg schwärmten, wussten sie natürlich, dass Menschen getötet wurden und dass es unangenehm ist, getötet zu werden, aber sie hatten das Gefühl, dass die Erfahrung des Krieges für einen Soldaten der spanischen republikanischen Armee irgendwie nicht erniedrigend war. Irgendwie stanken die Latrinen weniger, die Disziplin war weniger lästig. Sie brauchen nur einen Blick auf die Neuer Staatsmann um zu sehen, dass sie glaubten, dass in diesem Moment genau ähnliches Blabla über die Rote Armee geschrieben wird. Wir sind zu zivilisiert, um das Offensichtliche zu begreifen. Denn die Wahrheit ist ganz einfach. Um zu überleben, muss man oft kämpfen, und um zu kämpfen, muss man sich schmutzig machen. Krieg ist böse und oft das kleinere Übel. Diejenigen, die das Schwert nehmen, sterben durch das Schwert, und diejenigen, die das Schwert nicht nehmen, sterben an stinkenden Krankheiten. Dass es sich lohnt, eine solche Plattitüde aufzuschreiben, zeigt, was die Jahre der Mieter der Kapitalismus hat uns angetan.

Im Zusammenhang mit dem, was ich gerade gesagt habe, eine Fußnote über Gräueltaten.

Ich habe wenig direkte Beweise für die Gräueltaten im spanischen Bürgerkrieg. Ich weiß, dass einige von den Republikanern begangen wurden und noch viel mehr (sie machen immer noch weiter) von den Faschisten. Aber was mich damals beeindruckt hat und mich seitdem beeindruckt, ist, dass an Gräueltaten nur aus politischer Vorliebe geglaubt oder nicht geglaubt wird. Jeder glaubt an die Gräueltaten des Feindes und glaubt nicht an die seiner eigenen Seite, ohne sich jemals die Mühe zu machen, die Beweise zu untersuchen. Kürzlich habe ich eine Tabelle der Gräueltaten aus der Zeit von 1918 bis heute erstellt, es gab kein Jahr, in dem sich nicht irgendwo Gräueltaten ereigneten, und es gab kaum einen Fall, in dem Linke und Rechte gleichzeitig an die gleichen Geschichten glaubten. Und noch seltsamer, die Situation kann sich jeden Moment plötzlich umkehren und die gestrige bis zum Äußersten bewiesene Grausamkeitsgeschichte kann zu einer lächerlichen Lüge werden, nur weil sich die politische Landschaft geändert hat.

Im gegenwärtigen Krieg befinden wir uns in der merkwürdigen Situation, dass unsere "Grausamkeitskampagne" größtenteils vor Kriegsbeginn durchgeführt wurde und hauptsächlich von der Linken durchgeführt wurde, den Leuten, die normalerweise stolz auf ihre Ungläubigkeit sind. Zur gleichen Zeit blickten die Rechten, die Gräueltaten von 1914-18, auf Nazi-Deutschland und weigerten sich rundweg, darin etwas Böses zu sehen. Als dann der Krieg ausbrach, waren es die Pro-Nazis von gestern, die Horrorgeschichten wiederholten, während die Anti-Nazis plötzlich zweifelten, ob die Gestapo wirklich existierte. Dies war auch nicht allein das Ergebnis des russisch-deutschen Paktes. Das lag zum Teil daran, dass die Linke vor dem Krieg fälschlicherweise geglaubt hatte, dass Großbritannien und Deutschland niemals kämpfen würden und daher gleichzeitig antideutsch und antibritisch sein konnten, teilweise auch, weil die offizielle Kriegspropaganda mit ihrer ekelhaften Heuchelei und Selbstgerechtigkeit neigt immer dazu, denkende Menschen dazu zu bringen, mit dem Feind zu sympathisieren. Ein Teil des Preises, den wir für die systematische Lüge von 1914/17 zahlten, war die übertriebene pro-deutsche Reaktion, die folgte. In den Jahren 1918-33 wurden Sie in linken Kreisen beschimpft, wenn Sie behaupteten, Deutschland trage auch nur einen Bruchteil der Verantwortung für den Krieg. In all den Denunziationen von Versailles, die ich in diesen Jahren gehört habe, glaube ich nicht, dass ich jemals die Frage gehört habe, ‘Was wäre passiert, wenn Deutschland gewonnen hätte?’ sogar erwähnt, geschweige denn diskutiert. So auch bei Gräueltaten. Die Wahrheit, so wird gefühlt, wird zur Unwahrheit, wenn Ihr Feind sie ausspricht. Vor kurzem bemerkte ich, dass genau die Leute, die 1937 in Nanking jede Horrorgeschichte über die Japaner schluckten, sich weigerten, genau die gleichen Geschichten über Hongkong im Jahr 1942 zu glauben waren, rückwirkend unwahr, weil die britische Regierung nun darauf aufmerksam machte.

Aber leider ist die Wahrheit über Gräueltaten viel schlimmer, als dass sie belogen und zu Propaganda gemacht werden. Die Wahrheit ist, dass sie passieren. Die oft als Grund für Skepsis angeführte Tatsache, dass in Krieg nach Krieg die gleichen Horrorgeschichten auftauchen, macht es nur eher wahrscheinlich, dass diese Geschichten wahr sind. Offensichtlich sind sie weit verbreitete Phantasien, und der Krieg bietet die Möglichkeit, sie in die Tat umzusetzen. Auch wenn es nicht mehr in Mode ist, dies zu sagen, steht außer Frage, dass das, was man grob die ‘Weißen’ nennt, weitaus mehr und schlimmere Gräueltaten begeht als die ‘Roten’. Am Verhalten der Japaner in China gibt es zum Beispiel nicht den geringsten Zweifel. Auch an der langen Geschichte der faschistischen Ausschreitungen der letzten zehn Jahre in Europa besteht kein Zweifel. Die Menge der Zeugenaussagen ist enorm, und ein respektabler Teil davon kommt aus der deutschen Presse und dem Rundfunk. Diese Dinge sind wirklich passiert, das ist es, was man im Auge behalten sollte. Sie sind passiert, obwohl Lord Halifax gesagt hat, dass sie passiert sind. Die Vergewaltigungen und Gemetzel in chinesischen Städten, die Folterungen in den Kellern der Gestapo, die in Senkgruben geworfenen alten jüdischen Professoren, die Maschinenbeschuss von Flüchtlingen auf den spanischen Straßen — sie alle geschahen, und sie geschahen nicht weniger weil das Täglicher Telegraph hat plötzlich von ihnen erfahren, als es fünf Jahre zu spät ist.

Zwei Erinnerungen, von denen die erste nichts Besonderes beweist, die zweite, glaube ich, einen gewissen Einblick in die Atmosphäre einer revolutionären Zeit gibt:

Eines frühen Morgens waren ein anderer Mann und ich ausgegangen, um die Faschisten in den Schützengräben außerhalb von Huesca zu beschießen. Ihre Linie und unsere hier lagen dreihundert Meter voneinander entfernt, auf welche Entfernung unsere alten Gewehre nicht genau schossen, aber wenn Sie sich an eine Stelle etwa hundert Meter vom faschistischen Graben entfernt schlichen, konnten Sie, wenn Sie Glück hatten, auf jemanden schießen durch eine Lücke in der Brüstung. Unglücklicherweise war der Boden dazwischen ein flaches Rübenfeld ohne Deckung außer ein paar Gräben, und man musste hinausgehen, während es noch dunkel war, und kurz nach Morgengrauen zurückkehren, bevor das Licht zu gut wurde. Diesmal tauchten keine Faschisten auf, und wir blieben zu lange und wurden von der Morgendämmerung erfasst. Wir befanden uns in einem Graben, aber hinter uns waren zweihundert Meter flacher Boden, der kaum Deckung für ein Kaninchen bot. Wir bemühten uns noch immer, uns zu wehren, als es im faschistischen Graben zu Aufruhr und Pfeifen kam. Einige unserer Flugzeuge kamen vorbei. In diesem Moment sprang ein Mann, der vermutlich einem Offizier eine Nachricht überbrachte, aus dem Graben und rannte in Sichtweite über die Brüstung. Er war halb angezogen und hielt seine Hose beim Laufen mit beiden Händen hoch. Ich habe darauf verzichtet, auf zu schießen ihm. Es ist wahr, dass ich ein schlechter Schütze bin und es unwahrscheinlich ist, dass ich einen rennenden Mann auf hundert Meter treffen werde, und ich dachte auch hauptsächlich daran, in unseren Schützengraben zurückzukehren, während die Faschisten ihre Aufmerksamkeit auf die Flugzeuge gerichtet hatten. Trotzdem habe ich nicht geschossen, zum Teil wegen dieses Details über die Hose. Ich war hierher gekommen, um auf ‘Faschisten’ zu schießen, aber ein Mann, der seine Hose hochhält, ist kein ‘Faschist’, er ist sichtbar ein Mitgeschöpf, ähnlich wie du, und du hast keine Lust auf ihn schießen.

Was zeigt dieser Vorfall? Nicht viel, denn so etwas passiert ständig in allen Kriegen. Das andere ist anders. Ich nehme nicht an, dass ich es für Sie, die es lesen, berühren kann, wenn ich es erzähle, aber ich bitte Sie zu glauben, dass es mich berührt, als ein Ereignis, das für die moralische Atmosphäre eines bestimmten Zeitpunkts charakteristisch ist.

Einer der Rekruten, die zu uns kamen, während ich in der Kaserne war, war ein wild aussehender Junge aus den Hinterstraßen von Barcelona. Er war zerlumpt und barfuß. Er war auch extrem dunkel (arabisches Blut, wage ich zu behaupten) und machte Gesten, die man normalerweise nicht bei einem Europäer sieht, besonders — der Arm ausgestreckt, die Handfläche vertikal — war eine Geste, die für Indianer charakteristisch war. Eines Tages wurde mir aus meiner Koje ein Bündel Zigarren gestohlen, das man damals noch spottbillig kaufen konnte. Etwas töricht meldete ich dies dem Offizier, und prompt meldete sich einer der schon erwähnten Schurken und sagte ganz unwahr, aus seiner Koje seien fünfundzwanzig Peseten gestohlen worden. Aus irgendeinem Grund entschied der Offizier sofort, dass der Junge mit dem braunen Gesicht der Dieb sein musste. Sie waren in der Miliz sehr hart beim Stehlen, und theoretisch könnten Leute dafür erschossen werden. Der elende Junge ließ sich zur Durchsuchung in die Wache führen. Was mir am meisten auffiel, war, dass er kaum versuchte, seine Unschuld zu beteuern. Am Fatalismus seiner Haltung konnte man die verzweifelte Armut erkennen, in der er aufgewachsen war. Der Beamte befahl ihm, sich auszuziehen. Mit einer für mich entsetzlichen Demut zog er sich aus, und seine Kleider wurden durchsucht. Natürlich waren weder die Zigarren noch das Geld da, tatsächlich hatte er sie nicht gestohlen. Am schmerzlichsten war, dass er sich nicht weniger zu schämen schien, nachdem seine Unschuld festgestellt worden war. An diesem Abend nahm ich ihn mit zu den Bildern und gab ihm Brandy und Schokolade. Aber auch das war schrecklich – ich meine den Versuch, eine Verletzung mit Geld auszulöschen. Ein paar Minuten lang hatte ich halb geglaubt, er sei ein Dieb, und das war nicht auszulöschen.

Nun, ein paar Wochen später hatte ich an der Front Ärger mit einem der Männer in meiner Abteilung. Zu diesem Zeitpunkt war ich ein ‘cabo’ oder Korporal und befehligte zwölf Männer. Es war statischer Krieg, furchtbar kalt, und die Hauptaufgabe bestand darin, Wachen auf ihren Posten wach zu halten. Eines Tages weigerte sich plötzlich ein Mann, einen bestimmten Posten zu betreten, von dem er sagte, er sei wirklich dem feindlichen Feuer ausgesetzt. Er war ein schwaches Geschöpf, und ich packte ihn und begann, ihn zu seinem Posten zu zerren. Das weckte die Gefühle der anderen gegen mich, denn Spanier, glaube ich, ärgern sich mehr über Berührungen als wir. Sofort war ich von einem Ring schreiender Männer umgeben: ’ Faschist! Faschist! Lass diesen Mann gehen! Das ist keine bürgerliche Armee. Faschist!’ usw. usw. So gut ich konnte in meinem schlechten Spanisch schrie ich zurück, dass Befehle befolgt werden müssten, und der Streit entwickelte sich zu einem dieser gewaltigen Argumente, mit denen nach und nach in revolutionärer Disziplin Disziplin gehämmert wird Armeen. Einige sagten, ich habe Recht, andere sagten, ich liege falsch. Aber der Punkt ist, dass der braungesichtige Junge am wärmsten auf meine Seite trat. Als er sah, was passierte, sprang er in den Ring und begann mich leidenschaftlich zu verteidigen. Mit seiner seltsamen, wilden indischen Geste rief er immer wieder aus: ‘Er ist der beste Korporal, den wir haben!’ (Kein Heu Cabo Como el.) Später beantragte er einen Wechsel in meine Sektion.

Warum berührt mich dieser Vorfall? Denn unter normalen Umständen wäre es unmöglich gewesen, jemals wieder gute Gefühle zwischen diesem Jungen und mir herzustellen. Der implizierte Diebstahlsvorwurf wäre durch meine Wiedergutmachungsbemühungen nicht besser, wahrscheinlich etwas schlechter geworden. Eine der Auswirkungen eines sicheren und zivilisierten Lebens ist eine immense Überempfindlichkeit, die alle primären Emotionen etwas ekelhaft erscheinen lässt. Großzügigkeit ist so schmerzhaft wie Gemeinheit, Dankbarkeit so hasserfüllt wie Undank. Aber in Spanien lebten wir 1936 nicht in einer normalen Zeit. Es war eine Zeit, in der großzügige Gefühle und Gesten leichter waren, als sie es normalerweise sind. Ich könnte ein Dutzend ähnlicher Vorfälle erzählen, die nicht wirklich mitteilbar sind, aber in meinem eigenen Geist mit der besonderen Atmosphäre der Zeit verbunden sind, den schäbigen Kleidern und den bunten Revolutionsplakaten, dem universellen Gebrauch des Wortes ‘Kamerad’, der antifaschistische Balladen, die auf dünnem Papier gedruckt und für einen Cent verkauft wurden, Phrasen wie ‘internationale proletarische Solidarität’, die von unwissenden Männern, die glaubten, etwas zu bedeuten, erbärmlich wiederholt wurden. Konnten Sie sich jemandem gegenüber freundlich fühlen und im Streit für ihn einstehen, nachdem Sie in seiner Gegenwart schmählich nach Gegenständen durchsucht worden waren, die Sie ihm gestohlen haben sollten? Nein, Sie könnten nicht, aber Sie könnten es, wenn Sie beide eine emotionale Erweiterung erlebt hätten. Das ist eines der Nebenprodukte der Revolution, obwohl es in diesem Fall nur der Anfang einer Revolution war und offensichtlich zum Scheitern verurteilt war.

Der Machtkampf zwischen den spanischen republikanischen Parteien ist eine unglückliche, weit entfernte Sache, die ich zum jetzigen Zeitpunkt nicht wiederbeleben möchte. Ich erwähne es nur, um zu sagen: Glauben Sie nichts oder so gut wie nichts von dem, was Sie auf Regierungsseite über innere Angelegenheiten lesen. Es ist alles, aus welcher Quelle auch immer, Parteipropaganda – das heißt Lügen. Die allgemeine Wahrheit über den Krieg ist einfach genug.Die spanische Bourgeoisie sah ihre Chance, die Arbeiterbewegung zu zerschlagen, und nutzte sie, unterstützt von den Nazis und den Kräften der Reaktion auf der ganzen Welt. Es ist fraglich, ob sich je mehr als das etablieren werden.

Ich erinnere mich, dass ich Arthur Koestler einmal sagte: „Die Geschichte hörte 1936 auf“, worauf er sofort verstehend nickte. Wir dachten beide an Totalitarismus im Allgemeinen, aber im Besonderen an den spanischen Bürgerkrieg. Ich habe schon früh bemerkt, dass in einer Zeitung über kein Ereignis jemals richtig berichtet wird, aber in Spanien sah ich zum ersten Mal Zeitungsberichte, die keinen Bezug zu den Tatsachen hatten, nicht einmal den Zusammenhang, der in einem gewöhnlichen Lüge. Ich sah, wie große Schlachten berichtet wurden, in denen es keine Kämpfe gegeben hatte, und völlige Stille, wo Hunderte von Männern getötet wurden. Ich sah Truppen, die tapfer gekämpft hatten, als Feiglinge und Verräter denunziert, und andere, die noch nie einen Schuss gesehen hatten, wurden als Helden imaginärer Siege gefeiert, und ich sah Zeitungen in London, die diese Lügen verkauften, und eifrige Intellektuelle, die emotionale Überbauten über Ereignisse bauten, die nie passiert waren . Ich sah tatsächlich, dass die Geschichte nicht in Bezug darauf geschrieben wurde, was passiert ist, sondern was nach verschiedenen ‘Parteilinien’ hätte passieren sollen. Doch in gewisser Weise, so schrecklich das alles war, war es unwichtig. Sie betraf sekundäre Themen, nämlich den Machtkampf zwischen der Komintern und den spanischen Linksparteien sowie die Bemühungen der russischen Regierung, eine Revolution in Spanien zu verhindern. Aber das umfassende Bild des Krieges, das die spanische Regierung der Welt präsentierte, war nicht unwahr. Die Hauptprobleme waren das, was sie behaupteten. Aber wie konnten die Faschisten und ihre Unterstützer der Wahrheit auch nur so nahe kommen? Wie konnten sie ihre wahren Ziele nennen? Ihre Version des Krieges war reine Fantasie, und unter den gegebenen Umständen konnte es nicht anders sein.

Die einzige Propagandalinie für die Nazis und Faschisten bestand darin, sich als christliche Patrioten darzustellen, die Spanien vor einer russischen Diktatur retten. Dabei wurde so getan, als wäre das Leben in der spanischen Regierung nur ein einziges langes Massaker (Video das Katholischer Herold oder der Tägliche Post — aber das war ein Kinderspiel im Vergleich mit der kontinentalen faschistischen Presse) und es bedeutete, das Ausmaß der russischen Intervention immens zu übertreiben. Lassen Sie mich aus der riesigen Lügenpyramide, die die katholische und reaktionäre Presse auf der ganzen Welt aufgebaut hat, nur einen Punkt herausgreifen – die Präsenz einer russischen Armee in Spanien. Gläubige Franco-Partisanen glaubten alle an diese Schätzungen ihrer Stärke gingen bis auf eine halbe Million hoch. Jetzt gab es keine russische Armee in Spanien. Es mag eine Handvoll Flieger und andere Techniker gegeben haben, höchstens ein paar Hundert, aber eine Armee gab es nicht. Einige Tausend Ausländer, die in Spanien gekämpft haben, und Millionen Spanier waren Zeugen davon. Nun, ihre Aussage machte auf die Franco-Propagandisten, von denen keiner einen Fuß in die spanische Regierung gesetzt hatte, überhaupt keinen Eindruck. Gleichzeitig weigerten sich diese Leute völlig, die Tatsache der deutschen oder italienischen Intervention zuzugeben, während die deutsche und italienische Presse offen mit den Heldentaten ihrer ’ Legionäre’ prahlte. Ich habe mich entschieden, nur einen Punkt zu erwähnen, aber tatsächlich war die gesamte faschistische Propaganda über den Krieg auf dieser Ebene.

So etwas macht mir Angst, weil es mir oft das Gefühl gibt, dass der Begriff der objektiven Wahrheit aus der Welt verschwindet. Schließlich besteht die Möglichkeit, dass diese Lügen oder zumindest ähnliche Lügen in die Geschichte eingehen. Wie wird die Geschichte des spanischen Krieges geschrieben? Wenn Franco an der Macht bleibt, werden seine Nominierten die Geschichtsbücher schreiben, und (um bei meinem gewählten Punkt zu bleiben) wird diese russische Armee, die nie existiert hat, zu einer historischen Tatsache, und Schulkinder werden in Generationen davon erfahren. Aber angenommen, der Faschismus ist endgültig besiegt und in ziemlich naher Zukunft wird in Spanien eine Art demokratischer Regierung wiederhergestellt, wie soll dann die Geschichte des Krieges geschrieben werden? Welche Aufzeichnungen wird Franco hinter sich lassen? Angenommen, die Aufzeichnungen, die auf Seiten der Regierung geführt werden, sind wiederherstellbar — dennoch, wie soll eine wahre Geschichte des Krieges geschrieben werden? Denn auch die Regierung hat sich, wie bereits erwähnt, ausgiebig mit Lügen beschäftigt. Aus antifaschistischer Sicht könnte man eine im Großen und Ganzen wahrheitsgetreue Kriegsgeschichte schreiben, aber es wäre eine parteiische Geschichte, die in jeder Kleinigkeit unzuverlässig wäre. Doch schließlich etwas Es wird eine Art Geschichte geschrieben, und wenn diejenigen, die sich tatsächlich an den Krieg erinnern, tot sind, wird sie allgemein akzeptiert. Für alle praktischen Zwecke wird die Lüge also zur Wahrheit geworden sein.

Ich weiß, dass es Mode ist, zu sagen, dass der Großteil der aufgezeichneten Geschichte sowieso Lügen sind. Ich bin bereit zu glauben, dass die Geschichte größtenteils ungenau und voreingenommen ist, aber das Eigentümliche unserer Zeit ist die Aufgabe der Vorstellung, dass Geschichte könnten wahrheitsgemäß geschrieben sein. In der Vergangenheit haben die Leute absichtlich gelogen oder unbewusst koloriert, was sie geschrieben haben, oder sie haben nach der Wahrheit gekämpft, wohlwissend, dass sie viele Fehler machen müssen, aber in jedem Fall glaubten sie, dass ‘Fakten’ existierten und mehr oder weniger auffindbar waren. Und in der Praxis gab es immer eine beträchtliche Menge an Tatsachen, denen fast alle zugestimmt hätten. Wenn Sie die Geschichte des letzten Krieges nachschlagen, zum Beispiel in der Encyclopaedia Britannica, werden Sie feststellen, dass ein beachtlicher Teil des Materials aus deutschen Quellen stammt. Ein britischer und ein deutscher Historiker würden in vielen Dingen tiefgreifend uneins sein, sogar in den Grundlagen, aber es gäbe immer noch sozusagen neutrale Tatsachen, bei denen keiner den anderen ernsthaft in Frage stellen würde. Genau diese gemeinsame Grundlage der Übereinstimmung mit ihrer Implikation, dass alle Menschen eine Tierart sind, zerstört der Totalitarismus. Die Nazi-Theorie bestreitet tatsächlich ausdrücklich, dass so etwas wie die ‘die Wahrheit’ existiert. Es gibt zum Beispiel keine ‘Science’. Es gibt nur ‘deutsche Wissenschaft’, ‘jüdische Wissenschaft’ usw. Das implizierte Ziel dieser Gedankenrichtung ist eine Albtraumwelt, in der der Führer oder eine herrschende Clique nicht nur die Zukunft kontrolliert, sondern die Vergangenheit. Wenn der Anführer von diesem und jenem Ereignis sagt, ‘Es ist nie passiert’ — gut, es ist nie passiert. Wenn er sagt, dass zwei und zwei fünf sind – na ja, zwei und zwei sind fünf. Diese Aussicht macht mir viel mehr Angst als Bomben – und nach unseren Erfahrungen der letzten Jahre ist das keine leichtfertige Aussage.

Aber ist es vielleicht kindisch oder morbide, sich mit Visionen einer totalitären Zukunft zu erschrecken? Bevor Sie die totalitäre Welt als Albtraum abschreiben, der nicht wahr werden kann, denken Sie daran, dass die Welt von heute 1925 wie ein Albtraum vorgekommen wäre, der nicht wahr werden konnte. Gegen diese sich wandelnde, phantasmagorische Welt, in der Schwarz morgen weiß sein mag und das Wetter von gestern per Dekret geändert werden kann, gibt es in Wirklichkeit nur zwei Absicherungen. So sehr Sie die Wahrheit auch leugnen, die Wahrheit existiert sozusagen hinter Ihrem Rücken und Sie können sie folglich nicht in einer Weise verletzen, die die militärische Effizienz beeinträchtigt. Die andere ist, dass, solange einige Teile der Erde unbesiegt bleiben, die liberale Tradition am Leben erhalten werden kann. Lassen Sie den Faschismus oder möglicherweise sogar eine Kombination mehrerer Faschismen die ganze Welt erobern, und diese beiden Bedingungen existieren nicht mehr. Wir in England unterschätzen die Gefahr solcher Dinge, denn unsere Traditionen und unsere Sicherheit in der Vergangenheit haben uns den sentimentalen Glauben geweckt, dass am Ende alles gut wird und das, was Sie am meisten fürchten, nie wirklich passiert. Hunderte von Jahren genährt von einer Literatur, in der im letzten Kapitel ausnahmslos das Recht triumphiert, glauben wir halbinstinktiv, dass das Böse auf Dauer immer sich selbst besiegt. Der Pazifismus zum Beispiel basiert weitgehend auf diesem Glauben. Widerstehe dem Bösen nicht, und es wird sich irgendwie selbst zerstören. Aber warum sollte es? Welche Beweise gibt es dafür? Und was gibt es für einen Zusammenbruch eines modernen Industriestaates, wenn er nicht von außen mit militärischer Gewalt erobert wird?

Betrachten wir zum Beispiel die Wiedereinführung der Sklaverei. Wer hätte sich vor zwanzig Jahren vorstellen können, dass die Sklaverei nach Europa zurückkehren würde? Nun, die Sklaverei wurde vor unserer Nase wiederhergestellt. Die Zwangsarbeitslager in ganz Europa und Nordafrika, in denen Polen, Russen, Juden und politische Gefangene aller Rassen beim Straßenbau oder bei der Entwässerung von Sümpfen für ihre knappen Lebensmittelrationen schuften, sind einfache Sklavenarbeit. Man kann höchstens sagen, dass der Kauf und Verkauf von Sklaven durch Einzelpersonen noch nicht erlaubt ist. In anderer Hinsicht – zum Beispiel beim Auseinanderbrechen von Familien – sind die Bedingungen wahrscheinlich schlechter als auf den amerikanischen Baumwollplantagen. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass sich dieser Zustand ändern wird, solange eine totalitäre Herrschaft andauert. Wir begreifen die Folgen nicht in vollem Umfang, weil wir auf unsere mystische Weise das Gefühl haben, ein auf Sklaverei gegründetes Regime zu haben muss Zusammenbruch. Aber es lohnt sich, die Dauer der Sklavenreiche der Antike mit der jedes modernen Staates zu vergleichen. Zivilisationen, die auf Sklaverei gegründet wurden, haben über viertausend Jahre gedauert.

Wenn ich an die Antike denke, erschreckt mich das Detail, dass diese Hunderte Millionen Sklaven, auf deren Rücken die Zivilisation von Generation zu Generation ruhte, keinerlei Aufzeichnungen hinterlassen haben. Wir kennen nicht einmal ihre Namen. Wie viele Namen von Sklaven sind Ihnen in der gesamten griechischen und römischen Geschichte bekannt? Ich kann mir zwei vorstellen, vielleicht sogar drei. Einer ist Spartacus und der andere ist Epiktet. Außerdem befindet sich im Römerzimmer des British Museum ein Glasgefäß mit dem Namen des Herstellers auf dem Boden, ‘Felix fecit’. Ich habe eine Vorstellung vom armen Felix (ein Gallier mit roten Haaren und einem Metallkragen um den Hals), aber in Wirklichkeit war er vielleicht kein Sklave, also gibt es nur zwei Sklaven, deren Namen ich definitiv kenne, und wahrscheinlich können nur wenige Leute das können erinnern sich mehr. Der Rest ist in völliges Schweigen versunken.

Das Rückgrat des Widerstands gegen Franco war die spanische Arbeiterklasse, insbesondere die städtischen Gewerkschaftsmitglieder. Auf lange Sicht — ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass es nur auf lange Sicht — ist, dass die Arbeiterklasse der zuverlässigste Feind des Faschismus bleibt, einfach weil die Arbeiterklasse am meisten durch einen anständigen Wiederaufbau der Gesellschaft gewinnen wird . Im Gegensatz zu anderen Klassen oder Kategorien kann es nicht dauerhaft bestochen werden.

Das zu sagen bedeutet nicht, die Arbeiterklasse zu idealisieren. In dem langen Kampf, der der russischen Revolution folgte, sind die Arbeiter geschlagen worden, und es ist unmöglich, nicht zu glauben, dass sie selbst schuld waren. Immer wieder, in einem Land nach dem anderen, wurden die organisierten Arbeiterbewegungen durch offene, illegale Gewalt niedergeschlagen, und ihre Genossen im Ausland, verbunden mit ihrer theoretischen Solidarität, haben einfach zugesehen und nichts getan und darunter die geheime Sache vieler Verrat, hat darin gelegen, dass es zwischen weißen und farbigen Arbeitern nicht einmal Lippenbekenntnisse zur Solidarität gibt. Wer kann nach den Ereignissen der letzten zehn Jahre an das klassenbewusste internationale Proletariat glauben? Der britischen Arbeiterklasse erschien das Massaker an ihren Kameraden in Wien, Berlin, Madrid oder wo immer es auch sein mochte, weniger interessant und weniger wichtig als das gestrige Fußballspiel. Dies ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass die Arbeiterklasse weiter gegen den Faschismus kämpfen wird, nachdem die anderen nachgegeben haben. Ein Merkmal der Eroberung Frankreichs durch die Nazis waren die erstaunlichen Überläufer unter der Intelligenz, einschließlich einiger der linken politischen Intelligenz. Die Intellektuellen sind das Volk, das am lautesten gegen den Faschismus schreit, und doch bricht ein respektabler Teil von ihnen in Defätismus zusammen, wenn es zur Not kommt. Sie sind weitsichtig genug, um die Chancen gegen sie zu sehen, und außerdem können sie bestochen werden – denn es ist offensichtlich, dass die Nazis es für lohnenswert halten, Intellektuelle zu bestechen. Bei der Arbeiterklasse ist es umgekehrt. Zu unwissend, um den Streich, der ihnen gespielt wird, zu durchschauen, schlucken sie leicht die Versprechungen des Faschismus, nehmen aber früher oder später den Kampf immer wieder auf. Sie müssen dies tun, weil sie in ihrem eigenen Körper immer wieder feststellen, dass die Versprechen des Faschismus nicht erfüllt werden können. Um die Arbeiterklasse dauerhaft zu gewinnen, müssten die Faschisten den allgemeinen Lebensstandard anheben, was sie nicht können und wahrscheinlich auch nicht wollen. Der Kampf der Arbeiterklasse ist wie das Wachsen einer Pflanze. Die Pflanze ist blind und dumm, aber sie weiß genug, um sich immer weiter nach oben zum Licht zu drängen, und sie wird dies angesichts endloser Entmutigungen tun. Wofür kämpfen die Arbeiter? Einfach für das anständige Leben, das ihnen immer mehr bewusst wird, ist jetzt technisch möglich. Ihr Bewusstsein für dieses Ziel schwankt auf und ab. In Spanien handelten die Menschen eine Zeitlang bewusst, bewegten sich auf ein Ziel zu, das sie erreichen wollten und zu erreichen glaubten. Es war der Grund für das merkwürdig heitere Gefühl, das das Leben in der spanischen Regierung in den ersten Kriegsmonaten hatte. Die einfachen Leute wussten in ihren Knochen, dass die Republik ihr Freund und Franco ihr Feind war. Sie wussten, dass sie im Recht waren, denn sie kämpften für etwas, was die Welt ihnen schuldete und geben konnte.

Daran muss man sich erinnern, um den spanischen Krieg in seiner wahren Perspektive zu sehen. Wenn man an die Grausamkeit, das Elend und die Sinnlosigkeit des Krieges denkt — und in diesem speziellen Fall an die Intrigen, die Verfolgungen, die Lügen und die Missverständnisse — ist immer die Versuchung zu sagen: ‘Eine Seite ist wie schlecht wie der andere. Ich bin neutral’. In der Praxis kann man jedoch nicht neutral sein, und es gibt kaum einen Krieg, in dem es keinen Unterschied macht, wer gewinnt. Fast immer steht die eine mehr oder weniger für den Fortschritt, die andere mehr oder weniger für die Reaktion. Der Haß, den die spanische Republik bei Millionären, Herzögen, Kardinälen, Playboys, Blimps und so weiter erregte, würde allein ausreichen, um zu zeigen, wie das Land lag. Im Grunde war es ein Klassenkampf. Wenn sie gewonnen worden wäre, wäre die Sache des gemeinen Volkes überall gestärkt worden. Es war verloren, und die Dividenden-Schieber auf der ganzen Welt rieben sich die Hände. Das war das eigentliche Problem, alles andere war Schaum auf der Oberfläche.

Der Ausgang des spanischen Krieges wurde in London, Paris, Rom, Berlin geregelt – jedenfalls nicht in Spanien. Nach dem Sommer 1937 erkannten diejenigen mit Augen im Kopf, dass die Regierung den Krieg nicht gewinnen konnte, es sei denn, es gab einige tiefgreifende Veränderungen in der internationalen Aufstellung, und die Entscheidung, auf Negrin und den anderen zu kämpfen, war möglicherweise teilweise von den die Erwartung, dass der Weltkrieg, der tatsächlich 1939 ausbrach, 1938 bevorstand. Die vielbeschworene Uneinigkeit auf Seiten der Regierung war kein Hauptgrund für die Niederlage. Die Regierungsmilizen waren hastig aufgestellt, schlecht bewaffnet und einfallslos in ihrer militärischen Einstellung, aber sie wären dieselben gewesen, wenn von Anfang an eine vollständige politische Einigung bestanden hätte. Bei Kriegsausbruch wusste der durchschnittliche spanische Fabrikarbeiter nicht einmal, wie man ein Gewehr abfeuert (in Spanien hatte es nie eine allgemeine Wehrpflicht gegeben), und der traditionelle Pazifismus der Linken war ein großes Handicap. Die Tausenden von Ausländern, die in Spanien gedient haben, waren gute Infanteristen, aber es gab nur sehr wenige Experten unter ihnen. Die trotzkistische These, der Krieg hätte gewonnen werden können, wenn die Revolution nicht sabotiert worden wäre, war wahrscheinlich falsch. Fabriken zu verstaatlichen, Kirchen zu zerstören und revolutionäre Manifeste herauszugeben, hätte die Armeen nicht effizienter gemacht. Die Faschisten gewannen, weil sie stärker waren, als sie moderne Waffen hatten und die anderen nicht. Das konnte keine politische Strategie ausgleichen.

Das Verblüffendste im spanischen Krieg war das Verhalten der Großmächte. Der Krieg wurde für Franco tatsächlich von den Deutschen und Italienern gewonnen, deren Motive offensichtlich genug waren. Die Motive Frankreichs und Großbritanniens sind weniger leicht zu verstehen. Im Jahr 1936 war allen klar, dass Franco zusammenbrechen und die deutsche Strategie ernsthaft durchkreuzen würde, wenn Großbritannien der spanischen Regierung nur helfen würde, selbst im Umfang von Waffen im Wert von einigen Millionen Pfund. Zu dieser Zeit brauchte man kein Hellseher zu sein, um den bevorstehenden Krieg zwischen Großbritannien und Deutschland vorauszusehen, man konnte sogar innerhalb von ein oder zwei Jahren vorhersagen, wann er kommen würde. Doch auf die gemeinste, feige und heuchlerische Weise tat die britische herrschende Klasse alles, um Spanien Franco und den Nazis auszuliefern. Wieso den? Weil sie profaschistisch waren, war die offensichtliche Antwort. Zweifellos waren sie es, und doch als es zum finalen Showdown kam, entschieden sie sich für Deutschland. Es ist immer noch sehr ungewiss, nach welchem ​​Plan sie Franco unterstützt haben, und vielleicht hatten sie überhaupt keinen klaren Plan. Ob die britische herrschende Klasse böse oder nur dumm ist, ist eine der schwierigsten Fragen unserer Zeit und in bestimmten Momenten eine sehr wichtige Frage. Was die Russen betrifft, so sind ihre Motive im spanischen Krieg völlig undurchschaubar. Intervenierten sie, wie die Pinks glaubten, in Spanien, um die Demokratie zu verteidigen und die Nazis zu vereiteln? Warum haben sie dann so kleinlich interveniert und Spanien endgültig im Stich gelassen? Oder intervenierten sie, wie die Katholiken behaupteten, um die Revolution in Spanien zu fördern? Warum taten sie dann alles in ihrer Macht Stehende, um die spanischen revolutionären Bewegungen zu zerschlagen, das Privateigentum zu verteidigen und die Macht der Mittelklasse gegenüber der Arbeiterklasse zu übergeben? Oder intervenierten sie, wie die Trotzkisten vorschlugen, nur um verhindern eine spanische Revolution? Warum haben Sie Franco dann nicht unterstützt? Tatsächlich lassen sich ihre Handlungen am einfachsten erklären, wenn man davon ausgeht, dass sie aus mehreren widersprüchlichen Motiven handelten. Ich glaube, wir werden in Zukunft feststellen, dass Stalins Außenpolitik, anstatt so teuflisch klug zu sein, wie es behauptet wird, lediglich opportunistisch und dumm war. Aber auf jeden Fall hat der spanische Bürgerkrieg gezeigt, dass die Nazis wussten, was sie taten und ihre Gegner nicht. Der Krieg wurde auf einem niedrigen technischen Niveau geführt und seine Hauptstrategie war sehr einfach. Die Seite, die Waffen hatte, würde gewinnen. Die Nazis und Italiener gaben den spanischen faschistischen Freunden Waffen, und die westlichen Demokratien und die Russen gaben denen, die ihre Freunde hätten sein sollen, keine Waffen. So ging die Spanische Republik zugrunde, nachdem sie gewonnen hatte, was keiner Republik entgangen war.

Ob es richtig war, wie zweifellos alle Linken in anderen Ländern, die Spanier zum Weiterkämpfen zu ermutigen, wenn sie nicht gewinnen konnten, ist schwer zu beantworten.Ich selbst finde es richtig, weil ich glaube, dass es auch unter dem Gesichtspunkt des Überlebens besser ist, zu kämpfen und erobert zu werden, als sich kampflos zu ergeben. Die Auswirkungen auf die große Strategie des Kampfes gegen den Faschismus sind noch nicht abschätzbar. Die zerlumpten, waffenlosen Armeen der Republik hielten zweieinhalb Jahre durch, was zweifellos länger war, als ihre Feinde erwartet hatten. Aber ob das den faschistischen Zeitplan durcheinander brachte oder aber den großen Krieg nur verschoben und den Nazis zusätzliche Zeit verschaffte, ihre Kriegsmaschinerie auf Vordermann zu bringen, ist noch ungewiss.

Ich denke nie an den spanischen Krieg, ohne dass mir zwei Erinnerungen in den Sinn kommen. Einer von der Krankenstation in Lerida und die eher traurigen Stimmen der verwundeten Milizionäre, die ein Lied mit einem Refrain singen, der — endete

Nun, sie haben bis zum Ende gekämpft. In den letzten achtzehn Monaten des Krieges müssen die republikanischen Armeen fast ohne Zigaretten und mit sehr wenig Nahrung gekämpft haben. Selbst als ich Spanien Mitte 1937 verließ, waren Fleisch und Brot knapp, Tabak eine Rarität, Kaffee und Zucker fast unerreichbar.

Die andere Erinnerung ist der italienische Milizionär, der mir in der Wache die Hand schüttelte, an dem Tag, an dem ich der Miliz beitrat. Über diesen Mann habe ich am Anfang meines Buches über den spanischen Krieg geschrieben(1), und möchte nicht wiederholen, was ich dort gesagt habe. Wenn ich mich erinnere — oh, wie lebhaft! — seine schäbige Uniform und das wilde, erbärmliche, unschuldige Gesicht, die komplexen Nebenthemen des Krieges scheinen zu verblassen und ich sehe klar, dass es jedenfalls keinen Zweifel gab, wer im Recht war. Trotz machtpolitischer und journalistischer Lügen war das zentrale Thema des Krieges der Versuch solcher Menschen, das menschenwürdige Leben zu gewinnen, das sie als ihr Geburtsrecht kannten. Es ist schwer, sich das wahrscheinliche Ende dieses besonderen Mannes ohne verschiedene Arten von Bitterkeit vorzustellen. Seit ich ihn in der Lenin-Kaserne kennengelernt habe, war er wahrscheinlich Trotzkist oder Anarchist, und unter den besonderen Bedingungen unserer Zeit werden Menschen dieser Art, wenn sie nicht von der Gestapo getötet werden, normalerweise von der G.P.U. getötet. Aber das hat keinen Einfluss auf die langfristigen Probleme. Das Gesicht dieses Mannes, das ich nur für ein oder zwei Minuten sah, bleibt mir als eine Art visuelle Erinnerung daran, worum es in dem Krieg wirklich ging. Er symbolisiert für mich die Blüte der europäischen Arbeiterklasse, gequält von der Polizei aller Länder, der Menschen, die die Massengräber der spanischen Schlachtfelder füllen und nun zu mehreren Millionen in Zwangsarbeitslagern verrotten.

Wenn man an all die Menschen denkt, die den Faschismus unterstützen oder unterstützt haben, staunt man über ihre Vielfalt. Was für eine Mannschaft! Denken Sie an ein Programm, das zumindest für eine Weile Hitler, Petain, Montagu Norman, Pavelitch, William Randolph Hearst, Streicher, Buchman, Ezra Pound, Juan March, Cocteau, Thyssen, Pater Coughlin, den Mufti von Jerusalem, Arnold Lunn bringen könnte , Antonescu, Spengler, Beverley Nichols, Lady Houston und Marinetti alle in einem Boot! Aber der Hinweis ist wirklich sehr einfach. Sie alle sind Menschen, die etwas zu verlieren haben, oder Menschen, die sich nach einer hierarchischen Gesellschaft sehnen und die Aussicht auf eine Welt freier und gleichberechtigter Menschen fürchten. Hinter all dem Getümmel, das über das „gottlose“ Russland und den „Materialismus“ der Arbeiterklasse geredet wird, liegt die einfache Absicht derjenigen, die Geld oder Privilegien haben, an ihnen festzuhalten. Dito, obwohl es eine Teilwahrheit enthält, mit all dem Gerede über die Wertlosigkeit des sozialen Wiederaufbaus, die nicht von einem ‘Menschenwechsel’ begleitet wird. Die Frommen, vom Papst bis zu den Yogis von Kalifornien, sind großartig bei der ’ Sinnesänderung’, aus ihrer Sicht viel beruhigender als ein Wandel im Wirtschaftssystem. Petain führt den Fall Frankreichs auf die „Vergnügungsliebe“ des einfachen Volkes zurück. Man sieht dies in seiner richtigen Perspektive, wenn man sich fragt, wie viel Vergnügen das Leben eines einfachen französischen Bauern oder Arbeiters im Vergleich zu Petains Leben enthalten würde. Die verdammte Frechheit dieser Politiker, Priester, Literaten und was nicht, die den Sozialisten der Arbeiterklasse für seinen ‘Materialismus’! belehren! Alles, was der arbeitende Mensch verlangt, ist das, was diese anderen für das unverzichtbare Minimum halten, ohne das das menschliche Leben überhaupt nicht gelebt werden kann. Genug zu essen, Freiheit vom eindringlichen Schrecken der Arbeitslosigkeit, die Gewissheit, dass Ihre Kinder eine faire Chance bekommen, einmal am Tag baden, einigermaßen saubere Wäsche, ein Dach, das nicht undicht ist, und die Arbeitszeiten kurz genug, um Sie verlassen zu können mit ein wenig Energie, wenn der Tag vorbei ist. Keiner von denen, die gegen den „Materialismus“ predigen, würde das Leben ohne diese Dinge für lebenswert halten. Und wie leicht könnte dieses Minimum erreicht werden, wenn wir uns nur zwanzig Jahre lang darauf konzentrieren würden! Den Lebensstandard der ganzen Welt auf den von Großbritannien anzuheben, wäre kein größeres Unterfangen als der Krieg, den wir gerade geführt haben. Ich behaupte nicht, und ich weiß nicht, wer das tut, dass das nichts an sich lösen würde. Es müssen lediglich Entbehrungen und brutale Arbeit abgeschafft werden, bevor die wirklichen Probleme der Menschheit angegangen werden können. Das Hauptproblem unserer Zeit ist der Verfall des Glaubens an die persönliche Unsterblichkeit, und er kann nicht behandelt werden, während der durchschnittliche Mensch entweder wie ein Ochse kämpft oder vor Angst vor der Geheimpolizei zittert. Wie recht haben die Arbeiterklassen in ihrem ‘Materialismus’! Wie recht haben sie zu erkennen, dass der Bauch vor der Seele steht, nicht in der Werteskala, sondern in der Zeit! Verstehe das, und der lange Horror, den wir ertragen, wird zumindest verständlich. All diese Überlegungen lassen einen ins Stocken geraten – die Sirenenstimmen eines Petain oder eines Gandhi, die unausweichliche Tatsache, dass man sich selbst erniedrigen muss, um zu kämpfen, die zweideutige moralische Position Großbritanniens mit seinen demokratischen Phrasen und seiner Kuliimperium, die finstere Entwicklung Sowjetrusslands, die erbärmliche Farce linker Politik – all das verblasst und man sieht nur noch den Kampf des allmählich erwachenden einfachen Volkes gegen die Gutsherren und ihre angeheuerten Lügner und Arschlöcher. Die Frage ist ganz einfach. Sollen Menschen wie dieser italienische Soldat ein menschenwürdiges, vollmenschliches Leben führen, das jetzt technisch erreichbar ist, oder nicht? Soll der gemeine Mann in den Schlamm zurückgestoßen werden oder nicht? Ich selbst glaube, vielleicht aus unzureichenden Gründen, dass der gemeine Mann seinen Kampf früher oder später gewinnen wird, aber ich möchte, dass es früher und nicht später — irgendwann innerhalb der nächsten hundert Jahre, sagen wir, und nicht irgendwann innerhalb der nächsten zehntausend Jahre. Das war das eigentliche Thema des spanischen Krieges und des letzten Krieges und vielleicht auch anderer Kriege, die noch kommen werden.

Ich habe den italienischen Milizionär nie wiedergesehen und seinen Namen nie erfahren. Es kann als ziemlich sicher angesehen werden, dass er tot ist. Fast zwei Jahre später, als der Krieg sichtlich verloren war, schrieb ich diese Verse zu seinem Gedächtnis:

Der italienische Soldat hat mir die Hand geschüttelt
Neben dem Wachzimmertisch
Die starke Hand und die subtile Hand
Wessen Handflächen können nur

Um sich im Klang von Waffen zu treffen,
Aber ach! Welchen Frieden kannte ich damals
Beim Anblick seines ramponierten Gesichtes
Reiner als die jeder Frau!

Für die fliegenden Worte, die mich zum Spucken bringen
Noch in seinen Ohren waren heilig,
Und er wurde mit dem Wissen geboren, was ich gelernt hatte
Aus Büchern und langsam.

Die heimtückischen Waffen hatten ihre Geschichte erzählt
Und wir hatten es beide gekauft,
Aber mein goldener Ziegel war aus Gold —
Oh! wer hätte das je gedacht?

Viel Glück mit dir, italienischer Soldat!
Aber Glück ist nichts für die Mutigen
Was würde die Welt dir zurückgeben?
Immer weniger als du gegeben hast.

Zwischen Schatten und Geist,
Zwischen Weiß und Rot,
Zwischen der Kugel und der Lüge,
Wo würdest du deinen Kopf verstecken?

Denn wo ist Manuel Gonzalez,
Und wo ist Pedro Aguilar,
Und wo ist Ramon Fenellosa?
Die Regenwürmer wissen, wo sie sind.

Dein Name und deine Taten wurden vergessen
Bevor deine Knochen trocken waren,
Und die Lüge, die dich ermordet hat, ist begraben
Unter einer tieferen Lüge

Aber das, was ich in deinem Gesicht gesehen habe
Keine Macht kann enterben:
Keine Bombe die jemals geplatzt ist
Zerschmettert den Kristallgeist.


Neue Beweise deuten darauf hin, dass die Sowjets George Orwell während des spanischen Bürgerkriegs überwacht haben

Es ist vielleicht nicht so bekannt wie seine fiktiven Erkundungen totalitärer Staaten, aber George Orwells Memoiren Hommage an Katalonien bleibt eines seiner einzigartigsten Werke. Es ist ein Bericht über Orwells (alias Eric Blair) Kämpfe im spanischen Bürgerkrieg und vermittelt einen Eindruck von der komplexen Natur der dort kämpfenden Fraktionen.

Orwells Buch ist für sich genommen eine faszinierende und fesselnde Lektüre, aber es ist auch Teil einer größeren Geschichte des spanischen Bürgerkriegs. Bei der Recherche zu einem neuen Buch über den Konflikt entdeckte der Autor Giles Tremlett bisher unbekannte historische Aufzeichnungen, die einen besseren Eindruck vom Kontext um Orwells Zeit in Spanien vermitteln – und von den größeren geopolitischen Kräften, die dort am Werk sind.

Mehr wie das

Ein neuer Artikel unter Der Wächter von Harriet Sherwood fasst Tremletts Erkenntnisse sauber zusammen. Tremlett entdeckte in Moskau Dokumente, die auf die Überwachung von Orwell und seiner Frau durch die Sowjetunion während ihrer Zeit in Spanien hinweisen. Orwell schloss sich der Independent Labour Party an, die wiederum mit der antistalinistischen Gruppe POUM verbunden war.

Wie Sherwood schreibt, herrschte in Spanien eine Atmosphäre, in der zahlreiche widersprüchliche Fraktionen gegeneinander vorgingen.

„Berichte über Poum-Mitglieder wurden von der Abteilung des Militärgeheimdienstes der Internationalen Brigaden erstellt, die von Mitgliedern der in Moskau ansässigen Kommunistischen Internationale Komintern geführt wurde“, schreibt Sherwood. “Sie zeigen das Ausmaß der Paranoia unter einem harten Kern von Stalinisten sowohl in der republikanischen Armee als auch in den Internationalen Brigaden.”

Tremletts Entdeckungen umfassen alles von Diagrammen, die die Konflikte innerhalb der Oppositionsgruppen veranschaulichen, bis hin zu Beweisen für die Spannungen in der Ehe der Orwells. Zusammengenommen bieten sie ein besseres Verständnis für ein kraftvolles literarisches Werk – und einen transformativen Moment in der Geschichte.

Abonnieren Sie hier für unseren kostenlosen täglichen Newsletter.

Danke fürs Lesen InsideHook. Melden Sie sich für unseren täglichen Newsletter an und seien Sie auf dem Laufenden.


Rückblick auf den spanischen Bürgerkrieg

24. Oktober 2011 · 20 Kommentare

Im Jahr 1943, drei Jahre nach Beginn des Zweiten Weltkriegs, schrieb Orwell “Rückblick auf den spanischen Bürgerkrieg”, eine lange Meditation über seine Erinnerungen an seine Erfahrungen in der ersten Hälfte des Jahres 1937, über die er später in diesem Jahr schrieb. Vergleichen und gegenüberstellen Hommage an Katalonien und “Looking Back.” Beachten Sie die unterschiedlichen Schwerpunkte in beiden Werken. Was ist die Absicht hinter dem Schreiben von “Looking Back” und was will er damit erreichen? Wie hat sich seine Einstellung geändert? Ist der Aufsatz eine Überlegung? Eine Erinnerung? Wie und warum verarbeitet er schließlich seine frühere Begegnung mit dem italienischen Milizionär in poetischer Form? Was meint er mit dem “crystal spirit” in der letzten Strophe des Gedichts?

Kategorien: Orwell und Spanien
Markiert: Spanien


George Orwell: "Geschichte wurde 1936 gestoppt, seither ist alles nur Propaganda"

&kopieren drücken

Als einer der größten Schriftsteller des 20. Jahrhunderts beschrieb George Orwell oft eine dystopische Zukunft, die sich auf unheimliche Weise zur Realität unserer Gegenwart entwickelt hat.

Sein bekanntestes Werk, 1984, stellte sich eine Welt vor, in der die Menschen von einer totalitären neuen Weltordnung kontrolliert wurden, die ihr Volk durch Bildschirme versklavte, die Propaganda in das Bewusstsein jedes Bürgers einleiteten.

In der modernen Welt wäre es vielleicht leicht, sich eine solche Erzählung auszudenken, aber Orwells Neunzehnhundertvierundachtzig wurde erstmals 1949 veröffentlicht.

Sein Kommentar war so erschreckend genau, dass viele annehmen, er habe irgendwie die Zukunft vorausgeahnt, was es ihm ermöglicht, die heutige Welt als eine weitgehend simulierte Realität, die durch Technologie und Massenmedien bedingt ist, genau vorherzusagen.

Abgesehen von 1984, läutete George Orwell vor Jahrzehnten die Warnglocke für die Versklavung der Mainstream-Medien des modernen Menschen, als er sagte: "Die Geschichte hörte 1936 auf."

Laut IT ist die Quelle dieser faszinierenden Beobachtung nicht Orwells Roman Neunzehnhundertvierundachtzig, aber sein Aufsatz von 1943 &ldquoRückblick auf den Spanischen Krieg.&ldquo

Es wurde als Reflexion über Orwells Teilnahme am Spanischen Bürgerkrieg (1936-1939) geschrieben, in dem er für die republikanische Seite gegen die französisch geführten Faschisten kämpfte.

Laut Orwell wurde ihm während des Spanischen Krieges bewusst, wie weit verbreitet Propaganda zur Unterstützung der modernen totalitären Regime eingesetzt wurde.

&bdquoIch erinnere mich, Arthur Koestler einmal gesagt zu haben: &lsquoDie Geschichte hörte 1936 auf&rsquo, worauf er sofort verstehend nickte. Wir dachten beide an Totalitarismus im Allgemeinen, aber im Besonderen an den spanischen Bürgerkrieg. Ich habe schon früh bemerkt, dass in einer Zeitung über kein Ereignis jemals richtig berichtet wird, aber in Spanien sah ich zum ersten Mal Zeitungsberichte, die keinen Bezug zu den Tatsachen hatten, nicht einmal den Zusammenhang, der in einem gewöhnlichen Lüge. Ich sah, wie große Schlachten berichtet wurden, in denen es keine Kämpfe gegeben hatte, und völlige Stille, wo Hunderte von Männern getötet wurden. Ich sah Truppen, die tapfer gekämpft hatten, als Feiglinge und Verräter denunziert, und andere, die noch nie einen Schuss gesehen hatten, wurden als Helden imaginärer Siege gefeiert, und ich sah Zeitungen in London, die diese Lügen verkauften, und eifrige Intellektuelle, die emotionale Überbauten über Ereignisse bauten, die nie passiert waren . Ich sah tatsächlich, dass die Geschichte nicht in Bezug darauf geschrieben wurde, was passiert ist, sondern was nach verschiedenen &lquoparty-Linien&rsquo hätte passieren sollen.&rdquo

Orwells obige Beobachtungen wurden von der Ära des Zweiten Weltkriegs inspiriert, als totalitäre Regime wie Nazi-Deutschland und das kommunistische Russland eine Bedrohung für die Freiheit in der Welt darstellten.

Aber seitdem haben eine Reihe von Denkern bemerkt, dass Amerika und andere westliche Länder sich in einen "weichen Totalitarismus" entwickeln, in dem eine genusssüchtige und zunehmend einsame Bevölkerung ihre Freiheiten radikalen Ideologien preisgibt, die ihren Einfluss durch Bildung und einen stetigen Strom der Propaganda.

Als Ergebnis der modernen Welt, die sich auf Propaganda verlässt, erkannte Orwell, dass unser Zugang zur Wahrheit vergangener Ereignisse, wie dem spanischen Bürgerkrieg oder dem Zweiten Weltkrieg, ernsthaft gefährdet wäre:

&bdquoSo etwas macht mir Angst, weil es mir oft das Gefühl gibt, dass das Konzept der objektiven Wahrheit aus der Welt verschwindet. Immerhin besteht die Chance, dass diese Lügen oder zumindest ähnliche Lügen in die Geschichte eingehen&hellip Aber schließlich wird eine Art Geschichte geschrieben, und wenn diejenigen, die sich tatsächlich an den Krieg erinnern, tot sind, wird sie allgemein akzeptiert . Für alle praktischen Zwecke wird die Lüge also zur Wahrheit geworden sein.&rdquo

Orwell war nicht naiv in Bezug auf die Geschichte.

Er bemerkte es war &ldquotdie Mode&rdquo zu behaupten, dass die Geschichte im Wesentlichen eine lange Liste von Lügen sei, und erkannte die Wahrscheinlichkeit an, dass viele Geschichtsschreiber “absichtlich gelogen. oder unbewusst gefärbt, was sie geschrieben haben.&rdquo

&bdquoAber was unserer Zeit eigentümlich ist&rdquo Orwell schrieb, &bdquoist die Abkehr von der Vorstellung, dass Geschichte wahrheitsgetreu geschrieben werden könnte&rdquo” dass es ein gibt &ldquor. neutraler Tatsache, bei der keiner [Historiker] den anderen ernsthaft in Frage stellen würde.&rdquo

Wenn dies zutrifft, führen Orwells Überlegungen zu einigen erschreckenden Schlussfolgerungen.

Nämlich, dass die Propaganda der Vergangenheit jetzt unsere ist &ldquoGeschichte&rdquo dass die Propaganda, die wir heute in den Nachrichten sehen, eines Tages von zukünftigen Generationen als &ldquotWahrheit&rdquo und dass sich die Realität in einem Zeitalter des Relativismus und der Massenmedien immer weiter über unsere Reichweite hinaus erstreckt.

Facebook zensiert stark Informationen aus unabhängigen Quellen.

Um die Internetzensur zu umgehen, verbinden Sie sich direkt mit uns, indem Sie unsere Benachrichtigungen aktivieren (mithilfe der roten Abonnementglocke in der unteren rechten Ecke) oder indem Sie unseren kostenlosen täglichen Newsletter abonnieren.

Erhalten Sie täglich kostenlos die neuesten Nachrichten direkt in Ihren Posteingang, indem Sie sich unten anmelden.


George Orwell in Spanien - Geschichte

Es ist faszinierend zu sehen, wie Menschen im 21. Jahrhundert, insbesondere selbsternannte Linke, immer noch George Orwell, den schlimmsten reaktionären Überläufer, verehren.

Seit Jahren ist die Katze aus dem Sack: George Orwell arbeitete heimlich für das britische Außenministerium. Am Ende seines Lebens war er ein regelrechter konterrevolutionärer Schnatz, der im Auftrag der imperialistischen britischen Regierung Linke ausspionierte.

Auch die US-Regierung fand Orwells Arbeit sehr nützlich. Die Putschpläne, die Todesschwadronen, die Attentäter und Folterer bei der Central Intelligence Agency ausbilden, machten Orwells Bücher zu einer Propagandawaffe. Die CIA finanzierte sogar den Animal Farm-Film, der jetzt an vielen High Schools obligatorisch ist.

Aber das geschah nach Orwells Tod im Jahr 1950. Noch skandalöser ist, dass er wissentlich mit der britischen Regierung zusammengearbeitet hat, als er noch am Leben war.

“Orwell’s List” ist ein Begriff, der jedem bekannt sein sollte, der behauptet, eine Person der Linken zu sein. Es war eine schwarze Liste, die Orwell für das Informationsforschungsministerium der britischen Regierung zusammengestellt hatte, eine antikommunistische Propagandaeinheit, die für den Kalten Krieg eingerichtet wurde.

Die Liste umfasst Dutzende von mutmaßlichen Kommunisten, “Krypto-Kommunisten,” Sozialisten, “Mitreisenden” und sogar LGBT-Menschen und Juden – ihre Namen sind neben dem Heiligtum gekritzelt 1984 abfällige Kommentare des Autors über die persönlichen Vorlieben derjenigen, die auf der schwarzen Liste stehen.

Das Dokument wurde 2003 von der britischen Regierung freigegeben. Die führende neoliberale Zeitung The Guardian berichtete damals, dass die schwarze Liste „die Namen von 38 Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens enthält, von den Schauspielern Charlie Chaplin und Michael Redgrave bis zum Autor JB Priestley, den Orwell“ vorgeschlagen, sollte vom IRD nicht als antikommunistische Propagandisten angesehen werden.”

Timothy Garton Ash, der Historiker, der das Dokument erhalten hatte, enthüllte, dass Orwell die schwarze Liste seiner engen Freundin Celia Kirwan, die für die Informationsforschungsabteilung des Auswärtigen Amtes arbeitete, im Mai 1949 von seinem Krankenbett aus übergab.

Orwell hatte Kirwan im April mitgeteilt, dass die Liste Journalisten und Schriftsteller umfasste, die „meiner Meinung nach Krypto-Kommunisten, Mitreisende oder solche Neigungen sind und denen man nicht als Propagandisten trauen sollte“.

“Es scheint allgemeine Zustimmung von Orwells Fans, links und rechts, zu geben, über Orwells Verdächtigungen gegenüber Juden, Homosexuellen und Schwarzen, auch über die extreme Ignoranz seiner Einschätzungen, sanft zu laufen,&8221 schrieb der legendäre radikale Journalist Alexander Cockburn, der die antikommunistische schwarze Liste sardonisch als “St. George’s Liste.”

“Wenn plötzlich herausgefunden wurde, dass irgendein anderer linker Intellektueller der Nachkriegszeit kleine Schmähreden über Schwarze, Homosexuelle und Juden geschrieben hat, können wir mit Sicherheit davon ausgehen, dass die nachfolgenden Kommentare nicht versöhnlich gewesen wären, fügte er hinzu. “Hier gibt es kaum ein Wort.”

Cockburn’s Die Nation Artikel zum Thema, “St. George’s List,” ist heute schwer zu finden. Ich habe es unten komplett neu veröffentlicht. Der Artikel wurde auch um “The Fable of the Weasel,” Cockburn’s Vorwort für John Reed’s . erweitert Tierfarm Parodie Schneeball’s Chance.

Apologeten bestehen darauf, dass Orwell später im Leben einfach „ausverkauft“ wurde und ein verschrobener Konservativer wurde, doch die Geschichte ist komplexer. Orwell hatte sein ganzes Leben lang einen konsequenten politischen Faden. Dies erklärt, wie er vom Kampf an der Seite einer spanischen trotzkistischen Miliz in einem Krieg mit mehreren Tendenzen gegen den Faschismus dazu übergehen konnte, die Sowjetunion als den wahren Feind zu dämonisieren – bevor er ins imperiale Großbritannien zurückkehrte, wo er zu einem sozialdemokratischen Verräter wurde, der den Kapitalismus während seiner Zusammenarbeit geißelte mit dem kapitalistischen Staat gegen Revolutionäre, die versuchen, den Sozialismus zu schaffen.

Sicher, die UdSSR hat einige verwerfliche Dinge getan, aber sie war auch das einzige große Land auf der ganzen Welt, das die spanischen Republikaner in ihrem Kampf gegen den Faschismus unterstützte (außer ein bisschen zusätzliche Unterstützung aus Mexiko). Die Sowjetunion hat verstanden, dass man keine Revolution haben kann, wenn man nicht einmal zuerst die faschistische Konterrevolution besiegen kann – eine Lektion, die viele Linke bis heute nicht gelernt haben.

Doch Linke wie Orwell und seine ergebenen Anhänger beklagen Kronstadt weiterhin und schwelgen in ihrer ideologischen Reinheit – während sie bequemerweise ein relativ komfortables Leben in westlichen imperialistischen Ländern führen, die jeden Tag auf der ganzen Welt viel abscheulichere Verbrechen begehen.

Orwell verbrachte den Zweiten Weltkrieg damit, darüber zu schreiben, wie böse die von den Nazis vernichtende UdSSR war

George Orwells infantile Politik zeigt sich am deutlichsten in seinem Opus Magnum, 1984. Und eine der wichtigsten Rezensionen zu diesem Buch stammt nicht von einem Politikwissenschaftler oder Philosophen, sondern von keinem Geringeren als dem Science-Fiction-Meister Isaac Asimov.

In seiner Rezension von 1984, Asimov reißt den Roman in Fetzen. Er weist auch auf eine schockierende Tatsache hin, die den unzähligen Schülern des britischen Autors bequemerweise entgeht: George Orwell verbrachte die Spitzenjahre der völkermörderischen Zerstörung des Zweiten Weltkriegs damit, eine kindische Geschichte darüber zu schreiben, wie böse die Nazis die Sowjetunion angeblich war.

Er [Orwell] war anscheinend nicht viel von der Nazi-Marke des Totalitarismus betroffen, denn in ihm war kein Platz außer seinem Privatkrieg gegen den stalinistischen Kommunismus. Als Großbritannien gegen den Nationalsozialismus um sein Leben kämpfte und die Sowjetunion als Verbündeter in diesem Kampf kämpfte und mehr als ihren Anteil an verlorenen Menschenleben und an entschlossenem Mut beitrug, schrieb Orwell Tierfarm, die eine Satire auf die russische Revolution und die folgenden war, und stellte sie in Form einer Revolte von Scheunentieren gegen menschliche Herren vor.

Er hat abgeschlossen Tierfarm 1944 und hatte Schwierigkeiten, einen Verleger zu finden, da es keine besonders gute Zeit war, die Sowjets zu verärgern. Sobald der Krieg jedoch zu Ende war, war die Sowjetunion Freiwild, und Tierfarm wurde veröffentlicht.

Orwell schrieb diesen kindlichen Roman – heute im Grunde Pflichtlektüre an US-amerikanischen High Schools – 1943 und 1944, auf dem Höhepunkt des Nazi-Holocaust.

Das heißt, während das völkermörderische Nazi-Regime Soldaten der Roten Armee mit Kampfflugzeugen, Panzern und Maschinengewehren niedermähte – und während SS-Offiziere Juden, Roma und Behinderte in Öfen und Gaskammern schoben – beschäftigte George Orwell seine Zeit eine Geschichte über Stalltiere schreiben und wie Stalin ein großes, gemeines Schwein war.

Die Schlacht von Stalingrad, eine der größten Schlachten der Menschheitsgeschichte, endete 1943 – in dem Jahr, in dem Orwell mit der Arbeit begann Tierfarm. Allein in dieser Schlacht opferten eine halbe Million sowjetischer Soldaten ihr Leben, um den Faschismus zu besiegen.

Während des gesamten Krieges starben mehr als 26 Millionen Sowjets – verglichen mit nur etwa 400.000 Briten und 400.000 Amerikanern. Selbst der bösartige rechte Kolonialist und Rassist Winston Churchill, ein eingefleischter Antikommunist, musste die unbestreitbare Tatsache zugeben, dass “es die russischen Armeen die Hauptarbeit geleistet haben, um der deutschen Armee die Eingeweide herauszureißen” oder, wie er 1944 wiederholte, „es ist die Rote Armee, die den dreckigen Nazis die Eingeweide herausgerissen hat.“

Aber wenn Sie Orwell lesen würden, würden Sie denken, die Sowjets seien die wirklich Bösen. Wie Asimov in seiner Rezension bemerkte, in 1984, “Orwell wollte nicht, dass die Leser die Schurken mit Nazis verwechseln. Das Bild ist vom Stalinismus, und zwar nur vom Stalinismus.”

Tatsächlich hatte Orwell überhaupt nichts zu den enormen sowjetischen Opfern im Zweiten Weltkrieg zu sagen. Er war viel mehr daran interessiert, die UdSSR und alles, wofür sie stand, zu dämonisieren. Denn wie bei viel zu vielen antikommunistischen „Linken“ überstieg der Hass auf die Kommunisten von „Orwell“ seinen Hass auf die völkermörderischen Faschisten (etwas, das er mit dem konservativen Premierminister Neville Chamberlain teilte).

Isaac Asimov war kein Kommunist, sondern eher ein progressiver New-Deal-Demokrat. Aber selbst er war schockiert über Orwells kindliche persönliche Obsessionen und bemerkte, dass “er [Orwell] bis ans Ende seines Lebens einen privaten literarischen Krieg mit den Kommunisten führte, entschlossen, die Schlacht, in der er verloren hatte, mit Worten zu gewinnen Aktion.”

Asimov war auch einfach beeindruckt, wie schlimm 1984 ist wie ein Stück Literatur. “Ich habe es gelesen und war absolut erstaunt über das, was ich gelesen habe,”, erinnert er sich. “Ich fragte mich, wie viele Leute, die so glatt über den Roman sprachen, ihn jemals gelesen hatten oder ob sie sich überhaupt daran erinnerten. Ich hatte das Gefühl, ich müsste die Kritik schreiben, wenn auch nur, um die Leute klarzustellen.”

Aber es gibt einen Grund, warum wir uns an Orwell erinnern. Und es liegt nicht an seinen literarischen Fähigkeiten. Es liegt an dem politischen Nutzen des Romans für reaktionäre kapitalistische und imperialistische Regierungen. Asimov weist sorgfältig darauf hin:

Bis das Buch [1984] 1949 herauskam, war der Kalte Krieg auf seinem Höhepunkt. Das Buch erwies sich daher als beliebt. Es war im Westen fast eine Frage des Patriotismus, es zu kaufen und darüber zu sprechen, und vielleicht sogar Teile davon zu lesen, obwohl ich der Meinung bin, dass mehr Leute es gekauft und darüber gesprochen haben, als es gelesen hat, denn es ist eine schreckliche langweiliges Buch – didaktisch, sich wiederholend und fast bewegungslos.

Vom britischen Kolonialoffizier zum antikommunistischen Spitzel

Nichts davon soll auch nur das frühere Leben von George Orwell erwähnen, dem Pseudonym von Eric Arthur Blair (von dem keine familiäre Beziehung zu Tony Blair bekannt ist, obwohl ihre gefälschte „linke“ Politik sicherlich verwandt ist). Als Sohn eines britischen Kolonialoffiziers aus einer wohlhabenden Familie machte Orwell keinen Hehl daraus, dass er seine Karriere als britischer kaiserlicher Beamter in den Kolonien der Krone in Südostasien begann.

Sicher, Orwell verurteilte später seine frühere Arbeit für das britische Empire, aber er hielt an seiner kolonialistischen Mentalität fest.

Orwells Politik ist im wahrsten Sinne des Wortes sozialchauvinistisch. Es ist kein Zufall, dass viele seiner bekennenden Bewunderer heute “revolutionäre” extremistische salafistisch-dschihadistische Milizen in Syrien und Libyen verherrlichen und beschönigen, während sie gleichzeitig progressive Revolutionen in Kuba, China, Vietnam, Venezuela und darüber hinaus gewaltsam verurteilen bloße “stalinistische Bürokratien.”

Das heißt, es sollte nicht überraschen, dass der Architekt von Tierfarm wird von Leuten wie Christopher Hitchens und Michael Weiss verehrt. George Orwell war der erste in einer langen Reihe von Trots, die zu Neocons wurden.

“St. George’s Liste,”bund Alexander Cockburn

Der folgende Artikel wurde erstmals am 7. Dezember 1998 als Cockburns Kolumne “Beat the Devil” in The Nation veröffentlicht

In unserer letzten Ausgabe verließen wir die beiden bekanntesten antikommunistischen Literaten im England der Nachkriegszeit, um gemeinsam ein Wochenende auf dem Land zu genießen, während George Orwell Arthur Koestlers Cottage in Wales besuchte. Es war Weihnachten 1946. Ebenfalls anwesend waren Koestlers zweite Frau Mamaine und ihre Zwillingsschwester Celia Kirwan. Orwell gefiel Celia und machte ihr tatsächlich einen Heiratsantrag, kurz nachdem sie wieder in London waren. Sie hat ihn abgelehnt.

Die berüchtigtste Komponente der nachfolgenden Transaktionen war die Erlassung einer Liste der Namen von Personen der Linken, die er als Sicherheitsrisiken, als Kommunisten oder Mitreisende, an Kirwan durch Orwell erließ. Die Bekanntheit rührt von der Tatsache her, dass Kirwan für die Informationsforschungsabteilung arbeitete, die im Auswärtigen Amt untergebracht war, aber tatsächlich vom Secret Intelligence Service, auch bekannt als MI6, überwacht wurde.

Als Orwells geheime Denunziationen vor ein paar Jahren auftauchten, gab es eine mittlere Aufregung. Jetzt, mit der Veröffentlichung von Peter Davisons wahnsinnig vollständigem zwanzigbändigen Orwell, ist das Thema Orwell als Regierungsspitzel wieder aufgeflammt, mit mehr liebenswürdigen Entschuldigungen für St. George von den Liberalen/Linken und Applaus von Kalten Kriegern , mit der Aussage, dass, wenn Orwell, der große Held der nichtkommunistischen Linken, Namen nannte, dies allen Namensgebern, die nach ihm kamen, moralische Deckung bietet.

Diejenigen, die nicht zur Kom-Linken gehören, haben sich beeilt, den Ruf von St. George zu stärken. Einige betonen Orwells persönliche Gefühle gegenüber Kirwan. Der Typ war verliebt. Andere argumentieren, dass Orwell in der Nähe der Tür des Todes war, traditionell eine Zeit für Beichtstühle. Andere haben darauf bestanden, dass Orwell keine wirklichen Namen nannte, und wie auch immer (dies war Ian Hamilton in der London Review of Books), “er machte ständig Listen” – ein Angelprotokoll, ein Protokoll darüber, wie viele Eier seine Hühner haben gelegt – warum also nicht eine Schnatzliste?

Christopher Hitchens eilte mit einem Burrito con todo dieser Ansätze in die Vanity Fair. “Orwell nannte keine Namen und gab keine Identität preis.” Tatsächlich tat er beides, wie in “Parker, Ralph. Untergrundmitglied und naher FT [Mitreisender]? Ich blieb in Moskau. Wahrscheinlich Karrierist.” Vermutlich diese geheimen Ratschläge an einen IRD-Mitarbeiter, den Hitchens nicht nur als “vertrauter Freund” und “alte Flamme” beschreibt, sondern auch – keine Belege für diese seltsame Behauptung – “ ein Linker heterodoxer Meinungen” hatte Konsequenzen. Schwarze Listen tun normalerweise. Zweifellos wurde die Liste in irgendeiner Form an amerikanische Geheimdienste weitergegeben, die diejenigen, die als Mitreisende aufgeführt waren, gebührend zur Kenntnis nahmen und sie gemäß dem McCarran-Gesetz verbot.

Hitchens spricht von Orwells “tendresse” für Kirwan. Er besteht darauf, dass Orwell „kein Interesse daran hatte, Häresie aufzudecken oder Leute entlassen oder unter die Disziplin eines Loyalitätseids zu bringen“, obwohl er im Gegensatz zu der sanften Tendresse für Geheimagent Kirwan „eine Säure“ hatte Verachtung für die Kommunisten, die ihre Sache und ihr Land schon einmal verraten hatten und es vielleicht wieder tun könnten.”

Hier hätte Orwell sicher ein kräftiges Nicken gegeben. Orwells Verteidiger behaupten, er habe nur dafür gesorgt, dass nicht die falsche Art von Person vom Auswärtigen Amt angeheuert wurde, um Aufsätze über die britische Lebensweise zu schreiben. Aber Orwell machte dem IRD klar, dass er Leute identifizierte, die „unzuverlässig“ waren und die, wenn sie sich in Organisationen wie die britische Labour Party einschleichen, „enormen Schaden anrichten könnten“. .

Es scheint allgemeine Übereinstimmung unter Orwells Fans links und rechts zu geben, sanft über Orwells Verdächtigungen gegenüber Juden, Homosexuellen und Schwarzen hinwegzulaufen, auch über die extreme Ignoranz seiner Einschätzungen. Von Paul Robeson schrieb er: „sehr anti-weiß. [Henry] Wallace-Anhänger.” Nur eine Person, die instinktiv dachte, alle Schwarzen seien Anti-Weiße, könnte dieses Stück Dummheit geschrieben haben. Eines von Robesons unbestreitbaren Merkmalen, die sich aus seiner intellektuellen Veranlagung und seinen Verbindungen zu den Kommunisten ergaben, war, dass er ganz entschieden nicht „sehr anti-weiß“ war. Fragen Sie die walisischen Bergarbeiter, für die Robeson kämpfte.

Wenn sich plötzlich herausstellte, dass ein anderer linker Intellektueller der Nachkriegszeit Mini-Schmähreden über Schwarze, Homosexuelle und Juden geschrieben hatte, können wir mit Sicherheit davon ausgehen, dass die nachfolgenden Kommentare nicht versöhnlich gewesen wären. Hier gibt es kaum ein Wort über Orwells Antisemitismus – “Deutscher (polnischer Jude),” “Driberg, Tom. Englischer Jude,” “Chaplin, Charles (jüdisch?),”, zu dem der normalerweise sensible Norman Podhoretz in der National Review schwieg und auf den Hitchens sanft als “eine leicht kriminelle Seite” anspielt – oder über seine knusprige Abneigung gegen Stiefmütterchen, Vegetarier, Peaceniks, Frauen in Tweedröcken und andere vereiteln den British Way. Meistens klingt er wie eine Mischung aus Evelyn Waugh, einer viel besseren Schriftstellerin, und Paul Johnson, wie in Orwells Kommentar, dass “ eines der sichersten Zeichen von [Conrad’s] Genie ist, dass Frauen seine Bücher nicht mögen. ” Das rassistische Gelaber über Robeson und George Padmore – “Negro. Afrikanischer Ursprung? Ausgewiesene KP um 1936. Trotzdem prorussisch. Schwerpunkt Anti-Weiß” — erregt keinen Kommentar.

Dann ist da noch das IRD, eine Organisation, die zur Zeit von Orwells Listenerstellung energisch die ukrainischen Nationalisten erreichte, von denen viele den Nazi-Einsatzgruppen enthusiastisch bei der Liquidierung von Juden und Kommunisten geholfen hatten. Ein IRD-Mann, der in dieser Funktion arbeitete, war Robert Conquest, ein großer Orwell-Fan und Kirwan-Verehrer. Ich habe seine Rolle 1989 in einem Austausch mit ihm in The Nation besprochen, von dem ich mich erinnere, dass Hitchens sagte, er hätte es genau gelesen, was seine eifrig vage Bezugnahme in The Nation auf “etwas namens Information Research Department” unaufrichtig macht. Conquest zitiert in der TLS einen Brief von Orwell an Koestler als Beweis dafür, dass Orwell genau wusste, was das IRD mit den Ukrainern vorhatte und genehmigte.

Wenn jemand ein Heiliger wird, wird alles als Zeugnis seiner Heiligkeit gesammelt. So ist es mit St. George und seiner Liste. So haben wir 1998 eine neue Bestätigung all der Konstrukte des Kalten Krieges, wie sie in den unmittelbaren Nachkriegsjahren geformt wurden, als die Koalition des Kalten Krieges von rechts nach links den fanatischen Antikommunismus beschloss. Das IRD, das in den siebziger Jahren von einem Arbeitsaußenminister mit der Begründung behindert wurde, es sei eine Doline rechtsextremer Spinner, hätte sich gefreut.


George Orwell in Spanien - Geschichte

Eingefügt am 15. März 2021 von Revisionist:

Es gibt einen Mythos, dass Orwell in seinem Roman das Bewusstsein der Juden gezeigt hat Burmesische Tage. Hier ist die einzige Passage in seinem Roman, die Juden erwähnt. Und es ist eindeutig in ein Gespräch zwischen zwei von Orwells ziemlich albernen Charakteren eingebettet.

Eingefügt am 11. November 2019 von Revisionist:

Online-Beitrag von 'Jan L', 11. Januar 2012:
Alle intelligenten Männer mit Führungspotenzial bekommen Judenführer. George Orwell hatte viele. Einer von ihnen hat ein Buch darüber geschrieben. Don&rsquot erinnert sich im Moment an seinen Namen.

Online-Beitrag von 'Jan L', 12. Januar 2012:
Der Name des Autors ist T R Fyvel. Das Buch ist &ldquoGeorge Orwell, eine persönliche Erinnerung&rdquo. [Amazon sagt veröffentlicht 1982]
Ich empfehle dieses Buch aus zwei Gründen:
1. Es zeigt, wie Orwell während des [Zweiten Weltkriegs] bis zu seinem Tod im Jahr 1950 eine ganze Reihe von Juden anwesend hatte. Fyvel nennt 5 oder 6 von ihnen namentlich. Die Juden interessierten sich direkt für ihn, als er um 1930 sein erstes Buch veröffentlichte.
2. Fyvel enthüllt, dass Israel bereits in den 1930er Jahren eine Armee hatte, obwohl der Staat Israel bis 1948 gegründet wurde. Diese israelische Armee war natürlich ein Teil der britischen Armee im Mandat von Palästina. Aber es scheint hauptsächlich aus Juden bestanden zu haben. Ihre Mission war es, "arabische Rebellen zu bekämpfen", wie Fyvel schreibt.

Eingefügt am 28.06.2016 von Revisionist:
Miles W Mathis ist ein Data Miner von Online-Biografien und hat einige spektakuläre Informationen produziert. Eines seiner pdf-Stücke ist Noam Chomsky ist und war immer A SPOOK (Erstveröffentlichung 29. November 2015). Dieses Stück enthält einige Verweise auf George Orwell (unter vielen anderen) und einige der Zeitschriften, für die er geschrieben hat. (Zur Zeit des Schreibens hat Mathis, soweit ich weiß, keinen Artikel ausschließlich über Orwell). Miles W Mathis über Noam Chomsky ist die Originaldatei hier sind ein paar Absätze:&ndash

.
Orwell wird immer als kiesig und bodenständig verkauft, bereit, sich mit dem gemeinen Volk die Hände schmutzig zu machen. Aber wenn wir seine Biografie studieren, stellen wir wieder fest, dass er aus riesigen Quellen stammt. Sein richtiger Name war Eric Blair, und väterlicherseits stammten die Blairs vom Earl of Westmoreland ab. Er war also ein Aristokrat väterlicherseits. Aber die Seite seiner Mutter ist versteckter. Noch größerer Reichtum kam von dieser Seite, da sie eine Limouzin war, reiche französische Holzhändlerin in Burma. Francis Mathew Limouzin war mehrfach Millionär. Uns wird gesagt, dass Orwells Familie in Armut gerutscht ist, aber das ist ein Mythos. Die Blair-Seite war ein wenig abgerutscht, wenn auch nicht in Armut. Aber die Limouzin-Seite war immer noch sehr wohlhabend. Seine Jugendfreundin von nebenan war Jacintha Buddicom, und sie heiratete einen Gleichaltrigen. Sie mussten also in einer sehr noblen Gegend gewesen sein.
.
Orwells Anspruch, verarmt und ein Mann des Volkes zu sein, hält nicht viel. Nach Eton trat er der kaiserlichen Polizei in Burma bei, wo natürlich seine reichen Großeltern waren. Er wurde bald zum District Superintendent in dem Bezirk befördert, in dem sich zufällig die Burma Oil Company befand. Im Alter von 24 Jahren verließ er plötzlich die Polizei, um Schriftsteller zu werden. Das war 1927. Sein erstes Buch erschien 1933. Merken Sie sich das Datum. Es wurde genannt Ab und zu in Paris und London. Obwohl er in diesen Jahren von seiner reichen Familie unterstützt wurde, verkleidete er sich als Landstreicher und infiltrierte die ärmeren Viertel. Uns wird gesagt, dass dies auf seinen Wunsch zurückzuführen war, die unterdrückten unteren Klassen zu verstehen, aber für mich sieht es eher nach Spionage aus. Es ist ein offensichtlicher Vorläufer von Jack Kerouacs Unterwegs und die ganze gefälschte Beat-Generation, die es gleich nach Orwells Tod 1950 aufgriff. Es gibt noch viel mehr über Orwell zu sagen, aber das reicht für meine Zwecke hier.

Eric Blair oder 'George Orwell' (1903 - 1950) ist vor allem für seine Romane Animal Farm (1944) und 1984 (1949) bekannt.Er lebte in Burma, bis er etwa 24 Jahre alt war. Biografien sind bis zu seinem 30. Lebensjahr etwas zu wenig detailliert. Er wurde Journalist und Schriftsteller. Seine ersten Essays erschienen um 1930. Er schrieb über Paris (1933), Burma (1934) und Wigan , Lancashire (1937 - er wurde von Victor Gollancz in Auftrag gegeben, einem bedeutenden jüdischen Verleger „roter“ Bücher). Orwell verbrachte 1937 so etwas wie ein Zwischenjahr in Spanien - Homage to Catalonia wurde 1938 von Secker & Warburg veröffentlicht - wo er kämpfte oder vielleicht beim Kämpfen spielte, dann verbrachte er einige Zeit in Marokko.

[Anmerkung später hinzugefügt, 3. Sept. 2020:
Ich fand zufällig eine Autobiographie von AA Lawson, urheberrechtlich geschützt 1983, veröffentlicht, zumindest in meiner Ausgabe, von The Book Guild Ltd, Sussex, ISBN 0 86332 005 8. Der Autor, Arnold Lawson, 'read Agriculture and Forestry at Pembroke College, Cambridge.' Sein Geburtsjahr muss etwa 1905 gewesen sein. Er war von 1928-1950 in Burma. Im Klappentext steht: „Diese Periode wurde durch die Rebellion 1930-1931 unterbrochen, bei der [er] in Dispatches erwähnt wurde.“ Ihre Hauptstädte. Das Buch ist nicht indexiert, daher ist es schwierig, mögliche Details nachzuschlagen, etwa ob er Orwell getroffen hat oder seine Ansichten zu Japan und dem Zweiten Weltkrieg und seinen Folgen. Aber es gibt ein Glossar mit lokalen Begriffen, hauptsächlich Landschaftsausdrücken, Geographie, Flüssen und Elefantenproblemen.
Wie in den meisten Autobiografien liegt der Schwerpunkt auf ungewöhnlichen Ereignissen und Kuriositäten. Der Alltag ist also unterrepräsentiert und entsprechend schwer verständlich. Und, wie auch die meisten Autobiographien, hatte Lawson keine Ahnung von der weiten Welt, insbesondere von der europäischen und der Weltpolitik und der jüdischen Finanzwelt und ihren Tentakeln. Aber es hat ein gewisses Interesse an der Beschreibung des Buddhismus und des Aberglaubens und der Finanzierung von Klöstern, am störenden Einfluss von Missionaren, gefährlichen Wildtieren, aber vor allem an den positiven Erfahrungen des britischen Kolonialismus.
Der Klappentext lobt Col J H Williams Elefantenschnabel von „einigen Jahren“ scheint Lawson gezeigt zu haben, dass „ein breites Interesse am burmesischen Dschungel dieser Zeit“ bestand.]

Orwells Denken wurde vom geschriebenen Wort dominiert, hauptsächlich vom englischen geschriebenen Wort, obwohl er den Klassikern ausgesetzt gewesen sein muss. Es ist wichtig zu erkennen, wie eng Orwells Weltbild mit gedrucktem Material verbunden war, das er in seiner Jugend viel und promisk und nicht besonders intelligent gelesen haben muss. Er war sich dieser Einschränkung bewusst, daher vielleicht seine Auslandsabenteuer, obwohl seine Kriegsarbeit in England in der Propaganda stattfand. Er war älter als das Fernsehen, und nach seinen Schriften zu urteilen, interessierte er sich nicht besonders für das Kino (der Film war monopolistisch und Orwell lieferte Berechnungen, die zeigten, dass das Lesen besser war) oder das Radio - er ärgerte sich darüber, dass der "unvorstellbare Müll von Cross-Talk-Komikern" war geschrieben in einer Zeit der Papierknappheit. Er kannte jedoch die BBC und wurde von ihr beeinflusst - sie brachte ihn auf die Idee für das "Ministry of Truth", so Malcolm Muggeridge, obwohl das "Ministry of Information" aus Kriegszeiten ein wahrscheinlicheres Modell zu sein scheint.

Wenn Orwell über Bücher, Zeitschriften und Zeitungen spricht, ist es klar, dass er ein beträchtliches Wissen über Abenteuergeschichten, Schulgeschichten, Detektivgeschichten, Kriegs- und Actiongeschichten hat und auch über die Beziehung dieser Genres zur realen Welt zu verschiedenen Zeitpunkten und deren Veralten im Laufe der Zeit - siehe zB "Boys' Weeklies" von 1940. "Inside the Whale" (ebenfalls 1940) befasst sich mit ernsterer Literatur, einschließlich Poesie. Sein Bericht über Dickens' Arbeit ist lang und detailliert („Seine Vorstellungskraft überwältigt alles, wie ein Unkraut“). Orwell ging mit seinen offiziellen Autorenlisten vor der enormen Expansion der Universitätsausbildung. Orwell bewunderte H. G. Wells (wahrscheinlich wurde sein nom de plume im Hinblick auf Herbert George Wells zusammengestellt) und orientierte sich zumindest bis in die 1930er Jahre an Wells' sozialistischen Ansichten. Dies war natürlich nicht ungewöhnlich. Ebenso üblich ist Unbestimmtheit - Orwell hat keine schlüssige Vision von "Sozialismus" gegeben.

Es gab natürlich kein Internet, das man sich vorstellen konnte, dass Orwell seine wöchentliche Auswahl an Lieblingsmagazinen und -zeitungen mit gelegentlichen Büchern bekam. Interessant für unsere Zwecke sind seine Ansichten zur Propaganda. Er fand den sogenannten Spanischen Bürgerkrieg erschreckend, deswegen war das wirklich bittere und blutige Zeug nicht Teil seiner Erfahrung: ' . in Spanien sah ich zum ersten Mal Zeitungsberichte, die keinen Bezug zu den Tatsachen hatten, nicht einmal den Zusammenhang, den eine gewöhnliche Lüge impliziert. Ich sah, wie große Schlachten berichtet wurden, in denen es keine Kämpfe gegeben hatte, und völlige Stille, wo Hunderte von Männern getötet wurden. Ich sah . usw. ' ' Die Verhinderung der Literatur ' (1946) betrachtet die Zensur.

Es ist ein wenig merkwürdig, dass Orwell nie an der zugrunde liegenden Propaganda in Großbritannien gezweifelt hat. Oder wenn er es tat, wurde er nicht veröffentlicht. Er bezweifelte nie, dass der „Faschismus“ (dh einschließlich des Nationalsozialismus) vor dem Kommunismus kam oder dass „Trotzkisten“ nur eine Parole waren oder dass Polen ein richtiger Kriegsgrund war oder dass Hitler in Großbritannien einmarschieren wollte oder dass „Rote“ weniger Gräueltaten begingen als „ Faschisten'. Soweit ich weiß, hat er nicht berücksichtigt, dass Churchill unter einem Vorwand die zivile Bombardierung Deutschlands begonnen hat. Orwell hatte keine Ahnung, dass die spanischen Kommunisten jüdisch kontrolliert wurden - bis heute bekämpft die jüdische Propaganda in Großbritannien den Spanischen Krieg auf seltsame nostalgische Weise. Orwells Umfrage über Arthur Koestler lobt ihn lauwarm als einen "europäischen" Schriftsteller - Orwell sagt, kein britischer Schriftsteller könne mit Werken wie "Darkness at Noon" aufwarten. Orwell hatte keine Ahnung, dass ungarische Juden hinter einer „Revolution“ in Ungarn steckten. Er scheint daher keine Möglichkeit gehabt zu haben, Koestlers Voreingenommenheit oder auch andere zu bestimmen - obwohl er anerkennt, dass viele "Intellektuelle" dieser Zeit "Europäer" waren.

Orwell zweifelte nie an einigen der Grundsätze des Marxismus. Er glaubte wirklich an „Revolution“, ohne sich der irreführenden Nuancen bewusst zu sein, die diesem Wort durch die Wiederholung aufgezwungen wurden. Er dachte, dass es einen „Klassenkrieg“ gegeben hatte und dass wahrscheinlich noch mehr davon passieren würde. Einer der eher traurigen Aspekte seiner Arbeit ist bis heute ein Merkmal vieler vermeintlicher „Linker Flügel“ – eine Verachtung für die eigene Arbeiterklasse, aber eine Art Anbetung anderer Arbeiterklassen. Einige seiner Beschreibungen von männlichen, aber ungebildeten Italienern und Spaniern berühren in ihrem Aspekt der Bruderschaft des Menschen, aber East End Londoner - die zu Orwells Lebzeiten von aggressiven rassistischen Ausländern überschwemmt worden waren und die in der Zeit vor dem Eigentum ihre Zeit verbracht haben müssen ganze Leben lang Miete zahlen - werden eher vernichtend behandelt. Orwell schien mangels eines besseren Wortes nicht zu erkennen, dass viele moderne technische Typen „Arbeiterklasse“ waren. Er akzeptierte vereinfachte Versionen der Geschichte - "der Zusammenhang zwischen der Entdeckung des Schießpulvers und dem Sturz des Feudalismus durch die Bourgeoisie wurde immer wieder hervorgehoben." Sein wahrscheinlich wichtigster freier Platz war jüdisches Geld und Besitz und Einfluss - das war natürlich Teil seines isolierten englischen Lebens. Sein 'Antisemitism in Britain' (1945) ist ein Beweis dafür. Er kannte Judenkritiker wie Belloc, scheint sie aber nie ernst genommen zu haben. Ich bezweifle (ich kann mich irren), dass er Deutsch oder Französisch fließend genug lesen konnte, um ihre antijüdische Literatur zu überprüfen, die (oder war) reichlich vorhanden als in Großbritannien. (Hinzugefügt am 1. November 2013: Orwell überprüft mein Kampf 1940, aber sein Bemühen ist meines Erachtens nicht beeindruckend und zeigt alle seine üblichen Fehler meiner neuen Rezension von mein Kampf enthält Anmerkungen zu Orwells Rezension).

In Der Löwe und das Einhorn angeblich das englische Genie beschreibend – nicht im Sinne des IQ von Genie – schrieb Orwell &lsquo. In diesem Moment, nach einem Jahr des Krieges, werden Zeitungen und Flugblätter, die die Regierung beschimpfen, den Feind preisen und die Kapitulation fordern, fast ohne Einmischung auf den Straßen verkauft. Und dies ist weniger aus Respekt vor der Meinungsfreiheit als aus der einfachen Wahrnehmung, dass diese Dinge wichtig sind. Es ist sicher, ein Papier wie zu lassen Friedensnachrichten verkauft werden, weil es sicher ist, dass 95 Prozent der Bevölkerung es nie lesen wollen. . &rsquo Dies zeigt ziemlich schmerzlich, dass Orwell keine Ahnung von kontrollierter Opposition hatte oder darüber verschwieg.

Ich bin mir nicht sicher (ich bin nicht so interessiert) von Orwells Einstellung zum Zweiten Weltkrieg. Die BBC machte ein typisch oberflächliches Programm, das anlässlich seines 100. Geburtstags (2003) ausgestrahlt wurde und eine Version von Radio-"Debatte"-Schauspielern enthält, die Orwell, den Pazifisten Alex Comfort (später berühmt für The Joy of Sex) und jemanden namens DS Savage spielen. als Dichter beschrieben, vor Radiomikrofonen debattierend gezeigt. Das ist übrigens bewusst irreführend: BBC-Programme wurden immer geskriptet. Offensichtlich würde ein staatliches Propagandaunternehmen wie die BBC niemals ernsthafte Debatten zulassen, aber trotzdem waren die Reden, die Orwell zugeschrieben wurden, außerordentlich schwach - ganz im Sinne von Pazifisten, die Freunde meiner Feinde sind. Diese Worte stammen aus einem gedruckten Briefwechsel von 1942. Es scheint jedoch klar genug zu sein, dass Orwell keine wirkliche Vorstellung vom Zweck des Krieges hatte.

1945 schrieb Orwell unter anderem „Die Zukunft eines zerstörten Deutschlands“, was möglicherweise durch Gerüchte über den Morgenthau-Plan ausgelöst wurde. Und er schrieb, nachdem er über Veränderungen in der Waffentechnik gesprochen hatte – meist zu seinen Lebzeiten – „Du und die Atombombe“. Sein Hauptinteresse galt den Kosten sogenannter Atombomben - Wäre die Atombombe so billig und leicht herzustellen wie ein Fahrrad oder ein Wecker gewesen, hätte sie uns vielleicht wieder in die Barbarei gestürzt, aber sie könnte, auf andererseits das Ende der nationalen Souveränität und des hochzentralisierten Polizeistaates. Wenn es, wie es scheint, ein seltenes und kostspieliges Objekt ist, das so schwer herzustellen ist wie ein Schlachtschiff, ist es wahrscheinlicher, dass groß angelegte Kriege auf Kosten der unbegrenzten Verlängerung eines „Friedens, der kein Frieden“ ist, beendet werden kann. . Offensichtlich hatte Orwell keine Ahnung von der Macht, die den Bomben über Japan zugeschrieben wurde, oder dass die ganze Sache ein Scherz oder Betrug war - trotz seiner nominellen Skepsis und des ausdrücklich behaupteten Verdachts aller Nachrichtenberichterstattung hatte er keine Ahnung, dass er d von den Amis oder Juden gesaugt worden. Oder wenn er Verdacht hatte, schwieg er.

1984 basierte offensichtlich auf dem Londoner Krieg (abgesehen von dem beträchtlichen promiskuitiven Sex während des Krieges, der weggelassen wird) und ich denke, einer der Gründe für seine Förderung und seinen Erfolg war die Tatsache, dass die zugrunde liegende Ursache des „Kommunismus“ NICHT erwähnt wurde. Orwell präsentiert ein ziemlich statisches Set von drei Gesellschaften, die sich immer im Krieg befinden, mit Kantinen und Kinos im Kriegsstil und Sparmaßnahmen. Dies ist eine britische Sichtweise - Winston Smith in bürgerlicher Manier hat seinen persönlichen Folterknecht, die Gebäude werden nur gelegentlich bombardiert, nicht verwüstet wie in weiten Teilen Europas, das Zahlungssystem wird aus den Augen und aus dem Sinn gehalten, Fabian Style „Intellektuelle“ sollen regieren, und die Arbeiterklasse interessiert sich nur für die Lotterie und das Trinken. (Sie werden als weiß angenommen). Von Firmen, Konzernen, Betrieben ist keine Rede. Wie auch immer, die Motivation, die zu der Situation führte, und die Kuriositäten – warum sollte es zu plötzlichen politischen Änderungen kommen? Warum die Notwendigkeit einer rückwirkenden Zensur? Warum war die „linke“ undemokratisch? - sind unerforscht. Das Ergebnis wird beschrieben, aber nicht die Gründe dafür. Daher war das Buch sicher. Möglicherweise gibt es weitaus bessere Romane, vorausgesetzt, ihre Autoren würden überleben, aber sie würden nicht gefördert, so wie ein Buch einer in Stalingrad hungernden Russin - ich vergesse den Titel - keine Werbung im Vergleich zu den Anne Frank Geldverdiener. Orwell starb jung (vorausgesetzt, Sie betrachten 47 als "jung") kurz nach seiner Veröffentlichung (er starb im selben Jahr wie Bernard Shaw). . Die Leute.. genossen eher die Aufregung, die ihnen ihre Schrecken bereiteten und dachten: 'Natürlich wird es nie so schlimm, außer in Russland!' . '

Es ist erwähnenswert, dass alle Orwell-Verleger Juden waren - die "roten" pseudosozialistischen Zeitschriften New Statesman und Tribune Victor Gollancz gaben ihn in Auftrag und veröffentlichten ihn in Nordengland und auf Paris & London, Secker & Warburg veröffentlichten Animal Farm und 1984. Die Romane sind genau richtig, um die Fälschung des 'Kalten Krieges' einzuläuten: Es gibt keine Erwähnung der jüdischen Wurzeln der Sowjetunion, keine Erwähnung des Kriegsbündnisses mit der Sowjetunion, und alle totalitären Aspekte können Ausländern zugeschrieben. Kein Wunder, dass es stark beworben wurde. Es würde mich nicht überraschen, wenn es in Orwell archivarische Spuren von Unbehagen darüber gibt, vielleicht gibt es Briefwechsel, die verloren gegangen oder unterdrückt wurden, vielleicht hat das Typoskript von 1984 Änderungen gekritzelt, um diese Tendenz zu vermeiden, vielleicht die etwas seltsame Verratszene an der Ende 1984, was nicht reinpasst, zappelte Orwells Gewissen. Der arme Orwell verdiente mit 1984 zum ersten Mal richtig Geld, starb aber bald darauf für den Propagandamythos. Das war ein Glück - er hätte zum Beispiel bis in die 1980er Jahre weitermachen können, wer weiß, was er gesagt haben könnte?


Kommentare

Ich habe vor einiger Zeit selbst darüber gebloggt (von wahrscheinlich nicht der besten Qualität / Forschung). Es ist für mich immer seltsam, wenn sich Rechte auf Orwell und seine Werke berufen, um ihre Ansichten zu unterstützen, besonders wenn er sich in "Why I Write" eindeutig als demokratischen Sozialisten bezeichnet (was auch immer das wert ist), wie Sie betonen. Schön, Artikel/Blogs zu sehen, die sich damit befassen, um die Rechten in die Schranken zu weisen, wenn sie versuchen, ihn zur Sprache zu bringen.

Es gibt auch diese Passage von Hommage an Katalonien, die effektiv jede Idee zerstreut, dass Orwell "antisozialistisch/kommunistisch" war.

Ich bin mir bewusst, dass es heute Mode ist, zu leugnen, dass der Sozialismus etwas mit Gleichheit zu tun hat. In jedem Land der Welt ist ein riesiger Stamm von Party-Hacks und schlanken kleinen Professoren damit beschäftigt, zu „beweisen“, dass der Sozialismus nichts anderes bedeutet als ein geplanter Staatskapitalismus mit intakten Greifmotiven. Aber zum Glück gibt es auch eine ganz andere Vision des Sozialismus. Was gewöhnliche Menschen zum Sozialismus hinzieht und sie bereit macht, ihre Haut dafür aufs Spiel zu setzen, die „Mystik“ des „Sozialismus“, ist die Idee der Gleichheit der großen Mehrheit der Menschen . Und hier waren die paar Monate in der Miliz für mich wertvoll. Denn die spanischen Milizen waren, solange sie bestanden, eine Art Mikrokosmos einer klassenlosen Gesellschaft. In dieser Gemeinschaft, in der niemand auf dem Vormarsch war, in der es an allem mangelte, nur an Privilegien und ohne Stiefellecken, bekam man vielleicht eine grobe Voraussage, wie die Anfangsphase des Sozialismus aussehen könnte. Und schließlich zog es mich zutiefst an, anstatt mich zu desillusionieren. Der Effekt war, dass mein Wunsch, den Sozialismus etabliert zu sehen, viel aktueller wurde als zuvor. Das lag vielleicht zum Teil an dem Glück, unter den Spaniern zu sein, die mit ihrem angeborenen Anstand und ihrem allgegenwärtigen anarchistischen Einschlag sogar die Anfangsstadien des Sozialismus erträglich machen würden, wenn sie die Möglichkeit dazu hätten.

Ich liebe es. Ich versuche immer, den Leuten zu erklären, dass Orwell ein Sozialist war und sie nur Unsinn über 1984 ausstoßen und nicht über die Erzählung hinwegkommen, die ihnen in der Highschool gegeben wurde.

Es gibt auch diese Passage von Hommage an Katalonien, die effektiv jede Idee zerstreut, dass Orwell "antisozialistisch/kommunistisch" war.

Das ist ein erstaunliches Zitat und ich hätte es in den ursprünglichen Blogbeitrag aufnehmen sollen!

Tatsächlich gibt es jetzt, wenn ich darüber nachdenke, viele Passagen aus dem Jahr 1984, die eher eine Kritik des Kapitalismus im Allgemeinen als des sowjetischen Kommunismus/Staatskapitalismus im Besonderen sind. Vielleicht muss ich irgendwann ein Update mit denen machen, in diesem Fall könnte ich Ihren Vorschlag nicken!

Vergessen Sie nicht die besten Zitate, wie zum Beispiel, als er Paul Robeson "anti-weiß" nannte. Sehr cool, Orwell!

Hat jemand das neue AK-Buch über Orwell, Between the Bullet and the Lie, gelesen? Klingt gut: https://www.akpress.org/between-the-bullet-and-the-lie.html

Auch Rückblick auf den Spanischen Krieg ist ein guter Begleitaufsatz zu Hommage. und es ist ärgerlich, dass iirc die aktuelle Penguin-Ausgabe nicht enthält: https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and.

„Das Rückgrat des Widerstands gegen Franco war die spanische Arbeiterklasse, insbesondere die städtischen Gewerkschaftsmitglieder , einfach deshalb, weil die Arbeiterklasse am meisten durch einen anständigen Wiederaufbau der Gesellschaft gewinnt und im Gegensatz zu anderen Klassen oder Kategorien nicht dauerhaft bestochen werden kann.

Das zu sagen bedeutet nicht, die Arbeiterklasse zu idealisieren. In dem langen Kampf, der der russischen Revolution folgte, sind die Arbeiter geschlagen worden, und es ist unmöglich, nicht zu glauben, dass sie selbst schuld waren. Immer wieder, in einem Land nach dem anderen, wurden die organisierten Arbeiterbewegungen durch offene, illegale Gewalt niedergeschlagen, und ihre Genossen im Ausland, die mit ihnen in theoretischer Solidarität verbunden sind, haben einfach zugesehen und nichts getan und darunter geheime Sache der vielen Verrat liegt darin, dass es zwischen weißen und farbigen Arbeitern nicht einmal ein Lippenbekenntnis zur Solidarität gibt. Wer kann nach den Ereignissen der letzten zehn Jahre an das klassenbewusste internationale Proletariat glauben? Der britischen Arbeiterklasse erschien das Massaker an ihren Kameraden in Wien, Berlin, Madrid oder wo immer es auch sein mochte, weniger interessant und weniger wichtig als das gestrige Fußballspiel. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Arbeiterklasse weiter gegen den Faschismus kämpfen wird, nachdem die anderen nachgegeben haben.“

Aber lohnt es sich wirklich, Orwell zu verteidigen? Am Ende war er ein typischer Sozialdemokrat aus der Zeit des Kalten Krieges, der sich mit den Sicherheitsdiensten zusammenschloss, um über Kommunisten zu informieren. Er war also tatsächlich Antikommunist. Viele Leute hatten Probleme mit den Stalinisten, aber nicht alle sahen den Sicherheitsapparat des Staates als Verbündeten gegen sie.

Kropotkin hat den Ersten Weltkrieg unterstützt, das untergräbt nicht unbedingt alles, was er davor getan hat. Es bedeutet auch nicht, dass es sich lohnen würde, ihn einfach gleiten zu lassen, wenn jemand Kropotkin benutzen wollte, um den Krieg gegen den Irak zu rechtfertigen (mehr oder weniger, was heutzutage mit Orwell passiert).

Wir sollten die Liste jedoch wahrscheinlich hier hosten, weil sie verdammt schrecklich ist http://www.openculture.com/2015/02/george-orwell-communist-list.html, insbesondere die Notiz, die Paul Robeson als "zu anti-weiß" bezeichnet. nachdem er bei den Peekshill-Unruhen direkt von rechts angegriffen worden war https://en.wikipedia.org/wiki/Peekskill_riots

Aber lohnt es sich wirklich, Orwell zu verteidigen? Am Ende war er ein typischer Sozialdemokrat aus der Zeit des Kalten Krieges, der sich mit den Sicherheitsdiensten zusammenschloss, um über Kommunisten zu informieren. Er war also tatsächlich Antikommunist. Viele Leute hatten Probleme mit den Stalinisten, aber nicht alle sahen den Sicherheitsapparat des Staates als Verbündeten gegen sie.

Sehen Sie diesen Blog nicht als Verteidigung von Orwell, sondern als Hinweis darauf, dass er kein Fan der extremen Rechten oder der kapitalistischen Rechten war, obwohl sie ihn in Großbritannien immer in ihren Argumenten zitieren.

In Bezug auf seine Aufklärung über Kommunisten, im Grunde, was Mike sagt, war dies direkt am Ende seines Lebens und macht nicht alles, was er vorher getan hat, ungültig. Kropotkin ist ein gutes Beispiel – und er hatte nicht einmal die Entschuldigung, dass er während seiner Unterstützung des Ersten Weltkriegs krank war und im Sterben lag, während Orwell im Sterben lag. Und das kann Ihren Verstand durcheinander bringen. Natürlich ist die Liste, insbesondere der Kommentar zu Robeson, unentschuldbar

Hat jemand das neue AK-Buch über Orwell, Between the Bullet and the Lie, gelesen? Klingt gut: https://www.akpress.org/between-the-bullet-and-the-lie.html

Ich wäre auch neugierig, ob jemand Woodcocks, anarchistische Freundin von Orwell, die Biographie von Orwell Crystal Spirit gelesen hat. Ich habe das gefunden, aber es ist im Moment "ausgeliehen", kann also nichts lesen. https://archive.org/details/crystalspiritst00wood

„Hier beschreibt Peterson einen wichtigen politischen Aufbruch, den er durch die Lektüre von George Orwell erlebte, der ihn schließlich davon überzeugt habe, kein Sozialist zu sein:

Mein Mitbewohner am College, ein aufschlussreicher Zyniker, äußerte sich skeptisch gegenüber meinen ideologischen Überzeugungen. Er sagte mir, dass die Welt nicht vollständig innerhalb der Grenzen der sozialistischen Philosophie eingeschlossen werden kann. Ich war mehr oder weniger von selbst zu diesem Schluss gekommen, hatte aber nicht so viel in Worten zugegeben. Bald darauf las ich jedoch George Orwells Road to Wigan Pier. Dieses Buch hat mich schließlich untergraben – nicht nur meine sozialistische Ideologie, sondern auch meinen Glauben an ideologische Positionen selbst. In dem berühmten Essay zum Abschluss dieses Buches (geschrieben für – und sehr zum Entsetzen – des British Left Book Club) beschrieb Orwell den großen Fehler des Sozialismus und den Grund für sein häufiges Versagen, demokratische Macht anzuziehen und zu erhalten (zumindest in Großbritannien). ). Orwell sagte im Wesentlichen, dass Sozialisten die Armen nicht wirklich mochten. Sie hassten nur die Reichen. Seine Idee schlug sofort ein. Die sozialistische Ideologie diente dazu, Ressentiments und Hass zu maskieren, die durch Versagen gezüchtet wurden. Viele der Parteiaktivisten, denen ich begegnet war, nutzten die Ideale der sozialen Gerechtigkeit, um ihr Streben nach persönlicher Rache zu rationalisieren.

Und hier ist George Orwell in The Road To Wigan Pier, von dem Peterson sagt, er habe ihn davon überzeugt, dass der Sozialismus eine Torheit war, weil die Sozialisten nachtragend waren:

Bitte beachten Sie, dass ich für den Sozialismus argumentiere, nicht dagegen. […] Die Aufgabe des denkenden Menschen besteht daher nicht darin, den Sozialismus abzulehnen, sondern sich zu entschließen, ihn zu vermenschlichen… Im Moment ist der einzig mögliche Weg für jeden anständigen Menschen, wie sehr er auch ein Tory oder ein Anarchist vom Temperament sein mag , für die Errichtung des Sozialismus zu arbeiten. Nichts anderes kann uns vor dem Elend der Gegenwart oder dem Albtraum der Zukunft bewahren […] Tatsächlich ist der Sozialismus in gewisser Hinsicht ein so elementarer gesunder Menschenverstand, dass ich manchmal erstaunt bin, dass er sich noch nicht etabliert hat. Die Welt ist ein Floß, das durch den Weltraum segelt, mit möglicherweise reichlich Vorräten für alle die Idee, dass wir alle zusammenarbeiten und dafür sorgen müssen, dass jeder seinen gerechten Anteil an der Arbeit macht und seinen gerechten Anteil an den Vorräten bekommt, scheint so Es ist offensichtlich, dass man sagen würde, dass niemand es unmöglich akzeptieren könnte, es sei denn, er hätte ein korruptes Motiv, an dem gegenwärtigen System festzuhalten. […] Vor dem Sozialismus zurückzuschrecken, weil so viele Sozialisten minderwertige Menschen sind, ist so absurd, wie die Zugreise zu verweigern, weil man das Gesicht des Fahrkartensammlers nicht mag.

Orwell sagt rundweg, dass jeder, der die Vorzüge der sozialistischen Politik nach den persönlichen Qualitäten der Sozialisten selbst bewertet, ein Idiot ist. Peterson kommt zu dem Schluss, dass Orwell die sozialistische Politik für fehlerhaft hielt, weil die Sozialisten selbst schlechte Menschen waren. Ich glaube nicht, dass man Peterson anders lesen kann als als extrem dumm oder extrem unehrlich, aber man kann wohltätig sein und davon ausgehen, dass er einfach das Buch nicht gelesen hat, das ihm angeblich seine große Offenbarung über den Sozialismus gegeben hat."

„Manchmal hat man den Eindruck, dass die bloßen Worte ‚Sozialismus‘ und ‚Kommunismus‘ jeden Fruchtsafttrinker, Nudisten, Sandalenträger, Sexwahnsinnigen, Quäker, ‚Nature Cure‘ Quacksalber, Pazifisten und Feministin in England“: Pazifistin? Feminist? Sandalen? *Fruchtsaft*? Er hasst uns alle. Dann schauen Sie sich sein herablassendes Bild der Arbeiterklasse von 1984 und der Tierfarm an – gründliche Lumpenproles. Und es ist alles schön, etwas aus seiner linken Zeit (hauptsächlich Spanien) zu zitieren, aber was ist mit seiner Begeisterung für den Zweiten Weltkrieg? Er prägte das Wort "Faschist" - jeder, der keine Hamburger Babys verbrannte, war seiner Meinung nach ein Nazi-Sympathisant.

Ich meine, wenn wir sagen, dass Orwell abgesagt wird, weil er sich an Sandalenträgern versucht hat, dann gilt das gleiche für jeden klassenkämpferischen Anarchisten, der jemals eine Variation des "das subkulturelle Lebensstilisten-Ghetto hinter sich und nach außen in Richtung der" gemacht hat class"-Bit, es ist im Wesentlichen das gleiche Schimpfwort.

Im Großen und Ganzen kann ich den Sinn des ursprünglichen Blogs oder so etwas wie den Auszug, den ich über Peterson gepostet habe, verstehen, der zeigt, warum rechte oder zentristische Argumente, die Orwell zitieren, auf einer Fehlinterpretation von ihm beruhen. Ich verstehe nicht wirklich, was der Zweck ist von all diesem "dein fave is problematisch"-Zeug, wenn das Ziel jemand ist, der vor der Geburt der meisten von uns gestorben ist - sollen wir uns beim nächsten Besuch auf der Buchmesse mit ihm streiten oder zustimmen, dass seine unsterbliche Seele? nicht richtig angekommen, oder was?

Für mich ist es eine positive Sache, wenn jemand Orwells Argumente für den Sozialismus oder seine Darstellung der Arbeitermacht in Barcelona aus erster Hand liest und mehr Sympathie für die libertäre kommunistische Revolution hat, dann ist das eine positive Sache, aber nach der Hälfte der Kommentare hier zu urteilen es fühlt sich an, als würde das falsch liegen, und wir sollen den Leuten sagen: "OK, wenn Sie Orwells Schriften mögen, bedeutet das, dass Sie bestenfalls ein etatistischer Sozialdemokrat sein sollten"?

Ich würde denken, wenn man in eine Diskussion über Orwells Vermächtnis verwickelt ist, was genau das ist, was man tut, wenn man versucht, die Verwendung von ihm durch die Rechten zu widerlegen, ist es fair, Dinge anzusprechen, die Teil dieses Vermächtnisses sind. Ich verstehe den Sinn Ihres Kommentars nicht, R Totale.

Ich denke, wir müssen uns an dieser Stelle einigen, um anderer Meinung zu sein. Ich denke immer noch, dass ich jemanden beschreibe, der für die Verteidigung einer Revolution gegen Versuche gekämpft hat, sie zu entwaffnen, und dann eine der (vielleicht die am meisten gelesenen?) Jahrhundert als "ein typischer Sozialdemokrat der Ära des Kalten Krieges" ist ungefähr so ​​genau und nützlich wie die Bezugnahme auf Lucy Parsons/Bill Haywood/Elizabeth Gurley Flynn/verschiedene andere Anarchisten und Syndikalisten des frühen 20 ".

Als ich Down and Out vor ungefähr fünf Jahren zum ersten Mal las, war ich ziemlich schockiert über einige von Orwells Ansichten, aber was auch immer er gewesen sein mag, es ist mir nicht wirklich wichtig - 1984 ist immer noch ein Wunder zu lesen und ich werde es nie tun Vergessen Sie die Nacht vor ungefähr 35 Jahren, als ich HTC in einer Sitzung gelesen habe, absolut begeistert von den Bildern, die er für mich gemalt hat. Die Tatsache, dass ich zu dieser Zeit Friseur war, hat die Erfahrung nur noch verstärkt!

Wenn jemand von Animal Farm zum Mitnehmen ist: "Sehen Sie! Deshalb sollten Sie nie eine Revolution haben!" dann haben sie den Leseverständnistest definitiv nicht bestanden


Zehn Zitate von George Orwell zu „Wahrheit“

Eric Arthur Blair (besser bekannt unter dem Pseudonym George Orwell) war ein renommierter englischer Schriftsteller, Essayist, Journalist und Gesellschaftskritiker, der klare Prosa einsetzte, um dem Totalitarismus entgegenzutreten. Er wurde am 25. Juni 1903 in Bengalen in eine Familie der unteren Mittelschicht hineingeboren. Sein Vater war ein kleiner britischer Beamter im indischen Staatsdienst, und seine Mutter war die Tochter eines erfolglosen französischen Teakholzhändlers.

Blair wurde in England ausgebildet und ging mit neunzehn, um der indischen kaiserlichen Polizei in Burma beizutreten. Im Alter von 24 Jahren trat er 1928 zurück, um Schriftsteller zu werden. Später sagte er, er fühle sich wegen seiner Rolle als Imperialist in Burma schuldig und begann seine Aufmerksamkeit auch auf die Umstände unterdrückter Menschen in seinem eigenen Land zu richten.

Blairs Arbeit hatte einen frühen und bedeutenden Einfluss auf die „Kulturwissenschaften“ und die „Postkolonialen Studien“. Seine Recherchen zu Arbeitslosigkeit, Armut und Unterdrückung führten ihn von England nach Frankreich und dann vor allem nach Spanien, wo er von der faschistischen Miliz in den Hals geschossen wurde. Diese Erfahrungen, seine Abscheu vor dem Faschismus und seine Empathie für die Unterdrückten und Verarmten prägten sein Schreiben.

Blair starb am 21. Januar 1950 in London an Tuberkulose. Er war 46 Jahre alt. Er ist vor allem für seine Romane Animal Farm und Nineteen Eighty-Four in Erinnerung geblieben, ein prophetischer Roman über eine dystopische Zukunft, in der Wahrheit und Fakten von einem totalitären Regime manipuliert werden, dessen Version der Geschichte sich ständig ändert.

Bis heute ist Blairs Werk einflussreich und von ihm geprägte Begriffe wie „Orwellian“, „Big Brother“, „Thought Police“, „Proles“ und „Unperson“ wurden von der Populärkultur angenommen.

George Orwell: Ein Leben in Bildern

6 Gedanken zu „Zehn Zitate von George Orwell über ‚Wahrheit‘“

Vielen Dank, dass Sie einen interessanten und wissenschaftlichen Artikel mit uns geteilt haben. Das Hauptthema dieses Artikels sind zehn Zitate von George Orwell über „Wahrheit“. Es ist wirklich lobenswert, dass Sie dieses Thema in Ihrem Artikel so gut dargestellt haben. Ich habe durch das Lesen Ihres Artikels viel gelernt und viele Erkenntnisse darüber gewonnen. Von den in Ihrem Artikel erwähnten Punkten gefällt mir „Freiheit ist die Freiheit zu sagen, dass zwei plus zwei vier ergibt. Ich habe viele Bücher von George Orwell gelesen, einem meiner Lieblingsautoren. Vor allem habe ich George Orwells Animal Farm und 1984 Nobel gelesen, die mich viel gelehrt und Wissen gewonnen haben.
Schließlich hat es mir Spaß gemacht, Ihren Artikel zu lesen und ich würde Ihren Artikel gerne in meiner Facebook-Gruppe teilen, wenn Sie mir die Erlaubnis geben.

Vielen Dank für Ihr Interesse an diesem Beitrag, Asraful.

Ich denke, Christopher Hitchens, Autor von „Why Orwell Matters“, hat den Nagel auf den Kopf getroffen, als er schrieb:

"Er scheint seine Meinungen nie verwässert zu haben, in der Hoffnung, dass seine Byline an die zahlenden Kunden weitergegeben wird. Dies allein ist ein Hinweis darauf, warum er immer noch wichtig ist."

Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie diesen Beitrag mit Ihrer Facebook-Gruppe teilen würden.

Ich denke, dass einige der Zitate von George wirklich verstörend waren, denn ich habe auch in seinen Büchern noch keinen Menschen gesehen, der über Macht und ihren schlechten Einfluss schreibt. Trotzdem gefällt mir, was er zusammengestellt hat, und ich mag auch sein Leben. Er hat einige sehr gute Werke herausgebracht.

Ich denke, Orwell ist heute relevanter als damals, als er schrieb. Wie unglaublich müssen seine Romane damals erschienen sein. Heute nicht mehr.

Hallo, das Konzept dieser Seite gefällt mir sehr gut. George Orwells Philosophien entgehen uns heute noch, obwohl sie ideal sind. Ist es nicht interessant, wie diejenigen, die die Wahrheit annehmen, immer noch dafür verfolgt werden, während Rückenbeißer und Übeltäter, die die Schatten genießen, gedeihen? Dies ist meiner Meinung nach in unserer politischen Arena verbreiteter, ist aber wirklich keiner Facette der Gesellschaft entgangen.

Danke, Candy. Es ist erstaunlich, wie oft Orwell zu einer Reihe von Problemen, mit denen wir jetzt konfrontiert sind, das Beste zu sagen hatte.

Christopher Hitchens, ein Orwell-Gelehrter, glaubte, dass Orwell einen erhabenen gesunden Menschenverstand hatte.

Hinterlasse einen Kommentar Antwort verwerfen


George Orwell in Spanien - Geschichte

Die meisten Leute kennen die Handlung von Die Matrix. Der Film von 1999 porträtiert eine dystopische Zukunft, in der die „Realität“, die die Menschen bewohnen, tatsächlich eine Simulation ist, die von Maschinen erstellt wurde, die darauf abzielen, die menschliche Rasse zu unterwerfen.

Der Film hat bei vielen Menschen weiterhin Anklang gefunden, da das Bewusstsein wächst, dass unsere moderne Welt eine weitgehend simulierte Realität ist, die durch Technologie und Massenmedien bedingt ist.

Wie sich herausstellte, läutete der Autor George Orwell vor vielen Jahrzehnten die Warnglocke des matrixähnlichen Zustands des modernen Menschen, als er sagte: „Die Geschichte hörte 1936 auf“.

Die Quelle dieser faszinierenden Beobachtung ist nicht Orwells Roman Neunzehnhundertvierundachtzig, aber sein Aufsatz von 1943 „Rückblick auf den Spanischen Krieg“. Es wurde als Reflexion über Orwells Teilnahme am Spanischen Bürgerkrieg (1936-1939) geschrieben, in dem er für die republikanische Seite gegen die französisch geführten Faschisten kämpfte. Laut Orwell wurde ihm während des Spanischen Krieges bewusst, wie weit verbreitet Propaganda zur Unterstützung der modernen totalitären Regime eingesetzt wurde.

„Ich erinnere mich, dass ich Arthur Koestler einmal sagte: ‚Die Geschichte hörte 1936 auf‘, worauf er sofort verstehend nickte. Wir dachten beide an Totalitarismus im Allgemeinen, aber im Besonderen an den spanischen Bürgerkrieg. Ich habe schon früh bemerkt, dass in einer Zeitung über kein Ereignis jemals richtig berichtet wird, aber in Spanien sah ich zum ersten Mal Zeitungsberichte, die keinen Bezug zu den Tatsachen hatten, nicht einmal den Zusammenhang, der in einem gewöhnlichen Lüge. Ich sah, wie große Schlachten berichtet wurden, in denen es keine Kämpfe gegeben hatte, und völlige Stille, wo Hunderte von Männern getötet wurden. Ich sah Truppen, die tapfer gekämpft hatten, als Feiglinge und Verräter denunziert, und andere, die noch nie einen Schuss gesehen hatten, wurden als Helden imaginärer Siege gefeiert, und ich sah Zeitungen in London, die diese Lügen verkauften, und eifrige Intellektuelle, die emotionale Überbauten über Ereignisse bauten, die nie passiert waren . Tatsächlich habe ich gesehen, dass Geschichte nicht in Bezug auf das Geschehene geschrieben wurde, sondern in Bezug auf das, was gemäß verschiedenen ‚Parteienlinien‘ hätte passieren sollen.“

Orwells obige Beobachtungen wurden von der Ära des Zweiten Weltkriegs inspiriert, als totalitäre Regime wie Nazi-Deutschland und das kommunistische Russland eine Bedrohung für die Freiheit in der Welt darstellten. Aber seitdem haben eine Reihe von Denkern bemerkt, dass Amerika und andere westliche Länder sich zu einem „weichen Totalitarismus“ entwickeln, in dem eine genusssüchtige und zunehmend einsame Bevölkerung ihre Freiheiten radikalen Ideologien preisgibt, die sich durch Bildung und a stetiger Propagandastrom.

Als Folge des Vertrauens der modernen Welt auf Propaganda erkannte Orwell, dass unser Zugang zur Wahrheit vergangener Ereignisse – wie dem Spanischen Bürgerkrieg oder dem Zweiten Weltkrieg – ernsthaft gefährdet wäre:

„So etwas macht mir Angst, weil es mir oft das Gefühl gibt, dass das Konzept der objektiven Wahrheit aus der Welt verschwindet. Schließlich besteht die Möglichkeit, dass diese Lügen oder zumindest ähnliche Lügen in die Geschichte eingehen... etwas Es wird eine Art Geschichte geschrieben, und wenn diejenigen, die sich tatsächlich an den Krieg erinnern, tot sind, wird sie allgemein akzeptiert. Für alle praktischen Zwecke wird die Lüge also zur Wahrheit geworden sein.“

Orwell war nicht naiv in Bezug auf die Geschichte. Er merkte an, dass es „in der Mode“ sei, zu behaupten, dass die Geschichte im Wesentlichen eine lange Liste von Lügen sei, und erkannte die Wahrscheinlichkeit an, dass viele Geschichtsschreiber „absichtlich gelogen oder unbewusst das, was sie schrieben, gefärbt haben“. „Aber das Eigentümliche unserer Zeit“, schrieb Orwell, „ist die Aufgabe der Vorstellung, dass die Geschichte könnten wahrheitsgetreu geschrieben werden“, dass es einen „Körper” neutraler Tatsachen gibt, bei denen keiner [Historiker] den anderen ernsthaft in Frage stellen würde.“

Wenn dies zutrifft, führen Orwells Überlegungen zu einigen erschreckenden Schlussfolgerungen, nämlich dass die Propaganda der Vergangenheit jetzt unsere „Geschichte“ ist, dass die Propaganda, die wir heute in den Nachrichten sehen, eines Tages von zukünftigen Generationen als „Wahrheit“ studiert wird. und dass sich die Realität in einem Zeitalter des Relativismus und der Massenmedien immer weiter über unsere Reichweite hinaus erstreckt.


Schau das Video: Was hat der Katalonien-Konflikt mit Franco zu tun? Terra X