Warum haben die Perser keine Ballisten und andere Arten von Artillerie hergestellt und eingesetzt?

Warum haben die Perser keine Ballisten und andere Arten von Artillerie hergestellt und eingesetzt?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1980 veröffentlichte E.P.Thompson ein interessantes Papier mit dem Titel *Barbarian Invaders and Roman Collaborators*. Unter anderem betrachtet er dort die Weitergabe von technischem Wissen, das für den Bau und den Einsatz alter Artilleriegeschütze von Rom an seine Feinde benötigt wird:

Aber Soldaten und andere konnten dem Feind auch technisches Wissen vermitteln, das ihnen vorher nicht zur Verfügung stand, insbesondere Kenntnisse über den Bau und die Verwendung der gefürchteten römischen Artillerie, der Ballisten verschiedener Art. Als Septimius Severus einen seiner Rivalen in 194 Stück besiegte, flohen die besiegten Truppen nach Persien; und einige dieser Männer waren Techniker. Sie ließen sich in Persien nieder und brachten den Persern nicht nur den Umgang mit Waffen bei, die sie noch nie benutzt hatten, sondern zeigten ihnen auch, wie man diese Waffen selbst herstellte. Das Ergebnis war, dass die Perser jetzt größere Hoffnungen auf den Sieg hatten als früher, als sie die soliden Reihen einer römischen Armee antraten; und der Historiker, der über diese Angelegenheit berichtet, betrachtet sie mit ernster Besorgnis.

Allerdings hat sich die Artillerie rätselhafterweise bei den Persern oder anderen einfach nicht durchgesetzt, wie Thompson selbst etwas später feststellt:

Aber obwohl wir von Deserteuren und Gefangenen hören, die dieses Wissen an die Perser und andere weitergeben, hören wir nie, dass die Perser und die anderen diese Fähigkeit in ihre allgemeine Militärtechnik aufgenommen haben, um sie dort auf eigene Rechnung anwenden zu können waren keine Gefangenen und Deserteure dabei, ihnen Unterricht zu erteilen. Trotz allem, was 194 passiert war, hören wir in späteren Zeiten nie, dass die Perser auf eigene Faust Ballisten herstellen und verwenden konnten. Ich weiß nicht, warum das so sein sollte. Nicht alle Ballisten können sehr schwer herzustellen und zu verwenden gewesen sein, denn wir besitzen einen Brief, in dem uns ein Bischof mitteilt, dass er an der Herstellung einer solchen beteiligt war und vorschlug, sie zu verwenden. Wenn ein Bischof das könnte, warum dann nicht Alaric oder Attila oder ihre Handlanger?

Vielleicht passte die Artillerie bei den Hunnen und anderen Stämmen nicht in ihre Vorstellungen von der Kriegsführung, aber es scheint sehr seltsam, dass die Perser diese Waffe vernachlässigten. Also ich bin immer noch ratlos.

Vielleicht hatten die Perser einen Kriegerkodex, der den weit verbreiteten Einsatz von Artillerie ausschloss? (Kaum zu glauben, da sie so viel Wert auf Pfeile gelegt hatten). Oder ist vielleicht ein prosaischer Mangel an gutem Holz der Knackpunkt?

Wurde das Thema von späteren Historikern untersucht?


Ballisten und andere antike "Artilleriestücke" sind Belagerungsmaschinen. Ihr Hauptzweck ist die Feuerunterstützung im Zusammenhang mit der Belagerung einer Stadt oder Festung; die schweren Bolzen könnten Holzbefestigungen (insbesondere die Art des leichten mobilen Schutzes gegen Bogenschützen) verwüsten. Belagerungswaffen sind schwer, bewegen sich sehr langsam und haben eine niedrige Feuerrate. Daher war es äußerst selten, dass solche Waffen für etwas anderes als Belagerungen verwendet wurden.

Es gibt nur sehr wenige dokumentierte Verwendungen von Artillerie in Feldschlachten; die älteste ist die Schlacht von Jaxartes, in der Alexander der Große den Einsatz einiger Belagerungsmaschinen befahl, um das gegenüberliegende Flussufer zu säubern, von dem aus Bogenschützen den mazedonischen Truppen Schwierigkeiten bereiteten. Die beteiligten Waffen werden oft als "Katapulte" bezeichnet, waren aber höchstwahrscheinlich Abschussbolzen. Der erste dokumentierte Einsatz von Steinschlagwaffen als Feldartillerie erfolgte viel später unter dem Kommando des mongolischen Generals Subutai, der solche Maschinen einsetzte, um erneut ein Flussufer von Armbrustschützen zu säubern, die kreuzende Truppen bedrohten (in der Schlacht von Mohi, in 1241). In all diesen Fällen liegt das gleiche Muster vor: Eine Armee ist in eine offene Schlacht verwickelt; es stehen auch einige Katapulte zur Verfügung, die für eine nachträgliche Belagerung einer Stadt gedacht sind; Ein brillanter General bemerkt eine Situation, in der die Katapulte von Nutzen sein könnten, und fährt damit fort. Dies ist immer außergewöhnlich und wird als solches gemeldet. Entscheidend ist, dass keine Armee mit Katapulten aufbricht entworfen für den Feldeinsatz.

Bei leichten Ein-Mann-Katapulten wie dem römischen Skorpion, der eigentlich eine Armbrust auf einem Stativ ist, müssen wir eine Ausnahme machen. Bis zur Renaissance wurde die Rolle der "Feldartillerie" (wie sie heute verstanden wird) von der leichten Infanterie mit Speeren, Schleudern und Bogen (und im römischen Fall von Skorpionen) erfüllt. Diese spezialisierten Truppen bewegten sich schnell über das Schlachtfeld, verteilten sich und bedrängten schwere Infanterie oder Kavallerie. Kanonen ersetzten sie schließlich, als ihre erhöhte Schussreichweite begann, ihre mangelnde Mobilität auszugleichen.

Somit hätte eine antike Armee keine Ballisten oder Ähnliches enthalten, es sei denn, sie plante einen Belagerungskrieg. Aber Belagerungskrieg erfordert mehr als Belagerungsmaschinen; es umfasst Erdarbeiten, Logistik, Architekturspezialisten… mit einem Wort, es braucht Ingenieure. Die Römer waren für ihr Fachwissen auf diesem Gebiet berühmt; dasselbe gilt nicht für andere Armeen dieser Zeit. Insbesondere die "Perser" aus der Zeit des Septimius Severus waren eigentlich Parther, ursprünglich ein Nomadenvolk aus Zentralasien. Der Kern ihrer Armee würden berittene Bogenschützen sein. Dies ist wiederum ein gängiges strategisches historisches Muster: Belagerungskrieg ist etwas, das man aus Erfahrung lernt, nachdem man einem Gegner begegnet ist, der viel mehr über dieses Thema weiß.

Der Mangel an Artillerie in den persischen Armeen ist also nicht wirklich ein Problem beim Bau der Waffen selbst; es ist eher eine Frage der Kriegsdoktrin. Die Perser würden nicht viel von Katapulten allein gebrauchen können, bis sie wussten, wie man Belagerungen durchführt, ein Wissen, das sie tatsächlich von den Römern erworben hatten.


Artillerie war ein großer Manns Handel vor 2.000 Jahren so viel wie heute oder zu Napoleons Zeiten. Egal, ob es heute darum geht, die Granaten herumzuschleppen oder die Ankerwinde dann aufzuwickeln, Stärke ist für eine bessere Feuerrate von entscheidender Bedeutung, und Stärke ergibt sich aus der Körpergröße.

Zusätzlich zu einem Team von Gorillas das Stück zu bemannen, a Waffenschicht (oder zwei, als Ersatz) sind für jedes Teil erforderlich, um es richtig zu strecken, damit das Feuer den Feind trifft, anstatt den Boden vor oder hinter ihm harmlos zu treffen. Dieses Besatzungsmitglied wäre auch der Techniker verantwortlich für die Wartung und Reparatur des Stückes.

Um eine ansehnliche Artilleriekorps eine Nation muss eine Kultur haben, in der es für einen großen, kräftigen Mann akzeptabel ist, Mathematik und Architektur zu studieren, und basteln statt Nahkampf. Es muss auch über Bildungseinrichtungen verfügen, die in der Lage sind, diese Personen angemessen auszubilden.

Ich vermute, dass die Perser in Friedenszeiten einfach nicht genug Anstrengungen unternommen haben, um die notwendige Infrastruktur aufzubauen, was sie in Kriegszeiten dauerhaft von gefangenen Römern und Griechen abhängig machte.

Aktualisieren: Laut dieser Quelle (Die römische Armee im Krieg: 100 v. Chr. - 200 n. Chr, Goldwürdig, Seite 61) zu den Parthern:

Obwohl der König die Armee kontrollierte, wurde sie auf feudaler Basis aus den Adelsfamilien und ihren Gefolgsleuten rekrutiert… Kontingente dienten zusammen unter ihren eigenen Führern und scheinen in den meisten Fällen loyal zu ihnen gewesen zu sein und folgten ihnen ins Exil Die größeren Adligen besaßen oft sowohl die Fähigkeit als auch der Wille, den König um den Thron herauszufordern oder einen seiner Verwandten dabei zu unterstützen.

Referenzen von oben:

  • Die politische Geschichte des Iran unter den Arsakiden von A. Bivar
  • Die politische Geschichte von Parthien von N. C. Debevoise
  • Die Parther von M. College
  • Die Geschichte des alten Iran und Das Erbe Persiens von R. N. Frye.

Das Haupthindernis für eine Nation wie die Perser ist das relative Fehlen eines stehenden Heeres. Die Perser waren ein Feudalstaat. Um mit den Römern "großartig" in den Krieg zu ziehen, müsste der König der Könige seine Bezirks-"Könige" davon überzeugen, Kontingente zu seinen eigenen Haustruppen zu schicken. Wenn die KofKs schwach waren, würde niemand auftauchen und die Römer könnten zügellos laufen, wie dies in mehreren Fällen von römischen Armeen gezeigt wurde, die die Hauptstadt Ktesiphon plünderten.

Diese feudalen Kontingente bestanden hauptsächlich aus Kavallerie, die notorisch nur ungern schweres Heben verrichtete, und wurden zwischen den Kriegen zerstreut. Ingenieurwesen erfordert etwas Training und Entdeckung und viel Handwerk und Übung. Ohne ein stehendes Heer ist das fast unmöglich. Sogar Rom mit einer viel stärkeren Arbeitstradition beschränkte seine Belagerungen auf Blockaden wie die 10-jährige Belagerung von Veii oder den Fall von Nola im Sozialkrieg. Nach dem Wachstum der langjährigen Armee unter Caesar in Gallien und im Imperium nimmt die Anzahl der Ingenieursaktionen dramatisch zu. Die professionellen Armeen des Imperiums hatten die Kohärenz und die Zeit, um diese Fähigkeiten zu entwickeln, und die Arbeitsmoral, um die Arbeit auf dem Feld zu erledigen.


Mogul-Waffen

Mogul-Waffen während der Herrschaftszeit von Babur, Akbar, Aurangzeb und Tipu Sultan wesentlich entwickelt. Während seiner Eroberungen im Laufe der Jahrhunderte benutzte das Militär des Mogulreiches eine Vielzahl von Waffen, darunter Schwerter, Pfeil und Bogen, Pferde, Kamele, Elefanten, einige der größten Kanonen der Welt, Musketen und Steinschloss-Donnerbüchsen.


Inhalt

Die Königliche irakische Luftwaffe (RIrAF) gilt als Gründungstag als 22. April 1931, als die ersten Piloten von der Ausbildung im Vereinigten Königreich einflogen. [2] Vor der Schaffung der neuen Luftwaffe war das RAF-Irak-Kommando in den 1920er und frühen 1930er Jahren für alle britischen Streitkräfte im Irak verantwortlich. Die RIrAF war auf dem Flughafen im Stadtteil Washash von Bagdad stationiert und bestand aus fünf Piloten, Luftfahrtstudenten, die am RAF College Cranwell ausgebildet wurden, und 32 Flugzeugmechanikern. [2] Die ursprünglichen fünf Piloten waren Natiq Mohammed Khalil al-Tay, Mohammed Ali Jawad, Hafdhi Aziz, Akrem Mushtaq und Musa Ali. [2] In den Anfangsjahren der Royal Iraqi Air Force erhielt sie hauptsächlich Flugzeuge aus dem Vereinigten Königreich sowie Breda Ba.65-Kampfflugzeuge und SM-79-Bomber aus Italien. [8]

In den Jahren nach der irakischen Unabhängigkeit war die Air Force noch von der Royal Air Force abhängig. Die irakische Regierung wies den Großteil ihrer Militärausgaben der irakischen Armee zu und 1936 hatte die Royal Iraqi Air Force nur 37 Piloten und 55 Flugzeuge. Im folgenden Jahr verzeichnete die Air Force ein gewisses Wachstum und erhöhte die Zahl der Piloten auf 127. [9]

1930er bis 1950er Bearbeiten

Die RIrAF wurde erstmals 1934 unter Bakr Sidqi im Kampf gegen die Aufstände von Stämmen in Diwaniya und Rumaytha im Südirak eingesetzt, wo sie ihren ersten Kampfverlust erlitt. Der erste Kampf gegen ein anderes konventionelles Militär fand im Anglo-Irakischen Krieg 1941 statt, als die irakische Regierung nach einem Putsch von Rashid Ali gegen pro-britische irakische Führer ein Angebot für die vollständige Unabhängigkeit unterbreitete. Die RIrAF wurde während des Krieges als Kampfkraft zerstört, was zu einer Allianz mit der Achse führte, an der Flugzeuge der Luftwaffe (mit irakischen Markierungen bemalt) und italienische Regia Aeronautica-Flugzeuge beteiligt waren, die irakische Bodentruppen unterstützten. Die deutschen Einheiten waren Sonderstab F und Fliegerführer Irak. Verluste, ein Mangel an Ersatzteilen und Ersatz führten jedoch zu ihrer Abreise, woraufhin die britischen Streitkräfte den Putsch besiegten.

Eine Schlachtordnung für die Luftwaffe von etwa 1946 findet sich in Janes Kampfflugzeug des Zweiten Weltkriegs (S. 48).

Die RIrAF erholte sich noch von ihrer Zerstörung während des Anglo-Irakischen Krieges 1948 [8], als sie sich dem Krieg gegen den neu gegründeten Staat Israel im arabisch-israelischen Krieg von 1948 anschloss. [8] Die Luftwaffe spielte im ersten Krieg gegen Israel nur eine geringe Rolle. Von 1948 bis 1949 operierte das 7. Geschwader Avro Anson Trainingsbomber aus Jordanien, von wo aus sie mehrere Angriffe gegen die Israelis flogen. [10] Einige der Ansons wurden durch moderne Hawker Fury-Jäger ersetzt, die von der 1. Staffel betrieben wurden. Diese Flugzeuge flogen jedoch nur zwei Missionen gegen Israel in irakischen Markierungen, bevor die meisten an die Ägypter übergeben wurden. [8] Vierzehn Hawker Furies wurden geliefert, aber am 7. Juni 1948 waren nur noch 6 einsatzbereit. Trotz dieser frühen Probleme kaufte die RIrAF weitere Furien und erwarb insgesamt 38 F.Mk.1s Einsitzer und 4 Zweisitzer. [8] die die 1. und 7. Staffel ausstatteten. Der einzige Sieg der irakischen Fury war ein israelischer Bomber vom Typ Boeing B-17 Flying Fortress.

1950er und Anfang der 1960er Jahre Bearbeiten

In den 1950er Jahren war die RIrAF vom Sturz der Monarchie im Jahr 1958 betroffen, was dazu führte, dass die Waffenimporte aus westlichen Ländern wie Großbritannien eingestellt wurden. [8] Von 1950 bis 1958 stammten die meisten RIrAF-Flugzeuge aus dem Vereinigten Königreich. Die ersten Düsenjäger, die de Havilland Vampire, wurden 1953 ausgeliefert. Mitte der 1950er Jahre erhielt die RIrAF auch de Havilland Venoms und Hawker Hunters. [8] In den Jahren 1954 und 1956 wurden 19 de Havilland Vampire-Düsenjäger und 14 von den USA finanzierte ehemalige RAF Hawker ausgeliefert. Sie erhielten 1953 auch vier Bristol 170 Freighter.

Während der Revolution vom 14. Juli 1958 wurde der König des Irak gestürzt und das Land nahm diplomatische und politische Beziehungen zu den Ländern des Warschauer Paktes auf, während es gleichzeitig die Beziehungen zu den westlichen Nationen abbrach. [8] Die irakische Luftwaffe (IQAF) ließ das "Royal" nach der Revolution aus ihrem Namen streichen. [8] Die Sowjets lieferten schnell MiG-17- und später MiG-19- und MiG-21-Jäger sowie Iljuschin Il-28-Bomber an die neue irakische Regierung. [8] Sie erhielten 1959 auch 13 Iljuschin Il-14-Transporte aus Polen. [ Zitat benötigt ] Die ersten MiG-17 wurden erstmals 1958 ausgeliefert, um die de Havilland Vampire zu ersetzen. [ Zitat benötigt ] In den späten 1960er und oder frühen 1970er Jahren wurden möglicherweise zusätzliche MiG-17-Exemplare gekauft und dann entweder nach Syrien oder Ägypten weitergeleitet. [8]

Tom Cooper und Stefan Kuhn führen 1961 die Staffeln der Luftwaffe auf als: [11]

    , Venom FB.Mk.1, stationiert in Habbaniyah AB, CO Kapitän A.-Mun'em Ismaeel, Mi-4, stationiert in Rashid AB, CO Maj. Wahiq Ibraheem Adham, An-12B, stationiert in Rashid AB, CO Kapitän Taha Ahmad Mohammad Rashid, Fury FB.Mk.11, basierend auf Kirkuk Air Base, CO Major A. Latif, MiG-17F, basierend auf Rashid AB, CO Major Khalid Sarah Rashid, HunterFGA.59/A/B , stationiert in Habbaniyah AB, CO Captain Hamid Shaban, Mikoyan-Gurevich MiG-17F, stationiert in Kirkuk, CO Maj. Ne'ma Abdullah Dulaimy, Il-28, stationiert auf der Rasheed Air Base, CO Maj. Adnan Ameen Rashid, MiG -19, im Aufbau.

Die IQAF erhielt in den frühen 1960er Jahren etwa 50 MiG-19, die meisten blieben jedoch in ihren Kisten und wurden anschließend nach Ägypten zurückgeliefert. Nur die 6. Staffel betrieb jemals die (ungefähr) 18 MiG-19P und raketenbewaffneten MiG-19PMs, was sie von der Rasheed Air Base in Bagdad aus tat. Der Irak erhielt 1962 auch MiG21F-13-Jäger und nach 1963 Tupolev Tu-16-Bomber.

Der irakische Staatsstreich im November 1963 richtete den Irak neu auf die NATO-Mächte aus, und als Ergebnis wurden mehr gebrauchte Hawker Hunters an die IQAF geliefert. [8] Der Import von Flugzeugen aus den kommunistischen osteuropäischen Ländern war bis 1966 ausgesetzt, als die Abfangjäger MiG-21PF von der Sowjetunion gekauft wurden [8] nach dem Tod des irakischen Präsidenten Abdelsalam Aref, der dann bei einem Flugzeugunfall ums Leben kam, der dann ersetzt wurde von seinem Bruder.

1966 überlief der irakische Kapitän Munir Redfa mit seiner MiG-21F-13 nach Israel, das sie wiederum unter dem Decknamen "Have Donut" den Vereinigten Staaten zur Auswertung übergab. [12] Zu diesem Zeitpunkt waren die MiG21-F13 jedoch in den Fronteinheiten der irakischen Luftwaffe durch MiG21FL und PFM ersetzt worden, und die MiG21-F13 wurden als operative Umrüstungstrainer eingesetzt.

Sechstagekrieg Bearbeiten

Während des Sechstagekrieges bombardierte die IQAF mehrere Luftwaffenstützpunkte und Landziele, darunter auch Angriffe von Tu-16-Bombern auf israelische Luftwaffenstützpunkte. Einer der streikenden Bomber wurde von Israelis abgeschossen, der Rest kehrte jedoch sicher zurück. Die IQAF spielte auch eine bedeutende Rolle bei der Unterstützung der jordanischen Truppen. [2] Außerdem hatte die irakische Luftwaffe einen pakistanischen Piloten Saiful Azam, der zwei Abschüsse israelischer Jäger über H3 in einem irakischen Hawker Hunter behauptete. Irakische Piloten von Hawker Hunters machten weitere fünf Ansprüche gegen israelische Flugzeuge im Luftkampf geltend. [8] Dank Hunters und MiG21PFMs konnte die IQAF ihre Luftwaffenstützpunkte im Westirak erfolgreich gegen weitere israelische Angriffe verteidigen. [8] Am selben Tag gelang es der IQAF auch, den israelischen Luftraum zu durchbrechen und fünf israelische Flugzeuge im Luftkampf zu zerstören. [2]

1970er und der Jom-Kippur-Krieg Bearbeiten

Im Laufe dieses Jahrzehnts wuchs die IQAF an Größe und Leistungsfähigkeit, da der 1971 unterzeichnete 20-jährige Freundschaftsvertrag mit der UdSSR eine große Anzahl relativ moderner Kampfflugzeuge in die Luftwaffe brachte. Die irakische Regierung war nie damit zufrieden, dass die Sowjets sie allein lieferten, und während sie moderne Kampfflugzeuge wie die MiG-21 und die Suchoi Su-20 kauften, begannen sie, die Franzosen zu überreden, Mirage F-1-Jäger (die gekauft wurden) zu verkaufen später Jaguare (die jedoch nie bestellt wurden). [8]

Vor dem Jom-Kippur-Krieg schickte die IQAF 12 Hawker Hunters nach Ägypten, wo sie blieben, um zu kämpfen, nur einer überlebte den Krieg. [8] Die IQAF erhielt erstmals 1968 ihre Suchoi Su-7, die ursprünglich in Syrien stationiert waren. In Syrien stationierte Flugzeuge erlitten schwere Verluste durch israelische Flugzeuge und SAMs. [ Zitat benötigt ] Außerdem wurden sie von syrischen SAMs mit freundlichem Feuer getroffen. [13] Ein geplanter Angriff am 8. Oktober wurde aufgrund dieser schweren Verluste sowie Meinungsverschiedenheiten mit der syrischen Regierung abgesagt. [ Zitat benötigt ] Schließlich wurden alle Flugzeuge außer einigen Suchoi Su-7 von Stützpunkten in Syrien abgezogen. Während des Krieges im Oktober 1973 bestand der erste Luftangriff auf israelische Stützpunkte im Sinai aus irakischen Flugzeugen, die Artillerieanlagen und israelische Panzer trafen, und sie behaupteten auch, 21 israelische Kämpfer im Luftkampf zerstört zu haben. [14] Kurz nach dem Krieg bestellte die IQAF 14 Tupolev Tu-22B und zwei Tu-22U bei der UdSSR sowie Raduga Kh-22-Raketen aus der Sowjetunion und bis 1975 wurden 10 Tu-22B und 2 Tu-22U geliefert . [fünfzehn]

In den 1970er Jahren kam es auch zu einer Reihe heftiger kurdischer Aufstände im Norden des Landes gegen den Irak. [16] Mit Hilfe des Schahs von Iran erhielten die Kurden Waffen und Nachschub, darunter moderne SAMs sowie einige iranische Soldaten. [17] Die IQAF erlitt im Kampf gegen die Kurden schwere Verluste, daher begannen sie, ihre neuen Tu-22 im Kampf gegen sie einzusetzen (mit 3-Tonnen-Bomben aus großer Höhe, um den iranischen HAWK-SAM-Batterien auszuweichen, die der Schah nahe der irakischen Grenze aufgestellt hatte zur Deckung der kurdischen Aufständischen), da sie aufgrund ihrer höheren Bombardierungshöhe und verbesserter elektronischer Gegenmaßnahmen einen größeren Prozentsatz von SAMs vermeiden konnten.[8] Mitte der 1970er Jahre waren die Spannungen mit dem Iran hoch, wurden aber später mit dem Vertrag von Algier gelöst. [ Zitat benötigt ]

1980er und Krieg mit dem Iran Bearbeiten

Zwischen Herbst 1980 und Sommer 1990 stieg die Zahl der Flugzeuge in der IQAF von 332 auf über 1000. [2] Vor der irakischen Invasion im Iran hatte die IQAF 16 moderne Dassault Mirage F.1EQs aus Frankreich erwartet und war auch mitten in der Übernahme von insgesamt 240 neuen Flugzeugen und Hubschraubern von ihren osteuropäischen Verbündeten. Als der Irak Ende September 1980 in den Iran einmarschierte, stellten die Sowjets und die Franzosen die Lieferung weiterer Flugzeuge an den Irak ein, nahmen die Lieferungen jedoch einige Monate später wieder auf. [18]

Die IQAF musste stattdessen mit veralteten Su-20, MiG-21 Fishbeds und MiG-23 Floggern kämpfen. Die MiG-21 war der Hauptabfangjäger der Truppe, während ihre MiG-23 für Bodenangriffe und Abfangen verwendet wurden. [ Zitat benötigt ] Die Su-20 waren reine Bodenkampfflugzeuge. Am ersten Kriegstag führten Formationen von Tu-16/22, Su-20, MiG-23 und MiG-21 für insgesamt 166 bis 192 Flugzeuge überraschende Luftangriffe auf 10 Luftwaffenstützpunkte der iranischen Luftwaffe durch bei der Zerstörung einer großen Anzahl von Jagdbombern am Boden, aber nicht genug, um die iranische Luftwaffe auszuschalten. [19] Als Vergeltung für diese Luftangriffe startete die iranische Luftwaffe einen Tag nach Beginn des Krieges die Operation Kaman 99.

Ende 1981 war schnell klar, dass die modernen Mirage F-1 und die sowjetischen MiG-25 effektiv gegen die Iraner waren. [18] Die IQAF begann, ihre neuen östlichen Waffen einzusetzen, darunter Tu-22KD/KDP-Bomber, die mit Kh-22M/MP-Luft-Boden-Raketen ausgestattet waren, MiG-25s mit Kh-23-Luft-Boden-Raketen sowie sowie Kh-25 und Kh-58 Anti-Radar-Raketen und auch MiG-23BNs, ausgestattet mit Kh-29L/T-Raketen. Im Jahr 1983 wurden Super Etendards an den Irak vermietet, um die Iraker zufriedenzustellen, die auf ihre verbesserten Exocet-fähigen Mirage F-1EQ5 warteten. Die iranische Öltankerflotte (siehe Tankerkrieg) und Kanonenboote erlitten schwere Schäden durch die 5 Super Etendards, die mit Exocet-Anti-Schiffs-Raketen ausgestattet waren. Einer von ihnen ging während ihres 20-monatigen Kampfeinsatzes verloren und 4 kehrten 1985 zur Aeronavale zurück. [18]

Die IQAF spielte im Krieg gegen den Iran im Allgemeinen eine wichtige Rolle, indem sie Luftwaffenstützpunkte, militärische Infrastruktur, industrielle Infrastruktur wie Fabriken, Kraftwerke und Ölanlagen angriff sowie systematisch städtische Gebiete in Teheran und anderen großen iranischen Städten bombardierte (später bekannt als Städtekrieg). Am Ende des Krieges spielte die IQAF zusammen mit der Armee und den Sondereinsatzkräften eine bedeutende Rolle bei der Führung der letzten Militäroffensive des Iran. [2] (Zu diesem Zeitpunkt war die Rolle der einst überlegenen iranischen Luftwaffe nur auf Missionen in verzweifelten Situationen reduziert worden, die kritische Aufgaben wie die Verteidigung der lebenswichtigen Ölterminals des Iran erfüllten). Die Luftwaffe spielte auch eine erfolgreiche Rolle beim Angriff auf Tanker und andere Schiffe, die in den und aus dem Iran gingen, indem sie Exocet-Raketen auf ihren Mirage F-1 einsetzte. Am 17. Mai 1987 feuerte eine irakische F-1 fälschlicherweise zwei Exocet-Anti-Schiffs-Raketen auf die amerikanische Fregatte USS . ab Stark, verkrüppelte das Schiff und tötete 37 Matrosen. [2]

Bis 1987 verfügte die irakische Luftwaffe über eine große moderne militärische Infrastruktur mit modernen Luftlogistikzentren, Luftdepots, Wartungs- und Reparatureinrichtungen und einigen Produktionskapazitäten. [20] Zu diesem Zeitpunkt bestand die Luftwaffe aus 40.000 Mann, von denen etwa 10.000 zum Luftverteidigungskommando gehörten. [2] Der Hauptstützpunkt war in Tammuz (Al Taqqadum), Al Bakr (Balad), Al Qadisiya (Al Asad), Ali Air Base, Saddam Airbase (Qayarrah West Air Base) und anderen wichtigen Stützpunkten wie Basra. Die IQAF operierte von 24 Hauptbetriebsbasen und 30 Verteilungsbasen mit 600 Flugzeugunterständen, darunter nukleargehärtete Unterstände, mit mehreren Rollwegen zu mehreren Start- und Landebahnen. [2] Der Irak hatte auch 123 kleinere Flugplätze verschiedener Art (Reservefelder und Hubschrauberfelder). [20]

Bemerkenswerte irakische Piloten des Iran-Irak-Krieges Bearbeiten

Im Gegensatz zu vielen anderen Nationen mit modernen Luftstreitkräften war der Irak in einen intensiven und langwierigen Krieg verwickelt. Der 8-jährige Konflikt mit dem Iran gab der Luftwaffe die Möglichkeit, einige kampferprobte und abgehärtete Kampfpiloten zu entwickeln. Obwohl Informationen über die IQAF bestenfalls schwer zugänglich sind, ragen zwei Männer als die besten irakischen Kämpfer-Asse heraus.

Mohommed Rayyan mit dem Spitznamen "Sky Falcon", der 1980-81 die MiG-21MF flog und 1980 zwei bestätigte Abschüsse gegen iranische F-5Es forderte. Mit dem Rang eines Kapitäns qualifizierte sich Rayyan Ende 1981 für die MiG-25P und fuhr fort um weitere acht Abschüsse zu fordern, von denen zwei bestätigt wurden, bevor sie 1986 von IRIAF F-14s abgeschossen und getötet wurden. [21]

Kapitän Omar Goben war ein weiterer erfolgreicher Jagdflieger. Während er eine MiG-21 flog, erzielte er 1980 Luftabschüsse gegen zwei F-5E Tiger II und eine F-4E Phantom II. Später wechselte er zur MiG-23 und überlebte den Krieg, wurde aber im Januar 1991 beim Fliegen einer MiG-21 getötet. 29 gegen eine amerikanische F-15C. [21]

Kapitän Salah I. war in dieser Zeit auch ein ausgezeichneter Pilot und erzielte am 2. Dezember 1981 einen Doppelkill gegen zwei F-4Es, während er Teil des 79. Geschwaders war. [22]

1990er – Persischer Golfkrieg und Flugverbotszonen Bearbeiten

Im August 1990 verfügte der Irak auch nach dem langen Iran-Irak-Krieg über die größte Luftwaffe in der Region. Die Luftwaffe hatte zu diesem Zeitpunkt 934 kampffähige Flugzeuge (inklusive Trainer) im Bestand. Theoretisch hätte die IQAF durch den Konflikt mit dem Iran „verhärtet“ werden müssen, aber die Säuberungen der IQAF-Führung und anderer Mitarbeiter nach dem Krieg dezimierten die Luftwaffe, da das irakische Regime darum kämpfte, sie wieder unter totale Kontrolle zu bringen. [18] Während des gesamten Jahres 1990 wurde die Ausbildung auf ein Minimum reduziert.

Die folgende Tabelle zeigt die irakische Luftwaffe zu Beginn des Golfkriegs, ihre Verluste, beschädigte Flugzeuge, Flüge in den Iran und die verbleibenden Vermögenswerte am Ende des Golfkriegs. Ein Teil des beschädigten Flugzeugs war möglicherweise reparierbar oder wurde für Ersatzteile verwendet. Dies ist eine Kombination von Verlusten sowohl in der Luft (23–36 Flugzeuge) [23] als auch am Boden (227 Flugzeuge) und schließt die Hubschrauber und Flugzeuge aus, die der irakischen Armeeluftfahrt, der irakischen Marine und dem Luftfahrtflügel des irakischen Departements gehörten des Grenzschutzes. [24]

Irakische Verluste, Flüge in den Iran und verbleibende Flugzeuge nach dem Krieg. [24] [25]
Flugzeug 1990 zerstört beschädigt in den Iran überlebt
Mirage F1EQ/BQ 88 23 6 24 35
Mirage F1K (Kuwait) 8 2 2 0 4
Su-7BKL 101
So-20 18 4 2 4 8
So-22R 10 1 0 0 9
Su-22M2 24 2 6 5 11
Su-22M3 16 7 0 9 0
So-22UM3 25 3 1 0 21
Su-22M4 28 7 0 15 6
Su-24MK 30 5 0 24 1
So-25K/UBK 72 31 8 7 26
MiG-19C/Shenyang J-6 45
MiG-21MF/bis/F-7B 236 65 46 0 115
MiG-23BN 38 17 0 4 18
MiG-23ML 39 14 1 7 17
MiG-23MF 14 2 5 0 7
MiG-23MS 15 2 4 0 9
MiG-23UM 21 8 0 1 12
MiG-25U 7 3 2 0 2
MiG-25RB 9 3 3 0 3
MiG-25PD/PDS/PU/R/RB 19 13 1 0 5
MiG-29A 33 17 4 3 13
MiG-29UB 4 0 0 1 3
Tu-16/KSR-2-11 3 3 0 0 0
Tu-22B/U 4 4 0 0 0
Xian H-6D 4 4 0 0 0
An-26 5 0 3 0 2
Iljuschin Il-76 19 3 1 15 0
Dassault Falke 20 2 0 0 2 0
Dassault Falke 50 3 0 0 3 0
Lockheed Jetstar 6 4 0 1 1
Aero L-39 Albatros 67 0 1 0 66
Embraer Tucano 78 1 6 0 64
FFA AS-202 Bravo 34 5 5 0 17
Eloris-Trainer 12 0 0 0 12
BAC Jet Provost 20 5 0 0 15
MBB/Kawasaki BK 117 14 1 6 0 6

Während des Golfkriegs 1991 wurde die irakische Luftwaffe von den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich und ihren Verbündeten verwüstet. Die meisten Flugplätze wurden schwer getroffen, und im Luftkampf konnte der Irak nur vier bestätigte Abschüsse erzielen (und vier beschädigt zusammen mit einem wahrscheinlichen Abschuss), während er 23 Verluste erlitt. [23] Alle außer Dienst gestellten (sechs) Tupolev Tu-22, die der Irak besaß, wurden zu Beginn der Operation Desert Storm durch Bomben zerstört. Sie waren jedoch bereits aus dem Inventar der irakischen Luftwaffe gestrichen und dienten lediglich als Lockvogel und erscheinen nicht auf der Einsatzliste der verlorenen Flugzeuge der irakischen Luftwaffe (wie alle anderen alten Flugzeuge, die ausschließlich zur Abwehr von Angriffen eingesetzt wurden aus Betriebsvermögen).

Die MiG-25-Truppe (NATO-Berichtsname 'Foxbat') verzeichnete den ersten Luft-Luft-Kill während des Krieges. Eine MIG-25PDS, pilotiert von Lt. Zuhair Dawood vom 84. Jagdgeschwader, schoss in der ersten Nacht des Krieges eine F/A-18 Hornet der US-Marine von VFA-81 ab. Im Jahr 2009 gab das Pentagon bekannt, die Überreste des Piloten, des Kapitäns der US-Marine Michael „Scott“ Speicher, identifiziert zu haben, um ein 18 Jahre altes Rätsel zu lösen. Kapitän Speicher, der zu dieser Zeit Lieutenant Commander war, wurde offenbar von nomadischen Beduinen-Stammesangehörigen in der Nähe des Abschussortes seines Jets in einer abgelegenen Gegend der Provinz Anbar begraben.

Der zweite Luft-Luft-Kill wurde am 19. Januar von einem Piloten namens Jameel Sayhood aufgezeichnet. Er flog eine MIG-29 und schoss einen Tornado GR.1A der Royal Air Force mit R-60-Raketen ab. Flugleutnant D.J. Waddington steuerte das RAF-Flugzeug mit der Seriennummer ZA396/GE und Flugleutnant R.J. Stewart und stürzte 51 Seemeilen südöstlich des Luftwaffenstützpunkts Tallil ab. [26]

Bei einem anderen Vorfall entkam eine irakische Mikojan-Gurewitsch MiG-25 acht USAF F-15C Eagles und feuerte drei Raketen auf ein elektronisches Kampfflugzeug der USAF EF-111 ab, was sie zwang, ihre Mission abzubrechen. Bei einem weiteren Vorfall näherten sich zwei MiG-25 einem Paar F-15 Eagles, feuerten Raketen ab (die von den F-15s umgangen wurden) und überholten dann die amerikanischen Jäger. Zwei weitere F-15 schlossen sich der Verfolgung an, und insgesamt wurden zehn Luft-Luft-Raketen auf die Foxbats abgefeuert, von denen keine sie erreichen konnte.

Um ihre eigene Luftangriffsfähigkeit zu demonstrieren, versuchten die Iraker am 24. Januar, einen Angriff auf die große saudische Ölraffinerie in Abqaiq durchzuführen. Zwei mit Brandbomben beladene Mirage F-1-Jäger und zwei MiG-23 (zusammen als Jagdpanzer) hoben ab. Sie wurden von Boeing E-3 Sentry AWACS-Flugzeugen der USAF gesichtet, und zwei F-15 der Royal Saudi Air Force wurden zum Abfangen geschickt. Als die Saudis auftauchten, kehrten die irakischen MiGs zurück, aber die Mirages machten weiter. Kapitän Ayedh Al-Shamrani, einer der saudischen Piloten, manövrierte seinen Jet hinter die Mirages und schoss beide Flugzeuge ab. Nach dieser Episode unternahmen die Iraker keine eigenen Luftangriffe mehr und schickten die meisten ihrer Jets in den Iran in der Hoffnung, dass sie eines Tages ihre Luftwaffe zurückbekommen könnten. (Der Iran gab 2014 sieben Su-25 zurück.) [27]

Während des Golfkriegs flohen die meisten irakischen Piloten und Flugzeuge (französischer und sowjetischer Herkunft) in den Iran, um der Bombardierung zu entgehen, weil kein anderes Land ihnen Zuflucht gewähren würde. Die Iraner beschlagnahmten diese Flugzeuge nach dem Krieg und gaben 2014 sieben Su-25 zurück, während sie den Rest in den Dienst der Luftwaffe der Islamischen Republik Iran stellten [28] – und sie als Reparationen für den Iran-Irak-Krieg geltend machten. Aus diesem Grund schickte Saddam Hussein den Rest seiner Luftwaffe nicht kurz vor der Operation Iraqi Freedom im Jahr 2003 in den Iran, sondern begrub sie stattdessen im Sand. Saddam Hussein, der mit dem Iran und der regionalen Machtbalance beschäftigt ist, soll kommentiert haben: "Die Iraner sind noch stärker als zuvor, sie haben jetzt unsere Luftwaffe." [29]

Dazu gehörten: Mirage F1s EQ1/2/4/5/6, Su-20 und Su-22M2/3/4 Fitters, Su-24MK Fencer-Ds, Su-25K/UBK Frogfoots, MiG-23ML Floggers, MiG-29A /UB (Produkt 9.12B) Drehpunkte und eine Reihe von Il-76, darunter der einmalige AEW-AWACS-Prototyp Il-76 "ADNAN 1". Außerdem wurden vor der Operation Desert Storm 19 irakische Mig-21 und MiG-23 zur Wartung nach Jugoslawien geschickt, aber aufgrund internationaler Sanktionen nie zurückgegeben. [30] Im Jahr 2009 forderte die irakische Regierung kurzzeitig die Rückgabe der Kämpfer, aber sie wurden demontiert und wären kostspielig zu reparieren und zurückzubringen. [30] [31] [32]

Flugzeugverluste im Persischen Golfkrieg durch Koalitionstruppen Bearbeiten

Flugzeug Herkunft Nr. Abgeschossen Nein. In den Iran
MiG-21 Sovietunion 4 0
MiG-23 9 12
MiG-25 2 0
MiG-29 6 4
So-7 4
So-17
So-20 0 4
So-22 2 40
So-24 0 24
So-25 2 7
Iljuschin Il-76 1 15
Mil Mi-8 1 0
Mirage F-1 Frankreich 9 24
Gesamtzahl Verlust [33] 44 137

Die irakische Luftwaffe selbst listet ihre Luft-Luft-Verluste mit 23 Flugzeugzellen [23] im Vergleich zu den US-Angaben von 44 auf. In ähnlicher Weise räumten die Alliierten der irakischen Luftwaffe zunächst keine Verluste im Luftkampf ein und erst 1995 einen Verlust. Nach 2003 räumten die Alliierten einen zweiten Verlust ein, aber zwei weitere irakische Claims und eine wahrscheinliche werden von den Alliierten immer noch als durch "Bodenfeuer" und nicht durch einen irakischen Kämpfer verloren geführt. Im Allgemeinen sind sich mindestens drei irakische Piloten relativ einig, dass sie im Luftkampf Siege gegen Koalitionsflugzeuge errungen haben.

Neben dem Persischen Golfkrieg war die IQAF auch an den Aufständen im Irak 1991 beteiligt. Neben der Armeefliegerei wurden zwischen 1991 und 1993 die Hubschrauber Mi-8, Mi-24, Gazelle, Alouette und Puma eingesetzt, um die versuchten schiitischen und kurdischen Aufstände zu bekämpfen.

Nach dem Golfkrieg bestand die Luftwaffe nur aus einer einzigen Su-24 (in der irakischen Luftwaffe mit dem Spitznamen "Waheeda", was ungefähr "die Einsamen" bedeutet) und einer einzigen Staffel MiG-25, die 1979 von der Sowjetunion gekauft wurde. Einige Mirages, MiG-23MLs und SU-22s blieben ebenfalls im Einsatz, wobei die MiG-29s bis 1995 aufgrund von Motor-TBO-Grenzen und die MiG-21s aufgrund von Überalterung aus dem Verkehr gezogen wurden. Während der darauffolgenden Sanktionen war die Luftwaffe durch die von der Koalition eingerichteten Flugverbotszonen und den eingeschränkten Zugang zu Ersatzteilen aufgrund von Sanktionen der Vereinten Nationen stark eingeschränkt. Viele Flugzeuge waren unbrauchbar und einige wurden vor der amerikanischen Aufklärung versteckt, um einer möglichen Zerstörung zu entgehen. Bei Patrouillen der Flugverbotszonen gingen drei irakische MiGs verloren. Trotz mehrerer Angriffe von US-amerikanischen F-15- und F-14-Raketen, die AIM-54- und AIM-120-Raketen auf die irakischen Kampfflugzeuge abfeuerten, stellten die irakischen Manöver sicher, dass sie in ihrem Streit um den irakischen Luftraum Verluste vermeiden konnten. Der letzte aufgezeichnete Luft-Luft-Kill war am 23. Dezember 2002, als eine MiG-25 Foxbat einen bewaffneten amerikanischen RQ-1 Predator abschoss. [34]

Im Jahr 2008 veröffentlichte das Defence Technical Information Center die streng geheimen Archive der irakischen Luftwaffe der Saddam-Ära, die Licht auf die wahren Verluste und Operationen der Luftwaffe im Jahr 1991 werfen. [24]

Inventar im Golfkrieg 1991 Bearbeiten

Flugzeug Herkunft Typ Variante Im Dienst Anmerkungen
Kampfflugzeug
Mirage F1 Frankreich Kämpfer Mirage F1EQ/BQ 88
Dassault Super Étendard Frankreich Maritimer Streik 2
Suchoi Su-20 Sovietunion Bodenangriff 18
Suchoi Su-22 Sovietunion Bodenangriff Su-22R/Su-22M2/M3/M4 133
Suchoi Su-24 Sovietunion Verbot/Streik Su-24MK 30
Suchoi Su-25 Sovietunion Bodenangriff So-25K/UBK 72
MiG-21 Sowjetunion/China Kämpfer MiG-21MF/bis/F-7B 236
MiG-23 Sovietunion Abfangjäger MiG-23BN 38
MiG-25 Sovietunion Abfangjäger MiG-25PD/PDS/PU/R/RB 19
MiG-29 Sovietunion Kämpfer MiG-29A/MiG-29UB 37
Tupolew Tu-16 Sovietunion Bomber Tu-16/KSR-2-11 3
Tupolew Tu-22 Sovietunion Bomber Tu-22B/U 4
Xian H-6 China Bomber Xian H-6D 4
BAC Jet Provost Vereinigtes Königreich Attacke 20
Transport
Antonov An-26 Sovietunion Transport 5
Iljuschin Il-76 Sovietunion Ladung 19
Dassault Falke 20 Frankreich VIP-Transport 2
Dassault Falke 50 Frankreich VIP-Transport 3
Lockheed Jetstar Vereinigte Staaten von Amerika VIP-Transport 1
Sportschuhe
Aero L-39 Albatros Tschechoslowakei Trainer/COIN
Embraer Tucano Brasilien Trainer/COIN
FFA AS-202 Bravo Schweiz Trainer

2003 Invasion des Irak Bearbeiten

Im Jahr 2003 zählte die irakische Luftwaffe schätzungsweise 180 Kampfflugzeuge, von denen nur etwa die Hälfte flugfähig war. [35] Ende 2002 stellte ein jugoslawisches Waffenunternehmen Serviceleistungen für die MiG-21 und MiG-23 bereit und verstieß damit gegen UN-Sanktionen. [35] Ein Luftfahrtinstitut in Bijeljina, Bosnien und Herzegowina, lieferte die Triebwerke und Ersatzteile. [36] Diese kamen jedoch zu spät, um den Zustand der irakischen Luftwaffe zu verbessern.

Am Rande der US-geführten Invasion missachtete Saddam Hussein den Wunsch seiner Luftwaffe, den Luftraum des Landes gegen Flugzeuge der Koalition zu verteidigen, und befahl, den Großteil seiner Kämpfer zu zerlegen und zu begraben. Einige wurden später von US-Ausgrabungskräften rund um die Luftwaffenstützpunkte Al Taqqadum und Al Asad gefunden, darunter MiG-25 und Su-25. [37] Die IQAF erwies sich während der Invasion als völlig inexistent, einige Hubschrauber wurden gesehen, aber keine Kämpfer flogen gegen Flugzeuge der Koalition. [38]

Während der Besatzungsphase wurden die meisten der irakischen Kampfflugzeuge (hauptsächlich MiG-23, MiG-25 und Su-25) von amerikanischen und australischen Streitkräften auf mehreren Luftwaffenstützpunkten im ganzen Land in schlechtem Zustand gefunden, während andere vergraben aufgefunden wurden. [39] Die meisten Flugzeuge der IQAF wurden während und nach der Invasion zerstört und die gesamte verbleibende Ausrüstung wurde unmittelbar nach dem Krieg verschrottet oder verschrottet. Keines der zu Saddams Zeiten erworbenen Flugzeuge blieb im Dienst. [33]

Bearbeiten nach der Invasion

Die irakische Luftwaffe wurde wie alle irakischen Streitkräfte nach der Invasion des Irak 2003 im Rahmen des Gesamtprogramms zum Aufbau einer neuen irakischen Verteidigungsstreitmacht wiederaufgebaut. [40] Die neu geschaffene Luftwaffe bestand 2004 bei Aufnahme ihrer Operationen nur aus 35 Personen. [41]

Im Dezember 2004 unterzeichnete das irakische Verteidigungsministerium zwei Verträge mit dem polnischen Verteidigungskonsortium BUMAR. [42] Der erste Auftrag im Wert von 132 Millionen US-Dollar betraf die Lieferung von 20 PZL W-3 Sokół-Hubschraubern und die Ausbildung von 10 irakischen Piloten und 25 Wartungspersonal. [42] Sie sollten bis November 2005 geliefert werden, aber im April 2005 gab das mit der Vertragserfüllung beauftragte Unternehmen bekannt, dass die Lieferung nicht wie geplant erfolgen würde, da der von PZL Swidnik vorgeschlagene Lieferplan nicht gut genug war. [42] Als Ergebnis wurden 2005 nur 2 zum Testen geliefert.

Der zweite Auftrag im Wert von 105 Millionen US-Dollar war die Lieferung von 24 gebrauchten, in Russland hergestellten, überarbeiteten Mi-17 (Hüften) an die irakische Luftwaffe. [42] Bis 2008 wurden 8 ausgeliefert und 2 weitere waren unterwegs. Es wurde berichtet, dass die Mi-17 über eine gewisse Angriffsfähigkeit verfügen. [43]

Am 18. November 2005 wurde das Coalition Air Force Transition Team (CAFTT), ein Teil des Multi-National Security Transition Command - Irak, gegründet, um den Wiederaufbau der neuen irakischen Luftwaffe zu leiten. [44] Während dieser Zeit diente die Luftwaffe hauptsächlich als leichte Aufklärungs- und Transportoperation. [45] Ein Bericht vom Februar 2006 beschrieb die 3rd, 23rd und 70th Squadrons, die mit diesen Missionen beschäftigt waren. [44] Die Luftwaffe umfasste auch das IAF Operational Air Headquarters in Bagdad mit einem Generalmajor und knapp über 100 Mitarbeitern in den Stabszellen A1-A6 und A7 (Training), A8 (Finanzen) und A9 (Engineering). Aufklärungsstaffeln (3. und 70.) 2. und 4. Staffel geplant, Huey II-Hubschrauber zu erhalten 12. Staffel mit Bell JetRangers (Ausbildung) und 15. Staffel sollen Anfang 2006 Mi-17-Hubschrauber erhalten, alle auf der Taji Air Base und 23. Staffel, die den C . fliegen -130s.

Am 4. März 2007 führte die Luftwaffe ihre erste medizinische Evakuierung in der Stadt Bagdad durch, als ein verletzter Polizist in ein Krankenhaus geflogen wurde.[46] Ebenfalls im Jahr 2007 wurde die Second Air Force der USAF, die Teil des Air Education and Training Command ist, mit der Bereitstellung von Lehrplänen und Beratung für die irakische Luftwaffe beauftragt, die unter anderem ihre eigene technische Ausbildung und branchenspezifische Grundausbildung aufbaute. [40] [45]

Während der Schlacht von Basra (2008) plante, führte und überwachte die irakische Luftwaffe 104 Missionen zur Unterstützung der irakischen Bodensicherheitskräfte in Basra während der Operation Charge of the Knights in der Gegend von Basra zwischen dem 25. März und dem 1. April. [47]

2009 absolvierte der erste von mehreren irakischen Offizieren seine Flugausbildung bei RAF Cranwell, eine Entwicklung, die an die frühen Anfänge der irakischen Luftwaffe erinnert. [48]

Im Dezember 2007 wurde berichtet, dass zwischen der irakischen Regierung und Serbien eine Einigung über den Verkauf von Waffen und anderer militärischer Ausrüstung, darunter 36 Lasta 95-Grundausbilder, erzielt wurde. [49] Es wurde spekuliert, dass der Irak 50 Aérospatiale Gazelle-Kampfhubschrauber aus Frankreich kaufen könnte. [50] Im Juli 2008 hatte der Irak offiziell die Bestellung von 24 leichten Angriffs- und Aufklärungshubschraubern beantragt. Das Flugzeug wäre entweder der neue ARH-70-Hubschrauber der US-Armee oder der MH-6 Little Bird. [51]

Am 14. Oktober 2008, Luftfahrtwoche berichteten, dass zwei mit Hellfire ausgestattete Cessna 208B in einer ATK-Einrichtung am Flughafen Meacham, Fort Worth, Texas, gesichtet wurden. Die irakische Luftwaffe sollte im Dezember 2008 drei bewaffnete Cessna 208B erhalten, zwei weitere sollen 2009 geliefert werden. Dies war die erste IQAF-Einsatzfähigkeit seit Beginn des Krieges im Jahr 2003. [52] Die irakische Regierung gab im November . bekannt 2008, dass die irakische Luftwaffe bis 2011 108 Flugzeuge kaufen würde. Letztendlich sollte die Truppe bis 2015 aus bis zu 516 Flugzeugen bestehen, dann 550 Flugzeugen bis 2018. Zu den angekauften Typen gehörten Eurocopter EC635 und Bell ARH-70 Hubschrauber . Darüber hinaus würden 24 T-6 Texan II-Flugzeuge für die Rolle des leichten Angriffs angeschafft. [53]

Im Sommer 2008 gab das Verteidigungsministerium bekannt, dass die irakische Regierung mehr als 400 gepanzerte Fahrzeuge und andere Ausrüstung im Wert von bis zu 3 Milliarden US-Dollar sowie sechs Transportflugzeuge vom Typ C-130J im Wert von bis zu 1,5 Milliarden US-Dollar bestellen wolle. [54]

Der Irak sollte 28 in Tschechien hergestellte L-159-Trainingsjets im Wert von 1 Milliarde US-Dollar (770 Millionen Euro) kaufen. 24 der Flugzeuge würden neu sein, während vier aus tschechischen Überschussbeständen stammen würden. Später scheiterte der Deal. Doch danach soll das tschechische Luftfahrtunternehmen Aero Vodochody zugestimmt haben, 12 der Jets zu verkaufen, obwohl der Deal noch nicht von den Regierungen beider Länder genehmigt wurde. [55] Es gab Gespräche über den Kauf des tschechischen Kampfflugzeugs Aero L-159 Alca mit einem möglichen Verkauf oder Ölhandel von entweder 24 oder 36 Flugzeugen aus dem Überschuss der tschechischen Luftwaffe. [56] [57] [58] Der Kauf wurde nicht getätigt und die Tschechische Republik konnte 2013 ihren ersten Exportvertrag für ihr L-159 Alca-Kampfflugzeug nicht abschließen. [59] Der Deal für 24/36 tschechische L-159-Flugzeuge wurde storniert, stattdessen wurden Südkorea Überschall KAI T50 (24 Flugzeuge) gewählt. Aber im April 2014 beschloss der Irak, 12 gebrauchte (konservierte) L-159 für 200 Millionen Dollar zu kaufen. [60]

2010er Bearbeiten

In den Jahren 2010 und 2011 kündigten die irakische Regierung und das Innenministerium an, die Dassault Mirage F1 und F-16C Block 52 zu kaufen. [61] [62] [63] Das irakische Kabinett gab eine Summe von 900 Millionen US-Dollar als erste Rate von 3 Milliarden US-Dollar für Flugzeuge, Ausrüstung, Ersatzteile und Ausbildung an.

Der Kaufvertrag für die F-16-Kampfflugzeuge schien ins Wanken zu geraten, als die Regierung der Regierung am 12. Februar ihre Entscheidung rückgängig machte und die ursprüngliche Summe von 900 Millionen Dollar für den wirtschaftlichen Wiederaufbau umleiten wollte. [64] [65] Am 12. Juli 2011 bekräftigte die Regierung jedoch ihr Interesse an den F-16 aufgrund des bevorstehenden Abzugs der amerikanischen Streitkräfte aus dem Irak, und später wurde die Anzahl der zu kaufenden Jäger auf 36 verdoppelt [66] [67] [68] [69]

Der Luftraum des Irak war von Dezember 2011 unbewacht, bis 18 F-16IQ Block 52 Düsenjäger und ihre Piloten bereit waren. [70] [71] [72] Die erste irakische F-16 absolvierte ihren Erstflug im Mai 2014. [73] Sie wurde am 5. Juni 2014 in einer Zeremonie in Fort Worth, Texas, offiziell an die IQAF übergeben. [74]

Im Oktober 2012 wurde berichtet, dass Russland und der Irak einen Waffenvertrag in Höhe von 4,2 bis 5,0 Milliarden US-Dollar unterzeichnen könnten, darunter 30 Mi-28N-Hubschrauber. [75] Der Deal wurde am 9. Oktober bestätigt. [76] Der Deal wurde Berichten zufolge wegen irakischer Korruptionssorgen annulliert, [77] aber dieser Sorge wurde Rechnung getragen, und der irakische Verteidigungsminister erklärte, dass "der Deal voranschreitet". [78] [79] Trotz früher Komplikationen wurden alle Teile der 4,2 Milliarden Dollar Verträge unterzeichnet und werden ausgeführt. Der erste Vertrag über 10 Mi-28NE-Hubschrauber für den Irak beginnt im September 2013. [80] Eine Charge von 13 Mi-28NE-Hubschraubern wurde im Januar 2014 geliefert. [81]

Am 26. Juni 2014 sagte Premierminister Nouri al-Maliki, sie hätten "andere Düsenjäger wie Briten, Franzosen und Russen kaufen sollen" und beschrieb die Bestellung amerikanischer F-16 als "langatmig" und "verblendet". [82] Die IQAF erwarb stattdessen gebrauchte Düsenflugzeuge aus Russland und Weißrussland, um ISIS-Kämpfer im Nordirak zu bekämpfen, wobei die erste Charge am 28. Juni eintraf. [82] [83] Das irakische Verteidigungsministerium bestätigte den Kauf von 5 russischen Suchoi Su-25 und lud auf seinem YouTube-Kanal ein Video über ihre Ankunft hoch. [84] Die Luftwaffe der Islamischen Republik Iran lieferte am 1. Juli auch sieben Su-25 aus, von denen die meisten ehemalige irakische Flugzeuge waren, die während des Golfkriegs in den Iran geflohen waren. [85]

Am 13. Juli 2015 erhielt die irakische Luftwaffe ihre ersten F-16-Jäger. [86] Zusätzlich zu den F-16, die in den kommenden Jahren an die irakische Luftwaffe geliefert werden sollen, werden voraussichtlich 24 KAI T-50 Golden Eagles bis April 2016 mit der Auslieferung beginnen, um die Verteidigungsfähigkeiten der irakischen Luftwaffe zu stärken. [87] Am 5. November 2015 wurden die ersten beiden tschechischen leichten Kampfflugzeuge Aero L-159 an den Irak ausgeliefert. [88] [89] Die erste Gruppe irakischer Piloten absolvierte am 9. Februar 2016 die Ausbildung bei der tschechischen Firma Aero Vodochody. Der Irak erhält insgesamt 15 Aero L-159 und Aero Vodochody wird 12 Flugzeuge für die irakische Luftwaffe einsatzbereit machen. Zwei weitere Flugzeuge werden für den Umbau von zwei Flugzeugen in Zweisitzer eingesetzt, eines für Ersatzteile. [90] Seit fast drei Jahren blockiert Großbritannien den Verkauf von L-159, weil sie britische Radarwarnempfänger enthalten. Premierminister David Cameron stimmte jedoch im Februar 2016 zu, das Verbot aufzuheben, und der Verkauf an den Irak schreitet voran. [91]

Im Dezember 2014 boten die Vereinigten Arabischen Emirate während eines Treffens zwischen Führern des Irak und der Vereinigten Arabischen Emirate der irakischen Luftwaffe bis zu 10 Mirage 2000-Kampfflugzeuge an. Das Flugzeug hätte bis März 2015 ausgeliefert werden können. [92]

Vom 6. bis 7. April 2019 erhielt IqAF sechs neue F-16. [93] Laut Brigadier Yahya Rasool, dem Sprecher der Security Media Cell des Verteidigungsministeriums (Irak), bringt die jüngste Lieferung die irakische F-16-Flotte auf 27. [94]

Zu den Einsatzstaffeln der Luftwaffe gehören heute: 3. Staffel 9. Staffel (F-16s) 23. Staffel 70. Staffel 87. Staffel (B 350ER) 109. Staffel (Sukhoi Su-25) 115. Staffel (L-159) und ggf. 2. Staffel.

  • 1936, Muhammed Ali Jawad[9]
  • 1941, Mahmud Salman[95]
  • 1955, Brigadier Sami Fattah[96]
  • 1958-1963, Jalal Al-Awqati
  • Februar–März 1963, Arif Abdul Razzaq
  • März–Dezember 1963, Hardan al-Tikriti[97]
  • 1963–1965, Arif Abdul-Razak
  • 1965–1966, Munir Helmi
  • 1966-1968, Jassam Mohammed Al-Saher[98]
  • Unbekannt
  • 1973-1976, Nima Al Dulaimi
  • 1978–1983, Mohamed Jessam Al-Jeboury
  • 1985, Luftmarschall Hamid Sha'aban [99]
  • 1985-1994, Muzahim Sa'b Hassan al-Tikriti[100]
  • 1994–2003, Hamid Raja Shalah[101]
  • 2005–2008 Kamal Barzanji
  • 2008–2019 Anwar Hamad Amin
  • 2019–aktueller Shihab Jahid Ali

Die heute verwendeten Rangabzeichen für Offiziere der irakischen Luftwaffe sind in der folgenden Tabelle aufgeführt:


Ist Jiujitsu der beste Schritt in Richtung Polizeireform? Ein LAPD-Veteran denkt so

Gepostet am 15. September 2020 um 04:21:33

In diesem Jahr kam es zu mehreren Schießereien unter Beteiligung der Polizei, die zu Unruhen in Form von weit verbreiteten Protesten oder Unruhen und Rufen nach Reformen zur Verringerung der Polizeibrutalität und des institutionellen Rassismus führten.

“Defund the Police” ist in den USA zu einem gängigen Refrain geworden und hat in mehreren Städten an Popularität gewonnen. New York City hat etwa 1 Milliarde US-Dollar von der New Yorker Polizei abgezogen. Der Stadtrat von Seattle genehmigte eine Kürzung des Budgets der Seattle Police Department um 14 %.

Ein Hauptaugenmerk der Diskussionen um die Polizeireform lag darauf, Standards in der Strafverfolgungsausbildung in Frage zu stellen. Beide Seiten der Debatte haben Vorschläge vorgeschlagen – vom Verbot von Chokeholds bis hin zum Verbot, die Polizei am Tragen von Schusswaffen zu hindern.

Kaffee oder Die sprach mit Mark Mireles, einem Veteranen sowohl des US Marine Corps als auch des Los Angeles Police Department (LAPD), darüber, was seiner Meinung nach den Strafverfolgungsbehörden in Situationen helfen würde, die zum Einsatz tödlicher Gewalt führen.

Mark Mireles mit seinem Streifenwagen während der Rodney King-Unruhen in LA 1992, hinter der Polizeistation Foothill, dem Epizentrum der Rodney King-Prügel. Foto mit freundlicher Genehmigung von Mark Mireles.

Mireles diente in den 1980er Jahren vier Jahre lang als Marine. Er arbeitete 28 Jahre lang als LAPD-Polizeibeamter, bevor er in den Ruhestand ging und in die private Sicherheitsbranche eintrat.

Seine fast drei Jahrzehnte lange Karriere beim LAPD entfaltete sich in den gewalttätigsten Jahren von Los Angeles. Mireles hat Kriminelle in alle Arten von Handkämpfen, weniger tödlichen Einsätzen und tödlichen Einsätzen verwickelt. Dreimal erhielt er die Tapferkeitsmedaille, die höchste Auszeichnung für persönliche Tapferkeit, die den Offizieren des LAPD verliehen wird.

Mireles trainierte unter dem legendären Jean Jacques Machado und ist ein schwarzer Gürtel dritten Grades im brasilianischen Jiujitsu (BJJ). Mireles trägt auch einen schwarzen Gürtel im Judo, der die Mutterkunst von BJJ ist. Er gewann die No-Gi-Weltmeisterschaft in der Ultra-Heavy-Division des Masters Black Belt im Jahr 2019. Er ist auch viermaliger Goldmedaillengewinner bei den World Police and Fire Games sowohl im Freestyle als auch im griechisch-römischen Wrestling und hat sich die All American Honours verdient im olympischen griechisch-römischen Ringen.

Es gibt eine Bewegung, die für die Ausbildung von Strafverfolgungsbeamten in brasilianischem Jiujitsu an Fahrt gewinnt. Diese Form der Kampfkunst gibt es seit Jahrhunderten und wird von einer Vielzahl von Berufen verwendet, vom durchschnittlichen Sicherheitsbeamten in einem Einkaufszentrum bis zum am besten ausgebildeten US-Militärspezialisten.

BJJ wird von GracieMag als “ eine Kampfkunst japanischen Ursprungs definiert, bei der man im Wesentlichen Hebel, Torsionen und Druck einsetzt, um seinen Gegner zu Boden zu bringen und zu dominieren. Wörtlich bedeutet jū auf Japanisch ‘Sanftheit,’ und Jutsu bedeutet ‘Kunst,’ ‘Technik.’ Daher die wörtliche Übersetzung, unter der es auch bekannt ist, die ‘sanfte Kunst.'& #8221

Mireles erklärte, warum er glaubt, dass Strafverfolgungsbeamte die bestmögliche Ausbildung in “Handschellen, Festnahme und Kontrolle, Verteidigungstaktiken erhalten sollten, und ich spreche von weniger tödlichen”, weil “Offiziere – und das ist landesweit – ihre Jeden Tag können sie Leute anfassen, aber dafür bekommen sie am wenigsten Training.”

Er hob zwei aktuelle Beispiele hervor, die internationale Aufmerksamkeit erregten: die Erschießung von Jacob Blake in Kenosha, Wisconsin, und die Erschießung von Rayshard Brooks in Atlanta. In beiden Fällen wies er darauf hin, dass die beteiligten Polizisten den Verdächtigen beim ersten Körperkontakt nicht vollständig kontrollieren konnten.

Beim BJJ gibt es mehrere Leistungsstufen, die durch die Farbe der Gürtel bestimmt werden. Anfänger sind weiße Gürtel, gefolgt von Blau, Lila, Braun und Schwarz. Schwarzgurte gelten als Meister des BJJ.

“Wenn die Offiziere bis zum Blaugurt-Niveau in Taktik geschult worden wären, wären sie erfolgreich gewesen, glaube ich,” Mireles sagte über die Vorfälle in Atlanta und Kenosha. “Um das Problem zu vereiteln, indem man den Verdächtigen nehmen und kontrollieren und zu Boden bringen kann, anstatt in diese ausgedehnten Auseinandersetzungen zu geraten.”

Mark Mireles gewann bei den World Police and Fire Games 2017 eine Silbermedaille im Judo. Foto mit freundlicher Genehmigung von Mark Mireles.

Mireles glaubt, dass die Hauptaufgabe der Strafverfolgungsbehörden darin besteht, „menschliches Leben zu retten und zu bewahren und alles zu tun, um dies zu tun.“ BJJ ist ein praktischer Ansatz, der als zusätzlicher Schritt zur Eskalation der Gewalt vor einem Der Beamte muss im Fall von Gewaltanwendung zu seiner Pistole greifen. Mireles gab an, dass es offensichtliche Umstände gibt, in denen ein Beamter während eines aktiven Schützen- oder Geiselnahmeszenarios direkt zu seiner Pistole oder seinem Polizeigewehr greift.

Aus Sicht von Mireles haben die an der Schießerei auf Rayshard Brooks beteiligten Offiziere einen “oben und darüber hinausgehenden Job bei der Verbalisierung” gemacht, um Brooks während der Begegnung ruhig zu halten. Er fügte hinzu, dass es viele Spekulationen darüber gibt, ob der Beamte das Feuer hätte erwidern sollen oder nicht, nachdem Brooks den Taser auf die Polizei geschossen hatte, aber er möchte sich auf den Punkt konzentrieren, an dem die Atlanta-Beamten hätten verhindern können, dass die Situation den Einsatz erreichte von tödlicher Kraft.

Er glaubt, dass Handkämpfe – alles, was körperlichen Kontakt von den Unterarmen bis zu den Händen beinhaltet – für die Beamten von entscheidender Bedeutung sind. Das Anlegen von Handschellen an einen Verdächtigen wird täglich von den Strafverfolgungsbehörden durchgeführt, und es ist zu diesem Zeitpunkt, wenn Verdächtige kämpfen und / oder versuchen zu fliehen, so Mireles. Seiner Meinung nach lehrt BJJ, wie man die Hand manipuliert, um den Körper einer Person zu kontrollieren, und diese Handmanipulation ist entscheidend, während man einem Verdächtigen Handschellen anlegt oder während eines anderen körperlichen Kontakts. Zu diesem Zeitpunkt hätten die Beamten aus Atlanta die weitere Eskalation verhindern können.

Die Erschießung von Jacob Blake durch das Kenosha Police Department ist eine ähnliche Situation, bei der die Beamten vor Ort bei einem Festnahmeversuch die Kontrolle verloren. Im Laufe seiner 28-jährigen Karriere hat Mireles seine Erfahrung im Kampfsport umgesetzt und war an Ereignissen beteiligt, die zu den Schießereien in Kenosha und Atlanta führten.

“Ich würde anbieten, und ich könnte mich irren, aber diese Beamten in Atlanta und Kenosha – in der Zeit, in der sie versuchen, den Verdächtigen festzuhalten –, die sie nicht haben, könnten sie eine viel bessere Ausbildung in der Hand haben kämpfen, um ihre Verdächtigen besser zu kontrollieren,&8221, sagte Mireles.

Er sagte, seine Erfahrung habe ihm geholfen, die Kontrolle über die von ihm verfolgten Verdächtigen zu erlangen und eine weitere Eskalation der Gewalt zu verhindern. Mireles glaubt, dass BJJ diesen Beamten möglicherweise geholfen hätte, tödliche Gewalt anzuwenden. Er fügte hinzu, dass diese Beamten nach allem, was er sehen konnte und nach den staatlichen Gesetzen in Wisconsin und Georgia berechtigt waren, tödliche Gewalt anzuwenden.

Mireles kombinierte seine Erfahrung in den Bereichen Strafverfolgung, Militär und Kampfkunst, um eine BJJ-Akademie zu gründen, an der 70 % seiner Teilnehmer entweder Polizisten oder Feuerwehrleute sind. Von seinen Auszubildenden hat er positive Rückmeldungen erhalten, wie direkt die Ausbildung anwendbar ist und wie sie ihnen im Berufsleben geholfen hat. Nach Mireles' Wissen trainieren nur sehr wenige Polizeiakademien ihre Kadetten im Handkampf oder BJJ.

Mireles lehrt an seiner Akademie, dass es seiner Meinung nach die einzige Möglichkeit ist, sich einem Verdächtigen zu nähern, der sich der Verhaftung widersetzt. Er sagte: “Sie versuchen, eine nicht konforme Person durch Verbalisierung dazu zu bringen, konform zu werden, aber wenn es an der Zeit ist, Gewalt anzuwenden, muss diese Gewalt entschieden und explosiv sein.”

Mireles tritt bei den World Police and Fire Games 2017 gegen seinen russischen Konkurrenten an. Foto mit freundlicher Genehmigung von Mark Mireles.

Mireles beschrieb einen blauen Gürtel in BJJ als “Lebensversicherung” für Offiziere. “Es wird auf der Straße ein langer Weg sein, und wenn es nicht dein Ding ist, mach es trotzdem, denn es ist eine Lebensversicherung,” er sagte. “Wenn Sie Ihre Frau, Ihren Lebensgefährten, Ihre Kinder lieben, müssen Sie alles tun, um sicherzustellen, dass Sie am Ende der Wache sicher nach Hause gehen, und dafür sind Nahkampffähigkeiten sehr wichtig .”

“Sicher nach Hause gehen” bedeutet nicht nur, physisch sicher zu sein, sondern auch, Ihren Job und Ihren Ruf zu schützen, wenn es um die Polizei geht. Mireles glaubt, dass der Einsatz von BJJ zur Verhinderung einer Eskalation zu weniger tödlichen oder tödlichen Gewalten bei einem Verdächtigen, der sich der Verhaftung widersetzt, ein Weg ist, dies sicherzustellen.

Die Einrichtung eines nationalen, standardisierten Handkampftrainings für die gesamte Strafverfolgungsbehörde wäre eine schwierige und zeitaufwändige Aufgabe. Mireles empfiehlt Strafverfolgungsbeamten, sich ihren örtlichen BJJ-Fitnessstudios anzuschließen und in ihrer Freizeit zu lernen, während sie darauf warten, dass ihre Abteilung Trainingsverfahren für den Handkampf einführt.

“Wenn Sie ein echter Profi sind, werden Sie alles tun, um das höchste Leistungsniveau zu erreichen, und das geht nur durch Training,”, sagte Mireles. “Investieren Sie in Ihre Überlebensrate, sowohl buchstäblich als auch durch zivilrechtliche Haftung, indem Sie im Handkampf trainieren.”

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf Coffee or Die. Folgen Sie @CoffeeOrDieMag auf Twitter.

Weitere Links, die uns gefallen

MÄCHTIGE KULTUR

Hatten mittelalterliche europäische Kriegsschiffe jemals Ballisten oder andere Belagerungswaffen für den Kampf von Schiff zu Schiff montiert, oder haben Dungeons & Dragons mich angelogen?

Wenn das keine Sache war, wie sahen Seeschlachten oder der 100-jährige Krieg aus? War es wie bei früheren Seeschlachten, bei denen es hauptsächlich um Ramm- und Enteraktionen ging?

Willkommen bei r/AskHistorians. Bitte Lesen Sie unsere Regeln bevor du in dieser Community kommentierst. Verstehe, dass Kommentare, die gegen Regeln verstoßen, entfernt werden.

Wir danken Ihnen für Ihr Interesse daran Frage, und Ihre Geduld beim Warten auf eine eingehende und umfassende Antwort. Ziehen Sie zusätzlich zu RemindMeBot in Betracht, unsere Browsererweiterung zu verwenden oder die wöchentliche Zusammenfassung zu erhalten. In der Zwischenzeit bieten unsere Twitter, Facebook und Sunday Digest hervorragende Inhalte, die bereits geschrieben wurden!

Ich bin ein Bot und diese Aktion wurde automatisch ausgeführt. Bitte kontaktiere die Moderatoren dieses Subreddits wenn Sie Fragen oder Bedenken haben.

Es ist schwer, Marineaktionen im Mittelalter als Ganzes zu verallgemeinern, da sie eine so breite Palette von Umständen, Strategien, technischen Elementen und Doktrinen umfassen, die von Ort zu Ort und von Zeit zu Zeit die Schlacht von Sandwich im Jahr 1217 variieren , hat zum Beispiel wenig Ähnlichkeit mit früheren Phasen nordeuropäischer See- und Flussangriffe und würde sich auch stark von einem Gefecht wie Lepanto 1571 unterscheiden.

Aber da Sie speziell nach Seekriegsführung in den kanalübergreifenden Gefechten des Hundertjährigen Krieges fragen, können wir etwas genauer sein! Zuerst sollten wir ein wenig über die Schiffe und den Schiffbau sprechen, dann über die Aufgaben, die ein Geschwader von Schiffen zur Unterstützung militärischer Operationen an Land erwartet, und schließlich über einige Beispiele für tatsächliche Einsätze.

Schiffe und Schiffbau

Handel und Reisen verbanden die britischen Inseln und den Ärmelkanal mit dem Verkehr aus ganz Europa, und so gab es eine große Vielfalt an Schiffstypen und -zwecken. Runde Schiffe oder nefs waren im 13. und 14. Jahrhundert verbreitet, wurden zunächst in Frankreich gebaut und dienten hauptsächlich als Transport- und Handelsschiffe. Sie waren überwiegend segelbetrieben und unterstützten oft vordere und hintere Burgen, wenn sie für den Krieg gebaut oder umgebaut worden waren.

Nefs ähnelten anderen, ähnlichen Schiffen, segelbetriebenen Handels- und Transportfahrzeugen wie Koggen und Karracken. Die Begriffe werden manchmal vertauscht und es gibt nicht unbedingt einen klaren Unterschied zwischen vielen von ihnen. Aufbau, Querschnitte, Zweck und Handhabung waren weitgehend ähnlich, hätten aber natürlich je nach regionaler Praxis und Bauweise variiert. Dies ist jedoch zumindest eine breite Kategorie der Schiffstypen, die während des Hundertjährigen Krieges segelbetriebene Frachtschiffe verwendet wurden, die durch die Installation von Bug- und Heckburgen zu Truppenschiffen umgebaut werden konnten.

Die andere große Kategorie war die Kombüse. Ruderbetriebene mit heb- und senkbaren Segeln wurden überwiegend im Mittelmeerraum eingesetzt, konnten aber auch für spezielle Zwecke angemietet werden. Die Franzosen heuerten 1304 zwölf genuesische Galeeren an, um ihre spanische und französische Flotte bei ihren Bemühungen gegen Flandern zu unterstützen. Galeeren trugen oft Widder, waren aber auch mit Kampfdecks oder abgeschnittenen Vor- und Achterburgen ausgestattet. Sie waren wendiger, aber viel teurer im Betrieb, da die Ruderer Bezahlung und Nahrung brauchten und weitaus zahlreicher waren als die Besatzungen von nefs.

Der Bau von Schiffen war ein großes und kompliziertes Unterfangen, und die Organisation des Schiffbaus für einen Krieg war noch mehr. Organisieren, kombinieren, bemannen, versorgen und eigentlich Segel die Flotte erforderte viel Glück und logistisches Geschick. Schiffe, die hauptsächlich als Kampfschiffe gebaut wurden, wurden oft als "Royal"-Schiffe bezeichnet und auf Kosten der Krone gebaut und bemannt, aber dies war ein seltenes Element der meisten Schlachtflotten. Stattdessen war eine Form der Beeindruckung häufiger das direkte Anheuern oder die Zwangsbeschlagnahme von Schiffen und Besatzungen in Notzeiten. Die Geschichte von William Marshal erzählt, dass William sie "mit Worten und Geschenken und Versprechungen reicher Belohnungen gewinnen musste, bis sie alle mit einem wilden, mutigen Willen gefeuert wurden, die Franzosen zu bekämpfen", als ihre Schiffe in die Flotte aufgenommen wurden, die schließlich gewann 1217 die berühmte Schlacht von Sandwich (die Geschichte betont auch immer wieder, wie unglücklich diese bedrängten Männer waren und wie viele Beuteversprechen Marschall machen musste, um sie motiviert zu halten).

Jedenfalls war es zeitaufwendig und kompliziert, eine Flotte zusammenzustellen, dh sie zusammenzustellen, zu bewaffnen, zu versorgen und auf günstigen Wind zu warten, um zu segeln, und eine solche zu bauen, und dies bedeutete auch die Möglichkeit für Angriffe, Gegenangriffe -Raid, und was später als "Ausschneiden von Expeditionen" bezeichnet werden könnte, kleine Gefechte von wenigen Schiffen mit bestimmten Zwecken, Material zu zerstören oder Schiffe zu versenken und zu kapern. Piraterie war ebenfalls ein Problem, aber eine der vorrangigen Bedenken bei Marineoperationen in dieser Zeit war das Wetter.

So banal es klingt, das Wetter war König. Ungünstige Winde könnten ganze Flotten wochenlang in Häfen oder entlang der Küste gefangen lassen, und ganze Jahreszeiten könnten kommen und gehen, ohne dass sie eine Chance haben. Berüchtigterweise hatte ein Sturm die zerstört Weißes Schiff (oder auf Französisch, Le Blanche-nef) im Jahr 1120, die die Anarchie einleitete und fast 300 Menschen tötete, darunter der Erbe von Heinrich I. Selbst die Ruderkraft war nicht zuverlässig genug, um große Operationen durchzuführen, wenn das Wetter gegen die Anstrengung war, und dies ist eine der die Hauptgründe dafür, dass große Seeschlachten eher die Ausnahme als die Regel waren.

Die Rolle der Schiffe

Obwohl es ziemlich glanzlos klingt, bestand die meiste Aufgabe eines Schiffes in dieser Zeit darin, Truppen an Land zu helfen. Fährt Männer, Pferde und Vorräte und trägt zu einer kontinuierlichen Nachschublinie bei. Armeen sind kompliziert, und selbst was wir als bescheidene oder kleine Armeen bezeichnen könnten, benötigen eine enorme Menge an zusätzlicher Ausrüstung, Waffen und Munition, Nahrung und frischem Wasser. Schiffe waren auch wichtig bei der Aufrechterhaltung von Belagerungen von Städten mit Zugang zu Flüssen oder Seehäfen. Die oben erwähnte Schlacht mit den Franzosen Zierikzee im Jahr 1304 fand in einem Fluss in der Nähe einer belagerten Stadt statt.

Da die Betonung auf Frachtladung statt auf Kampfkraft liegt, ist es sinnvoll, dass wir nicht viele Hinweise auf Steinwurfmaschinen oder Artillerie sehen. Die Burgen am Bug und Heck waren normalerweise mit Bogenschützen oder Armbrustschützen und anderen Bewaffneten beladen, deren Aufgabe es war, Border zu entern oder abzuwehren, wenn Schiffe im seltenen Fall einer Seeschlacht antraten. Ansonsten war die Aufgabe der Schiffe das Holen und Tragen mit gelegentlichen opportunistischen Überfällen. In Notlagen, wie zum Beispiel als William Marshal die Küstenseeleute für die Schlacht von Sandwich beeindruckte, wurden eilige Notflotten organisiert, um einer feindlichen Flotte entgegenzutreten oder sie zu behindern, aber das war, wie wir gesehen haben, ziemlich selten.

Ich werde unten ein Follow-up posten, in dem ich einige Aktionen beschreibe und meine Quellen aufliste, aber im Moment muss ich mich vom Computer entfernen

Eine Anschlussfrage, wenn Sie Zeit haben:

Haben Sie eine Ahnung, warum die Marine im europäischen Mittelalter auf eine so untergeordnete und unterstützende Rolle reduziert wurde, verglichen mit den (scheinbar) häufigen und groß angelegten Marineeinsätzen in der Antike und später in der modernen Geschichte? Hat die staatliche Zentralisierung etwas damit zu tun oder gibt es andere Gründe dafür?

Engagements

Es gab jedoch einige. Wir haben über Sandwich und Zierikzee gesprochen, aber wenig über die Taktiken, die in beiden verwendet werden.

Es liegt ein wenig außerhalb des Rahmens der Frage, aber ich habe Beschreibungen der Schlacht von Sandwich verwendet, sowohl weil es eine interessante und ungewöhnliche Seeschlacht für ihre Zeit ist, als auch weil wir umfangreiche Beschreibungen der Aktion von haben das Geschichte von William Marschall. Die Schlacht ereignete sich, als 1217 nach dem Tod von König John während des Ersten Baronskrieges eine französische Versorgungsflotte abgefangen wurde. Die Franzosen hielten London, und eine Flotte unter Eustace the Monk versuchte, nach London zu segeln, um die Streitkräfte von Louis zu verstärken und zu versorgen. Englische Truppen erblickten die französische Flotte, nachdem sie viel Zeit damit verbracht hatten, sich vorzubereiten:

Es war ein schöner, klarer Tag und man konnte weit aufs Meer hinaus sehen, und der Wind war sanft und angenehm. Dann erblickten unsere Männer ihre Schiffe, als sich die feindliche Flotte in dichten Reihen näherte, genau wie eine Armee im Feld. An seiner Spitze trieb das Schiff ihres Führers und Anführers Eustace the Monk, aber er sollte an diesem Tag unverschämt sterben. Die französische Flotte zählte wirklich mindestens dreihundert Schiffe.

Der Biograph hatte zuvor erwähnt, dass die englische Flotte bescheidene 22 umfasste - wir sollten diese Behauptungen mit Vorsicht genießen. Auf jeden Fall beinhalteten die Anfangsphasen der Schlacht die Engländer, die den Franzosen den Durchgang erlaubten, ein einzelnes Schiff als Fintenangriff verwendeten und schließlich, nachdem sie nach Luv manövriert hatten, zum Angriff segelten.

Sir Richard, der Sohn von König John, war der erste, der zum Angriff überging, und stürmte mit den Männern unter seinem Kommando kühn auf das Schiff zu, obwohl er keinen richtigen Angriff startete, bis er von einer Kogge begleitet wurde, die Soldaten und viele andere trug Guter Mann. Die Kogge stand hoch im Wasser und war nicht zu beladen, aber das Schiff des Mönchs war wirklich überfüllt und saß so tief, dass die Wellen fast hereinspülten. Das war nicht überraschend: Es hatte eine viel zu große Last, die die trebuchet und alle Pferde, die zu Louis geschickt wurden. Es war so schwer beladen, dass die Seiten kaum aus dem Wasser ragten. Die Männer in der Kogge machten sich die Höhe zunutze: Sie hatten riesige Töpfe voller Branntkalk, die sie auf die darunter liegenden schleuderten und Chaos anrichteten – es blendete sie: Sie konnten nichts sehen.

Ritter und andere Männer sprangen von den Decks ihrer Schiffe auf feindliche Schiffe, und es wurde Hand in Hand gekämpft. Wie der Biograph sagt:

Und alle anderen sprangen von der Kogge auf das Schiff und legten sich um den Feind und nahmen alles gefangen.

In diesem Beispiel gibt es in den Anfangsphasen also viele Manöver, einige scheue Finten und Tricks, und dann ein allgemeiner Nahkampf, bei dem die beschriebene Aktion in Wort und Tat der Art von ritterlichen Kämpfen ähnelt, die wir aus Beschreibungen der Schlacht kennen auf dem Land. Es wurden Greifer, Entern, Bogenschießen eingesetzt, aber auch chemische Waffen, die geworfenen Töpfe mit Branntkalk. Wir sollten uns auch daran erinnern, dass dies ein unpassender Kampf war, wie der Biograph betonte: Die englischen Schiffe waren leichter, höher im Wasser und manövrierfähiger, als sie von den Männern und dem Material zur Unterstützung der Bemühungen Louis' in England entlastet wurden gab der viel kleineren englischen Flotte eine Reihe von Vorteilen.

Obwohl das Ziel war ergreifen, nicht Zerstörung, die Auflösung der Handlung wird so beschrieben:

Sie fuhren fort, aber unsere Flotte blieb die ganze Zeit bei ihnen und verursachte Verwüstung, tötete und fing eine große Zahl ein: Immer wenn es ihnen gelang, ein Schiff zu nehmen, zögerten sie nicht, alle an Bord zu schlachten und an die Fische zu verfüttern, wobei nur ein oder zwei verschont blieben oder höchstens drei auf jedem Schiff – den Rest töteten sie. Sie verfolgten sie fast bis zum Hafen von Calais. Einige dachten, sie hätten eine reiche und leichte Beute und fischten große scharlachrote Blitze* aus dem Meer, wie betrogen sie sich gefühlt haben mussten, als sie feststellten, dass sie Blutflecken erstarrten. Augenzeugen zufolge soll es mindestens viertausend Tote gegeben haben, nicht mitgerechnet die, die ins Meer sprangen, um zu ertrinken, deren Zahl niemand kennt.

Die Grausigkeit ist unübertroffen im Rest der Geschichte, was eine besondere Konsequenz der blutigen Seeschlachten ist: Das Töten war oft unvermeidlich, sowohl im Hinblick auf die begrenzten Plattformen, auf denen gekämpft werden konnte, als auch das Gewicht von Menschen und Post, die über Bord gingen, ließ viele - buchstäblich unzählige - Männer ertranken .

Die Erwähnung eines Trebuchet ist ebenfalls interessant, aber beachten Sie, dass es im Laderaum verpackt wurde und angeblich zur Gefangennahme dieses Schiffes beigetragen hat.

1304 traf die kombinierte französische und spanische Flotte mit ihren genuesischen Mietschiffen auf eine Flotte, die die anhaltende Belagerung der flämischen Stadt Zierikzee in Zeeland unterstützte. Dieser Kampf ist ein weiteres interessantes Beispiel für die Bedeutung von Manöver und Position, beinhaltet aber auch den Einsatz von "Springalds", einem durch Torsion angetriebenen Steinwerfer. In der Anfangsphase der Schlacht kamen die Franzosen, in mehrere Untergruppen organisiert, in Armbrustreichweite der Flamen und begannen das allgemeine Gefecht. Armbrust- und Bogenschützenfeuer sowie die Springalen griffen an, während die Franzosen gegen die Wendung kämpften, die sie näher an die Küste zwang, wo sie von flämischen Landstreitkräften sowie von landgestützter Artillerie, die für die gebaut wurde, beschossen wurden Belagerung.

Beim Ankern für die Nacht wurde die kombinierte Flotte von einem Feuerschiff angegriffen, aber das Blatt wendete, das Gefecht wurde wieder aufgenommen, und als Ergebnis der flämischen Flotte, die von ihrer Verankerung gelöst wurde (möglicherweise infolge von Sabotage), konnten die Franzosen mehrere ihrer Schiffe zu erobern und die Belagerung erfolgreich aufzuheben.

Auch hier war die Disposition von Wind und Wetter von größter Bedeutung, aber auch der Springal oder Springald wurde erwähnt. Springals tauchen auch bei Sluys im Jahr 1340 auf, die auf beiden Seiten verwendet werden.

Artillerie war eindeutig ein Teil der Marineausrüstung, aber im Gegensatz zum späteren Einsatz von Kanonen auf Linienschiffen waren Torsionsmotoren wie Springals nicht stark genug, um als Schiffsmörder zu fungieren, und wurden wahrscheinlich stattdessen verwendet, um Besatzungen anzugreifen und Truppen zu entern , oder chemische oder Feuerwaffen zu werfen. Ballisten waren auch im Einsatz, sowohl in großer Form als auch in kleineren Drehstilen, die dicke Streitereien abfeuerten, die nach Edward Stanton "Fliegen" oder "Mäuse" genannt wurden Mittelalterliche Seekriegsführung. Die begrenzte Nützlichkeit von Steinwerfern und die Unzuverlässigkeit von Widdern führte dazu, dass sich die Schiffszerstörung hauptsächlich auf Feuer stützte, entweder als "griechisches Feuer" - das ein spezielles Produkt war, das auf einem Spezialschiff montiert war - oder durch den Einsatz von Feuertöpfen oder Feuerschiffen. Aber Feuer war Auch knifflig, denn wie wir bereits gesehen haben, können wechselnde Winde und Gezeiten leicht eine brennende Flotte in zwei verwandeln.

Der Einsatz von Torsionsartillerie im frühen und mittleren 14. Jahrhundert rieb sich gegen den ersten Einsatz von Kanonen an Bord von Schiffen. Ribalds oder Ribaldi, eine Reihe kleiner Kanonen, die zusammen auf einem Schiff montiert sind, sind bereits 1343 dokumentiert. Das englische Schiff All Hallows Cog montierte 1337 eine kleine Kanone unbestimmter Art. Dies soll die Kanone nicht sofort als eine Art revolutionäre Waffe darstellen, sie waren immer noch klein und unfähig, Schiffe zu zerstören, und wurden bis etwa Mitte des 15. die anderen bereits beschriebenen Typen von Torsionsmotoren.

Um das Ganze abzurunden, ist es für D&D zwar nicht unbedingt ahistorisch, Steinwurfmaschinen auf Schiffen in seine pseudo-mittelalterliche Ausstattung zu integrieren, aber ihre Verwendung in der Realität war Teil eines größeren Kontexts der Marinestrategie und -logistik. Der Kampf war immer noch in erster Linie Nahkampf, mit Boardern und Grappling. Torsionsmotoren waren eindeutig im Einsatz, und sogar landgestützte Torsionsartillerie nahm manchmal an Seegefechten teil, wenn es der Zufall bot. Der Nutzen dieser Waffen bestand darin, die Enteraktionen zu unterstützen, indem sie entweder Decks durch Abfeuern von Pfeilen, Bolzen, Steinen, Kalktöpfen oder anderen chemischen Reizstoffen säubern oder Pechtöpfe und Brandbomben schleudern. Diese Verwendung wurde auch durch die begrenzten Mittel zum Aufbau und zur Organisation von Flotten eingeschränkt, aber es scheint wahrscheinlich, dass viele speziell gebaute Kriegsmaschinen Ballisten, Springalen oder andere Arten von Steinwerfern montiert hatten.

Charles D. Stanton, Mittelalterliche Seekriegsführung

John Hattendorf und William Unger, Seekrieg im Mittelalter und in der Renaissance

Susan Rose, Mittelalterliche Seekriegsführung

Henry Kanone, Die Schlacht von Sandwich und Eustace the Monk

Nigel Bryant, Die Geschichte von William Marshal

Nebenfrage, ist Marshalling nach William Marshal benannt?

Obwohl nicht spätmittelalterlich (auf die diese Fantasy-Geschichten normalerweise ihr allgemeines Verständnis der mittelalterlichen Welt stützen) im Abschnitt über die Expedition(en) nach Kreta im De Ceremoniis des römischen ("byzantinischen") Kaisers Konstantin VII. beschreibt er explizit die Ausrüstung von Schiffen mit Artillerie und Flammenwerfern:

Zur Ausrüstung von 4 traktionsbetriebenen Steinwerfern, 4 Lambda-Rahmen-Steinwerfern, 4 Maschinen:

30 Ringe, 15 Klammern, 30 Schäkel, auch für die großen Bogenballisten, Widder für die Schildkröten, 15 Bolzen, 20 große Gewichte und 30 kleinere Gewichte, und für die großen Bogenballisten die vorgeschriebene Menge Eisen. 10.000 litra Pech, 300 runde Krüge mit flüssigem Teer, 40 Krüge mit Zedernharz, 8000 litra aus Leinen, 2000 litra Hanf, 20 Skiffs, 12 Eisenschlingen, 50 zusätzliche Ankerseile, 50 Anker, 100 Lindenseile, 100 Greiferseile, 100 Spartumseile, 200 Leichtgewichtsseile, 100 Vierbeinroste, 50 litra Leinen für die Schwämme, 400 Festmacherkabel, 24 Siphons für die 8 pamphyloid, 80 Siphons für die 40 ousakia khelandia, 6000 Terrassennägel.

Dies ist nicht die einzige Quelle, da Kaiser Leo VI's Taktik Verfassung 19 enthält auch Details:

6. Auf jeden Fall sollte es a . haben Siphon, in Bronze gebunden und wie üblich vorne auf den Bug gelegt, um das vorbereitete Feuer gegen den Feind zu projizieren. Über diesem speziellen Siphon sollte sich eine Art Plattform aus Brettern befinden, die von Brettern ummauert sind. Stationieren Sie dort Kampftruppen, um Angriffe vom Bug der feindlichen Schiffe abzuwehren oder um beliebige Waffen gegen das gesamte feindliche Schiff zu schießen.

7. Auf dem größten dromonen errichten die sog xylokastra (Vorburgen) mit ihrer Bretterwand irgendwo in der Mitte des Mastes. Von diesen Aussichtspunkten aus schießen unsere Männer Mühlsteine ​​oder schwere Eisenstücke, wie sie geformt sind spathie (Schwerter). Diese werden entweder das feindliche Schiff zerschmettern oder durch die Landung mit großer Wucht diejenigen zerquetschen, auf die sie fallen. Die Männer können auch andere Dinge schleudern, die die feindlichen Schiffe in Brand setzen oder die Truppen an Bord töten können.

59. Sowohl die Alten als auch die neueren Autoritäten erfanden viele Waffen für den Einsatz gegen feindliche Schiffe und gegen die darin befindlichen Kämpfer, wie z.

60. Oder toxovolistrai sowohl am Bug als auch am Heck und an den beiden Seiten des dromon, kleine Pfeile entladen, die genannt werden muias ("Fliegen"). Wieder andere stellten sich Tiere vor, die in Töpfen eingeschlossen waren, um sie gegen die feindlichen Schiffe zu schleudern. Darunter wären Schlangen, Vipern, Eidechsen, Skorpione und andere dieser giftigen Kreaturen. Wenn die Töpfe zerschmettert werden, beißen die Tiere und vernichten durch ihr Gift die Feinde an Bord der Schiffe.

61. Und andere mit ungelöschtem Kalk gefüllte Töpfe. Wenn diese geschleudert und zerschmettert werden, wird der Dampf aus dem asvestos erstickt und blendet den Feind und erweist sich als großes Ärgernis.

62. Eisen trivoloi (Klauen) auf die feindlichen Schiffe geschleudert werden sie nicht wenig ärgern und sie davon abhalten, sich pflichtbewusst in die bevorstehende Schlacht einzulassen.

63. Aber wir befehlen, dass die Töpfe mit dem vorbereiteten Feuer nach der vorgeschriebenen Methode ihrer Zubereitung zum Zerschleudern geschleudert werden, damit sie die Schiffe des Feindes leicht verbrennen.

64. Nutzen Sie auch die andere Methode, d. h. die kleinen Siphons, die von Hand hinter dem Bügeleisen hervorstehen skoutaria (Schilde) von den Soldaten gehalten. Diese nennt man Kheirosiphon und wurden vor kurzem von unserer Majestät hergestellt. Auch diese werden dem Feind das vorbereitete Feuer ins Gesicht werfen.

65. Auch größere eiserne Klauen oder scharfe Nägel, die in Holzkugeln gehämmert, dann in Hanf oder eine andere Substanz gewickelt, in Brand gesteckt und gegen den Feind geworfen werden. Wenn sie an verschiedenen Orten fallen, werden sie die Schiffe in Brand setzen.

67. Es ist möglich, sogenannte Kräne oder ähnliche gammaförmige Vorrichtungen zu verwenden, die sich im Kreis drehen.Wenn die feindlichen Schiffe an Ihre Dromonen gebunden sind, drehen Sie die Maschine gegen sie und gießen Sie entweder brennendes flüssiges Pech oder ein Netz oder anderes Material darauf.

Es gab drei Arten von Maschinenartillerie, die von den Römern gegen feindliche Schiffe eingesetzt wurden: die toxobolstra ("bow-ballista", immer noch der klassische Torsionsmotor im klassischen und spätantiken römischen Reich), der Manganikon oder alakation/elakation ("Maschine" oder "Revolver" auch bekannt als Mangonel oder als Traktions-Trebuchet). Diese waren etwas komplexer als die typischen Maschinen, die wir in der Kunst oder Rekonstruktion sehen, da sie Riemenscheiben hatten, wie in der erwähnt De Ceremoniis. Diese wurden verwendet, um die oben genannten Steine, Feuergranaten und andere exotischere Munition zusammen mit der von Hand geschleuderten zu schleudern. Schließlich waren da noch die Kräne, die die gleiche allgemeine Form und Funktion hatten wie die lakation wurden aber verwendet, um Feuer, Steine ​​und Netze direkt auf die feindlichen Wasserfahrzeuge zu schwenken und zu gießen oder abzuwerfen.

Es ist auch möglich, dass die alten onager, die einfach a . genannt worden wäre Bolistra (er funktioniert genauso wie der Bolzenwerfer, hat aber eine Torsionsfeder, die waagerecht positioniert ist) war noch herum und wurde auch zum Schleudern von kleinen Töpfen und Anti-Personen-Steinen verwendet. Es wird nicht direkt als auf den Schiffen montiert erwähnt (genau wie die Manganikon oder alakation/elakation), aber wir wissen aus verschiedenen Quellen, dass sie immer noch da waren.

Und natürlich gab es die Siphon, die große Erfindung der 670ɾr, die es der römischen Marine ermöglichte (die sich effektiv nicht mit gedeckten Kriegsschiffkämpfen auseinandersetzen musste)

600-700 Jahre und lernte diese Lektion auf die harte Tour, nachdem ihre offenen Patrouillenboote in der Schlacht an den Masten im Jahr 654) in Stücke geschlagen wurden, um die Araber mit flüssigem Feuer zu überwältigen (das flüssige Feuer selbst war keine neue Erfindung) , das Siphon war).

Soweit ich weiss, wurde der größte Teil dieser Technologie schließlich von den Westeuropäern kopiert, als sie nach dem ersten Kreuzzug das Gegengewichts-Trebuchet (erfunden von den Römern im Jahr 1000) zurückbrachten ballista wurde in die . angepasst frühlingshaft. Aber ich hoffe, u/partymoses unten kann mehr Informationen dazu geben.


Schlacht von Cambrai: 20. November – 8. Dezember 1917

Ein Mark IV (männlich) Panzer des ‘H’ Battalion, ‘Hyacinth’, in einem deutschen Graben graben, während er das 1. Bataillon, Leicestershire Regiment in der Nähe von Ribecourt während der Schlacht von Cambrai, 20. November 1917 unterstützt.

Die Schlacht von Cambrai war das erste Mal, dass Panzer in großem Maßstab für eine militärische Offensive eingesetzt wurden. Ziel war es, die Gemeinde Cambrai, einen wichtigen Versorgungspunkt der Deutschen im Herzen der Hindenburg-Linie, einzunehmen, um den Druck auf die Franzosen zu verringern.

Neunzehn britische Divisionen wurden für die Schlacht zusammengestellt, darunter 476 Panzer und fünf berittene Kavalleriedivisionen.

Der erste Angriff am 20. November hatte großen Erfolg. Die Briten hatten vier Meilen deutscher Verteidigungsanlagen durchbrochen und bis zu 7.500 Gefangene mit geringen Verlusten gefangen genommen.

Aber am Ende des Tages waren mehr als die Hälfte der Tanks aufgrund eines mechanischen Versagens außer Betrieb. Die deutsche Armee startete einen massiven Gegenangriff, und es folgte ein brutaler Grabenkrieg.

Am Ende der Schlacht waren fast alle britischen Gewinne verloren, über 100 Panzer gingen verloren oder wurden zerstört und beide Seiten erlitten jeweils etwa 40.000 Verluste.


Warum hat China kein Schießpulver verwendet?

China hatte einen Weg erfunden, Schießpulver zu synthetisieren und herzustellen, der ihnen einen ernsthaften Vorteil in der Kriegsführung verschafft hätte, wenn sie einen Weg gefunden hätten, Kanonen zu verwenden und herzustellen. Europa erkannte das Potenzial von Schießpulver und entwickelte Kanonen, eine Möglichkeit, mit geringem Aufwand schnell ein solides Projektil über das Schlachtfeld zu schleudern und weitere technologische Entwicklungen wie Sprengstoffe und Musketen einzuleiten, die später kommen würden. Warum hat China keine Möglichkeiten zur Verwendung und Verwendung von Schießpulver in der Kriegsführung entwickelt?

Sie taten es ausgiebig und waren Jahrhunderte vor den Europäern im Geschäft der Schießpulverkriegsführung – siehe die Song-Dynastie: https://en.wikipedia.org/wiki/Science_and_technology_of_the_Song_dynasty#Gunpowder_warfare

Sie taten es, Handgranaten waren weit verbreitet und sie hatten Handkanonen und Raketen, noch vor den Europäern, und sie übernahmen schnell die Arkebusen und Kanonen im europäischen Stil, sobald sie sie bekamen.

Sie taten mehr als jeder andere, mit Raketen, Feuerlanze, Handgonne, europäischen/eingeborenen/vietnamesischen/osmanischen/japanischen Musketen, einheimischen und europäischen Kanonen, Bomben, Nebelwand, See- und Landminen, Karren und sogar einem funktionierenden da Vinci-ähnlichen Panzer. Alles ist in diesem Blog: http://greatmingmilitary.blogspot.com/?m=0

Warum hat China keine Möglichkeiten zur Verwendung und Verwendung von Schießpulver in der Kriegsführung entwickelt?

Wie andere bereits erwähnt haben, haben sie es getan. Aber die Entwicklung von Schusswaffen in China war uneinheitlich und lag im 16. Jahrhundert hinter der in Europa und im Nahen Osten zurück.

Und das aus guten Gründen. Frühe Schießpulverwaffen waren nur für wenige spezifische Rollen geeignet, meist als Belagerungs- oder Marinebewaffnung. In Zeiten, in denen China viele Belagerungen oder Seeschlachten führte, lohnte sich der Einsatz von Waffen wie Feuerlanzen und Schießpulverbomben. So wie es der Fall war, als die Song und Jurchens - und später Yuan und Ming - sich aufmachten, um das Kernland Chinas mit seinen vielen befestigten Städten und strategischen Wasserstraßen zu beherrschen. Schießpulver war nützlich, um Festungen anzugreifen und zu verteidigen. Das gleiche galt für Kampfschiffe auf dem Jangtse und dem Gelben Fluss. In diesen Rollen waren die langsame Feuerrate und die Sperrigkeit dieser Waffen im Verhältnis zu ihrer Wirksamkeit kein allzu großes Problem.

Aber als die größte militärische Bedrohung von hochmobilen, nomadischen Steppenarmeen wie den Mongolen ausging, waren die frühen Schusswaffen für die Chinesen nicht allzu nützlich und ihre Entwicklung verlangsamte oder stockte. Die Mongolen und andere Steppenstaaten besaßen keine Städte zum Belagern oder Schiffe zum Zerstören, so dass die Offensive der Chinesen begrenzt war. Während Schießpulverwaffen erschreckend laut und auffällig waren, erkannten die nomadischen Krieger der Steppe bald, wie erbärmlich kurzreichweitig, langsam und ungenau die meisten von ihnen im Vergleich zu ihren zusammengesetzten Bögen waren, und entwickelten bald effektive Taktiken gegen sie.

Als es denselben Steppeneinheiten gelang, China zu erobern und zu erobern, hatte ihr auf Kavallerie basierendes Militär langfristig kaum Bedarf oder Bedarf an plumpen, unzuverlässigen Waffen, die nicht zu Pferd eingesetzt werden konnten. Zumindest nicht, wenn alle Städte und Häfen ihrer besiegten Feinde bereits fest in ihren Händen waren. Wie es während der dynastischen Herrschaft der mongolischen Yuan und der mandschurischen Qing der Fall war, die eine Vorliebe für ihre traditionelle Kavallerie-Taktik/-Organisation hatten, schenkten beide nach ihrer anfänglichen Eroberung Chinas der Entwicklung oder dem Erwerb besserer Schusswaffen im Allgemeinen wenig Aufmerksamkeit.

Auf der anderen Seite gab es in Europa militärische Konflikte, die mit groß angelegten Belagerungskriegen und Seegefechten behaftet waren, die den frühen Geschützen viele Möglichkeiten boten, sich zu profilieren und stetige Verbesserungen und Innovationen zu fördern. In den 1400er Jahren entwickelten die Europäer Corning, wodurch ihr Schießpulver leistungsfähiger und für den Einsatz in kleinkalibrigen Waffen wie Arkebusen und Pistolen geeignet wurde.

Mitte des 16. Jahrhunderts erkannten die Chinesen offen die Überlegenheit europäischer und sogar osmanischer Geschütze an und waren bestrebt, sie durch den Handel zu erwerben. Im portugiesischen Außenposten Macau wurde sogar eine Kanonengießerei errichtet, um die chinesische Nachfrage nach guten Geschützen zu befriedigen.

Dies ist nicht ganz richtig, denn die Chinesen hielten Feuerwaffen für sehr effektiv gegen die Nomaden und strebten nach mehr davon, obwohl die Entwicklung von Feuerwaffen in China einen anderen Weg einschlug, anstatt mächtige Burgenbrecher herzustellen Mobilität, um mit der sich schnell bewegenden Kavallerie, dh kleineren, beweglicheren Geschützen, mitzuhalten.

Das heißt nicht, dass sie durch die Verwendung von Waffen einen deutlichen Vorteil gegenüber berittenen Bogenschützen hatten (dafür braucht man mindestens einen Revolver), aber es ist immer noch viel besser, als die Nomadenreiter mit Bogen oder Armbrüste zu erschießen.

Das stimmt nicht ganz. Um einige Dinge ins rechte Licht zu rücken. Die Leute sprechen oft davon, dass China in Bezug auf Militärtechnologie und Schießpulver regressiv sei, aber das stimmt nicht. Tatsächlich zeigt die Forschung, dass es tatsächlich das Gegenteil sein könnte. Zumindest bis ins 18. Jahrhundert waren chinesische Kanonen den europäischen überlegen und ihre Musketen vergleichbar.

Zum Beispiel wog der Wei Yuan Jiangjun Pao (威遠將軍炮) nach dem 清朝文献通考 (das 85 verschiedene Arten von Artillerie auflistet) 280-330 Jin (1 Jin =

500 Gramm), feuerte Kugelkanister mit einem Gewicht von 20-30 Jin und hatte eine Reichweite von 200 Schritten bis 3 Li oder etwa 400 Meter bis 1,7 km.

Wenn auf zweihundert bis zweihundertfünfzig Schritte abgefeuert würde, wären drei Jin Schießpulver erforderlich. Dreihundert Schritte würden zwei zusätzliche Liang Schießpulver erfordern, und zwei bis drei Li würden drei Jin Schießpulver erfordern.

Die Zi-Mu-Kanone (子母炮) wiegt 85-95 Jin, ist auf 4 Rädern montiert und feuert Kugeln mit einem Gewicht von 8 Jin aus einer Entfernung von etwa 500 Metern ab. Diese Artillerie wurde wegen ihrer hohen Feuerrate aufgrund ihrer Art der festen Munition vorangebracht, obwohl sie die Reichweite opferte. Es war viel leichter als zeitgenössische europäische Kanonen, die ähnliche Gewichte abfeuerten.

Außerdem war die Qing-Artillerie unglaublich mobil. Mit einem Schwerpunkt auf leichter Artillerie konnten die Qing ihre Kanonen leicht zerlegen und auf Maultieren, Pferden und sogar Kamelen tragen. Schwerere Kanonen würden in der Nähe des Schlachtfelds geschmolzen und neu gegossen. Siehe Kai Filipiaks zivil-militärische Beziehungen in der chinesischen Geschichte.

Diese Mobilität bedeutete, dass Qing-Armeen im Vergleich zu zeitgenössischen europäischen Armeen viel mehr Kanonen pro Soldat hatten. Jedes Banner enthielt 9 Zi-Mu-Kanonen, 2 Wei Yuan Jiangjun-Kanonen und eine Dragon-Kanone. Die Größe eines durchschnittlichen Banners betrug etwa 7.500. In größeren Kampagnen gab es noch mehr Kanonen. Während der Belagerung von Albazin (1686) mobilisierten die Qing 15.000 Soldaten mit 150 Kanonen gegen die Russen. In der Schlacht von Jaomodo 1696 mobilisierte Kaiser Kangxi 80.000 Soldaten mit 300 Kanonen. Dieses Soldaten-Kanonen-Verhältnis war zu dieser Zeit in Europa unbekannt.

Die Chinesen haben auch eine Reihe europäischer Waffen nachgebaut. Die frühe Ming-Muskete, die Folanji-Muskete, wurde von portugiesischen Vorbildern nachgebaut, nachdem die Portugiesen im Kampf besiegt wurden. In ihrem Kampf gegen die Mandschus benutzten die Ming holländische und portugiesische Kanonen, bekannt als Hongyipao (wörtlich "Kanone der Roten Barbaren") mit großer Wirkung. Tatsächlich waren diese Kanonen gegen die Mandschus so effektiv, dass die Qing lernten, sie von Ming-Überläufern zu werfen und begannen, sie selbst herzustellen.

Während der Qianlong-Zeit gab es 85 verschiedene Arten von Artillerie, von denen einige gut und andere schlecht waren. Einige hatten Äquivalente in zeitgenössischen europäischen Armeen, andere waren exklusiv für China. Aber praktisch alle chinesischen Militärhistoriker sind sich einig, dass das Gesamtdesign der chinesischen und europäischen Kanonen den gleichen Prinzipien folgte und zumindest bei der leichten Artillerie die Chinesen aufgrund ihrer Tragbarkeit, ihrer hohen Feuerrate und der Fähigkeit zur Massenherstellung die Nase vorn hatten Sie. Nur während des Napoleonischen Krieges sehen wir Europäer, die Armeen mit einem ähnlichen Verhältnis von Soldaten zu Kanonen aufstellen.

In Bezug auf Musketen stellte der Qing Shi Gao fest, dass im 18. Jahrhundert 50% der in Tibet stationierten Infanterie Musketen waren.

Demnach kamen auf tausend Mann von dreitausend Soldaten fünfhundert Musketen, dreihundert Bogenschützen und zweihundert mit Schwertern und Speeren bewaffnete Infanteristen. Dies war wahrscheinlich für die Green Standard Army.鳥槍 ist Chinesisch für Musketen.

Im Jahr 1839 stellte ein Gazette der Präfektur fest, dass das mittlere Bataillon der Präfektur Cheng 117 Kavalleristen, 394 Gardeinfanterie und 244 Musketen hatte. Das linke Bataillon hatte 115 Kavalleristen, 368 Gardeinfanterie und 235 Musketiere und 32 Kanonen. Fast vierzig Prozent der Infanterie bestand aus Musketen.

Wir sehen also, dass das Qing-Militär tatsächlich eine große Anzahl von Musketen als Teil seiner Infanterie hatte.

Bild zeigt Qing-Musketiere und Kanonen gegen die Mongolen.

[Qing-Illustration, die die Black River Relief Army von 1759 zeigt] (http://i.imgur.com/XS0dZew.jpg). Beachten Sie die Kanonen, die auf Kamelen platziert sind.

Zhongguo Jun Shi Tongshi (中国军事通史) --> Chinesisch

Qing Shi Gao (清史稿) --> Klassisches Chinesisch

Da Qing Hui Dian (大清會典) --> Klassisches Chinesisch

Qing Chao Xu Wenxian Tongkao (清朝續文獻通考) --> Klassisches Chinesisch

Joseph Needham's Science and Civilization in China (der Band über chinesische Militärtechnologie) --> German

Peter Perdue's China marschiert nach Westen --> German

Kai Filipiaks zivil-militärische Beziehungen in der chinesischen Geschichte --> German


Grenzmauern in der Geschichte: Warum wurden sie gebaut? Haben sie funktioniert?

Aktuelle Ereignisse scheinen heutzutage so schnell zu passieren und die Themen ändern sich so schnell, dass es für eine Geschichtsshow schwierig ist, ausreichend zu einem Thema zu recherchieren, bevor es durch etwas anderes ersetzt wird, als das heiße Thema in unserem medienbesessenen Zeitalter, das scheint die Aufmerksamkeitsspanne einer Mücke haben. Gott sei Dank habe ich hier am Buzzkill Institute ganze Geschwader von Historikern, um all die schweren Arbeiten zu erledigen, was die Forschung angeht.

Die Frage einer Grenzmauer zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko ist nicht nur nach wie vor kontrovers, die populäre Diskussion darüber wurde teilweise mit Mythen und Missverständnissen und falschen Tatsachenangaben über berühmte Mauern in der Geschichte aufgegriffen. „Die Chinesische Mauer hat die Mongolen ferngehalten“, zum Beispiel. „Der Hadrianswall schützte das Römische Reich vor alten Kelten und Pikten“ und so weiter und weiter. Ich könnte lahme Witze über die Notwendigkeit einer Buzzkill-Mauer machen, um historische Mythen fernzuhalten und Missbraucher und Missbraucher der Geschichte in Schach zu halten. Aber ich werde nicht. Und das werde ich nicht, denn das Thema Große Mauern in der Geschichte: Warum wurden sie gebaut und funktionierten nicht nur nach klaren Antworten schreit, die historisch genauen Antworten auf diese Fragen sind sehr komplex und liefern hervorragende Beispiele dafür, warum sie zu viel sind - vereinfachende Antworten wie "ja, sie funktionieren immer, deshalb wurden sie gebaut" oder "nein, sie wurden hauptsächlich zu Show und Ehrgeiz gebaut" verletzen unsere öffentliche Debatte über die Verwendung historischer Beweise, um uns bei Entscheidungen über zeitgenössische Angelegenheiten zu helfen.

Also schnallen Sie sich an, Buzzkiller, für eine Weltreise zu einigen der berühmtesten Grenzmauern der Geschichte. Auf dem Weg dorthin werden wir die Fragen beantworten, warum sie gebaut wurden und ob sie funktioniert haben. Und auf diese Fragen gibt es fast so viele Antworten, wie es Grenzmauern in der Geschichte gab.

Mauern zu bauen, um die Grenzen von Territorien zu definieren und abzugrenzen, ist fast so alt wie die menschliche Zivilisation. Als Studenten wird uns oft gesagt, dass „die Geschichte in Sumer beginnt“, der alten Zivilisation des Nahen Ostens (im heutigen Irak). Es wird häufig als die früheste bekannte Zivilisation bezeichnet, die historische und archäologische Zeugnisse hinterlassen hat. Und soweit Historiker und Archäologen das beurteilen können, waren die Sumerer die ersten, die eine Mauer bauten, die nicht nur um eine Stadt herumführte. Sie taten es, um Invasionen der Amoriter, eines mächtigen Nomadenstamms, sowie benachbarter Feinde abzuwehren. Aber auch hier sagen die Beweise, dass wir Sumer nur eine Handvoll Jahre lang sicher hielten. Und als sich die Amoriter mit einigen anderen Feinden Sumers verbündeten, konnten sie die Mauer militärisch überwältigen.

Ähnliches geschah im antiken Griechenland. Die berühmten Langen Mauern von Athen wurden zum Schutz der Verbindung zwischen dem Hinterland von Athen und den nächsten Häfen in Piräus und Phalerum in 5 Kilometer Entfernung errichtet und waren eine weitere militärische Notwendigkeit. Als das antike Athener Reich im 5. Jahrhundert v. Chr. von Feinden bedroht wurde, bauten sie länderübergreifende Mauern, um die Versorgungswege ihrer Stadt zu ihren wichtigen Häfen zu schützen. Und sie haben funktioniert. Zumindest für eine Weile. Aber ihr Nutzen während dieser Zeit stützte sich stark auf die athenische Marine, die sehr mächtig und einschüchternd war. Die Marine hielt Athen sicher und das Athener Reich sowohl militärisch als auch kommerziell mächtig. Die Langen Mauern halfen der Stadt, sich vor Landangriffen zu schützen, insbesondere vor kleinen, schnellen Angriffen, die von der athenischen Armee nicht sofort abgewehrt werden konnten.

Der Schlüssel zu all dem war, dass die Langen Mauern ein _Teil_ der athenischen Verteidigung waren und diese Verteidigung auf einer breiten Basis errichtet wurde, insbesondere ihrer berühmten Marine. Auch während der Kriege gegen Sparta, den großen militärischen Rivalen Athens, haben die Mauern größtenteils ihre Aufgabe erfüllt. Aber als die athenische Marine in den späteren Phasen des Peloponnesischen Krieges gegen Sparta gegen Ende des 5. Jahrhunderts v. Chr. besiegt wurde, reichten die Mauern nicht aus, um Athen selbst zu schützen. Die Mauern wurden von den Spartanern zerstört, aber dann wieder aufgebaut, als Athen einen Großteil seiner Macht zurückerlangte (mit Hilfe persischer Verbündeter). Aber auch hier arbeiteten sie, wie fast alles andere, nur in Verbindung mit anderen Aspekten der politischen und militärischen Macht Athens. Als das Römische Reich expandierte und schließlich die östliche Mittelmeerwelt beherrschte, boten die Athener Langen Mauern fast keinen Schutz, und der römische General Sulla durchbrach und zerstörte sie 86 v.

Und die Römer errichteten natürlich an mindestens einer Grenze ihres Reiches ihre eigenen Mauern. Der Hadrianswall, der in den ersten Jahrzehnten des 2. Jahrhunderts n. Chr. erbaut wurde, verlief über die 70-Meilen-Breite der heutigen Grafschaften Northumberland und Cumberia in Nordengland. Der römische Kaiser Hadrian behauptete, er sei „göttlich angewiesen“, eine Grenze zu bauen, um das Reich zu schützen, um es vor alten keltischen Stämmen zu schützen. Aber auch hier spielten andere Faktoren eine Rolle. Die Römer brauchten eine Art Struktur, um den Handel zu regulieren. Sie benutzten es auch als Rechtfertigung für die römische Besteuerung von Provinzen im Norden Großbritanniens. „Wir schützen euch vor den Barbaren im Norden, indem wir diese Mauer bauen“, sagten sie den Briten und neuen römischen Siedlern, „also dienen diese Steuern zu eurem Schutz.“ Sie kennen die Übung.

Doch selbst der beeindruckende Hadrianswall, erbaut von den mächtigen Römern, funktionierte nicht lange. Innerhalb von 20 Jahren mussten sie den Antoninuswall weiter nördlich bauen, entlang der heutigen Grenze zwischen England und Schottland. Und selbst diese beiden Mauern hingen vollständig von anderen Dingen ab, insbesondere von der römischen Armee und der größeren römischen imperialen Handels- und Machtstruktur, um das Reich „intakt“ zu halten. Die Mauern allein waren den Schleudern und Pfeilen der politischen Machtkämpfe in Rom und der zunehmenden Macht und Raffinesse seiner Feinde in Nordeuropa nicht gewachsen.

Wenn all diese Arten von Komplikationen und „ja, aber…“ ein ständiges Thema in unseren Erklärungen darüber zu sein scheinen, ob Grenzmauern als Schutz funktionierten, liegt das daran, dass dies das einzig durchgängige Thema in ihrer Geschichte ist. Und dieses Thema wird nur stärker, wenn wir in modernere Zeiten kommen. Mauern und Mauerbau werden raffinierter, aber auch militärische Taktiken und Technologien sowie politische Raffinessen. Und wir werden erklären, warum diese Dinge es falsch machen, vereinfachend auf historische Mauern zu zeigen und zu sagen, dass sie dem Schutz der Bevölkerung und der Abwehr von Eindringlingen dienten.

Bisher habe ich darüber gesprochen, dass diese alten Mauern keinen dauerhaften Schutz boten und bestenfalls nur so lange aushielten, wie die Zivilisationen, die sie schützten, ihre Macht auf andere Weise behielten. „Aber, Professor“, höre ich Sie sagen, „was ist mit dieser größten, längsten und mächtigsten Mauer der Menschheitsgeschichte, der Chinesischen Mauer? Hat das nicht die einfallenden Mongolenhorden abgehalten und dazu beigetragen, dass China in seiner Blütezeit zur fortschrittlichsten Zivilisation der Welt wurde?“

Erfahrene Buzzkills werden erkennen, dass das, was ich gleich sagen werde, vielleicht unsere häufigste Antwort auf historische Fragen ist. Es ist, als ob wir Aktien daran hätten. Aber, wie wir immer sagen, „es ist kompliziert“. Und genau die Komplikationen in der Geschichte und Rechtfertigung der Chinesischen Mauer sind genau die Antworten, die wir immer wieder verwenden, um zu zeigen, dass die Geschichte selten so verstanden werden kann, dass sie nur eine einfache Antwort gibt.

Wie die meisten anderen alten Mauern wurde die Chinesische Mauer nicht auf einmal gebaut, sondern sie nahm Gestalt an, als der erste chinesische Kaiser, Qin Shi Huang [kin she huang], begann, bestehende, ältere Mauern zu verbinden. Mehrere Jahrhunderte lang war der Mauerbau nicht konstant, sondern fand immer dann statt, wenn es Leckerbissen von nördlichen Raubzügen zu geben schien. Die Ming-Dynastie baute von 1300 bis 1600 n. Chr. die umfangreichsten, militaristischsten und am besten bewachten Mauern. Am bekanntesten sind vor allem die erhaltenen Ming-Mauern. Sie sehen aus wie stark befestigte Barrieren, erstrecken sich über tausend Meilen und wurden natürlich von modernen Touristen am meisten besucht und fotografiert. Obwohl sie so beeindruckend wirkten, waren sie nicht perfekt. Die Mongolen überwanden sie 1550 und griffen Peking, die kaiserlich-chinesische Hauptstadt, an. Und die Mauern waren nicht stark genug, um die Mandschu Qing fernzuhalten, die Mitte des 17. Jahrhunderts die Ming-Dynastie stürzten.

Während des größten Teils ihrer Geschichte diente die Chinesische Mauer dem Schutz vor kleinen Überfällen nomadischer Gruppen, konnte jedoch ernsthaften militärischen Angriffen nicht standhalten. Und denken Sie daran, dass selbst bei diesen groß angelegten Militärangriffen zu dieser Zeit nichts wie moderne Artillerie verwendet wurde, um Durchbrüche in den Mauern zu erzeugen. Sie wurden einfach von Truppenschwärmen überwältigt.

Und es ist die Erfindung der Kanone und Innovationen in ihrem Design, die sich als endgültige Beseitigung von Mauern als Verteidigungsbollwerk erwiesen haben. Zum Beispiel waren die Mauern, die Konstantinopel als Hauptstadt des Byzantinischen (Römischen) Reiches tausend Jahre lang schützten, riesige Festungen, viel höher und breiter als die chinesischen Mauern oder alle anderen vor ihnen. Aber als die osmanischen Türken 1453 moderne Kanonen einsetzten, um genau diese Befestigungen anzugreifen, wurden sie zerbrochen und besiegt.

Die ganze Zeit habe ich über Mauern als (meist) militärischen Schutz gesprochen. Und ich habe betont, dass sie nie ein dauerhafter oder auch nur sehr langlebiger Schutz vor Angriffen waren. Aber was ist mit Migration, Handel und „Einwanderung“? Zum größten Teil bauten antike, mittelalterliche und frühneuzeitliche Zivilisationen keine Mauern, um sich vor solchen Dingen zu „schützen“. Und alle Beweise deuten darauf hin, dass es dafür zwei Gründe gab. Die erste war eine Tatsache, die politischen Führern wohlbekannt war – Mauern allein halten Menschen nicht draußen, die entschlossen sind, hineinzukommen , und zu handeln. Und jeder andere ummauerte Bereich, über den wir bisher gesprochen haben, war der gleiche. Tatsächlich wurden die meisten der ausgedehnten Mauern wie der Hadrianswall und die Chinesische Mauer auch verwendet, um den Handel zwischen den Reichen, die sie schützten, und der einheimischen Bevölkerung, deren Ressourcen sie brauchten, zu organisieren und zu regulieren. Mauern haben vielleicht eine Zeit lang Armeen ferngehalten, aber es ist ziemlich klar, dass sie nicht einmal "Einwanderer" fernhalten sollten. Dies lag nicht nur daran, dass die imperialen Herrscher wussten, dass es unmöglich gewesen wäre, die Migration zu stoppen, sondern auch, dass sie dies aus Handelsgründen und um den Frieden zu wahren, nicht wollten.

Schließlich sind da noch die Mauern, die in lebendiger Erinnerung an einige von euch Buzzkillern da draußen gebaut wurden. Die jüngste ist die israelische Westbank-Mauer, die Mitte der 1990er Jahre errichtet wurde, um die Wirksamkeit von Terroranschlägen und Autobomben zu stoppen oder zu verringern. Diese „Mauer“ im Westjordanland ist wirklich eine sehr komplexe und lange Reihe von verschiedenen Arten von Barrieren. Diese Terroranschläge sind seit seiner Erbauung in der Tat dramatisch zurückgegangen. Aber die Mauer hat ein Land auch gegen sich selbst gespalten, zum Beispiel Jerusalem abgeschottet und die Spannungen verstärkt, indem sie impliziert, dass palästinensische Gebiete von Natur aus feindselig und eine gefährliche Bedrohung sind. Und obwohl sie viele Palästinenser tatsächlich von einigen wirtschaftlichen Möglichkeiten abgeschnitten haben, geht der Zustrom vieler palästinensischer Tagelöhner nach Jerusalem weiter, selbst unter diesen kontrollierten Umständen.

Und es gibt kein besseres Beispiel für die Vergänglichkeit und letztendliche Wirkungslosigkeit von Mauern als das in Berlin. In den 60er und 70er Jahren schien es unter anderem den Kalten Krieg mit all seinen Komplikationen und Spannungen zu symbolisieren. Im Gegensatz zu den Mauern, über die wir bisher gesprochen haben, wurde die Berliner Mauer entworfen, um die Menschen nicht draußen zu halten, um die Menschen in Ost-Berlin zu halten. Die Regierung der DDR behauptete, sie müsse Ost-Berlin absperren, um Westler und andere Feinde fernzuhalten. Dies gelang ihr nicht nur vollständig (vor allem in den Anfangsjahren konnten Hunderte von Menschen die „Mauer“ untergraben), sondern die Berliner Mauer projizierte ein schreckliches Bild des Sowjetblocks, der versuchte, eine Bevölkerung gefangen zu halten. Westliche Politiker (insbesondere JFK) und westliche Medien spielten die Vergleiche mit der westlichen Freiheit bis zum Anschlag. Während seiner berühmten Rede „Ich Bin Ein Berliner“ von 1963, die er in Sichtweite der Mauer hielt, sagte JFK: „Die Freiheit hat viele Schwierigkeiten und die Demokratie ist nicht perfekt, aber wir mussten noch nie eine Mauer errichten, um unser Volk darin zu halten, um hindert sie daran, uns zu verlassen.“

Neben der Propaganda des Präsidenten aus etwas so Krassem und Zwiespaltigem wie der Berliner Mauer, feierten Wochenschauen Fluchtversuche. Wie ein Beispiel behauptete, „wurde Kruschev erneut ins Gesicht geschlagen“, jedes Mal, wenn es eine erfolgreiche Flucht gab.

Was bedeutet das alles? Welche Mythen versuche ich zu zerstören, zu korrigieren oder zu kontextualisieren? Der erste ist, dass Grenzmauern in der Geschichte nicht zur Migration oder Einwanderungsprävention gebaut wurden, sondern überwiegend aus militärischen und Sicherheitsgründen. Und der zweite ist, dass aus allen möglichen komplizierten Gründen — militärische und technologische Innovationen von Angreifern, Imperien und mächtigen Staaten schließlich von innen heraus geschwächt werden, und immer weiter — physische, stationäre Grenzmauern gab es noch nie ein dauerhafter oder sogar sehr lang anhaltender Schutz gegen eine eventuelle Invasion durch entschlossene Feinde.

Jeder, der Einwanderungsproblemen (und sogar Drogenschmuggel) in den USA ernsthaft Aufmerksamkeit schenkt, weiß, dass das Hauptproblem darin besteht, dass Menschen ihr Touristenvisum überschreiten und „illegal“ werden. Und wie sind diese „überbleibenden“ Touristen hierher gekommen? Sie flogen in normalen Jets auf regulären, absolut legalen kommerziellen Flügen. Sie flogen über alle Mauern, die gebaut worden sein könnten, um sie draußen zu halten. Als Land müssen wir die Probleme, die wir haben, dort lösen, wo sie sich als Probleme erweisen. In diesem Fall ist das nicht an unserer Südgrenze.

Und wir müssen eine einfältige und ahistorische Rhetorik herausfordern, die darauf abzielt, nativistische und fremdenfeindliche Emotionen zu schüren. Es ist Demagogie, und als Volk sollten wir besser sein.

David Frye, Walls: A History of Civilization in Blood and Brick

Seit über zehntausend Jahren lebt ein Großteil der Menschheit innerhalb von Mauern hinter Mauern hinter noch mehr Mauern. Mauern haben uns beschützt und geteilt, aber haben sie auch unser Denken, Arbeiten und Gestalten beeinflusst? In einer lebhaften und zwanghaft lesbaren Erzählung von Invasionen, Imperien, Königen und Khanen präsentiert David Frye eine kühne neue Theorie: Mauern haben nicht nur den Lauf der Geschichte beeinflusst, sie haben die menschliche Psyche tiefgreifend geprägt.


Inhalt

Anfang 1939, einige Monate vor der Invasion, begann die Sowjetunion mit dem Vereinigten Königreich und Frankreich strategische Bündnisverhandlungen gegen die Absturzmilitarisierung Nazi-Deutschlands unter Adolf Hitler. Im August 1939 bot die UdSSR Großbritannien und Frankreich an, „120 Infanteriedivisionen (jeweils mit etwa 19.000 Mann), 16 Kavalleriedivisionen, 5.000 schwere Artilleriegeschütze, 9.500 Panzer und bis zu 5.500 Jagdflugzeuge und Bomber an Deutschlands Grenzen zu entsenden ". [21] Da die UdSSR keine Grenze mit Deutschland teilte, würde dies faktisch eine überwältigende, freiwillige Besetzung der Gebiete Polens durch die Rote Armee bedeuten, die zuvor 1920 Schauplatz des polnisch-sowjetischen Krieges war. Die Verhandlungen scheiterten. [22]

Als die Bedingungen abgelehnt wurden, verfolgte Joseph Stalin den Molotow-Ribbentrop-Pakt mit Adolf Hitler, der am 23. August 1939 unterzeichnet wurde Einflussbereiche im Kriegsfall. [23] Eine Woche nach Unterzeichnung des Molotow-Ribbentrop-Paktes drangen deutsche Truppen am 1. September 1939 von Westen, Norden und Süden in Polen ein. Die polnischen Truppen zogen sich allmählich nach Südosten zurück, wo sie sich auf eine lange Verteidigung des rumänischen Brückenkopfes vorbereiteten und erwartete die französische und britische Unterstützung und Erleichterung, die sie erwarteten, aber weder die Franzosen noch die Briten kamen zu ihrer Rettung. Am 17. September 1939 marschierte die sowjetische Rote Armee gemäß dem Geheimprotokoll in die Gebiete von Kresy ein. [24] [Anmerkung 7]

Bei der Eröffnung der Feindseligkeiten ließen mehrere polnische Städte, darunter Dubno, Łuck und Włodzimierz Wołyński, die Rote Armee friedlich herein, überzeugt, dass sie weitermarschierte, um die Deutschen zu bekämpfen. General Juliusz Rómmel von der polnischen Armee erteilte den unautorisierten Befehl, sie wie einen Verbündeten zu behandeln, bevor es zu spät war. [27] Die sowjetische Regierung kündigte an, die Ukrainer und Weißrussen, die im Osten Polens lebten, zu schützen, weil der polnische Staat – laut sowjetischer Propaganda – angesichts des nationalsozialistischen deutschen Angriffs zusammengebrochen war und nicht mehr garantieren konnte die Sicherheit der eigenen Bürger. [28] [29] [30] [31] Angesichts einer zweiten Front kam die polnische Regierung zu dem Schluss, dass die Verteidigung des rumänischen Brückenkopfes nicht mehr möglich sei und ordnete eine Notevakuierung aller uniformierten Truppen in das damals neutrale Rumänien an. [1]

Der Völkerbund und die Friedensverträge der Pariser Friedenskonferenz von 1919 trugen nicht, wie erhofft, dazu bei, Versöhnungsgedanken entlang europäisch-ethnischer Linien zu fördern. Epidemischer Nationalismus, heftige politische Ressentiments in Mitteleuropa (Deutschland, Österreich, Ungarn), wo 100 % der Bevölkerung hatten in Abwesenheit wurde allgemein für schuldig erklärt, und der postkoloniale Chauvinismus (Italien) führte zu rasendem Revanchismus und territorialen Ambitionen. [32] Józef Piłsudski versuchte, die polnischen Grenzen so weit wie möglich nach Osten zu erweitern, um eine polnisch geführte Föderation zu schaffen, die in der Lage war, zukünftigen imperialistischen Aktionen Russlands oder Deutschlands entgegenzuwirken. [33] Bis 1920 waren die Bolschewiki als Sieger aus dem russischen Bürgerkrieg hervorgegangen und hatten de facto die alleinige Kontrolle über die Regierung und die Regionalverwaltung erlangt. Nachdem alle ausländischen Interventionen abgewehrt waren, begann die Rote Armee unter dem Kommando von Trotzki und Stalin (unter anderem) nach Westen in Richtung der umstrittenen Gebiete vorzudringen, um kommunistische Bewegungen in Westeuropa zu fördern. [34] Die Grenzscharmützel von 1919 eskalierten nach und nach und gipfelten schließlich im polnisch-sowjetischen Krieg 1920. [35] Nach dem polnischen Sieg in der Schlacht von Warschau baten die Sowjets um Frieden und der Krieg endete mit einem Waffenstillstand im Oktober 1920 [36] Die Parteien unterzeichneten am 18. März 1921 einen formellen Friedensvertrag, den Frieden von Riga, der die umstrittenen Gebiete zwischen Polen und Sowjetrussland aufteilte. [37] In einer Aktion, die die sowjetisch-polnische Grenze in der Zwischenkriegszeit weitgehend bestimmte, boten die Sowjets der polnischen Friedensdelegation territoriale Zugeständnisse in den umkämpften Grenzgebieten an, die der Grenze zwischen dem Russischen Reich und dem polnisch-litauischen Commonwealth zuvor sehr ähnelten die erste Teilung von 1772. [38] Nach dem Friedensabkommen gaben die sowjetischen Führer die Idee der internationalen kommunistischen Revolution stetig auf und kehrten ungefähr 20 Jahre lang nicht zu diesem Konzept zurück. [39] Die Botschafterkonferenz und die internationale Gemeinschaft (mit Ausnahme Litauens) erkannten 1923 Polens Ostgrenzen an. [40] [41]

Vertragsverhandlungen Bearbeiten

Am 15. März 1939 besetzten deutsche Truppen Prag. Mitte April begannen die Sowjetunion, Großbritannien und Frankreich mit diplomatischen Vorschlägen für ein politisches und militärisches Abkommen, um einer möglichen weiteren deutschen Aggression entgegenzuwirken. [42] [43] Polen nahm an diesen Gesprächen nicht teil. [44] Die dreigliedrigen Diskussionen konzentrierten sich auf mögliche Garantien für die teilnehmenden Länder, falls die deutsche Expansionspolitik anhält. [45] Die Sowjets trauten den Briten oder den Franzosen nicht zu, einen Tarifvertrag einzuhalten, weil sie sich während des spanischen Bürgerkriegs geweigert hatten, gegen die Nationalisten zu reagieren und die Besetzung der Tschechoslowakei ohne wirksamen Widerstand geschehen ließen. Die Sowjetunion vermutete auch, dass Großbritannien und Frankreich versuchen würden, während eines möglichen nationalsozialistischen Konflikts an der Seitenlinie zu bleiben. [46] Stalin hatte jedoch durch seine Abgesandten bereits 1936 geheime Gespräche mit Nazi-Deutschland geführt, und laut Robert C. Grogin (Autor von Natürliche Feinde) war eine gegenseitige Verständigung mit Hitler immer seine bevorzugte diplomatische Lösung gewesen. [47] Der sowjetische Führer suchte nichts weniger als eine eiserne Garantie gegen den Verlust seines Einflussbereichs [48] und strebte an, eine Nord-Süd-Pufferzone von Finnland bis Rumänien zu schaffen, die für den Fall eines Angriffs praktisch eingerichtet ist. [49] [50] Die Sowjets forderten das Recht, im Falle einer Sicherheitsbedrohung in diese Länder einzureisen. [51] Die Mitte August begonnenen militärischen Gespräche zum Thema sowjetischer Truppendurchzug durch Polen im Falle eines deutschen Angriffs kamen schnell ins Stocken. Britische und französische Beamte setzten die polnische Regierung unter Druck, den sowjetischen Bedingungen zuzustimmen. [22] [52] Polnische Beamte weigerten sich jedoch unverblümt, sowjetischen Truppen den Zutritt zu polnischem Territorium zu gestatten, da sie ernste Bedenken äußerten, dass die Truppen der Roten Armee, sobald sie polnischen Boden betreten hätten, Forderungen nach einer Ausreise ablehnen könnten. [53] Daraufhin schlugen sowjetische Beamte vor, die Einwände Polens zu ignorieren und die Dreierabkommen abzuschließen. [54] Die Briten lehnten den Vorschlag ab, da sie befürchteten, dass ein solcher Schritt Polen ermutigen würde, stärkere bilaterale Beziehungen zu Deutschland aufzubauen. [55]

Schon seit Monaten hatten deutsche Beamte heimlich Hinweise an die sowjetischen Kanäle weitergeleitet, die darauf hindeuteten, dass in einem politischen Abkommen günstigere Bedingungen angeboten würden als Großbritannien und Frankreich. [56] Die Sowjetunion hatte inzwischen Gespräche mit Nazi-Deutschland über den Abschluss eines Wirtschaftsabkommens aufgenommen und gleichzeitig mit denen der Dreiergruppe verhandelt. [56] Ende Juli und Anfang August 1939 hatten sowjetische und deutsche Diplomaten einen nahezu vollständigen Konsens über die Einzelheiten eines geplanten Wirtschaftsabkommens erzielt und das Potenzial für eine wünschenswerte politische Einigung angesprochen. [57] Am 19. August 1939 schlossen deutsche und sowjetische Beamte das deutsch-sowjetische Handelsabkommen von 1939, einen für beide Seiten vorteilhaften Wirtschaftsvertrag, der den Handel und Austausch sowjetischer Rohstoffe gegen deutsche Waffen, Militärtechnik und zivile Maschinen vorsah. Zwei Tage später setzte die Sowjetunion die dreigliedrigen Militärgespräche aus. [56] [58] Am 24. August unterzeichneten die Sowjetunion und Deutschland die dem Handelsabkommen folgenden politischen und militärischen Vereinbarungen im Molotow-Ribbentrop-Pakt. Dieser Pakt enthielt Bedingungen der gegenseitigen Nichtangriffshandlung und enthielt geheime Protokolle, die detaillierte Pläne für die Aufteilung der Staaten Nord- und Osteuropas in deutsche und sowjetische Einflusssphären regelten. Die sowjetische Sphäre umfasste zunächst Lettland, Estland und Finnland. [Anmerkung 8] Deutschland und die Sowjetunion würden Polen teilen. Die Gebiete östlich der Flüsse Pisa, Narev, Weichsel und San würden an die Sowjetunion fallen. Der Pakt sah auch Pläne für die sowjetische Beteiligung an der Invasion vor, [25] die die Möglichkeit beinhaltete, im Frieden von Riga von 1921 an Polen abgetretene Gebiete zurückzugewinnen. Die sowjetischen Planer würden die ukrainischen und weißrussischen Republiken vergrößern, um die gesamte Osthälfte zu unterjochen von Polen ohne die Androhung von Meinungsverschiedenheiten mit Adolf Hitler. [61] [62]

Einen Tag nach der Unterzeichnung des deutsch-sowjetischen Paktes baten französische und britische Militärdelegationen dringend um ein Treffen mit dem sowjetischen Militärunterhändler Kliment Woroschilow. [63] Am 25. August bestätigte Woroschilow, dass "Angesichts der veränderten politischen Lage kann eine Fortsetzung des Gesprächs nicht sinnvoll sein." [63] Am selben Tag unterzeichneten Großbritannien und Polen jedoch den britisch-polnischen Beistandspakt, [64] der feststellte, dass sich Großbritannien verpflichtet hat, die Souveränität und Unabhängigkeit Polens zu verteidigen und zu bewahren. [64]

Hitler versuchte, Großbritannien und Frankreich davon abzuhalten, sich in den bevorstehenden Konflikt einzumischen, und schlug am 26. Wehrmacht Streitkräfte, die Großbritannien in Zukunft zur Verfügung stehen. [65] Am 29. August um Mitternacht überreichte der deutsche Außenminister Joachim von Ribbentrop dem britischen Botschafter Nevile Henderson eine Liste mit Begriffen, die angeblich den Frieden mit Polen sichern würden. [66] Polen sollte Danzig (Gdańsk) an Deutschland abgeben, und innerhalb eines Jahres sollte im polnischen Korridor eine Volksabstimmung (Referendum) stattfinden, die auf dem Wohnsitz und der Demographie des Jahres 1919 beruhte.[66] Als der polnische Botschafter Lipski, der Ribbentrop am 30 Angebot und weitere Verhandlungen mit Polen wurden abgebrochen. [68] Am 31. August inszenierten deutsche Einheiten in einer Operation unter falscher Flagge als reguläre polnische Truppen den Vorfall in Gleiwitz in der Nähe der Grenzstadt Gleiwitz in Schlesien. [69] [70] Am folgenden Tag (1. September) gab Hitler bekannt, dass um 4.45 Uhr offizielle Militäraktionen gegen Polen begonnen hätten. [67] Deutsche Luftstreitkräfte bombardierten die Städte Lwow und Łuck. [71] Polnische Sicherheitskräfte nahmen in Lwow und Przemysl Festnahmen unter ukrainischen Intellektuellen vor. [71]

Am 1. September 1939 um 11.00 Uhr Moskauer Zeit traf der Berater der deutschen Botschaft in Moskau, Gustav Hilger, im Volkskommissariat für auswärtige Angelegenheiten ein und verkündete offiziell den Beginn des deutsch-polnischen Krieges, die Annexion von Danzig (Gdańsk). als er eine Bitte des Chefs des OKL-Generalstabs überbrachte, dass der Radiosender in Minsk Signalunterstützung leisten solle. [72] Die sowjetische Seite folgte dem Antrag teilweise. [72] Am selben Tag bestätigte eine außerordentliche Sitzung des Obersten Sowjets der Sowjetunion die Annahme seiner "Universal Military Duty Act für Männer im Alter von 17 Jahren und 8 Monaten", mit dem der Dienstentwurfsgesetz von 1937 um ein weiteres Jahr verlängert wurde. [72] Darüber hinaus billigte das Politbüro der Kommunistischen Partei den Vorschlag des Volkskommissariats für Verteidigung, der vorsah, die bestehenden 51 Schützendivisionen der Roten Armee auf eine Gesamtstärke von 76 Schützendivisionen von 6.000 Mann zuzüglich 13 Gebirgsdivisionen und weitere 33 gewöhnliche Schützendivisionen von 3.000 Mann. [72]

Am 2. September 1939 führte die deutsche Heeresgruppe Nord ein Manöver zur Einkesselung der polnischen Truppen (Pomorze-Armee) durch, die den "Polnischen Korridor" [72] verteidigten, mit der Folge, dass der polnische Kommandant General Władysław Bortnowski die Verbindung zu seinen Divisionen verlor . [72] Der Durchbruch von Panzerkontingenten der deutschen Heeresgruppe Süd bei Częstochowa versuchte die polnische 6. Infanterie-Division südlich von Kattowitz, wo die deutsche 5. Ausrüstungslager. [72] Im Osten überquerten Abteilungen des 18. Korps der deutschen 14. Armee die polnisch-slowakische Grenze in der Nähe des Dukla-Passes. [72] Die Regierung der Sowjetunion gab die Direktive Nr. 1355-279сс heraus, die die „Reorganisationsplan der Bodentruppen der Roten Armee 1939–1940“, [72], das detaillierte Divisionsübertragungen und aktualisierte territoriale Einsatzpläne für alle 173 zukünftigen Kampfdivisionen der Roten Armee regelte. [72] Neben der reorganisierten Infanterie wurde die Anzahl der Korpsartillerie und die Reserve des Oberkommandos Artillerie erhöht, während die Anzahl der Diensteinheiten, Nachhuten und Einrichtungen reduziert werden sollte. [72] Am Abend des 2. September wurden an der polnisch-sowjetischen Grenze verstärkte Verteidigungs- und Sicherheitsmaßnahmen umgesetzt. [72] Gemäß Anweisung Nr. 1720 des Grenztruppenkommandanten im Weißrussischen Wehrkreis wurden alle Abteilungen auf Dauer kampfbereit gesetzt. [72]

Die Regierungen der verbündeten Großbritannien und Frankreich erklärten Deutschland am 3. September den Krieg, unternahmen jedoch weder vereinbarte Militäraktionen noch leisteten sie Polen substanzielle Unterstützung. [73] [74] Trotz bemerkenswerter polnischer Erfolge in lokalen Grenzkämpfen erforderte die deutsche technische, operative und zahlenmäßige Überlegenheit schließlich den Rückzug aller polnischen Streitkräfte von den Grenzen zu kürzeren Verteidigungslinien bei Warschau und Lwów. Am selben Tag (3. September) überreichte der neue sowjetische Botschafter in Berlin Aleksei Shkvartsev sein Beglaubigungsschreiben an Adolf Hitler. [72] Während der Initiationszeremonie versicherten sich Shkvartsev und Hitler gegenseitig ihre Verpflichtung, die Bedingungen des Nichtangriffsabkommens zu erfüllen. [72] Außenminister Joachim von Ribbentrop beauftragte die Deutsche Botschaft in Moskau mit der Einschätzung und dem Bericht über die Wahrscheinlichkeit sowjetischer Absichten für einen Einmarsch der Roten Armee in Polen. [72]

Am 4. September 1939 erhielten alle deutschen Marineeinheiten im nördlichen Atlantik den Befehl, „auf dem nördlichsten Kurs nach Murmansk zu folgen“. [72] Am selben Tag genehmigten das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei und die Regierung der Sowjetunion den Befehl des Volksverteidigungskommissars Kliment Woroschilow, den Ruhestand und die Entlassung des Personals der Roten Armee und junger Kommandeure um einen Monat aufzuschieben und umfassende Ausbildung für alle Luftverteidigungsabteilungen und -personal in Leningrad, Moskau, Charkow, in Weißrussland und im Kiewer Militärbezirk. [72]

Am 5. September 1939 empfing der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten Wjatscheslaw Molotow den deutschen Botschafter Friedrich Werner von der Schulenburg. [72] Auf Anfrage des Botschafters bezüglich eines möglichen Einsatzes der Roten Armee in Polen antwortete Molotow, dass die sowjetische Regierung "wird auf jeden Fall. bestimmte Aktionen starten müssen" Zur richtigen Zeit. "Aber wir glauben, dass dieser Moment noch nicht gekommen ist" und "Jede Eile kann Dinge ruinieren und das Sammeln von Gegnern erleichtern". [72]

Am 10. September befahl der polnische Oberbefehlshaber Marschall Edward Rydz-Śmigły einen allgemeinen Rückzug nach Südosten zum rumänischen Brückenkopf. [75] Bald darauf drängten Nazi-deutsche Beamte ihre sowjetischen Kollegen weiter, ihren vereinbarten Teil aufrechtzuerhalten und Polen von Osten her anzugreifen. Molotow und Botschafter von der Schulenburg diskutierten die Angelegenheit wiederholt, aber die Sowjetunion verzögerte dennoch den Einmarsch in Ostpolen, während sie sich mit den Ereignissen im Fernen Osten im Zusammenhang mit den anhaltenden Grenzstreitigkeiten mit Japan beschäftigte. Die Sowjetunion brauchte Zeit, um die Rote Armee zu mobilisieren, und nutzte den diplomatischen Vorteil, nach dem Zerfall Polens auf einen Angriff zu warten. [76] [77]

Am 14. September, kurz vor dem Zusammenbruch Polens, erschienen in der sowjetischen Presse die ersten Äußerungen zu einem Konflikt mit Polen. [78] Der unerklärte Krieg zwischen der Sowjetunion und dem Kaiserreich Japan in den Schlachten von Khalkhin Gol war mit dem Molotow-Tojo-Abkommen beendet, das am 15. September unterzeichnet wurde, da am 16. September ein Waffenstillstand in Kraft trat. [79] [78] Am 17. September übergab Molotow dem polnischen Botschafter in Moskau Wacław Grzybowski eine Kriegserklärung:

Warschau als Hauptstadt Polens existiert nicht mehr. Die polnische Regierung ist zerfallen und zeigt keine Anzeichen mehr für eine Operation. Dies bedeutet, dass der polnische Staat und seine Regierung de facto aufgehört haben zu existieren. Dementsprechend haben die zwischen der UdSSR und Polen geschlossenen Abkommen ihre Gültigkeit verloren. Sich selbst überlassen und ohne Führung ist Polen zu einem geeigneten Feld für alle möglichen Gefahren und Überraschungen geworden, die eine Bedrohung für die UdSSR darstellen können. Aus diesen Gründen kann die bisher neutrale Sowjetregierung keine neutrale Haltung mehr bewahren und diese Tatsachen ignorieren. . Unter diesen Umständen hat die Sowjetregierung das Oberkommando der Roten Armee angewiesen, Truppen den Grenzübertritt zu befehlen und Leben und Eigentum der Bevölkerung der Westukraine und Westweißrusslands in ihren Schutz zu nehmen. — Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR W. Molotow, 17. September 1939 [80]

Molotow erklärte im öffentlich-rechtlichen Rundfunk, dass alle Verträge zwischen der Sowjetunion und Polen nichtig geworden seien, dass die polnische Regierung ihr Volk im Stich gelassen habe, da der polnische Staat faktisch aufgehört habe zu existieren. [31] [81] Am selben Tag überquerte die Rote Armee die Grenze nach Polen. [1] [76]


Jimmy Carters Karriere nach der Präsidentschaft

1982 gründete Carter mit seiner Frau Rosalynn das gemeinnützige, überparteiliche Carter Center in Atlanta. In den folgenden Jahrzehnten setzte er seine diplomatischen Aktivitäten in vielen konfliktreichen Ländern rund um den Globus fort. Allein 1994 verhandelte Carter mit Nordkorea über die Beendigung ihres Atomwaffenprogramms, arbeitete in Haiti für einen friedlichen Regierungswechsel und vermittelte einen (vorübergehenden) Waffenstillstand zwischen bosnischen Serben und Muslimen.

Carter hat auch mit der Organisation Habitat for Humanity Häuser für die Armen gebaut und als Professor an der Emory University gearbeitet. Er ist Autor zahlreicher Bücher, deren Themen von seinen Ansichten über den Nahen Osten bis hin zu Kindheitserinnerungen reichen, darunter auch ein historischer Roman und eine Gedichtsammlung. 2002 wurde Carter der Friedensnobelpreis verliehen. Das Preiskomitee zitierte seine Rolle bei der Ausarbeitung des Camp-David-Abkommens zwischen Israel und Ägypten während seiner Präsidentschaft sowie seine laufende Arbeit mit dem Carter Center.