Grant auf Shiloh - Geschichte

Grant auf Shiloh - Geschichte



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

VERLETZT DURCH EINEN sturz–

DER KONFÖDERIERTE ANGRIFF AUF SHILOH–

DER KAMPF AM ERSTEN TAG IN SHILOH– GENERAL SHERMAN–

ZUSTAND DER ARMEE–

ABSCHLUSS DES KAMPFS DES ERSTEN TAGES– DER KAMPF DES ZWEITEN TAGES–

Rückzug und Niederlage der Eidgenossen

(Auszug aus den Memoiren von U. S. Grant)

Als ich am 17. März wieder das Kommando übernahm, fand ich die Armee ungefähr zur Hälfte am Ostufer des Tennessee in Savannah geteilt, während eine Division bei Crumps Landung am Westufer etwa vier Meilen weiter oben war und der Rest bei Pittsburg landete , fünf Meilen über Crump's. Der Feind war in Korinth, dem Knotenpunkt der beiden wichtigsten Eisenbahnen im Mississippi-Tal, in Kraft - eine verband Memphis und den Mississippi mit dem Osten, die andere führte nach Süden zu allen Baumwollstaaten. Eine weitere Eisenbahn verbindet Corinth mit Jackson im Westen von Tennessee. Wenn wir Korinth in Besitz nahmen, hätte der Feind keine Eisenbahn für den Transport von Armeen oder Vorräten, bis die von Vicksburg östlich verlaufende Eisenbahn bereit war. Es war die große strategische Position im Westen zwischen den Flüssen Tennessee und Mississippi und zwischen Nashville und Vicksburg.

Ich setzte sofort alle Truppen in Savannah zur Landung in Pittsburg in Bewegung, da ich wusste, dass der Feind in Corinth befestigte und dort eine Armee unter Johnston sammelte. Es war meine Erwartung, gegen diese Armee zu marschieren, sobald Buell, dem befohlen worden war, mich mit der Ohio-Armee zu verstärken, eintreffen würde; und das Westufer des Flusses war der Ausgangspunkt. Pittsburg ist nur etwa zwanzig Meilen von Korinth entfernt, und Hamburg, vier Meilen weiter flussaufwärts, ist ein oder zwei Meilen näher. Ich hatte noch nicht lange das Kommando gehabt, als ich Hamburg als Standort für die Ohio-Armee auswählte, als sie eintraf. Die Straßen von Pittsburg und Hamburg nach Korinth laufen in etwa 13 Kilometern Entfernung zusammen. Diese Aufstellung der Truppen hätte zu Beginn des Vormarsches zusätzliche Marschstraßen gegeben, die sich in unterstützender Entfernung voneinander befanden.

Bevor ich in Savannah ankam, hatte Sherman, der der Armee von Tennessee beigetreten war und das Kommando über eine Division erhalten hatte, eine Expedition auf Dampfschiffen unternommen, die von Kanonenbooten in die Nachbarschaft von Eastport, 30 Meilen südlich, geführt wurden, um die Eisenbahn östlich von Korinth. Die Regenfälle waren schon seit einiger Zeit so stark gewesen, dass das Tiefland zu unpassierbaren Sümpfen geworden war. Sherman schiffte seine Truppen aus und machte sich daran, das Ziel der Expedition zu erreichen; aber der Fluss stieg so schnell an, dass der Rückstau in den kleinen Nebenflüssen die Möglichkeit zu verhindern drohte, zu den Booten zurückzukehren, und die Expedition musste zurückkehren, ohne die Eisenbahn zu erreichen. Die Geschütze mussten per Hand durch das Wasser gezogen werden, um zurück zu den Booten zu gelangen.

Am 17. März bestand die Armee am Tennessee River aus fünf Divisionen, die jeweils von den Generälen C. F. Smith, McClernand, L. Wallace, Hurlbut und Sherman befehligt wurden. General W. H. L. Wallace hatte vorübergehend das Kommando über Smiths Division, General Smith war, wie gesagt, an sein Bett gefesselt. Täglich trafen Verstärkungen ein, die beim Auftauchen zunächst in Brigaden, dann in Divisionen organisiert wurden, und das Kommando an General Prentiss übergeben, dem befohlen worden war, sich bei mir zu melden. General Buell war mit 40.000 Veteranen auf dem Weg von Nashville. Am 19. März war er in Columbia, Tennessee, 85 Meilen von Pittsburg entfernt. Als alle Verstärkungen eingetroffen sein sollten, erwartete ich, die Initiative zu ergreifen, indem ich auf Korinth marschierte, und erwartete keine Befestigungen, obwohl dieses Thema in Betracht gezogen wurde. [Sp. J. B.] McPherson, mein einziger Militäringenieur, wurde angewiesen, eine Verteidigungslinie zu errichten. Er tat es, berichtete aber, dass es hinter der Linie des Lagers gemacht werden müsste, während es dann lief. Die neue Linie war zwar näher am Fluss, aber zu weit vom Tennessee oder sogar von den Bächen entfernt, um leicht mit Wasser versorgt zu werden, und im Falle eines Angriffs würden diese Bäche in der Hand des Feindes sein. Tatsache ist, dass ich den Feldzug, den wir führten, als offensiv betrachtete und keine Ahnung hatte, dass der Feind starke Verschanzungen hinterlassen würde, um die Initiative zu ergreifen, wenn er wusste, dass er dort angegriffen werden würde, wo er war, wenn er blieb. Diese Ansicht hinderte jedoch nicht jede Vorsichtsmaßnahme und jede Anstrengung, sich über alle Bewegungen des Feindes auf dem Laufenden zu halten.

Johnstons Kavallerie war inzwischen weit vor unserer Front, und gelegentlich kam es zwischen ihr und unseren Außenposten zu Begegnungen. Am 1. April wurde diese Kavallerie kühn und näherte sich unseren Linien, was zeigte, dass ein Vormarsch in Erwägung gezogen wurde. Am 2. verließ Johnston Korinth mit voller Kraft, um meine Armee anzugreifen. Am 4. stürmte seine Kavallerie nieder und nahm eine kleine Streikpostenwache von sechs oder sieben Mann gefangen, die etwa fünf Meilen außerhalb von Pittsburg an der Straße von Corinth stationiert war. Colonel [Ralph] Buckland schickte der Wache sofort Hilfe und folgte bald persönlich mit einem ganzen Regiment, und General Sherman folgte Buckland mit dem Rest einer Brigade. Die Verfolgung wurde etwa fünf Kilometer über den Punkt hinaus fortgesetzt, an dem die Postenwache gefangen genommen worden war, und nach Einbruch der Dunkelheit kehrte General Sherman ins Lager zurück und berichtete mir per Brief, was vorgefallen war.

Zu dieser Zeit schwebte ein großer feindlicher Körper westlich von uns, entlang der Linie der Eisenbahnlinie Mobile und Ohio. Meine Besorgnis um die Sicherheit von Crumps Lob war viel größer als um Pittsburg. Ich hatte keine Befürchtung, dass der Feind beide Orte wirklich einnehmen könnte. Aber ich befürchtete, es sei möglich, dass er Crumps schnell überfallen und unsere Transporter und Vorräte zerstören könnte, von denen die meisten an diesem Punkt aufbewahrt wurden, und sich dann zurückziehen würde, bevor Wallace verstärkt werden konnte. Lew. Wallaces Position hielt ich für so gut gewählt, dass er nicht abgesetzt wurde.

Zu dieser Zeit verbrachte ich meistens den Tag in Pittsburg und kehrte am Abend nach Savannah zurück. Ich hatte vor, mein Hauptquartier nach Pittsburg zu verlegen, aber Buell wurde täglich erwartet und würde in Savannah eintreffen. Ich blieb daher an dieser Stelle einige Tage länger, als ich es sonst hätte tun sollen, um ihn bei seiner Ankunft zu treffen. Das Geplänkel in unserer Front war jedoch seit etwa dem 3. April so ununterbrochen, daß ich Pittsburg jede Nacht erst verließ, bis ich eine Stunde lang fühlte, daß vor dem Morgen keine weitere Gefahr mehr bestehen würde.

Am Freitag, dem 4., dem Tag des Vorrückens von Buckland, wurde ich durch den Sturz meines Pferdes mit mir und auf mich schwer verletzt, als ich versuchte, an die Front zu gelangen, wo man schießen hörte. Die Nacht war eine undurchdringliche Dunkelheit, und es regnete in Strömen; für das Auge war nichts zu sehen, es sei denn, die häufigen Blitze zeigten es. Unter diesen Umständen musste ich dem Pferd ohne Anleitung vertrauen, die Straße zu halten. Ich war jedoch noch nicht weit gekommen, als ich General W. Wallace und Colonel (später General) McPherson traf, die von der Front kamen. Sie sagten, es sei alles ruhig gewesen, was den Feind betraf. Auf dem Rückweg zum Boot rutschten die Füße meines Pferdes unter ihm weg, und er fiel mit meinem Bein unter seinen Körper. Die extreme Weichheit des Bodens von den übermäßigen Regenfällen der letzten Tage hat mich zweifellos vor einer schweren Verletzung und langwierigen Lahmheit bewahrt. Dabei war mein Knöchel so stark verletzt, dass mir der Stiefel abgeschnitten werden musste. Zwei oder drei Tage danach konnte ich nur mit Krücken gehen.

Am 5. kam General Nelson mit einer Division von Buells Armee in Savannah an, und ich befahl ihm, das Ostufer des Flusses hinaufzurücken, damit er bei Bedarf nach Crumps Landung oder nach Pittsburg gebracht werden konnte. Ich hatte erfahren, dass General Buell am nächsten Tag in Savannah sein würde, und wollte mich bei seiner Ankunft treffen. Die Angelegenheiten bei der Pittsburg-Landung waren seit mehreren Tagen so, dass ich tagsüber nicht weg sein wollte. Ich beschloß daher, sehr früh zu frühstücken und zu Buell zu fahren, um Zeit zu sparen. Er war am Abend des 5. angekommen, hatte mich aber nicht darauf hingewiesen, und ich erfuhr es erst einige Zeit später. Während ich jedoch beim Frühstück war, hörte ich heftige Schüsse in Richtung Pittsburgs Landung, und ich eilte dorthin und schickte Buell eine eilige Nachricht mit dem Grund, warum ich ihn nicht in Savannah treffen konnte. Auf dem Weg flussaufwärts wies ich das Abfertigungsboot an, in der Nähe von Crumps Anlegestelle einzulaufen, damit ich mich mit General Lew verständigen konnte. Wallace. Ich fand ihn auf einem Boot wartend vor, das anscheinend erwartete, mich zu sehen, und wies ihn an, seine Truppen in eine Reihe zu stellen, um alle Befehle auszuführen, die er erhalten könnte. Er antwortete, seine Truppen seien bereits unter Waffen und marschbereit.

Bis dahin hatte ich mich keineswegs sicher gefühlt, dass Crumps Landung nicht der Angriffspunkt sein könnte. Als ich jedoch gegen acht Uhr an der Front ankam, stellte ich fest, dass der Angriff auf Pittsburg unverkennbar war und dass bei Crump nur eine kleine Wache zum Schutz unserer Transporte und Vorräte erforderlich war. Kapitän [A. S.] Baxter, ein Quartiermeister in meinem Stab, wurde dementsprechend angewiesen, zurückzugehen und General Wallace zu befehlen, sofort auf der dem Fluss am nächsten gelegenen Straße nach Pittsburg zu marschieren. Kapitän Baxter machte ein Memorandum über diesen Befehl. Gegen ein Uhr nachmittags, da ich nichts von Wallace hörte und dringend Verstärkung brauchte, schickte ich zwei weitere meiner Mitarbeiter, Colonel McPherson und Captain [William R.] Rowley, um ihn mit seiner Division nach oben zu bringen. Sie berichteten, dass er in Richtung Purdy, Bethel oder irgendwo westlich vom Fluss marschiert war, und mehrere Meilen weiter von Pittsburg entfernt als zu Beginn. Die Straße von seiner ersten Position bis zur Landung in Pittsburg war direkt und in der Nähe des Flusses. Zwischen den beiden Punkten war von unseren Truppen eine Brücke über Snake Creek gebaut worden, an der Wallaces Kommando geholfen hatte, ausdrücklich, um den Truppen an den beiden Orten zu ermöglichen, sich im Bedarfsfall gegenseitig zu unterstützen. Wallace kam nicht rechtzeitig, um am ersten Kampftag teilzunehmen. General Wallace hat seitdem behauptet, dass der ihm von Captain Baxter erteilte Befehl lediglich darin bestand, sich dem Recht der Armee anzuschließen, und dass die Straße, über die er marschierte, ihn auf die Straße von Pittsburg nach Purdy geführt hätte, wo sie Owl Creek überquert Recht von Sherman; aber hier hatte ich ihn nicht befohlen und wollte ihn auch nicht hinbringen.

Ich konnte nie sehen und sehe auch jetzt nicht, warum ein weiterer Befehl notwendig war, als ihn anzuweisen, nach Pittsburg zu kommen, ohne anzugeben, auf welchem ​​Weg. Seine war eine von drei Veteranendivisionen, die sich im Kampf befunden hatten, und ihre Abwesenheit war stark zu spüren. Später im Krieg hätte General Wallace nicht den Fehler gemacht, den er am 6. April 1862 begangen hatte. Ich vermute, seine Idee war, dass er auf dem von ihm gewählten Weg in die Flanke oder den Rücken des Feindes kommen könnte , und damit einen Akt des Heldentums vollbringen, der sowohl seinem Befehl als auch seinem Land zugute kommen würde.

Etwa zwei oder drei Meilen von der Pittsburg-Landung entfernt lag ein Blockhaus namens Shiloh. Es stand auf dem Kamm, der die Gewässer von Snake und Lick teilt, wobei ersterer nördlich von Pittsburg Landing in den Tennessee mündet und letzterer südlich. Dieser Punkt war der Schlüssel zu unserer Position und wurde von Sherman gehalten. Seine Abteilung war damals ganz roh, kein Teil davon hatte je in einer Verlobung gewesen; aber ich dachte, dieser Mangel sei durch die Überlegenheit des Kommandanten mehr als wettgemacht worden. McClernand befand sich zu Shermans Linken, mit Truppen, die in den Forts Henry und Donelson im Einsatz waren und daher Veteranen waren, soweit die westlichen Truppen in dieser Phase des Krieges solche geworden waren. Neben McClernand kam Prentiss mit einer rohen Division und ganz links [General David] Stuart mit einer Brigade von Shermans Division. Hurlbut befand sich zum Zeitpunkt des Einsetzens im Rücken von Prentiss, massiert und in Reserve. Rechts war die Division von General C. Smith, ebenfalls in Reserve. General Smith lag in Savannah noch immer krank im Bett, konnte aber unsere Waffen hören. Seine Dienste wären zweifellos von unschätzbarem Wert gewesen, wenn seine Gesundheit seine Anwesenheit erlaubt hätte. Das Kommando über seine Division ging an Brigadegeneral W. Wallace, einen sehr geschätzten und fähigen Offizier; auch ein Veteran, denn er hatte ein Jahr im mexikanischen Krieg gedient und war mit seinem Kommando bei Henry und Donelson gewesen. Wallace wurde im Gefecht des ersten Tages tödlich verwundet, und mit dem Wechsel der Kommandanten, der in der Hitze des Gefechts notwendigerweise bewirkt wurde, war die Leistungsfähigkeit seiner Division stark geschwächt.

Die Stellung unserer Truppen bildete eine durchgehende Linie von Lick Creek zur Linken nach Owl Creek, einem Seitenarm von Snake Creek, zur Rechten, fast nach Süden und möglicherweise etwas nach Westen gerichtet. Das Wasser in all diesen Bächen war damals sehr hoch und trug zum Schutz unserer Flanken bei. Der Feind war daher gezwungen, direkt vorn anzugreifen. Dies tat er mit großer Kraft, wobei er der nationalen Seite schwere Verluste zufügte, aber allein viel schwerer litt.

Die Angriffe der Konföderierten wurden mit einer solchen Mißachtung der Verluste auf ihrer eigenen Seite durchgeführt, dass unsere Zeltlinie bald in ihre Hände fiel. Der Boden, auf dem die Schlacht ausgetragen wurde, war hügelig, dicht bewaldet mit vereinzelten Lichtungen, die den Truppen auf beiden Seiten einen gewissen Schutz boten. Es gab auch viel Unterholz. Der Feind machte eine Reihe von Versuchen, unsere rechte Flanke, wo Sherman postiert war, abzubiegen, aber jeder Versuch wurde mit schweren Verlusten abgewiesen. Aber der Frontangriff wurde so energisch fortgesetzt, daß die Nationaltruppen, um den Erfolg dieser Versuche zu verhindern, an unsere Flanken zu gelangen, mehrmals gezwungen waren, bei der Landung Pittsburgs nach hinten Stellung zu nehmen. Als das Feuer in der Nacht aufhörte, war die Nationallinie eine Meile hinter der Position, die sie am Morgen eingenommen hatte, zurückgeblieben.

In einem der Rückwärtsbewegungen, am 6., wich die von General Prentiss kommandierte Division nicht mit den anderen zurück. Dies ließ seine Flanken frei und ermöglichte es dem Feind, ihn mit etwa 2.200 seiner Offiziere und Mannschaften zu fangen. General Badeau gibt an, dass der 6. um vier Uhr ungefähr die Zeit sei, zu der diese Gefangennahme stattfand. Mit der Zeit mag er recht haben, aber ich erinnere mich, dass es später Stunde war. General Prentiss selbst gab die Stunde als halb fünf an. Ich war mehrmals bei ihm, wie bei jedem Divisionskommandeur an diesem Tag, und ich erinnere mich, dass ich das letzte Mal gegen halb vier bei ihm war, als seine Division fest aufstand und der General so cool, als würde man den Sieg erwarten. Aber egal, ob es vier oder später war, die Geschichte, dass er und sein Kommando überrascht und in ihren Lagern gefangen genommen wurden, entbehrt jeder Grundlage. Wenn es wahr gewesen wäre, wie damals aktuell berichtet und doch von Tausenden von Menschen geglaubt wurde, dass Prentiss und seine Division in ihren Betten gefangen genommen worden wären, hätte es keinen ganztägigen Kampf gegeben, mit dem Verlust von Tausenden von Toten und auf der Seite der Konföderierten verwundet.

Mit der einzigen Ausnahme von wenigen Minuten nach der Einnahme von Prentiss wurde den ganzen Tag eine durchgehende und ununterbrochene Linie aufrechterhalten, von Snake Creek oder seinen Nebenflüssen rechts nach Lick Creek oder dem Tennessee links oberhalb von Pittsburg. Es gab keine Stunde des Tages, in der nicht an einer Stelle auf der Linie heftig geschossen und generell hart gekämpft wurde, aber selten an allen Stellen gleichzeitig. Es war ein Fall des südlichen Schlags gegen den nördlichen Mut und die Ausdauer. Drei der fünf am Sonntag eingesetzten Divisionen waren völlig roh, und viele der Männer hatten ihre Waffen erst auf dem Weg von ihren Staaten ins Feld erhalten. Viele von ihnen waren erst ein oder zwei Tage zuvor angekommen und konnten ihre Musketen kaum laut Handbuch laden. Ihre Offiziere waren sich ihrer Pflichten ebenfalls nicht bewusst. Unter diesen Umständen ist es nicht verwunderlich, dass viele Regimenter beim ersten Feuer brachen. In zwei Fällen, wie ich mich jetzt erinnere, führten Oberste ihre Regimenter vom Feld, als sie zum ersten Mal das Pfeifen der feindlichen Kugeln hörten. In diesen Fällen waren die Obersten konstitutionelle Feiglinge, die für jede militärische Stellung ungeeignet waren; aber nicht so die Offiziere und Mannschaften, die von ihnen aus der Gefahr geführt wurden. Niemals betraten bessere Truppen ein Schlachtfeld als viele von ihnen, Offiziere und Mannschaften, die sich später erwiesen, die beim ersten Pfeifen von Kugeln und Granaten bei Shiloh in Panik flohen.

Den ganzen Sonntag über war ich ununterbrochen damit beschäftigt, von einem Teil des Feldes zum anderen zu gehen und den Divisionskommandanten Anweisungen zu erteilen. Dabei hielt ich es jedoch nie für wichtig, lange bei Sherman zu bleiben. Obwohl seine Truppen damals zum ersten Mal unter Beschuss standen, erweckte ihr Kommandant durch seine ständige Anwesenheit bei ihnen ein Vertrauen in Offiziere und Mannschaften, das es ihnen ermöglichte, auf diesem blutigen Schlachtfeld Dienste zu leisten, die den besten Veteranen würdig waren. McClernand war neben Sherman, und die härtesten Kämpfe fanden vor diesen beiden Divisionen statt. McClernand sagte mir an diesem Tag, dem 6., dass er viel davon profitierte, einen so fähigen Kommandanten zu haben, der ihn unterstützte. Ein Verlust für Sherman, der ihn an diesem Tag vom Feld geholt hätte, wäre für die in Shiloh eingesetzten Truppen ein trauriger gewesen. Und wie nahe kamen wir diesem! Am 6. Sherman wurde zweimal geschossen, einmal in die Hand, einmal in die Schulter, der Ball schnitt seinen Mantel und machte eine leichte Wunde, und ein dritter Ball ging durch seinen Hut. Außerdem ließ er tagsüber mehrere Pferde erschießen.

Die Natur dieser Schlacht war so, dass Kavallerie nicht in der Front eingesetzt werden konnte; Deshalb bildete ich unsere nach hinten in eine Reihe, um Nachzügler, von denen es viele gab, aufzuhalten. Wenn es genug von ihnen gab, um eine Show zu machen, und nachdem sie sich von ihrem Schrecken erholt hatten, wurden sie losgeschickt, um einen Teil der Linie zu verstärken, der Unterstützung brauchte, ohne Rücksicht auf ihre Kompanien, Regimenter oder Brigaden.

Bei einer Gelegenheit im Laufe des Tages ritt ich bis zum Fluss zurück und traf auf General Buell, der gerade angekommen war; Ich erinnere mich nicht an die Stunde, aber zu dieser Zeit lagen wahrscheinlich vier- oder fünftausend Nachzügler in Panik unter dem Schutz der Flussklippe, von denen die meisten vorher ohne Widerstand erschossen worden wären sie hätten Musketen genommen und wären an die Front marschiert, um sich zu schützen. Dieses Treffen zwischen General Buell und mir fand auf dem Abfertigungsboot statt, das zwischen der Anlegestelle und Savannah verkehrte. Es war kurz und bezog sich besonders darauf, dass er seine Truppen über den Fluss brachte. Als wir gemeinsam das Boot verließen, wurde Buells Aufmerksamkeit von den Männern auf sich gezogen, die im Schutz des Flussufers lagen. Ich sah, wie er sie beschimpfte und versuchte, sie dazu zu bringen, sich ihren Regimentern anzuschließen. Er bedrohte sie sogar mit Granaten von den Kanonenbooten, die er hörte. Aber es war alles ohne Wirkung.Die meisten dieser Männer erwiesen sich später als ebenso tapfer wie alle anderen, die die Schlacht gerettet hatten, aus der sie desertiert waren. Ich habe keinen Zweifel, dass dieser Anblick General Buell mit der Idee beeindruckt hat, dass gerade jetzt eine Rückzugslinie gut wäre. Wäre er vorne statt durch die Nachzügler hinten reingekommen, hätte er anders gedacht und gefühlt. Hätte er durch das Hinterland der Konföderierten kommen können, hätte er dort eine ähnliche Szene wie bei uns miterlebt. Der entfernte Rücken einer Armee im Kampf ist nicht der beste Ort, um richtig zu beurteilen, was vorn vorgeht. Später im Krieg, als ich das Land zwischen Tennessee und Mississippi besetzte, erfuhr ich, dass sich die Panik in den konföderierten Linien nicht wesentlich von unserer eigenen unterschieden hatte. Einige Landsleute schätzten die Nachzügler von Johnstons Armee auf 20.000. Das war natürlich übertrieben.

Die Situation am Ende des Sonntags war wie folgt: Entlang der Klippe südlich des Blockhauses, das am Pittsburg-Landeplatz stand, hatte Oberst JD Webster von meinem Stab zwanzig oder mehr Artilleriegeschütze in Richtung Süden oder Spitze aufgestellt der Fluss. Diese Artillerielinie befand sich auf dem Kamm eines Hügels mit Blick auf eine tiefe Schlucht, die sich in den Tennessee öffnete. Hurlbut mit seiner intakten Division befand sich rechts von dieser Artillerie und erstreckte sich nach Westen und möglicherweise ein wenig nach Norden. McClernand kam als nächster in der Generallinie und blickte mehr nach Westen. Seine Abteilung war in ihrer Organisation vollständig und zu jeder Aufgabe bereit. Sherman kam als nächstes, sein Recht reichte bis Snake Creek. Sein Kommando war, wie die beiden anderen, in seiner Organisation vollständig und bereit, wie sein Chef, zu jedem Dienst, den er zu erbringen hatte, bereit. Alle drei Divisionen waren von der schrecklichen Schlacht des Tages mehr oder weniger zerschmettert und an Zahl erschöpft. Die Division von W. Wallace hatte sowohl durch die Unordnung, die durch den Wechsel der Divisionen und Brigadekommandeure unter schwerem Beschuss entstand, als auch aus anderen Gründen ihre Organisation verloren und nahm als Division keinen Platz in der Linie ein. Prentiss' Kommando war als Division verschwunden, viele seiner Mitglieder waren getötet, verwundet oder gefangen genommen worden; aber es hatte vor seiner endgültigen Zerstreuung tapfere Dienste geleistet und einen guten Teil zur Verteidigung von Shiloh beigetragen.

Die rechte meiner Linie ruhte in der Nähe des Ufers des Snake Creek, ein kurzes Stück oberhalb der Brücke, die von den Truppen gebaut worden war, um Crumps Landung und Pittsburgs Landung zu verbinden. Sherman hatte einige Truppen in einem Blockhaus und Nebengebäuden postiert, die sowohl die Brücke überblickten, über die Wallace erwartet wurde, als auch den Bach darüber. In dieser letzten Position wurde Sherman häufig vor der Nacht angegriffen, hielt aber den Punkt, bis er ihn freiwillig aufgab, um vorzurücken, um Platz für Lew zu machen. Wallace, der nach Einbruch der Dunkelheit auftauchte.

Vor unserer Linken war, wie gesagt, eine tiefe Schlucht. Der Tennessee River war sehr hoch und in der Schlucht stand Wasser bis zu einer beträchtlichen Tiefe. Hier unternahm der Feind einen letzten verzweifelten Versuch, unsere Flanke zu wenden, wurde aber zurückgeschlagen. Die Kanonenboote Tyler und Lexington. [William] Gwin und [James W.] Shirk, die mit der Artillerie unter Webster befehligten, halfen der Armee und kontrollierten effektiv ihren weiteren Fortschritt. Bevor irgendeine von Buells Truppen das Westufer des Tennessee vorbereitet hatte, hatte das Feuern fast vollständig aufgehört; so etwas wie ein Angriffsversuch des Feindes hatte absolut aufgehört. Es gab einige Artilleriefeuer von einem unsichtbaren Feind, einige seiner Granaten gingen an uns vorbei; aber ich erinnere mich nicht, dass man das Pfeifen einer einzelnen Musketenkugel gehört hätte. Als seine Truppen in der Abenddämmerung eintrafen, marschierte General Buell mit mehreren seiner Regimenter teilweise den Hang hinunter, wo sie einige Minuten lang lebhaft feuerten, aber ich glaube nicht, dass ein einziger Mann, der an diesem Schießen beteiligt war, verletzt wurde. Der Angriff hatte seine Kraft verbraucht.

General Lew. Wallace mit 5.000 effektiven Männern kam, nachdem das Schießen für den Tag aufgehört hatte, und wurde auf der rechten Seite platziert. So kam die Nacht, Wallace kam, und der Vormarsch von Nelsons Division kam; aber keiner – außer nachts –, um den tapferen Männern, die Shiloh an diesem ersten Tag gegen große Chancen retteten, einen materiellen Dienst zu leisten. Buells Verlust am 6. April war zwei Mann getötet und einer verwundet, alle Mitglieder der 36. Indiana Infanterie. Die Armee von Tennessee verlor an diesem Tag mindestens 7.000 Mann. Die Anwesenheit von zwei oder drei Regimentern von Buells Armee auf dem Westufer, bevor das Schießen aufhörte, hatte nicht den geringsten Effekt, die Landung von Pittsburg zu verhindern.

Ich war so zuversichtlich, dass ich, bevor am 6. das Schießen aufgehört hatte, uns am nächsten Tag den Sieg bringen würde, wenn wir nur die Initiative ergreifen könnten, dass ich jeden Divisionskommandeur persönlich besuchte, bevor Verstärkungen das Feld erreicht hatten. Ich wies sie an, am Morgen, sobald sie sehen konnten, schwere Scharmützlerlinien auszuwerfen und vorwärts zu stoßen, bis sie den Feind gefunden hatten, gefolgt von ihren ganzen Divisionen in unterstützender Entfernung, und den Feind, sobald er gefunden war, anzugreifen. Sherman erzählte ich die Geschichte des Angriffs auf Fort Donelson und sagte, dass dieselbe Taktik auch in Shiloh gewinnen würde. Der Sieg war gesichert, als Wallace eintraf, auch wenn es keine andere Unterstützung gegeben hatte. Ich war jedoch froh, die Verstärkung von Buell zu sehen und ihnen zuzuschreiben, dass sie alles getan haben, was für sie zu tun war. In der Nacht des 6. überquerte der Rest von Nelsons Division, Buells Armee, den Fluss und war bereit, am Morgen vorzurücken, um den linken Flügel zu bilden. Zwei weitere Abteilungen, [Thomas L.] Crittenden's und [Alexander McD. ] McCook's, kamen mit den Transporten den Fluss von Savannah herauf und waren am frühen 7. am Westufer. Buell befahl ihnen persönlich. Meine Befehlsgewalt wurde somit an Zahl und Effizienz fast verdoppelt.

In der Nacht fiel Regen in Strömen und unsere Truppen waren dem Sturm ohne Schutz ausgesetzt. Ich machte mein Hauptquartier unter einem Baum ein paar hundert Meter vom Flussufer entfernt. Mein Knöchel war vom Sturz meines Pferdes am Freitagabend so stark angeschwollen, und die Prellung war so schmerzhaft, dass ich keine Ruhe finden konnte. Der durchnässende Regen hätte die Möglichkeit des Schlafens ohne diese zusätzliche Ursache ausgeschlossen. Einige Zeit nach Mitternacht, unruhig durch den Sturm und die anhaltenden Schmerzen, zog ich zurück in das Blockhaus unter dem Ufer. Dieses war als Lazarett genutzt worden, und die ganze Nacht wurden Verwundete eingeliefert, ihre Wunden versorgt, je nach Bedarf ein Bein oder ein Arm amputiert und alles getan, um Leben zu retten oder Leiden zu lindern. Der Anblick war unerträglicher als das Feuer des Feindes, und ich kehrte im Regen zu meinem Baum zurück.

Der Vormarsch am 7. Morgen entwickelte den Feind in den von unseren Truppen vor Beginn der Schlacht besetzten Lagern, mehr als eine Meile von der vorgerückten Stellung der Eidgenossen am Vortag entfernt. Es ist jetzt bekannt, dass sie noch nicht von der Ankunft von Buells Befehl erfahren hatten. Möglicherweise sind sie so weit zurückgefallen, um bei Regen Schutz für unsere Zelte zu finden und auch um den Granaten zu entkommen, die in der Nacht alle 15 Minuten von den Kanonenbooten auf sie abgeworfen wurden.

Die Position der Unionstruppen am Morgen des 7. war wie folgt: General Lew. Wallace rechts; Sherman zu seiner Linken; dann McClernand und dann Hurlbut. Nelson von Buells Armee war ganz links von uns, neben dem Fluss. Crittenden war der nächste in der Reihe nach Nelson und zu seiner Rechten; McCook folgte und bildete die extreme Rechte von Buells Befehl. Mein altes Kommando bildete also den rechten Flügel, während die Truppen direkt unter Buell den linken Flügel der Armee bildeten. Diese relativen Positionen wurden den ganzen Tag über beibehalten, oder bis der Feind vom Feld verjagt wurde.

In kürzester Zeit wurde die Schlacht auf der ganzen Linie allgemein. An diesem Tag war alles günstig für die Unionsseite. Wir waren jetzt die Angreifer. Der Feind wurde den ganzen Tag zurückgedrängt, wie am Vortag, bis er schließlich einen überstürzten Rückzug antrat. Der letzte von ihm gehaltene Punkt befand sich in der Nähe der Straße, die von der Landung nach Corinth führte, links von Sherman und rechts von McClernand. Ungefähr um drei Uhr, als ich in der Nähe dieses Punktes war und sah, dass der Feind überall sonst nachgab, sammelte ich ein paar Regimenter oder Teile von Regimentern von Truppen in der Nähe, bildete sie in Schlachtlinie und marschierte sie vorwärts. Ich gehe selbst nach vorne, um ein vorzeitiges oder weites Schießen zu verhindern. An diesem Punkt gab es eine Lichtung zwischen uns und dem Feind, die für den Angriff günstig war, obwohl sie exponiert war. Ich wusste, dass die Feinde bereit waren zu brechen und wollte nur eine kleine Ermutigung von uns, schnell zu gehen und sich ihren Freunden anzuschließen, die früher angefangen hatten. Nachdem ich auf Musketenreichweite marschiert war, blieb ich stehen und ließ die Truppen passieren. Der Befehl "Charge" wurde gegeben und mit lautem Jubel und mit einem Lauf ausgeführt; als der letzte Feind zerbrach.


Grant auf Shiloh - Geschichte

Von Earl Echelberry

Am Ende des Winterfeldzugs von 1861-1862 hatte Union Generalmajor Ulysses S. Grant die Verteidigungsanlagen der Konföderierten im Nordwesten von Tennessee mit einem kombinierten Land- und Wasserangriff auf die Forts Henry und Donelson zerschlagen und General Albert Sidney Johnston gezwungen, seine Bastion in Nashville und Rückzug nach Süden. Johnston stoppte schließlich den Rückzug und begann, seine Truppen in Corinth, Miss., einem wichtigen Eisenbahnknotenpunkt südlich der Grenze zwischen Mississippi und Tennessee, zu konzentrieren. Von dort aus würde er die Memphis & Charleston Railroad schützen können, während er seinen nächsten Gegenzug plante.
[text_ad]

In Corinth verstärkte Johnston seine Armee mit 10.000 Soldaten unter Generalmajor Braxton Bragg, die aus Westflorida kamen, und 5.000 weitere aus New Orleans unter dem Kommando von Brig. Gen. General Daniel Ruggles, der seine Armee auf etwa 44.000 Mann anwächst. Unterdessen schickte Präsident Jefferson Davis General Pierre G.T. Beauregard West, um Johnston als seinen Stellvertreter zu unterstützen.


Er ließ nicht locker.

Grant ging nicht viel auf Doktrin ein, aber er brachte eine unerbittlich aggressive Herangehensweise an die Kriegsführung. Er zog Aktivität und Vorwärtsbewegung immer dem Stillstand vor. Selbst im Sieg wäre er frustriert, wenn seine Untergebenen es versäumten, den sich zurückziehenden Feind zu verfolgen.

In seinen Memoiren hält er einen Vorfall fest, der seine Philosophie offenbart. Im Jahr 1863 lehnte Unionsgeneral William Rosecrans den Befehl ab, vorzurücken, um eine feindliche Streitmacht zu treffen, während Grant Vicksburg belagerte, den Schlüssel zur Kontrolle des Mississippi, weil Rosecrans behauptete, dies würde gegen die “militärische Maxime ‘nicht zu verstoßen kämpfen zwei entscheidende Schlachten gleichzeitig.’” Grant war einzigartig unbeeindruckt: “IFalls wahr,” bemerkt er, 𠇍ie Maxime war in diesem Fall nicht anwendbar. Es wäre schlecht, in zwei entscheidenden Schlachten am selben Tag besiegt zu werden, aber es wäre nicht schlecht, sie zu gewinnen.”

Als Grant im Sommer 1864 den vorsichtigen Halleck in Washington über seine Weigerung informierte, Lee abzuziehen und Truppen abzuziehen, um den Wehrmachtswiderstand im Norden zu unterdrücken, antwortete Lincoln in einer Sprache, die Grants hartnäckigen Ansatz verkörperte: “I haben gesehen, wie Ihre Absendung Ihren Unwillen zum Ausdruck bringt, Ihren Halt dort zu brechen, wo Sie sind. Ich bin auch nicht gewillt. Halten Sie mit einer Bulldogge-Klage [sic] fest und kauen und würgen Sie so viel wie möglich.”

Sherman sagte seinem Offizierskollegen James Harrison Wilson: “I bin ein verdammt klügerer Mann als Grant. Ich weiß viel mehr über Krieg, Militärgeschichte, Strategie und große Taktiken als er. Ich weiß mehr über Organisation, Versorgung und Verwaltung und über alles andere als er, aber ich werde dir sagen, wo er mich schlägt und wo er die Welt schlägt. Ihm ist es egal, was der Feind aus seinen Augen tut, aber es macht mir höllische Angst!”

Grant’s Weigerung, gelähmt zu werden, indem er sich vorstellte, was der Feind tat, war einer Offenbarung zu Beginn des Krieges zu verdanken, als er zum ersten Mal ein Regiment anführte, um den konföderierten Oberst Thomas Harris in Missouri zu verfolgen. 𠇊s wir uns der Kuppe des Hügels näherten, von der wir erwarteten, dass wir das Camp von Harris sehen könnten, und möglicherweise seine Männer, die bereit waren, uns zu treffen, vorzufinden, wurde mein Herz höher und höher, bis es sich für mich so anfühlte, als ob es so wäre in meiner Kehle, erinnert sich Grant in seinen Memoiren. Aber als er das Glück hatte, das Lager verlassen vorzufinden, nahm Grant’s “heart seinen Platz wieder ein.” Er lernte die entscheidende Lektion, dass sein Widersacher “hatte sich vor mir genauso gefürchtet hatte wie ich vor ihm. Von diesem Ereignis bis zum Ende des Krieges habe ich nie Angst gehabt, wenn ich einem Feind gegenüberstand, obwohl ich immer mehr oder weniger Angst hatte.”


Inhalt

Nach Beginn des amerikanischen Bürgerkriegs versuchte die Konföderation, das Mississippi River Valley, die Cumberland und Tennessee Rivers, die Louisville and Nashville Railroad und die Cumberland Gap zu verteidigen, die alle Invasionswege in das Zentrum der Konföderation boten. Der neutrale Staat Kentucky bot zunächst einen Puffer für die Konföderation in der Region, da er das Territorium kontrollierte, das Unionstruppen entlang dieser Routen im Vormarsch durchqueren mussten, aber im September 1861 besetzte General Leonidas Polk Columbus, Kentucky, was den Staat zum Beitritt veranlasste Die Union. Dies öffnete Kentucky für die Streitkräfte der Union und veranlasste den Präsidenten der Konföderierten, Jefferson Davis, General Albert Sidney Johnston, einen angesehenen Offizier der Vorkriegsarmee, zum Kommando über die Streitkräfte der Konföderierten im Western Theatre zu ernennen. Unter Johnston wurde Columbus befestigt, um den Mississippi zu blockieren, Forts Henry und Donelson wurden auf Cumberland und Tennessee errichtet, Bowling Green, Kentucky, rittlings auf Louisville und Nashville und Cumberland Gap besetzt. [fünfzehn]

Mit zahlenmäßiger Überlegenheit könnte die Union Truppen konzentrieren, um die konföderierte Linie an einem einzigen Punkt zu durchbrechen und Kolumbus zu umgehen. Generalmajor Henry Halleck erhielt das Kommando über die Unionstruppen im Mississippi Valley und beschloss Ende 1861, sich auf den Tennessee River als Hauptvorstoßachse zu konzentrieren. Während der Sieg der Union in der Schlacht von Mill Springs im Januar 1862 die rechte Flanke der Konföderierten aus den Fugen brachte, eroberte Ulysses S. Grants Armee im Februar die Forts Henry und Donelson, wobei Grants Beharren auf der bedingungslosen Kapitulation ihrer Garnisonen ihn zum Nationalheldenstatus erhoben. Der Fall der Zwillingsforts öffnete Tennessee und Cumberland als Invasionsrouten und ermöglichte die Umgehung der konföderierten Streitkräfte im Westen. [16] Diese Rückschläge zwangen Johnston, seine Truppen nach West-Tennessee, Nord-Mississippi und Alabama zurückzuziehen, um sich neu zu organisieren. Johnston gründete seinen Stützpunkt in Corinth, Mississippi, wo sich ein wichtiger Eisenbahnknotenpunkt und eine strategische Transportverbindung zwischen dem Atlantischen Ozean und dem Mississippi befanden, überließ den Unionstruppen jedoch den Zugang zum südlichen Tennessee und über den Tennessee River weiter südlich. [17]

Anfang März befahl Halleck, damals Kommandant des Department of the Missouri, Grant, in Fort Henry zu bleiben, und übergab am 4. März das Feldkommando der Expedition an einen Untergebenen, Brig. Gen. Gen. C. F. Smith, der kürzlich zum Generalmajor ernannt worden war. [18] (Verschiedene Autoren behaupten, dass Halleck diesen Schritt wegen beruflicher und persönlicher Feindseligkeit gegenüber Grant unternahm, jedoch stellte Halleck Grant kurzzeitig wieder zum vollen Kommando zurück, möglicherweise beeinflusst durch eine Anfrage von Präsident Abraham Lincoln.) [19] Smiths Befehl lautete, Razzien zu leiten beabsichtigt, die Eisenbahnen im Südwesten von Tennessee zu erobern oder zu beschädigen. Brigg. Die Truppen von General William Tecumseh Sherman kamen aus Paducah, Kentucky, um eine ähnliche Mission durchzuführen, um die Eisenbahnen in der Nähe von Eastport, Mississippi, zu durchbrechen. [20] Halleck befahl Grant auch, seine Armee von West-Tennessee (bald unter ihrem bekannteren Namen, die Armee von Tennessee) bekannt zu machen, bei einer Invasion den Tennessee River hinauf. Grant verließ Fort Henry und fuhr flussaufwärts (Süden), erreichte Savannah, Tennessee, am 14. März und richtete sein Hauptquartier am Ostufer des Flusses ein. Grants Truppen errichteten ihr Lager weiter flussaufwärts: fünf Divisionen in Pittsburg Landing, Tennessee, und eine sechste in Crump's Landing, vier Meilen von Grants Hauptquartier entfernt. [21]

Inzwischen wurde Hallecks Kommando durch die Konsolidierung von Grants und Buells Armeen erweitert und in Department of the Mississippi umbenannt. Mit Buells Ohio-Armee unter seinem Kommando befahl Halleck Buell, sich mit Grant auf Savannah zu konzentrieren. [22] Buell begann einen Marsch mit einem Großteil seiner Armee von Nashville, Tennessee, und ging südwestlich in Richtung Savannah. Halleck beabsichtigte, das Feld persönlich einzunehmen und beide Armeen in einem Vorstoß nach Süden zu führen, um Corinth, Mississippi, zu erobern, wo die Mobile and Ohio Railroad, die Mobile, Alabama, mit dem Ohio River verband, die Memphis and Charleston Railroad kreuzte. Die Eisenbahn war eine wichtige Versorgungslinie, die den Mississippi River bei Memphis, Tennessee, mit Richmond, Virginia verband. [23]

Gewerkschaft Bearbeiten

Die Armee von Generalmajor Ulysses S. Grant von 44.895 [7] [6] Männern bestand aus sechs Divisionen:

  • 1. Division (Maj. Gen. John A. McClernand): 3 Brigaden
  • 2. Division (Brig. Gen. W. H. L. Wallace): 3 Brigaden
  • 3. Division (Maj. Gen. Lew Wallace): 3 Brigaden
  • 4. Division (Brig. Gen. Stephen A. Hurlbut): 3 Brigaden
  • 5. Division (Brig. Gen. William T. Sherman): 4 Brigaden
  • 6. Division (Brig. Gen. Benjamin M. Prentiss): 2 Brigaden [3]

Von den sechs Divisionen, die Anfang April auf der Westseite des Tennessee River lagerten, befand sich nur die 3. Division von Lew Wallace bei Crump's Landing, der Rest befand sich weiter südlich (flussaufwärts) bei Pittsburg Landing. Grant erwarb sich während des Krieges den Ruf, sich mehr um seine eigenen Pläne zu kümmern als um die des Feindes. [24] [25] Sein Lager in Pittsburg Landing zeigte seinen folgenschwersten Mangel an solcher Besorgnis – seine Armee war im Biwakstil verteilt, wobei viele seiner Männer ein kleines Blockhaus namens Shiloh Church umstellten und die Zeit damit verbrachten, auf Buells Armee mit Übungen für seine vielen rohen Truppen, ohne Schanzen oder andere bedeutende Verteidigungsmaßnahmen zu errichten. Große Übergänge zum Lager wurden jedoch bewacht und häufig Patrouillen entsandt. [26]

In seinen Memoiren rechtfertigte Grant seinen Mangel an Schanzen damit, dass er sie nicht für notwendig halte, da er glaubte, "Bohrer und Disziplin seien unseren Männern mehr wert als Befestigungen". Grant schrieb, dass er "den Feldzug, an dem wir beteiligt waren, als offensiv betrachtete und keine Ahnung hatte, dass der Feind starke Verschanzungen hinterlassen würde, um die Initiative zu ergreifen, wenn er wusste, dass er angegriffen werden würde, wo er war, wenn er bliebe." [27] [26] Die Division von Lew Wallace befand sich 5 Meilen (8,0 km) flussabwärts (nördlich) von Pittsburg Landing, bei Crump's Landing, einer Position, die die Platzierung von konföderierten Flussbatterien verhindern sollte, um die Straße zu schützen, die Crump's Landing mit der Bethel Station verband , Tennessee, und die rechte Flanke der Unionsarmee zu bewachen. Darüber hinaus könnten Wallaces Truppen die Eisenbahnlinie angreifen, die den Bahnhof Bethel mit Korinth etwa 32 km südlich verbindet. [28]

Der Teil von Generalmajor Don Carlos Buells Armee des Ohio, der in die Schlacht verwickelt war, bestand aus vier Divisionen:

  • 2. Division (Brig. Gen. Alexander M. McCook): 3 Brigaden
  • 4. Division (Brig. Gen. William "Bull" Nelson): 3 Brigaden
  • 5. Division (Brig. Gen. Thomas L. Crittenden): 2 Brigaden
  • 6. Division (Brig. Gen. Thomas J. Wood): 2 Brigaden

Am 5. April, dem Vorabend der Schlacht, wird die erste von Buells Divisionen unter dem Kommando von Brig. Gen. General William "Bull" Nelson erreicht Savannah. Grant wies Nelson an, dort zu lagern, anstatt sofort den Fluss zu überqueren. Der Rest von Buells Armee, der immer noch mit nur Teilen von vier seiner Divisionen in Richtung Savannah marschierte, insgesamt 17.918 Mann, erreichte das Gebiet nicht rechtzeitig, um bis zum zweiten Tag eine bedeutende Rolle in der Schlacht zu spielen. Die drei anderen Divisionen von Buell wurden von Brig geführt. Gen. Alexander M. McCook, Thomas L. Crittenden und Thomas J. Wood. (Woods Division erschien zu spät, um auch am zweiten Tag von großem Nutzen zu sein.) [29]

Konföderierte Bearbeiten

Auf der Seite der Konföderierten nannte Albert S. Johnston seine neu zusammengestellte Streitmacht die Armee von Mississippi. [a] Er konzentrierte fast 55.000 Mann um Corinth, Mississippi, etwa 32 km südwestlich von Grants Truppen bei Pittsburg Landing. Von diesen Männern verließen am 3. April 40.335 [9] [10] Korinth in der Hoffnung, Grant zu überraschen, bevor Buell ankam, um sich zusammenzuschließen. Sie wurden in vier große Korps organisiert, kommandiert von:

  • Ich Korps (Maj. Gen.Leonidas Polk), mit 2 Divisionen unter Brig. Gen. General Charles Clark und Generalmajor Benjamin F. Cheatham
  • II. Korps (Maj. Gen. Braxton Bragg), mit 2 Divisionen unter Brig. Gen. Gen. Daniel Ruggles und Jones M. Withers
  • III. Korps (Maj. Gen. William J. Hardee), mit 3 Brigaden unter Brig. Gen. Gen. Thomas C. Hindman, Patrick Cleburne und Sterling A. M. Wood
  • Reservekorps (Brig. Gen. John C. Breckinridge), mit 3 Brigaden unter Cols. Robert Trabue und Winfield S. Statham und Brig. Gen. General John S. Bowen und angehängte Kavallerie [25]

Vergleich zwischen den Armeen der Union und der Konföderierten Bearbeiten

Am Vorabend der Schlacht waren Grants und Johnstons Armeen von vergleichbarer Größe, aber die Konföderierten waren schlecht mit antiken Waffen bewaffnet, darunter Schrotflinten, Jagdgewehre, Pistolen, Steinschlossmusketen und sogar ein paar Hechte, jedoch hatten einige Regimenter kürzlich Enfield-Gewehre erhalten . [30] Die Truppen näherten sich der Schlacht mit sehr wenig Kampferfahrung Braxton Braggs Männer aus Pensacola und Mobile waren die am besten ausgebildeten. Grants Armee umfasste 32 von 62 Infanterieregimentern, die Kampferfahrung in Fort Donelson gehabt hatten. Die Hälfte seiner Artilleriebatterien und der größte Teil seiner Kavallerie waren ebenfalls Kampfveteranen. [31]

Johnstons Plan Bearbeiten

Johnstons Plan war es, Grants Linke anzugreifen, die Unionsarmee von ihrer Kanonenbootunterstützung und Rückzugsstraße auf dem Tennessee River zu trennen und sie nach Westen in die Sümpfe von Snake und Owl Creeks zu treiben, wo sie zerstört werden könnte. Der Angriff auf Grant war ursprünglich für den 4. starke Staus. Am Ende brauchte Johnston 3 Tage, um seine Armee nur 23 Meilen zu bewegen. [33] Dies war ein bedeutender Rückschlag für die konföderierte Armee, da der ursprünglich geplante Angriff begonnen hätte, als Buells Armee von Ohio zu weit entfernt war, um Grant zu helfen. Stattdessen würde es am 6. passieren, mit Buells Armee in der Nähe und in der Lage, Grant am zweiten Tag zu verstärken. Darüber hinaus fehlte der konföderierten Armee aufgrund der Verzögerung verzweifelt die Ration. Sie hatten ihren Truppen 5 Tage Rationen ausgegeben, kurz bevor sie Korinth verließen, aber das Versäumnis, ihre Nahrungsaufnahme richtig zu konservieren, und die zweitägige Verzögerung ließen die meisten Truppen zu dem Zeitpunkt, als die Schlacht begann, vollständig aus. [34]

Während des Marschs der Konföderierten kam es zu mehreren kleineren Scharmützeln mit Unions-Scouts und beide Seiten hatten Gefangene gemacht. [35] Darüber hinaus gelang es vielen Truppen der Konföderierten nicht, angemessene Lärmdisziplin aufrechtzuerhalten, als sich die Armee auf den Angriff vorbereitete. Nur wenige Meilen von der Unionsarmee entfernt, spielten die Rebellensoldaten routinemäßig mit ihren Signalhornen, hämmerten auf ihren Trommeln und feuerten sogar ihre Musketen auf die Jagd nach Wild. [33] Infolgedessen befürchtete Johnstons zweiter Kommandant, PGT Beauregard, dass das Überraschungsmoment verloren gegangen war, und empfahl, sich nach Korinth zurückzuziehen, da er glaubte, dass sie zu dem Zeitpunkt, zu dem die Schlacht begann, einem Feind gegenüberstehen würden, der "bis in die Tiefe verschanzt" war Augen". [36] Er war auch besorgt über den Mangel an Rationen, da er befürchtete, dass ihre mageren verbleibenden Lebensmittelvorräte nicht in der Lage sein würden, sie zu ernähren, wenn die Armee länger ins Gefecht gerät. Aber Johnston weigerte sich erneut, einen Rückzug in Betracht zu ziehen. [37]

Johnston entschied sich zum Angriff und sagte: "Ich würde gegen sie kämpfen, wenn sie eine Million wären." [38] Trotz Beauregards begründeter Besorgnis hörten die meisten Unionstruppen die heranrückende marschierende Armee nicht und waren sich der feindlichen Lager in weniger als 4,8 km Entfernung nicht bewusst. [39]

Angriff am frühen Morgen Bearbeiten

Vor 6 Uhr morgens am Sonntag, dem 6. April, wurde Johnstons Armee zum Kampf auf der Straße von Corinth eingesetzt. Die Armee hatte die ganze Nacht damit verbracht, im Umkreis von 3,2 km um das Unionslager in der Nähe von Shermans Hauptquartier in der Shiloh-Kirche ein Lager in Schlachtordnung aufzubauen. [40] Trotz mehrerer Kontakte, einiger kleinerer Scharmützel mit Unionsstreitkräften und des Versagens der Armee, in den Tagen vor dem 6. Mai angemessene Lärmdisziplin aufrechtzuerhalten, erreichten ihr Anmarsch und ihr Angriff im Morgengrauen eine strategische und taktische Überraschung. Grant wollte es vermeiden, größere Schlachten zu provozieren, bis die Verbindung mit Buells Ohio-Armee abgeschlossen war. Daher hatte die Unionsarmee keine Kundschafter oder regelmäßige Patrouillen ausgesandt und hatte keine Vedetten zur Frühwarnung aufgestellt, da sie befürchtete, dass Kundschafter und Patrouillen eine große Schlacht provozieren könnten, bevor die Armee des Ohio die Überquerung des Flusses beendet hatte. [41] Grant telegrafierte in der Nacht des 5. April eine Nachricht an Halleck: "Ich habe kaum die leiseste Ahnung von einem Angriff (allgemein) auf uns, aber ich werde vorbereitet sein, falls so etwas passieren sollte." [42] Grants Erklärung erwies sich als übertrieben. Sherman, der informelle Lagerkommandant von Pittsburg Landing, glaubte nicht, dass die Konföderierten eine größere Angriffstruppe in der Nähe hatten, er schloss die Möglichkeit eines Angriffs aus dem Süden aus. Sherman erwartete, dass Johnston schließlich aus Richtung Purdy, Tennessee, im Westen angreifen würde. Als Col. Jesse Appler von der 53. Infanterie von Ohio Sherman warnte, dass ein Angriff unmittelbar bevorstehe, antwortete der General wütend: „Bring dein verdammtes Regiment zurück nach Ohio. [42]

Gegen 3 Uhr morgens, Col. Everett Peabody, Kommandant Brig. Gen. Die 1. Brigade von General Benjamin Prentiss entsandte eine Patrouille von 250 Infanteristen der 25. Missouri und der 12. Michigan auf Aufklärungspatrouille und war überzeugt, dass die ständigen Berichte über Kontakte der Konföderierten in den letzten Tagen eine starke Möglichkeit einer großen Konföderation bedeuteten Kraft in der Gegend. Die Patrouille unter dem Kommando von Major James E. Powell traf auf Feuer von Konföderierten, die dann in den Wald flohen. Kurze Zeit später, 5:15 Uhr, trafen sie auf Außenposten der Konföderierten, die vom 3. Mississippi-Bataillon besetzt waren, und ein temperamentvoller Kampf dauerte etwa eine Stunde. Eintreffende Boten und Schüsse aus dem Gefecht alarmierten die nächsten Unionstruppen, die Kampflinienstellungen bildeten, bevor die Konföderierten sie erreichen konnten [38] jedoch hatte sich das Armeekommando der Union nicht angemessen auf einen Angriff auf ihre Lager vorbereitet. [43] Als Prentiss erfuhr, dass Peabody ohne seine Genehmigung eine Patrouille geschickt hatte, war er empört und beschuldigte den Colonel, unter Verstoß gegen Grants Befehle ein größeres Gefecht provoziert zu haben, aber er erkannte bald, dass er einem Angriff einer ganzen konföderierten Armee ausgesetzt war, und eilte um seine Männer auf die Verteidigung vorzubereiten. [44] Um 9 Uhr morgens waren die Unionstruppen bei Pittsburg Landing entweder im Einsatz oder bewegten sich in Richtung der Frontlinie. [45] Sowohl Peabody als auch Powell wurden bald in den folgenden Kämpfen getötet. [46]

Die verwirrende Ausrichtung der konföderierten Armee trug dazu bei, die Effektivität des Angriffs zu verringern, da Johnston und Beauregard keinen einheitlichen Schlachtplan hatten. Zuvor hatte Johnston dem konföderierten Präsidenten Jefferson Davis seinen Angriffsplan telegrafiert: "Polk links, Bragg in der Mitte, Hardee rechts, Breckinridge in Reserve." [47] Seine Strategie bestand darin, den Angriff auf seine rechte Flanke zu betonen, um die Unionsarmee daran zu hindern, den Tennessee River, seine Nachschublinie und den Rückzugsweg, zu erreichen. Johnston wies Beauregard an, im Rücken zu bleiben und Männer und Nachschub nach Bedarf zu lenken, während er an die Front ritt, um die Männer auf die Schlachtlinie zu führen. Dadurch wurde die Kontrolle über die Schlacht effektiv an Beauregard abgetreten, der ein anderes Konzept hatte, das einfach darin bestand, in drei Wellen anzugreifen und die Unionsarmee nach Osten zum Fluss zu drängen. [48] ​​[c] Das Korps von Hardee und Bragg begann den Angriff mit ihren Divisionen in einer Linie, fast 3 Meilen (4,8 km) breit und etwa 2 Meilen (3,2 km) von der vorderen bis zur hinteren Kolonne. [49] Als diese Einheiten vorrückten, wurden sie vermischt und schwer zu kontrollieren. Die Konföderierten Korpskommandeure erkannten die Desorganisation und verteilten im Verlauf des ersten Angriffs die Verantwortung für Teile der Linie unter sich, was jedoch die Divisionskommandeure in den meisten Fällen überflüssig machte und sie in einigen Fällen über Untergebene platzierte, die sie zuvor nicht persönlich kennengelernt hatten. [50] Korpskommandeure griffen ohne Reserven in der Linie an, und die Artillerie konnte nicht konzentriert werden, um einen Durchbruch zu erzielen. Gegen 7:30 Uhr befahl Beauregard von seiner Position im Heck aus das Korps von Polk und Breckinridge links und rechts der Linie nach vorne zu bringen, was ihre Wirksamkeit verwässerte. Der Angriff erfolgte daher als Frontalangriff, der von einer einzigen linearen Formation durchgeführt wurde, der sowohl die Tiefe als auch das Gewicht fehlten, die für einen Erfolg erforderlich waren. Befehl und Kontrolle im modernen Sinne gingen vom Beginn des ersten Angriffs an verloren. [51]

Grant und seine Armeekundgebung Bearbeiten

Der Angriff der Konföderierten war trotz seiner Unzulänglichkeiten grausam, was dazu führte, dass einige der zahlreichen unerfahrenen Unionssoldaten in Grants neuer Armee zur Sicherheit an den Fluss flohen. Andere kämpften gut, mussten sich aber unter starkem Druck der Eidgenossen zurückziehen und versuchten, neue Verteidigungslinien zu bilden. Viele Unionsregimenter zersplitterten vollständig, die auf dem Feld verbliebenen Kompanien und Sektionen schlossen sich anderen Kommandos an. Sherman, der einen Angriff nachlässig vorbereitet hatte, wurde zu einem seiner wichtigsten Elemente. Er tauchte überall in seiner Linie auf und inspirierte seine rohen Rekruten, trotz der erschütternden Verluste auf beiden Seiten den anfänglichen Angriffen zu widerstehen. Sherman erlitt zwei kleinere Wunden und drei Pferde wurden unter ihm weggeschossen. Der Historiker James M. McPherson nennt die Schlacht den Wendepunkt in Shermans Leben und verhilft ihm zu einem der führenden Generäle des Nordens. [52] Die Division Sherman trug die Hauptlast des ersten Angriffs. Trotz schweren Feuers auf ihre Position und dem Einbrechen ihrer linken Flanke kämpften Shermans Männer hartnäckig, aber die Unionstruppen verloren langsam an Boden und fielen auf eine Position hinter Shiloh Church zurück. McClernands Division stabilisierte vorübergehend die Position. Insgesamt machten Johnstons Truppen jedoch bis Mittag stetige Fortschritte und rollten die Unionspositionen nacheinander auf. [53] Als die Konföderierten vorrückten, warfen viele ihre Steinschlossmusketen weg und schnappten sich Gewehre, die von den fliehenden Unionstruppen abgeworfen wurden. [54]

Um 11:00 Uhr verlangsamte sich der Vormarsch der Konföderierten aufgrund des starken Widerstands der Union, aber auch aufgrund von disziplinarischen Problemen, als die Armee die Bundeslager überrannte. Der Anblick von frischem Essen, das noch immer auf Lagerfeuern brennt, erwies sich für viele hungrige Konföderierten als zu verlockend, und viele brachen aus den Reihen aus, um die Lager zu plündern und zu plündern, wodurch die Armee auf Eis gelegt wurde, bis ihre Offiziere sie wieder in Stellung bringen konnten. Johnston selbst griff schließlich persönlich ein, um die Plünderungen zu verhindern und seine Armee wieder auf Kurs zu bringen. Als er in das Lager der Union ritt, nahm er einen einzelnen Blechbecher und verkündete: "Lass das heute mein Anteil an der Beute sein", bevor er seine Armee weiterführte. [55]

Grant befand sich etwa 16 km flussabwärts bei Savannah, Tennessee, als er das Geräusch von Artilleriefeuer hörte. (Am 4. April war er verletzt worden, als sein Pferd stürzte und ihn darunter festklemmte. Er erholte sich und konnte sich ohne Krücken nicht bewegen.) [56] Bevor er Savannah verließ, befahl Grant der Division von Bull Nelson, entlang der Ostseite des Flusses zu marschieren , zu einem Punkt gegenüber von Pittsburg Landing, wo er zum Schlachtfeld überführt werden konnte. Grant nahm dann sein Dampfschiff, Tigerin, nach Crump's Landing, wo er Lew Wallace seine ersten Befehle erteilte, in Reserve zu warten und sich zum Umzug bereit zu machen. [57] Grant ging nach Pittsburg Landing und traf gegen 8.30 Uhr ein. Der Großteil des Tages verging, bevor die erste dieser Verstärkungen eintraf. (Nelsons Division traf gegen 17 Uhr ein. Wallaces Division erschien gegen 19 Uhr [58] ) Wallaces langsame Bewegung auf das Schlachtfeld wurde besonders umstritten. [59]

Lew Wallaces Division Bearbeiten

Am Morgen des 6. April, gegen 8:00 oder 8:30 Uhr, hielt Grants Flaggschiff neben Wallaces Boot, das in Crump's Landing vertäut war, und gab den Befehl, die 3. Division in jede Richtung bewegungsbereit zu halten. Wallace konzentrierte seine Truppen bei Stoney Lonesome, obwohl seine westlichste Brigade in Adamsville blieb. Er wartete dann auf weitere Befehle, die zwischen 11 und 11:30 Uhr eintrafen. [60] Grant befahl Wallace, seine Einheit nach oben zu verlegen, um sich dem Unionsrecht anzuschließen, ein Schritt, der Shermans 5. Division unterstützt hätte, die dort lagerte Shiloh Church, als die Schlacht begann. Die schriftlichen Befehle, die aus mündlichen Befehlen, die Grant einem Adjutanten gegeben hatte, transkribiert wurden, gingen während der Schlacht verloren und der Wortlaut bleibt umstritten. [61] Wallace behauptete, dass er nicht nach Pittsburg Landing befohlen wurde, das sich im linken hinteren Teil der Armee befand, oder ihm gesagt hatte, welche Straße er benutzen sollte. Grant behauptete später, er habe Wallace über die River Road (auch Hamburg-Savannah Road genannt) nach Pittsburg Landing befohlen. [62]

Gegen Mittag begann Wallace die Reise entlang des Shunpike, eine Route, die seinen Männern vertraut war. [63] Ein Mitarbeiter von Grant, William R. Rowley, fand Wallace zwischen 14 und 14:30 Uhr. auf der Shunpike, nachdem Grant sich gefragt hatte, wo Wallace war und warum er nicht auf dem Schlachtfeld angekommen war, während die Hauptstreitkräfte der Union langsam nach hinten gedrückt wurden. Rowley teilte Wallace mit, dass sich die Unionsarmee zurückgezogen habe, Sherman nicht mehr bei Shiloh Church kämpfte und sich die Schlachtlinie nach Nordosten in Richtung Pittsburg Landing bewegt habe. [64] Wenn Wallace in die gleiche Richtung weitergegangen wäre, hätte er sich im Rücken der vorrückenden konföderierten Truppen wiedergefunden. [65]

Wallace musste eine Wahl treffen: Er konnte einen Angriff starten und sich durch das Hinterland der Konföderierten kämpfen, um Grants Truppen näher an Pittsburg Landing zu erreichen, oder seine Richtung umkehren und über eine Kreuzung zur River Road in Richtung Pittsburg Landing marschieren. Wallace wählte die zweite Option. [66] (Nach dem Krieg behauptete Wallace, dass seine Division die Konföderierten möglicherweise angegriffen und besiegt hätte, wenn sein Vormarsch nicht unterbrochen worden wäre, [67] räumte jedoch später ein, dass der Umzug nicht erfolgreich gewesen wäre [68] Anstatt seine Truppen neu auszurichten Damit die Nachhut an der Front sein würde, traf Wallace eine umstrittene Entscheidung, seine Truppen gegenzumarschieren, um die ursprüngliche Ordnung aufrechtzuerhalten, nur in die andere Richtung Überquerung, um die River Road im Osten zu erreichen, und ging nach Süden zum Schlachtfeld.[65]


Ulysses S. Grant in Shiloh

Grant ist eine sehr komplizierte Figur. Die Leute hassen ihn oder lieben ihn, ich habe niemanden getroffen, der mit dem Bürgerkrieg vertraut war und eine "mittlere" Meinung über ihn hatte.

Wie auch immer, ich stimme Student zu, dass Shiloh ein Unentschieden war, weil:

1. Es war eine zweitägige Schlacht und die konföderierten Streitkräfte gewannen den ersten Tag, obwohl ihr General getötet wurde

Das wäre ein Verstoß gegen Students Definition von Sieg, außer dass die Konföderierten die Unionsarmee verprügeln Arbeit am nächsten Tag.

Thutmosis III

Hallo alle. Komme gerade heute zurück und habe noch nicht alle Beiträge gelesen, aber
AS Johnston: 5.3 => 5 Beauregard: 6.1 => 6 Gewähren: 7,4 =>7

(Ich habe den Wahnsinn hinter dieser "Methode" in einem dieser anderen Threads erklärt. Ich stimme denen zu, die bemerken, dass es noch zu Beginn des Krieges ist.)

AS Johnston: (+) Mutige strategische Entscheidung, beim Angriff zu bleiben, obwohl es in gewisser Weise die einzige Option war, (-) "Alter, du bist der Heer Kommandant. "
Beauregard: (-) Toller taktischer Plan, wenn das Verwirren der eigenen Truppen das Ziel ist, (+) Kompetente Befreiung der Armee aus dem Feld am 7. April
Gewähren: (-) Hat seinen Feind wirklich unterschätzt, (+) Hat sich nicht darum gekümmert oder erschreckt und hatte die Situation bis Ende April 6 unter Kontrolle. Buells Ankunft war ein wichtiger psychologischer Schub für die Truppen, aber nicht die "Erlösung" von a gebrochene Kraft. Das wahre "Was wäre wenn" dieser Schlacht ist, dass L Wallace nicht verloren geht.

Rongo

Student

Dies ist eine unnötig enge Definition eines Unentschiedens. Boden zu halten und zu halten ist nur ein Aspekt der Kriegsführung.

Unterschiedliche Schlachten haben unterschiedliche Ziele. Sie können sich zum Beispiel entscheiden, dem Feind etwas Land zu opfern. Das Gelände ist schwer zu verteidigen, und Sie möchten Ihre Truppen lieber woanders konzentrieren. Aber Sie möchten es nicht einfach kostenlos verschenken. Vielleicht können Sie ihn glauben machen, Sie hätten das Territorium evakuiert, während Sie in Wirklichkeit eine Reihe von Verteidigungsanlagen angelegt haben, sorgfältig versteckt, und als er in die Falle marschiert, greifen Sie an.Aber Sie werfen ihm nicht alles auf einmal zu, und wenn eine Linie Ihrer Verteidigungswerke überwältigt ist, fallen Sie auf die nächste zurück. Inzwischen ist die größere Masse deiner Armee entkommen.

In einer solchen Schlacht ist das Territorium bedeutungslos. Sie verwenden das Territorium nur, um den Fortschritt des Feindes für kurze Zeit zu verzögern. Verluste sind bedeutungslos. Die Einheiten, die Sie in Ihrer Verteidigungsfalle zurücklassen, können das Opfer wert sein, wenn dies die Flucht Ihrer größeren Streitmacht ermöglicht. Vielleicht ist es die schrecklichen Kosten wert, wenn der Rest Ihrer Armee in Zukunft entkommen, sich neu formieren und woanders angreifen kann.

Schauen wir uns nun Shiloh an. In Pittsburgh Landing wurde eine große Gruppe von Bundesbeamten von Dampfschiffen entladen. Ein großer Teil von ihnen ist einmarschiert und musste noch ankommen (unter Lew Wallace). Mit anderen Worten, sie festigten immer noch ihre Position, und zu allem Überfluss waren sie ziemlich faul. Sie hatten keine guten Verteidigungsanlagen (die sachkundigeren Poster werden mich korrigieren, aber ich denke, alle berühmten Verteidigungsstellungen, wie das Hornissennest, wurden auf der Stelle, in der Hitze des Gefechts, aufgeworfen). Sherman versäumte es, auf seine Streikposten zu hören. Außerdem standen sie mit dem Rücken zu einem Fluss. Keine Möglichkeit zu flüchten.

In der Nähe befand sich eine große Gruppe von Rebellen. Sobald Wallaces Männer es geschafft hatten, und besonders nachdem Buell sich angeschlossen hatte, würde sich die Position vollständig konsolidiert haben, selbst wenn man die faule und nachlässige Art und Weise berücksichtigte, in der dies getan wurde. Diese taktischen Fakten führen uns zu bestimmten strategischen Realitäten, deren sich Johnston und alle Rebellen, einschließlich der Grunzer an der Front, vollkommen bewusst waren: die Föderalen hatten einen fast entscheidenden zahlenmäßigen Vorteil. Sie schwärmten wie Heuschrecken in scheinbar unaufhaltsamen Wellen herab.

Natürlich müssen diese großen Armeen in kleinere Einheiten zerlegt werden, um sie auf Dampfschiffen und Zügen unterzubringen. Nur so viele Männer können gleichzeitig eine Straße entlangmarschieren. Um eine große Armee zu bewegen, muss sie in kleinere Einheiten zerlegt werden, und dann ist sie am verwundbarsten. In diesem Moment können zufällige Unfälle in der taktischen Situation eine unschätzbare Gelegenheit bieten, in der der strategische Vorteil der zahlenmäßigen Überlegenheit vorübergehend zunichte gemacht wird, weil Sie eine solide Formation von Männern haben, die bereit ist, in der Gegend anzugreifen, während ihre Armee unangemessen ist organisiert und noch im Aufbau.

Johnston erkannte dies sofort. Er warf alles, was er hatte, auf seine Position, und die Rebellen hielten die Intensität ihrer Angriffe fast den ganzen Tag lang aufrecht. Es ist paradox, dass die Bundesstaaten bei ihren Vorbereitungen vor der Schlacht so faul waren und so energisch in ihrer Verteidigung waren, nachdem die Belagerung begonnen hatte. Sofort begannen sie, wirksame Verteidigungsanlagen aufzubauen, und sie bemannten sie mit dem gleichen Selbstmord-Mut, das die Rebellen bei ihren Angriffen demonstrierten. Ein ziemliches Blutbad.

Aber am Ende des Tages hatten die Rebellen verloren, denn sie hatten eigentlich nur ein Ziel: das Bundeskommando zu zerstören. Das war das Ziel, und jeder Rebell, der sich bei dem Versuch, dieses Ziel zu erreichen, umbrachte, wusste es mit vollem Bewusstsein. Wie sonst können Sie sich die selbstmörderische Tapferkeit erklären, mit der sie ihre Angriffe durchgeführt haben, wenn sie sich des Ziels nicht bewusst waren und sich diesem voll und ganz verschrieben haben?

Aber trotz ihres hohen Engagements, trotz ihrer edlen Opfer sind sie gescheitert. Das Bundeskommando überlebte. Tag eins geht an die Union. Aber es ist ein schwacher Sieg, nicht sehr entscheidend - fast eher ein Unentschieden. Ein Unentschieden kann jedoch manchmal ein Gewinn sein: Sagen wir, ein Grundschulkind kann einen Großmeister auf Turnierniveau spielen, um in einer Schachpartie ein Unentschieden zu spielen, weil er eine Art Schachwunderkind oder so ist. In diesem Fall ist sogar ein Unentschieden eine Art moralischer Sieg. Die Föderalen befanden sich in einer schrecklichen Situation, aber durch eine beherzte Verteidigung unter einem selbstbewussten und klaren Kommando gelang es ihnen, durchzuhalten. Auf einer Skala von 1 bis 10, wobei 1 eine entscheidende und absolute Niederlage ist, 10 ein vollständiger Sieg, würde ich den ersten Tag für die Union eine 6 nennen. Es war ein Sieg, aber nur knapp.

Unabhängig von Ihren gegenteiligen Behauptungen war Shiloh jedoch eine zweitägige Schlacht, genau wie Gettysburg eine dreitägige Schlacht war. Die Ereignisse des zweiten Tages sind genauso wichtig wie die des ersten.

In den frühen Morgenstunden, vielleicht sogar noch in der Nacht des ersten Tages (ich begrüße jede Rüge von jemandem, der sich mit diesen Fakten auskennt als ich) begann Nathan Forrest aus eigener Initiative, die Bundeslinien zu erkunden. Wallaces Verstärkungen wurden im Moment der Ankunft beobachtet (oder waren es Buells Truppen?), und dies wurde früh genug beobachtet, um etwas dagegen zu unternehmen.

Nachdem Beauregard den ersten Kampftag verloren hatte, beschloss er, sich für die Nacht auszuruhen. Er setzte darauf, dass sich Grants Verstärkungen verzögern und die Bundesbehörden am Morgen leicht zu erledigen sein würden. In Wirklichkeit lag er völlig falsch.

Und Forrest wusste, dass er falsch lag. Aber er konnte die Kommandozentrale im Chaos des Schlachtfeldes nachts nicht finden, und seine kritische Intelligenz fand nicht den Weg in die richtigen Ohren (dieses Chaos beweist übrigens, dass die Rebellen stark geschwächt waren). Forrest verstand die enorme Gefahr. Es war nicht nur unmöglich, die verstärkten Bundesstaaten anzugreifen, sondern diese frisch gestärkte Körperschaft stellte nun eine extreme Bedrohung für die geschwächten Rebellen dar, die am Vortag ihre Ressourcen bis an die absolute Grenze ausgereizt hatten.

Angesichts der von Forrest gesammelten Informationen gibt es nur eine vernünftige Entscheidung. Es ist zwingend notwendig, sofort zu marschieren - verschwinde da, bevor sie dich treffen können. Auch wenn die Männer völlig erschöpft sind und viele bei einem solchen Marsch verloren gehen, ist es besser, als die gesamte Truppe zu riskieren, vorausgesetzt, die Föderalen können am nächsten Tag einen zusammenhängenden Gegenangriff organisieren.

Forrest verstand die Ernsthaftigkeit der Bedrohung und bemühte sich energisch, seine Entdeckung weiterzugeben, aber in dem Chaos, das die Bundesverteidigung am ersten Tag anrichtete, waren die wichtigen Offiziere schwer zu finden. Und so saß die Armee einfach nur da und hoffte, ein paar Stunden Schlaf zu bekommen, bevor am Morgen der letzte Angriff eingeleitet wurde.

Diese Angriffe konnten dank der in der Nacht eingetroffenen Bundesverstärkungen leicht abgewehrt werden. Nun begannen die geschwächten Rebellen endlich vom Feld zu humpeln, und eine solche Bewegung setzte sie einer extremen Gefahr aus - einer noch größeren Gefahr, als die Föderalen am Vortag ausgesetzt waren. Aber die Bundesstaaten beschlossen, sich auf die Konsolidierung ihrer LZ zu konzentrieren, anstatt die verkrüppelten Rebellen zu jagen.

Es gibt viele gute Ausreden für dieses Scheitern. Aber trotz der Entschuldigung ist ein Misserfolg ein Misserfolg.

Grant wollte die Rebellen verfolgen, aber Sie haben Recht, seine Armee war pulverisiert - er konnte es nicht alleine schaffen. Mit Buells neuer Verstärkung wäre das möglich gewesen, aber dazu hätte Buell seine Mitarbeit benötigt.

Ich habe die Situation gelesen, dass Buell auf dem Schlachtfeld nicht die ruhige Gelassenheit von Grant hatte. Als Buell von der Katastrophe in Shiloh hörte, geriet er in Panik, als er es mit eigenen Augen sah. Grant war in der Lage, diese Dinge gelassen zu ertragen, aber er war ein großartiger General, er hatte ausgezeichnete Instinkte und war in der Lage, die momentanen Rückschläge zu überwinden – er hatte den Weitblick.

Ich glaube, Grant verstand am ersten Tag fast sofort: Dies war in der Tat eine ernsthafte Bedrohung, aber er wusste, dass Verstärkung unterwegs war, und wenn er nur einen Tag überleben könnte, würden die Rebellen ihren eigenen enormen Schaden zufügen durch ihre wütenden und unerbittlichen Angriffe, und am Morgen waren sie perfekt für einen entscheidenden Gegenschlag positioniert. Mit der Verstärkung von Buell und Wallace wurde es möglich, einen solchen Schlag zu versetzen.

Grant drängte Buell zu dieser Vorgehensweise, so energisch, wie Forrest versuchte, seine wichtige Entdeckung der Ankunft von Bundesverstärkungen mitzuteilen, aber Buell war viel zu beeindruckt von dem Ausmaß der Katastrophe. Er war nicht wie Grant – als er hörte, was passiert war, ist er im Grunde ausgeflippt, glaube ich. Als er es mit eigenen Augen sah, geriet er wahrscheinlich noch mehr in Panik. Daher begnügte er sich damit, die verbliebenen Angriffe am Morgen lediglich abzuwehren und dann die LZ zu konsolidieren. Er dachte noch an die Begriffe des ersten Tages: Das wichtigste Ziel ist es, einfach nur zu überleben. Er konnte nicht über die gegenwärtige Katastrophe hinweg zu den weiterreichenden Zielen blicken. Die Bedrohung schien noch immer in seinem Kopf zu bestehen – er stellte sich vor, dass es da draußen noch mehr Rebellen gab, dass ihre Streitmacht immer noch ziemlich stark war und vielleicht in der Lage war, ihre Offensive mit der gleichen Intensität fortzusetzen. Und so gelang es ihm nicht, seinen entscheidenden Vorteil auszuschöpfen, wie Grant ihn drängte.

Tag eins: Die Bundesstaaten überleben, aber nur knapp.

Tag zwei: Die Rebellen entkommen, aber nur knapp.

Die Rebellen machten am ersten Tag ihren Vorteil aus, doch ein entscheidendes Ergebnis gelang ihnen nicht. Die Bundesligisten konnten ihren Vorteil am zweiten Tag nicht ausschöpfen. Die Rebellen entkamen nur knapp, aber das lag nicht daran, dass sie sich herauskämpfen mussten. Sie waren am ersten Tag fast vollständig von den Kämpfen verkrüppelt, sie konnten kaum aus eigener Kraft herausmarschieren. Bei energischer Verfolgung wären sie komplett zusammengebrochen. Aber sie haben es geschafft, weil Buell im Grunde Angst hatte, sie zu verfolgen, und Grant brauchte seine Kooperation, um es durchzuziehen.

Nach den taktischen Fakten auf dem Feld ist es ein Unentschieden. Zwei Tage Kampf mit unentschiedenem Ergebnis. Eigentlich denke ich, dass das Versäumnis, die Rebellen zu verfolgen, etwas schwerwiegender ist. Das Versäumnis, eine entschlossene Verfolgung zu starten, zeigt sowohl Inkompetenz als auch Schwäche, während das Versäumnis, Grant zu vernichten, entschuldbarer ist. Die Rebellen unternahmen ernsthafte Anstrengungen, Grant zu vernichten, aber die Bundesbehörden rührten am nächsten Tag kaum einen Finger, außer um die relativ schwachen Angriffe einer fast verkrüppelten Streitmacht abzuwehren, die sie hätten verfolgen und zerstören können, wenn sie wollten.

Obwohl Shiloh ein taktisches Unentschieden war (fast ein Verlust, aber die Bundesstaaten haben es geschafft, zu überleben, und sie haben ihren Angreifern etwa gleiche Verluste zugefügt, was es fast zu einem moralischen Sieg macht, da ihre Position so schwach und exponiert war), auf lange Sicht , erwies sich dies als eine weitere Schlacht im langen Zermürbungskrieg, in dem die Rebellen kein entscheidendes Ergebnis erzielten und ihre Truppen gegen einen zahlenmäßig überlegenen Feind weiter zermürbt wurden. Strategisch war Shiloh ein Verlust für die Rebellen.

Taktisch war es nur ein Unentschieden. Eigentlich fast ein Verlust für die Bundesländer. Es waren die Rebellen, die die Initiative ergriffen. Die Bundesstaaten zeigten große Tapferkeit bei der Verteidigung ihrer LZ, aber sie ergriffen in zwei Tagen ernsthafter Kämpfe kein einziges Mal die Initiative, obwohl die verkrüppelten Konföderierten am zweiten Tag, an dem die Union am ersten war, viel geschwächter und verwundbarer waren.

Dafür mache ich Grant jedoch keine Vorwürfe. Es war Buell, der sich weigerte zu kooperieren. Grant hat seinen Job wirklich hervorragend gemacht. In seinen Vorbereitungen vor dem Angriff bekommt er eine 3. In seiner Antwort, als der Angriff im Gange war, bekommt er eine 10. Ich kann wirklich nichts an seinem Verhalten und seinen Entscheidungen in Pittsburgh Landing aussetzen, nachdem der Angriff begonnen hatte. Der Durchschnitt zwischen 10 und 3 ergibt 6,5. Zusammenfassend komme ich bei 7.

Nun, Grant kann nicht für das Scheitern der Verfolgung verantwortlich gemacht werden, aber ich bin geneigt, einen Punkt hinzuzufügen, weil er die Wahrheit so klar erkannte, dass die Rebellen schwach und auf den Todesstoß vorbereitet waren, und er tat, glaube ich, sein Bestes , um Buell die Realität der Situation vor Augen zu führen, und er scheiterte. Das ist jedoch kein Fehler auf dem Schlachtfeld. Es ist vollständig Buells Versagen.

Also gebe ich Grant eine 8 bei Shiloh. Es dauerte eine Weile, bis ich dazu kam.

Der Union selbst in Shiloh gebe ich eine 5. Sie überlebten nur knapp, und dann gelang es ihnen nicht, die zerschmetterten Rebellen zu verfolgen. Diese Fehler sind auf Kommandoprobleme zurückzuführen, die außerhalb der Kontrolle von Grant lagen. Auf Grants eigener Befehlsebene scheiterte er zunächst, aber dann rettete er den Tag.

Dennoch war das anfängliche Versäumnis, Pittsburgh Landing richtig zu schützen, ziemlich ernst. Beim zweiten Nachdenken sollte Grant wieder auf 7 gesenkt werden. 8 klingt zu sehr nach einem Sieg, wenn man bedenkt, dass die Bundesbehörden kaum überlebt haben. Aber Grant hat an dem Tag der Rebellenangriffe so gut abgeschnitten, dass ich nicht unter 7 gehen kann.


Grant auf Shiloh - Geschichte

Eine Anmerkung zum Abschnitt des Autors über Grant in seinem mehrteiligen Essay "Mark Twain über den Krimkrieg". Zitate im Text beziehen sich auf Einträge im Literaturverzeichnis. [Klicken Sie auf den vorhergehenden Link, um zum Haupttext zurückzukehren.]

Im Jahr 1889 gelang es Wolseley, seinem amerikanischen Ruf einen vorübergehenden Schaden zuzufügen, als er eine Reihe von Artikeln in der North American Review mit dem Titel "An English View of the American Civil War" schrieb. Dort sagte er, Grants Verfahren in Shiloh seien "militärisch nicht vertretbar". Er fügte hinzu: „Es ist zu hoffen, dass sich niemand einen Moment vorstellen wird, dass ich General Grant mit einem Stein bewerfen möchte. Wir alle sind menschlichen Fehlern ausgesetzt. Die größten Generäle haben große, vielleicht einige der größten Fehler gemacht.“ jemals im Krieg gemacht ... Tatsächlich scheint es, dass Grant und Sherman vor Shiloh, wie Wellington und Blucher vor Quatre Bras und Lignay, eine offensive und keine defensive Kampagne erwogen wie ich es getan habe, werde ich vielleicht am besten zeigen, dass ich Grant oder Sherman nicht herabwürdigend spreche." In Bezug auf die Wilderness-Kampagne argumentierte er, dass "Lee seinen großen Gegner einfach und vollständig übertroffen hat" (Wolseley 1964 82-83 197).


Inhalt

Grant war der erfolgreichste Unionsgeneral des Bürgerkriegs, besiegte sechs konföderierte Armeen und eroberte drei. [2] Er wurde wegen der Schlacht von Shiloh kritisiert, nachdem die Öffentlichkeit erfuhr, dass dieser Sieg mit beispiellosen Verlusten an Menschenleben verbunden war, und aus demselben Grund erneut während der Überlandkampagne. Trotz der Kritik wurde Lee, als er sich Grant bei Appomattox ergab, im ganzen Norden als der Mann gelobt, der den Krieg gewonnen hatte. [3] Es überrascht nicht, dass die allgemeine Meinung über Grant im Süden viel weniger günstig war. Während seiner Präsidentschaft erlebte Grant Fälle von Betrug und Missmanagement der Regierung, während seine Versuche, den Süden mit dem Norden wieder zu vereinen und gleichzeitig die Bürgerrechte für Afroamerikaner während der Wiederaufbauzeit zu schützen, sowohl gesellschaftlich als auch historisch gelobt und kritisiert wurden. Grants Ruf stieg während seiner vielbeachteten Welttournee erneut an. Während im 20. Jahrhundert oft dafür kritisiert wurde, nicht genug mit Wiederaufbaubemühungen und Korruption in seiner Verwaltung zu tun, haben viele Historiker im späten 20. und 21. Jahrhundert die Leistung von Grant neu bewertet und größtenteils günstigere Bewertungen abgegeben. [4] [5]

Grants Popularität nahm mit den Untersuchungen des Kongresses über Korruption in seiner Regierung und Custers Niederlage in der Schlacht am Little Big Horn ab. Im Jahr 1877 gab es parteiübergreifende Zustimmung zu Grants friedlichem Umgang mit der Wahlkrise. [6] Der Ruf von Grant stieg während seiner vielbeachteten Welttournee. [7] Bei seinem Tod wurde Grant als "Symbol der amerikanischen nationalen Identität und Erinnerung" angesehen, als Millionen zu seinem Begräbniszug im Jahr 1885 kamen und 1897 an der Einweihung seines Grabes teilnahmen. [1] Grants Popularität nahm in den Jahren unmittelbar nach seinem Tod zu. Gleichzeitig stellten Kommentatoren und Gelehrte seine Regierung als die korrupteste in der amerikanischen Geschichte dar. Als die Popularität der pro-konföderierten Lost Cause-Bewegung zu Beginn des 20. Jahrhunderts zunahm, wurde eine negativere Sichtweise immer häufiger. [4]

Wie zu Beginn des Bürgerkriegs warfen Grants neue Kritiker vor, er sei ein rücksichtsloser Betrunkener und angesichts seiner Präsidentschaft auch korrupt. In den 1930er Jahren bemerkte der Biograf William B. Hesseltine, dass sich Grants Ruf verschlechterte, weil seine Feinde bessere Schriftsteller waren als seine Freunde. [8] 1931 waren Frederic Paxson und Christian Bach in der Wörterbuch der amerikanischen Biographie lobte Grants militärische Vision und seine Umsetzung dieser Vision beim Sieg über die Konföderation, aber von seiner politischen Karriere waren die Autoren weniger lobend. In Bezug auf die Skandale schrieben sie, dass "ein persönlicher Skandal Grant in keiner plausiblen Form berührt hat, aber er kam ihm so nahe und so oft, dass er die Rechtfertigung seiner Ehre erforderte, indem er seinen schlechten Geschmack bei der Wahl der Mitarbeiter zugab. " [5] Paxson und Bach stellten jedoch fest, dass Grants Präsidentschaft "immerhin einige Erfolge hatte". [5] Paxson und Bach sagten, Grants Errungenschaften im Präsidentenamt umfassten den Frieden mit Großbritannien, die Stabilisierung der Nation nach einem versuchten Amtsenthebungsverfahren gegen Johnson, er habe die Nation durch die "finanzielle und moralische" Unruhe der Panik von 1873 gebracht und verhindert, dass die Nation zerbricht während der umstrittenen Wahl von 1876. [5]

Die Ansichten über Grant erreichten neue Tiefststände, da er manchmal als erfolgloser Präsident und unqualifizierter General angesehen wurde. [7] Auch für Gelehrte, die sich besonders mit der Notlage ehemaliger Sklaven und Indianer beschäftigten, hinterließ Grant ein problematisches Erbe, und mit der sich ändernden Einstellung zur Kriegsführung nach dem Ende des Vietnamkrieges litt Grants militärischer Ruf erneut. [9]

In den 1960er Jahren begannen Bruce Catton und T. Harry Williams mit der Neubewertung von Grants militärischer Karriere und präsentierten Grants Einschätzungen als berechnenden und geschickten Strategen und Kommandanten. [10] Catton stimmte zu, dass die Union enorme potenzielle Vorteile in Bezug auf Arbeitskräfte und Industrie hatte, aber bis Grant 1864 übernahm, fehlte ihr der Kommandant, der dieses Potenzial erfolgreich ausschöpfen konnte. Catton sagte: „Kurz gesagt, Grant war in der Lage, den immensen Vorteil in Bezug auf die Zahl, die militärischen Ressourcen und das Geld zu nutzen, den die Bundesseite von Anfang an besaß Man brauchte einen Soldaten, der, das Oberkommando übernehmend, dafür sorgte, dass sie stetig, erbarmungslos und ohne Unterbrechung auf der ganzen Linie eingesetzt wurden." [11]

William S. McFeely gewann den Pulitzer-Preis für seine kritische Biografie von 1981, die Grants anfängliche Bemühungen um Bürgerrechte würdigte, aber das Scheitern von Grants Präsidentschaft betonte, dauerhafte Fortschritte zu erzielen, und kam zu dem Schluss, dass „er sich nicht über begrenzte Talente erhob oder andere dazu inspirierte auf eine Weise, die seine Regierung der amerikanischen Politik alle Ehre macht." [12] John Y.Simon antwortete McFeely 1982: "Grants Versagen als Präsident liegt im Scheitern der indischen Friedenspolitik und im Zusammenbruch des Wiederaufbaus. Aber wenn Grant es versucht und gescheitert hat, wer hätte dann Erfolg haben können?" [13] Simon lobte Grants erste Amtszeit und argumentierte, dass sie "in Erinnerung bleiben sollte für seine standhafte Durchsetzung der Rechte von Freigelassenen in Verbindung mit der Schlichtung der ehemaligen Konföderierten, für die Reform der indischen Politik und des öffentlichen Dienstes, für die erfolgreiche Verhandlung der Alabama Claims". , und für die Lieferung von Frieden und Wohlstand." Laut Simon schwächten die liberale republikanische Revolte, die Panik von 1873 und der konservative Rückzug des Nordens aus dem Wiederaufbau Grants zweite Amtszeit, obwohl seine Außenpolitik stabil blieb. [14]

Die Ansichten der Historiker wurden seit den 1990er Jahren immer günstiger und würdigten Grants Schutz der Afroamerikaner und seine Friedenspolitik gegenüber Indern, selbst wenn diese Politik versagte. [1] Dieser Trend setzte sich mit Jean Edward Smiths Biografie von 2001 fort, in der er behauptete, dass die gleichen Eigenschaften, die Grant zu einem Erfolg als General machten, auf sein politisches Leben übertragen wurden, um ihn, wenn nicht zu einem erfolgreichen Präsidenten, so doch zu einem bewundernswerten Präsidenten zu machen. [15] Smith schrieb, dass „der rote Faden die Charakterstärke ist – ein unbezähmbarer Wille, der angesichts der Widrigkeiten nie nachließ. [16] Brooks Simpson setzte den Trend im ersten von zwei Bänden über Grant im Jahr 2000 fort, obwohl die Arbeit alles andere als eine Hagiographie war. [17] H. W. Brands schrieb in seinem insgesamt positiveren Buch aus dem Jahr 2012 positiv über Grants militärische und politische Karrieren und sagte:

Als kommandierender General im Bürgerkrieg hatte er die Sezession besiegt und die Sklaverei, die Ursache der Sezession, zerstört. Als Präsident während des Wiederaufbaus hatte er den Süden zurück in die Union geführt. Am Ende seines öffentlichen Lebens war die Union so sicher wie nie zuvor in der Geschichte der Nation. Und niemand hatte mehr für das Ergebnis getan als er. [18]

Wie der Rekonstruktionswissenschaftler Eric Foner schrieb, gab Brands "einen mitfühlenden Bericht über Grants kraftvolle und vorübergehend erfolgreiche Bemühungen als Präsident, den Ku-Klux-Klan zu zerschlagen, der eine Terrorherrschaft gegen die ehemaligen Sklaven eingeleitet hatte". Foner kritisierte Grant dafür, dass er während der Wahlen von 1875 keine Militärhilfe nach Mississippi geschickt hatte, um Afroamerikaner vor Gewaltandrohungen zu schützen. Laut Foner "spiegelte Grants Unwilligkeit zum Handeln den breiteren Rückzug des Nordens aus dem Wiederaufbau und sein Ideal der Rassengleichheit wider." [19] [a]

Laut dem Historiker Brooks Simpson stand Grant auf der "richtigen Seite der Geschichte". Simpson sagte: „[w]e betrachten den Wiederaufbau jetzt als etwas, das hätte erfolgreich sein sollen, um die Gleichstellung der Afroamerikaner zu sichern, und wir sehen Grant als Unterstützung dieser Bemühungen und als alles mögliche, um dies zu erreichen Bereich der politischen Realität." John F. Marszalek sagte: "Man muss fast bis zu Lyndon Johnson gehen, um einen Präsidenten zu finden, der versucht hat, so viel zu tun, um sicherzustellen, dass Schwarze die Freiheit finden." [21] Im Jahr 2016 setzte Ronald C. White diesen Trend mit einer Biografie fort, von der der Historiker TJ Stiles sagte, "festigt das positive Image, das sich in den letzten Jahrzehnten angesammelt hat, und löscht die Karikatur eines Militärmetzgers und politischen Inkompetenten aus, die Jim Crow ins nationale Gedächtnis eingraviert hat Ära-Historiker." [22]

Grant wurde von den Republikanern weitgehend dafür gelobt, ein Held des Union War zu sein, und seine Ernennung zum Präsidenten auf dem republikanischen Ticket war unvermeidlich. [23] Nachdem er die Nominierung für das Präsidentenamt bei der National Union Republican Convention 1868 gewonnen hatte, erhielt er alle 650 Stimmen von Delegierten, ohne dass ein anderer Kandidat nominiert wurde. [24] Unionsveteranen waren überzeugt, dass er, da er während des Bürgerkriegs ein effektiver Kampfkommandant und General war, ein effektiver Präsident der Vereinigten Staaten sein würde. [25] Grant gewann die Präsidentschaft mit 300.000 Stimmen von 6.000.000 Wählern, während er die Stimmen des Wahlkollegiums mit 214 zu 80 Stimmen gewann. [26]

Laut dem Historiker John Y. Simon wäre Grant bei nur einer Amtszeit von mehr Historikern als großartiger Präsident angesehen worden, besonders bekannt für seine erfolgreichen Verhandlungen über die Ansprüche in Alabama unter seinem Außenminister Hamilton Fish, seine starke Durchsetzung der Bürgerrechte für Schwarze, seine Versöhnung mit den ehemaligen Konföderierten und für die Schaffung einer starken Wirtschaft. [27] In seiner zweiten Amtszeit hatte der liberale republikanische Blitz Grant jedoch die notwendige Unterstützung durch Parteiintellektuelle und Reformer beraubt, während die Panik von 1873 die nationale Wirtschaft jahrelang verwüstete und Grant die Schuld zugeschrieben wurde. [27] Als Grant 1877 sein Amt niederlegte, endete das Zeitalter des Bürgerkriegs und des Wiederaufbaus, und seine zweite Regierung ließ die zukünftigen Regierungen von Benjamin Harrison und William McKinley ahnen. [27]

In Bezug auf seine Reise um die Welt nach der Präsidentschaft sagte die Historikerin Edwina S. Campbell, Grant habe "Schlüsselaspekte der außenpolitischen Rolle der modernen amerikanischen Präsidentschaft erfunden und im Ausland ein Bild der Vereinigten Staaten geschaffen, das bis heute Bestand hat". [28] White betrachtete Grant als „eine außergewöhnliche Person und einen außergewöhnlichen Führer“ und seine Präsidentschaft, obwohl durch Korruptionsvorwürfe getrübt, „die politischen Rechte der Afroamerikaner verteidigt, gegen den Ku-Klux-Klan und die Unterdrückung der Wähler gekämpft, die indische Politik neu erfunden, die Rolle überdacht“ der Bundesregierung in einem sich wandelnden Amerika und sah voraus, dass ein dauerhafter Frieden mit Großbritannien der Nation einen wichtigen Verbündeten verschaffen würde, da die Vereinigten Staaten nun einen größeren Platz in der Weltpolitik einnehmen würden. [29]

Als Grant 1869 die Präsidentschaft übernahm, war die indische Politik der Nation im Chaos, mit mehr als 250.000 Indianern in Reservaten, die von 370 Verträgen regiert wurden. [30] Grants Präsidentschaft führte eine Reihe radikaler Reformen ein, versprach jedoch in seiner Antrittsrede, auf "die angemessene Behandlung der ursprünglichen Bewohner dieses Landes - der Indianer" - hinzuarbeiten. [30] [b] Als Kommissar für Indianerangelegenheiten ernannte Grant Ely S. Parker, einen Seneca-Indianer, ein ehemaliges Mitglied seines Kriegspersonals, zum ersten amerikanischen Ureinwohner, der in dieser Position diente. Mit seiner Vertrautheit mit dem indischen Leben wurde Parker der Hauptarchitekt von Grants Friedenspolitik. [32]

Grants Plan war es, das oft korrupte politische Patronagesystem zur Verwaltung indischer Angelegenheiten durch ein System zu ersetzen, das sich viel weniger auf das Militär stützte und stattdessen religiöse Konfessionen nutzte, um die Verwaltung der Reservate zu übernehmen. Der Historiker Richard R. Levine argumentiert, dass das Ergebnis ein Sammelsurium von Widersprüchen war, bei denen das Militär und die zivilen Führer erbittert um die Kontrolle der Politik kämpften. [33] Jennifer Graber sagt, die Kirchenmänner seien "in die Prärie gekommen, um zu beweisen, dass Frieden und Freundlichkeit und nicht Zwang und Gewalt die besten Methoden sind, um eine indische Akkulturation zu erreichen und indische Angriffe zu stoppen." [34] Sowohl die katholische als auch die protestantische Kirche reagierten auf seine Bitte um Hilfe und waren in 70 Reservaten im Westen aktiv. Die Quäker-Denomination hatte die meisten Vorbehalte unter ihrer Aufsicht. Obwohl sie sich historisch dem Pazifismus verschrieben hatten, erkannten die Quäker zunehmend, aber mit Unbehagen, die Notwendigkeit, militärische Gewalt einzusetzen, um unkooperative Elemente von Überfällen abzuhalten. [35] Die protestantische Episkopalkirche brachte Führungskräfte aus Wirtschaft und Bildung zusammen, um ihre Reservierungsoperationen zu verwalten. Trotzdem gerieten sie in mehrere Skandale, darunter einen bei der Red Cloud Agency. Sowohl die Bundesregierung als auch die nationalen Medien konzentrierten sich stark auf diese Skandale, was dem Ruf der Konfession insgesamt erheblichen Schaden zufügte. [36]

Der Historiker Robert E. Ficken weist darauf hin, dass die Friedenspolitik die Assimilation mit den Indianern beinhaltete, die praktisch gezwungen waren, Landwirtschaft zu betreiben, anstatt zu jagen, obwohl ein Großteil des Reservatslandes für die Landwirtschaft zu unfruchtbar war. Die Politik führte auch zu Internaten, die seit Ende des 20. Jahrhunderts heftig kritisiert wurden. Kritiker weisen außerdem darauf hin, dass Reformer eine "Zuteilung" forderten (das Aufbrechen eines ganzen Reservats, damit Land in einzelnen Blöcken von einzelnen Familien besessen würde, die es dann an Nicht-Inder weiterverkaufen könnten), ohne zu überlegen, ob dies von Vorteil wäre. Ficken kommt zu dem Schluss, dass Grants Politik "die Saat für ihr eigenes Versagen enthielt". [37]

Der Historiker Cary Collins sagt, Grants "Friedenspolitik" sei im pazifischen Nordwesten vor allem an der sektiererischen Konkurrenz und der Priorität, die die religiösen Konfessionen der Missionierung beimessen, gescheitert. [38] Der Historiker Robert Keller, der die Friedenspolitik als Ganzes untersucht, kommt zu dem Schluss, dass Grants Politik 1882 beendet wurde und zur "kulturellen Zerstörung [of] der Mehrheit der Inder" führte. [39] Henry Waltmann argumentiert, dass die politische Naivität des Präsidenten seine Wirksamkeit untergraben habe. Er war wohlmeinend, aber kurzsichtig, da er jetzt einer Fraktion zuhörte, dann einer anderen unter den Generälen, Kabinettsmitgliedern, Staatspolitikern und religiösen Beratern. Die Friedenspolitik, so Waltmann abschließend, war eher symbolisch als substantiell, weil Grants Handlungen und Unterlassungen zu oft seinen Versprechen widersprachen. [40]

Über Ulysses S. Grant gibt es seit seiner Zeit Anschuldigungen des Alkoholkonsums, ob wahr, übertrieben oder falsch. Die Historikerin Joan Waugh bemerkt: "Eine der am häufigsten gestellten Fragen von Studenten und der Öffentlichkeit ist: "War Ulysses S. Grant ein Betrunkener?" [42] Im Jahr 1868 wählte die Republikanische Partei Schuyler Colfax als seinen Vizekandidaten in der Hoffnung, dass Colfaxs Ruf als Abstinenzreformer die Angriffe neutralisieren würde.[43]

Der Biograf Edward Longacre sagt: „Viele der Anekdoten, auf denen sein Ruf als Trunkenbold beruhte, sind Übertreibungen oder Erfindungen über Alkoholkonsum wurde oft von Zeitungsreportern während seines Militärdienstes im Bürgerkrieg berichtet.[c] Einige dieser Berichte werden durch Augenzeugenberichte widerlegt.[47] Es gibt mehrere andere Behauptungen über Grants Alkoholkonsum, wie er es im abgelegenen Fort Humboldt tat , was zu seinem Rücktritt aus der Armee führte. [48] Die Frage ist, wie sich dies auf seine offiziellen Pflichten auswirkte. [49] Jean Edward Smith behauptet: „Die Beweise sind überwältigend, dass er während des Vicksburg-Feldzugs gelegentlich vom Wagen gefallen ist. Grant nahm etwas zu trinken, aber nur unter vier Augen und wenn sein Kommando nicht auf dem Spiel stand. Im klinischen Sinne mag er ein "Alkoholiker" gewesen sein, aber insgesamt verzichtete er auf Alkohol, geschützt von seinem Adjutanten, Colonel John Rawlins, und insbesondere von [seiner Frau] Julia, und behauptete, er trank, wenn es "würde" keine wichtige Bewegung stören". [50]

Es gibt keine gemeldeten Episoden während seiner Präsidentschaft oder auf der Welttournee, obwohl die Medien die Gerüchte gut kannten und ihn genau beobachteten. Sein intensives Engagement, trocken zu bleiben, erwies sich als erfolgreich und löste nicht nur die Bedrohung durch Alkoholismus, sondern machte ihn zu einem besseren Entscheidungsträger und General. Der Historiker James McPherson behauptet, Grants Selbstdisziplin angesichts der Trinkversagen der Vorkriegszeit habe es ihm ermöglicht, andere zu verstehen und zu disziplinieren. [51] Geoffrey Perret glaubt jedoch, dass ungeachtet der wissenschaftlichen Bücher "eine Sache, die die Amerikaner über Grant wissen, der ist, dass er ein hoffnungsloser Trunkenbold war." [52] [53] Historiker sind sich jedoch insgesamt einig, dass Grant kein Betrunkener war – er war selten in der Öffentlichkeit betrunken und traf nie eine wichtige militärische oder politische Entscheidung, während er betrunken war. Der Historiker Lyle Dorsett sagte, er sei wahrscheinlich Alkoholiker im Sinne eines starken Verlangens nach harten Getränken. [54] [50] Sie betonen, dass er diesen Wunsch normalerweise überwunden hat. Biographen haben betont, wie "sein bemerkenswertes Maß an Selbstvertrauen es Grant ermöglichte, im schrecklichen amerikanischen Bürgerkrieg einen sehr großen Eindruck zu machen". [55]

Während des 20. Jahrhunderts rangierten Historiker seine Generalität ganz oben und seine Präsidentschaft ganz unten. Im 21. Jahrhundert ist sein militärischer Ruf stark und überdurchschnittlich hoch. Die Platzierungen seiner Präsidentschaft haben sich im 21. Jahrhundert von einem Platz im untersten Quartil auf einen Platz im Mittelfeld deutlich verbessert. [19]


Überraschung bei Shiloh

Die westlichen Schlachten von 1862 beinhalteten drei Überraschungsangriffe, obwohl nur einer als solcher geplant war. Die ersten Angriffe der Konföderierten auf Fort Donelson und Stones River trafen die Unionstruppen unvorbereitet. Beide verursachten jedoch keinen Skandal, wahrscheinlich weil beide Schlachten mit entscheidenden Siegen endeten. Shiloh hingegen führte zu Kontroversen, weil die Unionstruppen reichlich Gelegenheit hatten, zu wissen, was kommen würde.

Taktisch gesehen war Shiloh keine völlige Überraschung. Everett Peabodys Morgenscout hatte bereits das 3. Mississippi-Bataillon engagiert, und die Union hatte eine Streikpostenlinie. Als die Schlacht ernsthaft begann, fanden die Rebellen vollständig ausgebildete Schlachtlinien vor, die darauf warteten, sie zu empfangen. Allerdings waren die hinteren Truppen der Union nicht in Position und brauchten Zeit, um sich für den Kampf zu formieren.

Shiloh war jedoch eindeutig eine strategische Überraschung. Am Tag vor der Schlacht informierte Ulysses S. Grant Henry Halleck: „Ich habe kaum die leiseste Ahnung von einem Angriff (allgemein) auf uns.“ William Nelsons Division, Teil von Don Carlos Buells Ohio-Armee, war eingetroffen und hätte hinübergeschickt werden können. Nelson verlangte es sogar und sagte, er sei überrascht, dass die Konföderierten Grant nicht angegriffen hätten. Ungeachtet von Nelsons Bedenken würde er in Savannah auf der anderen Seite des Tennessee River bleiben.

In den Lagern der Union gab es diejenigen, die vermuteten, dass in Pittsburg Landing etwas im Gange war, aber meistens waren es Regimentskommandeure und jüngere Offiziere. Obwohl zwei Divisionskommandeure, John McClernand und Stephen Hurlbut, besorgt waren, standen sie nicht an vorderster Front. Stattdessen befehligten William Tecumseh Sherman und Benjamin Prentiss die vordersten Lager. Beide Männer ignorierten die Warnzeichen. Sherman sagte zu einem nervösen Jesse Appler, Kommandant der 53. Ohio: „Bring dein verdammtes Regiment zurück nach Ohio. Es gibt keinen Feind, der näher ist als Korinth.“ Prentiss weigerte sich, auch nur mit jüngeren Offizieren zu sprechen, die Rebellenkavallerie gesehen hatten. Im Gegensatz zu Grant, Sherman und Prentiss war sich der Soldat Jacob Fawcett vom 16. Wisconsin sicher, dass am Sonntag April eine Schlacht stattfinden würde. In der Nacht des 5. April versammelten sich seine Freunde und einer fing an, „einstimmig … die Lieder der Heimat und der vergangenen Tage“ zu singen. Unser letzter Song war ‚Brave Boys are They‘.“

Der Plan der Konföderierten beruhte darauf, dass Grant die Zugänge zu seinem Lager nicht überwachte, und der Angriff wurde als Überraschung konzipiert. P.G.T. Beauregard riet Albert Sidney Johnston zum Rückzug. Beauregard argumentierte, dass der Armee die Rationen ausgegangen seien, der Angriff verzögert worden sei und die Union wissen müsse, dass sie in der Nähe seien. Beauregard dachte, Grants Männer würden "bis zu ihren Augen verschanzt sein". Johnston beendete die Debatte mit einem Schwung: "Meine Herren, wir werden morgen bei Tageslicht angreifen." Als er ging, sagte er zu seinem Sohn William Preston Johnston: "Ich würde gegen sie kämpfen, wenn sie eine Million wären." Die Schlacht wurde am 6. April ausgetragen. Johnston starb an diesem Tag und Grant, unterstützt von Buells Männern, konnte Beauregard am 7. April besiegen.

William Carroll, ein Mitarbeiter von Grant und Reporter für die New York Herald, eilte nach der Schlacht nach Fort Henry und legte einen fantastischen Bericht vor, in dem Grant nicht überrascht war und tatsächlich am 7. April einen heroischen Angriff führte, der die Schlacht gewann. Carroll schrieb, dass Grant „sein Schwert schwang und sie zum krönenden Sieg schwenkte, während um ihn herum Kanonenkugeln wie Hagel fielen“.

Grant war schlau gewesen, Carroll zu umwerben, und er war geschickt darin, die Presse auszunutzen. Der Bericht von Whitelaw Reid an die Cincinnati Gazette war genauer und vernichtender. Gerüchte über Trunkenheit folgten bald und Politiker forderten Grants Kopf, insbesondere Gouverneur David Tod aus Ohio sowie Senator Benjamin Wade aus Ohio. Tod sagte, Grant und Sherman seien der „kriminellen Fahrlässigkeit“ schuldig.

Grants Verwaltung der Armee nach Shiloh war schlecht. Hunderte desertierten, weil sie auf Dampfern stauten und die Nachricht von einer Beinahe-Katastrophe verbreiteten. Als sich das Gerücht über einen weiteren Rebellenangriff verbreitete, gab es eine Welle der Panik, gefolgt von weiteren Desertionen. Wie in Fort Donelson musste Grant nach einer Schlacht noch lernen, wie man eine Armee führt. Die Moral war ebenfalls niedrig, da die Soldaten Grant im Allgemeinen für das nahe Debakel in Shiloh verantwortlich machten.

Grant überlebte Shiloh aus mehreren Gründen. Abraham Lincoln wollte ihn nicht entfernen und sagte angeblich: "Ich kann diesen Mann, gegen den er kämpft, nicht entbehren." Es ist jedoch bezeichnend, dass Lincoln ihm keinen Aufmunterungsbrief schrieb und ihm bis nach dem Fall von Vicksburg nichts schreiben würde. Nach dem Fall von Korinth machte er die Army of the Tennessee zu einer tertiären Versorgung, da die meisten neuen Vorräte und Truppen an die Army of the Ohio und die Army of the Potomac geschickt wurden. Lincoln spielte damit, Grant durch McClernand zu ersetzen, und nach dem Fiasko von Holly Springs bot er Benjamin Butler das Kommando von Grant an. Obwohl Halleck Grant behielt und ihn auch als guten Kämpfer ansah, hielt er Grant für einen schrecklichen Verwalter. Um fair zu sein, war Grants Personal 1862 arm, was er nach dem Fall von Fort Donelson sogar Simon Buckner zugab. Halleck machte bei der Belagerung von Korinth wenig Gebrauch von Grant. Als er nach Washington ging, brachte er John Pope, seinen damaligen Lieblingsgeneral, mit. Als Papst scheiterte, unterstützte Halleck weiterhin seine Favoriten im Westen (Grant, Sherman, Ord, McPherson, Schofield, Sheridan), aber niemand erreichte bis 1864 genug Bekanntheit, um nach Osten gebracht zu werden. In der Zwischenzeit untergrub Halleck McClellan aktiv, Burnside, Hooker und Meade und damit die Fähigkeit dieser Kommandeure, mit Robert E. Lee fertig zu werden. Das ist die Natur der Befehlspolitik.

Fantasievolles Bild von Halleck in Battle

Jede größere Schlacht des Bürgerkriegs löste Kontroversen aus, aber keine wie Shiloh. Die Debatten haben im Laufe der Jahre geschwankt, aber zwei Dinge sind klar. Die Unionsarmee war insofern nicht überrascht, als sie Kampflinien gebildet hatte. Angesichts der Aktionen von Grant, Sherman und Prentiss war die Armee jedoch nicht in Position und das Oberkommando war überrascht. Sie hatten auch Glück. Nelson war am 5. April eingetroffen, und am 7. April würde Buell insgesamt vier Divisionen frischer Infanterie bereitstellen. Wenn der Angriff am 4. April stattgefunden hätte, wie Johnston und Beauregard geplant hatten, wäre die Wahrscheinlichkeit eines Unionssiegs bei Abwesenheit von Buells Männern stark verringert worden, und Überraschung ist wahrscheinlich der 5. April, wenn Shermans und Prentiss 'Männer alarmiert wurden.Grant gewann Shiloh, blieb aber kaum im Kommando. Hätte er verloren, würde er wahrscheinlich als General in Erinnerung bleiben, der in Paducah, Belmont und Fort Donelson Glück hatte. Das sind die Kontingenzen von Geschichte und Erinnerung.

Teile das:

So was:

65 Antworten auf Überraschung bei Shiloh

Es gibt mehrere fragwürdige Meinungen in diesem Artikel:
-Dass Grant “begabt war, die Presse auszubeuten.”
-Der Bericht von Whitelaw Reids war richtig.
- Dass Grants Verwaltung der Armee nach der Schlacht schlecht war.
- Dass das Datum von Buells Ankunft einen signifikanten Einfluss auf die Siegchancen hatte.
-Dieser Grant war eher “Glück” als erfahren.

Die Konföderierten schafften es nicht, den Auftrag am ersten Tag abzuschließen, und Grant hatte am Ende des ersten Tages die unblutige Division von Lew Wallace. Die Niederlage der Konföderierten war an diesem Punkt besiegelt.

Grant hatte Pressevertreter in seinem Stab und freundete sich mit ihnen an. Zur Zeit von Vicksburg und Chattanooga war er im Gegensatz zu Buell und Meade darin geübt, die Presse zu seinem Vorteil zu nutzen, wobei Meade sogar einen Reporter direkt nach Cold Harbor demütigte. Bei Shiloh lernte Grant noch die Seile der Pressemanipulation, zeigte sich aber schon früh vielversprechend. Als er zum Beispiel plante, Thomas in Nashville zu entfernen, strahlte er vor der Presse voller Zuversicht.

Whitelaw Reids Bericht war genauer als Carrolls Bericht, der reine Fantasie war. Das heißt, Reids Bericht hatte auch Probleme. Um fair zu sein, das ist im Text nicht klar.

Dass Grants Verwaltung der Armee sowohl nach Fort Donelson als auch nach Shiloh schlecht war. Im Fall von Shiloh gelang es ihm nicht, Desertionen einzudämmen oder Moral, Organisation und sogar Verteidigungsstellungen merklich zu verbessern. Lieferungen wurden auch nicht schnell weitergeleitet. Soldatenbriefe gehen weiter und weiter, dass das Lager nach dem 7. April miserabel sei. Allerdings hatten sich Grants Stab und Armeeführung bis 1863 ziemlich verbessert.

Buells Ankunft bedeutete, dass Grant jeden Angriff abwehren konnte, den Beauregard möglicherweise durchgeführt hätte, und, was noch wichtiger ist, sowohl ihm als auch Buell erlaubte, am 7. April anzugreifen. Die wichtigsten Faktoren für den Sieg der Union waren das Gelände, Buells 15.000 Soldaten und die Unfähigkeit der Konföderierten, anzugreifen am 4. oder 5. April, bevor die Masse der Ohio-Armee eingetroffen war. Ohne Buell wäre die Schlacht viel enger gewesen, und angesichts der Anzahl der Deserteure sowohl während als auch nach der Schlacht gebe ich den Konföderierten den Vorteil. Ihre Moral am 6. April und sogar bis gegen Mittag des 7. April war himmelhoch. Buell war im Großen und Ganzen kein guter General, aber Shiloh war sein Moment.

Grant hatte Fähigkeiten, die es einem ermöglichen, das Beste aus seinem Glück zu machen und mit Unglück umzugehen. Ich habe jedoch noch nie von einem erfolgreichen Kommandanten gelesen, der nicht das Glück hatte, seinen Weg zu gehen. Mein Punkt ist, wenn Grant Shiloh verloren hätte oder sogar gestorben wäre, würde er nicht so in Erinnerung bleiben wie heute von seinem Fanclub, der als das herausragende militärische Genie des Krieges und möglicherweise der gesamten amerikanischen Geschichte gilt. Stattdessen würde er als glücklich angesehen, dass er Belmont nur knapp entkommen konnte und in Fort Donelson Konföderierte Kommandeure hatte, die einen gewonnenen Sieg vergeudeten.

Um es festzuhalten, ich denke, Grants schönste Stunde war Fort Donelson, als er von seinem Treffen mit Foote zurückkehrte. In Shiloh war er während der Schlacht gut, davor und danach weniger.

Ich bin anderer Meinung, habe aber in den jüngsten Anti-Grant-Büchern ähnlich verzerrte Argumente gesehen. Meiner Meinung nach hat kein moderner Autor besser über Shiloh geschrieben als Timothy B. Smith. Sehr gut geschriebene Bücher und keine offensichtlichen Vorurteile. Ich bleibe bei seinem Stipendium.

Sean, Sie sagten, “Grant hatte Pressevertreter in seinem Stab und freundete sich mit ihnen an.” Ich wusste, dass Rosecrans einen Journalisten aus Cincinnati in seinem Team hatte, aber ich hatte nicht gehört, dass Grant einen Journalisten in seinem Team hatte. Können Sie einen oder mehrere Namen nennen? Vielen Dank.

Grant hatte mindestens zwei Reporter in seinem Stab: Willliam C. Carroll in der Schlacht von Shiloh als freiwilliger Helfer und Sylvanus Cadwallader diente viel länger als de facto Helfer.

Ich kann mich nicht erinnern, irgendwelche Beweise dafür gesehen zu haben, dass Bickham zu Rosecrans Stab gehörte, obwohl er sicherlich in der Nähe des Rosecrans-Hauptquartiers war.

Unter den Grant-Fans ist Smith der Beste, weil er ehrlicher über seine Fehler ist, wie seine schlechte Personalarbeit in Fort Donelson, die Misshandlung von McClernand und wie Carroll’s berichtet, dass Grant’s nach Shiloh beschädigt wurde.

Smith hilft mir ein bisschen mit Maps of Shiloh für Savas Beatie. Wir stimmen in einigen Punkten überein und stimmen nicht zu, insbesondere Buells Beitrag zum Sieg. Es liegt in der Natur der Arbeit.

Das Problem mit Grant ist, dass die Leute anscheinend in Anti- und Pro-Fraktionen verfallen und beide Seiten davon überzeugt sind, dass die andere voreingenommen ist. Ich falle meistens zwischen die beiden, also ziehe ich Feuer aus beiden, aber hauptsächlich von denen, die Grant zum neuen “marmor-Mann gemacht haben seiner Fans sind bereit zu tun.

Ich stimme nicht zu, dass Grant als der neue “Marble Man” angesehen wird, außer von denen, die eine Voreingenommenheit gegen ihn haben. Grant’s Biographen kritisieren ihn nur. Lesen Sie Simpson oder Chernow.

Ich hörte eine Geschichte über Eric Wittenburg, in der er gefragt wurde, ob er eine Biographie über Phil Sheridan schreiben würde. Wittenburg sagte nein, dass er wegen seiner persönlichen Abneigung gegen Sheridan nicht in der Lage sein würde, fair zu sein.

Es wäre schön, wenn die Anti-Grant-Autoren seinem Beispiel folgen und über Geschichte schreiben würden, die sie mit einer gewissen Objektivität und positivem Interesse angehen können.

Ich habe Simpson und Chernow gelesen. Simpson ist meiner Meinung nach viel besser und zusammen mit Smith der Beste des Grant-Fanclubs. Ich mag den Bürgerkrieg im Osten

Biographien fallen fast immer entweder in den Hagiographie- oder den Beil-Job. Es ist die Natur des Besten. Wenn Sie über eine einzelne Person schreiben, liegt dies normalerweise an Anziehung oder Abstoßung. Wittenburg schrieb keine vollständige Biographie über Sheridan, aber er schrieb über ihn in Glory Enough For All und ausführlich in Little Phil, einer Art Bürgerkriegsbiographie. Kann man diesen Büchern aufgrund von Voreingenommenheit vertrauen? Vielleicht ist es am besten, sie zu lesen, da die meisten anderen Bücher Sheridan uneingeschränkt loben.

Das Problem bei den Pro-gegen-Anti-Fraktionen ist, dass bestimmte Leute auf jeder Seite nicht bereit sind, auf die Argumente der anderen Seite zu antworten, und manchmal werden Ad-hominem-Angriffe eingesetzt.

Da ich keiner Fraktion angehöre, habe ich kein Interesse an der Vergöttlichung oder Verunglimpfung von Grant, und ich habe mit Mitgliedern jeder Fraktion gestritten. Ich wünschte jedoch, dass bestimmte Elemente der Pro-Fraktion nicht jede Kritik an Grant als Vorwand nehmen würden, um gegensätzliche Gelehrsamkeiten und Meinungen zu verunglimpfen. Grant und Lincoln sind jedoch die “Helden” des Krieges, und so wird Kritik an ihnen mit mehr Spott behandelt als an Lee oder Sherman. Von Lee gibt es Historiker der letzten 30 Jahre, die ihn als halb inkompetent behandeln. Es ist so lächerlich wie der alte Mythos "Grant the Schlächter", und jeder wird verwendet, um bestimmte parteiische Erzählungen über den Krieg voranzutreiben.

Brooks Simpson hat in seinem alten Blog einmal gesagt, dass Grant im Gegensatz zu Rosecrans ein Überlebender war (dies bedeutet etwas Glück und Timing). Sean macht hier im Grunde den gleichen Punkt. Ich stimme beiden zu. Grant’s Karriere hätte bei einer Reihe von Gelegenheiten zum Erliegen kommen können.

Guter Punkt, ein “-Überlebender” zu sein. Nach Belmont nach Shiloh Sommer-Frühherbst 1862 während der ersten Versuchsreihe in Vicksburg. Dieselbe „Eigenschaft“ könnte ihm im Kampf gute Dienste geleistet haben.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich Tim in einen “Fanclub”– aufnehmen würde, im Gegensatz zu einigen anderen, die Sie nennen. Man kann Grants Errungenschaften oder Fehler debattieren, ohne unbedingt als “fan” oder “anti-Grant” in eine Schublade gesteckt zu werden.

Ich habe kein Problem mit Kritik an Grant oder Lee, wenn sie richtig ist. Leider ist ein Großteil der “ entgegengesetzten Wissenschaften” so von Voreingenommenheit beeinflusst, dass es eher Fiktion als Tatsache ist.

Sie stellen sich selbst als unvoreingenommen dar, aber ich denke, Ihre Terminologie “Grant-Fanclub” in Bezug auf Grant-Biographen veranschaulicht Ihre eigene Voreingenommenheit. Grant-Autoren befinden sich wirklich nicht in diametral entgegengesetzten Lagern. Einige Grant-Autoren haben sich ihrem Thema mit mehr Objektivität und Professionalität genähert als andere Autoren. Sie beinhalten Kritik sowie ggf. Lob.

Ich bin kein Gelehrter von Grant oder Lincoln, aber ich habe es schwer, Grant nach Cold Harbor nicht als Metzger zu bezeichnen. Im Namen der Rettung der Union spielte Lincoln schnell und locker mit der Verfassung. Sie werden günstiger angesehen, weil die Union den Krieg gewonnen hat. Wäre dies nicht der Fall, wäre Grant wahrscheinlich vor ein Kriegsgericht gestellt worden und Lincoln wäre angeklagt worden.

Als Südländer ist das meine voreingenommene Sichtweise!

Ich denke, im Club waren Smith, Simpson und in geringerem Maße Laver am ehrlichsten, wenn es um Fehler ging, obwohl jeder ein großer Bewunderer von Grants Generalität und Persönlichkeit ist. Leider sind Bonekemper, Woodworth, Chernow, Waugh, White und Flood in Bezug auf diese Fehler weniger ehrlich. Ich verdanke Chernow, dass er den Alkoholismus ernst nimmt. Es macht Grant noch beeindruckender. Trotz seiner Schwäche war er ein Erfolg.

Im Anti-Grant-Club hat McFeely auch Gutes zu sagen, auch wenn er nicht ganz positiv ist, also mag ich ihn in dieser Fraktion am besten. Leigh liest, als hätte er ein Knurren und Rose geht über Bord, obwohl er ein guter Mann ist, um zu debattieren und hilfreich ist.

Ich habe eine Voreingenommenheit, weil wir alle eine Voreingenommenheit haben, ich bin nur in keinem Club in Bezug auf Grant. Ich falle wahrscheinlich zwischen Smith und McFeely. Ich finde nur, dass bestimmte Mitglieder des “Fanclubs” zu bereit sind, jeden Grant-Fehler zu verteidigen und leider zu bereit, andere Gelehrte von der Hand zu weisen.

Dies sind faire Punkte in Bezug auf die Ausrichtung vieler Autoren auf Grant. Ich bin mir nicht sicher, ob ich einige als ordnungsgemäß in den “club” aufgenommen habe (im Gegensatz zu anderen). Was Rose betrifft, so ist die Forschung erstaunlich, aber irgendwann ging seine Arbeit von einer objektiven historischen Analyse zu einem juristischen Briefing im Fall Rose gegen Grant. Nach der Lektüre seines Buches kann man sich nicht vorstellen, wie die Union mit diesem unbeholfenen, betrunkenen, kleinlichen, rachsüchtigen, taktisch ungeschickten Versagen an der Spitze einen Sieg geschafft hat. Wie Sie vorschlagen, ist vieles davon gut für Debatten / Diskussionen, aber es lässt Nolans Buch über Lee fast voreingenommen aussehen. Zumindest war Nolan Anwalt, also ist das so.

Ich habe nie verstanden, warum Grant – der in seinen Memoiren zugab, dass Cold Harbor ein Fehler war – nie zugeben konnte, am 6. April überrascht worden zu sein. Das lässt sich leicht daran demonstrieren, wie er seine Divisionen ausrichtete –, insbesondere die Standorte der rohen Truppen unter Sherman und Prentiss, die Lew Wallace bei Crump aufhielten, selbst stromabwärts in Savannah und nicht in Pittsburg Landing blieben und das völlige Fehlen von minimalem Abwehrmaßnahmen in seinen Lagern. Da Shiloh Buells “moment” ist, hat er wirklich nicht viel getan, außer seine zusätzlichen Truppen beizusteuern (die am 7. April eine Schlüsselrolle spielten). Das ist positiv, erforderte aber kaum eine brillante Generalität. Und er behauptete fälschlicherweise das Konzept, Websters letzte Linie bei PL zu etablieren. Shiloh war wahrscheinlich der beste Moment in seiner mittelmäßigen Karriere im Bürgerkrieg – sicherlich im Vergleich zu seiner Unfähigkeit bei Perryville –, aber das ist eine niedrige Latte.

Ich habe mit Rose über einiges davon gesprochen, und seine Antwort war, dass es als Enthüllung gedacht war, daher der Untertitel. Es gilt also, alles darauf zu werfen und zu sehen, ob es an der Wand klebt.

“Nachdem man sein Buch gelesen hat, kann man sich nicht vorstellen, wie die Union mit diesem unbeholfenen, betrunkenen, kleinlichen, rachsüchtigen, taktisch ungeschickten Versagen an der Spitze einen Sieg geschafft hat.” Der Norden hätte ohne ihn gewinnen können, angesichts seiner materiellen Überlegenheit, Willenskraft und der relativen Qualität seiner Kommandeure. Im letzteren Punkt stimme ich auf jeden Fall zu. Thomas, Rosecrans, Sherman, Hooker, Meade und Sheridan waren alle fähig und erfolgreich. Ich bezweifle, dass Amerika Großbritannien ohne Washington oder Mexiko ohne Scott hätte schlagen können, aber bei Grant bin ich mir nicht so sicher. Lincoln scheint der unverzichtbarere Mann zu sein.

Ich stimme Rose zu, dass Grant kleinlich und rachsüchtig war, aber ich bewundere ihn als Strategen und Meister der operativen Manöver. Rose hält seine Fähigkeit, die Presse zu kultivieren und Armeepolitik zu spielen, für eine Schwäche. Ich sehe es als Stärke, auch wenn es in Bezug auf Männer wie McClernand und Rosecrans eine dunklere Seite hatte.

Ich werde “club” nicht mehr verwenden, da es ungenau ist. Vielleicht ist Konsens besser? Sicherlich war Grants derzeitiger Ruf seit den 1880er bis 1910er Jahren nicht mehr so ​​hoch.

Ich denke, das ist ein fairer Ersatz für “club”. Mein Problem mit Rose ist, dass ich ihn noch nie gesehen habe, dass er das Element der Voreingenommenheit einräumt – nicht nur im Buch, sondern auch auf seiner Blog-Site. Die Recherche – wieder “prodigious”– erweckt tatsächlich den Eindruck einer objektiven Analyse. Dennoch kann man auf der Mikroebene unvermeidliche “choices” oder “Interpretationen” finden, die in eine Richtung gehen. Die Behandlung bestimmter Grant-“Opfer”– – McClernand und Rosecrans – ist alles andere als ausgeglichen. Was Ihren allgemeineren Standpunkt betrifft, werden wir nie wissen, wie die Optionen ausgegangen wären. Ich bin äußerst skeptisch gegenüber Hooker, der sich von einem Feind besiegen ließ, der ihm zahlenmäßig weit überlegen war und dessen schwächere Kräfte ebenfalls gespalten waren. Meade verteidigte sich in Gettysburg mit wenig Aufmerksamkeit gut, aber die Verfolgung, Bristoe und Mine Run waren kaum Werbung für den Erfolg. Sheridan? Vielleicht, obwohl das auf einer Kampagne basieren würde. Rosecrans schnitten in Tullahoma gut ab, aber Stones River war kein Juwel und Chickamauga war ein Debakel. Sherman und Thomas? Vielleicht. Trotz all seiner Fehler hat Grant es geschafft, Henry / Donelson reagierten zumindest gut bei Shiloh, fanden einen Weg, um zu manövrieren und Vicksburg zu erobern, und führten die Federals schließlich zum Sieg. Persönlich versuche ich dies zu bewerten, indem ich mir die Wildnis nach Tag 2 anschaue. Aus welchem ​​Grund auch immer Grants Entscheidung, weiterhin zu versuchen, Lee zu verwandeln, nachdem er eine taktische Niederlage erlitten hat – oder etwas Nahes – ist nicht etwas Ich kann es leicht von den anderen sehen. Für einen weiteren Schlag vom Boden aufzustehen ist nicht unbedingt ein Zeichen von “Generalität”, aber es spielte eine bedeutende Rolle für den Erfolg eines Generals, der drei Armeen zur Kapitulation brachte. Und ich für meinen Teil kann Grants nicht unwichtige Mängel erkennen, aber es ist schwer zu minimieren, was er letztendlich erreicht hat.

Hooker und Meade hatten ein großes Problem mit Henry Halleck, der sie beide aktiv untergrub. Ich denke, Sears hat Recht, dass Hooker Chancellorsville wegen einer Gehirnerschütterung verloren hat. In so ziemlich jeder Schlacht war er erstklassig. Er hat sicherlich nicht "das Vertrauen in Joe Hooker verloren", wie Doubleday behauptete.

Meades Verfolgung nach Gettysburg ist verständlich. Seine Armee wurde zerschossen, mit sehr hohen Offiziersverlusten, einschließlich seiner beiden vertrauenswürdigsten Korpskommandanten. Lees Verteidigungsposition bei Falling Waters war nahezu uneinnehmbar. Nachdem Gettysburg Meade seiner Truppen beraubt und von Halleck, Stanton und Lincoln befohlen wurde, eine fehlerhafte Strategie auszuführen. Die eigentliche Operationslinie war der James River. Meade, Grant, McClellan und fast jeder in der Armee wussten es und es war die Linie, an der Lee letztendlich besiegt wurde, auch wenn es mit einer sehr hohen Körperzahl sehr lange dauerte.

Wohlgemerkt, Hooker und Meade haben Fehler gemacht, aber sie hatten politische Nachteile und wurden auf eine Weise untergraben, die Grant selten war, was auf mein Lob seiner politischen Klugheit zurückgeht. Grant konnte weitermachen, weil er die volle Unterstützung der Lincoln-Regierung hatte. Er konnte und tat Verstärkung, was McClellan, Hooker und Meade verweigert wurde, als sie darum baten. Ich gebe zu, dass McClellan nach einer Niederlage wie Wilderness nicht weitergemacht hätte. Seine Stärken waren Strategie, Logistik, charismatische Führung und Technik, aber er war kein Kämpfer.

Von Rosecrans halte ich Stones River für einen beeindruckenden Sieg, aber ich denke, die Grant-“haters” sind zu schnell, um ihn zu entschuldigen. Ich denke, es liegt in der menschlichen Natur. Jedenfalls ist Kipers McClernand-Biografie ein so faires Buch, wie ich es je in einem Genre gelesen habe, das für Hagiografie und Beiljobs bekannt ist.

Keine Frage, Halleck war insgesamt ein negativer Faktor. Aber Chancellorsville kann nicht ausschließlich auf die Gehirnerschütterung / unfähige Untergebene / schlechtes Kommunikationsglück usw. gelegt werden (wie Sears es tut). Zum einen hatte Hooker Lee auf brillante Weise einen großen Sprung gemacht und dann ab dem 30. Was die Ausreden von Sears angeht, wird die Liste irgendwann einfach zu lang. Der Bock stoppt am HQ. Als er eine Gehirnerschütterung bekam, waren Hookers Pläne bereits im Papierkorb. In Bezug auf Rosey können wir uns wahrscheinlich einigen, wie gut er gegen Stones River gekämpft hat (auch abgesehen von den Kosten, die er dafür aufgewendet hat). Am ersten Tag herrschte große Not. Ich stimme jedoch der Kiper-Biografie zu. Im Grunde war McClernand ein selbstherrlicher Politiker, aber Kipers Buch ist die Art von ausgewogener Analyse, die wir brauchen.

Rose ist ein hingebungsvoller Fan von General Thomas und der Army of the Cumberland und ließ sich offenbar einen obsessiven Groll gegen Grant schüren. Ich habe sein Buch und es ist wirklich schlecht. Es ist mehr Spin als ein akkurater Versuch, Geschichte zu schreiben.

Ich glaube nicht, dass einer der Generäle, die Sie erwähnt haben, in der Lage war, das zu tun, was Grant getan hat. Besonders nicht Thomas, der es vorzog, ein Untergebener zu sein. McClernand und Rosecrans waren keine unschuldigen Opfer. Sie machten ihre eigenen hinterhältigen und spielten Politik und machten den Hof für die Presse.

Dass Grants Ruf gestiegen ist, ist weder gut noch schlecht. Es ist wichtig, die Geschichte richtig zu machen, und ich denke, John Simons massive Bemühungen mit den Grant-Papieren haben den modernen Autoren erheblich geholfen.

Ich denke, Thomas, Rosecrans und die Army of the Cumberland wurden so lange unterschätzt, dass einige neuere Wissenschaftler überkompensiert haben, was auch bei Grant der Fall ist. Aus einem Gespräch mit Rose kann ich sagen, dass seine Arbeit nicht aus der Liebe zur Army of the Cumberland entstand, sondern eher durch die Feststellung von Inkonsistenzen in Grants Memoiren und der Verwendung der Quellen durch bestimmte Gelehrte. Dann machte er sich daran, eine Menge Informationen zu sammeln, die nur wenige Gelehrte so oft auf Archivsuche betrieben haben wie Rose.

Die Art und Weise, wie ich Rose in meiner Arbeit verwende, besteht darin, seine Argumente zu lesen und dann zu versuchen, seine Argumente mit Ja oder Nein zu beantworten. Auf Shiloh sind wir uns nicht einig über Grants Aktionen auf dem Schlachtfeld nach seiner Landung, seine Rolle beim Aufbau der letzten Linie und darüber, ob Grant Krücken verwenden musste. Rose versteht nicht, dass Grant taktisch kein Mikromanager war, und das ist auch nicht schlecht.

Thomas wollte sein eigenes Armeekommando, er fühlte sich einfach nicht wohl in der Politik. In Anbetracht des Einsatzes kombinierter Waffen durch Thomas in Nashville und seiner Verfolgung bei schrecklichem Wetter hätte er zumindest in rein militärischer Hinsicht tun können, was Grant getan hat. Er war sicherlich der bessere reine Taktiker. Seine politischen Fähigkeiten bleiben jedoch ein Fragezeichen. Er pflegte auch seine Freundschaft mit Rosecrans, was ihn Grant, Stanton und Halleck verdächtig machte, obwohl Stanton nach Nashville zusammen mit Sherman der größte Unterstützer von Thomas wurde.

Grant hat McClernand und in geringerem Maße Rosecrans nicht recht gemacht. McClernand unterstützte Grant öffentlich und privat bis zur Belagerung von Korinth, selbst nachdem Grant anfing, ihn zu verabscheuen. Als McClernand sah, dass er Grant oder Halleck nicht für sich gewinnen konnte, wandte er sich verständlicherweise gegen sie, was sollte er sonst tun? Grant spielte McClernands Erfolg in Fort Hindman, seine Rolle bei der Einnahme von Vicksburg, herunter und feuerte ihn auf die demütigendste Weise. Von Rosecrans nahm Grant die Ehre für Iuka und hielt seine Siege in Corinth und Stones River für nicht wichtig, selbst wenn er das Lincoln während ihres letzten Treffens sagte. Er feuerte Rosecrans auch auf demütigende Weise. Allerdings tat Rosecrans wenig, um ihre Beziehung nach Iuka zu reparieren, und er könnte ein schwieriger Untergebener sein. Ich werde sagen, was Grants Fehde mit Prentiss angeht, stehe ich generell auf der Seite von Grant.

Was die “Geschichte richtig angeht” wird es nie passieren. Einstellungen, Wahrnehmungen und Bedenken ändern sich, und die Geschichte ist so kompliziert, dass man unterschiedliche Schlüsse ziehen kann. Mein vorrangiges Problem mit vielen Gelehrten ist, dass sie ihre Favoriten und die, die sie verabscheuen, auswählen und von dort aus weitergehen. Im Fall von Grant werden viele persönliche und berufliche Fehler ignoriert oder heruntergespielt. Aber weil sie da sind, kann ich sehen, dass sein Ruf irgendwann wieder sinkt. Allein die Papiere von John Simon liefern viel Munition. Nimm einfach Belmont. Grant log, warum er dorthin ging, argumentierte, dass seine Streitmacht nicht in die Flucht geschlagen wurde, und ließ dann Rawlins 1864 einen fehlerbehafteten Bericht schreiben, der auf den 17. November 1861 zurückdatiert wurde. Der ursprüngliche Bericht ist verschwunden. Das alles hat Simon in seiner Arbeit bestätigt.

Dass Grant ein talentierter Kommandant war, ist klar, aber er war nicht der bescheidene und ehrliche Mann, als der er so oft dargestellt wird. Er war ein guter Familienvater und loyal zu Freunden (vielleicht zu loyal), aber er war gehässig gegenüber denen, die er als Rivalen ansah, sowohl echte als auch eingebildete.

Wie Grant in 50 Jahren gesehen wird, wird anders sein und es ist der Name des Spiels.

Was Shiloh angeht, sind die meisten Generäle stolze Männer, die ihren Ruf verbessern wollen. Grant und Buell waren keine bescheidenen Männer, und sie hatten Spannungen, die bis zur Einnahme von Nashville zurückreichten. In diesem Sinne muss man sie lesen. Sicherlich hat Buell nicht die Linie von Webester eingerichtet, während ich Grants Behauptung, dass Buell jemals beabsichtigt hatte, sich zurückzuziehen, nicht glaube. Seine Handlungen am 6. April deuten nicht auf einen Mann hin, der bereit ist, nachzugeben.

Ich habe gerade von Belmont gelesen, und Grant argumentierte, dass seine Streitmacht nicht in die Flucht geschlagen wurde. Die gegenteiligen Beweise sind massiv. Auf der Seite der Konföderierten erweckte Pillow den Anschein, als hätte er den Sieg aus dem Rachen der Niederlage geholt. Während Pillow in Belmont kein Feigling war, verlor er sicherlich die Kontrolle und brachte seine Männer in eine schlechte Position. Jeder Mann hatte jedoch einen Ruf zu wahren.

Ich denke, dass zwei unterschiedliche Probleme dazu neigen, sich zu vermischen: (1) die Genauigkeit von Grants Memoiren und (2) Grants tatsächliche Leistung und die von anderen, mit denen er bei den ‘outs” war. Buell ist ein gutes Beispiel. Am 7. April besteht kaum ein Zweifel, dass die Verstärkung der meisten Truppen von Buell (ironischerweise ohne seinen besten Divisionskommandeur) für die Führung der Konföderierten unerlässlich war. Auf der anderen Seite haben sie aus taktischer Sicht keine A-1-Leistung abgeliefert. Ironischerweise stammten die wichtigsten taktischen Errungenschaften wahrscheinlich von einer von Grants Divisionen – ironischerweise von der von Lew Wallace (zweimal). Daher ist jede Andeutung, dass Buells Armee von Ohio nicht mit dem, was am 7. April geschah, behaftet war, irreführend. So ist jede Vorstellung, dass Buell eine meisterhafte Leistung erbracht hat. Ich bezweifle auch stark, ob die Konföderierten Grant an der PL-Linie mit oder ohne Buell gebrochen hätten oder dass Buell Grant “save” –, was völlig anders ist als ob Buell für den nächsten Tag unerlässlich war.

Als Shiloh würde ich Buell nicht als meisterhaft bezeichnen. Er versäumte es, sich mit Grant zu koordinieren, und seine Truppen schlugen taktisch nicht die Flanke der Konföderierten. Es ist jedoch sein Moment, denn er brachte die Männer ein, die den Sieg der Union fast sicher machten, und er startete den Hauptangriff am 7. April. Wie bereits erwähnt, glaube ich auch nicht, dass Buell einen Rückzug befürwortete.

Von all seinen Diensten für die Union muss Shiloh zu seinen besten zählen, nicht durch eine geniale Tat, sondern einfach durch seine Anwesenheit mit 15.000 Mann und dem Willen zum Kampf.

Das ist fair. Ich denke, wir sind uns einig. Wenn jemand in der Army of the Ohio Auszeichnungen verdient, ist es vielleicht Bull.

“Wie Grant in 50 Jahren gesehen wird, wird anders sein und es ist der Name des Spiels.”

Einige Historiker und Biographen bestehen den Test der Zeit besser als andere. Bruce Catton zum Beispiel.

Aber Sie haben Recht, dass sich die Sicht auf den Bürgerkrieg und die Einschätzungen seiner Kommandeure weiterentwickeln werden. Ich habe meine eigenen Vorhersagen, welcher Ruf zurückgehen wird.

Hier gibt es viel zu diskutieren.

Strategisch gesehen war Shiloh, wie Sean bemerkte, eine völlige Überraschung. Dies geschah, weil Grant (und Sherman) es versäumten, Spione, Kundschafter, Patrouillen, Vedetten oder Gefangenenverhöre einzusetzen, um den Standort und die Absichten der feindlichen Armee zu bestimmen. Sie ignorierten die offensichtlichen Anzeichen eines bevorstehenden Angriffs.

Taktisch gesehen war es immer noch eine Überraschung, wenn auch weniger durch Peabodys proaktives Vorrücken, selbst wenn es “voll gebildete Kampflinien gab.” Die Zelte des Lagers standen noch und die Regimenter’ waren immer noch im Krankenhaus die Munition für die Schlacht war nicht verteilt einige Soldaten hatten nicht gefrühstückt, Artillerie war nicht aufgestellt große Lücken bestanden die Männer und Offiziere waren psychologisch nicht bereit es gab keinen Gesamtkommandanten bis Grant um 9:30 eintraf usw. Mein Exposé beschreibt all dies Misserfolge. Versuchen Sie, eine angemessene Diskussion dieser Kritikpunkte in Dr. Smith’s Shiloh: Conquer or Perish zu finden. An einer Stelle geht er so weit zu dem Schluss, dass, wenn es eine taktische Überraschung bei Shiloh gab, es nicht der Angriff der Konföderierten am Morgen des 6. April war, sondern der Gegenangriff von McClernand und Sherman gegen 12.30 Uhr. Das ist absurd.

Dr. Smith, der Shiloh gut kennen sollte, ist so für Grant, dass er irrtümlicherweise schreibt, dass Grants morgendliche Nachrichten aus Savannah Buell sagten, „seine ankommenden Truppen so schnell wie möglich den Fluss hinaufzuschicken“ und sagte: Wood und Thomas "beeilen".&8221 Bei Crump" soll Grant Lew Wallace gesagt haben, er solle die 3. Division für den Marsch nach Süden vorbereiten. Nein, es ging in jede Richtung. Smith argumentierte sogar, dass „der Angriff sogar die Armee von Ohio überraschte“, was ein Missbrauch des Konzepts ist.

Andere, die die Überraschung leugneten, waren die Unterstützer von Grant’s und Sherman’s: Adam Badeau, S.H.M. Byers, Henry Halleck, William S. Hillyer, George P. Ihrie, Mortimer Leggett, Basil Henry Liddell Hart, Thomas Livermore, James B. McPherson, Charles Moulton, John A. Rawlins, Albert D. Richardson, William Rowley, Israel Rumsey, William Sherman, Joseph Ware, James Harrison Wilson und Grant selbst.

Meiner Meinung nach können diejenigen, die die Ungeheuerlichkeit dieser Überraschung leugnen, als “pro-Grant bezeichnet werden.” Zu Bruce Catton sage ich in Grant Under Fire: “Er hat die vollkommen richtige Schlussfolgerung in Mr. Lincolns Armee ersetzt , dass ‘Grant die Schlacht von Shiloh gekämpft hat – sie unsachgemäß gekämpft hat, eine beschämende Überraschung erlitt und viele Männer verloren hat, die nicht hätten verloren sein müssen,’ mit einer gequälten Verteidigung in Grant Moves South, die kaum mehr zugab als dass Grant und Sherman reagierte falsch auf die Anschuldigungen einer völligen Überraschung.”

Ich werde meine Recherchen gegen die typische Pro-Grant-Position stapeln, die die Shiloh-Überraschung leugnet oder minimiert.

Bei allem Respekt, dies zeigt das Problem bei der Anbringung vereinfachter Etiketten. Sie verkennen, dass Tim Smith auch gesagt hat, dass Shiloh eine strategische/operative Überraschung war und die Vorstellung, dass Grant „überrascht“ ist, erscheint an anderer Stelle in seinem Buch (wie in seinen vielen anderen Veröffentlichungen über die Schlacht). Smith behauptet, dass es keine wirkliche taktische Überraschung war, was zumindest ziemlich fraglich ist. Fronteinheiten reagierten und Johnstons Angriff verlief nicht ungehindert, wie es Jacksons in Chancellorsville tat. Smith schreibt dies nicht Grants Bemühungen zu, sondern denen an der Front. Smith sagt auch ganz klar, dass Grant die Schlacht am 6. April nicht “managte”, sondern sich auf Sammelversuche beschränkte. Was das Treffen in Crump’s angeht, hat Smith von Grant zu Wallace gesagt, er solle sich bereithalten, nach Süden zu ziehen (die Richtung, aus der beide das Feuer hören konnten), aber auf Befehle zu warten und seine eigene Front zu beobachten. Es mag unbequem sein, dass ein Autor nicht genau in ein abwertendes Etikett passt, aber das ist die Rolle von Nuancen und guter Analyse.

Transkriptionen seines Buches von CivilWarTalk, vorausgesetzt, sie sind korrekt, zeigen ein wiederholtes Muster von Dr. Smiths Verleugnung oder Minimierung der Überraschung. Er schrieb: “Daher hatten die Federals in einigen Fällen mehrere Minuten und in anderen Stunden Zeit, um die lange Rolle zu spielen, ihre Linien zu bilden und Positionen zur Verteidigung ihres Lagers einzunehmen….” und es schien, als ob dies ausreichte die Auswirkungen der Überraschung zu negieren.

In ähnlicher Weise schrieb er anscheinend: “Als Ergebnis, als der langsame und schleppende Vormarsch der Konföderierten gegen 7:00 Uhr begann, sich den Unionslagern zu nähern, fanden sie keine schlafenden und überraschten Federals, die wenig Widerstand leisteten. Vielmehr fanden sie ein Regiment nach dem anderen mit Artilleriebatterien in einer Reihe vor, die bereit waren, ihnen zu begegnen.” Die Konföderierten fanden jedoch “überraschte Federals” und mehrere Regimenter, die “wenig Widerstand leisteten.” Smith’s Schreiben verbirgt den Mangel an Bereitschaft des Bundes.

Und ähnlich wie Smiths absurder Vorschlag, dass „wenn es eine taktische Überraschung in Shiloh gab, es nicht der Angriff der Konföderierten am Morgen des 6. April war, sondern der Gegenangriff von McClernand und Sherman“, argumentierte Dr. Smith, „ 8220In diesem Sinne war Shiloh keine Überraschung, außer vielleicht für die Konföderierten, die keinen solchen Empfang erwarteten.”

Es ist nicht “fair fraglich, zu behaupten, dass Shiloh nicht wirklich eine taktische Überraschung war.” Der Grund, warum eine Armee versucht, die feindlichen Streitkräfte zu überraschen, besteht darin, sie unvorbereitet zu erwischen. Die Streitkräfte von Grant waren ernsthaft unvorbereitet auf den Kampf und hätten ihn beinahe verloren. Dr. Smith diskutiert dies in keiner Weise.

Ja, Smith erklärte, dass Grant die Schlacht am 6. April nicht „managte“, sondern sich auf Sammelversuche beschränkte. Außerdem erzählte er mir, dass Grant auch den größten Teil des 7. April hinter den Linien blieb. Aber er kommt dennoch zu dem Schluss, dass Grant große Anerkennung für den Sieg verdient hat. Grants Generalität während der Schlacht konnte meiner Meinung nach nicht sein Versäumnis wettmachen, sich vorzubereiten oder Überraschungen zu verhindern.

Bei Crump's sagte Grant Wallace, er solle bereit sein, sich in jede Richtung zu bewegen. Vergessen Sie Grants Versäumnis, Wallace gegen 9:00 Uhr nach Süden ziehen zu lassen oder den Dampfer John Warner weiter nach Crump zu bringen, um Wallace zu befehlen, dies zu tun, sobald Grant informiert wurde, dass die Schlacht stromaufwärts war.

Jede gute Analyse von Smiths Büchern (und ich kann noch viele weitere Beispiele für seine Vorurteile liefern) zeigt, dass er viele sachliche Fehler macht und häufig ziemlich gequälte Argumente verwendet, beides fast immer zu Gunsten von Grant oder bestenfalls neutral. Haben Sie Fälle gefunden, in denen Smith zu streng mit Grant umgegangen ist? Wie konnte er schreiben, dass Grants morgendliche Nachricht Buell sagte, "seine ankommenden Truppen so schnell wie möglich den Fluss hinaufzuschicken", wenn wir den Text dieser Nachricht haben und nichts dergleichen sagt?

PS Es obliegt mir nicht, “ zuzugeben, dass Tim Smith auch sagte, Shiloh sei eine strategische/operative Überraschung.” Er hat in seiner Geschichte der Schlacht sicherlich vieles richtig gemacht.

Mr. Rose: Ich habe das Buch gelesen, bevor ich dem Autor ein Label hinzugefügt habe. Wie ich bereits erwähnt habe, gibt es im Buch mehrere Hinweise darauf, dass Grant von “surprise” erwischt wurde.

In Bezug auf das, was er Wallace bei Crump’s erzählt hat, scheinen Sie sich auf Wallace’s Bericht von 1896 als authentische, wörtliche Version zu verlassen. Wie Sie sicher wissen (oder wissen sollten), sind Wallaces verschiedene Darstellungen von Shiloh nach Grants Tod in mehreren Fällen verdächtig und in anderen nachweislich falsch (zum Beispiel seine Behauptung, die er am 4. eine Kundschafterwarnung, dass Johnston auf Pittsburg Landing marschiert. Bei Bedarf kann ich Ihnen die mehreren Beweisschichten liefern, die belegen, dass es sich um eine Erfindung handelt.) Außerdem unterscheidet sich der Bericht von Smith über die Richtlinie nicht wesentlich. Die Schlachtgeräusche kamen aus dem Süden. Tatsächlich erwartete Wallace anscheinend, dass ein Befehl in diese Richtung gehen würde. Laut Smith sagte Grant ihm, er solle sich zurückhalten, bereit sein, in diese Richtung zu gehen, aber auch seine Front in Richtung Stony Lonesome zu beobachten. Smith angreifen, weil er Wallaces Version (drei Jahrzehnte später) nicht buchstäblich übernommen hat, um nach einem Winkel zu suchen. Anstatt weitere und übermäßige Bandbreite auszugeben, finde ich Smiths mehrfache Hinweise kaum überraschend und seine Aussage, dass Grant keine Schlacht “managte”, in der seine Armee in einer verzweifelten Notlage war, ein Indiz für die Mitgliedschaft in einem Fanclub zu sein.

PS Ehrlich gesagt denke ich, dass es einem Autor obliegt, der objektiv ist und Glaubwürdigkeit schätzt, darauf hinzuweisen, dass Smith die strategische Überraschung eindeutig anerkannt hat. Sie haben das Thema in einem Beitrag angesprochen, der darauf abzielte, einen Autor als Teil des Grant-Fanclubs zu kennzeichnen. Sich vorsichtig auf Seans Standpunkt zu beziehen und die Tatsache zu ignorieren, dass Smith dasselbe getan hat, ist unaufrichtig.

Ich werde in Kürze auf Ihre anderen Beobachtungen eingehen.

Mein Forschungsstil besteht darin, so viele wichtige Informationen wie möglich zu sammeln und nach Abwägen der Zuverlässigkeit der verschiedenen Quellen zu versuchen, festzustellen, was tatsächlich passiert ist. Was Grant Lew Wallace in Crump’s Landing bei der Besteigung des Tennessee am Morgen des 6.

Grant schrieb McLean am 09.04.62 (in OR 10:1:109), dass „General Lewis Wallace in Crump’s Landing, 6 Meilen unterhalb, zu einer frühen Morgenstunde befohlen wurde, seine Division in Bereitschaft zu halten“. in jede beliebige Richtung verschoben werden, in die es bestellt werden könnte.“ Er wiederholte dies am 25. April 1862 (in PUSG 5:68): „Ich leitete diese Abteilung gegen 8 Uhr a. m. in Bereitschaft gehalten zu werden, sich in einem Moment zu bewegen, in dem es in jede befohlene Richtung warnt.“

Da sich beide Gesprächsteilnehmer in diesem Punkt einig waren, kann ich behaupten, dass Dr. Smith zu Unrecht behauptete, Grant habe Lew Wallace gesagt, er solle die 3. Division für den Marsch nach Süden vorbereiten.

In derselben Nachricht behauptete Grant dann: „Gegen 11 Uhr wurde die Bestellung geliefert, um sie nach Pittsburg zu transportieren, kam aber aufgrund der Umleitung nicht rechtzeitig an, um am Sonntag teilzunehmen Handlung." Obwohl Dr. Smith auf einer Seite schrieb, dass die Befehle von Grant an Rawlins an Baxter an Wallace „alles hätten sagen können“, wusste er irgendwie (auf einer anderen Seite), dass Grants Nachricht an Lew Wallace ihm befahl, nach Pittsburg zu marschieren. Hier bietet meine Forschung eine bessere Geschichte, als Grants Wort zu einem Thema nur zu nehmen.

Mein Buch Grant Under Fire beschreibt den Konsens über das gewünschte Ziel in der Reihenfolge von Grant:

• Nachdem sie herumgereicht wurde, ging die unsignierte Notiz anschließend von einem Mitarbeiter von Wallace verloren. Das spielte für das Ziel der Dritten Division keine Rolle, da es sich sicherlich um Shermans rechte Flanke handelte. Lew Wallace und vier seiner Untergebenen identifizierten das erklärte Ziel des Befehls als das Recht der Armee und bezeichneten damit Shermans Recht. Baxter erinnerte sich, dass er Wallace die Anweisung gegeben hatte, „sein Kommando sofort durch die Flussstraße nach Pittsburg Landing zu marschieren und sich rechts der Armee anzuschließen“. Da sich der Verfasser und der Überbringer der Nachricht sowie ihre Empfänger einig waren, war eine zusätzliche Bestätigung überflüssig. Aber am ersten Tag des Gefechts informierte Grant McPherson laut dem Ingenieur, dass sich Baxters Befehl auf "eine Position zu unserer Rechten" bezog. Shermans Autobiografie erzählte, wie Grant ihm während ihres ersten Treffens gegen 10:00 Uhr sagte, dass er Lew Wallaces Division befahl, „zu meiner Rechten zu kommen“, die sich zu dieser Zeit in der Nähe der Owl Creek-Brücke an der Hamburg-Purdy Road befand. Rowley ritt kurz nach Mittag zu Wallace mit Grants Anweisung, „seine Division auf der extremen Rechten zu bilden“. [Absatz] Whitelaw Reid berichtete über das allgemeine Verständnis, dass Lew Wallaces Dritte Division bei einem Angriff „zu unserer Rechten eingreifen und die Rebellen flankieren sollte, indem sie von Crumps’ Landing unten herübermarschieren“. Im Jahr 1868 erklärte Grant, dass seine Befehle „im Wesentlichen so waren, wie sie von“ Biograph Badeau gegeben wurden, der geschrieben hatte: „Lewis Wallace wurde angewiesen, aufzutauchen und sich mit Shermans Recht zu verbinden“. Von den beiden Teilnehmern, die ein anderes Ziel vorschlugen, erinnerte sich Rawlins daran, dass es sich „hinter dem Divisionslager von Smith“ befand, beschrieb es jedoch immer noch als „rechts von unseren Linien“. Abgesehen von einem nicht eingereichten Bericht, der nach der Schlacht verfasst wurde, die mit Rawlins zusammenfiel und wahrscheinlich von ihm entworfen wurde, bestand Grant hartnäckig darauf, dass seine mündlichen Befehle „Pittsburg Landing“ lauteten.

Indem er Grants nicht unterstützte Behauptung akzeptiert, zeigt sich Dr. Smith angesichts überwältigender Beweise als Befürworter von Grant.

Bis jetzt haben wir uns ausschließlich auf das konzentriert, was Smith sagte, die Bestellung sei bei Crump’s um 9 Uhr morgens. Die beiden Versionen sind eine “Unterscheidung ohne Unterschied”.Bereit, sich in „jede Richtung” zu bewegen, würde Süden und Westen einschließen (Stony Lonesome, wo Wallace’s Division war). In Smiths Interpretation deckte Grant beides ab (ich bezweifle, dass selbst Wallace dachte, er könnte Norden oder Osten gemeint haben – letzteres hätte Boote benötigt). Der springende Punkt – richtig oder falsch– war, auf eine Bestellung zu warten, bis Grant geklärt hatte, was vor sich ging. Smith hat nie gesagt – irgendwo –, dass Wallace befohlen wurde, vor dem Zeitrahmen von 11-11:30 Uhr nach Süden zu fahren, als die gesamte Baxter/Rowley/McPherson-Kontroverse begann.

Sie haben nun die Frage erweitert und vermischen die beiden verschiedenen Bestellreihen, was irreführend ist. In Bezug auf die Wallace-Kontroverse bezieht sich Smith in dem Buch auf Grants Mitarbeiter als eine “Public-Relations-Abteilung”, die die gesamte Kontroverse in Bezug auf Wallace falsch gemacht hat. Ich bin verwirrt, wie ihn das in eine Art blinder Fanclub bringt.

Kurz gesagt, Sie haben das Label, das Sie Smith anbringen, immer noch nicht gerechtfertigt. Das mag in einer meinungsgesteuerten Blog-Site akzeptabel sein, aber nicht als Frage einer objektiven Analyse.

Übrigens, wie ich schon oft gesagt habe, ist Ihre Forschung unbestreitbar umfangreich, obwohl ich mit einigen Schlussfolgerungen nicht einverstanden bin. Was mich immer verwirrt hat, sind Ihre Qualifikationen. Ich kann sie nirgendwo finden und ich weiß, dass dies vor einigen Jahren zu einer fehlerhaften Rezension Ihres Buches beigetragen haben könnte. Es ist nicht üblich, dass ein Autor – insbesondere ein neuer – ein Buch veröffentlicht, ohne Angaben zu machen. Natürlich nicht erforderlich, aber es könnte aufschlussreich sein.

Ein weiteres Element von Grant’s Befehlen an Lew Wallace (die in einer frühen Form des Spiels Telefonleitung wahrscheinlich mündlich über Captain John Rawlins an Baxter an Lew Wallace weitergegeben wurden) ist, dass Major General Wallace Baxter nach dem "Zustand von" fragte die Schlacht“, und Kapitän Baxter antwortete: „Wir fahren sie.“ Nicht festhalten oder in Richtung der Landung zurückfallen. Aber drängt den Feind weg.
Es muss auch berücksichtigt werden, dass in den Wochen vor Shiloh, während Smith’s (später Grant’s) Army sich in Pittsburg Landing, Savannah und Crump’s sammelte, eine große Bedrohung von der Nord-Süd-Linie des Mobile & Ohio Railroad, nur wenige Meilen westlich. Die Konföderierten konnten schnell eine beträchtliche Streitmacht von Korinth nach Norden transportieren und von dieser Eisenbahn aus einen Angriff starten (was bis zum 6. April 1862 als höchstwahrscheinlich gegen Crump’s Landing angesehen wurde). Pittsburg Landing als nach Westen gerichtet, in Richtung dieser Eisenbahnbedrohung. In anderen Berichten gibt Sherman an, dass seine Division im Camp Shiloh nach Süden in Richtung Korinth ausgerichtet ist. Aber unabhängig davon blieb die Right of Sherman’s Division drei Meilen von der Dampfschiffanlegestelle in Pittsburg entfernt (und hätte nur bei Pittsburg Landing stationiert werden können, wenn die Sherman’s Division nach Norden gerichtet wäre, was Sherman nie behauptete).
Tatsächlich fand der umständliche Marsch von Lew Wallace aufgrund der Befehle selbst statt, die Generalmajor Grant an Generalmajor Wallace erteilt hatte. Grant nahm an, dass er Elemente in diese anfänglichen Bestellungen aufgenommen hatte, die er nicht tat. Und er behauptete später, dass diese Elemente (insbesondere für Lew Wallace, um nach Pittsburg Landing zu marschieren) in den Befehlen angegeben waren, wenn sie es nicht waren.
Mike Maxwell

Der Satz “zu meiner Rechten kommen” bedeutet nicht unbedingt, dass Sie aus der Richtung von 90 Grad nach rechts kommen. Und im Ernst, Whitelaw Reid als Quelle?

Wenn es für Smith problematisch ist, anzunehmen, dass er die genauen Worte von Grant an Wallace kennt, dann ist es für die Grant-Hasser ebenso problematisch, anzunehmen, dass sie den genauen Wortlaut des Befehls an Wallace kennen.

Ich bleibe bei Timothy Smith, danke. Seine Bücher werden sehr geschätzt. Wenn er irgendwelche Voreingenommenheit hat, ist es zumindest keine verrückte Voreingenommenheit wie die Anti-Grant-Menge.

Es gibt viele Behauptungen im Shiloh-Abschnitt des Rose-Buches, die einfach falsch sind.

Rose beschreibt Wallaces Befehl für den Vormarsch am zweiten Tag als “dürftig und maladroit” und schreibt dann einen fiktiven Bericht über Wallace, der die Richtung allein ändert und Grant auftaucht, um seinen Kurs zu korrigieren, indem er ihn in Richtung der “Sümpfe . führt .”

Wallace gibt in seiner Autobiografie sogar zu, dass er selbst vom Kurs abgekommen war und die Richtung, die Grant am Nachmittag für ihn umsetzte, führte ihn dazu, in Shermans Lagern des Vormorgens anzukommen, nicht in den “Sümpfen”

Außerdem behauptet Rose, dass Grant in den Memoiren “so weit gegangen ist zu behaupten, dass die Armee des Ohio erst eingetroffen sei, nachdem die Schießerei aufgehört hatte.” Das ist falsch. In den Memoiren finden sich Hinweise auf die Schießerei, die noch nach dem Eintreffen der Army of the Ohio stattfand.

Rose kritisiert Sherman für persönliche Äußerungen über Shiloh, die mit seinem Bericht in seinem offiziellen Bericht im Widerspruch stehen, aber Rose fügt einen sehr negativen Hurlbut-Brief über Shiloh an seine Frau hinzu, ohne zu bemerken, dass Hurlbuts offizieller Bericht völlig anders klang.

Rose behauptet, dass Shiloh "eine große strategische Niederlage" für die Union darstellte. Diese Ansicht verkennt Hallecks erklärte Strategieziele.

Das Buch von Timothy Smith ist bei Shiloh weitaus glaubwürdiger und maßgeblicher.

Ja, große strategische Niederlage? Johnston war tot, seine Armee scheiterte bei ihrer Mission Buell schloss sich erfolgreich mit Grant an und dann kam Pope an Bord und schließlich mussten die Konföderierten den Eisenbahnknotenpunkt Korinth aufgeben (den sie im Oktober verzweifelt versuchten, erfolglos zurückzuerobern).

General Grant stellt in seinen Memoiren auf Seite 278 fest: „Ich konnte nie erkennen, und verstehe auch jetzt nicht, warum ein weiterer Befehl notwendig war, als ihn anzuweisen, nach Pittsburg Landing zu kommen, ohne anzugeben, auf welchem ​​Weg.“
Es geschah jedoch etwas Unerwartetes, noch bevor General Grant mit dem Schreiben seiner Memoiren begann, deren Frucht in Grants Schoß landete, nachdem er die obige Aussage geschrieben hatte. Ein ehemaliger Soldat der Konföderierten in Georgia (MR Tunno) hatte sechzehn Jahre nach Shiloh seine Kriegspapiere organisiert und stieß auf ein Dokument, das er vergessen hatte: ein kurzes Memo, das er am 6. April 1862 in einem sterbenden Mann gefunden hatte Tasche von Generalmajor Lew Wallace an Brigadegeneral WHL Wallace, amtierender Kommandant der zweiten Division von Smith’. In dem Memo ordnete Lew Wallace an: „Ich werde Major Hayes von der 5th Ohio Cav morgen befehlen, sich bei Ihnen in Ihrem Quartier zu melden, und wenn Sie so geneigt sind, sollten Sie wahrscheinlich besser eine Kompanie schicken, die mit ihm zurückkehrt, damit sie können sich mit der Straße vertraut machen, um im Notfall als Führer zu und von unseren Lagern zu fungieren.“
Als Tunno das obige Memo fand und seine potenzielle Bedeutung erkannte, schrieb Tunno einen Brief vom 9. Life & Letters of General WHL Wallace S.215 – 218 und 188 (Memo).]
Am 28. Juni 1878 schrieb Richter Lyle Dickey seiner Tochter, Ann Wallace, über den Erhalt der Besitztümer ihres Mannes über den Gouverneur von Illinois. Und später nahm Mrs. WHL Wallace diese Effekte in Besitz. Und im Jahr 1885, während General Grant seine Memoiren fertigstellte, schickte Mrs. Wallace eine Kopie des Memoirens von 1862 von Lew Wallace an WHL Wallace, da sie glaubte, dass es für General Grant von Nutzen sein könnte.
Nach Durchsicht schrieb General Grant folgendes (Memoirs S. 289 Anm.): „Seit ich dieses Kapitel geschrieben habe, habe ich von Mrs. WHL Wallace einen Brief von General Lew Wallace erhalten die Konföderierten hatten Truppen entlang der Mobile & Ohio Railroad westlich von Crump’s Landing und Pittsburg Landing und sammelten sich auch in der Nähe von Shiloh. Dieser Brief zeigt, dass General Lew Wallace zu dieser Zeit Vorbereitungen für den Notfall traf, der eintreten könnte, um Verstärkungen zwischen Shiloh und seiner Position zu übergeben, die sich von Crump’s Landing nach Westen erstrecken und er über die Straße von Adamsville nach Pittsburg schickt Landung und Purdy Road. Diese beiden Straßen kreuzen sich fast eine Meile westlich der Kreuzung des letzteren über Owl Creek, wo unser Recht ruhte von Lew Wallace in der Schlacht von Shiloh…”
[Vollständige Geschichte und Inhalt dieses Austauschs in den verlinkten Seiten enthalten.]
Mike Maxwell

Auszüge aus Dans Originalkommentaren stehen in Klammern

[Rose beschreibt Wallaces Befehl für den Vormarsch am zweiten Tag als „dürftig und ungeschickt“ und schreibt dann einen fiktiven Bericht über Wallace, der die Richtung alleine ändert und Grant auftaucht, um seinen Kurs zu korrigieren, indem er ihn in Richtung der „Sümpfe“ führt. ]

Was die Befehle und Bewegungen von Wallaces Division am 7. April betrifft, so stellte Grant Wallace keine Karten oder Führer zur Verfügung, ließ ihn jedoch, abgesehen von zwei knappen Befehlen, stark allein. Es besteht kein Zweifel, dass Wallace in Berichten nach der Schlacht wiederholt beschrieb, dass Grant fast keine Informationen lieferte. Beide Befehle ließen Wallace in westlicher Richtung auf die Sümpfe des Baches vorrücken.

Aus Wallaces Aussage vor dem Joint Committee on the Conduct of the War 1863 Bericht Teil 3 [S. 342] „Er gab mir die einfache Anweisung, mit meinem Befehl vorwärts zu marschieren, in eine Richtung, die direkt im rechten Winkel zum Fluss war. Das war ungefähr die ganze Bestellung, die ich erhalten habe. … wenn ich darauf bestand, in die Richtung zu gehen, in die ich damals ging, würde ich mich und mein ganzes Kommando in diesem fast unpassierbaren Grund des Snake Creek wiederfinden. Ich war nicht bereit, dorthin zu gehen. Ich sah eine Chance, wie ich dachte, die linke Flanke des Feindes zu drehen. Dementsprechend änderte ich die Richtung meines Kommandos durch ein linkes Halbrad, und wir drängten vorwärts.“

Aus Lew Wallace’s Autobiography, Volume 2, veröffentlicht 1906: [S. 544] „Er betrachtete einen Moment lang die Aussicht, dann drehte er sein Pferd nach Westen und sagte mit einer Handbewegung: ‚Geh in diese Richtung.‘ 8221 ‚Das ist nach Westen‘, bemerkte ich. “Ja,” er kehrte zurück. … [S. 544] “Verzeihen Sie, General,”, sagte ich, “aber gibt es eine spezielle Formation, die Sie mir beim Angriff wünschen?” Er antwortete: “Nein, das überlasse ich Ihrem Ermessen.& #8221 … [S. 549] „Alles, was erforderlich war, war, die Zweite und Dritte Brigade nach links zu schwenken, um die Erste zu drehen.“ … [S. 566] "Ich bezweifle sehr, ob so etwas lakonischer hätte sein können als das Interview, das dann zwischen uns stattfand."

[Tatsächlich gibt Wallace in seiner Autobiographie zu, dass er selbst vom Kurs abgewichen war und die Richtung, die Grant am Nachmittag für ihn umsetzte, führte ihn dazu, in Shermans Lagern des Vormorgens anzukommen, nicht in den „Sümpfen“.]

Aus Wallaces Aussage vor dem Joint Committee on the Conduct of the War 1863 Bericht Teil 3 [S. 342] „Ich war ganz meiner eigenen Weisung überlassen, mit Ausnahme der einfachen Weisung, die ich anfangs erhalten hatte. … Gegen 4 Uhr nachmittags kam General Grant zu mir – ich hatte den Feind damals vertrieben – und sagte mir, ich solle wieder meine Richtung ändern. Von der ursprünglichen Position aus marschierte ich schräg nach links. Der neue Positionswechsel würde mich fast in die ursprüngliche Richtung zurückführen, von der ich ausgegangen bin. Ich gehorchte natürlich seinem Befehl und marschierte weiter. Ungefähr zu dieser Zeit brach der Feind zusammen, und danach wurde es, wie ich verstehe, zu einer Niederlage.“

Aus Lew Wallace’s Autobiography, Volume 2, veröffentlicht 1906: [S. 566] Wallace ließ Grant sagen: „Sie kommen sehr gut zurecht, aber Sie haben sich zu weit nach links gedreht und werden wahrscheinlich dem allgemeinen Vormarsch im Weg stehen. Um das zu vermeiden, mach hier ein halbes Rad nach rechts und dann weiter.&8221 Damit drehte er sich um und trottete hastig den Weg zurück, den er gekommen war.“ … [S. 567] "Der Halbschwung nach rechts wurde prompt gemacht, was mir eine Peilung leicht nordwestlich gab." [S. 568] „Wir fegten hinter dem Lager einen Hang hinab zu einem sumpfigen Bach. … In meiner Eile, es loszuwerden, stürzte ich mich versehentlich in einen Sumpf, der Johns ganze Kraft auf die Probe stellte.“

Grant befürchtete, dass seine neueste Division „dem allgemeinen Vormarsch im Weg stehen“ könnte? Sein zweiter Befehl nahm im Grunde die 3. Division aus dem Gefecht, indem er sie nach Westen richtete. Es war die einzige Division seiner Armee, die an diesem Tag in der Lage war, eine ausgedehnte Verfolgung durchzuführen, aber sie war nicht nach Süden auf den Feind gerichtet. Es wurde nicht einmal am nächsten Tag verwendet, da Grant Sherman und seiner verprügelten Division die Hauptrolle bei der Verfolgung gab. Wie bereits erwähnt, waren Grants Befehle sowohl spärlich als auch schlecht.

[Außerdem behauptet Rose, dass Grant in den Memoiren „so weit gegangen ist, zu behaupten, dass die Armee des Ohio erst eintraf, nachdem die Schießerei aufgehört hatte“. Das ist falsch.]

Sie irren sich, hatte Grant geschrieben: "Ich erinnere mich nicht, dass ich das Pfeifen einer einzigen Musketenkugel gehört habe."

[Rose kritisiert Sherman für persönliche Äußerungen über Shiloh, die mit seinem Bericht in seinem offiziellen Bericht im Widerspruch standen, aber Rose fügt einen sehr negativen Hurlbut-Brief an seine Frau über Shiloh hinzu, ohne zu bemerken, dass Hurlbuts offizieller Bericht völlig anders klang.]

Das ist absurde Kritik. Sherman hat nach der Schlacht eine Fülle von Lügen über Shiloh erzählt und dies sollte berücksichtigt werden. Was Hurlbut seiner Frau unmittelbar nach der Schlacht erzählte (“Dieser Kampf war ein Fehler, einer der größten aller Zeiten. Wir waren völlig überrascht, und zwei Tage lang erhielt ich keinen Befehl von Grant, sondern musste in diesem schrecklichen Kampf handeln Ich konnte kämpfen, soweit ich sehen konnte, aber es gab überhaupt keinen allgemeinen Plan. ” … “Grant ist ein Unfall mit wenigen Köpfen.“) ist nichts, was man von einem Beamten erwarten würde seinem Kommandanten Bericht erstatten, und es entspricht dem, was bekannt ist.

Rose behauptet, dass Shiloh „eine große strategische Niederlage“ für die Union darstellte. Diese Ansicht verkennt Hallecks erklärte Strategieziele.

Ich interessiere mich nicht für Hallcks erklärte Strategieziele, dies war eine strategische Niederlage, da der Umzug nach Korinth, anstatt kurz nach Buells Ankunft zu beginnen, auf die Neurüstung der Armeen warten musste. Schlimmer war jedoch, dass Popes Vorstoß auf dem Mississippi gerade umgekehrt wurde, als er sich Memphis näherte.

Ich stelle mein Schreiben gegen Dr. Smith, der in seinem Buch viele Fehler gemacht hat, indem er schreibt, dass Grants morgendliche Nachrichten aus Savannah Buell sagten, „seine ankommenden Truppen so schnell wie möglich den Fluss hinauf zu schicken“ und Wood und Thomas sagte „ sich beeilen." Smith lässt Grant angeblich Lew Wallace sagen, er solle die 3. Division für den Marsch nach Süden vorbereiten. Er behauptete fälschlicherweise, Sherman habe „offen argumentiert, dass der Krieg im Westen Hunderttausende von Menschenleben und Jahre kosten würde …“. Er bezeichnete Grant fälschlicherweise als Kommandeur des Department of West Tennessee. Er sagt, dass Grant „jeden Tag“ nach Pittsburg Landing ging. Smith argumentierte, dass „niemand nach einem Angriff der Konföderierten gesucht hat“. In Bezug auf die Schlacht von Belmont behauptete Smith, Grant habe „seine eigenen Streitkräfte stabilisiert und dann schließlich einen Gegenangriff unternommen, um die Schlacht zu gewinnen“. Smith ließ Grant vor 9 Uhr morgens in Pittsburg Landing eintreffen, wahrscheinlich zwischen 8.15 und 8.30 Uhr. Das Schlimmste ist eine Pro-Grant-Perspektive, die die Überraschung von Grants unvorbereiteten Truppen und Grants Verantwortung sowohl für die Überraschung als auch für die mangelnde Vorbereitung minimiert.


Die Schlacht von Shiloh ist zu Ende

Zwei Tage schwerer Kämpfe enden in der Nähe von Pittsburgh Landing im Westen von Tennessee. Die Schlacht von Shiloh wurde zu einem Sieg der Union, nachdem der Angriff der Konföderierten am 6. April ins Stocken geraten war und frische Yankee-Truppen die Konföderierten am 7. April vom Feld vertrieben hatten.

Shiloh begann, als Unionsgeneral Ulysses S. Grant seine Armee den Tennessee River hinunter nach Pittsburgh Landing brachte, um nach Corinth, Mississippi, 20 Meilen südwestlich vorzurücken. Die Besetzung von Korinth, einem wichtigen Eisenbahnzentrum durch die Union, würde es den Yankees ermöglichen, fast ganz West-Tennessee zu kontrollieren. In Korinth wartete der konföderierte General Albert Sidney Johnston nicht auf den Angriff von Grant. Er zog seine Armee auf Grant zu und schlug am Morgen des 6. April zu. Den ganzen Tag über trieben die Konföderierten die Yankees zurück, konnten aber die Linien der Union nicht durchbrechen, bevor die Dunkelheit den Vormarsch stoppte. Johnston wurde am ersten Tag getötet, so dass General P.G.T. Beauregard übernahm das Kommando über die konföderierten Streitkräfte.

Jetzt schloss sich Grant der Vorhut von Buells Armee an. Mit einem Vorteil in Bezug auf die Truppenstärke konterte Grant am 7. April. Die müden Konföderierten zogen sich langsam zurück, aber sie fügten den Yankees schwere Verluste zu. Bei Einbruch der Dunkelheit hatte die Union die Konföderierten zurück zur Shiloh-Kirche getrieben und grausige Erinnerungen an die Schlacht der vergangenen Tage wie das Hornissennest, den Pfirsichgarten und den Blutteich wiedererlangt. Die Konföderierten hinkten schließlich nach Korinth zurück und bescherten Grant einen großen Sieg.

Der Preis des Sieges war hoch. Grant’s und Buell’s Truppen beliefen sich auf etwa 62.000, von denen 1.754 getötet, 8.408 verwundet und 2.885 gefangen genommen oder vermisst wurden, was insgesamt 13.047 Opfer bedeutet. Von 45.000 beteiligten Konföderierten wurden 1.723 getötet, 8.012 verwundet und 959 vermisst, was insgesamt 10.694 Opfern entspricht. Die 23.741 Opfer waren fünfmal so viele wie bei der ersten Schlacht von Bull Run im Juli 1861, und sie waren mehr als alle großen Schlachten des Krieges (Bull Run, Wilson’s Creek, Fort Donelson und Pea Ridge) bis zu diesem Datum kombiniert. Es war eine ernüchternde Erinnerung an alle in der Union und der Konföderation, dass der Krieg lang und kostspielig sein würde.


Shiloh Artikel 2

&lsquoA Rebel Batery Unlimbered and Opened on Us&rsquo
Union Lieutenant William M. Reid erzählt die Schlacht von Shiloh


Lt. William M. Reid. Mit freundlicher Genehmigung des National Civil War Museum, Harrisburg, PA.

Auf dem Weg den Tenesee River hinauf kamen wir an den Ruinen der Louisville & Nashville RR vorbei. Bridge, auch die eines Dampfers, den die Rebellen nach der Kapitulation von Ft. Henry…. Viele Orte sahen wir, wo die Kanonenboote Blockhäuser eingerissen oder Bäume gefällt hatten, zweifellos als Verbündete auf unsere Boote geschossen hatten&mdash Wir waren wirklich in Dixie und kamen dorthin, wo die Verbündeten lebten.

Als wir uns der Landung in Pitsburg näherten, beschossen die Kanonenboote die Wälder und trafen alle Vorsichtsmaßnahmen gegen maskierte Batterien. Dann landete unser Regiment und befand sich bald in einem dicht bewaldeten Land, das von Raben und vereinzelten Baumwollfeldern und kleinen Blockhäusern hier und da durchsetzt war.

Wir marschierten ungefähr eine halbe Meile von der Landung entfernt und schlugen unsere Zelte auf und machten uns heimisch, andere sollten bald eine der heißesten Schlachten des Krieges werden. Ich war und war schon seit geraumer Zeit Kommandant der Kompanie.

Rogers ist in St. Louis und Pratt ist krank. Wir haben hier neue Sably-Zelte gezeichnet und haben uns sehr wohl gefühlt.

Seit unserer Landung am 17. März 1862 war unsere Kavallerie mehr oder weniger mit dem Feind beschäftigt, und es verging kaum ein Tag ohne Todesopfer.

Ständig treffen Truppen ein und Krankenhäuser werden in Ordnung gebracht, die Übungen werden täglich [täglich] durchgeführt, und alle Anzeichen deuten auf ein wichtiges Ereignis in naher Zukunft hin. Und so verging die Zeit bis Freitag, den 4. und wir wurden zu seiner Unterstützung geschickt. Aber der Feind wollte offenbar nur unsere Stärke und unseren Standort herausfinden und wich nach einem kleinen Gefecht zurück.

Der Morgen des 6. April Sonntag, Morgengrauen wie ein Tag im Juni zu Hause. Die Bäume waren fast voll belaubt, und der Wald war voller Frühlingsblumen. Wir hatten gerade unser Frühstück bekommen, als unsere Aufmerksamkeit von einem fernen Gebrüll wie dem See an einem stürmischen Novembertag angezogen wurde. Da wir wussten, dass wir bald gerufen werden würden, schlug unsere Truppe die lange Rolle auf, und die Kompanien stellten sich in ihren Kompaniequartieren ein und marschierten zur Regimentslinie aus und standen für Befehle bereit Befehle für das Kommandieren von Oberstleutnant Ellis.

Wir nahmen die Straße hinter Waterhouse's Chicago Battery– und wir gingen nach vorne, wo das Getöse des Geschehens jetzt seinen Höhepunkt erreichte&ndashUnsere Brigade [Col. James C. Veatch als Kommandant] war zur Unterstützung von Sherman geschickt worden, um eine Bresche zu seiner Rechten zu füllen. Bald erreichten wir unseren Platz über die Hauptstraße nach Korinth. Die Batterie entlastete unser Regiment, setzte ihre Bajonette auf und legte sich auf ihre Gesichter hinter die Batterie. Wir mussten nicht lange warten, die Batterie in unserer Front öffnete sich, feuerte über eine Erhöhung und wechselte nach vorne oft ihr Ziel nach rechts oder links, als sie sahen, wie sich Truppen sammelten, begannen die Batteriemänner zu fallen, von Schützen aus geschossen die Front.

Von rechts und vorne tauchte eine Rebellenbatterie auf, und Granaten und Schüsse flogen wie Hagel über den Kopf kam die Straße geradewegs zu meiner Firma. Ich sprach mit den Männern und sagte ihnen, sie sollten ihnen das Bajonett geben, das sie erhoben, präsentierten den Destillierapparat, und die erschrockenen Pferde gingen rechts um das Regiment herum. Auch zu diesem Zeitpunkt war die Batterie in Stücke gerissen, die Männer größtenteils getötet. Dann brach ein Regiment zu unserer Rechten auf und lief das den Feind in einen Raum zu unserer Rechten ließ noch die Männer fest. Mini[é] Bälle begannen jetzt dick und schnell zu kommen, Lt. Col. Ellis fiel, tot Major Goddard nahm seinen Platz ein und fiel in diesem Moment getötet&mdashCapt. Wapin ging den gleichen Weg. Die Konföderierten kamen über die Klippen der Klippen ungefähr fünfzehn Ruten in unserem Vormarsch und pflanzten ihre Fahne zwischen zwei der Geschütze, die die Baterymen zurückgelassen hatten.

Dann öffneten wir sie, wir feuerten sie mit Buck Shot und einer Unze-Kugel zu einer Ladung ab, und auf diese kurze Distanz erwies sich dies als sehr effektiv. Die südlichen Männer verschwanden von unserer Front, aber diejenigen, die zu unserer Rechten hereinkamen, begannen ein Kreuzfeuer, und bald war der Boden mit Toten und Sterbenden bedeckt.

Einer unserer Sargenten bekam einen Ball in die Stirn, und das Blut flog über mich, er und ich hielten ihn für tot und wussten nicht, dass er es war, bis ich ihn eine halbe Stunde später mit einem Taschentuch um den Kopf kämpfend sah mit dem Rest der Männer&mdash Als unsere Offiziere sahen, dass wir diesen Boden nicht mehr halten konnten, befahlen unsere Offiziere den Rückzug, und jeder sprang auf einen Baum. Das Abfeuern war jetzt etwas Furchtbares, man konnte keine Rute weit sehen oder sogar ein paar Meter von seinem Gesicht entfernt hören. Ich bekam ungefähr acht meiner Männer und die US-Flagge und half den Verwundeten, so gut ich konnte, außer Reichweite zu kommen. Etwa eine halbe Meile weiter hinten fand ich eine Linie, die sich für einen anderen Stand bildete, und stieß mit einigen Männern des 17. und anderer Regimenter zusammen.

Und hier muss ich eine Pause einlegen, um eines der besten Artillerie-Duelle zu beschreiben, die ich je gesehen habe. Diese konföderierte Batterie war ein Langstreckengewehr und klingelte jedes Mal wie ein Blitz, wenn sie am anderen Ende des Baumwollfeldes losging. In unserer Nähe befand sich eine schlicht aussehende, glatte zwölfpfündige Unionsbatterie aller Deutschen. Eine Hilfe kam und befahl diesem Holländer, die Rebellenbatterie zum Schweigen zu bringen. Weiß der Einheimische, dass ich nur Glattrohrkanonen habe? Fragte der Holländer. Das ist Ihr Befehl, sagte die Hilfe, &ldquoPal&rdquo sagte der Dutchie. Ich tue das Beste, was ich kann. Dann wandte er sich seinen Männern zu und sprach für einen Moment deutsch.

Zwei Geschütze der deutschen Batterie nahmen jede Seite des Feldes ein und hielten sich dicht am Zaun, während wir Infanteristen zu beiden Seiten den Wald eroberten, um sie zu unterstützen. Die Holländer gingen im Galopp davon und waren bald der Rebellenbatterie nahe, die so viel Kittel [Rauch] gemacht hatte, dass sie den Holländer nicht kommen sahen. Er wirbelte seine Geschütze in Position und schoss sie mit Kanistern doppelt ab, öffnete er auf die Verbündeten und in etwa vier Runden hatte jeder die Rebellenbatterie vollständig in Stücke gerissen. Es schien mir, als ob kein Mensch oder Pferd mehr da war. Dann lockerte er die Geschütze und flog wieder die Baumwollfelder hinauf, die die Infanterie davon abhielt, ihm zu folgen. Ich habe seither viele Kämpfe gesehen, aber nichts, was das übertrifft.

An diesem ereignisreichen Sonntag fielen wir den ganzen Tag von unserer Linie in eine andere zurück, bis wir uns nur noch als Trupp im sogenannten Hornissennest befanden, als wir den ganzen Nachmittag hungrig im Kampfkittel lagen , durstig und fast zu Tode müde.

Wie oft haben sie unsere Position belastet! Wie oft haben wir sie zurückgewiesen! Bis Albert Sidney Johnson am späten Sonntagnachmittag fiel, dann fiel [Union General WHL] Wallace und seine tapferen Iowa-Jungs (und es waren meistens Jungen) fielen zurück, bis wir um fünf Uhr nur noch ein Überbleibsel um Websters schwere Geschütze am Fluss waren Bank, in der Nähe, als wir morgens zelteten. Tagsüber hatte ich fast die ganze Länge der Linie und oft überhaupt kein Kommando gehabt. Ich hatte Oberste der Kavallerie und Majore der Artillerie gesehen, die als Gefreite in der Infanterie mit Musketen und Bajonetten kämpften. Ich habe mir am frühen Vormittag ein Springfield-Gewehr und eine Patronenschachtel geholt und sie danach während des gesamten Kampfes benutzt. Gleich geschlossen mit einem verzweifelten Angriff der New Orleans Guard und einiger Hilfsregimenter marschierten sie mit unserer Flagge durch unser ehemaliges Lager und kamen in dunkler Kleidung in die Nähe unserer Linie, bevor sie unsere Flagge warfen und ihre eigene hissten. Die großen Geschütze öffneten sich auf sie, und die flankierende Infanterie und sie wurden mit furchtbarem Verlust zurückgeschlagen. In der Malee waren unsere neuen Siley-Zelte mitten in diesem Angriff völlig ruiniert. Sie sahen nach dem Kampf wie Sives aus. Also geschlossen die Sonntagsschlacht&mdash

Am Montag nahm Buell den Vormarsch, und obwohl wir oft unter Beschuss standen, gerieten wir erst am Montagnachmittag in eine sehr heiße Zeit, als Shermans Stammgäste es nicht geschafft hatten, den Feind aus einer Position zu unserer Rechten zu vertreiben. General Grant, der die Abstoßung der Regulären sah, leitete einen Angriff vom 14. und 15. und wir übernahmen die Position. Aber ich rechne mit dem Ende der Kämpfe am Sonntag und der Ankunft der Nacht

Ich kroch in ein leeres Zelt und schlief ein wenig. Der Regen fiel in Strömen und kam durch die Einschusslöcher im Zelt, und ich zog mich oft um, um teilweise trocken zu bleiben. Der Boden um den Treppenabsatz war übersät mit Verwundeten, die sich im Laufe des Tages angesammelt hatten, schneller, als der Chirurg sich um sie kümmern konnte, und ihr Stöhnen ließ manch müde Seele mitleidig wach liegen. Unsere Feldoffiziere waren alle am Vortag getötet worden, und so wurde uns Lt. Col. Lealin vom 14. zugeteilt, um uns zu befehligen, und das tat er den ganzen Montag über. Die Konföderierten befanden sich am Montagabend in vollem Rückzug. Ich glaube, ich habe fast die letzten von ihnen am Montag gegen vier Uhr gesehen. so deutlich wie unsere eigenen Offiziere drängten wir uns an den Zaun und fingen an, seine Artillerie ungehindert auf ihn zu schießen, und gaben uns Kanister, als das uns nicht aufhielt, schickte er seine Kavallerie hinter uns her. Wir sammelten uns abschnittsweise und schlugen die Kavallerie zurück, unter dem Deckmantel dieser Bewegung verschwand das gesamte Kommando der Eidgenossen in den Wäldern. Und so endete die große Schlacht von Shiloh, groß in ihren Ergebnissen, groß in Verwüstungen meines Regiments, des Regts. verloren 255 Tote 8 Verwundete und Kompanie. In unserer Kompanie verloren wir 6 Tote und sechzehn Verwundete, einige der Verwundeten waren schrecklich. Wir hatten am Sonntagmorgen fünfzig Mann und verloren 22 Tote oder Verwundete. Unter den Offizieren des Regiments hatten wir nur 2 Kapitäne und 4 dienstfähige Leutnants. Wir blieben am Montag bis nach Einbruch der Dunkelheit auf dem Feld und gingen dann zum Lager zurück, um es voller toter und verwundeter Verbündeter vorzufinden, die von der tödlichen Anklage, die sie am Sonntagnachmittag erhoben hatten, übrig geblieben waren. Wir schafften es, sie aus dem Weg zu räumen, damit wir uns hinlegen konnten, und schliefen ziemlich gut mit den Toten und Verwundeten ringsum. Ich dachte, ich hätte bei Donaldson [Donelson] einen schockierenden Anblick gesehen, aber es war nicht mit dem von Shiloh zu vergleichen. Der Boden war an vielen Stellen auf einer halben Meile so dicht mit toten Männern, dass man die ganze Strecke gehen und von einem zum anderen gehen konnte. Am Dienstagmorgen sammelten wir unsere Toten zusammen und begruben sie in einem langen Graben in der Nähe des Lagers, Oberst Ellis an der Spitze, nach ihm die Offiziere nach Rang und die Männer in Regimentsordnung, wie sie in die ruhmreiche Schlacht ausgezogen waren Sonntagmorgen erst ein paar Tage zuvor. Ich wurde am Mittwoch abkommandiert, um eine Bestattungsfeier zu übernehmen, die sich um die Konföderierten kümmerte, und es war eine große Aufgabe. Wir waren nicht ganz so vorsichtig mit ihnen&ndash Ein langer Graben von etwa zwölf Fuß Breite und fünf oder sechs Fuß Tiefe wurde ausgehoben, Regierungswagen schleppten sie dorthin, während einige Männer sie in den Graben packten, bis er fast voll war, dann wurde der Schmutz abgerundet über ihnen. Als nächstes wurden die toten Pferde versorgt, und es waren Hunderte von ihnen. Holz wurde darauf aufgehäuft und angezündet, wenn ein Pferd ziemlich dick war, würde es verbrennen, aber wenn es mager war, würde es nur halb verbrennen. Das Gleichgewicht würde sie legen, und bald roch das ganze Land nach einem lohfarbenen Hof.

Ich war froh, als uns nach einer Woche oder zehn Tagen befohlen wurde, an die Front weiter nach Korinth zu ziehen. Man hatte nur wenig Ahnung von der Menge an Trümmern, die auf einem Schlachtfeld zurückgeblieben sind. Es dauerte eine Woche, die verlassenen Waffen und Kanonen in Shiloh abzuholen, und ich weiß nicht, wie viele Boote wir nach Norden bringen sollten. Ich sah viele Kanonen markiert, erbeutet von der Armee von Potomac in dieser oder jener Schlacht&mdashAuch eine, die zur Washington Artilery gehörte und von dieser Organisation von Mexikanern in Monte Ray [Monterrey] erbeutet wurde … ließ es, wenn möglich, um es zu speichern.

Ich möchte hier ein Wort sagen, dass der Angriff auf Shiloh eine Überraschung war. Bei den Generälen war es vielleicht nicht so, aber es war sicherlich bei den Männern der Fall, die ich mit ihren Hosen in den Händen zum Treppenabsatz rennen sah und viele andere in verschiedenen behinderten Zuständen, noch als wir ausgingen, um unseren Platz einzunehmen die Front begann den Vormarsch auf Korinth. Jeden Tag kam es an der Front zu Kämpfen, die oft zu kleinen Schlachten kamen. Das ist bei Monte Ray ziemlich streng. General Hallock hatte das Kommando übernommen und eine Erhaltungspolitik eingeführt und die Männer gezwungen, bei jeder Bewegung Festungen im schweren Holz zu errichten und jeden Morgen vor Tagesanbruch aufzustehen und zu den Waffen zu stehen, bis er überzeugt war, dass die Rebellen nicht angreifen würden ihm. die ganze Zeit ziehen sich die Johnnies auf Korinth zurück und täuschen die alten Männer der Berge. Also fuhren wir fort, bis wir eine Stelle erreichten, an der wir sehen konnten, dass sie den Ort evakuierten, und das Pfeifen der Motoren der Memphis & Charleston RR hörten. Pope stand auf der linken Seite und konnte die Bewegung sehen, und wir konnten das Donnern seiner großen Kanonen hören, als er versuchte, die Bewegung zu stoppen. Es kam zu einem Tag, an dem ich mit Plänklern an der Front war und einen Mann von der Kompanie verlor die Werke, und ich ging ohne Widerstand nach Korinth. Unser alter Herr Hallock war überlistet worden, und Beauregard war zurückgekehrt, um in der Ostarmee zu kämpfen. Ich kenne eine so strafbare Kampagne wie die von der Landung nach Korinth. Hätten sie Grant in Ruhe gelassen oder Sherman das Kommando gegeben, wäre die konföderierte Armee unter Beauregard nie wieder nach Osten zurückgekehrt. Wie es war, folgte Pope den Überresten der Armee ein Stück nach Süden und kam dann zurück, um sich gegenseitig anzusehen."


Schau das Video: 1862 The Battle of Shiloh