Was führte im 19. Jahrhundert zu Parlamentswahlen im Vereinigten Königreich?

Was führte im 19. Jahrhundert zu Parlamentswahlen im Vereinigten Königreich?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ein kurzer Scan einer Liste britischer Regierungen im 19. Jahrhundert zeigt schnell, dass die Amtszeit zwar auf sieben Jahre begrenzt war, die meisten Parlamente jedoch nicht so lange dauerten. Stattdessen führte die Prorogation (Auflösung) eines Parlaments durch den Monarchen, der unter der Beratung des Premierministers handelte, häufig zu Neuwahlen.

Ich habe über mehrere Fälle dieses Geschehens gelesen, beispielsweise über die Korngesetze, aber ich habe noch nicht genug gelernt, um mit großer Klarheit von Beispielen zu allgemeinen Prinzipien überzugehen.

Unter welchen Umständen wurden die Parlamente des 19. Jahrhunderts aufgelöst und was motivierte die Hauptakteure? Zwischen Premierminister, Parlament, Monarch, Wählerschaft usw., wer konnte Einfluss nehmen, um eine Änderung zu erzwingen?


Die vorliegenden Antworten bieten einen hervorragenden Hintergrund für die politische Situation im 19. Jahrhundert. Ich werde versuchen, die in der Frage angesprochenen spezifischen Punkte zu beantworten.


Bevor ich beginne, möchte ich einige Punkte klarstellen.

Erstens fällt die Fähigkeit des Monarchen, das Parlament aufzulösen, unter das sogenannte Königliche Vorrecht. Seit der "Glorreichen Revolution" und insbesondere der darauf folgenden Bill of Rights von 1689 ist die Ausübung der königlichen Vorrechte eingeschränkt. Artikel 1 der Bill of Rights besagt, dass:

"Die Befugnis, Gesetze ohne Zustimmung des Parlaments auszusetzen oder Gesetze durch königliche Autorität auszuführen, ist illegal."

Darüber hinaus bestätigte die Bill of Rights, dass das Parlament das Recht hatte, die Nutzung der verbleibenden Vorrechte einzuschränken (was im Triennial Act von 1694 der Fall war).

In der Praxis bedeutete dies, dass der Monarch das Parlament nicht mehr ohne Zustimmung des Parlaments auflösen konnte. (Davon gab es jedoch eine spezielle Ausnahme. Das Parlament wurde mit dem Tod des Monarchen aufgelöst, wie es zum Beispiel 1820 geschah, obwohl dies - um fair zu sein - ein extremer Fall ist!)

Der zweite wichtige Punkt ist, dass der Monarch im 19. Jahrhundert den Premierminister ernannte und das uneingeschränkte Recht hatte, zu ernennen, wen er wollte. Offensichtlich könnte dies Probleme verursachen – und hat es auch getan. Tatsächlich war dies im vorigen Jahrhundert unter Georg II. der Grund für das, was heute als "das Jahrzehnt der ministeriellen Instabilität" bekannt ist. Die HM-Regierung hat auf ihrer Website einen interessanten Artikel über die Entwicklung der Institution des Premierministers.

Schließlich sollten wir nicht vergessen, dass sich die politischen Parteien im Vereinigten Königreich erst im späten 18. / frühen 19. Jahrhundert zwischen 1760 und 1834 zu einer Art von Parteien zusammengeschlossen haben, die wir heute kennen würden. Zuvor waren die "Whig" und "Tory"-Gruppen im Parlament sind am besten als lose Koalitionen von Abgeordneten mit weitgehend ähnlichen Ansichten und Zielen gedacht. Bei bestimmten Gesetzentwürfen, die dem Parlament vorgelegt wurden, gab es jedoch keine "Parteilinie". Bis 1834 hatten sich die Gruppen so gut etabliert, dass Robert Peel das Tamworth-Manifest herausgeben konnte, das die Ziele einer "konservativen Partei" definierte.

Die Spaltung war durch die Wende im Jahr 1852, bei der das Zweiparteiensystem aus konservativen und liberalen Parteien entstand, praktisch vollständig.


Um Ihre konkreten Fragen zu beantworten:

Unter welchen Umständen wurden die Parlamente des 19. Jahrhunderts aufgelöst und was motivierte die Hauptakteure?

Normalerweise forderte der Premierminister den Monarchen auf, das Parlament aufzulösen. Dies könnte daran liegen, dass sie weder das Vertrauen des Parlaments genießen noch eine stabile Regierung bilden konnten (z. B. bei der Wahl von 1807).

Vor der Entstehung des Zweiparteiensystems in der Mitte des Jahrhunderts führten umstrittene Gesetzgebungen zu Themen wie der katholischen Emanzipation oder der Parlamentsreform einfach dazu, dass sich die verschiedenen politischen Koalitionen veränderten und reformierten. Ein Premierminister auf der "falschen" Seite einer solchen Gesetzgebung könnte leicht das Vertrauen des Parlaments (oder des Monarchen, der ihn ernannt hatte) verlieren.

Umstrittene Gesetzgebungen nach dem Aufkommen neuer Parteien in den 1830er Jahren, wie die zur Aufhebung der Korngesetze, könnten die neu gebildeten Parteien spalten und entweder die Position des Premierministers stärken (wie es bei Robert Peel in der Wahl von 1841) oder untergraben sie fatal (Robert Peel trat 1847 zurück, anstatt eine Auflösung des Parlaments zu verlangen, aus Angst, dass die bevorstehende Wahl zu einem Vertrauensvotum werden würde).

Ministerpräsidenten könnten auch die Auflösung des Parlaments verlangen, weil sie sich einen politischen Vorteil verschaffen wollten. Dies war bei der Wahl von 1806 der Fall. Damals wie heute waren solche Versuche, sich bei einer Wahl einen politischen Vorteil zu verschaffen, nicht immer erfolgreich. 1807 folgte eine weitere Parlamentswahl!

Wie oben erwähnt, würde eine Auflösung durch den Tod des Monarchen (z. B. die Wahl von 1820) ausgelöst.

Darüber hinaus war es im 18. und 19. Jahrhundert normal, dass Premierminister nach einem Parlamentsgesetz, das zu erheblichen Änderungen des Wahlsystems führte, die Auflösung des Parlaments forderten. Dies geschah zum Beispiel bei den Wahlen von 1832 nach dem Reformgesetz von 1832. Wenn ein solches Gesetz jedoch spät in das Leben des Parlaments kam, wie beim Gesetz zur Volksvertretung von 1884, könnte sich die Wahl wie geschehen verschieben mit (die Wahl von 1885).

Zwischen Premierminister, Parlament, Monarch, Wählerschaft usw., wer konnte Einfluss nehmen, um eine Änderung zu erzwingen?

Der Premierminister könnte den Monarchen um eine Auflösung des Parlaments bitten. Damals wie heute sind Treffen zwischen dem Monarchen und seinem Premierminister privat, daher wissen wir nicht, wie oft, wenn überhaupt, der Antrag des Premierministers abgelehnt wurde.

Das Parlament konnte die Position des Premierministers unhaltbar machen. In solchen Fällen könnte der Premierminister entweder zurücktreten oder den Monarchen auffordern, das Parlament aufzulösen und eine Wahl zu erzwingen.

Im 19. Jahrhundert war der Monarch nicht mehr befugt, das Parlament aufzulösen, es sei denn, das Parlament selbst, normalerweise in der Person des Premierministers, dazu auf.

Die Wähler hatten kein Mitspracherecht.


Klicken Sie auf den Link "Wahl" in der Wikipedia-Liste der britischen Parlamente, um weitere Informationen zu den einzelnen Wahlen zu erhalten.


Damals (und heute) bestand die Schlüsselbefugnis des Parlaments darin, das Angebot zu kontrollieren – d. h. den Steuergeldbetrag, der an die Krone ging. Wenn die Krone (d. h. die Regierung) das Parlament nicht dazu bringen konnte, die gewünschte Versorgung zu gewähren, hatte sie im Extremfall keine andere Wahl, als das Parlament aufzulösen und Wahlen auszurufen.

Darüber hinaus verlangte der Septennial Act von 1715, dass die Krone mindestens alle sieben Jahre eine Wahl anrief (diese wurde 1911 auf fünf Jahre herabgesetzt).

Es verlängerte die maximale Dauer eines Parlaments (und damit die maximale Dauer zwischen den Parlamentswahlen) von drei auf sieben Jahre. Diese siebenjährige Obergrenze blieb von 1716 bis 1911 in Kraft.

Das Gesetz hob die Bestimmungen des Triennial Act 1694 auf, der "das Parlament verpflichtete, jährlich zusammenzutreten und alle drei Jahre allgemeine Wahlen abzuhalten".


VERANSTALTUNGEN

Der Schlüssel intern Bedenken waren:

  • Groß Hungersnot in Irland von 1845 & 1852 starben fast 800.000, was zu erheblichen Landreformen
  • Tonnenweise Sozialreformen von Parlament (denke an Dickens Düsteres Haus)
  • Einige konzentrieren sich auf Ausbildung
  • Etwas parlamentarische Reformen für eine repräsentativere Regierung

Hauptsächlich extern Bedenken waren Krimkrieg (1854) (ihr Großes Spiel) und Kolonial Burenkriege.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das 19. Jahrhundert eine Reformperiode war, die die politische Demokratie nach und nach stärkte und die wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen für die allgemeine Bevölkerung verbesserte.

Diese Verbesserungen kam nicht von ungefähr.

EINZELPERSONEN

Um solche Reformen zu verwirklichen, gab es in Großbritannien im 19. bereit sich zu ändern (politisch) oder hatte ein besserer Weg (des Lebens, des Handelns, des Handels usw.).

Taste politisch Führer:

  • W. E. Gladstone - Führer der Liberalen (Whigs)
  • Benjamin Disraeli - Konservativer (Tory) Führer
  • Lord Salisbury - Konservativ
  • Robert Peel - Konservativ

Personen, die für ihre Ideen / politischer Druck:

  • William Wilberforce - für die Abschaffung des Sklavenhandels
  • Richard Cobden - für die Anti-Corn Law League
  • John Bright - für den Freihandel und mit Cobden an den Corn Laws arbeiten
  • Karl Marx - der sein Erwachsenenalter in London, England, verbrachte, um sein Meisterwerk zu entwickeln, und dessen Einfluss in den britischen Sozialreformen des 19. Jahrhunderts deutlich erkennbar ist.
  • Frederic William Maitland - nicht populär (international), aber von englischen Anwälten, Politikern und Wissenschaftlern für diese These (mit 25 Jahren) sehr respektiert, eine deutlich englische Perspektive auf die Freiheit (d.h. einflussreich für parlamentarische Reformen).

Ein britisches Parlament konnte nicht länger als sieben Jahre dauern (bis 1911, als es auf fünf Jahre geändert wurde), und aus praktischen Gründen wurden Wahlen oft im sechsten Jahr einberufen. Daher konzentriere ich mich auf Wahlen, die entweder lange vor dem sechsten Jahr ausgerufen wurden oder einen Parteiwechsel beinhalteten. Hier ist eine Liste der britischen Parlamentswahlen.

Das zentrale Thema waren die Persönlichkeiten, die diese externen Ereignisse prägten.

Die erste Wahl des 19. Jahrhunderts, im Jahr 1802, fand „planmäßig“ statt, sechs Jahre nach 1796. Aber bei der nächsten Wahl, 1806, regierte eine Tory-Regierung, die fiel, als ihr großer anti-napoleonischer Führer William Pitt der Jüngere starb . Seine Ablösung, eine Whig-Regierung, dauerte nur ein Jahr, bis 1807, und wurde durch die Tories ersetzt.

Andere Tory-Regierungen fielen durch den Tod von König George III. im Jahr 1820 bzw. König George IV. im Jahr 1830. Die beiden folgenden Whig-Regierungen waren nur von kurzer Dauer.

Ab 1835 drehten sich die nächsten Regierungen um Sir Robert Peel. Technisch gesehen ein Konservativer, war er ein "Fusionist", der 1835 eine Amtszeit als von den Whigs unterstützter konservativer Premierminister gewann. Er unterstützte auch die 1837 folgende Whig-Regierung. 1841 "übersiedelte" er zurück zu den Tories.

Die Wahlen von 1852 galten insofern als „Wasserscheiden“, als sie Konservative und Liberale entscheidend in die Parteien Tory und Whig spalteten. (Ahnliches geschah 1980 in den USA, das die meisten Konservativen in die Republikanische Partei und die meisten Liberalen in die Demokratische Partei drängte.) Die Tories wurden zur Konservativen Partei und die Whigs zur Liberalen Partei.

Ab 1857 wurden die Wahlen in der Mitte des Jahrhunderts von Lord Palmerston dominiert, einem erfolgreichen Manager für Außenpolitik. Dass er auch Liberaler und damit Whig war, war "zufällig", aber die Wahl dieses Mannes aufgrund außenpolitischer Erfolge ermöglichte liberale Sozialreformen, insbesondere nach den Krim- und Zweiten Opiumkriegen Mitte des 19. 1850er Jahre.

In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts erhielten die beiden führenden konservativen und liberalen Premierminister Disraeli und Gladstone fast gleich viele Umfragewerte, aber keiner von beiden hatte eine Mehrheit. Ihre Regierungen wurden von zersplitterten Dritten, insbesondere der Irish National Party, die das Gleichgewicht der Macht hielten, ins Wanken gebracht.


Großbritannien von 1754 bis 1783

Henry Pelham starb 1754 und wurde von seinem Bruder, dem Herzog von Newcastle, als Leiter der Verwaltung abgelöst. Newcastle war klug, intelligent und fleißig und verfügte über umfangreiche politische Erfahrung. Aber es fehlte ihm an Selbstvertrauen und einem gewissen Weitblick, und er wurde durch die Mitgliedschaft im House of Lords behindert. 1755 wurde Henry Fox zum Außenminister ernannt und fungierte als Sprecher der Verwaltung im Unterhaus. Die Beförderung von Fox entfremdete einen Mann, der viel interessanter und bemerkenswerter war als jeder dieser Minister, William Pitt der Ältere. Pitt war in den 1730er Jahren als Abgeordneter der Opposition ins Parlament eingezogen. 1746 war er zum Generalzahlmeister ernannt worden, einem höchst lukrativen Staatsamt. Aber Pitt, dessen Ehrgeiz eher nach Ruhm und Anerkennung als nach Geld gerichtet war, blieb unbefriedigt. Der König mochte ihn jedoch nicht und behinderte erfolgreich seine Karriere. 1755 entließ er Pitt, der begann, Newcastle in imperialen und außenpolitischen Fragen anzugreifen.


Demontage Rekonstruktion

Rassismus blieb sowohl im Norden als auch im Süden eine allgegenwärtige Kraft, und in den frühen 1870er Jahren hatten viele Nordländer begonnen, die Probleme des Wiederaufbaus auf die vermeintliche Unterlegenheit der schwarzen Wähler zu schieben.

Gleichzeitig trafen wichtige Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA den Schutz, den Verfassungsänderungen und -gesetze aus der Zeit des Wiederaufbaus bieten. Die Entscheidung des Gerichts in den Schlachthoffällen (1873) stellte fest, dass die 14. Änderung nur für ehemalige versklavte Menschen galt und nur Rechte schützte, die von der Bundesregierung und nicht von den Staaten gewährt wurden.

Drei Jahre später hob der Oberste Gerichtshof im Fall United States v. Cruikshank die Verurteilungen von drei weißen Männern auf, die im Zusammenhang mit dem Massaker an mehr als 100 schwarzen Männern in Colfax, Louisiana im Jahr 1873, im Rahmen eines politischen Streits verurteilt worden waren. Die Männer waren wegen Verstoßes gegen das Enforcement Act von 1870 verurteilt worden, das Verschwörungen zur Verweigerung der verfassungsmäßigen Rechte der Bürger verbot und die Gewalt des Ku-Klux-Klans gegen Schwarze im Süden bekämpfen sollte.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs’, dass das Versprechen eines ordnungsgemäßen Verfahrens und gleichen Schutzes durch die 14. Änderung’ die Verletzungen der Bürgerrechte durch die Staaten, nicht aber durch Einzelpersonen umfasste, würde die Verfolgung von Gewalt gegen Schwarze immer schwieriger machen, selbst wenn der Klan und andere weiße supremacistische Gruppen halfen dabei, schwarze Wähler zu entmündigen und die weiße Kontrolle über den Süden wiederherzustellen.


Inhalt

Unionsakte 1707 Bearbeiten

Der erste Schritt zur politischen Einigung erfolgte am 1. Mai 1707, als die Parlamente von Schottland und England zustimmten Unionsakte die die beiden Parlamente und die beiden Königstitel vereinte.

Der vielleicht größte Einzelnutzen der Union für Schottland bestand darin, dass Schottland freien Handel mit England und seinen Kolonien in Übersee genießen konnte. Von Englands Seite war ein möglicher Verbündeter für europäische Staaten, die England feindlich gegenüberstanden, neutralisiert worden.

Bestimmte Aspekte der ehemaligen unabhängigen Königreiche blieben getrennt. Beispiele für schottische und englische Institutionen, die nicht in das britische System integriert wurden, sind: Schottisches und englisches Recht, die getrennt bleiben, ebenso wie schottische und englische Bankensysteme, die Presbyterian Church of Scotland und die Anglican Church of England blieben ebenso getrennt wie die Systeme von Bildung und höhere Bildung.

Da die Schotten im Allgemeinen gut ausgebildet waren, leisteten sie einen unverhältnismäßigen Beitrag sowohl zur Regierung des Vereinigten Königreichs als auch zur Verwaltung des britischen Empire.

Irland tritt dem Unionsgesetz (1800) bei Bearbeiten

Die zweite Stufe in der Entwicklung des Vereinigten Königreichs trat am 1. Januar 1801 in Kraft, als Großbritannien mit Irland zum Vereinigten Königreich Großbritannien und Irland fusionierte.

Die gesetzgebende Union von Großbritannien und Irland wurde mit dem Act of Union 1800 abgeschlossen. Der Name des Landes wurde in "Vereinigtes Königreich Großbritannien und Irland" geändert. Das Gesetz wurde im britischen und damit nicht repräsentativen irischen Parlament mit erheblichen Mehrheiten (nach zeitgenössischen Dokumenten) zum Teil durch Bestechung, nämlich die Verleihung von Adelstiteln und Ehrungen an Kritiker, um ihre Stimmen zu erhalten, verabschiedet. [2] Die getrennten Parlamente von Großbritannien und Irland wurden abgeschafft und durch ein vereinigtes Parlament des Vereinigten Königreichs ersetzt. Irland wurde somit Teil eines erweiterten Vereinigten Königreichs. Irland schickte rund 100 Abgeordnete an das House of Commons in Westminster und 28 Peers an das House of Lords.

Napoleonische Kriege Bearbeiten

Am 18. Mai 1803 begannen die Feindseligkeiten zwischen Großbritannien und Frankreich wieder. Die Kriegsziele der Koalition änderten sich im Laufe des Konflikts: Der allgemeine Wunsch, die französische Monarchie wiederherzustellen, wurde eng mit dem Kampf um Napoleon verbunden. Der napoleonische Konflikt hatte den Punkt erreicht, an dem nachfolgende Historiker von einem "Weltkrieg" sprechen konnten. Nur der Siebenjährige Krieg bot einen Präzedenzfall für weit verbreitete Konflikte dieser Größenordnung.

Viktorianische Ära Bearbeiten

Die viktorianische Ära markierte den Höhepunkt der britischen Industriellen Revolution und den Höhepunkt des britischen Empire. Obwohl allgemein verwendet, um sich auf die Zeit der Herrschaft von Königin Victoria zwischen 1837 und 1901 zu beziehen, diskutieren Gelehrte darüber, ob die viktorianische Zeit – wie sie durch eine Vielzahl von Sensibilitäten und politischen Bedenken definiert wird, die mit den Viktorianern in Verbindung gebracht werden – tatsächlich mit dem Übergang von beginnt Reform Act 1832. Der Ära ging die Regency-Ära voraus, gefolgt von der Edwardian-Periode. Die zweite Hälfte der viktorianischen Ära fiel ungefähr mit dem ersten Teil der Belle Époque-Ära Kontinentaleuropas und anderer nicht englischsprachiger Länder zusammen.

Irland und der Wechsel zur Home Rule Bearbeiten

Weltkrieg Bearbeiten

Teilung von Irland Bearbeiten

Vom Empire zum Commonwealth Bearbeiten

Großbritanniens Kontrolle über sein Imperium lockerte sich in der Zwischenkriegszeit. Der Nationalismus wurde in anderen Teilen des Reiches stärker, insbesondere in Indien und in Ägypten.

Zwischen 1867 und 1910 gewährte das Vereinigte Königreich Australien, Kanada und Neuseeland den „Dominion“-Status (nahezu vollständige Autonomie innerhalb des Imperiums).

1945-1997 Bearbeiten

Das Ende des Zweiten Weltkriegs sah einen erdrutschartigen Sieg der Parlamentswahlen für Clement Attlee und die Labour Party.

Als das Land in die 1950er Jahre ging, wurde der Wiederaufbau fortgesetzt und eine Reihe von Einwanderern aus dem verbleibenden britischen Empire wurden eingeladen, den Wiederaufbau zu unterstützen. In den 1950er Jahren verlor Großbritannien seinen Platz als Supermacht und konnte sein großes Imperium nicht mehr aufrechterhalten. Dies führte zur Dekolonisierung und einem Rückzug aus fast allen Kolonien bis 1970.

Obwohl in den 1970er und 1980er Jahren die Integration Großbritanniens in die Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft die 1992 zur Europäischen Union wurde und eine strikte Modernisierung ihrer Wirtschaft.

Nach den schwierigen 70er und 80er Jahren begann in den 90er Jahren eine Phase des kontinuierlichen Wirtschaftswachstums, die bis heute über 15 Jahre andauerte. Das Karfreitagsabkommen sah, was viele für den Anfang vom Ende des Konflikts in Nordirland hielten, seit diesem Ereignis gab es nur sehr wenig bewaffnete Gewalt in dieser Angelegenheit.

Bei den Parlamentswahlen 2001 errang die Labour Party einen zweiten Sieg in Folge.

Trotz riesiger Antikriegsmärsche in London und Glasgow unterstützte Tony Blair die US-Invasion im Irak im Jahr 2003 nachdrücklich. 46.000 britische Soldaten, ein Drittel der Gesamtstärke der britischen Armee (Landstreitkräfte) , waren aktiv bei der Invasion des Irak und danach waren britische Streitkräfte in der Zeit vor den irakischen Wahlen im Januar 2005 für die Sicherheit im Südirak verantwortlich.

2007 endete das Amt des Premierministers von Tony Blair, gefolgt von dem von Gordon Brown. Der nächste Premierminister, David Cameron, wurde 2010 gewählt. Während seiner ersten Amtszeit gewann die Scottish National Party (SNP) 2011 die Wahl zum schottischen Parlament. Am 18. September 2014 hielt die SNP ein Referendum ab, in dem die schottische Bevölkerung gefragt wurde, ob sie vom Vereinigten Königreich unabhängig sein möchte. 55 % der Wähler wollten im Vereinigten Königreich bleiben.

David Cameron wurde 2015 wiedergewählt, nachdem er versprochen hatte, ein Referendum über den Austritt Großbritanniens aus der Europäischen Union abzuhalten. Sie fand am 23. Juni 2016 statt und wurde von der Kampagne „Leave“ mit 52 % der Stimmen gewonnen. Cameron würde dann zurücktreten und durch Theresa May als Premierministerin ersetzt werden, die das Land in den "Brexit"-Prozess führen wird.

Im Januar 2020 war der Brexit eingetreten.

Terroranschläge Bearbeiten

In Großbritannien kam es im 21. Jahrhundert auch zu zwei Terroranschlägen in London.

Am 7. Juli 2005 explodierten in der Londoner U-Bahn um 8.50 Uhr während der morgendlichen Hauptverkehrszeit drei Bomben, eine Stunde später in einem Bus am Tavistock Square eine vierte. Bei dem Angriff muslimischer Extremisten wurden 52 Menschen getötet und über 700 weitere verletzt.

Am 22. März 2017, genau ein Jahr nach den Bombenanschlägen in Brüssel, kamen bei dem Anschlag in Westminster 2017 in der Nähe der Houses of Parliament fünf Menschen ums Leben. Einer von ihnen war der Angreifer Khalid Masood, der auch einen Beamten der Metropolitan Police erstach, der später seinen Verletzungen erlag.

Am 22. Mai 2017 ereigneten sich in der Manchester Arena „zwei Bombenanschläge“ mit 19 Toten und 50 Verletzten. [3] Es handelt sich um einen mutmaßlichen Selbstmordattentat. [4]

¹ Der Begriff „Vereinigtes Königreich“ wurde erstmals in der Union mit dem Scotland Act 1706 verwendet. Er wird jedoch im Allgemeinen als beschreibender Begriff angesehen, der darauf hinweist, dass die Königreiche eher frei als durch Eroberung vereint wurden. Es wird nicht als aktuell angesehen Name des neuen Vereinigten Königreichs, das (nach Artikel eins) "Großbritannien" war. Der Name "Vereinigtes Königreich" bezieht sich auf das Königreich, das entstand, als das Königreich Großbritannien und das Königreich Irland am 1. Januar 1801 fusionierten.

² Der Name „Großbritannien“ (damals „Großbritannien“ geschrieben) wurde erstmals im Oktober 1604 von James VI/I verwendet, der darauf hinwies, dass er und seine Nachfolger fortan als Könige von Großbritannien und nicht als Könige von England und Schottland angesehen würden . Der Name wurde jedoch nicht auf die angewendet Zustand als Einheit wurden sowohl England als auch Schottland unabhängig voneinander regiert. Seine Gültigkeit als Name der Krone wird ebenfalls in Frage gestellt, da Monarchen in England und Schottland weiterhin separate Ordnungszahlen (z. B. James VI/I, James VII/II) verwendeten. Um Verwirrung zu vermeiden, vermeiden Historiker im Allgemeinen die Verwendung des Begriffs "König von Großbritannien" bis 1707 und nennen die Monarchen stattdessen, um der ordinalen Verwendung zu entsprechen, Könige oder Königinnen von England und Schottland. Separate Ordinalzahlen wurden aufgegeben, als die beiden Staaten mit dem Act of Union 1707 fusionierten, wobei nachfolgende Monarchen Ordinalzahlen verwendeten, die anscheinend auf englischer und nicht auf schottischer Geschichte beruhten (man könnte argumentieren, dass die Monarchen einfach die höhere Ordnungszahl genommen haben, die bis heute immer Englisch war). ). Ein Beispiel ist Königin Elizabeth II. von Großbritannien, die als "die Zweite" bezeichnet wird, obwohl es nie eine Elizabeth I. von Schottland oder Großbritannien gab. So wird ab 1707 allgemein der Begriff "Großbritannien" verwendet.

³ Die Zahl änderte sich zwischen 1801 und 1922 mehrmals.

4 Der anglo-irische Vertrag wurde ratifiziert von (i) dem britischen Parlament (Commons, Lords & Royal Assent), (ii) Dáil Éireann und (iii) dem Unterhaus von Südirland, einem Parlament, das unter britischer Gesetz der irischen Regierung 1920 das in britischen Augen angeblich das gültige Parlament Südirlands war und eine fast identische Mitgliedschaft im Dáil hatte, sich aber dennoch nach den Bestimmungen des Vertrags zur Genehmigung des Vertrags getrennt versammeln musste, wodurch der Vertrag sowohl nach britischer als auch nach irischer Verfassung ratifiziert wurde Theorie.


Whigs und Tories: 1688-1832

Von der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts bis zum frühen 19. Jahrhundert gab es in Großbritannien im Wesentlichen zwei große politische Parteien: die Whigs und die Tories. Beides kann nicht als "modern" bezeichnet werden, im Sinne von organisierten Wählern, die zusammenarbeiten und ihre Differenzen kompromittieren, um an den Wahlen zu gewinnen. Im 18. Jahrhundert waren die einzigen Wähler vermögende Menschen: der Landadel und wohlhabende Kaufleute. Sie betrachteten die Parteiorganisation als unehrlich und Aktivitäten wie den Wahlkampf als unter ihrem Status. Von einem "Gentleman" wurde erwartet, dass er unabhängig ist, selbstständig denkt und seine eigenen Interessen wahrt. Er mochte sich in einem bestimmten Thema mit anderen verbünden, aber solche Allianzen waren vorübergehend und zerbrechlich. Die frühen politischen Parteien waren lose Gruppierungen gleichgesinnter Individuen (genannt "Fraktionen") mit wenig Disziplin und weniger Loyalität.

Die Parteibezeichnungen "Whig" und "Tory" begannen als spöttische Begriffe, als sie während der Ausgrenzungskrise von 1678 zum ersten Mal auftauchten. Im ganzen Land waren sich die Menschen uneins über die Frage, ob James Stuart, Herzog von York und Thronfolger, die Nachfolge antreten sollte König Karl II., sein Bruder. Die Tories glaubten, dass James erfolgreich sein sollte, die Whigs, dass er es nicht sollte.

Die Ursprünge dieses Streits liegen in den religiösen und politischen Kontroversen der letzten hundertfünfzig Jahre. Mit viel Blutvergießen und Traumata hatten die Tudor-Monarchen des 16. Jahrhunderts mit der katholischen Kirche gebrochen, eine anglikanische Kirche gegründet und einen protestantischen Staat gebildet. Diese neue Loyalität wurde während der Bürgerkriege und des Interregnums von 1649-1660 bestätigt. Gleichzeitig hatte England auch begonnen, einige moderne demokratische Ideen zu übernehmen, die das Parlament stärkten und die Monarchie einschränkten. König Karl II. war wahrscheinlich insgeheim Katholik, hielt aber zumindest öffentlich den anglikanischen Glauben an. James war jedoch offen katholisch und sehr fromm. Einige sahen in seinem Katholizismus eine Bedrohung für alle religiösen und politischen Veränderungen, die stattgefunden hatten. Daher stellten sich die Whigs, wie sie bekannt wurden, gegen die Thronfolge von James. Diejenigen, die das erbliche Recht von James auf die Krone unterstützten, wurden als Tories bekannt.

Der Begriff Whig war wahrscheinlich die Abkürzung für "Whiggamore" und bezog sich auf einen Pferdedieb auch auf schottische Presbyterianer, die mit republikanischen Ideen, mit Nichtkonformität und mit Rebellion gegen legitime Autoritäten in Verbindung gebracht wurden. Indem sie sie Whigs nannten, versuchten die Tories, diejenigen zu verleumden, die das Recht beanspruchten, den "legitimen" Erben von der Nachfolge auszuschließen. Als Reaktion darauf versuchten die Whigs, diejenigen zu verleumden, die James’ erbliche Rechte trotz seines Glaubens unterstützten, indem sie sie „Tories“ nannten. „Tory“ war wahrscheinlich ein irisches Wort, das „papistischer Gesetzloser“ bedeutet sie von ihren Gegnern.

Das Ergebnis des anfänglichen Kampfes zwischen den beiden "Parteien" während der Nachfolgekrise war, dass die Whigs verloren und James 1685 König wurde, als Karl II beleidigen nicht nur die Whigs, sondern viele Tories mit seinem radikalen Katholizismus und seinem Anspruch, nach "Göttlichem Recht" zu regieren, wie die autokratischen katholischen Fürsten Europas. Infolgedessen verschworen sich die meisten Whigs und viele Tories, um James während der Glorious Revolution von 1688 zu verdrängen. Nach einem kurzen Kampf verließ James schmählich den Thron und das Parlament lud Wilhelm von Oranien und seine Frau Mary Stuart, beide Protestanten, ein, gemeinsam die englische Krone zu erobern .

Obwohl die Nachfolgekrise das spezifische Ereignis war, das zur Bildung der beiden großen Parteien führte, gingen die Unterschiede zwischen ihnen viel tiefer. Im Allgemeinen waren diejenigen, die sich als Whigs identifizierten, von den Werten der liberalen Demokratie inspiriert, die durch die Aufklärung hervorgebracht wurden, und bestand aus Adelshäusern, wohlhabenden Kaufleuten und Nicht-Anglikanern. Diejenigen, die sich als Tory identifizierten, bestanden aus dem Landadel und der Church of England und waren gegen den Reformismus der Whigs, wie die Ausweitung des Wahlrechts und die Erhöhung der parlamentarischen Vertretung der unteren Klassen.

Nach 1688 akzeptierten die meisten Tories eine eingeschränkte Version der Whig-Theorie einer konstitutionellen Monarchie. Ob zu Recht oder zu Unrecht, ihre Loyalität gegenüber der neuen Ordnung war jedoch verdächtig, da sie in erster Linie die Nachfolge von James unterstützt hatten. Dieser Verdacht wurde 1714 bestätigt, als die Tory-Minister der verstorbenen Königin Anne (1702-1714) in Ungnade gefallen waren, weil sie über die Rückkehr von James II. nach ihrem Tod verhandelten. Dieser Aufstand zugunsten einer Stuart-Restauration (und ein weiterer 1745) stigmatisierte die Tories als Anhänger der absoluten Monarchie und als Gegner der protestantischen Erbfolge. Abgesehen von einem kurzen Aufstieg von 1710 bis 1714 befanden sich die Tories fast hundert Jahre lang in einer schwachen politischen Position. Die Whigs wurden nach dem ersten Jakobitenaufstand so dominant, dass die Zeit von 1714 bis 1784 oft als "Whig Supremacy" bezeichnet wird Etikett.

Mit der Französischen Revolution im Jahr 1789 und den darauffolgenden Kriegen spalteten sich die Whigs, wobei sich viele mit dem damaligen Premierminister William Pitt dem Jüngeren gegen die Revolution verbündeten. Pitt und seine Nachfolger wurden als Tories bekannt, ursprünglich als Beleidigung, aber zur Zeit des Earl of Liverpool hatten sie den Begriff akzeptiert.

Konservativ und Liberal: 1832-1922

Die Whig- und Tory-Parteien änderten sich beide nach der Verabschiedung des Great Reform Act von 1832. Zwei der drei großen modernen politischen Parteien, die Konservativen und die Liberalen, gingen direkt aus diesen früheren hervor. Die Konservative Partei wurde 1834 von Sir Robert Peel als Ergebnis seines Tamworth-Manifests gegründet, einer Rede, in der er die neue politische Philosophie skizzierte. Die Partei war durchweg sozialkonservativ, hat aber ihre Position in der Wirtschaftspolitik geändert, zunächst den freien Handel unter Peel unterstützte, dann den Protektionismus für einen Großteil des 19.

Die Liberale Partei wurde nach dem Zusammenbruch der Whig-Partei aufgrund der Entrechtung der britischen Mittelschicht nach dem Reform Act 1832 gegründet und war typischerweise eine Reformpartei. Von den 1840er bis in die 1940er Jahre war es stark von seiner Unterstützung für Freihandel und Sozialfürsorge geprägt, im Gegensatz zu konservativen Präferenzen für Protektionismus und privater Wohltätigkeit. Die Liberalen waren auch dafür bekannt, dass sie bei Bedarf staatliche Eingriffe in die Wirtschaft pragmatisch unterstützten, während die Konservativen aus ideologischen Gründen gegen solche Eingriffe waren. In ihrer letzten Regierung von 1906 bis 1922 führte sie eine Reihe von Sozialreformen ein, darunter Sozialfürsorge, Arbeitszeitregelung und Volksversicherung. Die Spaltung der Liberalen Partei in den frühen 1920er Jahren führte dazu, dass viele frühere Unterstützer ihre Loyalität zur Labour Party wechselten. Die Liberaldemokraten, die Nachfolgepartei der Liberalen Partei, sind sozialliberal und befürworten typischerweise höhere Steuern, um den Sozialstaat zu unterstützen, haben jedoch eine zunehmende Fraktion von Wirtschaftsliberalen.

Konservativ und Labour: 1922 bis heute

Die Labour Party wurde 1900 gegründet, um die Ansichten der Arbeiterklasse und der Gewerkschaftsbewegung zu vertreten. Die Partei war traditionell sozialistisch oder sozialdemokratisch ausgerichtet, was durch die Einführung des Wohlfahrtsstaats und der zentralen Planung im Vereinigten Königreich in den 1940er Jahren bewiesen wurde. Nach dem Wahlerfolg des Thatcherismus in den 1980er Jahren, dem katastrophalen Ergebnis der Parlamentswahlen 1983 für die Labour Party und dem Wahlerfolg der SDP-Liberalen Allianz hat sich die Labour Party in Richtung einer neoliberalen Haltung bewegt, wie die Philosophie des dritten Weges. Seit ihrem Regierungsantritt im Jahr 1997 haben einige argumentiert, dass Labour immer mehr rechtsgerichtet ist. Andere hingegen haben auf starke Erhöhungen der Sozialausgaben als Beweis dafür hingewiesen, dass die Partei weiterhin sozialdemokratischen Werten verpflichtet ist.


Politik der 1870er und 1880er Jahre

Zwei scheinbar inkongruente Tendenzen prägten die politische Landschaft des letzten Viertels des 19. Jahrhunderts. Zu keiner anderen Zeit war das Interesse der Bürger an Wahlen und Politik so groß wie in dieser Zeit. In fact, 80 to 90 percent of the eligible voters (white and black males in the North and white males the South) consistently voted in local and national elections. This amazing turnout occurred at a time when the major political parties differed little on the issues and when the platforms of the two main national political parties were almost indistinguishable. Consequently, throughout the era, voters gave few strict mandates to either parties or individuals and the outcomes of the presidential races were determined by a relatively small number of votes. Although Grover Cleveland, elected in 1884, was the first Democratic presidential candidate to win office since James Buchanan in 1856, no sitting President had a majority of his own party in both houses of Congress for his entire term.

Political activity in the Midwest was both highly partisan and rousingly participatory. Thousands turned out for political rallies and parades, sometimes clothed in cheap but colorful costumes provided by the parties and marching along with the bands and floats. Men and women sat for hours in the hot sun devouring details on the issues of the day, regardless of the fact that the parties differed little on these very issues. These rallies were as much social events as political gatherings.

The political debate was actively carried on in the press. Newspaper circulation far exceeded the number of voters in most counties, indicating that many families subscribed to more than one paper. In 1886, the Midwest published 340 dailies and 2900 weeklies, totals that were almost exactly the same as the number of television and radio stations in the nation in the mid-1950s. These papers flourished because they were semiofficial party organs, and provided a direct route from the party operatives to the rank and file. The news was almost as biased as the editorials.

Voters spoke of political loyalty in the same breath as religious affiliation. Most voted as their fathers had before them. A sample of thousands of interviews taken by directory makers in Illinois and Indiana in the mid-1870s showed that only 2 percent of men were without a party affiliation. Anyone uncomfortable with his party’s position would most likely not split his ticket and almost never switched parties. Instead, if he was really unhappy, he just stayed away from the polls on election day.

Given that the two parties were nearly evenly matched in the Midwest and the nation as a whole in the 1880s, turnout for elections was especially important. Nationally, less than two percentage points separated the total Democratic and Republican vote for congressmen in the elections of 1878, 1880, 1884, 1886 and 1888. On the presidential front, in 1880 Garfield was victorious over Hancock by only 7,000 votes. Cleveland, in 1884, edged out Blaine by only 70,000 votes out of 10 million cast. The Midwest was almost as close Blaine was only 90,000 votes ahead of Cleveland out of 3 million votes cast regionally. Indiana went to Cleveland, the only state in the Midwest to do so, possibly because his vice-presidential running mate was Indiana Senator Thomas A. Hendricks.

Clearly, a small shift in votes, a sharp drop in turnout or a bit of fraudulent manipulation of returns could decide the winners in local, state or even national races. Consequently, the parties aligned their strategy with the two main facts of political life, intense partisanship and very tight races. Indiana and New York were considered the ‘swing’ states, and much effort was expended by both parties on getting out the vote in these two states.

The Parties

THE REPUBLICANS
The Republican Party first appeared on the national ballot in 1856. Following the 1854 Kansas-Nebraska Act, the Whig party disintegrated, and meetings in the upper mid-western states led to the formation of this new party opposed to the spread of slavery into the western territories. The Republicans quickly became the dominant force in the North, and with the Confederate defeat, known as the party of the victors. The south became solidly Democratic, and would remain so for decades.

After the war, the Republicans continued the Whig tradition of promoting industrial development through high tariffs. The party promoted government activism, primarily to foster economic development. Freedmen and the white, Protestant population of the Northeast comprised their political base. It was during this post-war period that the party became known as the "Grand Old Party", or GOP.

The party advocated moralistic policies based on evangelical Protestant values. They generally supported restrictions on the sale and use of alcohol and limits on business openings on Sunday. Their support came from the Methodists and Baptists of the Northeast and Midwest and other evangelical sects.

The party was not without dissent. After the disgrace and scandal of Ulysses Grant’s administration, a group of Republican civil service reformers provoked a revolt in the 1872 election. This issue was kept alive by a group of New York Republicans, known as Mugwumps, who continued to advocate for reform of the civil service patronage system. Grant was not without his supporters, who were known as Stalwarts. A third group, the Half-Breeds, favored moderate reform and the continuation of high tariffs.

In truth, the parties differed only slightly on the issues in the years after the war. The Republican party, for the most part, favored industrialists, bankers and railroad interests. In fact, more than one scandal during the era arose from corrupt dealings between politicians and railroad barons. Republicans more strongly favored hard money policies and strict laissez-faire economic policies, until public pressure forced the issue of regulation, especially with regard to railroad rates.

THE DEMOCRATS
The modern form of the Democratic party began in the years after the War of 1812. Although the Democrats cannot be credited with starting conventions, platforms and highly institutionalized campaigning, they succeeded in bringing these features to new levels in the party system. From the mid-1830s to the Civil War, the Democrats were the nation’s majority party, controlling Congress, the presidency and many state offices. In general, the Democrats favored a confined and minimal federal government and states’ rights.

The party suffered its first major disruption in the mid-1850s. A large influx of Irish and German Catholic immigration precipitated a strong reaction among northern Democrats. Worries about the future of the "Protestant" nation led to the formation of the Know-Nothing party, which drew off many Democrats. Also, many Democratic leaders were reluctant to take a stand against slavery, and that was viewed as a pro-southern stand that permitted slaveholders to prevail in new territories and consequently to dominate in national politics. The new Republican party astutely played on the nativism and anti-southern sentiment, resulting in a new political alignment.

The Democrat’s second significant era lasted from the Civil War into the 1890s. Partisan loyalties planted early in the century and nurtured during the Civil War kept the party faithful loyal in election after election. Southern whites who had not been Democrats earlier flocked to the party in the aftermath of Reconstruction, making the Solid (Democratic) South a political reality.


Elections and Voting in the 19th Century

Today, the right to fair and free elections is almost taken for granted. However, many of the rights we have today as voters - including the right to a secret ballot and for elections to be duly supervised - were not commonplace until the late 19th century. Until this point, elections results were often open to corruption through practises including bribery and treating of electors, and intimidation and threatening of voters.

This section explores the way in which Parliament responded to calls for electoral reform in the 19th century.

What were voting conditions like in the 19th century? How did Parliament address corrupt practices in elections?

Parliamentary Archives and Norfolk Record Office worked with a local research group to explore elections in the 19th century


Leaving all to younger hands

The campaign to win passage of the 19th Amendment guaranteeing women the right to vote stands as one of the most significant and wide-ranging moments of political mobilization in all of American history. Among other outcomes, it produced the largest one-time increase in voters ever. As important as the goal of suffrage was, the struggle was always far broader than just the franchise, and it spoke to fundamental questions about women’s roles in politics and modern life: Who does the government permit to vote? What is the relationship between citizenship and suffrage? The suffragists challenged the political status quo at the time and in many ways can be thought of as the voting rights activists of their day. That observation is still true today as women approach their second century of full voting rights and leads us to explore why does the history of women’s suffrage matter?

The women’s suffrage movement always had a deep sense of its own history. In many ways, suffragists were our first women’s historians, none more so than Susan B. Anthony. When the fourth volume of the Geschichte des Frauenwahlrechts appeared in 1902, the 82-year-old Anthony looked back with pride at what the movement had accomplished, but she also looked forward to what still needed to be done, penning this inscription in her friend Caroline Healey Dall’s personal copy:

This closes the records of the 19th century of work done by and for women— what the 20th century will show—no one can foresee—but that it will be vastly more and better—we cannot fail to believe. But you & I have done the best we knew—and so must rest content—leaving all to younger hands. Your sincere friend and coworker, Susan B. Anthony. 1

When she wrote those words, Anthony had devoted more than 50 years to the women’s suffrage movement and victory was nowhere in sight. Yet she remained proud of what she and her co-workers had done for the cause, and confident that the future would bring even more progress. I suspect that the suffrage leaders who guided the movement to its successful conclusion on August 26, 1920, felt the same way.

Once the 19th Amendment passed, suffragists claimed a new moniker—that of women citizens.

“Shall Not Be Denied”

The 19th Amendment states that “the right of citizens to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of sex.” The amendment was originally introduced in Congress in 1878 but it took until 1919 before it enjoyed sufficient bipartisan support to pass the House of Representatives and the Senate. Then it needed to be ratified by the legislatures in three-fourths of the states. By March 1920, 35 states had ratified the amendment, but that left suffragists one short. In August, Tennessee put the amendment over the top, paving the way for women to vote in the 1920 presidential election.

Suffragists-turned-women-citizens

Once the 19th Amendment passed, suffragists claimed a new moniker—that of women citizens. In many ways the suffrage movement was an anomaly, the rare time when a broad coalition of women came together under one banner. In the post-suffrage era, politically engaged women embraced a wide variety of causes rather than remaining united around a single goal. Their political ideologies ran the gamut from progressive to moderate to conservative, but when it came to politics and public life, their message was clear: “We have come to stay.”

In this enlarged perspective, the suffrage victory is not a hard stop but part of a continuum of women’s political mobilization stretching not just between the iconic Seneca Falls Convention of 1848 and the passage of the 19th Amendment in 1920 but across all of American history. It is still appropriate, indeed welcome, to commemorate the centennial of the 19th Amendment as an important marker in American women’s history. But, rather than positioning 1920 as the end of the story, it is far more fruitful to see it as initiating the next stage in the history of women’s political activism—a story that is still unfolding.

Throughout American history, women have been dedicated political actors even without the vote. Women’s political history is far broader than the ratification of a single constitutional amendment.

Passage of the 19th Amendment: An incomplete victory

When thinking about the larger implications of the suffrage victory, we also need to remember that many women, especially those in Western states, were already voting in the years before the passage of the 19th Amendment. In addition, many women across the country enjoyed the right to vote on the local level in municipal elections and for school committees. Focusing too much on the 1920 milestone downplays the political clout that enfranchised women already exercised, as well as tends to overshadow women’s earlier roles as community builders, organization founders, and influence wielders. Throughout American history, women have been dedicated political actors even without the vote. Women’s political history is far broader than the ratification of a single constitutional amendment.

Celebrating the passage of the 19th Amendment also slights the plight of African American voters, for whom the 19th Amendment was at most a hollow victory. In 1920, the vast majority of African Americans still lived in the South, where their voting rights were effectively eliminated by devices such as whites-only primaries, poll taxes, and literacy tests. For Black Americans, it was the Voting Rights Act of 1965, not the 14th, 15th, or 19th Amendments, that finally removed the structural barriers to voting.

In a parallel disfranchisement, few Native American women gained the vote through the 19th Amendment. Not until 1924 did Congress pass legislation declaring that all Native Americans born in the United States were citizens, which cleared the way for tribal women to vote. But Native American women still faced ongoing barriers to voting on the state and local levels, especially in the West, as did Mexican Americans. Puerto Rican women did not gain the vote until 1935 and Chinese American women not until 1943. When assessing who can exercise the right to vote, it is always essential to ask who cannot.

Women suffragists cover a billboard to advertise their Washington, D.C. parade. Nation-wide demonstrations were held in May 1914 to support the Federal Amendment enfranchising women (Shutterstock)
Suffrage and feminism

Women’s demand for fair and equitable treatment in the political realm emerges as an integral part of the history of feminism. To protest women’s exclusion from voting demanded an assault on attitudes and ideologies that treated women as second-class citizens to formulate that challenge involved conceptualizing women as a group whose collective situation needed to be addressed. Unfortunately, white suffragists often failed to realize they were speaking primarily from their own privileged class and race positions. The fact that certain groups of women, especially women of color, were often excluded from this supposedly universal vision demonstrates how racism intersected with feminism throughout the suffrage movement and its aftermath. Contemporary feminists have significantly broadened their commitment to recognizing the diversity of women’s experiences and worked hard to include multiple perspectives within the broader feminist framework, but it is still a struggle. The suffrage movement is part of that story, warts and all.

A global struggle

The history of women’s suffrage also reminds us that the struggle for the vote was a global phenomenon. Starting in the 1830s and 1840s, American and British abolitionists forged connections that influenced the early history of the suffrage movement. Elizabeth Cady Stanton and Lucretia Mott first met at an antislavery conference in London in 1840. Women’s international networks were especially vibrant in the late 19th and early 20th centuries. In 1888, the International Council of Women was founded to bring together existing women’s groups, primarily from North America and western Europe, with Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony as its prime instigators. Its offshoot, the International Woman Suffrage Alliance, founded in Berlin in 1904 “to secure the enfranchisement of the women of all nations,” fed the growth of the women’s suffrage movement worldwide. Women today enjoy nearly universal access to the franchise, but it is a misnomer to say that women were “given” the vote. Just as in the United States, women around the globe had to fight for that right.

Empowered through solidarity

Participating in the suffrage campaign provided women with the kind of exhilaration and camaraderie often described by men in periods of war or political upheaval. Women were proud to be part of this great crusade, and they cherished the solidarity it engendered for the rest of their lives. Frances Perkins, a veteran of the New York suffrage campaign and the first woman to serve in the cabinet as Franklin D. Roosevelt’s secretary of labor, remembered it this way: “The friendships that were formed among women who were in the suffrage movement have been the most lasting and enduring friendships—solid, substantial, loyal—that I have ever seen anywhere. The women learned to like each other in that suffrage movement.” 2

National Woman’s Party activists watch Alice Paul sew a star onto the NWP Ratification Flag, representing another state’s ratification of the 19th Amendment (Library of Congress)
Factions within the movement

The history of women’s suffrage also confirms the difficulty of maintaining unity in social movements. Women’s rights and abolition were closely allied before the Civil War, but that old coalition linking race and gender split irrevocably in the 1860s. The dispute was about who had priority: newly freed African American men or white women, who also wanted to be included in the post-Civil War expansion of political liberties represented by the 14th and 15th Amendments. Suffragists such as Lucy Stone, Henry Blackwell, and Julia Ward Howe had hoped for universal suffrage, but once the amendments were drafted, they supported ratification despite the exclusion of women. Susan B. Anthony and Elizabeth Cady Stanton adamantly refused to support the amendments, often employing racist language to imply that white women were just as deserving of the vote as African American men, if not more so. By 1869 the suffrage movement had split in two over this question, not to reunite until 1890.

That split was both strategic and philosophical, as was the one in the 1910s between Carrie Chapman Catt’s mainstream National American Woman Suffrage Association (NAWSA) and Alice Paul’s upstart National Woman’s Party (NWP). Catt’s much larger group tended to favor a state-by-state approach, while Paul and her supporters focused on winning a federal amendment. In addition, NAWSA was committed to working within the system while the NWP took to the streets, silently picketing the White House to express their outrage at women’s voteless status. In the end both sides were necessary to win ratification, just as the 19th century split had allowed competing personalities with different approaches to advance the movement in their own ways.

It is a misnomer to say that women were “given” the vote. Just as in the United States, women around the globe had to fight for that right.

Toward the future of equality in practice as well as in law

By the early 20th century, women had already moved far beyond the domestic sphere and boldly entered public life, yet a fundamental responsibility and privilege of citizenship—the right to vote—was arbitrarily denied to half the population. The 19th Amendment changed that increasingly untenable situation, representing a breakthrough for American women as well as a major step forward for American democracy. The wave of female candidates in the 2018 midterm elections and the unprecedented number of women who ran for president in 2020 built directly on the demands for fair and equitable access to the political realm articulated by the women’s suffrage movement.

Historian Anne Firor Scott provides an especially evocative image of how winning the vote was part of larger changes in women’s lives and in American society more broadly: “Suffrage was a tributary flowing into the rich and turbulent river of American social development. That river is enriched by the waters of each tributary, but with the passage of time it becomes increasingly difficult to distinguish the special contributions of any one of the tributaries.” 3 Think of the contributions of the hundreds of thousands of rank-and-file women who participated in the fight to win the vote as the tributaries that make up suffrage history. And then think of suffrage history as a powerful strand in the larger stream of American history, which is richer and stronger because it heeded Elizabeth Cady Stanton’s prescient statement at Seneca Falls that all men and women are created equal. While the United States still lacks truly universal suffrage and gender equity remains a widely debated issue, the 19th Amendment represented a giant step toward both goals and left a firm constitutional foundation for future progress. When Susan B. Anthony talked about “leaving all to younger hands,” I like to think this is what she had in mind.


Late 19th Century

In the second half of the 19th Century, printing technology in the United States was advancing to meet the needs of a population expanding from coast to coast. Faster printing presses and the construction and connection of the railroad system and postal service made the manufacture and distribution of books, magazines, and newspapers more efficient, and the nation was able to read about and respond to current events more quickly than ever before. Illustration was important to publications like Frank Leslie&rsquos Illustrated Newspaper und Harper&rsquos Weekly. Artists, salaried as on-site reporters, sketched events as they were taking place, while freelancers were paid to do political cartoons, allegorical pictures, and story illustrations. In order for the artwork to be printed, the original artwork&mdashgenerally done in pen and ink&mdash had to be interpreted by wood engravers who created the printing blocks that would go on the presses.

Winslow Homer, engraving made from reportage drawing, "Surgeons at the Rear," 1862

Harper and Brothers publishers, already successful with its books and illustrated weekly newspaper, created a monthly magazine and formed a staff of in-house artists to make pen drawings on a wide range of subjects and narrative fiction. These illustrators of the 1870s and 1880s were among the finest in the world, each with his own specialty: Thomas Nast for political cartoons, Thur de Thulstrup for history and horses, Howard Pyle for Americana, Edwin Austin Abbey for all things costumed or English, William A. Rogers for urban scenes, A. B. Frost for rural subjects and humor, and Frederic Remington for the western frontier. This great collection of talent led American publishing to finally rival the quality of European illustrated journals.

In the words of his biographer, &ldquoIf Thomas Nast was merely a cartoonist, then Abraham Lincoln was merely a politician.&rdquo Followers of Nast&rsquos political cartoons tripled the circulation of Harper&rsquos Weekly. Political personalities that he satirized were weakened and usually dethroned, and every presidential candidate that he supported was elected. He expressed his opinion on every important social and political issue of his time, created the elephant and donkey symbols for the Republican and Democratic parties and gave America its now familiar portrayals of Uncle Sam and Santa Claus.

Thomas Nast, cover illustration, Harper's Weekly, 1874

English artist/illustrators associated with the Pre-Raphaelite Brotherhood&mdashDante Gabriel Rosetti, Edward Burne-Jones, Frederick Sandys, A. B. Houghton, and others&mdashcreated drawings for books and literary journals. Typically, these would be translated by wood engravers or wood block cutters. The Dalziel Brothers were the finest engraving craftsmen of their time and their interpretations of artists' pen work was said to actually improve the picture's quality. The English were the first to adapt Japanese colored wood block printing techniques to book production. Edmund Evans, a former engraver, designed a method of printing illustrations in six colors and employed the talents of Walter Crane, Randolph Caldecott, and Kate Greenaway. Near the end of the century, the English illustrator Aubrey Beardsley was creating elegant and decadent work which was also, in part, influenced by Japanese graphic art. In France, the commercial posters of Czech artist Alphonse Mucha were the epitome of Art Nouveau illustration style. Art was drawn onto multiple stone lithographic plates representing particular colors, and resulted in a full-color effect. Color lithography, also called "chromolithography," was being used to produce advertising posters, business cards, and greeting cards and also for magazine covers and center pages (Joseph Keppler). Towards the end of the century, photoengraving allowed artists' original line art to be exactly reproduced without having to be interpreted through hand engraving. The halftone screening process was used to reproduce tonal paintings and photographs.

Arthur Boyd Houghton, book illustration (engraved by the Dalziel Bros.), 1868

Kate Greenaway, watercolor illustration, 1879

Aubrey Beardsley, book illustration in woodcut, from Salomé, a play by Oscar Wilde, 1894

Alphonse Mucha, lithographic print, "The Arts: Poetry," 1898

Joseph Keppler, colored lithograph, "Nevermore" (President William Henry Harrison), Puck magazine, 1890

Howard Pyle became well-known for his illustrations in Harper&rsquos Monthly Magazine and his illustrated children&rsquos books. He told the story of the legendary Robin Hood in an illustrated novel and revealed the world of pirate lore to readers of his illustrated short stories. In the 1890s he decided that he wanted to teach what he had learned through experience. At the time there were no courses in any schools or colleges for studying illustration, so he offered his services to the Drexel Institute in Philadelphia, Pennsylvania and in 1896 began teaching there. In that first year he had five students of extraordinary talent&mdashthree women and two men: Violet Oakley, Elizabeth Shippen Green, Jessie Wilcox Smith, Maxfield Parrish, and Frank Schoonover. Pyle&rsquos classes grew from year to year as his reputation as a teacher spread. He created a special summer course for his most promising students that was held in an old mill along the Brandywine River in the village of Chadd&rsquos Ford, Pennsylvania, and in 1900 he opened his own, tuition-free school in Wilmington, Delaware. The training he provided produced a crop of confident and supremely skilled young artists whom Pyle personally shepherded into their first professional work. The narrative realism that Pyle and they practiced became the primary approach to illustration of the early 20th Century and would come to be called the &ldquoBrandywine Tradition.&rdquo

Howard Pyle, oil painting, "Walking the Plank," later engraved for Harper's Monthly Zeitschrift, 1887

Howard Pyle, oil painting, Der fliegende Holländer, 1900


What voting rights issues remain today?

While voting rights in America have come a long way toward ensuring equal ballot access for all, many scholars and activists argue that the overtly racist Jim Crow laws of the past have given way to discriminatory policies, like voter ID laws, cuts to early voting, polling place closures, and limits to pre-registration.

Strict voter ID laws and other restrictions enacted by Texas and North Carolina in the wake of the Shelby County v. Holder were struck down in federal court, with one federal appeals court finding that North Carolina's law targeted "African Americans with almost surgical precision."

Among voting issues and controversies in recent years, in 2018, former Georgia Secretary of State and current Governor Brian Kemp was accused of putting 53,000 voter registration applications "on hold" for mismatched names, and incorrectly purging 340,000 voters from the rolls.

In North Dakota, where most Native Americans who reside on reservations only have a PO box, the US Supreme Court upheld a state law requiring voters to bring an ID to the polls with a residential address. The ruling left Native communities scrambling to obtain proper IDs just weeks before the election.

Along with the predominately non-white citizens of American territories like Guam and American Samoa, almost 6 million taxpaying Americans with felony convictions were barred from voting in the 2018 midterms due to state-level felon disenfranchisement laws.

In November 2018, voters in Florida approved a constitutional amendment overturning the state's disenfranchisement law for good, allowing around 1 million formerly disenfranchised residents to vote. The following year, the Florida Legislature passed a law that requires people with felony convictions to pay off any court fines and fees before they can register to vote, which critics say discriminates against poorer residents who cannot afford to do so. In July 2020, the Supreme Court allowed Florida to keep this law in place — it continues to be appealed.


Schau das Video: Sozialer Strukturwandel beim Übergang zur Industriegesellschaft im 19. Jahrhundert