April-Thesen

April-Thesen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Am 10. März 1917 hatte Zar Nikolaus II. die Auflösung der Duma angeordnet. Das Oberkommando der russischen Armee befürchtete nun eine gewaltsame Revolution und schlug dem Zaren am 12. März vor, zugunsten eines populäreren Mitglieds der königlichen Familie abzudanken. Nun wurde versucht, Großherzog Michael Alexandrowitsch zur Annahme des Throns zu bewegen. Er weigerte sich und der Zar notierte in seinem Tagebuch, dass die Situation in Petrograd so ist, dass die Minister der Duma jetzt hilflos sind, etwas gegen die Kämpfe der Sozialdemokratischen Partei und der Mitglieder des Arbeiterkomitees zu unternehmen. Meine Abdankung ist notwendig. . Das Urteil lautet, dass im Namen der Rettung Russlands und der Unterstützung der Armee an der Front in Ruhe dieser Schritt beschlossen werden muss. Ich habe zugestimmt." (1)

Prinz George Lvov wurde zum neuen Chef der Provisorischen Regierung ernannt. Zu den Mitgliedern des Kabinetts gehörten Pavel Milyukov (Führer der Kadettenpartei), war Außenminister, Alexander Gutschkow, Kriegsminister, Alexander Kerensky, Justizminister, Mikhail Tereshchenko, ein Rübenzuckermagnat aus der Ukraine, wurde Finanzminister, Alexander Konovalov, Munitionshersteller, Handels- und Industrieminister, und Peter Struve, Außenministerium.

Ariadna Tyrkova kommentierte: „Fürst Lvov hatte sich immer von einem rein politischen Leben ferngehalten. Er gehörte keiner Partei an und konnte sich als Regierungschef über Parteifragen erheben Distanz auch von jenem sehr engen Bereich des politischen Lebens, der im zaristischen Russland auf die Arbeit in der Duma und die Parteitätigkeit beschränkt war, weder ein klares, bestimmtes, männliches Programm noch die Fähigkeit, bestimmte politische Probleme entschlossen und beharrlich zu verwirklichen, zu finden Fürst G. Lvov. Aber diese Schwächen seines Charakters waren im Allgemeinen unbekannt." (2)

Prinz George Lvov erlaubte allen politischen Gefangenen, in ihre Häuser zurückzukehren. Joseph Stalin traf am 25. März 1917 mit Lev Kamenev und Yakov Swerdlow am Nikolausbahnhof in St. Petersburg ein. Die drei Männer waren in Sibirien im Exil gewesen. Stalins Biograf Robert Service kommentierte: "Er war nach der langen Zugfahrt geknechtet und war in den vier Jahren im Exil sichtlich gealtert. Als junger Revolutionär ging er als politischer Veteran mittleren Alters zurück." (3)

Die Verbannten besprachen, was als nächstes zu tun sei. Die bolschewistischen Organisationen in Petrograd wurden von einer Gruppe junger Männer kontrolliert, darunter Wjatscheslaw Molotow und Alexander Schljapnikow, die kürzlich Vorkehrungen für die Veröffentlichung von Prawda, die offizielle bolschewistische Zeitung. Die jungen Genossen waren wenig erfreut, diese einflussreichen Neuankömmlinge zu sehen. Molotow erinnerte sich später: "1917 stießen Stalin und Kamenew mich geschickt von der Prawda Redaktion. Ohne unnötige Aufregung, ganz zart." (4)

Der Petrograder Sowjet erkannte die Autorität der Provisorischen Regierung im Gegenzug für ihre Bereitschaft zu acht Maßnahmen an. Dazu gehörte die vollständige und sofortige Amnestie für alle politischen Gefangenen und Exilanten; Rede-, Presse-, Versammlungs- und Streikfreiheit; die Abschaffung aller Klassen-, Gruppen- und Religionsbeschränkungen; die Wahl einer verfassunggebenden Versammlung in allgemeiner geheimer Abstimmung; die Ersetzung der Polizei durch eine nationale Miliz; demokratische Wahlen von Beamten für Gemeinden und Gemeinden und die Beibehaltung der Militäreinheiten, die in der Revolution stattgefunden hatten, die Nikolaus II. gestürzt hatte. Soldaten dominierten den Sowjet. Die Arbeiter hatten auf tausend nur einen Delegierten, während jede Soldatenkompanie einen oder sogar zwei Delegierte haben konnte. Die Abstimmungen während dieser Zeit zeigten, dass nur etwa 40 von insgesamt 1500 Bolschewiki waren. Menschewiki und Sozialrevolutionäre waren im Sowjet in der Mehrheit.

Die Provisorische Regierung akzeptierte die meisten dieser Forderungen und führte den Achtstundentag ein, kündigte eine politische Amnestie an, schaffte die Todesstrafe und die Verbannung politischer Gefangener ab, leitete ein Geschworenengerichtsverfahren für alle Vergehen ein, beendete die Diskriminierung aufgrund von Religion, Klasse oder nationalen Kriterien, schuf eine unabhängige Justiz, trennte Kirche und Staat und verpflichtete sich zur vollen Gewissens-, Presse-, Religions- und Vereinsfreiheit. Sie erstellte auch Pläne für die Wahl einer verfassunggebenden Versammlung auf der Grundlage des allgemeinen Wahlrechts für Erwachsene und kündigte diese für Herbst 1917 an. Sie schien die fortschrittlichste Regierung der Geschichte zu sein. (5)

Als Lenin am 3. April 1917 nach Russland zurückkehrte, verkündete er die sogenannten Aprilthesen. Beim Verlassen des Bahnhofs wurde Lenin auf einen der eigens dafür vorgesehenen Panzerwagen gehoben. Die Atmosphäre war elektrisierend und enthusiastisch. Feodosiya Drabkina, die viele Jahre lang eine aktive Revolutionärin war, war in der Menge und bemerkte später: "Denken Sie nur, Russland hatte in nur wenigen Tagen den Übergang von der brutalsten und grausamsten Willkürherrschaft zum freisten Land vollzogen." in der Welt." (6)

In seiner Rede griff Lenin die Bolschewiki an, weil sie die Provisorische Regierung unterstützten. Stattdessen, argumentierte er, sollten Revolutionäre den Menschen in Russland sagen, dass sie die Kontrolle über das Land übernehmen sollten. In seiner Rede forderte Lenin die Bauern auf, den reichen Gutsbesitzern das Land zu nehmen, und die Industriearbeiter, um die Fabriken zu beschlagnahmen. Lenin beschuldigte die Bolschewiki, die noch immer die Regierung von Fürst Georgi Lwow unterstützten, den Sozialismus zu verraten und schlug vor, die Partei zu verlassen. Lenin beendete seine Rede, indem er der versammelten Menge sagte, sie müsse „für die soziale Revolution kämpfen, bis zum Ende kämpfen, bis zum vollständigen Sieg des Proletariats“. (7)

Einige Revolutionäre in der Menge lehnten Lenins Ideen ab. Alexander Bogdanow bezeichnete seine Rede als "Wahnvorstellung eines Wahnsinnigen". Joseph Goldenberg, ein ehemaliger Mitglied des bolschewistischen Zentralkomitees, verurteilte die von Lenin geäußerten Ansichten: „Alles, was wir gerade gehört haben, ist eine vollständige Ablehnung der gesamten sozialdemokratischen Doktrin, der gesamten Theorie des wissenschaftlichen Marxismus eindeutige Erklärung für den Anarchismus. Sein Herold, der Erbe Bakunins, ist Lenin. Lenin der Marxist, Lenin der Führer unserer kämpfenden Sozialdemokratischen Partei ist nicht mehr. Ein neuer Lenin ist geboren, Lenin der Anarchist." (8)

Josef Stalin befand sich in einer schwierigen Lage. Als einer der Herausgeber von Prawda, war er sich bewusst, dass er mitverantwortlich gemacht wurde für das, was Lenin als "Verrat am Sozialismus" bezeichnet hatte. Stalin hatte im Wesentlichen zwei Möglichkeiten: Er konnte sich Lenin widersetzen und ihn für die Führung der Partei herausfordern, oder er konnte seine Meinung über die Unterstützung der Provisorischen Regierung ändern und Lenin treu bleiben. Nach zehn Tagen des Schweigens machte Stalin seinen Zug. In der Zeitung schrieb er einen Artikel, in dem er die Idee einer Zusammenarbeit mit der Provisorischen Regierung ablehnte. Er verurteilte Alexander Kerenski und Victor Chernov als Konterrevolutionäre und forderte die Bauern auf, das Land für sich selbst zu übernehmen. (9)

(1) In unserer Haltung gegenüber dem Krieg, der unter der neuen Regierung von Lwow und Co. aufgrund des kapitalistischen Charakters dieser Regierung fraglos ein imperialistischer Raubkrieg bleibt, ist nicht das geringste Zugeständnis an die „revolutionäre Verteidigung“ zulässig.

Das klassenbewusste Proletariat kann einem revolutionären Krieg zustimmen, der die revolutionäre Verteidigung wirklich rechtfertigen würde, nur unter der Bedingung: (a) dass die Macht auf das Proletariat und die ärmsten Teile der mit dem Proletariat verbündeten Bauern übergeht; (b) dass auf alle Annexionen in Taten und nicht in Worten verzichtet wird; (c) dass tatsächlich ein völliger Bruch mit allen kapitalistischen Interessen vollzogen wird.

Angesichts der unbestrittenen Ehrlichkeit jener breiten Teile der Massen, die an die revolutionäre Verteidigung glauben, die den Krieg nur als Notwendigkeit und nicht als Mittel zur Eroberung akzeptieren, angesichts der Tatsache, dass sie von der Bourgeoisie getäuscht werden, ist es mit besonderer Gründlichkeit, Beharrlichkeit und Geduld notwendig, um ihnen ihren Irrtum zu erklären, die untrennbare Verbindung zwischen dem Kapital und dem imperialistischen Krieg zu erklären und zu beweisen, dass es ohne den Sturz des Kapitals unmöglich ist, den Krieg durch einen wahrhaft demokratischen Frieden, einen Frieden, zu beenden nicht mit Gewalt auferlegt.

Die am weitesten verbreitete Kampagne für diese Ansicht muss in der Armee an der Front organisiert werden.

(2) Die Besonderheit der gegenwärtigen Situation in Rußland besteht darin, dass das Land die erste Stufe der Revolution verlässt, die aufgrund des ungenügenden Klassenbewusstseins und der unzureichenden Organisation des Proletariats die Macht in die Hände der Bourgeoisie legte - zu seiner zweiten Stufe, die die Macht in die Hände des Proletariats und der ärmsten Teile der Bauernschaft legen muss.

Dieser Übergang ist einerseits durch ein Maximum an gesetzlich anerkannten Rechten gekennzeichnet (Russland ist heute das freiste aller kriegführenden Länder der Welt); andererseits durch die Abwesenheit von Gewalt gegen die Massen und schließlich durch ihr unvernünftiges Vertrauen in die Regierung der Kapitalisten, dieser schlimmsten Feinde des Friedens und des Sozialismus.

Diese eigentümliche Situation verlangt von uns die Fähigkeit, uns den besonderen Bedingungen der Parteiarbeit unter beispiellos großen Massen von Proletariern, die gerade zum politischen Leben erwacht sind, anzupassen.

(3) Keine Unterstützung für die Provisorische Regierung; die völlige Falschheit aller seiner Versprechen, insbesondere des Verzichts auf Annexionen, sollte klargestellt werden. Entlarvung anstelle der unzulässigen, illusionserzeugenden „Forderung“, dass diese Regierung, eine Regierung von Kapitalisten, aufhören soll, eine imperialistische Regierung zu sein.

(4) Anerkennung der Tatsache, dass unsere Partei in den meisten Sowjets der Arbeiterdeputierten in einer Minderheit, bisher einer kleinen Minderheit, gegenüber einem Block aller kleinbürgerlichen opportunistischen Elemente, der Volkssozialisten und der Sozialisten, steht - Revolutionäre bis hinunter zum Organisationskomitee (Chkheidze, Zereteli usw.), Steklow usw. usw., die dem Einfluss der Bourgeoisie nachgegeben und diesen Einfluss unter dem Proletariat verbreitet haben.

Den Massen muss klar gemacht werden, dass die Sowjets der Arbeiterdeputierten die einzig mögliche Form einer revolutionären Regierung sind und dass daher unsere Aufgabe darin besteht, solange diese Regierung dem Einfluss der Bourgeoisie nachgibt, eine geduldige, systematische, und beharrliche Erklärung der Fehler ihrer Taktik, eine Erklärung, die besonders an die praktischen Bedürfnisse der Massen angepasst ist.

Solange wir in der Minderheit sind, arbeiten wir daran, Fehler zu kritisieren und aufzudecken und gleichzeitig predigen wir die Notwendigkeit, die gesamte Staatsgewalt auf die Sowjets der Arbeiterdeputierten zu übertragen, damit das Volk seine Fehler durch Erfahrung.

(5) Keine parlamentarische Republik - die Rückkehr zu einer parlamentarischen Republik aus den Sowjets der Arbeiterdeputierten wäre ein Rückschritt - sondern eine Republik der Sowjets der Arbeiter-, Landarbeiter- und Bauerndeputierten im ganzen Land, von oben bis unten Unterseite.

Bloody Sunday (Antwortkommentar)

1905 Russische Revolution (Antwort Kommentar)

Russland und der Erste Weltkrieg (Antwortkommentar)

Das Leben und der Tod von Rasputin (Antwortkommentar)

Die Kohleindustrie: 1600-1925 (Antwortkommentar)

Frauen in den Kohleminen (Antwortkommentar)

Kinderarbeit in den Zechen (Antwortkommentar)

Kinderarbeitssimulation (Lehrernotizen)

Die Chartisten (Antwort Kommentar)

Frauen und die Chartistenbewegung (Antwortkommentar)

Straßenverkehr und die industrielle Revolution (Antwortkommentar)

Canal Mania (Antwortkommentar)

Frühe Entwicklung der Eisenbahnen (Antwortkommentar)

Gesundheitsprobleme in Industriestädten (Antwortkommentar)

Gesundheitsreform im 19. Jahrhundert (Antwortkommentar)

Richard Arkwright und das Fabriksystem (Antwortkommentar)

Robert Owen und New Lanark (Antwortkommentar)

James Watt und Steam Power (Antwortkommentar)

Das heimische System (Antwortkommentar)

Die Ludditen: 1775-1825 (Antwortkommentar)

Die Not der Handweber (Antwortkommentar)

1832 Reform Act und das House of Lords (Antwortkommentar)

Benjamin Disraeli und das Reformgesetz von 1867 (Antwortkommentar)

William Gladstone und der Reform Act von 1884 (Antwortkommentar)

(1) Nikolaus II., Tagebucheintrag (15. März 1917)

(2) Ariadna Tyrkova, Von der Freiheit nach Brest-Litovsk (1918) Seite 30

(3) Robert-Dienst, Stalin: Eine Biographie (2004) Seite 118

(4) Edvard Radzinsky, Stalin (1996) Seite 89

(5) Lionel Kochan, Russland in der Revolution (1970) Seiten 200-207

(6) Helen Rappaport, Verschwörer: Lenin im Exil (2009) Seite 279

(7) Lenin, Rede (3. April 1917)

(8) David Shub, Lenin (1948) Seite 203

(9) Edvard Radzinsky, Stalin (1996) Seite 97


Aprilarbeiten - Geschichte

Lenin las erstmals seine "Aprilthesen", die in die Geschichte eingingen, auf den Sitzungen der Allrussischen Konferenz der Sowjets der Arbeiter- und Soldatendeputierten am 4. April 1917. Das Dokument wurde dann in veröffentlicht Prawda am 7. April und verteilt in der gesamten bolschewistischen Partei.

Lenin war in der Nacht zum 3. April (16. April) endlich nach Russland zurückgekehrt. Seine Reise hatte ihn von der Schweiz mit dem berüchtigten versiegelten Zug quer durch Deutschland geführt, dann per Schiff nach Finnland und per Bahn nach Petrograd. Es gab jubelnde Menschenmengen, um Lenin zu treffen, als er am finnischen Bahnhof in Petrograd ankam, alle erwarteten große Feiern, aber Lenin dachte anders. Er startete sofort einen brutalen Angriff auf die bolschewistische Partei in Russland (eigentlich gab es zu dieser Zeit nicht viele Bolschewiki in Russland). Prawda, zu dem zufällig auch Stalin gehörte.

Lenin war empört darüber, dass die Partei nach der Führung des Petrograder Sowjets eine bedingte Unterstützung für die Provisorische Regierung angekündigt hatte, die nach der Abdankung von Zar Nikolaus II. und dann von seinem Bruder Michael gebildet worden war. Der Sowjet handelte unter dem Eindruck, dass dies die von Marx vorgeschriebene kapitalistische Revolution war und dass eine Periode der kapitalistischen Entwicklung stattfinden würde, bevor die unvermeidliche sozialistische Revolution irgendwann in der Zukunft stattfinden würde. Nun, Lenin entlehnte einige Ideen von Trotzki und entschied, dass die Zukunft jetzt ist!

Lenin beschuldigte die Bolschewiki, die die Provisorische Regierung unterstützten, die sozialistische Revolution zu verraten. Die Partei war in Aufruhr, und es folgten zahlreiche Debatten über den richtigen politischen Kurs. Stalin als Mitglied der Redaktion von Prawda, stand vor einer besonders schwierigen Wahl. Nach einer längeren Verzögerung von mehr als einer Woche (während dieser Zeit muss man wohl sagen, dass Stalin seine Chancen kühl kalkulierte) entschied sich Stalin, Lenin zu unterstützen. Andere Bolschewiki wie Lew Kamenew stellten sich weiterhin Lenin entgegen.

Lenins Thesen waren kurz, klar, auf den Punkt und entscheidend. Sie spiegelten eindeutig die Tatsache wider, dass sie in den folgenden Wochen des Jahres 1917 bei Versammlungen und Versammlungen von Arbeitern und sowjetischen Abgeordneten in ganz Petrograd endlos wiederholt werden sollten.


Vor mehr als 100 Jahren verfasste Wladimir Lenin ein Dokument mit Stichpunkten, das den Lauf der Geschichte verändern sollte. Die im Frühjahr 1917 verfassten „Aprilthesen“ forderten den Sturz der Provisorischen Regierung und skizzierten die Strategie, die schließlich zur Oktoberrevolution führte. des italienischen Fotografen David Monteleone Die April-Thesen stellt sich den Herausforderungen, diesen historischen Moment zum Leben zu erwecken.

Monteleone konzentriert sich auf die zwei Wochen vor der Rede und stellt Lenins epische Reise von der Schweiz, wo er im Exil war, zurück nach Russland nach und spielt sie manchmal nach, wobei er sich auf Archivdokumente, historische Bücher und seine eigenen Reisen auf Lenins Spuren stützt. Die letzte Arbeit ist eine Mischung aus Fakten und Fiktion, die durch eine Sammlung zeitgenössischer Landschaften, forensischer Archivfotos und inszenierter Selbstporträts entsteht, die eine Reise durch Raum und Zeit nachzeichnen.

In diesem Interview für LensCulture spricht Monteleone Anfang 2020 mit Eefje Ludwig von seinem Zuhause in Moskau aus über seine Herangehensweise an die dokumentarische Fotografie, die Herausforderungen der Auseinandersetzung mit Geschichte durch Fotografie und die Bedeutung einer kritischen Herangehensweise an das Lesen von Bildern.

Eefje Ludwig: Können Sie mir zunächst das Projekt vorstellen?

Davide Monteleone: Ich habe abgeschlossen Die April-Thesen 2017, rechtzeitig zum 100-jährigen Jubiläum der russischen Oktoberrevolution. Ein Jahr zuvor hatte ich angefangen, darüber nachzudenken, etwas zum Gedenken an das Ereignis zu unternehmen, fand es aber zunächst ziemlich kompliziert, weil es ein so breites Thema ist. Ich beschloss, mich auf zwei Wochen aus Lenins Leben zu konzentrieren, die historisch gesehen ziemlich bedeutsam waren, während seines Exils in der Schweiz, als Russland und Deutschland während des Ersten Weltkriegs Krieg führten.

Lenin gelang es, Deutschland – ein feindliches Land –, dann Schweden und Finnland zu durchqueren, um schließlich nach Russland zurückzukehren. Gleich nach seiner Ankunft hielt er die Rede, die die Regeln oder Kriterien diktierte, nach denen er die drei Monate später stattfindende Oktoberrevolution führen wollte. Seine Rede wurde zu einem sehr wichtigen historischen Dokument für die Revolution. Es heißt „Die Aprilthesen“, weil er es damals geschrieben hat, wahrscheinlich im Zug auf dem Weg nach Russland.

EL: Wie haben Sie diese historische Geschichte erzählt? Was war Ihr Ansatz?

DM: Mein Ansatz begann mit zwei Inspirationsquellen. Zum einen hatte ich in den letzten Jahren Bedenken hinsichtlich einer „reinen“ Dokumentarfotografie, die bestimmten „Regeln“ folgt. Diese Bedenken entstanden aus der Beobachtung dessen, was mit der Dokumentarfotografie geschieht und was historisch gesehen Dokumentarfotografie ist.

Ich habe meine Sicht auf das, was es bedeutet, eine Geschichte zu erzählen, und die Frage, was die „echte“ Geschichte ist, noch einmal überdacht – und das nicht unbedingt auf traditionelle Weise. In diesem speziellen Fall und Szenario hatte ich es mit einer Geschichte zu tun, die vor hundert Jahren passiert war. Es ist sehr schwer zu erzählen, weil jetzt eigentlich nichts passiert. Es ist, als würde man das Unsichtbare fotografieren. Und obwohl ich denke, dass ich eine Art Spezialist für das Fotografieren von Dingen bin, die unsichtbar oder nur sehr schwer abzubilden sind, fand ich es dennoch eine Herausforderung. Also beschloss ich, das Projekt in drei Kapitel zu gliedern. Ich begann mit dem ersten Teil: Auf der Spur Lenins.Ich bin im Grunde den gleichen Weg gegangen wie Lenin.

EL: Auch mit dem Zug?

DM: Naja, manchmal mit dem Zug. Manchmal war der Zug nicht verfügbar, also nahmen wir ein Auto. Die Idee war, den gleichen Weg zu gehen, an den gleichen Orten anzuhalten, an denen er Halt gemacht hatte. Technisch konnte man die Reise heutzutage sogar auf dem Landweg innerhalb von zwei oder drei Tagen machen. Dafür hat er zwei Wochen gebraucht. Ich habe dafür drei Wochen gebraucht. Das war der erste Teil. Nun, der „erste Teil“ – er hat nur den ersten Teil gemacht!

Dann gab es einen zweiten Teil: das Sammeln aller Dokumente aus dem Archiv über diese zwei Wochen von Lenins Leben. Ich habe hier in Moskau und St. Petersburg viel Zeit in Archiven verbracht und einfach alles gefunden, was zwischen März und April 1917 über Lenin verfügbar war. Dazu gehören Fotos, Briefe, Stromrechnungen: alles Erdenkliche. Es hat viel Zeit gedauert und dann habe ich eine Auswahl von dem getroffen, was ich für wertvoll hielt, und es reproduziert. Ich habe viel Zeit damit verbracht, forensische Stilllebenbilder zu machen.

EL: Wie viel hast du gefunden?

DM: Es gibt natürlich viel, weil es Lenin ist. Ich glaube, sie haben sogar die Taschentücher gesammelt, mit denen er seine Nase gereinigt hat. Natürlich war nicht alles relevant, aber sehr interessant war, dass Lenin anscheinend sehr wenig Privatleben hatte. Er war so besessen von der Idee der Revolution, dass sich im Grunde alles, was ihn beschäftigte, um die Revolution drehte. Und das nicht unbedingt nur in Russland – er hat tatsächlich versucht, in der Schweiz eine Revolution zu machen, als er dort im Exil war.

EL: Erzählen Sie mir vom dritten Teil des Projekts.

DM: Das letzte Stück war ein Versuch, diese beiden sehr „echten“ Teile zu vereinen. Das eine sind die Dokumente – und es gibt nichts Realeres als Dokumente – und das andere, das den Weg zurückverfolgt und einen Schauspieler hinzufügt, der die Rolle von Lenin spielt. Mir war bewusst, dass ich auf dem Weg keine Symbole oder irgendetwas finden würde, das sich auf Lenins Anwesenheit vor hundert Jahren beziehen könnte.

Ursprünglich war meine Idee, jemanden einzustellen, der die Rolle des Lenin spielen könnte, wie ein Doppelgänger. Dann machte mir jemand klar, dass ich leicht wie Lenin aussehen könnte, wenn ich ein bisschen Make-up auftrage und mich ein bisschen schicke. Also habe ich das gemacht – ich bin wie Lenin gekleidet auf die Reise gegangen. Meine Idee war es, innerhalb einer bestimmten Landschaft zum „Bild“ von Lenin oder besser gesagt zur Ikone Lenins zu werden.

EL: Können Sie etwas über den Einstieg in die Rolle sagen? Was wollten Sie vermitteln?

DM: Auf den Fotos verkörpere ich nicht Lenin, sondern sein „Bild“ Lenin als seine eigene Ikone. Eine Statue, ein Gemälde. Ich habe mich von seinen Gesten und Haltungen inspirieren lassen. Das waren im Grunde die Kriterien. Ich hatte eine Assistentin, die mir beim Make-up und bei der praktischen Aufnahme des Bildes half. Wir haben eine Großformatkamera verwendet.

Eine andere interessante Sache ist in der Zwischenzeit passiert, während wir die Geschichte gemacht haben. Ich weiß nicht, ob Sie sich erinnern, aber wir machten das Projekt, als all diese Skandale um Russlands Einmischung in die US-Wahlen 2016 ans Licht kamen. Und es stellte sich heraus, dass sogar Lenin von Deutschland gesponsert wurde, um nach Russland zurückzukehren und die Regierung zu stürzen. Das ging gerade aus den Unterlagen hervor. Es gibt keine eindeutigen Beweise, aber viele Vorwürfe.

Ich war sehr neugierig auf diese Idee, dass die Oktoberrevolution tatsächlich auch potenzielle Einmischungen mit sich gebracht haben könnte. Die Deutschen wollten den Zaren stürzen und schickten Lenin mit Geld zurück, um den Protest, den Aufstand und die Revolution zu organisieren. Es gab eine interessante Parallele zu dem, was in der Gegenwart vor sich ging, und die Annahme, dass Revolutionen einfach Revolutionen sind, hinter denen nichts anderes als der Wille des Volkes steht. Es ist in gewisser Weise utopisch.

EL: Sie haben erwähnt, dass die Selbstporträts provokant sind. Können Sie das näher ausführen?

DM: Weil sie in dieselbe Erzählung eingefügt sind. Es ist eine Kombination aus forensischen Bildern und dokumentarischen Bildern und fiktionalen, inszenierten Fotografien. Für mich war es eine Art zu sagen, Schauen Sie, es gibt eine Möglichkeit, die Geschichte zu erzählen, ohne sich an die Kriterien der dokumentarischen Fotografie zu halten. Im Buch sind die drei Teile durcheinander geraten: Die Geschichte ist so aufgebaut, dass die ersten Bilder, die man sieht, die „falschen“ Bilder von mir als Lenin sind. Sie brauchen ein paar Sekunden, bis Sie merken, dass etwas nicht stimmt.

Wenn es um diese Diskussionen über Provokationen und das Erzählen einer Geschichte geht, kommt es meiner Meinung nach wirklich darauf an, wie man sich positioniert und wie transparent man ist. Versteh mich nicht falsch – ich bin nicht gegen Fotojournalismus. Ich denke, es ist immer noch sehr wertvoll und es macht viel Sinn. Gleichzeitig glaube ich, dass ich an einem Punkt in meiner Karriere einfach gemerkt habe, dass ich etwas anderes machen möchte, als nur zu informieren. Denn Informationen sind heutzutage unendlich verfügbar. Wir haben Informationen über alles. Über alles gibt es Bilder. Meistens brauchen wir keine Bilder – insbesondere bei Spot-News oder Events. Meistens stammen die ersten Bilder, die wir sehen, nicht von professionellen Fotografen.

Wir werden durch Bilder informiert, und das ist die Welt, in der wir leben. Ich wollte die Rolle der Fotografie in dieser Hinsicht überdenken. Vielleicht nicht nur um zu informieren, sondern um Neugierde in unseren Köpfen zu wecken. Wir werden mit Informationen überhäuft, und das bedeutet, dass wir die Neugier der Menschen in eine bestimmte Richtung lenken müssen, anstatt nur zu sagen: „Das ist passiert. Das ist passiert.“ Ich denke, es ist interessanter, die Leute wissen zu lassen, dass es Dinge gibt, die sie vielleicht schon gehört haben, und ihnen dann zu helfen, herauszufinden, warum sie sich trotzdem darum kümmern sollten.

EL: Jenseits Die April-Thesen, ist es das Ziel Ihrer Arbeit: die Neugier der Menschen zu wecken?

DM: Auf jeden Fall. Neugierde zu wecken ist für mich definitiv ein zentrales Thema. Es ist nicht neu in der Fotografie. Ich finde es extrem schwierig zu versuchen, Dinge zu fotografieren und darzustellen, die wirklich unsichtbar sind. Manchmal reicht das Fotografieren nicht aus. Ich denke, wenn man sich seit vielen Jahren mit Fotografie beschäftigt, kommt der Moment, in dem man anfängt, die Bedeutung von Bildern und Fotografie zu hinterfragen. Es lässt sich nicht auf den Gedanken reduzieren: „Wenn wir bestimmten Regeln folgen, fallen wir in eine bestimmte Art der Fotografie. Wenn wir diese Regeln nicht befolgen, springen wir in eine andere.“ Es ist viel komplizierter als das.

EL: Sie lehren einen Masterstudiengang in Dokumentarfotografie in Bologna, Italien. Ist diese Suche – diese Reflexion und Einstellung zur Fotografie – etwas, das Sie mit Ihren Schülern ansprechen?

DM: Ich frage mich jedes Jahr, was ich Leuten beibringen soll, die Fotografie zu ihrem Beruf machen wollen. Es ist ganz anders. Einerseits muss man ihnen beibringen, wie man für Publikationen arbeitet. Andererseits denke ich, dass man sie herausfordern muss, um zu verstehen, dass dies meiner Meinung nach nur der allererste Schritt ist, sich mit Fotografie oder Bild zu beschäftigen. Es gibt viele andere Möglichkeiten. Meistens beginne ich mit Fragen. Was ist ein gutes Foto? Was ist eine gute Geschichte? Ich denke, die Antwort ist: ein Foto, das einen Zweck hat. Es kommt nicht darauf an, wie gut das Bild ist oder wie es gemacht wurde, sondern eher um seinen Zweck. Das Prinzip des Lehrens besteht nur darin, den Geist der Menschen zu erweitern, anders zu denken.

EL: Also, eigentlich sind wir wieder da, um diese Neugier wieder zu wecken…

DM: Ja, absolut. Ich glaube nicht, dass sie bei mir Antworten gefunden haben. Sie haben nur viele weitere Fragen gefunden.

EL: Das sollte der Zweck der Bildung sein, oder?

DM: Ja, da stimme ich voll und ganz zu. 2018 hatte ich ein Sabbatical, wenn man das so nennen kann. Ich habe ein Jahr lang keine Bilder gemacht. Ich war in London und habe an der Goldsmiths University im Fachbereich Kunst und Politik wissenschaftlich geforscht. Ich denke, das hat mir wirklich geholfen, meine Beziehung zum Bild und die Beziehung des Bildes zur Welt heutzutage zu verstehen. Ich betrachte Fotos jetzt definitiv ganz anders. Für mich wird es sehr schwierig zu sagen: „Oh, das ist ein gutes Bild.“ Die Frage ist mehr: Was bedeutet es? In welchem ​​Sinne und unter welchem ​​Aspekt?

EL: Bist du jetzt bereit, wieder anzufangen? An was arbeitest du jetzt?

DM: Es gibt zwei Dinge. Meine akademische Forschung beschäftigte sich mit Datenbildern. Bilder, die nicht von Menschen, sondern von Maschinen genutzt werden. Die Entwicklung der Verwendung von Bildern von, sagen wir, menschlicher Unterhaltung, wie ich es gerne nenne, hin zu Informationen, Werbung oder der betrieblichen Nutzung der Bilder. Keine Bilder, die wir unbedingt sehen, sondern solche, die von Maschinen verwendet werden, wie diese Daten verarbeitet werden und was sie bedeuten. Ich denke immer wieder darüber nach, lese darüber, manchmal schreibe ich darüber.

Dann gibt es die Praxis, ein Fotograf zu sein. Im Juni 2019 erhielt ich ein Stipendium der National Geographic Society und ich vervollständige eine Geschichte über Chinas Investitionen im Ausland namens „Siomocene“. Ich denke, jedes Projekt ist ein Fortschritt für meine Denkweise über Fotografie. Das mag ich eigentlich. Ich finde es gut, dass es eine Evolution gibt. Jedes Projekt ist anders als das andere. Es mag so aussehen, als ob es keine Konsistenz gibt, aber meiner Meinung nach gibt es eine Menge. Vielleicht ist es nur in meinem Kopf.


Einführung

Ich kam erst in der Nacht zum 3. April in Petrograd an und konnte daher bei der Sitzung am 4. April den Bericht über die Aufgaben des revolutionären Proletariats natürlich nur in eigener Sache und unter Vorbehalt der Unzulänglichkeit vorlegen Vorbereitung.

Das einzige, was ich tun konnte, um es mir leichter zu machen&mdas und ehrlichen Gegnern&mdash, war, die Thesen schriftlich vorzubereiten. Ich las sie vor und gab den Text dem Genossen Zereteli. Ich habe sie zweimal sehr langsam gelesen: zuerst bei einem Treffen der Bolschewiki und dann bei einem Treffen sowohl der Bolschewiki als auch der Menschewiki.

Ich veröffentliche diese persönlichen Thesen von mir nur mit den kürzesten Erläuterungen, die im Bericht noch viel detaillierter ausgearbeitet wurden.

Thesen

1) In unserer Haltung gegenüber dem Krieg, der unter der neuen [provisorischen] Regierung von Lwow und Co. aufgrund des kapitalistischen Charakters dieser Regierung zweifellos ein imperialistischer Raubkrieg bleibt, ist nicht das geringste Zugeständnis an den &ldquorevolutionären Verteidigungsismus&rdquo zulässig.

Das klassenbewusste Proletariat kann einem revolutionären Krieg zustimmen, der die revolutionäre Verteidigung wirklich rechtfertigen würde, nur unter der Bedingung: (a) dass die Macht auf das Proletariat und die ärmsten Teile der mit dem Proletariat ausgerichteten Bauern übergeht auf alle Annexionen soll in der Tat verzichtet werden und nicht in Worten (c), dass tatsächlich ein völliger Bruch mit allen kapitalistischen Interessen vollzogen wird.

Angesichts der unbestrittenen Ehrlichkeit jener breiten Teile der Massen, die an die revolutionäre Verteidigung glauben, die den Krieg nur als Notwendigkeit und nicht als Mittel zur Eroberung akzeptieren, angesichts der Tatsache, dass sie von der Bourgeoisie getäuscht werden, ist es mit besonderer Gründlichkeit, Beharrlichkeit und Geduld notwendig, um ihnen ihren Irrtum zu erklären, die untrennbare Verbindung zwischen dem Kapital und dem imperialistischen Krieg zu erklären und zu beweisen, dass es ohne den Sturz des Kapitals unmöglich ist, den Krieg durch einen wahrhaft demokratischen Frieden, einen Frieden, zu beenden nicht mit Gewalt auferlegt.

Die am weitesten verbreitete Kampagne für diese Ansicht muss in der Armee an der Front organisiert werden.

2) Die Besonderheit der gegenwärtigen Situation in Rußland besteht darin, daß das Land von der ersten Stufe der Revolution&mdash übergeht, die wegen des ungenügenden Klassenbewußtseins und der unzureichenden Organisation des Proletariats die Macht in die Hände der Bourgeoisie gelegt hat&mdash in die zweite Stufe übergeht, die die Macht in die Hände des Proletariats und der ärmsten Teile der Bauern legen muss.

Dieser Übergang ist einerseits gekennzeichnet durch ein Maximum an gesetzlich anerkannten Rechten (Russland ist heute das freiste aller kriegführenden Länder der Welt), andererseits durch die Abwesenheit von Gewalt gegen die Massen und schließlich durch ihr unvernünftiges Vertrauen in die Regierung der Kapitalisten, dieser schlimmsten Feinde des Friedens und des Sozialismus.

Diese eigentümliche Situation verlangt von uns die Fähigkeit, uns den besonderen Bedingungen der Parteiarbeit unter beispiellos großen Massen von Proletariern, die gerade zum politischen Leben erwacht sind, anzupassen.

3) Keine Unterstützung für die Provisorische Regierung Die völlige Falschheit aller ihrer Versprechen, insbesondere derjenigen, die den Verzicht auf Annexionen betreffen, sollte klargestellt werden. Entlarvung anstelle der unzulässigen, illusionserzeugenden „Forderung&rdquo, dass diese Regierung, eine Regierung von Kapitalisten, aufhören sollte, eine imperialistische Regierung zu sein.

4) Anerkennung der Tatsache, dass unsere Partei in den meisten Sowjets der Arbeiterabgeordneten in einer Minderheit ist, bisher eine kleine Minderheit, gegenüber einem Block aller kleinbürgerlich-opportunistischen Elemente, von den Volkssozialisten und den Sozialrevolutionären abwärts an das Organisationskomitee (Chkheidze, Zereteli usw.), Steklow usw. usw., die dem Einfluss der Bourgeoisie nachgegeben und diesen Einfluss unter dem Proletariat verbreitet haben.

Den Massen muss klar gemacht werden, dass die Sowjets der Arbeiterdeputierten die einzig mögliche Form einer revolutionären Regierung sind und dass daher unsere Aufgabe darin besteht, solange diese Regierung dem Einfluss der Bourgeoisie nachgibt, eine geduldige, systematische und beharrliche Erklärung der Fehler ihrer Taktik, eine Erklärung, die besonders an die praktischen Bedürfnisse der Massen angepasst ist.

Solange wir in der Minderheit sind, arbeiten wir daran, Fehler zu kritisieren und aufzudecken und gleichzeitig predigen wir die Notwendigkeit, die gesamte Staatsgewalt auf die Sowjets der Arbeiterdeputierten zu übertragen, damit das Volk seine Fehler durch Erfahrung überwinden kann .

5) Keine parlamentarische Republik, von den Sowjets der Arbeiterabgeordneten zu einer parlamentarischen Republik zurückzukehren, wäre ein Rückschritt, sondern eine Republik von Arbeitersowjets, Landarbeitern und Bauerndeputierten im ganzen Land, von oben bis unten.

Abschaffung von Polizei, Armee und Bürokratie.[1]

Die Gehälter aller Beamten, die alle frei wählbar und jederzeit austauschbar sind, dürfen den Durchschnittslohn eines kompetenten Arbeitnehmers nicht überschreiten.

6) Die Gewichtung des Schwerpunkts im Agrarprogramm soll auf die Sowjets der Landarbeiter und Deputierten verlagert werden.

Beschlagnahme aller Grundbesitze.

Verstaatlichung aller Ländereien des Landes, das Land wird von den örtlichen Sowjets der Landarbeiter und Bauerndeputierten veräußert. Die Organisation einzelner Sowjets der Abgeordneten der armen Bauern. Die Einrichtung einer Musterfarm auf jedem der großen Güter (von 100 bis 300 Dessjatinen, je nach örtlichen und anderen Bedingungen und nach den Beschlüssen der örtlichen Körperschaften) unter der Kontrolle der Sowjets der Landarbeiter und Stellvertreter und für die öffentliche Rechnung.

7) Die sofortige Vereinigung aller Banken des Landes zu einer einzigen Nationalbank und die Einrichtung der Kontrolle darüber durch den Sowjet der Arbeiterdeputierten.

8) Es ist nicht unsere unmittelbare Aufgabe, den Sozialismus "einzuführen", sondern nur die gesellschaftliche Produktion und die Verteilung der Produkte gleichzeitig unter die Kontrolle der Sowjets der Arbeiterdeputierten zu bringen.

(a) Sofortige Einberufung eines Parteitages

(b) Änderung des Partyprogramms, hauptsächlich:

(1) Zur Frage des Imperialismus und des imperialistischen Krieges,

(2) Zu unserer Einstellung zum Staat und unserer Forderung nach einem &ldquoGemeindestaat&rdquo[2]

(3) Änderung unseres veralteten Mindestprogramms

(c) Änderung des Namens der Partei.[3]

Wir müssen die Initiative ergreifen, um eine revolutionäre Internationale zu schaffen, eine Internationale gegen die Sozialchauvinisten und gegen das &ldquoZentrum&rdquo.[4]

Damit der Leser versteht, warum ich als seltene Ausnahme den &ldquo-Fall der ehrlichen Gegner besonders hervorheben musste, lade ich ihn ein, obige Thesen mit dem folgenden Einwand von Herrn Goldenberg zu vergleichen: Lenin, sagte er, &ldquo hat das Banner der Bürgerkrieg inmitten der revolutionären Demokratie" (zitiert in Nr. 5 von Herrn Plechanow" Jedinstvo).

Ist es ein Juwel?

Ich schreibe, verkünde und erkläre ausführlich: &bdquoAngesichts der unbestrittenen Ehrlichkeit dieser breiten Teile der Massen, die an die revolutionäre Verteidigung glauben &bdquo und Geduld, ihnen ihren Fehler zu erklären….&rdquo

Doch die bürgerlichen Herren, die sich Sozialdemokraten nennen, die weder zu den breiten Kreisen noch zu den Massenverteidigern gehören, stellen meine Ansichten mit heiterer Stirn dar: &bdquoDas Banner[!] des Bürgerkriegs&rdquo (von dem es keine gibt) ein Wort in den Thesen und kein Wort in meiner Rede!) wurde (!) &bdquoinmitten[!!] der revolutionären Demokratie&ldquo gepflanzt(!).

Was bedeutet das? Inwiefern unterscheidet sich das von krawallanregender Hetze, von Russkaja Wolja?

Ich schreibe, verkünde und erkläre ausführlich: &bdquoDie Arbeitersowjets&rsquo sind die einzig mögliche Form einer revolutionären Regierung, und deshalb ist es unsere Aufgabe, eine geduldige, systematische und beharrliche Erklärung der Fehler ihrer Taktiken vorzulegen, eine Erklärung, die speziell auf die praktische Bedürfnisse der Massen.&rdquo

Gegner einer bestimmten Marke präsentieren meine Ansichten jedoch als Aufruf zum &bdquoBürgerkrieg inmitten der revolutionären Demokratie&rdquo!

Ich griff die Provisorische Regierung an, weil sie keinen oder gar keinen Termin für die Einberufung der Konstituierenden Versammlung festgesetzt und sich auf Versprechen beschränkt hatte. Ich argumentierte, dass ohne die Sowjets der Arbeiter- und Soldatendeputierten die Einberufung der Verfassunggebenden Versammlung nicht garantiert und ihr Erfolg unmöglich ist.

Und mir wird die Ansicht zugeschrieben, dass ich gegen die zügige Einberufung der Verfassunggebenden Versammlung bin!

Ich würde dies &ldquoraving&rdquo nennen, hätten mich nicht Jahrzehnte des politischen Kampfes gelehrt, Ehrlichkeit bei Gegnern als seltene Ausnahme zu betrachten.

Herr Plechanow bezeichnete meine Rede in seinem Papier als &ldquoraving&rdquo. Sehr gut, Herr Plechanow! Aber sehen Sie, wie unbeholfen, ungehobelt und geistesschwach Sie in Ihrer Polemik sind. Wenn ich zwei Stunden lang eine schwärmerische Rede hielt, wie kam es dann, dass Hunderte von Zuhörern dieses &ldquoraving&rdquo tolerierten? Außerdem, warum widmet Ihr Artikel eine ganze Kolumne einem Bericht über das &ldquoraving&rdquo? Inkonsequent, höchst inkonsequent!

Es ist natürlich viel einfacher, zu schreien, zu beschimpfen und zu heulen, als zu versuchen, zu erzählen, zu erklären, sich daran zu erinnern, was Marx und Engels 1871, 1872 und 1875 über die Erfahrung der Pariser Kommune und über die Art des Staates gesagt haben das Proletariat braucht. [Siehe: Der Bürgerkrieg in Frankreich und Kritik des Gothaer Programms]

Der Ex-Marxist Plechanow hat offensichtlich keine Lust, sich an den Marxismus zu erinnern.

Ich zitierte die Worte von Rosa Luxemburg, die am 4. August 1914 die deutsche Sozialdemokratie eine „stinkende Leiche&rdquo nannte. Und die Plechanows, Goldenbergs und Co. fühlen sich &bdquo beleidigt&rdquo. In wessen Auftrag? Im Namen der deutschen Chauvinisten, weil sie Chauvinisten genannt wurden!

Sie haben sich durcheinander gebracht, diese armen russischen Sozialchauvinisten und Sozialisten in Wort und Chauvinisten in der Tat.

[1] d.h. das stehende Heer soll durch die Bewaffnung des ganzen Volkes ersetzt werden.&mdashLenin

[2] d.h. ein Staat, dessen Prototyp die Pariser Kommune war.&ndashLenin

[3] Anstelle der &ldquoSozialdemokratie&rdquo, deren offizielle Führer in der ganzen Welt den Sozialismus verraten und zur Bourgeoisie übergelaufen sind (den &ldquoVerteidigern&rdquo und den schwankenden &ldquoKautsky-Anhängern&rdquo), müssen wir uns die Kommunistische Partei nennen.&ndashLenin


Warum hat die bolschewistische Partei die Aprilthesen akzeptiert?

Die fünf Gründe Welche machte Die bolschewistische Partei nimmt die April-These an war: Die Arbeiter begannen, die Bewegungen zu organisieren. Sie bildeten Fabrikkomitees, um die Industriellen nach der Art und Weise zu befragen, wie sie diese Industrien betreiben.

Man kann sich auch fragen, was sind Aprilthesen in der russischen Revolution? Die April-Thesen war ein Dokument mit zehn Punkten, das dem April Konferenz von Bolschewiki von Wladimir Lenin im Jahr 1917. Die wichtigsten Punkte der April-Thesen sollten die bolschewistischen Bemühungen auf den Widerstand gegen die provisorische Regierung konzentrieren, eine sozialistische Revolution und legte den Grundstein für eine vom Proletariat geführte Regierung.

Man fragt sich auch, was war der Zweck von Lenins Aprilthesen?

Die Thesen Einige glauben, er habe dies auf Trotzkis Theorie der permanenten Revolution gestützt. Anschließend wurden sie in der bolschewistischen Zeitung Prawda veröffentlicht. In dem Thesen, Lenin: Verurteilt die Provisorische Regierung als bürgerlich und fordert "keine Unterstützung" für sie, da "die völlige Falschheit aller ihrer Versprechungen klargestellt werden sollte".

Was waren die Hauptforderungen der April-Thesen?

Die Hauptforderungen des Aprilarbeit waren: Also wollte er, dass das Land jetzt den Bauern übertragen wird. Banken wurden unter der Kontrolle der Reichen gehalten, und sie kontrollierten es vollständig. Sein drittes Anforderung dass Banken verstaatlicht werden sollten.


Lenin’s April-Thesen und die russische Revolution

Ich werde diese donnernde Rede nie vergessen, die nicht nur mich, einen zufällig hereingekommenen Ketzer, sondern alle wahren Gläubigen erschreckte und verblüffte. Ich bin mir sicher, dass niemand mit so etwas gerechnet hatte. Es schien, als ob sich alle Elemente aus ihren Wohnstätten erhoben hätten, und der Geist der universellen Zerstörung, der weder Barrieren noch Zweifel, weder menschliche Schwierigkeiten noch menschliche Berechnungen kannte, schwebte über den Köpfen der verzauberten Jünger.

In der Nacht des 3. April 1917 traf Lenin aus dem Exil am finnischen Bahnhof in Petrograd ein. 2 Seine Ankunft erfolgte im Gefolge der Februarrevolution etwa sechs Wochen zuvor, als die Arbeiterklasse den Zaren Nikolaus mobilisiert und gestürzt hatte, das Machtvakuum jedoch inzwischen durch die Bildung einer provisorischen Regierung gefüllt hatte. Die Regierung wurde von der rechtsgerichteten Partei Kadet (Demokratische Verfassung) dominiert. Zur gleichen Zeit tauchten auch die Sowjets, die zuletzt 1905 gesehen wurden, wieder auf. 3 An dieser Stelle skizzierte Lenin zum ersten Mal die sogenannten April-Thesen . 4 Im Großen und Ganzen lassen sich die Thesen wie folgt zusammenfassen: Nur der Sturz der provisorischen Regierung und der Kampf um die Sowjetmacht könnten einen Zustand sichern, der den Arbeitern Brot, den Bauern Land und den imperialistischen Kriegen Frieden bringt. Einmal erreicht, würde die Sowjetmacht dazu verwendet, die bestehende Polizei, Armee und Bürokratie abzuschaffen, die Banken und das Land zu verstaatlichen und die Macht der Arbeiter am Produktionsort zu festigen.

Die Rolle der Sowjets und die Angelegenheit der provisorischen Regierung sollten die beiden Hauptmerkmale der April-Thesen . Die Machtforderung an die Sowjets kristallisierte die Frage der Staatsmacht heraus und sollte das Fundament sein, von dem alle anderen Forderungen abhingen. Bis zu Lenins Ankunft forderten sicherlich keine bolschewistischen Führer „alle Macht den Sowjets“, und damit verwarf er seine eigenen, zuvor „alten bolschewistischen“ Ideen über den Staat. Diese lassen sich bis mindestens 12 Jahre zurückverfolgen.

Während der Revolution von 1905 waren die bolschewistischen Führer in Russland, Alexander Bogdanov und Pjotr ​​Krasikov, etwas skeptisch, wie sie auf das Erscheinen des Petersburger Sowjets reagieren sollten. Wenn überhaupt, betrachteten sie den Sowjet mit einer gewissen Herablassung und sahen in seiner Spontaneität ein Zeichen dafür, dass er politisch fadenscheinig und letztendlich dazu verurteilt war, unter den Einfluss bürgerlicher Parteien zu geraten. Um dieses Ergebnis zu vermeiden, argumentierten sie, dass der Sowjet das Programm und die Führung der Bolschewiki akzeptieren und sich in der Partei auflösen sollte.

Der im Exil lebende Lenin äußerte Kritik an diesem Ansatz. Aber er räumte ein, dass seine Kritik die St. Petersburger Bolschewiki überraschen würde Was ist zu tun? wo er davor gewarnt hatte, sich der Spontaneität hinzugeben. 6 Mit der tatsächlichen Entfaltung der Revolution von 1905 legte Lenin viel mehr Wert auf den Sowjet als Embryo einer provisorischen Regierung. Es wurde davon ausgegangen, dass der Sowjet die politische Verantwortung für die Bildung einer solchen Regierung übernehmen würde. Es würde die Arbeiterbewegung als Ganzes in einem revolutionären Rahmen zentralisieren und koordinieren und als Beitrag zum zukünftigen Aufstand dienen, der im Kampf um den Sturz des Zarismus zweifellos erforderlich wäre. Kein Sozialdemokrat (wie sich damals revolutionäre Marxisten nannten) zu dieser Zeit, Lenin eingeschlossen, stattete den Sowjet 1905 mit einer eigenständigen, unabhängigen historischen Fähigkeit aus. Sie betrachteten es vielmehr als ein vorübergehendes Phänomen, das als Folge des sich ändernden Kräfteverhältnisses im Laufe des breiteren Kampfes gegen den Zarismus auf- und abstieg. An einer Stelle verwies Lenin auf den Gegensatz zwischen den Ereignissen von 1905 und den „jetzt überholten Verhältnissen in Was ist zu tun? ” 7

Ungeachtet der Differenzen zwischen Lenin und der bolschewistischen Führung in St Gesellschaft ähnlicher wie in Westeuropa und Nordamerika.

Die ursprüngliche bolschewistische Haltung in der Frage der provisorischen Regierung war auf ihrer Londoner Konferenz 1905 ausgearbeitet worden. Hier stimmten die Delegierten zu, an jeder künftigen provisorischen Regierung teilzunehmen. Zu dieser Zeit näherte sich die Erwartung des Sieges über die Autokratie ihrem Höhepunkt und die Bolschewiki versuchten, der laufenden bürgerlich-demokratischen Revolution ein proletarisches Gepräge aufzuprägen. Indem sie einen Volksaufstand von unten anführen, würden sie ein enormes politisches Prestige erlangen und könnten dann die Stärke und den Einfluss ihrer sozialen Basis nutzen, um die Revolution im Rahmen der kapitalistischen Eigentumsverhältnisse so weit wie möglich nach links zu treiben. Indem sie innerhalb der provisorischen Regierung operierten, könnten die Bolschewiki effektiv in der Lage sein, eine Führungsrolle von oben zu spielen, zusätzlich zu der, die sie von unten spielten. Leider beißt die Realität wie immer. Diese Perspektive wurde nie auf die Probe gestellt – während der Revolution von 1905 wurde nie eine provisorische Regierung gebildet. Der kurze 50-Tage-Sowjet von St. Petersburg wurde im November 1905 vom Zaren gewaltsam aufgelöst, obwohl das Erbe seiner Errungenschaften nicht vollständig begraben werden sollte. Im Jahr 1905 war die Wiederauferstehung der Sowjets im Kontext der Doppelherrschaft (Sowjets vs. provisorische Regierung) 12 Jahre später nicht vorhersehbar.

Ein Großteil der Impulse für Lenins April-Thesen wurde durch die Kombination aus der historischen Erinnerung an die Revolution von 1905 und dem neuen Verständnis, das in seinem Blaues Notizbuch geschrieben im Januar-Februar 1917. In diesen Notizen manchmal bezeichnet als Marxismus über den Staat zeigt Lenin, dass er vor der Februarrevolution nicht auf die Entstehung einer zweiten Version der Sowjets gewartet hat, bevor er deren Bedeutung richtig eingeschätzt hat. 8 Mit diesen Ideen, die bereits in seinem Kopf gärten, stieg Lenin am finnischen Bahnhof aus dem Zug, um die April-Thesen .

Die traditionelle Ansicht der marxistischen „aktivistischen“ Linken, insbesondere der trotzkistischen Tradition, war, dass die Thesen markierte einen scharfen Bruch mit der vorherrschenden bolschewistischen Orthodoxie – was als „alter Bolschewismus“ bekannt werden sollte – und kam einer politischen Aufrüstung der bolschewistischen Partei gleich, die die Oktoberrevolution ermöglichte. Die allgemeine historische Erzählung war eine, in der die Bolschewiki zunächst etwas schockiert und verblüfft waren über das, was sie als Lenins sternenklare Vorschläge ansahen und es darauf zurückführten, dass er keinen Bezug zu der vorherrschenden Realität vor Ort hatte. Trotzdem gelang es ihm in den nächsten zwei Monaten, ihren anfänglichen Widerstand zu überwinden und den Großteil der Parteimitglieder für seine neue Vision zu gewinnen. Grundsätzlich nein April-Thesen , nein Oktober. Tatsächlich sind sich die meisten Mainstream-Historiker, die Memoirenliteratur oder zeitgenössische Aufzeichnungen studieren, einig und sehen die April-Thesen und die Aprildebatten in bolschewistischen Parteikreisen, die ihnen folgten, im Guten wie im Schlechten, als Lenins Triumph.

Der renommierte kanadische marxistische Gelehrte Lars Lih vertritt jedoch die gegenteilige Ansicht. Lih besteht darauf, dass es Lenins Gegner innerhalb der bolschewistischen Partei – die „alten Bolschewiki“ – waren, die letztendlich triumphierten. Lih legt seinen Fall in seinem 2011 erschienenen Stück „Der ironische Triumph des alten Bolschewismus“ 9 dar, in dem er argumentiert, dass die Bolschewiki schließlich im Oktober die Macht übernommen haben, indem sie die April-Thesen während sie in der Praxis ihre traditionelle Agitation und ihre politischen Aktivitäten einfach weiterführen. Darüber hinaus behauptet Lih, dass Lenin selbst von seiner ursprünglichen Position im April zurückgetreten ist. Er stellt zu Recht fest, dass das zentrale Thema in den April-Debatten der politische Status des „alten Bolschewismus“ war, der Kerngedanken einer politischen Organisation, die jahrelange Kämpfe bis zum Beginn des Jahrhunderts überlebt hatte. Lih schreibt: „Lenin zufolge war der alte Bolschewismus veraltet, während andere Bolschewiki wie Lev Kamenev und Michail Kalinin seine Relevanz verteidigten. Der zentrale Grundsatz des alten Vorkriegsbolschewismus war die ‚demokratische Revolution bis zum Ende‘.“ Lihs Behauptung lautet: „Weit davon entfernt, durch den Sturz des Zaren irrelevant zu werden, hat der alte Bolschewismus einen politischen Kurs auf den Sturz der ‚bürgerlichen‘ provisorischen Regierung angewiesen“ mit der Absicht, eine durchgreifende demokratische Revolution durchzuführen. 10 Wie sich zeigen wird, verschleiert die Verwendung des Begriffs „demokratisch“ in diesem historischen Kontext mehr als sie verrät. Laut Lih war Lenins Eingreifen bestenfalls unnötig und schlimmstenfalls fehlgeleitet. Für alle praktischen Zwecke hatte es keinen großen Einfluss auf die nachfolgenden Entwicklungen, die zum Oktober führten. In der Tat April-Thesen waren, wie allgemein verstanden wurde, keine radikale Abkehr von der bolschewistischen Politik vor 1917, sondern lediglich ein weiterer Ausdruck derselben. Lih sagt: „Die eigentliche bolschewistische Botschaft von 1917 (wie in Flugblättern der Moskauer Bolschewiki dokumentiert) entsprach in den meisten Punkten den Ansichten der Gegner Lenins“. 11

Es ist wichtig, sich mit Lihs Argumenten auseinanderzusetzen, nicht zuletzt, weil er der Historiker ist, dessen wegweisender Beitrag Lenin wiederentdeckt: „Was ist zu tun?“ im Zusammenhang, so umfassend die Lehrbuchinterpretation des Kalten Krieges von Lenins berühmter Polemik von 1902 auseinandergenommen. Lih bestätigte, was Leo Trotzki bereits bezeugt hatte, nämlich dass Was ist zu tun? war nicht, wie die Stalinisten und die Rechte des Kalten Krieges postulierten, das Gründungsdokument einer eindeutig leninistischen Partei, sondern eine Neuformulierung der russischen sozialdemokratischen Orthodoxie, eine Position, die in der Zweiten Internationale vor dem Ersten Weltkrieg weithin als gang und gäbe war. 12 Allerdings hat Lih, wie an anderer Stelle dokumentiert, sein spezifisches Studium der Was ist zu tun? zu behaupten, dass es nie einen erkenntnistheoretischen Bruch zwischen Karl Kautskys Weltsicht der Zweiten Internationale und der von Lenin und den Bolschewiki gegeben habe. 13 Lih zeichnet ein Bild des unveränderlichen politischen Fortschritts in der bolschewistischen Geschichte bis hin zur Oktoberrevolution. In diesem Zusammenhang weist er die April-Thesen als bloß vorübergehender Streit, der weitgehend auf gegenseitigen Missverständnissen beruht. Seine Kontinuitätserzählung besteht darauf, dass die Bolschewiki sowohl theoretisch als auch strategisch bereits reichlich gerüstet waren, um die Chancen, die sich ihnen nach der Februarrevolution eröffneten, voll auszuschöpfen.

Lih sieht das Ziel des Sturzes der provisorischen Regierung als schon „das vorherrschende Mandat des alten Bolschewismus“ 14 im Jahr 1917 und daher kein Thema, das Lenin in der April-Thesen . Kamenew und Stalin, die beiden großen bolschewistischen Führer, die sich vor Lenins Ankunft noch in Russland befanden (tatsächlich bezeichnet Lih sie als „die beiden Säulen des alten Bolschewismus“), hatten jedoch keinerlei sinnvolle Schritte unternommen, um diesen vermeintlichen alten Bolschewisten Politik bis Ende März 1917 in die Praxis umzusetzen betreffen an die provisorische Regierung, nicht wie? zerstören es. Lih scheint diese historische Tatsache einfach nicht anzuerkennen. John Marot kritisiert Lih hier stark dafür, dass er die Revolutionen von 1905 und 1917 in einen Topf wirft und andeutet, dass sie austauschbar sind. Er schreibt: „Lih projiziert die Frage der Bolschewiki von 1917 fälschlicherweise auf die Revolution von 1905 und auf die Jahre bis 1917, wo sie keinen Sinn macht, weil in dieser Zeit nie eine provisorische Regierung entstanden ist“. fünfzehn

1905 gab es keine Doppelherrschaft zwischen den Sowjets und der provisorischen Regierung, die einzige alternative Regierungsform zu den jungen Sowjets war die zaristische Autokratie. Wie bereits erwähnt, glaubten die Bolschewiki zu dieser Zeit zwar, dass der Sowjet das Potenzial habe, die provisorische Regierung zu werden, aber sie rechneten damit, dass die Umstände, unter denen dies eintreten würde, ein revolutionärer Sturz des Zarismus sein würden, der entweder durch die Liberalen (wie von den Menschewiki prognostiziert) oder von Arbeitern (wie von den Bolschewiki prognostiziert). In jedem Fall befürwortete der alte Bolschewismus, sollte eine provisorische Regierung entstehen, sich ihr anzuschließen und ihre Grundlage der Unterstützung in der revolutionären Arbeiterklasse entschlossen zu nutzen, um jeden Versuch der Liberalen zu verhindern, die Durchführung der die bürgerliche Revolution „bis zum Ende“. Gerade weil der alte Bolschewismus erwartete, dass sie in einem revolutionären Umbruch als Fraktion innerhalb der SDAPR an einer provisorischen Regierung teilnehmen und diese sogar leiten würden, entbehrt Lihs Aussage über den alten Bolschewismus von 1917 mit dem Mandat zum Sturz der provisorischen Regierung die Glaubwürdigkeit . Tatsächlich hat Barbara Allen erst kürzlich mehrere Flugblätter übersetzt, die vom bolschewistischen Petrograder Komitee in den Wochen vor dem endgültigen Zusammenbruch des Zarismus gebilligt wurden, die alle den Slogan „Es lebe die provisorische revolutionäre Regierung!“ enthalten. Eine gesonderte Proklamation allein der Petrograder Bolschewiki im Februar 1917 trug die Überschrift: „Für eine provisorische revolutionäre Regierung der Arbeiter und armen Bauern“. 17

Das Ignorieren der Hauptunterschiede zwischen den Revolutionen von 1905 und 1917 untergräbt Lihs Argumentation bezüglich der Begründung des alten Bolschewismus, wie er in den ersten Monaten des Jahres 1917 funktionierte . 1905 traten die Sowjets als letzter Akt der Revolution auf, 1917 traten sie als erster Akt auf und gingen nie wieder weg. 1905 war die Monarchie der einzige Machtort, 1917 war die Monarchie aus dem Bild gefegt. Es entstand eine Doppelmacht, die in der Sowjetunion und der provisorischen Regierung verkörpert wurde.

Vor 1917 hatten alle russischen Sozialdemokraten, einschließlich der Bolschewiki, eine provisorische Regierung angenommen, die aus einem Volkskampf hervorgegangen war, aber die tatsächliche Regierung, die im Februar 1917 entstand, war aus einem Hinterzimmer-Deal im Tammany-Hall-Stil einer Kabale bürgerlicher Politiker in der Duma (der zaristischen Parlament). Nach dem Aufstand der Arbeiterklasse und dem Zerfall der Armee in St. Petersburg am 27. Februar, dem Tag, an dem die 300 Jahre alte Romanow-Dynastie zerstört wurde, traten sie opportunistisch in das Machtvakuum ein. Aufgrund der krassen Realität einer provisorischen Regierung, die jetzt von den janusköpfigen imperialistisch gesinnten Kadetten geführt wird, war Lenin und zunehmend auch die Bolschewiki der Ansicht, dass die provisorische Regierung von 1917 letztendlich dem Wohlergehen der Russische Arbeiter und Bauern. Um mit den reinen Fakten dieser Situation fertig zu werden, verwarf Lenin das alte bolschewistische Rezept, der provisorischen Regierung beizutreten, die Liberalen von innen in ihre Schranken zu weisen und dann die bürgerlich-demokratische Revolution „bis zum Ende“ durchzuführen. Er sprach sich jedoch auch nicht dafür aus, einfach eine oppositionelle Interessengruppe zu sein, die die provisorische Regierung nach links drängt, um dieses langjährige Ziel zu erreichen. Dies war die De-facto-Position von Kamenew und Stalin.

Der Kampf um die Macht der Sowjetunion

Lenin schlug einen vollständigen Bruch mit all dem vor. Das neue bolschewistische Ziel war es, „Alle Macht den Sowjets“ zu sein – alle zukünftigen Diskussionen sollten sich auf die sozialistische Revolution als die praktisch lebende Alternative zur bürgerlichen Revolution und der provisorischen Regierung konzentrieren. Die bisherige, lockerer definierte „Oben- und Unten“-Perspektive des Kampfes entsprach nicht mehr der Realität. Jetzt zählte nur noch der Kampf von unten, dessen Höhepunkt die Sowjetmacht sein würde. Ohne das Auftreten des Sowjets, ohne die Tatsache der Doppelherrschaft, hätte es keine andere Möglichkeit gegeben, als die provisorische Regierung und die selbst auferlegten Beschränkungen der bürgerlich-demokratischen Revolution zu akzeptieren, die sie ins Leben gerufen hatte. Sicherlich wäre die bloße Idee, über die bürgerlich-demokratische Revolution hinauszugehen und die provisorische Regierung zu zerstören, undenkbar gewesen.

Lih bekennt weiter, dass in der April-Thesen Lenin plädierte nun für die Sowjets als eine spezifische politische Form, als höherer Typ Regierung, die dazu bestimmt war, die parlamentarische Demokratie als einzig adäquate Form der „Diktatur des Proletariats“ zu ersetzen“. 18 Aber das ist nicht richtig. Lenin argumentierte nicht, dass der Sowjet ein höherer Regierungstyp sei, nur weil er der parlamentarischen Demokratie überlegen sei. Was er argumentierte, war etwas viel Tiefgründigeres, nämlich dass es sich um einen völlig anderen Staatstyp handelte, der durch die Selbstbestimmung der Arbeiterklasse dazu bestimmt war, den kapitalistischen Staat in all seinen Verwaltungsformen, nicht nur in seiner parlamentarisch-demokratischen Form, zu ersetzen.

Am 24. April 1917 auf der siebten Allrussischen Konferenz der Bolschewiki sollte Lenin diesen Punkt nachdrücklicher ausdrücken:

Im Zentrum der Revolution stehen nun die Sowjets der Arbeiter- und Soldatendeputierten, die mit ihrem Netz ganz Russland abdecken Wort. Die Welt hat schon seit längerem keine Staatsmacht wie diese funktionieren sehen, aber die organisierte Arbeiterklasse der ganzen Welt hat sich ihr genähert. Dies wäre ein Staat vom Typ der Pariser Kommune. 19

Von entscheidender Bedeutung, die Lenin hier beimisst, ist, dass kein kapitalistisches Land die Existenz einer solchen staatlichen Institution wie der Sowjets tolerieren könnte und keine sozialistische Revolution mit einer anderen staatlichen Institution als dieser operieren könnte. Lenin zeigt jetzt deutlich einen starken Unterschied in der Betonung mit Lihs bereits erwähnter Behauptung, dass der zentrale Grundsatz des alten Vorkriegsbolschewismus die „demokratische Revolution bis zum Ende“ war, eine Losung, wie er es ausdrückt, „die eine enorme soziale Transformation Russlands unter der Ägide einer revolutionären Regierung auf der Grundlage der narod [Proletariat und Bauernschaft]“. 20 Marot hat Recht, wenn er auf diese eher ausweichende Phraseologie eingeht. Er schreibt von Lihs „erheblicher sozialer Transformation“, dass sie „einen Namen hat. Die Sozialdemokraten nannten es die „bürgerlich-demokratische Revolution“. Die große politische Transformation, die die soziale Revolution begleitet, hat auch einen Namen: Es ist die Errichtung eines bürgerlich-demokratischen Staates auf der Grundlage des allgemeinen Wahlrechts. 21 Vor dem April-Thesen Dies war etwas, in dem sich alle russischen Sozialdemokraten, sowohl Bolschewiki als auch Menschewiki, einig waren, die einzige Uneinigkeit bestand darin, welche soziale Klasse dies erreichen würde. Die Menschewiki vertraten die Ansicht, dass die Russische Revolution eine von der Bourgeoisie geführte bürgerliche Revolution sein würde, während die Bolschewiki der Ansicht waren, dass die russische Bourgeoisie zu schwach und zu schwach sei, um eine Revolution gegen den Zaren zu führen, und dass die Arbeiter daher gezwungen wären, die Führungsrolle und die bürgerliche Revolution herbeiführen. Nur der Ausreißer Trotzki wies auf die Achillesferse in dieser alten bolschewistischen Perspektive hin, nämlich dass die Arbeiterklasse, sobald sie die politische Vorherrschaft erlangt hatte, ihre fortgesetzte wirtschaftliche Versklavung nicht länger demütig hinnehmen würde. Seine 1906 erstmals aufgestellte Theorie der permanenten Revolution stellte die Frage: Warum sollte das Proletariat, wenn es einmal an der Macht ist und die Zwangsmittel kontrolliert, weiterhin die kapitalistische Ausbeutung dulden? Mit anderen Worten, die Logik ihrer Position würde sie zu kollektivistischen und sozialistischen Maßnahmen zwingen: „Es wäre die größte Utopie zu glauben, dass das Proletariat, das durch den inneren Mechanismus einer bürgerlichen Revolution zur politischen Herrschaft erhoben wurde, sogar wenn sie es wünscht, beschränke ihre Mission auf die Schaffung republikanisch-demokratischer Bedingungen für die soziale Herrschaft der Bourgeoisie“. 22

Marot zeigt akribisch, wie Lih das alte bolschewistische Szenario falsch interpretiert. Letzteres beruhte nicht auf zwei Etappen, sondern nur auf einer, nämlich dem Sturz des Zarismus und seiner Ersetzung durch eine provisorische Regierung, die stark von der RSDLP dominiert wurde. 1905 wurde diese Perspektive nie auf die Probe gestellt, da nie eine provisorische Regierung zustande kam. Für diejenigen, die an der Kontinuität des alten bolschewistischen Szenarios festhalten, präsentiert Lenin jedoch etwas unbequem das Konzept der zwei Stufen der Revolution. Am 7. März 1917 schreibt er in seinem „Ersten Brief aus der Ferne“: „Das Proletariat kann und wird unter Ausnutzung der Eigentümlichkeiten der gegenwärtigen Situation zunächst zur Verwirklichung einer demokratischen Republik“ und dann zum Sozialismus, der allein dies kann, voranschreiten Gib dem kriegsmüden Volk Frieden, Brot und Freiheit“. 23 Einen Monat später im April-Thesen Lenin wiederholte diese Perspektive: „Das spezifische Merkmal der gegenwärtigen Situation in Russland besteht darin, dass das Land von der ersten Phase der Revolution – die die Macht in die Hände der Bourgeoisie legte – in die zweite Phase der Revolution übergeht, die die Macht in die Hände der Hände des Proletariats und der ärmsten Teile der Bauernschaft“. 24 Für Lih, obwohl es scheinen mag, dass Lenin eine zweite sozialistische Etappe der russischen Revolution fordert, meint er es nicht wirklich so. Mit einem gewissen Maß an Chuzpe behauptet Lih, dass wir, wenn wir diese Aussagen für bare Münze nehmen, versucht sein könnten, sie wie folgt zu lesen: erste Stufe = demokratische Revolution, zweite Stufe = sozialistische Revolution. Wie umgeht Lih die Möglichkeit, Lenins Worte genau so zu lesen? Er schreibt sie einfach um, indem er sie, wie er sagt, in „eine feste Grundlage im alten bolschewistischen Szenario“ einrahmt. Lenins Worte sind nun wie folgt zu lesen:

Erste Stufe = die unmittelbare postzaristische Regierung revolutionärer Chauvinisten, die versuchen wird, die revolutionäre Transformation so weit wie möglich zu begrenzen.

Zweite Stufe = a narodnaia vlast [Volksaufstand], der die Partei des Proletariats an die Macht bringt und die demokratische Revolution zu Ende führt. 25

Als erstes fällt auf, dass in Lihs neuer Interpretation das Wort Sozialismus, mit dem Lenin ausdrücklich seinen „Ersten Brief aus der Ferne“ abschließt und das er als die politische Vision identifiziert, die die ganze Notwendigkeit einer zweiten Etappe der Revolution untermauert, nun verschwindet. Aber unmittelbar, indem Lenin auf zwei Etappen besteht, bricht er entschieden mit dem alten bolschewistischen Szenario. Weil Lih dies nicht akzeptiert, müssen Lenins eigentliche Worte umgeschrieben und dann als zwei Hälften desselben alten bolschewistischen bürgerlich-demokratischen Ganzen dargestellt werden. Um es noch einmal zu wiederholen: Unter dem alten bolschewistischen Szenario gab es nie ein Mandat zum Sturz der provisorischen Regierung und hätte es auch nicht geben können. Das Ziel des alten Bolschewismus (und tatsächlich des Menschewismus) war es, den Zarismus zu stürzen, keine provisorische Regierung, „ob auf sowjetischer Grundlage oder nicht oder ob sie revolutionär war oder nicht“. 26 Bis zu Lenins Ankunft wurde die Frage einer zweiten Stufe, der bewussten Konzentration auf die Vorbereitung einer sozialistischen Revolution, nie ernsthaft behandelt. Die April-Thesen hat dazu beigetragen, diesen Stau zu durchbrechen, weil sie sehr schnell erkannte, dass die eigentliche provisorische Regierung vom Februar 1917 aus reaktionären Chauvinisten bestand, nicht einmal aus dem kleineren Übel der „revolutionären Chauvinisten“, und daher ganz anders war als die vom alten Bolschewismus erwartete .

Es ist wichtig, klarzustellen, dass dies nicht mit der menschewistischen und nachfolgenden stalinistischen Zwei-Stufen-Theorie verwechselt werden sollte, als Lenin dafür plädierte, so schnell wie möglich zur zweiten Stufe der Revolution überzugehen. Letztere hielten an einer starren und vorherbestimmten Ansicht fest, die während des gesamten 20. Jahrhunderts die bürgerlich-demokratische Revolution als eine deutlich getrennte historische Epoche betrachtete. Nach der Zwei-Stufen-Theorie muss daher die Arbeiterklasse und folglich der Sozialismus immer warten. Dieser vulgäre Evolutionismus sollte verheerende Auswirkungen haben, die von der Chinesischen Revolution 1925-1927, Spanien 1936 noch später bis Indonesien 1965 oder Chile 1973 reichten. Aller Wahrscheinlichkeit nach hatten die Bolschewiki nicht im Oktober 1917 eine erfolgreiche sozialistische Revolution angeführt, ein ähnlich rechtsgerichtetes Militär Diktatur und Blutbad wären die Folge gewesen.

Natürlich hat sich die Gesellschaft nach der Februarrevolution 1917 gegenüber dem zaristischen Staat weiterentwickelt. Tatsächlich bezeichnete Lenin Russland als „jetzt das freiste aller kriegführenden Länder der Welt“ in Bezug auf formal anerkannte gesetzliche Rechte und die Abwesenheit von Gewalt gegen die Massen. 27 Doch vor Lenins Rückkehr in Russland waren sich sowohl der alte Bolschewismus als auch der Menschewismus einig, dass „die demokratische Revolution zu Ende führen“ eher als bürgerlich-demokratische denn als sozialistische Revolution verstanden wurde. Ungeachtet der April-Thesen Lih unterstützt in erster Linie die Ansicht, dass die Oktoberrevolution überhaupt keine sozialistische Revolution war – sondern die Vollendung des Projekts, die bürgerlich-demokratische Revolution bis an ihre äußersten Grenzen zu treiben. Sobald dieser Punkt eingeräumt wird, muss auch der Rest des alten bolschewistischen Szenarios logisch folgen. So würde eine verfassungsgebende Versammlung gebildet, die wiederum eine Republik gründen würde. Die provisorische Regierung würde sich, nachdem sie ihre Arbeit getan hatte, auflösen, und die RSDLP würde nach dem Vorbild von Kautskys Sozialdemokratischer Partei in Deutschland ihre Stelle als sozialdemokratische „revolutionäre“ Opposition gegen den Kapitalismus in einem kapitalistischen Staat einnehmen. An diesem Punkt hätte Lenin genauso gut seine Kopie von Staat und Revolution aus dem Fenster eines unversiegelten Zuges zurück in die Schweiz. Daneben hätte er gleich vor seiner Ankunft in Russland folgende Passage aus seinem „Dritten Brief aus der Ferne“ verwerfen können:

Wir brauchen einen Staat. Aber nicht die Art des Staates, den die Bourgeoisie überall geschaffen hat, von konstitutionellen Monarchien bis zu den demokratischsten Republiken. Und darin unterscheiden wir uns von den Opportunisten und Kautskyanern der alten und zerfallenden sozialistischen Parteien, die die Lehren der Pariser Kommune und die Analyse dieser Lehren von Marx und Engels entstellt oder vergessen haben.

Wir brauchen einen Staat, aber nicht die Art, die die Bourgeoisie braucht, mit Regierungsorganen in Gestalt einer Polizei, einer Armee und einer vom Volk getrennten und gegen ihn gerichteten Bürokratie (Amtsherrschaft). Alle bürgerlichen Revolutionen haben diese Staatsmaschine nur perfektioniert, sie nur aus den Händen einer Partei in die einer anderen überführt. 28

Abgesehen davon, dass Lih diese Passage nicht berücksichtigt, sagt er, dass „eine Sowjetrepublik die fortschrittlichste Form der demokratischen Republik“ war. 29 Aber wie wir sehen, ist dies nicht die Position Lenins. Er sagt deutlich, dass selbst „die demokratischste Republik“ noch immer ein bürgerlicher Staat und damit systematisch ein Staat ist, der auf Klassenausbeutung und kapitalistischen Produktionsverhältnissen basiert.

Nur den Begriff „demokratische Revolution“ zu verwenden, wie es Lih tut, kann zu einem großen Teil zweideutig sein und das politische Regime frei von sozialen Inhalten lassen. Bereits 1884 hatte Engels diesen Wahn durchschaut, als er über die Rolle der „reinen Demokratie“ schrieb:

Wenn der Moment der Revolution kommt, ihre zeitweilige Bedeutung als radikalste bürgerliche Partei und als letzter Anker des ganzen bürgerlichen und sogar feudalen Regimes zu erlangen, fällt die ganze reaktionäre Masse dahinter und stärkt sie alles, was gebraucht wurde reaktionär zu sein verhält sich wie demokratisch.

Auf jeden Fall wird unser einziger Gegner am Tag der Krise und am Tag nach der Krise die gesamte kollektive Reaktion sein, die sich um die reine Demokratie gruppieren wird, und das sollte man meiner Meinung nach nicht aus den Augen verlieren. 30

Lenin wiederholte die Warnung von Engels, als er sagte, „Revolutionäre, sogar Demokraten zu sein, wenn Nikolaus [der Zar] entfernt ist, ist kein großer Verdienst. Revolutionäre Demokratie ist überhaupt nicht gut, das ist nur eine Phrase. Sie verdeckt die Antagonismen der Klasseninteressen, anstatt sie bloßzustellen. 31 Die neuen Redakteure von Prawda, der bolschewistischen Zeitung, war sich dessen nicht bewusst. Kamenews Mitherausgeber Stalin schrieb am 29. März: „Sofern die provisorische Regierung die Schritte der Revolution insoweit festigt, müssen wir sie unterstützen, aber soweit sie konterrevolutionär ist, ist eine Unterstützung der provisorischen Regierung nicht zulässig“. 32

Dabei wird völlig außer Acht gelassen, dass zu diesem Zeitpunkt genau diese provisorische Regierung der mächtigste Agent der Konterrevolution war. Dies war der Grund, warum Lenin seinen Sturz forderte, nicht nur eine militante Opposition dagegen. Diese politische Verwirrung, einfach von einer Arbeitsteilung zwischen der provisorischen Regierung und den Sowjets gesprochen, übersah nicht nur Klassengegensätze, sondern hatte bereits eine desorientierende Wirkung auf die Bolschewiki. Auf einer Sitzung des gesamten Petrograder Sowjets am 2. März stimmten nur 15 der 40 anwesenden bolschewistischen Delegierten gegen die Übergabe der Macht an die provisorische Regierung. 33 Nicht gerade eine klingende Bestätigung von Lihs Behauptung, der alte Bolschewismus sei politisch auf den Sturz der provisorischen Regierung ausgerichtet.

Bereits im Dezember 1915 hatte Lenin die Heuchelei bemerkt, sich hinter dem Ausdruck „demokratische Revolution“ zu verstecken. Julius Martov hatte verkündet: „Es ist selbstverständlich, dass sich der Charakter des Krieges radikal ändern würde, wenn die gegenwärtige Krise zum Sieg einer demokratischen Revolution, zu einer Republik führen sollte.“ Lenin setzte seinen vernichtenden Angriff auf einen Vorläufer der revolutionären Verteidigung nicht durch:

Das alles ist eine schamlose Lüge. Martow hätte wissen müssen, dass eine demokratische Revolution und eine Republik eine bürgerlich-demokratische Republik bedeuten. Am Charakter dieses Krieges zwischen den bürgerlichen und imperialistischen Großmächten würde sich nichts ändern, wenn der militärisch-autokratische und feudale Imperialismus in einem dieser Länder hinweggefegt würde. Denn unter solchen Bedingungen würde ein rein bürgerlicher Imperialismus nicht verschwinden, sondern nur an Stärke gewinnen. 34

Lenin kehrte nach der Februarrevolution zurück, um denselben Punkt zu bekräftigen, als er schrieb: „Das geringste Zugeständnis an die revolutionäre Verteidigung ist ein Verrat am Sozialismus , ein kompletter Verzicht auf Internationalismus , egal mit welchen feinen Phrasen und ‚praktischen‘ Erwägungen es gerechtfertigt sein mag“. 35 Zu diesem Zeitpunkt hätte er, wie weiter unten gezeigt wird, Kamenew genauso gut im Visier haben können wie Martow. Was Lenin hier angriff, war die Behauptung der Menschewiki und der Sozialistischen Revolutionären Partei, dass es jetzt nach dem Sturz der zaristischen Autokratie gerechtfertigt sei, den Krieg unter dem Banner der Verteidigung der Errungenschaften der Revolution fortzusetzen – daher die revolutionäre Verteidigung. All dies war natürlich eine Täuschung. Die neue provisorische Regierung unterstützte das Konzept der revolutionären Verteidigung voll und ganz, weil sie ihr Deckung bot, während sie weiterhin die räuberischen Kriegsziele des vorherigen zaristischen Regimes unterstützte. Im Gegensatz dazu vertrat der revolutionäre Defätismus die Ansicht, dass der Hauptfeind jeder Arbeiterklasse ihre eigene imperialistisch gesinnte herrschende Klasse sei, sei es eine zaristische herrschende Klasse oder eine bürgerliche. Für Lenin konnte das Proletariat aus einem kapitalistischen Krieg nie etwas Erkennbares gewinnen. Die Wahl war immer zwischen dem Klassenkampf und seiner eigenen Verelendung und Ausbeutung.

Die wahren Erben des alten Bolschewismus waren die Menschewiki. Dies wurde deutlich, als sie die bolschewistische Position von 1905 übernahmen, indem sie im Mai 1917 in die provisorische Regierung eintraten und damit der bürgerlich-demokratischen Revolution ein proletarisches Zustimmungssiegel verliehen. Lenins Intervention bei der April-Thesen half, die Bolschewiki davon abzubringen, passiv denselben Weg einzuschlagen.

Lih schreibt, dass die Bolschewiki auf ihrer Konferenz im März 1917 vor Lenins Ankunft über verschiedene Formeln im Hinblick auf den Umgang mit der provisorischen Regierung nachgedacht hatten. Dazu gehörten: „Unterstützung anbieten, ‚soweit‘ die provisorische Regierung revolutionäre Maßnahmen durchführte, oder strenge Kontrolle über die Handlungen der Regierung zu entscheiden oder revolutionäre Maßnahmen zu unterstützen, die die Regierung unternahm, aber nicht die Regierung selbst“. 36 Aber Marot hat sicherlich recht, wenn er im April 1917 sagt: „Lenin wird sich diesen Formeln nicht wegen ihrer Unwirksamkeit widersetzen, sondern weil die Formeln alle faktisch davon ausgehen, dass die Grenzen der bürgerlich-demokratischen Revolution unantastbar sind mit dem bürgerlichen Staat“. 37 In Bezug auf das Auferlegen von „ Kontrolle “ über die Handlungen der provisorischen Regierung (durch die Sowjets), was er als „ Kontrolle “-Taktik räumt Lih ein, dass dies ein Streitpunkt zwischen den Bolschewiki war, aber seiner Meinung nach nicht sehr tiefgreifend. Es war wirklich das Bestreben, „die beste Methode zu finden, um das alte bolschewistische Ziel zu erreichen, die provisorische Regierung zugunsten einer provisorischen revolutionären Regierung auf sowjetischer Basis zu stürzen“. 38

Allerdings behauptet Marot, der wie Lih ein fließend russischer Linguist ist, dass dies nicht auf dem Spiel stand. Er argumentiert, dass „ Kontrolle “ bedeutet genau das: „Kontrolle“, nicht stürzen. Wenn es im Kern des Streits darum ging, die beste Taktik zu wählen, um die provisorische Regierung zu kontrollieren, dann war er in der Tat nicht sehr tiefgreifend. Wenn es darum ging, sie zu stürzen oder nicht, dann ist es eine strategische Frage ganz anderer Art. Lenin erkannte dies in seinem Bericht an den Siebten Kongress am 24. April: „Um zu kontrollieren, muss man Macht haben – Kontrolle ohne Macht ist eine leere kleinbürgerliche Phrase, die den Fortschritt der russischen Revolution behindert“. 39

Bis 1917 glaubten die Bolschewiki, darunter auch Lenin, dass ein sehr langer und langwieriger Kampf erforderlich sein würde, um den Zarismus schließlich loszuwerden, selbst wenn eine revolutionäre Situation im Gange war. Doch als es dann tatsächlich zum Zusammenbruch des Zarismus kam, ging es erstaunlich schnell. Diese dramatische Entwicklung erforderte eine rasche Neubewertung der sich ändernden Situation mit erheblichem Improvisationsaufwand sowie eine völlig neue Perspektive mit einer Neuorientierung der Partei, die unweigerlich einen Bruch mit dem alten bolschewistischen Szenario erforderlich machen würde. Noch im Oktober 1915 sprach Lenin von der Vollendung der bürgerlich-demokratischen Revolution als der Hauptaufgabe der russischen Arbeiterklasse und argumentierte mit der „alten bolschewistischen“ Linie, dass es immer noch „zulässig sei, dass Sozialdemokraten einer provisorischen revolutionären Regierung beitreten“. zusammen mit dem demokratischen Kleinbürgertum“. 40 Aber nach dem Februar 1917 hatte es keinen Sinn, beharrlich eine Strategie beizubehalten, die für ein Szenario geeignet war, das nicht mehr galt. Anders als 1905 oder 1915 war der Zarismus nun erloschen. Die alte Welt war zusammengebrochen, die „reaktionär-chauvinistische“ provisorische Regierung hatte die offizielle Regierung übernommen. Für Lenin war es jetzt wichtig, wie die Bolschewiki dieses dramatische Ergebnis am besten nutzen konnten.Lih scheint den entscheidenden Punkt zu übersehen, wenn er über die verschiedenen Optionen und Formeln der Bolschewiki schreibt: „Der Geist, in dem bolschewistische Sprecher diese Formeln vorschlugen, war dem Geist ähnlicher Formeln der gemäßigten Sozialisten diametral entgegengesetzt“. 41 Mit anderen Worten, obwohl die Bolschewiki in ihrer Propaganda gegenüber der provisorischen Regierung offener und schärfer gewesen sein mögen, plädierten sie dennoch, wie Lih zugibt, für „ähnliche Formeln“. Wie Marot schreibt: „Wenn das so ist – und es ist so – wie kann Lih sagen, dass die alten Bolschewiki schon vor Lenins Ankunft dafür sind, die provisorische Regierung zu stürzen? Wie kann er an diesem Punkt Menschewiki und Bolschewiki auseinanderhalten? Nicht durch Prüfung der urkundlichen Beweise, in denen diese Formeln auftauchen“. 42

Der Niederschlag aus dem April-Thesen

Angesichts des allgemeinen Niveaus der theoretischen und strategischen Malaise unter den Bolschewiki, Lenins April-Thesen ging unter wie der sprichwörtliche Bleiballon. Das Petrograder Komitee der Partei stimmte mit 13 zu zwei Stimmen für die Ablehnung, und die bolschewistischen Komitees in Moskau und Kiew folgten bald darauf. In einem von Kamenev signierten Stück, dem Leitartikel von Prawda kommentierte: „Der allgemeine Plan des Genossen Lenin scheint uns insofern inakzeptabel, als er von der Annahme ausgeht, dass die bürgerlich-demokratische Revolution beendet ist, und mit einer sofortigen Umwandlung dieser Revolution in eine sozialistische Revolution rechnet“. 43 Kamenew, den Lih zu Recht als die Verkörperung des „alten Bolschewismus“ bezeichnet, argumentierte mit Nachdruck, dass „Lenin Unrecht hat, wenn er sagt, die bürgerlich-demokratische Revolution sei beendet.“ Die klassischen Relikte des Feudalismus, der Grundbesitz, sind noch nicht liquidiert. Der Staat wird nicht in eine demokratische Gesellschaft verwandelt… Es ist noch zu früh zu sagen, dass die bürgerliche Demokratie alle ihre Möglichkeiten ausgeschöpft hat“. 44

War Kamenews Position wirklich so anders als die der Menschewiki? Das ist ihre Zeitung Rabochaya Gazeta sagte am 6. April 1917, zwei Tage nach Lenins Ankunft im finnischen Bahnhof:

Die Revolution kann nur so lange erfolgreich gegen die Reaktion kämpfen und sie aus ihrer Position drängen, als sie in der Lage ist, innerhalb der Grenzen zu bleiben, die durch die objektive Notwendigkeit bestimmt werden (Stand der Produktivkräfte, Mentalitätsniveau der Volksmassen). entsprechend usw.). Man kann der Reaktion keinen besseren Dienst erweisen, als diese Grenzen zu missachten und zu versuchen, sie zu durchbrechen. 45

Der menschewistische Führer Georgi Plechanow zitierte wiederholt das Vorwort von Karl Marx zu Ein Beitrag zur Kritik der politischen Ökonomie und benutzte es, um die Bolschewiki zu verspotten, weil sie versuchten, in den Sozialismus überzuspringen: „Keine Gesellschaftsordnung geht jemals unter, bevor sich alle Produktivkräfte entwickelt haben, für die sie Platz hat, und neue, höhere Produktionsverhältnisse niemals vor den materiellen Bedingungen ihrer Existenz erscheinen.“ im Schoß der alten Gesellschaft gereift sind“. 46

Tatsächlich hatte Lenin, bevor er seine Meinung änderte, sich ziemlich an dieses Drehbuch gehalten. In seiner massiven und akribischen Studie Die Entwicklung des Kapitalismus in Russland 1899 vertrat er die wohlüberlegte Ansicht, dass dies eine objektive Grundlage für eine bürgerlich-demokratische Begrenzung des revolutionären Prozesses lieferte, da sich Russland noch in den Anfängen der kapitalistischen Entwicklung befand.

Aber Lenin im April 1917 war nicht Lenin im Jahr 1899, geschweige denn Marx im Jahr 1859. Das Gesamtbild war inzwischen deutlich anders und daher musste sich auch die Strategie anpassen. Das Problem sowohl bei den „alten Bolschewiki“ als auch bei den Menschewiki bestand darin, dass ihre Positionen nichts über Lenins Rechtfertigungen für die Präsentation seiner April-Thesen . Diese gingen aus seiner Analyse des Imperialismus hervor, nicht aus seiner 20 Jahre zuvor verfassten spezifischen Untersuchung über Russland. Die materiellen Bedingungen, unter denen der Übergang zum Sozialismus bewerkstelligt werden konnte, seien inzwischen sicherlich „im Schoß der alten Gesellschaft selbst gereift“. Um das Vorwort von Marx ausführlicher zu zitieren als den selektiven Gebrauch von Plechanow und den Menschewiki: „Die Menschheit stellt sich also zwangsläufig nur solche Aufgaben, die sie zu lösen vermag, denn bei näherer Betrachtung wird sich immer zeigen, dass das Problem selbst nur dann entsteht, wenn die materiellen Bedingungen seiner Lösung“ sind schon dabei oder zumindest in der Ausbildung “. 47 1917 waren die materiellen Bedingungen der Revolution in Rußland greifbar im Entstehungsprozess, wie Neil Harding es ausdrückte: „Der Imperialismus oder Finanzkapitalismus hatte endlich selbst genau jene Mechanismen hervorgebracht, die erstmals die Verwaltung der Dinge ermöglichten vollbracht von der Masse der Menschen in und durch ihre eigene Selbsttätigkeit“. 48 Kartelle und Trusts hatten beispielsweise die Produktion konzentriert und sozialisiert. Eisenbahn, Post- und Telegrafenverkehr hatten dazu beigetragen, die notwendige Infrastruktur zu schaffen, um die Aufgabe der Sozialisierung der Grundstruktur der Wirtschaft zu erfüllen. Außerdem hatten die Großbanken die produktive Basis der Gesellschaft rationalisiert und konzentriert und die Mittel für eine genaue universelle Buchführung und Buchführung bereitgestellt. Vor dem Hintergrund dieser Entwicklungen ist Hardings Einschätzung nicht zu widersprechen, dass: „innerhalb“ Dies Gesellschaft, argumentierte Lenin, seien die materiellen Voraussetzungen längst nicht nur für den Sturz des Kapitalismus als Wirtschaftsstruktur, sondern in gewissem Sinne auch für die mit dem Sozialismus verbundene Transzendenz des Staates gereift. 49

Alexei Rykov, ein langjähriger und angesehener bolschewistischer Untergrundorganisator, widersprach Lenin zutiefst und behauptete, die eigentliche sozialistische Transformation müsse noch von Europa oder den Vereinigten Staaten ausgehen. Lenins Erwiderung zeigt deutlich sein neues Denken: „Genosse Rykow sagt, dass der Sozialismus aus anderen Ländern mit besser entwickelter Industrie kommen muss. Aber das ist nicht richtig. Niemand kann sagen, wer beginnt und wer endet. Das ist kein Marxismus, sondern eine Parodie des Marxismus“. 50 Rykow behauptete auch, was die offensichtlich vorherrschende Ansicht der Bolschewiki war: „Vor uns stehen riesige revolutionäre Aufgaben, aber die Erfüllung dieser Aufgaben führt uns nicht über den Rahmen des bürgerlichen Regimes hinaus“. 51

Michail Kalinin, ein weiterer Getreuer des alten Bolschewismus, der sich 1898 der RSDLP angeschlossen hatte, erklärte: „Ich gehöre zu den alten bolschewistischen Leninisten, und ich bin der Meinung, dass sich der alte Leninismus in der gegenwärtigen eigentümlichen Zeit keineswegs als nutzlos erwiesen hat , und ich bin erstaunt über die Erklärung des Genossen Lenin, dass die alten Bolschewiki im gegenwärtigen Moment zu einem Hindernis geworden sind“. 52 Auch der bolschewistische Gewerkschaftsführer Michail Tomski, ein weiteres politisches Schwergewicht, war nicht bereit, von der Ansicht abzuweichen, die seiner Meinung nach mit einiger Berechtigung Lenin selbst seit 1905 vertreten hatte: „Die demokratische Diktatur ist unser Grundstein. Wir müssen die Macht des Proletariats und der Bauern organisieren, und wir müssen dies von der Kommune unterscheiden, da dies allein die Macht des Proletariats bedeutet“. 53 Lenin blieb jedoch von diesen Bindungen an die Vergangenheit unberührt. Schon vor seiner Ankunft in Russland im April 1917 hielt er es für selbstverständlich, dass die europäische Revolution gegen den Imperialismus unmittelbar auf der Tagesordnung stand. Die objektive wirtschaftliche Basis war reif für den Sozialismus, und drei Jahre Blutvergießen hatten Millionen von Menschen die Notwendigkeit bewusst gemacht, das gesamte System zu stürzen, das so viel Tod und Verderben angerichtet hatte. Zentral für die April-Thesen war die Behauptung, dass die erste sozialistische Revolution immense Auswirkungen auf ganz Europa haben würde. Tatsächlich stützte Lenin seine gesamte politische Strategie auf die Erwartung, dass die Revolution in Russland als Zünder einer allgemeinen europäischen Explosion wirken würde. Vor dem Hintergrund dieser Analyse stellte er mit Nachdruck fest: „Man muss wissen, wie man Schemata an Tatsachen anpasst, anstatt Worte über eine ‚Diktatur des Proletariats und der Bauernschaft‘ im Allgemeinen zu wiederholen, Worte, die bedeutungslos geworden sind veraltet. Es ist wertlos. Es ist tot. Und alle Versuche, es wiederzubeleben, werden vergeblich sein.“ 54 Außerdem fügte er hinzu:

Wer jetzt nur noch von einer „revolutionär-demokratischen Diktatur des Proletariats und der Bauernschaft“ spricht, ist hinter der Zeit, folglich ist er faktisch auf die Seite des Kleinbürgertums übergegangen und ist gegen den proletarischen Klassenkampf. Er verdient es, in das Archiv der „bolschewistischen“ vorrevolutionären Antiquitäten (das man das Archiv der „alten Bolschewiki“ nennen könnte) eingeliefert zu werden. 55

Für Lenin war die alte bolschewistische Perspektive der revolutionär-demokratischen Diktatur des Proletariats und der Bauernschaft bereits vollendet. Tatsächlich war es eine lebendige Realität geworden, aber nicht so, wie es ursprünglich gedacht war: „Nach der alten Denkweise konnte und sollte der Herrschaft der Bourgeoisie die Herrschaft des Proletariats und der Bauernschaft durch ihre Diktatur folgen. Im wirklichen Leben ist es schon anders gekommen, es hat eine äußerst originelle, neuartige und noch nie dagewesene Verschränkung des einen mit dem anderen gegeben.“ 56

Lenin meinte damit, dass die angeblich „offizielle“ provisorische Regierung, die die Herrschaft der Bourgeoisie repräsentierte, Seite an Seite mit den Sowjets existierte. Letztere repräsentierte die demokratische Diktatur des Proletariats und der armen Bauern (die batraki ) in der Uniform der russischen Armee zu Millionen vertreten. Tatsächlich lag die Macht in St. Petersburg weitgehend in den Händen der Arbeiter und Soldaten: „Die neue Regierung wendet keine Gewalt gegen sie an und kann sie nicht anwenden, weil es keine Polizei, keine Armee, die vom Volk getrennt ist, keine Beamtenschaft gibt, die alle steht“. mächtig über dem Volk. Dies ist eine Tatsache – die Art von Tatsache, die für einen Staat vom Typ der Pariser Kommune charakteristisch ist“. 57

Lenins Hauptthese war, dass die ursprüngliche alte bolschewistische Formel vor dem Februar 1917 in der bevorstehenden russischen Revolution „nur ein Klassenverhältnis und keine konkrete politische Institution, die dieses Verhältnis durchführt“, vorsah. 58 Aber von Anfang an existierte eine solche Institution tatsächlich, nämlich das verbundene System der Sowjets der Arbeiter- und Soldatendeputierten, das das Herzstück der Revolution bildete. Das Problem war, dass die Mehrheit in den Sowjets, weit davon entfernt, die Macht auszuüben, die sie besaß, dabei war, sich „hilflos der kleinbürgerlichen Revolution zu ergeben, die Macht freiwillig an die Bourgeoisie abzutreten“ und sich selbst zu einem „Anhängsel der Bourgeoisie“ zu machen. 59 Ein fortgesetztes Bekenntnis zu der inzwischen überholten alten bolschewistischen Formel würde sicherstellen, dass dieser Prozess weitergeht. Die Bolschewiki wären weder theoretisch noch organisatorisch gerüstet, sich dagegen zu stellen, geschweige denn zu kontern. Lenin glaubte, diese zerstörerische Entwicklung sei bereits im Gange.

All dies soll nicht heißen, dass Lenin eine sofortige Machtergreifung und die Einleitung der sozialistischen Revolution befürwortete, zumindest nicht bevor er in den Sowjets eine bolschewistische Mehrheit gewonnen hatte – eine Tatsache, die er in Punkt 8 des April-Thesen : „Es ist nicht unsere unmittelbare Aufgabe, den Sozialismus einzuführen“. 60 Lenin war gezwungen, diesen Punkt noch einmal zu betonen, weil Kamenew in seiner ersten Intervention in den April-Debatten argumentierte, dass der Aufruf zum Sturz der provisorischen Regierung und zur Übertragung der Macht an die Sowjets „die Revolution desorganisieren“ würde. 61

Lih ist der Ansicht, dass die alte bolschewistische Position darin bestand, die provisorische Regierung so schnell wie möglich zu stürzen. Aber das ist nicht die Haltung, die Kamenew, der Inbegriff des alten Bolschewismus, einnahm. Als das Petrograder Komitee am 21. Schwanken der Partei. In seiner Abschlussrede auf der April-Konferenz stimmte Lenin Kamenew zu, dass die Partei geschwankt habe, aber das Schwanken sei gewesen: „Weg von der revolutionären Politik“ Worin bestand unser Abenteurertum? Es war der Versuch, zu gewaltsamen Maßnahmen zu greifen“. 62 Das Problem mit dieser besonderen Situation, argumentierte Lenin, sei, dass das Kräftegleichgewicht noch eine unbekannte Größe sei: „Wir wussten nicht, inwieweit die Massen in diesem ängstlichen Moment auf unsere Seite geschwenkt waren. Wenn es ein starker Schwung gewesen wäre, wäre es anders gewesen.“ 63 In einem solchen Fall könnte der Slogan durchaus legitim gewesen sein. Grund für das Schwanken war nach Lenins Ansicht eine organisatorische Schwäche, ein Versagen des demokratischen Zentralismus und der revolutionären Disziplin: „Unsere Entscheidungen werden nicht von allen ausgeführt“. 64 Was als friedliche Aufklärung der feindlichen Kräfte gedacht war, wurde dadurch untergraben, dass das Petersburger Komitee zu schnell nach links rückte und vorzeitig Kämpfe lieferte: „Wir haben die Losung für friedliche Demonstrationen aufgestellt, aber einige Genossen des Petrograder Komitees haben eine andere Losung herausgegeben. Wir haben es annulliert, konnten es aber nicht rechtzeitig stoppen, um zu verhindern, dass die Massen der Losung des Petrograder Komitees folgten“. 65 Dennoch bestand Lenin darauf, dass die eingezeichnete Linie richtig sei und dass: „Wir werden in Zukunft alle Anstrengungen unternehmen, um eine Organisation zu erreichen, in der es keine Petrograder ‚Komitee-Männer‘ geben wird, die dem Zentralkomitee nicht gehorchen“. 66 Offensichtlich war etwas mehr Zentralisierung in der Partei erforderlich – nicht gegen die Demokratie, sondern als wesentliche Voraussetzung für deren Existenz.

Was Lenin an dieser Stelle ebenso wichtig war wie die Frage der Organisation oder – überhaupt – einer angeblichen „bürgerlich-demokratischen Bühne“ war die Einschätzung des vorherrschenden Bewusstseinsniveaus der russischen Arbeiterklasse. Am Ende der April-Debatten betonte Lenin die „geduldige Erklärung“: „Es besteht nicht der geringste Zweifel, dass das Proletariat und das Halbproletariat als Klasse nicht am Krieg interessiert sind. Sie sind geprägt von Tradition und Täuschung. Ihnen fehlt es noch an politischer Erfahrung. Daher ist unsere Aufgabe eine geduldige Aufklärung“. 67 Die Aufgabe war jetzt zweigeteilt. Während die Bolschewiki in der Minderheit blieben, mussten sie Fehler kritisieren und aufdecken, aber gleichzeitig die strategische und politische Bedeutung einer Übertragung der Staatsmacht auf die Sowjets befürworten, „damit die Menschen ihre Fehler durch Erfahrung überwinden können“. 68 Lenin hatte faktisch begründet darauf gewettet, dass die Mehrheit der Arbeiter von der gemäßigten Orientierung der Menschewiki und Sozialrevolutionäre schnell desillusioniert wurde. Die Umstände der April-Thesen müssen fest in den Kontext der Annäherung an die Menschewiki und der größeren Anziehungskraft des linken Reformismus gestellt werden. Sie können nicht als viel Lärm um nichts abgetan werden. Lenins Reaktion ist vielleicht das wichtigste Beispiel dafür, dass er „den Stock verbiegt“ – seine Position absichtlich überbetont.

Kamenew war immer noch daran gebunden, den imperialistischen Krieg unter dem Deckmantel der „revolutionären Verteidigung“ weiterzuführen. Tatsächlich hatte er bereits 1914 während eines Prozesses vor einem zaristischen Gericht seine Ablehnung von Lenins revolutionärem Defätismus zum Ausdruck gebracht. In einem Leitartikel in Prawda am 15. März 1917 ging er so weit, darauf zu bestehen: „Soldaten und Matrosen bleiben standhaft auf ihren Posten und antworten dem Feind Kugel für Kugel und Granate mit Granate“. 69 All dies war im Sinne einer praktischen Einheit mit der provisorischen Regierung insofern formuliert, als sie gegen die zaristische Reaktion und Konterrevolution kämpfte. Dennoch ist klar, dass, während Lenin zu Recht davon überzeugt war, dass der einzige Weg zum Frieden im Sturz der provisorischen Regierung liege, Kamenew und andere führende alte Bolschewiki bereit waren, einer Regierung beizustehen, die immer noch den Kriegszielen des die Entente-Allianz, die das zaristische Russland an den britischen und französischen Imperialismus gebunden hatte.

Bei den April-Debatten erklärte Lenin, dass jede Einheit mit den Menschewiki zu ihren Bedingungen nicht nur die Fortsetzung des Krieges, sondern auch den Rückzug in der Frage der Bodenreform sowie die Wiederherstellung der Kontrolle der Betriebsleitung am Arbeitsplatz bedeutet hätte. Dies hätte nicht nur zu einer Demoralisierung unter den enthusiastischsten Anhängern der Revolution geführt, sondern auch das Vertrauen der konterrevolutionären Kräfte gestärkt.

Wir müssen kurz auf die Frage der „ Kontrolle Taktik“. Lih räumt ein, dass es in den April-Debatten, wie er es nennt, Meinungsverschiedenheiten gab, aber er führt vieles davon auf Missverständnisse zurück, ob bewusst oder nicht, und nicht auf eine tiefe Spaltung in der Strategie. Er argumentiert richtig, dass die einzigen Bolschewiki, die offen für die Einheit mit den Menschewiki plädierten (auf der Grundlage, dass die Februarrevolution vergangene Differenzen überflüssig gemacht hatte), eine kleine Gruppe um Wladimir Woytinsky waren, die die Partei kurz vor Lenins Ankunft verlassen hatte. Er schätzt, dass für diese Gruppe und andere „gemäßigte Sozialisten“ Kontrolle in der Praxis bedeutete es, zu beweisen, dass die Macht der Sowjetunion nicht notwendig war.

Bei Kamenew, Stalin und anderen „alten Bolschewiki“ war jedoch das Gegenteil der Fall. Laut Lih bestand ihre Strategie darin, durch das, was man heute Übergangsforderungen nennen könnte, zu zeigen: „dass die provisorische Regierung nicht das tun würde, was sie behauptete, und den Arbeitern und Bauern zu zeigen, dass sie es nicht sind“. werden überall hinkommen, es sei denn, sie ersetzen die Regierung durch ihre eigene“. 70 Lih führt als Beispiel die Forderung Kamenews an, dass die provisorische Regierung Geheimverträge veröffentlichen solle, in dem Wissen, dass sie dazu nicht bereit wäre. Ihre Weigerung würde sie so den Massen als Gegner einer Friedenspolitik entlarven. All dies steht im Gegensatz zu Lenins „geduldiger Erklärung“, die als eher passiv angesehen werden kann. Mit anderen Worten, Lih schlägt vor, dass nicht die alten Bolschewiki, sondern Lenin, der aufrütteln musste. Er schreibt:

Die Bolschewiki, die wie Kamenew Lenin ablehnten, argumentierten, seine Opposition gegen die provisorische Regierung sei zu leer, zu förmlich – zu sehr, als würde man einfach nur dasitzen und sagen, es sei eine imperialistische Regierung. Sie fragten: wie Vermitteln wir die Botschaft, dass eine imperialistische Regierung schlecht ist? Lassen Sie uns einige konkrete Forderungen stellen, um diese Regierung zu entlarven. 71

Aber, wie oben erwähnt, argumentiert Marot, dass Kontrolle bedeutete Kontrolle. Und für Lenin: „Ohne Macht kann es keine Kontrolle geben. Durch Beschlüsse etc. zu kontrollieren ist blanker Unsinn“. 72 Für Lih ist die Deutung jedoch nuancierter in der Richtung, sich kurz zu halten oder, wie er es ausdrückt: „Überprüfung“ der provisorischen Regierung. 73 Aber wenn es richtig ist, kann man kaum sagen, dass dies energischer ist als Lenins vermeintlich „passive“ geduldige Erklärung.

Bedeutete „geduldige Erklärung“ wirklich, wie Lih vorschlägt, „nur da zu sitzen und zu sagen, es sei eine imperialistische Regierung“. 74 In der Praxis bedeutete es offensichtlich, dass die Parteimitglieder in die Massen gingen und sich auf die Notwendigkeit konzentrierten, die vlast (Macht) von unten und konfrontiert mit der Tatsache, dass die provisorische Regierung trotz ihrer demokratischen Insignien immer noch eine Diktatur der Bourgeoisie war, die entschlossen war, die Macht in den Händen der Kapitalistenklasse zu halten. Diesen Punkt systematisch und beharrlich an der Basis in den Betrieben, auf den Straßen, in den Kasernen sowie in den Sowjets nach Hause zu hämmern, war weit subversiver als „kluge“ taktische Manöver, um die Opposition abzufangen. Für Lenin war die provisorische Regierung bereits nach dem Stand der Dinge entwertet. Jegliche Unterstützung oder Anklage war nicht von weiteren Handlungen ihrerseits abhängig. Außerdem konnten Kamenews unausgegorene Versuche, Übergangsforderungen zu stellen, niemals das Echte ersetzen: „Frieden, Brot und Land“. Stattdessen setzte Lenin auf die Perspektive einer sich verschlechternden Lage sowohl an der Front als auch im Innern und auf den anhaltenden Widerstand der Arbeiterschicht, die in den Jahren 1912/14 nach dem Massaker an 500 Bergleuten auf die Beine gekommen war in den Lena-Goldfeldern. Schon vor den April-Debatten hatte Lenin argumentiert:

Alle Länder stehen am Rande des Ruins. Die Menschen müssen erkennen, dass es keinen Ausweg gibt, außer durch eine sozialistische Revolution. Die Regierung muss gestürzt werden, aber das verstehen nicht alle richtig. Solange die provisorische Regierung die Unterstützung des Sowjets der Arbeiterdeputierten hat, kann man sie nicht „einfach“ stürzen. Sie kann und muss nur gestürzt werden, indem man die Mehrheit in den Sowjets gewinnt. 75

In diesem Zusammenhang ist es erwähnenswert, dass selbst auf dem ersten Allrussischen Sowjetkongress Mitte Juni von 882 nur 105 bolschewistische Delegierte anwesend waren. 76 Der Druck, sich der Mehrheit anzupassen, muss enorm gewesen sein. Geduldige Erklärungen, oder wie Trotzki es ausdrückte, „das Bewusstsein der Massen in Übereinstimmung mit der Situation zu bringen, in die der historische Prozess sie getrieben hatte“, 77 war eines der Elemente praktischer Agitation, durch die die soziale Basis der Menschewiki und Sozialisten Revolutionäre, die in den Sowjets operieren, könnten untergraben werden.

All dies geschah bald. Ab Mitte des Sommers begann die Forderung der provisorischen Regierung nach einer erhöhten Einberufung in die Armee, verbunden mit Massendestruktionen nach ihrem Befehl, unter dem Druck ihrer imperialistischen Verbündeten, offensive Militäroperationen wieder aufzunehmen, ihre Unterstützungsbasis zu untergraben. Auch innerhalb der bolschewistischen Partei wurde Kamenews de facto Position des „revolutionären Verteidigungsismus“ untergraben. Kamenew, wenn er wirklich die Verkörperung des alten Bolschewismus war, schien daraus nie wirklich etwas zu lernen. Im Hinblick auf die sogenannte Demokratische Konferenz im September, eine von den Menschewiki und Sozialrevolutionären eigentlich einberufene und von Lenin als „idiotisches Geplapper“ abgetane Veranstaltung78, kritisierte er Kamenew scharf für seinen „verfassungsmäßigen“ Ansatz: „Genosse Kamenew lag falsch in Er hielt die erste Rede auf der Konferenz in einem rein ‚verfassungsrechtlichen‘ Sinne, als er die törichte Frage des Vertrauens oder des Misstrauens in die Regierung aufwarf.“ Er hätte sich darauf konzentrieren sollen, die weithin bekannte Wahrheit der „geheimen Pakte mit der Kornilow-Bande“ des provisorischen Regierungschefs Alexander Kerenski aufzudecken. 79 Sein Zorn richtete sich auch gegen die 136 bolschewistischen Delegierten. „Die Bolschewiki hätten gehen sollen und sich nicht von der Konferenzfalle erwischen lassen, die die Aufmerksamkeit der Leute von ernsthaften Fragen ablenken sollte.“ . 80

Einige Wochen später, am Vorabend der Oktoberrevolution, verurteilte Kamenew zusammen mit Grigori Sinowjew öffentlich die Aufstandspläne in der menschewistischen Presse. Die Spur ist hier zu lang, um darauf hinzuweisen, dass er und die alten Bolschewiki mit Lenin über die April-Thesen war lediglich ein gegenseitiges Missverständnis. Unter den bolschewistischen Führern gab es einen rechtsgerichteten und einen linksgerichteten Flügel. Kamenew vertrat den einen, Lenin den anderen.

Sozialismus und bolschewistische Propaganda

Schließlich legt Lih großen Wert auf die Behauptung, Lenin habe in Wirklichkeit die Vision des Sozialismus als zentral im Vorfeld der Oktoberrevolution heruntergespielt. Wir müssen uns bewusst sein, dass Lenin zu dieser Zeit, während der Sommermonate des Jahres 1917 und während der dramatischen Ereignisse der Julitage, als Teile der Bolschewiki zu einem vorzeitigen Aufstand hingezogen wurden, sehr vorsichtig war, taktisch in eine abstrakte Ablenkung abgelenkt zu werden de Sack der Argumente über das Wesen des Sozialismus. Es war ihm besonders wichtig, nicht zu übersehen, was er die Ausplünderung des Staates wie die 500-Prozent-Gewinne aus den Kriegslieferungen aufdeckte: „Die Bourgeoisie will nichts Besseres, als die Fragen des Volkes nach den skandalösen Profiten der Kriegslieferanten zu beantworten, und über wirtschaftliche Verwerfungen, mit „gelernten“ Argumenten über den „utopischen“ Charakter des Sozialismus“. 81

Trotzdem ist Lih damit zufrieden, diesen Kontext zu ignorieren. Er zitiert zustimmend den Menschewik Nikolai Suchanow, der in seinen Memoiren von 1917 feststellte: „Gibt es auf dieser Plattform [der Bolschewiki] Sozialismus? Nein, das behaupte ich in a Direktform die Bolschewiki haben den Massen nie den Sozialismus als Ziel und Aufgabe einer Sowjetregierung vorgeworfen, noch haben die Massen bei der Unterstützung der Bolschewiki auch nur an den Sozialismus gedacht“. 82 In Übereinstimmung mit Suchanow liefert Lih Beweise in Form einer Studie einer Stichprobe von 50 Flugblättern, die von der Moskauer Organisation der Bolschewiki zwischen April und Oktober 1917 herausgegeben wurden. Lih behauptet, dass in den drei Monaten vor der Oktoberrevolution der „Sozialismus“ wird im Allgemeinen nur beiläufig erwähnt "in den ungefähr zehn Flugblättern", die während und unmittelbar nach dem bolschewistischen Putsch in Petrograd herausgegeben wurden. Weder Sozialismus noch irgendeine sozialistische Maßnahme werden nirgendwo erwähnt“. 83 Abgesehen von Lihs Hinweis auf den „bolschewistischen Putsch“ verfehlt all dies sicherlich weitgehend den Sinn. Von viel größerer Bedeutung war, dass von allen politischen Organisationen allein die Bolschewiki „den Sowjets alle Macht“ forderten und sie als die soziale Kraft anerkennen, die den Sozialismus hervorbringen könnte. Dies war eine Losung, die die politische Logik des Bolschewismus vor dem April 1917, in der noch immer die Überreste seines kautskyanischen Erbes hängen, niemals hätte vorankommen können. Marot behauptet zu Recht:

Ob sie oft oder selten danach gefragt haben, ist nicht entscheidend. Keine andere politische Formation verlangte danach. Keine andere Partei forderte die Arbeitermacht. Zu diesem Zeitpunkt, im Sommer und Herbst 1917, lange nach Abschluss der April-Debatten, waren die Bolschewiki zuversichtlich, dass die Machtübernahme der Arbeiter den Sturz der provisorischen Regierung bedeuten würde, da es keine stabilen sowjetischen Arbeiter geben konnte. Staat selbst unter der demokratischsten bürgerlichen Herrschaft. 84

Lih zitiert die 50 Moskauer bolschewistischen Flugblätter, um seine Ansicht zu untermauern, dass eine Orientierung am „Sozialismus“ oder einer sozialistischen Revolution keine notwendige Voraussetzung für einen revolutionären Sturz der provisorischen Regierung war, eine Ansicht, die sicherlich von Kamenew vertreten wurde. Aber ist das der einzige Faktor, der hier im Spiel ist? Bei dem Versuch, die Fallstricke zu vermeiden, entweder starr dogmatisch oder andererseits prosaisch in Bezug auf die konzeptionelle Strenge ihrer politischen Botschaft zu sein, wussten die Bolschewiki, was jeder revolutionäre sozialistische Aktivist vorher oder nachher weiß, wenn er über ihren primären Unterstützerkreis hinausreichen und sich mit den Arbeitern und Bauern verbinden, die sie zu gewinnen versuchten, müssten sie in ihren Flugschriften einen alltäglicheren Sprachstil annehmen. Schließlich war die größte Partei in Russland auch die Partei, deren überwiegende Mehrheit die größte ideologische Angst vor der Entwicklung der Revolution zum Sozialismus hatte – die kleinbürgerliche populistische Sozialistische Revolutionäre Partei. In seiner Schlussrede vor der Aprilkonferenz der Bolschewiki am 29. April unterschied Lenin zwischen „politischen“ Resolutionen der Partei und parteiagitations- und propagandistischen Flugblättern. Er fasste es wie folgt zusammen:

Unsere Resolutionen sind nicht im Hinblick auf die breite Masse geschrieben, aber sie werden dazu dienen, die Aktivitäten unserer Agitatoren und Propagandisten zu vereinen, und der Leser wird in ihnen Orientierung in seiner Arbeit finden. Wir müssen zu den Millionen sprechen, wir müssen neue Kräfte aus den Massen schöpfen, wir müssen stärker entwickelte klassenbewusste Arbeiter aufrufen, die unsere Thesen in einer für die Massen verständlichen Weise popularisieren. Wir werden uns bemühen, in unseren Broschüren unsere Resolutionen in einer populäreren Form zu präsentieren, und hoffen, dass unsere Genossen vor Ort dasselbe tun werden. Das Proletariat wird in unseren Resolutionen Material finden, das es auf seinem Weg zur zweiten Stufe unserer Revolution leitet. 85

Es ist natürlich auch durchaus möglich, dass die Moskauer Genossen in diesem Kontext der „geduldigen Aufklärung“ nicht immer alles richtig gemacht haben.

Als Lenin am 26. Oktober 1917, dem Tag nach der Entsendung der provisorischen Regierung in den Mülleimer der Geschichte, vor dem Zweiten Allrussischen Sowjetkongress sprach, beendete er seinen Bericht mit der Ankündigung: „Wir werden jetzt mit dem Aufbau der sozialistischen Ordnung fortfahren“. 86 Er sagte nicht: „Wir werden jetzt damit fortfahren, die demokratische Revolution bis zum Ende zu vollenden“. Lihs fortwährende Abwertung von Lenins interventionistischer Rolle in der bolschewistischen Partei führt ihn dazu, die „innere Kontinuität“ der Partei zu betonen, während er die April-Thesen von nachhaltiger Bedeutung für die aktive Schärfung des revolutionären Vorsprungs der Partei. Lenin konzentrierte sich auf aktive Handlungsfähigkeit und die Fähigkeit, eine chaotische Situation auszunutzen, und wartete nicht einfach passiv darauf, dass die „marxischen“ Gesetze des ökonomischen Determinismus die Situation zu jedermanns Zufriedenheit klären. Trotzki scheint die Beziehung zwischen den beiden viel besser zu verstehen als Lih, wenn er schreibt:

Die Partei konnte ihre Mission erst erfüllen, wenn sie sie verstanden hatte. Dafür brauchte man Lenin. Bis zu seiner Ankunft wagte keiner der bolschewistischen Führer, eine Diagnose der Revolution zu stellen. Seine Abweichung von den herrschenden Kreisen der Bolschewiki bedeutete den Kampf um die Zukunft der Partei gegen ihre Vergangenheit. Wäre Lenin nicht durch die Bedingungen der Emigration und des Krieges künstlich von der Partei getrennt worden, wäre die äußere Mechanik der Krise nicht so dramatisch gewesen und hätte die innere Kontinuität der Parteientwicklung nicht so stark überschattet. 87

Lenin war nie der Typ von Führer, der sich von dem, was er als Schibboleth oder dogmatische Orthodoxie ansah, zurückhalten ließ, selbst wenn solche Ideen von großen Teilen der alten Bolschewiki, dem nachdenklichen, loyalen, belastbaren, aber auch konservativen Rückgrat der Partei, vertreten wurden. Ihm wäre wohl bewusst gewesen, dass es ohne den Mut und die Opfer dieser Genossen keine bolschewistische Partei und ohne eine Partei keine realistische Aussicht auf eine sozialistische Revolution gegeben hätte. Ebenso wichtig war ihm aber auch, dass eine „leninistische“ Partei nur dann erfolgreich sein kann, wenn sie den Kontext, in dem sie arbeitet, strategisch und theoretisch umfassend erfasst und entsprechend verändert. Die Schlüsselfrage war hier: Gab es eine fortschrittliche revolutionäre Klasse oder gab es sie nicht? Bei der Lieferung der April-Thesen Lenin hörte nicht auf, ein „Leninist“ oder in vielerlei Hinsicht ein alter Bolschewik zu sein. Was er in Trotzkis Worten tat: „war, die abgenutzte Hülle des Bolschewismus abzuwerfen, um seinen Kern zu einem neuen Leben zu beschwören“. 88 Als Lenin die April-Thesen wir sehen, wie er in der Praxis zu derselben Schlussfolgerung gelangt, die Trotzki zehn Jahre zuvor theoretisiert hatte. Die Theorie der permanenten Revolution und die April-Thesen jetzt verzahnt. Lihs Einschätzung des alten Bolschewismus macht ihn praktisch nicht vom Menschewismus zu unterscheiden. Ohne die politische und strategische Erneuerung, den Bruch in der Allmählichkeit, angetrieben durch die April-Thesen – „Sprünge, Sprünge, Sprünge“, wie Lenin am Rande von Hegel feststellte Wissenschaft der Logik - die Revolution wäre auf ihrem bürgerlich-demokratischen Stadium gestoppt und dann schnell zurückgeschlagen worden. 89

Es ist nicht der Zweck dieses Artikels, sich mit den Debatten über die genaue Bedeutung des Leninismus oder des Leninismus zu befassen. Es gibt bereits immense Mengen an Literatur und Artikeln zu diesem Thema, die von der sprichwörtlichen Anzahl von Engeln auf dem Kopf einer Nadel bis hin zu viel nachdenklicheren und kontextbezogenen Bewertungen reichen. Ein gutes Beispiel für Letzteres ist Paul Le Blancs Unvollendeter Leninismus , wo die stalinistische Usurpation und die anschließende Zerstörung von Lenins Weltbild weitgehend als gelesen gelten. Ich für meinen Teil begnüge mich derzeit damit, meine Verwendung dieser Begriffe im Kommentar des russischen Literaturkritikers D. S. Mirsky zu verorten: „Der Leninismus ist nicht identisch mit der Summe der Ansichten Lenins. Der Marxist geht in ihm dem Schöpfer des Leninismus voraus, und die Rechtfertigung und Wiederherstellung des echten Marxismus war eine seiner Hauptaufgaben im Leben“. 90 Während wir in das soziopathische Zeitalter von Donald Trump und Wladimir Putin eintreten, hat das anhaltende Versagen des Neoliberalismus sowie des sozialdemokratischen Reformismus, sich mit der historischen Ungleichheit, die der globale Kapitalismus schafft, auseinanderzusetzen und damit umzugehen, eine intensive Unzufriedenheit hervorgerufen und protestieren. Das Gespenst einer Wiederholung der 1930er Jahre oder sogar einer Rückkehr zur interimperialistischen Rivalität, die an die Jahre vor 1914 erinnert, diesmal jedoch mit Atomwaffen, ist eine erschreckende Aussicht. Mit der jüngsten Enthüllung, dass acht Personen zusammen ein Vermögen besitzen, das größer ist als das der ärmsten dreieinhalb Milliarden der Weltbevölkerung 91, werden die Ideale der April-Thesen und die Oktoberrevolution bleiben unerledigt.

1 Sukhanov, 1984, S.280. Nikolai Suchanow war ein Menschewik, der Lenins Rückkehr nach Russland miterlebte.

2 Die Daten in diesem Artikel beziehen sich auf den alten oder julianischen Kalender, der 13 Tage hinter dem westlichen gregorianischen Kalender lag. Russland stellte 1918 auf den Gregorianischen Kalender um.

3 Die Sowjets oder Arbeiterräte bestanden aus Delegierten, die direkt von den Betrieben, Armeeregimenten und lokalen Gemeinschaften gewählt wurden.

4 Auch bekannt als „Die Aufgaben des Proletariats in der gegenwärtigen Revolution“ – Lenin, 1917c.

8 Marxismus über den Staat lieferte den Entwurf für Lenins aufschlussreichsten Beitrag zum Marxismus: Staat und Revolution , geschrieben im August-September 1917.

15 Marot, 2014, S.151. Marot argumentiert, dass für Lih „über das eine zu sprechen bedeutet, über das andere zu sprechen und umgekehrt“ (Marot, 2014, S. 144).

16 Die Sozialdemokratische Arbeiterpartei Russlands, in der sowohl die Bolschewiki als auch die Menschewiki Fraktionen waren. Erst auf dem Prager Allrussischen Kongress der RSDLP von 1912 kristallisierte sich der Bolschewismus effektiv als eigenständige Partei heraus.


Die Rolle der Führung im revolutionären Kampf – Lenins Aprilthesen

Heute wird der 150. Geburtstag von Wladimir Lenin gefeiert, dem Führer der Russischen Revolution und Gründer der Sowjetunion, dessen Ideen als Leitfaden für alle nachfolgenden sozialistischen Revolutionen dienten. Um seinen enormen Beitrag zur Sache der Arbeiterklasse und der Unterdrückten der Welt zu würdigen, veröffentlichen wir diesen Artikel erneut, der sich mit einigen seiner wichtigsten Errungenschaften und Theorien befasst.

Dieser Artikel wurde ursprünglich am 3. April 2009 veröffentlicht.

Die Russische Revolution von 1917 war das erste Mal in der Geschichte, dass die Arbeiterklasse die Macht ergriff und innehatte und einen Arbeiterstaat im Interesse der überwiegenden Mehrheit der Werktätigen statt einer reichen Minderheitselite organisierte. Diese große Revolution kam eigentlich in zwei Phasen. Die Februarrevolution fegte den Zaren (König) und die alte feudale herrschende Klasse weg. Die Oktoberrevolution stürzte die Kapitalistenklasse und brachte Russland auf den Weg zum Aufbau des Sozialismus.

V. I. Lenin schrieb die „Aprilthesen“ in einem entscheidenden Moment nach der Februarrevolution. Sie wurden geschrieben, um der bolschewistischen Partei, die die Arbeiterklasse in der sozialistischen Oktoberrevolution anführte, eine politische Orientierung zu geben. Lenin argumentierte, dass die Arbeiterklasse der Kapitalistenklasse nicht untergeordnet bleiben könne. Die Arbeiterklasse brauchte eine zweite, sozialistische Revolution.

Vorrevolutionäres Russland

Vor der Russischen Revolution bestand die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung aus armen Bauern, die auf dem Land lebten. Der Landadel begegnete Bauernaufständen um Land und Nahrung mit brutaler Repression. Die kapitalistische Industrie entwickelte sich in den Städten rasant, aber Russland hatte keine bürgerlich-demokratische Revolution wie die anderen europäischen imperialistischen Mächte erlebt. Allen Klassen wurden grundlegende demokratische Freiheiten verweigert, da das Land in den Fängen des zaristischen Absolutismus blieb.

Das Land wurde noch immer von der extremen Repression des Zaren und der alten Feudalmonarchie regiert. Die Bourgeoisie – die kapitalistische Klasse der Fabrikanten und Kaufleute – wuchs, war aber als Klasse immer noch politisch sehr schwach.

Im August 1914 brach der Erste Weltkrieg aus. Es war das blutigste und zerstörerischste Ereignis, das der Planet je gesehen hatte. Die imperialistischen Großmächte befanden sich im Kampf um die Neuaufteilung der kolonisierten Gebiete auf der ganzen Welt. Russland bildete ein Bündnis mit der britischen und französischen herrschenden Klasse mit dem Versprechen, die Vorherrschaft über Teile des Nahen Ostens und Zentralasiens zu sichern.

Obwohl sie zunächst aus Patriotismus und „russischem Stolz“ in den Krieg hineingezogen wurden, entpuppte sich der Krieg als Katastrophe für die Menschen. Bis 1917 waren Millionen russischer Arbeiter und Bauern aus diesem Grund im Krieg gestorben. Ein Großteil der Ressourcen des Landes wurde in den Krieg umgeleitet. Dies führte zu Nahrungsmittelknappheit und weit verbreitetem Hunger in den Städten. Währenddessen lebten die Großgrundbesitzer und die wachsende Kapitalistenklasse in extremer Dekadenz.

Brot, Land und Frieden

Die Februarrevolution von 1917 begann am Internationalen Frauentag mit einem Streik von Arbeiterinnen in Petrograd. Sie hatten drei einfache Forderungen: Brot, Land und Frieden. Die Bedingungen des Krieges und der Entbehrungen verursachten eine so akute Krise – die Arbeiter hielten es nicht mehr aus und gingen auf die Straße.

Innerhalb von fünf Tagen wuchsen die Proteste. Als die Arbeiter Selbstvertrauen und Militanz gewannen, schlossen sich ihnen die in Petrograd stationierten Soldaten an, denen befohlen worden war, die Demonstrationen zu unterdrücken. Nach fünf Tagen stürzten sie die Zarenregierung und stürzten den Zaren.

Unmittelbar nach der Februarrevolution gründeten Arbeiter und Soldaten Sowjets. Die Sowjets traten erstmals auf der historischen Bühne in der Russischen Revolution von 1905 auf, die zwar besiegt, aber zwölf Jahre später als Generalprobe für die Ereignisse diente.Sowjets waren gewählte Räte, die von Arbeitern und Soldaten in jeder Militäreinheit und Fabrik organisiert wurden. Sie waren die Saat der Arbeitermacht.

„Druck“ oder „Stürze“ die Kapitalisten?

Russlands Arbeiter und Bauern wurden von drei Hauptparteien vertreten, die sich alle als Sozialisten bezeichneten. Die Bolschewiki und die Menschewiki repräsentierten zwei unterschiedliche Flügel der marxistischen Arbeiterbewegung, während die Sozialrevolutionäre eine auf Bauern basierende populistische Partei waren.

Als die Regierung des Zaren fiel, wandten sich die führenden Parteien in den Sowjets, die Menschewiki und die Sozialrevolutionäre, an die Vertreter der Kapitalistenklasse, um in Russland die Macht zu übernehmen. Sie glaubten, das Land brauche mehr Zeit, um den Kapitalismus zu entwickeln, bevor es für den Sozialismus bereit sei.

Die Arbeiter waren bewaffnet, mobilisiert und fähig, die Macht zu ergreifen. Aber sie waren nicht bewusst genug und nicht organisiert, um dies zu realisieren.

Die Führung der Menschewiki und der Sozialrevolutionäre bildete eine Koalition mit den Kapitalisten in einer provisorischen Regierung. Die Kapitalisten in der Provisorischen Regierung stimmten zu, mit den Sowjets zusammenzuarbeiten, Versprechungen zu machen und linke Rhetorik zu verwenden, um die Arbeiter zu beschwichtigen – und stimmten gleichzeitig den Forderungen des britischen und französischen Kapitalismus zu, Russland nicht aus dem Krieg zurückzuziehen.

Die Bolschewistische Partei war die einzige Partei in Russland, die von Anfang an gegen den Krieg war. Andere Parteien, selbst diejenigen, die sich sozialistisch nannten, kapitulierten vor der intensiven Kriegshysterie, um die „Verteidigung des Vaterlandes“ zu unterstützen.

Die bolschewistische Partei wurde für ihre Antikriegsposition schwer bestraft. Parteiführer, darunter Lenin, wurden ins Exil geschickt oder inhaftiert, und die Partei wurde zu einem heimlichen oder unterirdischen Dasein gezwungen. Während viele bolschewistische Parteimitglieder an den Kämpfen der Februarrevolution teilnahmen, war die Partei organisatorisch zu schwach und politisch desorientiert, um einen unabhängigen Kurs von den anderen linken Parteien einzuschlagen.

Die Zeit unmittelbar nach der Februarrevolution war für die Arbeiter Russlands eine freudige Zeit. Die Arbeiter hatten das Buch über 400 Jahre Zarismus geschlossen, und die schwere Repression des Zaren wurde aufgehoben. Die Aufregung und der Optimismus über die neue „demokratische“ Revolution waren überwältigend.

Die Führungen der linken Parteien glaubten, sie könnten mit den Kapitalisten Kompromisse eingehen und sie „unter Druck setzen“, gute Positionen in den Fragen der Landreform, der Arbeiterrechte und vor allem der Beendigung des Krieges einzunehmen. Sogar die Bolschewiki in Russland, die von ihrer Exilführung weitgehend abgeschnitten waren, nahmen zunächst eine Position der „kritischen Unterstützung“ für die Provisorische Regierung ein.

Von seinem Exil in der Schweiz aus drängte Lenin die anderen bolschewistischen Führer, nicht mit der Kapitalistenklasse zusammenzuarbeiten. Er sagte, die Politik des "Drucks" sei wahnhaft. „Diese Regierung zu drängen, einen demokratischen Frieden zu schließen, ist, als würde man Bordellbesitzern Moral predigen“, schrieb er. (Brief aus der Ferne, 12. März 1917)

Die April-Thesen

Am 3. April kam Lenin schließlich wieder ins Land zurück. Er brachte ein Argument vor, das später als Aprilthesen bezeichnet wurde. Die wichtigsten Grundsätze waren:

Die gegenwärtige Situation in Russland ist eine der „Doppelmacht“ zwischen der Kapitalistenklasse und der Arbeiterklasse. Jetzt müssen die Arbeiter den Kampf fortsetzen, um eine sozialistische Revolution zu erreichen und die Kapitalisten zu stürzen.

Trotz der Forderungen der Februarrevolution führen die russischen Kapitalisten weiterhin einen imperialistischen Krieg. Die Position der Partei muss ein Ende des Krieges und die Niederlage der eigenen Kapitalistenklasse sein.

Die Partei muss die Position „Keine Unterstützung für die Provisorische Regierung“ einnehmen und muss ihre Bemühungen auf die kommende sozialistische Revolution ausrichten. Es sollte sich darauf vorbereiten, die Losung zu erheben: „Alle Macht den Sowjets!“

In einem Land, das seine neu gewonnenen Freiheiten feierte und eine Arbeiterklasse, die in seine neue Regierung verliebt war, war Lenins Position nicht sehr beliebt. In der ersten Parteiversammlung, in der Lenins These diskutiert wurde, wurde sie mit 13:2 überstimmt. Auf Parteikonferenzen später im April argumentierte Lenin weiterhin mit seinen Standpunkten, und am Ende setzte sich seine Position stark durch.

Die unmittelbaren Interessen der Arbeiterklasse, für die sie die Februarrevolution bekämpfte, waren Brot, Land und Frieden. Lenin wusste, dass die russische Kapitalistenklasse diese einfachen Forderungen nicht erfüllen konnte.

Lenin analysierte die russischen kapitalistischen Interessen in ihrem internationalen Kontext. Die russischen Kapitalisten waren untrennbar mit dem britischen und französischen Imperialismus verbunden. Wenn sie die Hoffnung hätten, als Klasse stärker zu werden, würden sie ihre imperialistischen Verbündeten im Ersten Weltkrieg nie im Stich lassen. Russlands Überleben als Akteur in der imperialistischen Arena hing davon ab, dass es kolonisiertes Territorium für die Ausbeutung sicherte.

Die bürgerlich-demokratische Provisorische Regierung konnte dem Volk viele Versprechungen machen, aber Lenin bestand darauf, dass sie sich nicht aus dem Krieg zurückziehen würden. Darüber hinaus hätten alle Schritte in Richtung einer Landreform Millionen von Bauernsoldaten dazu veranlasst, die Kriegsfront zu verlassen, um nach Hause zu kommen und Land zu beanspruchen. Dies war eine Reform, die sich die Kapitalisten nicht leisten konnten.

Die Mehrheit der Arbeiter unterstützte im April die Provisorische Regierung. Aber Lenins Aprilthesen gingen von einer unwiderlegbaren Schlussfolgerung aus: Die bürgerliche Regierung wäre weder willens noch in der Lage, sich aus dem Krieg zurückzuziehen. Die Krise des anhaltenden Krieges würde die Arbeiter letztendlich dazu zwingen, die einzige Maßnahme zu ergreifen, die ihre Forderungen lösen könnte – den Sturz der Kapitalistenklasse und den Beginn der sozialistischen Revolution. Lenin argumentierte, dass sich die Partei so orientieren sollte, dass sie dazu beiträgt, die Arbeiterklasse zu diesem Ziel zu führen.

Während die anderen sozialistischen Parteien mit den Kapitalisten kollaborierten und versuchten, sie in eine linkere Richtung zu „drücken“, begannen die Bolschewiki, sich für ihren Sturz zu organisieren.

In „Die bolschewistische Revolution“ berichtet der Historiker E.H. Carr schrieb über Lenins Fähigkeit, die bolschewistische Partei für seine politische Position zu gewinnen, sie sei eine „Macht, die nicht auf Rhetorik beruht, sondern auf klaren und prägnanten Argumenten, die … eine einzigartige Beherrschung der Situation vermitteln“. Lenins klare Vision beruhte nicht auf Hellsichtigkeit, sondern auf seiner Fähigkeit, Klasseninteressen zu analysieren und das Potenzial der Arbeiterklasse zur Machtergreifung zu antizipieren.

Die Aprilthesen sind ein wichtiges Beispiel für die entscheidende Rolle der Führung beim Erkennen der richtigen Richtung in einer revolutionären Situation. Im April 1917 waren die Bolschewiki eine kleine Minderheitspartei, aber Lenins politische Neuorientierung rüstete die Partei auf und stellte sie auf eine revolutionäre Grundlage.

Im April, Mai und Juni wuchs die Unterstützung für die Bolschewiki enorm. Im September hatten sie die Mehrheit in den Sowjets gewonnen. Und im Oktober 1917 vollzogen die Arbeiter und Bauern Russlands unter der revolutionären Führung der Bolschewiki die erste erfolgreiche sozialistische Revolution der Welt.


Lenins Aprilthesen - eine Primärquelle mit Leitfragen

Dieser Text stammt aus Lenins Aprilthesen von 1917 über die Aufgabe des Proletariats, eine zweite Revolution zu inszenieren. Leitfragen und relevante politische Karikaturen werden ebenfalls bereitgestellt.

Geschätzte Unterrichtszeit: 45 Minuten

*Enthält sowohl PDF als auch MS Word, die so formatiert sind, dass sie für einfaches Kopieren perfekt auf ein Papier passen

Folgen Sie uns auf TPT, IG und Twitter und FB für die neuesten Verkäufe und Neuigkeiten

©Copyright2021.GregNoyes.

Alle Rechte vorbehalten. Die Erlaubnis zum Kopieren ist für die Verwendung durch Schüler/Lehrer durch den ursprünglichen Käufer bestimmt.

Die Reproduktion anderer Teile dieses Produkts ist verboten.

Es ist strengstens untersagt, Teile dieses Produkts zu kopieren und in irgendeiner Form online zu stellen.


1917-1924 - Wladimir Iljitsch Lenin

In den 1890er Jahren führte die industrielle Entwicklung Russlands zu einer erheblichen Zunahme der städtischen Bourgeoisie und der Arbeiterklasse, was die Bühne für eine dynamischere politische Atmosphäre und die Entwicklung radikaler Parteien schuf. Russen, die die Ideen der alten Populisten und Stadtsozialisten fusionierten, bildeten Russlands größte radikale Bewegung, die Vereinigte Sozialistische Revolutionäre Partei, die die übliche populistische Mischung aus Propaganda und terroristischen Aktivitäten kombinierte.

Vladimir I. Ulianov [Vladimir Ilich Ulyanov] war der politisch talentierteste der revolutionären Sozialisten. Vladimir Ilyich Ulianov wurde am 10. April 1870 in Simbirsk, Russland, geboren. Sein Vater stammte aus Bauernstämmen und stieg bis zum Staatsrat auf. Sein Bruder Alexander wurde im Hof ​​der Schlüsselburger Bastille wegen terroristischer Aktivitäten gegen die Zarenregierung gehängt. Ein weiterer Bruder und zwei Schwestern widmeten sich nacheinander der Befreiung der Arbeiter und Bauern. Der Vater von Alexander Karenski, dem Ministerpräsidenten der provisorischen Regierung, die Russland in den turbulenten Monaten nach dem Sturz des Zaren regierte, war Lehrer Lenins am Simbirsker Gymnasium.

Lenin trat in die Universität von Kasan ein, wurde jedoch ausgewiesen, weil er den Sozialismus predigte und an einem Studentenaufstand teilnahm. In fünfzehn Jahren wurde er als Führer der sozialdemokratischen Partei anerkannt und bereits 1891 von den Behörden als gefährlicher Mensch angesehen. Dem vorschnellen Beispiel seines Bruders ausweichend, beteiligte er sich nicht an terroristischen Verschwörungen, sondern widmete sich der Agitation in der Arbeiterklasse. In den 1890er Jahren arbeitete Lenin daran, junge Radikale vom Populismus zum Marxismus zu entwöhnen. 1895 wurde er verhaftet und von 1895 bis 1899 nach Sibirien verbannt. Nikolai Lenin war einer der Namen, die er annahm, als er revolutionäre Broschüren und Bücher schrieb. Nach Ablauf seiner Haftstrafe lebte er in verschiedenen Teilen Westeuropas, redigierte Zeitungen, schrieb Bücher und organisierte seine Anhänger.

Lenin war der meisterhafte Taktiker unter den Organisatoren der russischen Sozialdemokratischen Arbeiterpartei. Im Dezember 1900 gründete er die Zeitung Iskra (Funke). In seinem Buch Was tun? (1902) entwickelte Lenin die Theorie, dass eine im Ausland veröffentlichte Zeitung dazu beitragen könnte, eine zentralisierte revolutionäre Partei zu organisieren, um den Sturz einer autokratischen Regierung zu leiten. Dann arbeitete er daran, eine straff organisierte, hochdisziplinierte Partei dafür in Russland zu gründen. Auf dem Zweiten Parteitag der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands im Jahr 1903 führte er zu einer Spaltung zwischen seiner bolschewistischen Mehrheitsfraktion und der menschewistischen Minderheitsfraktion, die mehr an die Spontaneität der Arbeiter als an eine strikte Organisationstaktik glaubte. Lenins Konzept einer revolutionären Partei und eines Arbeiter-Bauern-Bündnisses verdankte Tkatschew und dem Volkswillen mehr als Karl Marx und Friedrich Engels, den Entwicklern des Marxismus. Junge Bolschewiki wie Joseph V. Stalin und Nikolai I. Bucharin betrachteten Lenin als ihren Führer.

In Russland brach im März 1917 eine spontane Revolution aus, die den Zaren zur Abdankung veranlasste und einen Machtkampf zwischen gemäßigten Sozialisten und den hartgesottenen Revolutionären, den Bolschewiki, einleitete. Die Gemäßigten gewannen, bildeten eine provisorische Regierung und gelobten, den Krieg fortzusetzen, eine Entwicklung, die es vielen Amerikanern schmackhafter machte, in den Krieg zu ziehen, da der Sturz des alten dynastisch-imperialen Systems der Wilsonschen Phrase, dass dies ein Krieg sei, eine Logik verlieh "um die Welt sicher für die Demokratie zu machen."

Die Regentschaft der Gemäßigten sollte kurz sein, auch weil die Deutschen Unruhe schürten, indem sie einem im Exil lebenden Revolutionsführer Nikolai Lenin erlaubten, in einem versiegelten Sonderzug von der Schweiz durch Deutschland nach Russland zu reisen. Dort schloss sich Lenin mit anderen Führern, darunter Leo Trotzki, in einer offenen Kampagne zusammen, um die gemäßigte Regierung zu verärgern. Lenin, der bolschewistische Führer, kehrte im April 1917 nach Petrograd zurück. Obwohl er in eine adelige Familie hineingeboren wurde, setzte sich Lenin seit seiner Jugend für die Sache der einfachen Arbeiter ein. Lenin, ein engagierter revolutionärer und pragmatischer marxistischer Denker, verblüffte die Bolschewiki bereits in Petrograd mit seinen Aprilthesen und forderte kühn den Sturz der Provisorischen Regierung, die Übertragung "aller Macht an die Sowjets" und die Enteignung von Fabriken durch Arbeiter und Arbeiter Land der Kirche, des Adels und des Adels von Bauern.

Lenins dynamische Präsenz gewann schnell die anderen bolschewistischen Führer auf seine Position, und die radikalisierte Ausrichtung der bolschewistischen Fraktion zog neue Mitglieder an. Inspiriert von Lenins Parolen gingen im Juli Scharen von Arbeitern, Soldaten und Matrosen auf die Straßen von Petrograd, um der Provisorischen Regierung die Macht zu entreißen. Aber die Spontaneität der "Julitage" überraschte die bolschewistischen Führer, und der Petrograder Sowjet, der von gemäßigten Menschewiki kontrolliert wurde, weigerte sich, die Macht zu übernehmen oder bolschewistische Forderungen durchzusetzen. Nachdem der Aufstand nachgelassen hatte, verbot die Provisorische Regierung die Bolschewiki und inhaftierte Leo Trotzki (Lev Trotskii, ursprünglich Lev Bronstein), einen aktiven bolschewistischen Führer. Lenin floh nach Finnland.

Obwohl die Provisorische Regierung den Kornilow-Aufstand überlebte, schwand die Unterstützung der Bevölkerung für die Regierung schnell, als die nationale Stimmung im Herbst 1917 nach links schwang. Arbeiter übernahmen die Kontrolle über ihre Fabriken durch gewählte Komitees, Bauern enteigneten Ländereien, die dem Staat, der Kirche und dem Adel gehörten , und Adel und Armeen schmolzen dahin, als Bauernsoldaten desertierten, um an den Landnahmen teilzunehmen. Die Bolschewiki nutzten diese populären Tendenzen in ihrer Propaganda geschickt aus und beherrschten den Petrograder Sowjet und den Moskauer Sowjet im September, wobei Trotzki, der nach der Kornilow-Revolte aus dem Gefängnis entlassen wurde, jetzt Vorsitzender des Petrograder Sowjets ist.

Als Lenin erkannte, dass die Zeit reif war, die Macht mit Waffengewalt zu übernehmen, kehrte Lenin im Oktober nach Petrograd zurück und überzeugte die Mehrheit des bolschewistischen Zentralkomitees, das auf legale Machtübernahme gehofft hatte, den bewaffneten Aufstand grundsätzlich zu akzeptieren. Trotzki gewann die Petrograder Garnison an die sowjetische Autorität und beraubte die Provisorische Regierung ihrer wichtigsten militärischen Unterstützung in Petrograd.

Bald nachdem er den Frieden mit Deutschland erkauft hatte, wurde der Sowjetstaat von anderen Seiten angegriffen. Im Frühjahr 1918 errichteten Elemente, die mit den Kommunisten unzufrieden waren (wie die Bolschewiki sich selbst zu nennen begannen, entsprechend der Namensänderung von der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands in die Kommunistische Partei Russlands im März) Zentren des Widerstands im südlichen und sibirischen Russland gegen das kommunistisch kontrollierte Gebiet. Antikommunisten, oft angeführt von ehemaligen Offizieren der zaristischen Armee, stießen mit der Roten Armee zusammen, die von Trotzki gegründet und organisiert wurde, der jetzt als Kriegskommissar fungiert. Ein Bürgerkrieg um die Zukunft Russlands hatte begonnen.

Während des Bürgerkriegs ergriff das kommunistische Regime zunehmend repressive Maßnahmen gegen seine Gegner im Land. Die sowjetische Verfassung von 1918 entzog Angehörigen der ehemaligen "Ausbeutungsklassen" - Adeligen, Priestern und Kapitalisten - die Bürgerrechte. Linke Sozialrevolutionäre, ehemalige Partner der Bolschewiki, wurden während des Roten Terrors, der einem Attentat auf Lenin im August 1918 folgte, zu Zielen der Verfolgung. In diesen verzweifelten Zeiten ermordeten und exekutierten sowohl Rote als auch Weiße eine große Zahl mutmaßlicher Feinde ohne Gerichtsverfahren. Die Partei ergriff auch Maßnahmen, um ihre Mitglieder zu disziplinieren, indem sie ihre Organisation straffte und spezialisierte Verwaltungsorgane schuf.

Auch im Wirtschaftsleben des Landes versuchte das kommunistische Regime durch eine Reihe drastischer Maßnahmen, die als Kriegskommunismus bekannt wurden, Kontrolle auszuüben. Um die nach Kriegsjahren verbliebenen wirtschaftlichen Ressourcen Russlands zu koordinieren, verstaatlichte die Regierung 1918 die Industrie und unterstellte sie den Zentralverwaltungen in Moskau. Die Ergebnisse des Kriegskommunismus waren unbefriedigend. Die Industrieproduktion ging weiter zurück. Die Arbeiter erhielten Sachlöhne, weil die Inflation den Rubel praktisch wertlos gemacht hatte. Auf dem Land rebellierten die Bauern gegen Zahlungen in wertlosem Geld, indem sie ihre landwirtschaftliche Produktion drosselten oder konsumierten. Ende 1920 brachen in den Industriezentren Streiks aus, und Bauernaufstände brachen im ganzen Land aus, als eine Hungersnot das Land verwüstete.

Während der Stützpunkt Kronshtadt gegen die strenge Politik des Kriegskommunismus rebellierte, traf sich im März 1921 der Zehnte Parteitag der Kommunistischen Partei Russlands (Bolschewiki), um Lenin für einen neuen Kurs in der sowjetischen Politik plädieren zu lassen. Lenin erkannte, dass die radikale Herangehensweise an den Kommunismus den bestehenden Bedingungen nicht angemessen war und das Überleben seines Regimes gefährdete. Jetzt schlug der sowjetische Führer einen taktischen Rückzug vor und überzeugte den Kongress, einen vorübergehenden Kompromiss mit dem Kapitalismus im Rahmen des Programms einzugehen, das als Neue Wirtschaftspolitik (NEP) bekannt wurde.

In der NEP gewannen die Marktkräfte und das Währungssystem wieder an Bedeutung. Der Staat gab seine Politik der Getreidebeschlagnahme zugunsten der Besteuerung auf und erlaubte den Bauern, über ihre Produkte nach Belieben zu verfügen. Die NEP privatisierte auch Dienstleistungsunternehmen und einen Großteil der Kleinindustrie und überließ die „kommandierenden Höhen“ der Wirtschaft – Großindustrie, Transport und Außenhandel – unter staatlicher Kontrolle. Unter der gemischten Wirtschaft der NEP erholten sich Landwirtschaft und Industrie, wobei die meisten Wirtschaftszweige Ende der 1920er Jahre das Vorkriegsniveau der Produktion erreichten. Im Allgemeinen verbesserte sich der Lebensstandard während dieser Zeit, und der "NEP-Mann" - der unabhängige Privathändler - wurde zum Symbol der Epoche.

Ungefähr zu der Zeit, als die Partei eine teilweise Dezentralisierung der Wirtschaft sanktionierte, billigte sie auch eine quasi-föderale Struktur für den Staat. Während der Bürgerkriegsjahre waren die nichtrussischen Sowjetrepubliken an der Peripherie Russlands theoretisch unabhängig, wurden aber tatsächlich von Moskau durch die Partei und die Rote Armee kontrolliert. Einige Kommunisten bevorzugten einen zentralisierten Sowjetstaat, während Nationalisten Autonomie für die Grenzgebiete wollten. Ein Kompromiss zwischen den beiden Positionen wurde im Dezember 1922 durch die Bildung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken erreicht. Die Teilrepubliken dieser Sowjetunion (die russische, weißrussische, ukrainische und transkaukasische Republik) übten eine gewisse kulturelle und sprachliche Autonomie aus, während die kommunistische, überwiegend russische Führung in Moskau die politische Autorität über das ganze Land behielt.

Die Partei festigte ihre Autorität im ganzen Land und wurde zu einer monolithischen Präsenz in Staat und Gesellschaft. Potenzielle Rivalen außerhalb der Partei, darunter prominente Mitglieder der abgeschafften menschewistischen Fraktion und der Sozialistischen Revolutionären Partei, wurden ins Exil geschickt. Innerhalb der Partei verurteilte Lenin die Bildung von Fraktionen, insbesondere durch linksradikale Parteimitglieder. Zentrale Parteiorgane unterstellten die lokalen Sowjets ihrer Autorität. Säuberungen von Parteimitgliedern entfernten regelmäßig die weniger Engagierten aus den Dienstplänen. Das Politbüro schuf den neuen Posten des Generalsekretärs für die Überwachung der Personalangelegenheiten und beauftragte Stalin im April 1922 mit diesem Amt. Stalin, ein minderjähriges Mitglied des Zentralkomitees zur Zeit der bolschewistischen Revolution, galt als eher glanzlose Persönlichkeit und deshalb gut geeignet für die Routinetätigkeiten des Generalsekretärs.

Von der Zeit der bolschewistischen Revolution bis in die frühen NEP-Jahre war Lenin der eigentliche Führer des Sowjetstaates.Obwohl ein Kollektiv prominenter Kommunisten nominell die Partei und die Sowjetunion leitete, verfügte Lenin über ein solches Prestige und Autorität, dass selbst so brillante Theoretiker wie Trotzki und Nikolai I. Bucharin im Allgemeinen seinem Willen nachgaben. Aber als Lenin nach einem Schlaganfall im Mai 1922 vorübergehend arbeitsunfähig wurde, brach die Einheit des Politbüros, und eine Troika (Triumvirat) aus Stalin, Lev B. Kamenev und Grigorii V. Zinov'ev übernahm die Führung gegen Trotzki.

Lenin erholte sich Ende 1922 und bemängelte die Troika und insbesondere Stalin. Stalin hatte nach Lenins Ansicht Zwang angewendet, um nichtrussische Republiken zum Beitritt zur Sowjetunion zu zwingen. Obwohl Lenin empfahl, Stalin aus dieser Position zu entfernen, beschloss das Politbüro, nichts zu unternehmen, und Stalin blieb Generalsekretär, als Lenin im Januar 1924 starb.

Einige meinen, dass die Geschichte anders verlaufen wäre, wenn Lenin lange genug gelebt hätte, um die weltweite Ausbreitung der Russischen Revolution auf Westeuropa und die USA zu sehen. Anstelle der düsteren autoritären und autarken Staaten des Ostens hätte die sozialistische Revolution in den fortschrittlichsten Volkswirtschaften der Welt möglicherweise eine Ära des globalen Friedens, des Fortschritts und des Wohlstands eingeleitet, in der Nationalstaaten und internationale Organisationen durch globale Föderationen ersetzt wurden. In Übereinstimmung mit den Hoffnungen der europäischen Revolutionäre der damaligen Zeit führt die frühe Errungenschaft des Sozialismus zu einer drastischen Verbesserung des menschlichen Fortschritts, des Wirtschaftswachstums, der Demokratie und der Freiheit auf globaler Ebene.

So wichtig Lenins Aktivitäten für die Gründung der Sowjetunion waren, sein Vermächtnis für die sowjetische Zukunft war vielleicht noch bedeutender. Indem er seine Politik bereitwillig an neue Situationen anpasste, hatte Lenin eine pragmatische Interpretation des Marxismus (später Marxismus-Leninismus genannt) entwickelt, die implizierte, dass die Partei jeden Kurs einschlagen sollte, der letztendlich zum Kommunismus führen würde. Seine Partei erlaubte zwar weiterhin eine innerorganisatorische Debatte, bestand aber darauf, dass ihre Mitglieder ihre Beschlüsse nach ihrer Verabschiedung im Einklang mit dem Prinzip des demokratischen Zentralismus befolgen. Weil seine Partei schließlich die Diktatur des Proletariats verkörperte, konnte organisierte Opposition nicht geduldet werden, und Gegner würden verfolgt. Obwohl das Sowjetregime bei seinem Tod nicht totalitär war, hatte Lenin dennoch die Grundlagen gelegt, auf denen eine solche Tyrannei später entstehen könnte.


Aprilarbeiten - Geschichte


Lenin hält Aprilthesen auf dem Treffen der bolschewistischen Partei im Taurischen Palast in Petrograd am 17. April 1917 (4. April nach dem alten russischen Kalender), einen Tag nach seiner Rückkehr aus dem Exil

Der 16. April (3. April im alten russischen Kalender) markierte den hundertsten Jahrestag der Rückkehr von V.I. aus dem Exil nach Russland. Lenin. Am folgenden Tag sprach Lenin vor einer Versammlung der Bolschewiki und hielt seine berühmte April-Thesen, die die Marschlinie der kommunistischen Partei und der Arbeiterklasse in Russland nach der Februarrevolution (März) von 1917 skizzierte. Diese zehn Thesen wurden anschließend in der Zeitung der Bolschewistischen Partei veröffentlicht Prawda wie Die Aufgaben des Proletariats in der gegenwärtigen Revolution.

Lenin’s April-Thesen wurden in einer Situation präsentiert, in der der Zar und sein Regime durch die Aktionen der Massen, die in den revolutionären Sowjets (Räten) der Arbeiter- und Soldatendeputierten organisiert waren, gestürzt worden waren. Allerdings hatte „ein Mangel an Klassenbewusstsein und Organisation des Proletariats“ dazu geführt, dass zwar wichtige demokratische Rechte gewonnen, die Regierungsgewalt jedoch von einer Provisorischen Regierung übernommen worden war, die von den Vertretern der Großkapitalisten und wohlhabenden Grundbesitzer dominiert wurde, obwohl darunter auch einige, die sich selbst als Sozialisten bezeichneten. Obwohl in ganz Rußland eine revolutionäre Situation herrschte, bedeutete der Klassencharakter der Regierung, dass sich ihre Politik in mehreren wichtigen Punkten kaum von der ihrer Vorgängerin unterschied. Sie opferte weiterhin Millionen russischer Soldaten im Gemetzel des Ersten Weltkriegs, indem sie die vom Zaren mit den Regierungen Großbritanniens und Frankreichs vereinbarten Verträge zur Neuaufteilung der Welt einhielt Massen von Menschen in Russland und hat auch keine Maßnahmen zur Umverteilung von Land, der wichtigsten Lebensgrundlage für die Mehrheit, ergriffen.

Lenins Thesen basierten auf der konkreten Analyse konkreter Zustände, der Zustände, wie sie 1917 bestanden, und nicht auf einer dogmatischen Darstellung des Marxismus und der Welt. Sie skizzierten das Wesen und das Stadium der Revolution und wiesen darauf hin, dass das Land einen Übergang von einer antifeudalen oder bürgerlich-demokratischen Revolution, die die Kapitalisten und Großgrundbesitzer an die Macht gebracht hatte, zu einer sozialistischen Revolution durchmachte, die die Macht in die Hände der Arbeiterklasse und der Kleinbauern legen. In Rußland herrschte faktisch eine Doppelherrschaft, ein Kräftemessen zwischen einer bürgerlichen Regierung einerseits und der neuen revolutionären Macht der Sowjets andererseits. In seinen Thesen stellte Lenin die Marschlinie der kommunistischen Partei vor und wies darauf hin, dass sie die Aufgabe habe, die Arbeiterklasse geduldig darauf vorzubereiten, sich selbst zu ermächtigen und ihre eigene Souveränität erfolgreich durch die Errichtung einer neuen Staatsmacht auf der Grundlage der Sowjets zu etablieren. In dieser Hinsicht unterschieden sich Lenins Ansichten von denen vieler, die sich selbst als Marxisten betrachteten. Sie waren der Ansicht, dass das kapitalzentrierte System und die Klassenherrschaft der großen Monopolisten und Finanziers für alle Jahre bestimmt waren. Lenin vertrat eine gegenteilige Position, basierend auf der in seiner Imperialismus die höchste Stufe des Kapitalismus (1916), dass es infolge des Krieges und der ungleichmäßigen Entwicklung des Kapitalismus tatsächlich möglich war, das imperialistische Staatensystem an seinem schwächsten Glied zu durchbrechen und von der ersten zur zweiten Stufe der Revolution überzugehen, was Lenin sagte. ”muss die Macht in die Hände des Proletariats und der ärmsten Teile der Bauern legen”.


Plakat lautet: Alle Macht den Sowjets! Frieden für das Volk! Land den Bauern! Fabriken an die Arbeiter!

In seinem April-Thesen Lenin hob die wichtige Rolle der revolutionären Partei als Organisator und weitsichtiger Führer der Arbeiterklasse hervor, die der Klasse die Theorie liefern kann, um ihren Vormarsch zu lenken. Er erklärte die Bedeutung der Sowjets als einzig mögliche revolutionäre Regierungsform, und nur diese Regierungsform, die sich auf die Mehrheit gründet und ihre Interessen verteidigt, werde den Krieg beenden. Er forderte die Kommunisten auf, die politischen Fehler der Führer der Sowjets aufzudecken, und diejenigen unter ihrem Einfluss, die damals den Glauben an die Provisorische Regierung predigten, eine Fortsetzung des imperialistischen Raubkriegs forderten und sich mit einem parlamentarischen System der Regierung. Lenin forderte die Kommunisten auf, ihre Ansichten unter den Arbeitern und insbesondere in den Streitkräften breit zu vertreten. Sie sollten keine Unterstützung für die Provisorische Regierung fordern und zusätzlich agitieren für: die Abschaffung der bestehenden staatlichen Institutionen, Polizei, Armee und Bürokratie – alle Beamten sollten gewählt werden, abberufen werden und nur die durchschnittlichen Arbeiter bezahlen 8217 die Verstaatlichung des gesamten Landes, das im Interesse des Volkes zu verwenden war, unter der Leitung von Bauern und Landarbeitern, der Sowjets die Zusammenlegung aller Banken zu einer einzigen Nationalbank auch unter der Kontrolle der Sowjets.

Die April-Thesen forderte auch, dass die Bolschewiki, die in Russland die Mehrheit in der sogenannten Sozialdemokratischen Partei bildeten, ihren Namen in Kommunistische Partei ändern sollten. Lenin argumentierte, dass sich die Kommunisten von anderen unterscheiden müssen, die sich innerhalb und außerhalb Russlands Sozialisten und sogar Marxisten nannten, aber die revolutionären Prinzipien des Marxismus völlig verraten hatten, insbesondere in ihrem Sozialchauvinismus und ihrer Unterstützung für den interimperialistischen Ersten Weltkrieg . Im gleichen Kontext schlug Lenin auch die Schaffung einer neuen revolutionären Internationale oder Organisation revolutionärer Antikriegsparteien gegen die Sozialchauvinisten und gegen das „Zentrum“ vor. Daraus wurde später die Dritte (Kommunistische) Internationale, um den Verrat und die Klassenzusammenarbeit der Zweiten Internationale zu ersetzen und aufzudecken.

Lenin’s April-Thesen waren ein unverzichtbarer Leitfaden nicht nur für die Kommunisten, sondern auch für die Werktätigen Russlands und für den späteren Erfolg der Großen Oktoberrevolution. Sie hoben hervor, dass der Kampf für das Neue auch in der Zeit nach der Februar-(März-)Revolution weiterging, die Volksmassen noch in Bewegung seien und ihre Ziele und Interessen weder durch ein parlamentarisches System noch durch eine Pro-Kriegs-Regierung, die die Interessen der Monopole, Finanziers und Großgrundbesitzer vertrat. In seinem Thesen Lenin zeigte, dass die Arbeiter ihre eigenen revolutionären Formen der Demokratie und einen neuen Staat brauchten, der ihre Interessen verteidigte, und dass diese auf den neuen Institutionen basieren müssen, die das Volk selbst geschaffen hatte, den Sowjets, den Instrumenten der praktischen Politik der aufsteigenden Kräfte. Lenin’s April-Thesen betonte auch die entscheidende Rolle der Kommunistischen Partei als Führer und Führer der Arbeiterklasse und ihrer Verbündeten und die Notwendigkeit für eine solche Partei, eine fortschrittliche Abteilung dieser Klasse zu sein, die in der Lage ist, ihre Strategie und Taktik an die Lösung der Probleme anzupassen, wie sie sich darstellen sich.

Lenins Kommunistische Partei in Russland hat die April-Thesen und gewann in den folgenden Monaten zunehmende Unterstützung in den Sowjets. Die Provisorische Regierung und alle ihre Unterstützer wurden gründlich entlarvt, als sie die Interessen der Reichen verteidigten, den Krieg nicht beenden wollten und keine der wirtschaftlichen, sozialen oder politischen Probleme lösen konnten, mit denen die Mehrheit konfrontiert war. Unter diesen Umständen wurde die Forderung nach „Alle Macht den Sowjets“ vorgebracht und später durch die Große Oktoberrevolution durch die Aktionen der von den Kommunisten angeführten Massen verwirklicht. Weit davon entfernt, ein Putsch einer Minderheit zu sein, wie vorgeschlagen wurde, war es eher die Lösung der revolutionären Krise, die in Russland den größten Teil des Jahres 1917 bestand, eine Resolution, in der sich die Arbeiterklasse und ihre Verbündeten zum ersten Mal in der Geschichte selbst ermächtigten und leitete eine neue Ära der Menschheitsgeschichte ein. Es ist eine Ära, die die Emanzipation der Arbeiterklasse und der gesamten Menschheit zum Ziel hat.