Bestätigende Maßnahme

Bestätigende Maßnahme


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Affirmative Action begann als Plan, die Bildungs-, Beschäftigungs- und Beschäftigungsmöglichkeiten für Minderheiten und Frauen mit den Chancen für ihre weißen, männlichen Kollegen auszugleichen. Die Richtlinie wurde aus dem Civil Rights Act von 1964, der Executive Order 11246 von Präsident Lyndon B. Johnson und der Equal Protection Clause des 14. Zusatzartikels der USA geboren Proteste.Was ist Affirmative Action und ihre AnwendbarkeitIn seiner ursprünglichen Form sollten Minderheiten und Frauen „besondere Berücksichtigung“ erhalten, wenn es um den Zugang zu Universitäten, die Einstellung von Arbeitsplätzen und den Erhalt von Bundesverträgen im Wettbewerb mit gleich qualifizierten weißen Männern ging das Civil Rights Act von 1964, wenn es von privaten oder öffentlichen Arbeitgebern und Gewerkschaften praktiziert wird, Titel VI, wenn es von staatlichen oder privaten Empfängern von Bundesmitteln praktiziert wird, und die Gleichschutzklausel des 14. Zusatzartikels, wenn es von Regierungsbehörden praktiziert wird.Privater SektorIm Privatsektor gab Johnsons Executive Order 11246 Arbeitsminister Willard A. Gleichzeitig wurde der Civil Rights Act von den Bundesgerichten gegen diskriminierende Unternehmen, Gewerkschaften und andere Institutionen durchgesetzt. Durch diese Verpflichtungen gegenüber Auftragnehmern konnte die Abteilung indirekt auch die Gewerkschaften, die die Arbeitnehmer auf den Baustellen belieferten, unter Druck setzen, ethnisch ausgewogenere Arbeitsteams zu bilden Griggs v. Duke Power Company Fall von 1971. Im Griggs Fall bestritten schwarze Kläger die Anforderung der Duke Power Company, dass Bewerber einen allgemeinen akademischen Test ihrer Fähigkeiten für ihre höher bezahlten Jobs bestehen. Es zeigte sich, dass die Testergebnisse die tatsächliche Arbeitsleistung des Bewerbers nicht vorhersagen konnten. Das Urteil gegen Duke revolutionierte die Durchsetzung des Civil Rights Act, indem es den Fokus weg von der Absicht und hin zu einem "ungleichen Impact"-Standard verlagerte. Es stellte fest, dass Unternehmen, die keine Arbeitskräfte einstellen, die die rassische Zusammensetzung der "lokalen, qualifizierten" Arbeitskräfte widerspiegeln, gegen das Gesetz verstoßen. Es schuf auch einen Präzedenzfall für ergebnisorientierte Affirmative Action-Politiken.UniversitätenAuf universitärer Ebene waren die Institutionen verpflichtet, durch die Festlegung von „Zielen“ und „Fahrplänen“ für die „volle Nutzung“ der Bildungschancen für Minderheiten und Frauen durch Richtlinien des Ministeriums für Gesundheit, Bildung und Zur gleichen Zeit begann sich die anglo-amerikanische Philosophie von einer indirekten Behandlung moralischer und politischer Fragen, die mit Gerechtigkeit zu tun hatten, zu einer tatsächlichen Darstellung ihrer Ansichten zu ändern.Zwei politische Artikel aus dem Jahr 1971, Eine Theorie der Gerechtigkeit von John Rawls und Philosophie und Public Affairs der Princeton University, zusammen mit der Florida State University Ethik, löste eine Explosion sozial und politisch engagierter philosophischer Schriften aus. So begann die Debatte über die Legitimität von Affirmative Action an Universitäten im ganzen Land, während diese Institutionen gezwungen waren, bei ihren Auswahlverfahren Rassen- und Geschlechtspräferenzen zu berücksichtigen.Die Debatte darüber, ob „Ziele“ und „Zeitpläne“ identisch mit „Quoten“ und Zwang zur Beendigung der Diskriminierung seien oder nicht, begann sich auch in den amerikanischen Gerichtssystemen zu erhitzen, als mehr Fälle zur Bestimmung vorgelegt wurden. Der Oberste Gerichtshof entschied in Regenten der University of California v. Bakke, dass explizite Quoten gegen die Gleichschutzklausel verstoßen. Sie hielten es jedoch für legal, die Rasse als einen von vielen anderen Faktoren bei der Entscheidung über die Zulassung zu Universitäten zu verwenden, wobei eher informelle Ziele für die Zulassung von Minderheiten als strikte Quoten verwendet wurden. Im Fall Bakke wurden zwei unterschiedliche Meinungen verfasst. Nach der inzwischen berühmten Meinung von Richter Lewis Powell könnten diese Praktiken verwendet werden, um die Bildungsvielfalt zu verbessern, aber die folgenden Bestimmungen müssen in diesen Systemen beachtet werden: Rassenquoten waren nicht erlaubt; es muss einen gemeinsamen Zulassungsstandard geben, nach dem alle Studierenden bewertet werden; und Rasse können nur als „Plus“-Faktor betrachtet werden und auf Augenhöhe mit „einer Reihe von Faktoren sein, die eine Universität bei der Erreichung des Ziels einer heterogenen Studentenschaft angemessen berücksichtigen kann.“ Vier weitere Richter unter der Leitung von Richter Harry Blackmun stimmten Powell zu , aber in seiner Meinung in Bezug auf Vielfalt unterschiedlich.Powell stimmte nicht zu und erklärte, dass die "abhelfenden" Verwendungen der Rasse zur Bestimmung der Zulassung durch eine Universität nach verfassungsrechtlichen oder gesetzlichen Verletzungen des gleichen Schutzes und der Antidiskriminierungsgesetze beurteilt werden sollten Bakke Für den Fall, dass eine durch Rasse definierte Zulassungspolitik oder die Verwendung numerischer Rassenquoten als verfassungswidrig angesehen würde, verwendeten amerikanische Universitäten Mitte der 1980er Jahre entweder eine oder beide dieser Zulassungspraktiken. Ein weiterer Zerfall trat ein, als das Berufungsgericht des Fifth Circuit das Zulassungsprogramm der University of Texas Law School aufhob und der First Circuit einen Bostoner Plan zur Zuweisung von Studenten nach Rennen für ausgewählte High Schools im Jahr 1998 aufhob.Die Rutsche dauerte bis 2003, als der Oberste Gerichtshof entschied zum der University of Michigan Law School in der Grutter v. Bollinger Fall. In der Leitgutachten von Richterin Sandra Day O'Connor heißt es: „Heute unterstützen wir die Ansicht von Richter Powell, dass die Vielfalt der Studierendenschaft ein zwingendes staatliches Interesse ist, das die Verwendung von Rasse bei der Zulassung zu Universitäten rechtfertigen kann.“ Aber es gab keinen klareren Weg für von Vielfalt inspirierte Affirmative Action-Programme im Jahr 2003 als 1978.VertragsunternehmenIn Bezug auf private Unternehmen, die mit der Bundesregierung Verträge schließen, hat der Oberste Gerichtshof in Fullilove v. Klutznick von 1980, dass für einen bestimmten Prozentsatz von Unternehmen im Besitz von Minderheiten, die nicht an diskriminierenden Praktiken beteiligt sind, Bundesmittel bereitgestellt werden sollten. Wie im Griggs Fall könnten diese Stillegungen nicht länger andauern als die Auswirkungen der Diskriminierung. Aber diese unschuldigen Unternehmen, die nicht zu Minderheiten gehören, könnten verpflichtet werden, 10 Prozent ihres Geschäfts an Unternehmen von Minderheiten zu vergeben Griggs In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof, dass diese Praktiken, die vor dem Civil Rights Act durchgeführt wurden, nicht illegal waren. Vollliebe behauptete, dass der Kongress über die gleiche Macht über private Parteien (Vertragsunternehmen) verfügt, die es ermöglicht, staatliches Handeln unter Griggs-Stil unterschiedliche Wirkungsstandards, obwohl Washington gegen Davis eine solche Klage für Privatpersonen im Rahmen der Gleichschutzklausel nicht direkt zulässt. Richter Powell stimmte der Entscheidung des Gerichts zu und stellte fest, dass in der Vollliebe In diesem Fall ist die Stillegung erforderlich und entsprach den strengen Kontrollstandards, aber keine anderen Richter stimmten diesbezüglich zu.BundesagenturenIn dem Washington gegen Davis 1976 stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass die Bundesregierung gemäß der Klausel für ein ordnungsgemäßes Verfahren des Fünften Verfassungszusatzes nicht an den gleichen unterschiedlichen Wirkungsstandard gehalten werden konnte, da private Arbeitgeber dem Civil Rights Act unterstanden. In diesem Fall verklagten schwarze Kläger das Washington, D.C. Police Department, weil sie einen Screening-Test durchgeführt hatten, der benachteiligte schwarze Bewerber, die bei einem Test im Allgemeinen nicht so gut abgeschnitten hatten, unverhältnismäßig diskriminierte. Es konnte nicht bewiesen werden, dass es bei der Bestimmung der Fähigkeiten seiner Bewerber wirksam war. In der jüngeren Geschichte unterzeichnete Präsident Bill Clinton am 19. Juli 1995 eine direkte Anordnung, in der er die Unterstützung von Affirmative Action-Programmen erklärte, die besagte, dass alle Affirmative Action-Programme von Kabinettssekretären und Beamte der Agentur, um festzustellen, ob sie vier Tests bestanden haben. In dem Bemühen, die Bundesregierung dem jüngsten Urteil des Obersten Gerichtshofs im Adarand v. Pena In diesem Fall erklärte Clinton, dass ein Programm beseitigt oder neu organisiert werden muss, wenn es: „eine Quote schafft, Präferenzen für unqualifizierte Personen schafft, umgekehrte Diskriminierung schafft und ihr Programm fortsetzt, auch wenn die Ziele der Chancengleichheit erreicht sind.“ Die Adarand dass höhere rechtliche Standards für Affirmative Action-Programme des Bundes erfüllt werden müssen, um als verfassungsgemäß beurteilt zu werden. Es stellte unter anderem auch fest, dass rassegenerierte Programme eng zugeschnitten sein müssen, um ihr beabsichtigtes Ziel zu erreichen und einem zwingenden Interesse der Regierung zu dienen.Widerstand gegen positive MaßnahmenEines der Argumente gegen Affirmative Action war, dass Präferenzen gegenüber Minderheiten und Frauen den Effekt einer „umgekehrten Diskriminierung“ gegen weiße Männer hätten. Im 1979 United Steelworkers of America, AFL-CIO-CLC gegen Weber In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof, dass der Privatsektor bei der Einstellung freiwillige Rassenpräferenzprogramme anwenden kann. Konservative beschuldigten das Oberste Gericht, „umgekehrte Diskriminierung“ zu unterstützen. Viele gaben an, dass Arbeitgeber und Schulen, die Frauen und Minderheiten begünstigten, dieselbe Ungerechtigkeit begingen, die die Jim-Crow-Gesetze gegen Schwarze begangen hatten. Auf der anderen Seite glaubten andere, dass ein vorübergehendes Ungleichgewicht bei Beschäftigung und Hochschulen dazu beigetragen habe, vergangene Ungerechtigkeiten auszugleichen, bis Rassen-, Minderheiten- und Geschlechtergleichstellung erreicht werden könnten. Als Gegenreaktion gegen Affirmative Action kürzte Präsident Ronald Reagan die Mittel für die Equal Employment Opportunity Commission und die Bürgerrechtsabteilung des Justizministeriums. Auch die vom Justizministerium vorbereiteten Fälle gegen die Rassentrennung in Schulen oder Wohnungen sind praktisch verschwunden.Zur Unterstützung der Affirmative ActionEin Beispiel für eine erfolgreiche Politik ist die Verbesserung der Schulbildung für Minderheiten. Der Anstieg der Zahl der afroamerikanischen und hispanischen Ärzte ging mit einem proportionalen Anstieg der Qualität der Gesundheitsversorgung in Gemeinden mit einer höheren Konzentration dieser Minderheiten einher.Studien der University of Michigan, die den Wert der Vielfalt in der Bildung messen, haben gezeigt, dass „Muster der Rassentrennung und -trennung, die historisch in unserem nationalen Leben verwurzelt sind, durch Diversity-Erfahrungen in der Hochschulbildung gebrochen werden können“. Ihre empirische Analyse hat auch gezeigt, dass Vielfalt bei diesen Studierenden „das größte Engagement in aktiven Denkprozessen, ein Wachstum des intellektuellen Engagements und der Motivation sowie das Wachstum der intellektuellen und akademischen Fähigkeiten“ hervorruft. Die Einbeziehung der Schüler in komplexeres Denken – anstatt in automatisches Denken – fördert die Wachsamkeit, die Fähigkeit, neue Ideen und Wege der Informationsverarbeitung zu entwickeln, und regt zu mehr geistiger Aktivität an – alle Fähigkeiten, die in der heutigen komplexeren Gesellschaft erforderlich sind. Viele Minderheiten und Frauen unterstützen weiterhin Affirmative Action, aber eine wachsende Zahl von ihnen gibt zu, dass der Nutzen seinen Nebeneffekt möglicherweise nicht mehr wert ist: die Wahrnehmung, dass ihr Erfolg unverdient ist. In vielen Fällen haben sich jedoch mit zunehmenden Ausbildungsmöglichkeiten die weniger Qualifizierten als genauso effektiv erwiesen wie die besser Qualifizierten.AbschlussDie Debatte über die Notwendigkeit und Art von Affirmative Action-Praktiken wird heute vor Gericht fortgesetzt. Hat die Affirmative Action das Ende ihrer Wirksamkeitsdauer erreicht? Wird es weitere Maßnahmen geben, um eine rassen- und geschlechtergerechtere Gesellschaft zu gewährleisten?