Plessy v. Ferguson: Getrennte aber gleiche Lehre

Plessy v. Ferguson: Getrennte aber gleiche Lehre



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Plessy v. Ferguson war eine bahnbrechende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA aus dem Jahr 1896, die die Verfassungsmäßigkeit der Rassentrennung im Rahmen der Doktrin „getrennt, aber gleich“ bestätigte. Der Fall ging auf einen Vorfall von 1892 zurück, bei dem der afroamerikanische Zugpassagier Homer Plessy sich weigerte, für Schwarze in einem Auto zu sitzen. Der Oberste Gerichtshof wies Plessys Argument zurück, dass seine verfassungsmäßigen Rechte verletzt wurden, und entschied, dass ein Gesetz, das „nur eine rechtliche Unterscheidung“ zwischen Weißen und Schwarzen vorsieht, nicht verfassungswidrig ist. Infolgedessen wurden restriktive Jim-Crow-Gesetze und getrennte öffentliche Unterkünfte basierend auf der Rasse alltäglich.

Plessy v. Ferguson: Hintergrund und Kontext

Nachdem der Kompromiss von 1877 zum Abzug der Bundestruppen aus dem Süden führte, konsolidierten die Demokraten die Kontrolle über die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten in der gesamten Region und markierten damit effektiv das Ende des Wiederaufbaus.

Die Schwarzen im Süden sahen das Versprechen der Gleichheit gemäß dem Gesetz, das durch den 13. Zusatzartikel, den 14. Zusatzartikel und den 15. Zusatzartikel zur Verfassung verkörpert wird, schnell zurück, und eine Rückkehr zu Entrechtung und anderen Nachteilen, als sich die weiße Vormachtstellung im Süden wieder durchsetzte.

Wie der Historiker C. Vann Woodward in einem 1964 erschienenen Artikel über Plessy v. Ferguson, weiße und schwarze Südstaatler vermischten sich relativ frei bis in die 1880er Jahre, als die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten die ersten Gesetze verabschiedeten, die Eisenbahnen vorschrieben, separate Waggons für „Neger“ oder „farbige“ Passagiere bereitzustellen.

Florida war der erste Staat, der 1887 getrennte Eisenbahnwaggons einführte, gefolgt von Mississippi, Texas, Louisiana und anderen Staaten bis zum Ende des Jahrhunderts.

Schwarzer Widerstand gegen Segregation

Als die Schwarzen im Süden mit Entsetzen den Anbruch der Jim-Crow-Ära miterlebten, beschlossen Mitglieder der Schwarzen Gemeinschaft in New Orleans, Widerstand zu leisten.

Im Herzen des Falles, der wurde Plessy v. Ferguson war ein 1890 in Louisiana verabschiedetes Gesetz, das „getrennte Eisenbahnwaggons für die weißen und farbigen Rassen vorsieht“. Es legte fest, dass alle Personenbahnen diese getrennten Wagen bereitstellen mussten, die in der Ausstattung gleich sein sollten.

Homer Adolph Plessy, der zugestimmt hatte, der Kläger in dem Fall zu sein, in dem die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes geprüft werden sollte, war gemischter Abstammung; er beschrieb sich selbst als „sieben Achtel kaukasisches und ein Achtel afrikanisches Blut“.

Am 7. Juni 1892 kaufte Plessy eine Fahrkarte für einen Zug von New Orleans nach Covington, Louisiana, und nahm einen freien Platz in einem Auto nur für Weiße ein. Nachdem er sich auf Drängen des Schaffners geweigert hatte, das Auto zu verlassen, wurde er festgenommen und eingesperrt.

Von einem Gericht in New Orleans wegen Verstoßes gegen das Gesetz von 1890 verurteilt, reichte Plessy eine Petition gegen den Vorsitzenden Richter Hon ein. John H. Ferguson, der behauptet, das Gesetz verstoße gegen die Gleichschutzklausel des 14. Zusatzartikels.

Urteil des Obersten Gerichtshofs in Plessy v. Ferguson

In den nächsten Jahren nahmen die Segregation und die Entrechtung der Schwarzen im Süden an Tempo zu und wurden vom Norden mehr als toleriert. Der Kongress lehnte ein Gesetz ab, das den Wahlen im Jahr 1892 Bundesschutz gewährt hätte, und eine Reihe von Wiederaufbaugesetzen für nichtig erklärt.

Dann, am 18. Mai 1896, verkündete der Oberste Gerichtshof sein Urteil in Plessy v. Ferguson. Indem er getrennte, aber gleiche Einrichtungen für innerstaatliche Eisenbahnen für verfassungsmäßig erklärte, entschied das Gericht, dass der Schutz der 14. Auswahl).

In seinem Urteil bestritt das Gericht, dass getrennte Eisenbahnwaggons für Schwarze notwendigerweise minderwertig seien. „Wir betrachten den zugrunde liegenden Trugschluss von [Plessys] Argument“, schrieb Richter Henry Brown, „in der Annahme, dass die erzwungene Trennung der beiden Rassen der farbigen Rasse ein Abzeichen der Unterlegenheit verleiht. Wenn dem so ist, liegt es nicht an etwas, das in der Tat zu finden ist, sondern nur, weil die farbige Rasse sich dafür entschieden hat, diese Konstruktion darauf zu legen.“

Der Dissens von John Marshall Harlan

Allein in der Minderheit war Richter John Marshall Harlan, ein ehemaliger Sklavenhalter aus Kentucky. Harlan hatte sich während des Wiederaufbaus gegen Emanzipation und Bürgerrechte für befreite Sklaven ausgesprochen – änderte jedoch seine Position aufgrund seiner Empörung über die Aktionen weißer Vorherrschaftsgruppen wie dem Ku-Klux-Klan.

Harlan argumentierte in seinem Dissens, dass die Rassentrennung dem verfassungsrechtlichen Gleichheitsprinzip widerspreche: „Die willkürliche Trennung von Bürgern auf der Grundlage der Rasse, während sie sich auf einer öffentlichen Straße befinden, ist ein Abzeichen der Knechtschaft, das mit der bürgerlichen Freiheit und dem Gleichheit vor dem durch die Verfassung festgelegten Gesetz“, schrieb er. "Es kann nicht mit irgendwelchen rechtlichen Gründen gerechtfertigt werden."

Plessy v. Ferguson Bedeutung

Die Plessy v. Ferguson Das Urteil verankerte die Doktrin „getrennt, aber gleich“ als verfassungsmäßige Rechtfertigung für die Segregation und sicherte das Überleben der Jim Crow South für das nächste halbe Jahrhundert.

Innerstaatliche Eisenbahnen gehörten zu vielen getrennten öffentlichen Einrichtungen, die das Urteil sanktionierte; andere waren Busse, Hotels, Theater, Schwimmbäder und Schulen. Zum Zeitpunkt des Falls von 1899 Cummings gegen Bildungsausschuss, schien sogar Harlan zuzustimmen, dass getrennte öffentliche Schulen nicht gegen die Verfassung verstoßen.

Es wäre nicht bis zum Meilenstein-Fall Brown gegen Bildungsausschuss im Jahr 1954, zu Beginn der Bürgerrechtsbewegung, dass die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs im Wesentlichen Harlans Meinung zustimmen würde Plessy v. Ferguson..

Die Mehrheitsmeinung in diesem Fall von 1954 schrieb der Oberste Richter Earl Warren, dass "die Doktrin von 'getrennt, aber gleich' keinen Platz hat" in der öffentlichen Bildung, nannte getrennte Schulen "von Natur aus ungleich" und erklärte, dass die Kläger im Fall Brown „den gleichen Schutz der durch die 14. Änderung garantierten Gesetze beraubt.“

LESEN SIE MEHR: Zeitleiste der Bürgerrechtsbewegung

Quellen

C. Vann Woodward, „Plessy v. Ferguson: The Birth of Jim Crow“, American Heritage (Band 15, Ausgabe 3: April 1964).
Wahrzeichen Fälle: Plessy v. Ferguson, PBS: Der Oberste Gerichtshof – Die ersten hundert Jahre.
Louis Menand, „Brown v. Board of Education and the Limits of Law“, The New Yorker (12. Februar 2001).
Heute in der Geschichte – 18. Mai: Plessy v. Ferguson, Kongressbibliothek.


Plessy v. Ferguson: Getrennte aber gleiche Lehre - GESCHICHTE

Afroamerikaner wandten sich an die Gerichte, um ihre verfassungsmäßigen Rechte zu schützen. Aber die Gerichte haben frühere Bürgerrechtsgesetze angefochten und eine Reihe von Entscheidungen erlassen, die es Staaten erlaubten, farbige Menschen zu trennen.

Im entscheidenden Fall von Plessy v. Ferguson 1896 entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass rassisch getrennte Einrichtungen, wenn sie gleich sind, nicht gegen die Verfassung verstoßen. Segregation, so das Gericht, sei keine Diskriminierung.

Der Oberste Gerichtshof von 1896-97

Plessy v. Ferguson

Im Jahr 1890 verlangte ein neues Gesetz von Louisiana, dass die Eisenbahnen „gleiche, aber getrennte Unterkünfte für die weißen und farbigen Rassen“ zur Verfügung stellen mussten. Empört beschloss die schwarze Gemeinde in New Orleans, die Regel zu testen.


Der lange Tod der „Getrennt aber Gleich“-Doktrin

Eine der berüchtigtsten Entscheidungen des Supreme Court in der amerikanischen Geschichte wurde vor 120 Jahren, am 18. Mai 1896, erlassen: Plessy v. Ferguson. Das bedeutet, dass die Anzahl der Jahre, in denen die Vereinigten Staaten die Doktrin von “getrennt, aber gleich” bestehen ließen, jetzt gleich der Anzahl der Jahre ist, die ohne sie vergangen sind, da die amerikanischen Eisenbahnen 1956 offiziell integriert wurden. Abgesehen davon, dass die Geschichte von Rassismus auf den Schienen wird immer noch erzählt.

Die Schwierigkeit, ein Datum für das Urteil von 1896 festzulegen, veranschaulicht einen der schädlichsten Aspekte des Systems der Rassentrennung, das Plessy gesetzlich verankert: Die Regierung konnte zwar bestätigen, dass die Rassentrennung legal ist, aber es fiel ihr schwer, sie zurückzunehmen.

Wie TIME in einer Titelgeschichte von 1953 über die “fading line” der Segregation erklären würde, sind die Fakten von Plessy waren wie folgt: “Es entstand am 7. Juni 1892, als Homer Adolph Plessy eine Fahrkarte für die East Louisiana Railroad von New Orleans nach Covington, La. Plessy kaufte, sieben Achtel Weiß und ein Achtel Neger, die weiße Kutsche im getrennten Zug. Als er sich weigerte, sich zu bewegen, wurde er weggebracht und eingesperrt. Der Fall gelangte 1896 vor den Obersten Gerichtshof, und das Gericht entschied, dass das Gesetz von Louisiana, das „gleiche, aber getrennte“ Einrichtungen in Zügen fordert, verfassungsgemäß ist. Die Mehrheitsmeinung war der Meinung, dass Neger den Weißen ‘zivil und politisch,’, aber nicht ‘sozial' gleichgestellt seien

Obwohl der Transport schon lange zuvor getrennt war Plessy, die Entscheidung war der Moment, in dem die Doktrin das offizielle Gütesiegel erhielt.

1954, mit Brown gegen Bildungsausschuss, erklärte der Oberste Gerichtshof schließlich, was die Amerikaner schon lange mit eigenen Augen hätten sehen können: Das Getrennte sei von Natur aus ungleich. “Auch wenn die physischen Einrichtungen gleich sind, so das Gericht, gibt es immaterielle Faktoren, die verhindern, dass ‘separate’ ‘gleich ist,” TIME erklärte in der Berichterstattung über den Fall.

Braun nahm sich der spezifischen Frage der Segregation an öffentlichen Schulen an. Erst später wurde das Reich ursprünglich adressiert in Plessy wurde integriert. Ende 1955 – nach einem wegweisenden Urteil über getrennte Busse – entschied die Interstate Commerce Commission, dass ab dem 10. Januar 1956 zwischenstaatliche Eisenbahn- und Buswaggons integriert werden mussten, wie TIME berichtete:

Von diesem Tag an müssen Neger, die für die gleiche Zwischenstaatsunterkunft wie Weiße bezahlen, die gleiche Unterkunft wie Weiße erhalten, sie müssen auch dieselben Eisenbahnwarteräume und Waschräume wie Weiße benutzen dürfen. Der IStGH sagte: “Der Nachteil für einen Reisenden, dem Unterkünfte oder Einrichtungen zugewiesen werden, die nur aufgrund seiner Rasse auf seine inhärente Unterlegenheit hindeuten, muss unter den gegenwärtigen Bedingungen als unangemessen angesehen werden. Auch hat er Anspruch darauf, frei von Belästigungen zu sein, teils kleinlicher und teils erheblicher, die die Rassentrennung fast zwangsläufig begleiten, auch wenn die Bahnbeförderer . . . Versuchen Sie aufrichtig, beide Rennen mit gleichermaßen bequemen und komfortablen Autos und Warteräumen auszustatten.”

Wie in so vielen dieser Fälle führte das Urteil jedoch nicht zu einer sofortigen und friedlichen Integration. Laut Raymond Arsenaults Geschichte der Freedom Riders blieb die Segregation auf den Southern Railways vielmehr noch mindestens fünf Jahre nach Inkrafttreten des IStGH-Erlasses bestehen. Erst 1961 forderte der damalige Generalstaatsanwalt Robert Kennedy den IStGH auf, mit der Durchsetzung seiner eigenen Herrschaft zu beginnen.


Wiederaufbau nach dem Bürgerkrieg

Nach dem Bürgerkrieg begannen in den Südstaaten und im ganzen Land Bemühungen, Gesetze zu verabschieden, die die Rechte der Afroamerikaner schützen würden. Dies war als "Wiederaufbau" bekannt. Es war eine turbulente Zeit, in der 4 Millionen Menschen, die zuvor versklavt waren, plötzlich in die amerikanische Gesellschaft integriert wurden. Konföderierte Staaten kamen widerstrebend wieder in den Schoß, und es schien, als ob die Vereinigten Staaten wieder "vereinigt" werden würden.

Nach der Verabschiedung des Reconstruction Act im Jahr 1867 wurden Afroamerikaner in Regierungsämter gewählt – einschließlich des Kongresses der Vereinigten Staaten. Es folgte der 14. Zusatzartikel, der die Definition der Staatsbürgerschaft in der Verfassung erweiterte und ehemaligen Sklaven "gleichen Schutz der Gesetze" gewährte. Im Jahr 1870 genehmigte der Kongress den 15. Zusatzartikel, der besagt, dass das Wahlrecht einer Person nicht aufgrund der Rasse verweigert werden kann.

Einige Staaten haben sogar Gesetze erlassen, die Rassendiskriminierung in öffentlichen Verkehrsmitteln und anderen öffentlichen Einrichtungen verbieten. Ein Abkommen, das 1877 hinter verschlossenen Türen des Kongresses geschlossen wurde, beendete diese Bemühungen jedoch und machte viele Jahre des Fortschritts auf dem Gebiet der Bürgerrechte zunichte.


Eine kurze Geschichte der Entwicklung des Falles

Homer A. Plessy Day wurde am 7. Juni 2005 von der Crescent City Peace Alliance, der ehemaligen Gouverneurin von Louisiana, Kathleen Blanco, dem Repräsentantenhaus von Louisiana und dem Stadtrat von New Orleans ins Leben gerufen. An diesem besonderen Tag erinnern wir uns an Plessy, einen Schuster, der am 7. Juni 1892 an der Ecke Press Street und Royal Street in New Orleans verhaftet wurde. Er wurde angeklagt, gegen den Separate Car Act von Louisiana (1890) verstoßen zu haben, der getrennte Unterkünfte für schwarze und weiße Eisenbahnpassagiere vorschrieb. Vor allem aber erinnern wir uns an das Bürgerkomitee, dessen Mitglieder (einschließlich Plessy) in der historischen Gemeinde Tremé residierten. Ihr Zweck war es, die im Süden erlassenen Rassentrennungsgesetze aufzuheben.

Das Komitee wählte einen historischen Moment und einen Ort in der Wirtschaftslandschaft der Stadt (die Press Street Railroad Yards), der am effektivsten auf seine Sache aufmerksam machen würde. Jedes Detail von Plessys Fall wurde vom Ausschuss strategisch geplant. Die Anwälte Louis Martinet und Albion Tourgee planten die Aktion so, dass sie mit der National Republican Convention in Minneapolis zusammenfiel, als Ansporn für die Partei von Lincoln, sich mehr auf die bürgerlichen Freiheiten im Süden zu konzentrieren. Darüber hinaus war der Press Street Wharf, der sich in der Nähe des Standorts Press and Royal Street befindet, der verkehrsreichste Kai in der Stadt New Orleans. Jeder Versuch, den Geschäftsablauf dort zu stören, wird mit Sicherheit ernst genommen.

Die Entscheidung, Gesetz 111 durch zivilen Ungehorsam anzufechten, war Teil einer vom Bürgerkomitee intelligent ausgearbeiteten Strategie. Am 18. November 1892 entschied Richter John Howard Ferguson gegen Plessy. Seine Entscheidung wurde vom Obersten Gerichtshof von Louisiana bestätigt. Später, im Jahr 1895, wurde Fergusons Entscheidung beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten als der wegweisende Fall Plessy vs. Ferguson von 1896 angefochten. Als dieses Gremium die früheren Entscheidungen am 18. Mai 1896 bestätigte, wurde die getrennte, aber gleichberechtigte Doktrin zum geltenden Recht von Louisiana und die Grundlage für die Jim Crow-Politik im ganzen Land. Obwohl der Oberste Gerichtshof gegen Plessy entschied, markierte die Anwendung der Gleichheitsschutzbestimmung des 14. Verfassungszusatzes zur Anfechtung der Rassentrennung durch das Bürgerkomitee die erste Anwendung dieser Strategie nach dem Wiederaufbau, und sie wurde schließlich als Grundlage für die Bürgerrechtsbewegungen des 20. Jahrhunderts angenommen .

Zehn Jahre nach der Erfahrung von Plessy v. Ferguson trat eine von dem Fall inspirierte Gruppe zusammen. Delegierte aus 14 Staaten bildeten die Niagara-Bewegung. Diese Bewegung führte wiederum zur Gründung der National Association for the Advancement of Coloured People (NAACP), die in den 1950er und 1960er Jahren eine zentrale Rolle im Kampf um die bundesstaatliche Bürgerrechtsgesetzgebung spielte. Als Leiter eines Teams von NAACP-Anwälten kombinierte Thurgood Marshall (der schließlich der erste schwarze Richter des Obersten Gerichtshofs der USA wurde) fünf Fälle und verwendete erfolgreich Plessys 14. effektiv die Getrennt-aber-Gleich-Doktrin außer Kraft gesetzt.

Rosa Parks, die sich am 1. Dezember 1955 gegen die Beschränkungen der „Rückseite des Busses“ gegen Farbige widersetzte, wurde zu Recht als „Mutter der Bürgerrechtsbewegung“ bezeichnet. Sie trat der Montgomery NAACP im Jahr 1943 bei. Ihre historische Weigerung, hinten in einem Bus von Montgomery, Alabama, zu sitzen, wurde 59 Jahre vor ihrer Zeit von einem stolzen Schuhmacher aus New Orleans ahnen lassen. Homer Adolph Plessy, der mit dem Bürgerkomitee am 7. Juni 1892 den Separate Car Act von Louisiana von 1890 in Frage stellte. Damit legten sie den Grundstein für einen Großteil der Fortschritte bei den Bürgerrechten, die wir heute erleben.


Plessy v. Ferguson und das Vermächtnis von „Separate but Equal“ nach 125 Jahren virtueller Konferenz

Nehmen Sie an der virtuellen Konferenz Plessy v. Ferguson and the Legacy of „Separate but Equal“ After 125 Years am Dienstag, 18. Mai ab 12:00 Uhr teil. - 2.30. EUROPÄISCHE SOMMERZEIT.

Der 18. Mai markiert den 125. Jahrestag seit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA im Fall Plessy gegen Ferguson. In Anerkennung der nachhaltigen Auswirkungen der Entscheidung veranstalten die Humphrey School of Public Affairs, University of Minnesota, die L. Douglas Wilder School of Government and Public Affairs, die Virginia Commonwealth University und das Othering & Belonging Institute der UC Berkeley eine virtuelle Konferenz mit einer Retrospektive über mögliche Verbindungen zwischen der Zustimmung des Obersten Gerichtshofs zur staatlich verordneten Rassentrennung und anhaltenden rassischen Benachteiligungen und Ungleichheiten.

Die Konferenz soll weitere Diskussionen führen, die in der kürzlich erschienenen Zeitschrift, Plessy v. Ferguson und das Erbe von „Separate but Equal“ nach 125 Jahren, herausgegeben von renommierten Wissenschaftlern, den Professoren Susan Gooden, Samuel Myers Jr. und John a. powell. Das Journal wurde im März 2021 von der Russell Sage Foundation herausgegeben.

Die Konferenz findet über Zoom statt. Ein Link zur Teilnahme an der Konferenz wird allen registrierten Teilnehmern kurz vor dem 18. Mai zugesandt. Die Konferenz findet in einem fortlaufenden Zoom-Webinar statt.

Konferenzprogramm

Eröffnung: Grundsteinlegung für die Panels des Tages

  • Grüße und Danksagung an Sponsoren – Dr. Samuel Myers, Jr.
  • Hintergrund und Kontext des Bandes

Die Rechtsgeschichte von Plessy v. Ferguson

  • Das Gesetz und die Bedeutung von Plessy – Dr. John u. powell
    • Powell untersucht die Rechtsgeschichte, die den Fall von ausgeschlossen und verfolgt hat Plessy v. Ferguson, die den historischen Kontext und die Bedeutung des Falles aufzeigen. Hier zeigt Powell die Einbettung des strukturellen Rassismus in das amerikanische Rechtssystem und die langsame Arbeit, die geleistet wird, um Rassismus vom Gesetz zu lösen.
    • Plessy v. Ferguson’Sein Vermächtnis geht weit über Jim Crows „getrennt, aber gleich“-Doktrin hinaus, um die staatliche Kontrolle der persönlichen Identität zu verewigen. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA von 1896 bestätigte die Macht des Sklavenrechts der weißen Vorherrschaft, zu sagen, wer wer ist, und verkörperte die Staatsgewalt, um einige Menschen nicht zu Personen, sondern zu bloßem Eigentum zu erklären. Es sanktionierte die Macht der Regierung, Einzelpersonen zu identifizieren und zu kategorisieren und ihre Handlungen und Interaktionen auf der Grundlage solcher Identitäten und Kategorien zu lenken. In der Aufrechterhaltung der ungeprüften Zustandsbestimmung individueller Identitäten, Plessy hält an seiner heimtückischen Verweigerung grundlegender Menschenrechte und Grundfreiheiten fest. Um die persönliche Autonomie des Geburtsrechts über die Identität ohne staatliche Unterordnung wiederherzustellen, bedarf es einer Reform des US-Rechts, um die Individualität der menschlichen Vielfalt anzuerkennen und zu akzeptieren. Ein solcher Prozess erfordert die Abschaffung der staatlichen Autorität, um per Dekret willkürlich die persönliche Identität zuzuweisen und die grundlegende persönliche Autonomie von Einzelpersonen anzuerkennen, ihre individuelle Identität zu definieren, neu zu definieren und auszudrücken.

    Auswirkungen auf die Bildung

    • Harlans Dissens: Staatsbürgerschaft, Bildung und die farbenbewusste Verfassung – Douglas S. Reed
      • In seiner Meinungsverschiedenheit in Plessy v. Ferguson, schrieb Richter John Marshall Harlan: "Unsere Verfassung ist farbenblind und kennt keine Klassen unter den Bürgern und duldet sie nicht." Rassische Konservative haben argumentiert, dass Harlans Dissens eine Politik entkräften sollte, die die historischen Verletzungen, die Afroamerikanern zugefügt wurden, teilweise wiedergutmacht. Der Autor diskutiert seinen Artikel, der behauptet, dass das Konzept der Farbenblindheit Harlans zentrale Behauptung falsch widerspiegelt.
      • NETZ. Du Bois behauptete, dass schwarzen Schülern im Kontext der Rassendiskriminierung besser gedient sei, wenn sie überwiegend schwarze Schulen besuchen als feindselige integrierte Schulen. Die konventionelle Annahme ist, dass schwarze Schüler bildungsmäßig davon profitieren, wenn sie Schulen mit mehr weißen Gleichaltrigen besuchen, die Zugang zu größeren Ressourcen haben. Die Theorie der Funktionalität von Diskriminierung vertritt jedoch die Idee, dass schwarze Schüler in Schulumgebungen mit zahlreichen weißen Gleichaltrigen als Ergebnis eines Konkurrenzprozesses und der Aneignung bevorzugter Ressourcen durch Weiße stärker diskriminiert werden können. Mit der National Survey of Black Americans finden die Autoren Beweise für einen nicht monotonen Zusammenhang zwischen der Rassenzusammensetzung der High School und den Jahren der abgeschlossenen Schulzeit, dem High-School-Abschluss, der Wahrscheinlichkeit einer Anstellung und der Wahrscheinlichkeit, ein Eigenheim zu besitzen.

      Dania V. Francis, William A. Darity, Jr.

      • Die Autoren diskutieren ihre Verwendung von Verwaltungsdaten von drei Kohorten von öffentlichen High School-Schülern in North Carolina, um die Auswirkungen der Segregation innerhalb der Schule auf die Neigung akademisch qualifizierter schwarzer High-School-Schüler zu untersuchen, an fortgeschrittenen Mathematikkursen teilzunehmen.

      Auswirkungen auf Raum/Wohnung

      • Segregierte Räume und getrennte Rassen: Die Beziehung zwischen staatlich sanktionierter Gewalt, Ort und schwarzer Identität – Tia Sherèe Gaynor, Seong C. Kang, Brian N. Williams
        • Die Autoren untersuchen die Segregation und den sozialen Status von Schwarzen und konzentrieren sich insbesondere auf die Auswirkungen von Plessy v. Ferguson über die Polizeiarbeit in den USA. Konkret fragen sie, wie das Erbe von Plessy v. Ferguson hat dazu beigetragen, staatlich sanktionierte, rassistische Gewalt aufrechtzuerhalten. Sie stützen sich auf Mapping Police Violence, das Daten zur Zahl der polizeilich verwickelten Tötungsdelikte in großen Polizeidienststellen der Vereinigten Staaten von 2013 bis 2017 zusammenstellt. Mit diesen Daten analysieren sie den Zusammenhang zwischen dem Raum und der Zahl der Todesfälle durch Schwarze von der Polizei.
        • In der Ablehnung Plessy v. Ferguson's „getrennt, aber gleich“-Doktrin in Brown gegen Bildungsausschuss, hat der Oberste Gerichtshof der USA eine Vermutung aufgestellt, dass Segregation gleich Diskriminierung ist. Neben dieser Behauptung hat sich der amerikanische Weltraum jedoch zunehmend getrennt. Eine sozialrechtliche Analyse identifiziert drei Generationen räumlicher Segregation in den Vereinigten Staaten und fordert die Anerkennung der vierten Generation – getrennt, also gleich –, in der Minderheitengemeinschaften freiwillige Selbstsegregation benötigen, um Gleichberechtigung zu erreichen.
        • Plessy v. Ferguson bildete die Grundlage für ein System der Segregation und Ausgrenzung, das Afroamerikaner während des 20. Jahrhunderts nachteilig beeinflusste. Die Segregation wurde durch die Bundespolitik verewigt. In den 1940er und 1950er Jahren erleichterte die Bundesregierung den Bau von Vorortsiedlungen mit von der Veterans Administration – und der Federal Housing Authority – versicherten Hypotheken. Diese Agenturen erfanden das Redlining und verlangten von Kreditinstituten, rassistisch restriktive Vereinbarungen in die von ihnen versicherten Immobilien aufzunehmen. In den 1950er und 1960er Jahren förderte die Bundesregierung den Bau des Interstate Highway Systems. Die Autobahnen wurden häufig durch afroamerikanische Viertel gebaut und verdrängten die Bewohner. Stadterneuerungsprogramme führten zur Zerstörung afroamerikanischer Gemeinden im ganzen Land. Diese lange und tragische Geschichte des strukturellen Rassismus beeinträchtigt weiterhin das Wohlergehen afroamerikanischer Familien.
        • Selten befassen sich die Öffentlichkeit, Gemeindeführer oder politische Entscheidungsträger mit der Geschichte der strukturellen Rassisierung. Trotz dieses Mangels an öffentlichem Bewusstsein veranschaulicht eine umfangreiche Literatur die Bedeutung der Stadtentwicklungsgeschichte als Mechanismus zur Wahrung der Segregationsphilosophie, die von Plessy v. Ferguson. Die Geschichte der strukturellen Rassisierung in der Entwicklung ist grundlegend für das Verständnis zeitgenössischer Herausforderungen wie Segregation, konzentrierte Armut und Rassenunterschiede. Die folgende Fallstudie untersucht zwei gemeinschaftsbasierte Initiativen in Ohio (in Cleveland und Columbus), die eine historische Analyse der Rassendiskriminierung in Entwicklungspraktiken als Schwerpunkt eines gemeinschaftlichen Engagementprozesses verwendeten. Umfragen, teilnehmende Beobachtungen und Interviews dokumentieren die Ergebnisse, Vorteile und Auswirkungen, die mit der Einbeziehung von Interessengruppen verbunden sind, indem historische Aufzeichnungen über Diskriminierung verwendet werden, um die aktuelle Politikgestaltung zu informieren.
        • Dieser Autor untersucht, wie Gesetze zur Wähleridentifizierung den Abbau von Stimmrechten und das Versprechen eines vollen politischen Engagements für rassische Minderheiten, insbesondere Afroamerikaner, fördern. Die Autoren heben die rassistische Politik hervor, die die Entstehung dieser Gesetze beeinflusst, und die rassischen Absichten und Auswirkungen, die diese Gesetze bei der Verwässerung des Zugangs von Minderheiten zur Wahl und damit der politischen Macht haben. Es beginnt mit einem kurzen historischen Überblick über das Stimmrecht seit der Abschaffung der Sklaverei und bietet dann Hintergrundinformationen zum aktuellen rechtlichen Klima, in dem sich die Gesetze zur Wähleridentifizierung befinden.

        Abschluss: Wie geht es weiter? Was machen wir jetzt?

        • Ein Gespräch mit den Herausgebern von Zeitschriften – den Professoren Susan Gooden, Samuel Myers Jr. und john a. powell

        Susan Gooden (Mitherausgeberin des Bandes)

        Susan T. Gooden, Ph.D., ist Dekanin und Professorin der L. Douglas Wilder School of Government and Public Affairs an der Virginia Commonwealth University. Sie ist eine international anerkannte Expertin für soziale Gerechtigkeit. Gooden ist ein gewählter Fellow der vom Kongress gecharterten National Academy of Public Administration und ehemaliger Präsident der American Society for Public Administration. Sie ist Vizepräsidentin des Network of Associated Schools of Public Policy, Affairs and Administration (NASPAA) und wird ihre Amtszeit im Oktober 2021 antreten. Zu ihren Büchern gehören Globales Eigenkapital in der Verwaltung (2020, Routledge) Warum Forschungsmethoden wichtig sind (2018), Melvin und Leigh) Rasse und soziale Gerechtigkeit: ein nervöser Bereich der Regierung (2014, Routledge) und Kulturelle Kompetenz für öffentliche Verwaltungen (2012, Routledge). Ihre Forschung wurde von mehreren Organisationen finanziert, darunter der Russell Sage Foundation, der Kellogg Foundation, der Smith Richardson Foundation, MDRC und dem Manhattan Institute for Policy Research.

        Samuel Myers, Jr. (Mitherausgeber des Bandes)

        Samuel L. Myers, Jr. ist Roy Wilkins Professor of Human Relations and Social Justice an der Hubert H. Humphrey School of Public Affairs der University of Minnesota. Er ist Mitautor von Rassenneutralität: Rationalisierung von Mitteln gegen Rassenungleichheit, Lexington-Presse (2018). Er schreibt jetzt ein neues Buch für die Russell Sage Foundation Press mit dem vorläufigen Titel Das Minnesota-Paradox – Rassenungleichheit und progressive öffentliche Politik.

        johanne u. powell (Band Co-Editor, Panel: Die Rechtsgeschichte von Plessy v. Ferguson)

        johann u. powell ist ein international anerkannter Experte in den Bereichen Bürgerrechte, bürgerliche Freiheiten, struktureller Rassismus, Wohnen, Armut und Demokratie. powell ist Direktor des Othering & Belonging Institute an der University of California, Berkeley, einem Forschungsinstitut, das Wissenschaftler, Gemeindevertreter, Kommunikatoren und politische Entscheidungsträger zusammenbringt, um die Hindernisse für eine integrative, gerechte und nachhaltige Gesellschaft zu identifizieren und zu beseitigen einen transformativen Wandel hin zu einer gerechteren Welt schaffen.

        Thomas J. Davis (Panel: Die Rechtsgeschichte von Plessy v. Ferguson)

        Thomas J. Davis, PhD, JD, ist Historiker, Rechtsanwalt und emeritierter Professor an der Arizona State University in Tempe, wo er Verfassungs- und Rechtsgeschichte der USA lehrte. Als international anerkannter Rechtswissenschaftler ist er Autor von neun Büchern, darunter Plessy v. Ferguson (2012), Geschichte der Afroamerikaner: Erkundung verschiedener Wurzeln (2016), und Rassenbeziehungen in Amerika (2006).

        Douglas S. Reed (Panel: Auswirkungen auf die Bildung)

        Douglas S. Reed ist Professor für Regierung und Direktor des MA-Programms für Bildungstransformation an der Georgetown University. Er lehrt und schreibt über Bildungspolitik und -politik sowie Bürgerrechte. Zu seinen Interessen gehören Bildungsreformen, Gleichstellung im Bildungswesen und die Natur der Bildungspolitik. Er ist der Autor, zuletzt von Bau des Bundesschulhauses, herausgegeben von Oxford University Press.

        Timothy M. Diette (Panel: Auswirkungen auf die Bildung)

        Tim Diette trat im Juni 2018 als Senior Advisor des Präsidenten für strategische Analysen in das Büro des Präsidenten der Washington and Lee University ein Studie über Armut und menschliche Fähigkeiten. Vor seiner jetzigen Position war er Associate Dean der Williams School of Commerce, Economics and Politics und kommissarischer Leiter der Wirtschaftsabteilung. Professor Diette kam 2004 als Gastprofessorin an die Washington and Lee University und 2006 als Tenure-Track-Fakultätsmitglied.

        Darrick Hamilton (Panel: Auswirkungen auf die Bildung)

        Darrick Hamilton ist Universitätsprofessor, Henry Cohen Professor of Economics and Urban Policy und Gründungsdirektor des Institute for the Study of Race, Stratification and Political Economy an der New School. Hamilton gilt als einer der führenden Gelehrten, Ökonomen und öffentlichen Intellektuellen des Landes und wurde kürzlich in der New York Times, im Mother Jones Magazine und im Wall Street Journal vorgestellt und im Politico Magazine 2017 . vorgestellt 50 Ideen, die die amerikanische Politik prägen, und die Menschen dahinter Ausgabe. Außerdem ist er Mitglied der Marguerite Casey Foundation in Partnerschaft mit der Eröffnungsklasse der Freedom Scholars der Group Health Foundation.

        Arthur H. Goldsmith (Panel: Auswirkungen auf die Bildung)

        Professor Goldsmith trat 1990 der Fakultät der Williams School bei, nachdem er zuvor an der University of North Carolina in Chapel Hill und der University of Connecticut in Storrs gelehrt hatte. Neben Lehrveranstaltungen zu Makroökonomie und Rasse hat er auch Lehrveranstaltungen zu Verhaltensökonomie, Bell Curve und ökonomischen Themen in Literatur und Film unterrichtet. Viele der von ihm geleiteten Kurse beinhalten Service Learning und praktisch alle sind interdisziplinär ausgerichtet, da sie auf Erkenntnisse aus anderen Disziplinen zurückgreifen, um ein tieferes Verständnis der untersuchten Themen zu fördern. Auch eine globale Perspektive wird betont.

        William A. Darity, Jr. (Panel: Auswirkungen auf die Bildung)

        William A. („Sandy“) Darity Jr. ist Samuel DuBois Cook Professor für Public Policy, African and African American Studies und Economics und Direktor des Samuel DuBois Cook Center on Social Equity an der Duke University. Er war Vorsitzender des Department of African and African American Studies und Gründungsdirektor des Research Network on Racial and Ethnic Inequality bei Duke. Zuvor war er Direktor des Institute of African American Research, Direktor des Moore Undergraduate Research Apprenticeship Program, Direktor des Undergraduate Honours Program in Economics und Director of Graduate Studies an der University of North Carolina. am Kapellenberg.

        Dania V. Francis (Panel: Auswirkungen auf die Bildung)

        Dr. Dania V. Francis ist Assistant Professor of Economics an der University of Massachusetts Boston. Ihre aktuelle Forschung beschäftigt sich mit experimentellen und quasi-experimentellen Methoden, um strukturelle Ursachen rassischer und sozioökonomischer akademischer Leistungsdefizite zu identifizieren.

        Tia Sherèe Gaynor (Panel: Auswirkungen auf Raum/Wohnen)

        Tia Sherèe Gaynor, Ph.D. ist Assistenzprofessorin am Institut für Politikwissenschaft. Ihre Forschung konzentriert sich auf Fragen im Zusammenhang mit sozialer (Un-)Gerechtigkeit, kultureller Kompetenz und sozialer Gerechtigkeit im US-amerikanischen und globalen Kontext, insbesondere in Bezug auf unterrepräsentierte und marginalisierte Bevölkerungsgruppen. Ihre Arbeit untersucht insbesondere Intersektionalität im öffentlichen Management und in der Politik.

        Seong C. Kang (Panel: Auswirkungen auf Raum/Wohnung)

        Dr. Kang erhielt seinen Ph.D. in Public Administration and Policy mit Schwerpunkt Public Management an der University of Georgia. Er interessiert sich dafür, wie Kommunalverwaltungen verschiedene Servicebereitstellungsvereinbarungen nutzen, um öffentliche Dienstleistungen bereitzustellen. Seine aktuelle Forschung untersucht die Bürgerbeteiligung bei der Bereitstellung öffentlicher Dienstleistungen durch Initiativen wie Freiwilligenarbeit und Koproduktion und wie dies die Leistung und Rechenschaftspflicht von Organisationen verbessert.

        Brian N. Williams (Panel: Auswirkungen auf Raum/Wohnen)

        Die Forschungsschwerpunkte von Professor Williams liegen in den Bereichen Rasse, Polizeiarbeit und öffentliche Verwaltung. Er untersucht, wie sich die Erfahrungen und Wahrnehmungen von Polizeibeamten und Gemeindebewohnern auf ihre Bereitschaft auswirken, sich als Partner in der Koproduktion von öffentlicher Sicherheit und Ordnung zu engagieren.

        Shai Stern (Panel: Auswirkungen auf Raum/Wohnung)

        Shai Stern ist außerordentlicher Professor für Rechtswissenschaften an der Bar Ilan University Law School. Dr. Stern erhielt seinen Ph.D. vom Zvi Meitar Center for Advanced Legal Studies der Universität Tel Aviv und seinen LLB (cum laude) von der Bar-Ilan-Universität und wurde in die israelische Anwaltskammer zugelassen. Bis 2011 war er als Rechtsanwalt bei der Anwaltskanzlei S. Horowitz & Co. tätig, wo er sich auf wirtschaftsrechtliche Prozessführung, Streitbeilegung, Planungs- und Baurecht sowie Verwaltungsrecht spezialisierte.

        Leland Ware (Panel: Auswirkungen auf Raum/Wohnung)

        Professor Leland Ware ist seit 2000 Louis L. Redding Chair for the Study of Law and Public Policy an der University of Delaware. Vor seiner jetzigen Berufung war er von 1987 bis 2000 Professor an der St. Louis University School of Law war 1992 Gastprofessor an der Boston College Law School und 1997 an der Ruhr-Universität Bochum. Professor Ware war von 1984 bis 1987 University Counsel an der Howard University. In den fünf Jahren vor seiner Tätigkeit bei Howard war er Prozessanwalt beim US-Justizministerium, Zivilabteilung in Washington, DC Er hatte zuvor bei einer Privatkanzlei in Atlanta, Georgia, und beim US-Gesundheits-, Bildungs- und Sozialministerium praktiziert. Die Forschung von Professor Ware konzentriert sich auf verschiedene Aspekte des Bürgerrechtsrechts. Er hat mehr als 100 Veröffentlichungen verfasst, bestehend aus wissenschaftlichen Zeitschriftenartikeln, Buchkapiteln, Essays, Buchbesprechungen, Leitartikeln und anderen Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Zeitschriften und anderen Veröffentlichungen.

        Jason Reece (Panel: Auswirkungen auf Raum/Wohnung)

        Jason Reece ist Assistenzprofessor für Stadt- und Regionalplanung an der Knowlton School und Fakultätsmitglied am Kirwan Institute for the Study of Race & Ethnicity. Seine Arbeit konzentriert sich allgemein auf soziale Gerechtigkeit und Gerechtigkeit im Kontext von Planungsgeschichte, Theorie und Praxis. Genauer gesagt versucht seine Forschung, die Rolle der Planung bei der Förderung einer gebauten und sozialen Umgebung zu verstehen, die eine gerechte Stadt und gesunde Gemeinschaften unterstützt. An der Knowlton School unterrichtet Jason Kurse in Billigkeitsplanung, Gemeindeentwicklung, Landnutzungsrecht, Planungstheorie und Planungsgeschichte. Er unterrichtet auch als Sommerlehrer im Sommerprogramm für Bevölkerungsgesundheit des College of Public Health und für das Aspire-Programm des OSU College of Medicine.

        Paru Shah (Panel: Auswirkungen auf Raum/Wohnung)

        Paru Shah ist Associate Professor am Department of Political Science der University of Wisconsin-Milwaukee. Ihre Forschungs- und Lehrschwerpunkte sind Rasse, Ethnizität und Politik, Stadtpolitik und Public Policy im amerikanischen Kontext. Die jüngsten Arbeiten konzentrieren sich auf die politische Entwicklung, Ambitionen und den Weg in das Amt von farbigen Kandidaten und weiblichen Kandidaten bei Kommunal- und Landtagswahlen.

        Robert S. Smith (Panel: Auswirkungen auf Raum/Wohnen)

        Dr. Robert S. Smith ist Harry G. John Professor of History und Direktor des Center for Urban Research, Teaching & Outreach an der Marquette University. Seine Forschungs- und Lehrinteressen umfassen afroamerikanische Geschichte, Bürgerrechtsgeschichte und die Erforschung der Schnittmengen von Rasse und Recht. Dr. Smith ist der Autor von Race, Labour & Civil Rights Griggs v. Duke Power and the Struggle for Equal Employment Opportunity.

        Diese Konferenz wird durch eine Zusammenarbeit der Humphrey School of Public Affairs, University of Minnesota, der L. Douglas Wilder School of Government and Public Affairs, der Virginia Commonwealth University und dem Othering & Belonging Institute der UC Berkeley ermöglicht. Zusätzliche Anerkennung der Russell Sage Foundation und der Plessy and Ferguson Foundation.

        Über das L. Douglas Wilder School of Government and Public Affairs

        Die L. Douglas Wilder School of Government and Public Affairs an der Virginia Commonwealth University, die vom US News & World Report auf Platz 38 unter 285 Graduate Schools of Public Affairs und auf Platz 19 in Social Policy steht, fördert Exzellenz in der Regierungsführung und fördert eine evidenzbasierte Öffentlichkeit Politik in Virginia und darüber hinaus. Die Schule bietet eine Reihe von Graduierten-, Post-Abitur- und Doktorandenprogrammen in praktisch jedem Politikbereich an, einschließlich Strafjustiz, Heimatschutz und Notfallvorsorge, öffentliche Verwaltung, öffentliche Ordnung und Verwaltung sowie Stadt- und Regionalstudien und -planung. Die Wilder School beherbergt auch mehrere robuste Zentren, die angewandte Forschung in den Bereichen Landes- und Kommunalverwaltung, soziale Gerechtigkeit und Führung sowie eine Reihe von Dienstleistungen für Kunden in Landes- und Kommunalverwaltungen, gemeinnützigen Organisationen, Unternehmen und der Öffentlichkeit anbieten. Erfahren Sie mehr unter wilder.vcu.edu.

        Über das Othering & Belonging Institute an der UC Berkeley

        Das Othering & Belonging Institute an der UC Berkeley bringt Forscher, Organisatoren, Interessenvertreter, Kommunikatoren und politische Entscheidungsträger zusammen, um die Hindernisse für eine integrative, gerechte und nachhaltige Gesellschaft zu identifizieren und zu beseitigen, um transformative Veränderungen herbeizuführen. Wir sind ein vielfältiges und lebendiges Zentrum, in dem Arbeit geschaffen wird, in deren Mittelpunkt die Verwirklichung einer Welt steht, in der alle Menschen hingehören, in der Zugehörigkeit bedeutet, auf einer Ebene respektiert zu werden, die das Recht umfasst, sowohl Beiträge zu leisten als auch Forderungen an die Gesellschaft und politische und kulturelle Institutionen zu stellen.

        Über die Russell Sage Foundation

        Die Russell Sage Foundation wurde 1907 von Margaret Olivia Sage zur „Verbesserung der sozialen und Lebensbedingungen in den Vereinigten Staaten“ gegründet. Es widmet sich der Stärkung der Methoden, Daten und des theoretischen Kerns der Sozialwissenschaften, um gesellschaftliche Probleme besser zu verstehen und fundierte Antworten zu entwickeln. Die Stiftung unterstützt Gastwissenschaftlerinnen und Gastwissenschaftler und veröffentlicht Bücher und eine Zeitschrift im eigenen Impressum. Darüber hinaus fördert es Forscher anderer Institutionen und unterstützt Programme zur Förderung des sozialwissenschaftlichen Nachwuchses.


        “Separate But Equal”: Der Fall Plessy vs. Ferguson von 1896

        Historische Überblicke über die Bürgerrechtsbewegung der 1950er und 1960er Jahre konzentrieren sich unweigerlich auf bestimmte bekannte Ereignisse: Rosa Parks und der Montgomery-Bus boykottieren die erzwungene Integration der Central High School in Little Rock, die Aufhebungsaktion in Birmingham 1963 und andere wichtige Episoden. Dieses Kapitel konzentriert sich stattdessen auf die rechtlichen Konsequenzen der Bürgerrechtsbewegung, die weniger bekannt sind, sich aber vielleicht als ebenso bedeutsam erwiesen haben.

        Der bahnbrechende Fall Plessy v. Ferguson von 1896 führte in die amerikanische Rechtssprache die berühmte „separate but equal“-Doktrin ein. Demnach verlangte die Forderung des Vierzehnten Verfassungszusatzes, dass der Staat allen Bürgern den gleichen Schutz der Gesetze gewähren sollte, nicht, dass Weißen und Schwarzen die Nutzung derselben Einrichtungen gestattet wird. Solange die getrennten Einrichtungen für Weiße und Schwarze gleich waren, würde der Staat die Forderungen des Vierzehnten Zusatzartikels erfüllen.

        Dies war der richterliche Präzedenzfall, mit dem der Oberste Gerichtshof 1954 bei seiner Entscheidung zur Aufhebung der Schultrennung rechnen musste. Die Richter waren offensichtlich bestrebt, die im ganzen Süden gesetzlich verankerte Schultrennung für verfassungswidrig zu erklären. Aber das Gericht konnte nicht einfach argumentieren, dass die Gleichschutzklausel des Vierzehnten Zusatzartikels getrennte Schulen verbot, da 1) der Gerichtshof in Plessy entschieden hatte, dass dies nicht der Fall ist, und 2) derselbe Kongress, der den Vierzehnten Zusatzartikel entworfen und verabschiedet hatte, auch den Unterricht der getrennten Schule genehmigt hatte im District of Columbia. Wenn jemand die Absicht des Änderungsantrags kennen sollte, dann diejenigen, die darüber abgestimmt haben. Es müsste eine andere Argumentationslinie verfolgt werden.


        Die Umsetzung der Doktrin „getrennt, aber gleich“ gab Gesetzen, die darauf abzielten, die Rassentrennung durch getrennte und gleichberechtigte öffentliche Einrichtungen und Dienste für Afroamerikaner und Weiße zu erreichen, verfassungsrechtliche Sanktionen.

        In dieser richtungsweisenden Entscheidung entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Trennung von Kindern in öffentlichen Schulen aufgrund der Rasse verfassungswidrig sei. Es signalisierte das Ende der legalisierten Rassentrennung in den Schulen der Vereinigten Staaten und setzte das im Fall Plessy v. Ferguson von 1896 festgelegte Prinzip „Getrennt, aber gleich“ außer Kraft.


        Die Auswirkungen auf die Bürgerrechtsbewegung

        History.com-Redakteure. „Braun gegen Bildungsausschuss.“ Geschichte.com. A&E Television Networks, 27. Oktober 2009. https://www.history.com/topics/black-history/brown-v-board-of-education-of-topeka.

        Rechtsanwalt Thurgood Marshall feiert den Sieg. Er argumentierte vor dem Obersten Gerichtshof, die getrennte, aber gleiche Doktrin aufzuheben.

        History.com-Redakteure. „Braun gegen Bildungsausschuss.“ Geschichte.com. A&E Television Networks, 27. Oktober 2009. https://www.history.com/topics/black-history/brown-v-board-of-education-of-topeka.

        Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs erlaubte verfassungsmäßig die Trennung von Afroamerikanern von öffentlichen Toiletten, Springbrunnen, Bussen und anderen Verkehrsmitteln, Regierungsgebäuden, Kinos, dem Militär und öffentlichen Schulen. Dieser Präzedenzfall dauerte ein halbes Jahrhundert.

        Plessy v. Ferguson beeinflusste die National Association for the Advancement of Coloured People, eine Anti-Segregation-Organisation, die daran arbeitete, die Segregation und die Jim-Crow-Gesetze in Frage zu stellen, indem sie Kläger verteidigte und Klagen gegen diskriminierende Institutionen einreichte.

        Beeinflusst durch das Plessy gegen Ferguson-Urteil hob der Fall Brown gegen Board of Education Supreme Court von 1954 die getrennte, aber gleiche Doktrin auf, indem er eine ähnliche Verteidigung wie die Anwälte von Plessy argumentierte, dass sie die Gleichschutzklausel des 14. Verfassungszusatzes als segregierte Öffentlichkeit verletze Schulen waren nicht gleich weißen Schulen (1).

        Durch die Aufhebung der Doktrin „getrennt, aber gleich“ konnten Bürgerrechtsaktivisten diese als Präzedenzfall nutzen, um Rassentrennungsgesetze in allen Bereichen der Öffentlichkeit aufzuheben (2).

        Klarmann, Michael J. Von Jim Crow zu den Bürgerrechten: Der Oberste Gerichtshof und der Kampf um Rassengleichheit. Oxford University Press, 2006.


        Plessy gegen Ferguson

        Plessy v. Ferguson war eine bahnbrechende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA aus dem Jahr 1896, die die Verfassungsmäßigkeit der Rassentrennung im Rahmen der Doktrin „getrennt, aber gleich“ bestätigte. Der Fall ging auf einen Vorfall von 1892 zurück, bei dem der afroamerikanische Zugpassagier Homer Plessy sich weigerte, in einem Auto für Schwarze zu sitzen. Der Oberste Gerichtshof wies Plessys Argument zurück, dass seine verfassungsmäßigen Rechte verletzt worden seien, und entschied, dass ein Gesetz, das „nur eine rechtliche Unterscheidung“ zwischen Weißen und Schwarzen vorsieht, nicht verfassungswidrig sei. Infolgedessen wurden restriktive Jim-Crow-Gesetze und getrennte öffentliche Unterkünfte basierend auf der Rasse alltäglich.

        Plessy v. Ferguson: Hintergrund und Kontext:

        Nachdem der Kompromiss von 1877 zum Abzug der Bundestruppen aus dem Süden führte, konsolidierten die Demokraten die Kontrolle über die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten in der gesamten Region und markierten damit effektiv das Ende des Wiederaufbaus.

        Die Schwarzen im Süden sahen das Versprechen der Gleichheit gemäß dem Gesetz, das durch den 13. Zusatzartikel, den 14. Zusatzartikel und den 15. Zusatzartikel der Verfassung verkörpert wird, schnell zurück, und eine Rückkehr zur Entrechtung und anderen Nachteilen, als sich die weiße Vormachtstellung im Süden wieder durchsetzte.

        Wie der Historiker C. Vann Woodward in einem 1964 erschienenen Artikel über Plessy v. Ferguson feststellte, vermischten sich weiße und schwarze Südstaatler relativ frei, bis in den 1880er Jahren die bundesstaatlichen Gesetzgeber die ersten Gesetze verabschiedeten, die es den Eisenbahnen vorschrieben, separate Waggons für „Neger“ oder „Farbige“ bereitzustellen. Passagiere.

        Florida war der erste Staat, der 1887 getrennte Eisenbahnwaggons einführte, gefolgt von Mississippi, Texas, Louisiana und anderen Staaten bis zum Ende des Jahrhunderts.

        Schwarzer Widerstand gegen Segregation:

        Als die Schwarzen im Süden mit Entsetzen den Anbruch der Jim-Crow-Ära miterlebten, beschlossen Mitglieder der schwarzen Gemeinschaft in New Orleans, Widerstand zu leisten.

        Das Herzstück des Falles, der zu Plessy v. Ferguson führte, war ein 1890 in Louisiana verabschiedetes Gesetz, das „getrennte Eisenbahnwaggons für die weiße und die farbige Rasse vorsah“. Es legte fest, dass alle Personenbahnen diese getrennten Wagen bereitstellen mussten, die in der Ausstattung gleich sein sollten.

        Homer Adolph Plessy, der zugestimmt hatte, der Kläger in dem Fall zu sein, in dem die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes geprüft werden sollte, war gemischter Abstammung, die er selbst als „sieben Achtel kaukasisches und ein Achtel afrikanisches Blut“ bezeichnete.

        Am 7. Juni 1892 kaufte Plessy eine Fahrkarte für einen Zug von New Orleans nach Covington, Louisiana, und nahm einen freien Platz in einem Auto nur für Weiße ein. Nachdem er sich auf Drängen des Schaffners geweigert hatte, das Auto zu verlassen, wurde er festgenommen und eingesperrt.

        Von einem Gericht in New Orleans wegen Verstoßes gegen das Gesetz von 1890 verurteilt, reichte Plessy eine Petition gegen den Vorsitzenden Richter Hon ein. John H. Ferguson, der behauptet, das Gesetz verstoße gegen die Gleichschutzklausel des 14. Zusatzartikels.

        Urteil des Obersten Gerichtshofs in Plessy v. Ferguson:

        In den nächsten Jahren nahmen die Segregation und die Entrechtung der Schwarzen im Süden an Fahrt auf und wurden vom Norden mehr als toleriert. Der Kongress lehnte ein Gesetz ab, das den Wahlen im Jahr 1892 Bundesschutz gewährt hätte, und eine Reihe von Wiederaufbaugesetzen für nichtig erklärt.

        Dann, am 18. Mai 1896, verkündete der Oberste Gerichtshof sein Urteil in der Rechtssache Plessy v. Ferguson. Indem er getrennte, aber gleiche Einrichtungen für innerstaatliche Eisenbahnen für verfassungsmäßig erklärte, entschied das Gericht, dass der Schutz der 14. Auswahl).

        In seinem Urteil verneinte das Gericht, dass getrennte Eisenbahnwaggons für Schwarze notwendigerweise minderwertig seien. „Wir betrachten den zugrunde liegenden Trugschluss von [Plessys] Argument“, schrieb Richter Henry Brown, „in der Annahme, dass die erzwungene Trennung der beiden Rassen der farbigen Rasse ein Abzeichen der Unterlegenheit verleiht. Wenn dem so ist, liegt es nicht an etwas, das in der Tat zu finden ist, sondern nur, weil die farbige Rasse sich dafür entschieden hat, diese Konstruktion darauf zu legen.“

        Dissens von John Marshall Harlan:

        Allein in der Minderheit war Richter John Marshall Harlan, ein ehemaliger Sklavenhalter aus Kentucky. Harlan hatte sich während des Wiederaufbaus gegen Emanzipation und Bürgerrechte für befreite Sklaven ausgesprochen – änderte jedoch seine Position aufgrund seiner Empörung über die Aktionen weißer Vorherrschaftsgruppen wie dem Ku-Klux-Klan.

        Harlan argumentierte in seinem Dissens, dass die Rassentrennung dem verfassungsrechtlichen Gleichheitsprinzip widerspreche: „Die willkürliche Trennung von Bürgern auf der Grundlage der Rasse, während sie sich auf einer öffentlichen Straße befinden, ist ein Abzeichen der Knechtschaft, das mit der bürgerlichen Freiheit und dem Gleichheit vor dem durch die Verfassung festgelegten Gesetz“, schrieb er. "Es kann nicht mit irgendwelchen rechtlichen Gründen gerechtfertigt werden."

        Plessy v. Ferguson Bedeutung:

        Das Urteil von Plessy gegen Ferguson verankerte die Doktrin von „getrennt, aber gleich“ als verfassungsmäßige Rechtfertigung für die Segregation und sicherte das Überleben der Jim Crow South für das nächste halbe Jahrhundert.

        Innerstaatliche Eisenbahnen gehörten zu vielen getrennten öffentlichen Einrichtungen, die das Urteil sanktionierte, andere waren Busse, Hotels, Theater, Schwimmbäder und Schulen. Zum Zeitpunkt des Falls Cummings gegen Board of Education 1899 schien sogar Harlan zuzustimmen, dass getrennte öffentliche Schulen nicht gegen die Verfassung verstießen.

        Erst im bahnbrechenden Fall Brown gegen Board of Education im Jahr 1954, zu Beginn der Bürgerrechtsbewegung, stimmte die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs im Wesentlichen Harlans Meinung im Fall Plessy gegen Ferguson zu.

        Die Mehrheitsmeinung in diesem Fall von 1954 schrieb der Oberste Richter Earl Warren, dass "die Doktrin von 'getrennt, aber gleich' keinen Platz hat" in der öffentlichen Bildung, nannte getrennte Schulen "von Natur aus ungleich" und erklärte, dass die Kläger im Fall Brown „den gleichen Schutz der durch die 14. Änderung garantierten Gesetze beraubt.“

        C. Vann Woodward, „Plessy v. Ferguson: The Birth of Jim Crow“, American Heritage (Band 15, Ausgabe 3: April 1964).

        Landmark Cases: Plessy v. Ferguson, PBS: Der Oberste Gerichtshof – Die ersten hundert Jahre.

        Louis Menand, „Brown v. Board of Education and the Limits of Law“, The New Yorker (12. Februar 2001).


        Plessy v. Ferguson, 1896

        FEHLER AN DAS OBERSTE GERICHT DES STAATES LOUISIANA.

        540*540 Herr A.W. Tourgee und Herr S.F. Phillips für irrtümlichen Kläger. Herr F. D. McKenney war im Auftrag von Mr. Phillips.

        Herr James C. Walker reichte irrtümlicherweise eine Klageschrift für den Kläger ein. Herr Alexander Porter Morse für den Beklagten im Irrtum. Herr M.J. Cunningham, Generalstaatsanwalt des Staates Louisiana, und Herr Lional Adams hatten seinen Auftrag.

        HERR. JUSTICE BROWN gab, nachdem sie den Fall darlegte, die Stellungnahme des Gerichts ab.

        Dieser Fall dreht sich um die Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes der Generalversammlung des Staates Louisiana, das 1890 verabschiedet wurde und getrennte Eisenbahnwaggons für die weißen und farbigen Rassen vorsieht. Acts 1890, Nr. 111, p. 152.

        Der erste Abschnitt des Statuts legt fest, "dass alle Eisenbahnunternehmen, die in diesem Staat Fahrgäste in ihren Wagen befördern, für die weißen und farbigen Rassen gleiche, aber getrennte Unterbringungsmöglichkeiten bieten, indem sie für jeden Personenzug zwei oder mehr Reisezugwagen bereitstellen oder indem sie sich aufteilen die Reisezugwagen durch eine Trennwand, um getrennte Unterbringungen zu sichern: Vorausgesetzt, dieser Abschnitt gilt nicht für Straßeneisenbahnen. In den Reisezugwagen dürfen keine Personen oder Personen Platz nehmen, außer den zugewiesenen, ihnen wegen der Rasse, der sie angehören."

        Durch den zweiten Abschnitt wurde erlassen, „dass die Offiziere solcher Reisezüge Macht haben und hiermit verpflichtet sind, jeden Fahrgast dem Wagen oder Abteil zuzuweisen, der für das Rennen verwendet wird, zu dem dieser Fahrgast gehört Kutsche oder Abteil, dem er seiner Rasse nach nicht angehört, wird mit einer Geldstrafe von fünfundzwanzig Dollar oder stattdessen mit einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als zwanzig Tagen im Gemeindegefängnis bestraft, und jeder Offizier einer Eisenbahngesellschaft besteht darauf, dass ein Fahrgast einem anderen Reisebus oder Abteil als dem für das Rennen, zu dem der Fahrgast gehört, zugewiesen wird, wird eine Geldstrafe von fünfundzwanzig Dollar oder stattdessen eine Freiheitsstrafe von höchstens zwanzig Tage im Gemeindegefängnis und sollte sich ein Fahrgast weigern, den Wagen oder das Abteil zu besetzen, dem er oder sie vom Offizier dieser Eisenbahn zugewiesen wurde, ist dieser Offizier befugt, die Beförderung dieses Passagiers in seinem Zug zu verweigern und für eine solche Weigerung haften weder er noch das von ihm vertretene Eisenbahnunternehmen vor einem der Gerichte dieses Staates auf Schadensersatz."

        Der dritte Abschnitt sieht Strafen für die Weigerung oder Unterlassung der Beamten, Direktoren, Schaffner und Angestellten von Eisenbahnunternehmen vor, das Gesetz zu befolgen, mit der Maßgabe, dass "nichts in diesem Gesetz so ausgelegt werden darf, dass es für Krankenschwestern gilt, die Kinder der anderen Rasse betreuen. " Der vierte Abschnitt ist unerheblich.

        Die beim kriminellen Bezirksgericht eingereichten Informationen beschuldigten im Wesentlichen, dass Plessy als Passagier zwischen zwei Bahnhöfen im Bundesstaat Louisiana von Beamten der Gesellschaft dem für das Rennen verwendeten Reisebus zugeteilt wurde, zu dem er gehörte, aber er bestand darauf, zu gehen in einen Trainer, der von der Rasse verwendet wurde, zu der er nicht gehörte. Weder in der Information noch in der Bitte wurde seine besondere Rasse oder Hautfarbe angegeben.

        Der Antrag auf Erlass des Verbots bekräftigte, dass der Petent zu sieben Achtel kaukasischer und zu einem Achtel afrikanischer Abstammung sei, dass die Mischung farbigen Blutes bei ihm nicht erkennbar sei und dass er Anspruch auf alle Rechte, Privilegien und Immunitäten habe, die Bürgern der Vereinigten Staaten zustehen der weißen Rasse und dass er aufgrund einer solchen Theorie einen freien Sitz in einem Wagen in Besitz nahm, in dem Passagiere der weißen Rasse untergebracht waren, und vom Schaffner befohlen wurde, 542*542 diesen Wagen zu räumen und in einem anderen zugewiesenen Platz einzunehmen an Personen der farbigen Rasse, und nachdem er sich geweigert hatte, einer solchen Aufforderung nachzukommen, wurde er mit Hilfe eines Polizeibeamten gewaltsam ausgestoßen und im Gemeindegefängnis eingesperrt, um eine Anklage wegen Verstoßes gegen die oben genannte Tat zu beantworten.

        Die Verfassungsmäßigkeit dieses Gesetzes wird mit der Begründung angegriffen, dass es sowohl dem Dreizehnten Verfassungszusatz, der die Sklaverei abschafft, als auch dem Vierzehnten Zusatz widerspricht, der bestimmte restriktive Gesetze seitens der Staaten verbietet.

        1. Dass es nicht im Widerspruch zum Dreizehnten Zusatzartikel steht, der Sklaverei und unfreiwillige Knechtschaft außer als Strafe für Verbrechen abschaffte, ist zu klar, um argumentiert zu werden. Sklaverei impliziert unfreiwillige Knechtschaft &mdash einen Zustand der Knechtschaft, das Eigentum an der Menschheit als bewegliches Eigentum oder zumindest die Kontrolle über die Arbeit und Dienstleistungen eines Mannes zum Vorteil eines anderen und das Fehlen eines Rechtsanspruchs auf Verfügung über seine eigene Person , Eigentum und Dienstleistungen. Diese Änderung wurde in der Schlachthausfälle, 16 Wand. 36, in erster Linie dazu bestimmt gewesen zu sein, die Sklaverei abzuschaffen, wie sie zuvor in diesem Land bekannt war, und dass sie ebenso die mexikanische Päonschaft oder den chinesischen Kulihandel verbot, wenn es sich um Sklaverei oder unfreiwillige Knechtschaft handelte, und dass die Verwendung des Wortes "Knechtschaft" sollte den Gebrauch aller Formen unfreiwilliger Sklaverei, gleich welcher Klasse oder Namens, verbieten. In diesem Fall wurde jedoch angedeutet, dass diese Änderung von den damaligen Staatsmännern als unzureichend angesehen wurde, um die farbige Rasse vor bestimmten Gesetzen zu schützen, die in den Südstaaten erlassen worden waren und der farbigen Rasse schwere Behinderungen und Lasten auferlegten, und ihre Rechte im Streben nach Leben, Freiheit und Eigentum so stark zu beschneiden, dass ihre Freiheit von geringem Wert war und dass der vierzehnte Zusatzartikel entwickelt wurde, um dieser Notwendigkeit gerecht zu werden.

        So auch im Bürgerrechtsfälle, 109 US 3, 24, wurde gesagt, dass die Handlung einer bloßen Person, des Besitzers eines Gasthauses, einer öffentlichen Beförderung oder eines Vergnügungsortes, Farbigen die Unterbringung zu verweigern, nicht mit Recht als Auferlegung eines Abzeichens der Sklaverei oder Knechtschaft angesehen werden kann 543*543 auf den Beschwerdeführer, aber 543*543 nur als mit einem gewöhnlichen Zivilschaden verbunden, der nach den Gesetzen des Staates ordnungsgemäß erkennbar ist und vermutlich nach diesen Gesetzen wiedergutgemacht werden kann, bis das Gegenteil eintritt. "Es würde das Argument der Sklaverei in den Boden treiben", sagte Richter Bradley, "es auf jede diskriminierende Handlung anzuwenden, die eine Person in Bezug auf die Gäste, die sie bewirten wird, oder in Bezug auf das Volk für angemessen hält er wird seine Kutsche oder sein Taxi oder Auto mitnehmen oder zu seinem Konzert oder Theater zulassen oder sich mit anderen Angelegenheiten des Verkehrs oder der Geschäfte befassen."

        Ein Gesetz, das nur eine rechtliche Unterscheidung zwischen der weißen und der farbigen Rasse impliziert, und eine Unterscheidung, die in der Farbe der beiden Rassen begründet ist und die immer bestehen muss, solange sich weiße Männer durch die Farbe von der anderen Rasse unterscheiden, hat keine Tendenz die rechtliche Gleichheit der beiden Rassen zu zerstören oder einen Zustand der unfreiwilligen Knechtschaft wiederherzustellen. Tatsächlich verstehen wir nicht, dass sich der Kläger in diesem Zusammenhang irrtümlicherweise energisch auf die Dreizehnte Änderung beruft.

        2. Durch die vierzehnte Änderung werden alle in den Vereinigten Staaten geborenen oder eingebürgerten Personen, die ihrer Gerichtsbarkeit unterliegen, zu Bürgern der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie ihren Wohnsitz haben, und den Staaten ist es untersagt, Gesetze zu erlassen oder durchzusetzen, die die Vorrechte oder Immunitäten von Bürgern der Vereinigten Staaten kürzen oder einer Person ohne ordentliches Gerichtsverfahren Leben, Freiheit oder Eigentum entziehen oder einer Person in ihrem Hoheitsgebiet den gleichen Schutz der Gesetze verweigern.

        Die ordnungsgemäße Konstruktion dieses Änderungsantrags wurde diesem Gericht erstmals in der Schlachthausfälle, 16 Wand. 36, die jedoch keine Frage der Rasse, sondern eine der exklusiven Privilegien betraf. Der Fall verlangte keine Meinungsäußerung über die genauen Rechte, die er der farbigen Rasse sichern sollte, aber es wurde allgemein gesagt, dass sein Hauptzweck darin bestand, die Staatsbürgerschaft des Negers zu etablieren, um Definitionen der Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten zu geben Staaten und der Staaten zu schützen und die Vorrechte und Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten im Unterschied zu denen der Bürger der Staaten vor der feindlichen Gesetzgebung der Staaten zu schützen.

        544*544 Zweck der Änderung war zweifellos die Durchsetzung der absoluten Gleichheit der beiden Rassen vor dem Gesetz, aber der Natur der Sache nach konnte sie nicht beabsichtigt sein, die auf der Hautfarbe beruhenden Unterschiede abzuschaffen oder die soziale Durchsetzung im Unterschied zu politische Gleichheit oder eine Vermischung der beiden Rassen zu Bedingungen, die für beide unbefriedigend sind. Gesetze, die ihre Trennung an Orten, an denen sie in Berührung kommen könnten, erlauben oder sogar fordern, implizieren nicht notwendigerweise die Unterlegenheit einer der Rassen gegenüber der anderen und wurden allgemein, wenn nicht allgemein, als in die Zuständigkeit des Staates fallend anerkannt Gesetzgeber bei der Ausübung ihrer polizeilichen Befugnisse.Das häufigste Beispiel dafür ist die Einrichtung getrennter Schulen für weiße und farbige Kinder, die selbst von Gerichten von Staaten, in denen die politischen Rechte der farbigen Rasse am längsten und am stärksten durchgesetzt.

        Einer der frühesten dieser Fälle ist der von Roberts gegen die Stadt Boston, 5 Kusch. 198, in dem das Oberste Gericht von Massachusetts entschied, dass das allgemeine Schulkomitee von Boston befugt sei, den Unterricht farbiger Kinder in gesonderten, ausschließlich für sie errichteten Schulen vorzusehen und ihren Besuch an den anderen Schulen zu verbieten. "Das große Prinzip", sagte Chief Justice Shaw, S. 206, „vorgebracht von dem gelehrten und beredten Anwalt des Klägers“ (Mr. Charles Sumner), „ist, dass nach der Verfassung und den Gesetzen von Massachusetts alle Personen ohne Unterschied von Alter oder Geschlecht, Geburt oder Hautfarbe, Herkunft oder Zustand sind , sind vor dem Gesetz gleich. . Aber wenn dieser große Grundsatz auf die tatsächlichen und verschiedenen Zustände der Personen in der Gesellschaft angewendet wird, wird dies nicht die Behauptung rechtfertigen, dass Männer und Frauen rechtlich mit den gleichen bürgerlichen und politischen Befugnissen ausgestattet sind , und dass Kinder und Erwachsene rechtlich die gleichen Funktionen haben und der gleichen Behandlung unterliegen, aber nur, dass die Rechte aller, so wie sie gesetzlich geregelt und geregelt sind, gleichermaßen Anspruch auf väterliche Rücksichtnahme und Schutz durch das Gesetz haben deren Wartung und Sicherheit." Es wurde festgestellt, dass sich die Befugnisse des Ausschusses auf die Einrichtung 545*545 separater Schulen für Kinder unterschiedlichen Alters, Geschlechts und verschiedener Hautfarben erstrecken und dass sie auch Sonderschulen für arme und vernachlässigte Kinder einrichten könnten, die zu alt geworden sind, um sie zu besuchen die Grundschule und haben noch nicht die Grundlagen des Lernens erworben, um ihnen den Eintritt in die Regelschule zu ermöglichen. Ähnliche Gesetze wurden vom Kongress unter seiner allgemeinen Gesetzgebungsbefugnis für den District of Columbia, Rev. Stat. D.C. §§ 281, 282, 283, 310, 319 sowie von den Gesetzgebern vieler Staaten und wurden im Allgemeinen, wenn nicht einheitlich, von den Gerichten bestätigt. Staat v. McCann, 21 Ohio Street 198 Lehew v. Brummell, 15 SW Rep. 765 Ward vs. Flut, 48 Kalifornien, 36 Bertonneau v. Schuldirektoren, 3 Woods, 177 Leute v.Gallagher, 93 N.Y. 438 Cory gegen Carter, 48 Indiana, 327 Dawson gegen Lee, 83 Kentucky, 49.

        Gesetze, die die Mischehen der beiden Rassen verbieten, können im technischen Sinne als Eingriff in die Vertragsfreiheit bezeichnet werden, sind aber dennoch allgemein als Teil der Polizeigewalt des Staates anerkannt worden. Staat gegen Gibson, 36 Indiana, 389.

        Der Unterschied zwischen Gesetzen, die die politische Gleichheit des Negers beeinträchtigen, und solchen, die die Trennung der beiden Rassen in Schulen, Theatern und Eisenbahnwaggons erfordern, ist von diesem Gericht häufig gezogen worden. Also in Strauder gegen West Virginia, 100 US 303, es wurde entschieden, dass ein Gesetz von West Virginia auf weiße männliche Personen zu begrenzen, 21 Jahre alt und Bürger des Staates, das Recht auf Geschworene zu sitzen, war eine Diskriminierung, die eine rechtliche Minderwertigkeit in der Zivilgesellschaft implizierte, die verringerte die Sicherheit des Rechts der farbigen Rasse und war ein Schritt, sie in einen Zustand der Unterwürfigkeit zu bringen. In der Tat wurde das Recht eines Farbigen, dass bei der Auswahl der Geschworenen, sein Leben, seine Freiheit und sein Eigentum zu übertragen, keine Ausgrenzung seiner Rasse und keine Diskriminierung wegen seiner Hautfarbe geben darf, in einer Reihe von Fälle. Virginia gegen Rives, 100 US 313 Neal gegen Delaware, 103 US 370 Bush gegen Kentucky, 107 US 110 Gibson gegen Mississippi, 162 US 565. Wenn also die Gesetze eines bestimmten Ortes oder die Satzung eines bestimmten Eisenbahnunternehmens vorsehen, dass keine Person aufgrund ihrer 546*546-Farbe von den Waggons ausgeschlossen werden darf, haben wir festgestellt, dass dies bedeutet, dass Personen von Farbe sollte im gleichen Auto wie weiße fahren, und dass die Verordnung durch die Bereitstellung von Autos des Unternehmens, die ausschließlich Farbigen zugewiesen waren, nicht erfüllt wurde, obwohl sie so gut waren wie diejenigen, die ausschließlich weißen Personen zugeteilt wurden. Eisenbahngesellschaft v. Brown, 17 Wand. 445.

        Auf der anderen Seite verlangte ein Gesetz von Louisiana, dass diejenigen, die Passagiere zwischen den Staaten befördern, allen Personen, die innerhalb dieses Staates reisen, auf den in diesem Geschäft eingesetzten Schiffen gleiche Rechte und Privilegien in allen Teilen des Schiffes zu gewähren, ohne Unterscheidung wegen Rasse oder Hautfarbe, und der Reeder eines solchen Schiffes, der farbige Passagiere wegen ihrer Hautfarbe aus der von ihm für die Verwendung von Weißen reservierten Kabine ausgeschlossen hat, auf Schadensersatz verklagt, so wurde dies festgestellt soweit es sich auf den zwischenstaatlichen Handel bezog, verfassungswidrig und nichtig. Halle v. De Cuir, 95 U.S. 485. Das Gericht in diesem Fall lehnte jedoch ausdrücklich ab, dass es irgendetwas mit dem Gesetz als Regulierung des Binnenhandels zu tun habe oder irgendetwas anderes als den Handel zwischen den Staaten beeinflusse.

        In dem Bürgerrechtsfall, 109 US 3, wurde festgestellt, dass ein Kongressakt, der allen Personen innerhalb der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten berechtigt, die Unterkünfte, Vorteile, Einrichtungen und Privilegien von Gasthäusern, öffentlichen Verkehrsmitteln zu Lande oder zu Wasser in vollem Umfang und gleich zu genießen, Theatern und anderen öffentlichen Vergnügungsstätten, die auf Bürger jeder Rasse und Hautfarbe anwendbar waren, ungeachtet der vorherigen Bedingungen der Knechtschaft, war verfassungswidrig und nichtig, mit der Begründung, dass der Vierzehnte Zusatzartikel nur den Staaten verboten war und die Gesetzgebung autorisiert war vom Kongress zur Durchsetzung angenommen werden sollte, handelte es sich nicht um eine direkte Gesetzgebung über Angelegenheiten, die den Staaten untersagt war, bestimmte Gesetze zu erlassen oder durchzusetzen oder bestimmte Handlungen vorzunehmen, sondern es handelte sich um Korrekturgesetze, wie sie notwendig oder angemessen sein könnten, um der Wirkung entgegenzuwirken und sie wiedergutzumachen solcher Gesetze oder Handlungen. In der Stellungnahme des Gerichts stellte Herr Justice Bradley fest, dass der vierzehnte Zusatzartikel dem Kongress „nicht die Befugnis verleiht, Gesetze zu Themen zu erlassen, die in den 547*547-Bereich der bundesstaatlichen Gesetzgebung fallen, sondern Möglichkeiten der Entlastung gegen staatliche Gesetzgebung oder staatliche“ Maßnahmen der genannten Art. Sie ermächtigt den Kongress nicht, einen Kodex für das Kommunalrecht zur Regelung der Privatrechte zu schaffen, sondern Rechtsbehelfe gegen die Anwendung staatlicher Gesetze und Maßnahmen staatlicher Amtsträger, Exekutive oder Judikative, vorzusehen, wenn diese die in der Änderung festgelegten Grundrechte untergraben. Positive Rechte und Privilegien werden zweifellos durch die Vierzehnte Änderung gesichert, aber sie werden durch das Verbot staatliche Gesetze und staatliche Verfahren, die diese Rechte und Privilegien betreffen, und durch die dem Kongress übertragene Befugnis gesichert Gesetze zu erlassen, um ein solches Verbot in Kraft zu setzen, und solche Gesetze müssen notwendigerweise auf einer solchen Unterstützung beruhen staatliche Gesetze oder staatliche Verfahren erlassen und auf die Korrektur ihres Funktionierens und ihrer Wirkung gerichtet sein."

        Viel näher und sogar fast direkt auf den Punkt gebracht ist der Fall der Louisville, New Orleans &. Eisenbahn gegen Mississippi, 133 US 587, in dem die Eisenbahngesellschaft wegen Verstoßes gegen ein Statut von Mississippi angeklagt wurde, wonach alle Eisenbahnen, die Passagiere befördern, gleiche, aber getrennte Unterkünfte für die weißen und farbigen Rassen bieten sollten, indem sie zwei oder mehr Personenwagen für jede zur Verfügung stellen Personenzug, oder durch Trennen der Personenwagen durch eine Trennwand, um getrennte Unterkünfte zu sichern. Der Fall wurde unter einem anderen Aspekt als dem vorliegenden dargestellt, da es sich um eine Anklage gegen die Eisenbahngesellschaft wegen Nichtbereitstellung der getrennten Unterkünfte handelte, jedoch ging es um die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes. In diesem Fall hatte der Oberste Gerichtshof von Mississippi, 66 Mississippi, 662, entschieden, dass das Gesetz ausschließlich für den Handel innerhalb des Staates gilt und dass dies die Konstruktion des Staatsgesetzes durch sein höchstes Gericht als schlüssig anerkannt wurde. "Wenn es eine Sache ist", sagte das Gericht, S. 591, „den Handel vollständig innerhalb eines Staates zu respektieren und den Handel zwischen den Staaten nicht zu beeinträchtigen, dann liegt offensichtlich keine Verletzung der Handelsklausel der Bundesverfassung vor Staat, zwischenstaatliche Fahrgäste in verschiedene Abteile aufzuteilen, 548*548 oder die Vorrechte und Rechte dieser Fahrgäste in irgendeiner Weise zu beeinträchtigen getrennte Anpassungen für die beiden Rassen, die nur den Handel innerhalb des Staates betreffen, keine Invasion der Macht darstellen, die dem Kongress durch die Handelsklausel verliehen wird.

        Eine ähnliche Argumentation gilt für den vorliegenden Fall, da der Oberste Gerichtshof von Louisiana im Fall der Staatsex rel. Abbott v. Hicks, Richter, et al., 44 La.Ann. 770, das fragliche Gesetz gelte nicht für zwischenstaatliche Fahrgäste, sondern sei auf Fahrgäste beschränkt, die ausschließlich innerhalb der Grenzen des Staates reisen. Der Fall wurde weitgehend unter der Autorität von . entschieden Railway Co. v. State, 66 Mississippi, 662, und von diesem Gericht in 133 US 587 bestätigt der Bundesstaat Louisiana. Ähnliche Gesetze zur Trennung der beiden Rassen bei öffentlichen Beförderungen wurden in für verfassungsmäßig gehalten West Chester &c. Eisenbahn gegen Meilen, 55 Penn. Str. 209 Tag gegen Owen, 5 Michigan, 520 Chicago &. Eisenbahn gegen Williams, 55 Illinois, 185 Chesapeake &c. Eisenbahn gegen Wells, 85 Tennessee, 613 Memphis &. Eisenbahn gegen Benson, 85 Tennessee, 627 Die Sue, 22 Fed. Rep. 843 Logwood v. Memphis &c. Eisenbahn, 23 Fed. Rep. 318 McGuinn gegen Forbes, 37 Fed. Rep. 639 Volk gegen König, 18 N.E. Rep. 245 Houck gegen South Pac. Eisenbahn, 38 Fed. Rep. 226 Heard v. Georgia Railroad Co., 3 Int. Kom. Com'n, 111 S.C., 1 Ebd. 428.

        Während wir glauben, dass die erzwungene Trennung der Rassen, wie sie auf den inneren Handel des Staates angewendet wird, weder die Vorrechte oder Immunitäten des Farbigen kürzt, ihm ohne ordentliches Gerichtsverfahren seines Eigentums beraubt, noch ihm den gleichen Schutz der Gesetze im Sinne des vierzehnten Zusatzartikels sind wir nicht bereit zu sagen, dass der Schaffner bei der Zuteilung der Fahrgäste in die Waggons nach ihrer Rasse nicht auf eigene Gefahr handelt oder dass die Bestimmung des zweiten Abschnitts des Gesetzes, die dem Fahrgast eine Entschädigung von 549*549 als Schadensersatz für die Weigerung verweigert, ihn in den Reisebus aufzunehmen, in den er ordnungsgemäß gehört, ist eine gültige Ausübung der gesetzgebenden Befugnis. In der Tat verstehen wir, dass der Staatsanwalt einräumt, dass ein Teil der Handlung, der die Eisenbahngesellschaft und ihre Beamten von der Haftung befreit, verfassungswidrig ist. Die Befugnis, einem bestimmten Reisebus zuzuordnen, beinhaltet offensichtlich die Befugnis, zu bestimmen, welcher Rasse der Fahrgast angehört, sowie die Befugnis zu bestimmen, wer nach den Gesetzen des jeweiligen Staates als weiß und wer als farbige Person anzusehen ist . Diese Frage, auch wenn sie im Schriftsatz des Klägers irrtümlicherweise gestellt wurde, stellt sich im vorliegenden Fall aktenkundig nicht, da nur die Verfassungswidrigkeit der Handlung in Frage gestellt wird, soweit sie von der Eisenbahn getrennte Vorkehrungen verlangt , und der Schaffner, um die Fahrgäste nach ihrer Rasse zuzuordnen.

        Die Klägerin behauptet irrtümlich, dass in jeder gemischten Gemeinschaft der Ruf, der herrschenden Rasse, in diesem Fall der weißen Rasse anzugehören, Eigentum sei, in demselben Sinne, wie ein Klage- oder Erbrecht Eigentum sei . Angesichts dieser Tatsache können wir für die Zwecke dieses Falles nicht erkennen, wie dieses Gesetz ihm dieses Eigentum entzieht oder in irgendeiner Weise beeinträchtigt. Wenn er ein weißer Mann ist und einem farbigen Trainer zugeteilt ist, kann er wegen der Entziehung seines sogenannten Eigentums auf Schadensersatz gegen das Unternehmen klagen. Auf der anderen Seite, wenn er ein Farbiger ist und ihm zugeteilt wird, ist ihm kein Eigentum entzogen worden, da ihm der Ruf, ein weißer Mann zu sein, gesetzlich nicht zusteht.

        In diesem Zusammenhang wird auch von dem sachkundigen Anwalt des Klägers irrtümlich behauptet, dass das gleiche Argument, das den Gesetzgeber des Bundesstaates rechtfertige, die Eisenbahnen zu verlangen, für die beiden Rennen getrennte Unterkünfte bereitzustellen, auch diese ermächtige, die Bereitstellung getrennter Autos zu verlangen Menschen, deren Haare eine bestimmte Haarfarbe haben oder die Ausländer sind oder bestimmten Nationalitäten angehören, oder Gesetze erlassen, die vorschreiben, dass Farbige auf der einen Straßenseite und Weiße auf der anderen gehen oder Häuser von Weißen müssen weiß gestrichen und Männer schwarz gefärbt sein, oder ihre Fahrzeuge oder Geschäftsschilder in verschiedenen Farben, nach der Theorie, dass eine Seite 550*550 der Straße genauso gut ist wie die andere, oder dass ein Haus oder ein Fahrzeug einer Farbe so gut wie eine andere Farbe. Die Antwort auf all dies ist, dass jede Ausübung der Polizeigewalt vernünftig sein muss und sich nur auf solche Gesetze erstrecken muss, die in gutem Glauben zur Förderung des öffentlichen Wohls und nicht zur Verärgerung oder Unterdrückung einer bestimmten Klasse erlassen werden. Also in Yick Wo v. Hopkins, 118 US 356, wurde von diesem Gericht festgestellt, dass eine Gemeindeverordnung der Stadt San Francisco, die den Betrieb öffentlicher Wäschereien innerhalb der Gemeindegrenzen regelt, gegen die Bestimmungen der Verfassung der Vereinigten Staaten verstößt, wenn sie den Gemeinden willkürliche Befugnisse, nach eigenem Willen und ohne Rücksicht auf Ermessen im Rechtssinne, die Zustimmung zu Personen oder Orten zu erteilen oder zu verweigern, ohne Rücksicht auf die Zuständigkeit der Antragsteller, oder die Ordnungsmäßigkeit der für die Geschäftstätigkeit ausgewählten Orte. Es wurde als verdeckter Versuch der Gemeinde angesehen, die chinesische Rasse willkürlich und ungerecht zu diskriminieren. Während dies bei einer kommunalen Verordnung der Fall war, gilt ein ähnlicher Grundsatz für die in Ausübung der Polizeigewalt erlassenen Gesetze eines Landesgesetzgebers. Eisenbahngesellschaft v. Husen, 95 US 465 Louisville & Nashville Railroad gegen Kentucky, 161 U.S. 677, und Fälle zitiert auf S. 700 Daggett v. Hudson, 43 Ohio Street 548 Capen v. Foster, 12 Wählen. 485 Zustand ex rel. Holz gegen Baker, 38 Wisconsin, 71 Monroe gegen Collins, 17 Ohio Str. 665 Hulseman v. Rems, 41 Penn. Str. 396 Orman v. Riley, 15 Kalifornien, 48.

        Soweit es sich um einen Konflikt mit dem vierzehnten Zusatzartikel handelt, beschränkt sich der Fall also bisher auf die Frage, ob das Statut von Louisiana eine vernünftige Regelung ist, und diesbezüglich muss dem Gesetzgeber notwendigerweise ein großer Ermessensspielraum gegeben werden . Bei der Bestimmung der Zumutbarkeitsfrage steht es frei, unter Bezugnahme auf die bestehenden Sitten, Gebräuche und Traditionen des Volkes und im Hinblick auf die Förderung seines Wohlergehens und der Wahrung des öffentlichen Friedens und der öffentlichen Ordnung zu handeln. Gemessen an diesem Maßstab können wir nicht sagen, dass ein Gesetz, das die Trennung der beiden Rassen in öffentlichen Verkehrsmitteln 551*551 erlaubt oder sogar fordert, unvernünftig oder dem Vierzehnten Zusatzartikel widerwärtiger ist als die Gesetze des Kongresses, die getrennte Schulen für farbige Kinder in des District of Columbia, dessen Verfassungsmäßigkeit offenbar nicht in Frage gestellt wurde, oder die entsprechenden Akte der bundesstaatlichen Gesetzgeber.

        Wir sehen den zugrunde liegenden Trugschluss der Argumentation der Klägerin in der Annahme, dass die erzwungene Trennung der beiden Rassen der farbigen Rasse ein Abzeichen der Minderwertigkeit prägt. Wenn dies der Fall ist, dann nicht aufgrund von etwas, das in der Tat zu finden ist, sondern nur, weil die farbige Rasse sich dafür entscheidet, diese Konstruktion darauf zu legen. Die Argumentation geht notwendigerweise davon aus, dass, wenn, wie es mehr als einmal der Fall war und nicht wahrscheinlich wieder so sein wird, die farbige Rasse die dominierende Macht in der staatlichen Legislative werden sollte und ein Gesetz in genau ähnlichen Begriffen erlassen würde damit die weiße Rasse auf eine untergeordnete Position verbannen. Wir stellen uns vor, dass zumindest die weiße Rasse dieser Annahme nicht zustimmen würde. Das Argument geht auch davon aus, dass soziale Vorurteile durch Gesetzgebung überwunden werden können und dass dem Neger nur durch eine erzwungene Vermischung der beiden Rassen gleiche Rechte gesichert werden können. Diesen Vorschlag können wir nicht akzeptieren. Wenn sich die beiden Rassen unter Bedingungen der sozialen Gleichheit begegnen sollen, muss dies das Ergebnis natürlicher Verwandtschaft, einer gegenseitigen Anerkennung der Verdienste des anderen und einer freiwilligen Zustimmung der Einzelnen sein. Wie der Court of Appeals of New York in Leute gegen Gallagher, 93 NY438, 448, „dieses Ziel kann weder durch Gesetze erreicht noch gefördert werden, die der allgemeinen Meinung der Gemeinschaft, auf die sie wirken sollen, widersprechen vor dem Gesetz und gleiche Chancen auf Verbesserung und Fortschritt hat sie den Zweck erfüllt, für den sie organisiert wurde, und alle Funktionen in Bezug auf die sozialen Vorteile erfüllt, mit denen sie ausgestattet ist." Die Gesetzgebung ist machtlos, Rasseninstinkte auszurotten oder Unterscheidungen aufgrund physischer Unterschiede aufzuheben, und der Versuch, dies zu tun, kann nur dazu führen, die Schwierigkeiten der gegenwärtigen Situation zu verstärken. Wenn die bürgerlichen und politischen Rechte beider Rassen gleich sind, kann eine der anderen weder bürgerlich noch politisch unterlegen sein. Wenn eine Rasse der anderen sozial unterlegen ist, kann die Verfassung der Vereinigten Staaten sie nicht auf dieselbe Ebene stellen.

        Es ist wahr, dass die Frage des Anteils an farbigem Blut, der erforderlich ist, um eine farbige Person im Unterschied zu einer weißen Person zu bilden, in den verschiedenen Staaten unterschiedlicher Meinung ist, und einige meinen, dass jede sichtbare Beimischung von schwarzem Blut stempelt die Person als der farbigen Rasse zu, (Staat gegen Chavers, 5 Jones, [N.C.] 1, p. 11) andere, dass es auf das Übergewicht des Blutes ankommt, (Grau gegen Staat, 4 Ohio, 354 Monroe gegen Collins, 17 Ohio St. 665) und noch andere, dass die Vorherrschaft des weißen Blutes nur im Verhältnis von drei Vierteln liegen darf. (Leute gegen Dean, 14 Michigan, 406 Jones gegen Commonwealth, 80 Virginia, 538.) Aber dies sind Fragen, die nach den Gesetzen jedes Staates zu bestimmen sind und in diesem Fall nicht richtig in Frage gestellt werden. Unter den Vorwürfen seiner Petition kann es zweifellos von Bedeutung sein, ob der Petent nach den Gesetzen von Louisiana der weißen oder der farbigen Rasse angehört.

        Das Urteil des nachfolgenden Gerichts lautet daher

        HERR. JUSTICE HARLAN widerspricht.

        Nach dem Gesetz von Louisiana, dessen Gültigkeit hier betroffen ist, müssen alle Eisenbahnunternehmen (außer Straßeneisenbahnunternehmen), die in diesem Staat Fahrgäste befördern, getrennte, aber gleiche Unterkünfte für weiße und farbige Personen haben, "indem sie zwei oder mehr Reisezugwagen zur Verfügung stellen". für jeden Reisezug oder durch Unterteilung der Reisezugwagen durch eine Trennwand, um getrennte Unterkünfte zu sichern." Nach diesem Gesetz ist es keiner farbigen Person gestattet, einen Sitz in einem für weiße Personen zugeteilten Reisebus zu belegen, und keiner weißen Person darf einen Sitzplatz in einem farbigen Personen zugewiesenen Reisebus einnehmen. Die Leiter der Eisenbahn dürfen in den Räumlichkeiten keinen Ermessensspielraum ausüben, sind jedoch verpflichtet, jedem Fahrgast einen Wagen oder ein Abteil zuzuweisen, das ausschließlich für seine Rasse bestimmt ist. Wenn ein Fahrgast darauf besteht, in einen Wagen oder ein Abteil zu steigen, das nicht für Personen seiner Rasse bestimmt ist, 553*553 wird er mit einer Geldstrafe oder einer Gefängnisstrafe im Pfarrgefängnis bestraft. Für die Weigerung oder Unterlassung der Beamten, Direktoren, Schaffner und Angestellten von Eisenbahngesellschaften, die Bestimmungen des Gesetzes einzuhalten, werden Strafen verhängt.

        Nur "Krankenschwestern, die Kinder anderer Rasse betreuen" sind von der Geltung des Statuts ausgenommen. Keine Ausnahme machen farbige Begleiter, die mit Erwachsenen reisen. Ein Weißer darf seinen farbigen Diener nicht in derselben Kutsche mitnehmen, auch wenn sein Gesundheitszustand die ständige persönliche Hilfe eines solchen Dieners erfordert. Wenn ein farbiges Dienstmädchen darauf besteht, in derselben Kutsche mit einer weißen Frau zu fahren, für die sie angestellt ist und die während der Reise möglicherweise ihre persönliche Aufmerksamkeit benötigt, wird sie für einen solchen Eifer bei der Entlassung mit einer Geldstrafe oder einer Gefängnisstrafe belegt der Pflicht.

        Während es in Louisiana Personen verschiedener Rassen geben kann, die keine Bürger der Vereinigten Staaten sind, umfassen die Worte in der Tat, "weiße und farbige Rassen", notwendigerweise alle Bürger der Vereinigten Staaten beider Rassen, die in diesem Staat leben. Wir haben also einen staatlichen Erlass vor uns, der unter Strafe die Trennung der beiden Rassen in Eisenbahn-Personenwagen erzwingt und es für einen Bürger beider Rassen strafbar macht, einen Wagen zu betreten, der Bürgern der anderen zugeteilt ist Rennen.

        So regelt der Staat die Benutzung öffentlicher Straßen durch Bürger der Vereinigten Staaten ausschließlich auf der Grundlage der Rasse.

        So offensichtlich die Ungerechtigkeit einer solchen Gesetzgebung auch sein mag, wir müssen nur prüfen, ob sie mit der Verfassung der Vereinigten Staaten vereinbar ist.

        Dass eine Eisenbahn eine öffentliche Straße ist und dass die Gesellschaft, die sie besitzt oder betreibt, öffentliche Funktionen ausübt, ist heute nicht zu bestreiten. Herr Justice Nelson, spricht für dieses Gericht in New Jersey Steam Navigation Co. v. Merchants' Bank, 6 Wie. 344, 382 sagte, ein gewöhnlicher Frachtführer übe "eine Art öffentliches Amt aus und habe öffentliche Aufgaben zu erfüllen, von denen er sich ohne Zustimmung der betroffenen Parteien nicht freimachen darf". Mr. Justice Strong, die das Urteil 554*554 dieses Gerichts in Olcott v. The Supervisors, 16 Wall verkündete. 678, 694, sagte: "Dass Eisenbahnen, obwohl sie von privaten Unternehmen gebaut und ihnen gehören, öffentliche Straßen sind, ist die Doktrin fast aller Gerichte, seit es solche Annehmlichkeiten für den Durchgang und den Transport gibt Es stellte sich heraus, ob das Recht eines Staates auf bedeutende Domäne von einer privaten Körperschaft ausgeübt werden könnte, die zum Zweck des Baus einer Eisenbahn gegründet wurde. Dies konnte offensichtlich nicht der Fall sein, es sei denn, die Landnahme für einen solchen Zweck durch eine solche Behörde bedeutet die Landnahme zur öffentlichen Nutzung Eine bedeutende Domäne rechtfertigt nirgends die Nutzung von Eigentum für den privaten Gebrauch. Es ist jedoch eine allgemein anerkannte Doktrin, dass ein staatlicher Gesetzgeber eine private Gesellschaft ermächtigen kann, Land für den Bau einer solchen Straße zu nehmen und dem Eigentümer eine Entschädigung zu zahlen. Was bedeutet diese Doktrin noch? wenn nicht, dass der Bau einer Eisenbahn, obwohl sie von einer privaten Gesellschaft gebaut wird, eine Handlung für einen öffentlichen Gebrauch ist?" Also, in Gemeinde Pine Grove v. Talcott, 19 Wand. 666, 676: "Obwohl die Gesellschaft [eine Eisenbahngesellschaft] privat war, war ihre Arbeit öffentlich, so als ob sie vom Staat gebaut würde." Also, in Einwohnern von Worcester gegen Western Railroad Corporation, 4 getroffen. 564: "Die Errichtung dieser großen Durchgangsstraße wird als ein öffentliches Werk angesehen, das von öffentlicher Hand errichtet wurde, zum öffentlichen Nutzen und Nutzen bestimmt ist, dessen Nutzung der ganzen Gemeinschaft gesichert ist, und bildet daher wie ein Kanal eine Schlagbäume oder Autobahn, eine öffentliche Dienstbarkeit." Es ist wahr, dass das für die Errichtung und die Verwaltung der Eisenbahn notwendige Grund- und Privateigentum der Gesellschaft gehört, aber es ist für die Öffentlichkeit treuhänderisch."

        Was die Bürgerrechte betrifft, die allen Bürgern gemeinsam sind, erlaubt die Verfassung der Vereinigten Staaten meiner Meinung nach keiner öffentlichen Behörde, die Rasse derjenigen zu kennen, die Anspruch auf Schutz beim Genuss dieser Rechte haben. Jeder wahre Mensch ist stolz auf seine Rasse, und unter angemessenen Umständen, wenn die Rechte anderer, seinesgleichen vor dem Gesetz, nicht berührt werden sollen, ist es sein Vorrecht, diesen Stolz auszudrücken und darauf basierend Maßnahmen zu ergreifen, wie es ihm scheint richtig. Aber ich bestreite, dass jede gesetzgebende Körperschaft oder jedes Gericht die 555*555-Rasse der Bürger berücksichtigen kann, wenn die Bürgerrechte dieser Bürger betroffen sind. Tatsächlich widerspricht eine solche Gesetzgebung wie die hier fragliche nicht nur der Gleichheit der Rechte, die sich auf die Staatsbürgerschaft auf nationaler und staatlicher Ebene bezieht, sondern auch mit der persönlichen Freiheit, die jeder in den Vereinigten Staaten genießt.

        Die dreizehnte Änderung erlaubt nicht das Zurückhalten oder den Entzug von Rechten, die notwendigerweise der Freiheit innewohnen. Es hat nicht nur die früher in den Vereinigten Staaten existierende Institution der Sklaverei beseitigt, sondern auch die Auferlegung von Lasten oder Behinderungen verhindert, die ein Zeichen der Sklaverei oder Knechtschaft darstellen. Es verfügte die universelle bürgerliche Freiheit in diesem Land. Das hat dieses Gericht entschieden. Da dieser Änderungsantrag jedoch für den Schutz der Rechte derer, die in Sklaverei gewesen waren, als unzureichend befunden wurde, folgte der vierzehnte Änderungsantrag, der die Würde und den Ruhm der amerikanischen Staatsbürgerschaft und die Sicherheit der persönlichen Freiheit erheblich steigerte erklärt, dass "alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert sind und deren Gerichtsbarkeit unterliegen, Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates sind, in dem sie wohnen", und dass "kein Staat ein Gesetz erlassen oder durchsetzen darf, das die Privilegien oder Immunitäten von Bürgern der Vereinigten Staaten, noch darf ein Staat einer Person Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Gerichtsverfahren entziehen oder einer Person innerhalb seiner Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz der Gesetze verweigern." Diese beiden Änderungen werden, wenn sie gemäß ihrer wahren Absicht und Bedeutung durchgesetzt werden, alle Bürgerrechte schützen, die sich auf Freiheit und Staatsbürgerschaft beziehen. Schließlich, und damit keinem Bürger wegen seiner Rasse das Privileg verwehrt werden sollte, an der politischen Kontrolle seines Landes teilzunehmen, wurde im Fünfzehnten Zusatzartikel erklärt, dass „das Wahlrecht der Bürger der Vereinigten Staaten“ darf weder von den Vereinigten Staaten noch von einem Staat aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder früherer Dienstbarkeit geleugnet oder gekürzt werden."

        Diese bemerkenswerten Ergänzungen des Grundgesetzes wurden von den Freiheitsfreunden in der ganzen Welt begrüßt. Sie haben die Rassenlinie aus unseren Regierungssystemen entfernt. Sie hatten, wie dieses Gericht gesagt hat, ein gemeinsames Ziel, nämlich, "einer Rasse, die sich erst kürzlich emanzipiert hat, einer Rasse, die seit 556*556 viele Generationen in Sklaverei gehalten wurde, alle bürgerlichen Rechte zu sichern, die die überlegene Rasse genießt". Sie erklärten rechtswirksam, dieses Gericht hat ferner gesagt, "dass das Gesetz in den Staaten für die Schwarzen dasselbe ist wie für die Weißen, dass alle Personen, ob farbig oder weiß, vor den Gesetzen der Staaten gleich stehen. und in Bezug auf die farbige Rasse, zu deren Schutz die Änderung in erster Linie bestimmt war, dass sie gesetzlich nicht wegen ihrer Hautfarbe diskriminiert werden darf." Wir sagten auch: "Die Worte des Änderungsantrags sind zwar verboten, aber sie enthalten die notwendige Implikation einer positiven Immunität oder eines Rechts, das für die farbige Rasse am wertvollsten ist - das Recht auf Freistellung von unfreundlichen Gesetzen gegen sie eindeutig als" farbige Befreiung von rechtlichen Diskriminierungen, die eine Minderwertigkeit in der Zivilgesellschaft implizieren, die Sicherheit ihres Genusses der Rechte anderer beeinträchtigen, und Diskriminierungen, die Schritte sind, um sie auf den Zustand einer unterworfenen Rasse zu reduzieren. Folglich wurde entschieden, dass ein staatliches Gesetz, das Bürger der farbigen Rasse aufgrund ihrer Rasse von Geschworenen ausschloss und in anderer Hinsicht so gut befähigt war, die Pflichten der Geschworenen zu erfüllen, dem Vierzehnten Zusatzartikel zuwiderliefe. Strauder gegen West Virginia, 100 US 303, 306, 307 Virginia gegen Rives, 100 US 313 Ex parte Virginia, 100 US 339 Neal gegen Delaware, 103 US 370, 386 Bush gegen Kentucky, 107 US 110, 116. In dieser Amtszeit erklärte dieses Gericht unter Bezugnahme auf die früheren Urteile, dass „allen diesen Entscheidungen der Grundsatz zugrunde liegt, den die Verfassung der Vereinigten Staaten in ihrer gegenwärtigen Form, soweit zivilrechtlich“ verbietet, und politische Rechte betroffen sind, Diskriminierung eines Bürgers durch das Generalgouvernement oder die Staaten aufgrund seiner Rasse. Alle Bürger sind vor dem Gesetz gleich." Gibson gegen Mississippi, 162 US 565.

        Die genannten Beschlüsse zeigen den Umfang der jüngsten Verfassungsänderungen. Sie zeigen auch, dass es nicht in der Macht eines Staates liegt, farbigen Bürgern aufgrund ihrer Rasse die Teilnahme als Geschworene an der Rechtspflege zu verbieten.

        Es wurde argumentiert, dass das Statut von Louisiana 557*557 keine Rassen diskriminiere, sondern eine für weiße und farbige Bürger gleichermaßen anwendbare Regel vorschreibe. Aber dieses Argument wird der Schwierigkeit nicht gerecht. Jeder weiß, dass das fragliche Gesetz seinen Ursprung in dem Zweck hatte, nicht so sehr Weiße von Eisenbahnwaggons auszuschließen, die von Schwarzen besetzt waren, als Farbige von Wagen auszuschließen, die von Weißen besetzt oder zugewiesen wurden. Eisenbahngesellschaften von Louisiana machten keine Diskriminierung unter Weißen in Bezug auf die Unterbringung von Reisenden. Es galt, unter dem Vorwand, Weißen und Schwarzen gleiche Unterbringung zu gewähren, letztere zu zwingen, sich während der Reise in Eisenbahn-Personenwagen zurückzuhalten. Niemand würde so an Offenheit fehlen, um das Gegenteil zu behaupten. Der grundsätzliche Einwand gegen das Gesetz besteht daher darin, dass es in die persönliche Freiheit der Bürger eingreift. „Persönliche Freiheit“, so heißt es, „besteht in der Kraft der Fortbewegung, der Veränderung der Situation oder der Verbringung der Person an einen Ort, an den die eigene Neigung drängt, ohne Gefangenschaft oder Zurückhaltung, es sei denn, dies geschieht durch gebührende Gesetze.“ 1 Bl. Kom. *134. Wenn ein Weißer und ein Schwarzer beschließen, dasselbe öffentliche Verkehrsmittel auf einer öffentlichen Straße zu belegen, ist es ihr Recht, dies zu tun, und keine Regierung, die allein aus Gründen der Rasse vorgeht, kann dies verhindern, ohne die persönliche Freiheit jedes Einzelnen zu verletzen.

        Es ist eine Sache für Eisenbahnunternehmen, für alle, zu deren Beförderung sie gesetzlich verpflichtet sind, gleiche Unterkünfte bereitzustellen oder gesetzlich dazu verpflichtet zu sein. Es ist eine ganz andere Sache für die Regierung, Bürgern der weißen und schwarzen Rassen zu verbieten, in denselben öffentlichen Verkehrsmitteln zu reisen, und Offiziere von Eisenbahngesellschaften dafür zu bestrafen, dass sie Personen beider Rassen erlauben, denselben Reisezugwagen zu benutzen. Wenn ein Staat als Regel des zivilen Verhaltens vorschreiben kann, dass Weiße und Schwarze nicht als Passagiere im selben Eisenbahnwaggon reisen, warum darf er dann nicht die Straßennutzung seiner Städte und Gemeinden so regeln, dass weiße Bürger gezwungen werden, auf einer Straßenseite bleiben und schwarze Bürger auf der anderen? Warum darf es nicht aus gleichen Gründen Weiße und Schwarze bestrafen, die zusammen in Straßenbahnen oder in offenen Fahrzeugen auf einer öffentlichen Straße 558*558 oder Straße fahren? Warum kann es nicht erforderlich sein, dass Sheriffs auf der einen Seite eines Gerichtssaals Weiße und auf der anderen Seite Schwarze zuordnen? Und warum darf sie nicht auch die Vermischung der beiden Rassen auf den Galerien der gesetzgebenden Säle oder in öffentlichen Versammlungen verbieten, die zur Erörterung der politischen Fragen der Zeit einberufen werden? Wenn dieses Statut von Louisiana mit der persönlichen Freiheit der Bürger vereinbar ist, warum kann der Staat dann nicht die Trennung in Eisenbahnwaggons von einheimischen und eingebürgerten Bürgern der Vereinigten Staaten oder von Protestanten und Katholiken verlangen?

        Bei der Auseinandersetzung mit diesen Fragen wurde geantwortet, dass Regelungen der von ihnen vorgeschlagenen Art unvernünftig seien und daher vor dem Gesetz nicht bestehen könnten. Ist damit gemeint, dass die Entscheidung über Fragen der Gesetzgebungsbefugnis davon abhängt, ob das Gesetz, dessen Gültigkeit in Frage gestellt wird, nach dem Urteil der Gerichte unter Berücksichtigung aller Umstände angemessen ist? Ein Gesetz kann allein deshalb unangemessen sein, weil eine solide öffentliche Ordnung seinen Erlass verbietet. Aber ich verstehe nicht, dass die Gerichte etwas mit der Politik oder Zweckmäßigkeit der Gesetzgebung zu tun haben. Ein Gesetz kann gültig und dennoch aus Gründen der öffentlichen Ordnung als unangemessen bezeichnet werden. Herr Sedgwick gibt die Regel richtig an, wenn er sagt, dass die gesetzgeberische Absicht klar festgestellt wird, "die Gerichte haben keine andere Pflicht zu erfüllen, als den gesetzgebenden Willen auszuführen, ohne Rücksicht auf ihre Ansichten über die Weisheit oder Gerechtigkeit der jeweiligen Verordnung". ." Statistik & Konst. Konstr. 324. In diesen letzten Tagen besteht eine gefährliche Tendenz, die Funktionen der Gerichte durch richterliche Eingriffe in den von der gesetzgebenden Körperschaft ausgedrückten Willen des Volkes zu erweitern. Unsere Institutionen zeichnen sich dadurch aus, dass die drei Regierungsabteilungen koordiniert und getrennt sind. Jeder muss sich innerhalb der von der Verfassung festgelegten Grenzen halten. Und die Gerichte erfüllen ihre Pflicht am besten, indem sie den verfassungsmäßig zum Ausdruck gebrachten Willen der gesetzgebenden Gewalt ausführen und die Ergebnisse der Gesetzgebung dem Volk durch seine Vertreter überlassen. Statuten müssen immer einen vernünftigen Aufbau haben. Manchmal sind sie streng, manchmal großzügig auszulegen, um den gesetzgeberischen Willen auszuführen. Aber wie auch immer ausgelegt, der Wille des Gesetzgebers ist zu respektieren, wenn das betreffende Gesetz gültig ist, auch wenn die Gerichte das Gesetz unter Berücksichtigung des öffentlichen Interesses sowohl als unvernünftig als auch unpolitisch auffassen können. Besteht die Befugnis zum Erlass eines Gesetzes, so ist die Sache für die Gerichte damit erledigt. Die entschiedenen Fälle, in denen Gesetze wegen Unzumutbarkeit für nichtig erklärt wurden, sind solche, in denen die vom Gesetzgeber angewandten Mittel dem Zweck, für den der Gesetzgeber zuständig war, in keiner Weise angemessen waren.

        Die weiße Rasse hält sich für die dominierende Rasse in diesem Land. Und so ist es im Prestige, in den Errungenschaften, in der Bildung, im Reichtum und in der Macht. Ich bezweifle also nicht, dass es für alle Zeiten so bleiben wird, wenn es seinem großen Erbe treu bleibt und an den Prinzipien der verfassungsmäßigen Freiheit festhält. Aber im Hinblick auf die Verfassung gibt es in diesem Land keine überlegene, dominante herrschende Klasse von Bürgern. Hier gibt es keine Kaste. Unsere Verfassung ist farbenblind und kennt keine Klassen unter den Bürgern und duldet sie nicht. In Bezug auf die Bürgerrechte sind alle Bürger vor dem Gesetz gleich. Der Bescheidenste ist dem Mächtigsten gleichgestellt. Das Gesetz betrachtet den Menschen als Menschen und berücksichtigt weder seine Umgebung noch seine Hautfarbe, wenn es um seine durch das oberste Landesrecht garantierten Bürgerrechte geht. Es ist daher zu bedauern, dass dieser Oberste Gerichtshof, der letzte Ausleger des Grundrechts des Landes, zu dem Schluss gekommen ist, dass es für einen Staat zuständig ist, den Genuss seiner Bürgerrechte durch die Bürger allein auf der Grundlage von Rennen.

        Meiner Meinung nach wird sich das heute gefällte Urteil mit der Zeit als ebenso verderblich erweisen wie die Entscheidung dieses Gerichts in der Dred Scott Fall. In diesem Fall wurde entschieden, dass die Nachkommen von Afrikanern, die in dieses Land importiert und als Sklaven verkauft wurden, nicht unter das Wort "Bürger" in die Verfassung aufgenommen wurden und nicht unter das Wort "Bürger" aufgenommen wurden und keine der Rechte und Privilegien beanspruchen konnten, die Dieses Instrument sah vor und sicherte den Bürgern der Vereinigten Staaten zu, dass sie zum Zeitpunkt der Annahme der Verfassung „als eine untergeordnete und untergeordnete Klasse von Wesen betrachtet wurden, die von der vorherrschenden 560*560-Rasse unterworfen worden waren, und ob emanzipiert oder nicht, blieben jedoch ihrer Autorität unterstellt und hatten keine Rechte oder Privilegien außer denen, die die Macht innehatten und die Regierung sie möglicherweise gewähren würde." 19 Wie. 393, 404. Die jüngsten Verfassungsänderungen, so nahm man an, hätten diese Prinzipien aus unseren Institutionen ausgerottet. Aber es scheint, dass wir in einigen Staaten noch eine vorherrschende Rasse und eine höhere Klasse von Bürgern haben, die es annimmt, den Genuss der allen Bürgern gemeinsamen Bürgerrechte auf der Grundlage der Rasse zu regeln. Die gegenwärtige Entscheidung wird wohl nicht nur mehr oder weniger brutale und irritierende Aggressionen gegen die eingeräumten Rechte farbiger Bürger auslösen, sondern auch den Glauben bestärken, dass es möglich ist, durch staatliche Erlasse die wohltätige Zwecke, die das Volk der Vereinigten Staaten verfolgte, als es die jüngsten Verfassungsänderungen annahm, durch die die Schwarzen dieses Landes Staatsbürger der Vereinigten Staaten bzw. der Staaten, in denen sie wohnen, gemacht wurden und deren Privilegien und Immunitäten, die die Staaten als Staatsbürger nicht abkürzen dürfen. Sechzig Millionen Weiße sind durch die Anwesenheit von acht Millionen Schwarzen hier nicht in Gefahr. Die Schicksale der beiden Rassen sind in diesem Land untrennbar miteinander verbunden, und die Interessen beider erfordern, dass die gemeinsame Regierung aller es nicht zulässt, dass die Saat des Rassenhasses unter der Sanktion des Gesetzes gesät wird. Was kann sicherer Rassenhass wecken, was sicherer ein Gefühl des Misstrauens zwischen diesen Rassen erzeugen und aufrechterhalten, als staatliche Erlasse, die in der Tat davon ausgehen, dass farbige Bürger so minderwertig und erniedrigt sind, dass sie nicht sitzen dürfen in öffentlichen Bussen, die von weißen Bürgern besetzt sind? Das ist, wie alle zugeben werden, die wahre Bedeutung einer solchen Gesetzgebung, wie sie in Louisiana erlassen wurde.

        Die sichere Garantie für den Frieden und die Sicherheit jeder Rasse ist die klare, eindeutige und bedingungslose Anerkennung aller Rechte, die der bürgerlichen Freiheit innewohnen, und der Gleichheit aller Bürger der Vereinigten Staaten vor dem Gesetz durch unsere Regierungen, auf nationaler und staatlicher Ebene ohne Rücksicht auf die Rasse.Staatliche Erlasse, die den Genuss von Bürgerrechten auf der Grundlage der Rasse regeln und mit List erdacht wurden, um legitime Ergebnisse des 561*561-Krieges unter dem Vorwand der Anerkennung der Gleichberechtigung zu vereiteln, können kein anderes Ergebnis haben, als dauerhaften Frieden unmöglich zu machen , und einen Rassenkonflikt am Leben zu erhalten, dessen Fortbestand allen Beteiligten schaden muss. Diese Frage wird nicht beantwortet durch die Behauptung, dass es in diesem Land keine soziale Gleichheit zwischen den weißen und schwarzen Rassen geben kann. Dieses Argument, wenn es richtig als eines angesehen werden kann, ist für die soziale Gleichheit kaum berücksichtigungswürdig, ebensowenig gibt es zwischen zwei Rassen beim Reisen in einem Reisezugwagen oder auf einer öffentlichen Straße, als wenn Angehörige derselben Rasse auf einer Straße nebeneinander sitzen Auto oder in der Jury-Loge, stehen oder sitzen in einer politischen Versammlung, oder wenn sie gemeinsam die Straßen einer Stadt oder eines Ortes benutzen, oder wenn sie sich im selben Raum aufhalten, um ihre Namen anbringen zu lassen des Wählerverzeichnisses oder wenn sie sich der Wahlurne nähern, um das hohe Stimmrecht auszuüben.

        Es gibt eine Rasse, die sich so sehr von unserer unterscheidet, dass wir nicht zulassen, dass ihre Angehörigen Bürger der Vereinigten Staaten werden. Personen, die ihr angehören, sind mit wenigen Ausnahmen aus unserem Land absolut ausgeschlossen. Ich spiele auf die chinesische Rasse an. Aber nach dem fraglichen Gesetz kann ein Chinese mit weißen Bürgern der Vereinigten Staaten im selben Reisebus fahren, während Bürger der schwarzen Rasse in Louisiana, von denen viele vielleicht ihr Leben für den Erhalt der Union riskierten, die kraft Gesetzes zur Teilnahme an der politischen Kontrolle des Staates und der Nation berechtigt sind, die nicht durch Gesetz oder aufgrund ihrer Rasse von öffentlichen Stationen jeglicher Art ausgeschlossen sind und alle gesetzlichen Rechte besitzen, die Weißen zustehen Bürger, werden dennoch zu Verbrechern erklärt, die mit einer Freiheitsstrafe bedroht sind, wenn sie in einer von Bürgern der weißen Rasse besetzten öffentlichen Kutsche fahren. Es ist kaum zu sagen, dass ein farbiger Bürger nichts dagegen haben sollte, eine seiner eigenen Rasse zugeteilte öffentliche Kutsche zu besetzen. Er hat keine Einwände und würde es vielleicht auch nicht ablehnen, Trainer für seine Rasse zu trennen, wenn seine Rechte nach dem Gesetz anerkannt würden. Aber er wendet Einwände gegen die Behauptung ein und sollte nie aufhören, Einwände gegen den Vorschlag zu erheben, dass Bürger der weißen und schwarzen Rassen als Verbrecher eingestuft werden können, weil sie in derselben öffentlichen Kutsche auf einer öffentlichen Straße sitzen oder das Recht beanspruchen, zu sitzen.

        562*562 Die willkürliche Trennung der Bürger aufgrund der Rasse, während sie sich auf einer öffentlichen Straße befinden, ist ein Abzeichen der Knechtschaft, das mit der bürgerlichen Freiheit und der durch die Verfassung festgelegten Gleichheit vor dem Gesetz völlig unvereinbar ist. Sie lässt sich aus keinem Rechtsgrund rechtfertigen.

        Wenn aus der Vermischung der beiden Rassen auf öffentlichen Straßen, die zum Wohle aller errichtet wurden, Übel resultieren, werden sie unendlich geringer sein als diejenigen, die sicherlich aus der staatlichen Gesetzgebung resultieren, die den Genuss der Bürgerrechte auf der Grundlage der Rasse regelt. Wir rühmen uns der Freiheit, die unser Volk vor allen anderen Völkern genießt. Aber es ist schwierig, diese Prahlerei mit einem Rechtsstaat in Einklang zu bringen, der praktisch einer großen Klasse unserer Mitbürger, unseren Gleichen vor dem Gesetz, die Marke der Knechtschaft und Erniedrigung auferlegt. Die dünne Verkleidung der "gleichen" Unterbringung der Passagiere in Eisenbahnwaggons wird niemanden täuschen und auch nicht für das an diesem Tag begangene Unrecht sühnen.

        Das Ergebnis der ganzen Sache ist, dass, obwohl dieses Gericht häufig entschieden hat und in der gegenwärtigen Amtszeit die Doktrin anerkannt hat, ein Staat in Übereinstimmung mit der Verfassung der Vereinigten Staaten nicht verhindern kann, dass weiße und schwarze Bürger die erforderlichen Qualifikationen haben für den Geschworenendienst, in derselben Geschworenenkabine zu sitzen, wird nun feierlich entschieden, dass ein Staat weißen und schwarzen Bürgern verbieten kann, im selben Reisezugwagen auf einer öffentlichen Straße zu sitzen, oder verlangen kann, dass sie durch eine "Trennwand, " im selben Reisezugwagen. Möge es nicht jetzt vernünftigerweise erwartet werden, dass kluge Männer der dominierenden Rasse, die sich über die Möglichkeit beunruhigen, dass die Integrität der weißen Rasse korrumpiert oder ihre Vormachtstellung gefährdet wird, durch den Kontakt mit Schwarzen auf öffentlichen Straßen gefährdet werden? , wird sich bemühen, Gesetze zu erlassen, die vorschreiben, dass weiße und schwarze Geschworene in der Geschworenenkabine durch eine "Trennwand" getrennt werden, und dass, wenn sie sich aus dem Gerichtssaal zurückzieht, um über ihr Urteil zu beraten, eine solche Trennung, wenn es sich um eine bewegliche handelt, in ihr Beratungszimmer gebracht und so aufgestellt werden, dass schwarze Geschworene ihren Brüdern der weißen Rasse nicht zu nahe kommen. Wenn die im Gerichtssaal verwendete "Trennwand" zufällig stationär ist, könnten Bildschirme mit Öffnungen durch 563*563 vorgesehen werden, die Geschworene der beiden Rassen über ihr Urteil entscheiden könnten, ohne miteinander in Kontakt zu treten. Ich kann nicht erkennen, dass nach den heute verkündeten Grundsätzen eine solche staatliche Gesetzgebung, obwohl sie in Feindseligkeit gegen die Bürger der Vereinigten Staaten einer bestimmten Rasse konzipiert und erlassen wurde, als mit der Verfassung vereinbar angesehen würde .

        Ich halte es nicht für erforderlich, die Entscheidungen staatlicher Gerichte, auf die in der Argumentation verwiesen wurde, zu überprüfen. Einige und die wichtigsten davon sind völlig unanwendbar, weil sie vor der Annahme der letzten Verfassungsänderungen erlassen wurden, als farbige Menschen nur sehr wenige Rechte hatten, die die herrschende Rasse zu respektieren sich verpflichtet fühlte. Andere entstanden zu einer Zeit, als die öffentliche Meinung vielerorts von der Institution der Sklaverei dominiert wurde, als es nicht sicher gewesen wäre, den Schwarzen gerecht zu werden, und als, was die Rechte der Schwarzen anging, Rassenvorurteile vorlagen war praktisch das oberste Gesetz des Landes. Diese Entscheidungen können keine Richtschnur sein in der Ära, die durch die jüngsten Änderungen des Obersten Gesetzes eingeführt wurde, die universelle bürgerliche Freiheit einführte, allen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert wurden und hier wohnen, die Staatsbürgerschaft verlieh, die Rassenlinie aus unseren Regierungssystemen auslöschte, National und Staat und stellte unsere freien Einrichtungen auf die breite und sichere Grundlage der Gleichheit aller Menschen vor dem Gesetz.

        Ich bin der Meinung, dass das Statut von Louisiana mit der persönlichen Freiheit der Bürger, weiß und schwarz, in diesem Staat unvereinbar ist und sowohl dem Geist als auch dem Buchstaben der Verfassung der Vereinigten Staaten feindlich gegenübersteht. Sollten in den einzelnen Staaten der Union Gesetze gleichen Charakters erlassen werden, so wäre dies im höchsten Maße schelmisch. Die Sklaverei als gesetzlich geduldete Institution wäre zwar aus unserem Land verschwunden, aber es würde in den Staaten eine Macht bleiben, durch eine finstere Gesetzgebung in den vollen Genuss der Segnungen der Freiheit einzugreifen, die bürgerlichen Rechte zu regulieren, allen Bürgern gemeinsam ist, auf der Grundlage der Rasse und um eine große Gruppe amerikanischer Bürger in den Zustand rechtlicher Minderwertigkeit zu versetzen, die jetzt einen Teil der politischen Gemeinschaft bildet, die 564*564 Menschen der Vereinigten Staaten genannt wird, für die und durch von denen durch Vertreter unsere Regierung verwaltet wird. Ein solches System steht im Widerspruch zu der Garantie, die die Verfassung jedem Staat für eine republikanische Regierungsform gewährt, und kann durch Klagen des Kongresses oder von den Gerichten in Erfüllung ihrer feierlichen Pflicht, das höchste Recht des Landes zu wahren, aufgehoben werden , ungeachtet gegenteiliger Bestimmungen in der Verfassung oder den Gesetzen eines Staates.

        Aus den genannten Gründen bin ich gezwungen, meine Zustimmung der Meinung und dem Urteil der Mehrheit vorzuenthalten.

        HERR. JUSTICE BREWER hat das Argument nicht gehört oder an der Entscheidung in diesem Fall teilgenommen.


        Schau das Video: Plessy VS Ferguson