Britische Schlachtschiffklassen des Ersten Weltkriegs

Britische Schlachtschiffklassen des Ersten Weltkriegs


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Britische Schlachtschiffklassen des Ersten Weltkriegs

EinführungPre-DreadnoughtsDreadnoughts

Einführung

Die Schlachtflotte der Royal Navy im Jahr 1914 konnte in zwei sehr unterschiedliche Arten von Schlachtschiffen unterteilt werden. Im Jahr 1905 hatte Großbritannien eine Flotte von fünfzig modernen First-Class-Schlachtschiffen, von denen die meisten 18 Knoten erreichten und vier 12-Zoll-Geschütze trugen, wobei die neuesten Schiffe 9,2 Zoll-Geschütze hinzufügten.

Im Jahr 1906 die Fertigstellung der Dreadnaught machte diese Flotte effektiv obsolet. Die mächtigen Schiffe der Lord Nelson-Klasse würden schon vor ihrer Fertigstellung veraltet sein. Die Dreadnaught war größer, schneller und besser bewaffnet als jedes andere Schlachtschiff, das es damals gab. Ihre Turbinentriebwerke bedeuteten, dass sie 21 kn erreichen konnte, während ihre zehn 12-Zoll-Geschütze ihr die Feuerkraft von zweieinhalb Pre-Dreadnaughts gaben.

Jedes bestehende Schlachtschiff wurde zu einem Pre-Dreadnought, jedes neue Schiff wurde zu einem Dreadnought oder Super-Dreadnought. Dasselbe würde für jedes andere Land mit einer starken Marine gelten, von denen viele schon vor der Gründung auf ähnlichen Schiffen gearbeitet hatten Dreadnaught wurde abgeschlossen. Die Transformation war ebenso vollständig wie die, die durch das Erscheinen des eisernen Kriegsschiffs in den 1860er Jahren ausgelöst wurde.

Die daraus resultierende Dreadnaught-Rasse spielte eine bedeutende Rolle bei der Zunahme der Spannungen zwischen Großbritannien und Deutschland in den Jahren vor dem Ersten Weltkrieg. Als dieser Krieg schließlich ausbrach, brachten die riesigen Flotten von Dreadnaughts enttäuschende Ergebnisse. Sie waren einfach zu groß, zu teuer und zunehmend zu anfällig für billige Waffen wie die Mine oder den Torpedo, um ohne guten Zweck riskiert zu werden. Der einzige wirkliche Zusammenstoß zwischen den britischen und deutschen Schlachtflotten, die Schlacht von Jütland, war ein ergebnisloser Zusammenstoß, der niemanden zufriedenstellte.

Pre-Dreadnoughts

Name

Größe

Geschwindigkeit

Größte Waffen

Gebaut

Schiffe

14.820t

17kts

4x12 Zoll

1896-1898

9

13.150t

18kts

4x12 Zoll

1897-1902

6

14.500t

18kts

4x12 Zoll

1898-1902

3

14.500t

18kts

4x12 Zoll

1899-1904

5

13.400-13.745t

19kts

4x12 Zoll

1901-1904

6

15.610-15.885t

18,5 kn

4x12in, 4x9,2in

1903-1907

8

11.800-11.985 t

19kts

4x10in

1903-1904

2

15.925-16.090t

18kts

4x12in, 10x9,2in

1906-1908

2

Dreadnoughts

Name

Größe

Geschwindigkeit

Größte Waffen

Gebaut

Schiffe

21.845t

21kts

10x12 Zoll

1906

1

22.102t

20.75kts

10x12 Zoll

1907-1909

3

23.030t

21kts

10x12 Zoll

1908-1910

3

HMS Neptun

22.720t

21kts

10x12 Zoll

1909-1911

1

23.050t

21kts

10x12 Zoll

1910-1011

2

25.870 t

21kts

10x13,5 Zoll

1911-1912

4

25.700t

21kts

10x13,5 Zoll

1911-1913

4

29.560t

21.25kts

10x13,5 Zoll

1912-1914

4

31.500t

23kts

8x15 Zoll

1913-1916

5

Rache/ Königlicher Souverän

31.000t

23kts

8x15 Zoll

1914-1917

5

HMS Erina

25.250t

21kts

10x13,5 Zoll

1913-1914

1

HMS Agincourt

30.250t

22kts

14x12 Zoll

1913-1914

1

HMS Kanada

32.120t

22.75kts

10x14 Zoll

1913-1915

1

Bücher zum Ersten Weltkrieg |Themenverzeichnis: Erster Weltkrieg


Dreadnoughts und der Erste Weltkrieg

Im Oktober 1905 übernahm Admiral Sir John Fisher als First Sea Lord die Kontrolle über die Admiralität. Fisher glaubte, dass die deutsche Bedrohung real war und dass es nur eine Frage der Zeit war, bis die Flotte über die Nordsee seine eigene testen würde. In den nächsten fünf Jahren kämpften sie darum, den traditionellen "Zwei-Mächte-Standard" aufrechtzuerhalten, nach dem "die Briten versucht hatten, eine Flotte zu unterhalten, die doppelt so groß war wie die kombinierten Seestreitkräfte ihrer beiden wahrscheinlichsten Feinde". Alfred Harmsworth, der Besitzer von Die tägliche Post, Die Zeiten, Der tägliche Spiegel und Die Abendnachrichten, tat, was er konnte, um Fisher bei dieser Aufgabe zu unterstützen. (1)

Großbritanniens erste Dreadnought wurde zwischen Oktober 1905 und Dezember 1906 in Portsmouth Dockyard gebaut. Es war das am schwersten bewaffnete Schiff der Geschichte. Sie hatte zehn 12-Zoll-Geschütze (305 mm), während der bisherige Rekord vier 12-Zoll-Geschütze betrug. Die Geschütztürme befanden sich höher als der Benutzer und ermöglichten so ein genaueres Fernfeuer. Zusätzlich zu seinen 12-Zoll-Geschützen hatte das Schiff auch vierundzwanzig 3-Zoll-Geschütze (76 mm) und fünf Torpedorohre unter Wasser. In der Wasserlinie des Rumpfes war das Schiff mit 28 cm dicken Platten gepanzert. Es war das erste große Kriegsschiff, das ausschließlich von Dampfturbinen angetrieben wurde. Es war auch schneller als jedes andere Kriegsschiff und konnte Geschwindigkeiten von 21 Knoten erreichen. Es war insgesamt 160,1 Meter lang und hatte eine Besatzung von über 800 Mann. Es kostete über 2 Millionen Pfund, doppelt so viel wie ein konventionelles Schlachtschiff. (2)

HMS-Dreadnought (1906)

Deutschland baute seine erste Dreadnought 1907 und es wurden Pläne für den Bau weiterer Dreadnoughts geschmiedet. Die britische Regierung hielt es für notwendig, die doppelte Anzahl dieser Kriegsschiffe zu haben als jede andere Marine. David Lloyd George hatte ein Treffen mit dem deutschen Botschafter, Graf Paul Metternich, und sagte ihm, Großbritannien sei bereit, 100 Millionen Pfund auszugeben, um Deutschlands Pläne zur Erlangung der Seeherrschaft zu vereiteln. In dieser Nacht hielt er eine Rede, in der er sich zum Rüstungswettlauf äußerte: "Mein Grundsatz ist als Schatzkanzler weniger Geld für die Produktion von Leiden, mehr Geld für die Linderung von Leiden." (3)

Alfred Harmsworth, Lord Northcliffe, forderte in seinen Zeitungen eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben und eine Reduzierung der Geldsummen für Sozialversicherungssysteme. In einem Brief an Lloyd George schlug er vor, die liberale Regierung sei pro-deutsch. Lloyd George antwortete: „Der einzige echte Pro-Deutsche, den ich auf der liberalen Seite der Politik kenne, ist Rosebery, und ich frage mich manchmal, ob er überhaupt ein Liberaler ist! Haldane steht natürlich von Bildung und intellektueller Neigung her mit deutschen Ideen sympathisierend, aber es gibt wirklich nichts anderes, um den Verdacht zu stützen, dass wir zu einer deutschfreundlichen Politik auf Kosten der Entente mit Frankreich neigen.“ (4)

Kaiser Wilhelm II. gab dem Täglicher Telegraph im Oktober 1908, wo er seine Politik zur Vergrößerung seiner Flotte skizzierte: „Deutschland ist ein junges und wachsendes Reich. Sie hat einen weltweiten Handel, der sich rasch ausdehnt und dem der legitime Ehrgeiz der patriotischen Deutschen keine Grenzen setzt. Deutschland braucht eine schlagkräftige Flotte, um diesen Handel und seine vielfältigen Interessen selbst in den fernsten Meeren zu schützen. Sie erwartet, dass diese Interessen weiter wachsen, und sie muss in der Lage sein, sie in jedem Viertel der Welt mannhaft zu vertreten. Ihr Horizont reicht weit. Sie muss auf alle Eventualitäten in Fernost vorbereitet sein. Wer kann voraussehen, was sich in den kommenden Tagen im Pazifik ereignen mag, Tage, die nicht so weit entfernt sind, wie manche glauben, aber jedenfalls Tage, auf die sich alle europäischen Mächte mit fernöstlichen Interessen beständig vorbereiten sollten?“

Grey antwortete auf diese Kommentare in derselben Zeitung: „Der deutsche Kaiser lässt mich altern, er ist wie ein Schlachtschiff mit Dampf und Schrauben, aber ohne Ruder, und er wird eines Tages auf etwas stoßen und eine Katastrophe verursachen. Er hat die stärkste Armee der Welt und die Deutschen lassen sich nicht gerne auslachen und suchen jemanden, an dem sie ihre Wut auslassen und ihre Kräfte einsetzen können. Nach einem großen Krieg will eine Nation für eine Generation oder länger keinen anderen mehr. Jetzt ist es 38 Jahre her, dass Deutschland seinen letzten Krieg hatte, und sie ist sehr stark und sehr unruhig, wie eine Person, deren Stiefel zu klein für ihn sind. Ich glaube nicht, dass es derzeit Krieg geben wird, aber es wird schwierig sein, den Frieden in Europa noch fünf Jahre lang zu halten.“ (6)

Leonard Rabenhügel, Poker und Zangen (8. Januar 1908)

David Lloyd George beschwerte sich bitter bei H. H. Asquith über die Forderungen von Reginald McKenna, dem Ersten Lord der Admiralität, mehr Geld für die Marine auszugeben. Er erinnerte Asquith an „die nachdrücklichen Zusagen, die wir vor und während des Bundestagswahlkampfes gegeben haben, um die gigantischen Rüstungsausgaben unserer Vorgänger zu reduzieren. aber wenn die Extravaganz der Tory bei der Rüstung überschritten wird, Liberale. werden es kaum für der Mühe wert halten, sich um den Erhalt eines liberalen Ministeriums im Amt zu bemühen. die Vorschläge der Admiralität waren ein schlechter Kompromiss zwischen zwei Schrecken - der Angst vor der deutschen Marine im Ausland und der Angst vor der radikalen Mehrheit im Inland. Du allein kannst uns vor der Aussicht auf eine elende und unfruchtbare Vernichtung bewahren.“ (7)

Lord Northcliffe hatte Deutschland immer wieder als Großbritanniens "geheimen und heimtückischen Feind" bezeichnet, und im Oktober 1909 beauftragte er Robert Blatchford, Deutschland zu besuchen und dann eine Reihe von Artikeln über die Gefahren zu schreiben. Die Deutschen, schrieb Blatchford, trafen "gigantische Vorbereitungen", um das britische Empire zu zerstören und "ganz Europa die deutsche Diktatur aufzuzwingen". Er beschwerte sich, dass Großbritannien nicht darauf vorbereitet sei und argumentierte, dass das Land mit der Möglichkeit eines "Armageddon" konfrontiert sei. (8)

Lloyd George war ständig in Konflikt mit McKenna und schlug vor, dass sein Freund Winston Churchill Erster Lord der Admiralität werden sollte. Asquith nahm diesen Rat an und Churchill wurde am 24. Oktober 1911 auf den Posten berufen. McKenna ersetzte ihn mit größtem Widerwillen im Innenministerium. Dieser Schritt ging bei Lloyd George nach hinten los, da die Admiralität Churchills Leidenschaft für "conomy" heilte. Der "neue Herrscher der Marine des Königs verlangte Ausgaben für neue Schlachtschiffe, die McKennas Ansprüche bescheiden erscheinen ließen". (9)

Die Admiralität berichtete der britischen Regierung, dass Deutschland bis 1912 über 17 Dreadnoughts verfügen würde, drei Viertel der von Großbritannien für diesen Zeitpunkt geplanten Zahl. Bei einer Kabinettssitzung äußerten David Lloyd George und Winston Churchill beide Zweifel an der Wahrhaftigkeit des Geheimdienstes der Admiralität. Churchill beschuldigte Admiral John Fisher, der diese Informationen geliefert hatte, sogar, Druck auf die Marineattachés in Europa auszuüben, um ihm alle benötigten Daten zur Verfügung zu stellen. (10)

Admiral Fisher weigerte sich, geschlagen zu werden und kontaktierte König Edward VII. wegen seiner Befürchtungen. Er besprach das Thema wiederum mit H. H. Asquith. Lloyd George schrieb an Churchill und erklärte, wie Asquith nun Fishers Vorschlägen zugestimmt habe: „Ich hatte die ganze Zeit befürchtet, dass so etwas passieren würde. Fisher ist ein sehr kluger Mensch und als er sein Programm in Gefahr fand, drahtete er Davidson (stellvertretender Privatsekretär des Königs) für etwas Panischeres - und natürlich bekam er es." (11)

Am 7. Februar 1912 hielt Churchill eine Rede, in der er die Seeherrschaft über Deutschland "um jeden Preis" versprach. Churchill, der 1908 Flottenschätzungen von 35 Millionen Pfund abgelehnt hatte, schlug nun vor, sie auf über 45 Millionen Pfund zu erhöhen. Der deutsche Marineattaché, Kapitän Wilhelm Widenmann, schrieb an Admiral Alfred von Tirpitz, um diesen Politikwechsel zu erklären. Er behauptete, Churchill sei "klug genug", um zu erkennen, dass die britische Öffentlichkeit die "Vormachtstellung der Marine" unterstützen würde, wer auch immer das Sagen hatte, "da sein grenzenloser Ehrgeiz der Popularität Rechnung trägt, wird er seine Marinepolitik so gestalten, dass diese nicht beschädigt wird" und sogar "die Ideen der Wirtschaft" fallen lassen, die er zuvor gepredigt hatte. (12)

Die Admiralität berichtete der britischen Regierung, dass Deutschland bis 1912 über siebzehn Dreadnoughts verfügen würde, drei Viertel der von Großbritannien für diesen Zeitpunkt geplanten Zahl. Bei einer Kabinettssitzung äußerten David Lloyd George und Winston Churchill beide Zweifel an der Wahrhaftigkeit des Geheimdienstes der Admiralität. Churchill beschuldigte Admiral John Fisher, der diese Informationen geliefert hatte, sogar, Druck auf die Marineattachés in Europa auszuüben, um ihm alle benötigten Daten zur Verfügung zu stellen. (13)

Admiral Fisher weigerte sich, geschlagen zu werden und kontaktierte König Edward VII. wegen seiner Befürchtungen. Er besprach das Thema wiederum mit H. H. Asquith. Lloyd George schrieb an Churchill und erklärte, wie Asquith nun Fishers Vorschlägen zugestimmt habe: „Ich hatte die ganze Zeit befürchtet, dass so etwas passieren würde. Fisher ist ein sehr kluger Mensch und als er sein Programm in Gefahr fand, drahtete er Davidson (stellvertretender Privatsekretär des Königs) für etwas Panischeres - und natürlich bekam er es." (14)

Winston Churchill plädierte nun dafür, 1914 51.550.000 Pfund für die Marine auszugeben. (15) Lloyd George blieb gegen das, was er als überhöhte Marineschätzungen ansah, und war nicht bereit, "Geld für den Bau gigantischer Flottillen zu verschwenden, um mythischen Armadas zu begegnen". Laut George Riddell, einem engen Freund der beiden Männer, gaben sie an, dass sie aufgrund von Prinzipien weit auseinanderdriften". (16) Riddell berichtete, dass es sogar Gerüchte gab, dass Churchill "vermittelnd" sei. auf die andere Seite gehen.“ (17)


Das einzige verbleibende britische Schlachtschiff, das übrig geblieben ist.

TMT hat Artikel über ehemalige Schiffe der Royal Navy veröffentlicht, die entweder in Erhaltung oder im Dienst in Übersee sind. Es gibt eine Klasse, die bei modernen Schiffstypen leider fehlt – das Schlachtschiff. In diesem Land gibt es keine. Tatsächlich gibt es nirgendwo auf der Welt ehemalige RN-Schlachtschiffe – ein sehr trauriger Zustand.

Der Wunsch, ein Großkampfschiff zu erhalten, ist nicht neu: Schon als beschlossen wurde, die HMS Warspite abzuwracken, wurde argumentiert, dass ausgerechnet sie als Denkmal für den Großkampfschiffbau in diesem Land und als Denkmal hätte aufbewahrt werden sollen denen, die in ihnen gedient haben.

Andere Kandidaten könnten die HMS Rodney und die Vanguard gewesen sein, unser letztes und größtes Schlachtschiff, wenn auch aus wirtschaftlichen Gründen mit Geschützen aus dem Ersten Weltkrieg ausgestattet. Wenn man bedenkt, dass die HMS Dreadnought das erste moderne Schlachtschiff und die HMS Vanguard das letzte war, fasst es in etwa den britischen Beitrag zum Bau schwerer Marineschiffe in der ersten Hälfte des 20 Umso erstaunlicher, dass wir heute keines dieser Gefäße erhalten haben.

Aber vielleicht ist noch nicht alles verloren, denn es gibt nur noch ein britisches Schlachtschiff, das vor der Dreadnought gebaut wurde. Es ist die Mikasa, ein verbessertes Schiff der Formidable-Klasse, das für die japanische Marine auf der Vickers-Werft in Barrow-in-Furness gebaut und 1902 in Dienst gestellt wurde.

Sie war nicht groß, nur 432 Fuß lang, mit einer Breite von 76 Fuß (bitte beachten Sie das Fehlen von metrischen Abmessungen, es handelt sich um richtige Schiffe, von denen wir sprechen!) und verdrängte etwas mehr als 15.000 Tonnen. In diesen kleinen Raum quetschten sie eine Besatzung von 830 Mann. Ihre 15.000 angegebenen PS könnten sie mit fast 18 Knoten vorantreiben, obwohl sie bei einer Reisegeschwindigkeit von etwa 10 kn mit ihren 2.000 Tonnen Kohle etwa 9.000 Seemeilen zurücklegen könnte.

Vier 40-Kaliber-Zwölf-Zoll-Geschütze der Elswick Ordnance Company bildeten ihre Hauptbatterie. Tatsächlich wurde sie erst drei Jahre bevor die HMS Dreadnought diese Art von Feuerkraft über Nacht überflüssig machte, in Dienst gestellt. Sie trug auch eine Reihe von 6-Zoll-Kasemattengeschützen sowie 12-pdr-Schnellfeuerwaffen zur Verteidigung gegen die zu dieser Zeit in Marinekreisen allgegenwärtigen Torpedoboote.

Sie war das japanische Flaggschiff in der Schlacht von Tsushima im Mai 1905, als die japanische Marine die russische Flotte beim ersten Sieg einer asiatischen Marine über eine westliche Streitmacht verprügelte. Nachdem sie zwei Drittel der feindlichen Schiffe zerstört hatten, akzeptierten die Japaner die Kapitulation der russischen Flotte auf See, das letzte Mal im Seekrieg.

Mikasa war viele Male getroffen worden, überlebte aber mit relativ geringen Verlusten. Einige Tage nach der Schlacht sank sie jedoch infolge eines Feuers und einer Explosion, bei der etwa 250 ihrer Besatzungsmitglieder ums Leben kamen. Sie wurde im folgenden Jahr aufgezogen und kämpfte im Ersten Krieg und danach bei Operationen gegen Sowjetrussland. Sie wurde 1923 im Rahmen der Verpflichtungen Japans aus dem Washingtoner Vertrag außer Dienst gestellt.

Japan durfte sie als Erinnerungsschiff behalten und bewahrte sie, indem sie ihren Rumpf in Yokosuka neben dem Meer einbetonierte. Sie wurde 1926 für Besucher geöffnet und sollte ein bleibendes Denkmal sein – bis der Zweite Weltkrieg ausbrach. Nach dem Krieg bestand Russland darauf, dass die Mikasa aufgelöst werden sollte, aber die USA stimmten zu, dass sie keine Bedrohung darstellte und erlaubten ihr, sie zu behalten, solange alles, was mit Waffen oder Hauptmaschinen zu tun hatte, entfernt wurde – eine traurige Entscheidung, wie sich herausstellte. Dann begann der Niedergang, da sie zu einem ziemlich anonymen Rumpf geworden war, der mit einem Gebäude geschmückt war, das sie in ein Vergnügungszentrum verwandelte. Sie schlitterte in den endgültigen Niedergang, als John Rubin, ein in Großbritannien geborene US-Bürgerin, beschloss, 1955 zu versuchen, sie zu retten 1961 eröffnet.

Ein kurzer Blick auf ihre Hauptwaffen zeigt, dass kein Versuch unternommen wurde, sie als Arbeits- oder gar Demonstrationsgegenstände zu rekonstruieren. Sie hat auch keine Motoren – sie wurden wie oben erklärt entfernt. Unten wurde viel Platz für museale Ausstellungsräume genutzt – aber von der ursprünglichen Kabinenfläche ist genug erhalten (oder restauriert), um ein gutes Gefühl dafür zu bekommen, was ein Schiff dieser Art gewesen sein könnte wie beim ersten Start.

Trus – sie ist kein ehemaliges RN-Schiff, aber sie ist immer noch ein Denkmal des britischen Schiffsdesigns und -baus auf dem Höhepunkt der Seemacht dieses Landes. Das Schiff wird in Barrow-in-Furness an der Mikasa Street auf Walney Island gedenken.


HMS Vorhut


Quelle: Wikimedia Commons über die Regierung des Vereinigten Königreichs

Die HMS Vanguard war das letzte Schlachtschiff der britischen Royal Navy. Obwohl die HMS Vanguard für den Zweiten Weltkrieg gebaut wurde, begann der Bau zu spät in den Krieg. Nach Kriegsende 1945 beschloss die britische Royal Navy, das Schlachtschiff fertigzustellen, falls sich der Krieg gegen das japanische Imperium in die Länge ziehen sollte.

Obwohl die HMS Vanguard im Zweiten Weltkrieg nicht eingesetzt wurde, war das Schlachtschiff mit den meisten Flugabwehrgeschützen aller Schiffe der Royal Navy ausgestattet. Trotz dieser schweren Bewaffnung feuerte die HMS Vanguard nie eine ihrer Geschütze ab. Die HMS Vanguard wurde während des Kalten Krieges für einige NATO-Aufgaben verwendet, bevor sie außer Dienst gestellt wurde.

Wusstest du schon?

Da die HMS Vanguard nie im Krieg eingesetzt wurde, wurde sie 1947 eine königliche Yacht und brachte die königliche Familie von König George VI nach Südafrika.


Inhalt

Linienschiffe Bearbeiten

Ein Linienschiff war das dominierende Kriegsschiff seiner Zeit. Es war ein großes, ungepanzertes hölzernes Segelschiff, das eine Batterie von bis zu 120 Glattrohrgeschützen und Karronaden trug. Das Linienschiff entwickelte sich im Laufe der Jahrhunderte nach und nach und veränderte sich zwischen der Einführung der Linienkampftaktik im frühen 17. Ab 1794 wurde der alternative Begriff „Schlachtschifflinie“ (zunächst informell) zu „Schlachtschiff“ oder „Schlachtschiff“ zusammengezogen. [14]

Die bloße Anzahl von Breitseitengeschützen bedeutete, dass ein Linienschiff jeden hölzernen Feind zerstören konnte, seinen Rumpf durchlöcherte, Masten umbrachte, seine Takelage zerstörte und seine Mannschaft tötete. Die effektive Reichweite der Geschütze betrug jedoch nur wenige hundert Meter, so dass die Kampftaktik von Segelschiffen teilweise vom Wind abhing.

Die erste wesentliche Änderung des Linienschiffskonzepts war die Einführung der Dampfkraft als Hilfsantrieb. In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts wurde die Dampfkraft nach und nach in die Marine eingeführt, zunächst für kleine Schiffe, später für Fregatten. Die französische Marine führte mit der 90-Kanone Dampf in die Schlachtlinie ein Napoleon 1850 [15] – das erste echte Dampfschlachtschiff. [16] Napoleon war als konventionelles Linienschiff bewaffnet, konnte aber mit ihren Dampfmaschinen unabhängig von den Windverhältnissen eine Geschwindigkeit von 12 Knoten (22 km/h) erreichen. Dies war ein potenziell entscheidender Vorteil in einem Marine-Gefecht. Die Einführung von Dampf beschleunigte das Größenwachstum der Schlachtschiffe. Frankreich und das Vereinigte Königreich waren die einzigen Länder, die Flotten von hölzernen Dampfschrauben-Schlachtschiffen entwickelten, obwohl mehrere andere Marinen eine kleine Anzahl von Schrauben-Schlachtschiffen betrieben, darunter Russland (9), das Osmanische Reich (3), Schweden (2), Neapel (1) , Dänemark (1) und Österreich (1). [17] [2]

Ironclads Bearbeiten

Die Einführung der Dampfkraft war nur einer von mehreren technologischen Fortschritten, die das Design von Kriegsschiffen im 19. Jahrhundert revolutionierten. Das Linienschiff wurde von den Panzerschiffen überholt: von Dampf angetrieben, durch Metallpanzerung geschützt und mit Kanonen bewaffnet, die hochexplosive Granaten abfeuerten.

Explosive Granaten Bearbeiten

Geschütze, die Spreng- oder Brandgeschosse abfeuerten, waren eine große Bedrohung für Holzschiffe, und diese Waffen wurden nach der Einführung von 8-Zoll-Granatengeschützen als Teil der Standardbewaffnung französischer und amerikanischer Schlachtschiffe im Jahr 1841 schnell weit verbreitet. 18] Im Krimkrieg zerstörten sechs Linienschiffe und zwei Fregatten der russischen Schwarzmeerflotte in der Schlacht von Sinop 1853 sieben türkische Fregatten und drei Korvetten mit Sprenggranaten. [19] Später im Krieg eisengepanzerte schwimmende Batterien verwendeten ähnliche Waffen gegen die Verteidigung in der Schlacht von Kinburn. [20]

Trotzdem hielten Schiffe mit Holzrumpf Granaten vergleichsweise gut stand, wie in der Schlacht bei Lissa von 1866 gezeigt wurde, wo der moderne österreichische Dampf-Doppeldecker SMS Kaiser erstreckte sich über ein verwirrtes Schlachtfeld, rammte ein italienisches Panzerschiff und erhielt 80 Treffer von italienischen Panzerschiffen, [21] von denen viele Granaten waren, [22] aber mindestens einen 300-Pfund-Schuss aus nächster Nähe. Obwohl sie Bugspriet und Fock verlor und in Brand gesteckt wurde, war sie schon am nächsten Tag wieder einsatzbereit. [23]

Eisenrüstung und Konstruktion Bearbeiten

Die Entwicklung hochexplosiver Granaten machte den Einsatz von Eisenpanzerplatten auf Kriegsschiffen notwendig. 1859 startete Frankreich Gloire, das erste hochseetüchtige gepanzerte Kriegsschiff. Sie hatte das Profil eines Linienschiffs, das aus Gewichtsgründen auf ein Deck geschnitten war. Obwohl aus Holz und auf den meisten Reisen auf Segel angewiesen, Gloire war mit einem Propeller ausgestattet, und ihr hölzerner Rumpf war durch eine Schicht dicker Eisenpanzerung geschützt. [24] Gloire führte zu weiteren Innovationen der Royal Navy, die darauf bedacht war, Frankreich daran zu hindern, einen technologischen Vorsprung zu erlangen.

Die überlegene Panzerfregatte Krieger gefolgt Gloire um nur 14 Monate, und beide Nationen begannen ein Programm zum Bau neuer Panzerschiffe und zum Umbau bestehender Schraubenschiffe der Linie in gepanzerte Fregatten. [25] Innerhalb von zwei Jahren hatten Italien, Österreich, Spanien und Russland alle gepanzerte Kriegsschiffe bestellt, und zum Zeitpunkt des berühmten Zusammenstoßes der USS Monitor und das CSS Virginia in der Schlacht von Hampton Roads besaßen mindestens acht Marinen gepanzerte Schiffe. [2]

Marinen experimentierten mit der Positionierung von Geschützen in Türmen (wie der USS Monitor), Zentralbatterien oder Barbetten oder mit dem Widder als Hauptwaffe. Mit der Entwicklung der Dampftechnologie wurden die Masten nach und nach aus den Schlachtschiffdesigns entfernt. Bis Mitte der 1870er Jahre wurde neben Eisen und Holz auch Stahl als Baumaterial verwendet. Die französische Marine Redoutbar, das 1873 auf Kiel gelegt und 1876 vom Stapel gelassen wurde, war ein Zentralbatterie- und Barbett-Kriegsschiff, das als erstes Schlachtschiff der Welt Stahl als Hauptbaumaterial verwendete. [27]

Pre-Dreadnought-Schlachtschiff Bearbeiten

Der Begriff "Schlachtschiff" wurde von der Royal Navy bei der Neuklassifizierung von 1892 offiziell übernommen. In den 1890er Jahren gab es eine zunehmende Ähnlichkeit zwischen Schlachtschiffdesigns und der Typ, der später als "Pre-Dreadnought-Schlachtschiff" bekannt wurde. Dies waren schwer gepanzerte Schiffe, die eine gemischte Geschützbatterie in Geschütztürmen und ohne Segel montierten. Das typische First-Class-Schlachtschiff der Pre-Dreadnought-Ära verdrängte 15.000 bis 17.000 Tonnen, hatte eine Geschwindigkeit von 16 Knoten (30 km/h) und eine Bewaffnung von vier 12-Zoll-Geschützen (305 mm) in zwei Türmen vorn und hinten mit einer Sekundärbatterie mit gemischtem Kaliber mittschiffs um den Aufbau herum. [1] Ein frühes Design mit oberflächlicher Ähnlichkeit mit der Pre-Dreadnought ist das britische Verwüstung Klasse von 1871. [28] [29]

Die langsam feuernden 12-Zoll-Hauptgeschütze (305 mm) waren die Hauptwaffen für den Kampf von Schlachtschiff zu Schlachtschiff. Die Zwischen- und Sekundärbatterien hatten zwei Rollen. Gegen große Schiffe dachte man, dass ein "Feuerhagel" von schnell feuernden Sekundärwaffen feindliche Geschützmannschaften ablenken könnte, indem sie den Aufbauten Schaden zufügten, und sie wären effektiver gegen kleinere Schiffe wie Kreuzer. Kleinere Geschütze (12-Pfünder und kleiner) waren für den Schutz des Schlachtschiffs gegen die Bedrohung durch Torpedoangriffe durch Zerstörer und Torpedoboote reserviert. [30]

Der Beginn der Ära vor der Dreadnought fiel damit zusammen, dass Großbritannien seine Marinedominanz bekräftigte. Viele Jahre zuvor hatte Großbritannien die Seeherrschaft als selbstverständlich angesehen. Teure Marineprojekte wurden von politischen Führern aller Neigungen kritisiert. [2] Im Jahr 1888 gaben jedoch eine Kriegsangst mit Frankreich und der Aufbau der russischen Marine dem Marinebau zusätzlichen Auftrieb, und der britische Marineverteidigungsgesetz von 1889 legte eine neue Flotte mit acht neuen Schlachtschiffen fest. Es wurde der Grundsatz eingeführt, dass die britische Marine stärker sein sollte als die beiden nächststärksten Flotten zusammen. Diese Politik sollte Frankreich und Russland davon abhalten, weitere Schlachtschiffe zu bauen, aber dennoch erweiterten beide Nationen ihre Flotten in den 1890er Jahren mit mehr und besseren Pre-Dreadnoughts. [2]

In den letzten Jahren des 19. Jahrhunderts und den ersten Jahren des 20. Jahrhunderts wurde die Eskalation beim Bau von Schlachtschiffen zu einem Wettrüsten zwischen Großbritannien und Deutschland. Die deutschen Seegesetze von 1890 und 1898 erlaubten eine Flotte von 38 Schlachtschiffen, eine lebenswichtige Bedrohung für das Gleichgewicht der Seemacht. [2] Großbritannien antwortete mit weiterem Schiffbau, aber am Ende der Ära vor der Dreadnought war die britische Vormachtstellung auf See deutlich geschwächt. Im Jahr 1883 hatte das Vereinigte Königreich 38 Schlachtschiffe, doppelt so viele wie Frankreich und fast so viele wie der Rest der Welt zusammen. Im Jahr 1897 war der Vorsprung Großbritanniens aufgrund der Konkurrenz aus Frankreich, Deutschland und Russland sowie der Entwicklung von Pre-Dreadnought-Flotten in Italien, den Vereinigten Staaten und Japan viel geringer. [31] Das Osmanische Reich, Spanien, Schweden, Dänemark, Norwegen, die Niederlande, Chile und Brasilien hatten alle zweitklassige Flotten, die von Panzerkreuzern, Küstenverteidigungsschiffen oder Monitoren geführt wurden. [32]

Pre-Dreadnoughts setzten die technischen Innovationen der Panzerschiffe fort. Türme, Panzerplatten und Dampfmaschinen wurden im Laufe der Jahre verbessert und auch Torpedorohre wurden eingeführt. Eine kleine Anzahl von Designs, darunter das amerikanische Kearsarge und Virginia Klassen, experimentierte mit der gesamten oder einem Teil der 8-Zoll-Zwischenbatterie, die über die 12-Zoll-Primärbatterie gelegt wurde. Die Ergebnisse waren schlecht: Rückstoßfaktoren und Explosionseffekte führten dazu, dass die 8-Zoll-Batterie völlig unbrauchbar war, und die Unfähigkeit, die Primär- und Zwischenbewaffnung auf verschiedene Ziele zu trainieren, führte zu erheblichen taktischen Einschränkungen. Obwohl solche innovativen Designs Gewicht sparten (ein wichtiger Grund für ihre Einführung), erwiesen sie sich in der Praxis als zu umständlich. [33]

Dreadnought-Ära Bearbeiten

1906 startete die britische Royal Navy die revolutionäre HMS Schlachtschiff. Erstellt auf Druck von Admiral Sir John ("Jackie") Fisher, HMS Schlachtschiff machte bestehende Schlachtschiffe überflüssig. Durch die Kombination einer "all-big-gun"-Bewaffnung von zehn 12-Zoll-Geschützen (305 mm) mit beispielloser Geschwindigkeit (von Dampfturbinentriebwerken) und Schutz veranlasste sie Marinen weltweit, ihre Schlachtschiffbauprogramme neu zu bewerten. Während die Japaner ein Schlachtschiff mit großen Kanonen niedergelegt hatten, Satsuma, im Jahr 1904 [34] und das Konzept eines All-Big-Gun-Schiffs war mehrere Jahre im Umlauf, es musste noch im Kampf validiert werden. Schlachtschiff löste ein neues Wettrüsten aus, hauptsächlich zwischen Großbritannien und Deutschland, das sich jedoch weltweit widerspiegelte, als die neue Klasse von Kriegsschiffen zu einem entscheidenden Element der nationalen Macht wurde. [35]

Die technische Entwicklung ging während der Dreadnought-Ära schnell weiter, mit steilen Änderungen in Bewaffnung, Panzerung und Antrieb. Zehn Jahre nach Schlachtschiff 's Indienststellung wurden viel leistungsstärkere Schiffe, die Super-Dreadnoughts, gebaut.

Ursprung Bearbeiten

In den ersten Jahren des 20. Jahrhunderts experimentierten mehrere Marinen weltweit mit der Idee eines neuen Schlachtschifftyps mit einer einheitlichen Bewaffnung aus sehr schweren Geschützen.

Admiral Vittorio Cuniberti, der leitende Marinearchitekt der italienischen Marine, formulierte 1903 das Konzept eines Schlachtschiffs mit großen Kanonen Regia Marina verfolgte seine Ideen nicht, Cuniberti schrieb einen Artikel in Jane 's schlägt ein "ideales" zukünftiges britisches Schlachtschiff vor, ein großes gepanzertes Kriegsschiff von 17.000 Tonnen, das nur mit einer einzigen Hauptbatterie (zwölf 12-Zoll [305 mm]-Geschütze) bewaffnet ist, eine 300-Millimeter-Gürtelpanzerung trägt und fähig ist von 24 Knoten (44 km/h). [36]

Der russisch-japanische Krieg lieferte operative Erfahrung, um das "All-Big-Gun"-Konzept zu validieren. Während der Schlacht am Gelben Meer am 10. August 1904 begann Admiral Togo von der Kaiserlich Japanischen Marine absichtliches 12-Zoll-Geschützfeuer auf das russische Flaggschiff Tzesarewitsch auf 14.200 Yards (13.000 Meter). [37] In der Schlacht von Tsushima am 27. Mai 1905 feuerte das Flaggschiff des russischen Admirals Rozhestvensky die ersten 12-Zoll-Geschütze auf das japanische Flaggschiff ab Mikasa auf 7.000 Metern. [38] Es wird oft behauptet, dass diese Gefechte die Bedeutung der 12-Zoll-Kanone (305 mm) gegenüber ihren kleineren Gegenstücken demonstrierten, obwohl einige Historiker der Ansicht sind, dass Sekundärbatterien im Umgang mit kleineren Fasten genauso wichtig waren wie die größeren Waffen bewegendes Torpedofahrzeug. [2] Dies war der Fall, wenn auch erfolglos, als das russische Schlachtschiff Knyaz Suvorov bei Tsushima war von Zerstörer abgefeuerten Torpedos auf den Grund geschickt worden. [39]

Beim Umgang mit einer gemischten 10- und 12-Zoll-Bewaffnung. Das Design von 1903 bis 1904 behielt auch traditionelle Dreifachexpansions-Dampfmaschinen bei. [40]

Bereits 1904 war Jackie Fisher von der Notwendigkeit schneller, leistungsstarker Schiffe mit einer All-Big-Gun-Bewaffnung überzeugt. Wenn Tsushima sein Denken beeinflusste, dann, um ihn von der Notwendigkeit zu überzeugen, auf 12-Zoll-Geschütze (305 mm) zu standardisieren. [2] Fishers Bedenken galten U-Booten und Zerstörern, die mit Torpedos ausgestattet waren und dann drohten, die Geschütze von Schlachtschiffen zu übertreffen, was Geschwindigkeit für Großkampfschiffe unerlässlich machte. [2] Fishers bevorzugte Option war seine Idee, der Schlachtkreuzer: leicht gepanzert, aber schwer bewaffnet mit acht 12-Zoll-Geschützen und von Dampfturbinen auf 25 Knoten (46 km/h) angetrieben. [41]

Diese revolutionäre Technologie sollte beweisen, dass Schlachtschiff wurde im Januar 1905 entworfen, im Oktober 1905 niedergelegt und bis 1906 fertiggestellt. Sie trug zehn 12-Zoll-Geschütze, hatte einen 11-Zoll-Panzergürtel und war das erste große Schiff, das von Turbinen angetrieben wurde. Sie montierte ihre Geschütze in fünf Geschütztürmen, drei auf der Mittellinie (einer nach vorne, zwei nach hinten) und zwei auf den Flügeln, was ihr bei ihrem Start die doppelte Breitseite aller anderen Kriegsschiffe verlieh. Sie behielt eine Reihe von 12-Pfund-Schnellfeuergeschützen (3 Zoll, 76 mm) für den Einsatz gegen Zerstörer und Torpedoboote. Ihre Rüstung war schwer genug, um in einem Feuergefecht gegen jedes andere Schiff anzutreten und möglicherweise zu gewinnen. [42]

Schlachtschiff sollten drei folgen Unbesiegbar-Klasse Schlachtkreuzer, deren Bau verzögert wurde, um Lehren von zu ermöglichen Schlachtschiff in ihrer Gestaltung zu verwenden. Während Fisher beabsichtigt haben mag, Schlachtschiff um das letzte Schlachtschiff der Royal Navy zu sein, [2] war das Design so erfolgreich, dass er wenig Unterstützung für seinen Plan fand, zu einer Schlachtkreuzermarine zu wechseln. Obwohl es einige Probleme mit dem Schiff gab (die Flügeltürme hatten begrenzte Feuerbögen und strapazierten den Rumpf beim Abfeuern einer vollen Breitseite, und die Oberseite des dicksten Panzergürtels lag bei Volllast unter der Wasserlinie), beauftragte die Royal Navy umgehend einen weiteren sechs Schiffe ähnlicher Bauart im Bellerophon und St. Vincent Klassen.

Ein amerikanisches Design, South Carolina, 1905 genehmigt und im Dezember 1906 niedergelegt, war eine weitere der ersten Dreadnoughts, aber sie und ihre Schwester, Michigan, wurden erst 1908 auf den Markt gebracht. Beide verwendeten Dreifach-Expansionsmotoren und hatten eine überlegene Anordnung der Hauptbatterie, die auf Schlachtschiff s Flügeltürme. Sie behielten somit die gleiche Breitseite, obwohl sie zwei Geschütze weniger hatten.

Wettrüsten Bearbeiten

1897, vor der Revolution im Design durch HMS Schlachtschiff, hatte die Royal Navy 62 Schlachtschiffe in Dienst oder im Bau, einen Vorsprung von 26 vor Frankreich und 50 vor Deutschland. [31] Ab dem Start von 1906 Schlachtschiff, wurde ein Wettrüsten mit großen strategischen Konsequenzen ausgelöst. Große Seemächte versuchten, ihre eigenen Dreadnoughts zu bauen. Der Besitz moderner Schlachtschiffe wurde nicht nur als lebenswichtig für die Seemacht angesehen, sondern repräsentierte, wie bei Atomwaffen nach dem Zweiten Weltkrieg, auch die Stellung einer Nation in der Welt. [2] Deutschland, Frankreich, Japan, [43] Italien, Österreich und die Vereinigten Staaten begannen alle Dreadnought-Programme, während das Osmanische Reich, Argentinien, Russland, [43] Brasilien und Chile Dreadnoughts in britischen und amerikanischen Werften bauen ließen .

Weltkrieg Bearbeiten

Aufgrund der geografischen Lage konnte die Royal Navy mit ihrer imposanten Schlachtschiff- und Schlachtkreuzerflotte eine strenge und erfolgreiche Seeblockade Deutschlands durchsetzen und hielt die kleinere deutsche Schlachtschiffflotte in der Nordsee fest: Nur enge Kanäle führten zum Atlantik und diese wurden von britischen Truppen bewacht. [44] Beide Seiten waren sich bewusst, dass aufgrund der größeren Anzahl britischer Dreadnoughts ein vollständiges Flottenengagement wahrscheinlich zu einem britischen Sieg führen würde. Die deutsche Strategie bestand daher darin, zu versuchen, ein Gefecht zu ihren Bedingungen zu provozieren: entweder einen Teil der Grand Fleet dazu zu bringen, allein in die Schlacht zu ziehen, oder eine offene Schlacht nahe der deutschen Küste zu führen, wo befreundete Minenfelder, Torpedoboote und U-Boote verwendet werden, um die Chancen auszugleichen. [45] Dies geschah jedoch nicht, zum großen Teil aufgrund der Notwendigkeit, U-Boote für die Atlantikkampagne zu halten. U-Boote waren die einzigen Schiffe der kaiserlichen deutschen Marine, die in der Lage waren, den britischen Handel in Kraft zu überfallen und zu überfallen, aber obwohl sie viele Handelsschiffe versenkten, konnten sie das Vereinigte Königreich nicht erfolgreich kontern, die Royal Navy übernahm erfolgreich Konvoi-Taktiken, um Deutschlands U-Boot-Gegenblockade und besiegte sie schließlich. [46] Dies stand im krassen Gegensatz zu Großbritanniens erfolgreicher Blockade Deutschlands.

In den ersten beiden Kriegsjahren "fegen" die Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer der Royal Navy regelmäßig die Nordsee, um sicherzustellen, dass keine deutschen Schiffe ein- oder aussteigen konnten. Nur wenige deutsche Überwasserschiffe, die bereits auf See waren, wie der berühmte Leichte Kreuzer SMS Emden, konnten den Handel überfallen. Sogar einige von denen, die es schafften, herauszukommen, wurden von Schlachtkreuzern gejagt, wie in der Schlacht um die Falkland-Inseln am 7. Dezember 1914. Das Ergebnis von weitreichenden Aktionen in der Nordsee waren Schlachten wie die Helgolandbucht und die Doggerbank sowie deutsche Überfälle an der englischen Küste, die alle Versuche der Deutschen waren, Teile der Grand Fleet herauszulocken, um die Royal Navy im Detail zu besiegen. Am 31. Mai 1916 führte ein weiterer Versuch, britische Schiffe zu deutschen Bedingungen in die Schlacht zu ziehen, zu einem Zusammenstoß der Schlachtflotten in der Schlacht um Jütland. [47] Die deutsche Flotte zog sich nach zwei kurzen Begegnungen mit der britischen Flotte in den Hafen zurück. Weniger als zwei Monate später versuchten die Deutschen erneut, Teile der Grand Fleet in die Schlacht zu ziehen. Die daraus resultierende Klage vom 19. August 1916 erwies sich als nicht schlüssig. Dies verstärkte die deutsche Entschlossenheit, sich nicht an einer Schlacht von Flotte zu Flotte zu beteiligen. [48]

Auf den anderen Marineschauplätzen gab es keine entscheidenden Feldschlachten. Im Schwarzen Meer beschränkte sich das Engagement zwischen russischen und osmanischen Schlachtschiffen auf Scharmützel. In der Ostsee beschränkten sich die Aktionen weitgehend auf das Überfallen von Konvois, und das Legen von defensiven Minenfeldern war der einzige bedeutende Zusammenstoß von Schlachtschiffgeschwadern dort die Schlacht am Moon Sound, bei der ein russischer Pre-Dreadnought verloren ging. Die Adria war gewissermaßen der Spiegel der Nordsee: Die österreichisch-ungarische Dreadnought-Flotte blieb von der britischen und französischen Blockade blockiert. Und im Mittelmeer war der wichtigste Einsatz von Schlachtschiffen die Unterstützung des amphibischen Angriffs auf Gallipoli. [49]

Im September 1914 wurde die Bedrohung von Überwasserschiffen durch deutsche U-Boote durch erfolgreiche Angriffe auf britische Kreuzer bestätigt, darunter die Versenkung von drei britischen Panzerkreuzern durch das deutsche U-Boot SM U-9 in weniger als einer Stunde. Die britische Super-Dreadnought HMS Kühn folgte bald darauf, als sie im Oktober 1914 auf eine von einem deutschen U-Boot gelegte Mine stieß und sank. Die Bedrohung britischer Dreadnoughts durch deutsche U-Boote reichte aus, um die Royal Navy zu veranlassen, ihre Strategie und Taktik in der Nordsee zu ändern, um das Risiko eines U-Boot-Angriffs zu verringern. [50] Weitere Beinaheunfälle durch U-Boot-Angriffe auf Schlachtschiffe und Verluste unter Kreuzern führten in der Royal Navy zu wachsender Besorgnis über die Verwundbarkeit von Schlachtschiffen.

Im weiteren Verlauf des Krieges stellte sich jedoch heraus, dass sich U-Boote zwar als eine sehr gefährliche Bedrohung für ältere Schlachtschiffe aus der Zeit vor der Dreadnought erwiesen, wie Beispiele wie der Untergang von Mesûdiye, die in den Dardanellen von einem britischen U-Boot gefangen wurde [51] und HMS Majestätisch und HMS Triumph wurden torpediert von U-21 sowie HMS Beeindruckend, HMS Cornwallis, HMS Britannia usw., erwies sich die Bedrohung für Dreadnought-Schlachtschiffe weitgehend als Fehlalarm. HMS Kühn erwies sich als der einzige Dreadnought, der im Ersten Weltkrieg von einem U-Boot versenkt wurde. [46] Obwohl Schlachtschiffe nie für die U-Boot-Abwehr vorgesehen waren, gab es einen Fall, in dem ein U-Boot von einem Dreadnought-Schlachtschiff versenkt wurde. HMS Schlachtschiff rammte und versenkte das deutsche U-Boot U-29 am 18. März 1915 vor dem Moray Firth. [46]

Während die Flucht der deutschen Flotte vor der überlegenen britischen Feuerkraft bei Jütland durch die deutschen Kreuzer und Zerstörer gelang, die britischen Schlachtschiffe erfolgreich abzuwehren, scheiterte der deutsche Versuch, sich auf U-Boot-Angriffe auf die britische Flotte zu verlassen. [52]

Torpedoboote hatten im Ersten Weltkrieg einige Erfolge gegen Schlachtschiffe, wie der Untergang der britischen Pre-Dreadnought HMS . zeigt Goliath von Muâvenet-i Millîye während der Dardanellen-Kampagne und der Zerstörung des österreichisch-ungarischen Dreadnoughts SMS Szent István von italienischen Motortorpedobooten im Juni 1918. Bei großen Flottenaktionen waren Zerstörer und Torpedoboote jedoch normalerweise nicht in der Lage, nahe genug an die Schlachtschiffe heranzukommen, um sie zu beschädigen. Das einzige Schlachtschiff, das in einer Flottenaktion von Torpedobooten oder Zerstörern versenkt wurde, war die veraltete deutsche Pre-Dreadnought-SMS Pommern. Sie wurde während der Nachtphase der Schlacht um Jütland von Zerstörern versenkt.

Die deutsche Hochseeflotte war ihrerseits entschlossen, die Briten nicht ohne die Hilfe von U-Booten anzugreifen, und da die U-Boote mehr für den Angriff auf den Handelsverkehr benötigt wurden, blieb die Flotte für einen Großteil des Krieges im Hafen. [53]

Zwischenkriegszeit Bearbeiten

Viele Jahre lang hatte Deutschland einfach keine Schlachtschiffe. Der Waffenstillstand mit Deutschland verlangte, dass der größte Teil der Hochseeflotte entwaffnet und in einem neutralen Hafen interniert werden musste, hauptsächlich weil kein neutraler Hafen gefunden werden konnte. Die Schiffe blieben in britischer Gewahrsam in Scapa Flow, Schottland. Der Vertrag von Versailles sah vor, dass die Schiffe an die Briten übergeben werden sollten. Stattdessen wurden die meisten von ihnen am 21. Juni 1919, kurz vor der Unterzeichnung des Friedensvertrages, von ihren deutschen Besatzungen versenkt. Der Vertrag beschränkte auch die deutsche Marine und hinderte Deutschland daran, Großkampfschiffe zu bauen oder zu besitzen. [54]

In der Zwischenkriegszeit wurde das Schlachtschiff strengen internationalen Beschränkungen unterworfen, um ein kostspieliges Wettrüsten zu verhindern. [55]

Während die Sieger durch den Vertrag von Versailles nicht eingeschränkt wurden, waren viele der großen Seemächte nach dem Krieg lahmgelegt. Angesichts der Aussicht auf ein Wettrüsten der Marine gegen das Vereinigte Königreich und Japan, das wiederum zu einem möglichen Pazifikkrieg geführt hätte, wollten die Vereinigten Staaten den Washingtoner Flottenvertrag von 1922 abschließen. Dieser Vertrag begrenzte die Anzahl und Größe der Schlachtschiffe, die jede größere Nation besitzen konnte, und verlangten von Großbritannien, die Gleichheit mit den USA zu akzeptieren und die britische Allianz mit Japan aufzugeben. [56] Dem Washingtoner Vertrag folgten eine Reihe weiterer Marineverträge, darunter die Erste Genfer Marinekonferenz (1927), der Erste Londoner Marinevertrag (1930), die Zweite Genfer Marinekonferenz (1932) und schließlich die Zweite Londoner Marinekonferenz Vertrag (1936), der alle großen Kriegsschiffe Grenzen setzt. Am 1. September 1939, zu Beginn des Zweiten Weltkriegs, wurden diese Verträge faktisch obsolet, aber die vereinbarten Schiffsklassifikationen gelten weiterhin. [57] Die Vertragsbeschränkungen führten dazu, dass 1919–1939 weniger neue Schlachtschiffe vom Stapel gelassen wurden als 1905–1914. Die Verträge hemmten auch die Entwicklung, indem sie Obergrenzen für das Gewicht von Schiffen festlegten. Designs wie das geplante britische Schlachtschiff der N3-Klasse, das erste amerikanische Süddakota Klasse und die Japaner Kii Klasse – die alle den Trend zu größeren Schiffen mit größeren Geschützen und dickerer Panzerung fortsetzten – kamen nie vom Reißbrett. Die in dieser Zeit in Auftrag gegebenen Entwürfe wurden als Vertragsschlachtschiffe bezeichnet. [58]

Aufstieg der Luftmacht Bearbeiten

Bereits 1914 sagte der britische Admiral Percy Scott voraus, dass Schlachtschiffe bald durch Flugzeuge irrelevant werden würden. [59] Bis zum Ende des Ersten Weltkriegs hatten Flugzeuge den Torpedo erfolgreich als Waffe eingesetzt. [60] Im Jahr 1921 beendete der italienische General und Lufttheoretiker Giulio Douhet eine äußerst einflussreiche Abhandlung über strategische Bombardierungen mit dem Titel Das Kommando der Luft, die die Dominanz der Luftwaffe über Marineeinheiten voraussah.

In den 1920er Jahren bezeugte General Billy Mitchell vom United States Army Air Corps vor dem Kongress, dass "1000 Bombardement-Flugzeuge für ungefähr den Preis eines Schlachtschiffs gebaut und betrieben werden können", da er glaubte, dass die Luftstreitkräfte die Flotten auf der ganzen Welt obsolet gemacht hätten. und dass ein Geschwader dieser Bomber ein Schlachtschiff versenken könnte, um die Regierungsgelder effizienter zu nutzen. [61] Dies machte die US-Marine wütend, aber Mitchell durfte dennoch eine sorgfältige Reihe von Bombentests zusammen mit Navy- und Marine-Bombern durchführen. 1921 bombardierte und versenkte er zahlreiche Schiffe, darunter das "unsinkbare" deutsche Schlachtschiff SMS . aus dem Ersten Weltkrieg Ostfriesland und die amerikanische Pre-Dreadnought Alabama. [62]

Obwohl Mitchell "Kriegsbedingungen" gefordert hatte, waren die versenkten Schiffe veraltet, stationär, wehrlos und hatten keine Schadensbegrenzung. Der Untergang von Ostfriesland wurde durch Verletzung einer Vereinbarung erreicht, die es Navy-Ingenieuren ermöglicht hätte, die Auswirkungen verschiedener Munition zu untersuchen: Mitchells Flieger missachteten die Regeln und versenkten das Schiff innerhalb von Minuten in einem koordinierten Angriff. Der Stunt machte Schlagzeilen, und Mitchell erklärte: "Keine Überwasserschiffe können dort existieren, wo Luftwaffen, die von Landbasen aus agieren, sie angreifen können." Mitchells Test war zwar alles andere als schlüssig, aber er war bedeutsam, weil er die Befürworter des Schlachtschiffs gegen die Marinefliegerei auf den Hintern stellte. [2] Konteradmiral William A. Moffett nutzte die Öffentlichkeitsarbeit gegen Mitchell, um Fortschritte bei der Erweiterung des aufstrebenden Flugzeugträgerprogramms der US-Marine zu machen. [63]

Aufrüstung Bearbeiten

Die Royal Navy, die United States Navy und die Imperial Japanese Navy haben ihre Schlachtschiffe aus der Zeit des Ersten Weltkriegs in den 1930er Jahren umfassend aufgerüstet und modernisiert. Zu den Neuerungen gehörten eine erhöhte Turmhöhe und Stabilität der optischen Entfernungsmesser-Ausrüstung (zur Geschützsteuerung), mehr Panzerung (insbesondere im Bereich von Türmen) zum Schutz vor Stechfeuer und Luftangriffen sowie zusätzliche Flugabwehrwaffen. Einige britische Schiffe erhielten einen großen Blockaufbau mit dem Spitznamen "Queen Anne's Castle", wie z Queen Elizabeth und Kriegsschauplatz, die in den neuen Kommandotürmen der König George V-Klasse schnelle Schlachtschiffe. Externe Wölbungen wurden hinzugefügt, um sowohl den Auftrieb zu verbessern, um der Gewichtszunahme entgegenzuwirken, als auch Unterwasserschutz gegen Minen und Torpedos zu bieten. Die Japaner bauten alle ihre Schlachtschiffe und ihre Schlachtkreuzer mit unverwechselbaren "Pagoden"-Strukturen um, obwohl die Hiei erhielt einen moderneren Brückenturm, der das neue beeinflussen würde Yamato Klasse. Ausbuchtungen wurden angebracht, einschließlich Stahlrohranordnungen, um sowohl den Unterwasser- als auch den vertikalen Schutz entlang der Wasserlinie zu verbessern. Die USA experimentierten mit Käfigmasten und später mit Dreibeinmasten, obwohl nach dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor einige der am schwersten beschädigten Schiffe (wie West Virginia und Kalifornien) wurden mit Turmmasten umgebaut, für ein ähnliches Aussehen wie ihre Iowa-Klasse Zeitgenossen. Als Ergänzung zur optischen Feuerkontrolle wurde Radar eingeführt, das über die Sichtweite hinaus wirksam war und bei völliger Dunkelheit oder widrigem Wetter wirksam war. [64]

Auch als Ende der 1930er Jahre wieder Krieg drohte, erlangte der Schlachtschiffbau nicht mehr die Bedeutung, die er in den Jahren vor dem Ersten Weltkrieg hatte. Durch die "Bauferien" durch die Flottenverträge war die Kapazität der Werften weltweit geschrumpft, und die strategische Position hatte sich geändert. [65]

In Deutschland wurde der ehrgeizige Plan Z zur Seeaufrüstung zugunsten einer Strategie des U-Boot-Krieges, ergänzt durch den Einsatz von Schlachtkreuzern und Handelsangriffen (insbesondere durch Bismarck-Klasse Schlachtschiffe). In Großbritannien bestand der dringendste Bedarf an Luftabwehr und Konvoi-Eskorten, um die Zivilbevölkerung vor Bombenangriffen oder Verhungern zu schützen, und die Pläne für die Aufrüstung bestanden aus fünf Schiffen der König George V Klasse. Im Mittelmeer blieben die Marinen am stärksten im Kampf auf Schlachtschiffen engagiert. Frankreich beabsichtigte, sechs Schlachtschiffe der Dünkirchen und Richelieu Klassen und die Italiener vier Litorio-Klasse Schiffe. Keine Marine baute bedeutende Flugzeugträger. Die USA zogen es vor, begrenzte Mittel für Flugzeugträger auszugeben, bis die Süddakota Klasse. Japan, das ebenfalls Flugzeugträgern Priorität einräumt, begann dennoch mit der Arbeit an drei Mammut Yamatos (obwohl die dritte, Shinano, wurde später als Träger fertiggestellt) und eine geplante vierte wurde abgesagt. [13]

Bei Ausbruch des Spanischen Bürgerkriegs umfasste die spanische Marine nur zwei kleine Dreadnought-Schlachtschiffe, Spanien und Jaime ich. Spanien (ursprünglich benannt Alfonso XIII), bis dahin in Reserve auf dem nordwestlichen Marinestützpunkt El Ferrol, fiel im Juli 1936 in die Hände der Nationalisten. Die Besatzung an Bord Jaime ich blieb der Republik treu, tötete ihre Offiziere, die anscheinend Francos Putschversuch unterstützten, und trat der republikanischen Marine bei. Somit verfügte jede Seite über ein Schlachtschiff, jedoch fehlten der republikanischen Marine im Allgemeinen erfahrene Offiziere. Die spanischen Schlachtschiffe beschränkten sich hauptsächlich auf gegenseitige Blockaden, Konvoi-Eskorte und Landbombardierungen, selten im direkten Kampf gegen andere Überwassereinheiten. [66] Im April 1937 Spanien lief in eine von befreundeten Kräften gelegte Mine und sank mit geringem Verlust an Menschenleben. Im Mai 1937, Jaime ich wurde durch nationalistische Luftangriffe und einen Vorfall auf dem Boden beschädigt. Das Schiff musste zur Reparatur in den Hafen zurückkehren. Dort wurde sie erneut von mehreren Fliegerbomben getroffen. Es wurde dann beschlossen, das Schlachtschiff in einen sichereren Hafen zu schleppen, aber während des Transports erlitt es eine interne Explosion, die 300 Tote und ihren Totalverlust verursachte. Mehrere italienische und deutsche Großkampfschiffe nahmen an der Blockade ohne Intervention teil. Am 29. Mai 1937 gelang es zwei republikanischen Flugzeugen, das deutsche Taschenschlachtschiff zu bombardieren Deutschland außerhalb von Ibiza, was zu schweren Schäden und zum Verlust von Menschenleben führte. Admiral Scheer rächte sich zwei Tage später, indem er Almería bombardierte, was große Zerstörungen anrichtete, und die daraus resultierenden Deutschland Vorfall bedeutete das Ende der deutschen und italienischen Beteiligung an der Nichtintervention. [67]


Inhalt

Archäologen sind sich im Allgemeinen einig, dass die Mehrheit der britischen Inseln vor der römischen Invasion von Kelten bewohnt war. [2] Die Römer unterschieden nicht zwischen den walisischen Stämmen und allen anderen britischen Stämmen. [3]

Nordwales und Südwales weisen vor der römischen Invasion einige bemerkenswerte kulturelle Unterschiede auf und sollten nicht als eine Einheit betrachtet werden. [4] Südwales schritt während der Eisenzeit zusammen mit dem Rest Großbritanniens voran, während die nördlichen Teile von Wales konservativ waren und langsamer vorankamen. [4] Zusammen mit ihrem technologischen Fortschritt wurde Südwales vom fünften bis zum ersten Jahrhundert v. Chr. schwerer und dichter besiedelt. [3] [4] Südliches Wales hatte mehr mit dem Norden gemeinsam als mit dem Rest Großbritanniens, und bis zur Eroberung durch die Römer sahen sie wenig Einfluss von außen. [5]

Hügelfestungen sind eine der am häufigsten gefundenen Stätten im gesamten eisenzeitlichen Wales, und darauf verlassen sich Archäologen für die meisten ihrer Beweise. Aufgrund des relativen Mangels an archäologischen Aktivitäten können die Übersichtsgruppierungen dieser Festungen in ganz Wales jedoch ungleichmäßig oder irreführend sein. [4] Moderne Gelehrte theoretisieren, dass Wales vor der römischen Eroberung dem Rest des Britanniens der Eisenzeit ähnlich war, dies wird jedoch aufgrund der spärlichen Beweise immer noch diskutiert. [6] Zum größten Teil besteht das archäologische Erbe der Region aus Bestattungen und Hügelfestungen, Wales (zusammen mit weiter entfernten Teilen Großbritanniens) stellte während der Eisenzeit allmählich die Herstellung von Keramik ein (was Archäologen normalerweise hilft, die ferne Vergangenheit zu erkunden). [6] Dies soll jedoch nicht heißen, dass es in der Region keinen Handel gab, der durch archäologische Ansammlungen (wie den Wilburton-Komplex) belegt ist, was darauf hindeutet, dass es in ganz Großbritannien Handel gab, der mit Irland und Nordfrankreich verbunden war. [6]

Am Vorabend der römischen Invasion von Wales hatte das römische Militär unter Gouverneur Aulus Plautius die Kontrolle über den gesamten Südosten Großbritanniens sowie über Dumnonia, möglicherweise einschließlich der englischen Midlands im Tiefland bis zur Dee-Mündung und dem Fluss Mersey, und hatte eine Verständigung mit den Briganten im Norden. Sie kontrollierten die meisten Wohlstandszentren der Insel sowie einen Großteil ihres Handels und ihrer Ressourcen.

In Wales gehörten zu den bekannten Stämmen (die Liste kann unvollständig sein) die Ordovices und Deceangli im Norden und die Silures und Demetae im Süden. Die Archäologie in Kombination mit antiken griechischen und römischen Berichten hat gezeigt, dass an mehreren Orten in Großbritannien, einschließlich in Wales, natürliche Ressourcen wie Kupfer, Gold, Zinn, Blei und Silber ausgebeutet wurden. [8] Abgesehen davon haben wir wenig Wissen über die walisischen Stämme dieser Zeit.

Es besteht Unsicherheit darüber, welche Teile von Wales vor der Eroberung von Anglesey im Jahr 60 n. Chr. Von den Römern überfallen wurden. [2] Diese Unsicherheit rührt von einem Mangel an schriftlichem Quellenmaterial her, wobei Tacitus die einzige schriftliche Quelle ist, die diese Zeit dokumentiert. [3]

Tacitus berichtet, dass ein Stamm einen römischen Verbündeten in Britannien angegriffen hatte. [9] Laut Tacitus war der Stamm, der für diesen Einfall verantwortlich war, der 'Decangi', Gelehrte verbinden diesen Stamm mit den walisischen Deceangli. [3] Die Römer reagierten schnell und legten allen verdächtigen Stämmen Beschränkungen auf, dann begannen sie, gegen die Deceangli vorzugehen. [3] Die römische Eroberung dieses Stammes soll zwischen den Jahren 48 oder 49 n. Chr. stattgefunden haben. [3]

Kurz darauf kämpften die Römer gegen den Silures-Stamm im Südosten von Wales, der frühere Begegnungen mit der römischen Armee gehabt haben muss. [3] Aufgrund der Wildheit und Aufsässigkeit der Silures bauten die Römer eine Legionsfestung, um sie zu unterdrücken. [3] Die Silures (und später die Ordovices) wurden von Caratacus angeführt, einem König, der aus Südostengland floh. [3] Unter der Herrschaft von Caratacus kämpften die Waliser gegen die Römer in einer offenen Schlacht, die zum Verlust des gesamten ordovizischen Territoriums führte. [3] Diese Niederlage war nicht vernichtend, und Caratacus kämpfte weiterhin gegen die Römer und besiegte zwei Hilfskohorten. [3] Caratacus floh zur Königin der Briganten. Königin Cartimandua war den Römern gegenüber loyal und übergab Caratacus 51 n. Chr. an die römischen Truppen. [10] Während er sich mit all diesen Problemen beschäftigte, starb Scapula im Jahr 52 n. Chr. [3] Dieser Tod gab den Silures einige Zeit, bevor Scapulas Nachfolger Didius Gallus eintreffen würde. In dieser Zeit besiegten die Silures eine römische Legion unter der Führung von Manlius Valens. [3]

Im Jahr 54 n. Chr. starb Kaiser Claudius und wurde von Nero abgelöst. Dies führte dazu, dass sich die Situation in Großbritannien änderte und Rom begann, sich mehr darauf zu konzentrieren, seine Macht in Großbritannien zu festigen, anstatt sein Territorium zu erweitern. [3] Dies wird durch archäologische Aufzeichnungen belegt, die Vexillation-Festungen (kleine römische Festungen) zur Zeit von Neros Nachfolge finden. [3]

Nach einer kurzen Zeit der relativen Untätigkeit wurde Quintus Veranius Gouverneur von Großbritannien und entschied, dass es an der Zeit sei, den Rest der britischen Inseln zu erobern. [10] Veranius begann einen Feldzug gegen die Silures, starb aber 58 n. Chr., ein Jahr nach seiner Ernennung nach Britannien. [3] Suetonius Paulinus war sein Nachfolger, und es scheint, dass Veranius in seinen Feldzügen einige Erfolge hatte, weil Paulinus begann, sich nach Norden zu verlagern (was darauf hindeutet, dass es im Süden keine nennenswerte Opposition gab). [3] Paulinus war bei seiner Eroberung Nordwales ziemlich erfolgreich, und es scheint, dass er um 60 n. Chr. den ganzen Weg bis zur Irischen See vorgedrungen hatte, weil er sich auf eine Eroberung von Anglesey vorbereitete. [10]

Anglesey wimmelte von Migranten, die vor den Römern flohen, und es war zu einer Hochburg für die Druiden geworden. [3] [10] Trotz der anfänglichen Angst und des Aberglaubens der Römer vor Anglesey konnten sie den Sieg erringen und die walisischen Stämme unterwerfen. [10] Dieser Sieg war jedoch nur von kurzer Dauer und eine massive britische Rebellion unter der Führung von Boudica brach im Osten aus und unterbrach die Konsolidierung von Wales. [3] [10]

Erst 74 n. Chr. nahm Julius Frontinus die Feldzüge gegen Wales wieder auf. [10] Bis zum Ende seiner Amtszeit im Jahr 77 n. Chr. hatte er den größten Teil von Wales unterworfen. [3] [10]

Nur ein Stamm blieb während der Eroberung weitgehend intakt - die Demetae. Dieser Stamm widersetzte sich Rom nicht und entwickelte sich friedlich, isoliert von seinen Nachbarn und dem Römischen Reich. [10] Die Demetae waren der einzige vorrömische walisische Stamm, der mit intaktem Stammesnamen aus der römischen Herrschaft hervorging.

Bergbau Bearbeiten

Der Mineralreichtum Britanniens war vor der römischen Invasion bekannt und war einer der erwarteten Vorteile der Eroberung. Alle Mineraliengewinnungen waren staatlich gefördert und unter militärischer Kontrolle, da die Bodenrechte dem Kaiser gehörten. [11] Seine Agenten fanden bald beträchtliche Vorkommen von Gold, Kupfer und Blei in Wales, zusammen mit etwas Zink und Silber. Vor der Invasion wurde in Dolaucothi Gold abgebaut, aber die römische Technik wurde angewendet, um die geförderte Menge stark zu erhöhen und riesige Mengen der anderen Metalle zu extrahieren. Dies wurde so lange fortgesetzt, bis der Prozess nicht mehr praktikabel oder rentabel war, woraufhin die Mine aufgegeben wurde. [12]

Moderne Gelehrte haben sich bemüht, den Wert dieser abgebauten Metalle für die römische Wirtschaft zu quantifizieren und den Punkt zu bestimmen, an dem die römische Besetzung Britanniens für das Imperium "profitabel" war. Obwohl diese Bemühungen nicht zu deterministischen Ergebnissen geführt haben, waren die Vorteile für Rom beträchtlich. Allein die Goldproduktion bei Dolaucothi dürfte von wirtschaftlicher Bedeutung gewesen sein. [13]

Industrielle Produktion Bearbeiten

Die Produktion von Handels- und Exportgütern im römischen Britannien konzentrierte sich auf den Süden und Osten, praktisch keine in Wales.

Dies war hauptsächlich auf die Umstände zurückzuführen, mit Eisenschmieden in der Nähe von Eisenvorräten, Zinnformen (Zinn mit etwas Blei oder Kupfer) in der Nähe der Zinnvorräte und geeignetem Boden (für die Formen), Ansammlungen von Töpferöfen in der Nähe von geeignetem Lehmboden, Getreide - Trockenöfen in landwirtschaftlichen Gebieten, in denen auch Schafe (für Wolle) gehalten wurden, und die Salzproduktion konzentrierte sich auf ihre historischen vorrömischen Standorte. Glashütten befanden sich in oder in der Nähe von städtischen Zentren. [12]

In Wales war keines der benötigten Materialien in geeigneter Kombination verfügbar, und die bewaldete Berglandschaft war für diese Art der Industrialisierung nicht zugänglich.

Große und kleine Ziegeleien wurden zunächst vom römischen Militär betrieben, um ihren eigenen Bedarf zu decken, und so gab es vorübergehende Standorte, wo die Armee hinging und geeigneten Boden fand. Dazu gehörten einige Orte in Wales. [14] Als der römische Einfluss jedoch zunahm, konnte die Armee Ziegel von zivilen Quellen beschaffen, die ihre Öfen in den Tieflandgebieten mit gutem Boden errichteten und die Ziegel dann dorthin verschifften, wo sie gebraucht wurden.

Romanisierung Bearbeiten

Die Römer besetzten das gesamte Gebiet, das heute als Wales bekannt ist, und bauten dort römische Straßen und castra, bei Luentinum Gold abgebaut und Handel betrieben, aber ihr Interesse an der Gegend war wegen der schwierigen Geographie und des Mangels an flachem Ackerland begrenzt. Die meisten römischen Überreste in Wales sind militärischer Natur. Sarn Helen, eine wichtige Autobahn, verband den Norden mit Südwales.

Das Gebiet wurde von römischen Legionsstützpunkten in Deva Victrix (modernes Chester) und Isca Augusta (Caerleon) kontrolliert, zwei der drei solcher Stützpunkte im römischen Britannien, mit Straßen, die diese Stützpunkte mit Hilfsforts wie Segontium (Caernarfon) und Moridunum ( Carmarthen).

Darüber hinaus war Südostwales der am stärksten romanisierte Teil des Landes. Es ist möglich, dass römische Güter in der Gegend als erkennbare Einheiten bis ins 8. Jahrhundert überlebt haben: Das Königreich Gwent wurde wahrscheinlich von direkten Nachkommen der (romanisierten) silurischen Herrscherklasse gegründet [15]

Die besten Indikatoren für eine romanisierende Akkulturation sind städtische Stätten (Gebiete mit Städten, Kolonien, und Stammes zivitiert) und Villen auf dem Land. In Wales kann dies nur von der südöstlichsten Küstenregion von Südwales gesagt werden. Das einzige zivitiert in Wales waren Carmarthen und Caerwent. [16] Es gab drei kleine städtische Stätten in der Nähe von Caerwent, und diese und Roman Monmouth waren die einzigen anderen "urbanisierten" Stätten in Wales. [17]

In der südwestlichen Heimat der Demetae wurden mehrere Fundstellen als Villen in der Vergangenheit, [18] aber Ausgrabungen von diesen und die Untersuchung noch nicht ausgegrabener Stätten deuten darauf hin, dass es sich um vorrömische Familiengehöfte handelt, die manchmal durch römische Technologie (wie Steinmetzarbeiten) aktualisiert wurden, aber einen ganz anderen einheimischen Charakter haben als der wahre römisch-abgeleitet Villen die im Osten gefunden werden, wie in Oxfordshire. [19]

Es überrascht vielleicht, dass das Vorhandensein lateinischer Inschriften aus der Römerzeit nicht auf eine vollständige Romanisierung hindeutet. Am zahlreichsten sind sie an militärischen Stätten, und ihr Vorkommen an anderen Orten hing vom Zugang zu geeignetem Stein und der Anwesenheit von Steinmetzen sowie von der Schirmherrschaft ab. Der römische Kastellkomplex in Tomen y Mur nahe der Küste von Nordwestwales hat mehr Inschriften hervorgebracht als Segontium (in der Nähe des heutigen Caernarfon) oder Noviomagus Reginorum (Chichester). [20]

Hügelfestungen Bearbeiten

In Bereichen der zivilen Kontrolle, wie den Territorien von a civitas, wurde die Befestigung und Besetzung von Wallburgen im Rahmen der römischen Politik verboten. Weiter im Landesinneren und nördlich wurden jedoch eine Reihe von vorrömischen Wallburgen in der Römerzeit weiter genutzt, während andere während der Römerzeit aufgegeben und wieder andere neu besetzt wurden. Die Schlussfolgerung ist, dass lokale Führer, die bereit waren, römischen Interessen entgegenzukommen, ermutigt wurden und es erlaubten, weiterzumachen und lokale Führung nach lokalem Recht und Gepflogenheit zu übernehmen. [21]

Es gibt praktisch keine Beweise, die die Religionsausübung in Wales während der Römerzeit beleuchten, abgesehen von der anekdotischen Erzählung über das seltsame Aussehen und die blutrünstigen Bräuche der Druiden von Anglesey durch Tacitus während der Eroberung von Wales. [22] Es ist ein Glück für Roms Ruf, dass Tacitus die Druiden als schrecklich bezeichnete, sonst wäre es eine Geschichte des römischen Massakers an wehrlosen, unbewaffneten Männern und Frauen. Die Wahrscheinlichkeit parteiischer Propaganda und der Appell an anzügliche Interessen legen nahe, dass der Bericht verdächtig ist. [ Zitat benötigt ]

Die walisische Region Großbritanniens war für die Romanisierung der Insel nicht von Bedeutung und enthält fast keine Gebäude, die mit religiösen Praktiken zu tun haben, außer dort, wo sich das römische Militär befand, und diese spiegeln die Praktiken nicht einheimischer Soldaten wider. Alle einheimischen religiösen Stätten wären aus Holz gebaut worden, das nicht überlebt hat und daher nirgendwo in Großbritannien schwer zu finden sind, geschweige denn im bergigen, waldbedeckten Wales.

Der Zeitpunkt der Ankunft des Christentums in Wales ist unbekannt. Die Archäologie legt nahe, dass es langsam in das römische Britannien gelangte, zuerst unter Küstenhändlern und in der Oberschicht Anhänger fand und sich in der Römerzeit außerhalb des Südostens nie weit verbreitete. [23] [24] Es gibt auch Beweise für eine Vorliebe für nichtchristliche Hingabe in Teilen Großbritanniens, wie in den oberen Regionen der Severn-Mündung im 4. Jahrhundert, vom Forest of Dean östlich des Flusses Wye kontinuierlich um die Küste der Mündung bis einschließlich Somerset. [25]

In dem De Excidio et Conquestu Britanniae, geschrieben c. 540 bietet Gildas eine Geschichte vom Martyrium des Heiligen Alban in Verulamium und von Julius und Aaron in Legionum Urbis, der „Stadt der Legion“, und sagte, dass dies während einer Christenverfolgung geschah, als „Erlasse“ gegen sie erlassen wurden. [26] Bede wiederholt die Geschichte in seinem Kirchengeschichte, geschrieben c. 731. [27] Die ansonsten nicht näher bezeichnete 'Stadt der Legion' ist wohl Caerleon, Walisisch Caerillon, die "Festung der Legion", und der einzige Kandidat mit einer langen und ununterbrochenen Militärpräsenz, der in einer romanisierten Region Großbritanniens lag, mit nahe gelegenen Städten und einem römischen civitas. Andere Kandidaten sind Chester und Carlisle, obwohl beide weit vom romanisierten Gebiet Großbritanniens entfernt waren und eine vorübergehende, eher militärisch orientierte Geschichte hatten.

Eine Anmerkung in Klammern betrifft Saint Patrick, einen Schutzpatron Irlands. Er war ein Brite, geboren c. 387 Zoll Banna Venta Berniae, ein Ort, der aufgrund der Transkriptionsfehler in erhaltenen Manuskripten unbekannt ist. Seine Heimat ist eine Frage der Vermutung, mit Standorten in der Nähe von Carlisle, die von einigen bevorzugt werden, [28] während die Küste von Südwales von anderen bevorzugt wird. [29]

Mitte des 4. Jahrhunderts war die römische Präsenz in Britannien nicht mehr stark. Einst unbefestigte Städte waren jetzt von Verteidigungsmauern umgeben, darunter Carmarthen und Caerwent. [30] Die politische Kontrolle brach schließlich zusammen und eine Reihe von außerirdischen Stämmen nutzten die Situation aus und überfielen die ganze Insel, zusammen mit römischen Soldaten, die desertiert waren, und Elementen der einheimischen Briten selbst. [31] Die Ordnung wurde 369 wiederhergestellt, aber das römische Britannien erholte sich nicht.

Zu dieser Zeit [32] erhielt Wales eine Infusion von Siedlern aus Südirland, den Uí Liatháin, Laigin und möglicherweise Déisi, [33] [34] [35] die letzten nicht mehr als sicher angesehen, nur die ersten zwei verifiziert durch zuverlässige Quellen und Ortsnamen-Beweise. Die Iren konzentrierten sich entlang der Süd- und Westküste, in Anglesey und Gwynedd (mit Ausnahme der Cantrefi von Arfon und Arllechwedd) und im Gebiet der Demetae.

Die Umstände ihrer Ankunft sind unbekannt, und Theorien beinhalten die Kategorisierung als "Räuber", als "Eindringlinge", die eine Hegemonie errichteten, und als "foederati", die von den Römern eingeladen wurden. Es könnte genauso gut die Folge einer Entvölkerung in Wales gewesen sein, die durch Pest oder Hungersnot verursacht wurde, die beide normalerweise von alten Chronisten ignoriert wurden.

Bekannt ist, dass ihre charakteristischen irischen Rundhütten dort gefunden wurden, wo sie sich niederließen, dass die in Wales gefundenen Inschriftensteine, ob in Latein oder Ogham oder beidem, charakteristisch irisch sind, dass, wenn sowohl Latein als auch Ogham auf einem Stein vorhanden sind, der Name in der Lateinischer Text wird in britonischer Form angegeben, während der gleiche Name in irischer Form in Ogham angegeben wird [36] und dass mittelalterliche walisische königliche Genealogien irisch benannte Vorfahren umfassen [37] [38], die auch in der einheimischen irischen Erzählung vorkommen Die Vertreibung der Déisi. [39] Dieses Phänomen kann jedoch das Ergebnis späterer Einflüsse sein, und wiederum wurde nur die Anwesenheit der Uí Liatháin und Laigin in Wales nachgewiesen.

Historische Berichte erzählen von den Umwälzungen im Römischen Reich während des 3. In weiten Teilen von Wales, wo römische Truppen der einzige Hinweis auf römische Herrschaft waren, endete diese Herrschaft, als die Truppen gingen und nicht zurückkehrten. Das Ende kam in verschiedenen Regionen zu verschiedenen Zeiten.

Die Tradition besagt, dass die römischen Bräuche in Südwales mehrere Jahre lang bestanden, bis zum Ende des 5. und Anfang des 6. Jahrhunderts, und das stimmt zum Teil. Caerwent wurde nach dem Abzug der Römer weiterhin besetzt, während Carmarthen wahrscheinlich Ende des 4. Jahrhunderts aufgegeben wurde. [40] Darüber hinaus war Südwestwales das Stammesgebiet der Demeten, die nie vollständig romanisiert worden waren. Die gesamte Region im Südwesten von Wales wurde Ende des 4. Jahrhunderts von irischen Neuankömmlingen besiedelt, und es scheint weit hergeholt zu behaupten, dass sie jemals vollständig romanisiert wurden.

Im Südosten von Wales blieb die Stadt Venta Silurum (Caerwent) jedoch nach dem Abzug der römischen Legionen aus Großbritannien mindestens bis zum frühen 6. in der zweiten Hälfte dieses Jahrhunderts einen Bischof mit einem Kloster gehabt haben könnte.

In der walisischen literarischen Tradition ist Magnus Maximus die zentrale Figur bei der Entstehung eines freien Großbritanniens in der nachrömischen Ära. Königliche und religiöse Genealogien, die im Mittelalter erstellt wurden, weisen ihn als Vorfahren der Könige und Heiligen aus. [37] [38] In der walisischen Geschichte von Breuddwyd Macsen Wledig (Der Traum von Kaiser Maximus), ist er Kaiser von Rom und heiratet eine wundersame Britin und sagt ihr, dass sie ihre Wünsche benennen darf, um als Hochzeitsteil empfangen zu werden. Sie fordert, dass ihrem Vater die Souveränität über Großbritannien übertragen wird, und formalisiert damit die Übertragung der Autorität von Rom zurück an die Briten selbst.

Historisch gesehen war Magnus Maximus ein römischer General, der Ende des 4. Jahrhunderts in Großbritannien diente und 383 seine erfolgreiche Bewerbung um die imperiale Macht von Großbritannien aus startete. Dies ist das letzte Datum für jegliche Beweise für eine römische Militärpräsenz in Wales, den westlichen Pennines und Deva (dh die gesamte nicht-romanisierte Region Großbritanniens südlich des Hadrianswalls). Entlang der Mauer wurden Münzen ausgegraben, die später als 383 datiert wurden, was darauf hindeutet, dass die Truppen nicht, wie einst angenommen, von ihr abgezogen wurden. [41] Im De Excidio et Conquestu Britanniae geschrieben c. 540 sagt Gildas, dass Maximus Großbritannien nicht nur mit all seinen römischen Truppen, sondern auch mit all seinen bewaffneten Banden, Gouverneuren und der Blüte seiner Jugend verließ, um nie zurückzukehren. [42] Nachdem er mit den Truppen und leitenden Verwaltungsbeamten gegangen war und plante, als Herrscher von Großbritannien fortzufahren, bestand sein praktischer Kurs darin, die lokale Autorität an die lokalen Herrscher zu übertragen. Die walisische Legende bietet eine mythische Geschichte, die besagt, dass er genau das getan hat.

Nachdem er Kaiser des Weströmischen Reiches wurde, kehrte Maximus nach Großbritannien zurück, um gegen die Pikten und Schotten (dh Iren) zu kämpfen, wahrscheinlich zur Unterstützung der langjährigen Verbündeten Roms, der Damnonii, Votadini und Novantae (alle im modernen Schottland). ). Dort traf er wahrscheinlich ähnliche Vorkehrungen für eine formelle Übertragung der Autorität an lokale Häuptlinge: Die späteren Herrscher von Galloway, der Heimat der Novantae, würden Maximus als Gründer ihrer Linie beanspruchen, genau wie die walisischen Könige. [41]

Maximus würde den römischen Westen regieren, bis er 388 getötet wurde. Eine Reihe von Gouverneuren würde bis 407 den Südosten Großbritanniens regieren, aber nichts deutet darauf hin, dass nach 383 und in diesem Jahr römische Bemühungen unternommen wurden, die Kontrolle über den Westen oder Norden zurückzugewinnen wäre das endgültige Ende der römischen Ära in Wales.

Wendy Davies hat argumentiert, dass die spätere walisische Herangehensweise an Eigentum und Ländereien ein römisches Erbe war, aber dieses und andere Fragen im Zusammenhang mit dem Erbe sind noch nicht gelöst. Leslie Alcock hat beispielsweise argumentiert, dass dieser Umgang mit Eigentum und Besitztümern nicht vor dem 6. Jahrhundert liegen kann und somit nachrömisch ist. [43]

Von der walisischen Sprache war nur noch wenig lateinisches sprachliches Erbe übrig, nur eine Reihe von Anleihen aus dem lateinischen Lexikon. Da frühe walisische Quellen fehlen, kann nicht festgestellt werden, wann diese Entlehnungen ins Walisische übernommen wurden und stammen möglicherweise aus einer späteren nachrömischen Zeit, als die Alphabetisierungssprache noch Latein war. Entlehnungen umfassen einige gebräuchliche Wörter und Wortformen. Zum Beispiel Walisisch ffenestr ist aus dem Lateinischen Fensterheber, 'Fenster' llyfr aus frei, 'Buchen' ysgrif aus Schreiber, 'Schreiber' und das Suffix -wys in walisischen Volksnamen gefunden wird vom lateinischen Suffix abgeleitet -ēnsēs. [44] [45] Es gibt einige militärische Begriffe, wie z caer aus dem Lateinischen castra, 'Festung'. Eglwys, was „Kirche“ bedeutet, leitet sich letztendlich aus dem Griechischen ab klēros.

Walisische Könige nutzten später die Autorität von Magnus Maximus als Grundlage ihrer ererbten politischen Legitimität. Während kaiserliche römische Einträge in den walisischen königlichen Genealogien jeder historischen Grundlage entbehren, dienen sie dazu, den Glauben zu veranschaulichen, dass die legitime königliche Autorität mit Magnus Maximus begann. Wie gesagt in Der Traum von Kaiser Maximus, Maximus heiratete einen Briten, und ihre vermeintlichen Kinder werden in Genealogien als Vorfahren der Könige angegeben. Wenn man die Vorfahren weiter zurückverfolgt, werden römische Kaiser als Söhne früherer römischer Kaiser aufgeführt, wodurch viele berühmte Römer (z. B. Konstantin der Große) in die königlichen Genealogien aufgenommen werden.

Die Könige des mittelalterlichen Gwynedd führen ihre Ursprünge auf das nordbritische Königreich Manaw Gododdin (im modernen Schottland) zurück und beanspruchen in ihren Genealogien auch eine Verbindung zur römischen Autorität ("Eternus Sohn von Paternus Sohn von Tacitus"). Dieser Anspruch kann entweder unabhängig sein oder war vielleicht eine Erfindung, die mit der Legitimität von Königen konkurrieren sollte, die behaupten, vom historischen Maximus abzustammen.

Gwyn A. Williams argumentiert, dass sich die Menschen im Westen selbst zur Zeit der Errichtung von Offas Dyke (der Wales vom mittelalterlichen England trennte) als "Römer" sahen, und zitierte die Anzahl der lateinischen Inschriften, die noch bis ins 8. Jahrhundert gemacht wurden. [46]


Die Schlachtschiffe des Ersten Weltkriegs, die das britische Empire retteten (und zum Scheitern verurteilten)

Um diesen Artikel noch einmal zu lesen, besuchen Sie Mein Profil und dann Gespeicherte Storys anzeigen.

Die HMS Dreadnought im Gange im Jahr 1906. U.S. Naval Historical Center/Wikimedia

Um diesen Artikel noch einmal zu lesen, besuchen Sie Mein Profil und dann Gespeicherte Storys anzeigen.

Der Erste Weltkrieg war geprägt von den neuen Fahrzeugen, die in den vier Kriegsjahren entwickelt wurden. Ein Jahrhundert nach Kriegsbeginn blicken wir auf die bemerkenswertesten Fahrzeuge zurück – die Flugzeuge, Autos, Panzer, Schiffe und Zeppeline –, die er hervorgebracht hat.

Luftfahrt und Automobil steckten noch in den Kinderschuhen, als der Erste Weltkrieg 1914 begann, aber die Seekriegsführung hatte eine Jahrtausende alte Geschichte hinter sich. Es befand sich jedoch in einer Zeit dramatischer Veränderungen, und die Schiffe, in die Großbritannien seine Ressourcen investierte, halfen dem Land, den Krieg zu gewinnen – und schließlich sein Imperium zu verlieren.

Zu dieser Zeit bestand das Rückgrat der Grand Fleet der britischen Royal Navy aus Dutzenden von Dreadnought-Schlachtschiffen. Die HMS-Dreadnought, 1906 in Dienst gestellt, war das jüngste einer Reihe von Kriegsschiffen, die den Namen seit dem 16. Jahrhundert trugen. Der Name bezog sich auf einen schweren Mantel, der bei stürmischem Wetter getragen wurde, aber der HMS-Dreadnought war so revolutionär, dass sein Name eine ganze Klasse von Schlachtschiffen bezeichnete.

Obwohl unter Militärhistorikern immer noch umstritten, läutete der Erste Weltkrieg weitgehend das Ende der britischen Vorherrschaft auf hoher See und den Anfang vom Ende des britischen Empire ein. Die enorme Anzahl erstklassiger Schlachtschiffe der Grand Fleet – etwa 35 Schiffe, darunter ein halbes Dutzend aus den USA – spielte eine Schlüsselrolle bei den Kriegsanstrengungen. Sie zwangen Deutschland, riesige Summen in seine eigene Marine zu stecken, was es schwierig machte, seine Kriegsanstrengungen effektiv zu finanzieren. Allerdings waren die enormen Kosten der Schiffe zu einer Zeit, in der das britische Empire in großer finanzieller Not war, auf Dauer ruinös. Bis zum Ende des Krieges war die Nation fast bankrott und baute fast 30 Dreadnoughts, die erheblichen Bedrohungen durch Torpedoschiffe ausgesetzt waren, die selbst von kleinen Marinen betrieben wurden.

"Die Verlockung eines bequemen Feindes, der darauf bedacht war, eine Schlacht zu schlagen, die die Royal Navy liebte, war zu viel", sagt Angus Ross, Professor am US Naval War College in Rhode Island, der über dieses Thema geschrieben hat. »Großbritannien stieg also in Dreadnoughts ein. Damit brachte sie das Imperium in den Bankrott und verlor ihre Position als führende Marine der Welt für immer."

Zwei der 12-Zoll-Geschütze der HMS Dreadnought.

Die Dreadnoughts wurden entwickelt, um mit weniger mehr zu erreichen und gleichzeitig Probleme mit früheren Schlachtschiffen anzugehen. Zum einen fiel es den Schlachtschiffen der Ära schwer, ihre Ziele zu treffen. Alle Schiffsgeschütze waren ungelenkt, wobei die Kanoniere Spritzer im Wasser verwendeten, um verfehlte Schüsse zu beurteilen und ihr Ziel anzupassen. Da sich jedoch sowohl das Ziel als auch das Geschütz ständig bewegten, waren alle Informationen über Reichweite und Richtung fast nutzlos, als das Geschütz nachgeladen und schussbereit war.


Royal Navy und der Erste Weltkrieg

1914 war die Royal Navy die mit Abstand stärkste Marine der Welt. Zu den grundlegenden Aufgaben der Royal Navy gehörten die Überwachung von Kolonien und Handelsrouten, die Verteidigung von Küsten und das Auferlegen von Blockaden gegen feindliche Mächte. Die britische Regierung vertrat die Ansicht, dass die Royal Navy dazu über eine Schlachtflotte verfügen müsse, die größer sei als die beiden nächstgrößten Marinen der Welt zusammen.

Bis Anfang 1914 hatte die Royal Navy 18 moderne Dreadnoughts (6 weitere im Bau), 10 Schlachtkreuzer, 20 Stadtkreuzer, 15 Aufklärungskreuzer, 200 Zerstörer, 29 Schlachtschiffe (Vor-Dreadnought-Design) und 150 Kreuzer, die vor 1907 gebaut wurden.

Nach Ausbruch des Ersten Weltkriegs waren die meisten großen Schiffe der Royal Navy in Scapa Flow auf den Orkneys oder Rosyth in Schottland stationiert, um jeden groß angelegten Ausbruchsversuch der Deutschen zu stoppen. Großbritanniens Kreuzer, Zerstörer, U-Boote und leichte Streitkräfte waren um die britische Küste gruppiert.

Die Mittelmeerflotte, bestehend aus zwei Schlachtkreuzern und acht Kreuzern, war in Gibraltar, Malta und Alexandria stationiert. Diese wurden während der Operationen verwendet, um Suez und die Landungen in Gallipoli zu schützen. Es gab auch Seestreitkräfte in Kanada, Australien und Neuseeland.

Im August 1914 entwarf Admiral Sir David Beatty einen Plan, um die deutsche Marine in eine große Seeschlacht zu verwickeln. Beatty setzte zwei leichte Kreuzer, die Fearless und Arethusa, sowie 25 Zerstörer ein, um deutsche Schiffe in der Nähe des deutschen Marinestützpunkts Helgoland zu überfallen. Als die deutsche Marine auf den Angriff reagierte, brachte Beatty die Schlachtschiffe New Zealand und Invincible sowie drei Schlachtkreuzer vor. In der darauffolgenden Schlacht verloren die Deutschen drei deutsche Kreuzer und einen Zerstörer. Das britische Schiff Arethusa wurde schwer beschädigt, aber in Sicherheit gebracht.

Die britische Marine erlitt drei frühe Schocks. Am 22. September 1914 zerstörten deutsche U-Boote die Cressy, Aboukir und Hogue mit dem Verlust von 1.400 Seeleuten. Es folgte Audacious, ein Ende 1913 fertiggestellter Dreadnought, der nach dem Aufprall auf eine Mine vor der Nordküste Irlands sank.Danach wurde die Royal Navy sehr vorsichtig und beschränkte sich auf abenteuerliche Fahrten über die Nordsee.

Im Dezember 1914 bombardierten Admiral Franz von Hipper und die Erste Hochseeflotte die Küstenstädte Scarborough, Hartlepool und Whitby. Der Angriff tötete 18 Zivilisten und löste große Wut auf Deutschland und die Royal Navy aus, weil sie es versäumt hatten, die britische Küste zu schützen.

Admiral Hipper plante am 23. Januar 1915 einen weiteren Überfall, doch diesmal wurde seine Flotte von Admiral David Beatty und sechs schnellen Kreuzern sowie einer Zerstörerflottille abgefangen. Die britischen Granaten beschädigten die Schiffe Sydlitz und Bloucher, aber die Deutschen schlugen zurück und beschädigten Beattys Flaggschiff, die Lion. Danach beanspruchten beide Seiten die Dogger Bank als Sieg.

Die einzige größere Kriegskonfrontation zwischen der Royal Navy und der deutschen Hochseeflotte fand am 31. Mai 1916 in Jütland statt. Die Briten verloren drei Schlachtkreuzer, drei Kreuzer, acht Zerstörer und erlitten 6.100 Verluste, die Deutschen verloren ein Schlachtschiff und einen Schlachtkreuzer. vier Kreuzer und fünf Zerstörer mit 2.550 Verlusten. Die Royal Navy war schockiert über das Ergebnis, da sie den deutschen Streitkräften (151 zu 99) zahlenmäßig deutlich überlegen war. Jütland wurde jedoch von den britischen Kommandeuren als Sieg angesehen, da es die Idee bestärkte, dass Großbritannien die Nordsee befehligte.

Nach Jütland war die Hauptbeschäftigung der Royal Navy der Kampf gegen die deutschen U-Boote. Der Krieg gegen U-Boote im Mittelmeer und in den heimischen Gewässern war für die britischen Kriegsanstrengungen von entscheidender Bedeutung, und erst im Herbst 1917 konnte der Transport von Truppen und Nachschub aus dem britischen Empire nach Europa sicher erfolgen.

Während des Ersten Weltkrieges verlor die Royal Navy 2 Dreadnoughts, 3 Schlachtkreuzer, 11 Schlachtschiffe, 25 Kreuzer, 54 U-Boote, 64 Zerstörer und 10 Torpedoboote. Die Gesamtzahl der Marineverluste betrug 34.642 Tote und 4.510 Verwundete.


Heimatfront

Noch alarmierender für die Behörden, insbesondere in Westindien, war die Tatsache, dass zwischen 1916 und 1919 eine Reihe von Kolonien, darunter St. Lucia, Grenada, Barbados, Antigua, Trinidad, Jamaika und Britisch-Guayana, eine Reihe von Streiks erlebten, wurden erschossen und getötet. In diesen Aufruhr sollten die verärgerten Matrosen und ehemaligen Soldaten zurückkehren, und viele Menschen in der Region hofften oder erwarteten – und im Fall der Behörden befürchteten –, dass ihre Ankunft den Konflikt zuspitzen würde.

Die westindische Kriegsteilnahme war ein bedeutendes Ereignis im noch immer andauernden Prozess der Identitätsbildung in der nachemanzipierten Ära der westindischen Geschichte.

Als die verärgerten BWIR-Soldaten wieder auf den Westindischen Inseln ankamen, schlossen sie sich schnell einer Welle von Arbeiterprotesten an, die sich aus einer schweren Wirtschaftskrise ergaben, die durch den Krieg und dem Einfluss der schwarzen nationalistischen Ideologie, die vom schwarzen nationalistischen Führer Marcus Garvey und anderen vertreten wurde, verursacht wurde. Desillusionierte Soldaten und wütende Arbeiter entfesselten eine Reihe von Protestaktionen und Ausschreitungen in einer Reihe von Gebieten, darunter Jamaika, Grenada und insbesondere in Britisch-Honduras.

Die westindische Kriegsteilnahme war ein bedeutendes Ereignis im noch immer andauernden Prozess der Identitätsbildung in der nachemanzipierten Ära der westindischen Geschichte. Der Krieg führte zu tiefgreifenden sozioökonomischen, politischen und psychologischen Veränderungen und erleichterte den Protest gegen die repressiven Bedingungen in den Kolonien und gegen die Kolonialherrschaft erheblich, indem er der Übernahme der nationalistischen Ideologien von Marcus Garvey und anderen in der gesamten Region Auftrieb gab. Der Krieg legte auch den Grundstein für die nationalistischen Umwälzungen der 1930er Jahre, in denen Veteranen des Ersten Weltkriegs eine bedeutende Rolle spielen sollten.


Vermächtnisse

Das englisch-deutsche Flottenrennen verschärfte die Spannungen zwischen dem deutschen und dem britischen Empire und warf einen langen Schatten auf ihre Vorkriegsdiplomatie. Zwar wurde das Rennen schon früh entschieden, als politische Führer und Diplomaten gelernt hatten, es als Thema einzuordnen, und es führte nicht zu der Entscheidung für den Krieg 1914. Dennoch schuf die Seekonkurrenz eine Atmosphäre gegenseitiger Feindseligkeit und Misstrauen, die umschrieben wurde den Raum für friedliche Diplomatie und die öffentliche Anerkennung gemeinsamer Interessen und trug dazu bei, den verwinkelten Weg zum Krieg in Europa zu ebnen. Der Ausgang des Rennens nährte die Panik unter den deutschen Eliten über den möglichen Verlust Deutschlands als Weltmacht. Dies wiederum war eine notwendige Bedingung für die deutsche Politik der Brinkmanship im Juli 1914, die den Krieg letztlich unvermeidlich machte. Auf britischer Seite prägte das Nachdenken über die deutsche Marineherausforderung die Entscheidung, wegen Deutschlands Invasionen in Belgien und Frankreich in den Krieg zu ziehen. Die Konfliktkultur der Vorkriegszeit verwandelte sich dann leicht in intensive Kriegsfeindschaft, ein sich gegenseitig verstärkendes Regime britischer Germanophobie und deutscher Anglophobie, kombiniert mit den totalisierenden Bedingungen eines Krieges, der als Zusammenprall der Zivilisationen dargestellt wurde. Das englisch-deutsche Wettrüsten als direkten Vorläufer des Krieges und beides als Teil eines sich entwickelnden englisch-deutschen Antagonismus zu sehen, wurde in jedem Land üblich, wobei deutsche Anglophoben so weit gingen, das Britische Empire als Hauptanstifter der Krieg. Ausländische Beobachter, insbesondere in den Vereinigten Staaten, neigten auch dazu, eine direkte Linie vom Wettrüsten zu einem Krieg zu ziehen und diesen als Produkt des englisch-deutschen Konflikts um Marinen und Imperium vor dem Krieg zu betrachten.


Schau das Video: Expedition zum Wrack der Bismarck


Bemerkungen:

  1. Dugis

    Sie können diese Ausnahme sagen :) von den Regeln



Eine Nachricht schreiben