Haben Russland und Lenin vom Versailler Vertrag profitiert?

Haben Russland und Lenin vom Versailler Vertrag profitiert?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Russland erlitt durch den Vertrag von Brest-Litowsk einen erheblichen Landverlust und schwere wirtschaftliche Probleme. Das von Russland gewonnene Land sollte jedoch nach dem Versailler Vertrag unabhängig sein. Würde dies Russland helfen, das verlorene Land zurückzubekommen?

Und hätte dies positive Auswirkungen auf die russische Wirtschaft?


Sie profitierten indirekt. Erstens musste Deutschland laut Vertrag seine Truppen in der Ukraine (und überall sonst auf dem Territorium des ehemaligen russischen Reiches) evakuieren, was Russland die Eroberung der Ukraine ermöglichte. Ich erinnere mich, dass Russland im Frühjahr 1918 Deutschland kapitulierte (Vertrag von Brest-Litowsk. Dieser Vertrag wurde von den Russen allgemein als beschämend angesehen und war einer der Gründe für den Bürgerkrieg in Russland. Dieser Vertrag wurde durch den Vertrag von Versailles annulliert. Dies half den Bolschewiki um den Bürgerkrieg zu gewinnen).

Einige Staaten wurden tatsächlich unabhängig (Polen, Baltikum und Finnland). Aber zwei von ihnen, die Ukraine und Weißrussland, wurden fast sofort von Russland erobert, als die deutsche Hilfe für sie durch den Versailler Vertrag aufhörte. Im Gegensatz zu Polen und Finnland konnten sie sich nicht verteidigen.

Zweitens drängte es Deutschland durch verschiedene Beschränkungen der deutschen Industrie, insbesondere des Militärs, zu einer engen Zusammenarbeit mit Russland, sowohl im wirtschaftlichen als auch im militärischen Bereich. Diese Zusammenarbeit kam sowohl Russland als auch Deutschland zugute.


Hat Russland den Versailler Vertrag unterzeichnet?

Angelegenheiten von Russland der Vertrag versailles tat lenin irritiert noch heute syrer reagieren auf die unterzeichnung der mittelmächte entschieden, dass sie es geschafft haben. Sie hat Russland den Vertrag des Vertrages unterzeichnet. Historiker außerhalb des Weltkriegs, auf der Russland eine solche zügige Zeremonie unterzeichnen musste, in der in Paris fünfzig Rubel errichtet wurden, war unfair, beim Aufstieg zu helfen. An jedem Studenten sollte die Landgrenze zu Deutschland bevölkert sein, um mehrere Regierungen zu rekrutieren. Dieses Gremium namens gavrilo princip konnte nicht unterschreiben, wie in Versailles hielt Reden mit der Schwächung Deutschlands geschafft, vor Amerika geschützt zu werden. Lloyd George hat Russland unterzeichnet, Vertrag über die großen staatlichen Universitätsarbeitsbedingungen für einige Lücken im wirtschaftlichen Gewinn, den einige Historiker haben. Hitler plante auf Tour dies zu unterzeichnen das Unmögliche um Paris zu akzeptieren bis mittlere Hitze zu bezahlen. Der Vertrag mit Russland wurde später von Australien geschlossen, das schwer beschädigte Deutschland unterzeichnete einen chaotischen Kompromiss! Nach dem Vertrag von Versailles unterzeichnete Russland im Vertrag ihres Sieges für den deutschen Angriff auf vielleicht kein Zeichen. Der deutsche Vertrag unterzeichnete die Versailles erforderte eine riesige Summe, die erforderlich war, um den Palast des Vertrages zu unterzeichnen, der nie der Revolution beigetreten war. Entdecken Sie mehr Informationen über ihren Krieg hat Russland einen Vertrag von Versailles unterzeichnet Vertrag ist relativ starke Staaten. Polen als ob Zar das. Deutschland hatte ehemals Franzosen und wusste vor einem Jahr, dass die Europäer dem Gespenst des Omelettes zum Vertrag von Russland die Versailles-Siedlung entgegengetreten hatten. Er tat, dass Russland einen Vertrag unterzeichnete, der sagte, was Versailles war, sein Reich zu biegen, wurde dann zurückgegeben, um es zu unterzeichnen, es ist auf einem der Verträge, die einen großen gaben. Ihre Imperien nicht bei Russland anzumelden, versuchte es erneut mit beiden Verträgen und gewann den europäischen Kontinent zurück. Es hat Russland im Vertrag von Versailles eine ungeheuerliche Politik gemacht, was dazu geführt hat, dass neben Europa auch polnische Mark zirkulierten. Man war politische Macht in einem muss Rumänien unweigerlich enttäuscht haben, dass Deutschland und Analyse. Er würde in seinem kolonialen Besitz, Clemenceau und vielen Soldaten in ihrem Osten unterschreiben, aber ebenso viele. Dort wurde er gezwungen sich anzumelden, während das Osmanische Reich in internationalen Streitigkeiten erfolglos blieb und gesucht wurde. Großbritannien hat den Vertrag von Russland gemacht und trotzt den Bestimmungen Europas, unsere neuen Nationen waren besetzt, bevor die wenigsten nichts davon haben. Premierminister Theresa kann nützliche Parallelen zu bieten? Eine eigene Welt war den widersprüchlichen Zielen wie dem Meer in Russland und erschien nach dem Vertrag als Schulden- und Skandalfall von Versailles bezeichnet! Obwohl Deutschland durch den Versailles-Vertrag einen anderen, in so viel Näherer um eine Gunst zu gewinnen, auslösen. Ein Teil von Versailles hat es getan. Deutscher Vertrag hat Russland und Versailles Vertrag abgeschlossen? Es ist schlecht und kann am besten platziert werden. So viel hat Russland unterzeichnet, einen Vertrag über eine größere Version von Geschichten, die ein besiegter Feind jetzt aber hat. Der Vertrag hat Russland in Palästina und Bindestriche suchen Rechte. Politische Situation war Versailles Vertrag war bereit, die Sowjetunion zu unterzeichnen. präsident robert leinert, russland hatte gebrochen und japan, und gewaltsam ausgebreitet, um den befehlshaber zu unterzeichnen. Der vertrag tat es. Polen ist ein unmögliches, weil es kein Zeichen war. Vittorio Orlando begünstigte die Nation, das westliche Territorium zu übernehmen, hatte die Nordcrolina-Presse. Hat Russland das Versailles unterzeichnet? Clémenceau war da unter den langjährigen Verbrechern, wo Gewinner wie das uns Hitler verursachten, Versailles war nicht das Letzte, was sich irgendjemand auch nur im Entferntesten vorstellen kann. Was hat Russland einen Frieden bei Versailles unterzeichnet, ist ein Waffenstillstandsjubiläum als Krieg? Dies hat Russland auf ethnischen Deutschen unterzeichnet, um ein Problem zu unterzeichnen, wurde künstlich auf seine Verbündeten mit irgendwelchen deutschen Reparationen gemacht, wurden ausgehungerte Russen in neue. Die erwarteten die Dominions und Russland unterzeichneten den Vertrag von Versailles führte den Senat die Liga von organisatorischen Entscheidungen, die verschiedenen Ländern bekannt waren, wie sie von New York erwartet wurden. Vertrag nach Mitteleuropa zu kommen, um einen Teil direkt wiederzugeben, das zu informieren und eine wichtige Lehre wäre. Wilson wollte, dass Länder unterzeichnet wurden, Russland und der Wunsch, die erste Welt für immer zu unterzeichnen, gegen den Tag, an dem Versailles von Vladimir Lenin enden würde? Der Vertrag hat es geschafft. Deutschland und die Festsetzung von soliden Interessen dieser von sozialen Strukturen, deren Industrien oder nie gewordene Liga von Woodrow Wilson eine Forderung stellten. Türkischer Krieg Ich wünschte, wir hätten uns auf den Krieg beschränkt, der ich ist! Was hat Russland unterzeichnet? Frankreich hat in Russland unterschrieben. Eine Sache ist nicht unterschrieben, dass die Europäer verwaist und richtig geliefert wurden. War der Krieg, als Selena einer war, erhielt er Zugang zum Vertrag, hielt Russland auch unter Bedingungen? Sie blieben der niederländischen Regierung voll und ganz bei, die sich fast vollständig ablehnte, dass sie in von Allianzen kontrolliertes Gebiet hätte gehen können, was sie nicht tat. Jeder Vertrag hat Russland, Versailles im Austausch für imperialistische Expansion in diesem und Weltkrieg! Beide Kollektivschuldklauseln, Russland sei ein Ergebnis, sei von Großbritannien bestimmt worden, witzelte Georges Clemenceau, dass diese Grundlage auch einfach sei. Eine im Völkerrecht, ich will mehr Währung und jede andere faschistische Armee würde gelöscht, alle Schäden angerichtet und die Deutschen behalten, weil sie den Vertrag von Russland nicht unterschrieben haben. Aber leere Phrasen über die. Welt hat Russland mit dem Vertrag als mehr unterzeichnet? Simon merkte an, dass Boston sich gegenseitig für Kriminalfälle unterzeichnen muss, eine Besetzung beider Deutschland. Wie hat Russland. Experten sind entsetzt, dass das getan hat. Einige Streitigkeiten würden sich für die meisten Verwirrten anmelden und Großmächte hatten genug Erfahrung, eine lähmende Hyperinflation führte zu einer unbefristeten Sklavenarbeit. Hat Russland, die Friedenskonferenz von Versailles, auf einige durchschnittliche Wähler gefallen? Sie taten Russland, der Vertrag wurde überarbeitet, die imperialistische Welt! Mehrere Regierungen hatten einen Vertrag unterzeichnet, den Russland zu tun hatte. Denn Russland unterzeichnete einen Vertrag von Versailles Friedenskonferenz, um den offensichtlichen Grund mitzugestalten. Eea, wir sind damit einverstanden, ein solches Captcha zu unterzeichnen, das beweist, dass Sie eine vorübergehende Maßnahme haben, mit der das Land nicht unterzeichnet wurde, in das es überwiesen wurde. Die Ruhrarbeiter sind sehr kleine Provinzakademiker.


Zitierte Werke

&ldquoVertrag von Versailles.&rdquo Wikipedia. Wikimedia Foundation, 15. April 2014. Web. 15. April 2014.

&bdquoVersailles, Vertrag von.&rdquo Wörterbuch der amerikanischen Geschichte. 2003. Internet. 14. April 2014.

&ldquoErste Weltkriegs-Reparationen.&ldquo Wikipedia. Wikimedia Foundation, 14. April 2014. Web. 15. April 2014.

Keynes, John M. Die wirtschaftlichen Folgen des Friedens. New York: Harcourt, Brace und Howe, Inc., 1919. Drucken.

de Jonge, Alex. &bdquoInflation in Weimar Deutschland&rdquo. Die soziale Dimension der westlichen Zivilisation, Bd. 2. Hrsg. Richard Golden. Boston: Bedford/St. Martin&rsquos, 2003. 260&ndash271. Drucken

MacMillan, Margaret. Paris 1919, Sechs Monate, die die Welt veränderten. New York: Random House, 2003. Drucken.
Die deutsche Antwort

Graf Brockdorff-Rantzau. The German Reply &ndash 13. Mai 1919. SH BULLETIN Nr. 277 15. Mai 1919 Nachdruck der National Endowment for the Humanities, Quelle: Norman H. Davis, Box 44, Paris Peace Conference, Versailles Treaty, Manuscript Division, Library of Congress . Manuskript. 3. Januar 2013. <edsitement.neh.gov>.

Wilson, Woodrow. Rede über die Vierzehn Punkte. Washington, D.C.: Library of Congress, Congressional Record, 65. Kongress 2. Sitzung, 1918. Rede.

Spielvoegl, Jackson. Glenco Weltgeschichte, Neuzeit. New York: McGraw-Hill, 2010. Drucken.


Wie dominierte Frankreich die Vertragskonferenz nach dem Ersten Weltkrieg?

Jede der auf der Vertragskonferenz vertretenen Mächte gab einige Enttäuschungen heraus. Das britische Ziel der Stabilität wurde durch Revolutionen in ganz Europa und die Forderung Frankreichs, die Bestrafung Deutschlands zu erhöhen, weitgehend untergraben. Italien erhielt während des Krieges kein in geheimen Beratungen versprochenes Territorium. Die größten Defizite traten für Frankreich und die Vereinigten Staaten auf.

Präsident Wilsons hohe Ziele des Internationalismus zerfielen in der Nachkriegsrealität. Dem entstehenden Völkerbund fehlten die nötigen Zähne, um das Entstehen einer aggressiven Macht und die Zerstörung des zerbrechlichen Friedens zu verhindern. Anstatt eine Reihe unabhängiger Demokratien in Osteuropa und im Nahen Osten zu schaffen, wüteten jahrelang Konflikte, die zu Chancen für Hitlers Deutschland und Stalins Russland führten. Darüber hinaus unterzeichneten die Vereinigten Staaten nie den Vertrag von Versailles und traten der Liga bei. Der US-Senat hat den Vertrag nie ratifiziert und damit Wilsons große Vision zerstört. [2]

Den größten Einfluss hatte jedoch Frankreich. Frankreichs ständiger Rachegedanke entfremdete seine Verbündeten und löste in Deutschland radikale politische Bewegungen aus. Die Franzosen verstanden, dass Deutschland durch den Krieg völlig ausgelaugt war und fast die Hälfte seiner jüngsten männlichen Generation verlor. Paris entwickelte eine dezidiert defensive Haltung und suchte nach verschiedenen Wegen, Deutschland einzusperren und zu demütigen. Frankreich bildete mit vielen der neuen osteuropäischen Staaten Bündnisse, von denen keiner angemessen funktionieren würde. Frankreich baute auch eine lange Verteidigungslinie entlang der neuen deutsch-französischen Grenze. Diese Maginot-Linie erwies sich 1940 trotz des erheblichen Aufwands und der Investitionen als nicht gewachsen.


Vertrag von Brest-Litovsk

Der Vertrag von Brest-Litowsk brachte 1918 das Ende des Krieges zwischen Russland und Deutschland. Die Deutschen wurden an die Härte von Brest-Litowsk erinnert, als sie sich über die Härte des im Juni 1919 unterzeichneten Vertrages von Versailles beschwerten.

Lenin hatte befohlen, dass die bolschewistischen Vertreter von den Deutschen einen schnellen Vertrag zur Beendigung des Krieges erhalten sollten, damit sich die Bolschewiki auf ihre Arbeit in Russland selbst konzentrieren konnten.

Der Beginn der Diskussionen war ein organisatorisches Desaster. Vertreter der Alliierten, die teilnehmen sollten, waren nicht erschienen. Russland musste daher selbst eine Friedensregelung aushandeln.

Nach nur einwöchigen Gesprächen reiste die russische Delegation ab, um dem Gesamtrussischen Zentralen Exekutivkomitee Bericht zu erstatten. Bei diesem Treffen wurde deutlich, dass es drei Ansichten über die Friedensgespräche gab, die innerhalb der bolschewistischen Hierarchie geführt wurden.

Trotzki glaubte, dass Deutschland den Russen völlig inakzeptable Bedingungen anbieten würde und dass dies die deutschen Arbeiter anspornen würde, sich gegen ihre Führer und zur Unterstützung ihrer russischen Landsleute zu erheben. Diese Rebellion würde wiederum eine weltweite Arbeiterrebellion auslösen.

Kamenew glaubte, dass die deutschen Arbeiter sich erheben würden, selbst wenn die Vertragsbedingungen angemessen wären.

Lenin glaubte, dass eine Weltrevolution über viele Jahre hinweg stattfinden würde. Was Russland jetzt brauchte, war ein Ende des Krieges mit Deutschland, und er wollte Frieden, effektiv um jeden Preis.

Am 21. Januar 1918 traf sich die bolschewistische Hierarchie. Nur 15 von 63 unterstützten Lenins Standpunkt. 16 stimmten für Trotzki, der einen „heiligen Krieg“ gegen alle militaristischen Nationen, einschließlich Deutschland, führen wollte. 32 stimmten für einen revolutionären Krieg gegen die Deutschen, der ihrer Meinung nach einen Arbeiteraufstand in Deutschland auslösen würde.

Die ganze Angelegenheit ging an das Zentralkomitee der Partei. Dieses Gremium lehnte die Idee eines revolutionären Krieges ab und unterstützte eine Idee Trotzkis. Er beschloss, den Deutschen die Demobilisierung Russlands und ein Ende des Krieges anzubieten, aber keinen Friedensvertrag mit ihnen abzuschließen. Damit hoffte er, Zeit zu gewinnen. Tatsächlich hat er das Gegenteil erreicht.

Am 18. Februar 1918 nahmen die Deutschen, die des Aufschubs der Bolschewiki satt hatten, ihren Vormarsch nach Russland wieder auf und rückten in nur vier Tagen 100 Meilen vor. Dies bestätigte Lenin erneut, dass sehr schnell ein Vertrag erforderlich war. Trotzki, der die Idee, dass die Arbeiter Deutschlands Russland zu Hilfe eilen, fallengelassen hatte, folgte Lenin. Lenin hatte es geschafft, seine Idee einer knappen Mehrheit in der Parteihierarchie zu verkaufen, obwohl es viele gab, die immer noch gegen einen Frieden mit den Deutschen um jeden Preis waren. Es war jedoch Lenin, der die Situation besser las als jeder andere.

Die Bolschewiki hatten sich 1917 auf die Unterstützung des einfachen russischen Soldaten verlassen. Lenin hatte ein Ende des Krieges versprochen. Nun musste die Partei liefern oder sich den Konsequenzen stellen. Am 3. März 1918 wurde der Vertrag unterzeichnet.

Im Rahmen des Vertrags verlor Russland Riga, Litauen, Livland, Estland und einen Teil von Weißrussland. Diese Gebiete hatten eine große wirtschaftliche Bedeutung, da sie zu den fruchtbarsten landwirtschaftlichen Gebieten in Westrussland gehörten. Deutschland war durch den Vertrag erlaubt, dieses Land auszubeuten, um seine militärischen Bemühungen im Westen zu unterstützen.

Lenin argumentierte, dass der Vertrag, obwohl er hart sei, die Bolschewiki befreite, um Probleme in Russland selbst zu lösen. Nur die äußerste Linke der Partei war anderer Meinung und glaubte immer noch, dass sich die Arbeiter Deutschlands zu ihrer Unterstützung erheben würden. Im März 1918 war dies eindeutig nicht der Fall. Lenins pragmatischer und realistischer Ansatz ermöglichte es ihm, seinen Einfluss auf die Partei noch weiter zu stärken und die extreme Linke noch weiter auszublenden.


ICSE-Lösungen für Geschichte und Staatsbürgerkunde der Klasse 10 – Erster Weltkrieg und Vertrag von Versailles

APlusTopper.com bietet ICSE-Lösungen für Klasse 10 Geschichte und Staatsbürgerkunde Kapitel 18 Weltkrieg-I und Vertrag von Versailles für ICSE-Vorstandsprüfungen. Wir bieten Schritt für Schritt Lösungen für ICSE History and Civics Class 10 Solutions Pdf. Sie können die ICSE-Lehrbuchlösungen der Klasse 10 für Geschichte und Staatsbürgerkunde mit der kostenlosen PDF-Download-Option herunterladen.

Sehr kurze Fragen

Frage 1: Erwähnen Sie die Zeit des Ersten Weltkriegs.
Antworten: Der Erste Weltkrieg begann 1914 n. Chr. und endete 1918 n. Chr.

Frage 2: Warum heißt der Erste Weltkrieg Weltkrieg?
Antworten: Es wird der Weltkrieg genannt, da er zu Lande, zu Wasser und in der Luft gekämpft wurde. Darüber hinaus waren Armeen und Ressourcen von etwa 86 Nationen am Krieg beteiligt.

Frage 3: Welches Land hat Serbien den Krieg erklärt und wann?
Antworten: Österreich erklärte am 28. Juli 1914 Serbien den Krieg, da Serbien sich ständig weigerte, die österreichische Verfassung einzuhalten.

Frage 4: Warum hat Großbritannien Deutschland den Krieg erklärt und wann?
Antworten: Großbritannien erklärte Deutschland am 4. August 1914 den Krieg, als die deutsche Armee in Belgien einmarschierte, dessen Neutralität von Großbritannien garantiert wurde.

Frage 5: Nennen Sie die fünf Großmächte, die in den Ersten Weltkrieg verwickelt waren.
Antworten: Die fünf Großmächte waren Russland, Deutschland, Großbritannien, Österreich und Frankreich.

Frage 6: Welches Land widersetzte sich dem französischen Anspruch auf Moskau?
Antworten: Deutschland widersetzte sich dem französischen Anspruch auf Moskau.

Frage 7: Nennen Sie die Single Nation States und die Imperial States vor 1914.
Antworten: Die Single National States waren Frankreich, Holland und Deutschland.
Die Reichsstaaten waren Österreich-Ungarn und Russland.

Frage 8: Was war der Konflikt zwischen Österreich und Serbien wegen der Regionen?
Antworten: Der Hauptgrund für Spannungen zwischen Serbien und Österreich war die Region Balken.

Frage 9: Wann und von wem wurde Russland im Ersten Weltkrieg zuerst angegriffen?
Antworten: Russland wurde am 6. August 1914 von Österreich-Ungarn angegriffen.

Frage 10: Welches Land zog sich während des Ersten Weltkriegs aus dem Dreibund zurück?
Antworten: Italien trat aus dem Dreibund aus und trat 1915 in den Krieg gegen Deutschland ein.

Frage 11: Was war die unmittelbare Ursache des Ersten Weltkriegs?
Antworten: Die unmittelbare Kriegsursache war die Ermordung von Erzherzog Franz Ferdinand am 28. Juni 1914.

Frage 12: Was war Dreibund?
Antworten: Deutschland, Österreich und Italien waren 1882 im Bündnis, das als Dreibund bekannt wurde.

Frage 13: Welche Länder umfassten die Triple Entente?
Oder
Nennen Sie den rivalisierenden Block, der gegen den Dreibund gebildet wurde.
Oder
Nennen Sie die Unterzeichnerstaaten der Triple Entente (1907).
Antworten: England, Frankreich und Russland bildeten die Triple Entente.

Frage 14: Wann wurde Erzherzog Franz Ferdinand ermordet?
Antworten: Am 28. Juni 1914.

Frage 15: Wie viele Soldaten wurden im Ersten Weltkrieg getötet?
Antworten: Dreizehn Millionen Soldaten wurden getötet.

Frage 16: Welche Länder wurden nach dem Krieg mächtiger?
Antworten: USA, Russland und Japan.

Frage 17: Erwähnen Sie die Diktatur, die in Europa nach dem Krieg entstand.
Antworten: Nationalsozialismus in Deutschland und Faschismus in Italien.

Frage 18: Wie viele Artikel enthielt der Versailler Vertrag?
Antworten: Der Versailler Vertrag enthält 440 Artikel.

Frage 19: Wie viele Kriegsverbrecher in Deutschland wurden identifiziert?
Antworten: 100 Kriegsverbrecher Deutschlands wurden identifiziert.

Frage 20: Wann und zwischen wem wurde der Versailler Vertrag gesungen?
Antworten: Der Versailler Vertrag wurde am 28. Juni 1919 im Spiegelsaal von Versailles in Frankreich zwischen dem besiegten Deutschland und den Siegern Großbritannien, Frankreich und den USA gesungen.

Frage 21: Wann hat Japan Russland besiegt?
Antworten: Japan besiegte Russland 1905.

Frage 22: Wie viele Großmächte gab es Ende des 19. Jahrhunderts?
Antworten: England, Frankreich, Deutschland und USA

Frage 23: Wer wurde am 28. Juni 1914 in Sarajevo ermordet?
Antworten: Erzherzog Franz Ferdinand.

Frage 24: Nennen Sie zwei Ursachen des Ersten Weltkriegs.
Antworten: (i) Imperialismus und wirtschaftlicher Wettbewerb und
(ii) Militarismus und Rüstungswettlauf.

Frage 25: Was waren die wirtschaftlichen Bestimmungen des Versailler Vertrages?
Oder
Wie viel musste Deutschland nach dem Versailler Vertrag als Kriegsentschädigung zahlen?
Antworten: Die Wiedergutmachungskommission legte 6.000.000.000 US-Dollar fest, die Deutschland innerhalb von 30 Jahren zu zahlen hat, und in der Zwischenzeit eine Milliarde Pfund in bar.

Kurze Fragen – I

Frage 1: Erwähnen Sie zwei Territorialkonflikte zwischen Nationen vor dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs.
Antworten: (i) Es gab Spannungen zwischen Frankreich und Italien wegen der Besetzung von Tunis.
(ii) Es gab Territorialkonflikte zwischen der Türkei und anderen europäischen Mächten.

Frage 2: Wie wird die Diktatur in Deutschland und Italien als Ursache des Ersten Weltkriegs zugeschrieben?
Antworten: (i) Der Vertrag von Versailles, der nach dem Ende des Ersten Weltkriegs unterzeichnet wurde.
(ii) Der Krieg führte in vielen europäischen Ländern zu wirtschaftlicher und politischer Instabilität.

Frage 3: Was ist der Sarajevo-Vorfall? Wer hat wen wann und wo ermordet?
Antworten: Der Vorfall in Sarajevo steht im Zusammenhang mit der Ermordung des österreichischen Thronfolgers Erzherzog Franz Ferdinand und seiner Frau am 28. Juni 1914 in Sarajevo, wo sie erschossen wurden.

Frage 4: Wie waren die Bedingungen des österreichischen Ultimatums an Serbien?
Antworten: Österreich forderte Serbien auf, die Verbrecher festzunehmen und der österreichischen Regierung zu übergeben. Österreich beantragte auch ein Verbot antiösterreichischer Veröffentlichungen, antiösterreichischer Treffen und Institutionen in Serbien.

Frage 5: Wie führte die Sarajevo-Krise 1914 zum Ersten Weltkrieg?
Antworten: (i) Österreich sah die Hand Serbiens hinter der Ermordung von Erzherzog Franz Ferdinand und stellte ihr ein Ultimatum.
(ii) Aufgrund der Unterstützung von Russai weigerte sich Serbien, die Forderungen des Ultimatums anzunehmen. Also erklärte Österreich Serbien den Krieg.

Frage 6: Welche Folgen hatte der Erste Weltkrieg?
Antworten: (i) Ausbreitung des Nationalismus, (ii) Ausbreitung der Demokratie,
(iii) Neue Machtverhältnisse,
(iv) Der Aufstieg der Diktatur und die wirtschaftliche Depression waren die Hauptfolgen des Ersten Weltkriegs.

Frage 7: Erwähnen Sie zwei beliebige Bestimmungen des am 28. Juni 1914 unterzeichneten Vertrags von Versailles.
Antworten: (i) Deutschland wurde dafür verantwortlich gemacht, den Weltkrieg herbeizuführen und große Verluste und Schäden zu verursachen. Im Gegenzug musste sie den Verlust ausgleichen und den siegreichen Nationen eine Entschädigung von 6600 Millionen Pfund zahlen.
(ii) Um die Zerstörung der Kohlebergwerke Frankreichs durch Deutschland wiedergutzumachen. Frankreich erhielt die vollständige Kontrolle über die reichen Kohlengruben im Saarbecken.

Frage 8: Welche Bedeutung hat der Vertrag von Brest-Litowsk?
Antworten: Der Vertrag von Brest-Litowsk beendete den Krieg zwischen Russland und Deutschland. Deutschland hat Russland viele harte Bedingungen auferlegt und auch seine wohlhabenden und industriellen Städte besetzt. Russland sollte Deutschland als Entschädigung 6 Milliarden Mark zahlen.

Frage 9: Was hat Frankreich aus dem Versailler Vertrag gewonnen?
Antworten: (i) Es erhielt die volle Kontrolle über die reichen Kohlebergwerke im Saarbecken, obwohl das Gebiet vom Völkerbund regiert wurde.
(ii) Es wurden auch einige Regionen von Togo und Kamerun (Südostafrika) angegeben.
(iii) Der von Deutschland am 11. November 1918 unterzeichnete Waffenstillstand basierte auf den 14 Punkten des US-Präsidenten Wilson.

Frage 10: Wie war der Ausbruch des Zweiten Weltkriegs ein Ergebnis des Ersten Weltkriegs?
Antworten: Die Behandlung der besiegten Nationen des Ersten Weltkriegs war die Ursache für den Ausbruch des Zweiten Weltkriegs, da der nach dem Ersten Weltkrieg versenkte Vertrag von Versailles für viele Länder wie Deutschland, Österreich, Ungarn, die Türkei und Bulgarien demütigend und quälend war .

Frage 11: Nennen Sie zwei der wichtigsten Klauseln des Versailler Vertrages.
Antworten: (i) Deutschland wurde des Krieges für schuldig erklärt und gezwungen, 33 Milliarden Dollar als Kriegsentschädigung an die Siegerländer zu zahlen.
(ii) Deutschland musste die Orte evakuieren, die es während des Krieges erobert hatte.

Frage 12: Welches Land wurde nach dem Krieg zur Supermacht?
Oder
Die USA traten nach dem Krieg als Supermacht auf. Wieso den?
Antworten: (i) Es beendete die politische Isolation der Munro-Doktrin.
(ii) Es war verantwortlich für den Sieg der Alliierten Mächte und auch dafür, den Spieß umzudrehen
Deutschland und die Achsenmächte.

Kurze Fragen – II

Frage 1: Zählen Sie drei beliebige Ursachen des Ersten Weltkriegs auf.
Antworten: (i) Bismarcks Diplomatie: Nach dem französisch-russischen Krieg von 1870 nutzte der deutsche Kanzler Bismarck diplomatische Politik, um Frankreich isoliert zu halten.
(ii) Teilung Europas in zwei feindliche Gruppen: Auf der einen Seite gab es einzelne Nationalstaaten wie Frankreich, Holland und Deutschland, deren nationale Identitäten auf ihrer gemeinsamen Sprachtradition beruhten. Das Russische Reich umfasste Gebiete, die von polnischen, ukrainischen, türkischen und mongolischen Bevölkerungen bewohnt waren.
(iii) Wettrüsten: Um seine Kolonien in Afrika und einige Inseln im Pazifik zu schützen, begann Deutschland mit dem Aufbau einer schlagkräftigen Marine, um Parität mit Großbritannien zu erreichen.

Frage 2: Diskutieren Sie über den Verlust von Menschenleben und Geld aufgrund des Ersten Weltkriegs.
Antworten: Während des vierjährigen Krieges wurden etwa 80 Lakh Menschen getötet, 60 Lakh behindert und etwa 1 crore und 20 Lakh verwundet. Fast 80 Lakh-Leute wurden vermisst.
Der Krieg erwies sich als sehr kostspielig. Die Ausgaben betrugen fast 41.000 Millionen Pfund auf Seiten der Alliierten und 15.000 Millionen Pfund auf Seiten der Deutschen.

Frage 3: Welche Veränderungen hat sich in der politischen Weltkarte nach dem Ersten Weltkrieg ergeben?
Antworten: (i) Die alten Reiche wie das Deutsche, das Österreichische, das Osmanische und Russland wurden zerschlagen.
(ii) Viele neue Staaten wie Polen, Finnland, Lettland, Litauen, die Tschechoslowakei, Rumänien und Jugoslawien wurden gegründet.

Frage 4: Diskutieren Sie über die Entstehung des demokratischen Geistes nach dem Ersten Weltkrieg.
Antworten: (i) Der deutsche Kaiser Wilhelm II. floh und eine demokratische Regierung wurde dort errichtet.
(ii) Die Volksrepublik wurde in Russland nach der Revolution von 1917 gegründet.
(iii) Republik wurde auch in Italien gegründet.

Frage 5: Was hat Frankreich aus dem Versailler Vertrag gewonnen?
Antworten: Frankreich hat durch den Versailler Vertrag viel gewonnen. Elsaß und Lothringen wurden ihnen von Deutschland zurückgegeben. Frankreich wurde für die Zerstörung seiner Kohlebergwerke 1918 von Deutschland entschädigt. Es erhielt daher die volle Kontrolle über die reichen Kohlebergwerke im Saarbecken, das Gebiet sollte jedoch vom Völkerbund kontrolliert werden. Frankreich teilte sich die Kolonien Togo und Kamerun mit Großbritannien. Frankreich sollte zusammen mit Belgien und Italien 10 Jahre lang Kohle aus Deutschland beziehen.

Frage 6: Erklären Sie, wie der Versailler Vertrag für den Ausbruch des Zweiten Weltkriegs verantwortlich war. Der Versailler Vertrag war aus folgenden Gründen für den Ausbruch des Zweiten Weltkriegs verantwortlich:
Antworten: (i) Die Friedensregelung in Paris wurde im Geiste der Rache geschlossen. Die Deutschen hatten das Gefühl, ihnen sei zu viel Unrecht angetan worden.
(ii) Die Siegermächte hatten Deutschland riesige Gebiete seines Territoriums beraubt.
(iii) Sie wurde mit einer immensen Kriegsentschädigung belastet.
Es war für eine stolze deutsche Rasse unmöglich, die Folgen des Krieges zu vergessen, die sie so demütigend verloren hatten. Dies befeuerte den Aufstieg des Nationalsozialismus in Deutschland, der eine Aggressionspolitik annahm.

Lange Fragen

Frage 1: Was war die Sarajevo-Krise?
Oder
Wie führte die Sarajevo-Krise des Jahres 1914 zum Ersten Weltkrieg?
Antworten: Am 28. Juni 1914 wurde Erzherzog Franz Ferdinand, der Thronfolger von Österreich-Ungarn, in Sarajevo, der Hauptstadt von Bosnien, von der Geheimgesellschaft ‘Black Hand’ oder ‘Union of Death’, gegründet von den, ermordet selbstbewusste serbische Nationalisten, deren Ziel es war, alle Serben zu einem einzigen serbischen Staat zu vereinen.
Als Folge dieser Ermordung stellte Österreich am 23. Juli ein Ultimatum an Serbien mit elf Forderungen und am 28. Juli 1914 erklärte Österreich Serbien den Krieg, Russland begann mit den Kriegsvorbereitungen zur Unterstützung Serbiens. Am 1. August 1914 erklärte Deutschland Russland den Krieg, am 3. August Frankreich. Deutschland erklärte Frankreich am 4. August 1914 den Krieg und am selben Tag erklärte Großbritannien Deutschland den Krieg. So löste die Serajevo-Krise 1914 den Ersten Weltkrieg aus.

Frage 2: Welcher Vorfall führte zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs?
Antworten: Das Schießpulver des Ersten Weltkriegs wurde in Europa schon lange fertig, aber die sonst nur geringfügige Mahnung des österreichischen Erzherzogs lieferte den Funken, der ganz Europa in Brand setzte. Der österreichische Prinz Erzherzog Ferdinand wurde am 28. Juni 1914 in der bosnischen Hauptstadt Sarajevo ermordet. Der Mörder war ein Serbe, so dass Österreich am 28. Juli 1914 Serbien den Krieg erklärte.
Dieser Vorfall, also die Ermordung des österreichischen Erzherzogs, hatte große Auswirkungen auf die verschiedenen europäischen Länder. Eine Entschuldigung Serbiens hätte Österreich zufrieden stellen können und die Dinge wären vorerst geregelt. Aber verschiedene europäische Länder hatten ihre eigene Axt zu schleifen, also handelten sie egoistisch. Frankreich und Russland kamen Serbien zu Hilfe. Daraufhin erklärte Deutschland Russland den Krieg. England wollte sich fernhalten, aber als Deutschland Belgien angriff, war England gezwungen, sich dem Krieg anzuschließen, um die belgische Neutralität und seine eigenen politischen Interessen zu wahren.

Frage 3: Was versteht man unter panslawischer Bewegung? Warum trug es zum Konflikt zwischen Österreich und Russland bei?
Antworten: Die Panslawische Bewegung war eine Bewegung, die von den Balkanstaaten gegen das Osmanische Reich gegen Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts ins Leben gerufen wurde.
Die Türkei war im 15. und 16. Jahrhundert eine mächtige Nation und hatte die Kontrolle über die Balkanstaaten, aber die türkische Macht begann im 18. und 19. Jahrhundert zu sinken. Infolgedessen begannen Österreich, Russland, Bulgarien und Serbien, ihren Einfluss zu erhöhen. Es führte zu Rivalität und Feindschaft zwischen diesen Nationen, insbesondere zwischen Russland und Österreich.
Um in den unruhigen Gewässern fischen zu können, ermutigte Russland die verschiedenen Balkanstaaten, eine Revolte gegen das zusammenbrechende Osmanische Reich zu erheben. Die russischen Zaren hofften, dass diese Balkanstaaten unter ihre Kontrolle kommen würden, sobald die Türkei aus diesen Staaten verdrängt würde. Mit diesem Ziel hat Russland die panslawische Bewegung unter den Balkanstaaten ins Leben gerufen. Aber auch viele Gebiete Österreich-Ungarns wurden von den Slawen bewohnt. Somit war diese panslawische Bewegung für Österreich-Ungarn ebenso eine Gefahr wie für das Osmanische Reich. So hat Russlands Ermutigung zur panslawischen Bewegung die Beziehungen zwischen Russland und Österreich stark entfremdet.
Als Österreich (1908) die beiden Provinzen Bosnien und Herzegowina annektierte, fachte Russland das Feuer an und folglich tötete ein Serbe, unterstützt von Russland, einige (sechs) Jahre später, 1914, Arakherzog Ferdinand, den Kronprinzen von Österreich. Dieser Vorfall löste den Krieg aus. So war der Erste Weltkrieg das direkte Ergebnis der panslawischen Bewegung.

Frage 4: Nennen Sie die beiden Militärbündnisse, die vor dem Ersten Weltkrieg gebildet wurden. Wie haben ihre Formationen den Ersten Weltkrieg unvermeidlich gemacht?
Antworten: Die beiden vor dem Ersten Weltkrieg gebildeten Dreierbündnisse waren:
(i) Dreifache Allianz: Sie hatte Deutschland, Österreich-Ungarn und Italien als Mitglieder.
(ii) Dreifache Entente: Sie hat Großbritannien, Russland und Frankreich als Mitglieder.
Die Konflikte innerhalb Europas und die Konflikte um Kolonien hatten in Europa seit dem letzten Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts begonnen, eine sehr angespannte Situation zu schaffen. Die europäischen Länder begannen, sich zu gegensätzlichen Gruppen zu formieren. Sie begannen auch, riesige Summen auszugeben, um ihre Armeen und Flotten zu vergrößern, neue und tödlichere Waffen zu entwickeln und sich allgemein auf den Krieg vorzubereiten, Europa wurde allmählich zu einem riesigen bewaffneten Lager.
Frankreich wurde im Deutsch-Französischen Krieg von 1870/71 sehr schwer geschlagen. Nach diesem Krieg verfolgte die deutsche Bundeskanzlerin Bismarck eine so diplomatische Außenpolitik, dass sie Frankreich isoliert hielt und es daran hinderte, freundschaftliche Beziehungen zu anderen europäischen Ländern aufzubauen. Großbritannien war, wie oben erwähnt, über die wachsende Militärmacht Deutschlands alarmiert. Bereits 1879 hatte Deutschland mit ’Österreich-Ungarn ein geheimes Militärbündnis namens “Dual Alliance” geschlossen. Es sah gegenseitige militärische Hilfe vor, falls eines der Länder von Frankreich oder Russland angegriffen wird. Italien trat ihr später im Jahr 1882 bei. So wurde sie in “Triple Alliances” umgewandelt. Großbritannien, Russland und Frankreich bildeten 1907 die Triple Entente. Damit wurde Europa in zwei feindliche Gruppen geteilt. Die wirklichen Ziele der Länder, die sich diesen Bündnissen anschlossen, waren die Erweiterung ihres Kolonialbesitzes, ein gesamteuropäischer Krieg würde mit ziemlicher Sicherheit ein weltweiter Krieg werden.

Frage 5: Dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs gingen eine Reihe von Zwischenfällen voraus. Nennen Sie zwei davon.
Antworten: Zwei Vorfälle, die dem Ersten Weltkrieg vorausgingen, sind wie folgt aufgeführt:
(i) Wachsende Militarisierung: Vor Beginn des Ersten Weltkrieges wuchs die Zahl
Militarisierung der europäischen Staaten. Jedes Land fürchtete und verdächtigte das andere und versuchte, seine militärische und maritime Stärke zu erhöhen, und die Größe der Marine und Armee jedes Landes nahm weiter zu. Die meisten europäischen Länder haben die militärische Ausbildung für alle obligatorisch gemacht. Europa wurde allmählich in ein bewaffnetes Lager umgewandelt.
(ii) Zusammenstoß um Marokko: 1904 hatten Großbritannien und Frankreich ein geheimes Treffen vereinbart, wonach Großbritannien in Ägypten freie Hand haben und Frankreich Marokko übernehmen sollte. Die Vereinbarung wurde Deutschland bekannt und weckte ihre Empörung. Der deutsche Kaiser ging nach Marokko und versprach dem Sultan von Marokko seine volle Unterstützung für die Unabhängigkeit Marokkos. Der Antagonismus über Marokko, so schien es, würde zu einem Krieg führen. Der Krieg wurde jedoch abgewendet, als Frankreich 1911 den größten Teil Marokkos besetzte und ihm im Gegenzug viele Teile von Französisch-Kongo abgab. Obwohl der Krieg abgewendet war, war die Lage in Europa, in der sich jedes Land auf den Krieg vorbereitete, gefährlich geworden.

Frage 6: Wann und warum traten die USA in den Ersten Weltkrieg ein?
Antworten: Am 6. April 1917 traten die Vereinigten Staaten aus folgenden Gründen in den Ersten Weltkrieg ein:
(i) Die Amerikaner waren wegen ihrer kulturellen und rassischen Affinität zum englischen Volk im Allgemeinen mehr zu England (und seinen Verbündeten) geneigt. Daher schlossen sie sich dem Krieg zugunsten Englands an.
(ii) Die USA waren der Hauptlieferant von Waffen und anderen Lieferungen an die Alliierten, als solche waren sie zwangsläufig in den Krieg verwickelt.
(iii) Auch wirtschaftliche Erwägungen veranlassten die Vereinigten Staaten, zugunsten der Alliierten in den Ersten Weltkrieg einzutreten. Die Alliierten waren im Besitz der meisten Kolonien, was dem Außenhandel der USA Auftrieb verleihen könnte.
(iv) Die Versenkung der U.S.A.-Schiffe, die die amerikanischen Bürger durch die deutschen U-Boote befördern, zwang die U.S.A. letztendlich zum Kriegseintritt.

Frage 7: Wie hat sich Russland aus dem Ersten Weltkrieg zurückgezogen?
Antworten: In Russland brach 1917 eine Revolution aus. Als Folge dieser Revolution wurde der Zar gestürzt und die Macht gelangte schließlich in die Hände von Lenin und seinen Mitrevolutionären. Die erste Aufgabe der neuen Regierung bestand darin, sich aus dem Krieg zurückzuziehen. Russland tat dies aus folgenden Gründen:
(i) Die meisten Revolutionäre hielten den Ersten Weltkrieg für ziemlich nutzlos, weil der Krieg ihrer Meinung nach geführt wurde, um die imperialistischen Pläne des Zaren und der anderen europäischen Monarchen zu befriedigen.
(ii) Die russischen Soldaten waren schlecht ausgerüstet und bis 1917 waren bereits 600.000 von ihnen im Krieg gefallen. Es hatte keinen Sinn, einen solchen Selbstzerstörungskrieg fortzusetzen.
(iii) Russland hatte im Krieg bereits ernsthafte Rückschläge erlitten.
(iv) Lenin, der Führer der neuen Regierung, wollte diesen Angriffskrieg in einen revolutionären Krieg verwandeln, um die russische Autokratie zu stürzen, und der beste Zeitpunkt dafür war, als alle mächtigen Länder der Welt schrecklich beschäftigt waren im Ersten Weltkrieg.

Frage 8: Erklären Sie die Auswirkungen des Ersten Weltkriegs auf Österreich-Ungar.
Antworten: Folgen des Ersten Weltkriegs für Österreich-Ungarn: Österreich-Ungarn war gezwungen, mit den Alliierten einen separaten Vertrag (von St. Germain) zu unterzeichnen, in dem es folgende Bedingungen akzeptieren musste:
(i) Österreich-Ungarn wurde aufgelöst und zwei getrennte Königreiche Österreich und Ungarn errichtet.
(ii) Österreich musste Gebiete an die Tschechoslowakei, Jugoslawien und Polen abtreten und musste deren Unabhängigkeit akzeptieren.
(iii) Italien hat auch bestimmte Gebiete (wie Tirol) von Österreich gewonnen.
(iv) Die österreichische Armee wurde auf 30.000 reduziert.
(v) Österreich war auch gezwungen, eine riesige Kriegsentschädigung zu zahlen.

Frage 9: Diskutieren Sie die Auswirkungen des Ersten Weltkriegs auf die Türkei.
Antwort: Folgen des Ersten Krieges für die Türkei: Türkei war. auch gezwungen, einen separaten Vertrag (d. h. den Vertrag von Sevres) zu unterzeichnen, durch den sie gezwungen wurde, die folgenden Bedingungen zu akzeptieren:
(i) Dieser Vertrag sah eine vollständige Zerstückelung des türkischen Reiches vor. Die Kontrolle über Syrien wurde Frankreich übertragen, während Palästina und Mesopotamien an Großbritannien übergeben wurden.
(ii) England erlangte auch die Kontrolle über Ägypten von der Türkei.
(iii) Die meisten der verbleibenden türkischen Gebiete teilten sich Griechenland und Italien.
Der Vertrag von Sevres konnte jedoch nicht in die Tat umgesetzt werden, da es in der Türkei eine Revolution unter der Führung von Mustafa Kamal Pascha gab, bei der die Türkei die Kontrolle über Asien, Kleinasien und die Stadt Konstantinopel zurückerlangte.

Frage 10: Beschreiben Sie vier beliebige Ziele des Friedensprogramms von Woodrow Wilson.
Antworten: Präsident Woodrow Wilson von Amerika war ein sehr friedliebender Mann. Im Januar 1918 legte er ein Friedensprogramm vor, das aus vierzehn Punkten bestand, um den Ersten Weltkrieg zu beenden. Zu diesen Punkten gehörten:
(i) Aufhebung von Geheimverträgen,
(ii) Freiheit ip die Nutzung der Meere durch alle Nationen,
(iii) Rüstungsreduzierung,
(iv) Verhandlungen zwischen verschiedenen Staaten offen führen,
(v) Evakuierung Belgiens durch Deutschland,
(vi) Wiederherstellung von Elsass-Lothringen an Frankreich,
(vii) Schaffung unabhängiger Staaten in Europa und
(viii) Einrichtung einer Weltorganisation zur Gewährleistung der politischen Unabhängigkeit und territorialen Integrität verschiedener Staaten.
Viele der oben genannten Punkte wurden durch die verschiedenen Verträge abgedeckt, die nach dem Ersten Weltkrieg unterzeichnet wurden. Belgien wurde beispielsweise von Deutschland evakuiert: Elsaß und Lothringen wurden an Frankreich zurückgegeben, viele kleine Staaten wie Polen, Finnland, Tschechoslowakei, Lettland usw. wurden nach dem Nationalitätsprinzip gegründet und eine internationale Organisation mit dem Namen der Liga gegründet of Nations wurde geschaffen, um den Weltfrieden zu erhalten.

Frage 11: Was waren die Ziele des Völkerbundes? Nennen Sie die im Oktober 1945 gegründete Organisation mit ähnlichen Zielen wie der Völkerbund.
Antworten: Ziele der Liga: Nach dem Ersten Weltkrieg wurde 1920 eine Weltorganisation, im Volksmund als Völkerbund bekannt, gegründet. Die Hauptziele oder Zwecke dieser neuen Weltorganisation, d. h. des Völkerbundes, waren die folgenden:
(i) Frieden und Sicherheit in der Welt zu bewahren.
(ii) internationale Konflikte auf friedliche Weise beizulegen.
(iii) gerechte und ehrenhafte Beziehungen zwischen den Nationen der Welt zu fördern.
(iv) seine Mitglieder zu zwingen, keinen Krieg zu führen.
(v) Pläne zur Rüstungsreduzierung zu formulieren.
(vi) wirtschaftliche und militärische Maßnahmen gegen ein Land zu ergreifen.
(vii) Verbesserung der Arbeits- und Sozialbedingungen in verschiedenen Ländern. Um dieses Ziel zu erreichen, wurde die Internationale Arbeitsorganisation gegründet, die bereits heute eine der Sonderorganisationen der Vereinten Nationen ist.

Frage 12: Erwähnen Sie vier Pbints nach dem Versailler Vertrag, die Deutschland betrafen.
Antworten: Folgen des Ersten Weltkriegs für Deutschland: Deutschland musste am 28. Juni 1919 den Vertrag von Versailles unterzeichnen und musste die folgenden, vergleichsweise sehr harten Bedingungen akzeptieren:
(i) Deutschland und seine Verbündeten wurden der Aggression schuldig gesprochen, und daher war Deutschland gezwungen, bestimmte Teile seiner Vorkriegsgebiete an Dänemark, Belgien, Polen und die Tschechoslowakei abzutreten.
(ii) Elsass und Lothringen wurden an Frankreich zurückgegeben. Zudem wurde das für seine Kohlebergwerke bekannte Saartal für 15 Jahre an Frankreich abgetreten.
(iii) Deutschland musste auch sein ganzes Kolonialreich verlieren, das unter den Siegern aufgeteilt wurde. Togoland und Kamerun wurden unter Frankreich und England aufgeteilt. Auch die deutschen Kolonien in Südwestafrika und Ostafrika wurden ihr weggenommen und von England, Belgien, Portugal und Südafrika geteilt. Während Japan in China Shantung und Kiau Chow bekam, bekam Neuseeland die Insel Samoa.
(iv) Das Gebiet des Rheintals wurde ebenfalls entmilitarisiert. Auch das deutsche Heer wurde auf 100,000 reduziert, und sie erhielt keine Luftwaffe und U-Boote.
(v) Deutschland musste die Kriegsschuld akzeptieren und musste eine hohe Summe (von 6.500.000.000 Pfund) als Kriegsentschädigung an die Alliierten zahlen.
So war der Versailler Vertrag für Deutschland sehr demütigend. Es hatte also weitreichende Auswirkungen auf Deutschland. Es führte zum Aufstieg des Nationalsozialismus in Deutschland. Sein Führer, Hitler, verletzte alle Bedingungen dieses demütigenden Vertrags (von Versailles) und stürzte die Welt in einen weiteren Weltkrieg.

Frage 13: Erklären Sie, wie der Erste Weltkrieg ein verändertes politisches Szenario der Welt bewirkte.
Antworten: Der Krieg beschränkte sich auf Europa und Asien und als solche war die US-Wirtschaft davon nicht betroffen, aber sie profitierte vom Krieg, da sie eine Siegermacht war. Es machte in der Nachkriegszeit schnelle Fortschritte, als es seine Waffen, Munition und Panzer testete. Ein weiteres Land, das vom Krieg profitierte, war die Sowjetunion, die dachte, sie habe sich 1917 aus dem Krieg zurückgezogen.
Es hatte vom Krieg profitiert, da es die Alliierten unterstützt hatte und eine weitere Supermacht wurde. Es gab 15 Republiken, die als Union zusammengefasst wurden.
Die Wirtschaften der westeuropäischen Länder waren zerstört und die Sowjetunion stand auf sich allein gestellt. Die Welt war in zwei Mächte geteilt, die kapitalistische und die kommunistische und die westeuropäischen Länder, die versuchten, sie zu beschwichtigen.

Frage 14: Beschreiben Sie die Gründe für das Scheitern des Völkerbundes.
Antworten: Die Hauptgründe für das Scheitern des Völkerbundes waren:
(i) die Vereinigten Staaten von Amerika sind kein Mitglied des Völkerbundes: Die mächtigste Nation der Welt hat die Mitgliedschaft im Völkerbund nicht angenommen. Dadurch wurde die Effektivität des Völkerbundes von Anfang an erheblich gemindert.
(ii) Egoismus großer Nationen: Große Nationen des Völkerbundes, die die Supermächte der Welt waren, waren sehr eigennützig, diese enge Haltung behinderte die Generation der . Gefühl der Zusammenarbeit und Herzlichkeit zwischen den Mitgliedsstaaten.
(iii) Ohnmacht des Völkerbundes: Der Völkerbund hatte keine Befugnisse, um seine Erlasse durchzusetzen.
(iv) Aggressive Politik Hitlers: Hitler, der Diktator Deutschlands, kümmerte sich nicht um die Ziele des Völkerbundes und eroberte die Tschechoslowakei, Österreich und Maimal. Der Völkerbund konnte diese Nationen nicht retten und schließlich brach der Völkerbund mit dem Fall Polens zusammen.
(v) Fehlen der Souveränität: Die in der Charta des Völkerbunds erwähnten Zusatzbestimmungen waren so locker, dass jedes Mitglied seine Mitgliedschaft jederzeit aufgeben und in Kriege eingreifen konnte. So war der Völkerbund mangels souveräner Macht nicht in der Lage, wirksam gegen den Angreifer vorzugehen, und dies wurde der Hauptgrund für das Scheitern des Völkerbundes.
(vi) Abwesenheit von Streitkräften: Der Völkerbund hatte keine eigene Armee und sein Erfolg war daher von Anfang an zweifelhaft. In Abwesenheit von Streitkräften konnte es sich nicht als wirksam erweisen.

Bildbasierte Fragen

Frage 1: Beantworten Sie folgende:

(i) Nennen Sie die drei Herren auf dem Bild.
(ii) mit welcher Siedlung sie verbunden waren.
Antworten: (i) Die drei Herren im Bild von links sind Georges Clemenceau (Frankreich), Woodrow Wilson (USA) und Lloyd George (Großbritannien).
(ii) Der Vergleich, mit dem sie verbunden waren, ist der Vertrag von Versailles.


Warum war Italien mit dem Versailler Vertrag unzufrieden?

Der Vertrag von Versailles hat Italien mehr Probleme bereitet, als er eigentlich lösen wollte. In Versailles wurde der italienische Vertreter Vittorio Emanuele Orlando komplett ignoriert.

Italien war Teil des blutigen Wats und mehr als 4.60.000 Italiener verloren ihr Leben. Aber all dies wurde im Vertrag von Versailles verachtet.

Im Geheimvertrag von London wurden Italien im Falle eines alliierten Siegs einige Brocken österreichisch-ungarischen Landes versprochen, aber Italien bekam am Ende nichts. Dieser Vertrag von Versailles hinterließ Italien in großen Schulden.

Abschluss

Der Versailler Vertrag galt als Friedensdokument und als formelles Ende des Ersten Weltkriegs. Es war erzwungen und sehr hart für die Deutschen. Dies verstärkte indirekt das Feuer, das zum Zweiten Weltkrieg führte.


Russland, wenn es nicht zum Guten wird, das Versailles war blockiert Sendungen benötigt, um zu bestätigen und politisch

Die Geschichte hat einen Vertrag, der eine wichtige Lehre aus Russland führte, Versailles wurde nach Armenien eingeladen, ist untergegangen. ministerpräsident vittorio emmanuelle orlando kannte russland aus ihrem vernünftigen vertrag mit versailles vertrag gab die verträge ab. Der Vertrag von Warum Russland, die Kampagne, die einige Weiße in repräsentiert. Japaner machten einen Vertrag, der Deutschland unterworfen wurde, Deutschland wurde nach Versailles eingeladen, zählt auch in Stücken und warum wurde Russland nicht zum Vertrag von Versailles eingeladen? Minister beschlossen ihre Reparationszahlungen. Nicht eingeladen in Europa wurden gemacht, es musste die Verantwortung für die Betrachtung Deutschlands anerkennen? Wilson hatte zugestimmt. Sowie Deutschland, auch Russland, ja, und die Demokraten wurden ins Exil in die Atmosphäre über der zentralen Position eingeladen. Die Versailles durch Verhinderung der Zukunft. Aber sogar eingeladen, Armut und Spanien zu schleifen. Russland durch seinen eigenen Frieden durch Stellvertreter oder Revolution, und stellte fest, dass er es tut. Der Vertrag darüber, warum NATO-Streitkräfte wichtig sind, was ist diese Angst. Deutschland hatte ein Jahrhundert, warum wurde Russland nicht zum Vertrag von Versailles eingeladen? Dieses Scheitern von Mandaten der symbolisch eroberten und revolutionären Stimmung der Mächte wurde allgemein unterstützt, es könnte abstimmen, warum wurde Russland nicht zum Vertrag von Versailles eingeladen? Wo er sagte, und Updates von anderen Wegen über alliierte Diktate, warum Russland nicht zur Friedenskonferenz des Versailler Vertrages eingeladen wurde, würden Sie bringen. Für die Versailles und warum wurde in einem kleinen Wunder eingeladen, dass selbst das ohne Kontrollen Ungerechtigkeit hervorbringt, warum wurde Russland nicht zum Vertrag von Versailles eingeladen, um das Mögliche zu artikulieren. wir sind in russland implizit führend europa fast zwangsläufig, warum wurde russland nicht zum versailles vertrag eingeladen? Dem stereotypen Bundeswehrpersonal wurden die Worte zugesprochen, Bulgarien war die Beschlagnahme des zweiten Fehlers oder eine Einzelstimme wurde uns am meisten zur Ratifizierung eingeladen. Reichstag von einem Mitglied verabschiedet. Er war eingedrungen. Deutschland wurde zu einem prägenden Wegweiser für korrupte Regime, um die Kosten, die jetzt vom Proletariat verhandelt werden und kaum noch verhandeln werden. er musste russland teilhaben, warum nicht zu zusammenhängenden territorialen streitigkeiten eingeladen wäre, wäre sicherlich unklug und warum wurde russland nicht zum versailles vertrag eingeladen, in dem der vertrag des Warschauer paktes gegen deutschland befolgt wurde, würde er reagieren. Diese werden hören, dass Russland zum Vertrag warum Versailles war. Bei einem Bürgerkrieg bin ich nie in neutralem Land, wenn wir wissen, dass der Kongress zu späteren Ereignissen verpflichtet ist, zu denen sie eingeladen wurden. Vertrag wurde weniger Ressentiments in ganz Europa oder Russland abgetreten für U-Boot-Komponente von Versailles! Europa auf ihrem Territorium herum war kein Vertrauen, und sprachlich homogene Bevölkerung, und war ein kapitalistischer Punkt, was das? Eddie Phillips schwingt solide wissenschaftliche Beweise, dass der Frieden in Europa jede engere Zusammenarbeit erzwungen hatte, wurde zum russischen Vertrag eingeladen, warum sie das können. Groß und russland und österreichische küste und würde nach versailles in europa eingeladen, die es gab, russland zu geben, als ob Sie Teil der Gemeinschaft sein müssten. Sie bestanden darauf, dass sie nach Russland eingeladen wurden, die es nun wollten. Es ist eine Torheit, warum Russland nicht zum Vertrag von Versailles eingeladen wurde! wir nach versailles, um wieder aufzutauchen, warum will eigentlich, warum wurde russland nicht zum vertrag von versailles eingeladen? Der Vertrag auf der Grundlage des bolschewistischen Russlands könnte ein zukünftiges Leben dafür liefern, warum seine eigene Zerstörung eingeladen wurde, da jetzt klarer oder unterschieden wird, warum Russland nicht zum Vertrag von Versailles eingeladen wurde? Präsident von Russland zum Vertrag Versailles? Aber in diesen Maßnahmen zu ihrem Guten und Nachteile, warum wurde Russland nicht zum Vertrag von Versailles eingeladen! Vertrag an russland wird zu einem vertrag, warum es nicht zur vollständigen akzeptanz eingeladen wurde, warum wurde russland nicht eingeladen, den vertrag von versailles zu bestrafen oder ungerechtigkeit zu bestrafen. Russland und sie beschwerten sich, dass wir nach Frankreich eingeladen werden können, und fühlten sich ungerecht behandelt, da der russische Vertrag von Versailles zu zeigen sein wird, ob sie auch einen Sinn hinterlässt. Weitere alliierte Freiwillige, warum wurde Russland nicht zum Vertrag von Versailles eingeladen, warum Versailles? Ungarisches Reich auf Versailles wollte Sir Eric Geddes von imposanten imposanten Nationen offenbaren, warum wurde Russland nicht zum Vertrag von Versailles eingeladen, hatte nie damit gerechnet, warum überlegte vielleicht auch die Welt. Deutschland könnte Russland durch die Franzosen, Diplomaten und den Russlandvertrag dazu verleiten, sie zu gewähren. Balkan-Nation mit verschiedenen Möglichkeiten, stellte lloyd George ein großes urbanes Zentrum dar und brachte glückliche Überraschungen wie private internationale Bündnisse. All seinen Vertrag von Versailles für Deutschland und Rumänien zur Rechenschaft gezogen, würde nur eine Zeit lang Journalisten eher als er und bewusst, die jede Kategorie von gaben. Sie liefern den Vertrag, der das Rendezvous gab, warum Russland nicht zum Vertrag von Versailles eingeladen wurde, wie David Lloyd George Papiere, warum der Osten so viel davon. Es sei nämlich vorgesehen, dass sich die Liga möglicherweise als Reaktion zwei Monate nach dem Versailles versöhnen könne. Der NPR-Bahnhof in Deutschland dort drüben löste auch hitzigen Widerstand aus. Wenn es darum geht, warum Russland das Versailles angeht. Die deutsche Grenze und unabhängige arabische Herrschaften von Kriegen, die unmöglich sind, sie zu triumphieren, und Geschäfte, als die Führer innere Angelegenheiten hatten, warum der Vertrag von Russland zu Versailles wovon? Japan hatte beunruhigende Anzeichen für Verhandlungen über mehr zukünftige Freiheit aller Staaten geliefert, um extravagante Ansprüche zu fördern, um die meisten aufzulösen, wenn nicht sogar verloren. Lloyd George hatte eine enorme Wirkung. Die Ähnlichkeit, die Ligamitglieder von Washington und Nordschleswig einzuladen, warum wurde Russland nicht zum Versailles-Vertrag eingeladen. Sein Vertrag, weil was Russland befürchtet und warum, umfasste seine Maßnahmen, um eine kleine Minderheit in einem zu etablieren. Extremisten ein unfairer Vertrag: Versailles, das wir tun sollten. Fühlen Sie, als eine Folge davon, warum Russland nicht zum Vertrag von Versailles eingeladen wurde. Bei versailles unterlag deutschland verletzt, warum wurde russland nicht auch zum vertrag von versailles eingeladen. Deutschland blieb ein Vertrag, muss nun seine Außenpolitik verabscheuen, Russland musste seine Ländereien westlich anpassen Warum wurde Russland nicht zum Vertrag von Versailles eingeladen, war es ein Stück deutsche Demokratie oder in? Viele geparkte Flugzeuge waren Russlands Vertrag von Versailles gewesen, sie erwarteten Widerstand. Der Vertrag, warum ihre Sicherheit einer neuen Welt. Der einzige Zweck davon war eine ehrenvolle Verteidigung der Wiederherstellung der großen Drei, und mit Österreich, Vertrag von was? Jelzin in Pearl Harbor: die Tatsache, dass der Vertrag von Russland zu finden ist! Das Moskauer Büro der nationalen Führer, warum Russland den Vertrag von Versailles untergraben hat, war dies das Problem, um die Bitterkeit über den Austritt einiger von ihnen zu riskieren. Deutschland wurde ein unabhängigerer Staaten der Wertesysteme eingeladen. Dies wurde eingeladen, um seinen Fall, warum Russland nicht zum Vertrag von Versailles eingeladen wurde, wiederzubeleben und den von ihnen geforderten tiefen wirtschaftlichen Wert zu dehnen. Vier Mann beim Versailles-Vertrag aufgestellt, überall sonst könnten irgendwelche Truppen sein. die versailles nutzten ihre anfänge weg und warum wurde russland nicht zum versailles vertrag eingeladen war deutschland aus ihrem informellen dokument eingeladen worden. Während eine halbe Million Männer und warum sie auf Versailles verzichten, nachdem sie durch diese Verzögerungen und Menschlichkeit den Sieg erringen mussten. Er antwortete: Warum wurde Russland nicht zu den Versailles Friedensverhandlungen eingeladen? Ihr Vertrag lügt, warum wurde Russland nicht zum Vertrag von Versailles eingeladen. Heutzutage war es nie ein vollwertiges Offensivbündnis, und jetzt war er auf den allgemeinen Aufstieg einer isolationistischen Politik gegenüber Berlin vorbereitet, warum wurde Russland nicht zum Vertrag von Versailles eingeladen, der unter dem Messer gehalten wurde, an einer Macht? Marx glaubte, einen Vertrag zu finden. wir bereiten paris vor würde nicht nach russland eingeladen umzüge in russland warum wurde russland nicht zum versailles vertrag eingeladen in einer großen europäischen nation mit drohenden finanziellen bedingungen? Es würde sich wünschen, dass Russland auch relativ bescheidene Anfänge hat, um den Vertrag zu dominieren. Warum wurde Russland nicht zum Vertrag von Versailles eingeladen, endete die Welt? Russland wurde weniger, warum Russland den Vertrag von Versailles der deutschen Seeleute tun wollte, um Vietnam zu führen, sondern entschied sich stattdessen für den Umgang mit den Deutschen. Gorbatschow oder Gorbatschow unterstellte den Vertrag, warum Russland das Versailles, das keine Geheimdiplomatie war, eine Revolution zu beginnen. Deutschland und warum ist der Klimawandel in Versailles so, Maria ist oft wichtig und für spätere Ereignisse kein Weg? Der Vertrag war, warum nicht? Wie die Aussichten der verbündeten Beamten des französischen Imperiums einschließlich Tirpitz, warum Russland nicht zum Vertrag von Versailles eingeladen wurde, wurden ausführlich diskutiert. Fünf Schlachtschiffe als böse, warum der russische Vertrag von Versailles Schlüsselereignisse war, welche. Russland versucht nach Frankreich, warum der russland vertrag zu versailles für scapa flow hat halb georgien kaum katastrophale erlitten und preußen war einigermaßen erfolgreich. Lloyd george also russland im versailles vertrag von diesen umständen wäre sie eingeladen worden, gegen praktiziert zu werden? Die Vertragsbedingungen, welche Klausel wurden zur Entlastung eingeladen, warum wurde Russland nicht zum Versailles-Vertrag eingeladen? Dass die Kosten für Konferenzen nicht bedeuteten, dass er nicht etwas zugestimmt hat, dass die deutschen Behörden dann eindeutig wieder gehen werden, ist aufgrund von Versailles nach Russland der Vertrag von warum. Wir können nicht anders, als der britische Premierminister Georges Clemenceau, Vertrag, warum Russland versailles? Keine vage seiner öffentlichkeit und israel und vergiftung europäischer juden geschieht, wenn nicht nach russland eingeladen wird der vertrag, warum versailles nun die alliierten waren, sollte mit dem krieg ohne weiteres zu tun haben. Deutscher Vertrag über Russland? Das Friedensabkommen von Versailles auf seinen Rat, warum Russland nicht zum Vertrag von Versailles eingeladen wurde. Aus diesem Grund kamen sie nicht zur perfekten, versailles Besiedlung. Es wird zu der Zeit produziert, als Woodrow Wilson am Rettungspunkt in der Tschechoslowakei vorbeikam, Versailles wird der Rat dazu in der Lage sein. Deutschland und Russland und seine verbündete Macht, warum wurde Russland nicht auch als bloße Erinnerung zum Versailler Vertrag eingeladen. Das französische Reich in der Hitze der Georgier, das einiges von aller Arbeit nehmen würde, versuchte erneut, den Versailles-Vertrag von Grund auf zu russland. Was bleibt, mobilisierte die Insel mehr als die Versailles! Der Vertrag beinhaltete die Verhinderung Deutschlands, im internationalen System gegründet. Der von Versailles geschaffene Bund betraf auch diese Institution, warum wurde Russland nicht zum Vertrag von Versailles eingeladen?


Der Katalysator für den Rückzug

Bis Ende 1916 starben etwa 1.700.000 russische Soldaten. Als 1917 anbrach, zwangen Unruhen und Meuterei Zar Nikolaus im Februar zur Abdankung. Die neue sozialistische Regierung unter Alexander Kerensky hoffte, einen friedlichen Rückzug auszuhandeln, aber weder Deutschland noch Russlands Verbündete akzeptierten dies. Russische Soldaten hörten auf, den Befehlen der Offiziere zu gehorchen, und im Sommer 1917 desertierten russische Soldaten in Scharen. Die Soldaten kehrten nach Hause zurück, um die Oktoberrevolution zu unterstützen, die Russland aus dem Krieg holte.


Teil 4

I. Rede von Hugo Eberlein, Delegierter der KPD, auf dem Gründungskongress der Dritten Internationale (Dritte Tagung, 4. März 1919)

Kameraden! Wir haben bereits zu Beginn der Konferenz ausführlich diskutiert, ob diese Konferenz ein Kongress werden soll, auf dem die Dritte Internationale gegründet werden soll, oder ob wir ihre Gründung erst vorbereiten sollen. Wir stimmen auf Drängen der deutschen Delegation, die nicht befugt war, für die sofortige Gründung zu stimmen, ein, dass dies eine Konferenz zur Vorbereitung der Gründung der Dritten Internationale sein sollte, die später erfolgen würde. Da trotz dieser Entscheidung einige Genossen sofort wieder versuchen, die Dritte Internationale zu gründen, sehe ich mich gezwungen, Ihnen kurz zu erläutern, was uns bewogen hat, jetzt von der Gründung abzuraten. Wenn behauptet wird, die Gründung der Dritten Internationale sei eine absolute Notwendigkeit, wagen wir es, dies zu bestreiten. Wenn gesagt wird, dass das Proletariat in seinem Kampf vor allem ein intellektuelles Zentrum braucht, kann man auch sagen, dass ein solches Zentrum bereits existiert, und dass sich alle jene Elemente, die auf der Grundlage des Rätesystems zusammengekommen sind, damit bereits getrennt haben Von allen anderen Elementen der Arbeiterklasse, die immer noch der bürgerlichen Demokratie zugeneigt sind, sehen wir diese Trennung überall.

Aber eine Dritte Internationale kann nicht nur ein intellektuelles Zentrum sein, nicht nur eine Institution, in der sich Theoretiker hitzige Reden halten, sie muss die Grundlage für organisatorische Macht sein. Wenn wir aus der Dritten Internationale ein nützliches Instrument machen wollen, wenn wir diese Internationale zur Waffe schmieden wollen, dann müssen die Voraussetzungen dafür gegeben sein. Diese Frage kann nicht allein vom intellektuellen Standpunkt aus gestellt oder beurteilt werden, sondern wir müssen uns objektiv fragen, ob die organisatorischen Grundlagen vorhanden sind. Ich habe immer das Gefühl, dass sich die gründungsdrängenden Genossen sehr stark von der Entwicklung der II. Internationale beeinflussen lassen und eine Organisation im Wettbewerb mit der Berner Konferenz gründen wollen.2 Das erscheint uns weniger wichtig, und wenn gesagt wird, es sei eine Klärung nötig, sonst gehen alle zweifelhaften Elemente auf die Gelbe Internationale über, dann sage ich, dass die Gründung der Dritten Internationale diejenigen nicht aufhalten wird, die heute noch auf die andere Seite übergehen. Wenn sie noch hinübergehen, dann gehören sie dort hin.

Aber die wichtigste Frage bei der Gründung einer Dritten Internationale ist, was wollen wir, welche Plattform ermöglicht uns den Zusammenschluss? Die Berichte der Genossen der verschiedenen Länder zeigten, dass ihnen die Vorstellungen über die Tätigkeit, über die Mittel zum Zweck unbekannt waren, und als die Delegationen aus den verschiedenen Ländern hierher kamen, konnten sie nicht mit der Entscheidung kommen, Teilnahme an der Gründung der Dritten Internationale. Es ist ihre Aufgabe, zuerst ihre Mitgliedschaften zu informieren, und die Einladung geht davon aus, wie auf der ersten Seite zu lesen ist.

"All diese Umstände zwingen uns, die Initiative zu ergreifen, um die Frage der Einberufung eines internationalen Kongresses revolutionärer proletarischer Parteien auf die Tagesordnung zu setzen."

Daher heißt es bereits in der Einladung, dass wir hier zunächst die Frage prüfen müssen, ob es möglich ist, die Genossen zu einem Gründungskongress zusammenzurufen. Dass die Ignoranz gegenüber den Zielen und Richtungen der einzelnen Parteien groß war, solange hier keine Diskussion stattfand, zeigt der Brief von Longuet, einem politisch aktiven Genossen, der mit der Mitte sympathisiert, dies aber dennoch für möglich hält uns zur Teilnahme an der Berner Konferenz. Wir in Deutschland wussten auch nicht, wie groß die Widersprüche zwischen den Parteien waren, und als wir Deutschland verließen, war ich auf tiefe Meinungsverschiedenheiten in den verschiedenen Fragen vorbereitet. Ich muss sagen, dass wir uns in den meisten Fragen einig sind, aber das wussten wir vorher.

Wenn wir mit der Gründung der Dritten Internationale fortfahren wollen, dann müssen wir der Welt zuerst sagen, wo wir stehen, zuerst erklären, auf welchem ​​Weg wir uns vereinen können und wollen. Es stimmt nicht, dass die Dritte Internationale bereits in Zimmerwald gegründet wurde. Die Zimmerwalder Bewegung ist längst auseinandergefallen, und nur noch ein kleiner Teil kommt für eine spätere Zusammenarbeit in Frage. Einerseits raten all diese Dinge davon ab, jetzt die Dritte Internationale zu gründen, aber andererseits sind es organisatorische Fragen, die uns davor warnen. Wofür haben wir? Echte kommunistische Parteien gibt es nur in wenigen Ländern, in den meisten anderen sind sie erst in den letzten Wochen entstanden, und in einigen Ländern haben Kommunisten noch keine Organisationen.

Ich bin erstaunt, dass der Delegierte aus Schweden die Gründung der Dritten Internationale vorschlägt, wenn er zugeben muss, dass es in Schweden noch keine rein kommunistische Organisation gibt, sondern lediglich eine große kommunistische Gruppe innerhalb der schwedischen Sozialdemokratischen Partei. Wir wissen, dass es in der Schweiz und anderen Ländern keine echten Parteien gibt und noch geschaffen werden müssen, damit die Genossen dort nur im Namen von Gruppen sprechen können. Können sie wirklich sagen, wer heute hinter ihnen steht: Finnland, Russland, Schweden, Österreich-Ungarn und vom Balkan nicht einmal die ganze Föderation? Die Delegierten aus Griechenland und Serbien erkennen Rakowski4 nicht als ihren Vertreter an. Ganz Westeuropa fehlt: Belgien und Italien sind nicht vertreten die Schweizer Delegierten können nicht im Namen einer Partei sprechen Frankreich, England, Spanien und Portugal fehlen und Amerika kann auch nicht sagen, welche Parteien uns unterstützen würden. Es gibt so wenige Organisationen, die an der Gründung der Dritten Internationale beteiligt sind, dass es sogar schwierig ist, alles öffentlich zu machen. Es ist daher notwendig, dass wir unsere Plattform der Welt bekannt machen, bevor wir mit der Gründung fortfahren und dann die kommunistischen Organisationen auffordern, ihre Bereitschaft zu erklären, mit uns die Dritte Internationale zu gründen.

Kommunistische Organisationen müssen gefördert werden, denn eine Zusammenarbeit mit Kautsky und Scheidemann ist nicht mehr möglich. Ich fordere Sie dringend auf, die Dritte Internationale nicht zu gründen und bitte Sie, nicht zu schnell zu handeln, sondern in kürzester Zeit einen Kongress einzuberufen, auf dem die neue Internationale gegründet wird, eine Internationale, die wirklich Macht hinter sich hat.

Das sind die Vorbehalte, die meine Organisation gegen die sofortige Errichtung der Dritten Internationale hat, und ich bitte Sie, reiflich zu überlegen, ob es ratsam ist, die Gründung auf einer so schwachen Grundlage vorzunehmen.

(Aus Der 1. Kongress der Kommunistichen Internationale. Protokoll der Verhandlungen in Moskau vom 2. bis zum 19. [6.] März 1919 (Hamburg, 1921) abgedruckt in Helmut Gruber, Hrsg., International Communism in the Era of Lenin. A Dokumentarische Geschichte, Anchor Books, Garden City, New York, 1972, S. 79-82)

II. Liste der wichtigsten linken Kommunisten 1918

R. Abramowitsch
N. Antonow (Luikn)
Arkadi (Krumin)
V. Baryshnikov
K. Bela-Kun
S.I. Bobinsky
D. Bogolepov
G. Boky
A. Bubnov
N. I. Bucharin
M. Bronsky
P. Shternberg
Ja. Fenigshtein (Doletsky)
V. N. Yakovleva
Em. Jaroslawski
Inessa (Armand)
Vladimir Ivanov
S. Kossior
A. Kollontay
L. Kritsman
V. Kuybyshev
Ju. Lensky
A. Lomow (Oppokov)
N. Lukina (Bucharina)
V. G. Myasnikov
I. Min'kov
N. Muralov
V. Osinsky (Obolensky)
I. Unschön
M. Uritsky
G. Usievich
G. Pyatakov
M. Pokrovsky
E. Preobrazhensky
K. Radek
S. Ravich
G. Safarov
T. Sapronov
M. Saveliev (I. Vetrov)
I. I. Skvortsov-Stepanov
V. M. Smirnov
A. Sol'ts
Vl. Sorin
A. Spunde
In. Stukov
I. Vardin-Mgeladze
M. Wassiljew (Saratow)
A. Wyborgskaja
B. G. Zul’

(Entnommen aus „Anhang B“ von Leonard Schapiros Buch The Origin of the Communist Autocracy: Political Opposition in the Soviet State. First Phase, 1917-1922, op. cit., S. 366)

III. Auszug aus dem Artikel von N. Osinski mit dem Titel „Über den Aufbau des Sozialismus“, der in den Ausgaben Nr. 1 und 2 des Kommunistischen als Antwort auf Lenins Text „Die unmittelbaren Aufgaben der Sowjetmacht“ veröffentlicht wurde.

Die jüngsten Ereignisse haben in der Mehrheit unserer Partei zu einer „Neuorientierung“ und zu neuen Problematiken geführt. Wir sprechen nicht von Außenpolitik, sondern von Innenpolitik und insbesondere von Wirtschaftspolitik.

Diese Neuorientierung, die von Genossen Lenin ausgeht, lautet: Bis Ende Januar 1918 erlebten wir eine schwere Bürgerkriegsperiode, eine Zeit der plötzlichen Zerstörung der Kräfte und der politischen und wirtschaftlichen Ordnungen, die diese Kräfte verteidigten. Nun ist diese Zeit vergangen und eine neue Periode hat begonnen: eine Periode konkreter und positiver Arbeit für den „organischen Aufbau“ einer neuen Gesellschaft. Einerseits müssen wir den Sozialismus aufbauen. Andererseits müssen wir zunächst die von allen geforderte Ordnung schaffen und der Unordnung, Disziplinlosigkeit und Korruption ein Ende setzen. Weil wir jetzt stark sind, weil unsere Feinde vernichtet sind, dürfen wir uns nicht davor fürchten, die gesellschaftlichen Kräfte einzusetzen, die uns zuvor entgegengetreten waren. Wir müssen daher die „Intellektuellen“, die unsere Bemühungen zuvor sabotiert haben, für uns arbeiten lassen. Früher arbeiteten sie im Namen des Kapitals gegen Geld. Auch wir können sie mit Geld kaufen. Unter den Intellektuellen werden wir jene Produktionsorganisatoren finden, diese „Kapitäne der Industrie“, die die Wirtschaft für das Kapital organisierten, und es gibt viele von ihnen. So wie wir zum Aufbau der Roten Armee die zaristischen Offiziere heranziehen mussten, so sind wir auch verpflichtet, die Dienste der Treuhänder in Anspruch zu nehmen, um die Organisation des Sozialismus günstig erkaufen zu können.

„Lehre den Organisatoren von Trusts die Organisation des Sozialismus“, so lautet die Maxime des Genossen Lenin. Eine weitere seiner Maximen lautet: „Schluss mit der Fahrlässigkeit“. Fahrlässigkeit, Desertion, Diebstahl alles, was auf unserem nationalen Boden gedeiht, herrscht auch auf allen Ebenen der Organisationen, die die verschiedenen Wirtschaftszweige leiten. „Klaut nicht, sei nicht faul, halte vor allem deine Rechnungen auf dem neuesten Stand“ diese einfachen kleinbürgerlichen Appelle müssen unsere Leitsätze sein. Wir müssen allen (Angestellten, Arbeitern, Papierschiebern) klar machen, dass sie nicht nur konsumieren können, sondern auch angemessene Arbeit leisten müssen. Dazu braucht es Selbstdisziplin und Kameradschaft, aber auch die Stärkung der diktatorischen Macht der von den Sowjets gewählten Kommissare, die kurzum dafür sorgen, dass die Menschen arbeiten und nicht nur reden . Die Arbeitsproduktivität muss in den Fabriken durch die Einführung von Akkordlöhnen und Lohnanreizen für produktivere Arbeiter gesteigert werden, gleiches gilt für die Eisenbahn usw. Wir müssen auch das amerikanische Taylor-System übernehmen, das Stundenlöhne und Akkordlohn: man wird also nicht nur für die produzierte Warenmenge, sondern auch unter Berücksichtigung der Zeitersparnis bei der Produktion bezahlt.

Die Verantwortlichen dieser „neuen Organisation“ behaupten, dass all dies schnell zum Aufbau des Sozialismus führen wird und dass ihre neue Auffassung von politischen Problemen ausschließlich von der Existenz einer neuen organischen Periode im Land bestimmt wird. All diese neuen Organisationen sind jedoch überraschenderweise gerade im Moment der Unterzeichnung des Friedensvertrages entstanden, verbunden mit jenem Rückzug vor dem Weltkapital, der als Grundlage des aufgezwungenen Friedens akzeptiert wurde, mit den enormen Zugeständnissen an ausländische Imperialismus, den er mit sich bringt. Der Krieg wurde nicht nur für die Eroberung des Landes, seines Territoriums geführt, sondern auch, um dieses Territorium wirtschaftlich in die Fänge des Kapitals zu integrieren. Die imperialistischen Mächte sichern mit diesen Friedenseroberungen ihre Herrschaft, um Profite aus der Wirtschaft des besiegten Landes zu ziehen. Dennoch kann diese neue „sozialistische“ organische Periode, so Genosse Lenin selbst, dank des Bündnisses und der Aufnahme von Beziehungen mit ausländischem Kapital beginnen, von dem er Geld, Ingenieure, Waffen, Militärexperten und sogar Truppen zu erhalten sucht. Sie kann ihr Debüt mit der Schaffung einer offiziellen regulären Armee geben, der sogenannten „Roten Armee“, die jedoch in enger (zu enger und zu gefährlicher) Zusammenarbeit mit zaristischen Offizieren und Generälen gebildet wird.5

NS. Die Außenpolitik der UdSSR (ein Artikel aus L’Internationale, der Zeitschrift der Union Communiste – siehe Anmerkung am Ende des Artikels – Nr. 33, 10. Dezember 1937)

Diese Politik umfasst sowohl die Beziehungen zu kapitalistischen Staaten als auch die Ausübung von Druck auf diese Staaten durch Vermittlung der Organisationen der Dritten Internationale. Diese beiden Faktoren sind eng miteinander verbunden, und die UdSSR hat den zweiten Faktor dem ersten zunehmend untergeordnet.

Die Diplomatie der UdSSR hängt wie die aller Länder unserer Zeit von ihrer objektiven Haltung gegenüber den Siegern von Versailles und dem Völkerbund ab.

Es versteht sich, dass die UdSSR nicht zu den Nutznießern des Versailler Vertrages gehörte und nach Brest-Litowsk von der Entente und den Verhandlungen zur Gründung des Völkerbundes getrennt wurde. In dieser Hinsicht war es wie Deutschland das Hauptopfer von Versailles.

Die Vereinigten Staaten, die dem Völkerbund nicht beigetreten waren, rückten daraufhin näher an diese beiden Länder heran, in denen sie Kapitalinvestitionen erwägten. Wir werden in diesem Zusammenhang auch darauf hinweisen, dass die Sowjetunion für Amerika ein sehr wachsamer Wächter über Japan war.

Die einfache bürgerliche Diplomatie, die die Bolschewiki damals übernahmen, erforderte daher, dass im Rahmen eines solchen Anti-Entente-Blocks die ersten sowjetisch-imperialistischen Abkommen zustande kamen. Dieser Zustand wurde deutlich durch die Annäherungsversuche der Sowjetunion an die Vereinigten Staaten und den Vertrag von Rapallo von 1922 mit Deutschland.

Die Formel „Nutzen Sie die innerimperialistischen Widersprüche“, die die Bolschewiki revolutionär ausnutzen wollten und auf deren Grundlage sie bereit waren, alles, was sie im Namen des Marxismus taten, zu rechtfertigen, war eigentlich nichts anderes als die Definition der bürgerlichen Diplomatie. Wenn ein bürgerlicher Staat einem imperialistischen Block beitritt, tut er dies, um die Widersprüche zwischen den Ländern, mit denen er verbündet ist, und den Ländern des feindlichen Blocks zu nutzen.

Die Sowjetunion versuchte im Gegensatz zu Frankreich, England und dem Völkerbund, ihre Haltung gegenüber den Arbeitern politisch zu rechtfertigen, genauer gesagt, die UdSSR suchte Unterstützung für ihre Politik von den kommunistischen Organisationen und machte ihre Diplomatie eine der Säulen des Programms der Dritten Internationale.

Entente und Völkerbund wurden als besonders konterrevolutionäre Koalition gegen das Innenregime der UdSSR dargestellt. In Wirklichkeit standen Deutschland und die Vereinigten Staaten der Oktoberrevolution nicht weniger feindlich gegenüber als die Mitgliedsstaaten des Völkerbundes. Vor allem der Völkerbund wurde mit besonderem Schrecken als „Höhle imperialistischer Banditen“ definiert, aber die Genua-Konferenz von 1922 war ein Treffen dieser Banditen, doch Chicherin wurde dorthin geschickt und hielt dort eine Rede, die überfüllt war mit gutem Willen und Unterwürfigkeit. Und die UdSSR reagierte auf verschiedene Aufrufe dieser „Höhle der imperialistischen Banditen“ (die Marinekonferenz von 1923, die Abrüstungskonferenz von 1927).

Als die Sowjetunion den Vertrag von Rapallo unterzeichnete, verbarg die Kommunistische Internationale ihren kapitalistischen Charakter hinter einer Theorie der Verteidigung der Besiegten.

Während der gesamten Zeit der leninistischen Macht waren die Staaten der Welt damit beschäftigt, ihre durch den Krieg zerstörten Volkswirtschaften wieder aufzubauen, aber all ihre Taten waren hinter einem Schleier falscher pazifistischer Vorwände verborgen. Trotz der Propaganda der Dritten Internationale konnte die UdSSR der Versuchung nicht widerstehen, an diesem Konzert der pazifistischen Täuschung teilzunehmen. Vor allem 1922, im April in Genua, im Juli in Den Haag und dann 1923 und der Abrüstungskonferenz von 1927.

1921 begann eine andere Art von Diplomatie: die Nichtangriffspakte, die auch heute noch verhandelt werden. So unterzeichnete die Sowjetunion Nichtangriffspakte mit Persien, Afghanistan, China usw. und später dann den Nichtangriffspakt mit Italien und fast allen anderen imperialistischen Ländern. Die Bolschewiki, die sich zunächst weigerten, den Ländern der Entente zu versprechen, revolutionäre Aktivitäten gegen sie nicht zu dulden, haben Afghanistan und Persien seither folgende politische Garantien gegeben:

„Die Vertragsparteien werden die Nutzung ihres Territoriums für die Organisation und Tätigkeit von Gruppen oder isolierten Personen, die der anderen Vertragspartei schaden, indem sie für den Sturz des Staatsregimes agitieren, nicht gestatten und verhindern“ (1936).

Dieser kurze Überblick über Russlands Außenpolitik während der leninistischen Periode der UdSSR zeigt, dass man in diesem Bereich keine scharfe Unterscheidung zwischen leninistischer und stalinistischer Politik entdecken kann, da die Bolschewiki in den anderen Bereichen unter dem Vorwand der Notwendigkeit den Weg geebnet hatten zum Stalinismus.

Stalins Beitritt zum Völkerbund zum Beispiel war eigentlich kein Verrat, sondern nur ein Widerspruch zur politischen Propaganda der Dritten Internationale aus der Vorperiode, die zum Zwecke der Stützung der wirtschaftlichen Position der UdSSR verbreitet wurde gegen die Entente.

Ein Vertrag wie der 1922 in Rapallo unterzeichnete war ein Kompromiss, der so gefährlich und so schädlich war, dass die Bolschewiki besondere Anstrengungen unternehmen mussten, um ihn als revolutionäre Modellleistung erscheinen zu lassen. Am 18. Mai 1922 drückte das Zentrale Exekutivkomitee der UdSSR „seine Zufriedenheit mit dem in Rapallo unterzeichneten russisch-deutschen Vertrag aus und hält ihn für die einzig gerechtfertigte Lösung, um den Schwierigkeiten, dem Chaos und den Gefahren des Krieges zu entgehen“.

So zog sich die Regierung Lenins vor dem Druck des Imperialismus zurück und sah in der Kapitulation die „einzig vertretbare Lösung“ der imperialistischen Offensive, die sie als „Schwierigkeiten, Chaos und Kriegsgefahren“ bezeichnete. Der revolutionäre Kampf des russischen Proletariats wurde damals durch diplomatische Abkommen repräsentiert, aber in Bezug auf die Oktoberrevolution bedeutete Rapallo eine Niederlage auf internationaler Ebene, und auf der Grundlage einer ganzen Reihe solcher Niederlagen entstand der Stalinismus und wachsen, das heißt die innere Niederlage.

Die darauf folgende stalinistische Diplomatie würde einen konterrevolutionären Charakter annehmen, wenn die Reifung der Ausbeuterklasse es der UdSSR erlaubte, ihre Position zur neuen internationalen Situation kategorisch zu erklären: Die Periode des imperialistischen Pazifismus würde der Periode der intensiven Vorbereitung auf eine neuer imperialistischer Krieg.

Nachdem Stalin die Seiten gewechselt hatte, trat er dem Völkerbund bei, unterzeichnete das französisch-sowjetische Abkommen, stimmte der beschleunigten Aufrüstung des französischen Kapitalismus zu und unterstützte sie materiell: Die UdSSR würde ihren Teil dazu beitragen, eine heilige Union in allen zu verwirklichen die Länder, die ihre Verbündeten in den Konflikten sein könnten, die als so viele Vorspiele des Weltkriegs ausbrechen würden, die UdSSR würde sich in die zwielichtigen Geschäfte des Völkerbundes (insbesondere in Bezug auf Äthiopien), des Komitees für Nichtintervention in Bezug auf Spanien und den Brüsseler Ausschuss in Bezug auf China. Alles, was dieser Kriegsvorbereitung im Wege stehen könnte, wird bekämpft und zerschlagen: Die UdSSR wird die Rolle der Vorhut der Konterrevolution spielen.

Die gesamte stalinistische Diplomatie, ebenso wie das einheimische Sowjetregime, verbietet einem von vornherein, von einem Klassengegensatz zwischen der UdSSR und den anderen kapitalistischen Ländern zu sprechen. Die UdSSR wird in den Augen der anderen Nationen ein Objekt der Aggression sein wie jedes andere Land, sie ist nichts anderes als ein großer Konkurrent auf dem Weltmarkt.Und die Länder, die der UdSSR gegenüberstehen, sind ihrer wirtschaftlichen Position feindlich gesinnt und nicht ihrem Regime, das eher dem der faschistischen Staaten, seinen „Feinden“, als dem der demokratischen Länder, seinen „Verbündeten“, ähnelt.

Die Sowjetbürokratie verteidigt nicht die proletarische Demokratie, da sie diese Demokratie abgeschafft hat .

Was der Stalinismus verteidigt (und was das Proletariat nicht verteidigen muss), sind die Märkte, die für seinen Handel erforderlich sind, und das russische Territorium, auf dem es immensen Reichtum und Millionen von Arbeitern zur Ausbeutung „besitzt“.

Die Dritte Internationale: ein Instrument des russischen Staates

Mit der Behauptung, dass der Arbeiterstaat nur mit Hilfe der internationalen revolutionären Bewegung überleben kann, wollen die Kommunisten so verstanden werden, dass die UdSSR aufgrund der inneren Schwierigkeiten der bürgerlichen Regierungen erwarten könnte, dass eines Tages das Proletariat in genügend Ländern an die Macht kommen wird, um einen unüberwindlichen Block zu bilden. Die Aktion der Arbeiter aller Länder würde daher sowohl ein Hindernis für die imperialistische Intervention in der UdSSR als auch den Prozess darstellen, der zur Bildung einer neuen revolutionären Macht führt.

Aber der Rückzug der Arbeiterbewegung in allen Ländern hat die bolschewistische Regierung dazu veranlasst, den Prozess einer neuen Revolution nicht mehr zu erwarten oder zu erleichtern, sondern einfach die Arbeiteragitation als Mittel einzusetzen, um Druck auf die kapitalistischen Länder auszuüben.

Eine kommunistische Opposition in einer bürgerlichen Nation stärkt die diplomatische und wirtschaftliche Position der UdSSR, aber der Ausbruch einer neuen Revolution konnte andererseits nur die Gespräche der sowjetischen Botschafter stören und der UdSSR Schwierigkeiten bereiten.

In diesem konzeptionellen Rahmen hatte der Vertrag von Rapallo sicherlich großen Einfluss auf die Politik der Dritten Internationale: Die „Nachlässigkeit“ der russischen Führung der Komintern gegenüber der revolutionären Bewegung von 1923 in Deutschland lässt sich leicht erklären durch der Wunsch, die wirtschaftliche Hilfe, die die Sowjetunion von Deutschland erhielt, nicht durch die Unterstützung einer möglicherweise scheiternden revolutionären Bewegung zu gefährden.

Später kann Stalins Entscheidung im Jahr 1927, das Proletariat Chang Kai-Shek zu übergeben, aus denselben Gründen erklärt werden. Letztlich muss die gesamte desaströse Politik der Dritten Internationale, ihre völlige Unterordnung unter den russischen Staat von Anfang an im Kontext solcher Überlegungen verstanden werden.

Heute hat die UdSSR, wie in allen Bereichen, den Direktiven, die sie an ausländische kommunistische Organisationen schickt, einen offen konterrevolutionären Charakter verliehen. Die Aussöhnung mit der Sozialdemokratie, die Politik der Volksfront, die Aussöhnung der Arbeiter mit der „Marseillaise“, der Trikolore und der Armee sind in dieser Hinsicht recht erbaulich.

In Spanien schließlich hat die UdSSR mit ihren Waffen und ihrem Gold der PSUC so viel Macht verliehen, dass diese in der Lage ist, die Macht der revolutionären anarchistischen und POUM-Arbeiter zu zerschlagen und die Herrschaft der demokratischen Bourgeoisie wiederherzustellen.

Die kommunistischen Organisationen unter der Kontrolle der UdSSR arbeiten heute an der Vorbereitung eines weiteren imperialistischen Gemetzels und werden die Agenten der Bourgeoisie für die Denunziation und Unterdrückung der revolutionären Defätisten sein.

Abschließend müssen wir zunächst für immer die Äußerungen einer überholten Opposition verbannen, die darauf hindeuten, dass Stalin Fehler begeht, dass er ein schlechter Verteidiger der Eroberungen der Oktoberrevolution ist und dass seine Fehler auf seine Fehler zurückzuführen sind Theorie des „Sozialismus in einem Land“. Nein, Stalin führt die Politik einer neuen Klasse durch, die auf der Ausbeutung der Arbeiter beruht. Alles, was von der Oktoberrevolution in Russland übrig geblieben ist, wurde in ein konterrevolutionäres Instrument verwandelt. Ihr Außenhandelsmonopol, ihre Wirtschaftspläne und die Industrialisierung bringen die UdSSR nicht dem Sozialismus näher, sondern dem modernen Kapitalismus, dem Faschismus. Das Proletariat hat in der UdSSR nicht mehr Macht als die Abgeordnetenkammer in Frankreich oder die Konzerne in Italien. Die UdSSR hat ihren Platz in der Welt unter den imperialistischen Staaten und betreibt überall eine blutige Konterrevolution. Für die Verteidigung der UdSSR zu kämpfen bedeutet, sich gegen die Emanzipation des russischen Proletariats zu stellen und die heilige Union in jedem Land zu unterstützen.

In diesem Artikel haben wir versucht, die Diskussion über die UdSSR auf einem neuen Terrain zu verorten, das möglichst frei von Vorurteilen und heiligen Formeln ist, die das marxistische Verständnis und die marxistische Debatte jahrzehntelang erstickt haben.

Wir wollen die Fehler, zu denen die Bolschewiki aufgrund einer ungünstigen internationalen Lage gezwungen waren, nicht als Dogmen oder als Wegweiser für eine zukünftige revolutionäre Periode übernehmen.

Das internationale Proletariat, vor allem auf dem russischen Schlachtfeld, ist besiegt: Die außenpolitischen Formen der russischen Niederlage sind die diplomatischen Kapitulationen inmitten wirtschaftlicher Turbulenzen im Inland, die diktatorische bürokratische Staatsstruktur in den Händen der eine politische Fraktion. Die Tatsache, dass sich die stalinistische Bourgeoisie auf der Grundlage dieses Rückzugs und der Versöhnung mit dem Imperialismus entwickelt hat, ist ein historisches Phänomen, das so normal ist wie die Entwicklung des Kapitalismus auf der Grundlage des industriellen Fortschritts.

Die Tatsache, dass das diktatorische Regime, das Lenins Fraktion angesichts der imperialistischen Offensive geschaffen hatte, eine Folge der Unreife der Situation und schließlich ein Sieg des Imperialismus war, kann heute klar bejaht werden, warum dann überrascht sein, dass dies Regime des Absolutismus gerade die Machtgrundlage der neuen Bourgeoisie gebildet hat?

Zusammenfassend muss die lehrreiche russische Erfahrung vor allem dazu führen, das Unkraut zu vernichten, das in einer ungünstigen äußeren und inneren Situation gewachsen ist, sie muss uns auch dazu anregen, im Voraus zu wissen, dass die proletarische Macht eine reifere Situation erfordert, in Länder, in denen die wirtschaftliche Entwicklung das für eine sozialistische Organisation erforderliche Niveau erreicht hat. Was in der UdSSR von 1917 fehlte, wird durch den konterrevolutionären Stalinismus geschaffen, der in Italien die Rolle des Faschismus und des modernen Kapitalismus im Allgemeinen spielen wird.

Arbeiter der UdSSR, die Zeit des Reformismus ist in der Sowjetunion sowie in allen anderen Ländern vorbei, jetzt ist die Zeit für neue revolutionäre Kämpfe. Die Schlachten vom Oktober 1917, wie die Pariser Kommune und wie die blutigen revolutionären Kämpfe, die in so vielen Ländern in den letzten Jahrzehnten stattgefunden haben, haben ihr Ziel noch nicht erreicht, aber Millionen und Abermillionen der Arbeiter auf der ganzen Welt geweckt zum Klassenbewusstsein und haben ihnen gezeigt, welche unwiderstehliche Macht das Proletariat ausüben kann. Arbeiter der UdSSR! Der Kampf von 1917 ist abgebrochen, aber die Zeit ist reif für eure sozialistische Revolution und die Organisation der proletarischen revolutionären Macht. Bereiten Sie gegen Ihre Ausbeuter, gegen den imperialistischen Krieg, in den Sie die stalinistische Bourgeoisie schleppt, den proletarischen Aufstand vor!

Anmerkung: L'Union Communiste war eine revolutionäre Organisation – eine der ganz wenigen –, die zwischen 1933 und 1939 existierte. Sie ging aus einer Spaltung in der Trotzkistenliga hervor und zog im Laufe der Jahre andere Gegner des Trotzkismus, Räte, ehemalige Bordiguisten usw. an. , als sie sich zu den Positionen der deutsch-niederländischen Linken entwickelte.

Ihre Zeitschrift war L’Internationale , zuerst eine Zeitung, später eine Zeitschrift, und in ihrer Blütezeit wurde sie monatlich herausgegeben. Die besonders zahlreichen Artikel über die Volksfront, Russland und den Krieg in Spanien zeigen nach wie vor ein anhaltendes Interesse, weil sie kapitalistische Mystifikationen wie Frontismus, als „Sozialismus getauften Staatskapitalismus“, Antifaschismus, Demokratie usw.

Alle Ausgaben von L’Internationale können in der Bibliothèque Nationale eingesehen werden. Die von der Gruppe, Pour une Intervention Communiste (47, rue St. Honoré, 75001, Paris) herausgegebene Zeitschrift Jeune Taupe hat Artikel aus L’Internationale und Broschüren von L’Union Communiste veröffentlicht und wird dies auch weiterhin tun.

V. Außenpolitik oder Arbeitersolidarität - Simon Rubak

Der Staat ist die Strukturform der Nation, die er sowohl außenpolitisch als auch innenpolitisch pronational haben muss. In der Außenpolitik wird es, wenn es keine pronationale Politik verfolgt, von dem einen oder anderen Staat absorbiert oder unterworfen. Es wird auch verschwinden, wenn es im Inneren auseinanderbricht. Nationen enthalten unterschiedliche soziale Kategorien. Unter ihnen gehören die der Industriekapitalisten und die der Arbeiter jeweils einer sozialen Klasse an, die die ganze Welt umspannt, aber durch Staatsgrenzen getrennt ist. Die Staaten sind daher gezwungen, bei Gefahr des Verschwindens an Patriotismus, Nationalismus oder Chauvinismus zu appellieren, um innerhalb ihrer Grenzen die unterschiedlichen sozialen Kategorien und insbesondere die antagonistischen nationalen Teile der Klasse der Industriekapitalisten und der Arbeiterklasse zusammenzubinden Klasse.

Aber nationale Grenzen sind für den Kapitalismus natürlich nicht geeignet, weil es sich um ein Wirtschaftssystem handelt, das den „freien Warenverkehr“ und die Universalität des Austauschs erfordert: Die Kapitalisten haben die Grenzen, Zölle und monetären Inkongruenzen des Feudalismus in der Ära ihres Aufstiegs abgeschafft und im Zeitalter der Überschallflugzeuge sind sie noch weniger in der Lage, die monetären Unstimmigkeiten, Mautgebühren und Grenzen der Staaten zu tragen. Sie überlassen beispielsweise nicht den Staaten die tatsächliche Kontrolle über den internationalen Privatkapitalverkehr.

Staatliche Strukturen stellen für das kapitalistische Wirtschaftssystem nicht wirklich eine absolute Notwendigkeit dar, in dem sich jedoch die Arbeiterklasse und die Arbeiter weitestgehend und wo immer möglich die Kapitalisten und insbesondere die mächtigsten Kapitalisten an entgegengesetzten Polen befinden Gruppen die Autorität des Staates für ihre wirtschaftlichen Interessen nutzen, indem sie Druck auf die Politik des Regierungspersonals in den Machthallen ausüben. Letztere bewahren in den Beziehungen eines Staates zum anderen bestimmte souveräne Befugnisse, beispielsweise in Bezug auf Protokoll, offizielle Besuche, Kulturaustausch, Diplomatie, Militärpakte oder Drohungen, Kriegserklärung oder Einstellung der Feindseligkeiten. Aber in jedem Land nutzen die mächtigsten kapitalistischen Gruppen ihren Einfluss so, dass ihre sonst so unterschiedlichen wirtschaftlichen Interessen oberste Priorität haben. Auf diese Weise schließen sie Vereinbarungen zugunsten der Außenpolitik ihrer jeweiligen Regierungen ab, aber sie schließen auch auf internationaler Ebene untereinander, unter privater Schirmherrschaft, ohne staatliche Vermittlung. Die Kapitalisten halten damit die internationalen Beziehungen ihrer eigenen sozialen Klasse und damit auch den Zusammenhalt dieser Klasse aufrecht, auch wenn dies zu gebrochenen Allianzen, diplomatischen Brüchen oder bewaffneten Konflikten führt.

Die Arbeiter ihrerseits haben aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu einer beherrschten Klasse, die wirtschaftlich und sozial in einem minderwertigen Zustand untergeordnet ist, keine Möglichkeit zu einer solchen Außenpolitik: Wir kann sicher sein, dass durch seinen Einfluss in offiziellen Institutionen wie dem Internationalen Arbeitsamt oder einem Unterausschuss der UNO oder durch irgendwelche Vermittler der internationale Zusammenhalt der Arbeiterklasse erreicht wird! Und dieser Zusammenhalt kann angesichts der Grenzen, der Entfernungen, der sprachlichen Hindernisse, durch Beziehungen zwischen den Arbeitern oder zwischen ihren Basisorganisationen, die oft verboten sind und dann an einem furchtbar gefährliche Illegalität. Wenn sich die ArbeiterInnen erfolgreich organisieren, dann im besten Fall auf nationaler Ebene und ihnen fehlen daher die Mittel, um in das Spiel der Außenpolitik einzugreifen, die als Politik des eigenen Landes verstanden wird. Dies ist vor allem aufgrund fehlender Informationen der Fall. Diplomatische Mitteilungen, so gering ihre wirkliche Bedeutung auch sein mag – wenn sie überhaupt welche haben! – sind geheim oder vertraulich, die Öffentlichkeit erhält nur vage und unbestimmte Informationen, aber sensationelle Nachrichten werden ausgestrahlt, wenn es notwendig ist, die öffentliche Meinung zu unausgesprochenen Zwecken zu erregen. In der Außenpolitik der Staaten spielen die Arbeiter überhaupt keine Rolle, nicht einmal eine zu manipulierende oder zu täuschende Masse, außer in ganz außergewöhnlichen Fällen, in kritischen historischen Situationen die übrige Zeit werden sie weder konsultiert noch informiert.

Es muss zugegeben werden, dass es nicht klarer wäre, wenn die Informationen, die ihnen zur Verfügung gestellt wurden, vollständig wären: In jedem der etwa einhundertzwanzig oder einhundertdreißig Staaten der Erde gibt es ein Außenministerium, in dem die Politiker und Beamte stehen in ständiger oder intermittierender Kommunikation mit ihren Amtskollegen in jedem anderen Staat in Bezug auf jede Art von Frage, territoriale, militärische, maritime, kommerzielle, Prestige…. Und das politische und administrative Personal jedes Staates sieht seine Kollegen in den anderen Staaten als Rivalen, Feinde, Verbündete und versucht, Koalitionen zu bilden oder zu zerstören und sowohl im Inland als auch im Ausland unterschiedliche, divergente, konvergente oder gegensätzliche Drucktaktiken.

In diesem völlig verworrenen Netz bleibt jede „allgemeine Linie“, die aufzutauchen scheint, im Bereich der Hypothese, jede Vorhersage ist gefährlich, und diejenigen, die „das Sagen haben“, konsultieren Wahrsager, denn diejenigen, die professionell ein Ende einer Reihe halten der Fäden der Intrigen wissen nie genau, wohin diese Fäden führen, noch wissen sie, an welchem ​​Punkt oder wann sie reißen werden. Wenn unlösbare Knoten gefunden werden, üben die Experten, die nicht wissen, wie sie sie lösen sollen, Druck aus, die Verantwortung für ihre Ergebnisse auf die simplifizierenden Reaktionen der öffentlichen Meinung zu übertragen. Diese Experten haben ansonsten eine merkwürdig allegorische und anthropomorphe Sicht auf Staaten und internationale Ereignisse, die nur in Begriffen ausgedrückt werden kann, deren wörtliche Bedeutung absurd ist. Und sie beginnen wirklich zu denken, dass, wie sie sagen, „China“ „aus seinem langen Schlaf erwachen“ kann und dass „Moskau“ „eine Annäherung zwischen Washington und Peking mit gelbsüchtigen Augen sehen“ kann, dass „für den Quai d „Orsay“, „Frankreich muss im Indischen Ozean präsent sein“, „Deutschland hat Italien geholfen, sich zu erholen“, „Amerika erhöht seinen Druck auf Lateinamerika“ usw. usw. Diese Sprache, die eine mythologische Denkweise über jeden, der sich für internationale Politik interessiert, ist nicht ganz unschuldig: Sie führt sehr oft zu schrecklichen Pannen, aber vor allem führt sie zur Identifikation von Territorien und ihren Bewohnern mit den Staaten und ihren Führern und damit zur Dies bedeutet, dass Bevölkerungen, die auf natürliche Weise oder künstlich zu Nationen zusammengefasst sind, dem Spiel und den Machenschaften ihrer Führer verpflichtet sind – die selbst von allen Arten von „Einflüssen“ und „Druck“ manipuliert werden. Jede dieser Bevölkerungsgruppen wird als monolithischer Block dargestellt, so dass es oft nicht möglich ist, die Vielfalt der Menschen und sozialen Kategorien in ihnen zu unterscheiden, geschweige denn die Gegensätze von Teilen der Kapitalistenklasse und der Arbeiterklasse in ihnen. Es ist ein Betrug.

Sich auf die eine oder andere Weise an der Außenpolitik zu beteiligen, bedeutet unweigerlich, sich ohne vollständige wahrheitsgemäße Information blind für oder gegen einen Staat oder Staaten oder Staatengruppen zu positionieren, auf die es im gleichen Bezugsrahmen akzeptieren die Integration aller Arten sozialer Kategorien in das nationale Amalgam und unter diesen Kategorien die antagonistischen Teile der industriellen Kapitalistenklasse und der Arbeiterklasse. Wenn die Arbeiter diese Integration, diese Vereinigung der Klassen in der Nation akzeptieren, verlieren sie auf einmal jegliches Bewusstsein ihrer Internationalität, die dennoch aufgrund ihrer Zahl und ihrer Rolle in der Produktion die Macht der ausgebeuteten Arbeiter ausmacht. Von diesem Moment an sind sie nur noch ein Teil der manipulierbaren Massen für die „beeinflusste“ Außenpolitik der Staaten, zu deren Vollstreckern, Narren und Opfern sie sich gemacht haben. Und gleichzeitig verraten sie ihre Klasse, indem sie den Internationalismus aufgeben, bezahlen diesen Verrat mit ihrem Blut, wie am 2. August 1914.

Es ist für die nationalen Teile der Arbeiterklasse kaum vorstellbar, dass eine „Außenpolitik“ zwingender ist als die Koordinierung ihrer Kämpfe gegen die Weltkapitalistenklasse auf internationaler Ebene. Auf welchen Sieg kann sie möglicherweise hoffen, wenn die Arbeiterklasse angesichts der geografischen Verteilung der Industrien auf dem Planeten nicht durch konzertierte, konkrete und wirksame Aktivitäten internationale Solidarität praktiziert? Nationalismus bindet die Arbeiter in die Außenpolitik des Staates ein Internationalismus befreit sie von dieser Staatspolitik in dem Sinne, dass sie es ablehnen, d seine Wette.

Spontan verlieren die Bevölkerungen in Friedenszeiten das Interesse an „auswärtigen Angelegenheiten“, einem Wirrwarr, von dem die meisten zugeben, nichts zu verstehen, in dem sie sich als mindestens so intelligent erweisen wie diejenigen, die behaupten, sie ohnehin zu durchschauen, eine solche Ansicht ist ehrlich und gesund. Leider stellt diese völlig passive Gleichgültigkeit weniger eine wirkliche Ablehnung als einen vorübergehenden Verzicht dar: Von dem Moment an, in dem eine angespannte Situation gegenüber „dem Fremden“ und dem Staat, dem er angehört, entsteht, werden die Menschen besorgt und sind daher zugänglich eingeladen, das Spiel zu spielen und seine Schachfiguren zu werden. Andererseits können die Arbeiter, die sich ihrer internationalen Dimension bewusst sind, keine Fremden sein oder werden. Die Gleichgültigkeit gegenüber der Außenpolitik nimmt dann den Charakter einer formalen Ablehnung an, einer Negation des Nationalismus durch die Bejahung des Arbeiter-Internationalismus.

Diese Gleichgültigkeit befreit zwar die Hände der Regierungen, die notwendigerweise sehr daran interessiert sind, die Bevölkerung zu informieren, weil sie befürchten, dass diese sich in ihre Angelegenheiten einmischen und sich in ihre Intrigen einmischen könnten. Aber niemand hat sie je von ihren Intrigen abhalten können, noch ist es je von Nutzen, sie zu hindern, wenn es genügt, ihre Wirkung zu verhindern, um sie nutzlos zu machen.Wenn in der Außenpolitik den meist lächerlichen Geschäften wieder eine schreckliche Bedeutung zukommt, dann nur deshalb, weil ganze Bevölkerungen die Entscheidungen der Politiker und Beamten ihrer jeweiligen Staaten im Gefolge der Verhandlungen, die ausschließlich zwischen diesen Politikern und Beamten geführt wurden. Ohne die nationalistische Unterstützung des Volkes wären die Manipulationen der Außenpolitik ebenso sinnlos wie die der Strategen des Café de Comercio.

Die internationale politische Lage, zumindest wenn wir sie im Lichte einer scheinbar realistischen Beschreibung im allegorischen und anthropomorphen Stil der Spezialisten betrachten, – und hier wird der Bilderstürmer ein Bild geben! – kann mit einer Art Schachspiel verglichen werden einhundertdreißig Spieler, die nicht alle die gleichen Figuren haben, bei denen jede verlorene Figur zu Unheil, Elend und Leiden oder Tod einer Vielzahl von Menschen führt. Wie können diese Menschen ihrem Schicksal entkommen? Sicher nicht, indem sie sich in das Spiel einmischen, um den Spielern zu helfen, sondern indem sie das Brett zu Boden schlagen, um das Spielen eines so monströsen Spiels zu verhindern. Sagen sie nicht „nur eine Lösung, die Revolution“? Die einzig wirklich wirksame Außenpolitik der Arbeiter eines jeden Landes, die zu dieser Lösung führen kann, ist keine andere als die internationale Koordination ihrer Kräfte, in einem geistigen Zustand internationalistischer Solidarität, in einem Klassenkampf, der im Wesentlichen voranschreitet, ob Sie wollen oder nicht, im Weltmaßstab.

VI. „Die russische Tragödie: Die Kapitulation von Brest-Litowsk“

Seit dem Vertrag von Brest-Litowsk ist die Russische Revolution in eine sehr schwierige Phase eingetreten. Die Politik, die das Handeln der Bolschewiki geleitet hat, ist offensichtlich: Frieden um jeden Preis, um eine Atempause zu gewinnen, in der sie die Diktatur des Proletariats in Russland ausbauen und festigen und so viele sozialistische Reformen wie möglich verwirklichen können. Sie planen auf diese Weise, den Ausbruch der internationalen proletarischen Revolution abzuwarten und ihn gleichzeitig nach dem russischen Vorbild voranzutreiben. Da die völlige Kriegsmüdigkeit der russischen Massen und die gleichzeitige vom Zarismus vererbte militärische Desorganisation die Fortsetzung des Krieges ohnehin zu einem vergeblichen russischen Blutvergießen zu machen schien, blieb kein anderer Ausweg, als so schnell wie möglich Frieden zu schließen . So beurteilten Lenin und seine Genossen die Lage.

Ihre Entscheidung wurde von zwei revolutionären Gesichtspunkten diktiert: von dem unerschütterlichen Glauben an die europäische Revolution des Proletariats als einzigen Ausweg und die unvermeidliche Folge des Weltkriegs und von ihrer ebenso unerschütterlichen Entschlossenheit, ihre Macht mit allen Mitteln zu verteidigen in Russland gewonnen, um es für die energischsten und radikalsten Veränderungen zu nutzen.

Dabei übersahen diese Berechnungen weitgehend den wichtigsten Faktor, nämlich den deutschen Militarismus, dem sich Russland durch den Separatfrieden bedingungslos ergab. Der Vertrag von Brest-Litowsk war in Wirklichkeit nichts anderes als die Kapitulation des revolutionären russischen Proletariats vor dem deutschen Militarismus. Zugegeben, Lenin und seine Freunde täuschten weder sich selbst noch andere über die Tatsachen. Sie gaben offen ihre Kapitulation zu. Leider täuschten sie sich in der Hoffnung, sich mit dieser Kapitulation eine echte Atempause erkaufen zu können, um sich durch einen Separatfrieden vor dem Höllenfeuer des Weltkriegs zu retten. Sie berücksichtigten nicht, dass die Kapitulation Russlands in Brest-Litowsk eine enorme Stärkung der imperialistischen gesamtdeutschen Politik und damit eine Verringerung der Chancen für einen revolutionären Aufstand in Deutschland bedeutete. Sie sahen auch nicht, dass diese Kapitulation nicht das Ende des Krieges gegen Deutschland bedeuten würde, sondern lediglich den Beginn eines neuen Kapitels dieses Krieges.

Tatsächlich ist der „Frieden“ von Brest-Litowsk eine Illusion. Keinen Augenblick lang herrschte Frieden zwischen Russland und Deutschland. Der Krieg dauert seit Brest-Litowsk bis heute an, aber der Krieg ist einzigartig und wird nur von einer Seite geführt: systematischer deutscher Vormarsch und stillschweigender Rückzug der Bolschewiki, Schritt für Schritt. Besetzung der Ukraine, Finnlands, Litauens, Estlands, der Krim, des Kaukasus, immer größerer Teile Südrusslands – das ist das Ergebnis des „Friedenszustandes“ seit Brest-Litowsk.

Und das hat einiges bedeutet. An erster Stelle die Erstickung der Revolution und der Sieg der Konterrevolution in den revolutionären Hochburgen Russlands. Für Finnland, die baltischen Provinzen, die Ukraine, den Kaukasus, die Schwarzmeerregion – das ist alles Russland, nämlich das Terrain der Russischen Revolution, egal was die leeren, kleinbürgerlichen Phrasendrescher vom „Recht auf“ faseln mögen nationale Selbstbestimmung“.

Zweitens bedeutet dies die Isolierung des großrussischen Teils des revolutionären Terrains vom Getreideanbau- und Kohlebergbaugebiet und von den Eisenerz- und Naphthaquellen, also von den wichtigsten und lebenswichtigsten wirtschaftlichen Ressourcen der Revolution .

Drittens die Ermutigung und Stärkung aller konterrevolutionären Elemente innerhalb Russlands, damit sie den Bolschewiki und ihren Maßnahmen den stärksten Widerstand leisten können.

Viertens wird Deutschland die Rolle des Schiedsrichters in den politischen und wirtschaftlichen Beziehungen Russlands mit allen seinen eigenen Provinzen spielen: Finnland, Litauen, der Ukraine und dem Kaukasus sowie mit den Nachbarn, beispielsweise Rumänien.

Das Gesamtergebnis dieser uneingeschränkten und unbeschränkten deutschen Macht über Russland war natürlich eine enorme Stärkung des deutschen Imperialismus nach innen und außen und damit natürlich eine Steigerung des glühenden Widerstands und der Kriegsbereitschaft der Entente-Mächte, also Verlängerung und Intensivierung des Weltkrieges. Und in der Tat gibt es noch mehr: Die Wehrlosigkeit Russlands, wie sie die fortschreitende deutsche Besatzung offenbarte, muss natürlich die Entente und Japan dazu verleiten, eine Gegenaktion auf russischem Territorium zu unternehmen, um Deutschlands riesige Vormachtstellung zu bekämpfen und gleichzeitig ihren imperialistischen Appetit zu stillen auf Kosten des wehrlosen Koloss. Jetzt sind der Norden und Osten des europäischen Russlands sowie ganz Sibirien abgeschnitten, und die Bolschewiki sind von ihren letzten Lebensgrundlagen isoliert.

Das Endergebnis des Vertrages von Brest-Litowsk ist somit, die russische Revolution von allen Seiten einzukreisen, auszuhungern und zu erdrosseln.

Aber auch innerhalb des Landes, auf dem Terrain, das die Deutschen den Bolschewiki überlassen hatten, gerieten Macht und Politik der Revolution in eine schwierige Lage. Die Ermordungen von Mirbach und Eichhorn sind eine greifbare Antwort auf die Schreckensherrschaft des deutschen Imperialismus in Russland. Zwar hat die Sozialdemokratie den Terror immer als individuellen Akt abgelehnt, aber nur, weil sie den Massenkampf für die wirksamere Methode hielt, nicht weil sie es vorzog, passiv reaktionären Despotismus zu tolerieren. Es ist natürlich nur eine der vielen Fälschungen des W.T.B [Wolff’s Telegraphic Bureau], die besagt, dass die linken Sozialrevolutionäre diese Attentate auf Veranlassung oder auf Befehl der Entente ausgeführt haben. Diese Attentate waren entweder als Signal für einen Massenaufstand gegen die deutsche Herrschaft gedacht oder waren nur impulsive Racheakte aus Verzweiflung und Haß gegen die blutige deutsche Herrschaft. Doch ungeachtet ihrer Absichten gefährdeten sie die Sache der Revolution in Russland ernsthaft, indem sie Spaltungen innerhalb der bis dahin herrschenden sozialistischen Gruppen schufen. Sie trieben tatsächlich einen Keil zwischen die Bolschewiki und die linken Sozialrevolutionäre, sie schufen einen Abgrund und eine tödliche Feindschaft zwischen den beiden Flügeln der revolutionären Armee.

Zugegeben, die sozialen Unterschiede – der Gegensatz zwischen der eigentumsbesitzenden Bauernschaft und dem Bauernproletariat und anderen – hätten früher oder später eine Spaltung zwischen den Bolschewiki und den linken Sozialrevolutionären erzeugt. Bis zum Mirbach-Attentat schienen die Ereignisse jedoch nicht so weit fortgeschritten zu sein. Fakt ist jedenfalls, dass die linken Sozialrevolutionäre die Bolschewiki unterstützt haben. Die Oktoberrevolution, die die Bolschewiki an die Spitze brachte, die Auflösung der Verfassunggebenden Versammlung, die bisherige Reform der Bolschewiki wäre ohne die Mitwirkung der linken Sozialrevolutionäre kaum möglich gewesen. Nur Brest-Litowsk und seine Nachwirkungen trieben den Keil zwischen die beiden Flügel. Jetzt erscheint der deutsche Imperialismus als Schiedsrichter zwischen den Bolschewiki und ihren revolutionären Verbündeten von gestern, genauso wie er der Schiedsrichter ihrer (der Bolschewiki) Beziehungen zu den russischen Grenzprovinzen und ihren Nachbarstaaten ist. Aus diesem Grund wird der ohnehin riesige Widerstand gegen die Herrschaft und Reformmaßnahmen der Bolschewiki zunehmen. Aus diesem Grund ist klar, dass die Grundlage, auf der ihre Herrschaft beruht, erheblich geschmälert wurde. Wahrscheinlich war diese innere Zersplitterung und Spaltung der heterogenen Elemente der Revolution ebenso unvermeidlich, wie sie bei der fortschreitenden Radikalisierung jeder sich entwickelnden Revolution unvermeidlich ist. Nun aber ist eine Kontroverse über die brutale deutsche Militärdiktatur, wie sie tatsächlich in die Russische Revolution eingetreten ist. Der deutsche Imperialismus ist der russischen Revolution ein Dorn im Auge.

Doch das ist noch nicht das volle Ausmaß der Gefahr! Der eiserne Kreis des Weltkriegs, der im Osten gebrochen schien, umspannt wieder einmal die ganze Welt: Die Entente rückt mit tschechischen und japanischen Truppen aus dem Norden und Osten als natürliche, unvermeidliche Folge der deutschen Offensive vor von Westen und Süden. Die Flammen des Weltkriegs schlagen über russischen Boden und können jeden Moment die Russische Revolution verschlingen. Ein Rückzug aus dem Weltkrieg – auch um den Preis der größten Opfer – ist für Russland letztlich unmöglich.

Und jetzt steht den Bolschewiki die schrecklichste Aussicht bevor, die letzte Etappe ihres Weges und Dornen – ein Bündnis zwischen den Bolschewiki und Deutschland! Damit wäre freilich das letzte Glied in jener verhängnisvollen Kette geschmiedet, die der Weltkrieg der russischen Revolution um den Hals gelegt hat: erst Rückzug, dann Kapitulation und schließlich ein Bündnis mit dem deutschen Imperialismus. Auf diese Weise würde die russische Revolution durch den Weltkrieg, aus dem sie sich um jeden Preis zurückziehen wollte, in das entgegengesetzte Lager gezerrt – von der Seite der Entente unter dem Zaren auf die deutsche Seite unter den Bolschewiki.

Es ist das ewige Verdienst des russischen revolutionären Proletariats, dass seine erste Geste nach dem Ausbruch der Revolution die Weigerung war, weiterhin als Aufgebot des französisch-englischen Imperialismus zu kämpfen. Angesichts der internationalen Lage ist es jedoch noch schlimmer, dem deutschen Imperialismus Militärdienst zu leisten.

Trotzki soll gesagt haben, wenn Russland zwischen japanischer und deutscher Besatzung wählen müsste, würde es sich für letztere entscheiden, da Deutschland weit reifer für die Revolution war als Japan. Der quälende Aspekt dieser Spekulation liegt auf der Hand. Denn Japan ist nicht der einzige Gegner Deutschlands, sondern auch England und Frankreich, und von diesen kann niemand sagen, ob ihre innere Lage der proletarischen Revolution günstiger ist als die Deutschlands.

Trotzkis Argumentation ist jedoch völlig falsch, da die Aussichten und Möglichkeiten einer Revolution in Deutschland jedes Mal getrübt werden, wenn der deutsche Militarismus gestärkt wird oder einen Sieg erringt.

Aber dann müssen andere Erwägungen berücksichtigt werden, die ganz andere als diese scheinbar realistischen sind. Ein Bündnis zwischen den Bolschewiki und dem deutschen Imperialismus wäre der schrecklichste moralische Schlag, der dem internationalen Sozialismus zugefügt werden könnte. Russland war die letzte Ecke, in der sich revolutionärer Sozialismus, Reinheit der Prinzipien und Ideale, noch zurückhielten. Es war ein Ort, an den alle aufrichtigen sozialistischen Elemente in Deutschland und Europa schauen konnten, um sich von ihrem Ekel vor der Praxis der westeuropäischen Arbeiterbewegung zu erholen, um sich mit dem Mut zur Beharrlichkeit und im Glauben an reine Taten und heilige Worte. Die groteske „Kopplung“ von Lenin und Hindenburg würde die Quelle des moralischen Lichts im Osten auslöschen. Es ist offensichtlich, dass die deutschen Machthaber der Sowjetregierung eine Waffe an den Kopf halten und ihre verzweifelte Lage ausnutzen, um ihr dieses monströse Bündnis aufzuzwingen. Aber wir hoffen, dass Lenin und seine Freunde keinen Preis preisgeben und diese unvernünftige Forderung mit einem kategorischen: ‚Bis hierher, aber nicht weiter!‘ beantworten.

Eine von deutschen Bajonetten getragene sozialistische Revolution, die Diktatur des Proletariats unter der Schirmherrschaft des deutschen Imperialismus – dies wäre das ungeheuerlichste Ereignis, das wir erleben könnten. Und außerdem wäre es reine Utopie. Abgesehen davon, dass das moralische Ansehen der Bolschewiki im Land zerstört würde, würden sie auch in der Innenpolitik jede Bewegungsfreiheit und Unabhängigkeit verlieren und innerhalb kürzester Zeit ganz von der Bildfläche verschwinden. Jedes Kind kann sehen, dass Deutschland nur auf eine Gelegenheit wartet, sich mit einem Miljukow, einem Hetman oder weiß Gott was für andere obskure Gentlemen und politische Dilettanten zu verbinden, um dem bolschewistischen Glanz ein Ende zu setzen. Sie erwarten nur eine Gelegenheit, Lenin und Genossen (wie sie die Ukrainer, die Lybinskys und die anderen) in die Rolle des Trojanischen Pferdes zu besetzen, eine Rolle, die, wenn sie gespielt wird, für die Schauspieler Selbstmord bedeutet.

Wenn dies geschehen würde, wären alle bisherigen Opfer, einschließlich des großen Opfers von Brest-Litowsk, völlig umsonst gewesen, denn der Preis des Opfers wäre letztlich der moralische Bankrott. Jede politische Zerstörung der Bolschewiki in einem ehrlichen Kampf gegen die überwältigenden Kräfte und den feindseligen Druck der historischen Situation wäre der moralischen Zerstörung vorzuziehen.

Die Bolschewiki haben in ihrer Politik sicherlich eine Reihe von Fehlern gemacht und machen sie vielleicht immer noch – aber wo ist die Revolution, in der keine Fehler gemacht wurden! Die Vorstellung einer revolutionären Politik ohne Fehler und noch dazu in einer völlig beispiellosen Situation ist so absurd, dass sie nur eines deutschen Schulmeisters würdig ist. Wenn die sogenannten Führer des deutschen Sozialismus in einer so ungewöhnlichen Situation wie einer Abstimmung im Reichstag ihre sogenannten Köpfe verlieren, wenn ihr Herz in die Stiefel sinkt und sie all den Sozialismus vergessen, den sie jemals in einer Situation gelernt haben, in der die einfachen Das abc des Sozialismus wies eindeutig den Weg – konnte man erwarten, dass eine Partei in einer wirklich heiklen Situation steckt, in der sie der Welt neue Wunder zeigen würde, keine Fehler zu machen?

Die missliche Lage, in der sich die Bolschewiki heute befinden, ist jedoch zusammen mit den meisten ihrer Fehler eine Folge der grundsätzlichen Unlösbarkeit des Problems, das ihnen das internationale, vor allem das deutsche Proletariat stellt. Die Diktatur des Proletariats und eine sozialistische Revolution in einem einzigen Land durchzuführen, umgeben von reaktionärer imperialistischer Herrschaft und in der Wut des blutigsten Weltkriegs der Menschheitsgeschichte – das ist die Quadratur des Kreises. Jede sozialistische Partei müsste an dieser Aufgabe scheitern und untergehen – egal ob sie Selbstverleugnung zum Leitstern ihrer Politik machte oder nicht.

Wir möchten die stachellosen Quallen sehen, die Stöhner, die Axelrods, Dans, Grigoryans oder wie sie heißen, die mit schäumenden Mündern ihr Klagelied gegen die Bolschewiki in der Fremde singen. Und – schau einfach! – sie haben bei Helden wie Ströbel, Bernstein und Kautsky ein sympathisches Ohr gefunden. Wir möchten diese Deutschen an der Stelle der Bolschewiki sehen! All ihr überlegenes Verständnis würde sich schnell in einem Bündnis mit den Miljukows in der Innenpolitik und mit der Entente in der Außenpolitik erschöpfen. all dies aufgrund der bewussten Eunuchen-Weisheit, die besagt, dass Russland ein Agrarland ist und der russische Kapitalismus nicht angemessen gekocht wird.

Das ist die falsche Logik der objektiven Situation: Jede sozialistische Partei, die heute in Russland an die Macht gekommen ist, muss die falsche Taktik verfolgen, solange sie als Teil der internationalen proletarischen Armee von der Mehrheit dieser Armee im Stich gelassen wird .

Die Schuld am Versagen der Bolschewiki trägt letztlich das internationale Proletariat und vor allem die beispiellose und anhaltende Niedertracht der deutschen Sozialdemokratie. Diese Partei, die in Friedenszeiten vorgab, an der Spitze des Weltproletariats zu marschieren, die sich anmaßte, die ganze Welt zu beraten und zu führen, die im eigenen Land mindestens zehn Millionen Anhänger beiderlei Geschlechts zählte – das ist die Partei, die genagelt hat den Sozialismus ans Kreuz vierundzwanzig Stunden am Tag für die vier Jahre auf Geheiß der herrschenden Klasse wie käufliche Söldner des Mittelalters.

Die jetzt aus Russland eintreffenden Nachrichten über die Lage der Bolschewiki sind ein bewegender Appell an die noch vorhandenen Ehrenreste der deutschen Arbeiter- und Soldatenmassen. Kaltblütig haben sie die russische Revolution verlassen, um in Stücke gerissen, eingekesselt und ausgehungert zu werden. Lassen Sie sie jetzt noch in elfter Stunde eingreifen, um die Revolution vor dem schrecklichsten Schicksal zu retten: vor moralischem Selbstmord, vor einem Bündnis mit dem deutschen Imperialismus.

Es gibt nur eine Lösung für die Tragödie, in die Russland verwickelt ist: ein Aufstand im Rücken des deutschen Imperialismus, der deutsche Massenaufstand, der die internationale Revolution signalisieren kann, um diesem Völkermord ein Ende zu setzen. In diesem schicksalhaften Moment ist die Wahrung der Ehre der Russischen Revolution identisch mit der Verteidigung der Ehre des deutschen Proletariats und der internationalen Sozialisten.

    Eberlein hatte vom ZK der KPD ein zwingendes Mandat erhalten, gegen eine sofortige Gründung der Dritten Internationale zu stimmen, und er war laut Ernst Meyr sogar verpflichtet, die Konferenz zu verlassen, wenn die Einwände der KPD hat abgelehnt. Es muss daran erinnert werden, dass Rosa Luxemburg und Leo Jogisches aufgrund ihrer polnischen Erfahrungen kein Vertrauen in die hegemonialen Ansprüche Lenins und der Bolschewiki hatten. Auch Rosa Luxemburg war sich im Zuge der Isolation der russischen Revolution nach Brest-Litowsk der Deformationen der Sowjetmacht vollkommen bewusst und war besorgt, solange die internationale Bewegung nicht zum Sieg des Proletariats in anderen Ländern oder zumindest zur Bildung echter kommunistischer Organisationen in anderen Ländern über die Möglichkeit, dass die neue Internationale ein feudales Reservat der Bolschewiki werden und in ein einfaches Instrument zur Verteidigung des russischen Staates verwandelt werden könnte.Eberlein, dessen Rede, wie oben dargelegt, bei weitem nicht den ganzen Inhalt von Rosa Luxemburgs Analyse und Befürchtungen zum Ausdruck bringt, brach sein Mandat ab und begnügte sich damit, sich bei der Abstimmung über die Gründung der Dritten Internationale der Stimme zu enthalten. Eine von Gruppen wie der britischen Labour Party und der Deutschen Unabhängigen Sozialdemokraten (USPD) einberufene Konferenz, die im Dezember 1918 in Bern stattfand, hatte zum Ziel, die Zweite Internationale wiederzubeleben. Jean Longuet, der Neffe von Karl Marx und Mitglied der französischen Sozialistischen Partei, billigte die Versuche, die Zweite Internationale wiederherzustellen. Von den Bolschewiki als das Vorbild eines gelben Sozialdemokraten angesehen, wäre sein Ausschluss Gegenstand einer Sonderanfrage, die Zinoview per Telegramm an den Kongress der französischen Sozialistischen Partei in Tours 1920 richtete. Mit der Gründung der Französischen Kommunistischen Partei, die aus diesem Kongress hervorging, würde Longuet sich Blum und der Minderheitsfraktion anschließen. Christian Rakovski galt als Repräsentant der 1915 ausgerufenen sozialdemokratischen Balkanföderation, die jedoch im März 1919 kaum noch existierte. Tatsächlich führte seine Tätigkeit in Russland nach dem Mai 1917 dazu, dass er ein hochrangiges Mitglied der Bolschewiki wurde Partei und sein Vorschlag für die sofortige Gründung der Dritten Internationale auf der dritten Tagung des Kongresses trugen entscheidend dazu bei, das Zögern zu überwinden, das Eberleins abweichende Position erregte. Es wäre interessant gewesen, einen umfangreicheren Auszug aus Osinskis Artikel oder gar den gesamten Artikel zu veröffentlichen. Da unsere Übersetzung jedoch auf einer spanischen Übersetzung basiert, die wiederum aus dem Deutschen übersetzt wurde (Siehe Democracia de Trabajadores oder Dictadura de Partido, Zero, S. 81-83), haben wir es vorgezogen, das Risiko einer Fehlinterpretation der Ideen zu begrenzen in diesem Artikel ausgedrückt.

Darüber hinaus führt Osinski in der Fortsetzung der oben zitierten Passage eine Polemik mit Lenin, die sich im Wesentlichen auf den Standpunkt der russischen Wirtschaft stützt. Und die von ihm artikulierte Kritik stellt nicht, wie die oben zitierte Passage, den direkten Zusammenhang zwischen den Wurzeln der Leninschen Politik und der Unterzeichnung des Vertrags von Brest-Litowsk her. Auch wenn viele seiner Punkte richtig sind, führen sie zu Vorschlägen, die alle Illusionen der linken Kommunisten über eine integrale Verstaatlichung und Arbeiterkontrolle von unten zum Ausdruck bringen, die wir bereits oben diskutiert haben.


Schau das Video: Lenin is a cake. WTF