Ardennenschlacht, 20.-25. August 1914

Ardennenschlacht, 20.-25. August 1914


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ardennenschlacht, 20.-25. August 1914

Die Ardennenschlacht vom 20.-25. August 1914 (Erster Weltkrieg) war Teil der größeren Grenzschlacht in Frankreich. Es wurde zwischen zwei französischen und zwei deutschen Armeen von ungefähr gleicher Größe ausgetragen – beide Seiten stellten acht Korps in die Schlacht.

Die beiden deutschen Armeen (Vierte unter dem Herzog von Württemberg und Fünfte unter Prinz Friedrich Wilhelm) bildeten das Angelpunkt der großen Bewegung durch Belgien. In den ersten Kriegswochen waren diese Armeen weitgehend auf der Stelle geblieben, während die 5. Armee die französischen Grenzfestungen Montmédy und Longwy angriff. Im Norden nahmen die deutsche Erste, Zweite und Dritte Armee an dem großen Vormarsch über Belgien teil.

Die Franzosen hatten zwei Armeen gegenüber den Ardennen – die dritte unter General Pierre de Ruffey und die vierte unter General Fernande de Langle de Cary. Angesichts des deutschen Vorstoßes durch Belgien befahl General Joffre diesen Armeen, nach Nordosten durch die Ardennen vorzudringen. Die Franzosen erwarteten bei ihrem Vormarsch keinen ernsthaften Widerstand. Ein längerer Kavalleriestreich der Ardennen (6.-15. August), durchgeführt von Sordets Kavalleriekorps, hatte keine Deutschen gefunden. Im Gegensatz dazu hatten deutsche Flugzeuge französische Truppen bemerkt, die sich nach Norden bewegten, und obwohl diese Truppen tatsächlich von der französischen 5. Armee stammten, waren die Deutschen zu dem Schluss gekommen, dass die Franzosen im Begriff waren, in die Ardennen vorzudringen.

Am 22. August lief der französische Vormarsch auf die Deutschen über. Die Vorhut der 3. Armee wurde von einem deutschen Artilleriebeschuss getroffen und zerschmettert. Die Dritte Armee, mit einer Lücke in der Mitte, war gezwungen, anzuhalten und zu kämpfen, nur um ihre Position zu halten.

Auch die Vierte Armee erlitt am 22. August schwere Verluste. Diese Armee enthielt das Kolonialkorps, das wichtigste reguläre Element der französischen Armee. Diese Berufstruppen rückten ihrer Unterstützung voraus, bis sie allein kämpften. Dann führten sie eine Reihe entschlossener Angriffe auf deutsche Stellungen durch, die sie teuer zu stehen kamen. Am 22. August verlor die 3. Kolonialdivision 11.000 ihrer 15.000 Mann.

Da ihre Offensive ins Stocken geraten war und Schlüsselelemente beider Armeen schwer angeschlagen waren, mussten die Franzosen sich zurückziehen. Am 24. August zogen sich beide Armeen an die Maaslinie zurück. Die Dritte Armee nahm Stellungen rund um Verdun ein, während die Vierte nach Stenay und Sedan zog, bevor sie schließlich gezwungen war, sich in einem Rückzug, der nur mit der Schlacht an der Marne enden sollte, weiter nach Süden zurückzuziehen.

Bücher zum Ersten Weltkrieg |Themenverzeichnis: Erster Weltkrieg


Belgien Bearbeiten

Die belgische Militärplanung basierte auf der Annahme, dass andere Mächte einen Eindringling vertreiben würden, aber die Wahrscheinlichkeit einer deutschen Invasion führte nicht dazu, dass Frankreich und Großbritannien als Verbündete angesehen wurden oder die belgische Regierung beabsichtigte, mehr zu tun, als ihre Unabhängigkeit zu schützen. Die englisch-französische Entente (1904) hatte die belgische Regierung zu der Annahme veranlasst, dass die britische Haltung zu Belgien als ein Protektorat angesehen wurde. 1910 wurde ein belgischer Generalstab gebildet, aber der Chef d'État-Major Général de l'Armée, Generalleutnant Harry Jungbluth wurde am 30. Juni 1912 in den Ruhestand versetzt und erst im Mai 1914 durch Generalleutnant Chevalier Antonin de Selliers de Moranville ersetzt, der mit der Ausarbeitung eines Notfallplans für die Konzentration der Armee begann und am 29. Juli mit Bahnbeamten zusammentraf. [1]

Belgische Truppen sollten in Zentralbelgien vor der Nationalen Schanze Belgiens versammelt werden, um sich jeder Grenze zu stellen, während die befestigte Position von Lüttich und die befestigte Position von Namur zur Sicherung der Grenzen übrig blieben. Bei der Mobilmachung wurde der König Oberbefehlshaber und wählte, wo sich die Armee konzentrieren sollte. Inmitten der Störung des neuen Aufrüstungsplans würden die desorganisierten und schlecht ausgebildeten belgischen Soldaten von einer zentralen Position profitieren, um den Kontakt mit einem Eindringling zu verzögern, aber sie würden auch Festungen zur Verteidigung benötigen, die sich an der Grenze befanden. Eine Denkschule wollte eine Rückkehr zu einem Grenzeinsatz im Einklang mit den französischen Offensivtheorien. Die belgischen Pläne wurden zu einem Kompromiss, bei dem sich die Feldarmee hinter dem Fluss Gete mit zwei Divisionen vorn bei Lüttich und Namur konzentrierte. [1]

Schlieffen–Moltke-Plan Bearbeiten

Generalfeldmarschall Alfred Graf von Schlieffen war Chef des deutschen Generalstabs (Oberste Heeresleitung "OHL") von 1891 bis zu seiner Pensionierung 1906. [a] Als Schüler von Carl von Clausewitz hatte man ihm wie anderen preußischen Offizieren beigebracht, dass "das Herz Frankreichs zwischen Paris und Brüssel liegt". [2] Im Jahr 1839 wurde der Vertrag von London, der vom britischen Diplomaten Lord Palmerston entworfen wurde, von Frankreich, Preußen, Russland, Österreich und dem Vereinigten Königreich unterzeichnet und bildete das unabhängige Königreich Belgien. Frankreich und Russland schlossen sich 1892 zu einem Militärbündnis zusammen, das Deutschland mit der Möglichkeit eines Zweifrontenkrieges drohte. [3] Die deutsche Strategie räumte einer Offensivoperation gegen Frankreich und einer Defensive gegen Russland den Vorrang ein. Die Planung würde durch numerische Unterlegenheit, Mobilisierungsgeschwindigkeit, Konzentration und die Wirkung moderner Waffen bestimmt. Die Deutschen erwarteten kostspielige und langwierige Frontalangriffe, die zu einem begrenzten Erfolg führten, insbesondere nachdem die Franzosen und Russen die Befestigungen an ihren Grenzen zu Deutschland modernisierten. Um die befestigte Grenze zu Frankreich zu umgehen, entwarf Schlieffen einen Plan, der von 1898 bis 1899 vorsah, dass deutsche Truppen schnell zwischen Antwerpen und Namur vordringen, um Paris von Norden aus einzunehmen und so Frankreich eine schnelle und entscheidende Niederlage zu bescheren. [4] Die deutsche linke Flanke im besetzten Elsass würde die Franzosen dazu verleiten, dort anzugreifen und die französischen Truppen von Paris und der deutschen rechten Seite wegzuziehen. [5]

In seiner Version von 1906 sah der Schlieffen-Plan sechs Wochen und sieben Achtel der kaiserlichen deutschen Armee (eine Streitmacht von 1,5 Millionen) vor, um Frankreich zu überwältigen, während die verbleibende Streitmacht in Ostpreußen bleiben sollte, um die Russen zu bekämpfen. [6] Helmuth von Moltke der Jüngere trat 1906 die Nachfolge von Schlieffen an und war sich weniger sicher, dass die Franzosen den deutschen Annahmen entsprechen würden. Moltke passte den Aufstellungs- und Konzentrationsplan an, um einen Angriff in der Mitte oder einen Umfassungsangriff von beiden Flanken als Varianten des Plans aufzunehmen, indem er Divisionen an der linken Flanke gegenüber der französischen Grenze, von c. 1.700.000 Männer sollen in den USA mobilisiert werden Westheer (westliche Armee). Die deutsche Hauptstreitmacht würde immer noch durch Belgien vorrücken und nach Süden in Frankreich angreifen, die französischen Armeen würden links eingehüllt und über die Maas, Aisne, Somme, Oise, Marne und Seine zurückgedrängt, unfähig, sich in Zentralfrankreich zurückzuziehen. Entweder wären die Franzosen vernichtet oder das Manöver aus dem Norden würde Bedingungen für den Sieg im Zentrum oder in Lothringen an der gemeinsamen Grenze schaffen. Moltke plante eine Streitmacht von etwa 320.000 Mann zur Verteidigung von Elsass-Lothringen südlich von Metz, 400.000 Mann für den Einmarsch in Frankreich und Luxemburg durch die Ardennen und weitere 700.000 Mann für den Einmarsch in Belgien. [8]

Plan XVII Bearbeiten

Nach der Niederlage im Deutsch-Französischen Krieg war Frankreich gedemütigt worden, musste eine Entschädigung von fünf Milliarden Francs zahlen und verlor die Provinzen Elsass und Lothringen an das neue Deutsche Reich, um Frankreich dauerhaft in die Defensive zu drängen. Obwohl die Franzosen entlang ihrer Grenze zu Deutschland tatsächlich umfangreiche Befestigungsanlagen errichteten, wurden die Pläne nach 30 Jahren offensiv, nicht zuletzt dank Ferdinand Foch. Frankreich hatte eine geringere Bevölkerungs- und Geburtenrate als Deutschland und erfand das Konzept der élan vital und entschied sich für eine Strategie der "Offensive bis zum Äußersten", die den Kampfeswillen zum Eckpfeiler der französischen Militärplanung machte. Oberst Louis Loyzeau de Grandmaison griff Fochs Doktrin auf und hielt zwei Reden vor der École Militaire, die den Grundstein für den Plan XVII legten, der im Mai 1913 formell verabschiedet wurde und rechnete aus, je mächtiger die deutsche Rechte, desto schwächer die Mitte und die Linke. Die Franzosen beschlossen, ihre Truppen auf den Rhein zu konzentrieren, [b] planend, die deutsche Linke und Mitte auf beiden Seiten von Metz zu brechen, die deutsche Rechte abzuschneiden und die deutschen Armeen im Detail zu besiegen. [11]

Nach Plan XVII sollte die französische Friedensarmee fünf Feldarmeen von etwa zwei Millionen Mann bilden, wobei jeder Armee Gruppen von Reservedivisionen und einer Gruppe von Reservedivisionen an den Flanken angegliedert waren. Die Armeen sollten sich gegenüber der deutschen Grenze um Épinal, Nancy und Verdun-Mezières konzentrieren, mit einer Reservearmee um Ste. Menéhould und Kommerz. Seit 1871 hatte der Eisenbahnbau dem französischen Generalstab sechzehn Linien bis zur deutschen Grenze verschafft, während der deutschen Armee dreizehn Linien zur Verfügung standen, und die Franzosen konnten es sich leisten, zu warten, bis die deutschen Absichten klar waren. Der französische Einsatz sollte für eine deutsche Offensive in Lothringen oder durch Belgien gerüstet sein. Die Franzosen erwarteten, dass die Deutschen Reservetruppen einsetzen würden, gingen aber auch davon aus, dass eine große deutsche Armee an der Grenze zu Russland mobilisiert werden würde, so dass die westliche Armee nur über genügend Truppen verfügte, um durch Belgien südlich der Maas und der Sambre vorzustoßen. Der französische Geheimdienst hatte 1905 eine Kartenübung des deutschen Generalstabs erhalten, bei der deutsche Truppen nicht weiter nördlich als Namur vorgedrungen waren und die Pläne zur Belagerung belgischer Forts als Verteidigungsmaßnahme gegen die belgische Armee annahmen. [12]

Ein deutscher Angriff von Südostbelgien in Richtung Mézières und eine mögliche Offensive von Lothringen in Richtung Verdun, Nancy und St. Dié wurde erwartet, der Plan war eine Weiterentwicklung von Plan XVI und sah mehr die Möglichkeit einer deutschen Offensive durch Belgien vor. Die Erste, Zweite und Dritte Armee sollten sich zwischen Épinal und Verdun gegenüber dem Elsass und Lothringen konzentrieren, die 5. die Südflanke einer deutschen Invasion durch Belgien oder südlich gegen die Nordflanke eines Angriffs durch Lothringen. Für gemeinsame Operationen mit der British Expeditionary Force (BEF) wurden keine formellen Vorkehrungen getroffen, aber während der Zweiten Marokko-Krise im Jahr 1911 wurden diskrete Vereinbarungen zwischen dem französischen und dem britischen Generalstab getroffen rund um Maubeuge operieren. [13]

Kriegserklärungen Bearbeiten

Vom 31. Juli bis 1. August um Mitternacht stellte die Bundesregierung Russland ein Ultimatum und verkündete einen "Kriegsgefahr" (Kriegsdrohung) während des Tages ordnete die türkische Regierung die Mobilmachung an und die Londoner Börse schloss. Am 1. August ordnete die britische Regierung die Mobilmachung der Marine an, die deutsche Regierung ordnete die allgemeine Mobilmachung an und erklärte Russland den Krieg. An der polnischen Grenze begannen die Feindseligkeiten, die französische Regierung ordnete die allgemeine Mobilmachung an und am nächsten Tag stellte die deutsche Regierung Belgien ein Ultimatum, das die Durchfahrt durch belgisches Territorium forderte und die deutschen Truppen die luxemburgische Grenze überschritten. Militäroperationen begannen an der französischen Grenze, Libau wurde vom deutschen leichten Kreuzer SMS beschossen Augsburg und die britische Regierung garantierte den französischen Küsten Marineschutz. Am 3. August lehnte die belgische Regierung deutsche Forderungen ab und die britische Regierung garantierte Belgien militärische Unterstützung für den Fall einer deutschen Invasion. Deutschland erklärte Frankreich den Krieg, die britische Regierung ordnete die allgemeine Mobilmachung an und Italien erklärte die Neutralität. Am 4. August stellte die britische Regierung Deutschland ein Ultimatum, das am 4. und 5. August um Mitternacht mitteleuropäischer Zeit ablief. Belgien brach die diplomatischen Beziehungen zu Deutschland ab und Deutschland erklärte Belgien den Krieg. Deutsche Truppen überschritten die belgische Grenze und griffen Lüttich an. [14]

Französische Offensivvorbereitungen Bearbeiten

Der französische Oberbefehlshaber Joseph Joffre befahl einen Angriff durch den Wald der Ardennen zur Unterstützung der französischen Invasion in Lothringen. Laut dem französischen Kriegsstrategiedokument aus der Vorkriegszeit, Plan XVII, wurde von deutschen Truppen in der Region nur erwartet, dass sie leicht sind, wobei sich französische leichte Schnellfeuerartillerie in einem bewaldeten Gelände wie dem in den Ardennen als vorteilhaft erwies. Am 20. August wurde jedoch klar – zuerst für die französische 5. Armee von General Charles Lanrezac und dann für Oberbefehlshaber Joseph Joffre –, dass sich eine massive deutsche Präsenz in der Gegend sammelte. Am selben Tag starteten die Deutschen einen Gegenangriff gegen den französischen Vormarsch in Lothringen. Trotzdem ordnete Joffre am 20. August für den folgenden Tag eine Invasion der Ardennen an.

Joffre gab am 18. August Anweisungen, hielt aber die Dritte und die Vierte Armee zurück, da die Luft- und Kavallerieaufklärung nur wenige deutsche Truppen gegenüber den beiden Armeen fand, nur eine große Streitmacht bewegte sich 40 bis 50 km nach Nordwesten. Am 19. August erhielt die vierte Armee von General Fernand de Langle de Cary den Befehl, die Brücken über die Semois zu besetzen, aber erst nach Beginn der deutschen Offensive nach Belgien vorzudringen. Ein vorzeitiger Angriff würde eher in eine Falle geraten, als den Deutschen Zeit zu geben, Luxemburg von Truppen zu befreien, bevor die Franzosen vorrückten. Am 20. August griffen die deutschen Armeen im Süden die erste und zweite französische Armee an, und am nächsten Tag begannen die dritte und vierte Armee ihre Offensive. Die Vierte Armee überquerte die Semois und rückte in Richtung Neufchâteau vor, und die Dritte Armee von General Pierre Ruffey griff als rechte Flankenwache der Vierten Armee in Richtung Arlon an. Südlich von Verdun wurde die 3. Armee in Lothringische Armee umbenannt und sollte von Metz aus auf eine deutsche Offensive achten, die dem Rest der 3. Armee die Freiheit ließ, sich auf die Offensive nach Belgien zu konzentrieren. Die französischen Armeen fielen mit neun Infanteriekorps in Belgien ein, aber zwischen Metz und dem Norden Luxemburgs lagen zehn deutsche Korps und sechs Reservebrigaden der 4. und 5. Armee. [fünfzehn]

Die deutsche 4. Armee unter Herzog Albrecht von Württemberg und die 5. Armee des Kronprinzen Wilhelm hatten sich langsamer bewegt als die 1., 2. und 3. Armee und die französische Offensive wurde am 21. August gemeldet. Die französischen Armeen verfügten über wenige Karten und waren sich der Größe der deutschen Streitkräfte nicht bewusst, da die Dritte Armee kleine deutsche Abteilungen beiseite wischte. Am 22. August griff das V. Korps im Gebiet der 3. Als sich der Nebel lichtete, fing deutsche Artillerie die französischen Geschütze auf und brachte sie zum Schweigen. Ein deutscher Gegenangriff schlug eine französische Division in die Flucht und das Korps wurde erst am Abend versammelt. Nach Norden rückte das IV. Korps ebenfalls im Nebel vor und stieß auf deutsche Truppen, die bei Virton eingegraben waren und wurde ebenfalls mit einer geschlagenen Division zurückgedrängt. An der Südflanke wurde das VI. Korps ein Stück weit zurückgedrängt. Im Bereich der 4. Armee konnte das II. Korps auf der rechten Flanke mit der 3. Armee im Süden auf gleicher Höhe bleiben, konnte aber nicht weiter vordringen. Das Kolonialkorps auf der linken Seite wurde in der Schlacht von Rossignol, 15 km südlich von Neufchâteau, besiegt und hatte 11.646 Verluste, aber die 5. Kolonialbrigade auf der linken Seite erreichte leicht Neufchâteau, bevor sie mit vielen Verlusten zurückgeschlagen wurde. Weiter nördlich rückte das XII. Korps stetig vor, aber das XVII. Korps dahinter wurde überflügelt und die 33. Division verlor den größten Teil ihrer Artillerie. An der Nordflanke waren das XI. und IX. Korps nicht ernsthaft im Einsatz. [16]

Analyse Bearbeiten

Charbonneau erklärte, dass die Niederlage des Kolonialkorps durch fehlerhafte Aufklärung, die Unwirksamkeit der Avantgarde bei der Verzögerung des Vorrückens deutscher Einheiten und die französische Offensivtaktik die Bedeutung der Feuerüberlegenheit vernachlässigt habe, was zu rücksichtslosen Angriffen geführt habe. Die Qualität der deutschen Gegner wurde nicht erwähnt, aber die deutsche Aufklärung sei effektiv gewesen, die Kommunikation zwischen Kommandanten und Untergebenen sei nicht zusammengebrochen, es habe eine gegenseitige Unterstützung zwischen benachbarten Einheiten stattgefunden und die deutsche Artillerie habe kontinuierliche Nahfeuerunterstützung geleistet. [17] In Neufchâteau war die französische Kolonialinfanterie von deutschen Einheiten, die in der Lage gewesen waren, alle ihre Kräfte schnell zu bekämpfen, in Unterzahl und Unterzahl gewesen. Das französische XII. Korps verfügte über eine größere Anzahl von Geschützen, konnte jedoch zwei deutsche Infanteriebataillone nicht besiegen. Deutsche Artillerie hatte die Kolonialbrigade aus nächster Nähe angegriffen, aber als die Franzosen sich in einer hastig besetzten Verteidigungsposition befanden, hatten die Franzosen einen Großteil des deutschen Artilleriefeuers zunichte gemacht - französische Truppen, die im Freien gefangen waren, waren vernichtet worden. Beide Seiten hatten vor dem Vorrücken versucht, die Feuerüberlegenheit zu erlangen, und nachdem dies von den Deutschen erreicht worden war, hatten sie ohne schwere Verluste manövrieren können. [18]

Den französischen Kommandeuren wurde von Joffre befohlen, die Offensive am 23. August so früh wie möglich fortzusetzen, da seine Strategie vom Erfolg der 3. und 4. Armee abhing. Ruffey antwortete am Morgen, dass der Angriff nicht beginnen könne, bis sich seine Divisionen neu organisiert hätten, und stellte am frühen Nachmittag fest, dass die Deutschen einen weiteren Vormarsch verhindert hatten, indem sie das V der Rest der Armee fällt zurück. Im Bereich der 4. Armee wurde die 33. Division des XVII. Korps in die Flucht geschlagen und der Rest des Korps hatte sich in der Nacht vom 22. auf den 23. August zurückgezogen. Die 5. Kolonialbrigade zog sich am 23. August vor Tagesanbruch aus Neufchâteau zurück und legte die rechte Flanke des XII. Korps frei, das ebenfalls zurückfiel. Am Ende des 23. August waren die Überlebenden der 3. und 4. Armee mit Ausnahme des XI. und IX. Korps an der Nordflanke wieder in ihren Absprungpositionen. [19]

Verluste Bearbeiten

Bei Rossignol wurden deutsche Opfer c. 1.318 und französische Opfer c. 11.277 Männer. [20] Die französische 4. Division hatte c. 1.195 Tote bei Bellefontaine gegen c. 1.920 deutsche Opfer. Bei Neufchâteau hatte die 5. Kolonialbrigade c. 3.600 Verluste gegen Einheiten des deutschen XVIII. Reservekorps, das ca. 1.800 Tote. [21] Bei Bertrix wurde die Artillerie der 33. Division zerstört und ca. 3.181 erlittene Verluste gegen c. ⅓ die Zahl der deutschen Opfer, die als größer als alle Opfer des Deutsch-Französischen Krieges angegeben wurden. [22] Bei Massin-Anloy verloren die französische 22. und 34. Division 2.240 Mann und die 34. Division wurde in die Flucht geschlagen. Deutsche Verluste in der 25. Division waren c. 3.224, von denen 1.100 Männer getötet wurden. [23] Bei Virton wurde die französische 8. Division "zerstört" und die 3. Division hatte c. 556 Tote Deutsche Verluste waren c. 1.281 Männer. [24] In den Kämpfen um Éthe und Bleid verlor die französische 7. Division 5.324 Mann und die deutsche 10. Division hatte c. 1.872 Opfer.[25] Bei Longwy hatte das französische V. Korps mit der 9. und 10. Division c. 2.884 Verletzte und deutsche Einheiten der 26. Division hatten c. 1.242 Opfer. [26] Südlich von Longwy, deutsche Verluste in der 9. und 12. Reserve und 33. Divisionen waren c. 4.458 Mann gegen die französischen 12. 40. und 42. Divisionen, von denen die 40. Division vertrieben wurde. [27] Im Jahr 2009 verzeichnete Herwig vom 21. bis 31. August 19.218 Tote >> in der 4. Armee und 19.017 Tote in der 5. Armee. Herwig verzeichnete auch 5.500 Verluste in der französischen 8. Division bei Virton und schrieb, bei Ethe sei die 7. Division "gestampft" worden. Bei Ochamps verlor das 20. Infanterieregiment 1.300 Mann (50 Prozent) und das 11. Infanterieregiment 2.700 von 3.300 Mann. Die 5. Kolonialbrigade verlor 3.200 von 6.600 Männern. [28]


22. August 1914: Der blutigste Tag in der französischen Militärgeschichte

Die Schlacht an den Grenzen, die zu Beginn des Ersten Weltkriegs ausgetragen wurde, hat nicht die gleiche historische Berühmtheit wie Verdun oder Somme, aber an einem Tag starben mehr französische Soldaten als an jedem anderen Tag in der Geschichte.

An diesem Freitag vor genau 100 Jahren starben 27.000 französische Soldaten in weniger als 24 Stunden.

Es bleibt Frankreichs höchste Zahl von Todesopfern an einem einzigen Tag, obwohl es vier Jahre brutaler und blutiger Konflikte folgte.

Am 22. August 1914 kamen ebenso viele Franzosen ums Leben, wie während des gesamten Algerienkrieges zwischen 1954 und 1962.

Jean-Michel Steg, ein Historiker, der ausführlich über diese militärische Katastrophe geschrieben hat – die dennoch den deutschen „Schlieffen-Plan“ in seinen Bahnen gebremst hat – sagt, er sei von dem schicksalhaften Datum ebenso „heimgesucht“ wie verblüfft, warum es verrutscht ist aus dem Nationalbewusstsein.

FRANKREICH 24: Was genau geschah am 22. August 1914?

Jean-Michel Steg: Die tödlichsten Kriegsmonate waren die ersten, zwischen August und Oktober 1914. Dafür gibt es viele Gründe. Erstens wurden unglaublich viele Soldaten gleichzeitig mobilisiert. Hunderttausende Soldaten beider Seiten waren an diesem Tag dem Tode ausgesetzt.

Frankreich hatte fünf Armeen von Ost nach West, vom Elsass und Lothringen bis zur belgischen Grenze. Aus unterschiedlichen Gründen kämpften alle diese Armeen am selben Tag im Rahmen von 15 verschiedenen Angriffen ohne Koordination zwischen ihnen.

In jedem Fall verloren die Franzosen viel Boden und ließen viele ihrer Verwundeten zurück, weil sie im Verteidigungskrieg nicht ausreichend ausgebildet waren und ihre Artillerie schlecht ausgebeutet wurde.

Es gab viele schmerzhafte Lektionen in der statischen Kriegsführung, die noch gelernt werden mussten. Leider würde diese Unerfahrenheit viele Menschenleben kosten.

Die Armee hatte auch eine Klasse von Offizieren, die zwar äußerst mutig waren, aber bereit waren, ihr Leben – und das ihrer Männer – zu opfern, anstatt sich strategisch zurückzuziehen, wie sie es hätten tun sollen.

F24: Die Kämpfe des Tages im belgischen Rossignol stechen hervor…

J-M S: Eine Division kolonialer Infanterie, die sich hauptsächlich aus Männern aus der Bretagne und Südfrankreich, nicht aus Kolonialtruppen zusammensetzte, befand sich in einer Notlage. Ihr Kommandant, General Raffenel, war verrückt geworden. Er zog alleine in die Schlacht und wurde bald getötet. Seine Untergebenen wussten nicht, was sie tun sollten, und die Männer der Division blieben ohne Befehl, wo sie waren und wurden vernichtet, als sie gegen die deutsche Einkreisung kämpften. Es war eine totale Katastrophe. Bis zu 7.000 Mann wurden in dieser kleinen Zone getötet und viele weitere bei Charleroi weiter nördlich.

F24: Wer trägt die letzte Verantwortung für dieses Gemetzel?

J-M S: Taktisch hatten die Deutschen die Oberhand. Beide Seiten lieferten sich chaotische Kämpfe von Angesicht zu Angesicht. Und während es das Credo der französischen Armee war, anzugreifen, konnten die Deutschen schnell starke Verteidigungsstellungen aufbauen. Sie saßen fest, beobachteten die französischen Dispositionen und setzten ihre Artillerie mit verheerender Wirkung ein, um die Franzosen zu zwingen, unter Beschuss schnell zu manövrieren.

Auch die damalige französische Armee hatte eine sehr starre und strenge Hierarchie. Ohne Läufer zur Bestellung zu schicken, ging nichts und das dauerte lange. Die deutsche Armee hatte eine weniger zentralisierte Befehlsstruktur, und jüngere Offiziere wurden über Schlachtpläne informiert und erhielten mehr Autonomie, um ihre eigene Initiative zu ergreifen. Einzelne deutsche Einheiten konnten daher schneller manövrieren und verschafften ihnen die deutliche Oberhand.

F24: Es wird viel über zivile Opfer zu Beginn des Krieges gesprochen.

J-M S: Als die deutsche Armee in Belgien einmarschierte, wurden tatsächlich Gräueltaten an Zivilisten begangen. Mehrere Tausend wurden während der Sommeroffensive 1914 getötet. Bei Rossignol herrschte bei den Deutschen das Gefühl, die Zivilbevölkerung habe mit den Franzosen kollaboriert und auf deutsche Soldaten geschossen. Dies war nicht wahr. Trotzdem trieben die Deutschen Dutzende Zivilisten auf ein Feld und hielten sie dort zwei Tage lang ohne Nahrung fest. Sie wurden dann in Viehtransporter gepackt, um sie nach Osten zu schicken, wo sie getötet wurden. Was als nächstes geschah, war ein erschreckender Vorbote dessen, was in Polen im Zweiten Weltkrieg passieren würde. Die Zivilisten sollten zunächst als Geiseln gehalten werden, um die Kooperation der lokalen belgischen Bevölkerung zu gewährleisten. Als es jedoch unmöglich war, Lokomotiven für den Transport der Viehtransporter zu finden, beschloss ein Offizier, sie alle erschießen zu lassen.

F24: Warum wurde dieses Datum in der Geschichte von anderen Schlachten wie der Marne und Verdun in den Schatten gestellt?

J-M S: Es ist schockierend, aber auf diese Frage gibt es keine wirkliche Antwort. Vor kurzem wurde in einer Fernsehdokumentation von France2 mit dem Titel „Apocalypse“ darüber gesprochen, und der französische Präsident François Hollande erwähnte es, als er in Lüttich in Belgien anlässlich des 100. Jahrestags des Beginns des Krieges sprach. Ich bin froh, dass er es getan hat, denn im Dorf Rossignol selbst gibt es kein Denkmal für die Tausenden von französischen Soldaten, die dort gestorben sind. Ich werde am 22. August mit dem Enkel eines der Soldaten, die dort gekämpft und gestorben sind, dorthin gehen, um auf dem Friedhof von Orée du Bois, auf dem Tausende junger Franzosen begraben liegen, einen Kranz niederzulegen. Es ist ein schrecklicher, verwunschener Ort und voller Geister. Ich gehe dort immer mit einem schrecklichen Gefühl der Angst weg.

Täglicher NewsletterErhalten Sie jeden Morgen wichtige internationale Nachrichten


1914 Erste Begegnungen und Schlachten an den Grenzen

Schlacht und Belagerung von Liège

Die Schlacht und Belagerung von Liège (4. - 16. August 1914) war die erste Kampfhandlung an der Westfront, die zwischen der deutschen kaiserlichen Armee und der belgischen Armee ausgetragen wurde. Die historische belgische Stadt lag auf einer Anhöhe am Ufer der Maas. Die Stadt war von Festungen umgeben, die als Verteidigungsanlagen errichtet wurden, um sie zu schützen, da sie an einer wichtigen Route nach Belgien entlang des Maas-Tals zwischen der niederländischen Grenze und den Ardennen-Wäldern lag. Zwölf Hauptforts umgaben die Stadt und wurden unter der Erde in einem Radius von ungefähr 4-6 Meilen von der Stadt entfernt und mit ungefähr 5 Meilen Abstand zwischen den einzelnen Forts gebaut.

Sechs Brigaden der 2. deutschen Armee wurden am 4. August nach Lüttich entsandt, um die Forts zu erobern. Einer deutschen Brigade gelang es, die Festungslinie zu durchbrechen. Die Deutschen besetzten die Stadt am 7. August nach Angriffen durch ein Zeppelin-Luftschiff und Artilleriefeuer. Vom 12. bis 16. August die Granaten von 11 riesigen Haubitzen, darunter zwei deutsche “Dicke Bertha” (Big Bertha”)-Kanonen von Krupp und 9 österreichische “Schlanke Emma” (Skinny Emma”)-Kanonen von Skoda hat die Festungen in Stücke geschlagen. Nach der Kapitulation der Stadt marschierten die deutschen kaiserlichen Truppen südwestlich entlang des Maastals bis zur befestigten Stadt Namur.

Französische Versuche, das Elsass zu befreien

In den ersten Tagen nach Ausbruch der deutsch-französischen Feindseligkeiten überquerten die Franzosen am 7. August die Grenze zum deutsch besetzten Elsass am südlichen Ende der Vogesen bei Thann. In der elsässischen Rheinebene kam es zu Kämpfen, als die Franzosen versuchten, Mulhouse zu erobern und die Provinz Elsass seit 1871 von ihrer deutschen Besatzung zu befreien Schlacht von Mulhouse (8. - 25. August 1914) wurde diese bedeutende Industriestadt am Rhein im August zweimal von den Franzosen besetzt und besetzt, aber beide Male wurde sie von der deutschen 7. Armee zurückerobert.

Schlachten der Grenzen

  • Lothringen
  • Ardennen
  • Namur
  • Charleroi
  • Mons, Belgien
  • Maubeuge-Le Cateau-St. QUentin

Die Schlachten der Grenzen (14. - 25. August 1914) fand an der deutsch-französischen Grenze in Elsass-Lothringen und der französisch-belgischen Grenze im Nordosten Frankreichs statt. Als die sieben kaiserlich-deutschen Armeen nach einem sorgfältig geplanten, akribisch programmierten deutschen Plan für eine Invasion in Frankreich namens Der Schlieffen-Plan, trafen sie auf trotzige belgische und französische Truppen, die jeden Zentimeter ihres nationalen Bodens verteidigen wollten.

Im Falle eines Angriffs aus dem kaiserlichen Deutschland die Direktive des französischen Militärplans zur Verteidigung Frankreichs, Plan XVII, war, dass die französischen Armeen eine Offensive an der Ostgrenze zu Deutschland (das ist die Grenze zu den deutsch besetzten Provinzen Elsass und Lothringen) und an der nordöstlichen französisch-belgischen Grenze in der Region Ardennen durchführen würden. Bei der Kriegserklärung zwischen Deutschland und Frankreich wurde die französische Armee mobilisiert und rückte nach Osten und Nordosten vor, um der deutschen Bedrohung zu begegnen. Die Schlachten der Grenzen umfassten vier große Schlachten:

  • Schlacht um Lothringen (14. - 25. August 1914)
  • Ardennenschlacht (21. - 28. August 1914)
  • Schlacht von Charleroi (21. - 23. August 1914)
  • Schlacht von Mons (23. August 1914)

Schlachten der Grenzen: Lothringen

Am 14. August überschritten die französische Erste und Zweite Armee die deutsch-französische Grenze nach Lothringen und bekämpften die Deutschen in der Schlachten von Morhange und Saarburg (14. - 20. August) und die Schlacht von Mortagne (14. - 25. August). Wie das Elsass stand auch die Provinz Lothringen seit 1871 und der französischen Niederlage im Deutsch-Französischen Krieg unter deutscher Besatzung. Es war eine Frage des Nationalstolzes, diese Provinz, die reich an Kohle- und Eisenvorkommen und ein Knotenpunkt des Eisenbahn- und Straßennetzes ist, in der Festungsstadt Metz zu befreien. Da die Franzosen einige Fortschritte in ihrem Vormarsch machen konnten, und mit der Absicht, die französische Truppenstärke von den erfolgreich durch Belgien vorrückenden deutschen Armeen abzuziehen, griffen die Deutschen dann in Lothringen an und forderten Tausende von französischen Opfern.

Schlachten der Grenzen: Ardennen

Ab dem 21. August trafen die Franzosen in den Wäldern der Ardennen auf die zahlenmäßig überlegenen deutschen Streitkräfte der Vierten und Fünften Armee. Die Deutschen hatten sich in ihren feldgrauen Uniformen gute Verteidigungsstellungen im Wald ausgesucht. Die Deutschen waren mit schweren Artilleriegeschützen und Maschinengewehren bewaffnet. Die angreifenden französischen Soldaten waren nicht so gut ausgerüstet und in der Verteidigungstaktik nicht so gut ausgebildet wie die Deutschen. Dazu trugen die französischen Soldaten dunkelblaue Jacken und rote Pantalonhosen, die ihre Stellungen sowohl in bewaldetem Gelände als auch in offener Landschaft hervorhoben. Die französischen Angriffe wurden mit schweren Verlusten niedergeschlagen. Die französische Vierte Armee hielt die Deutschen am Schlacht an der Maas (26. - 28. August). Obwohl die französischen Angriffe den deutschen Vormarsch einige Tage aufgehalten hatten, waren die Franzosen am 28. August zahlenmäßig unterlegen und mussten sich auf die Städte Verdun, Stenay und Sedan zurückziehen.

Deutsche erobern Namur

Die Lage im belgischen Sambre-Maas-Gebiet wurde in der dritten Augustwoche kritisch, als die deutsche Zweite und Dritte Armee nach der Einnahme von Lüttich entlang der Maas nach Südwesten vordrangen. Die belgische Stadt Namur lag am Zusammenfluss von Sambre und Maas. Es war auch mit einem Ring von Forts um ihn herum befestigt, konnte aber der Macht der riesigen deutschen und österreichischen Belagerungshaubitzen nicht standhalten. Da nur ein französisches Truppenregiment die Stadt erreichen konnte, mussten die belgischen Truppen, die Namur verteidigten, die Stadt verlassen. Am 25. August wurde Namur von deutschen Truppen besetzt. Mit dem Abzug der französischen Armeen aus dem weiter südlich gelegenen Ardennengebiet wurde die rechte Flanke der alliierten Truppen noch im Raum Sambre-Maas gefährlich exponiert.

Schlachten der Grenzen: Charleroi

Die Schlacht von Charleroi (21. - 23. August 1914) wurde in der Stadt Charleroi zwischen der französischen 5. Armee und der deutschen 2. und 3. Armee gekämpft. Die Franzosen bewegten sich nach Norden zum Fluss Sambre und die Deutschen setzten ihren Vormarsch nach Südwesten nach dem Fall von Namur fort. Die französische 5. Armee konnte sich nicht halten und ein allgemeiner Rückzug wurde angeordnet.

Schlachten der Grenzen: Mons

Die Schlacht von Mons (23. August 1914) war eine der wichtigsten Schlachten in den Frontiers und war die erste Begegnung zwischen britischen und deutschen Truppen an der Westfront. Die British Expeditionary Force (B.E.F.) umfasste vier Infanterie-Divisionen und eine Kavallerie-Division der britischen First Army, die ab dem 16. August an der französischen Küste gelandet war. Das B.E.F. war durch Nordfrankreich und Belgien vorgedrungen, um in die linke Flanke der französischen 5. Armee am Fluss Sambre einzurücken. Nachdem die B.E.F. traf auf deutsche Patrouillen bei Soignies, die vor der deutschen Ersten Armee vorrückten. Am nächsten Tag, dem 23. August, startete die deutsche Erste Armee einen Angriff mit einer Stärke von über zwei zu eins gegen vier britische Divisionen mit einer Kavallerie-Division in Reserve. Die Briten schafften es, die Deutschen unter dem Kommando von General von Kluck aufzuhalten und verursachten schwere Verluste durch das überlegene Gewehrfeuer der gut ausgebildeten britischen Soldaten. Mit der Erkenntnis, dass die kleine britische Streitmacht in Bezug auf deutsche Arbeitskräfte und Artillerie einer viel größeren Streitmacht gegenüberstand, ordneten die Briten einen Rückzug von Mons an. Mit dem Befehl, den Kontakt zu den französischen Streitkräften aufrechtzuerhalten, die sich auch auf ihrer rechten Flanke zurückzogen, fanden sich die Briten während ihres Rückzugs in einem Rückzugsgefecht wieder und kämpften gegen die Schlacht von Le Cateau (26. August 1914).

Französischer Gegenangriff auf Guise

Nach dem Fall von Charleroi und dem britischen Rückzug aus Mons zog sich auch die französische 5. Armee nach Süden an den Fluss Oise zurück. Die Franzosen machten einen Gegenangriff auf die Schlacht von Guise (29. August 1914) im Raum St. Quentin und Guise, um dort am 29. August nördlich der Oise eine Linie zu halten. Die Lage in Guise war jedoch prekär und der Rückzug wurde befohlen. Die französische 5. Armee setzte ihren Rückzug nach Süden über den Fluss Oise fort und zerstörte die dahinter liegenden Brücken.

Bis Ende August hatten die französische und die deutsche Armee auf beiden Seiten etwa 300.000 Opfer, darunter Verwundete oder Getötete. Der deutsche Vormarsch hatte an mehreren Stellen erfolgreich die französische Grenze durchdrungen und drängte seinen Vorstoß nach dem Rückzug der französischen und britischen Truppen in südöstlicher Richtung weiter.


Charleroi und Mons

Der Erste Weltkrieg war eine beispiellose Katastrophe, die unsere moderne Welt geprägt hat. Erik Sass berichtet über die Ereignisse des Krieges genau 100 Jahre nachdem sie passiert sind. Dies ist der 140. Teil der Reihe.

20.-25. August 1914: Charleroi und Mons

Nach den ergebnislosen Eröffnungsgefechten der Schlacht an den Grenzen Anfang des Monats, vom 21. bis 23. August 1914, rannten die alliierten Armeen Frankreichs und Großbritanniens in den Schlachten von Charleroi und Mons kopfüber in die Realität. Diese verbundenen Schlachten, die manchmal als ein einziges Gefecht bezeichnet werden, zeigten zweifelsfrei, dass der französische Generalstabschef Joseph Joffre die Größe der deutschen Truppen, die über Belgien in Nordfrankreich einmarschierten, ernsthaft unterschätzt hatte, was ihn zu drastischen Überarbeitungen seiner Strategie zwang. In den kommenden Monaten würden alliierte Truppen in einen langen, verzweifelten Verteidigungskampf verwickelt sein.

Schlacht von Charleroi

Nach der gescheiterten Offensive der ersten und zweiten französischen Armee im Süden befahl Joffre am 20. August der dritten Armee unter General Pierre Ruffey und der vierten Armee unter General Fernand de Langle de Cary, die belgische Grenze in die Ardennen zu überschreiten, wo er erwartete, dass sie eine Schwachstelle in der Mitte der deutschen Linie finden würden. Unterdessen würde die Fünfte Armee unter General Charles Lanrezac in der Nähe von Maubeuge in Belgien einmarschieren, um die Deutschen an ihrer Westflanke anzugreifen.

Joffre irrte sich jedoch schmerzlich über die deutsche Stärke und Disposition. Zum einen setzten die Deutschen bei ihrem Angriff Reservetruppen ein, und so waren Franzosen und Briten auf der ganzen Linie zahlenmäßig unterlegen. Die fünf deutschen Armeen, die durch Belgien zogen, hatten eine Gesamtstärke von etwas mehr als 1,1 Millionen Mann, darunter 320.000 in der Ersten Armee, 260.000 in der Zweiten Armee, 180.000 in der Dritten Armee, 180.000 in der Vierten Armee und 200.000 in der Fünften Armee. Ihnen gegenüber standen drei französische Armeen und das britische Expeditionskorps in der Nähe von Maubeuge, die dritte französische Armee zählte 237.000 Mann, die vierte Armee 160.000 und die 5. 776.000 Mann in den alliierten Armeen in diesem Theater.

Kurz gesagt, die deutsche Mitte – bestehend aus der 3. Armee unter General Max von Hausen, der 4. Armee unter General Albrecht, Herzog von Württemberg, und der 5. Armee unter Kronprinz Wilhelm, Sohn von Kaiser Wilhelm II. – war eigentlich ziemlich stark. Darüber hinaus operierte der deutsche rechte Flügel, bestehend aus der deutschen Ersten Armee unter General Alexander von Kluck und der Zweiten Armee unter General Karl von Bülow, viel weiter westlich als in Joffres Plan angenommen, so dass Lanrezacs Fünfte Armee in Gefahr war, selbst überflügelt zu werden (siehe Karte unten).

Während Ruffey und Langle de Cary die französische dritte und vierte Armee in den Südosten Belgiens führten, ging Lanrezacs fünfte Armee daher vorsichtiger vor, was seine Skepsis gegenüber Joffres Schätzungen der deutschen Streitkräfte widerspiegelte. Lanrezac schrieb die Festungsstadt Namur als verlorene Sache ab und versuchte am 22. August, die deutsche Zweite Armee unter Bülow bei Charleroi über den Sambre-Fluss zurückzudrängen – aber Bülow schlug ihn bis zum Anschlag, startete einen Präventivangriff und eroberte zwei Brücken über die Sambre. Eine Welle deutscher Infanterie nach der anderen trieb die Franzosen in unglaublich heftigen Kämpfen allmählich von ihren Positionen entlang der Sambre zurück, wobei Bajonett- und Gegenangriffe oft in Nahkämpfen endeten. Paul Drumont erzählte einen Bericht eines anderen Soldaten, der bei Charleroi gekämpft hatte:

Wir wussten, dass wir abgeschlachtet werden mussten… aber trotzdem stürzten wir uns wie verrückt in die Schusslinie, stürzten uns einfach auf die Deutschen, um sie mit einem Bajonett zu versehen, und als die Bajonette unter der Gewalt des Schocks zerbrachen, bissen wir sie überall, wo wir… konnten, rissen ihnen mit den Fingern die Augen aus und traten mit den Beinen, damit sie umfielen. Wir waren total betrunken vor Wut und doch wussten wir, dass wir in den sicheren Tod gehen würden.

Die Situation verschlechterte sich am 23. August, als das französische Zentrum begann, zurückzuweichen und Lanrezac Joffre anflehte, der 5. Armee den Rückzug zu ermöglichen, bevor es zerstört wurde. Er bat auch um Unterstützung durch das britische Expeditionskorps, das am Abend des 22. in die Schlacht ziehen).

Schlacht von Mons

Die BEF unter Sir John French hatte jedoch mit ihren eigenen Problemen zu kämpfen, in Form der deutschen Ersten Armee unter von Kluck, die nach der Besetzung Brüssels am 20. August nach Süden vorrückte. Angesichts der erdrückenden deutschen Übermacht an der Zahl bestand kein Zweifel, dass die alliierten Streitkräfte würden sich schließlich zurückziehen müssen, die einzige Frage war, wie lange sie den deutschen Vormarsch aufhalten konnten. In dieser Situation war das Beste, was das BEF tun konnte, sich einzugraben und die linke Flanke von Lanrezacs Fünfter Armee vor der deutschen Ersten Armee zu schützen, während Lanrezac versuchte, die deutsche Zweite und Dritte Armee auf der rechten Seite aufzuhalten.

Die britischen Truppen verschanzten sich hinter einem Kanal, der von Mons nach Westen zum nahegelegenen Condé führte, den die Deutschen im Frontalangriff überqueren mussten. Im Morgengrauen des 23. August eröffneten die Deutschen die Schlacht mit einem Artilleriebeschuss, gefolgt von den ersten deutschen Infanterieangriffen um 9 Uhr morgens, die sich auf die Schlüsselbrücke über den Kanal konzentrierten. Erneut rückten die Deutschen in dichten, geordneten Formationen vor und machten den Berufssoldaten des BEF, die ihre Gewehre 15 Mal pro Minute abfeuern konnten, unglaublich leichte Ziele. Dies führte dazu, dass die Deutschen glaubten, die Briten würden Maschinengewehre abfeuern (tatsächlich war das BEF mit den neuen Waffen arg unterversorgt).

Ein britischer Offizier, Arthur Corbett-Smith, beschrieb das Gemetzel: „Miss? Es ist unmöglich zu übersehen… Es ist nur Gemetzel. Die entgegenkommenden Reihen schmelzen einfach dahin… Der Angriff geht weiter. Obwohl Hunderte, Tausende der grauen Mäntel niedergemäht werden, drängen sich immer mehr nach vorne, um die Reihen wieder aufzufüllen.“ Auf der anderen Seite erinnerte sich ein deutscher Offizier, Walter Bloem, an den Vorstoß zum Kanal: „Kaum hatten wir den Waldrand verlassen, als eine Salve Kugeln an unseren Nasen vorbeipfiff und in die Bäume dahinter krachte. Fünf oder sechs Schreie in meiner Nähe, fünf oder sechs meiner grauen Burschen brachen im Gras zusammen. Verdammt. Hier waren wir, marschierten wie auf Exerzierplatz vor…“ Später verzichtete Bloems Einheit klugerweise auf die Exerzierplatztaktiken:

Und so gingen wir weiter, und arbeiteten uns allmählich in Schritten von hundert, später fünfzig und dann ungefähr dreißig Metern auf den unsichtbaren Feind zu. Bei jedem Ansturm fielen ein paar mehr, aber man konnte nichts für sie tun. Hinter uns war die ganze Wiese mit kleinen grauen Häufchen übersät. Die hundertsechzig Männer, die mit mir den Wald verließen, waren auf weniger als hundert geschrumpft… Wohin ich auch schaute, nach rechts oder links, waren tot oder verwundet, zitterten in Krämpfen, stöhnten fürchterlich, Blut sickerte aus frischen Wunden… Die Kugeln summten um mich herum wie ein Schwarm wütender Hornissen. Ich fühlte den Tod, meinen eigenen Tod, ganz, ganz nah bei mir und doch war alles so seltsam unwirklich.

Trotz entsetzlicher Verluste hatten die Deutschen am Abend des 23. August den Kanal erreicht und an mehreren Stellen eine Überquerung erzwungen, wodurch britische Truppen von einem freiliegenden Bogen zurückgedrängt wurden, der durch eine Kurve im Kanal entstand. Die Briten erlitten selbst sehr schwere Verluste, darunter direkte Treffer deutscher Artillerie, was zu grausamen Szenen wie der von Corporal Bernard John Denore führte:

Einem Mann ging es sehr schlecht und er schrie immer wieder, dass jemand ein Rasiermesser mitbringen und ihm die Kehle durchschneiden sollte, und zwei weitere starben fast sofort. Ich wollte gerade ein Bündel Heu bewegen, als jemand rief: "Pass auf, Kumpel. Da ist ein Kerl drin." Ich sah, wie ein Bein vollständig von seinem Körper abgetrennt wurde, und fühlte mich plötzlich sehr krank und müde. Das deutsche Gewehrfeuer begann wieder, und ein Artilleriemann, mit dem ich sprach, wurde erschossen. Da war ich krank.

Schlimmere Nachrichten kamen am frühen Morgen des 24. August, als Sir John French gegen 2 Uhr morgens erfuhr, dass sich die französische 5. Deutsche Zweite Armee.

Katastrophe in Lothringen und den Ardennen

Der französische Rückzug war das Ergebnis einer Kettenreaktion von Ereignissen, die weiter im Osten begannen, als die französische Erste und Zweite Armee von der deutschen Sechsten und Siebten Armee aus Lothringen geworfen und dann in die belgischen Ardennen kaskadiert wurden, wo die französische Dritte und Vierte Armee wurden von der deutschen Vierten und Fünften Armee zerfleischt.

Joffre hatte der Ersten Armee unter Dubail und der Zweiten Armee unter Castelnau befohlen, am 14. August in Lothringen einzumarschieren, um die Städte Sarrebourg und Morhange zu erreichen, während die neu gebildete elsässische Armee unter Pau auf Mulhouse im Süden vorrückte. Am 19. August begann die französische Invasion jedoch ins Stocken zu geraten und eine gefährliche Kluft hatte sich zwischen der französischen Ersten und Zweiten Armee geöffnet. Auf der anderen Seite erhielt Kronprinz Rupprecht von Bayern, der Kommandeur der 6. um die französischen Armeen von der Festungslinie, die die deutsch-französische Grenze schützte, wegzulocken.

Am 20. August versuchte Castelnaus Zweite Armee, den Angriff auf Morhange wieder aufzunehmen, nur um ihre Infanterie einem heftigen Bombardement deutscher Artillerie und einem umfassenden Gegenangriff der bayerischen Infanterie der 6. deutschen Armee ausgesetzt zu sehen. Unterdessen wurde Dubails Erste Armee von der deutschen Siebten Armee bei Sarrebourg angegriffen, und am Ende des Tages befanden sich beide Armeen auf dem Rückzug. Nach Süden befahl Joffre auch der kleinen elsässischen Armee, sich zurückzuziehen, obwohl sie nicht sofort bedroht war (sie stand nur der Armeeabteilung Gaede gegenüber, einer kleineren Truppe, die vom deutschen Oberkommando zur Bewachung der Grenze geschaffen wurde), weil er die Truppen für die seine Nordoffensive in den Ardennen.

Sogar nachdem die französische Erste und Zweite Armee ihren Rückzug aus Lothringen begannen, war Joffre immer noch auf einen Vorstoß in Südostbelgien bedacht, weil er (wie oben erwähnt) glaubte, dass nur leichte Streitkräfte das Zentrum der deutschen Linie hielten. Sein einziges Zugeständnis an die Realität – die Ablösung einiger Truppen von der Dritten Armee, um eine neue lothringische Armee zum Schutz vor der deutschen Offensive im Süden zu schaffen – schwächte die Dritte Armee nur noch mehr.

Am 21. August 1914 begannen die französische Dritte Armee unter Pierre Ruffey und die vierte Armee unter Fernand de Langle de Cary ihre Invasion in der Region Ardennen im Südosten Belgiens und stießen am ersten Tag des Vormarsches auf wenig Widerstand – aber am zweiten Tag sie stießen direkt in die deutsche 4. Armee unter Herzog Albrecht von Württemberg und in die 5. Armee unter Kronprinz Wilhelm. Das Ergebnis war eine Katastrophe, als die französischen Armeen – gut ausgestattet mit 75-mm-Feldartillerie, aber es mangelte an schweren Geschützen – einfach unter dem wilden Bombardement deutscher 150-mm- und 210-mm-Geschütze sowie 77-mm-Feldartillerie, Maschinengewehren und massivem Gewehrfeuer verwelkten .

Der 22. August 1914 sollte mit 27.000 getöteten französischen Soldaten und unzähligen Verwundeten als der blutigste Tag in der französischen Geschichte in Erinnerung bleiben. Ein anonymer französischer Soldat, der im Süden kämpfte, schrieb später nach Hause: „Was unsere Verluste betrifft, kann ich Ihnen sagen, dass ganze Divisionen ausgelöscht wurden. Bestimmte Regimenter haben keinen Offizier mehr.“ Wie in Charleroi endeten die Kämpfe in den nächsten Tagen oft in wilden Nahkämpfen. Ein deutscher Soldat, Julius Koettgen, beschrieb die Kämpfe bei Sedan in Nordfrankreich:

Niemand kann hinterher sagen, wie viele er getötet hat. Du hast deinen Gegner gepackt, der mal schwächer, mal stärker ist als du selbst. Im Licht der brennenden Häuser sieht man, dass das Weiß seiner Augen rot geworden ist, sein Mund ist mit dickem Schaum bedeckt. Mit unbedecktem Kopf, mit zerzaustem Haar, aufgeknöpfter und meist zerlumpter Uniform sticht, hackt, kratzt, beißt und schlägt man um sich herum wie ein wildes Tier... Weiter! weiter! neue Feinde tauchen auf... Wieder benutzt du deinen Dolch. Gott sei Dank! Er ist unten. Gerettet! Trotzdem musst du diesen Dolch wieder haben! Du ziehst es aus seiner Brust. Ein Strahl warmen Blutes strömt aus der klaffenden Wunde und trifft dein Gesicht. Menschenblut, warmes Menschenblut! Du schüttelst dich selbst, Schrecken überkommt dich nur für wenige Sekunden. Der nächste nähert sich wieder ihr müsst eure Haut verteidigen. Immer wieder wiederholt sich der wahnsinnige Mord, die ganze Nacht…

Die Deutschen erlitten auch schwere Verluste durch die zurückziehenden französischen Truppen, die sich erbitterten Nachhutaktionen lieferten: Insgesamt wurden in der Ardennenschlacht etwa 15.000 deutsche Soldaten getötet, 23.000 wurden verwundet. Ein anderer deutscher Soldat, Dominik Richert, erinnerte sich an den Kampf um die Eroberung einer Brücke über den Fluss Meurthe in Ostfrankreich:

Kaum hatte sich die erste Linie am Waldrand gezeigt, eröffnete die französische Infanterie ein ausladendes Schnellfeuer. Die französische Artillerie beschoss die Wälder mit Granaten und Schrapnells… Wir rannten wie verrückt von Ort zu Ort. Ganz in meiner Nähe wurde einem Soldaten der Arm abgerissen, während einem anderen die halbe Kehle aufgeschnitten wurde. Er brach zusammen, gurgelte ein- oder zweimal, und dann schoss ihm das Blut aus dem Mund … Als wir uns weiter vorwärts bewegten, steuerten wir alle auf die Brücke zu, und die Franzosen ergossen einen Hagel aus Granatsplittern, Infanterie und Maschinengewehrfeuer darauf. Massen der Angreifer wurden getroffen und stürzten zu Boden.

Der große Rückzug beginnt

Als die deutsche Offensive unerbittlich vorrückte, blieb der französischen 3. und 4. Armee unter Ruffey und Langle de Cary am 23. August keine andere Wahl, als sich zurückzuziehen oder vernichtet zu werden. Der Rückzug der Vierten Armee verließ die rechte Flanke von Lanrezacs Fünfter Armee, die immer noch gegen Bülows Zweite Armee bei Charleroi kämpfte, der deutschen Dritten Armee unter Hausen ausgesetzt, die das I. von den Briten) entlang der Maas. D’Esperey gelang es, den ersten deutschen Angriff abzuwehren, doch Lanrezac hielt die Situation für unhaltbar und befahl einen Rückzug.

Der Abzug der 5. Es ist zwar immer noch nicht klar, was passiert ist, aber es ist sicher, dass in der Hitze des Gefechts Verwirrung herrschte und die Kommunikation zusammenbrach, was zu bösem Blut zwischen den alliierten Kommandeuren führte. Corbett-Smiths Bericht spiegelt auch Jahre später die Ansichten mittelständischer britischer Offiziere wider: „Jede Aufzeichnung der Gefühle während dieser Stunden ist verschwommen. Aber es gab einen Gedanken, der, wie ich weiß, bei jedem Menschen am wichtigsten war: ‚Wo sind die Franzosen in aller Welt?‘“

Was auch immer der Grund für den französischen Rückzug war, er ließ dem britischen Kommandanten Sir John French keine andere Wahl, als ebenfalls mit dem Rückzug zu beginnen. Nun begann eine der dramatischsten Episoden des Ersten Weltkriegs, der Große Rückzug, bei dem alle französischen Armeen und das britische Expeditionskorps zurückfielen, bevor die deutschen Truppen vorrückten und eine Reihe verzweifelter Nachhutaktionen kämpften, um den Feind zu verzögern so weit wie möglich, um den alliierten Generälen Zeit und Raum zu geben, sich neu zu gruppieren und eine neue, defensive Strategie zu formulieren. In Joffres Hauptquartier war an eine glorreiche Offensive nicht mehr zu denken, jetzt ging es nur noch ums Überleben.

Gewöhnliche britische und französische Soldaten würden sich an das Great Retreat – mit seinen endlosen Zwangsmärschen unter der prallen Augustsonne, manchmal im Regen, oft ohne Nahrung und Wasser und ohne Futter für Pferde – als einen der körperlich anstrengendsten Teile erinnern des Krieges. Ein britischer Soldat, Joe Cassells, beschrieb den Rückzug von Mons:

Aus dieser furchtbaren Zeit habe ich die Daten aus den Augen verloren. Ich möchte mich nicht an sie erinnern. Ich erinnere mich nur, dass wir uns unter einer prallen Augustsonne – unsere Münder verkrustet, unsere Zungen ausgedörrt – Tag für Tag schleppten, immer gegen die Nachhut kämpften, unsere Füße bluteten, unser Rücken brach, unser Herz schmerzte. Unsere unberittenen Offiziere hinkten zwischen uns, Blut sickerte durch ihre Gamaschen.

Ein anderer anonymer britischer Soldat erinnerte sich an ein willkommenes Zwischenspiel mit freundlicher Genehmigung von Mutter Natur:

Die Männer waren die letzten drei Tage fast ununterbrochen marschiert, und ohne ausreichend Schlaf… Schmutzig vom Graben, mit viertägigem Bartwuchs, schweißgebadet, die Augen halb geschlossen vor Schlafmangel, 'Rucksäcke' fehlen, taumelnd mit dem betrunkene Mattigkeit der Müdigkeit ... Dann war der Himmel gütig, und es regnete, sie wandten die Gesichter den Wolken zu und ließen die Tropfen auf ihre Züge fallen, unrasiert, von der Sonne glasiert und klamm vom Schweiß. Sie nahmen ihre Hüte ab und streckten ihre Handflächen aus. Es war erfrischend, belebend, ein Stärkungsmittel.

Der Trost war es, dass die Reise für die verfolgenden deutschen Truppen gleichermaßen anstrengend war und von Offizieren gedrängt wurde, den strengen Zeitplan des Schlieffen-Plans einzuhalten, dessen Erfolg davon abhing, den Franzosen und Briten keine Zeit zu geben, sich neu zu formieren . Die von Bloem, einem Hauptmann der deutschen Ersten Armee, beschriebene Szene ähnelt auffallend dem Bild, das in britischen Memoiren gemalt wurde:

Wir waren alle todmüde, und die Kolonne schleppte sich sowieso einfach weiter. Ich saß auf meinem Schlachtross wie ein Bündel nasser Wäsche, kein klarer Gedanke durchdrang mein verwirrtes Gehirn, nur Erinnerungen an die letzten zwei entsetzlichen Tage, eine Masse von Gedanken, die sich wahnsinnig ineinander verhedderten, die sich ewig darin drehten … die einzigen Eindrücke, die in mir blieben unsere schwindelerregenden Gehirne bestanden aus Blutströmen, aus bleichen Leichen, aus verwirrtem Chaos, aus ziellosem Feuern, aus Häusern in Rauch und Flammen, aus Trümmern, aus durchnässten Kleidern, aus fieberhaftem Durst und aus bleischweren Gliedern.

Die Verbrennung von Löwen

Als die französische und britische Armee am 24. und 25. August zurückfiel, versuchte die kleine belgische Armee unter König Albert mit einem waghalsigen Überfall von der befestigten „Nationalschanze“ bei Antwerpen in Richtung Löwen (Leuven) die Deutschen abzulenken. Aber leider hat der Überfall nur wenig bewirkt, außer Panik unter den deutschen Besatzungstruppen auszulösen, die dann eine der berüchtigtsten Gräueltaten des Krieges verübten - die Verbrennung von Löwen.

Deutsche Gräueltaten hatten bereits Tausende belgische Zivilisten das Leben gekostet, die in Massenvergeltungsmaßnahmen wegen vermeintlicher Guerillakriege von „Frankreich-Tireurs“ erschossen wurden, was sich als größtenteils Einbildungen der deutschen Soldaten entpuppte. In diesem Fall behaupteten deutsche Soldaten, die durch die Stadt marschierten, als sich die belgischen Truppen Löwen näherten, als Zivilisten verkleidete belgische Zivilgardisten hätten von den Dächern auf sie geschossen. Obwohl dies höchst unwahrscheinlich war, löste es eine Orgie aus Mord, Plünderung und Brandstiftung aus, die fünf Tage dauerte und die Stadt vollständig auslöschte (Bild unten).

Hugh Gibson, der Sekretär der US-Botschaft in Brüssel, besuchte gegen Ende der Zerstörung die Hauptstraße von Löwen:

Die Häuser auf beiden Seiten waren entweder teilweise zerstört oder glimmten. Soldaten entfernten systematisch, was sich an Wertsachen, Lebensmitteln und Wein befand, und steckten dann Möbel und Vorhänge in Brand. Es war alles sehr geschäftsmäßig… Vor dem [Bahnhof] war eine Menge von mehreren Hundert Menschen, hauptsächlich Frauen und Kinder, die von Soldaten in Züge getrieben wurden, um aus der Stadt vertrieben zu werden.

Zu den Opfern gehörte die mittelalterliche Bibliothek der Stadt, die 300.000 unbezahlbare Manuskripte enthielt und zusammen mit dem Rest der Stadt in Brand gesteckt wurde (Foto mit den Überresten der Bibliothek unten). Neben dem unschätzbaren Kulturverlust war dies auch eine riesige, selbstverschuldete Propagandaniederlage für Deutschland. Während die Deutschen Hunderte von Gräueltaten in ganz Belgien verübten und insgesamt 5.521 belgische Zivilisten töteten, würden die Verbrennung der Bibliothek in Löwen und die Zerstörung der Kathedrale von Reims als krönende Symbole der deutschen Barbarei hervorstechen und dazu beitragen, Meinung in den USA und anderen neutralen Ländern gegen die Deutschen.

Schlachten von Kraśnik und Gumbinnen

Als die Briten und Franzosen an der Westfront zurückfielen, kam es in der letzten Augustwoche auch zu den ersten großen Schlachten an der Ostfront, als russische und österreichisch-ungarische Truppen in der Schlacht von Kraśnik aufeinanderprallten. Obwohl es ein Sieg für Österreich-Ungarn war, war Kraśnik nur der erste in einer Reihe riesiger Schlachten im August und September, die schließlich dazu führten, dass die Habsburger Truppen zurück nach Österreich geschickt wurden, was den Generalstabschef Conrad zwang, seine deutschen Kollegen um Hilfe zu bitten .

An anderer Stelle an der Ostfront sah sich die deutsche 8. Armee unter Maximilian von Prittwitz der Einkreisung durch die russische Erste Armee unter Paul von Rennenkampf und die Zweite Armee unter Alexander Samsonov gegenüber, die zangenartig von Osten und Süden nach Ostpreußen vordrang. Der erste ernsthafte deutsche Versuch, die Russen aufzuhalten, scheiterte am 20. August in der Schlacht bei Gumbinnen, woraufhin Prittwitz einen hastigen Rückzug an die Weichsel anordnete, um einer Einkreisung zu entgehen.

Das deutsche Oberkommando wollte den Verlust Ostpreußens jedoch nicht so leicht hinnehmen, und Prittwitz wurde am 22. , der Held von Lüttich. Das deutsche Oberkommando zog auch drei Armeekorps von der Westfront ab, obwohl Ludendorff darauf bestand, dass er sie nicht brauchte, was den so wichtigen Vorstoß durch Belgien weiter schwächte.

Der Generalstabschef von Prittwitz, Max Hoffmann, entwarf unterdessen bereits einen gewagten Plan, für den Hindenburg und Ludendorff später den Kredit erhielten: Die 8. Das ostpreußische Seen- und Waldnetz als Schutzwall gegen die russische Zweite Armee (Karte unten).

Mit etwas Glück könnte die 8. Armee nicht nur eine Einkreisung vermeiden, sondern die russischen Armeen dann „im Detail“ (eine nach der anderen) besiegen, ohne sich jemals ihrer vereinten Stärke stellen zu müssen. Am 23. August traten die ersten deutschen Truppen des I. Korps unter Hermann von François die Bahnfahrt nach Süden an und bereiteten damit die Bühne für die Schlacht bei Tannenberg.


10 bedeutende Schlachten Vom Ersten Weltkrieg

Zu Beginn des Ersten Weltkriegs hoffte Deutschland, den Kampf an zwei Fronten zu vermeiden, indem es Frankreich ausschaltete, bevor es sich an Russland, den Verbündeten Frankreichs, wandte. Die anfängliche deutsche Offensive hatte einige frühe Erfolge, aber es standen nicht sofort genügend Verstärkungen zur Verfügung, um die Dynamik aufrechtzuerhalten. Die Franzosen und Briten starteten eine Gegenoffensive an der Marne (6.-10. September 1914) und nach mehreren Tagen erbitterter Kämpfe zogen sich die Deutschen zurück.

Das Versäumnis Deutschlands, die Franzosen und Briten an der Marne zu besiegen, hatte auch wichtige strategische Auswirkungen. Die Russen hatten schneller mobilisiert, als die Deutschen erwartet hatten, und starteten innerhalb von zwei Wochen nach Kriegsausbruch ihre erste Offensive. Die Schlacht bei Tannenberg im August 1914 endete mit einem deutschen Sieg, aber die Kombination aus deutschem Sieg im Osten und Niederlage im Westen bedeutete, dass der Krieg nicht schnell, sondern langwierig und sich über mehrere Fronten erstrecken würde.

Die Schlacht an der Marne markierte auch das Ende der mobilen Kriegsführung an der Westfront. Nach ihrem Rückzug nahmen die Deutschen die alliierten Streitkräfte an der Aisne wieder auf, wo die Kämpfe in einen Stellungskrieg stagnierten.

Die ersten Kriegsmonate verursachten einen tiefen Schock aufgrund der enormen Verluste durch moderne Waffen. Die Verluste an allen Fronten für das Jahr 1914 überstiegen fünf Millionen, wobei eine Million Menschen getötet wurden. Dies war ein Ausmaß der Gewalt, das in keinem früheren Krieg unbekannt war. Die schrecklichen Verluste im offenen Krieg führten dazu, dass Soldaten an allen Fronten begonnen hatten, sich durch das Ausheben von Schützengräben zu schützen, die die Westfront bis 1918 dominieren würden.

Was läuft bei IWM: Erste Weltkrieg-Galerien

Alles über den Ersten Weltkrieg erfahren Sie in unseren First World War Galleries am IWM London. Entdecken Sie über 1.300 Objekte aus den Sammlungen des IWM, darunter Waffen, Uniformen, Tagebücher, Andenken, Filme und Kunst, und entdecken Sie die Geschichten von Tausenden, die im Krieg ihr Leben gaben, um alle Kriege zu beenden.

Die Gallipoli-Kampagne (25. April 1915 - 9. Januar 1916) war das landgestützte Element einer Strategie, die es alliierten Schiffen ermöglichen sollte, die Dardanellen zu passieren, Konstantinopel (heute Istanbul) zu erobern und schließlich die osmanische Türkei aus dem Krieg zu schlagen. Die Pläne der Alliierten basierten jedoch auf der irrigen Annahme, dass die Osmanen leicht besiegt werden könnten.

Im Morgengrauen des 25. April 1915 landeten alliierte Truppen auf der Halbinsel Gallipoli in der osmanischen Türkei. General Sir Ian Hamilton beschloss, zwei Landungen zu machen, indem er die britische 29. Beide Landungen wurden von entschlossenen osmanischen Truppen schnell eingedämmt und weder die Briten noch die Anzacs konnten vorrücken.

Der Grabenkrieg setzte sich schnell durch und spiegelte die Kämpfe an der Westfront wider. Die Zahl der Opfer nahm stark zu und in der sommerlichen Hitze verschlechterten sich die Bedingungen rapide. Die Krankheit grassierte, das Essen wurde schnell ungenießbar und es gab riesige Schwärme schwarzer Leichenfliegen. Im August wurde nördlich von Anzac Cove ein neuer Angriff gestartet. Dieser Angriff, zusammen mit einer Neulandung in der Suvla Bay, scheiterte schnell und die Pattsituation kehrte zurück.

Im Dezember wurde die Evakuierung beschlossen – zuerst Anzac und Suvla, dann Helles im Januar 1916. Gallipoli wurde zu einem entscheidenden Moment in der Geschichte Australiens und Neuseelands und offenbarte Eigenschaften, die beide Länder zur Definition ihrer Soldaten verwendet haben: Ausdauer, Entschlossenheit, Initiative und „Kameradschaft“. Für die Osmanen war es eine kurze Atempause im Niedergang ihres Reiches. Aber durch den Aufstieg von Mustafa Kemal (später bekannt als Atatürk) zu einer der führenden Persönlichkeiten der Kampagne führte sie auch zur Gründung der modernen Türkei.

Die Schlacht um Jütland (31. Mai - 1. Juni 1916) war die größte Seeschlacht des Ersten Weltkriegs. Es war das einzige Mal, dass die britischen und deutschen Flotten von „Dreadnought“-Schlachtschiffen tatsächlich zusammenbrachen.

Die deutsche Hochseeflotte hoffte, die Royal Navy durch einen Hinterhalt auf die britische Grand Fleet in der Nordsee zu schwächen. Der deutsche Admiral Reinhard Scheer plante, sowohl die Battlecruiser Force von Admiral Sir David Beatty als auch die Grand Fleet von Admiral Sir John Jellicoe herauszulocken. Scheer hoffte, Beattys Streitmacht zu vernichten, bevor die von Jellicoe eintraf, aber die Briten wurden von ihren Codeknackern gewarnt und setzten beide Truppen frühzeitig in See.

Jütland war eine verworrene und blutige Aktion mit 250 Schiffen und etwa 100.000 Mann. Erste Begegnungen zwischen Beattys Streitmacht und der Hochseeflotte führten zum Verlust mehrerer Schiffe. Die Deutschen beschädigten Beattys Flaggschiff HMS Löwe, und versenkte HMS Unermüdlich und HMS Königin Maria, die beide explodierten, als deutsche Granaten ihre Munitionsmagazine durchschlugen.

Beatty zog sich zurück, bis Jellicoe mit der Hauptflotte eintraf. Die Deutschen, die jetzt unterlegen waren, wandten sich nach Hause. Obwohl es nicht gelang, den entscheidenden Sieg zu erringen, auf den sich beide Seiten erhofften, bestätigte die Schlacht die britische Seeherrschaft und sicherte sich die Kontrolle über die Schifffahrtswege, was es Großbritannien ermöglichte, die Blockade umzusetzen, die zur deutschen Niederlage im Jahr 1918 beitragen würde.

Die Briten verloren 14 Schiffe und über 6.000 Mann, waren aber am nächsten Tag wieder einsatzbereit. Die Deutschen, die 11 Schiffe und über 2.500 Mann verloren hatten, entgingen einer vollständigen Zerstörung, stellten jedoch nie wieder die britische Kontrolle über die Nordsee ernsthaft in Frage.

Die Schlacht bei Verdun (21. Februar - 18. Dezember 1916) war die längste Schlacht des Ersten Weltkriegs. Es war auch eines der teuersten. Es begann im Februar 1916 mit einem deutschen Angriff auf die befestigte französische Stadt Verdun, wo die meiste Zeit des Jahres erbitterte Kämpfe andauerten.

Das zehnstündige Eröffnungsbombardement sah eine beispiellose Konzentration der Feuerkraft und obwohl die Franzosen zurückgedrängt wurden, brachen sie nicht. Im Sommer mussten die Deutschen ihre Kräfte bei Verdun reduzieren, nachdem die Briten und Russen anderswo ihre eigenen Offensiven starteten.

Die Franzosen eroberten im Herbst verlorenes Terrain zurück und sicherten sich durch sorgfältiges Management ihrer Armee, effiziente Logistik und die Widerstandsfähigkeit der um ihr Heimatland kämpfenden Truppen noch vor Jahresende einen defensiven Sieg.

Die Deutschen hatten über 430.000 Tote oder Verwundete verloren, die Franzosen etwa 550.000. Das Trauma dieses Verlustes beeinflusste nicht nur die politischen und militärischen Entscheidungen Frankreichs während und nach dem Krieg, sondern prägte das französische Nationalbewusstsein nachhaltig.

Verdun hatte auch ernsthafte strategische Auswirkungen auf den Rest des Krieges. Die Alliierten hatten geplant, Deutschland durch eine Reihe großer koordinierter Offensiven zu besiegen, aber der deutsche Angriff auf Verdun reduzierte die Anzahl der verfügbaren französischen Truppen drastisch. Großbritannien und sein Imperium müssten den „Big Push“ an der Westfront anführen.

Möchten Sie mehr über den Ersten Weltkrieg erfahren?

Melden Sie sich für weitere spannende Geschichten aus unseren Sammlungen an und erfahren Sie als Erster von den neuesten Ausstellungen, Veranstaltungen und Angeboten des IWM.

Die Schlacht an der Somme (1. Juli - 18. November 1916) war eine gemeinsame Operation britischer und französischer Streitkräfte, die einen entscheidenden Sieg über die Deutschen an der Westfront erringen sollte. Für viele in Großbritannien bleibt die daraus resultierende Schlacht die schmerzhafteste und berüchtigtste Episode des Ersten Weltkriegs.

Im Dezember 1915 hatten sich alliierte Kommandeure getroffen, um Strategien für das kommende Jahr zu besprechen und vereinbarten, im Sommer 1916 einen gemeinsamen französischen und britischen Angriff in der Region der Somme zu starten. Der intensive deutsche Druck auf die Franzosen in Verdun im Laufe des Jahres 1916 führte zu Maßnahmen. an der Somme immer dringender und bedeutete, dass die Briten die Hauptrolle in der Offensive übernehmen würden.

Sie sahen sich einer deutschen Verteidigung gegenüber, die über viele Monate hinweg sorgfältig angelegt worden war. Trotz einer siebentägigen Bombardierung vor dem Angriff am 1. Juli gelang den Briten nicht der schnelle Durchbruch, den ihre militärische Führung geplant hatte, und die Somme wurde zu einer festgefahrenen Abnutzungsschlacht.

In den nächsten 141 Tagen rückten die Briten maximal sieben Meilen vor. Mehr als eine Million Männer von allen Seiten wurden getötet, verwundet oder gefangen genommen. Die britischen Verluste am ersten Tag – über 57.000, von denen 19.240 getötet wurden – machen es zum blutigsten Tag in der britischen Militärgeschichte.

Die Somme hat, wie Verdun für die Franzosen, einen herausragenden Platz in der britischen Geschichte und im öffentlichen Gedächtnis und ist zu einem Symbol für den Verlust und die scheinbare Sinnlosigkeit des Krieges geworden. Aber die Offensive der Alliierten an der Somme war eine strategische Notwendigkeit, die erkämpft wurde, um den Bedürfnissen einer internationalen Allianz gerecht zu werden. Britische Kommandeure lernten an der Somme schwierige, aber wichtige Lektionen, die zum endgültigen Sieg der Alliierten im Jahr 1918 beitragen sollten.

Die russische Armee hatte im ersten Kriegsjahr eine Reihe vernichtender Niederlagen erlitten, aber die Brusilov-Offensive (4. Juni - 20. September 1916) sollte die erfolgreichste russische Offensive – und eine der erfolgreichsten Durchbruchoperationen – der Ersten Weltkrieg.

Benannt nach dem russischen Kommandanten Aleksei Brusilov, der sie anführte, bediente sich die Offensive einer Taktik, die sich auch an der Westfront als erfolgreich erweisen sollte. Brusilov nutzte einen kurzen, scharfen Artilleriebeschuss und Stoßtrupps, um Schwachstellen auszunutzen, und trug so dazu bei, dem Angriff einen Überraschungseffekt zurückzugeben.

Die Offensive fiel mit dem britischen Angriff auf die Somme zusammen und war Teil der Bemühungen, nicht nur die Franzosen bei Verdun, sondern die Westfront insgesamt zu entlasten. Der russische Angriff zog auch die österreichisch-ungarischen Streitkräfte von der italienischen Front ab und übte zusätzlichen Druck auf die ohnehin angespannte und zunehmend demoralisierte österreichisch-ungarische Armee aus.

Deutschland war gezwungen, Truppen zur Unterstützung seines Verbündeten an die Ostfront umzuleiten. Dies war Teil eines sich abzeichnenden Musters der wachsenden Abhängigkeit Österreich-Ungarns von Deutschland, was wiederum eine Belastung der deutschen Ressourcen darstellen würde.

Die Russen waren nie in der Lage, den Erfolg von Brusilov zu wiederholen. Es war ihre letzte große Offensive des Krieges und führte zu einer allgemeinen Schwächung – sowohl militärisch als auch politisch – sowohl Russlands als auch Österreich-Ungarns. Der Krieg schürte politische und soziale Unruhen, die zur Revolution und schließlich zum völligen Zusammenbruch der russischen Armee führten.

Die dritte Schlacht von Ypern (31. Juli - 10. November 1917) ist zum Symbol für die Schrecken des Krieges an der Westfront geworden. Es ist häufig unter dem Namen des Dorfes bekannt, in dem es seinen Höhepunkt fand – Passchendaele.

Die Umgebung der belgischen Stadt Ypern war während des gesamten Krieges ein wichtiges Schlachtfeld. Bis 1917 erlitten britische Truppen dort ständige Verluste und hielten einen Vorsprung, der von höher gelegenem Gelände umgeben war. Sir Douglas Haig plante, aus dieser schlechten Lage auszubrechen und durch die Einnahme eines wichtigen Eisenbahnknotens einige Meilen östlich die gesamte deutsche Stellung in Flandern zu untergraben. Wenn dies gelang, hoffte er, den deutschen U-Boot-Stützpunkt Brügge zu bedrohen, da der deutsche U-Boot-Feldzug Großbritannien mit einer Niederlage drohte.

Eine vorbereitende Operation zur Eroberung des Messines Ridge war ein dramatischer Erfolg, aber die Deutschen hatten ihre Position bis zum Beginn der Hauptschlacht am 31. Juli verstärkt. Erste Angriffe scheiterten an überambitionierten Plänen und ungewöhnlichen Regenfällen. Die Entwässerung des tief liegenden Schlachtfeldes war durch das Bombardement zerstört worden, wodurch schlammige Bedingungen entstanden, die die Bewegung erschwerten.

Trockenere Bedingungen im September ermöglichten es den britischen Streitkräften, in dieser Phase der Offensive bessere Fortschritte zu erzielen. Dies demoralisierte die Deutschen, die keine Antwort auf die britische "Biss-und-Halte"-Taktik hatten, begrenzte Teile deutscher Stellungen einzunehmen und sie gegen Gegenangriffe zu halten, die die deutsche Armee weitere Verluste kosteten.

Diese Zeit ermutigte Haig, die Offensive im Oktober fortzusetzen. Aber der Regen kehrte zurück und die Bedingungen verschlechterten sich erneut. Obwohl die Kanadier am 10. November schließlich den Passchendaele-Kamm eroberten, lag die lebenswichtige Eisenbahn noch acht Kilometer entfernt. Die Offensive wurde abgebrochen. Viele Soldaten fühlten sich völlig demoralisiert und das Vertrauen der Regierung in Haig erreichte einen Tiefpunkt. Beide Seiten hatten schwere Verluste erlitten, aber die British Expeditionary Force (BEF) hatte keinen strategischen Gewinn erzielt.


Die Ardennen 1914 Teil II

Die Niederlage der französischen 4. Armee durch die deutsche 4. Armee in der Grenzschlacht bedeutete das Scheitern des französischen Kriegsplans. Zusammen mit der russischen Niederlage bei Tannenberg war auch die Entente-Strategie für gleichzeitige russische und französische Angriffe gegen Deutschland gescheitert. Die französischen Verluste waren weitaus höher als die deutschen, und die daraus resultierende Ungleichheit in der Kampfkraft führte dazu, dass die Franzosen nicht einmal das letzte bedeutende Geländehindernis, die Maas, halten konnten.

Diese Siege wurden nicht durch überlegene Kriegsplanung oder operative Exzellenz erreicht. Die Franzosen hatten den deutschen Vormarsch nördlich der Maas vorweggenommen und ein ausgezeichnetes Mittel gegen ihn gefunden. Der deutsche Vormarsch durch Belgien war kaum das Wunderbare, als das er dargestellt wurde. Dass der französische Plan scheiterte, der deutsche dagegen, hatte nichts mit Strategie zu tun, sondern war allein das Produkt der deutschen Überlegenheit auf taktischer Ebene.

Es gibt eine Denkschule, die behauptet, dass der deutsche „Kriegsgenie“ das Produkt der Exzellenz des deutschen Großen Generalstabs war, das heißt, deutsche Siege waren auf die Überlegenheit auf operativer und insbesondere auf strategischer Ebene zurückzuführen. Weder in der gesamten Grenzschlacht insgesamt noch in den Ardennen vom 22. August gibt es für diese These Belege. Der Chef des Generalstabs, der jüngere Moltke, tat nichts für die operative Kohärenz der deutschen Planung: Die sieben deutschen Armeen agierten praktisch unabhängig voneinander. Der von einem Generalmajor des Generalstabs verfasste Angriffsplan der 5. hing komplett in der Luft. Der Plan der 5. Armee war nicht mit der 4. Armee abgestimmt. Die 4. Armee zog in letzter Minute aus eigener Initiative nach Süden, um die rechte Flanke der 5. Aufgrund des schlecht durchdachten Angriffs der 5. Der einzige deutsche Oberoffizier mit solider Einsatzfähigkeit in den Ardennen war der Kommandant der 4. Aber die wahren Sieger am 22. August in den Ardennen waren die Offiziere und Soldaten der Divisionen der deutschen 4. Armee, die der französischen 4. Armee – dem französischen Hauptangriff – die schmerzlichsten Niederlagen in der gesamten Grenzschlacht zufügten.

Die deutsche Armee in den Ardennen

Die Infanterieverordnung des deutschen Heeres von 1906 stellte eine wirksame taktische Doktrin dar, die auf der Notwendigkeit beruhte, Feuerüberlegenheit zu erlangen, sowie auf offensive Aktionen basierend auf Feuer und Bewegung. Die deutsche Ausbildung in dieser Doktrin war realistisch und gründlich und endete jedes Jahr mit mehrwöchigen Schießübungen und taktischen Problemen, die bei MTA durchgeführt wurden. Die französische Doktrin enthielt nicht das Konzept der Feuerüberlegenheit und die Franzosen verfügten nicht über ausreichende Übungsgebiete. Die deutsche Doktrin und Ausbildung betonten auch das Zusammentreffen und die individuelle Initiative auf taktischer Ebene, die Franzosen hingegen betonten lineare, streng kontrollierte Einsätze auf Divisions-, Korps- und Armeeebene.

Die deutsche Armee gewann die Schlacht an den Grenzen aufgrund ihrer überlegenen Friedensdoktrin und -ausbildung. Deutsche Patrouillen und Aufklärung waren den Franzosen weit überlegen. In fast jedem Fall lieferte die deutsche Aufklärung hervorragende Berichte über die französischen Bewegungen und blendete die französische Kavallerieaufklärung. Die französische Luftaufklärung war in den bewaldeten Ardennen weitgehend wirkungslos, die französische Führungsspitze vermittelte einen völlig falschen Eindruck von den deutschen Bewegungen und Absichten. Am 22. August ahnte keine der französischen Divisionen, dass sich größere deutsche Truppen in unmittelbarer Nähe befanden.

Am 22. August rückten die beiden französischen Armeen nach Nordosten vor, während die beiden deutschen Armeen nach Westen angriffen. Alle nachfolgenden Schlachten waren Begegnungen. Deutsche Einheiten bewegten sich schnell und wurden reibungslos eingesetzt. Französische Bewegungen litten unter Reibung und ihr Einsatz war langsam und unsicher. Nach dem Kampf erstickten die Deutschen die Franzosen mit Gewehr-, MG- und Artilleriefeuer und erlangten Feuerüberlegenheit. Wenn die Deutschen in der Verteidigung waren, stoppte dieses Feuer den französischen Angriff. Beim Angriff schlossen sich die Deutschen dann mit der französischen Infanterie zusammen und zerstörten sie durch Feuer und Bewegung. Trotz weit verbreiteter Mythen gab es keine Gräben, und der einzige Stacheldraht war der, mit dem die belgischen Bauern ihr Vieh einzäunten.

Deutsche Infanterie

Vor dem Krieg war die Sorge groß gewesen, dass die Nerven der Truppen den Schrecken des modernen Kampfes nicht standhalten würden. Wie Otto von Moser feststellte, bewiesen diese Kämpfe zweifelsfrei, dass die deutschen Truppen der Aufgabe gewachsen waren. Zu Mosers Beobachtungen muss hinzugefügt werden, dass die französischen Truppen nach wenigen Stunden Kampf den Anforderungen des modernen Schlachtfeldes oft nicht gewachsen waren, die meisten französischen Einheiten brachen zusammen. Dies war auf Unzulänglichkeiten in der französischen Ausbildung zurückzuführen.

Das soll nicht heißen, dass alles einwandfrei lief. Insbesondere griff die Infanterie oft an, ohne auf die Feuerunterstützung von MG und Artillerie zu warten, um den Feind aufzuweichen. Die Verluste waren sogar höher als die ernüchternsten Friedensprognosen: In Mosers Einheiten fielen am 22. August mehr als ein Drittel der Offiziere und fast ein Drittel der Mannschaften ums Leben. Aber die französischen Verluste waren noch höher. Wie der Kommandant der 25 ID über IR 116 und IR 117 bei Anloy sagte:

„Trotz dieser (Gelände-)Schwierigkeiten, trotz der Verluste und des intensiven feindlichen Feuers arbeiteten sich unsere Truppen nach vorne. Wie es zu dieser Zeit für unsere Männer charakteristisch war, bekamen sie das Gebiss zwischen die Zähne und drängten nach vorne, was uns sehr viele Opfer kostete … Trotzdem! Wer würde es wagen, den wunderbaren aggressiven Geist unserer Soldaten zu kritisieren?“

In der Schlacht, die der General beschrieb, war das Gelände sehr eng und die Aktion fand in einer Entfernung von 400 m oder weniger statt. Artillerieunterstützung war praktisch unmöglich. Mit Feuer und Bewegung drängten die deutschen Truppen die Franzosen zurück, ein Geländemerkmal nach dem anderen. Es gab keine „Bajonettladungen“. Die deutsche Infanterie schlug die Franzosen einfach weiter, unbeeindruckt von Verlusten.

Die Leistung der deutschen Infanterie am 22. August 1914 war außergewöhnlich, das Ergebnis hoher Moral, intelligenter Doktrin, effektiver Ausbildung und hervorragender Führung.

Deutsche Artillerie

Der Kommandant der VI RK zählte die üblichen Beschwerden über die Leistung der deutschen Artillerie auf.19 Die Infanterie drängte schnell vor und die Artillerie war zu langsam, um Schritt zu halten. Besonders langsam war die deutsche Artillerie bei der Besetzung verdeckter Stellungen. Die Folge war, dass die deutsche Artillerie oft auf ihre eigene Infanterie feuerte. Das französische Geschütz hatte eine maximale effektive Reichweite von 2.000 m mehr als das deutsche Geschütz.Die französische Artillerie war besser ausgebildet und taktisch geschickter, die Franzosen agierten flexibel, batteriebetrieben, die Deutschen setzten plumpe Drei-Batterien ein.

Die meisten dieser Kritikpunkte scheinen durch Erfahrungen später in der Marne-Kampagne geprägt worden zu sein. Während des französischen Rückzugs war ihre Artillerie als Nachhut sehr effektiv. Während der Schlacht an der Marne leerten die Franzosen ihre Magazine und feuerten ungeheure Mengen von Granaten ab, die die deutsche Infanterie erstickten.

Aber bei den Begegnungseinsätzen am 22. August in den Ardennen war die deutsche Artillerie der französischen fast immer überlegen. Wenn es manchmal langsam war, in Aktion zu treten, war die französische Artillerie langsamer. Die Deutschen waren normalerweise in der Lage, kombinierte Waffenschlachten zu führen, die französische Infanterie wurde oft zerstört, bevor die französische Artillerie zum Einsatz kam. Die Deutschen brachten häufig einzelne Geschütze direkt in die Plänklerlinie, wo sie hochwirksame Feuerunterstützung aus nächster Nähe leisteten, die Franzosen nie. Die deutschen leichten und schweren Haubitzen haben sich bewährt.

Sowohl die deutsche als auch die französische Artillerie stellten bald fest, dass das Gelände häufig keine Beobachtung feindlicher Stellungen ermöglichte. Anstatt nichts zu unternehmen, setzten beide Artillerien unbeobachtetes Streufeuer gegen verdächtige feindliche Stellen ein.20 Dies war weder in der französischen noch in der deutschen Vorkriegsartilleriedoktrin vorgesehen, da es als wirkungslos und munitionsverschwendend empfunden wurde. Beide Seiten nutzten es jedoch vom ersten Kampftag an und mit gutem Erfolg.

Deutsche Kavallerie

Die deutsche Doktrin betonte, dass die Kavallerie während der Schlacht aggressiv sein müsse, um Gelegenheiten zu entwickeln, sowohl an der Schlacht teilzunehmen als auch gegen die feindliche Flanke und das Hinterland zu operieren. Die Lehre besagte auch, dass Kavallerie die am besten geeignete Waffe für die Verfolgung sei.

Während die 3 KD und 6 KD vor der Schlacht in der Aufklärungs- und Gegenaufklärungsrolle sehr effektiv waren, erreichten sie während der Schlacht nichts. Der Kommandant der 3. KD entschied, dass das Gelände die Division daran hinderte, etwas zu erreichen, und gab sich mit Untätigkeit ab. 6 KD wurde verwendet, um die linke Flanke der Armee zu bewachen. Keine der Divisionen führte eine Verfolgung durch, weder am 22. noch am 23. August, obwohl das Colonial Corps ein feines Ziel für 3 KD und die rechte Flanke der französischen VI CA ein noch besseres Ziel für 6 KD geboten zu haben schien.

Es scheint, dass die Kavallerie während des Annäherungsmarsches erfuhr, dass ein berittener Mann ein gutes Ziel darstellte und dass selbst kleine Infanteriegruppen in der Lage waren, die Bewegung der Kavallerie zu blockieren. Am 22. August wurden die hochrangigen Kavalleriekommandeure gründlich eingeschüchtert: Sie mieden ernsthaften Kontakt und waren nicht bereit, große Kavallerieverbände dorthin zu verlegen, wo sie möglicherweise mit Handfeuerwaffen oder Artilleriefeuer beschossen werden könnten. In Verbindung mit den einfallslosen Operationen des Hauptquartiers der 5.

Steuerung und Kontrolle

Die deutsche Armee stellte fest, dass moderne Kommunikationsmittel unzuverlässig waren, eine Beobachtung, die praktisch jede nachfolgende Armee wiederholte. Dazu gehörten die Telefone, die das Armeehauptquartier mit OHL verbanden, die das scheinbar unfehlbare zivile Telefonnetz nutzten. Wie Kronprinz Wilhelm klagte, waren die Telefone so stark mit Verkehr überlastet, dass das Führungs- und Kontrollsystem zeitweise komplett zusammenbrach.21 Trotzdem war die deutsche Berichterstattung gut und mit Ausnahme des Zusammenbruchs zwischen V AK und XIII andere informiert.

Liebmanns Evaluation der deutschen Lehre und Ausbildung

In seiner Studie darüber, wie die deutsche Lehre und Ausbildung 1914 der Kampfprobe standhielt, kam Liebmann zu dem Schluss, dass "1914 keiner unserer Feinde eine Doktrin besaß, die der deutschen Armee im Kampf überlegen war, auch wenn wir anerkennen müssen, dass deutsche" Doktrin hatte Schwächen“.

„An erster Stelle dieser Fehler war, die Wirkung der Feuerkraft nicht zu erkennen, obwohl die deutsche Doktrin auf Feuerkraft beruhte … Es muss auch anerkannt werden, dass selbst die gewissenhafteste Vorbereitung in Friedenszeiten nicht vor ähnlichen Fehlern schützt.“

„Die deutsche Infanterie erwies sich als der des Feindes überlegen. Seine hohe Moral und Disziplin und sein starker Offensivgeist, das Produkt seiner Traditionen und seiner jahrzehntelangen Ausbildung, ermöglichten es ihm in vielen Fällen, die feindliche Infanterie einfach zu überrennen.“ Aber Liebmann sagte, dass diese Überlegenheit nur für die mobile Kriegsführung gelte, und behauptete, dass Angriffe im späteren Verlauf des Krieges gegen eine vorbereitete feindliche Verteidigung katastrophal scheiterten.

Liebmann sagte, dass die Durchführung des Feuergefechts mit dicken Plänklerlinien effektiv war und dass die erlittenen Verluste ebenso akzeptabel waren wie das Vorwärtsgehen von Einzelpersonen oder von Trupps. Ernsthaft wurden die Verluste erst, wenn lange Reihen nach vorn sprangen oder ganze Fronten Angriffe durchführten. Und obwohl die deutsche Armee die Feuerüberlegenheit betonte, erwies sich die Erlangung und der Einsatz in der Praxis als schwierig. Ein viel schwerwiegenderer Mangel in der deutschen Lehre und Ausbildung bestand darin, dass die Schwierigkeiten der Infanterie-Artillerie-Kooperation nicht erkannt wurden. In Deutschübungen wurde das Problem beschönigt. Andererseits verrichtete die deutsche Kavallerie ihre Aufklärungsfunktion überall mit Auszeichnung.

Die französische Armee in den Ardennen

Französische Ausbildung und Lehre

Thomasson führte die Gründe für die Niederlage der französischen 3. und 4. französischen Armee auf.23 Mehrere Kommandeure scheiterten. Der Zusammenhalt, die Ausbildung und der Opfergeist einiger Divisionen und Korps waren nicht ausreichend. Am wichtigsten war jedoch die unzureichende Ausbildung bestimmter Einheiten und ihrer Führer. Sie waren nicht in der Lage, mit den „brutalen und schnellen“ Kampfmethoden der Deutschen mitzuhalten, insbesondere der deutschen Praxis, alle verfügbaren Artillerien sofort zu bekämpfen. Die Deutschen setzten ihre Infanterie „fortschrittlich und wirtschaftlich“ ein, während die Franzosen nicht in der Lage waren, „die Schlacht methodisch zu entwickeln“. Dichte französische Formationen wurden zu oft im Freien durch wirksames deutsches Feuer gefangen. Als französische Kommandeure ihre Einheiten aus den Augen verloren, verloren sie auch die Kontrolle.

Französisches Kommando und Kontrolle

Die französische Berichterstattung war miserabel. Die schreckliche Schockwirkung des deutschen Feuers und der deutschen Bewegung war so stark, dass die französischen Kommandeure keine Ahnung hatten, was mit ihren Einheiten geschah. Auf den untersten taktischen Ebenen wurde die Berichterstattung ganz eingestellt: So viele französische Bataillons- und Regimentskommandeure wurden schnell getötet, und die Bewegung von Boten an der Front war so schwierig, dass Brigade- und Divisionskommandeure von ihren Truppen abgeschnitten wurden. Auch die französischen Oberbefehlshaber erkannten, dass im nächsthöheren Hauptquartier schlechte Nachrichten unerwünscht waren. Französische Kommandeure haben den Ernst der Lage stets unterschätzt und versucht, ihre Einheiten optimal in Szene zu setzen. Ihre Befürchtung, dass die Überbringer schlechter Nachrichten bestraft würden und die höchste Führung ihre eigenen Positionen schützen würde, indem sie Untergebene als Sündenböcke opferte, war völlig berechtigt: Joffre entlastete Generaloffiziere en gros.

Ungenaue Berichterstattung war fatal für das französische Top-Down-Kommando- und Kontrollsystem, das von rechtzeitigen und genauen Informationen abhing, um es den Divisions-, Korps- und Armeekommandanten zu ermöglichen, sich ein Bild vom Schlachtfeld zu machen, dann Manöver durchzuführen und Reserven einzusetzen. Die Korps- und Heereskommandanten waren sich der taktischen Lage völlig nicht bewusst und ihre Manöverversuche waren erfolglos, ja sogar kontraproduktiv. Reserven wurden an der falschen Stelle eingesetzt, zu spät oder gar nicht. Am 22. und 23. August nahmen die französischen Truppen die Sache selbst in die Hand und zogen sich außerhalb der Reichweite deutscher Waffen zurück, Bewegungen, die die hohen Offiziere erfolglos zu stoppen versuchten.

Französischunterricht nicht gelernt

Am 16. August hatte die GQG taktische Anweisungen an die Armeen gegeben, die die 4. Armee fast wörtlich an ihre untergeordneten Einheiten weitergab.24 Bei Angriffen auf befestigte Stellungen sei darauf zu warten, dass die Artillerie Feuerunterstützung leistet und die Infanterie daran gehindert werde, impulsiv angreifen. Der Infanterieangriff sollte unter der strengen Kontrolle von Generaloffizieren (ab Brigadekommandanten) gehalten und sorgfältig vorbereitet werden.

Es ist daher nicht verwunderlich, dass die französische 3. was sich auf taktischer Ebene ereignet hatte.25 Das Heeresbulletin sagte, die Angriffe seien allein deshalb gescheitert, weil sie nicht durch Artilleriefeuer, nicht einmal durch Infanteriefeuer, vorbereitet worden seien. Wesentlich war, dass dem Infanterieangriff eine Artillerievorbereitung vorausging und die Artillerie bereit war, die Infanterie zu unterstützen. Die Infanterie durfte ohne Feuerunterstützung keine Bajonettangriffe durchführen, wie sie es am Vortag allgemein getan hatten. Diese Bewertung basierte auf vorgefassten Meinungen und Trainingskritiken in Friedenszeiten, nicht auf Kampferfahrungen. Das Armeehauptquartier brauchte auch eine Erklärung für die Niederlage des Vortages, die nicht die Armeeführung implizierte.

An den meisten Fronten der 3. Armee (IV CA- und V CA-Sektoren) wurde der entscheidende Teil der Infanterieschlacht im Nebel geschlagen, als eine Artillerieunterstützung von beiden Seiten unmöglich war. Die Franzosen waren nicht geschlagen worden, weil sie „Bajonettangriffe“ gestartet hatten, sondern in stundenlangen Feuergefechten.

1937 schrieb der französische Kommandant der 7. DI, General Trentinian, der 1914 seines Kommandos enthoben worden war, aus dieser Schlacht Schlussfolgerungen, die für die französische Armee und die Gesellschaft repräsentativ sind und zeigen, dass wie Grasset, er konnte keine objektiven und nützlichen Lehren ziehen.26 Wie die meisten französischen Kommentatoren machte Trentinian die Niederlage der französischen Offensive auf die offensive à outrance, d. h. auf Grandmaison und gleichgesinnte junge Offiziere sowie GQG und Joffre. Das charakteristische Merkmal von Joffres Plan XVII war, dass er sofort in die Offensive ging. Dieser offensive Kriegsplan erforderte offensive Taktiken. Ein besserer Plan, sagte Trentinian, wäre der von Michel und Pau gewesen, bei dem die französischen Armeen vom Ärmelkanal bis zur Schweizer Grenze in der Defensive blieben, bis sie den deutschen Plan festgelegt hatten. Dann würden die Franzosen in die Offensive gehen.

Trentinian vergisst, dass die französische Strategie auf der Allianz mit Russland beruhte. Zwischen 1911 und 1913 gelang es den Franzosen, die Russen davon zu überzeugen, am 15. Tag der Mobilmachung mit den damals verfügbaren Kräften Ostpreußen anzugreifen, ohne den Einsatz der gesamten russischen Armee abzuwarten. Die Folge dieser russischen Offensive war, dass die Franzosen auch am 15. Tag der Mobilmachung angreifen würden. Erst nachdem diese Vereinbarung getroffen war, ersetzten die Franzosen die alte Defensiv-Offensive-Doktrin von Bonnals Plan XIV und XV durch die Offensivstrategie von Plan XVII. Hätte es eine solche Vereinbarung nicht gegeben, d. h. hätten die Franzosen Michels Verteidigungsstrategie übernommen, dann hätten die Russen ihre eigenen Interessen verfolgen können, die die Österreicher angreifen und gegen die Deutschen in der Defensive bleiben sollten. Die Deutschen wären dann im Osten frei von Ablenkungen wie der Kommandokrise am 21. August. Moltke hätte auch nicht die Notwendigkeit empfunden, Korps nach Osten zu schicken, wie er es am 24. August tat.

Es ist zweifelhaft, dass die französische Taktik maßgeblich von Grandmaisons sogenannter Offensive à outrance beeinflusst wurde. Das taktische Handbuch, das diese Doktrin umsetzte, wurde 1913 veröffentlicht, viel zu spät, um ernsthafte Auswirkungen auf die Ausbildung zu haben. Am 22. August 1914 versuchten die Franzosen, die in der Verordnung von 1904 verankerte Taktik anzuwenden. Es war diese Regelung und die dazugehörige Ausbildung, die 1914 scheiterte, und nicht die Offensive à outrance. Es gibt keine Beweise für die Offensive à outrance in der Taktik, die von Trentinians eigener Division an diesem Tag angewendet wurde. Tatsächlich waren Trentinians Schlussfolgerungen rein Bonnal – er sagt, dass die IV CA hätte tun sollen, um eine kleine Sicherheitsabteilung (zwei Bataillone, ein Kavalleriegeschwader und eine Artilleriebatterie) zwischen 7. stellte eine ähnliche Ablösung zwischen IV CA und V CA fest. Dies war genau die Art von Kraftzerstreuung, die Grandmaison ablehnte.

Trentinian war überzeugt, dass sein Korps am 22. August 1914 siegreich war: „Nach vergeblichen Angriffen gegen das französische IV. Korps zog sich das deutsche V. Korps zurück.“ Trentinians Beschreibung des Sieges der 7. DI verkommt zur reinen Phantasie. Da 7 ID siegreich war, musste das Vorgehen der Division nicht kritisch hinterfragt werden, und Trentinian tat dies auch nicht. Wie Grasset hatte sich Trentinian nicht die Mühe gemacht, herauszufinden, was die Mission oder die Aktionen der deutschen V AK waren.

Politik der französischen Armee

Trentinian macht im Allgemeinen junge Generalstabsoffiziere der GQG, der 3. Armee und der IV CA für alle Fehler verantwortlich, die möglicherweise gemacht wurden. Er war besonders verbittert, weil Joffre, den er als die Katzenpfote des Generalstabs ansah, über 100 Generaloffiziere ihrer Befehle enthob, darunter auch Trentinian selbst. Diese Erleichterungen aus wichtigem Grund seien „normalerweise unangemessen, manchmal gerechtfertigt“. Wir sind am eigentlichen Zentrum von Trentinians Klage angelangt, die mit seiner Karriere zu tun hat, die seiner Meinung nach von arroganten Emporkömmlingen des Generalstabs zu Unrecht und schmählich abgebrochen wurde.

Trentinian wurde in dieser Stellungnahme von Percin unterstützt, der sagte, Joffre habe diese Hilfsaktionen auf Betreiben junger Generalstabsoffiziere durchgeführt, die ihnen im Weg stehende Offiziere eliminieren, vor allem diejenigen, die vom linken Kriegsminister André befördert wurden.27

Tatsächlich mag das Argument, dass Grandmaisons Offensive à outrance für die französischen Niederlagen in der Grenzschlacht verantwortlich war, ursprünglich von der französischen Heerespolitik motiviert gewesen sein. Percin wiederholt den Vorwurf, es habe vor dem Krieg einen Machtkampf zwischen General Michel, dessen Pläne mit denen des Linkspolitikers Juares vergleichbar seien, und den jungen Türken und Grandmaison gegeben: Michel hat verloren. Es scheint, dass Michels Anhänger sich rächen wollten, indem sie Grandmaison die Schuld für die französischen Niederlagen in der Schlacht an den Grenzen gaben.

Die französische Strategie in den Jahren 1939 und 1940 wurde zum großen Teil von den Schlussfolgerungen bestimmt, die sie aus der Schlacht an den Grenzen zog. Die wichtigste davon war, dass sich die französische Armee nie wieder erlauben würde, sich mit der deutschen Armee zu treffen oder eine mobile Schlacht zu schlagen, insbesondere nicht in den Ardennen. Die Kritiker der Offensive à outrance erhielten volle Genugtuung: Die französische Strategie 1939/40 sollte auf einer linearen Verteidigung basieren.

Der Bau der Maginot-Linie machte diese Strategie perfekt sichtbar, sie warb dafür, dass die Franzosen niemals von Lothringen in Richtung Rheinland angreifen würden. Da Belgien nach 1936 wieder neutral war, konnten die Franzosen Deutschland auch auf diesem Weg nicht angreifen. Im September 1939 stand es den Deutschen frei, ihre gesamte Armee gegen die Polen zu massieren und sie ohne Einmischung im Westen, den die Deutschen nur mit zweitklassigen Divisionen verteidigten, schnell zu vernichten.

Als die Deutschen 1940 angesichts der Grenzschlacht in den Ardennen 1914 angriffen, weigerten sich die Franzosen, die Deutschen in eine mobile Schlacht zu verwickeln, gaben den Ardennen nach und hielten die offensichtliche Linie in Nordbelgien und an der Maas. Die deutsche Geheimdienstschätzung von 1914 besagte, dass die französische Armee nicht stark genug war, um bis zum Ärmelkanal eine Verteidigungslinie zu bilden, und wenn sie dies taten, müssten sie ihr Zentrum gefährlich schwächen.28 Dieselbe Berechnung galt 1940. Erich von Manstein begründete seinen berühmten Sichelschnitt-Plan für den deutschen Hauptangriff durch die Ardennen damit, dass die Franzosen in den Ardennen schwach wären. Die französische Verteidigungsstrategie in den Jahren 1939/40, die sich auf falsche Lehren aus der Grenzschlacht stützte, war passiv und vorhersehbar.29

Lehre, Ausbildung, Kampf und Militärgeschichte

In modernen Armeen müssen Änderungen in der Militärtechnologie durch Änderungen in der taktischen Doktrin aufgenommen werden, die dann den Offizieren und Mannschaften beigebracht werden müssen. In einer Massenarmee des frühen 20. Jahrhunderts war dies kein kleines Unterfangen.

Das deutsche Heer hat diesen Prozess in einem Maße gemeistert wie kein anderes modernes Heer. Sie zog die richtigen Schlüsse aus der Waffenrevolution, die Mitte der 1880er Jahre durch die Entdeckung von Sprengstoffen und rauchfreiem Pulver ausgelöst wurde und deren Auswirkungen in den Buren- und Russisch-Japanischen Kriegen deutlich wurden. Es kodifizierte die Konzepte der Feuerüberlegenheit und des Feuers und des Manövers in der Infanterieverordnung von 1906 und übte diese Taktiken beim MTA und in einer breiten Palette von Kartenübungen für die Offiziere. Keine andere Armee teilte die Leidenschaft der Bundeswehr für taktische Exzellenz.

Die deutsche Armee ließ es nicht zu, dass die Doktrin von irrationalen Erwägungen geprägt wurde, ihre Doktrin entsprang der sorgfältigen Beobachtung der militärischen Lage und die Ausbildung war effektiv und gründlich. Die Franzosen hingegen gingen allerlei falsche Wege, wie rote Hosen oder die Vorstellung, dass Rassenmerkmale und früherer Ruhm, keine gute Ausbildung, die wichtigsten Faktoren im Kampf seien.

Die Überlegenheit des deutschen Systems zeigte sich in der dritten Woche des Ersten Weltkriegs. Die deutsche Wehrmacht machte ihre Unterlegenheit mehr als wett, indem sie Einheit für Einheit weit mehr Kampfkraft aufwies als ihre Feinde. In einem mobilen Gefecht war der Kontakt mit einer deutschen Einheit tödlich, die überlebenden Entente-Einheiten wurden in die Luft geschleudert. Die deutsche Armee hatte einen militärischen Höhepunkt erreicht – sie wusste in Unterzahl zu kämpfen und zu gewinnen.

Hat sich eine Militärkultur einmal etabliert, entwickelt sie ihre eigene Dynamik und wird Truppenpraxis – die gewohnte, instinktive Art und Weise, wie eine Armee operiert. Die Kultur der deutschen Armee verlieh ihr in den ersten mobilen Schlachten des Krieges eine Überlegenheit und erlaubte ihr, innovativ zu bleiben und Entente-Einheiten überlegen zu bleiben, als sich die Fronten zu einem Grabenkrieg verfestigten. Tatsächlich behielt die deutsche Armee ihre Leidenschaft für taktische Exzellenz – und militärische Überlegenheit – für den Rest des Jahrhunderts bei. Die Macht des deutschen Modells war so groß, dass selbst die amerikanische Armee, die im Ersten Weltkrieg ein mangelhaftes System der Truppenpraxis von den Briten und Franzosen übernommen hatte, angesichts des Problems der Unterzahl im Kalten Krieg zu einem gewissen Grad umwandelte den 1980er Jahren zum deutschen System.

Es wäre für die Franzosen undenkbar gewesen, die Überlegenheit des deutschen Systems anzuerkennen, und sie taten es auch.Anstatt die Grenzschlacht rational zu analysieren, um die Ursachen ihrer Niederlage zu ermitteln, erfanden die Franzosen viel bequemere Fiktionen über deutsche Schützengräben und die Offensive à outrance, die es ihnen ermöglichten, ihr grundlegendes Gefühl der angeborenen Überlegenheit zu bewahren: die Schlacht an den Grenzen war ein Irrtum. Nachdem die Franzosen die Fehler der Offensive à outrance korrigiert hatten, glaubten sie, dass ihre natürliche Überlegenheit sich erneut behaupten könnte und tat. Unglücklicherweise für die Franzosen war ihr System schuld, wie spätere Niederlagen im Ersten Weltkrieg und die Meuterei von 1917 zeigten. In der Zwischenkriegszeit, in einer Zeit zunehmender Mechanisierung und Mobilität, übernahmen die Franzosen eine Doktrin der statischen Verteidigung. Die französischen Mythen über die Grenzschlacht hinderten sie daran, die Vorteile der deutschen Offensivmanöver zu erkennen und verurteilten sie 1940 praktisch zur Niederlage.

Dieselben französischen Mythen hatten einen unheilvollen Einfluss auf die amerikanische und britische Militärgeschichte, die die französischen Fantasien über die Schlacht an den Grenzen unkritisch akzeptierte. Es wurde nie für notwendig erachtet, die französische Geschichte mit deutschen Quellen zu vergleichen. Verstärkt wurde dies durch eine angelsächsische Schwäche für die Lehnsessel-Generalität – kleine Karten und große Pfeile – die nirgendwo deutlicher zutage tritt als in den Diskussionen über die Marne-Kampagne. Das Ergebnis ist ein Rezept für unbegründete, aber hartnäckige Mythen.


Verlorene Gelegenheit: Die Schlacht in den Ardennen 22. August 1914 Simon J. House.

Inhalt: Am 22. August 1914 trafen auf einem etwa 100 Kilometer breiten Schlachtfeld des Ersten Weltkriegs, das sich von Luxemburg bis zur Maas erstreckte, zwei französische und zwei deutsche Armeen in einer Reihe von Zusammenstößen zusammen, die zusammen als Ardennenschlacht bekannt sind. An diesem Tag starben 27.000 junge französische Soldaten – der blutigste Tag in der Militärgeschichte Frankreichs (die meisten davon in den Ardennen) und doch ist er für englischsprachige Leser fast unbekannt.

Es hat noch nie eine operative Studie der Ardennenschlacht in irgendeiner Sprache gegeben: bestenfalls ein einzelnes Kapitel in einer Geschichte von größerem Umfang, zumindest eine Monographie einer einzelnen taktischen Begegnung innerhalb der Gesamtschlacht. "Lost Opportunity: The Battle Of The Ardennen 22 August 1914" des Militärhistorikers Simon J. House füllt eine eklatante Lücke in der Untersuchung der Anfangsphase des Ersten Weltkriegs - der Schlachten der Grenzen - und bietet neue Einblicke in sowohl französische als auch deutsche Pläne für die Fortsetzung eines angeblich kurzen Krieges.

Im Zentrum von "Lost Opportunities" liegt ein Mysterium: In einer entscheidenden Begegnungsschlacht übertraf ein französisches Armeekorps unter der Führung eines zukünftigen Kriegsministers - General Pierre Roques - seine unmittelbare Opposition um fast sechs zu eins und schaffte es dennoch auf klägliche Weise nicht aus dieser Überlegenheit Kapital schlagen. Die Frage ist, wie und warum. Interessanterweise gibt es eine sechsstündige Lücke in den Kriegstagebüchern aller Einheiten von General Roques, die nach Vertuschung riechen. Durch eine gründliche Untersuchung deutscher Quellen und durch die Entdeckung von drei lebenswichtigen Botschaften, die in den französischen Archiven vergraben sind, ist es jetzt möglich, die Ereignisse in diesen fehlenden Stunden zusammenzufassen und zu zeigen, wie Roques eine Gelegenheit versäumte, die deutsche Linie zu durchbrechen und vorzurücken ungehindert tief ins Hinterland hinaus. Die Chimäre eines sauberen Bruchs und der Ausbeutung, die das Alliierte Oberkommando die nächsten vier Jahre in den Schützengräben der Westfront verfolgen sollte, war eine kurze und verlockende Gelegenheit für General Roques.

Der letzte Teil von "Lost Opportunities" versucht die Frage nach dem Warum zu beantworten. Die Geschichte der französischen und deutschen Vorkriegsvorbereitung offenbart die politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Unterschiede, die die beiden verfeindeten nationalen Armeen prägten. Diese Unterschiede wiederum begründeten das Verhalten von General Roques und seinen Männern sowie das seines deutschen Gegners. Mit einem klaren Verständnis dieser Unterschiede kann der Leser jetzt verstehen, wie die Franzosen ihre beste Gelegenheit verloren haben, nicht nur den Schlieffen-Plan zu vereiteln, sondern auch den weiteren Verlauf des Krieges zu ändern.

Kritik: Eine beeindruckend informative, fachmännisch recherchierte, bemerkenswert gut dokumentierte, zugänglich organisierte und präsentierte Studie "Lost Opportunity: The Battle Of The Ardennes 22 August 1914" ist ein substanzieller, bedeutender und willkommener Beitrag zur wachsenden Literatur des Ersten Weltkriegs das ist uneingeschränkt empfehlenswert für die persönlichen Leselisten engagierter Militärgeschichtsinteressierter sowie für die Sammlungen der wissenschaftlichen Bibliothek zur Geschichte des Ersten Weltkriegs und ergänzende Studienlisten. Besonders hervorzuheben und ebenfalls sehr zu empfehlen ist das begleitende "Lost Opportunity: The Battle of the Ardennes 22 August 1914: Map Book" (9781911096429) mit 50 neu in Auftrag gegebenen Farbkarten.


Dieser Tag in der Geschichte: Die Kämpfe an den Grenzen werden fortgesetzt (1914)

An diesem Tag in der Geschichte wurden zwei der sogenannten Grenzschlachten zwischen den Franzosen und den Deutschen ausgetragen. Als der Krieg zwischen Deutschland und Frankreich und später Großbritannien erklärt wurde, gingen die Alliierten im August 1914 in die Offensive. Französische Truppen überschritten die Grenze in Elsass-Lothringen, das einst zu Frankreich gehörte. Eine Reihe von Schlachten wurde zwischen Frankreich und Deutschland ausgetragen, wobei die Franzosen einige bemerkenswerte Erfolge erzielten, wie die Einnahme mehrerer großer Städte. Die Deutschen drangen dann über Belgien in Frankreich ein und dies veränderte die Lage an der Westfront. Sie besetzten schnell den größten Teil Belgiens und drangen in Frankreich vor. Dies zwang viele französische Divisionen, die an der Ostgrenze zu Deutschland stationiert waren, zum Rückzug. Dies wurde als der Große Rückzug bekannt.

In dieser Zeit kam es zu einer Reihe von Schlachten, die als Schlachten der Grenzen bekannt sind. Die erste Schlacht ereignete sich im Elsass-Lothringen und war ein deutscher Sieg. An diesem Datum in der Geschichte wurden zwei der sogenannten Grenzschlachten ausgetragen. Am selben Tag wurden zwei Schlachten ausgetragen. Einer in Charleoi und der andere in den Ausläufern der Ardennen nahe der belgischen Grenze. Die vierte Grenzschlacht war die Schlacht bei Mons, die einige Tage später stattfand. Sie waren hauptsächlich eine Schlacht zwischen dem BEF und der kaiserlichen deutschen Armee.

Diese Schlachten waren allesamt Niederlagen für die Alliierten. Die Franzosen waren überzeugt, dass ihre Tapferkeit den Sieg davontragen würde. ihre Generäle befahl Welle um Welle bei Infanterieangriffen und diese führten zu hohen Verlusten und die Deutschen blieben normalerweise standhaft. Die Franzosen mussten sich sowohl vom Schlachtfeld bei Charleroi als auch von den Ardennen zurückziehen.

Die Briten kämpften mit den vorrückenden Deutschen in der Schlacht von Mons hier versuchten sie, eine Verteidigungslinie an einem Kanal zu halten. Allerdings waren die Briten wie die Franzosen besiegt. Die Schlachten an den Frontiers waren eine Reihe blutiger Niederlagen für die Alliierten und es sah so aus, als würden sie eine Niederlage erleiden. Die russische Invasion Ostpreußens würde ihnen etwas Erleichterung verschaffen und die Deutschen mussten einige Truppen von der Westfront nach Osten zurückziehen. Bis Ende August waren die Briten und Franzosen von den Deutschen kilometerweit von Paris gezwungen worden.

Briten und Franzosen konnten jedoch die Lage in der Schlacht an der Marne wiederherstellen. Für Paris war die Lage kritisch. Der Gouverneur von Paris wurde beauftragt, die Verteidigung der Stadt vorzubereiten. Pariser gruben Gräben und Verteidigungsanlagen wurden gebaut. Tausende Pariser strömten als Flüchtlinge aus der Stadt. Wenn Paris den Deutschen zufallen sollte, dann war ihr Sieg fast sicher. Tatsächlich bat der BEF-Kommandant London um Erlaubnis, seine Truppen aus Frankreich zu evakuieren, so gefährlich war die Situation. Angeregt durch Feldmarschall Foch gelang es den Franzosen jedoch, die Deutschen an der Marne zu besiegen.

Französische Soldaten im August 1914

Sie sicherten sich den Sieg, indem sie geschickt Autos (einschließlich Taxis) einsetzten, um Truppen an die Front zu treiben. Dies war das erste Mal, dass das Automobil in einer großen Schlacht eingesetzt wurde und sie erwies sich als entscheidend.


The Guns of August ist nicht lesenswert

Die Waffen des Augusts ist ein populäres Buch aus den 1960er Jahren, das die Anfänge des Ersten Weltkriegs thematisiert und etwa einen Monat nach Beginn des Konflikts endet. Ihr Buch wird immer noch viel gelesen und gilt als ein Klassiker der Studien zum Ersten Weltkrieg, der sich bewährt hat. Ich widerspreche stark.

Ich könnte einfach auf ein paar Beiträge auf r/AskHistorians verlinken, die über Tuchman und ihre Mängel sprechen und warum ihre Bücher sich nicht wirklich bewährt haben. Dabei ist mir allerdings aufgefallen, dass oft Vorwürfe der „beruflichen Eifersucht“ im Umlauf sind – was kein sehr produktives Gegenargument zu den Kritiken an Tuchmans Werk ist. Stattdessen basiert dieser Beitrag auf zeitgenössischen wissenschaftlichen Rezensionen ihrer Arbeit über die Mängel, die in der 1960er Jahre, nicht nur heute. Diese Mängel haben sich nur vervielfacht, da sich das Feld der Studien zum Ersten Weltkrieg seitdem verändert hat. Ich werde auch darauf hinweisen, wie ihre Argumentation, die in den 1960er Jahren möglicherweise Bestand hatte, heute nicht mehr Bestand hat.

Das soll auch nicht heißen, dass jede Historikerin in den 1960er Jahren mit ihrer Arbeit unzufrieden war – aber es gibt eine beträchtliche Menge kritischer Rezensionen, und selbst die positiven können uns etwas darüber erzählen, wie sich das Feld seit den 1960er Jahren verändert hat und warum Guns of August einfach komplett vermieden werden sollte.

Ulrich Trumpener von der State University of Iowa schrieb:

In Bezug auf die bloße erzählerische Kraft, Die Waffen des Augusts ist ein bewundernswertes Werk. Als wissenschaftlicher Beitrag zur Geschichte des Ersten Weltkriegs ist er weniger zufriedenstellend. Obwohl Frau Tuchman einen beträchtlichen Bestand an Quellen zusammengetragen (und effektiv daraus zitiert) hat, basiert ihre Geschichte nur teilweise auf den besten verfügbaren Beweisen. Zahlreiche Ungenauigkeiten und Vereinfachungen, insbesondere in der Diskussion der Vorkriegsentwicklung und der Mittelmeerangelegenheiten, sind auf eine unzureichende Kenntnis der einschlägigen Monographieliteratur zurückzuführen. Darüber hinaus wäre für die Ereignisse nach dem 1. August 1914 eine breitere Nutzung der Primärbeweise wünschenswert gewesen. Beispielsweise scheinen weder die seit 1918 veröffentlichten russischen und italienischen Dokumentensammlungen noch die erbeuteten deutschen Regierungsschädlinge, eine wertvolle neue Quelle, zu Rate gezogen worden zu sein.

Der Nutzen des Buches wird zusätzlich durch eine eklatant einseitige Behandlung des Kaiserreichs Deutschland beeinträchtigt. Authentische Informationen über ihre Fehler und Missetaten werden wahllos mit Halbwahrheiten, Anspielungen und absurden Verallgemeinerungen vermischt und verwandeln die Deutschen von 1914 in eine Nation von Barbaren. Auf den Seiten von Frau Tuchman ist das deutsche Volk ausnahmslos unangenehm, hysterisch oder geradezu brutal (die Verstümmelung von Beweisen ist hier besonders auffällig), und die Armeen, die wie "Räuberameisen" durch Belgien marschieren (S. 213), enthüllen bald die "Bestie unter deutscher Haut" (S. 314).

[…] Die Geschichte von 1914 wird durch die Entscheidung von Frau Tuchman, der Doppelmonarchie und Serbien nur flüchtige Aufmerksamkeit zu schenken, noch einseitiger. Für diesen Rezensenten ist überhaupt nicht klar, wie sich die Angelegenheiten dieser beiden Länder – und die Balkanprobleme im Allgemeinen – „natürlich“ vom Rest des Krieges trennen (S. viii) […] Frau Tuchmans Persönlichkeitsprofile von die führenden Figuren auf beiden Seiten sind gekonnt geschrieben, obwohl einige diskutabel sind (zB die von Sir John French) und einige offensichtlich irreführend sind (zB die von Admiral GA von Müller)

Man kann also mit Sicherheit sagen, dass dies eine ziemlich vernichtende Rezension des Buches zum Zeitpunkt seiner Veröffentlichung ist und vieles von dem widerspiegelt, was Historiker heute über das Werk sagen. Dass seine Prosa weithin als hervorragend angesehen wird, steht außer Frage, es sind Inhalt und Argumentation darin enthalten und dass selbst für 1962 die Beschaffung nicht die beste war.

Eine positivere Rezension von Oron J. Hale im Virginia-Quartalsbericht sagte das im Sommer 1962

Aus den von ihr verwendeten literarischen Quellen gehen einige der Untertöne der Abscheu und Desillusionierung hervor, die die denkenden Menschen überkamen, als sie spürten, dass aus einem Jahrhundert der Hoffnung ein Jahrhundert der Verzweiflung wurde. Es gibt auch die Verachtung der intellektuellen Frau für Staatsmänner und Generäle, die in diesem Kapitel der Weltgeschichte auftraten, als Gewalt und nicht Vernunft die menschlichen Angelegenheiten regierte. In Mrs. Tuchmans Buch schwanken die Staatsmänner unweigerlich, und die Generäle machen Schnitzer und Schlächter.

Daraus können wir also etwas von Tuchmans Argumentation ablesen. „Gewalt statt Vernunft“ und „Generelle Schnitzer und Schlächter“ sind die beiden Schlagworte. Dies sind beides Fäden der Interpretation des Ersten Weltkriegs, die heutzutage nicht wirklich viel aufgegriffen werden. Ihre Interpretation der Julikrise ist dann eine, in der Länder keine Logik oder Vernunft nutzten und in den Krieg „schlüpften“. Während die Juli-Krise immer noch diskutiert wird, ist es nicht wirklich fair, die Führung auf diese Weise zu kritisieren. Dort war Logik involviert, nur nicht die Logik, die Tuchman persönlich bevorzugen würde. Führung in beispielsweise Österreich-Ungarn, wollte einen Krieg. Sie trafen bewusste Entscheidungen, um einen Krieg mit Serbien herbeizuführen, verdammt die Konsequenzen.

Zweitens greift sie die Denkweise der „Schlächter und Stümper“ in Bezug auf Generäle auf. Man kann mit Sicherheit sagen, dass dieser Mythos tot ist. General-Offiziere waren keine geistlosen „Esel“, die „Löwen“ zum Gemetzel führten. Es gab ausgeklügelte Taktiken (in allen Epochen des Krieges) und Veränderungen, als sich die Natur des Krieges veränderte, sie warfen nicht gedankenlos Männer in den Fleischwolf, nur um einen Getränkeschrank „15 Zentimeter näher an Berlin“ zu rücken. Die Realität ist, dass es während eines Krieges von der Größe des Ersten Weltkriegs eine enorme Zahl von Opfern geben wird. Einige Generäle wurden besser als andere, aber die Denkweise der „Schlächter und Stümper“ ist einfach keine faire Kritik.

Weiter in seiner Rezension sagt er

Aber was einen Studenten der Geschichte des Ersten Weltkriegs noch mehr beunruhigt, ist die fragmentierte Behandlung des Kriegsausbruchs und der Ereignisse der ersten dreißig Tage. Der Krieg entstand auf dem Balkan mit der Ermordung des Erzherzogs Franz Ferdinand durch fanatische bosnisch-serbische Nationalisten und entwickelte sich aus einer lokalen Krise durch das rücksichtslose diplomatische und militärische Vorgehen der österreichischen und russischen Behörden zu einem allgemeinen europäischen Krieg […] mit entsprechender Verzerrung.

Selbst diejenigen, die das Buch mochten, sahen ein großes Manko: Die Konzentration auf die Westfront. Die kritischen Balkan- und Ostfronten sind ausgeschlossen, und wie Hale zu Recht feststellt, ist das Bild verzerrt. Modernere Autoren der Julikrise und der frühen Kriegsphasen – Holger Herwig, Christopher Clark und T.G. Otte zum Beispiel hat diese Region wieder in den Mittelpunkt der Erzählung gestellt, auch wenn sie in verschiedenen Teilen der Interpretation Meinungsverschiedenheiten haben. Es wurde damals bemerkt und die Abwesenheit ist heute noch deutlicher zu spüren.

John W. Oliver von der University of Pittsburgh eröffnete seine Rezension mit

Noch nie hatten die Nationen Westeuropas die Vernichtung ihrer Feinde so sorgfältig und methodisch geplant wie am Vorabend des Ersten Weltkriegs.

Olivers Punkt hier ist das alles war so streng angelegt. Sie werden nicht mehr wirklich feststellen, dass sich das Zeug mit dem "Krieg nach Fahrplänen" einschleicht, und es ignoriert, wie oft diese Dinge sind nicht laufen genau, oder waren verwirrt usw. Ja, Dinge wurden in verschiedenen Plänen und so angelegt, aber der Krieg war nicht Lauf nach diesen Plänen. Ein wichtiges Beispiel ist der "Schlieffen-Plan". Einige Gelehrte argumentieren, dass es nicht einmal existierte, andere malen eher als "Schlieffen-Moltke-Plan" und andere halten daran fest, dass es die Idee von Schlieffen ist. Aber der "Plan", so wie er existierte, war nach dem, was ich gesammelt habe, eher nebulös als ein strenger Zeitplan. Plan XVII, Frankreichs Plan von Konzentration, war zentriert um reagierend zu den Zügen der Deutschen (einige französische Züge waren wegen fehlerhafter Aufklärung nach Kriegsbeginn falsch).

Harold J. Gordon hat geschrieben für Militärische Angelegenheiten, Herbst 1962

Es ist schwer zu glauben, dass heute irgendjemand einen solchen Bericht über das Kommen des Krieges schreiben könnte, wie er hier präsentiert wird, oder dass sich jemand auf die in den Notizen zitierten Quellen beschränken könnte. Die Darstellung ist oberflächlich, anekdotisch und folgt den allgemeinen Linien der alliierten Propaganda der Kriegsjahre. Vierzig Jahre historischer Forschung werden ebenso ignoriert wie Hunderttausende von Dokumenten, die von den Regierungen Europas veröffentlicht wurden. Albertini, Fay, Gooch, Langer und Schmitt, unter anderem, hätten bei all der Wirkung, die sie hier hatten, vielleicht nie eine Zeile geschrieben.

Ein anderer Rezensent stellte fest, dass Tuchman nicht wirklich auf etwas Neues zurückgriff, sondern sich stattdessen auf alte Tropen verließ. Gordon scheint im Allgemeinen ein größerer „Unterstützer“ der Deutschen zu sein und einiges von dem, was er in dieser Rezension sagt, hält heute nicht mehr – wie zum Beispiel

[…] die Leidenschaft des Autors. Die Hingabe an die Sache der Alliierten führt dazu, dass die Gräueltatenpropaganda während des Krieges unkritisch akzeptiert und die Deutschen wegen einer Politik angegriffen werden, die sicherlich nicht härter war als die der Engländer gegen die Buren oder später gegen die Iren.

Dies ist in mehrfacher Hinsicht problematisch. Erstens beteiligt er sich an „Gräueltaten/Völkermord-Olympiaden“, bei denen er vergleicht, wie „hart“ die Gräueltaten in Belgien mit anderen Nationen und Orten waren, als ob das die Hände der Deutschen sauber wäscht. Zweitens, und ehrlich gesagt, ist diese Schlussfolgerung vor allem nicht haltbar. John Horne und Alan Kramer haben die Debatte um die „Rape of Belgium“ in ihrem Buch ein für alle Mal beigelegt Deutsche Gräueltaten 1914: Eine Geschichte der Verleugnung. Der Ruf „Es ist nur Propaganda!“ kann nicht mehr laut werden. zu ertönen, es gab sicherlich Vorfälle, die zu Propagandazwecken fabriziert wurden. Aber die Realität war schon schlimm genug.

Gordon bemerkte die Charakterisierung der Deutschen, die Trumpener bemerkt hatte

Es entsteht der Eindruck, dass der Krieg halb das Ergebnis der Schwäche des Kaisers und halb das Ergebnis des unglaublich bösartigen Charakters des deutschen Volkes war, das den Krieg einer unschuldigen und friedliebenden zivilisierten Welt aufzwang.

Egal, wo man in den Debatten um die Julikrise hinfällt, diese Interpretation findet man heute nicht wirklich. Kein Historiker, der sein Geld wert ist, wird die europäischen Mächte als „unschuldig“ oder „friedensliebend“ darstellen. Einige Nationen haben im Juli 1914 vielleicht härter auf den Frieden hingearbeitet als andere, aber das macht sie im Großen und Ganzen nicht "friedensliebend". Tuchman ist mit der Geschichtsschreibung völlig aus dem Ruder gelaufen.

Positive Kritik von Samuel J. Herwitz in The American Historical Review, Juli 1962 angegeben

Sie ist am effektivsten darin, viele der Dramatis personae zu radieren (und mit ihren eigenen Worten zu verdammen), deren Einfallsreichtum sie zu brillanten Standardfiguren in einer Bühnenfarce gemacht hätte. Leider waren sie echte Persönlichkeiten im Leben, die der enormen Macht und Verantwortung, die ihnen auferlegt wurde, nicht gewachsen waren.Am anschaulichsten werden die Verwirrung und das Delirium, der Staub und der Geruch der Schlacht, der Heldenmut und die Todmüdigkeit der Truppen und die unglaubliche Unbeschwertheit und Dummheit so vieler Anführer dargestellt.

Dies zeigt wiederum, dass sie über eine Denkschule schrieb, die wirklich nicht mehr angepriesen wird. Sie behandelt Leadership als eine Gruppe dummer „Esel“, die „wenig in der Lage waren, mit der enormen Macht und Verantwortung fertig zu werden“. Sie werden von ihr nicht als Menschen behandelt, die die Situationen aufgrund ihrer eigenen Erfahrungen und kulturellen Kontexte betrachteten, sondern als unbeholfene Dummköpfe. Das ist nicht das, was man in einem Geschichtsbuch will. Dort sind Kritik an verschiedenen getroffenen Entscheidungen, aber es muss bedacht und bewusst gemacht werden, dass sie nicht getroffen wurden dumm, sondern hatte eine ganz andere Sicht auf die Welt.

Ich schließe mit Donald Armstrongs positiver Rezension des Buches in Weltgeschehen, Sommer 1962

Die Geschichte, die sie erzählt, beweist erneut, "mit wie wenig Weisheit die Welt regiert wird". Im August 1914 häufen sich die Beweise, um zu zeigen, mit wie wenig Weisheit Kriegspläne geschmiedet und Kriege geführt werden. Natürlich sind diese Dinge mit der 20/20-Vision im Nachhinein klar, und ohne den Nebel und die Reibung des Krieges und die Probleme der Logistik, die in der Geschichtsschreibung selten erwähnt oder verstanden werden.

Dies zeigt erneut, dass Tuchman darauf harrt, wie „dumm“ alle am Krieg 1914 beteiligten Personen waren, zumindest räumt er ein, dass wir es nur im Nachhinein als dumm ansehen, aber sie erfüllt immer noch genug Beweise, zumindest für einige Rezensenten, um ihren Fall zu demonstrieren.

Schlussendlich, Die Waffen des Augusts ist ein Buch, das in den 1960er Jahren für Furore sorgte. Ich bin der Meinung, dass es in dieser Zeit aufgrund einer seiner übergreifenden Thesen so viel Anklang gefunden hat, der von zwei großen konkurrierenden Machtblöcken, die am Rande eines Konflikts standen – und aufgrund von Dingen wie Wettrüsten wagten sie den Sprung „dumm“ “, in den Krieg. Tuchman spiegelte in ihrem Schreiben den Zeitgeist des Kalten Krieges wider. Diese Erzählung des Kalten Krieges fand bei den Menschen Anklang, weil sie sie so sehr daran erinnerte, was leicht mit viel katastrophaleren Folgen passieren könnte.

Im Jahr 2020 ist diese Erzählung bei weitem nicht mehr so ​​aktuell wie 1962. Ihre Argumente halten nicht mehr wirklich, und viele von ihnen wurden damals sogar von Historikern kritisiert. Waffen des Augusts Es lohnt sich nicht wirklich, mehr über den Ersten Weltkrieg zu erfahren.

In diesem Beitrag verwendete Bewertungen

Armstrong, Donald. „Die Waffen des August von Barbara W. Tuchman“, Weltgeschehen, Sommer 1962, Bd. 125, Nr. 2. 112-113.

Gordon, Harold J. Jr. „Die Waffen des August von Barbara W. Tuchman“, Militärische Angelegenheiten, Herbst 1962, Bd. 26. Nr. 3. 140.

Hurwitz, Samuel J. „Die Waffen des Augusts von Barbara W. Tuchman“, The American Historical Review, Juli 1962, Bd. 67, Nr. 4. 1014-1015.

Hale, Oron J. „The Guns of August von Barbara W. Tuchman“, *The Virginia Quarterly Review, Summer 1962, Vol. 2, No. 30, Nr. 3 520-523.

Oliver, John W. „Die Waffen des Augusts von Barbara W. Tuchman“, Die Annalen der American Academy of Political and Social Science, Juli 1962, Bd. 342. 168-169

Trumpener, Ulrich. „Die Waffen des August von Barbara W. Tuchman“, Die Zeitschrift für Neuere Geschichte, März 1963, Band. 35, Nr. 1. 94-95.

Referenzierte Werke/Empfohlene Lektüre Diese bieten einen recht unterschiedlichen Bericht über den Krieg und demonstrieren einige der aktuell Divergenzen im Denken.

Clark, Christoph. Die Schlafwandler. 2012.

Herwig, Holger. Der Erste Weltkrieg: Deutschland und Österreich-Ungarn. 1997.

Herwig, Holger. Die Marne, 1914: Die Eröffnung des Ersten Weltkriegs und die Schlacht, die die Welt veränderte. 2011.

Horne, John & Alan Kramer. Deutsche Gräueltaten 1914: Eine Geschichte der Verleugnung. 2001.

Haus, Johannes. Verlorene Gelegenheit: Die Schlacht in den Ardennen 22. August 1914. 2017.

Otte, T. G. Julikrise: Der Abstieg der Welt in den Krieg, Sommer 1914. 2015.

Sheffield, Gary. Vergessener Sieg. 2001.

Showalter, Dennis, Joseph S. Robinson und Janet A. Robinson. Das deutsche Scheitern in Belgien, August 1914. 2019.

Showalter, Dennis. Kriegsinstrument. 2016.

Strachan, Hew. Der Erste Weltkrieg Band 1: Zu den Waffen!, 2003.

Strachan, Hew. Der erste Weltkrieg. 2005.

Todmann, Daniel. Der Große Krieg: Mythos und Erinnerung. 2005.

Ich denke, es fällt in die gleiche Kategorie wie ältere Werke wie Gibbons, wo die Bücher selbst wichtige Meilensteine ​​​​im Bereich der Geschichte wurden und nicht lesenswert sind, um etwas über ihren Inhalt zu erfahren, sondern vielmehr darüber, wie sich das Feld durch sie verändert hat.

Was macht Die Waffen des Augusts ein Meilenstein? Wie hat sich das Feld verändert?

Ah die klassische Darstellung des Ersten Weltkriegs als ein Haufen Generäle, die Hunderttausende von Leben verbringen, um die Front ein paar Meter zu bewegen und den Sieg zu erklären.

Der 1. Weltkrieg ereignete sich zu einer Zeit, als die verschiedenen Verteidigungstaktiken, die von beiden Seiten entwickelt wurden, die Fähigkeiten der Offensivkräfte bei weitem überstiegen, Öffnungen in der Front zu schaffen und auszunutzen. Die Leute stellen die Generäle als dumm und schlecht informiert dar, aber die tatsächliche Art und Weise, wie sich die Schlachten entwickelten, war die einzige Methode, mit der sie kämpfen mussten.

Es ist wichtig anzumerken, dass die Westfront in der Anfangsphase des Krieges unglaublich mobil war (die Ostfront war während des gesamten Krieges auch bemerkenswert mobil, aber die meisten Leute konzentrieren sich auf die Westfront, so dass ich darauf eingehen werde). Die Deutschen nahmen in den ersten Kriegsmonaten erfolgreich große Teile Belgiens und Frankreichs ein.

Dies führt zu einem etwas verwandten Punkt, nämlich dass der 1. Weltkrieg der erste wirklich moderne Krieg war, der auch eine dramatische Veränderung der Frontenbildung mit sich brachte. Vor dem Ersten Weltkrieg konzentrierten sich die meisten Konflikte darauf, dass große, konzentrierte Armeen aufeinander folgten und nach guten Gefechten suchten. Während sich die breiteren Kräfte dieser Armeen auf Nahrungssuche, Aufklärung und Scharmützel über Meilen erstrecken konnten, bildeten sie keine geschlossene Front. Dies lag einfach daran, dass die Armeen dafür einfach zu klein waren und man viele Soldaten auf kleinem Raum konzentrieren musste, um eine effektive Schlacht zu schlagen. Sie sehen dies während der Napoleonischen Kriege, des amerikanischen Bürgerkriegs und des Deutsch-Französischen Krieges von 1871. Im Ersten Weltkrieg musste sich die Militärtaktik jedoch mit der wachsenden Verfügbarkeit von Maschinengewehren, Langstreckenartillerie und Repetiergewehren grundlegend ändern.

Zurück zu meinem Hauptargument: Nachdem die Erste Schlacht an der Marne beendet war, konsolidierten sich die Fronten. Während es mehrere große Schlachten gab, geriet der Großteil des Krieges aufgrund der Entwicklung der Schützengräben in eine Pattsituation. Bis Mitte 1915 bestand das Grabensystem nicht mehr aus einer einzigen Befestigungslinie, sondern aus mehreren geschichteten und meist unabhängigen Abschnitten von Schützengräben, Kommunikationsleitungen, Schmalspurbahnstraßen und Bunkern, die mehrere verschiedene Schichten bildeten. Vor jeder Schicht lag ein Abschnitt unberührten Bodens. Wann immer ein Angriff von einer Seite des Krieges eine Reihe von Schützengräben erforderte, mussten sie also beide Vorräte und Truppen bündeln und über das alte und immer noch sehr offene und exponierte Niemandsland verlegen, mussten sich jedoch einer völligen Herausforderung stellen neue und gut verteidigte Befestigungslinie. Es gab mehrere Male, in denen Armeen erfolgreich mehrere Schützengräben nahmen, aber die Verteidigung in der Tiefe verhinderte Durchbrüche. Am auffälligsten war dies bei der Schlacht an der Somme, wo trotz populärer Darstellungen mehrere britische Vorbereitungsoperationen, vor allem der Tunnel- und Bergbau, große Lücken in der deutschen Front schufen, die ausgenutzt wurden. Zwischen deutschen Gegenangriffen und der Wirksamkeit der neuen deutschen Verteidigungslinien konnten die Briten und Franzosen jedoch nicht mehr als 6 km vorrücken.

Für einige ist dies ein Beweis für die Sinnlosigkeit dieser Taktiken, dass mit diesem Preis so wenig Boden gewonnen wurde, aber sie ziehen die Alternative nicht in Betracht. Die meisten Verluste in Kämpfen an der Westfront ereigneten sich im Gerangel um die eingenommenen Linien. Wenn keine der beiden Armeen darauf gedrängt hätte, diese Linien einzunehmen, wären sie langsam Meile für Meile zurückgedrängt worden die Stabilität ihrer Positionen. Und trotz populärer Darstellungen gingen Soldaten in der Schlacht an der Somme nicht nur langsam über offene Felder, schnelle Bewegungen und Vorstöße waren längst als Standard akzeptiert. Die Blutbäder waren hauptsächlich ein Ergebnis der Entwicklung der Militärtechnologie.

Heutzutage basieren die meisten militärischen Offensivtaktiken darauf, Öffnungen in feindlichen Linien zu schaffen und diese auszunutzen, um den Feind zu stören und zu desorientieren und zusätzliche Öffnungen zu schaffen. Im Idealfall würde dies in Einkreisung und Kapitulation enden, wie die deutsche Kesselschlacht im 2. Wenn Ihre Streitmacht diese Öffnungen überhaupt nicht schaffen kann, werden Sie einen modernen Feind nicht effektiv besiegen können. Die meisten Operationen an der Westfront, insbesondere die Schlacht von Ypern und die Frühjahrsoffensive von 1918, hatten dieses Ziel, waren jedoch nicht in der Lage, die schiere Trägheit und Verteidigungsstärke moderner Waffen zu überwinden (obwohl die Frühjahrsoffensive 1918 nahe kam). Andere große Schlachten, vor allem die Schlacht von Verdun, waren Versuche, andere Gewinnmethoden zu finden, mit dem Ziel von Verdun, die französischen Streitkräfte auszubluten und eine Kapitulation zu erzwingen, da ein vollständiger Sieg als unhaltbar angesehen wurde.

Die Generäle des Ersten Weltkriegs waren nicht dumm. Sie verstanden die taktische Realität der Westfront sehr gut. Taktiken entwickelten sich schnell und neue Technologien wurden ständig verwendet, um ihre Soldaten zu entlasten. Aber die gesamte technologische Entwicklung im Krieg konnte die Dynamik nicht ändern und führte dazu, dass der Zermürbungskrieg das einzig mögliche Endergebnis war.


Der Krieg im Westen, 1914

Für die reibungslose Durchführung ihres Plans für die Invasion Frankreichs mussten die Deutschen zunächst die Ringfestung Lüttich reduzieren, die die für ihre 1. und 2. Armee vorgeschriebene Route befehligte und die wichtigste Festung der belgischen Verteidigung war. Am Morgen des 4. August überquerten deutsche Truppen die Grenze nach Belgien. Dank des Beschlusses des Stabsoffiziers mittleren Alters, Erich Ludendorff, besetzte eine deutsche Brigade in der Nacht vom 5. auf den 6. August die Stadt Lüttich selbst und die Zitadelle 7. August, aber die umliegenden Forts hielten hartnäckig stand, bis die Deutschen am 12. August ihre schweren Haubitzen gegen sie einsetzten. Diese 420-Millimeter-Belagerungsgeschütze erwiesen sich als zu beeindruckend für die Forts, die nacheinander unterlagen. Die Vorhut der deutschen Invasion drängte bereits die belgische Feldarmee zwischen der Gete und Brüssel, als am 16. August die letzte Lütticher Festung fiel. Die Belgier zogen sich dann nach Norden in das verschanzte Lager Antwerpen zurück. Am 20. August marschierte die deutsche 1. Armee in Brüssel ein, während die 2. Armee vor Namur auftauchte, der einzigen verbliebenen Festung, die den Maas-Weg nach Frankreich versperrte.

Die anfänglichen Zusammenstöße zwischen den französischen und deutschen Armeen entlang der deutsch-französischen und französisch-belgischen Grenze werden zusammen als die Schlacht der Grenzen bezeichnet. Diese Gruppe von Gefechten, die vom 14. August bis zum Beginn der ersten Schlacht an der Marne am 6. dass insgesamt mehr als zwei Millionen Soldaten beteiligt waren.

Der geplante französische Vorstoß in Lothringen mit insgesamt 19 Divisionen begann am 14. August, wurde aber von der deutschen 6. und 7. Armee in der Schlacht von Morhange-Sarrebourg (20. bis 22. August) zerschlagen. Doch diese gescheiterte französische Offensive wirkte sich indirekt auf den deutschen Plan aus. Denn als sich der französische Angriff in Lothringen entwickelte, war Moltke kurzzeitig versucht, den rechten Schlag zu verschieben und stattdessen einen Sieg in Lothringen anzustreben. Dieser flüchtige Impuls führte ihn dazu, die sechs neu gebildeten nach Lothringen zu verlegen Ersatz Divisionen, die das Gewicht seines rechten Flügels erhöhen sollten. Dies war die erste von mehreren improvisierten Entscheidungen Moltkes, die die Ausführung des Schlieffen-Plans fatal beeinträchtigen sollten.

Die deutschen Reichsfürsten, die in Lothringen Armeen auf dem linken (südlichen) Flügel der Deutschen befehligten, wollten ihre Chance auf persönlichen Ruhm nicht aufgeben. Kronprinz Rupert von Bayern befahl am 20. August seiner 6. Armee zum Gegenangriff, anstatt wie geplant vor dem französischen Vormarsch zurückzuweichen, und Kronprinz Wilhelm von Deutschland befahl seiner 5. Armee, dasselbe zu tun. Das strategische Ergebnis dieser ungeplanten deutschen Offensiven bestand lediglich darin, die Franzosen auf eine befestigte Barriere zurückzuwerfen, die ihre Widerstandskraft sowohl wiederherstellte als auch verstärkte. So konnten die Franzosen bald darauf Truppen entsenden, um ihre linke Flanke zu verstärken - eine Umverteilung der Kräfte, die in der entscheidenden Schlacht an der Marne weitreichende Folgen haben sollte.

Während diese Schaukelkampagne in Lothringen stattfand, ereigneten sich im Nordwesten entscheidendere Ereignisse. Der deutsche Angriff auf Lüttich hatte Joffre für die Realität eines deutschen Vorstoßes durch Belgien geweckt, aber nicht für seine Stärke oder seine Weite. Bei der Vorbereitung eines Gegenangriffs gegen den deutschen Vormarsch durch Belgien plante Joffre eine Zangenbewegung mit der 3. südlich von Lüttich. Der grundlegende Fehler in diesem neuen französischen Plan bestand darin, dass die Deutschen etwa 50 Prozent mehr Truppen stationiert hatten, als die Franzosen geschätzt hatten, und dies für eine umfassendere Einschlussbewegung. Während die rechte Klaue der französischen Zange (23 Divisionen) in den Ardennen mit der 5. selbst fast gefangen zwischen der 1. und 2. deutschen Armee mit insgesamt 30 Divisionen einerseits und der 3. Armee andererseits. Als die französische 5. Armee unter General Charles Lanrezac am 21. Am 23. August veranlasste die Nachricht vom Fall von Namur und von der Präsenz der deutschen 3. Armee bei Dinant Lanrezac, klugerweise einen allgemeinen Rückzug anzuordnen, und am 24 Marsch um ihre ungeschützte linke Flanke.

Endlich erkannte Joffre die Wahrheit und den völligen Zusammenbruch von Plan XVII. Entschlossenheit war sein größtes Kapital, und mit unerschütterlicher Kühle schmiedete er aus den Trümmern einen neuen Plan. Joffre beschloss, die alliierte Mitte und den linken Rücken von der belgischen Grenze nach Südwesten zu einer an der französischen Festung Verdun orientierten Linie zu schwenken und gleichzeitig dem rechten Flügel etwas Kraft zu entziehen, um eine neu geschaffene 6. Armee stationieren zu können ganz links, nördlich von Paris. Dieser Plan wäre wiederum möglicherweise gescheitert, wenn die Deutschen nicht selbst von Schlieffens ursprünglichem Plan abgewichen wären, aufgrund einer Kombination aus Moltkes Unentschlossenheit, schlechter Kommunikation zwischen seinem Hauptquartier und den Feldheerführern des deutschen rechten Flügels und Moltkes daraus resultierender Verwirrung über die taktische Situation zu entwickeln. In erster Linie wurde der deutsche rechte Flügel durch den Abzug von 11 Divisionen geschwächt, vier wurden abgesetzt, um Antwerpen zu beobachten und französische Festungen nahe der belgischen Grenze zu errichten, anstatt Reserve und Ersatz Truppen dafür, wie zuvor beabsichtigt, und sieben weitere reguläre Divisionen wurden verlegt, um den russischen Vormarsch in Ostpreußen zu stoppen (siehe unten). Zweitens lenkte Alexander von Kluck, Kommandeur der 1. Armee, tatsächlich nördlich von Paris ein und nicht südwestlich der Stadt.

Klucks Richtungswechsel bedeutete die unvermeidliche Aufgabe des ursprünglichen weiten Bogens um die andere (westliche) Seite von Paris. Jetzt würde die Flanke dieser sich drehenden deutschen Linie die nahe Seite von Paris und über die Pariser Verteidigungsanlagen in das Tal des Flusses Marne passieren. Das verfrühte Innenrad von Klucks 1. Armee vor Paris war damit einem Flankenangriff und einer möglichen Gegeneinschlagung des deutschen extremen rechten Flügels ausgesetzt. Am 4. September beschloss Moltke, den ursprünglichen Schlieffen-Plan aufzugeben und durch einen neuen zu ersetzen: Die deutsche 4. gegen die Festungslinie Toul–Épinal, um den gesamten französischen rechten Flügel zu umschließen, sollten die 1. Aber ein solcher Gegenzug der Alliierten hatte bereits begonnen, bevor der neue deutsche Plan in Kraft treten konnte.


Schau das Video: Vom Wesen der Freikorps