Samstag, 18. August 1787 - Geschichte

Samstag, 18. August 1787 - Geschichte



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Im Konvent – ​​Herr MADISON legte, um an den Detailausschuss verwiesen zu werden, die folgenden Befugnisse vor, die denen der Allgemeinen gesetzgebenden Körperschaft hinzugefügt werden sollten:

„Um das nicht angeeignete Land der Vereinigten Staaten zu entsorgen.

„Um zeitweilige Regierungen für neue Staaten einzusetzen, die darin entstehen.

"Um die Angelegenheiten mit den Indianern zu regeln, sowohl innerhalb als auch außerhalb der Grenzen der Vereinigten Staaten.

„Ausschließlich gesetzgebende Autorität am Sitz des Generalgouvernements und über einen Distrikt um denselben herum auszuüben, der nicht mehr als – Quadratmeilen überschreitet; die Zustimmung der gesetzgebenden Körperschaft des Staates oder der Staaten, die denselben umfasst, muss zuerst eingeholt werden.

„Urkunden von Körperschaften zu erteilen, wenn das öffentliche Wohl dies erfordert und die Autorität eines einzelnen Staates unzuständig sein kann.

" Um literarischen Autoren ihre Urheberrechte für eine begrenzte Zeit zu sichern.

„Um eine Universität zu gründen.

„Durch Prämien und Provisionen die Weiterentwicklung nützlicher Erkenntnisse und Entdeckungen zu fördern.

„Die Exekutive zu ermächtigen, Landbesitz für die Errichtung von Forts, Magazinen und anderen notwendigen Gebäuden zu beschaffen und zur Nutzung durch die Vereinigten Staaten zu halten.“

Diese Vorschläge wurden an den Detailausschuss überwiesen, der den Bericht erstellt hatte; und gleichzeitig folgendes, die von Herrn PINCKNEY – in beiden Fällen einstimmig – beantragt wurden:

„Den Regierungssitz der Vereinigten Staaten festzulegen und dauerhaft zu errichten, an dem sie das ausschließliche Recht auf Boden und Gerichtsbarkeit besitzen.

„Die Gründung von Seminaren zur Förderung der Literatur und der Künste und Wissenschaften.

„Um Gründungsurkunden zu erteilen.

„Um Patente für nützliche Erfindungen zu erteilen.

"Um Autoren exklusive Rechte für eine bestimmte Zeit zu sichern.

„Öffentliche Institutionen, Belohnungen und Immunitäten zur Förderung der Landwirtschaft, des Handels, des Handels und der Industrie zu stärken.

„Dass Gelder, die zur Zahlung öffentlicher Gläubiger verwendet werden sollen, während der Zeit dieser Aneignung nicht umgeleitet oder für andere Zwecke verwendet werden dürfen, und dass der Ausschuss eine Klausel oder Klauseln vorbereitet, um die gesetzgebende Körperschaft der Vereinigten Staaten davon abzuhalten, ein ewiges Einkommen zu schaffen.

„Um die Zahlung der Staatsschulden zu sichern.

„Alle Gläubiger gemäß der neuen Verfassung vor einer Verletzung des öffentlichen Glaubens zu schützen, wenn sie von der Autorität der Legislative verpfändet werden.

"Marken- und Vergeltungsbriefe zu erteilen." Die Annahme wäre gerecht, da die Staatsschulden in der gemeinsamen Verteidigung aufgenommen wurden. Es war notwendig, da die Einfuhrsteuern, die einzige sichere Einnahmequelle, an die Union abgegeben werden sollten. Es war politisch, denn indem es das Volk von den Staatsschulden entlastete, würde es es mit dem Plan versöhnen.

Herr KING und Herr PINCKNEY unterstützen den Antrag.

Oberst MASON stellte einen Antrag, dass der Ausschuss eine Klausel zur Beschränkung der ewigen Einnahmen ausarbeiten solle, der zugestimmt wurde, nem. con.

MB, SHERMAN hielt es für besser, die Legislative zu ermächtigen, die Staatsschulden zu übernehmen, als positiv zu sagen, dass dies getan werden sollte. Er hielt die Maßnahme für gerecht, und es würde eine gute Wirkung haben, etwas dazu zu sagen.

Herr ELLSWORTH unterschied sich von Herrn SHERMAN. Soweit die Staatsschulden im Eigenkapital übernommen werden sollten, dachte er, dass sie es sein könnten und würden.

Herr PINCKNEY bemerkte, dass ein großer Teil der Staatsschulden so beschaffen sei, dass sie zwar im Hinblick auf die Politik und die wahre Billigkeit im Lichte der Bundesausgaben betrachtet werden sollten, aber nicht.

Mr. KING hielt die Angelegenheit für schwerwiegender, als Mr. ELLSWOBTH zu tun schien; und dass es der Verpflichtung durchaus würdig war. Abgesehen von den erwähnten Erwägungen der Gerechtigkeit und der Politik ist anzumerken, dass die Staatsgläubiger, eine aktive und mächtige Partei, sonst einem Plan widersetzen würden, der der Union die besten Mittel der Staaten überträgt, ohne die Staatsschulden gleichzeitig. Die Staatsgläubiger waren im Allgemeinen die stärksten Feinde des Impost-Plans. Die Staatsschulden waren wahrscheinlich höher als die des Bundes. Er würde nicht sagen, dass es praktikabel sei, die Schulden zu konsolidieren, aber er hielt es für ratsam, das Thema von einem Ausschuss behandeln zu lassen.

Auf den Antrag von Herrn RUTLEDGE, dass ein Ausschuss ernannt wird, um die Annahme zu prüfen, &o. wurde vereinbart: – Massachusetts, Connectiout, Virginia, North Carolina, South Carolina, Georgia, ja – 6; New Hampshire, New Jersey, Delaware, Maryland, Nr. 4; Pennsylvania, geteilt.

Der Auftrag von Herrn GERRY, für öffentliche Sicherheiten, für Etappen auf Poststraßen und für Marken- und Repressalienbriefe zu sorgen, wurde begangen, nem. con.

Herr KING schlug vor, alle nicht lokalisierten Ländereien bestimmter Staaten aufzugeben, wenn Staatsschulden übernommen würden. Herr WILLIAMSON stimmte dieser Idee zu.

Ein Großer Ausschuss wurde ernannt, bestehend aus Herrn LANODON, Herrn KING, Herrn SHERMAN, Herrn LIVINGSTON, Herrn CLYMER, Herrn DICKINSON, Herrn McHENRY, Herrn MASON, Herrn WIlLIAMSON, Herrn C. PINCKNEY und Herr BALDWIN.

Herr RUTLEDGE bemerkte die Länge der Sitzung, die wahrscheinliche Ungeduld der Öffentlichkeit und die extreme Besorgnis vieler Mitglieder des Konvents, die Angelegenheit zu beenden; abschließend mit einem Antrag, dass der Konvent von nun an genau um 10 Uhr tagen soll; und dass der Präsident genau um vier Uhr nachmittags das Haus zu diesem Zweck ohne Antrag vertagt; und dass kein Antrag auf vorzeitige Vertagung zulässig ist.

Zu dieser Frage – New Hampshire, Massachusetts, Connecticut, New Jersey, Delaware, Virginia, North Carolina, South Carolina, Georgia, ja – 9; Pennsylvania, Maryland, Nr. 2.

Herr ELLSWORTH bemerkte, dass für den Präsidenten noch kein Rat vorgesehen sei. Er stellte sich vor, dass es einen geben sollte. Sein Vorschlag war, dass es aus dem Präsidenten des Senats, dem Obersten Richter und den Ministern bestehen sollte, wie sie für die Abteilungen für auswärtige und innere Angelegenheiten, Krieg, Finanzen und Marine eingesetzt werden könnten; der den Präsidenten beraten, aber nicht abschließen sollte.

Herr PINCKNEY wünschte, der Vorschlag solle aufgegeben werden, da Herr GOUVERNEUR MORRIS, der zu diesem Zeitpunkt nicht anwesend war, zu einem ähnlichen Zweck gekündigt worden war. Seine eigene Meinung war, dass der Präsident befugt sein sollte, Rat einzuholen oder nicht, wie er es wollte. Gebt ihm einen fähigen Rat, und er wird ihn durchkreuzen; ein schwacher, und er wird sich unter ihrer Sanktion schützen

Herr GERRY war dagegen, den Leitern der Abteilungen, insbesondere der Finanzabteilung, irgendwelche Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Gesetzgebung zu überlassen. Er erwähnte auch den Obersten Richter als besonders außergewöhnlich. Diese Männer werden auch mit anderen Dingen so beschäftigt sein, dass sie ihre eigenen Pflichten vernachlässigen.

Herr DICKINSON drängte darauf, dass die großen Ernennungen von der gesetzgebenden Körperschaft vorgenommen werden sollten, in welchem ​​Fall sie ordnungsgemäß von der Exekutive konsultiert werden könnten, jedoch nicht, wenn sie von der Exekutive selbst getroffen würden.

Dieses Thema wurde mit allgemeiner Zustimmung aufgehoben; und die Eouse ging zu der Klausel über, Armeen zu erheben.

Mr. GORHAM fügte nach "raise" "und support" hinzu. Einverstanden, nem. con. ; und dann wurde der Klausel zugestimmt, nem. con., in der geänderten Fassung.

Herr GERRY bemerkte, dass es hier keine Kontrolle gegen stehende Heere in Friedenszeiten gab. Der bestehende Kongress ist so konstruiert, dass er selbst keine Armee unterhalten kann. Dies wäre im neuen System nicht der Fall. Das Volk war diesbezüglich eifersüchtig, und aus einer solchen Unterlassung würde großer Widerstand gegen den Plan entstehen. Er vermutete, dass jetzt Gewaltvorbereitungen dagegen getroffen würden. [Er schien auf die Aktivität des Gouverneurs von New York in dieser Krise bei der Disziplinierung der Miliz dieses Staates anzuspielen. ] Er hielt eine Armee in Friedenszeiten für gefährlich und konnte niemals einer Macht zustimmen, eine unbestimmte Zahl aufrechtzuerhalten. Er schlug vor, in Friedenszeiten nicht mehr als tausend Soldaten zu unterhalten. Seine Idee war, dass die Lücke mit zwei- oder dreitausend gefüllt werden sollte.

Statt „Flotten zu bauen und auszurüsten“, „eine Marine bereitzustellen und zu unterhalten“, wurde nem vereinbart. con., als bequemere Definition der Leistung.

Eine Klausel, „Regelungen für die Regierung und die Regulierung der Land- und Seestreitkräfte zu machen“, wurde aus den bestehenden Artikeln des Bündnisses hinzugefügt.

Herr L. MARTIN und Herr GERRY zogen nun regelmäßig um, „vorausgesetzt, dass in Friedenszeiten das Heer nicht mehr als tausend Mann umfassen soll“.

General PINCKNEY fragte, ob bis zu einem Angriff auf uns nie Truppen aufgestellt würden?

Herr GERRY. Wenn es keine Beschränkung gibt, können einige Staaten eine Militärregierung bilden.

Herr WILLIAMSON erinnerte ihn an den Antrag von Herrn MASON, die Verwendung der Einnahmen als beste Wache in diesem Fall zu begrenzen.

Herr LANGDON sah keinen Raum für Herrn GERRYs Misstrauen gegenüber den Volksvertretern.

Herr DAYTON. Kriegsvorbereitungen werden im Allgemeinen in Friedenszeiten getroffen; und eine stehende Kraft irgendeiner Art kann, denn sollten wir es wissen, unvermeidlich werden. Er sollte keine Beschränkungen ablehnen, die mit diesen Ideen übereinstimmen.

Dem Antrag von Herrn GERRY wurde nicht zugestimmt, nem. MASON beantragte als zusätzliche Befugnis, „Gesetze zur Regulierung und Disziplinierung der Milizen der verschiedenen Staaten zu erlassen, wobei den Staaten die Ernennung der Offiziere vorbehalten blieb“. Er hielt eine Einheitlichkeit bei der Regulierung der Miliz in der gesamten Union für notwendig.

General PINCKNEY erwähnte während des Krieges einen Fall, in dem eine Verschiedenheit der Milizen verschiedener Staaten die schwersten Unheil angerichtet hatte. Einheitlichkeit war unabdingbar. Die Staaten würden niemals eine angemessene Disziplin der Miliz aufrechterhalten.

Mr. ELLSWORTH war dafür, so weit zu gehen, die Miliz dem Generalgouvernement zu unterwerfen, wie es notwendig sein könnte; dachte aber, der Antrag von Herrn MASON ging zu weit. Er forderte, „dass die Miliz im tatsächlichen Dienst der Vereinigten Staaten die gleichen Waffen und Übungen haben und den Regeln unterliegen sollte, die von der Generalregierung aufgestellt wurden die Legislative der Vereinigten Staaten." Den Staaten, deren Folgen nach einem solchen Machtopfer zunichte gemacht würden, darf keineswegs die ganze Autorität über das Militär genommen werden. Er meinte, die allgemeine Autorität könne die Union zu diesem Zweck nicht genügend durchdringen, noch könne sie sich dem örtlichen Genie des Volkes anpassen. Es muss vergeblich sein, die Staaten zu bitten, die Miliz aus der Hand zu geben.

Mr. SHERMAN unterstützt den Antrag.

Herr DICKINSON. Wir sind jetzt zu einer sehr wichtigen Angelegenheit gekommen – der des Schwertes. Er war der Meinung, dass die Staaten niemals alle Autorität über die Miliz aufgeben würden und sollten. Er schlug vor, die allgemeine Macht auf jeweils ein Viertel zu beschränken, was durch Rotation die ganze Miliz disziplinieren würde.

Herr BUTLER drängte auf die Notwendigkeit, die gesamte Miliz der Generalbehörde zu unterstellen, die für die allgemeine Verteidigung zuständig sei.

Herr MASON hatte die Idee einer ausgewählten Miliz vorgeschlagen. Er wurde zu der Annahme veranlasst, dass dies in der Tat so viel wäre, wie dem Generalgouvernement vorteilhafterweise zur Last gelegt werden könnte. Er hatte Angst, unüberwindliche Einwände gegen den Plan zu erheben. Er zog seinen ursprünglichen Antrag zurück und erließ die Befugnis, Gesetze zur Regulierung und Disziplinierung der Miliz zu erlassen, die ein Zehntel pro Jahr nicht überschreiten sollten, und behielt die Ernennung von Offizieren in den Staaten vor.

General PINCKNEY erneuerte den ursprünglichen Antrag von Herrn MASON. Es wäre ein unheilbares Übel, dass ein Teil dem General und ein Teil den Regierungen der Länder unterstellt wäre. Er sah keinen Raum für ein solches Misstrauen gegenüber dem Generalgouvernement.

Mr. LANGDON sekundiert General PINCKNEYs Erneuerung. Er sah keinen Grund mehr, sich vor dem Generalgouvernement zu fürchten, als vor den Landesregierungen. Er fürchtete die Verwirrung der verschiedenen Behörden zu diesem Thema mehr als beides.

Herr MADISON war der Meinung, dass die Regulierung der Miliz selbstverständlich der mit der öffentlichen Verteidigung beauftragten Behörde gehöre. Es schien seiner Natur nach nicht zwischen zwei verschiedenen Autoritäten teilbar zu sein. Würden die Staaten dem Generalgouvernement die Gewalt über die Staatskasse anvertrauen, würden sie ihr aus derselben Notwendigkeitserwägung die Leitung der Staatsgewalt erteilen. Wer die öffentliche Situation im Blick hatte, würde sich aus einem Gefühl der Gefahr davor hüten. Die Staaten würden von der allgemeinen Lage nicht gesondert beeindruckt sein und auch nicht das gebührende Vertrauen in die gleichzeitigen Anstrengungen des anderen haben.

Mr. ELLSWORTH hielt die Idee einer ausgewählten Miliz für undurchführbar; und wenn dies nicht der Fall wäre, würde es von einem verheerenden Niedergang der großen Gruppe der Milizen gefolgt sein. Die Staaten würden sich niemals denselben Milizgesetzen unterwerfen. Drei oder vier Schilling als Strafe werden in Neuengland den Gehorsam besser erzwingen als an anderen Orten vierzig Peitschenhiebe.

Herr PINCKNEY meinte, die Macht könne nicht missbraucht werden, und die Staaten würden die Notwendigkeit sehen, sie aufzugeben. Er hatte jedoch nur ein geringes Vertrauen in die Miliz. Es muss auch eine echte Militärmacht geben. Dies allein kann den Zweck wirksam erfüllen. Die Vereinigten Staaten hatten ohne sie ein Experiment gemacht, und wir sehen die Konsequenzen in ihren schnellen Annäherungen an die Anarchie.

Mr. SHERMAN nahm zur Kenntnis, dass die Staaten ihre Milizen zur Verteidigung gegen Invasionen und Aufstände und zur Durchsetzung des Gehorsams gegenüber ihren Gesetzen benötigen könnten. Sie werden diesen Punkt nicht aufgeben. Indem sie die Besteuerung aufgeben, behalten sie gleichzeitig die Befugnis, Geld für ihren eigenen Gebrauch zu beschaffen.

Herr GERRY hielt dies für den letzten Punkt, der noch aufgegeben werden musste. Wenn der Konvent dem zustimmt, wird der Plan so schwarz wie bei Kain sein. Er hatte kein solches Vertrauen in das Generalgouvernement, wie es einige Herren besaßen, und glaubte, die Staaten hätten es nicht.

Oberst MASON hielt die Bemerkungen von Herrn SHERMAN für sehr wichtig und beantragte eine Ausnahme von seinem Antrag, „von einem Teil der Miliz, der von den Staaten für ihren eigenen Gebrauch benötigt werden könnte“.

Herr READ bezweifelte die Angemessenheit, die Ernennung der Milizionäre den Staaten zu überlassen. In einigen Staaten werden sie von den gesetzgebenden Körperschaften gewählt; in anderen von den Leuten selbst. Er meinte, man müsse zumindest auf eine Ernennung durch die Staatsführung bestehen.

Zu der Frage, ob man sich dem zuletzt ernannten Großen Komitee zu verpflichten, den letztgenannten Antrag von Oberst MASON und den ursprünglichen von General PINCKNEY wiederbelebten —

New Hampshire, Massachusetts, Pennsylvania, Delaware, Virginia, North Carolina, South Carolina, Georgia, ja – 8; Connecticut, New Jersey, Nr. 2; Maryland, geteilt.

Vertagt.


Samstag, 18. August 1787 - Geschichte

In der gesamten Plattformrunden-Icons sind Veranstaltungen, die sich auf Einzelpersonen und ihr Recht auf Meinungsäußerung in bestimmten Debatten beziehen:

Person, die einem Ausschuss beitritt

Person, die einen Ausschuss verlässt

In eine Position gewählte Person

Pergamentfarbene, quadratische Icons beziehen sich auf die Erstellung und Änderung von Dokumenten:

Erstellen Sie ein neues Dokument, das eine zeilenweise Überarbeitung eines anderen Dokuments ist (erkennbar am Stiftsymbol in der Ecke)

Dokumentänderung vorgeschlagen

Dokument von einem anderen Gremium übernommen (Pfeil in der Ecke beachten)

Änderung von einem anderen Ausschuss übernommen

Dokumente mit einem expliziten Untertyp können mit einem etwas anderen Symbol angezeigt werden:

Eine Nachricht, die woanders gesendet werden soll

Eine Petition, die berücksichtigt werden muss

Regeln und Geschäftsordnungen

Rautenförmige, violette Symbole beziehen sich auf getroffene Entscheidungen:

Einen Vorschlag an einen anderen Ausschuss weiterleiten

Andere Abstimmung (Debatte fortsetzen)

Blaue, sechseckige Symbole beziehen sich auf „verfahrensbezogene“ Vorschläge, die den Text nicht direkt ändern, sich aber auf die Arbeit eines Ausschusses auswirken (und normalerweise nur für vorübergehende Dinge verwendet werden, z.

Verfahrensantrag mit Unterentscheidungen

Debatte über einen Verfahrensantrag

Seite erklären

Auf dieser Seite erfahren Sie, wie ein Dokument ausgehandelt wird.

Oben auf dieser Seite finden Sie die Ereignisse, die in dieser Ausschusssitzung aufgetreten sind.

Wenn Sie hier ein Ereignis auswählen, erhalten Sie in der darunter liegenden Anzeige folgende Informationen:

Auf der linken Seite befinden sich Listen der aktuellen Dokumente, die derzeit vom Ausschuss geprüft werden
und alle vorgeschlagenen Änderungen dieser Dokumente. Wenn du darauf klickst, wird es angezeigt
der Textentwurf dieser Änderung oder dieses Dokuments, falls er berechnet werden kann, wie er in diesem Zusammenhang vorliegt
Moment.

In der Mitte des Bildschirms sehen Sie die vorgeschlagene Wirkung eines bestimmten
Änderung oder die Auswirkung einer bestimmten Abstimmung. Auf den Registerkarten können Sie entweder den vereinbarten Text der
Basisdokument (der "vereinbarte Text"), der Text aller Zwischenänderungen (der "Zwischentext")
das sind die Eltern dieser Person (diese können vereinbart worden sein oder auch nicht) und der von der . vorgeschlagene Text
ausgewählten Vorschlag.

Die Anzeige 'Markup' zeigt den Unterschied zwischen dem Zwischentext und dem vorgeschlagenen Text durch Anzeigen von Löschungen
in roter Hervorhebung mit Durchstreichung und Ergänzungen als blaue Hervorhebung mit Unterstreichung.

Auf der rechten Seite können Sie mit verschiedenen Tools die Bedeutung dieses Moments erkunden. Die Dokumentkomplexität wird angezeigt
Ihnen eine Darstellung aller Vorschläge und Abstimmungen zeigen, die dazu geführt haben, dass das Dokument diese Angabe hat
Text. Sie können darauf klicken, um zu diesen Momenten zu navigieren.

Ressourcen und Kommentare ermöglichen es Ihnen, zusätzliches Material, das über diesen Moment gespeichert ist, eingehender zu erkunden.


Zwei Versionen der Präambel der Verfassung, 1787

Am 25. Mai 1787 versammelten sich die 55 Delegierten des Verfassungskonvents in einem Raum, der nicht größer als ein großes Schulzimmer im State House von Philadelphia war. Sie postierten Wachen an den Türen und Fenstern, um ihre „Geheimnisse vor dem Herausfliegen“ zu bewahren. Sie sperrten die Presse und die Öffentlichkeit aus und schworen, niemandem die dort gesprochenen Worte preiszugeben. Es gab Reden von zwei, drei und vier Stunden. Der viermonatige Kongress dauerte nur eine einzige elftägige Pause.

Erster Entwurf der Verfassung der Vereinigten Staaten, mit Anmerkungen von Pierce Butler, 6. August 1787

Diese Kopie des Verfassungsentwurfs wurde im August 1787 für die Delegierten geheim gedruckt. Um ihnen das Mitschreiben zu erleichtern, wurde sie mit breiten Rändern gedruckt. Der Delegierte Pierce Butler, einer der reichsten Sklavenhalter aus South Carolina, besaß und markierte diese Kopie.

Eine vollständige Abschrift von Butlers Kopie des ersten Entwurfs ist verfügbar.

Erstdruck der offiziellen Verfassung der Vereinigten Staaten für Mitglieder des Verfassungskonvents, von Benjamin Franklin an Jonathan Williams, 17. September 1787

Die erste offizielle gedruckte Version der Verfassung wurde an die Delegierten verteilt, unter denen Benjamin Franklin, 81 Jahre alt, das ranghöchste Mitglied war.

Die Präambel des Arbeitsentwurfs und die endgültige Fassung unterscheiden sich deutlich. In der Präambel vom 6. August bezeichneten sich die Delegierten als Vertreter der „Staaten New-Hampshire, Massachusetts, Rhode-Island“ usw. Die endgültige Version, die mit „We the People of the United States“ beginnt, zeigt, dass in den sechs Wochen zwischen dem Schreiben des Entwurfs und der endgültigen Fassung war die Idee einer vereinten Nation geboren. Eine einzige Nation mit einer einheitlichen Regierung hatte eine frühere Vision eines Staatenbundes ersetzt.


Heiliger Evan von Ayreshire

+ Evan (auch bekannt als Inan) wurde im 9. Jahrhundert in Schottland geboren. Einige Details seines Lebens sind uns überliefert.

+ Evan lebte als Einsiedler in der Nähe von Beith, Schottland.

+ Nach lokalen Traditionen predigte Evan den Menschen aus einer Felsspalte in der Nähe von Lochlands Hills, die immer noch als "Saint Inan's Kanzel" bekannt ist.

+ Mehrere Brunnen und Kirchen sind nach ihm benannt, darunter einer, der heute der Heiligen Jungfrau geweiht ist und vermutlich an der Stelle seiner Einsiedlerzelle errichtet wurde.

+ Nachdem er als Pilger nach Rom und Jerusalem gereist war, ließ sich der Heilige Evan in Irvine, Schottland, nieder, wo er starb. Moderne Gelehrte glauben, dass Evan/Inan dieselbe Person wie der berühmte schottische Heilige Ninian sein könnte.

„Wer mir nachfolgen will, muss sich selbst verleugnen, sein Kreuz auf sich nehmen und mir nachfolgen“ (Matthäus 16:24).

O Gott, der du in deinen Heiligen ein Beispiel gegeben und uns Schutz in unserer Schwachheit gegeben hast, um uns zu helfen, den Weg der Erlösung zu gehen, gewähre uns gnädig, dass wir, die wir den himmlischen Geburtstag des seligen Evan ehren, durch sein Beispiel unseren Weg gehen können für dich. Durch unseren Herrn Jesus Christus, deinen Sohn, der mit dir lebt und regiert in der Einheit des Heiligen Geistes, ein Gott von Ewigkeit zu Ewigkeit. Amen.

(von Das römische Messbuch: Gemeinschaft der Heiligen Männer und Frauen – für einen Heiligen)


Tv Lectures in History Verfassungskonvent von 1787 CSPAN 30. August 2020 00:00-1:01 EDT

Professor Jack Rakove sprach über einige der Themen, die während des Verfassungskonvents von 1787 diskutiert wurden, wie die Zahl der Abgeordneten für jeden Staat und die Methode der Präsidentschaftswahlen. Er beschrieb die Argumente von James Madison und wie Delegierte versuchten, trotz konkurrierender Staatsinteressen Kompromisse zu erzielen. Diese Klasse war Teil eines Kurses mit dem Titel "Die Verfassung: Eine kurze Geschichte".

Sponsor: Stanford University | Historische Abteilung

THEMENHÄUFIGKEIT Washington 9, Uns 6, Philadelphia 6, Maryland 5, Hamilton 5, Rakove 5, New York 4, Pennsylvania 4, Virginia 4, Sherman 4, Martha Griffiths 4, Kontinental 3, Jefferson 3, Patterson 3, Marbury 3, Massachusetts 3, McCulloch 3, Wyoming 3, Michigan 3, Idaho 3


Debatten im Bundeskonvent von 1787

Herr GERRY. Dies ist die kritische Frage. Er war eher damit einverstanden, als keine Unterkunft zu haben. Eine Regierung, die keinen richtigen nationalen Plan hat, wäre, wenn er allgemein annehmbar ist, einer richtigen vorzuziehen, die, wenn sie überhaupt durchgeführt werden könnte, auf unzufriedene Staaten wirken würde. Er hielt es für das Beste, diese Frage auszusetzen, bis der gestern eingesetzte Ausschuss Bericht erstattet.

Herr SHERMAN nahm an, dass es der Wunsch eines jeden sei, eine Generalregierung einzusetzen. Eine Stimmengleichheit im zweiten Wahlkreis würde ihm am ehesten den nötigen Schwung verleihen. Die kleinen Staaten haben mehr Kraft in ihren Regierungen als die großen, je mehr Einfluss also die großen haben, desto schwächer wird die Regierung sein. In den großen Staaten wird es am schwierigsten sein, den wahren und gerechten Sinn des Volkes zu erfassen. Trugschlüsse und unangemessener Einfluss werden am erfolgreichsten ausgeübt, und unangemessene Männer werden am leichtesten in ein Amt gelangen. Wenn sie nach Staaten des zweiten Zweiges abstimmen und jeder Staat gleiche Stimmen hat, muss immer die Mehrheit der Staaten sowie die Mehrheit des Volkes auf der Seite öffentlicher Maßnahmen stehen, und die Regierung hat die Entscheidung und Wirksamkeit. Wenn dies im zweiten Zweig nicht der Fall ist, kann es sein, dass die Mehrheit der Staaten gegen öffentliche Maßnahmen ist, und die Schwierigkeit, sie zu zwingen, sich an die öffentliche Entscheidung zu halten, wird die Regierung schwächer denn je machen.

Mr. WILSON fehlte es nicht an versöhnlichem Temperament, aber Festigkeit war manchmal eine Pflicht höherer Verpflichtung. Auch in diesem Fall wurde die Schlichtung falsch angewandt. Sie wurde hier eher unter den Repräsentanten betrieben, als unter den Wählern, und sie würde wenig bewirken, wenn sie nicht unter diesen etabliert würde, und es gab wenig Hoffnung, dass sie unter ihnen etabliert würde, wenn die Grundlage nicht in Gerechtigkeit und Recht gelegt würde .

Auf die Frage: Sollen die Worte als Teil des Berichts gelten? — Connecticut, New York, New Jersey, Delaware, Maryland, North Carolina, ja — 6 Pennsylvania, Virginia, South Carolina, nein — 3 Massachusetts, Georgia, geteilt. 1

Herr GERRY hielt es für angebracht, die dem Generalgouvernement zu übertragenden Befugnisse aufzuzählen und zu definieren, bevor eine Frage zum Bericht bezüglich der Vertretungsregeln im zweiten Zweig gestellt würde.

Herr MADISON bemerkte, dass es unmöglich sei zu sagen, welche Befugnisse der Regierung sicher und angemessen übertragen werden könnten, bevor nicht bekannt sei, auf welche Weise die Staaten darin vertreten seien. Er befürchtete, dass, wenn eine gerechte Vertretung nicht die Grundlage der Regierung sei, es passieren würde, wie es bei den Konföderationsartikeln der Fall war, dass jedes wirksame Vorrecht entzogen oder vorenthalten würde, und die neue Regierung würde ohnmächtig und so kurzlebig wie die alten.

Herr PATTERSON würde nicht entscheiden, ob das Privileg in Bezug auf Geldscheine eine wertvolle Gegenleistung sei oder nicht, aber er hielt die Art und Weise der Vertretung in der ersten Filiale für voll und ganz, und dass die Kleinstaaten nach der Einrichtung dieses Punktes niemals in der Lage sein würden, sich ohne Stimmengleichheit im zweiten Zweig zu verteidigen. Es gab keinen anderen Unterkunftsgrund. Seine Auflösung stand fest. Er würde die großen Staaten auf diesem Boden treffen und auf keinem anderen. Für sich selbst sollte er gegen den Bericht stimmen, weil er zu viel gebracht hat.

Herr GOUVERNEUR MORRIS. Er hatte keine unveränderlich fixierte Entschlossenheit, außer das zu tun, was ihm endlich richtig erscheinen sollte. Er war gegen den Bericht, weil er die unangemessene Verfassung des zweiten Zweiges aufrechterhielt. Es machte ihn zu einem weiteren Kongress, nur ein Strohhalm. Es war (von Herrn GERRY) gesagt worden, dass die neue Regierung teils national, teils föderal sein würde, dass sie in erster Linie Einzelpersonen in den Staaten schützen sollte. Aber in welcher Qualität sollte es das Gesamtinteresse des Ganzen schützen? Unter den vielen geforderten Maßnahmen hatte er keine gesehen, die die Würde und den Glanz des amerikanischen Imperiums unterstützte. Es war eines unserer größten Unglücksfälle gewesen, dass die großen Ziele der Nation ständig den lokalen Ansichten geopfert worden waren, wie das allgemeine Interesse der Staaten denen der Grafschaften geopfert worden war. Wie soll der Scheck im Senat sein? Keine, es sei denn, um die Mehrheit des Volkes davon abzuhalten, bestimmte Staaten zu verletzen. Aber um der Mehrheit des Volkes willen sollten einzelne Staaten verletzt werden, falls ihr Verhalten es verdient. Angenommen, sie beharren auf offensichtlich ungerechten Ansprüchen und verfolgen diese in einer für den ganzen Körper schädlichen Weise: Angenommen, sie würden sich fremden Einflüssen ergeben: Müssen sie in solchen Fällen geschützt werden? Sie waren ursprünglich nichts anderes als koloniale Konzerne. Auf der Unabhängigkeitserklärung sollte eine Regierung gebildet werden. Die kleinen Staaten, die sich der Notwendigkeit bewusst waren, Anarchie zu verhindern, und den Augenblick ausnutzen, erpressten von den großen Stimmengleichheit. Auf diesem Boden stehend fordern sie unter dem neuen System als Männer größere Rechte als ihre Mitbürger der großen Staaten. Die richtige Antwort darauf ist, dass die gleiche Notwendigkeit, die sie früher ausnutzten, heute nicht mehr besteht und dass es den großen Staaten jetzt freisteht, zu überlegen, was richtig ist, anstatt was zweckmäßig ist. Wir müssen eine effiziente Regierung haben, und wenn die lokalen Regierungen effizient sind, ist Ersteres unmöglich. Allein Deutschland beweist es. Ungeachtet ihres gemeinsamen Reichstages, ungeachtet der großen Vorrechte des Kaisers als Oberhaupt des Reiches und seiner enormen Ressourcen als Herrscher seiner besonderen Herrschaftsgebiete, wird kein Zusammenschluss aufrechterhalten, der fremde Einfluss stört jede interne Operation, und es gibt überhaupt keine Energie in der Staat. Woher geht das? Aus der Energie der örtlichen Behörden, dass es für die Unterstützung des Prinzen von Hessen von größerer Bedeutung war als das Glück des deutschen Volkes. Wollen die Herren, dass dies hier der Fall ist? Guter Gott, Sir, ist es möglich, dass sie sich so täuschen können? Was - wenn alle Chartas und Verfassungen der Staaten ins Feuer geworfen würden und alle ihre Demagogen ins Meer - was würde es zum Glück Amerikas bedeuten? Und wird dies hier nicht der Fall sein, wenn wir den Zug verfolgen, in dem das Geschäft liegt? Wir werden einen Aulic Council ohne einen Imperator einrichten, um seine Dekrete auszuführen. Dieselben Umstände, die die Menschen hier vereinen, vereinen sie in Deutschland. Sie haben dort eine gemeinsame Sprache, ein gemeinsames Recht, gemeinsame Gebräuche und Sitten und ein gemeinsames Interesse daran, vereint zu sein, doch ihre lokalen Gerichtsbarkeiten zerstören jede Verbindung. Ähnlich war es in den griechischen Staaten. Die Vereinigten Niederlande sind derzeit in Fraktionen zerrissen. Sollen wir mit diesen Beispielen vor unseren Augen Einrichtungen bilden, die notwendigerweise die gleichen Wirkungen haben müssen? Es ist gleichgültig, aus welchen Bezirken der zweite Zweig gezogen werden soll, wenn er so beschaffen ist, daß er gegen diese Übel Asyl bietet. In seiner jetzigen Konstituierung muss er dagegen sein, dass er zu gleichen Teilen aus den Staaten gezogen wird, aber er muss bereit sein, an einer solchen Änderung des Plans mitzuwirken, die unsere Freiheit und unser Glück am ehesten sichert.

Herr SHERMAN und Herr ELLSWORTH beantragten, die Frage zum Bericht des Ausschusses eines Mitglieds aus jedem Staat zu vertagen, um den Bericht des Ausschusses der fünf zuletzt ernannten Mitglieder abzuwarten – Massachusetts, Connecticut, New Jersey, Pennsylvania, Delaware, Maryland, ja — 6 New York, Virginia, North Carolina, South Carolina, Georgia, nein — 5.

1 Mehrere Stimmen wurden hier bejaht bzw. geteilt, da noch eine letzte Frage zum Gesamtbericht gestellt werden sollte. Zurück zum Text


Briefe nach Hause

James Madison
Catherine A. Drinker, nach Gilbert Stuart, 1875

Unabhängigkeit Nationaler Historischer Park

"Es ist noch nicht möglich, den Zeitraum zu bestimmen, auf den die Session ausgelagert wird. Von diesem Datum müssen mindestens einige Wochen vergangen sein und können möglicherweise in Monaten berechnet werden. Elf Staaten sind vor Ort und waren es im Allgemeinen, seit der zweiten oder dritten Woche der Sitzung. Rhode Island ist einer der abwesenden Staaten. Sie hat noch nie Stellvertreter ernannt. NH war bis vor kurzem der andere. Dieser Staat ist jetzt vertreten. Aber kurz vor der Ankunft ihrer Stellvertreter, diese von N. York hat uns verlassen. Wir haben bis vor wenigen Tagen sehr kühles Wetter gehabt. Es ist jetzt angenehm, nach einem feinen Regen."

- James Madison an seinen Vater

Der Konvent genoss seine übliche Sonntagspause.

In der Woche seit seiner zwölftägigen Pause hatte der Konvent den vom Detailausschuss ausgearbeiteten Verfassungsentwurf erhalten, studiert und daran gearbeitet und Bemühungen, den Entwurf an einen Gesamtausschuss weiterzuleiten, blockiert.

Über die Präambel und eine Regierung mit oberster Legislative, Exekutive und Judikative war Einvernehmen erzielt worden.

Die Delegierten hatten auch die Artikel über die Zusammensetzung, Wahl und Privilegien der gesetzgebenden Körperschaft fast vollständig durchgearbeitet.

Während noch viel zu tun war, planten die optimistischeren Mitglieder ein Ende Mitte September.


Inhalt

Schnellsicher wurde am 19. Juni 1782 von den Werften von John & William Wells, Deptford, als an . bestellt Elisabeth Klasse Linienschiff. Sie wurde im Mai 1784 auf Kiel gelegt und am 4. April 1787 vom Stapel gelassen. [2] Sie wurde ursprünglich am 22. Mai 1787 in Deptford in Dienst gestellt und am 21. August 1787 in Woolwich wieder in Dienst gestellt. mit weiteren 10.643 Pfund, die für die Ausstattung ausgegeben wurden. Sie wurde in Woolwich für weitere 1.635 Pfund verkupfert. [3]

She was commissioned for service under her first captain, Sir James Wallace in June 1790. [3] She sailed to Plymouth where in August she underwent another refit, for £6,456, to prepare her for service in the English Channel. After her initial period of service she was paid off in September 1791, and underwent a more significant refit for the sum of £11,413, followed by further work being carried out the next year. [3] She returned to service and was recommissioned under Captain Charles Boyles in July 1793. Schnellsicher served as the flagship of Rear-Admiral Sir Robert Kingsmill, and operated on the Irish Station during 1794. [3]

At the action of 7 May 1794 Schnellsicher captured the 36-gun French frigate Atalante, after a chase of 39 hours. Atalante was armed with 38 guns and had a crew of 274 men under the command of M. Charles Linois. In the action, Atalante had 10 killed and 32 wounded British casualties were one man killed by a random shot. [4] Schnellsicher then returned to Plymouth to carry out repairs. The Royal Navy took Atalante into service as HMS Espion.

Schnellsicher left Britain for Jamaica on 14 May 1795. [3] In December 1795 Schnellsicher passed under the command of Captain Robert Parker, under whom she returned to Britain. She was refitted at Portsmouth the following year, before commissioning in October 1796 under Captain Arthur Phillips. [3] He was succeeded in September 1797 by Captain John Irwin, but the following month Captain Benjamin Hallowell took command. [3]

Battle of the Nile Edit

Hallowell was still in command of Schnellsicher in 1798, when he was ordered to join Horatio Nelson's squadron, watching the French fleet at Toulon. After the French escaped and captured Malta in June, and invaded Egypt in July, Nelson and his fleet pursued them, eventually locating them anchored in Aboukir Bay on 1 August. [5] Schnellsicher was not initially with the fleet, having been ordered by Nelson to reconnoitre Alexandria, before the French had been discovered. He arrived on the scene after dark and moved into the bay to attack. [5] The darkness and the smoke made it difficult to tell which ship was British and which was French, so Hallowell decided to hold fire until he had anchored and prepared his ship. As he moved closer, a darkened ship was spotted standing out of the action. Hallowell determined her to be French, but decided to hold to his original plan and passed her by. The ship was in fact HMS Bellerophon, which had gone up against the much larger 110-gun French first rate Orient earlier in the battle, until being dismasted and forced to drift out of the action. [5]

Hallowell took Schnellsicher in, eventually anchoring across the stern of Franklin and the bow of Orient, and proceeded to open fire on them. [5] After an hour of exchanging shots, a fire was observed in the cabin of Orient. Hallowell ordered his men to concentrate their fire on this area, while HMS Alexander came along the opposite side and did the same. [5] The French began to abandon ship as the fire spread, and a number were brought aboard the British ships, Schnellsicher taking on Orient′s first lieutenant and ten men. [5] Seeing that the fire was now out of control, Schnellsicher and the other British ships moved away from the area, but when Orient exploded at 10pm, Schnellsicher was still near enough to be struck by debris. [5]

After the destruction of the Orient, Schnellsicher, in company with HMS Defence, continued to exchange fire with the Franklin, until she surrendered. [5] Schnellsicher then moved on to engage the Tonnant, eventually helping to drive her ashore. Schnellsicher had seven killed and 22 wounded during the battle. [5] Hallowell received a Gold Medal for his role in the battle, and Schnellsicher′s first lieutenant, Thomas Cowan, was promoted to commander. [5] After the battle Hallowell and Schnellsicher took over Aboukir island on 8 August, destroying several enemy guns, and carrying the rest away. Two days later, on 10 August, Schnellsicher came across and captured the 16-gun corvette Reichtum. [5]

Egyptian and Italian coasts Edit

Schnellsicher initially remained off Egypt as part of Samuel Hood's squadron, before departing on 14 February 1799 to join Nelson, then at Palermo. She then joined Thomas Troubridge's squadron and sailed for Naples on 31 March. [5] They arrived on 2 April, and Hallowell landed at Procida to restore monarchist rule. The squadron then cruised off the Italian coast, and supported land based operations, helping to reduce several fortresses. On 7 August Schnellsicher was dispatched to Civitavecchia to carry Hallowell to negotiate the surrender of the French garrison. [5] Before the negotiations were complete the Schnellsicher was ordered to Gibraltar, and from there to Lisbon, arriving there on 30 November. She cruised off the area with the British squadron, capturing two merchant vessels on 6 December. [5]

Whilst at sea in February 1800, Schnellsicher was caught in a gale and badly damaged, having to return to Gibraltar for repairs. [5] On returning to service with the squadron, an enemy fleet was seen on 7 April, having sailed from Cadiz bound for Lima. Two frigates and a number of merchantmen were subsequently captured. Schnellsicher followed up this success on 12 April by capturing a Spanish schooner. She then became Sir Richard Bickerton's flagship during the blockade of Cadiz, before being assigned to the fleet under Lord Keith. [5] Keith's fleet covered the landings at Aboukir on 8 March 1801, where Schnellsicher′s naval brigade helped to repulse French counter-attacks. Because several of her men were wounded and others sick, Keith removed 80 of Schnellsicher ' s best men and then sent her to Malta as a convoy escort. [5]

On 8 January 1801 Penelope captured the French bombard St. Roche, which was carrying wine, liqueurs, ironware, Delfth cloth, and various other merchandise, from Marseilles to Alexandria. Schnellsicher, Tigre, Minotaur, Northumberland, Florentina, and the schooner Malta, were in sight and shared in the proceeds of the capture. [6]

Swiftsure's service in the Royal Navy's Egyptian campaign (8 March to 2 September 1801), qualified her officers and crew for the clasp "Egypt" to the Naval General Service Medal that the Admiralty authorized in 1850 to all surviving claimants. [Note 1]

Capture Edit

On 10 June 1801 Hallowell encountered Pigmy and from her learned that a French squadron under Admiral Ganteaume had put to sea. [8] Hallowell decided to return to reinforce Sir John Warren's squadron, but on 24 June Schnellsicher encountered Ganteaume. The faster French squadron, consisting of four ships of the line and a frigate, overtook the already damaged and slow, as well as undermanned, Schnellsicher. Indivisible und Dix-Août succeeded in shooting away Swiftsure ' s yards and masts, crippling her and so forcing Hallowell to surrender. [8] Schnellsicher had two men killed, two men mortally wounded, and another six wounded the French lost 33 killed and wounded. [8]

On his repatriation, Hallowell received the court-martial that was automatic for a Royal Navy captain who had lost his ship, but was honourably acquitted. [5] Meanwhile, the French Navy took Schnellsicher into service under her own name. [9]

In November 1802, after General de Rochambeau replaced Charles Leclerc as governor of Saint-Domingue, Rochambeau started executing blacks by drowning he had the entire garrison of Fort Dauphin transferred to Schnellsicher and thrown overboard by her crew. [10] Rochambeau then ordered all French ships to carry out similar executions. Only Willaumez, who was in command of the naval forces, refused, stating that "The officers of the French Navy are not executioners. I will not obey." [10] [11] [Note 2]

Battle of Trafalgar Edit

She only spent four years with the French, before forming part of Vice-Admiral Villeneuve's fleet at Cadiz, under her captain, Charles-Eusebe l'Hôpitalier-Villemadrin. On 21 October 1805 she sailed out with the combined Franco-Spanish fleets to engage in the Battle of Trafalgar. During the battle she formed part of the rear of the line, astern of Aigle and ahead of Argonaute. [12] She was fired upon by HMS Colossus, and after an exchange of fire, lost her main topmast and had her guns silenced. She began to drift away, while Colossus eröffnetes Feuer an Bahama. [13] Swiftsure ' s crew regained control, and returned to fire on Colossus, but at that moment Edward Codrington's HMS Orion came through the smoke, slipped under Schnellsicher′s stern and discharged several devastating broadsides. [14] Schnellsicher had her mainmast, taffrail and wheel shot away, and most of the guns on the main gun-deck were dismounted. [14] Villemadrin attempted to fight on, but eventually struck, having suffered 68 dead and 123 wounded during the battle.

After the battle HMS Schlachtschiff took her in tow. [15] The subsequent storm caused the line to break, and by 23 October she was drifting towards Cadiz. [16] The frigate HMS Phoebe was however able to reattach a tow line and put several of her own carpenters aboard to stop the leaks. [17] The worsening weather again caused her to break free, but the men from Phoebe succeeded in keeping control of Schnellsicher, bringing her to anchor on 26 October. [18] HMS Polyphemus took her into tow again and brought her into Gibraltar. [19]

Schnellsicher was repaired at Gibraltar and was recommissioned in April 1806 under Captain George Digby. [3] She sailed home, arriving at Chatham on 11 June 1806. By this time, another HMS Schnellsicher had already entered service, and had been present at Trafalgar. The captured Schnellsicher was renamed HMS Irresistible, and was laid up. [2] [3] She was recommissioned in March 1808 under Captain George Fowke, and was used as a prison ship at Chatham. [3] She served in this role until being broken up there in January 1816. [2] [3]


About the Portrait

T his dramatic painting was created by Alexandre-Auguste Robineau to commemmorate a fencing match between Joseph Bologne, the Chevalier Saint-Georges, and Charles d’ Éon de Beaumont, the Chevalier d’ Éon , which occurred at the Prince of Wales’ Carlton House in London on April 9th, 1787 (RCT). The spar seems to have been staged as a test of skill, as both were respected as highly skilled fencers, and d’ Éon earned money through matches (Brogan 87-88). Fencing was an exhibition sport, hence the crowd, and this particular duel became famous partially due to the exceptional nature of the participants. Not only was Bologne was of mixed race and d’ Éon a woman, but both were favored subjects of gossip for their remarkable lives and abilities.

Alexandre-Auguste Robineau

Alexandre-Auguste Robineau (1747-1828) was a French painter, musician, and fellow fencer. He led dual careers of music (violin and composition, much like Bologne himself) and painting, though not much is known of his artistic work (Zaslaw). From the work we do have, it is clear he painted both in the grand-manner style of portraiture (Fig. 1) and in multi-figure scenes like the fencing match. He may have had a working or friendly relationship with Prince George IV as his patron the Royal Collection Trust speculates that the paintings of Bologne and d’Eon were made for George and kept at Carlton House (RCT). (The Prince is visible in blue and silver in the background.)

Robineau painted several works in London around the events at Carlton in 1787. He was forty, Bologne forty-two, and d’ Éon fifty-nine – meaning that this scene for the most part represents a group of people in the middle of their careers, rather than sprightly young things making a name for themselves in front of the twenty-five-year-old Prince of Wales.

Chevalier de Saint-George

Joseph Bologne de Saint-Georges (1745-1799) (Fig. 2) was born in Guadaloupe (a French Caribbean colony) to a wealthy white gentleman, George Bologne de Saint-Georges, and Anne Nanon, one of the Black women that he enslaved (Banat 5). Bologne was taken to France as a child to be educated and eventually enrolled in a fencing academy led by famed master Nicolas Texier de la Boëssière (Banat 54). He earned renown for his skill at arms even before graduation and was awarded the rank of chevalier (knight) when he was twenty-one.

He was not only a talented fencer, but also a superior musician. He joined Le Concert des Amateurs in the late 1760s as a violinist and within a few years became soloist and then its conductor (Banat 243). His musical talent extended to composition, creating quartets, sonatas, concertoes, symphonies, and eventually operas. This painting, along with the portrait in figure 1, was done while he was in his early forties. Bologne had a strong friendship with the Duc d’Orleans, who instigated the London trip in the hope of introducing Bologne to the Prince of Wales, who had admired his skill. It was also hoped that Bologne could make contact with abolitionists in London in order to support abolition in France (Banat 281).

When the French Revolution began in 1789, Bologne quickly signed up and devoted himself to the cause, which he felt advocated for equality for people of color like himself (Banat 458). He quickly gained notice as a soldier in the first Black regiment, the Légion franche de cavalerie des Américains et du Midi (the Free Legion of the French Caribbean), to the point that it was referred to as the “Légion Saint-Georges” (Banat 371). However, he encountered difficulties, and the regiment was heavily criticized in the 1790s. He was imprisoned and prevented from communicating with the other members of the legion, but still attempted to rejoin the Revolution. In his own (translated) words:

“I have constantly demonstrated my adherence to the Revolution. I have served it since the beginning of the War with a tireless zeal that none of the persecutions could impede.” (Banat 425)

Despite living in an age where racism was sanctified by the Enlightenment, Bologne was in good company in his chosen careers. Black men like Thomas-Alexandre Dumas were trailblazing in the military (Fig. 3), men like Gustaf Badin (Fig. 4) were present in courts throughout Europe, and others like George Bridgetower (Fig. 5) succeeded in musical circles, composing and rubbing shoulders with the likes of Beethoven (Panton 54). Other Black gentlemen are known today only by rare portraits, saved because of the prominence of the artist (Fig. 6).

There exist several different depictions of Bologne – a rarity for this time that speaks to his fame. These include a full-length portrait by Robineau (Fig. 1) and mezzotints that were made after a now-lost portrait by artist Mather Brown (Fig. 2). Fencing master and friend Henry Angelo claims that Bologne made him a present of the latter portrait (which ever after hung on the wall of his school’s salle, Fig. 7) so either Brown painted it as a gift or it was commissioned by Bologne. Clearly, he enjoyed the painting and must have had choice about the depiction. We know less about the Robineau portrait and painting – who paid for them? Did Bologne have agency over how he was depicted?

Certain aspects of the portrait in figure 1 make us think so, and for complex reasons. Robineau painted his skin in a relatively light color in that portrait – but it is much darker in the fencing scene, a clear contrast to d’Eon’s. Why the difference? It is possible that Robineau chose color more accurately in the fencing scene, and was asked to use a different, lighter color in the formal portrait – one that Bologne thought would represent his status as a gentleman. The mezzotints made from the Mather Brown portrait vary in skin tone, but in general do portray him as darker than the formal Robineau portrait. Were these choices made by the colorists to make him stand out, or do they accurately reflect the Brown portrait? Later reproductions of these paintings all vary in tone according to what the publishers aimed to portray it makes sense that Bologne, Brown, and Robineau were all making deliberate choices about how Bologne should be represented in art as well.

These different portraits may be evidence that Joseph du Bologne was navigating the murky, racist world of being a Black French gentleman during the late eighteenth century, and was in control of at least some of the paintings made of him.

Chevalier d’ Éon de Beaumont

Charles-Geneviève-Louis-Auguste-André-Timothée d’Éon de Beaumont (Fig. 8) lived forty-nine years in suits and thirty-three years in gowns their life and sex were and are the subject of much debate (Pollack ix). It is generally accepted that modern identity terminology cannot be reasonably applied to historical figures, and in addition, living as a woman was a requirement set down by the French government if d’ Éon was to return to their home country (Pollack ix). Thus, though it is a distinct possibility, we do not know if d’ Éon truly wished to be known as a woman. To acknowledge these tangled facts, the pronoun set ‘they/them/theirs’ will be used when referring to d’ Éon de Beaumont in this essay.

D’Éon was born to a poor aristocratic family in Burgundy and was educated in law. In their lifetime, d’Éon became a dragoon in the military, a career fencer, and a spy in the king’s secret service, le Secret du roi (Pollack ix). As a skilled fencer, they assisted Domenico Angelo (father to Henry) in his 1763 volume The School of Fencing and made their living off of matches after the Revolution began in 1789 ( Angelo 1904: 41, Brogan 87). D ‘Éon made connections with important figures like Empress Elizabeth of Russia over the course of their work and continued to make a name for themselves even after exile from France.

D’ Éon’s actual identity notwithstanding, they were not alone: gender-nonconforming people had a variety of ways in which to live their lives true to themselves during this era. From the famed, lucky femminiello of Naples (Fig. 9) to the number of “female husbands” (Fig. 10) reported on in England (who may have been transgender men, lesbian women, or another identity entirely), to criminalized people like Mary Jones (Fig. 11) in the United States, the target of derision for the grand trifecta of her gender presentation, skin color, and occupation – they were present, if not widely discussed.

Similarly, while female fencers were rare, depictions of their matches do exist and some were made famous as the subject of much gossip (McMaster). Another match between a Black man and a white noblewoman that took place nearly fifteen years earlier was memorialized in rude caricature by William Austin (Fig. 12) and fraught with many of the same racial and gender tensions that d’ Éon’s & Bologne’s match held in the popular gaze. While d’ Éon and Bologne’s match was sometimes the subject of farcical caricature, it was often depicted respectfully (see “Legacy” section). The match between the Duchess of Queensberry and her previously enslaved man Julius Soubise, on the other hand, was ridiculed and disparaged (McMaster).

While we may never know all of the factors that influenced public opinion in this case, it is likely that both Bologne and d’ Éon enjoyed a security of gender and privilege in the way artists and diarists discussed their match. Bologne was subject to racism as a Black man, but unlike Soubise was born free. D’ Éon , while presenting as a woman and thus subject to sexism, had an impressive legacy of military service, and the possibility that they were actually male constantly hovered in the background.

The ways in which Bologne & d’ Éon navigated French and English society in the late eighteenth century were necessarily complex, but their individual fame and remarkable abilities enabled them to live easier lives than the many other Black, female, and gender-nonconforming individuals in European society.

Fig. 1 - Alexandre-August Robineau (French, 1747-1828). The Chevalier de Saint-George (1745-99), 1787. Oil on canvas 62.0 x 51.2 cm. London: Royal Collection Trust, RCIN 404358. Source: RCT


We Also Recommend

3 Large Poster Size Parchment Documents: Declaration of Independence, Constitution, Bill of Rights

Abraham Lincoln - Emancipation Proclamation 1863

Abraham Lincoln - Second Inaugural Address, April 10, 1865

Articles of Capitulation - handwritten copy 1781

Articles of Confederation of the United States - 1778

Support & Policies

Safe & secure shopping at the ushistory.org Store

We use secure, encrypted payment processing systems. And, the documents & posters you purchase from us are rolled, inserted in rigid packaging, and shipped by USPS with delivery tracking.


Schau das Video: Amerika wird unabhängig I musstewissen Geschichte