Gerald Nye

Gerald Nye


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Gerald Nye, das erste von vier Kindern von Irwin Raymond Nye und Phoebe Ella Nye (geb. Prentice), wurde am 19. Dezember 1892 in Outagamie County, Wisconsin, geboren. Sein Vater, der Herausgeber einer Lokalzeitung, war ein starker Befürworter von Robert M. La Follette, der Führer des linken Flügels in der Republikanischen Partei, und als kleiner Junge wurde er dazu gebracht, ihn sprechen zu hören.

Nyes Mutter starb am 19. Oktober 1906 an Tuberkulose. Nachdem er 1911 die Wittenberg High School verlassen hatte, begann er für seine Weekly Review in Hortonville zu arbeiten. Im folgenden Jahr wurde er zum Herausgeber des Times Plain Dealer in Iowa ernannt. Ein starker Befürworter der Abstinenzbewegung Nye befürwortete in seiner Zeitung ständig das Verbot.

Im Mai 1916 kaufte Nye die Fryburger Pionier im Billings County, North Dakota. Zwei Monate später heiratete er Anna M. Munch. In den nächsten Jahren bekam das Paar drei Kinder (Marjorie, Robert und James). Nye trat der Republikanischen Partei bei und wurde ein enger Mitarbeiter von Iowas progressivem Senator Albert B. Cummins. 1916 argumentierte Nye in seiner Zeitung, dass Cummins Präsidentschaftskandidat der Partei werden sollte, um es mit Woodrow Wilson aufzunehmen. Die Kampagne scheiterte und die Partei wählte stattdessen Charles E. Hughes.

1919 wurde Nye zum Redakteur des Griggs County Sentinel-Courier ernannt. In seinem ersten Leitartikel versprach Nye, er werde ein "ständiger Kämpfer" für die Interessen der Farmer von Griggs County sein. In der Zeitung betonte er immer wieder die Notwendigkeit, Landwirte und lokale Geschäftsleute zusammenzuschließen, um die wachsende Macht des „Big Business“ zu bekämpfen.

Nye wurde 1926 in den Kongress gewählt und war Mitglied des Committee on Public Lands and Surveys. Als Mitglied des progressiven Flügels der Partei arbeitete er eng mit William Borah, Henrik Shipstead, Hiram Johnson, Bronson Cutting, Lynn Frazier, Robert La Follette, Arthur R. Robinson, John Elmer Thomas, Burton K. Wheeler, George Norris zusammen der Senat.

Nye lehnte die Finanzpolitik von Andrew Mellon, dem Finanzminister unter Präsident Calvin Coolidge, entschieden ab. Er argumentierte im Mai 1926, dass Mellons Maßnahmen "denjenigen, die es sich am besten leisten können, Steuern zu zahlen, große Steuererleichterungen bieten und die Massen des Volkes veranlassen, einen größeren Anteil der gesamten einzuziehenden Steuer zu zahlen, als dies nach dem alten Gesetz der Fall war". ." Stattdessen plädierte Nye für höhere Steuersätze für Reiche und eine Erbschaftssteuer. Nye war auch Mitglied des Sonderausschusses für öffentliche Grundstücke und Vermessungen, der den Teapot Dome-Skandal untersuchte. Obwohl er die Arbeit von Thomas J. Walsh, dem Vorsitzenden des Ausschusses, befürwortete, legte er auch einen eigenen Bericht vor, der die Rolle der Ölindustrie in dem Skandal äußerst kritisch sah.

1929 begann Nye, die Wirtschaftspolitik von Präsident Herbert Hoover zu kritisieren. In einer Rede behauptete er, dass das größte Problem „mit dem Kongress, mit der Regierung, darin besteht, dass wir neue Gedanken fürchten; wir fürchten uns davor, ausgetretene Pfade zu verlassen; wir verweigern unsere Unterstützung für Neues und eine Abkehr von alten Wegen ist meine Hoffnung, dass die nächsten sechs Monate den Kongress und den Präsidenten beeindrucken werden, wie wichtig es ist, drastische Mittel und neue Wege zu akzeptieren, um langjähriges Unrecht wiedergutzumachen."

Obwohl er kein Pazifist war, teilte Nye einige ihrer Ansichten und seine Ansichten über die Munitionsindustrie brachten ihm die Unterstützung von Organisationen wie der Fellowship of Reconciliation und der Women's International League for Peace and Freedom ein. In einer Rede im Jahr 1930 argumentierte er: „Diese Regierung muss auf die Wünsche und Interessen der Massen ihres Volkes eingehen zum Wohle der Menschen in jedem Land statt aus dem Motiv, den Status quo zu verewigen, dass in fast jedem Krieg die Menschen die Lasten tragen und nicht die Menschen, die Kriege verursachen, die ihnen keinen Vorteil bringen, aber das sie werden durch Angst und Eifersucht verursacht, gepaart mit den Absichten von Männern und Interessen, die erwarten, von ihnen zu profitieren."

Nach dem Sieg von Franklin D. Roosevelt kritisierte Nye den New Deal, weil er "im Umgang mit der wirtschaftlichen Notlage nicht weit genug gegangen" sei. Er prangerte auch Roosevelts an, weil es das Großunternehmen begünstigte, während es Bauern, Kleinunternehmer und Arbeiter vernachlässigte. Allerdings unterstützte er einige von Roosevelts Maßnahmen wie das National Labor Relations Act und das Social Security Act.

Nye war ein enger politischer Mitarbeiter von William Langer, einem Mitglied der Nonpartisan League, der im Januar 1933 Gouverneur von North Dakota wurde. Im folgenden Jahr wurde Nye vom Innenminister Harold Ickes mitgeteilt, dass Langer Druck ausgeübt habe auf Arbeitnehmer, die auf Bundeshilfe angewiesen sind, um an die Zeitung der überparteilichen Liga, The Leader, zu spenden. Nye nutzte diese Informationen, um eine Rede im Kongress zu halten, in der er Langers Handlungen kritisierte. Nye wurde beschuldigt, die Nonpartisan League verraten zu haben, und dies markierte den Beginn einer langen politischen Fehde mit Langer.

Dorothy Detzer, Exekutivsekretärin der Internationalen Frauenliga für Frieden und Freiheit, wandte sich an Nye, George Norris und Robert La Follette und bat sie, eine Untersuchung des Senats über die internationale Munitionsindustrie einzuleiten. Am 8. Februar 1934 reichte Nye eine Resolution des Senats ein, in der eine Untersuchung der Munitionsindustrie durch den Auswärtigen Ausschuss des Senats unter Key Pittman von Nevada gefordert wurde. Pittman gefiel die Idee nicht, und die Entschließung wurde an den Ausschuss für militärische Angelegenheiten überwiesen. Es wurde schließlich mit einem zuvor von Arthur H. Vandenberg aus Michigan eingeführten kombiniert, der versuchte, die Gewinne aus dem Krieg zu ziehen.

Der Ausschuss für militärische Angelegenheiten nahm den Vorschlag an und neben Nye und Vandenberg gehörten dem Munitions Investigation Committee James P. Pope aus Idaho, Homer T. Bone aus Washington, Joel B. Clark aus Missouri, Walter F. George aus Georgia und W. Warren Barbour aus New Jersey. John T. Flynn, ein Schriftsteller mit dem Neue Republik Zeitschrift, wurde als Berater und Alger Hiss als Rechtsassistent des Ausschusses ernannt.

Alger Hiss arbeitete für die Rechtsabteilung des Munitions Investigation Committee. Walter Trohan beschuldigte Hiss, Mitglied der amerikanischen Kommunistischen Partei zu sein, und versuchte, Nye zu überreden, ihn zu entlassen: "Er (Nye) rief Hiss in sein Büro, wie er mir sagte, und sagte, er sei mit der Arbeit des Anwalts zufrieden, aber würde keine kommunistischen Verbindungen dulden. Zischen sah Nye in die Augen und schwor feierlich, dass er kein Kommunist war, bot aber an, zurückzutreten, um Nye, dem Komitee und den Ermittlungen eine mögliche Peinlichkeit zu ersparen. Nye sagte, er würde keinen Unschuldigen opfern und überredete Hiss zu bleiben."

Öffentliche Anhörungen vor dem Munitions Investigation Committee begannen am 4. September 1934. In den vom Ausschuss veröffentlichten Berichten wurde behauptet, dass zwischen der Entscheidung der amerikanischen Regierung, in den Ersten Weltkrieg einzutreten, und der Lobbyarbeit der Munitionsindustrie ein enger Zusammenhang bestehe. Der Ausschuss äußerte sich auch sehr kritisch gegenüber den Bankiers des Landes. In einer Rede argumentierte Nye, dass "die Faktenlage es insgesamt fair macht zu sagen, dass diese Bankiers im Herzen und Zentrum eines Systems waren, das unseren Krieg unvermeidlich machte".

Mehrere Kongressabgeordnete, darunter Nye, Arthur H. Vandenberg, William Borah und Robert La Follette, drängten mit Nachdruck auf die Verabschiedung des Neutralitätsgesetzes von 1935. Präsident Franklin D. Roosevelt lehnte diese Maßnahme ab und setzte sich für Embargobestimmungen ein, die es ihm ermöglichen würden, selektiv Sanktionen zu verhängen. Dies wurde vom Kongress abgelehnt und das am 31. August unterzeichnete Gesetz verhängte ein allgemeines Embargo für den Handel mit Waffen und Kriegsmaterial mit allen Kriegsparteien.

Das im Februar desselben Jahres verabschiedete Neutralitätsgesetz von 1936 verlängerte die Bestimmungen des Gesetzes von 1935 um weitere 14 Monate. Es verbot auch alle Kredite oder Kredite an Kriegführende. Dieses Gesetz erstreckte sich jedoch nicht auf "Bürgerkriege" oder Materialien wie Lastwagen und Öl. Während des Spanischen Bürgerkriegs verkauften einige US-Unternehmen wie Texaco, Standard Oil, Ford Motor Company und General Motors solche Artikel auf Kredit an General Francisco Franco.

Nye war ein Unterstützer der Volksfrontregierung und lehnte die Unterstützung von Francos Truppen entschieden ab. Im Mai 1938 brachte er eine Resolution des Senats ein, die die Aufhebung des Embargos für Waffenlieferungen an die spanische Regierung vorschlug. Roosevelt machte deutlich, dass er gegen diese Resolution war und sie wurde im Ausschuss für auswärtige Beziehungen mit siebzehn zu einer Stimme abgelehnt.

Nyes langjähriger Feind, William Langer, war sein Gegner um seinen Sitz im Kongress im November 1938. Nye wurde für eine dritte Amtszeit mit einem Vorsprung von fast 20.000 Stimmen gegenüber Langer von mehr als 263.000 abgegebenen Stimmen im Senatsrennen wiedergewählt .

Nye blieb während des Aufkommens von Adolf Hitler und Benito Mussolini in Europa ein überzeugter Isolationist. Bei Ausbruch des Zweiten Weltkriegs trat Nye dem America First Committee (AFC) bei, weitere Mitglieder waren Robert E. Wood, John T. Flynn, Charles A. Lindbergh, Burton K. Wheeler, Robert R. McCormick, Hugh Johnson, Robert LaFollette Jr., Amos Pinchot, Harry Elmer Barnes und Hamilton Stuyvesan Fish. Die AFC wurde bald zur mächtigsten isolationistischen Gruppe in den Vereinigten Staaten. Die AFC hatte vier Hauptprinzipien: (1) Die Vereinigten Staaten müssen eine uneinnehmbare Verteidigung für Amerika aufbauen; (2) Keine ausländische Macht oder Gruppe von Mächten kann ein vorbereitetes Amerika erfolgreich angreifen; (3) Die amerikanische Demokratie kann nur erhalten werden, indem man sich aus dem europäischen Krieg heraushält; (4) „Hilfe ohne Krieg“ schwächt die nationale Verteidigung im Inland und droht Amerika in einen Krieg im Ausland zu verwickeln.

Am 15. April 1940 sagte Nye bei einem Treffen in Pennsylvania, dass der europäische Krieg "nicht würdig sei, ein amerikanisches Maultier zu opfern, geschweige denn einen amerikanischen Sohn". Er argumentierte auch, dass "Russland, Stalin und die kommunistische Ideologie" den Zweiten Weltkrieg schließlich gewinnen würden.

Als Winston Churchill im Mai 1940 Premierminister wurde, erkannte er, dass es von entscheidender Bedeutung sein würde, die Unbekannten Staaten als Verbündeten Großbritanniens zu gewinnen. Churchill ernannte William Stephenson zum Leiter der britischen Sicherheitskoordination (BSC). Wie William Boyd betonte: „Der Ausdruck ist langweilig, fast trotzig gewöhnlich und stellt vielleicht einen Unterausschuss einer kleineren Abteilung in einem bescheidenen Ministerium in Whitehall dar. Tatsächlich repräsentierte BSC, wie es allgemein bekannt war, eine der größten verdeckten Operationen in der britischen Spionagegeschichte... Mit den USA an der Seite Großbritanniens würde Hitler besiegt werden - irgendwann. Ohne die USA (Russland war damals neutral) sah die Zukunft unerträglich düster aus... Umfragen in den USA zeigten immer noch, dass 80% der Die Amerikaner waren gegen einen Kriegseintritt in Europa. Anglophobie war weit verbreitet und der US-Kongress lehnte jede Form von Intervention vehement ab." Stephenson war sehr besorgt über das Wachstum des American First Committee und seine Agenten schätzten, dass es 700 Ortsgruppen und fast eine Million Mitglieder von isolationistischen Gruppen gab.

Nye griff Präsident Franklin D. Roosevelt an, weil er den Führern Englands und Frankreichs "Grund zu der Annahme gab, dass, wenn sie Deutschland den Krieg erklären würden, Hilfe kommen würde". Er argumentierte weiter, die Vereinigten Staaten hätten "durch absichtliche Fälschung die beiden europäischen Nationen, mit denen wir die engsten Verbindungen hatten, ausverkauft. Wir haben Frankreich in den Tod geschickt und England gefährlich nahe gebracht".

Am 22. August 1940 meldete William Stephenson nach London, dass der Zerstörer-Deal vereinbart wurde. Am 3. September 1940 wurde die Vereinbarung über die Übergabe von 50 in die Jahre gekommenen amerikanischen Zerstörern als Gegenleistung für die Rechte an Luft- und Marinestützpunkten auf Bermuda, Neufundland, der Karibik und Britisch-Guayana bekannt gegeben Wert wie Begleitpersonen vermitteln. Nye führte die Kampagne an, um den Vorschlag der Verwaltung Lend Lease zu vereiteln. Obwohl Nye Burton K. Wheeler, Hugh Johnson, Robert LaFollette Jr., Henrik Shipstead, Homer T. Bone, James B. Clark, William Langer und Arthur Capper überredete, gegen die Maßnahme zu stimmen, wurde sie mit 60 zu 31 Stimmen angenommen .

Die britische Sicherheitskoordination entwickelte eine Politik, um die Führer des America First Committee (AFC) zu untergraben. Führende Isolationisten wurden überwacht, gezielt angegriffen und schikaniert. Als Gerald Nye im September 1941 in Boston sprach, wurden Tausende Flugblätter verteilt, in denen er als Beschwichtiger und Nazi-Liebhaber angegriffen wurde. Ein BSC-Agent Donald Chase Downes wurde beauftragt, die AFC auszuspionieren. Bill Macdonald, der Autor von The True Intrepid: Sir William Stephenson und die unbekannten Agenten (2001), hat darauf hingewiesen: "Downes entdeckte schließlich, dass es in New York, Washington, Chicago, San Francisco, Cleveland und Boston Nazi-Aktivitäten gab. In einigen Fällen verfolgten sie tatsächliche Geldtransfers von den Nazis an die America Firsters."

In einer Rede im August 1941 behauptete Nye, die Filmindustrie sei "zu den gigantischsten Propagandamaschinen geworden, die es gibt, um das Kriegsfieber in Amerika zu entfachen und diese Nation in ihren Untergang zu stürzen". Er fügte hinzu, dass die Filme „nicht die Söhne von Müttern enthüllen, die sich in Graben, im Schlamm, auf Stacheldraht, inmitten von Kampfszenen vor Schmerzen winden, oder Söhne von Müttern, die ohne Beine oder Lunge oder ohne Gehirn oder ohne Augen in Krankenhäusern leben“. Dieser Ansatz liege zum Teil an der großen Zahl von Flüchtlingen und britischen Akteuren, die in der Branche tätig seien.

In einer Rede in Des Moines, Iowa, behauptete Charles A. Lindbergh, dass die "drei wichtigsten Gruppen, die dieses Land in den Krieg gedrängt haben, die Briten, die Juden und die Regierung von Roosevelt sind". Bald darauf unterstützte Nye Lindbergh und argumentierte, "dass das jüdische Volk ein wichtiger Faktor in unserer Kriegsbewegung ist". Diese Reden führten dazu, dass einige Leute behaupteten, Nye sei antisemitisch.

Am 7. Dezember 1941 griff die japanische Luftwaffe Pearl Harbor an. Am folgenden Tag stimmte Nye im Senat für den Krieg. Er räumte ein: „Das Einzige, was ein Amerikaner tun kann, ist, den Krieg zu gewinnen und ihn mit größtmöglicher Entschlossenheit und Entschlossenheit zu gewinnen. Es ist nicht an der Zeit, darüber zu streiten, was hätte getan werden können oder wie wir dahin gekommen sind, wo wir sind nur, dass der Feind den Krieg gegen uns gewählt hat. Unseren Oberbefehlshaber uneingeschränkt und unvoreingenommen in seiner Kriegsführung zu unterstützen, ist eine Verpflichtung, der ich gerne nachkomme. Meinungsverschiedenheiten in Angelegenheiten der Außenpolitik bis zu dieser Stunde sind aufgegeben und Einheit sollte in jedem einzelnen gewährt werden."

Nyes bekannte isolationistische Ansichten wurden nach dem Kriegseintritt der USA sehr unpopulär und er verlor im November 1944 seinen Sitz im Kongress. Er wurde Anwalt in Washington und war Sonderassistent für Altenwohnungen bei der Federal Housing Administration (1960-64).

Gerald Nye starb am 17. Juli 1971 in Maryland.

Die Steuerrevisionsgesetzgebung von Mellon bietet denjenigen, die es sich am besten leisten können, die Steuern zu zahlen, erhebliche Steuersenkungen und veranlasst die Massen der Bevölkerung, einen größeren Anteil der gesamten Steuer zu zahlen, als dies nach dem alten Gesetz der Fall war... wurden den Eisenbahnen, den Bankiers und den großen Industrien immer wieder vom Kongress gewährt. Der Kongress betrachtet das, was er für sie getan hat, als „gutes Geschäft“; aber wenn für den Bauern das gleiche Maß an Beihilfe verlangt wird, wird es sofort zu Bevormundung und Klassengesetzgebung.

Diese Regierung muss auf die Wünsche und Interessen der Massen ihres Volkes eingehen. Dass hinter jedem erfolgreichen Krieg-Outlawry-Programm das Motiv stehen muss, das auf das Wohl der Menschen jedes Landes ausgerichtet ist, anstatt das Motiv, den Status quo zu verewigen.

Dass in fast jedem Krieg das Volk die Lasten trägt und dass es nicht das Volk ist, das Kriege verursacht, die ihm keinen Vorteil bringen, sondern dass sie aus Angst und Eifersucht gepaart mit der Absicht von Menschen und Interessen, die davon profitieren wollen, verursacht werden Sie.

Und schließlich brauchen wir mehr als wir eine Weltmaschinerie brauchen, um Kontroversen zu beurteilen und zu entscheiden, sondern wir brauchen eine Aufgabe der Ursachen, die die weltweite Kontrolle über Geld, Kredit und Handel anstreben, nicht im Namen eines großen Volkes aber im Namen egoistischer Individuen und Interessen.

Das größte Problem mit uns, mit dem Kongress, mit der Regierung besteht darin, dass wir neue Gedanken fürchten; wir fürchten uns, den ausgetretenen Pfad zu verlassen; Wir verweigern unsere Unterstützung für Neues und eine Abkehr von alten Wegen. Ich hoffe, dass die nächsten sechs Monate den Kongress und den Präsidenten beeindrucken werden, wie wichtig es ist, drastische Mittel und neue Wege zu akzeptieren, um langjähriges Unrecht wiedergutzumachen.

In meinen ersten Wochen in Washington wurde wegen der kommunistischen Unterwanderung in den New Deal eine Ecke des Teppichs gelüftet. Die Enthüllung kam mit einer mysteriösen Einzeilung, dass die Rechtsabteilung der AAA reorganisiert wurde... Am nächsten Tag enthielt die Liste der erzwungenen Trennungen Alger Hiss, der damals als einer der Eiferer der Planwirtschaft bekannt war. Meine Geschichte brandmarkte ihn unverblümt als einen Roten, der in den Harvard-Klassenzimmern von Felix Frankfurter hervorgebracht wurde...

Die Entlassung von Hiss von der AAA behinderte seine Karriere nicht im Geringsten. Er fand eine Anstellung bei den Mitarbeitern eines Senatsausschusses unter der Leitung von Gerald P. Nye aus North Dakota, der mit einer Untersuchung der Aktivitäten von "Händlern des Todes" beschäftigt war, die vom Verkauf und der Verteilung von Waffen wurden bekannt. Natürlich begünstigten die Kommunisten die Untersuchung und unterstützten alles, was Kapitalisten als Kriegstreiber brandmarken würde. Es dauerte nicht lange, bis Gerüchte über die angeblichen kommunistischen Verbindungen von Hiss Nye erreichten. Er berief Hiss, wie er mir sagte, in sein Büro und sagte, er sei mit der Arbeit des Anwalts zufrieden, würde aber keine kommunistischen Verbindungen einstehen.

Zischen sah Nye in die Augen und schwor feierlich, er sei kein Kommunist, bot aber seinen Rücktritt an, um Nye, dem Komitee und den Ermittlungen eine mögliche Peinlichkeit zu ersparen. Nye sagte, er würde keinen Unschuldigen opfern und überredete Hiss zu bleiben.

Nye ist jung, er hat unerschöpfliche Energie und er hat Mut. Das sind alles wichtige Vermögenswerte. Er mag manchmal vorschnell in seinen Urteilen sein, aber es ist die Unbesonnenheit des Enthusiasmus. Ich denke, er würde mit einer Untersuchung einen erstklassigen Job machen. Außerdem stellt sich Nye in den nächsten vier Jahren nicht mehr zur Wahl; bis dahin wären die Ermittlungen abgeschlossen. Wenn sie das enthüllt, wovon ich überzeugt bin, würde ihm eine solche Untersuchung politisch helfen, nicht schaden. Und das wäre bei vielen Senatoren nicht der Fall. Wie Sie sehen, gibt es in North Dakota keine große Industrie, die eng mit dem Munitionsgeschäft verbunden ist.

Untersuchungen dienen insofern einem sehr gesunden Zweck, als sie viele Praktiken verhindern und vor Praktiken warnen, die als angemessen und üblich angesehen werden könnten, wenn nicht ein Untersuchungskomitee vorhanden ist, um ein Gewissen zu entwickeln.

Angesichts der Tatsache, dass der wirtschaftliche und politische Einfluss so konzentriert kontrolliert wird, ist es von größter Bedeutung, dass die gesetzgebenden Körperschaften sich vor Eingriffen, die eine freie Regierung weiter bedrohen, am besten hüten.Ehrliche Ermittlungen, die von Gesetzgebern durchgeführt werden, die entschlossen sind, die Fakten zu ermitteln und zu entwickeln, und von Gesetzgebern, die bei ihrer Arbeit auf Parteinahme verzichten können und werden, sind für die Regierung und ihr Volk von größtem Wert. Sie vermitteln notwendiges Grundwissen bis hin zu hilfreichen Rechtsvorschriften. Sie erziehen Menschen zu Praktiken, die ihrem besten Interesse unfreundlich sind. Sie werfen Menschen Angst und Interessen ein, die auf jeden Fall auf ihren Befehl hin Regierungen zu eigennützigen Zwecken bewegen würden.

Es wäre nicht fair zu sagen, dass das Haus Morgan uns in den Krieg geführt hat, um ihre Investition in die Alliierten zu retten, aber die Faktenlage macht es absolut fair zu sagen, dass diese Banker im Herzen und Zentrum eines Systems waren, das unsere Krieg unvermeidlich. Wir begannen 1914 mit einer Neutralitätspolitik, die den Verkauf von Waffen und Munition an die Kriegführenden erlaubte, aber die Kredite an die Kriegführenden untersagte. Dann im Namen unseres eigenen Geschäftswohls. Präsident Wilson erlaubte es, die Politik so weit auszudehnen, dass das Haus Morgan den Kreditbedarf der Alliierten decken konnte. Nach diesem Neutralitätsfehler war der Weg zum Krieg für uns geebnet und gefettet.

Fast ausnahmslos haben die untersuchten amerikanischen Munitionsfirmen manchmal zu so ungewöhnlichen Ansätzen, fragwürdigen Gefälligkeiten und Provisionen und Methoden gegriffen, "das Notwendige zu tun", um tatsächlich

eine Form der Bestechung ausländischer Regierungsbeamter oder ihrer engen Freunde, um Geschäfte zu machen. Diese Geschäftsmethoden trugen in sich die Saat der Störung des Friedens und der Stabilität der Nationen, in denen sie stattfinden.

Obwohl die Beweise vor diesem Ausschuss nicht zeigen, dass Kriege allein aufgrund der Aktivitäten von Munitionsherstellern und ihren Agenten begonnen wurden, trifft es auch zu, dass Kriege selten eine einzige Ursache haben, und der Ausschuss stellt fest, dass sie gegen den Frieden der Welt, damit selbstsüchtig interessierte Organisationen freigelassen werden, um Nationen zu militärischen Aktivitäten anzustacheln und einzuschüchtern.

Der Ausschuss möchte ausdrücklich darauf hinweisen, dass seine Untersuchung der Ereignisse, die sich aus dem damals bestehenden Neutralitätsgesetz oder dessen Fehlen ergeben, in keiner Weise eine direkte oder stillschweigende Kritik an der aufrichtigen Hingabe des damaligen Präsidenten Woodrow Wilson, zu den hohen Ursachen von Frieden und Demokratie. Wie andere Führer in Regierung, Wirtschaft und Finanzen hatte er in den Vorkriegsjahren das Anwachsen des Militarismus beobachtet. Militarismus bedeutete die Allianz des Militärs mit mächtigen Wirtschaftsgruppen, um einerseits Mittel für ein ständig wachsendes Militär- und Marine-Establishment zu sichern, und andererseits die ständige Drohung, dieses angeschwollene Militär-Establishment zugunsten der wirtschaftlichen Interessen einzusetzen im In- und Ausland der sie unterstützenden Industriellen. Präsident Wilson war persönlich von den höchsten Motiven und tiefsten Überzeugungen von der Gerechtigkeit der Sache unseres Landes getrieben und dem Frieden ergeben. Er war in eine Situation geraten, die hauptsächlich durch die Profitinteressen in den Vereinigten Staaten verursacht wurde, und diese Interessen breiteten sich auf fast jeden im Land aus. Für den Wohlstand unseres Volkes schien es notwendig, dass seine Märkte in Europa unbeeinträchtigt bleiben. Präsident Wilson selbst erklärte, er habe erkannt, dass die wirtschaftlichen Rivalitäten der europäischen Nationen ihren Teil dazu beigetragen hatten, den Krieg 1914 auszulösen.

Kredite an die Alliierten in den Jahren 1915 und 1916 führten zu einem sehr beträchtlichen Kriegsboom und einer Inflation. Dieser Boom erstreckte sich über die Munition hinaus auf Hilfsgüter und Ausrüstung sowie auf landwirtschaftliche Produkte. Die Natur einer solchen Inflation mit Kriegsboom ist, dass eine Regierung, wie bei allen Inflationen, fast machtlos ist, sie zu kontrollieren, wenn die Bewegung erst einmal gut begonnen hat. Unsere Außenpolitik ist dann ernsthaft davon betroffen, bis hin zur Unmöglichkeit, unsere Außenpolitik so zu ändern, dass unsere neutralen Rechte geschützt werden.

Kein Mitglied des Munitionskomitees hat meines Wissens je behauptet, dass es Munitionshersteller waren, die uns in den Krieg führten. Aber dieses Komitee und seine Mitglieder haben immer wieder gesagt, dass es der Kriegshandel und der Kriegsboom waren, an dem weit mehr als nur die Munitionshersteller teilnahmen, die die Hauptrolle dabei spielten, die Vereinigten Staaten in einen Krieg zu verwickeln.

England und Frankreich haben Grund zu der Annahme, dass, wenn sie Deutschland den Krieg erklären würden, Hilfe kommen würde. Eines Tages wird die Geschichte als eines der schwärzesten Zeichen unserer Zeit zeigen, dass wir durch bewusste Fälschung die beiden europäischen Nationen, mit denen wir die engsten Verbindungen hatten, ausverkauft haben. Wir haben Frankreich in den Tod geschickt und England gefährlich nahe daran gebracht. Hätten sie Hitler eine Weile aufgehalten, während sie sich darauf vorbereiteten, ihn zu treffen, wäre die Geschichte vielleicht anders verlaufen.

Das einzige, was ein Amerikaner tun kann - den Krieg gewinnen und ihn mit größtmöglicher Entschlossenheit und Entschlossenheit gewinnen. Meinungsverschiedenheiten in außenpolitischen Angelegenheiten bis zu dieser Stunde werden aufgegeben, und in allen Einzelheiten sollte Einigkeit erzielt werden.

Hätte die Regierung die von uns befürwortete Politik verfolgt, hätte der Krieg vermieden werden können und Amerika und die Welt hätten davon profitiert. Ihr Beitrag war immens. Ohne Ihre unermüdliche Energie und Ihren wunderbaren Mut wäre ein so großer Kampf nicht möglich gewesen. Ich staunte oft über Ihr Durchhaltevermögen und die Art und Weise, wie Sie Nacht für Nacht, Treffen um Treffen durchhielten. Ihre Kundgebungen waren politische Phänomene. Es wird lange dauern, bis dieses Land eine solche Menschenmenge oder einen solchen echten Enthusiasmus sieht.

Die vor uns liegende Aufgabe ist enorm. Wir begegnen der Herausforderung nicht richtig, indem wir Worte dessen, was hätte sein können, durchwühlen. Ich habe mich Schritt für Schritt gegen die außenpolitische Regierung Roosevelts gestellt, weil ich glaubte, sie führe uns in den Krieg. Ich glaubte damals und glaube immer noch, dass die alternative Politik, die ich und viele andere befürworteten, vernünftiger war und uns aus diesem Krieg herausgehalten hätte. Diese alternative Politik war in keiner Weise eine Politik der Nicht-Verteidigung, so sehr manche Quellen auch versuchen mögen, die Frage der Nicht-Intervention mit der Frage der Verteidigung zu verwechseln. Aber all das braucht uns jetzt nicht zu interessieren. Im Kriege, so wie wir sind, wird es für mich Unterstützung für jede Maßnahme und jeden Zweck geben, der die erfolgreiche Verfolgung unserer großen Sache, den Krieg zu gewinnen, zum Ziel hat.

Wenn wir uns von diesen Kriegserfahrungen nicht abschotten können, dann könnten wir zumindest versuchen, in der Hoffnung, sie zu verhindern, Kooperationen mit dem Rest der Welt versuchen, aber wohlgemerkt, die keine Superregierung schaffen, die wird unser eigenes Schicksal diktieren, Unternehmen, die unsere eigene Souveränität als Nation nicht gefährden, Unternehmen rein kooperativer Natur, die unsere Identität oder unsere Souveränität ebenso wenig in Frage stellen wie die Zusammenarbeit mit unseren Verbündeten beim Gewinn des Krieges.

Für mich ist ein gerechter und ehrenhafter Frieden ein Frieden, der über die bloße Bestrafung der Führer hinausgeht, die für die Katastrophe auf der Welt verantwortlich sind. Ein gerechter und ehrenhafter Frieden bedeutet für mich einen, der -

Die Beseitigung der kriegsauslösenden Faktoren ernst nehmen;

Allen Völkern der Welt, die sie wollen, Befreiung und Souveränität gewähren;

den Siegern den Erwerb eines Territoriums ohne Zustimmung des Volkes des vorgeschlagenen neu erworbenen Territoriums zu verweigern;

Geben Sie jeder Nation gleichen Zugang zu Handelswegen und Häfen;

Hilfe und Ermutigung von imperialistischen und weltbeherrschenden Ambitionen vorenthalten;

Verweigern Sie Unternehmen, unpopuläre Monarchien oder ihre Herrschaft über andere zu bewahren;

Wiederherstellung und Aufrechterhaltung der Identität und Souveränität von Ländern wie Finnland, Polen, Norwegen und Schweden, es sei denn, die Völker dieser Länder finden eine Vereinigung oder Aufteilung nach ihrem eigenen Geschmack;

Unterlassen Sie es, eine Menschenrasse zu zwingen, für immer unter fremden Herren zu leben.

Verweigern Sie jeder Macht in anderen Ländern, die nicht bereit ist, solche Rechte freiwillig zu gewähren, extraterritoriale Rechte.

Unterlassen Sie es, Menschen oder ihre Ressourcen dem Profit oder Vorteil einer anderen Macht zu unterwerfen."

Erstens zeigte es, dass dem modernen Krieg wirtschaftliche Interessen zugrunde liegen. Zweitens ergab unsere Untersuchung auch, dass wirtschaftliche Interessen, die aus dem Krieg Geld machen, nicht davon ausgehen können, dass sie nicht für den Krieg arbeiten. Ich sage nicht, merken Sie, dass sie es immer tun, aber ich sage, dass man ihnen nicht trauen kann, es nicht zu tun. Die dritte Tatsache folgt nämlich, dass die private Rüstungsindustrie ganz oben auf der Liste derjenigen steht, denen man nicht zutrauen kann, dass sie gegen den Kriegseintritt arbeiten, weil sie mit der Aufrüstung der Nationen für den Krieg Geld verdienen können. Die vierte Tatsache, die unsere Untersuchung hervorgebracht hat, ist, dass jeder Teil des Bankensektors, der sich an der Finanzierung der Rüstungsindustrie beteiligt, für den Frieden genauso gefährlich ist wie die Rüstungsindustrie selbst.


Gerald Nye - Geschichte

Korrespondenz in Mildred Hicks Papieren, 1917-1945. Hilfe finden.


Hagley Museum und Bibliothek
Greenville, DE

Informationen zum Nye-Komitee in E.I. du Pont de Nemours & Company Public Affairs Department Aufzeichnungen, 1912-1975 2 lineare Fuß in Pierre S. du Pont Papieren bezüglich der Untersuchung des Nye Committee, 1917-1940 in Willis F. Harrington Papieren, 1882-1960 Walter Samuel Carpenter Geschäftspapiere, 1926 -1975 Jasper E. Crane Papiere, 1924-1948 und Pierre S. du Pont Papiere zu EI du Pont de Nemours & Company, 1800-1954.


Herbert Hoover-Bibliothek
Niederlassung West, IA

1919-1968. 47 Fuß. Senatspapiere, einschließlich Themenakten, Wahlkampfakten, Ausschnitte, Papiere, Adressen, Cartoons und Artikel. Suchhilfe online verfügbar. Nye Papers in anderen Repositorien umfassen James John Davis Papers, Library of Congress Howard Y. Williams Papers, Minnesota Historical Society Bishop James Cannon Papers, Duke University Library Charles Linza McNary Papers, Library of Congress Thomas James Walsh Papers, Library of Congress James Kerr Pollock Papers, Michigan Historical Collections, Ann Arbor Gerhard Mennen Williams Papers, Michigan Historical Collections, John T. Flynn Papers, University of Oregon Library at Eugene, Oregon Edmund Bigelow Chaffee Papers, Syracuse University Library Frederick Hale Papers, Syracuse University Library.


Kongressbibliothek
Manuskriptabteilung
Washington, D.C

Korrespondenz in den Papieren der Familie La Follette, 1844-1973. Hilfe finden.


Bibliotheken der North Dakota State University
Institut für Regionalstudien
Fargo, ND

1935-1973. 25 Artikel. Korrespondenz, Reden, Clippings und Artikel. Auch Korrespondenz in Ole H. Olson Papieren, 1905-1952 und Sveinung Anundsen Olsness Papieren, 1883-1954.


Staatliche Historische Gesellschaft von North Dakota
Bismarck, ND

Korrespondenz in Wyndmere Commercial Club Aufzeichnungen, 1907-1945 und J. Dexter Pierce Papiere, 1795-1945.


Swarthmore College
Friedenssammlung
Swarthmore, PA

In Hannah Clothier Hull papers, 1889-1958, erhältlich auf 6 Mikrofilmrollen.


Universität Syrakus
George Arents Forschungsbibliothek
Syrakus, NY

Korrespondenz in Edmund Bigelow Chaffee Papieren, 1902-1937.


Universität von Michigan
Historische Bentley-Bibliothek
Ann Arbor, Michigan

Korrespondenz in James Kerr Pollock Papers, 1920-1968 und Gerald L. K. Smith Papers, 1922-1976. Hilfe finden.


Universität von North Dakota
Chester Fritz Bibliothek
Grand Forks, ND

1924-1944. 3 Fuß. Verschiedene Kopien der Korrespondenz betreffend seinen Wahlkampf und die Überparteiliche Liga. Originale in der Herbert Hoover Library.

Korrespondenz in Donald Dike Papers, 1912-1946 und Donald C. MacDonald Papers, 1895-1969.


Universität von Pennsylvania
Philadelphia, PA

1 Brief an Dreiser in Theodore Dreiser Papieren, ca. 1890-1965.


Bibliotheken der Universität Yale
Manuskripte und Archive
New Haven, CT

In Harry Weinberger Papers, 1915-1942 Nye Committee Records, 1935-1936, auf 1 Mikrofilmrolle mit Originalen in National Archives and Records Administration RC Leffingwell Papers, 1883-1979 Edwin Montefiore Borchard Papers, 1910-1950 und Charles Parsons Papers, 1880- 1965.


Senator Nye: Der ehemalige Chefredakteur von Hortonville wurde Senator von Dakota

Der vielleicht berühmteste Bürger von Hortonville war Gerald Nye.

Er war ein ehemaliger Herausgeber der Hortonville Review, der als republikanischer Senator aus North Dakota zu einem führenden Gegner des Eintritts Amerikas in den Zweiten Weltkrieg wurde.

Nye wurde 1892 in Hortonville geboren, zog aber mit zwei Jahren mit seiner Familie nach Wittenberg.

Mit 19 wurde er Redakteur der Hortonville Weekly Review und blieb bis 1913.

Nachdem er Hortonville verlassen hatte, lebte er kurze Zeit in Iowa und zog dann nach North Dakota, wo er in Coopertown eine Country-Zeitung herausgab.

Er wurde 1925 zu seinem ersten Senatssitz ernannt und erlangte Berühmtheit als Vorsitzender des Public Lands Committee, das den Teapot Dome-Skandal untersuchte.

Als Isolationist forderte er Präsident Franklin Roosevelt auf, vor dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor einen Verhandlungsfrieden in Europa anzustreben.

Nach dem Angriff stimmte Nye dafür, dem Rest des Senats den Krieg zu erklären, sagte jedoch, Roosevelt sei dafür verantwortlich, das Land in einen Konflikt zu manövrieren.

1944 wurde Nye bei der Wiederwahl geschlagen und konnte 1946 nicht die Renominierung gewinnen.

Später gründete er Records Engineering Inc. und arbeitete als Spezialist für den Wohnungsbau für ältere Menschen bei der Federal Housing Administration.


Katholische Kirche aus dem Jahr 1861

(Entnommen aus New London Buyers' Guide/Hortonville Centennial, 16. August 1994. Mit freundlicher Genehmigung des Press-Star, New London/Hortonville, Wisconsin.)

Katholische Familien in Hortonville wurden von Priestern von Oshkosh oder Appleton besucht und bis 1861 wurde die Messe in Privathäusern abgehalten.

In diesem Jahr wurde an der Ecke Nash Street und Cedar Street eine Rahmenkirche gebaut.
Hortonville war von 1870 bis 1878 als Mission mit Greenville verbunden.

Von 1878 bis 1897 feierte ein Priester aus New London jeden zweiten Sonntag die Messe in Hortonville.

Der vorliegende Ziegel - Sts. Peter und Paul Katholische Kirche - wurde 1892 von Pfarrer P. L. Gasper erbaut. Fünf Jahre später war Pfarrer Joseph Hemmer der erste ansässige Pfarrer.


Gerald Nye - Geschichte

Als der Weltkrieg zu Ende ging, mit seiner entsetzlichen Verschwendung von Menschenleben und auch materiellen Ressourcen, mit seinen Folgen der Depression, an der wir immer noch leiden, waren wir alle entschlossen, ihn nie wieder passieren zu lassen. Heute weiß jeder Zeitungsleser, wie nahe die Welt einem anderen Holocaust sein kann – vielleicht völlig fatal für die Zivilisation, wie wir sie schätzen. Woodrow Wilsons Vorwurf an seine Landsleute, "neutral in Gedanken und Taten" zu sein, stieß auf viele unwillige Ohren. Wir waren Zeugen der Verletzung Belgiens, die die Missachtung einer feierlichen internationalen Verpflichtung beinhaltete, von der wir glaubten, dass wir zur Verteidigung einer Zivilisation und einer politischen Theorie berufen waren, die wertvoller ist als das Leben selbst. Heute sind wir in Amerika nicht so sicher, dass wir eine Mission haben, die Streitigkeiten der Alten Welt beizulegen. Wir sind uns nicht einmal sicher, ob wir in allen Fällen befugt sind, über die Rechtmäßigkeit des Streits zu entscheiden: Wir sind jedoch zutiefst davon überzeugt, dass die Methode des Krieges kein Mittel ist, um Gerechtigkeit, politische Freiheit oder Frieden herzustellen selbst. Der beste Ort für uns, unseren Einfluss auszuüben, um diese Segnungen zu bewirken, ist in unserem eigenen Land. Diejenigen von uns, die in der strikten Anwendung des Neutralitätsprinzips einen Weg sehen, wie Amerika sich davor bewahren kann, in einen drohenden Konflikt hineingezogen zu werden, ist es gewohnt, der bitteren Unterstellung zu begegnen, dass wir zu den Reihen des "Friedens um jeden Preis" gehören, dass wir "rückgratlose Pazifisten" oder "einfältige Isolationisten" sind. Aber ich möchte fragen, welche Scham es Amerika zufügen kann, sowohl seine geografische als auch seine historische Position auszunutzen, um sich aus dem gegenwärtigen Chaos in Europa herauszuhalten? Welche Schande ist es, wenn man versucht, den Konfliktbereich einzuschränken, anstatt ihn auszuweiten? Welche ethische Dummheit bei dem Versuch, einen klaren Pool der Vernunft in der Welt zu bewahren?

Es gibt heute kaum noch Zweifel, dass die europäische Situation uns in Amerika in Schwierigkeiten bringt. Dass es eine Herausforderung ist, steht außer Frage. Wie wir der Herausforderung begegnen sollen, darüber gehen die Meinungen auseinander. Zwischen einer sogenannten "kollektiven Sicherheit", deren Bedingungen noch nie klar definiert wurden, und einer Neutralitätspolitik, die einige Profite und sogar etwas, was oberflächlich als Prestige akzeptiert wird, mit sich bringt, bevorzuge ich die Politik der Neutralität - die geplante Absicht, sich aus den Kriegen anderer herauszuhalten.

Eine Möglichkeit, sich dem Thema Neutralität zu nähern, besteht darin, sich genau zu erkundigen, was Neutralität nicht ist.

AMERIKA IST WIE AMERIKA IST

Die Vereinigten Staaten haben eine Art, den Nationen der Welt zu sagen: „Oh, wenn Sie nur alle so friedliebend wären wie wir, könnten wir die schrecklichen Lasten der Kriegsvorbereitungen überwinden! Wenn nur andere Nationen unserem Beispiel folgen würden!“ Angenommen, wir prüfen einen Moment lang unser Beispiel. Als der Kongress beschloss, Milliarden von Dollar für ein gigantisches nationales Erholungsprogramm auszugeben, wofür haben wir dieses Geld zum ersten Mal verwendet? Die allererste Zuteilung in Höhe von 231 Millionen Dollar wurde per Executive Order an die United States Navy für den Bau weiterer Schiffe übergeben. Mehr Schiffe, um sich auf einen weiteren Krieg vorzubereiten, gefolgt von einer weiteren Depression und einem weiteren Ausgabenprogramm, einschließlich weiterer Schiffe! Wenn nur andere Nationen unserem Beispiel folgen würden!

Niemand ist eifersüchtiger an der Aufrechterhaltung einer angemessenen Landesverteidigung meines Landes interessiert als ich. Aber ich habe die Nase voll von den Dingen, die im Namen der Landesverteidigung getan werden. Seit zehn Jahren bin ich Mitglied des Senats-Bewilligungsausschusses. Seit zehn Jahren höre ich zu, ohne in einem Jahr über die Gefahren des Krieges mit Japan zu sprechen, und ich berichte die genaue Wahrheit, wenn ich sage, dass die jährliche Kriegsgefahr immer kurz vor der Einführung der jährlichen Mittel kommt Rechnungen für Heer und Marine. Wenn diese Gesetzentwürfe in Kraft treten, verbessern sich die Beziehungen zwischen Japan und den Vereinigten Staaten sofort.

Als Präsident Roosevelt stellvertretender Marineminister war, schrieb er einen Artikel für Asien, in dem er bemerkte, dass es zwischen diesen beiden Ländern keine Wahrscheinlichkeit für einen Krieg gebe, solange in keinem von ihnen fünf Cent gesunden Menschenverstands blieben. In der Art von Krieg, die Japan und Amerika führen müssten, wenn sie überhaupt kämpften, glaubte er, dass es für keine der beiden Nationen die Möglichkeit eines entscheidenden Siegs geben würde, dass ein solcher Krieg nur enden könnte, wenn das eine oder andere Land verblutete aus der Brieftasche heraus, dass der "Krieg" zwischen Japan und den Vereinigten Staaten nichts anderes als das Ergebnis einer ängstlichen Angewohnheit war. Aber angenommen, die Beziehungen zwischen diesen beiden Ländern sind wirklich angespannt – wie die Befürworter eines großen Schiffbauprogramms uns vermuten lassen würden –, ist es vernünftig, unsere Kriegsschiffe in die Nähe japanischer Gewässer zu schicken – Tausende von Meilen von unseren Küsten entfernt und direkt darunter? die Nasen der Japaner - für Signalübungen und Manövrieren? Ein kürzlicher Besuch in Japan hat mich davon überzeugt, dass die schlimmste Phase dieser Rivalität im Schiffbau, dieses Exhibitionismus und der allgemeinen Politik der Vorbereitung auf einen Krieg, der keine Landesverteidigung ist, das gegenseitige Misstrauen ist, das sie erzeugt.Während so viele unserer Bürger die Absichten Japans fürchten, wird das japanische Volk von seinen eigenen militärischen Führern und durch unsere eigene Aggressivität in Angst versetzt, dass die Vereinigten Staaten sich auf einen Angriff auf Japan vorbereiten. Damit ist der Weg frei für erhöhte Mittel zur "Verteidigung" der Japaner. Es ist ein Spiel, das kein Ende hat. Hier ist zumindest eine Nation, die unserem Beispiel gefolgt ist.

Nun, ich bin überzeugt, dass Japan, wenn es eine Marine hätte, die das Zwanzigfache seiner jetzigen Größe hätte, unter den Bedingungen moderner Kriegsführung, die vom Einsatz von Flugzeugen, U-Booten und Küstenverteidigungen abhängen, nicht bis auf mehrere hundert Meilen an unsere Küste herankommen könnte. Wir konnten auch nicht in Reichweite ihrer Küsten kommen. Die Wahrheit ist, dass unsere Militärpläne nicht auf einer vernünftigen Grundlage einer echten Landesverteidigung aufgebaut und finanziert werden. Wenn dem so wäre, hätten wir eine andere Mittelzuweisung – mehr zum Beispiel für die Küstenverteidigung und weniger für Schlachtschiffe. Schon vor der Einführung des nationalen Verteidigungsprogramms des Präsidenten für 1938 gaben wir jährlich ungefähr eine Milliarde Dollar für unsere Armee und Marine aus, von denen die Marine etwa 600 Millionen Dollar erhielt. In dieser Zeit stiegen die Mittel für die Armee um 150 Millionen Dollar. Niemand weiß, welche erstaunlichen Zahlen wir anstreben werden, aber die gegenwärtigen zusätzlichen Mittel für die Marine nach dem Vinson-Gesetz belaufen sich auf 200 Millionen Dollar.

Schade, dass andere Nationen nicht so friedliebend sind wie wir! Und ebenso wenig geneigt, an Wettrüsten teilzunehmen! Und lassen Sie sich nicht täuschen, diese riesigen Mittel, wie sie derzeit zugewiesen werden, können bei weitem nicht als wesentlich für die nationale Verteidigung angesehen werden, selbst wenn wir die Verteidigung von Alaska, des Panamakanals, Hawaiis und Puerto Ricos einschließen. Unsere Mittel basieren auf Blaupausen, die den Transport von drei Millionen Männern über Tausende von Ozeanmeilen vorschreiben, um im Namen der nationalen Verteidigung auf fremdem Land oder in fremden Gewässern zu kämpfen. Es sind hauptsächlich für diese Ausgaben, die die Menschen in Amerika mit einer von Jahr zu Jahr höheren Steuerlast schultern. Es ist eine Bürde, die Amerika so sicher lähmen wird, wie es bereits die Nationen der Alten Welt lähmt. Es ist eine Last, der man sich nur entziehen kann, wenn sich die Kriegsmaschinerie durch Angriffskriege, die von rücksichtslosen Diktaturen geführt werden, bezahlt macht.

SOZIALE LEISTUNGEN, DIE DEM KRIEG GEopfert wurden

Aber dieser Aufwand für Kriegsvorbereitung und Kriegsführung hat noch eine andere Seite. Was hätten wir zum Beispiel mit dem Geld, das vier Jahre Krieg diese Welt gekostet haben, alternativen Gebrauch machen können? Dr. Nicholas Murray Butler hat eine Bestandsaufnahme dessen erstellt, was wir für die Menschheit tun könnten, wenn wir dieses Geld heute hätten. Wir könnten fünf Hektar große Grundstücke für 100 Dollar pro Acre kaufen, auf dem Land Häuser für 2.500 Dollar bauen, sie für 1.000 Dollar einrichten und jedem Familienbewohner (1935) in Russland, Italien, Frankreich, Belgien, Deutschland, Schottland, Irland, Wales, England, Australien, Kanada und die Vereinigten Staaten. Jede Stadt mit etwa 20.000 Einwohnern in diesen Ländern könnte ein zwei Millionen Dollar teures Krankenhaus, eine drei Millionen Dollar teure Bibliothek und eine zehn Millionen Dollar teure Universität haben. Mit einem Teil des angelegten Guthabens von fünf Prozent könnten wir 125.000 Lehrern und 125.000 Krankenschwestern Gehälter von tausend Dollar pro Stück zahlen, und dann hätten wir genug Geld, um in Belgien und Deutschland Eigentum für jeden Pfennig aufzukaufen. Denken Sie an die sozialen Vorteile, die die Welt geopfert hat, um einen Krieg zu führen, der uns allen nur eine Depression und noch mehr Krieg brachte!

Oder nehmen wir an, wir denken jedes Jahr nur an das, was tatsächlich in unserem eigenen Land passiert. Als die Bewilligung für das Amt für Bildung vor den Kongress kommt, fangen die Gesetzgeber sofort an zu streiten. Sie nehmen ihre Messer heraus und wetzen sie, und dann schneiden sie diese Aneignungen bis auf die Knochen ab. Das gleiche passiert mit der Bewilligung für das State Department. Diese Abteilung wird auf Kosten von etwa dreizehn Millionen Dollar pro Jahr unterhalten. Aber angenommen, jemand sollte die Kühnheit haben, eine zusätzliche Million vorzuschlagen, damit der Außenminister seine Aktivitäten im Namen des Weltfriedens ausweiten kann. Ein solcher Vorschlag würde außergerichtlich gelacht werden. Männer würden sagen: "Was! In Zeiten wie diesen unsere Budgets erhöhen? Der Mann ist verrückt!"

Aber wenn die Mittel für den Unterhalt von Armee und Marine dem Kongress vorgelegt werden, schweigen unsere Ökonomen im Repräsentantenhaus und im Senat wie das Grab. Es gibt keine Angst vor steigenden Budgets. Der Ruf der "Vorbereitung" funktioniert so gut, dass ich einmal einer Gruppe von Lehrern vorgeschlagen habe, sie sollten lernen, Bildung zu nennen Nationale Sicherheit, und ich vermute, ein ähnliches Shibboleth könnte für die Weiterentwicklung des Außenministeriums erfunden werden.

Welche Erklärung gibt es nun für diese Inkonsistenz und diesen Wahnsinn?

PROFITEERS IN KRIEGSMATERIALIEN

Lassen Sie mich an einige herausragende Tatsachen in Bezug auf die Geschäftsmethoden mit Kriegsmaterial erinnern. Diese Tatsachen wurden im Zuge der Ermittlungen des Munitionsausschusses des Senats aufgedeckt.

Ich habe bereits erwähnt, dass das erste Geld, das im Rahmen des nationalen Wiederaufbauprogramms bereitgestellt wurde, per Exekutivverordnung für den Bau von Kriegsschiffen verwendet wurde. Bevor ein Mitglied des Kongresses wusste, dass der Schiffbau im Rahmen des öffentlichen Bauprogramms zugelassen werden sollte, wussten es die Schiffbauer. Weniger als zwei Wochen nach der Verabschiedung dieses Programms, genauer gesagt am 14. März 1933, schrieb einer der Lobbyisten an die Schiffsbauer, er halte es für sehr weise, wenn seine Arbeitgeber "nach Washington kommen und Dinge besprechen". rüber mit der Bande.“ Als das Munitions Committee ihn bat, seine Bezugnahme auf „die Bande“ etwas expliziter zu machen, weigerte sich dieser Lobbyist über eine Stunde lang, unsere Frage zu beantworten. Wir erinnerten ihn daran, dass zwar Verteidiger, die einem Zeugen raten, keine Fragen zu beantworten, niemals ins Gefängnis kommen, aber Zeugen selbst, die auf Anraten des Verteidigers handeln, ins Gefängnis kommen. Der Zeuge nannte daraufhin bestimmte Admirale und Kommandeure der United States Navy und bestimmte Beamte der Marineabteilung. Es gab viele Zeugnisse über die recht engen Beziehungen, die zwischen den Beamten unserer Marine und den Schiffbauern gepflegt wurden. Der Präsident einer der großen Schiffbaufirmen schrieb an seinen Vorstand:

Aus meinen Gesprächen mit einigen Vertretern der Marine weiß ich, dass sie substanzielle Gründe dafür finden wollen, diese Arbeit möglichst an unsere privaten Werften statt an die regierungseigenen Werften zu vergeben. Es wurde uns auch der Wunsch geäußert, dass die Bauherren selbst zusammenkommen und sich so weit wie möglich darauf einigen, was jeder bieten würde, und dann auf nichts anderes zu bieten.

Hier ist also das Schauspiel unserer eigenen Marine, die diesen Schiffsbauern hilft, Uncle Sam zu plündern! In dem Brief heißt es weiter, dass nach dem Verständnis des Verfassers "das für Bethlehem 28 Millionen Dollar, Newport News 30 Millionen Dollar und für die New York Ship Building Company 28 Millionen Dollar bedeuten würde". Zehn Tage später eröffnet, stellte sich heraus, dass dieser Beamte seine Vermutung um kein einziges Schiff verfehlt hatte. Der Kuchen war tatsächlich in genau diese fast gleichen Teile geteilt worden. Wer gelernt hat, diesen Nationalverteidigungsschläger zu spielen, weiß, was er auf Schritt und Tritt tut. Und beachten Sie, dass es immer zwei Parteien zu einem Schläger gibt. Lassen Sie mich aus einem Brief eines Kongressabgeordneten zitieren, der den Schiffbauern zum Zeitpunkt dieser öffentlichen Arbeiten eine große Hilfe war:

Wie Sie vielleicht wissen [er wendet sich an die Schiffbauer], muss ein Kongressabgeordneter einen Teil seines Einkommens aus anderen Quellen beziehen als aus dem Abgeordnetenhaus.

Dann erklärt er, was für ein Geschäft er betreibt und wie die Schiffbauer Geld in seine Tasche stecken können, indem sie von seiner Firma kaufen. Das ist natürlich keine Bestechung, sondern nur ein gutes Geschäft, und außerdem im Namen der Landesverteidigung. Ich habe Illustrationen verwendet, die zufällig die Schiffbauer betreffen, aber ich hätte ebensogut Zeugnisse mit den Munitionsherstellern und den Herstellern von Verordnungen wählen können. Diese Schläger unterhalten eine sehr teure Lobby in Washington. Das jetzt archivierte Protokoll enthält überwältigende Beweise für ihre Aktivitäten, und die Beweise stammen zu einem großen Teil aus ihren eigenen Briefen. Einige der Briefe betreffen ihren Versuch, die Verabschiedung der Nye-Resolution zu verhindern, die eine Untersuchung der Munition fordert. Es gibt auch Beweise für ihren bewussten und methodischen Zweck, Abrüstungskonferenzen zu zerstören. Es war der Präsident der Bethlehem Shipbuilding Company, der bezeugte, wie sehr er den Krieg verabscheute. Er sagte, er sei sicher, dass alle Geschäftsleute in Amerika diesen verrückten Seerennen energisch entgegentreten würden, wenn es nach ihnen ginge. Aber das hinderte sein Unternehmen nicht daran, ein Drittel der Kosten für die Entsendung eines Vertreters zur Genfer Abrüstungskonferenz im Jahr 1926 zu zahlen. Sie erinnern sich vielleicht an einige seiner Aussagen. Er gab an, dass es die Marine, die Beamten des Marinedepartements waren, die ihm geheime Dokumente gaben und ihn anwiesen, nach Genf zu gehen, um dort jedes Abrüstungsprogramm zu zerstören. Die Marine sagte ihm, er solle gehen, und die Schiffsbauer bezahlten die Rechnung. Und dann fragen wir uns, warum sich diese Konferenzen nacheinander als so tragische Misserfolge erweisen. Sie werden weiterhin gescheitert sein, solange wir und die anderen Nationen ihnen in Marine- und Militärschulen ausgebildete Männer schicken oder Männer, die hauptsächlich im Interesse der Aktionäre von Munitionsfirmen handeln. Dieser Schläger ist ein internationaler Schläger, dessen Geschäft es ist, in allen Ländern der Welt Hass und Angst und Misstrauen aufzubauen. Peru zum Beispiel ließ sich von einer Kommission unserer Marineexperten beraten und befahl aufgrund dieser Ratschläge eine Flotte von U-Booten und Zerstörern. Als Kolumbien davon hörte, wollte auch sie sich von einer Kommission unserer Marineexperten beraten lassen und bestellte auch U-Boote, natürlich zur Verteidigung gegen Perus U-Boote. Diese Aufträge wurden an amerikanische Firmen vergeben und gaben der amerikanischen Wirtschaft Anlass zu großer Selbstbeglückwünschung. Aber angenommen, wir schicken unsere Jungen eines Tages in diese unruhigen Gewässer, um eine Schwierigkeit zu beseitigen, für die wir als Nachbar und Berater hauptsächlich verantwortlich waren? Statistiken des Bureau of Commerce zeigen, dass Tag für Tag und Woche für Woche riesige Munitionsladungen für fast jede Nation der Welt unsere Küsten verlassen – einschließlich der japanischen Nation, über die die Kriegspropagandisten so viel zu sagen haben. Unsere Jungs konnten nirgendwo in den Krieg ziehen, ohne dass unsere eigene Munition auf sie abgefeuert wurde. Und dennoch werden anständige amerikanische Geschäftsleute sagen, dass ein Krieg der einzige Weg ist, um das Geschäft "ankurbeln" zu können den Auslandsmarkt für amerikanische Schiffe und Munition aus amerikanischer Produktion zu erhöhen. Mit anderen Worten, wir müssen jetzt an Länder verkaufen, die eines Tages unsere Feinde sein könnten, damit wir über Produktionskapazitäten verfügen, falls und wenn der Rest der Welt beschließt, das, was wir ihnen verkauft haben, gegen uns zu verwenden. Eine gute Politik! Verändere es nicht. Schaukeln Sie das Boot nicht.

DAS ARGUMENT FÜR ZWINGENDE GESETZGEBUNG

Es wurde genug gesagt, um dem Leser klar zu machen, was Neutralität nicht ist. Diese Angelegenheiten verursachten dem Land große Besorgnis, als sie durch die Munitionsuntersuchung aufgedeckt wurden. Die Vertrautheit mit ihnen darf uns nicht dazu bringen, sie mit Gleichgültigkeit zu betrachten. Die ernsthafte Gefahr für unseren Frieden, ganz zu schweigen von unseren Maßstäben für allgemeine Ehre und Anstand, ist so offensichtlich, dass ein Ausweg aus dem Sumpf, in dem wir uns befinden, gefunden werden muss. Eine Politik der strikten Neutralität, die verpflichtend wird, sobald sich die Kriegsinfektion manifestiert, scheint ein solcher Ausweg zu sein. Die Vorteile einer solchen zwingenden Gesetzgebung liegen auf der Hand. In einem kritischen Moment des Weltgeschehens wird wertvolle Zeit gespart, wenn eine Situation, die die Frage unserer Neutralität betrifft, automatisch und vor der Krise geregelt wird. Sie ist dann die Wahl eines einzelnen Individuums und richtet sich nicht gegen die Interessen einer bestimmten Nation oder Gruppe von Nationen. Es ist einfach das Gesetz des Landes, ein Gesetz, das jeder fremden Macht vertraut ist. Nationen, die einen Krieg beabsichtigen, werden benachrichtigt und können selbst die Auswirkungen einer solchen Politik auf ihre Fähigkeit abwägen, Waffen und andere Kriegsgüter auf unseren Märkten zu kaufen. Dies sind ganz eindeutige Vorteile, die nicht leichtfertig von der Hand gewiesen werden können. Zu einem solchen obligatorischen Embargo gegen den Versand von Munition kam, speziell zum eigenen Schutz vor Kriegsverstrickung, die sogenannte Cash-and-Carry-Bestimmung hinzu.

PRAKTISCHE UND THEORETISCHE PROBLEME DER NEUTRALITÄT

Die Erfahrung hat uns seit der Verabschiedung der vom Präsidenten im August 1935 unterzeichneten Kompromissmaßnahme viel gelehrt. Es hat sich gezeigt, dass das Cash-and-Carry-Prinzip in der Praxis zum Vorteil des einen Kämpfers und zum Nachteil des anderen wirken kann. Das ist keine Neutralität. Das von der Regierung im Januar 1937 verhängte Embargo für Lieferungen nach Spanien war keine Neutralität, sondern eine Anstrengung der kollektiven Sicherheit, die in Zusammenarbeit mit England und Frankreich und ihrem berühmten Nichteinmischungskomitee durchgeführt wurde. Es hat sich gezeigt, dass bestimmte Rohstoffe wie Baumwolle und Öl, die legitime und profitable Exporte sind, auf die wir in Friedenszeiten für Einnahmen angewiesen sind, in Kriegszeiten höchst umstritten und mehr denn je profitabel sind. Wir können nicht davon ausgehen, dass die öffentliche Meinung heute ein obligatorisches Embargo für solche Exporte befürwortet, auch wenn ein Embargo ein Mittel zur Eindämmung des Krieges sein könnte. Wir können nicht davon ausgehen, dass eine Exekutive angesichts starker Meinungsverschiedenheiten in der Bevölkerung seine Ermessensbefugnisse nutzen würde, um solche Exporte als Schmuggelware aufzulisten. Wir können unser Volk jedoch rechtzeitig und an die Fallstricke erinnern, in die wir vor zwanzig Jahren geraten sind, und wir können jede Anstrengung unternehmen, um sie dazu zu erziehen, den selbstsüchtigen Einflüssen zu widerstehen, die manchmal ihr besseres Urteilsvermögen verzerren und zerstören. Aufgrund dieser egoistischen Einflüsse wurde Neutralität im engeren Sinne des Wortes nie versucht.

Die Neutralitätsgesetzgebung, wie wir sie in Amerika hatten, war eine Notlösung, die durch Eile und Not und durch einen nicht allzu intelligenten Kompromiss zwischen widersprüchlichen Ansichten auferlegt wurde - so sehr, dass ich kürzlich die Aufhebung des Neutralitätsgesetzes beantragt habe. In dem Moment, als seine Aufhebung gesichert schien, wurde es zum Zentrum eines Wirbelsturms von Aktivitäten bestimmter Interessengruppen, unter denen unsere kirchlichen Gruppen aufgrund ihrer offiziellen Sympathie für die jetzt in Spanien kämpfenden aufständischen Kräfte auffielen. Es sollte den Amerikanern auch klar sein, dass die Verabschiedung der Aufhebung wie ein Schachmatt auf die gegenwärtige Politik Großbritanniens gewirkt hätte.

NEUTRALITÄT UND ZUKUNFTSPOLITIK

Die ganze Frage der Neutralität, sowohl im Prinzip als auch in der Rechtsform, ist so schwierig, dass viel Nachdenken und Forschung erforderlich ist, bevor wir hoffen können, zu einer akzeptablen Formel zu gelangen. Wir haben einige Gewinne erzielt. Die Schaffung eines Munitions Control Board, das eine gewisse Kontrolle über die Herstellung, Ausfuhr und Einfuhr von Munition vorsieht, ist ein Schritt in die richtige Richtung. Es muss meiner Meinung nach letztlich dazu führen, dass die Regierung zum Hersteller ihrer eigenen nationalen Verteidigungsmaschinen und zum Gericht der letzten Instanz in allen Fragen des Verkaufs und Exports von Munition wird.

Die Diskussion des Themas, die durch die Verabschiedung des Gesetzes und die wichtigen Überlegungen zu seiner Funktionsweise angeregt wurde, hat einen heilsamen Einfluss auf das amerikanische Denken ausgeübt. Probleme, die sich auf die Betrachtung von Diplomaten und Studenten des Völkerrechts beschränkt hatten, sind unter unseren Bürgern zur Diskussion gestellt worden, und die Bedeutung solcher Probleme für die alles wichtige Frage der Friedenssicherung wird jetzt allen klar. Als ein amerikanisches Kanonenboot und Tanker von Standard Oil, zusammengekauert in den Gewässern einer im Krieg befindlichen Nation, von Militärflugzeugen torpediert werden, sind die Menschen ernüchtert, lassen sich aber von dem Vorfall nicht dazu drängen, selbst in den Krieg einzusteigen. Ihre Kommentare haben eine gesunde Skepsis: "Was hatte das Kanonenboot überhaupt zu tun? Ich wette, das Benzin, das die Motoren dieser Bombenflugzeuge antreibt, wurde mit denselben Tankern, die getroffen wurden, nach Japan geliefert! Und zweifellos wurde das Schrapnell aus einem Teil des Eisenschrotts hergestellt, den wir an Japan verkauft haben." Risiken, die er in kriegsverseuchten Gebieten zu seinem eigenen Vorteil oder seiner Bequemlichkeit eingehen kann. Obwohl das Verbot von Krediten an kriegsführende Länder – das eine der Bestimmungen des ursprünglichen Beschlusses war – nie in Kraft trat, hat eine informierte öffentliche Meinung Banken und Regierungen darauf aufmerksam gemacht, dass solche Kredite nicht geduldet werden, selbst wenn und wenn die gegenwärtige Beschränkung für Kredite an Schuldnerstaaten aufgehoben wird. Dies sind Zeichen einer größeren Reife und Selbstbeherrschung in unserer Haltung gegenüber den Problemen des Krieges. Sie weisen darauf hin, dass das amerikanische Volk bald unmissverständlich fordern wird, vor der Kriegserklärung durch ein Kriegsreferendum konsultiert zu werden.

Das gesetzgeberische Problem der Gewinnabschöpfung aus dem Krieg und der Kriegsvorsorge ist noch kaum angegangen. Derzeit wird im Kongress ein Gesetzentwurf diskutiert, der leider als Gesetzentwurf zur Gewinnausbeute aus dem Krieg bekannt geworden ist. Unsere Leute tun gut daran, alle Gesetze, die mit diesem vorgeblichen Zweck vorgelegt werden, gründlich zu prüfen. Das Gesetz, auf das ich mich beziehe, wurde von der American Legion entworfen und ist als Shepherd-May-Gesetz bekannt im nächsten Krieg auf fremden Schlachtfeldern getötet werden. Vielleicht erwarten die Befürworter der Maßnahme nicht viel von ihnen zu hören. Jedenfalls sieht der Gesetzentwurf vor, zwischen zwei und drei Millionen Mann für die "nationale Verteidigung" einzuziehen - eine offensichtliche Tarnung für die Einberufung zum Dienst im Ausland. Es gibt andere gefährliche Bestimmungen, vor denen wir uns hüten sollten, wie zum Beispiel die vollständige Unterwerfung unseres bürgerlichen Lebens unter eine unverhüllte Diktatur, die von der Exekutive errichtet werden soll.

Die Einberufung der Arbeiterschaft unter einer solchen Diktatur würde in jeder Hinsicht Realität werden, und die organisierte Arbeiterschaft würde Gefahr laufen, sich aufzulösen.

Bezüglich der Kriegsgewinne gibt es eine Bestimmung, die den Präsidenten ermächtigt, die Preise ab dem Tag der Kriegserklärung einzufrieren.Dies soll eine Bedrohung für das Kapital darstellen, da es keinen Sinn macht, die Preise zu erhöhen, um höhere Gewinne zu erzielen. Die Erfahrungen des Landes während des Weltkriegs sollten ausreichen, um die Sinnlosigkeit eines solchen Edikts aufzuzeigen. Damals weigerten sich die Stahlkonzerne, zu bestimmten Preisen zu produzieren, mit der Begründung, dass einige Hochpreisproduzenten keinen Gewinn machten. Die geforderten Erhöhungen wurden ihnen gegeben. Aber Jahre später, als die Angelegenheit vom Senat untersucht wurde, stellte sich heraus, dass genau diese teuren Produzenten einen Gewinn von neunzig Prozent erzielt hatten! Die Geschichte wird sich wiederholen. Der Gesetzentwurf sieht eine weitere Bestimmung vor, dem Produzenten fünfundneunzig Prozent des Gewinns zu entnehmen, der über dem Durchschnitt der drei nächsten Jahre liegt, die dem Jahr vorausgehen, in dem die Vereinigten Staaten in den Krieg verwickelt werden. Die unmittelbare Wirkung dieser Bestimmung wäre eine Prämie auf alle Verkäufe von Kriegsmaterial in Friedenszeiten. Somit würde der Gesetzentwurf einen Kriegsboom positiv fördern. Außerdem würden Firmen wie Carnegie Steel, die Du Pont-Beteiligungen oder der Sperry Gyroscope-Konzern, die jetzt unter Vertrag stehen und große Gewinne machen, kaum entmutigt sein von der Aussicht auf "nur" fünf Prozent zusätzlichen Gewinn während des Krieges.

Auch jenen Personen, die Menschenleben über Eigentum stellen, wird in diesem Gesetzesentwurf etwas geboten, aber es sind nur ein paar schöne Sätze. Die Behandlung der Bürger im Allgemeinen und der Arbeitnehmer im Besonderen würde von den emotionalen Reaktionen des Präsidenten abhängen, aber die Behandlung des Kapitals ist im Gesetzentwurf ausdrücklich vorgesehen. Seien Sie außerdem versichert, dass der nächste Krieg, wie er von den Militär- und Marineexperten, die unsere Aneignungen erzwingen, vorgesehen ist, ein Krieg auf fremdem Boden und in fernen Gewässern ist. Aus diesem Grund werden Gesetzentwürfe vorgelegt, die bedingungslose Macht über das Leben von Männern fordern. Im Falle einer Invasion oder eines Angriffs durch eine fremde Macht wäre keine Einberufung erforderlich – die Männer würden zur Verteidigung Amerikas strömen, es sei denn, unsere Kriegsvorbereitungen belasten uns so schwer, dass Bildung, Gesundheit, Wohnung und Sozialversicherung von alle Arten fallen auf ein so niedriges Niveau, dass dieses Land kein Land mehr ist, das Männer und Frauen spontan retten wollen.

Die Wahrheit ist, dass Amerika der Kriegspsychologie erliegen und unweigerlich in tatsächliche Konflikte hineingezogen werden wird, wenn nicht die Kriegsvorbereitungen, die nicht der Verteidigung dienen, und die Verabschiedung von Gesetzen zur vollständigen Mobilisierung unserer zivilen Organisation in Kriegszeiten gestoppt werden. Neutralität, unterstützt durch die natürlichen Vorteile unserer physischen sogenannten Isolation oder Neutralität, glücklich in Zusammenarbeit

mit anderen Nationen, wenn dies sicher erreicht werden kann, scheint die Lösung zu sein. Es ist ein Problem, das die besten Köpfe herausfordert.

NEUTRALITÄT ODER "KOLLEKTIVE SICHERHEIT"?

Es gibt heute keine Maschinerie für kollektives Handeln unter den Nationen der Welt, es sei denn, wir

mit Ausnahme des Völkerbundes, der von seinen eigenen Anhängern als "vergeblich und hoffnungslos" bezeichnet wurde. Es gibt gewisse nzilitäre Bündnisse. Wird vorgeschlagen, dass wir eine oder mehrere davon angreifen, um unsere amerikanische Sicherheit zu gewährleisten? Diese Allianzen haben etwas sehr Verwirrendes. Es ist Ihnen nicht entgangen, dass England und Frankreich die erstaunliche Tatsache demonstrieren, dass es für sie etwas Wertvolleres gibt als die Rettung ihrer eigenen nationalen Existenz, ihre eigene Regierungsform – ganz zu schweigen von der Unabhängigkeit Österreichs, Spaniens und der Tschechoslowakei . Was die kollektive Sicherheit in Europa tatsächlich gewährleisten könnte, ist ein festes Militärbündnis mit Russland, der beständigsten friedlichen dieser drei Großmächte. Ein solches Bündnis scheint Frankreich und Großbritannien jedoch abscheulicher zu sein als der Verlust ihrer eigenen Macht, abscheulicher als der Verlust des Friedens selbst.

Wenn wir gebeten werden, eine Kampagne für kollektive Sicherheit zu unterzeichnen, ist es offensichtlich, dass wir nicht eingeladen werden, bei der Verteidigung von Mächten mitzuhelfen oder mit Mächten zusammenzuarbeiten, die man zu Recht als demokratisch bezeichnen kann. Die Verteidigung des britischen und französischen Imperiums würde, wenn wir uns mit diesen Ländern für eine Politik der kollektiven Sicherheit einsetzen, die fortgesetzte Unterwerfung von Hunderten Millionen schwarzer und brauner Völker mit sich bringen, unter denen sich der Geist der Revolte bereits manifestiert. Mit Großbritannien als unserem Partner in einem Versprechen der kollektiven Sicherheit sollten wir einen gewissen Schutz aus den Aktivitäten der britischen Marine in pazifischen Gewässern gewinnen, in denen amerikanische Interessen nicht liegen sollten. Aber wollen wir uns verpflichten, Großbritannien zu helfen, an der Beute des letzten Krieges festzuhalten? Hongkong war Großbritanniens Tribut vom unheiligen Opiumkrieg. Wollen wir ihr helfen, es zu halten? Kollektive Anstrengung ist der Weg, um dabei eine Hand zu gewinnen.

Es wurde gesagt, dass die Führung der Zukunft bei uns liegt, dass es von nun an an uns ist, Großbritannien und Frankreich zu sagen, wie die Bedingungen für gemeinsames Handeln aussehen sollen. Lassen Sie mich Sie nicht zynisch, sondern nur im Interesse des historischen Realismus und nicht des Wunschdenkens daran erinnern, dass eine solche Führung genau der Traum von Präsident Wilson war.

Im Guten wie im Schlechten sind wir Teil einer Weltordnung, und es ist immer möglich, dass Herausforderungen auf uns zukommen, die wir nicht ignorieren können und die uns als Kooperationspartner in einen weiteren Weltkrieg führen. Aber lasst uns davon absehen, das Verfahrensprotokoll zu schreiben, noch bevor wir wissen, wer unsere Verbündeten sein sollen, was die Ursache sein soll, was die Gefahr sein wird, wie hoch die Kosten sein werden und vor allem was die Chancen, die Sache zu gewinnen, für die wir vielleicht bereit sind zu kämpfen. Wenn sich Amerika für die Teilnahme an einer anderen ausländischen Sache eignet, täte es gut daran, alle Karten offen auf den Tisch zu legen, bevor es zustimmt, in ein anderes kollektives Sicherheitsprogramm aufgenommen zu werden. Mit anderen Worten, unser Interesse am Weltgeschehen erstreckt sich nicht darauf, der ganzen verwirrten und verschwiegenen Diplomatie Europas einen Blankoscheck auszustellen.

Was das Vordringen des Faschismus in Südamerika betrifft, so kann man ihm nur begegnen, indem man zeigt, dass die Demokratie allem vorzuziehen ist, was totalitäre Diktatoren zu bieten haben. Skrupellose Fairness in unserem Handel und in unseren Regierungsbeziehungen zu Südamerika ist die beste Versicherung gegen die Verbreitung faschistischer Doktrinen.
Vor nicht allzu langer Zeit sagte Präsident Roosevelt: „Wir meiden politische Verpflichtungen, die uns in Kriege im Ausland verwickeln könnten.“ Und noch einmal: „Wir sind keine Isolationisten, außer insofern wir versuchen, uns vollständig von Kriegen zu isolieren.“ Mögen wir weiterhin daran festhalten Linie hier in Amerika, die Stärkung unserer schriftlichen Neutralitätspolitik, die uns den Geschmack des Profits aus dem Blut der Kriege anderer Nationen verweigern soll, und so unseren wachsenden Appetit auf immer mehr von diesem Profit eindämmen. Wenn wir aufhören, amerikanische Konzerne mit Unterstützung unseres Militärs die ganze Welt mit Kriegsinstrumenten ausrüsten zu lassen, wenn wir aufhören, Kriege anderer Leute zu finanzieren, wenn wir aus jedem anderen Krieg, an dem wir uns beteiligen könnten, keinen Gewinn machen und so weit wie möglich zerstören werden wie möglich das Profitmotiv in unseren wahnsinnigen Rüstungswettläufen, wenn wir lernen, uns mit einer Landesverteidigung zufriedenzugeben, die Schutz vor Angriffen garantiert, wenn wir dem Volk eine Stimme geben, ob dieses Land, wenn wir es wollen, einen Krieg im Ausland führen wird Mit diesen Dingen werden wir nicht alle Kriegsgefahren abschreiben, aber wir werden der besten Demokratie, die es auf dieser Erde gibt, ganz bestimmt ein umfassenderes Maß an Sicherheit zusichern.


Gerald Nye - Geschichte

Eine Zusammenfassung des Teapot-Dome-Skandals der Brookings Institution mit mehreren Zitaten aus der Kongressuntersuchung bietet einen guten Hintergrund für den Fall in einer ziemlich lesbaren Weise.

von Leslie E. Bennett
Praktikantin für das Statute-Projekt für unabhängige Rechtsanwälte

Inhaltsverzeichnis

I. Die Spur ist aufgedeckt
A. Die Mietverträge
B. Offenlegung

II. Die Spur weitet sich: Kongress untersucht Mietvertrag für Teekannenkuppel
A. Ein Ruf nach Sonderberatern
B. Ernennung von Pomerene und Roberts
C. Vertrauensverlust gegenüber dem Justizministerium

III. Der Sonderberater Folgen Sie den Spuren
A. Die Fälle

B. Roberts will zurücktreten
C. Sonderberater stehen vor finanziellen Schwierigkeiten

ERNENNUNG DES PRÄSIDENTEN EINES SPEZIALRATS:
DAS TEEKANNE DOME-MODELL

Wenn der Kongress Alternativen zu einem System von vorübergehenden, vom Gericht ernannten unabhängigen Rechtsbeiständen in Betracht zieht, bietet die Geschichte ein wichtiges Modell – die Untersuchung und strafrechtliche Verfolgung des Teapot-Dome-Skandals. Im Jahr 1924 ernannte Präsident Coolidge zwei Sonderermittler, einen Republikaner und einen Demokraten, um die Zivil- und Strafverfahren zu untersuchen und zu verfolgen, die sich aus den Vorwürfen ergaben, dass Mitglieder des Kabinetts von Präsident Harding korrupt Marineölreserven an private Ölfirmen verpachtet hatten. Seine Ernennungen, der Demokrat Atlee Pomerene und der Republikaner Owen Roberts, wurden vom Senat bestätigt.

Tiefe Besorgnis über die Integrität des damaligen Generalstaatsanwalts Harry Daugherty mobilisierte den Kongress und den Präsidenten, außerhalb des Justizministeriums nach einem Anwalt zu suchen, dem man vertrauen konnte, den Fall energisch zu verfolgen. Nachdem solche Anwälte ernannt worden waren, spielte der Kongress weiterhin eine entscheidende Rolle, indem er die Tatsachen durch einen Senatsausschuss aggressiv verfolgte und mit Sonderanwälten zusammenarbeitete, um ihre Bemühungen voranzutreiben. Der Präsident bot seinerseits seinem Anwalt seine Unterstützung an, zog sich dann aber zurück, um ihnen die notwendige Unabhängigkeit zu geben, die Übeltäter zu verfolgen. Die Ermittlungen waren mit Schwierigkeiten und hohen Dramen behaftet, dauerten mehr als sechs Jahre und gipfelten in bedeutenden Siegen in Zivilprozessen und einer gemischten Reihe von Ergebnissen in der Strafverfolgung. Der Sonderermittler litt unter zeitweiligen Geldknappheiten und für einen von ihnen unter Frustration über die Auswirkungen der Stelle auf seine Fähigkeit, seine Anwaltstätigkeit aufrechtzuerhalten.

Ungeachtet dieser Schwierigkeiten hat die Geschichte die Untersuchung des Teapot Dome weitgehend als Erfolg gewertet. Die Geschichte der Korruption wurde erzählt, die betrügerischen Pachtverträge wurden beiseite gelegt und die Ölpachtverträge an die Regierung zurückgegeben, und zumindest einige der Täter wurden erfolgreich strafrechtlich verfolgt. Als erneut Vorwürfe über hochrangiges Fehlverhalten in der Regierung aufkamen, diente Teapot Dome als Aufruf zum Handeln. Siehe z. B. Watergate: Clean-Up Precedent, Chr. Wissenschaft Monitor, nachgedruckt in 119 Cong. Empf. 13721 (1973) (Watergate) Byron York, Wie der Kongress die Steinmauer von Reno durchbrechen kann, Wall St. J., 16. Dezember 1997, A18 (Kampagnenfinanzierung).

Sollte das Teapot Dome-Modell der vom Präsidenten ernannten und vom Senat bestätigten Staatsanwälte für zukünftige Ermittlungen mit erheblichen politischen Auswirkungen in Betracht gezogen werden?

I. Die Spur ist aufgedeckt
[INHALTSVERZEICHNIS]

Es begann mit Gerüchten, dass Mitglieder der Harding-Administration im Gegenzug für Bestechungsgelder eine reiche Marine-Ölreserve in Wyoming an Privatinteressenten verpachtet hatten. Die Folge waren zahlreiche Ermittlungen, der Rücktritt mehrerer Kabinettsmitglieder sowie mehr als sechs Jahre dauernde zivil- und strafrechtliche Verfolgungen. Teapot Dome wurde zur Nomenklatur für das, was der Senator von North Dakota, Gerald Nye, "die schleimigsten aller schleimigen Pfade, die von Privilegien geschlagen wurden" nannte. S. Rep. Nr. 70-1326, Teil 2, 3 (1928). 75 Jahre später bleibt es ein wichtiges Kapitel in der laufenden Debatte darüber, wie mutmaßliche kriminelle Aktivitäten hochrangiger Regierungsbeamter am besten untersucht und strafrechtlich verfolgt werden können. (1)

Die Marineölreserven waren drei ölreiche Landstriche, die von der Taft-Administration bereitgestellt wurden, um Marineschiffe im Falle eines nationalen Notfalls mit Treibstoff zu versorgen. Der Kongress übertrug dem Marineminister die Kontrolle über die Reserven durch das am 4. Juni 1920 genehmigte Gesetz über die Aneignung der Marine. Es sah vor, dass der Marineminister die Befugnis hat, "diese nach seinem Ermessen direkt zu erhalten, zu entwickeln, zu verwenden und zu betreiben". oder durch Vertrag, Pacht oder auf andere Weise zu verwenden, zu lagern, auszutauschen oder zu verkaufen, und die daraus gewonnenen Öl- und Gasprodukte sowie die aus allen Lizenzgebühren stammenden Öle aus Ländern in den Marinereserven zum Nutzen der Vereinigten Staaten zu verwenden.“ 41 Stat . Kerl. 228 (1920).

Die Reserven bestanden aus drei Grundstücken: Naval Reserve Number One, in Elk Hills, California Naval Reserve Number Two, in Buena Vista, Kalifornien und Naval Reserve Number Three, in Salt Creek, Wyoming, besser bekannt als Teapot Dome wegen der Form einer Formation auf dem Land.

Der Schutz der Marinereserven war jedoch nur von kurzer Dauer, da private Interessen bei Mitgliedern der Harding-Administration Gehör fanden. Bald nachdem Albert B. Fall zum Innenminister ernannt worden war, versuchte er, die Zuständigkeit für die Gebiete der Marinereserven an das Innenministerium zu übertragen. Fall überzeugte den Marineminister Edwin Denby, dass er die Übertragung von Befugnissen auf Fall unterstützen sollte, da er mehr Erfahrung mit solchen Angelegenheiten hatte. Präsident Harding stimmte zu und mit der Unterzeichnung der Executive Order 3474 wurde die Autorität über das Land vom Marineminister zum Innenminister verlagert. Ausführungsverordnung Nr. 3474. (2)

Kritiker waren skeptisch, dass Fall die Ressource angemessen schützen würde, da seine Bilanz zugunsten der kommerziellen Entwicklung durch seine Teilnahme im Senatsausschuss für öffentliche Grundstücke und Vermessungen bekannt war. Diese Skepsis war begründet.

Die ersten Ölreserven, die privaten Interessen überlassen wurden, befanden sich in Kalifornien. Edward L. Doheny war ein "alter Kumpel" von Fall und der Besitzer der Pan-American Petroleum and Transport Company. Im Jahr 1921 begannen Fall und Doheny, vorläufige Vereinbarungen über die Pacht eines Teils der Ölreserven der Marine zu treffen.

Im November desselben Jahres machte Doheny das, was er und Fall später als Darlehen an Fall bezeichnen würden. Doheny ließ seinen Sohn 100.000 Dollar in bar vom Konto des Sohnes abheben, die Rechnungen in Papier wickeln, in eine kleine schwarze Tasche stecken und die Tasche zu Fall in Falls Wohnung bringen. In späteren Zeugenaussagen, die einige für unglaubwürdig hielten, behauptete Doheny, er habe eine Notiz von Fall für das Geld erhalten, die schließlich eine Notiz hervorbrachte, deren Unterschrift abgerissen worden war. Busch, Staatsfeinde 112-13.

Im Jahr 1922 pachtete Dohenys Unternehmen Teile des California Naval Reserve Number One (Elk Hills) und Number Two (Buena Vista). Doheny musste in Pearl Harbor Lagertanks bauen, mit Öl füllen, eine Raffinerie in Kalifornien errichten und eine Pipeline von den Marinereserven zur Raffinerie bauen. Im Gegenzug erhielt Doheny die exklusiven Rechte zur Ausbeutung von etwa 30.000 Hektar nachgewiesener Ölländer mit einem von ihm geschätzten Gewinn von 100 Millionen Dollar. Zwei andere Unternehmen hatten Interesse bekundet, aber darauf bestanden, dass der Kongress den vorgeschlagenen Vertrag vor seiner Ausführung genehmigt, eine Bedingung, die von Offizieren von Fall und Navy abgelehnt wurde. Werner und Starr, Teapot Dome, 42, 54-57, 84-86.

Im gleichen Zeitraum verhandelte Fall heimlich Wyomings Teapot Dome, der als die reichsten der verbleibenden Ölreserven gilt. Sehen 62 Kong. Empf. 6042 (1922). Harry F. Sinclair war Chef der Mammoth Oil Company. Im Dezember 1921 unterhielt Fall Sinclair, seinen Anwalt Colonel J.W. Zevely, ihre Frauen und einige andere auf seiner Ranch in Three Rivers, New Mexico: "[i]n den Abenden saßen Sinclair und Zevely vor dem Feuer im Ranchhaus von Fall und besprachen einen Pachtvertrag für das gesamte Marinereservat im Teapot Dome an Sinclair ." Werner und Starr, Teapot Dome mit 56 Jahren. Sie besprachen auch den Viehbedarf von Fall. Nachdem Sinclair nach Hause zurückgekehrt war, erhielt Fall sechs Färsen, einen einjährigen Bullen, zwei sechs Monate alte Eber, vier Sauen und für seinen Vorarbeiter ein englisches Vollblutpferd. Ausweis. bei 57.

Am 3. Februar 1922 trafen sich Sinclair, Fall, Admiral John Robison (Chief of the Navy's Bureau of Engineering und einstmals verantwortlich für die Verwaltung der Naval Petroleum Reserves) und andere in Falls Büro, um die Bedingungen einer Vereinbarung zu skizzieren . Teapot Dome würde vollständig verpachtet, Sinclair würde eine Pipeline mit ausreichender Kapazität von den Teapot Dome-Ölfeldern bauen, und der Erlös aus dem Ölanteil der Marine aus dem Reservat sollte von Sinclair zum Bau von Lagertanks auf dem Atlantik verwendet werden auslaufen und mit Heizöl befüllen. Nach ihrer Vereinbarung würde die Marine kein Bargeld erhalten, da Bargeld an das US-Finanzministerium übergeben werden müsste und die Marine dann nur auf normale Weise durch Mittel des Kongresses profitieren könnte. Ausweis. bei 59.

Während dieser Diskussionen überlegten die Teilnehmer, ob sie eine Stellungnahme von Generalstaatsanwalt Daugherty zur Rechtmäßigkeit des Austauschs einholen sollten, aber Fall lehnte die Idee ab:

[W] wenn er später zu seinem Versagen befragt wurde. . . [um Daugherty um ein Rechtsgutachten zu bitten] sagte er, dass er selbst seit vielen Jahren Anwalt war und keine externen Rechtsgutachten brauchte und wünschte. Auf diese Weise schützte Fall sich davor, Daugherty an seinem Gewinn zu kürzen, und Daugherty war froh, später, als er selbst in Schwierigkeiten mit zwielichtigen Geschäften geriet, sagen zu können, dass er zumindest nichts mit Teapot Dome zu tun hatte.

Ausweis. bei 60-61. Fall, (Sekretär der Marine) Denby und Sinclair unterzeichneten am 7. April 1922 heimlich einen Mietvertrag für das gesamte Traktat, und Fall sperrte es in seine Schreibtischschublade.

Einen Monat später (nachdem bereits eine Untersuchung der Mietverträge durch den Senat begonnen hatte) schickte Fall seinen Schwiegersohn M.T. Everhart, um Sinclair in Sinclairs privatem Eisenbahnwaggon zu sehen. Sinclair gab Everhart 198.000 Dollar in Liberty Bonds. Kurz darauf gab Sinclair Everhart weitere Anleihen im Wert von 35.000 US-Dollar. Everhart wiederum gab Sinclair einen Scheck über 1100 US-Dollar, um das Vieh zu bezahlen, das von Sinclairs Farm nach Fall verschifft wurde (vermutlich, weil Kongressabgeordnete jetzt Fragen zu diesen Geschenken stellten), und teilte Sinclair dann mit, dass Fall ein Darlehen hätte. Sinclair verpflichtete sich mit 36.000 US-Dollar in bar. Ausweis. bei 69-70.

Wie ein Historiker schrieb: "Als er die Reserven der Marine gepachtet hatte, hatte Fall seinen beiden Wohltätern Reserven gegeben, die jeder von ihnen auf ungefähr 100.000.000 US-Dollar schätzte, und er hatte von ihnen 409.000 US-Dollar in bar und Anleihen gesammelt." Ausweis. bei 86. In Bezug auf Teapot Dome würde ein Ölmann später aussagen, dass es so wertvoll war, dass die Regierung leicht einen "Quotenbonus von mindestens 10.000.000 US-Dollar und möglicherweise sogar 50.000.000 US-Dollar erhalten hätte, zusätzlich zu den Lizenzgebühren, zu denen Sinclair verpflichtet war". zahlen, wenn der Mietvertrag nach einer Ausschreibung statt in der Privatsphäre von Fall's Ranchhaus vergeben worden wäre." Ausweis. bei 79.

Trotz Falls Bemühungen, die Pacht des Teapot Dome geheim zu halten, verbreitete sich die Nachricht: „Einige Männer in New Mexico wurden misstrauisch, als sie bemerkten, dass Fall dort mehr Land kaufte und sein Eigentum verbesserte, und Ölmänner in Wyoming und Colorado begannen, aus Protest und zur Information an ihre Kongressabgeordneten schicken.“ Werner und Starr, Teapot Dome, 64. Am 14. April 1922 berichtete die Titelseite des Wall Street Journal, dass Fall den Teapot Dome an Sinclair vermietet hatte. Noggle, Teapot Dome: Öl und Politik in den 1920er Jahren, mit 36 ​​Jahren.

Am 15. April 1922 verabschiedete der Senat die Resolution 277, mit der er den Marine- und den Innenminister ersuchte, den Senat darüber zu informieren, ob tatsächlich Verhandlungen über die Pacht von Marineölreserven anhängig sind, und wenn ja, die beteiligten Parteien, die Bedingungen von solchen vorgeschlagenen Vereinbarungen und "ob der Öffentlichkeit Gelegenheit zu einer Ausschreibung für den Betrieb dieser Ländereien gegeben wird. . . ." Sehen Senatsbeschluss 277 (3) und S.Res. 277, 67. Kong. (1922) (in Kraft gesetzt).

Als Reaktion auf die Resolution 277 des Senats waren die ersten Verteidiger des Mietvertrags Denby und, da Fall nicht in der Stadt war, der amtierende Innenminister Edward Finney. Denby und Finney stellten dem Senat eine Kopie des Mietvertrags zur Verfügung. Sehen S. Doc. Nr. 67-196 (1922). Sie begründeten in einem Schreiben an den Senat, dass der Pachtvertrag im öffentlichen Interesse ausgeführt worden sei, da Rohöl in den Reserven als Treibstoff für Marineschiffe ungeeignet sei, es daher gegen Heizöl eingetauscht und für den Bau von Lagertanks vorgesehen sei, um Verdunstung minimieren. S. Doc. Nr. 67-191, bei 1 (1922).

Sie argumentierten auch, dass Bohrungen notwendig seien, weil bereits Millionen Barrel Öl aus den kalifornischen Reserven durch Bohrungen aus angrenzenden Ländern verloren gegangen seien und dass Teapot Dome einem ähnlichen Schicksal ausgesetzt sei. Ausweis. bei 1-2. Schließlich behaupteten sie, dass der Pachtvertrag nicht im Widerspruch zu den Richtlinien der Verwaltung stehe, da "das Innenministerium und das Marineministerium eng zusammengearbeitet haben und sich ihrer Ansicht nach bemüht haben, die Zwecke zu erfüllen, für die diese Marinereserven" geschaffen wurden, also nicht der Verkauf von Öl zu kommerziellen oder anderen Zwecken, sondern die Sicherung einer Reserve an Heizöl für Marinezwecke." Ausweis. um 3.

Nachdem der Senat eine Kopie des Mietvertrags erhalten hatte, verabschiedete er am 29. April 1922 einstimmig die Senatsresolution 282, die dem Committee of Public Lands and Surveys die Durchführung einer Untersuchung vorsah. Senatsbeschluss 282 (Entwurf) (4) und S.Res. 282, 67. Kong. (1922) (in Kraft gesetzt). Senator Miles Poindexter, ein Republikaner aus Washington, definierte die beiden Probleme, die einer Lösung bedürfen:

War es erstens notwendig, dass die Regierung Brunnen abteufte oder Brunnen in ihren Reserven bohren ließ, um einem Angriff auf das Öl unter ihrem eigenen Grundstück, durch das es entwässert wurde, zu begegnen? Zweitens, sind die Mittel, die die Regierung dazu verwendet hat, die richtigen, die besten zum größten Vorteil, den die Regierung erhalten kann?

Als Reaktion auf die Resolution 282 des Senats schickte Harding eine Botschaft des Präsidenten an den Senat, in der er behauptete, dass „die Politik, die vom Marineminister und dem Innenminister im Umgang mit diesen Angelegenheiten angenommen wurde, mir vor der Annahme vorgelegt wurde“. , und die beschlossenen Richtlinien und die nachfolgenden Handlungen haben zu jeder Zeit meine volle Zustimmung gefunden.“ S. Doc. Nr. 67-210, 67. Cong., 2. Sitzung, III (1922). Die Nachricht enthielt einen Bericht von Fall, aber Harding machte deutlich, dass die Erklärung von Fall "nicht als Verteidigung bestimmter Handlungen oder der allgemeinen Politik im Umgang mit den Problemen beim Umgang mit den Marinereserven ausgelegt werden sollte". Ausweis. um 3.

Auch Fall erklärte, der Bericht sei "nicht im Geringsten als Versuch der Verteidigung von Handlungen oder Richtlinien" verfasst worden, da "der Verfasser keine Notwendigkeit für eine solche Verteidigung anerkennt". Ausweis. mit 26. Knapp nach der Botschaft des Präsidenten bestand Fall in einem Brief an den Senat erneut darauf, dass er die Anordnung von Präsident Harding vom 31. Mai 1921 einhielt, die ihm die Erlaubnis gab, die Marinereserven für den Marineminister zu verwalten und somit war der Mietvertrag richtig. H. R. Rep. Nr. 67-1079, 9 (1922). Fall bestand auch darauf, dass er mit Denby über den Mietvertrag für den Teapot Dome gesprochen hatte. In seinen Worten: "Der Innenminister ist gemäß diesem Befehl in ständiger Kommunikation und Konsultation und Zusammenarbeit mit dem Minister der Marine vorgegangen und setzt dies zum gegenwärtigen Zeitpunkt fort." Ausweis.

Angesichts der anhaltenden Berichte, dass sich Falls persönliches Vermögen auf mysteriöse Weise verbessert hatte, reichten diese Zusicherungen nicht aus, um den wachsenden Verdacht auf Fehlverhalten zu unterdrücken. Mitglieder der Ölindustrie drückten ihre Empörung gegenüber dem republikanischen Senator von Wisconsin, Robert La Follette, aus, der am 13.

Zuerst. Gegen die Politik des Innenministers und des Marineministers, die Marinereserven derzeit für die Ausbeutung zu öffnen.

Sekunde. Gegen die Methode, öffentliches Land ohne Ausschreibung zu verpachten, wie es in dem kürzlich zwischen Innenminister Fall of the Interior und Minister Denby von der Marine und den Interessen von Standard Oil-Sinclair-Doheny geschlossenen Vertrag veranschaulicht wird.

Dritter. Gegen die Politik jeder Abteilung der Regierung der Vereinigten Staaten, einen Vertrag gleich welcher Art, ob wettbewerbsorientiert oder nicht, abzuschließen, der dazu neigt, eine monopolistische Kontrolle über die Ölindustrie der Vereinigten Staaten aufrechtzuerhalten oder zu verewigen oder ein Monopol auf der Verkauf von Heizöl oder raffiniertem Öl an die Marine oder eine andere Abteilung der Regierung.

Aus den folgenden Gründen:

Es besteht keine Notlage oder Notwendigkeit, die die Öffnung der Marinereserven zu diesem Zeitpunkt für die Ausbeutung rechtfertigen würde, damit die Marine mit den von ihr benötigten verschiedenen Ölsorten versorgt werden kann, da diese bereits oberirdisch und in den Vereinigten Staaten gelagert sind die größte Ölmenge, die in der Geschichte aller Zeiten gelagert wurde.

Die Heizölpreise an der Küste sind so niedrig wie seit Jahren nicht mehr, und das Angebot ist reichlich vorhanden.

Die Ölindustrie der Vereinigten Staaten erholt sich gerade von der größten Depression, die sie je erlebt hat, und die Tagesproduktion ist jetzt die größte in ihrer Geschichte, und daher wird die Übergabe von Regierungsland an die großen Pipeline-Interessen zur Ausbeutung haben die direkte Folge, den Rohölpreis zu drücken, ohne die Menschen in irgendeiner Weise von den lästigen und belastenden hohen Preisen für raffinierte Produkte zu befreien.

Die Nachricht von dem Skandal erregte nicht nur die Aufmerksamkeit des Kongresses und der Presse, sondern lastete auch schwer auf dem Kopf von Präsident Harding, der während seiner Reise durch das Land kommentierte: „Ich habe keine Probleme mit meinen Feinden, ich kann mich um sie kümmern. Es ist mein . . . Freunde, die mir Ärger machen." Noggle, oben mit 56 Jahren. Harding starb plötzlich am 2. August 1922, als er in San Francisco war. Calvin Coolidge übernahm am nächsten Tag die Präsidentschaft.

II. Die Spur weitet sich: Kongress untersucht
der Teekannenkuppelmiete

[INHALTSVERZEICHNIS]

Am 15. Oktober 1923 begannen vor dem Senatsausschuss für öffentliches Land und Vermessungen die Anhörungen zum Teapot Dome-Ölpachtvertrag. An der ersten Sitzung nahmen nur drei Mitglieder teil. Da sie nicht beschlussfähig waren, wurde die Versammlung auf die nächste Woche vertagt. Senatsausschuss für öffentliches Land und Vermessung, 67. Kongress 3. Sitzung - 68. Kongress, 1. Sitzung: Protokoll (15. Oktober 1923 und 22. Oktober 1923). (5) Dies wäre das erste und einzige Mal, dass sich der Senatsausschuss für öffentliches Land und Vermessungen während dieser Teapot Dome-Anhörungen aus Mangel an Quorum vertagte.

Als vom 23. Oktober 1923 bis zum 14. Mai 1924 ständig Zeugen vor dem Ausschuss erschienen, wurde jeder Name in ein kleines grünes Notizbuch geschrieben, das heute im Nationalarchiv aufbewahrt wird. Ausweis. (23.-25. Oktober 1923). Senator Thomas Walsh, ein Demokrat aus Montana, leitete die Untersuchung des Ausschusses. Der erste Zeuge des Komitees war der ehemalige Innenminister Fall, der mit Wirkung zum 4. März 1923 von seinem Amt zurückgetreten war. Ausweis. (23. Oktober 1923). Der Fall wurde im Zeugenstand vom Marineminister Denby verfolgt. Ausweis. (25. Oktober 1923).

In den nächsten Monaten sagten Dutzende Zeugen vor dem Ausschuss aus. Im Laufe der Wochen schien die Untersuchung jedoch an Fahrt zu verlieren und wurde von der Öffentlichkeit weitgehend vergessen. Das änderte sich im Januar 1924, als ein gequälter Bericht über Falls Finanzen auftauchte. Am 24. Januar 1924 räumte Edward Doheny in einer Erklärung ein, die er dem Senatsausschuss vorlas, dass er Fall 100.000 Dollar geliehen hatte und Dohenys Sohn das Geld nach Fall getragen hatte. Walshs nächster Schritt bestand darin, die Ernennung eines Sonderermittlers anzufordern.

Auf einer Exekutivsitzung des Public Lands Committee am 26. Januar 1924, einem Samstag, schlug Walsh vor, am Montag eine Resolution des Senats einzubringen, in der Präsident Coolidge aufgefordert wird, die Pachtverträge von Teapot Dome und Elk Hills zu annullieren und einen Sonderermittler zu ernennen und die Beteiligten strafrechtlich verfolgen. Der Ausschuss stimmte einstimmig zu. Bevor Walsh die Resolution jedoch dem gesamten Senat vorlegen konnte, schlug Coolidge ihn bis zum Anschlag. Coolidge gab um Mitternacht eine Erklärung ab, die am nächsten Tag, am Sonntag, in der Zeitung erschien, in der er seine Absicht ankündigte, zwei Sonderermittler zu ernennen:

Es ist nicht Sache des Präsidenten, kriminelle Schuld festzustellen oder in Zivilsachen ein Urteil zu fällen. Das ist die Aufgabe der Gerichte. Es steht ihm nicht zu, vorzuverurteilen. Ich werde beides nicht tun, aber wenn mir Tatsachen bekannt werden, die Maßnahmen zur Sicherstellung der Durchsetzung einer zivil- oder strafrechtlichen Haftung erfordern, werden solche Maßnahmen ergriffen. Das ist die Provinz der Exekutive.

Unter meiner Leitung hat das Justizministerium den Verlauf der Beweise beobachtet, die bei den Anhörungen des Senatsausschusses zur Untersuchung bestimmter Ölpachtverträge auf Marinereserven aufgedeckt wurden, die meiner Meinung nach Maßnahmen zur Durchsetzung des Gesetzes rechtfertigen und die Rechte der Öffentlichkeit zu schützen. Dies wird durch Berichte des Ausschusses an mich bestätigt. Wenn eine Straftat vorliegt, muss diese strafrechtlich verfolgt werden. Wenn Eigentum der Vereinigten Staaten illegal übertragen oder verpachtet wurde, muss es wiederhergestellt werden.

Ich glaube, die Öffentlichkeit hat das Recht zu wissen, dass bei der Durchführung einer solchen Aktion niemand aus parteilichen, politischen oder anderen Gründen abgeschirmt wird. Soweit ich weiß, handelt es sich um Männer, die beiden politischen Parteien angehören, und nachdem ich vom Justizministerium darauf hingewiesen worden bin, dass dies mit den früheren Präzedenzfällen in Einklang steht, schlage ich vor, einen hochrangigen Sonderermittler beider politischer Parteien zu beauftragen, um dies zu erreichen Maßnahmen zur Durchsetzung des Gesetzes. Die Anwälte werden angewiesen, diese Fälle vor Gericht zu verfolgen, so dass, wenn eine Schuld vorliegt, diese bestraft wird, wenn eine zivilrechtliche Haftung vorliegt, sie durchgesetzt wird, wenn Betrug vorliegt, wird sie aufgedeckt und wenn es Verträge gibt, die illegal sind, werden sie wird abgebrochen.

65 Kong. Empf. 1520 (1924) (wie vom New York Herald vom 27. Januar 1924 berichtet).

In letzter Minute positionierte sich Generalstaatsanwalt Harry Daugherty, der bisher wenig Interesse an der Sache gezeigt hatte, als Unterstützer der Ernennungen. Daughertys 23:25 Uhr Telegramm an Coolidge lesen:

Darf ich noch einmal dringend bitten, dass Sie sofort zwei hervorragende Anwälte ernennen, die als solche alle Phasen der vom Senat oder anderen untersuchten Ölpachtverträge sofort aufnehmen und Sie hinsichtlich der Tatsachen und Gesetze beraten, die ein Gerichtsverfahren jeder Art rechtfertigen. Wie Sie wissen, möchte ich mich in dieser oder anderen Angelegenheiten keiner Verantwortung entziehen, aber wenn man bedenkt, dass Herr Fall und ich zusammen im Kabinett gedient haben, wäre dies Ihnen, Herrn Fall und dem amerikanischen Volk gegenüber fair bezüglich des Generalstaatsanwalts, des Justizministeriums und meiner Mitarbeiter und Assistenten darin. Ich möchte nicht gefragt werden, wen Sie ernennen sollen. Der einzige Vorschlag, den ich in diesem Zusammenhang zu machen habe, ist, dass es sich bei den ernannten Rechtsanwälten um Anwälte handelt, die von der Öffentlichkeit sofort als vertrauenswürdig anerkannt werden und die den Respekt des Volkes verdienen, indem sie keine Politik betreiben oder dies anderen im Zusammenhang mit dieses wichtige öffentliche Geschäft. Ihre Arbeit kann mit oder ohne Mitwirkung des Justizministeriums oder einer damit verbundenen Person erfolgen, wie Sie es wünschen. Das Justizministerium steht in dieser oder anderen Angelegenheiten jederzeit zu Ihren Diensten und zu Ihren diesbezüglichen Beauftragten.

Die Washington Post veröffentlichte am Montag eine Erklärung von Senator Walsh, in der er von seiner Absicht berichtete, dem Senat eine Resolution vorzulegen, "die den Präsidenten ermächtigt und anweist, eine Klage zur Aufhebung der Mietverträge einzuleiten und einen Sonderermittler einzusetzen, der für den Rechtsstreit zuständig sein sollte". . Empf. um 1520. Walsh, skeptisch gegenüber dem Zufall, dass das Komitee einstimmig die Ernennung eines Sonderberaters forderte und der Präsident denselben Wunsch am selben Tag verkünden würde, teilte seine Überzeugung mit, dass sein Plan an Coolidge durchgesickert sei. „Es wurde vereinbart, dass die Tätigkeit des Ausschusses als vertraulich zu betrachten ist. Aber angesichts der Erklärung des Weißen Hauses, an die die Informationen so offensichtlich übermittelt wurden, gebe ich Ihnen diese Erklärung." Ausweis.

Im Senat wurde am Montag Anstoß genommen an Coolidges Beobachtung, dass Sonderberater jeder Partei erforderlich seien, weil Mitglieder beider Parteien beteiligt seien. Der Abgeordnete Hatton Sumners, ein texanischer Demokrat, protestierte:

Dieser Vorbehalt der amerikanischen Nation gegen den Tag seiner Not wurde von einem republikanischen Marineminister aufgegeben und von einem republikanischen Innenminister vertauscht. Die Übertragung und der Mietvertrag wurden von einem republikanischen Kabinett genehmigt. Ich urteile nicht vor. Aber warum versuchen, der Verantwortung auszuweichen und über Partys zu sprechen? Es ist zufällig nur eine Partei beteiligt und einige heimtückische Diebe, die im Gefängnis sein sollten. Aber, meine Herren, es macht keinen Unterschied, ob es die Republikanische oder die Demokratische Partei war. Es ist die Aufgabe der an der Macht befindlichen Partei, sich der amerikanischen Nation zu stellen, für die Führung ihrer Verwaltung verantwortlich zu sein und dem Volk dieser Nation in diesem Fall eine Anklage zu verschaffen, die das Vertrauen der nicht in die Partei in die Partei geratenen Menschen wiederherstellt Macht lediglich oder irgendeine Partei, sondern in ihrer Regierung, in der Integrität ihrer Amtsträger.

65 Kong. Empf. um 1582. Der Abgeordnete von Tennessee, Finis Garrett, ein Demokrat, sagte: "Wir auf dieser Seite des Ganges sind nicht gegen die Anstellung von Sonderberatern", aber er wandte sich vehement gegen die Politisierung des Skandals durch den Präsidenten:

[Warum hat der Präsident der Vereinigten Staaten, der Präsident des ganzen Volkes, zum ersten Mal, soweit ich weiß, irgendwo und überall, wo diese Angelegenheit erörtert oder diskutiert wurde, die Idee politischer Parteien in Verbindung damit. Sie wissen natürlich, dass es ein Versuch war, die Flut des Verdachts einzudämmen, die gegen einen so großen Teil dieser Regierung gerichtet ist.

Die Idee, zwei Sonderermittler zu ernennen, wurde vom Kongress gut aufgenommen, auch weil es ernsthafte Zweifel gab, ob das Justizministerium und Generalstaatsanwalt Daugherty die Ermittlungen durchführen sollten.

Senator William King, ein Demokrat aus Utah, fragte sich, ob "der Präsident schon vor langer Zeit entschieden hatte, dass er kein Vertrauen in den Generalstaatsanwalt oder einen der Beamten des Justizministeriums hatte und daher das Gefühl hatte, dass jemand außerhalb des die Abteilung soll ausgewählt werden?" 65 Cong. Empf. um 1537. Der Abgeordnete Garrett schlug vor, dass der Präsident nicht der einzige war, der das Vertrauen in das Justizministerium verloren hatte:

[I] Angesichts der Tatsache, dass wir uns dem Justizministerium nicht anvertrauen können, angesichts der Tatsache, dass die Öffentlichkeit dem Justizministerium nicht vertrauen kann, angesichts der Tatsache, dass der Präsident sich nicht seinen eigenen anvertrauen kann Wir glauben, dass es an der Zeit ist, ihm einen Sonderrat zu erteilen.

Dementsprechend verabschiedete der Senat am 31. Januar 1924 einstimmig die Gemeinsame Resolution 54, in der festgestellt wurde, dass die Pachtverträge an die Mammoth Oil Company und die Pan American Petroleum Company "unter Umständen ausgeführt wurden, die auf Betrug und Korruption hindeuten", und "unbefugt eingegangen wurden" und "in Verletzung der Gesetze". des Kongresses." 65 Cong. Empf. 1728-1729 (1924). Es wies den Präsidenten an, Klage auf Aufhebung der Mietverträge einzuleiten und andere zivil- und strafrechtliche Klagen oder Verfahren zu verfolgen, die durch die Tatsachen in Bezug auf den Abschluss der Mietverträge und des Vertrags gerechtfertigt sein können Ausweis. im Jahr 1729. Der Präsident wurde ermächtigt, mit Zustimmung des Senats einen Sonderermittler zu ernennen, der für die Verfolgung solcher Rechtsstreitigkeiten verantwortlich ist und die Kontrolle darüber hat, was in den Statuten die Befugnisse des Generalstaatsanwalts des Justizministeriums berührt im Gegenteil." Ausweis. Der gemeinsame Beschluss zur Ermächtigung des Sonderbeauftragten wurde am 8. Februar 1924 in Kraft gesetzt. 43 Stat. Kerl. 16 (1924). Der Finanzierungsmechanismus, ein gemeinsamer Beschluss über 100.000 US-Dollar zur Deckung der Ausgaben des Sonderermittlers, wurde am 27. Februar 1924 vom Präsidenten genehmigt. 43 Stat. Kerl. 42 (1924).

B. Die Ernennung von Atlee Pomerene und Owen Roberts
[INHALTSVERZEICHNIS]

Der Senat war sich bewusst, dass der Skandal die öffentliche Aufmerksamkeit in den Mittelpunkt gerückt hatte und die besten juristischen Talente benötigt wurden, um den Fall zu verfolgen. Washingtons Senator Clarence Dill, ein Demokrat, sprach:

Sie glauben, dass ein großer nationaler Skandal aufgedeckt wurde. Der Fall fordert die größten Männer, die das Land in seinem Anwaltsberuf hat.
. . . Darf ich einen Moment innehalten, um die Senatoren an die Art von Fall zu erinnern. Es ist ein großer Fall. Niemand kennt den genauen Wert der betreffenden Immobilien. Es wird auf wahrscheinlich eine Milliarde Dollar geschätzt. Mr. Doheny, Mr. Sinclair und Mr. Fall werden die besten Anwälte haben, die ihre Millionen beschäftigen können. Die Regierung der Vereinigten Staaten braucht die größten und besten Staatsanwälte, die man haben kann, um diese Anwälte im Gerichtssaal zu treffen und die strafrechtliche Verfolgung zur Verurteilung zu führen.

Die ersten beiden Kandidaten des Präsidenten, der Republikaner Silas Strawn und der Demokrat Thomas Gregory, hatten beide Verbindungen zur Ölindustrie. Ihre Nominierungen wurden zurückgezogen, als klar wurde, dass der Senat ihrer Ernennung nicht zustimmen würde.

Der republikanische Senator von Pennsylvania, George Pepper, hielt einen republikanischen Anwalt aus Philadelphia, Owen Roberts, für einen ausgezeichneten Kandidaten und schlug Coolidge Roberts' Namen vor. Pepper rief dann Roberts nach Washington. Bevor Pepper sich mit Coolidge traf, fragte Pepper Roberts, ob er an einem "sehr heiklen Geschäft" interessiert wäre, das ihn zu einer nationalen Persönlichkeit machen und ihn ruinieren könnte, weil er einigen mächtigen großen Leuten auf die Zehen treten würde." Werner und Starr, Teekannenkuppel um 153.

Roberts antwortete "dass er nie von einigen mächtigen großen Leuten sonderlich beeindruckt war und fragte, was sein Freund vorhatte." Ausweis. Pepper enthüllte, dass "er ihn Präsident Coolidge als einen der beiden Sonderanwälte empfohlen hatte, um die Ölfälle zu versuchen, und dass sie für diesen Nachmittag um 14:30 Uhr einen Termin mit dem Präsidenten hatten." Ausweis. Ein Historiker beschrieb das Treffen zwischen Coolidge, Roberts und Pepper so:

Nachdem Roberts und Senator Pepper das Büro des Präsidenten betreten hatten, wartete Coolidge, bis sie Platz genommen hatten, und sagte dann: "Ich verstehe, dass Sie ein Bauer sind, Mr. Roberts." Er stand von seinem Schreibtisch auf und zeigte auf ein Bild seiner eigenen Farm in Vermont . Roberts, der eine Farm in Valley Forge, Pennsylvania, betrieb, auf die er stolz war, sagte: "Guernseys sind meine Geldernte, und ich habe noch nie Verluste gemacht."

Coolidge dachte einen Moment ernsthaft über diese Aussage nach und ging dann unvermittelt auf den Grund des Besuchs ein. Er fragte Roberts, was er über öffentliches Landrecht wisse.

»Nichts«, erwiderte Roberts. Senator Pepper versuchte, diese Offenheit wegzuerklären. Der Präsident wandte sich an ihn und sagte: "Wenn ich einen Dolmetscher brauche, rufe ich Sie auf." Roberts fuhr fort, dass er einige Jahre lang Professor für Eigentumsrecht an der Law School der University of Pennsylvania gewesen sei, und dass er nicht dachte, dass er große Schwierigkeiten haben würde, die Gesetze über öffentliches Land zu studieren.

Der Präsident ging zum Fenster und starrte eine Weile auf den Rasen des Weißen Hauses. Es herrschte eine ziemlich lange Stille. »Pepper«, sagte der Präsident schließlich, »ich sehe keinen Grund, warum ich diesen Mann nicht ernennen sollte.« Dann wandte er sich an Roberts und sagte: »Wenn Sie konfirmiert sind, müssen Sie eines bedenken. Sie werden für die Regierung der Vereinigten Staaten arbeiten – nicht für die Republikanische Partei und nicht für mich. Lassen Sie sich von dieser Tatsache leiten, egal was hässliche Dinge ans Licht kommen. Sie können mich um Hilfe bitten, die Sie benötigen. Zögern Sie nicht zu fragen."

Obwohl Roberts somit das Gütesiegel von Coolidge hatte, brauchte er die Bestätigung des Senats. Pepper empfahl Roberts wärmstens im Senat:

Seit 25 Jahren übt er seinen Beruf aktiv in einer nicht ohne fähigen Anwaltskammer aus. Er ist aus den Kämpfen des Forums mit einem unbeeinträchtigten Charakter und einem unbefleckten Ruf hervorgegangen. Er hat den Feuertest des Berufslebens bestanden. Er wird von seiner gesamten Gemeinde als ein Gentleman der Integrität und Ehre anerkannt.

Senatoren, der Mann steht in der Blüte seines Lebens. Er ist 49 Jahre alt und ein Turm von körperlicher Stärke. Er ist ein unaufhörlicher und unermüdlicher Arbeiter. Wenn er nicht vor Gericht ist, wird er früh und spät in seinem Büro gefunden. Er hat erkannt, dass das Gesetz eine eifersüchtige Geliebte ist und hat wenig Zeit für Aktivitäten außerhalb seines Berufs.

. . . Er begann seine Erfahrungen in der aktiven Praxis als stellvertretender Bezirksstaatsanwalt in Philadelphia und verfolgte mehrere Jahre lang erfolgreich Kriminelle vor Gericht. Inzwischen baute er eine Zivilpraxis auf, die in unserer Gemeinde unübertroffene Ausmaße erreicht hat. Er steht seit 20 Jahren ununterbrochen vor Gericht. Tag für Tag, Woche für Woche, Semester für Semester hat er alle möglichen Fälle verhandelt und in allen Fällen die gleiche Leichtigkeit erlangt. Er ist ein bewundernswerter Jury-Anwalt. Er hat den Mut, die Gründlichkeit der Vorbereitung, den Einfallsreichtum und die Persönlichkeit, die für den Erfolg in diesem schwierigen Berufszweig erforderlich sind. Und er hat es erreicht.

Coolidge verband Roberts mit dem ehemaligen Senator Atlee Pomerene, einem Demokraten aus Ohio. Pomerene wurde von dem Mann, der 1922 seinen Sitz im Senat eingenommen hatte, dem Republikaner Simeon Fess, wärmstens empfohlen:

Ich möchte nur so viel über den Mann sagen, mit dem ich in Ohio einen Wettbewerb hatte. Ich kenne ihn beruflich seit vielen Jahren, ich kenne ihn politisch, nicht viel gesellschaftlich, aber ich kenne Atlee Pomerene als einen Mann mit ungewöhnlichen Fähigkeiten als Anwalt, was sich in der bemerkenswerten Art und Weise manifestiert haben muss, in der er die vielen Ermittlungen durchführte wurden im Auftrag des Senats durchgeführt. Ich kannte ihn einmal als Zeugen bei einer der Ermittlungen. Ich erkannte, dass niemand, der Fähigkeiten kennt, seine Fähigkeit und Macht als Kreuzverhörer in Frage stellen würde. Als Rechtsanwalt scheint mir, dass er die Stelle besetzen und die Anforderungen des anhängigen Ermittlungsverfahrens erfüllen würde.

Ich kannte ihn politisch sehr gut. Ich glaube nicht, dass es in meinem Bundesstaat einen aufrechteren, ehrenvolleren und mutigeren Mann gibt als Senator Atlee Pomerene.

. . . Als mutiger Mann kenne ich keinen Vorgesetzten. Als Mann der Redlichkeit kann von ihm sicherlich keine Rede sein. Da ich diesen ehemaligen Gegner von mir kenne, kann ich sagen, dass ich den Behörden hier mitgeteilt habe, dass Herr Pomerene meiner Meinung nach ein sehr guter Vertreter einer der politischen Parteien wäre, um die Ermittlungen fortzusetzen. Ich habe nie erlebt, dass seine Demokratie in Frage gestellt wurde, und ich dachte sicherlich nicht, dass sie in Frage gestellt wurde, als ich vor zwei Jahren mit ihm in einem Wettbewerb war.

Einige im Senat, wie der demokratische Senator aus Washington, Clarence Dill, waren jedoch der Meinung, dass die beiden Nominierten nicht ins Schwarze getroffen hätten:

[I]n der Ernennung von Herrn Pomerene hat der Präsident einen Mann gewählt, der keinerlei Erfahrung im öffentlichen Grundstücksrecht hat, einen Mann, der mit Ausnahme eines Falles keine Erfahrung in Billigkeitsverfahren vor Bundesgerichten hat, seit er den Senat verlassen hat. Und dies ist der Anwalt, der als Oberstaatsanwalt für die Verfolgung dieser Fälle zuständig ist.

Mr. Roberts, so meinte der andere Mann, ist, soweit ich das erfahren habe, ein angesehener Prozessanwalt bei der Anwaltskammer in Philadelphia, aber auch er weiß nichts über öffentliches Landrecht. Auch er hat keinen nationalen Ruf. Er ist ein Fremder in der öffentlichen Meinung. So wird der Senat gebeten, die Ernennung von zwei Anwälten zu bestätigen, von denen keiner jemals einen nationalen Ruf als Anwälte erlangt hat, von denen keiner geeignet ist, die Fälle im Vergleich zu den Männern zu behandeln, denen er sich unbedingt widersetzen muss.

Ausweis. um 2548. Dill betonte die Bedeutung der Rolle des Senats:

Ich erkenne voll und ganz an, hoffe ich, dass die Befugnis zur Bestätigung im Senat in den meisten Fällen mehr oder weniger eine oberflächliche Befugnis ist und selten über die Berücksichtigung des Ansehens und der allgemeinen Fähigkeiten und des Charakters eines Mannes hinausgeht. Der ordentliche Beauftragte des Präsidenten wird ausgewählt, um seine besonderen Richtlinien als sein Bevollmächtigter durchzuführen, und ist als solcher ein reiner Verwaltungsbeamter, aber in diesem Fall gibt es einen großen Unterschied. Die Anwälte werden in diesem Fall nicht die Vertreter des Präsidenten sein, um seine Verwaltungspolitik durchzuführen. Diese Anwälte sollen nicht unter dem Generalstaatsanwalt handeln, diese Anwälte sollen nicht nur den Präsidenten, sondern den gesamten Senat und das amerikanische Volk vertreten.

Ausweis. Senator David Walsh, ein Demokrat aus Massachusetts, und Dill fuhren fort:

Herr Walsh: Ich nehme an, der Senator wird mir zustimmen, dass diese Anwälte mehr oder weniger die Agenten des Chief Executive werden, dass sie mit ihm in Kontakt bleiben und ihm von Zeit zu Zeit Bericht erstatten müssen, dass ihr Fleiß und ihre Begeisterung es tun werden etwas an seinem Interesse und seinem Enthusiasmus an der erfolgreichen Verfolgung dieser Fälle zu messen. Ich nehme an, der Senator wird dem zustimmen. Ich stelle diese Frage, hat der Senator als Mitglied des Ausschusses oder irgendein anderes Mitglied des Ausschusses Grund zu der Annahme, dass aus Gründen der Politik oder um die Tatsachen zu vertuschen, eine Disposition über die Teil des Chefs der Exekutive oder der Exekutive dieser Regierung, diese Ölskandalfälle nicht mit Enthusiasmus, Eifer und Elan zu einem erfolgreichen Abschluss zu führen?

Herr Dill: Herr Präsident Ich möchte nicht auf die Motive des Präsidenten der Vereinigten Staaten eingehen. Möglicherweise gibt es eine Begründung für den Vorschlag des Senators—

Herr Walsh: Ich möchte keinen Vorschlag machen. Ich habe gehört, dass der Ausschuss keinerlei Kooperation von der Exekutivabteilung erhalten hat—

Herr Dill: Sicher nicht—

Herr Walsh Ich möchte wissen, ob der Senator davon überzeugt ist, dass der Beschluss gefasst wurde, dass die Menschen in diesem Land vernünftigerweise erwarten können, dass die Exekutivabteilungen alle hinter dieser Anklage stehen und ein Interesse an einer erfolgreichen Anklage zeigen Fälle?

Herr Dill: Ich kann dem Senator nur sagen, dass ich hoffe, dass der Präsident eifrig und enthusiastisch ist, diese Fälle zu verfolgen. Es gibt eine Phase dieser Frage, die einen Moment bedacht werden muss, und zwar dann, wenn der Präsident Männer auswählt, die vom nationalen Standpunkt aus betrachtet gewöhnliche Anwälte sind und deren Verbindungen zu Unternehmen verdächtigt werden, dann gibt es eine Wahrscheinlichkeit, dass die Öffentlichkeit der Meinung ist, dass die Fälle nicht mit der Kraft verfolgt werden, mit der sie verfolgt werden sollten, mit der der Senat sie verfolgt haben möchte. Es besteht die Gefahr, dass das Volk denkt, weil der Präsident nicht die großen herausragenden Mitglieder des Berufsstandes als Anwälte erwählt, er wünsche nicht, dass diese Fälle zum vollen Erfolg verfolgt werden, und wenn der Senat diese Bestätigung zulässt gehen durch den Senat muss die Verantwortung teilen. Als Senator lehne ich es ab, Verantwortung zu übernehmen. Eine solche Auswahl wird in der Öffentlichkeit Verdacht erregen, und wenn die Fälle scheitern, wie sie auch scheitern mögen, wird sie in diesem Land einen Abscheu hervorrufen, der die Regierung selbst gefährden wird.

Ich möchte sagen, Herr Präsident, dass dies bei der heutigen öffentlichen Meinung keine Zeit ist, Dinge zu tun, die das öffentliche Misstrauen fördern. Das amerikanische Volk zweifelt überall daran, dass die Männer hier in Washington alle Fakten ans Licht bringen. Sie stellen die Aufrichtigkeit vieler von uns in Frage und die Auswahl von Anwälten, die kein öffentliches Vertrauen genießen, wenn die Anwälte so extrem wichtig sind, wie sie es in diesem Fall sind, wird nur den ohnehin schon zu großen öffentlichen Verdacht noch verstärken.

Trotzdem wurde Pomerene am 16. Februar 1924 mit 59 zu 13 Stimmen angenommen. Zwei Tage später wurde Roberts mit 68 zu 8 Stimmen bestätigt. Am selben Tag sandte Marineminister Edwin Denby seinen Rücktritt an Coolidge.

Dem Sonderermittler wurden Büros im Verkehrsgebäude in der 17. und H Street zugeteilt. An ihrem ersten Arbeitstag hatten Roberts und Pomerene ein Interview mit Coolidge. Roberts berichtete dem Präsidenten über sein Interview mit Walsh und die Warnung des Senators vor der Nutzlosigkeit des Justizministeriums unter den gegebenen Umständen [siehe folgenden Abschnitt]. Coolidge hörte sich diesen Bericht schweigend an und entschied dann, dass die einzige Lösung darin bestand, sich an Sonderermittler des Geheimdienstes des Finanzministeriums zu wenden, die eine lange Tradition stiller Effektivität hatten und als unbestechlich bekannt waren. Als sie gingen, wiederholte der Präsident seine Einladung, ihn zu rufen, wann immer Hilfe benötigt wurde, und fügte hinzu, dass er keinen Zweifel daran habe, dass sie diese brauchen würden. »Und halt übrigens«, sagte Coolidge mit einem schwachen Lächeln zu Roberts, »stoppen Sie irgendwann zurück und erzählen Sie mir mehr über diese Guernseys.«

Werner und Starr, Teapot Dome bei 160.

Innerhalb eines Monats nach der Zustimmung des Senats für Roberts und Pomerene als Sonderermittler beantragten die beiden Anklagen gegen Fall, Doheny und Sinclair.

C. Vertrauensverlust gegenüber dem Justizministerium
[INHALTSVERZEICHNIS]

Kurz nach seiner Bestätigung als Sonderermittler traf Roberts Senator Walsh, der ihm diesen Rat über Generalstaatsanwalt Daugherty gab:

Ich würde mich für Ermittlungszwecke nicht auf das Justizministerium verlassen, noch würde ich mich an Ihrer Stelle um Informationen bitten. . .. Ich bin der Überzeugung, dass der Mann alles daran setzen würde, sich und seine Freunde zu schützen und keinen Fehler zu machen, die Leute, die wir suchen, sind Freunde des Generalstaatsanwalts. Harry Daugherty war an jedem schmutzigen Geschäft beteiligt, das aus der Harding-Administration hervorgegangen ist. Es gibt allen Grund zu der Annahme, dass Daugherty zumindest einer der Männer ist, die die ganze schmutzige Geschichte der Ölpachtverträge kennen, und es gibt genügend Beweise, um den Verdacht zu rechtfertigen, dass er selbst davon profitiert haben könnte. Darüber hinaus sind das Justizministerium und sein Bureau of Investigation von Daugherty handverlesen und bis ins Mark verrottet.

Der Senat ging sofort auf den akuten Vertrauensverlust in das Justizministerium ein, der die Ernennung eines Sonderermittlers erforderlich gemacht hatte. Inmitten von Forderungen nach Daughertys Rücktritt, brachte der Demokrat Burton Wheeler, Senator von Montana, die Resolution 157 des Senats ein, die eine Untersuchung des Ministeriums vorsah. Wheeler formulierte die Gründe für die Ermittlungen gegen Daugherty und das Justizministerium im Senat:

Seitdem der Generalstaatsanwalt die wichtige Position innehat, die er jetzt innehat, wurden in den Zeitungen und von Einzelpersonen von einem Ende des Landes zum anderen verschiedene Anschuldigungen gegen ihn erhoben. Als sich kürzlich der Ölskandal zum ersten Mal entwickelte, scheint der Name des Generalstaatsanwalts darin vermischt zu sein. Es schien, als sei er der Freund von Ned McLean. Jeder weiß, dass er der Freund von Sinclair war. Jeder weiß, dass er der Freund von Doheny war. Jeder weiß, dass sich diese drei Männer ab und zu in der Wohnung des Generalstaatsanwalts trafen. . . .

Die Zeitungen in New York enthielten Details darüber, wie der ehemalige Partner und Freund des Generalstaatsanwalts, Mr. Felder, Geld sammelte, um Büros, Ernennungen und die Entlassung von Whisky-(sic)-Fällen in der Stadt New York zu verkaufen . Jeder, der etwas über die Geschichte der Angelegenheit weiß, weiß, dass andere Freunde und vertrauliche Berater des Generalstaatsanwalts der Vereinigten Staaten Gelder sammelten und als Gründe für die Sammlung angaben, dass sie Einfluss auf den Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten nehmen könnten von Amerika . . . .

Nicht nur das, sondern als bei den Öluntersuchungen die verblüffende Aussage herauskam, dass McLean Fall Geld gegeben hatte, gab es keine Anklage. Als McLean anschließend aussagte, dass er das Geld nicht gegeben hatte und als die Aussage vorgelegt wurde, dass Mr. Fall das Geld von Doheny erhalten hatte, wurde das Geld von Dohenys Sohn in einem Sack geschickt und in Verbindung mit der anderen Aussage von genommen Doheny, welche Anstrengungen wurden bei einer späteren Gelegenheit von Seiten des Generalstaatsanwalts oder des Justizministeriums unternommen, um Fall zu verhaften oder strafrechtlich zu verfolgen? Im Gegenteil, er durfte auf freiem Fuß sein. Er durfte im Haus von Sinclairs Anwalt bleiben. Während der gesamten Untersuchung wurde dem Ausschuss von allen oder einem der Ermittler des Justizministeriums kein einziges Fünkchen Beweismaterial vorgelegt.

65 Kong. Empf. unter 2769-2770. Wheeler wäre noch weiter gegangen, ließ sich aber davon überzeugen, die folgenden zwei Klauseln aus seiner Resolution zu streichen:

Während Harry M. Daugherty anscheinend das Vertrauen des Präsidenten der Vereinigten Staaten verloren hat, zeigt die Erklärung des Präsidenten, dass er beabsichtigt, mit großem Aufwand für die Regierung Sonderanwälte einzustellen, die nicht offiziell mit dem Justizministerium verbunden sind , die darauf hinweist, dass dieser Abteilung die Verfolgung der Fälle, die aufgrund der Offenlegungen vor dem Senatsausschuss für öffentliche Grundstücke und Vermessungen und dem Veteran's Bureau der Vereinigten Staaten aufgetreten sind, nicht anvertraut werden kann und

Wobei Harry M. Daugherty das Vertrauen des Kongresses der Vereinigten Staaten und der Bevölkerung des Landes verloren hat und das Justizministerium in Verruf geraten ist.

Daugherty antwortete auf Wheelers Anschuldigungen, indem sie einen Brief an den republikanischen Senator Frank Willis aus Ohio schrieb:

Es ist interessant, Sie daran zu erinnern, dass ich vor der Einführung dieser Entschließung den Präsidenten gebeten habe, mich von der Verantwortung für die strafrechtliche Verfolgung von Albert B. Fall und denen, mit denen er angeblich in Absprache gehandelt hat, zu entbinden, da Herr . Fall war Mitglied des Kabinetts, in dem ich auch gedient habe, und dass das Land besser zufrieden sein könnte, wenn die Führung der Anklage von Anwälten in keiner Weise mit der Regierung verbunden ist. Sie wissen, dass der Präsident, der diesem Vorschlag zustimmte, diese ganze Angelegenheit in die Hände von zwei der fähigsten Anwälte dieses Landes legte, Hon. Atlee Pomerene und Hon. Owen J. Roberts, dessen Ernennungen vom Senat bestätigt wurden und der nun für die in dieser Resolution genannten besonderen Angelegenheiten zuständig ist.
. . . .
. . . Ich möchte weiter sagen, dass ich, seit ich Generalstaatsanwalt bin, nie auf Informationen reagiert habe, die ich als Generalstaatsanwalt erhalten habe, die zu meinem persönlichen Gewinn geführt hätten. Ich wurde weder von Minister Fall noch von irgendjemand anderem um eine schriftliche oder mündliche Stellungnahme bezüglich der Weisheit oder Rechtmäßigkeit der Ölpachtverträge gebeten, und ich habe weder schriftlich noch mündlich eine Stellungnahme an Minister Fall oder sonst jemand abgegeben. Ich war weder direkt noch indirekt an den Verhandlungen beteiligt, die zur Durchführung der Ölpachtverträge führten Gelegenheit meinerseits, von ihrer Ausführung zu erfahren.

Senatsresolution 157, die einen Senatsausschuss anweist, Daughertys Versäumnis zu untersuchen, unter anderem die Fälle, die sich aus dem Teapot Dome-Skandal ergeben, zu untersuchen, wurde mit 66 zu 1 Stimmen angenommen. 65 Cong. Empf. bei 3410. Die Untersuchung umfasste auch "zahlreiche Anklagen wegen Illegalität, Manipulation und Einflussnahme im Justizministerium". Hasia Diner, Congress Investigates - A Documented History 1792-1974 15 (1983).

Nach großem Druck von Coolidge und unter Unschuldsbeteuerungen trat Daugherty am 28. März 1924 zurück. Daugherty wurde als Generalstaatsanwalt von Harlan Stone ersetzt, dem John Sargent nachfolgte, als Stone 1925 an den Obersten Gerichtshof berufen wurde.

Mit dem Wechsel in der Führung des Justizministeriums nahm die Notwendigkeit, die Trennung zwischen den beiden Sonderermittlern und dem Ministerium aufrechtzuerhalten, offensichtlich ab. Roberts und Pomerene "wurden vom Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten "besonders beauftragt", um als Sonderassistenten des Generalstaatsanwalts zu dienen", und arbeiteten bei der Anklage von Fall mit dem US-Staatsanwalt für den District of Columbia und einem anderen vom Staatsanwalt beauftragten Anwalt zusammen Allgemein. Siehe Vereinigte Staaten gegen Fall, 10 F.2d 648, 649 (D.C. Ct. App. 1925).

III. Der Sonderberater Folgen Sie den Spuren
[INHALTSVERZEICHNIS]

Roberts und Pomerene begannen ihre Ermittlungen, indem sie die Akten des Senats studierten, das Gesetz unterwiesen und Beschwerden gegen die Pan American- und Mammoth Oil-Unternehmen verfassten. Dann untersuchten sie die Akten der Marine und des Innenministeriums und schickten Privatdetektive nach Kalifornien, New Mexico, Texas und New York aus, um Beweise zu sammeln. Innerhalb von sechs Monaten verwalteten die beiden ein kompliziertes und vielfältiges Netz von Zivil- und Strafverfahren, das Zeugen in Kanada, Frankreich und Kuba erreichte.Eine chronologische Liste, die sich in den Ölfallakten der Regierung des Justizministeriums befindet, erinnert an die Intensität ihrer Bemühungen während der ersten drei Jahre ihrer Untersuchung. Chronologischer Index der Tätigkeit des Sonderermittlers. (6)

Ihre Ermittlungen verliefen nicht ohne dramatische Zwischenfälle. Der Geheimdienstagent Thomas B. Foster wurde mit der Untersuchung beauftragt und untersuchte die Finanztransaktionen von Fall. Auf seiner Spur waren sowohl Agenten des Bureau of Investigation des Department of Justice als auch Privatdetektive, die beauftragt waren, ihm zu folgen und herauszufinden, was er entdeckte. Auf der Spur in Colorado fand er sein Hotelzimmer durchwühlt vor. Werner und Starr, Teekannenkuppel bei 171-73.

Atlee Pomerenes Aufzeichnungen aus dem Jahr 1925 enthüllen seine Gedanken zu den Ermittlungen:

Die Fragen des anhängigen Rechtsstreits sind weitreichend. . . Können die Marineölreserven von so großem Wert heimlich von Beamten an ihre Günstlinge verhandelt werden? Können Millionen Barrel Rohöl für den Bau von Stahltanks und für Heizöl an dieselben Favoriten ohne Ausschreibung geliefert werden? Können der Innenminister und der Marineminister auf diese Weise Duelldepots einrichten, wenn diese Befugnis durch das Aufhebungsgesetz von 1913 nie beim Marineminister hinterlegt wurde? Können die öffentlichen Geschäfte auf diese Weise und im Geheimen abgewickelt werden? Dürfen Männer angebliche "Darlehen" (um keinen hässlicheren Begriff zu verwenden) an Amtsträger, mit denen sie Geschäfte machen, für die Öffentlichkeit machen? Sollen diese Beamten berechtigt sein, gegenüber der Öffentlichkeit darzustellen, dass die Marineölreserven nicht gepachtet werden dürfen, während sie privat mit anderen verhandeln und Pachtverträge an andere ausführen? Soll der Kurs eines Admirals genehmigt werden, wenn er sagt: "Es war die Absicht, dass die Öffentlichkeit und der Kongress nicht erfahren sollten, was getan wurde, bis es tatsächlich getan wurde"? Diese Fragen sind Gegenstand des anhängigen Rechtsstreits.

AP-TO vom 29.04.1925. (7) Pomerenes Fragen würden in den kommenden Jahren von den Gerichten unterschiedlich beantwortet.

Pomerene und Roberts haben zahlreiche zivil- und strafrechtliche Klagen gegen diejenigen erhoben, die an der betrügerischen Verpachtung von Teapot Dome und den Elk Hills-Reservaten beteiligt waren. Es folgten zwei Zivilprozesse und sechs Strafprozesse. Letztendlich brachten diese Fälle die Marinereserven an die Vereinigten Staaten zurück, steckten Sinclair wegen Missachtung des Kongresses für neun Monate ins Gefängnis und landeten im Gefängnis. Francis Busch, ein Historiker, schreibt:

Heute haben diese Fälle eine doppelte Bedeutung. Für Anwälte dokumentieren sie einen hochkomplexen und erbittert umkämpften Rechtsstreit, in dem beide Seiten von einigen der brillantesten Anwälte ihrer Generation vertreten wurden. Für Laien zeigen diese Fälle die Prahlerei der Demokratie, dass kein Mann, ob reich oder arm, von hohem oder niedrigem Stand, über dem Gesetz steht.

Busch, Staatsfeinde 91. (8)

A. Vereinigte Staaten gegen Pan American Petroleum and Transport Company, Pan American Petroleum Company: Elk Hills Pachtverträge annulliert

Beim United States District Court for the Southern District of California in Los Angeles wurde eine Zivilklage gegen die Pan American Petroleum and Transport Company und die Pan American Petroleum Company eingereicht, um die beiden Verträge und Pachtverträge des Elk Hills-Reservats aufzulösen. Der Bankprozess wurde am 21. Oktober 1924 eröffnet. Roberts und Pomerene repräsentierten die Vereinigten Staaten Frank J. Hogan leitete ein Team von neun Anwälten für die panamerikanischen Unternehmen. Weder Fall noch Denby nahmen stattdessen Stellung, ihre Zeugenaussagen und Erklärungen vor dem Senate Lands Committee wurden als Beweismittel vorgelegt. Busch, Staatsfeinde, 118-19. Am 28. Mai 1925 entschied Richter Paul J. McCormick, dass die Verträge und Pachtverträge nichtig seien und ordnete ihre Aufhebung an. Siehe Vereinigte Staaten gegen Pan American Petroleum and Transport Company, 6 F.2d 43 (D. Cal. 1925).

Beide Parteien legten gegen diese Entscheidung Berufung beim United States Circuit Court of Appeals for the Ninth Circuit ein. Im Januar 1926 bestätigte der Neunte Kreis die Aufhebung der Mietverträge und Verträge und versetzte Pan American einen finanziellen Schlag. Anstatt die Entscheidung des Amtsgerichts zu bestätigen, der Gesellschaft die vertragsgemäß für den Bau von Lagerbehältern aufgewendeten Gelder gutzuschreiben, stellte das Berufungsgericht fest, dass der Gesellschaft kein Anspruch auf eine solche Gutschrift zustehe. Siehe Pan American Petroleum and Transport Company gegen Vereinigte Staaten, 9 F.2d 761 (9. Cir. 1926). Pan American beantragte einen Writ of certiorari, der am 22. März 1926 erteilt wurde, aber am 28. Februar 1927 bestätigte der Oberste Gerichtshof die Entscheidung des Berufungsgerichts. Siehe Pan American Petroleum and Transport Company gegen Vereinigte Staaten, 273 US 456 (1927).

B. Vereinigte Staaten gegen Mammoth Oil Company, Sinclair Crude Oil Purchasing Company und Sinclair Pipe Line Company: Mietverträge für Teekannenkuppeln zuerst gültig, dann bei Berufung ungültig

Am 13. März 1924 wurde beim United States District Court for Wyoming eine Zivilklage gegen Mammoth Oil, Sinclair Crude Oil Purchasing und Sinclair Pipe eingereicht, um den Teapot Dome-Mietvertrag zu kündigen und aufzuheben. Im März 1925 begann der Prozess. Auch sie wurde vor einem Richter verhandelt. Roberts und Pomerene repräsentierten erneut die Vereinigten Staaten. Martin W. Littleton leitete eine Gruppe von acht Anwälten, die Sinclairs Unternehmen vertraten. Sinclair, Fall und Denby sagten nicht aus. Busch, Staatsfeinde, S. 119.

Der Sonderermittler hatte erhebliche Schwierigkeiten, die Zeugenaussagen wichtiger Zeugen zu erhalten. Es gab Beweise dafür, dass eine kurzlebige kanadische Briefkastenfirma als Vehikel gedient hatte, um Ölinteressen in Form von Liberty-Bonds der Vereinigten Staaten Gewinne zu erwirtschaften. Einige dieser Anleihen hatten schließlich ihren Weg von Sinclair nach Fall gefunden. Zu diesem Zeitpunkt war die Regierung jedoch nicht in der Lage, diese Beweise zu erarbeiten. Mehrere Teilnehmer, die aussagten, hatten fehlgeschlagene Erinnerungen. Ein kanadischer Schlüsselzeuge, H. F. Osler, weigerte sich aufgrund des Anwaltsgeheimnisses auszusagen. Das höchste Gericht in Kanada würde schließlich gegen diese Klage entscheiden, aber nicht, bis der Prozess in Wyoming beendet war. Zwei weitere Zeugen, James O'Neil und Harry M. Blackmer, flohen nach Frankreich, bevor ihnen eine Vorladung zugestellt werden konnte. Rechtshilfeersuchen wurden zugestellt, aber sie weigerten sich, auszusagen. Ausweis. bei 119-21.

Mahlon T. Everhart, der Schwiegersohn von Fall, der die Liberty-Anleihen von Sinclair nach Fall getragen hatte, weigerte sich aufgrund der Selbstbeschuldigung auszusagen:

Ich war nie Angestellter der US-Regierung. Ich war nie offiziell mit der Mammoth Oil Company oder mit Harry F. Sinclair verbunden. Ich hatte überhaupt nichts mit der Transaktion der Verpachtung von Teapot Dome zu tun. Ich lehne es ab zu antworten, ob ich, wenn ich etwas mit Eigentum für Mr. Fall zu tun hatte, dies nur als sein Agent oder sein Bote getan habe.

Mir wird die Frage gestellt: "Wenn Sie etwas mit Eigentum für Mr. Fall zu tun hatten, haben Sie es nur als sein Agent oder Bote getan, nicht wahr?" Meine Antwort auf diese Frage ist "Nein". Ich hatte gewisse Schuldverschreibungen in meinem Besitz, zu denen mich der Staatsanwalt verhört hat, ich hatte sie als Auftraggeber selbst, und um weitere Beweise für denselben Willen zu geben, neigen mich, glaube ich, dazu, mich zu belasten. . . .

Der Prozess endete im März 1925. Im Juni 1925 entschied der Richter des US-Bezirksgerichts Kennedy, dass der Vertrag mit Mammoth Oil gültig war und wies die Klage ab. Siehe United States v. Mammoth Oil Company, Sinclair Crude Oil Purchasing Company und Sinclair Pipe Line Company, 5 F.2d 330 (D. Wyo. 1925). Kennedys Entscheidung löste erhebliche Kontroversen aus. Brief von Albert D. Walton, Staatsanwalt der Vereinigten Staaten, an Atlee Pomerene, Sonderermittler, 1-2 (13. Dezember 1930). (10)

Die Regierung legte gegen die Entscheidung Berufung ein. Im September 1926 hob das US-Berufungsgericht für den achten Bezirk einstimmig das Bezirksgericht auf und ordnete es an, den Mietvertrag und die nachfolgenden Verträge aufzulösen. Siehe United States v. Mammoth Oil Company, Sinclair Crude Oil Purchasing Company und Sinclair Pipe Line Company, 14 F.2d 705 (8. Cir. 1926). Pan American legte beim Obersten Gerichtshof Berufung ein. Im Oktober 1927 bestätigte der Oberste Gerichtshof die Entscheidung des Berufungsgerichts und entschied, dass der Mietvertrag und die Verträge wegen der Verschwörung zwischen Fall und Sinclair für nichtig erklärt werden sollten. Siehe Mammoth Oil Company, Sinclair Crude Oil Purchasing Company und Sinclair Pipe Line Company gegen USA, 275 US 13 (1927).

A. Vereinigte Staaten gegen Harry F. Sinclair: Sinclair wegen Missachtung des Kongresses verurteilt

Als der Senatsausschuss für öffentliche Grundstücke und Vermessungen Harry Sinclair aufforderte, Fragen zu beantworten, weigerte er sich, auszusagen und behauptete, der Ausschuss sei nicht zuständig. Am 31. März 1924 erwiderte eine Grand Jury des District of Columbia eine strafrechtliche Anklage gegen Sinclair wegen Missachtung des Kongresses.

Der Richter des Obersten Gerichtshofs des District of Columbia sprach Sinclair der Missachtung schuldig. Im Berufungsverfahren bestätigte der Oberste Gerichtshof die Verurteilung und stellte fest, dass der Kongress befugt ist, zu ermitteln und Zeugen zur Aussage zu zwingen. Siehe Sinclair gegen Vereinigte Staaten, 279 US 263 (1929).

B. Vereinigte Staaten gegen Edward L. Doheny, Edward L. Doheny, Jr. und Albert B. Fall: Angeklagte von Verschwörung zum Betrug der Vereinigten Staaten freigesprochen

Am 30. Juni 1924 wurde im District of Columbia eine strafrechtliche Anklage gegen Edward L. Doheny, seinen Sohn Edward L. Doheny, Jr. und Secretary Fall wegen Verschwörung zum Betrug der Vereinigten Staaten erhoben. Am 22. November 1926 begann der Prozess. Nach umfangreichen Zeugenaussagen, Hunderten von Exponaten und neunzehnstündiger Beratung sprach die Jury die Angeklagten für nicht schuldig. Der Demokrat James Heflin, Senator von Alabama, drückte seine Bestürzung über das Ergebnis aus. Besonders beunruhigend für ihn waren Berichte, dass die Jury vor der Verkündung der Urteile in Lieder einbrach:

Herr Präsident, alle gesetzestreuen Bürger werden vor Scham und Demütigung den Kopf hängen lassen, wenn sie von diesem lächerlichen Gerichtsverfahren in der Hauptstadt der Nation lesen. Gott helfe uns als vertrauenswürdigen Vertretern des Volkes, für die Gefahren aufzuwachen, die unser Land bedrohen. Stellen Sie sich vor, einer dieser Männer, Fall, besetzte einen Platz im Kabinett eines Präsidenten. Er hatte eine hohe und verantwortungsvolle Position in der kontrollierenden Macht der größten Regierung der Welt inne und jetzt, nachdem die Zeugenaussage zeigt, dass er dieses Vertrauen und sein Land verraten hat, wird sein kriminelles Verhalten geduldet und von einem ausgelassenen Gesang sanktioniert Jury im District of Columbia, hier in der Hauptstadt der Nation.

C. Vereinigte Staaten gegen Albert B. Fall und Harry F. Sinclair: Verschwörung zum Betrugsfall endet in Mistrial und Sinclair wegen krimineller Missachtung des Gerichts verurteilt

Am 30. Juni 1924 wurde im District of Columbia eine strafrechtliche Anklage gegen Albert B. Fall und Harry F. Sinclair wegen Verschwörung zum Betrug der Vereinigten Staaten eingereicht. Der Prozess begann am 17. Oktober 1927, endete jedoch zwei Wochen später vorzeitig, als die Regierung Beweise dafür vorlegte, dass Sinclair eine Detektei beauftragt hatte, die Geschworenen zu beschatten. Der Richter erklärte ein Fehlverfahren. Sinclair wurde wegen krimineller Missachtung des Gerichts angeklagt. Mehr als hundert Zeugen wurden genannt. Der Prozessrichter befand Sinclair und seine Mitarbeiter für schuldig. Sinclair wurde zu sechs Monaten Haft verurteilt.

D. Vereinigte Staaten gegen Harry F. Sinclair: Sinclair von Verschwörung zum Betrug freigesprochen

Nach mehreren Fortsetzungen, die der sich verschlechternde Gesundheitszustand von Fall erforderte, entschied sich Sonderermittler, die Verschwörung zum Betrug der Anklage gegen Sinclair allein zu verfolgen. Im April 1928 begann vor dem Obersten Gerichtshof des District of Columbia die Verschwörung zum Betrugsversuch gegen Sinclair. Ein Großteil der Zeugenaussagen war die gleiche wie im Zivilprozess gegen Sinclair und Fall, wo Sinclair die Aussage wegen Selbstbeschuldigung abgelehnt hatte. Die bemerkenswerte Ausnahme war die Aussage von M.T. Everhart, der zum ersten Mal Einzelheiten darüber gab, wie er ein Paket von Anleihen von Sinclair nach Fall gebracht hatte.

Everharts Zeugenaussage zu erhalten war eine koordinierte Anstrengung des Sonderermittlers, des Justiz- und Kongressministeriums, angespornt durch einen Vorschlag von Senatorin Alva Adams, einer Demokratin aus Colorado:

Ich kann Ihnen keine genauen Informationen über die Beweggründe geben, die Herrn Everhart dazu veranlasst haben, die Aussage zu verweigern, aber ich bin geneigt, nach dem, was ich gehört habe, zu glauben, dass er von der Idee beeindruckt war, dass er die Position eingenommen hat, die er eingenommen hat tat in Cheyenne, dass es aus Loyalität und Konsequenz seine Pflicht sei, auf dem gleichen Kurs zu bleiben. Seine Familie und enge Mitarbeiter sind sehr empört darüber, dass Außenminister Fall Mr. Everhart in diese Position bringt und bestehen offenbar darauf, dass er einen Kurs fortsetzt, der ihm so schadet. Mr. Everhart berichtete bei seiner Rückkehr, dass er von Ihnen und Mr. Roberts äußerste Rücksicht und Höflichkeit erfahren hat, dass seine Behandlung von denen, mit denen er sich anfreundete und die er beschützte, jedoch unhöflich und ein wenig beschämend war. Ich glaube, dass Mr. Everhart die Verabschiedung von Gesetzen begrüßen wird, die ihn zur Aussage zwingen. Die Zustellung einer Vorladung an Herrn Everhart für sein Erscheinen bei der nächsten Anhörung sollte ihm so früh wie möglich zugestellt werden. Ein so früher Dienst, das darf ich Ihnen sagen, ist nicht unwillkommen und kann ratsam sein.

Die Strategie, die verwendet wurde, um Everharts Aussage zu entlocken, war eine Änderung der Verjährungsfrist für Betrug gegen die Vereinigten Staaten und ihre Behörden. Mehrere Zeugen hatten die damals geltende sechsjährige Verjährungsfrist zum Anlass genommen, nicht noch strafrechtlich auszusagen, sie behaupteten, sie würden sich selbst belasten. Durch die Verkürzung der Beschränkung auf drei Jahre würden Everhart und andere nicht angeklagt. Pomerene bat den Assistenten des Generalstaatsanwalts William Donovan, die Idee zu prüfen und "einige Ihrer Experten diesen Änderungsvorschlag zeichnen zu lassen", da sie "sehr darauf bedacht waren, eine Gesetzgebung zu diesem Thema zu haben." Brief von Atlee Pomerene, Sonderermittler, an William Donovan , Assistent des Generalstaatsanwalts (14. November 1927). (12)

Roberts zögerte, Sondergesetze zu unterstützen, und schlug vor, dass das gleiche Ziel erreicht werden könnte, indem man Everhart Immunität gewährte und dem Staatsanwalt oder Staatsanwalt das Recht einräumte, auf der Aussage zu bestehen, unter der Bedingung, dass der Zeuge nicht aus Gründen strafrechtlich verfolgt werden soll von jeder Angelegenheit oder Sache, die mit seiner Aussage zusammenhängt.“ Brief von Owen Roberts, Sonderermittler, an Atlee Pomerene, Sonderermittler, 1-2 (8. Dezember 1927). (13) Darüber hinaus spekulierte Roberts, dass es genauso effektiv sein könnte, Everhart in den Zeugenstand zu rufen und ihn dazu zu bringen, die Fragen zu beantworten, als seine tatsächliche Aussage. Nachdem Everhart sich geweigert hatte, ihm im Sinclair-Prozess gestellte Fragen zu beantworten, hatte Roberts gehört, dass die Geschworenen der Meinung waren, "dass es angesichts seiner Leistung kaum Zweifel geben könne, dass an dem Deal etwas radikal falsch und falsch war." Ausweis. Dennoch verfolgte Pomerene die Idee, die Verjährungsfrist zu verkürzen.

Ein Assistent von Generalstaatsanwalt Donovan ließ einen Änderungsantrag ausarbeiten, der die Verjährung von sechs Jahren auf drei Jahre änderte. Brief von William Donovan, Assistant to the Attorney General, an Atlee Pomerene, Special Counsel, 1 (7. Dezember 1927). (14) Pomerene traf sich dann mit Senator Walsh, der "eher geneigt war, die Aufhebung des Abschnitts zur Verlängerung der Verjährungsfrist auf sechs Jahre zu befürworten, um die alte Ausnahmeregelung auf drei Jahre zu belassen". Brief von Atlee Pomerene, Sonderermittler, an Owen Roberts , Sonderermittler, 1 (10. Dezember 1927). (15) Roberts antwortete Pomerene mit einer gewissen Zurückhaltung:

Mir scheint, Sie haben unverzüglich gehandelt und alle notwendigen Schritte unternommen, die ein Sonderbeauftragter in den Räumlichkeiten unternehmen sollte. Schließlich ist es nicht unsere Aufgabe, Gesetze zu veröffentlichen, die die Fälle betreffen, von denen wir betroffen sind. Es scheint unsere Pflicht zu sein, die zuständigen Parteien auf jede Situation aufmerksam zu machen, in der es für angemessen erachtet wird, zusätzliche Rechtsvorschriften zu erlassen. Wenn dies geschehen ist, haben wir unsere Pflicht getan, wie es mir scheint, und wir sollten vielleicht nicht in der Lage sein, auf eine Gesetzgebung zu drängen.

Als Roberts danach vom Generalstaatsanwalt nach seiner Meinung gefragt wurde, ob der Präsident das Gesetz zur Verkürzung der Verjährung unterzeichnen sollte, drückte Roberts seine Unterstützung aus: die Gründe dafür, dass Zeugen in die Lage versetzt wurden, zu behaupten, dass sie in irgendeiner Weise mit den Öltransaktionen in Verbindung stehen könnten, die einen Betrug der Regierung darstellen, und dass sie daher der Selbstbelastung ausgesetzt sind und daher die Aussage verweigert haben.“ Schreiben von Owen Roberts, Sonderermittler von John Sargent, Generalstaatsanwalt (23. Dezember 1927). (17)

Everhart versuchte zuerst, bei Falls Prozess eine Aussage zu vermeiden. Er rief Senator Adams an und fragte "was er in Bezug auf eine ihm gerade zugestellte Vorladung tun könne", weil er glaubte, "es [gab] nichts, was er zum gegenwärtigen Verfahren beitragen kann". Brief von Alva Adams, Senator, an Atlee Pomerene, Sonderermittler (19. September 1929). (18) Adams schlug vor, dass Everhart "direkt mit [Pomerene] kommuniziert". Ausweis.

Am selben Tag schickte Everhart Pomerene einen Brief, in dem er vorschlug, er solle "entlastet" werden. . . zu dieser Zeit eine Reise nach Washington zu machen" wegen seines Viehgeschäfts. Everhart erklärte, dass er keine Informationen über Doheny und Fall habe: "Da ich in keiner Weise an diesen Transaktionen beteiligt war und keinerlei Kenntnisse über sie habe, außer Zeitungsberichten und Hörensagen, ist mir eingefallen, dass ich nicht in der Lage sein werde." des Sonderermittlers als Zeuge in diesem Fall von jeglichem Vorteil.“ Schreiben von MT Everhart an Atlee Pomerene, Sonderermittler (18. September 1929). (19)

Pomerene schrieb Everhart zurück und entschuldigte sich für die Unannehmlichkeiten, sagte aber, es sei "unmöglich für uns, Sie zu entschuldigen", weil "die Aussage, die Sie im Fall Sinclair haben, im vorliegenden Fall kompetent ist." Brief von Atlee Pomerene, Sonderermittler, nach MT Everhart (24. September 1929). (20) In Pomerenes Antwort an Senator Adams, die am selben Tag verfasst wurde, beleuchtet er weiter die Notwendigkeit von Everharts Aussage:

Unsere Behauptung ist, dass im Bestechungsfall der Nachweis ähnlicher Transaktionen geeignet ist, die Absicht aufzuzeigen, mit anderen Worten, das Ende zu charakterisieren. Nach Auffassung der Beklagten handelt es sich bei den 100.000 US-Dollar um ein Darlehen. Sie und ich sind zuversichtlich, dass es nie beabsichtigt war, es zurückzuzahlen. Ebenso war die Sinclair-Fall-Transaktion in der Form, die sie annahm, eine bloße List.

Natürlich glauben wir nicht einen Moment, dass Mr. Everhart das wirkliche Vertrauen von beiden hatte.

Ich schreibe Ihnen dies vertraulich.

Everharts Aussage im Strafprozess von Fall enttäuschte nicht.Erstmals wurde die finanzielle Verbindung zwischen Sinclair und Fall bestätigt. Everhart gab zu, dass er die Anleihen von Sinclair im Mai 1922 erhalten und an Fall geliefert hatte:

Q: Als Sie zu Mr. Sinclairs Privatwagen kamen, was, wenn überhaupt, hat Mr. Sinclair Ihnen gegeben?
EIN: Er gab mir ein Paket mit Anleihen.
Q: Ein Paket von Anleihen.
EIN: Jawohl.
Q: Was für Anleihen?
EIN: Sie waren dreieinhalb Prozent Liberty Bonds.
Q: Wurden sie dort in Ihrer Gegenwart gezählt, in seinem Auto?
EIN: Nein Sir.
Q: Hast du sie geöffnet?
EIN: Nein Sir.
Q: Wo hast du sie hingebracht?
EIN: Ich brachte sie zum Wardman Park Hotel.
Q: Wer hat dort gelebt?
EIN: Sekretärin fallen.
Q: An wen hast du sie geliefert?
EIN: Zu ihm.

Everharts Aussage sollte sich später als entscheidend für die Verurteilung von Fall erweisen, aber hier befand die Jury Sinclair für nicht schuldig. Pomerene spekulierte, dass "wenn die Ölfälle in anderen Gerichtsbarkeiten hätten verhandelt werden können, das Ergebnis anders ausgefallen wäre." Brief von Atlee Pomerene, Sonderermittler, an George Norris, Senator (24. April 1928). (23)

e. Vereinigte Staaten gegen Albert B. Fall: Fall verurteilt wegen Annahme eines Bestechungsgeldes von Doheny

Am 30. Juni 1924 wurde im District of Columbia eine strafrechtliche Anklage gegen Albert B. Fall eingereicht, weil er ein Bestechungsgeld von Doheny angenommen hatte. Am 7. Oktober 1928 begann der Prozess vor dem Obersten Gerichtshof des District of Columbia, obwohl sich der Gesundheitszustand von Fall verschlechterte. Obwohl es im Prozess darum ging, dass Fall Geld von Doheny akzeptierte, erlaubte der Richter Everharts Aussage, die die finanzielle Beziehung zwischen Sinclair und Fall zeigte. Diese Aussage wurde verwendet, um zu zeigen, dass Fall den Senatsausschuss belogen hatte, als er erklärte, kein Geld angenommen zu haben.

Das Protokoll des Prozesses zeigt, dass der Richter am 25. Oktober 1929, als der Richter die Geschworenen namentlich anrief, um ihr Urteil zu verkünden, jeder von ihnen „schuldig“ sagte USA gegen Herbst, Trial Transcript, Bd. 16 (24. Oktober 1929). (24) Fall beantragte einen neuen Prozess mit der Begründung, dass es unangemessen sei, die Aussage von Everhart zuzugeben. Dieser Antrag wurde abgelehnt. Fall wurde zu einem Jahr Gefängnis und einer Geldstrafe von 100.000 US-Dollar verurteilt. Fall legte gegen die Entscheidung Berufung ein. Am 7. April 1931 bestätigte das Berufungsgericht die Verurteilung. Das Gericht identifizierte Everharts Aussage als entscheidend:

[Dies sind] beweiskräftige Tatsachen, die dazu neigen, die Beziehung zwischen Fall und Sinclair herzustellen. In Anbetracht der engen Beziehung der Parteien, dass Everhart bei der Abwicklung der Anleihen zwischen Sinclair und Fall der Zwischenagent war, sind wir der Meinung, dass alle diese Transaktionen für die allgemeine Frage der Übermittlung der vollständigen Sinclair- Fall-Transaktionen als Beweis für das Motiv und die Absicht von Fall, das Geld von Doheny im vorliegenden Fall zu erhalten.

Albert B. Fall gegen USA, 49 F.2d. 506, 513 (D.C. Ct. App.) zert. bestritten, 283 US 867 (1931). Falls Antrag auf Erlass einer Bescheinigung des Obersten Gerichtshofs wurde am 6. Juni 1931 abgelehnt. Sein Antrag auf Begnadigung durch die Exekutive wurde ebenfalls abgelehnt. Fall wurde im New Mexico State Penitentiary in Santa Fe inhaftiert und verbüßte etwas mehr als neun Monate.

F. Vereinigte Staaten gegen Edward L. Doheny und Edward L. Doheny, Jr.: Angeklagte vom Anbieten dieses Bestechungsgeldes für Fall freigesprochen

Am 30. Juni 1924 wurde im District of Columbia eine strafrechtliche Anklage erhoben, in der Doheny und sein Sohn beschuldigt wurden, Fall Bestechungsgelder angeboten zu haben – dasselbe Bestechungsgeld, für das Fall von den Dohenys verurteilt worden war. Die Beweise "waren praktisch identisch" in den beiden Fällen, mit "einem wichtigen Unterschied - [beim Dohenys-Prozess] wurden keine Zeugenaussagen zu den Finanztransaktionen von Fall mit Sinclair angeboten. Werner und Starr, Teapot Dome bei 167. Die Dohenys wurden von einer Jury freigesprochen.

Roberts hatte eine erfolgreiche Anwaltskanzlei, bevor er Sonderermittler wurde, zu der er in den nachlassenden Tagen der Anklage zurückkehren wollte. Allerdings war Generalstaatsanwalt John Sargent der Meinung, dass Roberts seit seiner Ernennung durch den Präsidenten mit "Rat und Zustimmung des Senats" ein Beamter war, dem es untersagt war, vor verschiedenen Abteilungen der Bundesregierung zu praktizieren. H. R. Rep. Nr. 70-1959, bei 2-3 (1928). Er behauptete, dass Roberts' Vertretung eines Mandanten vor dem Board of Tax Appeals gegen das Gesetz verstoßen würde, das es US-Beamten untersagte, Parteien gegen die Vereinigten Staaten zu vertreten.

Roberts wurde zunehmend frustriert über die Einschränkungen, die seiner Praxis dadurch auferlegt wurden. Als Pomerene Roberts um Rat bezüglich des Falls im Elk Hills-Trakt bat, antwortete Roberts: „Ich nehme zur Kenntnis, dass Sie den Parteien mitgeteilt haben, dass Sie ohne Rücksprache mit mir nichts zustimmen werden. Da ich Ihnen bisher mitgeteilt habe, dass ich an diesem Prozess nicht teilnehmen kann, denke ich, dass Sie in dieser Angelegenheit ohne jede Bezugnahme auf mich genau das tun sollten, was Sie wollen.“ Brief von Owen Roberts, Sonderermittler an Atlee Pomerene, Sonderermittler (September 20, 1928). (25)

Am folgenden Tag schrieb Roberts erneut an Pomerene, distanzierte sich von dem Rechtsstreit und drückte seine Absicht zum Rücktritt aus:

Ich fahre nächste Woche nach Washington, um den Generalstaatsanwalt zu besuchen und ihn zu bitten, mir zu gestatten, von allen meinen Ämtern außer der Ernennung von Präsident Coolidge in den Ölfällen offiziell zurückzutreten. Ich tue dies vorläufig, bevor ich zum Finanzministerium gehe und versuche, die Frage meines Rechts, vor dem Finanzministerium zu praktizieren, zu klären. Ich habe mit Ihnen bereits über diese Angelegenheit gesprochen, dass die bisherige Haltung des Finanzministeriums mir viele Unannehmlichkeiten und Verluste bereitet hat.

Senator Walsh schickte Roberts dann einen Brief, in dem er mit der Position des Generalstaatsanwalts nicht einverstanden war und seine Hoffnung zum Ausdruck brachte, dass Roberts seine Entscheidung überdenken würde:

Durch die Presse stelle ich fest, dass Sie offenbar Ihre Verbindung zu den Arbeiten abgebrochen haben, die Ihnen im Zusammenhang mit der Verpachtung der Ölreserven zufielen. Ich hoffe, es ist ein Fehler dabei. Ich habe verstanden, dass Ihre Anstellung "für die Dauer des Krieges" war, und wenn ja, werden Sie, wie ich, sicher das Gefühl haben, dass Sie bis zum Ende beim Kampf bleiben sollten.
. . . .
In gewisser Weise hat mich die Andeutung erreicht, dass Sie wegen des Verlustes gekündigt haben, der Ihnen infolge einer vermeintlichen Unfähigkeit, Klienten vor den Ämtern oder Regierungsbehörden oder Kommissionen zu vertreten, ausgesetzt ist. Ich kann nicht glauben, dass Sie einer solchen Hemmung unterliegen. Die Stelle, die Sie besetzen, ist eher eine Beschäftigung als eine offizielle Situation, würde ich sagen, ohne das Thema zu studieren.

Walsh schlug vor, die Angelegenheit durch Maßnahmen des Kongresses beizulegen, und schlug vor, "eine angemessene gemeinsame Resolution durchzubringen, die Sie von der Anwendung des Gesetzes entbindet". Ausweis. Roberts begrüßte den Vorschlag und merkte an, dass Präsident Coolidge einen ähnlichen Vorschlag gemacht habe. Siehe id. bei 2-3. Wie Roberts es charakterisierte, zwang ihn die Position des Generalstaatsanwalts, hier zu sitzen und 18 Monate oder 2 Jahre lang an meinen Daumen zu drehen, während der Senator und ich die wenigen Angelegenheiten erledigten, die in den Ölkisten verbleiben und praktisch aus allen Geschäften heraus blieben. " Ausweis. um 2.

Der gemeinsame Beschluss stieß im Senat auf wenig Widerstand. Im Repräsentantenhaus erhob sich eine einsame Stimme gegen die Opposition, die des New Yorker republikanischen Abgeordneten Fiorello La Guardia:

Es wählt einfach einen Mann aus und legt weise, solide und notwendige Bestimmungen des Gesetzes beiseite, um die juristischen Dienste eines bestimmten Anwalts zu erhalten. . . .

Ich glaube und kann nicht zustimmen , dass es in den Vereinigten Staaten nur einen Mann gibt , der die Schriftsätze vorbereiten und den besonderen Fall für die Regierung in diesem speziellen Fall vortragen kann . . . .

Aber vorausgesetzt. . . ein Anwalt die Regierung sozusagen an der Kehle hat und davon ausgeht, dass er der einzige ist, der diese Schriftsätze vorbereiten und den Fall argumentieren kann, dann halte ich es für offensichtlich unfair, dass er sagt: „Ich werde nicht fortfahren. Ich werde zurücktreten, es sei denn, Sie ändern das Gesetz speziell für mich, damit ich in Angelegenheiten gegen die Vereinigten Staaten vor den Ministerien der Regierung praktizieren und praktizieren kann, obwohl ich als Sonderermittler für dieselben Vereinigten Staaten eingesetzt werde."

70 Kong. Empf. 830 (1928). La Guardia stellte fest, dass die Untersuchung des Teapot Dome zu einer heiligen Kuh geworden war:

Wenn die Ölkisten erwähnt werden, scheint jeder Angst zu haben, zu sprechen. . . . [i]Wenn Sie das Gesetz aufheben, das es einem Regierungsbeamten verbietet, gegen die Regierung zu erscheinen, zerstören Sie einen großen Schutz für die Regierung und die Regierungsressourcen.

Ich möchte offen sagen, dass für die Verabschiedung dieser Entschließung erheblicher Druck ausgeübt wurde. Diese Angelegenheit wurde in der Botschaft des Präsidenten der Vereinigten Staaten erwähnt. Er empfiehlt die Verabschiedung des Beschlusses. Es hat den Senat passiert, und der Justizausschuss des Repräsentantenhauses hat es ohne Gegenstimme veröffentlicht, außer meiner eigenen, aber wenn ich heute das einzige Mitglied dieses Hauses bin, das diesen Standpunkt vertritt, werde ich ihn vertreten und stehe hier und lehne es ab, weil ich es gewissenhaft für unklug und gefährlich halte.

Ausweis. Die Resolution verabschiedete sowohl das Repräsentantenhaus als auch den Senat und wurde am 21. Dezember 1928 vom Präsidenten unterzeichnet. Sehen 45 Stat. Kerl. 45 (1928).

C. Sonderberater stehen vor finanziellen Schwierigkeiten
[INHALTSVERZEICHNIS]

Der Kongress bewilligte 100.000 US-Dollar für die Arbeit des Sonderermittlers. Die erste Bewilligung von 100.000 US-Dollar wurde am 27. Februar 1924 unterzeichnet. Sehen 43 Statistik Kerl. 42 (1924).

Obwohl die Bewilligungen für die Ausgaben des Sonderermittlers von 1924 bis 1927 reibungslos verliefen, traten 1928 Probleme auf. In einem Treffen mit Coolidge teilte Pomerene ihm mit, dass seit dem 3. Februar 1928 keine Zahlungen für "sich selbst oder Assistenten oder Angestellte" geleistet worden seien , oder Ausgaben." Memorandum von Atlee Pomerene In Re: Naval Oil Litigation - Special Counsel, Conferences with President and Attorney General, 1 (27. Mai 1930). (27)

Am selben Tag, dem 26. Mai 1930, teilte Pomerene dies dem Unterausschuss des Haushaltsausschusses mit. Er erklärte, dass der Sonderermittler seit mehr als zwei Jahren kein Geld erhalten habe und beantragte eine Wiederverwendung von 149.707,51 US-Dollar, der Restbetrag der im Vorjahr getätigten Mittel. Pomerene schlug vor, dass "nicht viel von diesen Mitteln ausgegeben wurde, vielleicht aufgrund unserer Nachlässigkeit bei der Vorlage von Rechnungen, denke ich." des Haushaltsausschusses für Mittel, 71. Cong. 826 (1930). (28) Pomerene erklärte: "Mr. Roberts hat die Assistenten in seinem Büro bezahlt, und meine Firma Squire, Sanders & Dempsey, hat meine Assistenten bezahlt. Wir haben unser eigenes Hotel und andere Ausgaben bezahlt - außer natürlich wurden unsere Bahn- und Pullman-Tarife mit Reisegutscheinen bezahlt, auch Telegraphen- und Telefongebühren wurden größtenteils von der Regierung bezahlt." Ausweis. um 831. Pomerene sagte dem Komitee, "dass Geld vom Präsidenten ausgezahlt werden muss". Ausweis. Per Exekutivproklamation verlängerte der Präsident den Restbetrag der verfügbaren Mittel bis zum 30. Juni 1932, damit Roberts und Pomerene ihre Arbeit abschließen konnten.

NS. Der Weg endet
[INHALTSVERZEICHNIS]

Im Zuge der Teapot Dome-Untersuchung stürzten die Rücktritte des Innenministers Fall, des Marineministers Denby und des Generalstaatsanwalts Daugherty ab. Der Skandal würde für immer einen Schatten auf die Harding-Administration werfen. Am 25. Februar 1928 übergab der Präsident die Verwaltung der Öl- und Gasreserven an den Marineminister. 45 Stat. Kerl. 104 (1928). Die "schleimige Spur" endete schließlich, wie der Senator von North Dakota, Gerald Nye, feststellte:

Die Untersuchung hat, so hoffen wir, Privilegien in ihrer schlimmsten Form gezeigt. Die Spur ist eine der Unehrlichkeit, Gier, Gesetzesverletzung, Geheimhaltung, Verschleierung, Umgehung, Falschheit und List. Es ist eine Spur des Verrats durch vertrauenswürdige und vermutlich ehrenhafte Männer – Verrat an einer Regierung, an bestimmten Geschäftsinteressen und den Menschen, die ihnen vertrauten und sie ehrten Macht und Einfluss großen Reichtums auf Einzelpersonen und politische Parteien es ist die Spur von Plünderern und Intriganten, die für das Wohl unserer Nation und unserer Demokratie viel gefährlicher sind als all diejenigen, die zu allen Zeiten als unerwünschte Bürger von unseren Küsten abgeschoben wurden . Und am Ende ist die Geschichte eine der Vernichtung brillanter Karrieren, als endlich das Licht auf diejenigen gelegt wurde, die diese ungesunden Pläne, die in der Dunkelheit geboren wurden, inszenierten.

Owen Roberts beendete seine Tätigkeit als Sonderermittler, als er 1930 zum Richter am Obersten Gerichtshof ernannt wurde.

Atlee Pomerene hat den Rechtsstreit bis zum Ende begleitet. Zu seinen letzten Handlungen als Sonderermittler gehörte es, Entschädigungen von Unternehmen zu fordern, die Teapot Dome-Öl von der Mammoth Oil Company gekauft hatten, als Mammoths Konkurs eine Wiederherstellung unmöglich machte. Pomerene gewann mehr als 26.000 US-Dollar von der Sinclair Pipe Line Company und der Midwest Refining Company zurück. Pomerene wurde später von Präsident Hoover zum Leiter der Reconstructionist Finance Corporation ernannt, aber abgelöst, als Franklin Delano Roosevelt sein Amt antrat.

Die beiden wurden weithin gelobt, obwohl einige ihrer Anklagen erfolglos blieben:

[Sie] ließen nichts unversucht, um ihren Fall zu gewinnen. Kein Beweisweg blieb unerforscht, und bei der Vorbereitung des Prozesses wurden keine Mühen oder Kosten gescheut. Die Seite der Regierung hätte nicht in besseren Händen sein können. Die Geschicklichkeit, mit der die Beweise gesammelt und geordnet wurden, und die Fähigkeit, mit der sie den Geschworenen vorgelegt wurden, ließen keinen Raum für negative Kritik. Die Herren Roberts und Pomerene hielten sich während der Vorbereitungs- und Prozessphase dieses berühmten Falles an die besten Traditionen der amerikanischen Rechtsprechung, und niemand, der den Fall verfolgte, konnte daran zweifeln, dass ein Schuldspruch auf die außergewöhnlichen Bemühungen zurückzuführen gewesen wäre und Fähigkeit des Regierungsberaters.

Hinweis: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Autors und sollten nicht den Mitarbeitern, leitenden Angestellten oder Treuhändern der Brookings Institution zugeschrieben werden.


Лижайшие родственники

Über Gerald P. Nye, US-Senator

Gerald Prentice Nye (19. Dezember 1892 – 17. Juli 1971) war ein US-amerikanischer Politiker, der North Dakota ab 1925 im US-Senat vertrat. Er war ein Republikaner und Unterstützer des Isolationismus der Zeit des Zweiten Weltkriegs und war Vorsitzender des Nye-Komitees, das die Ursachen der Beteiligung der Vereinigten Staaten am Ersten Weltkrieg untersuchte.

Gerald Nye (dessen Vorname mit einem harten "G" ausgesprochen wurde) wurde in Hortonville, Wisconsin, als Sohn von Irwin Raymond Nye und Phoebe Ella Nye (nພ Prentice) geboren. Seine beiden Großväter hatten im Bürgerkrieg gedient: Freeman James Nye im 43. Wisconsin Volunteer Infantry Regiment und George Washington Prentice im 3. Wisconsin Volunteer Cavalry Regiment.

Er war das erste von vier Kindern. Im ersten Jahr zogen er und seine Eltern nach Wittenberg, Wisconsin, wo sein Vater Besitzer und Herausgeber einer kleinen Zeitung wurde. Drei weitere Kinder wurden dort geboren: Clair Irwin, Donald Oscar und Marjorie Ella. Nyes Vater war ein überzeugter Unterstützer des progressiven Robert M. La Follette, und Nye erinnerte sich persönlich daran, dass sein Vater ihn mitgenommen hatte, um Senatorin La Follette zu sprechen und sich anschließend mit der Senatorin zu treffen. (Jahre später dienten Gerald Nye und Robert LaFollette der Jüngere zusammen im US-Senat.) Sein Onkel Wallace G. Nye war Bürgermeister von Minneapolis, Minnesota, als Gerald in seiner Jugend war.

Bei seiner Mutter Ella wurde Tuberkulose diagnostiziert. Die Familienanamnese weist darauf hin, dass sie möglicherweise Asthma hatte. Zur Erholung unternahm sie Reisen in den Süden, starb aber am 19. Oktober 1906. Er war dreizehn, seine Brüder zehn und acht und seine kleine Schwester sechs. Er wurde durch die Anwesenheit seiner vier Großeltern bei der Beerdigung getröstet. Nye machte 1911 im Alter von 18 Jahren seinen Abschluss an der Wittenberg High School und zog zurück in die Stadt seiner Großeltern, Hortonville, Wisconsin.

Gerald und sein Bruder Clair waren mit dem Zeitungsgeschäft ihres Vaters aufgewachsen und hatten das Handwerk erlernt. Gerald übernahm den Schnitt und Clair bediente die Druckmaschinen. 1911, nach seinem Abschluss, wurde Nye Herausgeber von The Hortonville Review. Drei Jahre später war er Herausgeber des Creston Daily Plain Dealer in Iowa. Im Mai 1916 kaufte er in Fryburg, North Dakota, eine Wochenzeitung, The Fryburg Pioneer.

Nye war ein Unterstützer der Agrarreformbewegung. Seine Leitartikel beschimpften große Regierungen und große Unternehmen. Er stellte sich auf die Seite der kämpfenden Bauern. 1924 suchte Nye erfolglos die Wahl als progressiver Republikaner in das US-Repräsentantenhaus. Als US-Senator Edwin F. Ladd am 22. Juni 1925 starb, versammelten sich er und andere im Büro des Gouverneurs von North Dakota A.G. Sorlie, der der Gruppe mitteilte, dass er beschlossen habe, "Jerry hier drüben" zu ernennen, um den Sitz zu besetzen.

Er ist berühmt für seine Rolle in einem politischen Cartoon von Dr. Seuss mit Gerald L. K. Smith und Senator Robert Rice Reynolds.

Nye und seine junge Familie zogen 1925 nach Washington. Nyes Jugend und sein Mangel an Raffinesse waren das Stadtgespräch. Er hatte einen Kopfhaarschnitt, der belächelt wurde. Aber er wurde ein sehr aktiver, beliebter und freimütiger Senator, und die North Dakotaner wählten ihn 1926, 1932 und 1938 zu drei vollen Amtszeiten der Ausschuss für öffentliche Grundstücke. Als Vorsitzender von Public Lands befasste er sich mit den Teapot Dome-Untersuchungen und der Gründung des Grand Teton National Park. Er war maßgeblich an der Verabschiedung von Gesetzen zum Schutz des öffentlichen Zugangs zu den Meeresküsten beteiligt. Er unterstützte zunächst den demokratischen Präsidenten Franklin D. Roosevelt und seinen New Deal. Er unterstützte die politischen Positionen von Robert M. La Follette und die Gesetzgebung zur Unterstützung der Agrarpreise.

In den 1920er Jahren deckte Nye als Vorsitzender des Public Lands Committee die Tatsache auf, dass Warren G. Hardings Innenminister Albert B. Fall im Gegenzug für Beiträge an das Republican National Committee ein staatliches Ölfeld an die Mammoth Oil Company verpachtet hatte. Der daraus resultierende Skandal gab Nye den Spitznamen "Gerald the Giant-Killer".

Zwischen 1934 und 1936 leitete Nye eine Untersuchung der Munitionsindustrie. Der Sonderausschuss zur Untersuchung der Munitionsindustrie untersuchte die Profitgier im Munitions- und Bankensektor und die Möglichkeit, dass Gier ein wesentlicher Faktor war, der uns in den Ersten Weltkrieg führte. Das Nye-Komitee, wie es allgemein bekannt war, erregte nationale und internationale Aufmerksamkeit. Nyes Ernennung zum Vorsitz dieses Ausschusses erfolgte durch Senator George Norris.Laut der Friedensaktivistin Dorothy Detzer sagte Norris: „Nye ist jung, er hat unerschöpfliche Energie und er hat Mut. Das sind alles wichtige Vermögenswerte. Er mag manchmal vorschnell in seinen Urteilen sein, aber es ist die Unbesonnenheit des Enthusiasmus." Senator Norris schlug Nye als ". der einzige von 96, dem er die Kompetenz, Unabhängigkeit und Statur für die Aufgabe zugesprochen hat."

Nye machte Schlagzeilen, indem er Verbindungen zwischen den Kriegsgewinnen der Banken- und Munitionsindustrie zu Amerikas Beteiligung am Ersten Weltkrieg herstellte. Viele Amerikaner fühlten sich betrogen: Vielleicht war der Krieg kein epischer Kampf zwischen den Mächten des Guten (Demokratie) und des Bösen ( Autokratie). Diese Untersuchung dieser "Händler des Todes" trug dazu bei, die Gefühle für Isolationismus zu stärken. Ein führendes Mitglied des Nye-Komitees war Alger Hiss.

Laut der Website des US-Senats:

Die Ermittlungen fanden Anfang 1936 ein abruptes Ende. Der Senat stellte die Finanzierung des Ausschusses ein, nachdem der Vorsitzende Nye einen Angriff auf den verstorbenen demokratischen Präsidenten Woodrow Wilson begangen hatte. Nye schlug vor, Wilson habe dem Kongress wesentliche Informationen vorenthalten, da er eine Kriegserklärung erwog. Demokratische Führer, darunter der Vorsitzende des Appropriations Committee, Carter Glass aus Virginia, haben eine wütende Reaktion gegen Nye ausgelöst, weil er "das Grab von Woodrow Wilson schmutzig gemacht hat". Vor jubelnden Kollegen in einem vollen Senatssaal stehend, schlug Glass mit der Faust auf seinen Schreibtisch, bis Blut von seinen Fingerknöcheln tropfte.

Nye war maßgeblich an der Entwicklung und Verabschiedung der Neutralitätsgesetze beteiligt, die zwischen 1935 und 1937 verabschiedet wurden. Um Antikriegsstimmungen zu mobilisieren, half er bei der Gründung des America First Committee. 1941 beschuldigte Nye Hollywood, versucht zu haben, "die Vernunft des amerikanischen Volkes unter Drogen zu setzen" und "Kriegsfieber zu verbreiten". Er war Warner Brothers gegenüber besonders feindselig.

Am Tag der japanischen Bombardierung von Pearl Harbor am 7. Dezember 1941 nahm Nye an einem America First-Treffen in Pittsburgh teil. Vor seiner Rede erzählte ihm ein Reporter der Pittsburgh Post-Gazette von dem Angriff, aber Nye war skeptisch und erwähnte die Nachricht gegenüber dem Publikum nicht. Der Reporter reichte ihm während der Rede eine Notiz, in der es hieß, Japan habe den Krieg erklärt. Nye las es, sprach aber weiter. Er kündigte den Angriff erst am Ende seiner einstündigen Rede an und erklärte, er habe "die schlimmsten Nachrichten, die ich in den letzten 20 Jahren erlebt habe" erhalten. Am nächsten Tag stimmte Nye jedoch mit dem Rest des Senats für eine einstimmige Kriegserklärung.

Jahre nach dem Senat in Washington

Im November 1944 wurde Nye bei seinem Wiederwahlversuch von Gouverneur John Moses, einem Demokraten, besiegt. Nye entschied sich, in der Gegend von Washington zu bleiben. Er und seine Frau hatten 12.000 m² Weideland in Chevy Chase gekauft, das zu einer Farm auf einem Hügel oberhalb des Rock Creek Parks gehörte. Ihre beiden Söhne waren 1943 und 1944 geboren.

Nye organisierte und wurde Präsident von Records Engineering, Inc. in Washington, D.C. Die Firma vor dem Computerzeitalter erstellte, organisierte und verwaltete Aufzeichnungen von Industrie- und Regierungskunden. 1960 wurde er als Assistent des Kommissars und Beauftragten für das Altenwohnen in die Eidgenössische Wohnungsverwaltung berufen. 1963 nahm er eine Berufung in das Fachpersonal des US-Senatsausschusses für das Altern an. 1966 fand seine große Ruhestandsfeier im US-Kapitol statt. Es wurde von den Senatoren Robert Kennedy und Ted Kennedy besucht und von Senator Everett Dirksen moderiert, der Nye eine Schreibmaschine und eine Schreibtischlampe überreichte und den Auftrag erhielt, seine Memoiren zu beginnen. Nye wurde Beraterin für Kirchen und private Gruppen, die staatliche Mittel für den Bau von Altersheimen suchten.

Nye war Freimaurerin und besuchte die Grace Lutheran Church in Washington, D.C.

Am 16. August 1916 heiratete er Anna Margaret Johnson in Iowa, wo sie bei ihren Großeltern mütterlicherseits lebte und deren Namen Munch angenommen hatte. 1919 zogen sie nach Cooperstown, wo Gerald der Herausgeber und Herausgeber des Sentinel Courier war. Anna und Gerald hatten drei Kinder: Marjorie (geboren 1917), Robert (geboren 1921) und James (geboren 1923). Seine drei ältesten Kinder wuchsen in der Grosvenor Street in Washington D.C. auf und besuchten dort die High School. Jeden Sommer nahm Gerald die Kinder mit in den Yellowstone-Nationalpark, wo Marjorie und ein junger Gerald Ford Teenager-Freunde waren.

Im März 1940 ließ sich Nye von seiner ersten Frau scheiden und heiratete am 14. Dezember 1940 die Lehrerin A. Marguerite Johnson aus Iowa. Sie hatten drei Kinder, die alle in Washington, D.C. geboren wurden – Gerald Jr. (geb. 1943), Richard (geb. 1944) und Marguerite (geb. 1950).

Als lebenslanger Raucher hatte Nye eine Arterienerkrankung. Die Arterien in seinen Beinen wurden chirurgisch durch plastische Arterien ersetzt, die damals auf dem neuesten Stand der Technik waren. Kurz vor seinem Lebensende trat ein Blutgerinnsel in seine Lunge. Er war 78 Jahre alt, erholte sich von dieser Erfahrung, war aber immer noch schwach, als ein Arzt fälschlicherweise ein Medikament verschrieb, das Penicillin enthielt, gegen das er bekanntermaßen allergisch war, starb er am 17. Juli 1971.

US-Senator. Er wurde als republikanischer Senator von North Dakota in den US-Senat berufen, um die durch den Tod von Senator Edwin F. Ladd vakante Stelle zu besetzen. Er diente von 1925 bis 1945.


Was hielt Gerald Nye davon, in den Ersten Weltkrieg einzusteigen?

Die Komitee untersuchten die Finanz- und Bankinteressen, die der Beteiligung der Vereinigten Staaten am Ersten Weltkrieg zugrunde liegen, sowie die Operationen und Gewinne der Industrie- und Handelsunternehmen, die Munition an die Alliierten und an die Vereinigten Staaten liefern.

Welche zwei Gruppen wurden neben den oben genannten die Kaufleute des Todes genannt? Händler des Todes war ein Beiname, der in den 1930er Jahren in den USA verwendet wurde, um Industrien und Banken anzugreifen, die den Ersten Weltkrieg belieferten und finanzierten (damals namens der Große Krieg).

Wen hat das Nye-Komitee hier für die Beteiligung der USA am Ersten Weltkrieg verantwortlich gemacht?

Während er Morgan verhört, Nein beschuldigte Präsident Woodrow Wilson, das Wissen über die Geheimtaktiken der Alliierten gefälscht zu haben während des Ersten Weltkriegs&mdashand war von den Senatsdemokraten wegen seiner Angriffe auf Wilson angeprangert. Alles in allem ist die Nye Komitee gab sieben Berichte heraus.

Wie sind die USA vom Isolationismus zur Beteiligung am Zweiten Weltkrieg gekommen?

In den 1930er Jahren trug die Kombination aus der Weltwirtschaftskrise und der Erinnerung an die tragischen Verluste im Ersten Weltkrieg dazu bei, amerikanisch öffentliche Meinung und Politik gegenüber Isolationismus. Isolationisten befürwortete nicht-Beteiligung in europäischen und asiatischen Konflikten und Nichtverstrickung in die internationale Politik.


Top 10 Bücher über Fake News

Wir alle lügen. Aber einige von uns sind besser darin als andere. Dann gibt es Leute, die so gut im Lügen sind, dass sie dafür bezahlt werden, die Meinung von Millionen zu ändern, mit Techniken, die nur wenige von uns jemals verstehen werden.

Es wird oft behauptet, dass wir in einem Zeitalter von Fake News leben, aber dies geschieht seit Jahren und versucht daher, deren Auswirkungen auf unser politisches Leben zu beschreiben, zu analysieren und zu antizipieren. Bücher über Fake News haben einen beunruhigenden und dystopischen Unterton und zwingen uns, die Schlagzeilen zu hinterfragen. Gleichzeitig verleihen das Ausmaß des Themas und die bloße Vorstellung von unsichtbaren Kräften, die versuchen, unseren Geist zu manipulieren, vielen dieser Bücher die zwanghafte Energie eines Thrillers aus dem Kalten Krieg.

Mein Buch Our Man in New York ist ein Bericht über die größte Einflusskampagne, die jemals von einer ausländischen Nation in den USA durchgeführt wurde, und die wohl bedeutendste Verwendung von Fake News in der amerikanischen Geschichte. Aber es hatte nichts mit Donald Trump oder Moskau zu tun. Diese Kampagne wurde von den Briten in den Monaten vor dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor 1941 von einem riesigen Büro im Rockefeller Center in New York aus durchgeführt. Die britische Operation hatte zwei Ziele: die öffentliche Meinung Amerikas auf den Krieg zu lenken, und Hitler dazu zu bringen, den USA den Krieg zu erklären.

Wie kürzlich freigegebene Akten oft in lebhaften Details zeigen, infiltrierten verdeckte britische Agenten US-Pressegruppen, unterwanderten Meinungsumfragen, gehackte Korrespondenz, zapften Telefonleitungen ab und fütterten den Nachrichtenzyklus wiederholt mit Lügen, Übertreibungen und Gerüchten. In den Wochen vor Pearl Harbor wissen wir jetzt, dass auch das Weiße Haus, der hochrangige MI6-Offizier in den USA und der Chef des Vorläufers der CIA zusammengearbeitet haben, um irreführende Nachrichten zu verbreiten.

Die amerikanische Meinung schwankte tatsächlich, was es Roosevelt ermöglichte, sich auf Deutschland vor Japan zu konzentrieren, und Hitler erklärte den USA den Krieg, obwohl er dazu nicht verpflichtet war (und gegen den Willen seiner hochrangigen Offiziere).

Hier sind 10 Bücher, die etwas Licht in solche dämmerungsaktiven Operationen bringen.

1. Propaganda von Edward Bernays (1928)
Das Herzstück dieses Buches sind zwei radikale Ideen: dass es eine „unsichtbare Regierung“ gibt, die die Denkweise von Millionen von Amerikanern manipuliert, und dass dies möglicherweise nicht so schlimm ist. Bernays forderte seine Leser auf, Propaganda im weitesten Sinne zu betrachten, einschließlich Anzeigen und Predigten neben politischen Botschaften. Dies war auch das erste Buch, das eine eher freudianische Herangehensweise an Fake News (Freud war zweimal Bernays’ Onkel) untersuchte und die Kraft, sich weniger auf das zu konzentrieren, was wir sagen, was wir wollen, und mehr auf unsere verborgenen Ängste und Wünsche.

2. Propaganda im nächsten Krieg von Sidney Rogerson (1938)
Manchmal liest sich dies wie eine Anleitung in den dunklen Künsten der verdeckten Propaganda. „Erzähl niemals eine Lüge“, beginnt Rogerson, „wenn du es vielleicht verhindern kannst“. Bei der Veröffentlichung nutzten US-Gegnerpolitiker dieses Buch als Beweis dafür, dass das perfide Albion versuchte, das Land in einen weiteren Krieg hineinzuziehen. Einer von ihnen, Senator Gerald Nye, hat dieses Buch im Senat angeprangert. Nur wenige wussten, dass Nye damals an einer Nazi-Einflusskampagne arbeitete oder dass deutsche Propagandisten Kopien der Rede des Senators an Hunderttausende Amerikaner verteilen würden, alles auf Kosten der US-Steuerzahler.

3. Rundfunkhysterie von A Brad Schwartz (2015)
Ein fesselnder Blick auf den bekanntesten Scherz des 20. Schwartz spießt die Mythen um diese Sendung auf. Es stellte sich heraus, dass es wenig Panik über eine außerirdische Invasion gab, aber in den folgenden Monaten herrschte echte Panik um die Fähigkeit des Radios zu Subversion und Fälschung. Welles' Sendung beendete das „goldene Zeitalter des Radios“ und hinterließ bei Millionen eine neue – und notwendige – Skepsis gegenüber dem, was sie im Äther hörten.

4. Britische Sicherheitskoordination von Roald Dahl, Gilbert Highet et al (1998)
Dies ist ein fehlerhaftes, aber faszinierendes Buch, das nie veröffentlicht werden sollte. Es ist ein sanktionierter Insiderbericht über die britische Einflusskampagne in den USA und sollte nur von einer Handvoll Beamter mit der richtigen Sicherheitsfreigabe gelesen werden. Es ist voller Offenbarungen und gleichzeitig voller Fehler und Übertreibungen. Ein Buch über Desinformation, das gespickt ist mit Desinformation.

Basierend auf einer wahren Fake-News-Geschichte … Hayley Atwell und Lucas Romer in der TV-Adaption von Restless aus dem Jahr 2012. Foto: Ilse Kitshoff/BBC/Endor Productions

5. Ruhelos von William Boyd (2006)
Unsere Erzählerin Ruth erfährt, dass ihre Mutter nicht alles ist, was sie zu sein scheint. Über einen Stream von Rückblenden erfahren wir von ihrer Zeit bei „British Security Coordination“, dem Decknamen, der 1941 für die echte britische Einflusskampagne verwendet wurde. Dies ist weniger ein Spionagethriller als ein Roman über Spione, der auch spannend ist als straff, gefühlsreich, brillant recherchiert und letztlich eine kraftvolle Auseinandersetzung mit der Last der Spionage.

6. Neunzehn Vierundachtzig von George Orwell (1949)
In den Tagen nach der Vereidigung von Donald Trump als US-Präsident beschrieb ein Mitglied seines Teams die Amtseinführung von Trump als besser besucht als jede andere in der Geschichte und verteidigte diese Behauptung später als „alternative Tatsache“. In den folgenden Tagen schossen die Verkäufe von Orwells Dystopie um fast 10.000% in die Höhe. Dieses Buch bleibt eine ikonische und oft erschreckende Vision einer Welt, in der Wahrheit relativ und Sprache eine politische Waffe ist.

7. Voodoo-Geschichten von David Aaronovitch (2009)
Je mehr wir über seine Manipulation erfahren, desto skeptischer werden wir den Nachrichten gegenüber. Aaronovitchs Analyse von Verschwörungstheorien ist provokant, zwingend und nachdenklich. Er ist besonders gut darin, unser zugrunde liegendes Bedürfnis zu vermitteln, an einer Erzählung festzuhalten – oft reicht es aus – wenn wir mit einem Ereignis konfrontiert werden, das wenig Sinn zu machen scheint.

8. Cyberwar von Kathleen Hall Jamieson (2018)
Obwohl wir die Auswirkungen der russischen Einflusskampagne auf die US-Präsidentschaftswahl 2016 nie genau messen können, ist diese detaillierte Studie des renommierten politischen Kommunikationswissenschaftlers Jamieson mit Abstand die beste Analyse, die wir haben. Sie argumentiert überzeugend, dass die russische Einflusskampagne angesichts der winzigen Margen in den Umfrageergebnissen wahrscheinlich die Präsidentschaft an Trump geliefert habe.


Senatoren, die trotz ihrer ersten Ernennung (nicht gewählt) Wirkung zeigten

Ronald L. Feinman ist der Autor von Attentate, Bedrohungen und die amerikanische Präsidentschaft: Von Andrew Jackson bis Barack Obama (Rowman Littlefield Publishers, 2015). Eine Taschenbuchausgabe ist jetzt erhältlich.

Der US-Senat hat seit Beginn des 117. Kongresses in diesem Januar in seiner 232-jährigen Geschichte insgesamt 1.994 Mitglieder.

Darunter waren seit der Verabschiedung des 17. Verfassungszusatzes im Jahr 1913, der eine direkte Volkswahl der Senatoren vorsah, insgesamt 202 Senatoren ernannt worden.

Daher ist es üblich, ernannte Senatoren nur als vorübergehende Vertretungen zu betrachten, die auf die nächste reguläre Wahl für diesen Senatssitz warten oder bis zur nächsten Wahl im geraden Jahr. Dies war oft wahr.

Aber einige wurden zu wichtigen historischen Persönlichkeiten in der Senats- und politischen Geschichte.

Dieser Artikel ist der erste von zwei, der die historische Bedeutung von zwölf US-Senatoren untersucht, die, obwohl sie ursprünglich ernannt und nicht gewählt wurden, einen Unterschied in der amerikanischen Geschichte gemacht haben.

Charles McNary (R-Oregon) wurde im Mai 1917 ernannt und dann im November 1918 in den Senat gewählt, wo er bis zu seinem Tod im Februar 1944 diente. zwei Richtlinien, die durch Verfassungsänderungen festgelegt wurden, die vor den nationalen Wahlen 1920 ratifiziert wurden. Er war von 1926 bis 1933 Vorsitzender des Landwirtschaftsausschusses des Senats und von 1933 bis 1944 die Position des Minderheitenführers im Senat während Franklin D. Roosevelts New Deal, länger als jeder Republikaner diesen Posten innehatte.

Er wurde als &ldquoprogressiver&rdquo-Republikaner wahrgenommen, der einen Großteil des New Deal und der Verteidigungsmaßnahmen unterstützte, als der Zweite Weltkrieg näher rückte, darunter die Wehrpflicht des Selective Service im Jahr 1940 und der Lend Lease Act im Jahr 1941. Als Westler unterstützte er die Entwicklung der Wasserkraft , einschließlich der Staudämme Grand Coulee und Bonneville, als öffentliche Bauprojekte. Er war der Hauptbefürworter des vorgeschlagenen McNary-Haugen Farm Relief Bill, der in den 1920er Jahren zweimal vom republikanischen Präsidenten Calvin Coolidge sein Veto eingelegt hatte und die Auswirkungen der Depression auf die Landwirtschaft hätte verhindern oder mildern können. McNary war 1940 der Vizepräsidentschaftskandidat von Wendell Willkie. Wäre das Duo gegen FDR und Henry Wallace gewählt worden, wären sie möglicherweise die ersten Präsidenten und Vizepräsidenten geworden, die beide im Amt gestorben sind, wie McNary im Februar 1944 an einem Hirntumor und Willkie an einem Herzinfarkt im Oktober 1944. Mein Buch, Dämmerung des Progressivismus: Die westlichen republikanischen Senatoren und der New Deal (Johns Hopkins University Press, 1981) hat McNary als eine führende Figur in dieser Gruppe, die mit FDR bei vielen New Deal-Initiativen zusammengearbeitet hat.

Carter Glas (D-Virginia) wurde im November 1919 ernannt und dann im November 1920 in den Senat gewählt, wo er bis zu seinem Tod im Mai 1946 amtierte. Glass hatte zuvor von 1902 bis 1918 im Repräsentantenhaus gedient und war von 1913-1918 und wurde von Präsident Woodrow Wilson für 14 Monate als Finanzminister von Dezember 1918 bis zu seiner Ernennung in den Senat ernannt.

Von 1933 bis zu seinem Tod im Jahr 1946 war er Vorsitzender des Senate Appropriations Committee und von 1941 bis 1945 Präsident Pro Tempore des US-Senats. Er half auch beim Aufbau des Federal Reserve Banking Systems unter Wilson und war der Autor des Glass-Steagall Act, der 1933 die Federal Deposit Insurance Corporation unter FDRs New Deal gründete einen Großteil des New Deal und befürwortete die Entrechtung von Afroamerikanern in seinem Bundesstaat und auf nationaler Ebene sowie die Segregationsgesetze von Jim Crow.

Gerald Nye (R-North Dakota) wurde im November 1925 in den Senat berufen und für drei volle Amtszeiten gewählt, bevor er 1944 besiegt wurde. Er wurde als &ldquoprogressiver&rdquo Republikaner bezeichnet, und mein Buch zu diesem Thema enthielt ein Interview mit Nye, das im März geführt wurde 1971, sein letztes Interview mit einem Historiker vor seinem Tod einige Monate später.

Nye wurde bekannt für seine Untersuchung des Teapot Dome-Skandals und seine Hilfe bei der Schaffung des Grand Teton National Park. Er unterstützte einen Großteil des New Deal, bis er später mit dem Präsidenten brach, wurde aber als führender isolationistischer Sprecher am umstrittensten. Dazu gehörte die Leitung des Nye-Komitees in den Jahren 1934-1935, das die Munitionsindustrie untersuchte, und die Förderung der Ansicht, dass Amerika den Eintritt in den Ersten Weltkrieg hätte vermeiden können. Er war ein führender Verfechter der Neutralitätsgesetze, die Mitte der 1930er Jahre vom Kongress verabschiedet wurden. Nye beschuldigte Juden in der Filmindustrie, was zu Antisemitismusvorwürfen führte, und war ein bedeutender Kritiker sowohl Großbritanniens als auch des republikanischen Präsidentschaftskandidaten Wendell Willkie im Jahr 1940. Er war auch ein aktiver Radiosprecher bei Kundgebungen der America First Komitee in den Jahren 1940-1941, die führende Organisation, die versucht, Amerika aus dem Zweiten Weltkrieg herauszuhalten. Nye erzählte mir dreißig Jahre nach Pearl Harbor, er glaube, Roosevelt habe geplant, Amerika in diesen Krieg zu verwickeln. Nye wurde von Dr. Seuss sogar wegen seiner isolationistischen Ansichten und seiner vehementen Rhetorik und Redeweise lächerlich gemacht.

Arthur Vandenberg (R-Michigan) wurde im März 1928 nach einer journalistischen Karriere als Redakteur und Verleger in Grand Rapids in den Senat berufen und wurde dann für vier Amtszeiten gewählt und starb im April 1951 im Amt. Ursprünglich unterstützte er Präsident Herbert Hoover , würde er einen Großteil des frühen New Deal der FDR unterstützen, wurde dann aber Teil der konservativen Koalition, die sich gegen den &ldquopacking&rdquo-Plan des Obersten Gerichtshofs von 1937 und den Arbeiter-Wagner-Gesetz wandte, und war bis nach dem japanischen Angriff auf die Außenpolitik ein Isolationist in der Außenpolitik Pearl Harbor im Dezember 1941.

Infolgedessen änderte sich seine Position zur Außenpolitik radikal, und er wurde ein Internationalist, der im Januar 1945 in einer Rede vor dem Senat eine vielbeachtete Veränderung vollzog.Er wurde Förderer der Vereinten Nationen und arbeitete parteiübergreifend mit Präsident Harry Truman an der Truman-Doktrin, dem Marshallplan und der Gründung der Nordatlantikpakt-Organisation als Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses des Senats von 1947 bis 1949 zusammen. Vandenberg war während des 80. Kongresses (1947-1949) Präsident Pro Tempore des Senats, also zwei Herzschläge von der Präsidentschaft entfernt, und war 1940 und 1948 ein Kandidat für das Weiße Haus Vandenberg gehört zu einer sehr ausgewählten Gruppe von sieben Gesetzgebern, die vom Senat als die prominentesten in seiner Geschichte eingestuft wurden.

Harry F. Byrd, Sr. (D-Virginia) wurde 1933 in den Senat berufen und diente 32 Jahre. Zuvor war er nach einer Karriere als Zeitungsverleger und zwei Stationen im Senat von Virginia von 1926 bis 1930 Gouverneur von Virginia. Seine staatliche politische Maschinerie dominierte die Politik von Virginia ein halbes Jahrhundert lang und erzwang Alphabetisierungstests und Umfragesteuern, um Afroamerikanern das Wahlrecht zu verweigern. Er wurde ein Führer in der konservativen Koalition gegen den New Deal und lehnte als Gouverneur und im Senat jede Rassentrennung ab und plädierte für "massiven Widerstand" gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1954 in Brown gegen Bildungsausschuss.

Aber in der Außenpolitik war Byrd ein Internationalist und unterstützte die Außenpolitik der FDR als Führer im Streitkräfteausschuss des Senats nach dem Zweiten Weltkrieg. Später wurde er Vorsitzender des Finanzausschusses des Senats. Byrd weigerte sich 1948, Präsident Truman oder 1952 den demokratischen Kandidaten Adlai Stevenson zu unterstützen, und war Dwight D. Eisenhower immer ein Dorn im Auge und weigerte sich, das Interstate Highway System zu unterstützen, Lyndon B. Johnson, und kaufte den Civil Rights Act von 1964 ein. Byrd erhielt 15 Wahlstimmen im Jahr 1960 aus Mississippi, Alabama und Oklahoma bei der Wahl, die John F. Kennedy zum Präsidenten machte. Sein größtes Vermächtnis war die Schaffung des Shenandoah National Park, des Skyline Drive, des Blue Ridge Parkway und des Virginia State Park Systems.

Ralph Flandern (R-Vermont) wurde im November 1946 in den Senat berufen und dann für zwei volle Amtszeiten bis in die ersten Tage des Jahres 1959 gewählt. Er machte eine Karriere als Maschinenbauingenieur und Industrieller und war Präsident der Boston Federal Reserve Bank für zwei Jahre vor seiner Senatskarriere. Er war Mitglied des Gemeinsamen Wirtschaftsausschusses in einem Untersuchungs- und Beratungsausschuss sowie im Finanzausschuss und im Streitkräfteausschuss. Er förderte den öffentlichen Wohnungsbau, die Ausgaben für die Hochschulbildung und den Civil Rights Act von 1957 unter Präsident Dwight D. Eisenhower.

Er förderte die Rüstungskontrolle in der Außenpolitik und wurde bekannt, als er zum Hauptkritiker des republikanischen Senators Joseph McCarthy aus Wisconsin wurde, der von 1950 bis 1954 in seiner Red Scare-Taktik das verfolgte, was Flandern als rücksichtslose Rhetorik und Verhalten ansah. Er war ein früher und starker Kritiker von McCarthy und sagte am 9. März 1954, dass er Amerikas Bemühungen im Kampf gegen den Kommunismus in Übersee fehlgeleitet und einen Verlust des Respekts für Amerika in der Weltgemeinschaft verursacht habe. Seine Rede im Senat war eine vernichtende Kritik an McCarthy, die von vielen gefeiert, aber von Kritikern als Unterstützer der kommunistischen Sache angegriffen wurde. Flandern brachte am 11. Juni 1954 eine Resolution ein, in der McCarthys Verhalten verurteilt und seine Tadel wegen eklatanten Machtmissbrauchs gefordert wurde. Der US-Senat würde McCarthy am 2. Dezember 1954 tadeln. Die Republikaner teilten sich gleichmäßig über den Antrag, aber die Gesamtabstimmung war eine Landseite von 67 zu 22, und McCarthy erholte sich nie von der Kritik. Flandern wurde ein Nationalheld und ein mutiges Profil für viele Millionen Amerikaner.


Schau das Video: Senator Nye announces the Neutrality Act of 1935 in an interview in Washington DC..HD Stock Footage


Bemerkungen:

  1. Helder

    Ich meine, du hast nicht Recht. Treten Sie ein, wir diskutieren.

  2. Coulter

    Eine gute Antwort, herzlichen Glückwunsch

  3. Nahum

    Ich gratuliere, es scheint mir eine brillante Idee für mich zu sein

  4. Shanris

    Meiner Meinung nach irren Sie sich. Schreib mir per PN.

  5. Mohammad

    Ich entschuldige mich, aber meiner Meinung nach begehen Sie einen Fehler. Ich kann es beweisen. Schreiben Sie mir in PM, wir werden diskutieren.



Eine Nachricht schreiben