1982 Krieg im Libanon - Geschichte

1982 Krieg im Libanon - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Israel startete die Operation "Frieden für Galiläa", um den Libanon von seiner PLO-Hochburg zu befreien. Aber Israel steckte drei Jahre lang im Libanon fest und seine Truppen erlitten über 600 Opfer.

Nach ihrer Vertreibung aus Jordanien 1970 richtete die PLO eine Operationsbasis im Libanon ein. In den folgenden Jahren verwandelte die Terrorgruppe Israels bis dahin friedliche Grenze zum Libanon in einen Schauplatz großer Konfrontationen. Israel hatte eine Reihe begrenzter Aktionen gegen PLO-Stützpunkte im Libanon eingeleitet. 1982 war der Libanon tief in einen Bürgerkrieg zwischen Christen und Muslimen verwickelt, wobei die PLO eine aktive Rolle spielte. Gleichzeitig verstärkte die PLO ihre Angriffe auf Israel. Israels Verteidigungsminister Ariel Sharont entschied, dass Israel entschlossen gegen die PLO im Libanon vorgehen müsse. Am 6. Juni 1982 startete Israel einen massiven Angriff gegen die PLO im Südlibanon. Dieser Angriff führte zu einer kurzen, aber entscheidenden Konfrontation mit Syrien, bei der Syrien 81 Flugzeuge und seine gesamte Flugabwehr verlor

. Israelische Truppen verfolgten die Palästinenser bis nach Beirut, das sie mehrere Monate belagerten. Schließlich stimmte die von Yasser Arafat angeführte PLO-Führung in einem vermittelten Deal der Verbannung nach Tunis zu. Anschließend wurde der Führer der Phalange (christliche Milizen), der Präsident geworden war, ermordet. Aus Rache drangen Phalange-Kämpfer in ein palästinensisches Flüchtlingslager in einem von Israel kontrollierten Gebiet ein und massakrierten 300 Menschen. Eine multinationale Truppe unter Führung der Vereinigten Staaten marschierte in den Libanon ein, um zu versuchen, den Frieden aufrechtzuerhalten.


Libanonkrieg 1982: Geschichte und Folgen

Wenn Sie dazu in der Lage sind und Ihnen der Inhalt und die Herangehensweise von SouthFront gefallen, unterstützen Sie bitte das Projekt. Unsere Arbeit wäre nicht möglichohne Ihre Hilfe: PayPal:[email protected] oder über:http://southfront.org/donate/ oder über:https://www.patreon.com/southfront

Angesichts des Rücktritts des libanesischen Premierministers Saad Hariri werden Stimmen über eine neue israelische Militärinvasion laut. Wir geben Ihnen den historischen Hintergrund, um die Dynamik im Libanon besser zu verstehen.

Am 6. Juni 1982 entsandte der israelische Premierminister Menachem Begin unter dem Vorwand, dass palästinensische Kämpfer versucht hätten, Shlomo Argov, den israelischen Botschafter in London, zu ermorden, IDF in den Libanon. Er sagte dem israelischen Kabinett, dass die PLO hinter dem Angriff stecke und verschwieg die Tatsache, dass er von Arafats Erzfeind Abu Nidal auf Befehl von Saddam Hussein durchgeführt worden war. Die israelische Armee überquerte die libanesische Grenze mit dem Befehl, palästinensische Guerillas zu vertreiben, die Raketen auf Nordisrael abgefeuert hatten.

In Wirklichkeit beinhalteten Israels Pläne entgegen der offiziellen Rhetorik die vollständige Vernichtung der politischen Infrastruktur der PLO im gesamten Libanon, einschließlich Beiruts. Israel wollte eine pro-israelische Phalangisten-Regierung unter Bashir Gemayel installieren.

Die IDF marschierte mit einer Armee von 76.000 Soldaten, 800 Panzern, 1.500 Schützenpanzern und 634 Flugzeugen ein. Ariel Sharon, der damalige Verteidigungsminister, wurde mit der „Operation Frieden für Galiläa“ beauftragt. Trotz des Todes von 100 Soldaten in den ersten Tagen drang die israelische Armee in Beirut ein.

Yasser Arafat und die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) wurden tatsächlich aus dem Libanon vertrieben. Im August 1982 verließen Yasser Arafat und seine Kämpfer die Trümmer von Beirut auf einem Schiff ins Exil in Tunis, im selben Monat, in dem 2000 syrische Soldaten abzogen. Im Rahmen eines von den USA gesponserten Waffenstillstandsabkommens wurde eine multinationale Streitmacht aus Amerikanern, Franzosen und Italienern stationiert.

Aber Israels unglückselige Besatzung dauerte 18 Jahre, trübte den Ruf seiner Militärmaschinerie und führte zur Bildung der islamischen Hisbollah-Milizen, die jetzt viel stärkere Raketen auf Israel abfeuern.

Eine wachsende Zahl islamischer Milizen begann im Südlibanon zu operieren und startete Guerilla-Angriffe auf israelische Stellungen und auf pro-israelische libanesische Milizen. Die israelischen Streitkräfte reagierten oft mit erhöhten Sicherheitsmaßnahmen und Luftangriffen auf militante Stellungen, und die Zahl der Opfer auf allen Seiten stieg stetig an. In einem Vakuum, das nach der Ausrottung der PLO hinterlassen wurde, begannen sich die desorganisierten islamischen Militanten im Südlibanon zu konsolidieren. In dieser Zeit entwickelte sich die aufstrebende Hisbollah, die bald die überragende islamische Miliz werden sollte.

Bashir Gemayel, ein maronitischer Christ, wurde zum Präsidenten gewählt, und Israel begann zu hoffen, dass ein Friedensvertrag unterzeichnet werden könnte.

Aber der Libanon, gespalten durch Fraktionen und widersprüchliche ausländische Interessen, verwirrte die Optimisten erneut. Gemayel wurde am 14. September 1982 ermordet.

Zwei Tage später, in Rachemorden, deren Ausmaß die Welt schockierte, ließen israelische Streitkräfte ihre verbündeten libanesischen christlichen Milizen in die Flüchtlingslager Sabra und Chatila ein, wo sie 1.700 Kämpfer und möglicherweise Tausende von Zivilisten abschlachten.

Sabra und Chatila, der blutigste Einzelvorfall im arabisch-israelischen Konflikt, markierte einen Wendepunkt in der israelischen öffentlichen Unterstützung für die Besatzung und führte dazu, dass Herr Sharon „persönlich“ für das Massaker verantwortlich gemacht und gezwungen wurde, als Verteidigung zurückzutreten Minister.

Das Massaker veranlasste den US-Präsidenten Ronald Reagan, die multinationale Truppe aufzustocken. Am 29. September marschierten die neuen Truppen mit etwa 1.800 Marinesoldaten, 1.500 Fallschirmjägern der französischen Fremdenlegion und 1.400 Italienern in Beirut ein. Ihre Mission war offiziell neutral, sollte aber die neue libanesische Regierung unter dem mit den USA und Israel verbündeten Präsidenten Amin Gemayel unterstützen.

Aber die Präsenz der ausländischen Streitkräfte bot Syrien und dem Iran eine Chance, da sie die schiitischen Hisbollah-Kämpfer unterstützten, die aufgetaucht waren, um den eindringenden Israelis Widerstand zu leisten. Am 18. April 1983 zerstörte ein Selbstmordattentäter die US-Botschaft in Beirut. Am 23. Oktober 1983 wurden 241 Marinesoldaten bei einem Lastwagenbombardement ihrer Kaserne in Beirut getötet. Zwanzig Sekunden später rammte ein Lastwagen das Gebäude, in dem die französischen Friedenstruppen schliefen, und tötete 56 Fallschirmjäger. Ein US-Bezirksrichter entschied 2003, dass hochrangige iranische Beamte die Angriffe der Hisbollah, die er als die aus Beirut abgezogenen multinationalen Truppen bezeichnete, genehmigt und finanziert hatten.

Die Libanon-Invasion von 1982 hatte weitreichende Auswirkungen. Israel zog sich in eine Pufferzone im Südlibanon zurück. Ihre Truppen blieben 17 Jahre lang, aber als sie gingen, behauptete die Hisbollah, dass es die schiitische Miliz war, die die regionale Supermacht besiegt habe.

Weit weg von Palästina in Tunis ausgesetzt, erlebte die PLO-Führung eine Phase des Niedergangs, von der sie sich bis zur Rückkehr Yasser Arafats nach Palästina im Jahr 1994 erholen sollte.


Inhalt

Umzug der PLO von Jordanien in den Südlibanon [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Nach dem arabisch-israelischen Krieg 1948 wurde der Libanon Heimat von mehr als 110.000 palästinensischen Flüchtlingen, nachdem ihre Siedlungen in Palästina und Israel durch den Krieg entvölkert worden waren. ⎚] Nach ihrer Gründung im Jahr 1964 und der Radikalisierung unter den Juden, die dem Sechstagekrieg folgte, wurde die PLO eine mächtige Kraft, die sich dann auf Jordanien konzentrierte. Der große Zustrom von Palästinensern aus Jordanien nach dem „Schwarzen September“ verursachte ein zusätzliches demografisches Ungleichgewicht innerhalb der libanesischen Gesellschaft und ihrer demokratischen Institutionen, die zuvor durch den Nationalen Pakt etabliert wurden. ⎛] 1975 zählte die Zahl der Flüchtlinge mehr als 300.000 und die PLO schuf faktisch einen inoffiziellen Staat im Staat, insbesondere im Südlibanon, der dann eine wichtige Rolle im libanesischen Bürgerkrieg spielte.

Zwischen Israel und der PLO kam es ab 1968 zu anhaltender Gewalt nahe der libanesischen Grenze, die ihren Höhepunkt erreichte, nachdem nach dem Bürgerkrieg in Jordanien PLO-Stützpunkte in den Libanon verlegt wurden.

Libanesischer Bürgerkrieg [ Bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Vorfälle 1975–1980 [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Die anhaltende Gewalt nahe der libanesischen Grenze zwischen Israel und der PLO erreichte während der Operation Litani im Jahr 1978 ihren Höhepunkt, ausgelöst durch das Massaker an der Küstenstraße, das von militanten Palästinensern verübt wurde. Die Interimstruppe der Vereinten Nationen im Libanon (UNIFIL) wurde nach dem Einfall geschaffen, nachdem im März 1978 die Resolution 425 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen verabschiedet wurde, um den israelischen Rückzug aus dem Südlibanon zu bestätigen, den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit wiederherzustellen und der libanesischen Regierung bei der Wiederherstellung zu helfen seine wirksame Autorität in der Region. ⎜]

Bereits 1976 hatte Israel libanesische christliche Milizen in ihren sporadischen Kämpfen gegen die PLO unterstützt. ⎝] Während der Operation Litani im Jahr 1978 richtete Israel im Südlibanon eine Sicherheitszone mit überwiegend christlichen Einwohnern ein, in der es begann, christliche Milizen, die später die südlibanesische Armee bilden sollten, mit Ausbildung und Waffen zu versorgen. ⎞] Aber Israels Hauptpartner sollte die maronitische Phalange-Partei sein, deren Paramilitär von Bashir Gemayel angeführt wurde, einer aufstrebenden Figur in der libanesischen Politik die Syrer zu Vergeltungsangriffen auf Christen, die Israel nicht ignorieren konnte. 1978 erklärte Menachem Begin, Israel werde einen Völkermord an libanesischen Christen nicht zulassen, lehnte jedoch eine direkte Intervention ab. ⎟] Hunderte von libanesischen Milizionären begannen in Israel am IDF Staff and Command College zu trainieren. Die Beziehung zwischen Israel und den Maroniten begann sich zu einer politisch-strategischen Allianz zu entwickeln, und Mitglieder der israelischen Regierung wie Ariel Sharon begannen, einen Plan zu entwickeln, eine pro-israelische christliche Regierung im Libanon zu installieren, wie es bekannt war, dass Bashir wollte die PLO und alle palästinensischen Flüchtlinge im Land zu entfernen. ⎠]

Im Zeitraum Juni bis Dezember 1980 verzeichnete die Interimstruppe der Vereinten Nationen im Libanon (UNIFIL) eine Zunahme der Aktivitäten entlang der Grenzzone. Es wurden keine Angriffe palästinensischer Streitkräfte auf Israel verzeichnet, während die IDF-Einfälle über die Waffenstillstandslinie in den Libanon deutlich zunahmen, Minenfelder gelegt und Geschützposten errichtet wurden und im Allgemeinen zahlreiche Verletzungen des libanesischen Luftraums und der Hoheitsgewässer mit sich brachten. Dies wurde von der libanesischen Regierung in mehreren Mitteilungen formell an den UN-Sicherheitsrat und die Generalversammlung protestiert, da Israel die Resolution 425 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen verletzte. Im gleichen Zeitraum protestierte Israel gegen zahlreiche Angriffe palästinensischer Streitkräfte, die nichts mit der libanesischen Grenzzone zu tun hatten. ⎡]

1981 Ereignisse und Waffenstillstand [ Bearbeiten | Quelle bearbeiten]

In seinem Bericht über die Aktivitäten der UNIFIL vom 12. Dezember 1980 bis 12. Juni 1981 stellte der Generalsekretär des Sicherheitsrats fest, dass die Infiltrationen der palästinensischen Streitkräfte in die Grenzzone im Vergleich zu den vorangegangenen sechs Monaten zurückgegangen sind. ⎢] Im Gegensatz dazu hatte die IDF verschiedene Angriffe auf libanesisches Territorium gestartet, oft zur Unterstützung der libanesischen christlichen Miliz. Dabei hatte Israel in Hunderten von Fällen die Resolution 425 des UN-Sicherheitsrats verletzt [Absatz 58]. Wenn im Bericht der oder die Initiatoren von Angriffen identifiziert werden konnten, waren in 15 Fällen palästinensische Militante verantwortlich, während in 23 Fällen die Miliz und/oder die IDF die Anstifter waren, wobei letztere auch für die gewalttätigste Konfrontation der am 27. April [Absatz 52].

In der Folgezeit vom 16. Juni bis 10. Dezember 1981 wurde eine relative Ruhe gemeldet, die vom 29. Mai 1981 bis zum 10. Juli andauerte. Dies wurde gebrochen, als "israelische Flugzeuge die Angriffe auf Ziele im Südlibanon nördlich des UNIFIL-Gebiets wiederaufnahmen. (Die israelischen Angriffe) führten zu einem heftigen Schusswechsel zwischen bewaffneten Elementen (Palästinensern) einerseits und der IDF und den De-facto-Kräften". (Christliche Miliz). Am 13. und 14. Juli wurden die großflächigen israelischen Luftangriffe fortgesetzt. Bewaffnete Elemente (Palästinenser) schossen auf die Enklave und Nordisrael." Von Israel initiierte Angriffe hatten zu Raketen- und Artilleriefeuer auf Nordisrael geführt. Dieses Muster setzte sich in den kommenden Tagen fort.

Israel erneuerte seine Luftangriffe, um einen Krieg auszulösen, der es ihm ermöglichen würde, die PLO zu vertreiben und den Frieden in der Region wiederherzustellen. ⎤] Am 17. Juli startete die israelische Luftwaffe einen massiven Angriff auf PLO-Gebäude in der Innenstadt von Beirut. "Vielleicht starben bis zu dreihundert und achthundert wurden verwundet, die große Mehrheit von ihnen Zivilisten." ⎥] Die israelische Armee zielte auch stark auf PLO-Positionen im Südlibanon, ohne Erfolg bei der Unterdrückung palästinensischer Raketenwerfer und Kanonen. Infolgedessen zogen Tausende israelischer Staatsbürger, die in der Nähe der libanesischen Grenze wohnten, nach Süden. Die Muster von israelischen Luftangriffen und palästinensischen Vergeltungsschlägen mit Angriffen auf Nordisrael stehen im Gegensatz zu der offiziellen israelischen Version "Ein im Juli 1981 erklärter Waffenstillstand wurde gebrochen: Die Terroristen führten weiterhin Angriffe gegen israelische Ziele in Israel und im Ausland durch, und die Bedrohung für die nördlichen Siedlungen wurde unerträglich." ⎦]

Am 24. Juli 1981 vermittelte der Unterstaatssekretär der Vereinigten Staaten, Philip Habib, einen von beiden Parteien dringend benötigten Waffenstillstand, „das beste erreichbare Ergebnis von Verhandlungen über Vermittler, die darauf abzielen, den Beschlüssen der Resolution 490 des UN-Sicherheitsrats nachzukommen war kompliziert und erforderte "Shuttle-Diplomatie zwischen Damaskus, Jerusalem, und Beirut, USA. Philip Habib schloss einen Waffenstillstand über die libanesische Grenze zwischen Israel und der PLO ab. Habib konnte wegen Kissingers Direktive nicht direkt mit der PLO sprechen, also benutzte er Saudisches Mitglied der königlichen Familie als Vermittler Die Vereinbarung war mündlich – nichts konnte niedergeschrieben werden, da Israel und die PLO sich nicht anerkannten und sich weigerten, miteinander zu verhandeln – aber sie haben einen Waffenstillstand geschlossen Der Libanon und Israel haben sich nach über einem Jahrzehnt routinemäßiger Bombenangriffe plötzlich stabilisiert." ⎧]

Zwischen Juli 1981 und Juni 1982 genoss die libanesisch-israelische Grenze infolge des Waffenstillstands von Habib "eine seit 1968 beispiellose Ruhe". Γ] Aber die 'Ruhe' war angespannt. US-Außenminister Alexander Haig reichte am Samstag, den 30. Januar 1982, einen Bericht bei US-Präsident Ronald Reagan ein, der die Befürchtung von Außenminister Haig enthüllte, dass Israel bei der geringsten Provokation einen Krieg gegen den Libanon beginnen könnte. ⎨]

Die „Ruhe“ dauerte neun Monate. Am 21. April 1982 griff die israelische Luftwaffe die palästinensisch kontrollierte Küstenstadt Damour an und tötete 23 Menschen, nachdem eine Landmine einen israelischen Offizier getötet hatte, als er eine Waffenstellung der südlibanesischen Armee in Taibe, Libanon, besuchte. ⎩] Fisk berichtet weiter über diesen Vorfall: „Die Israelis sagten nicht, was der Soldat tat wie 1978, vielleicht sogar von den Israelis selbst"

Am 9. Mai 1982 griffen israelische Flugzeuge erneut Ziele im Libanon an. Später am selben Tag beobachtete UNIFIL das Abfeuern von Raketen von palästinensischen Stellungen in der Region Tyrus auf Nordisrael, aber keines der Projektile traf israelische Städte ⎪] – die Kanoniere hatten den Befehl, es zu verfehlen. ⎥] Generalmajor Erskine (Ghana), Stabschef der UNTSO berichtete dem Generalsekretär und dem Sicherheitsrat (S/14789, S/15194), dass es von August 1981 bis einschließlich Mai 1982 2096 gab Verletzungen des libanesischen Luftraums und 652 Verletzungen der libanesischen Hoheitsgewässer. ⎫] ⎬] Die Bewegungsfreiheit des UNIFIL-Personals und der UNTSO-Beobachter innerhalb der Enklave blieb aufgrund der Aktionen von Amal und der Südlibanon-Armee unter der Führung von Major Saad Haddad mit Unterstützung der israelischen Streitkräfte eingeschränkt. ⎬]

Vor dem Waffenstillstand im Juli 1981 stellte UN-Generalsekretär Kurt Waldheim fest: "Nach mehreren Wochen relativer Ruhe in der Region hat ein neuer Zyklus der Gewalt begonnen und sich in der vergangenen Woche stetig verschärft." Weiter erklärte er: „Es gab schwere zivile Opfer im Libanon, aber auch zivile Opfer in Israel. Die Präsidentin des UN-Sicherheitsrates, Ide Oumarou aus Niger, äußerte sich „zutiefst besorgt über das Ausmaß der Verluste an Menschenleben und das Ausmaß der Zerstörungen, die durch die bedauerlichen Ereignisse verursacht wurden, die sich seit mehreren Tagen im Libanon ereignen“. ⎭] ⎮]

Unmittelbare Ursachen [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Von der Waffenruhe im Juli 1981 bis zum Beginn des Krieges verzeichnete Israel 240 terroristische Aktionen der PLO gegen israelische Ziele, darunter die Ermordung eines israelischen Diplomaten in Paris und Begegnungen mit PLO-Einheiten, die versuchten, von Jordanien herüberzukommen. ⎯] Die PLO behauptete, dass das Waffenstillstandsabkommen nur Operationen über die libanesisch-israelische Grenze abdeckte, und obwohl die Grenze friedlich war, wurden die mehr als 240 PLO-Terrorangriffe auf israelische Ziele anderswo von Israel als Verstöße gegen die Waffenstillstand. ⎰]

Diese israelische Sichtweise steht im Widerspruch zu anderen Interpretationen. In der Biografie von Ariel Sharon von seinem Sohn Gilad Sharon, dem Autor, der sich auf den Waffenstillstand von Habib bezieht, kommentiert: "Die Vereinbarung war jedoch ausdrücklich nur zur Verhinderung des Terrors aus dem Libanon, weshalb mein Vater das Kabinett ermutigte, das Angebot in der vorgelegten Form nicht anzunehmen." von den Amerikanern." ⎱] "Der Waffenstillstand umfasste aus Sicht der PLO und der Amerikaner keine Terroranschläge, die aus dem Libanon stammten und gegen Juden in Europa und an anderen Orten verübt wurden. Bei einem Treffen meines Vaters mit Alexander Haig und Philip Habib am 25. Mai 1982 wiederholte Habib, was er schon oft gesagt hatte: „Terrorangriffe gegen Israelis und Juden in Europa sind nicht im Waffenstillstandsabkommen enthalten.“

Arafat übte Druck auf die radikalen Fraktionen aus, den Waffenstillstand aufrechtzuerhalten, weil er die Israelis nicht zu einem umfassenden Angriff provozieren wollte. Die Annahme des Waffenstillstands durch die PLO hatte sogar innerhalb der Fatah zu Meinungsverschiedenheiten geführt. Eine mit Abu Nidal sympathisierende Fraktion erzwang eine militärische Konfrontation mit begleitenden Verhaftungen und Hinrichtungen – ein Ereignis, das bei internen PLO-Streitigkeiten beispiellos ist. Arafat versuchte sogar, sich von den palästinensischen Unruhen im Westjordanland zu distanzieren, um einen israelischen Angriff zu verhindern. Im Gegensatz dazu suchten Begin, Sharon und Eitan nach einem Vorwand, um ihre militärischen Gegner durch einen Bruch des Waffenstillstands zu neutralisieren. Sie glaubten, dass Arafat Zeit kaufte, um seine konventionellen Streitkräfte aufzubauen. Die israelische Auslegung der Bedingungen für den Waffenstillstand hat Arafat die Verantwortung für jeden palästinensischen Gewaltakt auferlegt. Es ging davon aus, dass Arafat die vollständige Kontrolle hatte, nicht nur über alle Fraktionen innerhalb der PLO wie die ablehnende Volksfront von George Habash, sondern auch über diejenigen außerhalb wie Abu Nidals Fatah Revolutionary Council und Ahmed Jibrils Popular Front – General Command. Darüber hinaus war der Waffenstillstand in Begins Augen nicht auf die libanesische Grenze beschränkt. Er argumentierte, dass wenn der palästinensische Terrorismus international zuschlagen sollte, auch dies als Bruch des Waffenstillstands angesehen würde. Begin nahm daher eine Pattsituation in einer lokalen Schlacht ein, die für den gesamten Krieg im Nahen Osten oder für jeden internationalen Vorfall galt. Eitan bemerkte, dass es keinen Unterschied mache, ob ein Terrorist eine Granate in Gaza warf oder eine Granate auf eine Siedlung im Norden abfeuerte – all diese Handlungen hätten den Waffenstillstand gebrochen. Sharon wollte auch nicht zwischen verschiedenen palästinensischen Fraktionen unterscheiden, da alle Schuld der PLO zugeschrieben werden musste. Versuche einer rationaleren Bewertung wies er als Verschleierung des eigentlichen Problems zurück. In einer Rede vor einer Young-Herut-Konferenz im April 1982 beschuldigte er diejenigen, die versuchten, einen objektiveren Standpunkt einzunehmen, „eine Schutzmauer um die PLO innerhalb und außerhalb Israels“ zu errichten. ⎲]

Weitere Unterstützung kommt von George Ball, dass die PLO den Waffenstillstand eingehalten habe. „Israel, sagte er, suche weiterhin nach der „international anerkannten Provokation“, von der Außenminister Alexander Haig sagte, dass sie notwendig sei, um amerikanische Unterstützung für eine israelische Invasion des Libanon zu erhalten. ⎴] Die Kritiker von Minister Haig haben ihm vorgeworfen, der israelischen Invasion im Libanon im Juni 1982 "grünes Licht" gegeben zu haben. ⎵] Haig bestreitet dies und sagt, er mahnte zur Zurückhaltung. ⎶] In der Biographie des Waffenstillstandsmaklers Philip Habib wird Alexander Haig zitiert, der den schlimmsten Eindruck von allen im Vorfeld der israelischen Libanon-Invasion hinterlassen hat:

"Haig kommt also sehr schlecht weg: kein Teamplayer, nicht in der Lage, den Rest der Regierung vorher über die Geschehnisse zu informieren, nicht bereit, im Weißen Haus irgendjemandem zu erzählen, warum Sharon während der Invasion so zuversichtlich war, in der Hoffnung, dass" Reagans Sondergesandter würde bei seiner Mission scheitern und hatte wenig Ahnung davon, was die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten erforderte – was keine Konfrontation zwischen israelischen und sowjetischen Panzern auf der Straße von Beirut nach Damaskus war

Die amerikanische Reaktion war, dass sie keinen unangemessenen Druck auf Israel ausüben würden, den Libanon zu verlassen, da sich die israelische Präsenz im Libanon als Katalysator für die unterschiedlichen Gruppen im Libanon erweisen könnte, gemeinsame Sache gegen syrische und israelische Streitkräfte zu machen. Haigs Analyse, der Ronald Reagan zustimmte, war, dass diese Vereinigung libanesischer Gruppen es Präsident Elias Sarkis ermöglichen würde, die libanesische Zentralregierung zu reformieren und den palästinensischen Flüchtlingen die libanesische Staatsbürgerschaft zu verleihen. ⎸]

Die eigentliche treibende Kraft hinter der israelischen Invasion im Libanon war laut Avi Shlaim Verteidigungsminister Ariel Sharon. Eines seiner Ziele war die Zerstörung der militärischen Infrastruktur der PLO im Libanon und deren Untergrabung als politische Organisation, um die Aufnahme des Westjordanlandes durch Israel zu erleichtern. Das zweite Ziel war die Errichtung der maronitischen Regierung im Libanon unter der Führung von Bashir Gemayel und die Unterzeichnung des Friedensvertrages zwischen zwei Ländern, das dritte Ziel war die Vertreibung der syrischen Armee aus dem Libanon. Laut Shlaim verhärtete die vom Likud geführte israelische Regierung mit dem Abschluss des israelischen Rückzugs aus dem Sinai im März 1982 gemäß den Bedingungen des ägyptisch-israelischen Friedensvertrags ihre Haltung gegenüber der arabischen Welt und wurde aggressiver. ⎹]

Laut Zeev Maoz in Verteidigung des Heiligen Landes: Eine kritische Analyse von Israels nationaler Sicherheit und Außenpolitik die Kriegsziele wurden in erster Linie vom damaligen Verteidigungsminister Ariel Sharon entwickelt und waren vierfach: 1) "Zerstöre die PLO-Infrastruktur im Libanon, einschließlich des PLO-Hauptquartiers in Beirut." 2) "Vertreibt die syrischen Streitkräfte aus dem Libanon." 3) "Installieren Sie eine christlich dominierte Regierung im Libanon mit Bashir Gemayel als Präsident." 4) „Unterzeichnen Sie einen Friedensvertrag mit der libanesischen Regierung, der das informelle israelisch-christliche Bündnis festigt und in ein verbindliches Abkommen umwandelt. ⎺]

Der von der IDF ausgearbeitete Militärplan mit dem Decknamen "Big Pines" sah eine Invasion in den Libanon bis zur Autobahn Damaskus-Beirut und eine Verbindung mit maronitischen Streitkräften vor. Es wurde erstmals am 20. Dezember 1981 von Begin dem israelischen Kabinett vorgelegt, aber von der Mehrheit der Minister abgelehnt. Laut Avi Shlaim, Sharon und Stabschef Rafael Eitan, erkannten, dass es keine Chance gab, das Kabinett davon zu überzeugen, eine groß angelegte Operation im Libanon zu genehmigen, verfolgten eine andere Taktik und beabsichtigten, die "Operation Big Pines" schrittweise durch Manipulation umzusetzen feindliche Provokationen und israelische Reaktionen. ⎻]

Am 3. Juni 1982 wurde der israelische Botschafter im Vereinigten Königreich, Shlomo Argov, in London von Terroristen der vom Irak unterstützten Terrororganisation Abu Nidal erschossen und schwer verletzt. In seinen Memoiren erklärte Sharon, dass der Angriff "nur der Funke war, der die Sicherung entzündete". ⎼] Der israelische Premierminister Begin benutzte dies als die "international anerkannte Provokation", die notwendig ist, um in den Libanon einzumarschieren. Die Tatsache, dass die Organisation Abu Nidal der langjährige Rivale der PLO war, dass ihr Chef vom PLO-Gericht zum Tode verurteilt wurde, dass die britische Polizei berichtete, dass die PLO-Führer auf der "Hitliste" der Angreifer standen und dass die Abu Nidal Gruppe in Syrien und nicht im Libanon stationiert war, schreckte Begin nicht ab. ⎽]

Bei der israelischen Kabinettssitzung am folgenden Tag verharmlosen sowohl Begin als auch Eitan Geheimdienstberichte, wonach der wahrscheinliche Täter die Gruppe Abu Nidal sei. Begin brach seinen eigenen Berater für Terrorismus ab und argumentierte, dass alle palästinensischen Terroristen Mitglieder der PLO seien, während Eitan die Geheimdienstmitarbeiter wegen Haarspalterei lächerlich machte und forderte, die PLO zu schlagen. Dennoch hatte Abu Nidal 1974 mit Arafat und der PLO wegen eines grundlegenden Prinzips gebrochen: nämlich dass die palästinensische Nationalbewegung einen schrittweisen Ansatz verfolgen würde, um einen palästinensischen Staat zu sichern und einen politischen Weg einzuschlagen. Das fehlende Verständnis für den Unterschied zwischen palästinensischen Gruppen und die völlige Ignoranz der palästinensischen Politik seitens einer überwältigenden Mehrheit von Israelis und Juden spielte denjenigen in die Hände, die nicht zwischen der PLO und der Abu Nidal-Gruppe unterscheiden wollten. So wurde anstelle einer Initiative zur Lokalisierung der Abu Nidal-Gruppe in Damaskus oder Bagdad der Plan zur Invasion in den Libanon aktiviert. ⎲] :119–120

Die PLO bestritt, an dem Angriff beteiligt gewesen zu sein, aber Israel revanchierte sich mit bestrafenden Luft- und Artillerieangriffen auf palästinensische Ziele im Libanon, einschließlich der PLO-Lager. Die Flüchtlingslager Sabra und Shatila wurden vier Stunden lang bombardiert und das örtliche Krankenhaus "Gaza" getroffen. Bei diesen Angriffen kamen etwa 200 Menschen ums Leben. ⎾] [ besser Quelle erforderlich ] Die PLO schlug mit Raketen auf Nordisrael zurück und verursachte erheblichen Schaden und einige Menschenleben. [ Zitat benötigt ] Einer anderen Quelle zufolge wurden in Galiläa zwanzig Dörfer angegriffen und 3 Israelis verwundet. ⎿]

Laut Shlaim habe Yasser Arafat, der sich zu diesem Zeitpunkt in Saudi-Arabien aufhielt, den Amerikanern über die Saudis mitgeteilt, dass er bereit sei, den grenzüberschreitenden Beschuss einzustellen. Aber diese Botschaft wurde von der israelischen Regierung ignoriert. Präsident Reagan schickte auch eine Nachricht an Begin, in der er ihn aufforderte, den Angriff nicht auszuweiten. ⎿]

Am 4. Juni genehmigte das israelische Kabinett eine groß angelegte Invasion. ⏀] ⏁]


Der Libanonkrieg (1982)

1978 startete Israel die Operation Litani, die vorübergehend den Südlibanon bis zum Litani-Fluss besetzte. Als die IDF später in diesem Jahr ihre Truppen zurückzog, wurde eine Allianz zwischen der IDF und der Südlibanon-Armee (SLA) gebildet, was zu einer Pufferzone entlang der israelischen Grenze führte.

Die Kontrolle der IDF über mehrere Außenposten innerhalb der Pufferzone entmutigte die PLO jedoch nicht, da es ihren Agenten gelang, in die Region, den Südosten des Libanon und die Hänge des Berges Hermon, zurückzuschlüpfen. Die Pufferzone wurde erweitert und in „Sicherheitszone“ umbenannt, aber die bewaffneten palästinensischen Gruppen führten weiterhin zahlreiche Angriffe aus der Gegend durch.

Während Israel im Südlibanon gegen die Palästinenser kämpfte und versuchte, die SLA zu stärken, führte Israel verdeckte Gespräche mit christlichen Führern im Libanon, die befürchteten, dass eine unabhängige palästinensische Präsenz in ihrem Land ihre ohnehin wackelige Haltung innerhalb der nationalen Politik weiter verschlechtern würde. Die in diesen Gesprächen erzielten Vereinbarungen spielten, obwohl sie nie veröffentlicht wurden, eine zentrale Rolle in den Ereignissen, die sich entfalteten.

IDF-Panzer an der libanesischen Grenze, Juni 1982 (Foto: GPO)

Im Juli 1981 verhandelten die USA einen Waffenstillstand zwischen Israel und der PLO. Der Waffenstillstand wurde ein Jahr später, am 3. Juni 1982, verletzt, als ein bewaffneter Mann der Ahmed Jibril-Bewegung versuchte, Shlomo Argov, den israelischen Botschafter in London, zu ermorden. Argov erlitt eine schwere – aber zum Glück nicht tödliche – Kopfverletzung. Der damalige Premierminister Menachem Begin berief nach dem Attentat auf Argov eine Sondersitzung des Kabinetts ein. Das Treffen endete mit der Abstimmung des Kabinetts für streikende Ziele in Beirut und im Südlibanon. Die PLO reagierte mit massivem Beschuss auf die nördlichen Gemeinden Israels, wobei Kiryat Shmona den größten Teil des Feuers übernahm.

Krieg bricht aus

IDF-Truppen marschierten am 6. Juni 1982 in den Libanon ein, als die Regierung ankündigte, dass Israels Ziel darin bestehe, die bewaffneten Gruppen nach Norden zu drängen und so sicherzustellen, dass die nördlichen israelischen Gemeinden sicher außer Schussweite seien. Die Operation sollte nicht länger als 48 Stunden dauern und 40 Kilometer in den Libanon hineinreichen. IDF-Truppen erreichten jedoch die Außenbezirke von Beirut.

Als israelische Truppen nach Norden vordrangen, starteten syrische Truppen eine Offensive im Ostlibanon. Ein Zusammenstoß erwies sich als unvermeidlich, als Damaskus Verstärkung in das Bekaa-Tal schickte und einen Angriff auf IDF-Truppen startete, aber die israelische Luftwaffe zerstörte die meisten syrischen Raketenbatterien im Libanon und schoss dabei 27 syrische Kampfjets ab. Syrien verlor bei den Kämpfen rund 100 Jets.

Am 14. Juni umzingelten IDF-Truppen Beirut. Zusammen mit christlichen Phalangen im östlichen Teil der Stadt sollte im Libanon eine „neue Ordnung“ eingeführt werden: Israel sollte dem Libanon helfen, sich von syrischen und palästinensischen Einflüssen zu befreien und so den Frieden für beide Seiten zu sichern.

Die Eroberung Beiruts sollte die syrischen und PLO-Truppen aus der Stadt zwingen. Die Blockade dauerte von Juli bis Mitte August, als die PLO-Truppen, darunter auch Yasser Arafat, am 25. August die Stadt unter dem Schutz einer multinationalen Truppe verließen und fünf Tage später abgeschlossen wurde.

IDF-Truppen verlassen Sidon (Foto: GPO)

Der Führer der christlichen Streitkräfte, Bashir Gemayel, wurde bald zum Präsidenten des Libanon gewählt, aber nur wenige Wochen später wurde er in Beirut ermordet. Kurz nachdem die Nachricht von der Ermordung bekannt wurde, drangen IDF-Truppen in Westbeirut ein. Das israelische Kabinett soll später im Radio von dem Überfall gehört haben.

Sabra und Shatila

Die IDF und die christlichen Phalangen hatten vereinbart, dass letztere sich um alle verbleibenden Terroristen im Westsektor von Beirut kümmern würden. Es wurde auch beschlossen, die Flüchtlingslager zu durchkämmen, alle verbliebenen Terroristen zu verhaften und sie der IDF zu übergeben. Die Phalangisten, die im September 1982 in die Flüchtlingslager Sabra und Shatila eindrangen, übten jedoch Rache für die Ermordung ihres Anführers und massakrierten etwa 800 palästinensische Zivilisten.

Die IDF hatte Berichten zufolge Geheimdienstwarnungen vor einer möglichen Vergeltung durch die Phalangisten, tat aber nichts, um die Taten zu verhindern. Die Nachricht von dem Massaker führte zu einem lokalen und internationalen Aufruhr, und der damalige Premierminister Begin geriet unter starken Druck, einen offiziellen Untersuchungsausschuss zu dieser Angelegenheit zu bilden. Genau das tat Begin schließlich und gründete im September 1982 das Kahan-Komitee.

Der nachfolgende Kahan-Bericht stellte Folgendes fest:

  • Ariel Sharon war als Verteidigungsminister ungeeignet. Das Komitee forderte Sharon auf, sein Versagen einzugestehen. Sharon musste zurücktreten.
  • Der Generalstabschef der IDF, Generalleutnant Rafael Eitan, wurde für fahrlässig befunden, aber da sich seine Amtszeit dem Ende näherte, empfahl der Ausschuss seine Entlassung nicht.

Nach dem Massaker verließen die IDF den Westen Beiruts und eine multinationale Streitmacht nahm ihren Platz ein. The US special envoy to the region, Philip Habib, brokered the withdrawal of all foreign armies from Lebanon – Israel, Syria and the PLO, as well as ceasefire between Israel and Lebanon but the Lebanese recanted the deal due to Syrian pressure. IDF forces began a graduate withdrawal to the south, suffering mass casualties in the process.

The 18-year withdrawal

On November 4, 1983 the IDF headquarters in Sidon was attacked and 36 soldiers were killed. The multinational force was targeted numerous times as well: On October of 1983 the US and French forces lost 241 and 58 soldiers respectively, and as a result the multinational force essentially ceased to exist. Meanwhile, the Lebanese government inability to enforce its authority resulted in dozens of armed militias roaming free in southern Lebanon and in continued clashes between the militias and IDF forces.

The mass casualties suffered by the IDF led to the Israeli public being heavily divided about the necessity of the war in Lebanon, which was perceived by many as "elective fighting." The escapade, which was dubbed "the Lebanese mess"," eventually led to Begin's decision to resign as PM in August of 1983.

In the field, June 1982 (Photo: GPO)

January of 1985 saw the Israeli government decide to gradually withdraw from Lebanon, and by springtime most of the IDF's troops – with the exception of those stationed in the south Lebanese buffer zone – were out of Lebanon.

According to the Defense Ministry, Israel suffered 1217 fatalities in the war itself, which lasted between 1982 and 1985.

Over the course of the next 15 years the IDF would launch two large-scale operations in Lebanon – Operation Accountability and Operation Grapes of Wrath – both in an attempt to prevent Hizbullah’s continued attacks on northern Israel. The rising number of fatalities among IDF soldier stationed in the buffer zone led to a growing public outcry to pull all troops out of the area and in 1999, then-Prime Minister Ehud Barak led his government to vote for the complete withdrawal from Lebanon.


The 1982 Lebanon War – Operation Peace For the Galilee

The 1982 Lebanon War began when Israeli forces first entered Lebanon on June 6, in an operation named “Shalom Hagalil” – “Peace for the Galilee.” That name describes precisely what Israel sought to accomplish through this “invasion” – providing peace and quiet for Israeli citizens living in the Galilee, the region along the Israeli-Lebanese border.

Descriptions of Israel as “invading” Lebanon present Israel as seeking to conquer enemy territory. But once the full background is provided, a very different picture emerges.

Israel had lived in relative peace with Lebanon to its north, until 1968 when the Palestine Liberation Organization (PLO) began to take root in southern Lebanon, using the location as a launching pad for terror attacks inside Israel.

In 1976, Israel began to assist Lebanese Christian militias who fought against the PLO. This relationship peaked in 1978 when, in response to the Coastal Road Massacre in which PLO terrorists killed 38 Israeli civilians, including 13 children, and wounded 71, Israeli forces entered southern Lebanon in order to establish a security buffer zone to keep the terrorists away from the Israeli border. The zone’s residents were mostly Christians and Israel began to supply arms and provide training for them.

Join the fight for Israel’s fair coverage in the news

Bashir Gemayel

Israel’s primary partner in the effort to combat the PLO was the Maronite Phalange party led by Bashir Gemayel. Hundreds of Lebanese militia members began to receive training at the IDF Staff and Command College in Israel and Israeli leaders began to formulate a plan for the installation of a pro-Israel Christian government in Lebanon that would work to remove the PLO from the country. The UN Security Council passed Resolution 425 in March 1978 requiring all Israeli forces to leave southern Lebanon and established the United Nations Interim Force in Lebanon (UNIFIL) to assist the Lebanese government with taking control over the area, as opposed to the PLO.

Despite the presence of UNIFIL, the PLO terror attacks against Israel prompted Israel to respond, at times deeper into Lebanese territory. For example, on July 17, 1981, the Israeli air force launched a massive attack on PLO buildings in downtown Beirut, the Lebanese capital, in an attempt to prevent further terror attacks ordered and planned from those headquarters. Despite a US-brokered ceasefire following this robust Israeli reprisal attack, there were 270 attacks against Israel by the PLO from July 1981 to June 1982.

On June 3, 1982, Shlomo Argov, Israel’s ambassador to the United Kingdom, was shot and seriously wounded in London by terrorists belonging to the Iraqi-backed Abu Nidal terrorist organization. Despite the PLO distancing itself from any involvement in the attack, Israeli Prime Minister Menachem Begin blamed the PLO and its worldwide terror campaign against Israel and Jews, and used the shooting as a justification to do what Israel felt necessary for some time – enter Lebanon to uproot the terror organization once and for all.

On June 4, the Israeli government voted in favor of a massive operation in Lebanon with Begin saying “this will prevent another Treblinka,” referencing the Nazi extermination camp which the PLO would want to set up if it ever could in order to eliminate Israelis.

The government set out four goals for the IDF going into Lebanon:

  1. Destroying the PLO infrastructure in Lebanon, including the PLO headquarters in Beirut.
  2. Driving Syrian forces out of Lebanon.
  3. Installing a Christian-led government in Lebanon with Bachir Gemayel as president.
  4. Signing a binding, long-lasting peace treaty with the new Lebanese government.

Quite remarkably, the operation accomplished nearly all of its objectives.

Israeli forces under the direction of defense minister and future prime minister Ariel Sharon, launched a three-pronged attack of southern Lebanon on June 6. Approximately 60,000 troops and more than 800 tanks, along with heavy support from fighter jets, attack helicopters, artillery, and missile boats, crossed the border into Lebanon in three areas. At the same time, Israeli armor, paratroopers and naval commandos sailed towards the Lebanese coast.

IDF soldiers advancing among abandoned terrorist homes in Southern Lebanon in 1982. Photo by Yaacov Saar, courtesy Israel GPO

Just to give a sense of the challenge facing the IDF in this operation, Israel had no choice but to attack three Palestinian refugee camps – Rashidieh, Burj al-Shamali, and al-Bass – that were used as PLO bases. Each of these camps was filled with networks of bunkers, trenches, and firing positions. Before attacking each camp, the IDF blasted warnings via loudspeakers, asking the civilians to leave before they started their air, artillery, and infantry assaults. Israeli soldiers had to engage in difficult urban combat in the narrow streets of these camps in order to ensure that no PLO leaders or fighters remained. The PLO terrorists fought vigorously but also used civilians as human shields, making the fight much more difficult for the IDF. It took Israel a full three days of fighting to secure Burj al-Shamali and al-Bass, and four days to secure Rashidieh.

Fighting took place in Ein al-Hilweh, another refugee camp used as a base by the PLO, where the fundamentalists shot any civilian who wanted to surrender when they heard the Israeli warnings over the loudspeakers. The PLO terrorists and other radical Muslims fought over every alley and house and it took the IDF eight days to secure the camp. The last terrorists fought from inside a mosque which the IDF had no choice but to destroy.

When, on June 14, the IDF reached the outskirts of Beirut, the Lebanese capital which housed the PLO leadership, Israel decided not to capture it by force since the heavy street fighting which would be required to do so would cause heavy casualties. The Syrians, who committed 30,000 soldiers to the war, joined together with PLO fighters to defend Beirut. So instead of trying to enter it, Israeli forces encircled and besieged the city while it bombed PLO targets, including trying to assassinate its leaders from the air. The siege continued until August when an agreement was reached in which more than 14,000 PLO fighters and 6,500 Fatah combatants left Lebanon under the supervision of peacekeeping troops from the United States, the United Kingdom, France and Italy. These terrorists relocated in Jordan, Syria, Iraq, Sudan, Yemen, Greece and Tunisia, which became the new headquarters for the PLO leadership.

An Israeli Air Force Phantom jet overflying Beirut in 1982. Photo by Eitan Haber, courtesy Israel GPO

Despite the success in expelling the PLO from Lebanon and the arrival of peacekeeping forces, smaller Islamist militant organizations, mostly back by Iran, began to launch guerrilla attacks against Israeli soldiers, including suicide bombings. The worst were two attacks against Israeli security headquarters in Tyre which killed 103 Israelis. These attacks forced the IDF to move further south within Lebanon and hold a smaller buffer zone. The various small Islamic militant groups began to consolidate into larger groups and Hezbollah eventually emerged as the leading radical Islamic organization in southern Lebanon.

Despite the setback of the continued attacks by these radical groups, Israel had succeeded in expelling the PLO from Lebanon, removing Syrian influence from Lebanon and installing Bachir Gemayel as president over a Christian government. The next step was to be a peace treaty between Israel and Lebanon. But President Gemayel was assassinated in September 1982 making it very difficult for Israel to remain deep inside Lebanon and preventing the possibility of the signing of a peace treaty.

IDF armored forces returning to Israel in 1985. Photo by Nati Harnik, courtesy Israel GPO.

Israel began to withdraw its troops in January 1985 and completed this process in June of that year, effectively ending the war. Israel did leave smaller numbers of soldiers in the buffer zone it felt it needed to prevent terror and rocket attacks against northern Israeli communities. Israel’s complete and total withdrawal from Lebanon would take place in May 2000.

It is interesting to note that despite the quiet which Operation Peace for the Galilee brought to the citizens of northern Israel, early in the war, a United Nations commission issued a report saying that by entering into Lebanon “the government of Israel has committed acts of aggression contrary to international law” and that the government of Israel had no valid reasons under international law for its invasion of Lebanon. In June of 2000, following the complete Israeli withdrawal from southern Lebanon, the UN announced that Israel was in compliance with UN policy and resolutions regarding Lebanon.

The civil war between the Christian Lebanese and the Islamists would continue for five more years, ending with Syrian control over Lebanon. 850,000 Christians permanently fled Lebanon during the civil war. Syria eventually pulled its troops out of Lebanon in 2005.

The war took a terrible toll on both sides. Estimates range from 2,000-19,000 killed on the Lebanese side and tens of thousands injured while Israel lost 657 soldiers with 3,887 injured. Israel lost another 559 soldiers between June 1985 and its complete withdrawal from Lebanon in 2000. 10 Israeli civilians were killed and 248 wounded from PLO and other terrorist shelling of northern Israeli communities from June 1982 when Israel attacked to 2000 when Israel withdrew.

In a horrific incident in September 1982, the Israeli-allied Lebanese Christian militia, known as the Phalangists, entered the Sabra and Shatilla refugee camp where an estimated 2,000-3,000 terrorists had remained, and massacred 700-800 civilians. Israel’s Kahan Commission concluded that the Gemayel Phalangists were directly responsible for the massacre and that no Israelis were deemed directly responsible. However, it did state that Ariel Sharon bore responsibility for allowing these Lebanese forces to enter the camps and not preventing the massacre, ultimately leading to his resignation as defense minister.

Operation Peace for the Galilee cleared the PLO out of Lebanon, providing Israel’s northern cities with a long-term respite from the horrific terror attacks which PLO terrorists had been carrying out and enabled them to live without fear of those attacks. But as often happens when the IDF agrees to withdraw from an area, the absence of an IDF presence in southern Lebanon allowed for the growth of a new terror organization, the Iranian-backed Hezbollah, which would eventually begin to terrorize Israel with its rocket arsenal.

Learned something new here? Please take a moment to share this article on social media and Follow the Israel In Focus page on Facebook to read more articles explaining Israel’s history, politics, and international affairs. Click here to learn more!


The Lebanon War 1982

The first Lebanon War was Israel’s longest and most controversial war. In the mid-1970s, the Palestine Liberation Organization (PLO) broadened its presence in Lebanon, establishing military training centers and escalating artillery and cross-border attacks on civilians in northern Israel. Following the attempted assassination of the Israeli ambassador in London, Israel attacked PLO targets in Lebanon on June 4, 1982. The PLO responded with rocket and artillery barrages, and Israel retaliated by sending ground troops into Lebanon, in a mission titled “Operation Peace for the Galilee.”

While the original plan called for Israeli troops to undertake a 25-mile incursion to wipe out PLO positions in Southern Lebanon, Israeli troops on the ground quickly overran PLO positions, destroyed Syrian installations in the Bekaa Valley, and reached Beirut by June 9. After battles in West Beirut, the PLO surrendered and agreed to evacuate to Tunisia in September.

On September 16, Defense Minister Ariel Sharon and Chief of Staff Rafael Eitan permitted Israel’s Lebanese allies, the Christian Phalangist forces, to enter the Palestinian refugee camps of Sabra and Shatila with the purpose of rooting out remaining PLO forces who had evaded evacuation. The Phalangists, however, brutally massacred Palestinian civilians in the camp. Many Israelis were horrified by the incident, and on September 24, 400,000 gathered in Tel Aviv at the first of many demonstrations to protest the Lebanon War. The Government-appointed Kahan Commission released its report in February 1983 finding Sharon “indirectly responsible,” and concluded that given the well-known Phalangist hatred of the Palestinians, he should have anticipated that they “were liable to commit atrocities.” Sharon resigned as defense minister.

In 1983, Israel signed an agreement with Lebanon terminating the state of war between the neighbors. While the PLO state-within-a-state had been dismantled, Syrian troops remained in Lebanon and the Christian-dominated Lebanese Government was too weak to control rival factions from attacking each other and Israel. A year later, under pressure from the Syrian government, Lebanon reneged on its agreement and the country remained volatile. Israeli troops completed a phased withdrawal from Lebanon in June 1985, and created a 9-mile-wide security zone in southern Lebanon along the border. The zone was intended to shield Israeli civilian settlements in the Galilee from cross-border attacks, and facilitated the capture of many terrorists. However, many Israeli soldiers continued to be killed in the security zone by terrorist groups supported by Iran and Syria, particularly Hezbollah.

The high number of casualties incurred in the South Lebanon security zone sparked widespread debate within Israel. In March 2000, the Israeli cabinet voted unanimously for a full troop withdrawal from Lebanon by July. The expectation was that such a withdrawal would be part of an agreement with Syria and Lebanon. However, after Syrian President Hafez al-Assad refused to continue talks with Israel, such coordination was not possible, and Prime Minister Ehud Barak authorized a unilateral withdrawal from Lebanon on May 24, 2000.

Israel remains in the Sheba Farms/Har Dov region, which it has held since the 1967 Six Day War. The area is recognized by the United Nations as Syrian, not Lebanese territory, and thus should be the subject of Syrian-Israeli negotiations. Hezbollah insists that it is Lebanese territory and frequently attacks Israeli troops in the area, as well as along the border, and occasionally launches rocket attacks against northern Israeli cities.


1982 War in Lebanon - History

During the summer of 1982, the Israel Defense Forces launched a massive invasion, known as Operation “Peace for Galilee”, into Lebanon. The attack, initiated on June 6, had been agitated by the assassination attempt on Shlomo Argov, the Israeli ambassador to London, by rebel Palestinian group, Abu Nidal. Although originally planning to wipe out belligerent Palestinian bases, near the northern Israeli border, Defense Minister Ariel Sharon pressed on into Beirut. After Beirut was surrounded in August, PLO fighters left Palestinian refugee camps defenseless when they retreated during a ceasefire. On September 14, the leader of the Christian Phalange militia, Bashir Gemayel, was killed by a bomb at his base in the capital. In retaliation, the IDF occupied West Beirut the next day. September 16 – 18 marked an unspeakable atrocity when, Israeli allied, Phalangists massacred hundreds of Palestinian refugees. Due to incessant criticism over his failure to fight against such an act of brutality, Ariel Sharon resigned from office.


The brutal Lebanese Civil War in photographs, 1975-1989

Holiday Inn Hotel in Beirut, Lebanon, damaged by the Lebanese Civil War.

The Lebanese Civil War was both an internal Lebanese affair and a regional conflict involving a host of regional and international actors. It revolved around some of the issues that dominated regional politics in the Middle East in the latter part of the 20th century, including the Palestine-Israel conflict, Cold War competition, Arab nationalism, and political Islam.

Conflicts over these issues intersected with longstanding disagreements in the Lebanese political elite, and in parts of the population, over the sectarian division of power, national identity, social justice, and Lebanon’s strategic alliances.

During 15 years of fighting, around 90,000 people lost their lives, according to the most reliable statisticians, Labaki and Abou Rjeily (1994). However, it is possible that the real number exceeds 100,000. Of the 90,000 killed, close to 20,000 are individuals who were kidnapped or disappeared, and who must be assumed dead as they have not been accounted for. Nearly 100,000 were badly injured, and close to a million people, or two-thirds of the Lebanese population, experienced displacement.

In addition to a large number of dead, much of Lebanon’s infrastructure was shattered, as was Lebanon’s reputation as an example of cross-sectarian coexistence in the Arab Middle East. The Lebanese Civil War was one of the most devastating conflicts of the late 20th century. It left a number of political and social legacies that make it paramount to understand why it involved so many instances of mass violence.

The establishment of the state of Israel and the displacement of a hundred thousand Palestinian refugees to Lebanon during the 1948 and 1967 exoduses contributed to shifting the demographic balance in favor of the Muslim population.

The Cold War had a powerful disintegrative effect on Lebanon, which was closely linked to the polarization that preceded the 1958 political crisis since Maronites sided with the West while leftist and pan-Arab groups sided with Soviet-aligned Arab countries.

Fighting between Maronite and Palestinian forces (mainly from the Palestine Liberation Organization) began in 1975, then Leftist, pan-Arabist and Muslim Lebanese groups formed an alliance with the Palestinians.

During the course of the fighting, alliances shifted rapidly and unpredictably. Furthermore, foreign powers, such as Israel and Syria, became involved in the war and fought alongside different factions. Peacekeeping forces, such as the Multinational Force in Lebanon and the United Nations Interim Force in Lebanon, were also stationed in Lebanon.

The question of Civil War memory is acute for many Lebanese, who have come together in the post-war period to debate the war and create public commemoration. In their view, the war has continued through other means in the post-war period, and the periodic rounds of the violent conflict plaguing Lebanon since 1990 are directly related to the Civil War.

The Ta’if Accord that ended the war in 1989 failed to resolve or even address the core conflicts of the war, including the sectarian division of power in Lebanon, the Palestinian refugee issue, the presence of Syrian forces on Lebanese soil and Syrian tutelage, and Hezbollah’s status as the only armed militia.

The killing of former Prime Minister Rafiq al-Hariri in 2005, the 2006 war between Hezbollah and Israel, and continued political instability in the country have only added to the sense among many Lebanese that political violence is endemic to their body politic.

Since the end of the war, the Lebanese have conducted several elections, most of the militias have been weakened or disbanded, and the Lebanese Armed Forces (LAF) have extended central government authority over about two-thirds of the country.

Following the cease-fire which ended on 12 July 2006 Israeli-Lebanese conflict, the army has for the first time in over three decades moved to occupy and control the southern areas of Lebanon. Lebanon still bears deep scars from the civil war.

A couple poses near their home on their wedding day in East Beirut, 1989.

Christian militia fighters firing a bazooka near Damascus Street.

Muslim Lebanese Army soldiers set up a Christmas tree on the Green Line to celebrate the holiday with Christian soldiers on December 23, 1987.

Civilians take shelter in an underground parking garage during heavy fighting in downtown Beirut.

Downtown Beirut in 1969 was a bustling center of commerce and culture.

After more than a decade of war, parts of the Green Line had been reclaimed by nature in 1990.

A fighter among the ruins.

A Muslim militiaman aims his automatic rifle at Christian forces on the other side of the Green Line in Beirut, Lebanon, in 1982.

L’Ensemble d’Arcy playing on the demarcation line separating Beirut in the 1980s.

Pedestrians crossing the line by foot.

French troops patrol Damascus Street in the 1980s.

Pedestrians and cars cross the Barbir-Museum checkpoint on the Green Line, July 4, 1989.

The verdant demarcation line, downtown Beirut, in 1990.

A mother and her children wave to soldiers during a military parade on Beirut’s Green Line for Lebanese Independence Day, November 22, 1992.

A 1990s Martyrs’ Square street vendor selling posters of the same place in the late sixties.

Traffic outside the Barakat building in 2018. Now a civil war museum, the structure is one of the few buildings preserved in its war-damaged state. (Photo by Patrick Baz)

(Photo credit: AFP / AP / Getty Images / Text based on Historiography and Memory of the Lebanese Civil War 1975-1990 by Haugbolle Sune).


The 1982 Lebanon War was Israel’s Vietnam

For the United States, the Vietnam War was a painful lesson in the misuse of the exercise of power, which left an enduring legacy imprinted on the psyche of the nation who had previously viewed herself as somewhat invincible. What then would be the consequences of such a conflict, on a nation whose very existence teeters precariously on its neighbours’ perceptions of its strength? Major M. Thomas Davis (1985) argues in his essay, ‘1982: The Imbalance of Political Ends and Military Means’ that the incursion in Lebanon in 1982 was to Israel what Vietnam was to the United States.

Vietnam was a war governed from start to finish by misconceptions, legitimised by deceit, characterised by military asymmetry and dissent and ultimately, it was misconceptions which led to the failure of the USA to achieve its objectives in Southeast Asia. Lebanon and Vietnam possess almost indistinguishable characteristics and, such are their similarities, that an analysis of one could be applied to the other without contention this essay will also assert that due to a number of factors including nation size, proximity of threats and regional instability, the legacy of Lebanon for Israel was much more profound than the Vietnam legacy was for the USA. This paper will analyse the parallels between Lebanon and Vietnam, and will be structured to cover the impact of misconceptions on their nature and conduct, in particular the failure of both governments to link political objectives to military strategy this will be followed by an analysis of the impact and legacy of each of the conflicts on the USA and Israel.

The United States government arguably became embroiled in what was essentially an internal conflict in a distant nation because of a belief that their military superiority would allow involvement to be limited. The political nature of the war objectives is unquestionable: the prevention of a communist takeover in South Vietnam. In accordance with Clausewitzian theory, the critical misconception lay in the failure of the USA to adequately align military strategy with projected political goals. Although the objectives of the Israeli incursion in Lebanon in 1982 are dubious, Davis (1985) argues that not unlike the USA in Vietnam, the failure of the Israel Defence Forces (IDF) in Lebanon can be attributed to Ariel Sharon’s mistaken belief that military might and technological superiority could reap political results. Davis (1985) contends that the greatest parallel between America’s involvement in Vietnam and Israel’s incursion in Lebanon was the ‘imbalance of political ends and military means’.

Clausewitzian theory stipulates that war is simply an extension of policy therefore simplification of war to military means is problematic because war should be guided by politics. In the case of Israel, the fundamental cause of this lack of association stems primarily from Sharon’s (and to a lesser extent Begin’s) deceit of the Israeli cabinet, which was used to legitimise the invasion. This meant that the true political goals of the invasion were never fully or openly articulated, resulting in poor channels of communication, and an unclear and indefinite parameter for success. Davis (1985) describes the war in Lebanon as a ‘military scheme that promised itself political results, rather than a political strategy incorporating the use of military power’, and the same can be said of America, who aspired to lofty political ends without careful consideration of the political situation of Vietnam, its history of imperialism or most importantly, the Vietnamese desire for autonomy.

Both invasions were instigated for purposes which stretched far beyond immediate security threats. Rather, their true intentions lay in the moulding of the ruling regimes of Lebanon and Vietnam in order to tip the regional political scales to their advantage they had the ultimate aim of removing the threat of non-state political movements from another nation-state: in the case of the USA, the target was communism, and for Israel, the Palestine Liberation Organisation (PLO).The political goals to which Sharon aspired were much more complex than first appeared, hardly reducible to military achievements and based on misconceptions about Lebanese politics and society.

The Israeli cabinet had approved the Defence Minister’s recommendation that the IDF enter southern Lebanon on June 6 th , on the premise that the purpose of the large-scale invasion, ‘Operation Peace for Galilee’, was the destruction of the military threat posed by the PLO in the 40km zone north of the Israeli-Lebanese border. In reality, Sharon’s plans involved the complete annihilation of the political infrastructure of the PLO throughout Lebanon, including Beirut (contrary to his rhetoric), and the installation of a pro-Israeli Phalangist government under Bashir Gemayel. Just as the respective US administrations during the Vietnam War had done with Diem, Sharon was placing substantial reliance upon the internal politics of a divided nation, and strategy and tactics were based heavily upon the ‘illusion of Gemayel’s power’ (Schulze, 1999:63). Shlaim comments that, ‘Sharon’s Big Plan was based on a series of assumptions that collapsed like a row of dominoes when put to the test’ (2001:421) the main test being the assassination of Bashir Gemayel.

The first parallels with Vietnam began to be drawn as casualties rose and Sharon’s true intentions became clear, with individuals as well as politicians beginning to see the war as futile and an unnecessary sacrifice of human life. It would be erroneous to assume that the IDF and the US Army failed to achieve any of their objectives in these conflicts. Rather, the important point to note is that whilst both armies succeeded in winning battles by demonstrating military strength and superiority, which corresponded with the achievement of the original military goals, the large-scale political objectives could not be attained due to failure to incorporate political considerations into military strategy, resulting in both wars becoming more or less quagmires.

The 1982 Lebanon War and the Vietnam War were characterised in nature and conduct by military asymmetry and the assumption that military strength was the most important asset in war. Noam Chomsky (1983:242) cites the similarities between the nature of the two conflicts by stating that the military tactics used by Israel were ‘familiar from Vietnam and other wars where a high technology modern army faces a vastly outmatched enemy’. Both armies found themselves fighting a war on unfamiliar territory and against an enemy that was often indistinguishable from innocent civilians, resulting in high Lebanese and Vietnamese civilian casualty rates and demonstrating the indiscriminate use of force.

Israel’s security and defence doctrine has, since its inception in 1948, been based on the projection of an image of strength in accordance with the principle of deterrence, and historically Israel has placed a significant importance and reliance on firepower. Lebanon was a continuation of this policy, and the use of sophisticated weaponry including cluster bombs and phosphorous serves to support Israel’s promise of ‘massive retaliation’ in the face of a security threat. In the same vein, the US incursion into Vietnam was a continuation of a policy of containment of communism, and neither state can be said to have broken from foreign policy doctrine. However, as both Israel and the USA were to learn, conventional firepower and excessive use of force are often useless against the threat of guerrilla warfare. Helmer (2007) attributes this failure to the development of a static concept of war that often develops in conventional military powers, in which no consideration is made of differences or change on the part of their enemies.

One of the greatest misconceptions regarding the conduct of the Vietnam War was the premise that ‘a very high casualty rate (by American standards) would cause Hanoi to come to its senses’ (Kristol, 1976:90). Rather, according to Kristol (1976:90), the Vietnamese perception that a ‘long and bloody war would create discontent and divisiveness within American society’ was in fact more true. This failure to consider the resolve of the host populations was also evident in the Lebanon War, with Abba Eban citing that the Israeli government placed weight on the assumption that the affected populations would press for an end to the hostilities, causing the PLO to surrender under pressure from the increasingly hostile Lebanese masses (Chomsky, 1983:182). Rather, as in Vietnam, the reality was the reverse. An increasing number of Israelis began to condemn the involvement of the IDF in what many saw as essentially a domestic Lebanese conflict, and what others saw as ‘Sharon’s War’ (Schulze, 1998) – a war conducted to pursue the personal ambitions of Ariel Sharon (note the parallels between this association and applications of the term ‘McNamara’s War’ to describe Vietnam [Mearsheimer,1993]). Dissent and divisions within society began to grow, not least as a result of the sense amongst many that they had been misled with regards to the role that the IDF would play in Lebanon.

Shlaim proposes that Sharon’s deceit regarding Operation Peace for Galilee went further than the Knesset rather it extended to his dealings with President Reagan, and more importantly, to the Israeli population (2001:401). Two decades previously, the American public had been correspondingly fooled by President Johnson and Defence Secretary McNamara as to the true nature and extent of the war in Vietnam, as well as being provided with a falsified pretext for full scale invasion- the Gulf of Tonkin incident- and the consequences of such deceit proved to be strikingly similar in both nations. It led not only to poor political and military strategy, but it paved the way in both the US and Israel for social, political and military dissent in the following years.

Operation Peace for Galilee, in its originally articulated version, commanded the support of a significant majority of the population of Israel, perhaps because of the proposed limited objectives and potentially advantageous political results polls placed levels of support at 7/8 of Israelis (Helmer, 2007:59). However, as the objectives and scale of the war continued to evolve and increase, dissent and objection came to be a feature of the Lebanon War, with protests against the IDF in Lebanon reaching a peak in the aftermath of the Sabra and Shatila massacres, the impact being much the same as that of the My Lai massacre in Vietnam. Rabinovich (1985:170) names Lebanon as ‘Israel’s most controversial and divisive war’. Membership of anti-war groups grew, including Yush Gvul, Mothers Against Silence and the Committee Against the War in Lebanon, and the war also provided fuel for the cause of the Peace Now movement, whose demonstrations in Tel Aviv drew in crowds of 400,000 (Tessler, 2009:583). This was the first time that an Israeli government lacked support during a time of war, and reports that soldiers of the IDF were beginning to question their command appeared to symbolise the futility of the conflict, and just as high desertion rates during Vietnam had done, public trust and support of the military waned significantly. The political implications in Israel included the resignation of Begin, the removal of powers from the Defence Minister and the growth of a political schism between the Labor and Likud parties in the USA, the War Powers Act severely limited the ability of the President to commit troops abroad.

Although Vietnam and Lebanon undisputedly possess a wide range of likenesses, the legacies of each have differed somewhat. Joseph S. Nye (2002) contends that the proximity of a threat relates directly to a state’s perception of that threat Sharon and Begin perceived a pro-Israeli Lebanese government to be of vital importance to national security, and in a purely geographical respect, the emergence of the PLO as a credible political entity in a bordering state proves to have posed a greater immediate threat to Israel than a communist South Vietnam did to the USA. This may have had some bearing on the impact of the legacy of each conflict. In a similar vain, regional instability and Israel’s threat perception with respect to its neighbours serves to increase the legacy that any failed war may have. It has often been said that due its geo-strategic position in the Middle East, Israel cannot afford to lose even one war, and the failure of its involvement in Lebanon certainly posed serious questions within Israeli politics and society.

Although Vietnam was a war of a much larger scale, with American fatalities numbering 58,000 whilst IDF casualties during the Lebanon War remain in the hundreds, when considered in relation to nation size and population, the losses incurred by Israel were possibly more damaging to society. Israel’s entire foreign policy doctrine had to be questioned following the Lebanese quagmire, and whilst Vietnam certainly made the USA more wary about exercising the use of power in insurgent guerrilla conflicts for many years -‘Vietnam Syndrome’- America has always been aware of its predominance as the world’s strongest nation.

Indeed, it is certainly clear that, to a great extent, the 1982 Lebanon War was Israel’s Vietnam however, significant differences in the nature of the USA and Israel as nation-states, in particular their geographic position, size and history, mean that each conflict had a differing legacy. Vietnam, to an extent, can be seen as a symptom of an evolving and more politically aware American society, whereas the 1982 Lebanon War served to act as a catalyst for political and social change, largely characterised by a move towards the political left, and a marked decrease in positive proclamations of the use of conventional military force.

Literaturverzeichnis

Chomsky, N. (1983) The Fateful Triangle- The United States, Israel and the Palestinians. Boston: South End Press.

Davis, M.T. (1985) Lebanon 1982: The Imbalance of Political Ends and Military Means [online] Available at: <www.globalsecurity.org/military/library/report/1985/DTM.htm> .

Helmer, D.I. (2007) Flipside of the coin: Israel’s Lebanese incursion between 1982-2000. Kansas: Combat Studies Institute Press.

Kristol, I (1976) Consensus and Dissent in U.S Foreign Policy. In. A. Lake. Hrsg. The Vietnam Legacy: the war, American society, and the future of American foreign policy. New York: New York University Press. pp.80-101.

Lake, A. Ed. (1976) The Vietnam Legacy: the war, American society, and the future of American foreign policy. New York: New York University Press.

Mearsheimer, J. (1993) McNamara’s War. Bulletin of the Atomic Scientists. [Online] Available at: http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0020x1.pdf.

Nye, J.S (2002) The Limits of American Power. Political Science Quarterly. 117(4) pp.545-559.

Rabinovich, I. (1985) The War for Lebanon 1970-1985 Revised Edition. London: Cornell University Press.

Schulze, K.E. (1998) Israeli Crisis Decision Making in the Lebanon War: Group Madness or Individual Ambition? Israel Studies. 3(2) pp.215-237.

Schulze, K.E. (1999) The Arab-Israeli Conflict. Essex: Pearson Education Ltd.

Shlaim, A (2001) Die Eiserne Mauer: Israel und die arabische Welt. London: Pinguin.

Tessler, M. (2009) A History of the Israeli-Palestinian Conflict. 2 nd Ed. Indiana: Indiana University Press.


Written by: Caitlin Smith
Written at: University of Leeds
Written for: Dr. Hendrik Kraetzschmar
Date written: July 2011


Outcome of the war

Casualties

Estimations are that about 17,825 Arabs were killed during the war. There are different estimations about the portions of civilians killed. A Beirut newspaper An Nahar estimated that

  • 17,825 killed during the invasion
    • Outside Beirut
      • Military personnel: 9,797 (PLO, Syria, etc.)
      • Civilians: 2,513

      About 675 Israeli soldiers were killed.

      The security buffer zone

      In August 1982, the PLO withdrew most of its forces from Lebanon. With U.S. assistance, Israel and Lebanon reached an accord in May 1983 that set the stage to withdraw Israeli forces from Lebanon. The instruments of ratification were never exchanged, however, and in March 1984, under pressure from Syria, Lebanon canceled the agreement. In June 1985, Israel withdrew most of its troops from Lebanon, leaving a small residual Israeli force and an Israeli-supported militia in southern Lebanon in a "security zone," which Israel considered a necessary buffer against attacks on its northern territory.

      Political results

      Heavy Israeli casualities, alleged disinformation of government leaders and the public by military and political advocates of the campaign, and lack of clear goals, led to increasing disquiet among Israelis. This culminated in a 300,000 protestor rally in Tel Aviv, organized by the Peace Now movement, following the 1982 Sabra and Shatila massacre.

      In addition, it has been noted that the bombing of the US Marine barracks in Lebanon on October 23, 1983, was a forerunner of the kinds of assymmetrical warefare experienced with increasing frequency in later decades. The US has repeatedly experienced the devastating impact which a small number of suicide bombers could have against a much larger force in many later events - from first bombing of the World Trade Center in 1993, to the Oklahama City bombing in 1995, to the bombing of the USS Cole in Yemen in 2000, to the second bombing of the World Trade Center in 2001, to the 2003 Iraq war.


      Schau das Video: Der Libanonfeldzug 1982