Was geschah mit der kaiserlichen byzantinischen Familie nach dem Zusammenbruch des Reiches?

Was geschah mit der kaiserlichen byzantinischen Familie nach dem Zusammenbruch des Reiches?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Was geschah nach dem Zusammenbruch des Byzantinischen Reiches mit der kaiserlichen byzantinischen Familie? Haben sie später andere kleinere Königreiche gegründet? Hat eine europäische Königsfamilie ihre Vorfahren auf sie zurückgeführt (insbesondere in Osteuropa). Gibt es in dieser Zeit jemanden, der (wie bei vielen aufgelösten Monarchien) den Anspruch auf den Thron des Reiches innehat?


Das Byzantinische Reich war formal keine Erbmonarchie. Es gab kein Gesetz, das das Erbe im Byzantinischen Reich regelte.

Dennoch verkauften die Nachkommen der kaiserlichen Familie das Thronrecht an die spanischen Monarchen Ferdinand von Aragon und Isabella von Kastilien. Dies wurde von Karl V., Kaiser des Heiligen Römischen Reiches, geerbt. Dennoch bezeichnete er sich nie als byzantinischen oder konstantinopolischen Kaiser. Ein römischer Kaiser zu sein, war jedoch ein Teil seines Titels, nachdem er vom Papst zum römischen Kaiser gekrönt wurde (er war der letzte Mann, der diesen Titel jemals erhielt).


Sehen Sie sich zusätzlich zu Anixx 'Antwort Andreas Palaiologos an - den ältesten Neugeborenen von Konstantin (dem letzten Kaiser). Es sieht so aus, als hätte er seine "Rechte" auf den byzantinischen Thron zweimal verkauft, sowohl an Frankreich als auch an Spanien. Und sein jüngerer Bruder verkaufte sie an… keuch… an die Osmanen. Nun, sie mussten etwas Geld für einen hohen Lebensunterhalt besorgen.

Was uns zu einem anderen Aspekt bringt: Mehmed II behauptete, dass er war tatsächlich der neue römische Kaiser, oder Kayser-i Rum wie er es nannte, durch das Recht der Eroberung. (Er hatte da einen Punkt). Ich weiß, dass sich Suleiman der Prächtige auch so nannte (in einem Brief an Karl V), aber Wikipedia, die oben in "beansprucht" verlinkt ist, eine Aussage, dass spätere Sultane den Titel fallen ließen.


Siehe meine verschiedenen Antworten auf diese Frage "Griechische Revolution - wo haben die Griechen nach Nachkommen der byzantinischen Dynastie gesucht?"

Griechische Revolution: Wo suchten die Griechen nach Nachkommen der byzantinischen Dynastien?


Eine kurze Antwort ist, dass die Nachkommen der männlichen Linie, soweit bekannt, in wenigen Generationen ausgestorben sind, aber mehrere Palaiologos-Prinzessinnen heirateten in andere Familien und ihre Nachkommen lebten nach den letzten bekannten Nachkommen der männlichen Linie der Palaiologos-Dynastie.

Einige der weiblichen Liniennachkommen existieren heute. So ist nach männlicher Vorliebe der rechtmäßige Erbe der Palaiologos-Dynastie wahrscheinlich Luigi Serra, 11. Herzog von Cassano.

http://historum.com/european-history/121359-heirs-byzantine-empire.html1


ja, der Chef des Kaiserhauses lebt in Moskau. Er ist S.I.H. Prinz Vladimir Gorshkov-Cantacuzene. Besuchen Sie die Website www.royal-byzantium.com

Grüße


5 Gründe, warum das Byzantinische Reich schließlich zusammenbrach

In einem früheren Artikel habe ich mir die Gründe angesehen, warum das Byzantinische Reich so lange bestand. In diesem Stück werde ich die Ereignisse analysieren, die zu seinem endgültigen Untergang führten. Wie das Weströmische Reich war auch sein östliches Äquivalent mit einer Reihe ausländischer Feinde konfrontiert. Es waren jedoch wohl seine internen Probleme, die zu seinem Untergang führten.

Kaiser wie Justinian I. versuchten, das Reich zu erweitern, aber im Laufe seiner Geschichte traten eine Reihe von Problemen auf und trugen zu seinem Untergang bei. Kein einziges Problem verursachte das Ende des Byzantinischen Reiches. Es wurde durch seine Wirtschaft, sein Militär, seine Einheit und seine Fähigkeit, die Momente der Schwäche von Rivalen und Nachbarn zu nutzen, groß gemacht. Im Laufe der Zeit schwand seine wirtschaftliche und militärische Macht und damit auch die Fähigkeit des Imperiums, eine Gelegenheit zu ergreifen. Fügen Sie zivile Unruhen, Naturkatastrophen und mächtige Feinde wie die Araber, Seldschuken, Bulgaren, Normannen, Slawen und osmanischen Türken hinzu, und Sie können sehen, warum das Byzantinische Reich schließlich zusammenbrach.

Slideplayer


Inhalt

Die wichtigsten Ereignisse, die von Historikern allgemein anerkannt wurden, die eine Rolle beim Niedergang des Byzantinischen Reiches gespielt haben, sind im Folgenden zusammengefasst:

  • Die Schlacht von Manzikert im Jahr 1071, in der Kaiser Romanos IV. Diogenes von der Armee des seldschukischen Sultans Alp Arslan gefangen genommen wurde. Die Niederlage führte zu einem zehnjährigen byzantinischen Bürgerkrieg, in dem acht verschiedene Aufstände stattfanden. Der Schaden wurde durch den Einsatz türkischer Söldner durch die verschiedenen Fraktionen erhöht, was in einigen Fällen zur türkischen Besetzung ganzer Städte und Regionen führte. Ein bemerkenswertes Beispiel ist die Revolte von Nikephoros Melissenos im Jahr 1080, bei der die von ihm besetzten und mit türkischen Soldaten besetzten Städte in Ionien, Phrygien, Galatien und Bithynien auch nach dem Ende der Revolte in ihren Händen blieben, einschließlich Nicäa, die eine Zeit lang wurde die Hauptstadt des seldschukischen Sultanats Rum.
  • Die Schlacht von Myriokephalon im Jahr 1176, in der eine Armee unter der Führung von Kaiser Manuel I. Die Schlacht wird allgemein als bedeutend angesehen, sowohl weil sie den byzantinischen Plänen zur Wiedererlangung Zentralanatoliens ein Ende setzte, als auch wegen der psychologischen Auswirkungen, die sie sowohl auf den Kaiser selbst als auch auf den internationalen Ruf des Reiches hatte. In den Jahren nach Manuels Tod 1180 bauten die Seldschuken auf ihren Sieg auf, indem sie ihre Kontrolle auf Kosten der Byzantiner ausweiteten, während Manuels jugendlicher Nachfolger Alexios II. durch einen Putsch gestürzt wurde.
  • Bei der Plünderung von Konstantinopel im Jahr 1204 wurde das Reich zwischen der Republik Venedig und einer Kreuzritterarmee unter der Führung von Bonifatius I., Marquis von Montferrat, aufgeteilt. Unter der Führung von Balduin I., dem Lateinischen Kaiser, wurde ein neues Lateinisches Reich gegründet. Obwohl in Nicäa, Trapezunt und Epirus byzantinische Nachfolgestaaten entstanden und 1261 die Hauptstadt zurückeroberten, bezeichnen viele Historiker den Verlust der Hauptstadt als einen tödlichen Schlag für das Byzantinische Reich.
  • Die byzantinischen Bürgerkriege des 14. Jahrhunderts, darunter der byzantinische Bürgerkrieg von 1321-1328 und der byzantinische Bürgerkrieg von 1341-1347, die die wenigen Kräfte, die dem Reich noch geblieben waren, vollständig zerstörten. Der Fall von Gallipoli im Jahr 1354 führte dazu, dass die osmanischen Türken nach Europa kamen, während das Reich machtlos war, sie aufzuhalten. Dieses Ereignis wurde von modernen Historikern wie Donald M. Nicol als der Punkt angesehen, an dem es für das Byzantinische Reich kein Zurück mehr gab, wonach sein Untergang praktisch unvermeidlich war.

Bürgerkriege Bearbeiten

Die wahrscheinlich wichtigste Einzelursache für den Zusammenbruch von Byzanz waren die wiederkehrenden schwächenden Bürgerkriege. Drei der schlimmsten Perioden des Bürgerkriegs und der internen Machtkämpfe fanden während des Niedergangs von Byzanz statt. Jedes Mal fielen diese Bürgerkriege mit einem katastrophalen Rückgang der byzantinischen Macht und des Einflusses zusammen, der vor dem nächsten Zusammenbruch nie vollständig rückgängig gemacht wurde.

In der Zeit von 1071 bis 1081 gab es acht Aufstände:

  • 1072: Aufstand von Georgi Voiteh
  • 1073-1074: Aufstand von Roussel de Bailleul ruft Caesar John Doukas zum Kaiser aus.
  • 1077-1078: Revolte und erfolgreiche Usurpation durch Nikephoros III Botaneiates.
  • 1077-1078: Aufstand von Nikephoros Bryennios dem Älteren gegen Michael VII. Doukas und Nikephoros III, besiegt in der Schlacht von Kalavrye.
  • 1078: Aufstand von Philaretos Brachamios gegen Michael VII. Doukas.
  • 1078: Aufstand von Nikephoros Basilakes gegen Nikephoros III.
  • 1080-1081: Aufstand von Nikephoros Melissenos gegen Nikephoros III.
  • 1081: Aufstand und erfolgreiche Usurpation durch Alexios I. Komnenos.

Es folgte eine Zeit sicherer dynastischer Herrschaft durch die Komnenos-Dynastie unter Alexios I. (1081-1118), Johann II. Komnenos (1118-43) und Manuel I. Komnenos (1143-1180). Kumulativ konnten diese drei Kaiser die Reichtümer des Reiches teilweise wiederherstellen, aber sie konnten die durch die Instabilität am Ende des 11.

Die zweite Periode des Bürgerkriegs und des Zusammenbruchs fand nach Manuels Tod im Jahr 1180 statt. Manuels Sohn Alexios II. Komnenos wurde 1183 von Andronikos I. Die Angelos-Dynastie, die von 1185 bis 1204 Byzanz regierte, gilt als eine der erfolglosen und ineffektivsten Verwaltungen in der Geschichte des Reiches. In dieser Zeit lösten sich Bulgarien, Serbien und Kroatien vom Reich, weiteres Land ging an die Seldschuken verloren. Im Jahr 1203 entkam der inhaftierte ehemalige Kaiser Alexios IV. Angelos aus dem Gefängnis und floh in den Westen, wo er den Anführern des Vierten Kreuzzugs eine großzügige Zahlung versprach, wenn sie ihm helfen würden, den Thron wiederzuerlangen. Diese Versprechen erwiesen sich später als unmöglich zu halten, falls der dynastische Streit zwischen den schwachen und ineffektiven Mitgliedern der Angeliden-Dynastie die Plünderung von Konstantinopel herbeiführte Konstantinopel wurde verbrannt, geplündert und zerstört, Tausende seiner Bürger wurden getötet, viele der überlebende Einwohner flohen, und ein Großteil der Stadt wurde zu einer entvölkerten Ruine. Der Schaden für Byzanz war unabsehbar, viele Historiker bezeichnen diesen Moment als einen fatalen Schlag in der Geschichte des Reiches. Obwohl das Reich 1261 durch die Rückeroberung der Stadt durch Truppen des Reiches von Nicäa reformiert wurde, wurde der Schaden nie rückgängig gemacht und das Reich kehrte nie annähernd zu seiner früheren territorialen Ausdehnung, seinem Reichtum und seiner militärischen Macht zurück.

Die dritte Periode des Bürgerkriegs fand im 14. Jahrhundert statt. Zwei getrennte Bürgerkriegsperioden, in denen erneut türkische, serbische und sogar katalanische Truppen in großem Umfang eingesetzt wurden, die oft unabhängig unter ihren eigenen Kommandanten operierten und dabei oft byzantinisches Land überfielen und zerstörten, ruinierten die heimische Wirtschaft und ließen den Staat praktisch machtlos zurück von seinen Feinden überrannt. Konflikte zwischen Andronikos II. und Andronikos III. und später zwischen Johannes VI. Kantakouzenos und Johannes V. Palaiologos markierten den endgültigen Ruin von Byzanz. Der byzantinische Bürgerkrieg von 1321–1328 ermöglichte es den Türken, in Anatolien bemerkenswerte Gewinne zu erzielen und ihre Hauptstadt in Bursa 100 Kilometer von der byzantinischen Hauptstadt Konstantinopel zu errichten. Der Bürgerkrieg von 1341–1347 sah die Ausbeutung des Byzantinischen Reiches durch die Serben, deren Herrscher das Chaos nutzte, um sich zum Kaiser der Serben und Griechen zu erklären. Der serbische König Stefan Uroš IV. Dušan machte 1345 im byzantinischen Makedonien bedeutende Gebietsgewinne und eroberte 1348 große Teile von Thessalien und Epirus. [1] Um seine Autorität während des Bürgerkriegs zu sichern, heuerte Kantakouzenos türkische Söldner an. Obwohl diese Söldner von Nutzen waren, eroberten sie 1352 Gallipoli von den Byzantinern. [2] Bis 1354 bestand das Territorium des Reiches aus Konstantinopel und Thrakien, der Stadt Thessaloniki und einigen Territorien in Morea.

Fall des Themensystems Bearbeiten

Der Zerfall des traditionellen Militärsystems des Byzantinischen Reiches, des „Themen“-Systems, spielte eine Rolle bei seinem Niedergang. Unter dieser Regelung, die von ca. 650 bis 1025 ihre Blütezeit erlebte, wurde das Reich in mehrere Regionen aufgeteilt, die lokal aufgestellte Truppen zu den kaiserlichen Armeen beisteuerten. Das System bot ein wirksames Mittel, um eine große Anzahl von Männern billig zu mobilisieren, und das Ergebnis war eine vergleichsweise große und mächtige Streitmacht – allein die Armee zum Thema Thrakesion hatte beispielsweise in der Zeit von 902 bis 936 etwa 9.600 Mann bereitgestellt. Doch ab dem 11. Jahrhundert ließ man das Themensystem verfallen. Dies spielte eine große Rolle beim Verlust Anatoliens an die Türken am Ende dieses Jahrhunderts.

Im 12. Jahrhundert stellte die Komnenian-Dynastie eine effektive Militärmacht wieder her. Manuel I Komnenos zum Beispiel konnte eine Armee von über 40.000 Mann aufstellen. Das Themensystem wurde jedoch nie durch eine langfristig tragfähige Alternative ersetzt und es entstand ein Imperium, das mehr denn je von den Stärken jedes einzelnen Kaisers oder jeder Dynastie abhängig war. Der Zusammenbruch der imperialen Macht und Autorität nach 1185 zeigte die Unzulänglichkeit dieses Ansatzes. Nach der Absetzung von Andronikos I. Komnenos im Jahr 1185 erlebte die Dynastie der Angeloi eine Zeit des militärischen Niedergangs. Ab 1185 fiel es den byzantinischen Kaisern immer schwerer, ausreichende Streitkräfte aufzustellen und zu bezahlen, während das Scheitern ihrer Bemühungen, ihr Reich zu erhalten, die Grenzen des gesamten byzantinischen Militärsystems aufdeckte, das von der kompetenten persönlichen Leitung des Kaisers abhängig war .

Trotz der Restaurierung unter den Palaiologoi war Byzanz nie wieder eine Großmacht im Ausmaß der Vergangenheit. Im 13. Jahrhundert zählte die kaiserliche Armee nur noch 6.000 Mann. Als eine der wichtigsten institutionellen Stärken des byzantinischen Staates ließ der Untergang des Themensystems dem Reich die zugrunde liegenden strukturellen Stärken vermissen.

Zunehmende Abhängigkeit von Söldnern Bearbeiten

Bereits bei der Invasion Afrikas durch Belisar wurden ausländische Soldaten im Krieg eingesetzt. [3] Während ausländische Militärinterventionen kein völlig neues Ereignis waren, [4] stiegen ihre Abhängigkeit und ihre Fähigkeit, politische, soziale und wirtschaftliche Institutionen zu schädigen, im 11., 13., 14. und 15. Jahrhundert dramatisch an. Das 11. Jahrhundert sah zunehmende Spannungen zwischen höfischen und militärischen Fraktionen. [5] [6] Bis Mitte des 11. Jahrhunderts stand das Reich lange Zeit unter der Kontrolle der Militärfraktionen mit Führern wie Basil II die Zukunft der Politik. Die Armee forderte die Töchter von Konstantin VIII. aufgrund ihrer Beziehung zu Basilius II. auf den Thron zu besteigen, was zu einer Reihe von Ehen führte und die Macht der höfischen Fraktion erhöhte. Dies gipfelte nach der gescheiterten Schlacht von Manzikert. Als Bürgerkriege ausbrachen und die Spannungen zwischen höfischen und militärischen Fraktionen ihren Höhepunkt erreichten, führte die Nachfrage nach Soldaten zur Anstellung türkischer Söldner. [8] Diese Söldner halfen beim byzantinischen Verlust Anatoliens, indem sie mehr türkische Soldaten in das Innere des Reiches zogen und den Türken eine zunehmende Präsenz in der byzantinischen Politik gaben. Diese Interventionen führten auch zu einer weiteren Destabilisierung des politischen Systems. [8] [9]

Selbst während der Komnenoi-Restauration setzte Alexios I. türkische Söldner in den Bürgerkriegen ein, an denen er mit Nikephoros III. Botaneiates teilnahm. Im Jahr 1204 verließ sich Alexios IV. Angelos auf lateinische Soldaten, um den Thron von Byzanz zu beanspruchen, was zur Plünderung von Konstantinopel und zur Schaffung der Nachfolgestaaten führte.

Verlust der Kontrolle über den Umsatz Bearbeiten

Wirtschaftliche Zugeständnisse an die Italienischen Republiken Venedig und Genua schwächten die Kontrolle des Reiches über seine eigenen Finanzen, insbesondere ab dem Aufstieg von Michael VIII. Palaiologos im 13. Jahrhundert. Zu dieser Zeit war es üblich, dass Kaiser Venedig, Genua und die Türken um Unterstützung baten. Dies führte zu einer Reihe katastrophaler Handelsabkommen mit den italienischen Staaten, die eine der letzten Einnahmequellen des Imperiums austrockneten. [10] Dies führte weiter zu einem Wettbewerb zwischen Venedig und Genua, um Kaiser auf den Thron zu bekommen, die ihre jeweilige Handelsagenda zum Nachteil der anderen unterstützten, was dem byzantinischen politischen Prozess eine weitere Stufe der Instabilität hinzufügte. [10]

Zur Zeit des Byzantinisch-Genuesischen Krieges (1348-49) gingen nur dreizehn Prozent der Zollgebühren, die über den Bosporus gingen, an das Imperium. Die restlichen 87 Prozent sammelten die Genueser aus ihrer Kolonie Galata. [11] Genua sammelte 200.000 Hyperpyramide aus jährlichen Zolleinnahmen von Galata, während Konstantinopel nur 30.000 sammelte. [12] Der Verlust der Kontrolle über die eigenen Einnahmequellen schwächte das Byzantinische Reich drastisch und beschleunigte seinen Niedergang. Zur gleichen Zeit wurde das System von Pronoia (Landzuweisungen im Austausch für Militärdienst) durch das spätere Reich zunehmend korrupt und dysfunktional, und im 14. die Armeen des Imperiums. Dies untergrub die finanzielle Basis des Staates weiter und setzte die Abhängigkeit von unzuverlässigen Söldnern weiter fort, was den Untergang des Imperiums nur beschleunigte.

Die gescheiterte Union der Kirchen Bearbeiten

Kaiser Michael VIII. Palaiologos unterzeichnete im 13. Jahrhundert eine Union mit der katholischen Kirche in der Hoffnung, westliche Angriffe abzuwehren, aber die Politik war erfolglos. Die westlichen Feinde des Imperiums griffen das Imperium bald wieder an, während die sozialen Spaltungen, die die zutiefst unpopuläre Union innerhalb des Imperiums geschaffen hatte, der byzantinischen Gesellschaft schaden. Die Kontroverse um die Kirchenunion brachte dem Reich keinen dauerhaften Nutzen, während die Gefängnisse bald voller Andersdenkender und orthodoxer Geistlicher waren. Dies untergrub die Legitimität der Palaiologos-Dynastie und erleichterte die soziale Spaltung weiter, die letztendlich beim Verlust Anatoliens an die osmanischen Türken eine Rolle spielen sollte.

Byzantinische Gesandte präsentierten sich beim Zweiten Konzil von Lyon am 24. Juni 1274. Auf der vierten Konzilssitzung wurde der förmliche Akt der Vereinigung vollzogen, [13] jedoch mit dem Tod von Papst Gregor (Januar 1276) blieben die erhofften Gewinne aus . [14]

Während die Gewerkschaft auf allen Ebenen der Gesellschaft abgelehnt wurde, wurde sie insbesondere von der größeren Bevölkerung abgelehnt, angeführt von den Mönchen und den Anhängern des abgesetzten Patriarchen Arsenios, den sogenannten Arseniten. Eine der wichtigsten gewerkschaftsfeindlichen Führer war Michaels eigene Schwester Eulogia (alias Irene), die an den Hof ihrer Tochter Maria Palaiologina Kantakouzene, Zarin der Bulgaren, floh, von wo aus sie erfolglos gegen Michael intrigierte. Ernster war der Widerstand der Söhne des Michael von Epirus, Nikephoros I. Komnenos Doukas und seines Halbbruders John the Bastard: Sie gaben sich als Verteidiger der Orthodoxie auf und unterstützten die Gewerkschaftsfeindlichen, die aus Konstantinopel fliehen. Michael reagierte zunächst vergleichsweise nachsichtig, in der Hoffnung, die Gewerkschaftsgegner durch Überzeugungsarbeit zu gewinnen, doch schließlich führte die Heftigkeit der Proteste zu Gewalt. Viele Gewerkschafter wurden geblendet oder verbannt. Zwei prominente Mönche, Meletios und Ignatios, wurden bestraft: dem ersten wurde die Zunge herausgeschnitten, dem zweiten wurde erblindet. Sogar kaiserliche Beamte wurden hart behandelt, und die Todesstrafe wurde sogar für das bloße Lesen oder den Besitz von gegen den Kaiser gerichteten Flugschriften verhängt. [15] "Angesichts der Intensität dieser Störungen, die fast Bürgerkriegen gleichkommen", schließt Geanakoplos, "könnte es den Anschein haben, als sei für die Vereinigung ein zu hoher Preis bezahlt worden." [16]

Die religiöse Situation verschlechterte sich für Michael nur. Die arsenitische Partei fand unter den Unzufriedenen in den anatolischen Provinzen breite Unterstützung, und Michael reagierte dort mit ähnlicher Bösartigkeit: "Diese Elemente wurden laut Vryonis entweder aus den Armeen entfernt oder aber entfremdet zu den Türken übergelaufen". [17] Ein weiterer Versuch, 1278 die vordringenden Turkmenen aus dem Meaender-Tal zu säubern, hatte nur begrenzten Erfolg, aber Antiochia am Mäander war unwiederbringlich verloren, ebenso wie Tralles und Nyssa vier Jahre später. [18]

Am 1. Mai 1277 berief Johannes der Bastard eine Synode in Neopatras ein, die den Kaiser, den Patriarchen und den Papst als Ketzer ächtete. [19] Als Reaktion darauf wurde am 16. Juli in der Hagia Sophia eine Synode einberufen, bei der sowohl Nikephoros als auch Johannes im Gegenzug mit dem Anathematizismus belegt wurden. Johannes berief eine letzte Synode in Neopatras im Dezember 1277 ein, wo ein anti-unionistisches Konzil von acht Bischöfen, einigen Äbten und einhundert Mönchen den Kaiser, Patriarchen und Papst erneut anathematisierte. [20]

Kreuzfahrer Bearbeiten

Obwohl die Kreuzzüge Byzanz halfen, einige der Türken zurückzudrängen, gingen sie weit über die von Alexios I , und anstatt Territorium an Byzanz zurückzugeben, gründeten die Kreuzfahrer ihre eigenen Fürstentümer und wurden zu einem territorialen Rivalen der byzantinischen Interessen.

Dies galt bereits während des Dritten Kreuzzugs, der Kaiser Isaak II 1204. Konstantinopel war nun selbst ein Kreuzfahrerstaat, in der Geschichtsschreibung als Lateinisches Reich bekannt, aber aus griechischer Sicht als Frankokratien oder "Herrschaft der Franken". Überreste kaiserlicher Macht wurden in kleineren Fürstentümern, dem Nicäischen Reich, Trapezunt und Epirus, bewahrt. Ein Großteil der Bemühungen der nicäischen Kaiser galt nun dem Kampf gegen die Lateiner, und selbst nachdem Konstantinopel 1261 unter den Palaiologoi wieder an die griechische Herrschaft zurückgekehrt war, bemühte sich das Reich, seine lateinischen Nachbarn zu besiegen, was zum endgültigen Scheitern der Kreuzzüge beitrug bis 1291.

Aufstieg der Seldschuken und Osmanen Bearbeiten

Kein Kaiser war nach der komnenischen Zeit in der Lage, die Türken aus Kleinasien zu vertreiben, während die Beschäftigung der nicäischen Kaiser mit dem Versuch, Konstantinopel zurückzuerobern, dazu führte, dass die Ressourcen von Kleinasien weg nach Westen umgeleitet wurden. Das Ergebnis war eine Schwächung der byzantinischen Verteidigung in der Region, die in Kombination mit unzureichenden Ressourcen und inkompetenter Führung zum vollständigen Verlust des gesamten asiatischen Territoriums des Reiches an die Türken bis 1338 führte.

Der Zerfall der Seldschuken führte zum Aufstieg der osmanischen Türken. Ihr erster wichtiger Anführer war Osman I. Bey, der Ghazi-Krieger anzog und eine Domäne im Nordwesten Kleinasiens gründete. [21] Versuche der byzantinischen Kaiser, die Osmanen zurückzudrängen, waren erfolglos und endeten 1329 mit der Schlacht von Pelekanon. Nach einer Reihe von bürgerlichen Streitigkeiten im Byzantinischen Reich unterwarfen die Osmanen die Byzantiner im späten 14.


Wirtschafts- und Sozialpolitik

Die Wirtschaft des Imperiums florierte fleckig. Bestimmte Provinzen oder Teile von Provinzen wie Norditalien blühten sowohl kommerziell als auch landwirtschaftlich auf. Vor allem Konstantinopel beeinflusste das Stadtwachstum und die Ausbeutung der landwirtschaftlichen Grenzen. Balkanstädte entlang der Straßen, die zu der großen Stadt führten, florierten, während andere, die nicht so beliebt waren, verschwanden und sogar verschwanden. Unbebautes Land in den hügeligen Regionen Nordsyriens fiel unter den Pflug, um die Massen von Konstantinopel mit Nahrungsmitteln zu versorgen. Im Laufe des 4. Jahrhunderts wurde nicht nur Konstantins solidus in der Tat solides Gold bleiben, aber Beweise aus einer Vielzahl von Quellen deuten darauf hin, dass Gold in jeder Form weitaus häufiger vorkam als seit mindestens zwei Jahrhunderten. Es könnte sein, dass neue Bezugsquellen für das Edelmetall entdeckt wurden: Diese befanden sich vielleicht in Beute, die aus heidnischen Tempeln geplündert wurden, oder vielleicht stammten sie aus Minen, die in Westafrika neu ausgebeutet wurden und den Ländern des Imperiums dank des Auftauchens von Kameltreibende Nomaden, die das Gold über die Sahara an die Mittelmeerküste Nordafrikas transportierten.

Die im späten 3. und frühen 4. Jahrhundert festgestellte extreme soziale Mobilität scheint für die zweite Hälfte des letzten Jahrhunderts weniger charakteristisch zu sein. Zwar setzten die Kaiser ihre Bemühungen fort, die Menschen kollektiv an ihre gesellschaftlich notwendigen Aufgaben zu binden, aber die Wiederholung von Gesetzen, die die Kolonus zu seinem Nachlass, der Navicularius zu seinem Schiff, und die curialis an seinen städtischen Senat legt nahe, dass diese Edikte wenig Wirkung hatten. Es wäre in der Tat ein Fehler, aus einer solchen Gesetzgebung zu schließen, dass die römische Gesellschaft allgemein und einheitlich in Kasten organisiert war, die auf kaiserliche Anordnungen hin festgelegt wurden. Es gab immer einen Unterschied zwischen dem, was ein Kaiser wollte, und dem, was er erreichen konnte, und wie die vorstehende Übersicht nahelegt, gab es auch Unterschiede zwischen den Provinzen.

Schon vor dem Ende des ersten Viertels des 5. Jahrhunderts waren diese provinziellen Unterschiede sichtbar und tragen in nicht geringem Maße dazu bei, das Überleben der kaiserlichen Regierung und der griechisch-römischen Zivilisation im Osten zu erklären, während beide im Westen schließlich untergingen. In den östlichen Provinzen scheint die Bevölkerungszahl höher geblieben zu sein, und die Kaiser in Konstantinopel mussten nie (zumindest bis zum 6. Jahrhundert) nach Männern suchen, um die Reihen ihrer Armeen zu füllen. Wie in jenen östlichen Ländern zu erwarten war, in denen die urbane Zivilisation mehrere Jahrhunderte alt war, bestanden Städte und mit ihnen eine Handelsklasse und eine Geldwirtschaft. Östliche Kaufleute, in den Quellen als Syrer bekannt, übernahmen den Transport zwischen Ost und West und gründeten oft Kolonien in den belagerten Städten der letztgenannten Region.

Am wichtigsten war, dass der Kaiser im Osten nie den Zugang zu seinen Arbeitskräften und Geldquellen verlor oder die Kontrolle darüber verlor. Eine ältere und wahrscheinlich wohlhabendere senatorische Klasse oder Aristokratie im Westen konsolidierte ihre großen Besitztümer und übernahm eine Form des Schutzes oder der Schirmherrschaft über die arbeitenden ländlichen Klassen und beraubte den Staat der dringend benötigten Militär- und Finanzdienstleistungen. Die senatorische Klasse im Osten scheint neueren Ursprungs gewesen zu sein, ihre Anfänge liegen bei jenen Günstlingen oder Parvenus, die Konstantin in seine neue Hauptstadt gefolgt waren. Zu Beginn des 5. Jahrhunderts scheint ihr Reichtum individuell viel geringer gewesen zu sein als die Ressourcen, die ihren westlichen Gegenstücken zur Verfügung standen, ihre Ländereien waren viel zerstreuter und ihre ländlichen Angehörigen weniger zahlreich. Sie waren daher weniger in der Lage, den imperialen Willen in Frage zu stellen und sich zwischen dem Staat einerseits und seinen potentiellen Soldaten oder Steuerzahlern andererseits einzumischen.


7 Intrigen

Heute kann sich das Wort &ldquobyzantinisch&rdquo auf eine Atmosphäre der Verwirrung und Intrigen beziehen, und das galt sicherlich auch für den Hof in Konstantinopel. Dort kämpften Eunuchen und Höflinge um Einfluss und Kaiser regierten durch mächtige Günstlinge.

In einem Beispiel aus dem neunten Jahrhundert half der Eunuch Staurakios Kaiserin Irene, ihren eigenen Sohn zu stürzen und zu blenden. Staurakios selbst wurde bald von dem Eunuchen Aetios, der seinen Bruder zum Kaiser machen wollte, von der Macht gedrängt. Aber Aetios versäumte es, sich gegen den Finanzminister Nikephoros zu schützen, der einen Putsch inszenierte und als Kaiser regierte, bis die Bulgaren seinen Schädel in einen Trinkbecher verwandelten.

Diese Atmosphäre der Intrigen hielt bis zum Fall Konstantinopels an. Während sich die Osmanen außerhalb der Mauern versammelten, plante Großherzog Loukas Notaras Berichten zufolge, seinen Söhnen lukrative Hofpositionen zu sichern.


Was wäre mit dem Byzantinischen Reich ohne den 4. Kreuzzug passiert?

Ich frage mich dies schon seit einiger Zeit als möglicher Gedanke der alternativen Geschichte und war neugierig, ob jemand weitere Überlegungen dazu anstellen könnte?

Kein 4. Kreuzzug, keine Verkrüppelung des großen alten Reiches. Was passiert damit? Ich bezweifle, dass es bei der damaligen Größe bleiben würde, aber als das Reich, das mehrmals zurückkam, bedeutet das keinen unwiderruflichen Niedergang.

Ich kann mir vorstellen, dass es irgendwann eher wie eine "Megalia-Idee / Großgriechenland" aussieht und sich anfühlt, wobei es die ägäische und schwarze Küste der Türkei und des modernen Griechenlands abdeckt, aber das ist ehrlich gesagt meine einfache Vermutung. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie für immer an dem festhalten, was wir Bulgarien nennen würden, aber die griechischen Kerngebiete könnten leichter zu halten und zu pflegen und bei Bedarf wiederzuerlangen sein.

Coviekiller5

GeschichteMinor

Eliar

Um ehrlich zu sein, befand sich das Byzantinische Reich zu dieser Zeit in einer sehr tiefen Krise und verlor Territorium wie verrückt.

Bulgarien war bereits wieder unabhängig, die Armee ein Durcheinander von ehrgeizigen Offizieren, die unterbesetzte Verbände führten, Kaiser, die weniger als ein Jahr bestanden, Wirtschaft und Handel in den Händen Venedigs, die Marine fehlte und die Liste geht weiter.

Das Imperium hatte schon viele Krisen erlebt, einige davon genauso schlimm, aber sie hatte sie in vielerlei Hinsicht geschwächt.

Das Imperium hatte 1204 weder die moralischen noch die militärischen Reserven, um den Niedergang umzukehren.

Konstantinopel war gewissermaßen zu einem bösartigen Tumor geworden, der alles verschlang, was das Imperium hatte, und nichts zurückgab.

Es ist kein Zufall, dass der Fall zur Schaffung einiger sehr mächtiger und lebenswichtiger Nachfolgestaaten führte, die es schafften, die Franken, Türken, Bulgaren und verschiedene andere Ankömmlinge mehrmals zu schlagen, aber unmittelbar nach der Wiedereroberung Konstantinopels wieder zu verfallen begannen.

Konstantinopel war eine würdige Hauptstadt für ein weitreichendes kontinentales Reich. Es war eine fatale Senke für die schwachen und geteilten späteren byzantinischen Staaten.

Edit: Konstantinopel war 1203 noch eine der reichsten Städte der Welt. Aber dieser Reichtum verstaubte in den verschiedenen Gewölben des Adels und der Kirche. Das Imperium war insgesamt arm und wurde immer ärmer. Kurz gesagt, es war ein zu weiches und verlockendes Ziel.

Herr Invictus

Soweit ich weiß, war die Situation komplex, da es dem Imperium nicht an einigen positiven Anzeichen mangelte, aber die damalige Führung – die Angeleloi waren entsetzlich inkompetent.

Ich denke, der Niedergang der Byzantiner war weitgehend irreversibel, es sei denn, ein großer Kaiser auf Justinian-Ebene nach Manzikert, manuel kommenos und einigen der Palaiologi war fähig, aber das Reich hatte zu diesem Zeitpunkt jahrhundertelang keinen wirklich großen Kaiser.

Auch zu diesem Zeitpunkt war die Vorherrschaft der Italiener kaum zu meistern, und die Türken hatten Anatolien überwältigt – freilich nach dem Zusammenbruch des Seldschukenreiches und der Zersplitterung der Region hatten die Byzantiner eine Atempause.

Hätte sich das Imperium, wenn alles gut ging, als Rumpfstaat in Griechenland, den Randgebieten Anatoliens und einigen Ausreißern auf dem Balkan behaupten können? Da die Region politisch sehr komplex war, wären wahrscheinlich die Mongolen ihre Rettung gewesen.

Skyzeta

Freundlicher Unterdrücker

Andere haben vieles davon angesprochen, aber der größte sind die breiteren geopolitischen Trends. Ihre ist einfach nicht viel in den Karten.

Soweit ich weiß, war die Situation komplex, da es dem Imperium nicht an einigen positiven Anzeichen mangelte, aber die damalige Führung – die Angeleloi waren entsetzlich inkompetent.

Ich denke, der Niedergang der Byzantiner war weitgehend irreversibel, es sei denn, ein großer Kaiser auf Justinian-Ebene nach Manzikert, manuel kommenos und einigen der Palaiologi war fähig, aber das Reich hatte zu diesem Zeitpunkt jahrhundertelang keinen wirklich großen Kaiser.

Auch die Vorherrschaft der Italiener war zu diesem Zeitpunkt fast unlösbar, und die Türken hatten Anatolien überwältigt – freilich nach dem Zusammenbruch des Seldschukenreiches und der Zersplitterung der Region hatten die Byzantiner eine Atempause.

Hätte sich das Imperium, wenn alles gut ging, als Rumpfstaat in Griechenland, den Randgebieten Anatoliens und einigen Ausreißern auf dem Balkan behaupten können? Wahrscheinlich, da die Region politisch komplex war, vielleicht wären die Mongolen ihre Rettung gewesen.

Herr Invictus

Andere haben vieles davon angesprochen, aber der größte sind die breiteren geopolitischen Trends. Ihre ist einfach nicht viel in den Karten.

Ich hatte den gleichen Gedanken. Entweder die Mongolen oder kann sein (If they manage to live that long which is a pretty big if) to take the pressure off. But the Mongols are a double-edged sword on a good day and the Russians are a lang way away.

Timur gave the byzantines about fifty years. The Mongols may have smashed the Latins and Muslim polities as well as ravaging the Balkans, thus giving the empire at least a century of time to recuperate(or at least a few generations), of course the byzantines would have needed to have handled diplomacy with the mongols effectively, and avoided both their attention and wrath.

The issue may have been that the empire's internal problems would not have allowed it to make use of this external breathing room.

The same and reverse applied before-wherein the empire's internal strengths were ground down/simply could not overcome external enemies.

The byzantine empire had loads of problems, external and internal, and recovering from crises and setbacks often relied on the stars aligning-capable emperors and favorable geopolitical circumstances-this was the case during Justinian's time, Basil, the Macedonian dynasty, Kommenos, etc.

The problem was the dice was sooner or later going to roll against them, and they would not be able to overcome or endure a bad roll as they had in the past.

Kevin Vacit

Cute Zombie

The Russians wouldn't magically go 'Oh, you're the eastern Roman Empire! Yeah, we're not actually interested in having a mediterranean harbour in our possession. '

If the eastern Roman Empire replaces the Ottomans, the Russians fight a stupid number of wars with the eastern Roman Empire instead.

Jeden neighbour the eastern Roman Empire had wanted to eat them. And quite a few not-neighbours as well, as the fourth crusade showed. The Serbs, Magyars, Bulgars, Turks and Arabs all wanted a piece of the cake, and the only time when they didn't pound on the doors was when the Empire was lucky enough to have subjugated some of them - but they always came free again.

For the eastern Roman Empire to persist, its number of enemies needs to decline drastically. The Balkans need to remain under its control. The Bulgar-, Magyar and Slavic (original Bulgars were turkic slavised later) migrations need to be stopped at the Danube.

If this succeeds, a shared border with the Holy Roman Empire, with the two of them being large enough and with centres of power sufficiently distant that logistics dictate wars being mere border scuffles rather than fights for survival, keep the Eastern Roman Empire's back reasonably safe, and it can concentrate sufficient force where it needs it. The eastern Roman Empire no longer needs miracle Emperors just to hold things together, and is no longer under threat of elimination if a meh Emperor takes charge or theological arguments result in a civil war or two.

Unfortunately, even if Justinian hadn't spent a fortune on trying to get the mediterranean under control. the demographic hits taken in the 6th and 7th century make accomplishing this absurdly difficult.

HistoryMinor

The Russians wouldn't magically go 'Oh, you're the eastern Roman Empire! Yeah, we're not actually interested in having a mediterranean harbour in our possession. '

If the eastern Roman Empire replaces the Ottomans, the Russians fight a stupid number of wars with the eastern Roman Empire instead.

Jeden neighbour the eastern Roman Empire had wanted to eat them. And quite a few not-neighbours as well, as the fourth crusade showed. The Serbs, Magyars, Bulgars, Turks and Arabs all wanted a piece of the cake, and the only time when they didn't pound on the doors was when the Empire was lucky enough to have subjugated some of them - but they always came free again.

For the eastern Roman Empire to persist, its number of enemies needs to decline drastically. The Balkans need to remain under its control. The Bulgar-, Magyar and Slavic (original Bulgars were turkic slavised later) migrations need to be stopped at the Danube.

If this succeeds, a shared border with the Holy Roman Empire, with the two of them being large enough and with centres of power sufficiently distant that logistics dictate wars being mere border scuffles rather than fights for survival, keep the Eastern Roman Empire's back reasonably safe, and it can concentrate sufficient force where it needs it. The eastern Roman Empire no longer needs miracle Emperors just to hold things together, and is no longer under threat of elimination if a meh Emperor takes charge or theological arguments result in a civil war or two.

Unfortunately, even if Justinian hadn't spent a fortune on trying to get the mediterranean under control. the demographic hits taken in the 6th and 7th century make accomplishing this absurdly difficult.

Rubberanvil

Hentai Undivided

Kevin Vacit

Cute Zombie

Given the tendency of dynastic marriages to result in war from dynastic claims a little later (Nine Years' war immediately springs to mind, when the marriage of a German electors' daughter into the French royal family led to the French burning down her homeland because they felt they now had a claim to it).

PurpleLegion

Remember 1453

Given the tendency of dynastic marriages to result in war from dynastic claims a little later (Nine Years' war immediately springs to mind, when the marriage of a German electors' daughter into the French royal family led to the French burning down her homeland because they felt they now had a claim to it).

It was general standard practice for Byzantine Royals to marry off extra princesses to neighbors they had good relations with was it not? More often than not these marriages fostered good relations for at least a couple of generations otherwise diplomatic marriages as they existed in your view make no sense. Neighbors they did that to off the top of my head was the Kiev Principality, and the various nomadic groups that came near and eventually settled by the Empire, somwhat similar to how the various chinese dynasties married off extra royals to establish, maintain, and foster good relationships between their various tributaries and vassals, I distinctly remember the Tang dynasty using it the most, or at least being more memorable.

It is in my honest opinion that I believe the Byzantines to not be so stupid as to marry their only heir off to another power they can’t trust especially if said heir was a woman. Further more when no suitable direct heir, the closest relative is found, a several times removed cousin or uncle, even then a suitable ruler is found through the various noble houses if all else fails. The catastrophic civil wars stemming from when there isn’t a dominant house but rather several houses of similar power, then having each house having the self-destructive short-sighted ambition to become emperor resulting in those houses rallying various parts of the military and engage in infighting.

On top of all of this, your own perspective is incredibly pessimistic and defeatists. You basically state that all royal marriages between different nationstates will lead to a succession war, it is inevitable and will cause large amounts of destruction. I’m unable to look up the example you’ve provided as I’m typing this in a very small timeframe, but there are so many more cases where diplomatic marriages work out than not work out, where it strengthens and bonds relations between nations, creating alliances between each other to further protect themselves. This is the case especially with the Byzantines, yes there have been cases where succession wars begin due to one mishap or another, one ambitious relative thinking he or she has a better claim. But more often that not marriages that are between nations for the Byzantines have worked out for the better for them, examples being the various emirs, tribes, and pretty much any number of neighboring polities, the Byzantines usually are capable of forming ties with them unless they prove to be an entity that’s entirely hostile.

It is when the Byzantines are on the decline, and the die that usually rolled favorably on them decided to turn the other cheek that we see the Byzantines greatest flaws come to the surface, while events that they’d be able to handle become unmitigated disasters.

I believe that you sell the historically usually competent Byzantine diplomacy short.

Note, when I talk of Byzantine diplomacy, it is between them and other nations, not internally.


What happened to Greece after the fall of the Byzantines?

And to a lesser extent the Balkans aren't heard from much after Classical times.

They are definitely "heard from" if you look at their own sources or at Byzantine/Slavic/Ottoman sources. They are more heard from than most of Europe, actually.

First of all, you should keep in mind that by the 10th century, Byzantine historians reported that no one spoke Greek in Greece since the Slavs and Bulgarians and other groups had repeatedly overrun the peninsula.

If by the fall of the Byzantines, you mean the fall to the 4th crusade, I could go into detail on that. I personally believe that the Byzantine empire died on that day, and the Ottomans merely pushed them over the edge.

However, if you mean the Ottoman Conquest of Constantinople, then life went on as it did before. The Ottomans utilized existing Byzantine administrative hierarchies and utilized the Ecumenical Patriarch to handle law/order and taxes for the most part. Many Greeks converted to Islam but most did not. Some Turkish tribes emigrated to parts of Greece and the Balkans and particular populations converted en masse -- but this was a long term phenomenon that was by no means happening left and right in the 1400s or 1500s.

Tourkokratia (or Turkish Rule) has traditionally been depicted as a time of great darkness for the Greek nation but this is a 19th/20th century perspective. In reality, Ottoman rule brought stability to many regions of Greece and immigrants (Jews, Turks) brought new-found wealth to a land that had been ravaged by constant war. The law did favor muslims over christians, but judging by the standards of the time, it was surprisingly "fair".

The old Byzantine landed nobility and aristocracy had survived under the Norman/Latin rule but was wiped out by the Ottomans. They weren't necessarily killed, but were forced to give up their land and go into obscurity. Instead of doling out the land to random nobles to rule in the name of the sultan, the Empire appointed Greek/Christian bureaucrats to oversee towns/villages/cities/provinces/viyalets and allowed for purchase and sale of land by regular citizens, there was a Ottoman governor at the state level (responsible for all of Greece) but he was usually a Greek or Albanian convert to begin with. The Byzantine bureaucracy in Constantinople became well-utilized by the Ottomans and "phanariots" (people from Phanar (Fener), a district of Constantinople/Istanbul) were appointed to rule the districts and provinces, and often became governors as well. There had always been a conflict in the late Byzantine empire between "men of the sword" -- aristocratic military families-- and "men of the pen" -- bureaucrats residing in the imperial city, and the Ottomans essentially destroyed the aristocratic military families and greatly empowered the Phanariot bureaucrats.

The life and work of Michael Critobulus is very interesting in providing a very personal and specific example as to what happened to Greece and the Byzantines immediately after the conquest. Critobulus was a high ranking historian and member of the imperial Byzantine court and after the conquest, began working for the Ottoman Sultan Mehmet II. He depicts Mehmet II as a great leader who brought peace and stability to Greece and to Christendom. He thought that the Ottoman conquest was a divinely ordained event and that the fact that the Ottomans raised the Ecumenical Patriarch to a more powerful role was proof of this. Of course, its good to keep in mind that he "worked" for the sultan and thus wrote good things about him. Nonetheless, we have no reason to doubt his resolve and dedication to the sultan given that he could have gone to Italy or lived on his estates without kissing ass. In particular, Critobulus was made governor of the islands surrounding Imbros and went above and beyond to ensure that the islands were handed over to the Ottomans. Cribobulus's account of the post-conquest Constantinople and Greece is the most detailed history we have at our hands. He depicts the Ottomans as re-populating and re-building a land that had been destroyed by corrupt Byzantine politicking and civil wars and ravaged by the Italians and Western Europeans. Apparently, the Ottomans let the people not pay taxes for a few years while things were rebuilt and paid particular attention to infrastructure (bridges, walls, water, irrigation) that had been neglected under the Latins and late Byzantines.

By the 1500s, and particularly after Bayezid II sent the Ottoman Fleet to Spain to rescue the Jewish and Morisco population, Greece's economy catapulted. Salonika (formerly Thessalonica) became one of the world's richest cities until the 19th century.

Jannisaries were levied from the Christian Greek population but it was more common to take Slavs. This was a practice by which every few years or so, the brightest and most able young boys in a village or city would be forcibly taken to the Ottoman court, converted to Islam, given perhaps the best education in the world at the time, and trained to be master-ninja fighters and or genius diplomats/bureaucrats. Of course, this was often traumatic but these boys rose to become the highest-ranked officials of the empire and often inter-married with the Ottoman family (almost all Grand Viziers were jannisaries) and often lavished their families and home towns with monuments and wealth.

To clear up some confusion:

The Byzantine Empire was known to its inhabitants as the "Roman Empire", the "Empire of the Romans" (Latin: Imperium Romanum, Imperium Romanorum Greek: Βασιλεία τῶν Ῥωμαίων Basileia tōn Rhōmaiōn, Ἀρχὴ τῶν Ῥωμαίων Archē tōn Rhōmaiōn), "Romania" (Latin: Romania Greek: Ῥωμανία Rhōmania),[n 2] the "Roman Republic" (Latin: Res Publica Romana Greek: Πολιτεία τῶν Ῥωμαίων Politeia tōn Rhōmaiōn), Graikia (Greek: Γραικία), and also as Rhōmais (Greek: Ῥωμαΐς).

You might notice that they called themselves "Romans" -- IN GREEK -- [Ῥωμαίων]. This is because they knew they were speaking the language Greek but they called themselves and their language Roman, irregardless.

A Greek speaker in the Ottoman Empire or in the Byzantine Empire would have been EXTREMELY INSULTED and INCREDIBLY CONFUSED if you called him a Greek.


The republic to 1960

Manuel Deodoro da Fonseca, who had led the coup, became provisional president of the military-led government with the support of the nascent middle class and the prosperous coffee planters. He established a republic, separated the powers of church and state, and on February 24, 1891, promulgated a new constitution that combined elements of presidential, federal, democratic, and republican forms of government. The new states of the republic exercised more power than had the empire’s provinces.

Congress elected Fonseca president later that year, but he proved unable to govern under the new constitution. When he attempted to dissolve the dissenting Congress and rule by decree, the public raised such an outcry that he was forced to resign. Floriano Peixoto, the equally militaristic vice president, ascended to office on November 23, defeated several monarchist and military revolts, and restored a measure of tranquillity and order to the nation.


The Byzantine-Bulgarian Wars

The Byzantine Empire had a long and tumultuous relationship with the Bulgar Empire to its north.

Lernziele

Distinguish between the different threats that the Byzantines faced around the turn of the millennium

Die zentralen Thesen

Wichtige Punkte

  • The Bulgarian Empire was founded in the 5th century and continued to expand and clash with the Byzantine Empire for centuries.
  • During a period of peace, in 864 the Bulgar Empire converted to Christianity and adopted many Byzantine cultural practices.
  • Ending 80 years of peace between the two states, the powerful Bulgarian tsar Simeon I invaded in 894, but was pushed back by the Byzantines.
  • In 971, John I Tzimiskes, the Byzantine emperor, subjugated much of the weakening Bulgarian Empire.
  • In 1185, however, Bulgarians Theodore Peter and Ivan Asen started a revolt, and the weakening Byzantine Empire, facing internal dynastic troubles of its own, was unable to prevent the revolt from being successful.
  • In 1396, Bulgaria fell to the Ottoman Turks, and in 1453, Constantinople was captured. Since both became part of the Ottoman Empire, this was the end of the long series of Bulgarian-Byzantine Wars.

Schlüsselbegriffe

  • Lingua franca: A language or dialect systematically used to make communication possible between people who do not share a native language or dialect.
  • Bulgarian: A South Slavic ethnic group who are native to Bulgaria and neighbouring regions.

The Bulgarian Empire

The First Bulgarian Empire was a medieval Bulgarian state that existed in southeastern Europe between the 7th and 11th centuries CE. It was founded circa 681, when Bulgar tribes led by Asparukh moved to the northeastern Balkans. There they secured Byzantine recognition of their right to settle south of the Danube, by defeating—possibly with the help of local South Slavic tribes—the Byzantine army led by Constantine IV. At the height of its power, Bulgaria spread from the Danube Bend to the Black Sea, and from the Dnieper River to the Adriatic Sea.

As the state solidified its position in the Balkans, it entered into a centuries-long interaction, sometimes friendly and sometimes hostile, with the Byzantine Empire. Bulgaria emerged as Byzantium ‘s chief antagonist to its north, resulting in several wars. The two powers also enjoyed periods of peace and alliance, most notably during the Second Arab siege of Constantinople, where the Bulgarian army broke the siege and destroyed the Arab army, thus preventing an Arab invasion of southeastern Europe. Byzantium had a strong cultural influence on Bulgaria, which also led to the eventual adoption of Christianity in 864.

After the adoption of Christianity, Bulgaria became the cultural center of Slavic Europe. Its leading cultural position was further consolidated with the invention of the Glagolitic and Early Cyrillic alphabets shortly after in the capital of Preslav, and literature produced in Old Bulgarian soon began spreading north. Old Bulgarian became the Lingua franca of much of eastern Europe and it came to be known as Old Church Slavonic. In 927, the fully independent Bulgarian Patriarchate was officially recognized.

The Byzantine-Bulgarian Wars

The Byzantine-Bulgarian Wars were a series of conflicts fought between the Byzantines and Bulgarians, which began when the Bulgars first settled in the Balkan peninsula in the 5th century, and intensified with the expansion of the Bulgarian Empire to the southwest after 680 CE. The Byzantines and Bulgarians continued to clash over the next century with variable success, until the Bulgarians, led by Krum, inflicted a series of crushing defeats on the Byzantines. After Krum died in 814, his son, Omurtag, negotiated a thirty-year peace treaty. The traditional struggle with the See of Rome continued through the Macedonian period, spurred by the question of religious supremacy over the newly Christianized state of Bulgaria. Ending 80 years of peace between the two states, the powerful Bulgarian tsar, Simeon I, invaded in 894 but was pushed back by the Byzantines, who used their fleet to sail up the Black Sea to attack the Bulgarian rear, enlisting the support of the Hungarians. The Byzantines were defeated at the Battle of Boulgarophygon in 896, however, and agreed to pay annual subsidies to the Bulgarians.

In 971 John I Tzimiskes, the Byzantine emperor, subjugated much of the weakening Bulgarian Empire, as it faced wars with Russians, Pechenegs, Magyars and Croatians, and by defeating Boris II and capturing Preslav, the Bulgarian capital. Byzantine Emperor Basil II completely conquered Bulgaria in 1018, as a result of the 1014 Battle of Kleidion. There were rebellions against Byzantine rule from 1040 to 1041, and in the 1070s and the 1080s, but these failed. In 1185, however, Theodore Peter and Ivan Asen started a revolt, and the weakening Byzantine Empire, facing internal dynastic troubles of its own, was unable to prevent the revolt from being successful.

The rebellion failed to immediately capture Bulgaria’s historic capital, Preslav, but established a new capital city at Tărnovo, presumably the center of the revolt. In 1186, the rebels suffered a defeat, but Isaac II Angelos failed to exploit his victory and returned to Constantinople. With the help of the chiefly Cuman population north of the Danube, Peter and Asen recovered their positions and raided into Thrace. When Isaac II Angelos penetrated into Moesia again in 1187, he failed to capture either Tărnovo or Loveč, and he signed a treaty effectively recognizing the Second Bulgarian Empire, but neither side had any intention of keeping the peace.

Fighting continued until 1396, when Bulgaria fell to the Ottoman Turks, and 1453, when Constantinople was captured. Since both became part of the Ottoman Empire, this was the end of the long series of Bulgarian-Byzantine Wars.

Bulgarians Fighting the Byzantines: A Byzantine painting depicting Bulgarians slaughtering Byzantines, who can be seen with halos on their head.


Ottoman Rule

While the early decades of an Ottoman Empire-ruled Constantinople were marked by the transformation of churches into mosques, Mehmed II spared the church of the Holy Apostles and allowed a diverse population to remain.

Following the conqueror, the most prominent ruler of the Ottomans was Suleyman the Magnificent (who ruled from 1520 to 1566). Along with developing a series of public works, Suleyman transformed the judicial system, championed the arts and continued to expand the empire.

In the 19th century, the declining Ottoman state underwent major changes with the implementation of the Tanzimat Reforms, which guaranteed property rights and outlawed execution without a trial.


Schau das Video: Byzantské císařství. Stručné Dějiny Evropy 476 - 565 Pár Minut HiSToRiE


Bemerkungen:

  1. Holman

    Ich glaube, ich mache Fehler. Ich schlage vor, darüber zu diskutieren. Schreiben Sie mir in PM, es spricht mit Ihnen.

  2. Dorrin

    Ich glaube, Sie machen einen Fehler. Ich kann meine Position verteidigen. Schicken Sie mir eine PN per PN, wir besprechen das.

  3. Farlan

    Ich denke, was ist es sehr interessantes Thema. Ich schlage vor, Sie können hier oder in PM diskutieren.

  4. Shaye

    dein Denken ist großartig



Eine Nachricht schreiben