Hätte Großbritannien das Britische Empire aufbauen können, wenn es nicht der Pionier der industriellen Revolution gewesen wäre?

Hätte Großbritannien das Britische Empire aufbauen können, wenn es nicht der Pionier der industriellen Revolution gewesen wäre?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Hätte Großbritannien das Britische Empire aufbauen können, wenn es nicht der Pionier der industriellen Revolution gewesen wäre?

Anders ausgedrückt: War die Industrielle Revolution der einzige entscheidende Faktor für ihren Supermachtstatus im 19. Jahrhundert? Wenn ja, wer sollte mehr Kredit bekommen - Ingenieure oder Soldaten oder Geschäftsleute oder Politiker oder sogar Banker?


Neben Großbritannien gab es noch andere Kolonialmächte mit großen Reichen, Spanien und Frankreich. Sie hatten eine ähnliche Anzahl von Kolonialbesitz. Spanien hatte fast das gesamte Süd- und Mittelamerika, während Frankreich den größten Teil Afrikas hatte.

Erst viel später (nach dem Zweiten Weltkrieg) verlor Frankreich die meisten seiner Besitztümer in Afrika, obwohl sie in Nordamerika ihre Besitztümer viel früher an Großbritannien verloren (das Ergebnis des französisch-britischen Krieges wurde hauptsächlich von anderen Faktoren bestimmt und nicht direkt damit verbunden) zur industriellen Revolution).

Spanien verlor die Besitzungen durch Unabhängigkeitsbewegungen im 19. Jahrhundert.

Denken Sie auch an Russland, das ab dem 17.


Den Erfolg des britischen Empire einer bestimmten Gruppe von Fachleuten zuzuschreiben, wird nicht funktionieren. Dies war Großbritanniens Goldenes Zeitalter.

Zunächst hatten sich die unabhängigen Länder England und Schottland erfolgreich zusammengeschlossen, um ein wirtschaftlich stabileres Land zu schaffen. Außerdem verschaffte Großbritannien als Insel einen entscheidenden Standpunkt gegenüber dem Rest der europäischen Länder in einer Zeit, die stark von Seestreitkräften als Machtmittel abhängig wurde.

Das oben Genannte, kombiniert mit großen Erfindern wie John Harrison und Richard Trevithick, trug zu ihrem Vorteil bei.

Meine Schlussfolgerung ist, dass es eine Kombination aus guter Politik, revolutionären Denkern und harten Arbeitern war. Die Position Großbritanniens selbst ist natürlich ein wichtiger Faktor. Sehr vergleichbar mit Roms Position im Mittelmeerraum und seiner Innenpolitik, die ihm eine schnelle Expansion ermöglichte.


Die Napoleonischen Kriege

Die Napoleonischen Kriege waren in ihrer geographischen Ausdehnung enorm und erstreckten sich, soweit Großbritannien betroffen war, über alle fünf Kontinente. Sie waren auch in Bezug auf die Kosten massiv. Von 1793 bis zur Schlacht von Waterloo im Juni 1815 kosteten die Kriege Großbritannien mehr als 1.650.000.000 Pfund. Nur 25 Prozent dieser Summe wurden durch Staatsanleihen aufgebracht, der Rest größtenteils aus Steuern, nicht zuletzt aus der 1798 eingeführten Einkommensteuer. Aber die Kriege waren vor allem personell massiv. Zwischen 1789 und 1815 musste die britische Armee mehr als versechsfacht werden, auf etwa eine Viertelmillion Mann. Die Royal Navy, das Fundament der britischen Verteidigung, Aggression, des Handels und des Imperiums, wuchs weiter und schneller. Vor den Kriegen beschäftigte es 16.000 Mann, am Ende waren es mehr als 140.000. Da zwischen 1797 und 1805 die akute Gefahr einer Invasion Frankreichs in Großbritannien bestand, musste auch der Zivilschutz ausgebaut werden. Die Miliz wurde aufgestockt, und bis 1803 waren mehr als 380.000 Mann freiwillig in Kavallerie- und Infanterieregimenten in der Heimat. Insgesamt könnte einer von vier erwachsenen Männern in Großbritannien Anfang des 19. Jahrhunderts eine Uniform getragen haben.

Trotz dieser finanziellen und militärischen Anstrengungen war es für die britischen Regierungen äußerst schwierig, Frankreich zu besiegen. Dies lag zum Teil daran, dass die Fähigkeiten von Pitt dem Jüngeren eher für den Frieden als für den Krieg geeignet waren. Der Hauptgrund für die Dauer des Konflikts war jedoch die überwältigende militärische Überlegenheit Frankreichs an Land. Der Historiker Paul Kennedy hat über die britische und französische Macht in dieser Zeit geschrieben:

Wie der Wal und der Elefant war jeder bei weitem das größte Lebewesen in seinem eigenen Bereich. Aber die britische Kontrolle über die Seewege allein konnte weder die französische Hegemonie in Europa zerstören, noch konnte Napoleons militärische Herrschaft die Inselbewohner zur Kapitulation zwingen.

Die erste Koalition antifranzösischer Staaten, bestehend aus Großbritannien, Russland, Preußen, Spanien, Holland und Österreich, zerfiel 1796. Eine britische Expeditionstruppe zur Unterstützung von Flandern und Holland wurde besiegt und Holland von den Franzosen besetzt. 1797 hatten die Kosten für die Aufrechterhaltung der eigenen Streitkräfte und die Subventionierung derjenigen seiner europäischen Verbündeten Großbritannien an den Rand des Bankrotts gebracht. Die Bank of England stellte zeitweise Barzahlungen ein.

Die britische Antwort auf diese Entwicklungen bestand darin, sich auf die Innenverteidigung zu konzentrieren und ihre imperialen und maritimen Vermögenswerte zu konsolidieren. Großbritannien errang 1797 eine Reihe wichtiger Seesiege, und 1798 in der Schlacht am Nil besiegte Nelson die vor Ägypten vor Anker liegende französische Flotte und sicherte so die britischen Besitztümer in Indien. Pitt versuchte auch, das Problem Irlands zu lösen. 1801 trat der Act of Union in Kraft, der Irland mit Großbritannien fusionierte und das Vereinigte Königreich gründete. Das Dubliner Parlament hörte auf zu existieren und Irlands protestantische Wähler durften 100 Abgeordnete nach Westminster zurückgeben. Pitt hatte gehofft, die Vereinigung zu versüßen, indem er sie mit der römisch-katholischen Emanzipation begleitete, das heißt, indem er irischen Katholiken erlaubte, zu wählen und staatliche Ämter zu bekleiden, wenn sie die erforderlichen Eigentumsqualifikationen besaßen. George III. lehnte dieses Zugeständnis jedoch ab, und Katholiken erhielten erst 1829 die volle britische Staatsbürgerschaft. Pitt trat zurück und wurde von Henry Addington, dem zutiefst konservativen Sohn eines erfolgreichen Arztes, als erster Minister abgelöst. Seine Regierung unterzeichnete 1802 den kurzlebigen Vertrag von Amiens mit Frankreich.

Im Mai 1803 brach erneut der Krieg aus. Wieder einmal demonstrierte Großbritannien seine Macht auf See, konnte aber bis 1809 keine nennenswerten Siege an Land erringen. Seine Flotte eroberte St. Lucia, Tobago, Niederländisch-Guayana, das Kap der Guten Hoffnung, Französisch-Guayana, Java, Martinique und andere westindische und afrikanische Gebiete. Vor allem besiegte Nelson im Oktober 1805 die französischen und spanischen Flotten bei Trafalgar und verhinderte so eine Invasion Großbritanniens. Napoleon jedoch fügte den Österreichern, Preußen und Russen schwere militärische Niederlagen zu und marschierte in Spanien ein. Zu einer Zeit waren die einzigen verbliebenen europäischen Verbündeten Großbritanniens Schweden, Portugal, Sizilien und Sardinien, kurz gesagt, das Land war ohne nennenswerte Verbündete. Die politische Führung war uneinheitlich und manchmal schwach, und die lange Kriegsdauer und seine schädlichen Auswirkungen auf den Handel riefen im Inland zunehmende Kritik hervor. Pitt hatte seinen Posten als Schatzkanzler und erster Schatzmeister im Mai 1804 wieder aufgenommen, starb jedoch im Januar 1806 von Arbeit und Alkohol erschöpft. Keiner der drei Männer, die ihm als Premierminister nachfolgten, William Wyndham Grenville, Baron Grenville (1806–07), William Henry Cavendish Bentinck, Herzog von Portland (1807–09) und Spencer Perceval (1809–12), konnten sich sehr lange an der Macht etablieren oder die öffentliche Vorstellungskraft erregen.

Doch der Krieg begann sich 1809 zu Gunsten Großbritanniens zu wenden, zum großen Teil aufgrund von Napoleons strategischen Fehlern. Als die Spanier gegen die französische Herrschaft rebellierten, wurden erhebliche britische Streitkräfte entsandt, um sie unter dem Kommando von Arthur Wellesley, dem späteren Herzog von Wellington, zu unterstützen. Spaniens neue antifranzösische Haltung bedeutete, dass Spanien wieder für britische Industriegüter geöffnet war, ebenso wie seine Kolonien in Lateinamerika. Dies trug zeitweise dazu bei, die Kritik der Handelsgemeinde an der Kriegsführung zu reduzieren. Aber die Friedensforderungen wurden während des Einbruchs von 1811 bis 1812 wiederbelebt und intensiviert, als sich die britischen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten, einem lebenswichtigen Markt, zu verschlechtern begannen. Einer der Hauptirritationen waren die sogenannten Orders in Council, die neutralen Mächten (wie den Vereinigten Staaten) den Handel mit Frankreich untersagten. Im Jahr 1812 gelang es kommerziellen Lobbys in Liverpool, Sheffield, Leeds und Birmingham, die Bestellungen aufzuheben, ein Hinweis auf das wachsende politische Gewicht, das das Produktionsinteresse in Großbritannien ausübte. Obwohl dies den Anglo-Amerikanischen Krieg von 1812 nicht verhindern konnte, wurden weder Großbritanniens Handel noch seine Kriegsanstrengungen in Europa durch diesen Konflikt ernsthaft beschädigt. Der Bruch Russlands mit Napoleon im Jahr 1812 eröffnete große Märkte für britische Waren im Baltikum und in Nordeuropa.

Ab 1812 war die Niederlage Napoleons nur noch eine Frage der Zeit. Im Juni 1813 besiegte Wellington die französische Armee in Spanien bei Victoria. Die Truppen Österreichs, Schwedens, Preußens und Russlands vertrieben die Franzosen in der Völkerschlacht bei Leipzig (Oktober 1813). Dieser Sieg erlaubte Wellington, der bereits die Pyrenäen überquert hatte, auf Bayonne und Toulouse vorzustoßen. Robert Stewart, Viscount Castlereagh, der Außenminister, spielte die führende Rolle bei den Verhandlungen über den Vertrag von Chaumont im März 1814, der die Kriegsziele der Alliierten (einschließlich der Vertreibung Napoleons) klärte, die Einheit der Alliierten festigte und Vorkehrungen für eine dauerhafte europäische Siedlung. Der anschließende Streit um die Kriegsbeute wurde vorübergehend unterbrochen, als Napoleon aus seinem vornehmen Exil auf Elba entkam und seinen letzten Feldzug von März bis Juni 1815 führte. Obwohl seine endgültige Niederlage bei Waterloo von den alliierten Armeen bewerkstelligt wurde, sicherte sich Großbritannien die beste Kreditwürdigkeit . Dieser Sieg aus dem Lehrbuch sollte Großbritannien helfen, Europa und einen Großteil der Welt für die nächsten 100 Jahre zu dominieren.


Ursachen des ersten Weltkrieges langfristige Ursachen Zusammenfassungen

Die Ursachen des Ersten Weltkriegs

Der Erste Weltkrieg hatte viele Ursachen. Manche waren schon lange vor 1914 im Gange, Historiker nennen das langfristige Ursachen. Andere Ursachen ereigneten sich kurz vor Kriegsbeginn, Historiker nennen diese kurzfristige Ursachen.

Die wichtigsten langfristigen Ursachen des Ersten Weltkriegs waren wirtschaftliche Rivalität, koloniale Rivalität und militärische Rivalität. Jede der Großmächte war eifersüchtig auf andere Großmächte. Um sich sicherer zu fühlen, haben sich die Großmächte gebildet Allianzen sich gegenseitig zu schützen. Bis 1914 war Europa in zwei bewaffnete Lager geteilt: den Dreibund (Deutschland, Österreich-Ungarn und Italien) und die Dreifachentente (Frankreich, Großbritannien und Russland).

Wirtschaftliche Rivalität wurde dadurch verursacht, dass jedes Land versuchte, die anderen in Kohle, Eisen, Maschinen und Textilien zu produzieren. Jede der Großmächte wetteiferte darum, ihre Waren an kleinere Länder auf der ganzen Welt zu verkaufen. Das Land, das am meisten produziert und verkauft hat, wird reicher und mächtiger als die anderen Großmächte.

Koloniale Rivalität wurde von jeder Großmacht verursacht, die Imperien aufbaute. Die Großmächte traten gegeneinander an, um neue Kolonien zu gewinnen und größere Imperien aufzubauen. Großbritannien, Frankreich und Russland hatten riesige Imperien in Afrika und Asien. Deutschland und Italien waren neue Länder, sie wollten auch Imperien. Österreich-Ungarn hatte ein großes Reich in Europa und wollte auf den Balkan expandieren. 1908 fügte Österreich-Ungarn Bosnien, ein kleines Balkanland, zu seinem Reich hinzu.

Militärische Rivalität wurde dadurch verursacht, dass jede Großmacht ihre Streitkräfte aufbaute, um sich und ihre Reiche zu schützen. Großbritannien hatte eine große Flotte, weil es eine Insel war und vom Handel abhängig war. Deutschland war eine Landmacht, aber als es anfing, eine große Flotte aufzubauen, führte dies zu einem Wettrüsten. Sowohl Großbritannien als auch Deutschland wetteiferten darum, größere und schnellere Schiffe namens Dreadnoughts zu bauen.

Diese langfristigen Ursachen provozierten Spannungen und Eifersucht. Die Großmächte sehnten sich nach einem Kampf. Der Krieg wurde zwischen 1910 und 1914 vermieden, aber am 28. August 1914 wirkte eine kurzfristige Ursache als Funke oder Katalysator, der den Krieg auslöste. Dies war die Ermordung von Erzherzog Franz-Ferdinand, dem Thronfolger von Österreich-Ungarn. Er wurde bei einem Besuch in Bosnien getötet. Der Mann, der ihn tötete, war ein Serbe, der im österreichisch-ungarischen Reich lebte, aber Bosnien zu Serbien gehören wollte. Österreich-Ungarn erklärte Serbien den Krieg. Da die meisten europäischen Länder Bündnisse hatten, wurden sie in den Krieg hineingezogen. Bis 1918 waren über 50 Länder auf der ganzen Welt am Ersten Weltkrieg beteiligt.

Website-Link: http://history4all.wikispaces.com/

Google-Stichwort: Ursachen des Ersten Weltkriegs langfristige Ursachen Dateityp: doc

Autor : im Quelldokument des obigen Textes nicht angegeben

Wenn Sie der Autor des obigen Textes sind und nicht damit einverstanden sind, Ihr Wissen für Lehre, Forschung, Stipendium (zur fairen Verwendung wie im US-Copyright Low angegeben) weiterzugeben, senden Sie uns bitte eine E-Mail und wir werden Ihren Text schnell entfernen .

Ursachen des Ersten Weltkriegs Langzeitursachen

Ursachen des Ersten Weltkriegs

Der erste Weltkrieg hat viele Ursachen. Diese Aktivität befasst sich mit einigen der Hauptgründe für den Ausbruch eines Krieges.

Weltkarte mit Reichen im Besitz europäischer Staaten im Jahr 1914.
Viele europäische Nationen wollten Imperien haben. Zwischen 1870 und 1914 wurde ein Großteil Afrikas von europäischen Ländern kolonisiert. Dies führte zu mehreren Auseinandersetzungen zwischen europäischen Nationen. Zum Beispiel stritten sich Deutsche und Franzosen 1906 und 1911 über Marokko.

Der Streit um Elsass-Lothringen

1870-71 griff die deutsche Armee Frankreich an. Die Deutschen haben diesen kurzen Krieg gewonnen. Als „Preis“ nahmen sie Frankreich die Regionen Elsass und Lothringen ab. Die Deutschen behaupteten, zu Recht Deutsche zu sein, die Mehrheit der hier lebenden Menschen waren jedoch Franzosen. Die Franzosen waren darüber sehr verärgert und wollten das Land zurück. Sie hatten auch Angst vor einem erneuten Angriff der Deutschen.

Karte mit der Lage von Elsass-Lothringen.

Die Folgen des deutsch-französischen Krieges (dem Krieg zwischen Frankreich und Deutschland) waren, dass Frankreich den Deutschen gegenüber misstrauisch und misstrauisch wurde. Sie stellten sicher, dass sie eine große Armee und viele Verteidigungsanlagen hatten, um Invasionen zu stoppen. Dies wiederum hielt die Deutschen misstrauisch gegenüber den Absichten der Franzosen.

Der Balkan (Gebiet zwischen Österreich und der Türkei) war ein Gebiet, das die Österreicher beherrschten viel Land. Einige der Länder in der Region hatten jedoch sehr starke Verbindungen zu Russland und der Türkei. Beide Länder waren bestrebt, ihren Einfluss in der Region zu erhöhen. Dies führte 1878 zum Krieg zwischen der Türkei und Russland. Von diesem Zeitpunkt an war der Balkan ein Gebiet, um das sich Österreicher, Türken und Russen stritten. Jeder wollte die Kontrolle über das Gebiet und ermutigte die Menschen in dem Gebiet, ihre Machtansprüche zu unterstützen.

Der deutsche Kaiser Wilhelm II. träumte davon, kaiserlicher Herrscher zu werden. Er strebte ein Empire an, das dem der Briten entsprechen sollte. Dazu brauchte er eine große und schlagkräftige Marine. 1900 entschloss sich Willhelm, diesen Traum in die Tat umzusetzen. Er befahl den Bau mehrerer großer und leistungsstarker Boote. Die Briten sahen dies als Bedrohung und reagierten mit dem Bau eines „Dreadnoughts“. Dies war ein schnelles und sehr gefährliches Boot. Im Gegenzug begannen die Deutschen mit dem Bau dieses Bootstyps. Ein Rennen begann um die größte Marine zu haben. Dieses Rennen führte zu Spannungen zwischen Deutschland und den Briten.

Die Ermordung von Franz Ferdinand

Franz Ferdinand war der Kronprinz des österreichischen Reiches. 1914 besuchte er mit seiner Frau Serbien, ein Land, auf das Österreich starken Einfluss hatte. Mehrere serbische Nationalisten, die die Unabhängigkeit von Österreich wollten, beschlossen, den Prinzen zu töten. Am 28. Juni 1914 ist es ihnen gelungen. Sein Tod führte dazu, dass die österreichische Regierung sehr starke Forderungen an Serbien stellte. Russland, das in Serbien Einfluss gewinnen wollte, unterstützte die Serben. Tage später hatte der Erste Weltkrieg mit der Kriegserklärung der Deutschen an Russland begonnen.

Franz Ferdinand und seine Frau kurz vor ihrem Attentat.

Was war das Gerangel um Afrika?
Warum waren die Franzosen den Deutschen gegenüber misstrauisch?
Warum sollte der Balkan Konflikte in Europa verursachen?
Warum hatten Großbritannien und Deutschland ein Seerennen?
Wer war Franz Ferdinand und warum wurde er erschossen?
Sagen Sie für jede der auf diesen Blättern genannten Ursachen, ob es sich um Beispiele für Militarismus, Nationalismus oder Imperialismus handelt.

Website-Link: http://chc2dhistory.wikispaces.com

Google-Stichwort: Ursachen des Ersten Weltkriegs langfristige Ursachen Dateityp: doc

Autor : im Quelldokument des obigen Textes nicht angegeben

Wenn Sie der Autor des obigen Textes sind und nicht damit einverstanden sind, Ihr Wissen für Lehre, Forschung, Stipendium (zur fairen Verwendung wie im US-Copyright Low angegeben) weiterzugeben, senden Sie uns bitte eine E-Mail und wir werden Ihren Text schnell entfernen .

Ursachen des Ersten Weltkriegs Langzeitursachen

WER HAT DEN KRIEG BEGONNEN?

Die Geschichte (und sogar die Vorgeschichte) ist eine fast kontinuierliche Geschichte von Konfrontation und Invasion. Der aktuelle Zustand der Welt zeigt dies nur zu gut. Allein seit dem zweiten Weltkrieg gab es weit über tausend Kriege: manche haben Tage, andere Jahre gedauert.

Was den Ersten Weltkrieg, den sogenannten „Großen Krieg“, zumindest in den Augen der Zeitgenossen ausmachte, war, dass er der erste wirklich war global Feuersbrunst in der Geschichte (angesichts des Ausmaßes der Imperien der Teilnehmer). Auf andere Weise war es jedoch wohl nicht einzigartig, vor allem in Bezug auf seine grundlegenden Ursachen. Eine Kombination aus den damaligen Umständen und den angeborenen, inhärenten Fehlern der Menschheit führte zu einem Konflikt, der schließlich den Tod von über 9 Millionen Menschen forderte. Mit anderen Worten, es war ein Krieg, der über 6000 Menschenleben (oder zwei 9/11) pro Tag kostete – viereinhalb Jahre lang.

Zeitgenossen hielten die Möglichkeit eines langen Krieges jedoch für unwahrscheinlich. Der deutsche Kronprinz freute sich auf einen „hellen und fröhlichen Krieg“. Der britische Außenminister Sir Edward Gray argumentierte, dass der Krieg nicht lange andauern und bis Weihnachten vorbei sein würde.

Kriege sind selten, wenn überhaupt, ideologisch. Kriege werden für weit niedrigere Ideale geführt, als ihre Teilnehmer zuzugeben bereit sind. Meiner Meinung nach war das Konzept des „gerechten Krieges“ schon immer so etwas wie ein Mythos. Der Erste Weltkrieg war nie ein „gerechter Krieg“, obwohl jede Seite dies behauptete.

Zynismus ist etwas, das bei der Untersuchung der Kriegsursachen unvermeidlich ist und besonders nützlich ist, wenn man die Gründe für den Ersten Weltkrieg betrachtet.

Aber obwohl der Erste Weltkrieg in vielerlei Hinsicht nicht einzigartig war, hat er doch seine besonderen Ursachen. Trotzdem ist es immer noch ein angemessenes und repräsentatives Abbild der Torheiten der Menschheit.

DIE DREI THEORIEN

Ein Krieg, der so entsetzliche Folgen hatte wie der von 1914-1918, muss irgendwo Schuld sein.

Mir scheint, dass es im Wesentlichen drei Ansätze für die Frage gibt. Ich würde diese zusammenfassen als:

  • „Es war niemandes Schuld“
  • „Es war jedermanns Schuld“
  • „Es war Österreichs und vor allem Deutschlands Schuld“

Theorie 1: Niemand ist schuld

Wird oft als bezeichnet „Tragödie der Fehleinschätzung“ Theorie, es ist eine Ansicht, die am energischsten vertreten wird von L.C.F. Turner (1970). Er argumentiert, dass keine Macht wirklich Krieg wollte. Er betont die friedlichen Gefühle einiger Großmächte im Jahr 1914 und die Missverständnisse der beteiligten Staatsmänner. Seine Hauptaussage lautet: Die bedeutenden und gerissenen Staatsmänner Europas hatten kein wirkliches Verständnis für die technischen Fragen im Zusammenhang mit der Mobilisierung, und deshalb haben sie ihre strategischen und politischen Implikationen nicht verstanden. Die Kriegserinnerungen von David Lloyd George, der kommentierte, dass Nationen in den Konflikt „eingeschlittert“ seien, stimmen überein, sind aber nicht mehr überzeugend.

  • Welche Bedeutung sollte Ihrer Meinung nach der Tatsache beigemessen werden, dass Turner Professor am Royal Military College of Australia war?

Theorie 2: Es war jedermanns Fehler

Nach dem Krieg, und teilweise im Geiste der Versöhnung, wurde zunehmend argumentiert, dass keine Macht für die Herbeiführung des Krieges verantwortlich gewesen sei. In den 1920er und 30er Jahren waren die sogenannten „angelsächsischen Historiker“ wie Fay, Barnes und R. H. Lutz begann nach und nach, Deutschland von der alleinigen Schuld an der Kriegsverursachung zu befreien. Solche Ansichten lassen sich vielleicht am besten untermauern, indem man die Rolle Großbritanniens bei der Herbeiführung des Konflikts betrachtet.

GB wurde vorgeworfen, zwar nicht übermäßig aggressiv, aber zumindest gefährlich zweideutig in ihren Zielen und Absichten gegenüber Deutschland und dem Kontinent zu sein. Einige Historiker (insbesondere Geoffrey Barraclough und zuletzt der Revisionist Niall Ferguson) sind noch weiter gegangen und haben einen Großteil der Schuld direkt auf die britischen Schultern gelegt. Deutschland, so wird behauptet, habe nicht gewusst, was GB tun würde, wenn es den berüchtigten Schlieffen-Plan in Kraft setzte. Würde GB Frankreich unterstützen? Würde sie ihren anderen Partner (aber auch imperialen Rivalen) Russland unterstützen?

Diese Ansichten haben meiner Meinung nach jedoch einen Hauptnachteil: den berüchtigten, wenn auch umstrittenen sogenannten „Kriegsrat“ vom 8. Dezember 1912.

Vom deutschen Kaiser (Wilhelm II.) mit seinen wichtigsten militärischen Beratern gehalten, um einen zukünftigen Krieg in Europa zu planen, den Deutschland gewinnen könnte, verwies es darauf Auch auf die deutsche Erkenntnis, die Lord Haldane vorsah, dass GB aktiv an der Seite Frankreichs intervenieren würde, um das Kräftegleichgewicht in Europa aufrechtzuerhalten und so eine deutsche Hegemonie zu verhindern. Durch die Anwendung des Schlieffen-Plans muss Deutschland gewusst haben, dass es einen großen Krieg entfesseln würde (selbst eine Reflexion über die schwerwiegenden Einschränkungen des Plans selbst und den begrenzten Spielraum für taktische und strategische Initiative, den er zuließ).

Das sollten wir auch beachten Fay und Barnes selbst haben als Historiker Grenzen, da sie möglicherweise von den deutschen Behörden getäuscht wurden, um die deutsche Unschuld zu akzeptieren. Sicherlich hatten sie Verbindungen zum Ex-Kaiser (in den Nachkriegsjahren in den Niederlanden verbannt) und anderen ehemaligen Mitgliedern der kaiserlichen Regierung. Wie sehr sind ihre Ansichten daher objektiver Geschichte? Schon damals mögen Zeithistoriker Renouvin von Frankreich und Schmitt der USA bestritten ihre Ergebnisse energisch. Ruth Henig spricht auch Frankreich, Russland und sogar Serbien von einem Großteil der Schuld am Krieg frei und schiebt die Schuld stattdessen auf Deutschland.

  • Was war der Schlieffen-Plan? Zeigen Sie Ihr Verständnis in Diagrammform. Bereiten Sie sich darauf vor, es der Klasse zu erklären.

Theorie 3: Es war Österreichs und Deutschlands Schuld

Die andere traditionelle, aber häufig in Frage gestellte Ansicht ist, dass Deutschland und sein enger Verbündeter Österreich-Ungarn die Hauptverantwortung für die Anzettelung des Krieges tragen. Artikel 231 des Versailler Vertrages von 1919 machte Deutschland und dem Kaiser die Schuld für den Kriegsbeginn. Aber Geschichte wird immer von den Siegern geschrieben und der Vertrag als solcher ist kaum eine zuverlässige Beweisquelle!

In den 1960er Jahren wurde die ganze Debatte jedoch mit der Veröffentlichung von 1961 wiederbelebt Fritz Fischers“ „Griff Nacht der Weltmacht“. Dieses bahnbrechende Werk hat immer noch Einfluss.

Zu Fischer und seine Jünger (Immanuel Geiß et al.), Deutschland hatte den Krieg verursacht und trug tatsächlich die letzte Verantwortung dafür. Diese Behauptung löste in deutschen akademischen Kreisen eine fast hysterische Kontroverse aus. Ernsthafte Vorwürfe persönlicher und akademischer Art wurden Fischer von Männern wie Professor Gerhard Ritter und später, H. W. Koch, neidisch vielleicht auch auf seinen Ruhm und seinen Zugang zu den Staatsarchiven in Potsdam, Ostdeutschland, an die sie als Westdeutsche nicht herankommen konnten!

Die Deutschen, so schien es, konnten nicht daran denken, dass ihre Landsleute tatsächlich verursacht hatten zwei Weltkriege. Eine Theorie wie Fischers, schien sogar die Möglichkeiten einer zukünftigen deutschen Wiedervereinigung zu gefährden.

H. W. Koch hat Fischers Forschungsmethoden und Selektivität kritisiert, gibt aber zu, dass sie in der deutschen Wissenschaft häufig verwendet werden! Koch nimmt das kaiserliche Deutschland freundlicher wahr, indem es seine defensiven Haltungen und seine geografische Lage in der Mitte Europas betont, und zitiert die berühmte Maxime von G. P. Gooch, dass: „Geographie ist die Mutter der Geschichte“.

Was bedeutet: „Geographie ist die Mutter der Geschichte“?

Koch behauptet, Deutschland wolle vor allem Sicherheit. Deutschland befürchtete eine englisch-russische Invasion auf See. Er spricht sogar vom Schlieffen-Plan als „präventiven Abwehrschlag“. Er weist auf die Deutschfeindlichkeit hochrangiger britischer Beamter hin und darauf, dass Deutschland seinen einzigen wahren Verbündeten, Österreich-Ungarn (1879), unterstützen müsse. Koch geht so weit zu sagen, dass für die Briten der Krieg in Europa einem Krieg anderswo vorzuziehen war und dass der Erhalt seines Imperiums für GB wichtiger war als alles andere.

Viel von was Koch sagt, ist umstritten. Was ich zeigen möchte, ist, dass die Gründe für den Krieg in „langfristige Ursachen“ und „kurzfristige Auslöser“ unterteilt werden können, und das im Gegensatz zu dem, was Koch sagt, Deutschland und der Kaiser, Tat in der Tat die dominierende, wenn auch nicht die einzige Rolle bei der Herbeiführung des bisher größten und blutigsten Krieges der Welt spielen.

Eine ganze Reihe von Historikern hat dieses Argument wiederholt, einschließlich Dominic Lieven, Norman Stone, John Moses und Herwig. Luigi Albertini in seiner dreibändigen lehramtlichen Geschichte sprach er auch bekanntermaßen Deutschland für schuldig.

DIE URSACHEN DES ERSTEN WELTKRIEGES

Die Ursachen des Ersten Weltkriegs sind eine Kontroverse „par excellence“. Es ist auch eine Frage ohne eindeutige Antwort. Selbst Zeitgenossen verstanden nicht ganz, was oder wer den Krieg verursacht hatte. Wir mögen im Nachhinein den Vorteil haben, aber wir können nur versuchsweise Schuldzuweisungen zusprechen, wenn auch die unnachahmlichen A.J.P. Taylor würde sogar bestreiten, dass es für ihn keine Schuld an großen Ländern gibt („Mächte werden Mächte“).

Wir können nie eine Frage nach den Ursachen des Ersten Weltkriegs beantworten, wir können immer nur die verschiedenen Möglichkeiten diskutieren.

Wenn wir die verschiedenen möglichen Ursachen und beitragenden Faktoren untersuchen, können wir, glaube ich, entscheiden, bestimmte zu betonen und andere zu entlarven.

Meiner Meinung nach waren der Imperialismus, die internen Probleme der Großmächte und ihre wirtschaftlichen Rivalitäten Schlüsselfaktoren. Es ist jedoch oft einfacher, eine Theorie zu kritisieren, als eine zu unterstützen, und das werden wir zuerst tun, indem wir einen der Faktoren untersuchen, der den Krieg NICHT verursacht hat, aber manchmal als wichtiger Faktor hervorgehoben wurde.

Wir müssen die Verschwörungstheorie entlarven, dass der Krieg von der Rüstungsindustrie verursacht wurde. Brian Bond in seinem Buch „War and Society in Europe, 1870-1970“ skizziert fünf überzeugende Argumente, um zu beweisen, dass die Rüstungsproduzenten den Krieg nicht herbeigeführt haben.

  1. Es lag nicht im allgemeinen Interesse der Rüstungsfirmen, entweder Krieg anzuregen oder sich in die internen Probleme der Kunden einzubringen: stabile Regierungen. boten die besten Aussichten für Aufträge, die Rüstungsfirmen nach Kriegsbeginn und Regierungen nicht mehr in der Lage waren, die Nachfrage zu decken. tendierte dazu, die Munitionsproduktion zu übernehmen.
  2. Kartelle von Rüstungsfirmen waren eine wirtschaftliche Notwendigkeit, keine internationale Verschwörung
  3. Waffenhändler mögen korrupt gewesen sein und Bestechungsgeldern nachgegeben, aber das war weder neu noch einzigartig für sie. Solche Anreize waren notwendig, um erhalten, im Gegensatz zu schaffen, neue Bestellungen
  4. Tatsächlich hatte die Rüstungsindustrie viele nützliche Nebeneffekte für die heimische Industrie und für die technologische Entwicklung insgesamt
  5. Die Regierungen hätten, wenn sie keine Waffen gekauft hätten, nicht unbedingt in die soziale Infrastruktur ihrer Nationen investiert. 1914 gab es keine Wohlfahrtsstaaten. Wenn sie nicht für Waffen ausgegeben hätten, hätten sie vielleicht überhaupt nichts ausgegeben.

Ruth Henig betont außerdem, dass Banken und Unternehmen durch einen Krieg eher verlieren als gewinnen würden.

Obwohl wir jedoch die Rolle des Waffenherstellers abtun müssen, können wir die Rolle des Wettrüstens selbst nicht abtun, das sich aus den Übeln des Nationalismus, der Fremdenfeindlichkeit und des Militarismus ergibt.

DIE LANGFRISTIGEN URSACHEN

Europa war vor dem Ersten Weltkrieg in mehr oder weniger starkem Wettrüsten verwickelt, je nach Land und nach dem Prinzip (wenn wir diese Länder positiv sehen) „si pacem vis para bellum“ – wenn du Frieden willst, bereite dich auf den Krieg vor.

Die meisten Großmächte in Europa und anderswo hatten jedoch keine friedlichen Absichten, sondern hatten eine lange Tradition der Gewaltanwendung, um ihre Ziele zu erreichen (sogenannte „Kanonenbootdiplomatie“).

Der Krieg war ein von allen bevorzugtes Instrument der Machtpolitik. Die Diplomatie auf Kanonenbooten war also weit verbreitet, und imperialistische Kriege wurden fast wie eine Tatsache geführt.

Politische Gewalt, auch innerhalb von Ländern, war weitaus verbreiteter als heute. Das Militär war häufig ein wesentliches Instrument der staatlichen Kontrolle. Selbst im relativ demokratischen GB wurde die Armee eingesetzt, um Streiks und Demos manchmal blutig niederzuschlagen.

Der Grad des Militarismus variierte jedoch stark zwischen den Ländern.

Unter denen, die an militärische Lösungen für politische Probleme oder den sogenannten „Präventivkrieg“ glaubten, war vor allem Conrad von Hotzendorff. Er wollte einen vorsätzlichen Schlag in das Herz des Panslawismus, Serbien. Er und andere wie er befürchteten, dass der slawische Nationalismus den Zerfall der österreichisch-ungarischen Monarchie verursachen würde.

Im einfühlsamen Sinne sollten wir vielleicht erkennen, dass solche Ansichten im Wesentlichen defensiv waren, aber sie können auch als imperialistisch und kriegstreibend interpretiert werden.

Zu Bernadotte Schmitt Österreich-Ungarns Schuld an der Entstehung des Ersten Weltkriegs ist stark. Er wirft ihr vor, Minderheitenvölkern innerhalb des Habsburgerreiches die Selbstbestimmung zu verweigern und behauptet, dies sei das entscheidende Ursache des Ersten Weltkriegs.

Für die Zeitgenossen war Deutschland und insbesondere Preußen sicherlich das erzmilitaristischen Staat, eine Ansicht, die auch bei genauerem Hinsehen noch wahr ist.

K.D. Bracher beschreibt den deutschen Staat als im Wesentlichen preußisch, militaristisch und autoritär, obwohl er darin vielleicht nicht so einzigartig war, wie Immanuel Geiß würde argumentieren, dass es so war.

Gewiß, das Offizierskorps stammte aus dem Reaktionär, Junker Klasse Der Traum des Mittelstandsbürgers war es, Offizier in der Reserve zu werden. Es gab einen fast allgegenwärtigen Respekt vor dem Militär (was der Vorfall mit dem „Kapitän von Koenig“ gezeigt hat), der in vielen anderen Ländern fehlte.

Bis 1914 verfügte Deutschland über ein stehendes Heer von 800 000 Mann, mit weiteren 5 m ausgebildeten Reservisten. Die Regierung. gab 90 % seines Einkommens für „Verteidigung“ aus (Russland gab 1913 58 % seines Einkommens aus es ist Einkünfte aus den Streitkräften, was darauf hindeutet, dass nicht nur die Bundesregierung die Militärausgaben positiv bewertet hat). Der Bau der Hochseeflotte hätte den deutschen Staat beinahe bankrott gemacht.

General von Bernhardi und andere Militärberater betonten die Bedeutung der Expansion zur Sicherung der Zukunft Deutschlands. Dabei wurde, wie bei Österreich, die Aggression sowohl defensiv als auch präventiv begründet. Vor 1914 wurden hunderte Kilometer Gleise in Richtung belgische Grenze verlegt – ganz im Sinne des Schlieffen-Plans.

Für den labilen und ehrgeizigen Kaiser, der selbst ein Anhänger des Militärs war, war die Hochseeflotte das Mittel zu einem solchen Zweck. Er wollte, dass sein Imperium so groß wird wie das von GB – indem er britische Methoden nachahmt.

Der Aufbau der deutschen Flotte war somit der Höhepunkt und gewissermaßen die logische Folge des europäischen Rüstungswahns, aber eine Situation, die den Kontinent fatal instabil machte.

A. J. Marder (1961).

Brian Bond betont auch seine destabilisierende Wirkung, indem er feststellt, dass:
„Das englisch-deutsche Flottenrennen verursachte nicht den Ersten Weltkrieg, aber es spielte eine bedeutende Rolle bei der Vorbereitung einer explosiven Situation, die anderswo gezündet wurde“.

Frankreich war sicherlich ein weniger militaristisches Land als Deutschland. Sie war konstitutioneller und weniger autokratisch. Wie die Dreyfus-Affäre gezeigt hatte, war die französische Armee jedoch weitgehend reaktionär und antisemitisch. Französische Truppen waren rund um den Globus an imperialistischen Unternehmungen beteiligt (und verübten, wie in Indochina, häufig Gräueltaten), während es wie in Deutschland auch ein System des nationalen Wehrdienstes gab (das 1913 erheblich verlängert wurde).

Die Armee war tendenziell antidemokratisch und Zeitungen wie „La France Militaire“ forderten einen „schönen“ Krieg gegen den barbarischen Hunnen.

Aber zumindest in den Provinzen herrschte ein hohes Maß an Passivität. Henig betont, dass die Gedanken von revanche für den Verlust Elsass-Lothringen, waren nicht mehr dominante, nationale Gefühle. Das Einberufungsgesetz von 1913, das die Dauer des Wehrdienstes auf 3 Jahre verlängerte, wurde abgelehnt und war unpopulär, aber eine Reaktion auf die Erhöhung der deutschen Militärausgaben.

Hier war die Lage bei den Streitkräften deutlich ambivalenter, insbesondere gegenüber die Armee (die Marine war beliebter).

Die britische Armee war im Gegensatz zu fast allen anderen Großmächten relativ klein und völlig freiwillig. Britische „Tommies“ wurden manchmal als Helden gepriesen, meistens ignoriert oder sogar verachtet. Es gab jedoch eine Art Offizierskorps: aus den öffentlichen Schulen und dem gehobenen und gehobenen Mittelstand, die oft für nichts anderes als für den Soldatendienst geeignet gehalten wurden. Ein Offizier zu sein war bestenfalls ein wenig respektabel. Der Militarismus hingegen war verachtet, obwohl Kriege wie der Burenkrieg von 1899-1902 Tausende zu den Fahnen strömten. Ebenso ist zu bedenken, dass auch 1914 Hunderttausende freiwillige Helfer waren, obwohl der Vorrat bald versiegen sollte.

B. Die Rolle von Nationalismus und Fremdenfeindlichkeit

Alle Europäer waren mehr oder weniger Nationalisten. Viele waren auch fremdenfeindlich. Es fehlte jegliches Gefühl von Paneuropäismus.

Die Bücher und Romane der Zeit beschäftigten sich häufig mit der Wahrscheinlichkeit von Krieg und Invasion.

In Deutschland gab es „Der Weltkreis“ (1904), das eine fiktive deutsche Eroberung von GB darstellte. In GB selbst, William Le Queuzs ‘Invasion von 1910’, wie auch zahlreiche Exemplare verkauft Erskine Kinder „Riddle of the Sands“ (ebenfalls 1903 veröffentlicht). Beide Romane repräsentierten Deutschland als aggressiv und expansionistisch.

Diese rechte, panikmache Literatur bereitete ihre jeweilige Bevölkerung nicht nur aktiv auf den Krieg vor, sondern machte ihn wahrscheinlich wahrscheinlicher, indem sie Gerüchte und Misstrauen verbreitete.

Schulen halfen, nationalistischen Stolz aufzunehmen. Sir Michael Howard, hat der bedeutende Militärhistoriker sogar festgestellt, dass wenn: „Die Jugend der rivalisierenden Länder 1914 nach dem Krieg heulte, es deshalb war, weil sie seit einer Generation oder länger gelehrt worden war, zu heulen“. J. M. Roberts sagt, der Nationalismus habe den Regierungen „psychologische und emotionale Unterstützung“ geboten.

Es gab National- und Marineligen in Deutschland und Großbritannien. Großbritannien hatte vielleicht keine Wehrpflicht, aber die National Service League (gegr. 1902) wollte ihre Einführung. In Frankreich, Russland und Österreich gab es ähnliche pro-militärische Organisationen.

In Österreich-Ungarn und seinem Reich gab es sogar protofaschistische Parteien wie die Arbeiterpartei Österreichs (angeführt von dem berüchtigten Karl Lueger, einem Mann, den der junge Hitler bewunderte) und die tschechische Nationalsozialistische Partei. Tatsächlich gab es im Habsburgerreich keine einheitliche Oppositionspartei, die sich dem Willen des autokratischen und reaktionären Kaisers Franz Josef widersetzte. Stattdessen wurden Parteien entlang nationaler Grenzen organisiert.

Solche Organisationen und Ligen, die im Vorkriegseuropa existierten, hatten oft ein Nein. Gemeinsamkeiten: Sie waren rabiat rechts, hatten eine Neigung zum Totalitarismus, richteten grelle Appelle an die schlecht ausgebildete Arbeiterklasse und wollten die Jugend militarisieren. Europa war daher vor 1914 kaum sehr liberal. Es herrschte ein Klima des Misstrauens und der Angst, das sowohl aus Ignoranz als auch aus Vorurteilen resultierte. Die Briten misstrauten den Deutschen und umgekehrt hatten die Franzosen einen angeborenen Chauvinismus gegenüber allen Ausländern, besonders aber den „barbarischen Hunnen“ usw.

Als es 1914 zum Krieg kam, zogen selbst sogenannte Internationalisten und Sozialisten eifrig Gewehr und Pack an und duldeten das Abschlachten von Männern, deren einziger wirklicher Unterschied darin bestand, dass sie zufällig anderswo geboren wurden.

C. Die Rolle des Imperialismus und des territorialen Ehrgeizes

Das ist wie die Großmächte gerieten in echte Konflikte.

Wieder einmal sehen wir eine eindeutige Tendenz in den Beweisen für deutsche Aggression und Ehrgeiz als den vorherrschenden Faktor in der Gleichung.

Tatsächlich gab es in Deutschland viele expansionistisch gesinnte Persönlichkeiten sowohl im Militär als auch in der Zivilregierung. Wie wir gesehen haben, waren zwei der prominentesten der Kaiser selbst und General von Bernhardi. Andere waren die von Moltkes und Admiral von Tirpitz, die durch die Schaffung einer Hochseeflotte Weltmacht und Deutschlands rechtmäßigen „Platz an der Sonne“ erreichen wollten.

Viele hochrangige Deutsche wollten, dass ihr Land Kolonien hat, angesichts des Prestiges und des Status, der mit dem Besitz eines Imperiums verbunden ist. Als relativ neue Nation, die erst 1871 von Bismarck geeint wurde, war Deutschland jedoch spät bei der Aufteilung des Weltkuchens angekommen. Die nackte Realität von Deutschlands Besitz war ärgerlich. „Kaiserdeutschland“ hatte einige verstreute Besitztümer in Afrika und eine Ansammlung karger Inseln im Pazifik. Ihre Probanden umfassten insgesamt 12 Mio. GB ​​hatte 400 Mio. in seiner „Betreuung“. Deutschland hatte, zumindest in seinen Augen, das Recht, neidisch auf die Besitztümer seiner Nachbarn zu blicken.

Deutschlands Kolonialismus war auch ein nützliches politisches Instrument, um die Anglophilie der Öffentlichkeit zu bekämpfen, indem Eifersucht und Misstrauen gegenüber GB erzeugt wurden. Verweigerte nicht das selbstsüchtige und habgierige England dem Vaterland seinen rechtmäßigen „Platz an der Sonne“?

Neben dem Militär, der deutschen Öffentlichkeit und der Zivilregierung. waren begierig auf Überseebesitz. 1893 wurde der Alldeutsche Bund gegründet, um Expansion und Imperialismus zu fördern. Fünf Jahre später folgte der Bund der Deutschen Marine.

Sicherlich hatte der deutsche Kanzler Bethmann-Hollweg, ein persönlicher Beauftragter des Kaisers, große territoriale Ambitionen nach (und vermutlich vor) Ausbruch des Krieges. Ideen von Lebensraum und Expansion nach Osten waren 1914 nicht nur Hitlers oder gar Roman.

Bethmann-Hollwegs Schriften zeugen von beträchtlicher Kriegslust: Frankreich sollte völlig gedemütigt und als Rivale beendet werden Belgien sollte ein Vasallenstaat werden Luxemburg annektiert und das neutrale Holland mit dem Reich „annähernd verbunden“ werden. Deutschlands Ambitionen in Osteuropa (Ukraine) und Afrika wurden klar umrissen.

Zu Henig, würde Deutschland zum Beispiel die Balkankrise ausnutzen, um den Status quo zu seinen Gunsten zu ändern.

Es gibt jedoch solche, wie H. W. Koch, die glauben, dass die deutsche Expansion aus Angst vor Einkreisung und Isolation geschah. Aber Deutschlands Abwehrhandlungen konnten von seinen Nachbarn natürlich immer als aggressiv ausgelegt werden. Sicherlich sollte Deutschland Österreich im Juli 1914 unterstützen, wohl wissend, dass dies einen großen Krieg auslösen könnte. Es wäre daher übertrieben leichtgläubig, Deutschland als unschuldig unter den Wölfen zu betrachten.
Zu Koch, Ferguson et al., GB war jedoch kein tadelloses Land, und dies scheint tatsächlich eines von Kochs vernünftigeren und plausibleren Argumenten zu sein. GB hatte ein riesiges Imperium und war entschlossen, es mit allen Mitteln zu halten. GB kümmerte sich weit weniger um Europa, da A.J.P. Taylor weist darauf hin und war in Bezug auf den Kontinent in der Tat isolationistisch. Die deutsche Hochseeflotte wurde einfach deshalb so gefürchtet, weil sie Großbritannien und sein Reich direkt bedrohte. Bis zu seiner Errichtung galt Deutschland als natürlicher Verbündeter gegen Großbritanniens größere imperiale Rivalen: Frankreich und Russland.

1898 waren Großbritannien und Frankreich bei Fashoda im umstrittenen Sudan beinahe in einen direkten militärischen Konflikt geraten. In Russlands Krieg mit Japan von 1904 bis 1905 hatte GB die letztere aufstrebende Macht offen unterstützt. Erst 1904 und 1907 kamen Abkommen mit Frankreich (die „Entente cordiale“) bzw. Russland (die sogenannten Triple Ententes) zustande. Schon damals waren diese Vereinbarungen opportunistisch, motiviert durch die gemeinsame Angst vor einem immer ehrgeizigeren Deutschland.

Das Hauptziel von GB kann daher mit Recht in der Aufrechterhaltung der Status Quo das passte so gut zu ihr – und der Ausschluss des Emporkömmlings, der Parvenu-Deutschen. Koch ist sogar so weit gegangen, GB gegenüber zu sagen: „Der Krieg in Europa war der imperialen Unsicherheit vorzuziehen, die durchaus zum Zusammenbruch des Imperiums führen könnte“. Die Invasion des neutralen Belgiens 1914 war somit die ideale Entschuldigung für eine britische Intervention. „Armes kleines Belgien“, das im Kongo so abscheuliche imperialistische Gräueltaten begangen hat und das Ferguson behauptet, dass die Briten angesichts ihres strategischen Wertes selbst überfallen hätten, wenn die Deutschen es nicht getan hätten!

Es ist daher sehr schwierig und unerwünscht, die totale Schuld des imperialistischen Ehrgeizes allein auf die deutschen Schultern zu schieben, zumal Frankreich, Österreich, Russland, Serbien, die Türkei, Japan und sogar die USA selbst bestimmte territoriale und imperialistische Wünsche und Ambitionen hatten.

D. Die Rolle der wirtschaftlichen Rivalität

Die Großmächte waren sowohl wirtschaftliche als auch imperiale Rivalen. Zeitgenössische Kriegshistoriker (wie Niall Ferguson), betonen zunehmend die Rolle des Handels und der kommerziellen Rivalitäten.

Kriege sind oft das Ergebnis wirtschaftlicher Faktoren, von Auseinandersetzungen um wertvolle „Einflussbereiche“. Man kann beispielsweise sagen, dass die direkten und indirekten wirtschaftlichen Ursachen des Zweiten Weltkriegs, insbesondere im Fernen Osten, im Vordergrund standen.

Für Lenin und andere Marxisten wurde der Erste Weltkrieg durch Gier ausgelöst, eine Ansicht, die von Woodrow Wilson wiederholt wurde (der auch die Übel der Geheimdiplomatie beschuldigte).

E. Die Rolle interner Probleme

Wirtschaftliche und territoriale/imperiale Rivalitäten wurden durch die internen Probleme der Großmächte verschärft.

Interne Schwierigkeiten wurden seit der Antike häufig durch ausländische Kriege oder ausländische Expansion gelöst. Moderne Analogien wimmeln von ausländischen Erfolgen, die das Schweigen des inneren Scheiterns übertönten. Die inneren Probleme der Vorkriegsstaaten werden zunehmend als entscheidender Faktor für ihre Kriegsentscheidung angesehen.

Können Sie sich zeitgenössischere Beispiele dafür vorstellen, dass der Krieg eine ablenkende Rolle spielt?

Deutschland, der Wirtschafts- und Militärriese, hatte sozioökonomische Füße aus Lehm. Dem Wirtschaftswachstum Deutschlands stand keine politische und gesellschaftliche Reife gegenüber. Es hatte angeborene und inhärente politische Schwächen. K.D. Bracher nennt es einen „pseudo-verfassungsmäßigen, halbabsoluten, feudalen, militärischen und bürokratischen Staat“. Thomas Mann (Autor von „Tod in Venedig“) parodierte den „idealen“ Deutschen als „General Dr. von Staat“.

Hans-Ulrich Wehler betont als treibende Kraft auch interne Probleme innerhalb eines ins Stocken geratenen deutschen Staates.

Der Kaiser verabscheute Demokraten, Liberale und vor allem Sozialisten und erwog sogar, letztere bei Kriegsausbruch erschießen zu lassen.

Der Sturz des deutschen Staatsbaumeisters Otto von Bismarck im Jahr 1890 hatte die Sache nur verschlimmert und die Regierung. noch weniger stabil. In Brachers“, sei „eine wachsende Tendenz entstanden, das Problem zu neutralisieren, indem der innenpolitische Druck der sozialen Emanzipation auf eine imperialistische Expansion umgeleitet wird“.

Die Gesellschaft würde durch den Krieg konservativer, so wurde argumentiert. Der Kronprinz war sich schon 1911 einig: „Die verworrene und aussichtslose innere Lage würde sich auf einen Schlag verbessern, wenn alle Menschen unseres Landes zur Waffe gegriffen würden“.

Ein Argument, das viele andere nur zu gut verstanden.

Auch in GB waren die internen Probleme vielfältig und werden zunehmend untersucht, wenn auch umstritten: Linke und Rechte streiten sich um ihre historiographische Bedeutung. GB im Jahr 1914 hatte sicherlich viele drohende oder tatsächliche Krisen zu bewältigen, und ein Krieg wäre eine nützliche Ablenkung.

In Irland stand der Bürgerkrieg wegen der Aussicht auf eine „Home Rule“ kurz vor dem Ausbruch. Die protestantischen Ulstermen hatten einen großen Vorrat an Waffen und Munition angehäuft. und waren kampfbereit. Die Curragh-Meuterei hatte gezeigt, dass die britische Armee mit den Protestanten sympathisierte und sogar die Tory-Partei unter Bonar-Law bereit war, gewaltsamen Widerstand gegen das Home Rule Bill zu dulden.

Im Rest Großbritanniens wurden die Gewerkschaften immer mächtiger und die großen Drei der Bergleute, Hafenarbeiter und Eisenbahner planten für September 1914 einen großen Streik.

Großbritannien begann wirtschaftlich zu verfallen und war alles andere als zufrieden. 0,4% der Bevölkerung besaßen massive 65% ihres Vermögens. Im Gegensatz dazu war 1916 nur 1/3 der Rekruten aufgrund der Verwüstungen durch die industriellen Slumbedingungen voll dienstfähig. Bantam-Bataillone mussten sogar während des Krieges gebildet werden, um die massive Nr. der Männer, die unter der erforderlichen Körpergröße (C.1,60m).

Die ungeschriebene britische Verfassung stand unter erheblichen Belastungen: Großbritannien war keine vollständige Demokratie (einige hatten zwei Stimmen, andere keine) und die Militanz der Suffragetten war auf dem Höhepunkt.

Der Krieg hat diese Krisen praktischerweise verschoben, was vielleicht nicht ganz zufällig war.

George Dangerfield in seinem Buch: „The Strange Death of Liberal England“, glaubte fest daran, dass 1914 ein politischer Zusammenbruch bevorstand. Diese Ansicht wird, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen, vom rechten Historiker unterstützt, Paul Johnson, der kühn behauptet: „Unsere parlamentarische Demokratie selbst wurde vielleicht im Schlamm von Flandern gerettet“.

DIE KURZFRISTIGEN URSACHEN

Wir haben die langfristigen, ultimativ Ursachen des Ersten Weltkriegs. Jetzt müssen wir uns die kurzfristigen Krisen und „Trigger“-Faktoren ansehen, die im Sarajevo-Zwischenfall (selbst, würde ich argumentieren, a Ergebnis der Instabilität im Vorkriegseuropa, und nicht deren Ursache).

Was hatte Europa bis 1914 zu einem instabilen, instabilen Ort gemacht? Zu den langfristigen Faktoren gehörten Militarismus, Nationalismus usw. Diese spiegelten sich in den Ereignissen der wenigen Jahre vor 1914 wider, die dazu beitrugen, die europäischen Mächte in direkte Konflikte zu bringen.

Die erste marokkanische Krise 1905

Das Königreich Marokko in Nordafrika war ein archaischer, schwacher Staat. Es war auch voll von mineralischen Ablagerungen wie Eisen. Es war daher eine reife Ernte für die plündernden Großmächte in seiner Umgebung.

Die Franzosen waren in Bezug auf diesen besonderen Teil Afrikas am ehrgeizigsten und wollten das Königreich effektiv kontrollieren. Großbritannien und Italien einigten sich auf ein französisches Mandat, ersteres aufgrund der Bereitschaft Frankreichs, sich durch den Verzicht auf Ansprüche in Ägypten zu revanchieren. Spanien erhielt auch territoriale Zugeständnisse, um französischen Entwürfen nicht zu widersprechen.

Die zweite marokkanische Krise 1911

(Auch bekannt als „Agadir-Krise“, nach dem marokkanischen Hafen, in dem sie stattfand).

Diese Krise wurde laut E.D. Morel und Ramsey-MacDonald. W. N. Medlicott bestreitet diese Ansicht und sagt stattdessen, dass die Geheimdiplomatie eine Krise gelöst habe, die durch offenes, diplomatisches Gehabe begonnen habe.

Frankreich wollte mehr Kontrolle über Marokko, Deutschland wollte einen Ausgleich für den kommerziellen und industriellen Zugang und war bereit, dies mit Kanonenbootdiplomatie zu erreichen. Am Ende zog sie sich von der Aussicht auf einen Krieg mit Frankreich und Großbritannien zurück.

Die Krise stärkte die Entente und bestätigte die britischen Ansichten über Deutschland als Gier nach europäischer Hegemonie Deutschlands Misstrauen gegenüber GB wurde ebenfalls vertieft. Medlicott fasst die Bedeutung der Krise prägnant zusammen: „Die Agadir-Affäre war ein Symptom, ein Warnlicht, aber sie hat nicht die grundlegenden Animositäten geschaffen“.

Eine ähnliche Schlussfolgerung könnte für die anderen Krisen gezogen werden.

Die Annexionskrise von Bosnien-Herzegowina, 1908

Die Machenschaften zwischen den Großmächten lassen sich am besten im Bereich des Balkans erkennen. Die Annexionskrise ist ein hervorragendes Beispiel für die territorialen und imperialen Ambitionen der Mächte und die Hintergedanken ihrer erklärten Motive.

  • Österreich-Ungarn und Russland treffen eine Geheimvereinbarung über B-H., ein Gebiet, das „de facto“, aber nicht „de jure“ Teil des österreichisch-ungarischen Reiches ist. Österreich will sich annektieren, um es formell zu annektieren, und erklärt sich damit einverstanden, Russland territoriale Zugeständnisse zu machen, um dies ohne Gegenwehr zu ermöglichen
  • Österreich bricht jedoch nach der Annexion von dem Deal ab
  • Russland verärgert die Serben (die ihre eigenen Ambitionen in der Region haben) - aber die Deutschen sind bereit, Österreich zu unterstützen, da sie wissen, dass dies einen großen Krieg zur Folge haben könnte
  • Russland ist jedoch noch nicht in der Lage, Serbien zu unterstützen Serbien muss daher nachgeben
  • Österreich kauft dann die Türkei ab (nomineller Herrscher von B-H)

Ergebnisse? Österreich erringt einen scheinbaren, aber letztlich irreführenden Sieg die südslawische Frage bleibt unbeantwortet Russland ist gedemütigt und wird sich ebenso wie Serbien rächen.

Europa teilt sich in die Seiten, die den Ersten Weltkrieg bekämpft haben.

Der Balkan war das instabilste Gebiet in Europa. Eine Arena panslawischer Ambitionen und kontinentaler Rivalitäten, in der, in den Worten von J. M. Roberts, „zwei große Staaten (Österreich und Russland) suchten Macht und Einfluss in einem Gebiet, das durch den Rückzug der Türkei schwachen und zankenden Kleinstaaten überlassen wurde“.

Henig drückt es perfekt aus: Die Balkankriege haben durch die Niederlage und Vertreibung des jahrhundertealten osmanischen türkischen Reiches den Stoßdämpfer oder Puffer entfernt. Nun könnten sich Russland und Österreich-Ungarn direkt aneinander reiben – mit fatalen Folgen.

Die Anwesenheit Serbiens, das selbst territoriale Ambitionen und insbesondere den Wunsch nach Seehafen hegte und die Österreich ihr auf jeden Fall verweigern wollte, war nur komplizierte und entzündete Angelegenheit.

Die verschiedenen Länder in der Region hatten komplizierte Beziehungen zueinander. Die Türken hatten einst den Balkan kontrolliert, wurden aber jetzt von Serben, Bulgaren und Griechen bekämpft.

Griechen und Bulgaren misstrauten einander, teils aus religiösen Gründen, teils wegen ihrer gegensätzlichen territorialen Ambitionen.

Serbien wirft neidische Blicke auf das winzige Königreich Montenegros 45 km lange Küste. Serben und Bulgaren verabscheuten einander, eine Fehde, die bis ins Mittelalter zurückreichte, während Serbien, Bulgarien und Griechenland alle Mazedonien begehrten, die reiche Provinz noch im türkischen Reich.

Im Jahr 1912 bildeten Serbien und Bulgarien mit Hilfe der Russen (die gesehen werden wollten, wie sie ihren Mitslawen halfen und die Aussicht auf einen eisfreien Hafen sahen), eine Allianz, die sich darauf einigte, Mazedonien unter sich aufzuteilen. Andere Allianzen führten im selben Jahr zu einer fragilen Balkanliga.

Der gemeinsame Feind, das türkische oder osmanische Reich, war mit einem Nein schwach. der inneren Probleme: Das ehrgeizige Italien griff seine Besitzungen in Tripolis an, die Albaner und Araber des Jemen revoltierten. Politisch und religiös war auch die Türkei selbst in Aufruhr.

1912 erklärten die Balkan-Verbündeten ihrem gemeinsamen Feind, dem türkischen Reich, den Krieg.

Die Türken wurden in getrennten Feldzügen von den Serben und Bulgaren besiegt. Auch die griechische Marine schnitt gut ab, und die griechische Hauptarmee erreichte den wichtigen Hafen von Saloniki vor ihren bulgarischen Rivalen.

Der Erste Balkankrieg endete offiziell im Mai 1913. Das Land, das die Türkei verloren hatte, sollte von den Siegermächten zerstritten werden, mit Ausnahme von Albanien, das 1913 ein eigenständiges Land wurde.

Die Griechen und die Serben zerstritten sich dann mit ihrem traditionellen Feind und Rivalen Bulgarien. Dies führte zum Zweiten Balkankrieg, in dem sich Rumänen und Türken an den Angriffen auf Bulgarien beteiligten.
Der daraus resultierende Vertrag und die Niederlage Bulgariens brachten den Siegern territoriale und wirtschaftliche Vorteile – ihre wahren Gründe, in den Krieg zu ziehen.

Bulgarien unter seinem in Deutschland geborenen Zaren Ferdinand begann Rache zu nehmen und suchte und fand einen Verbündeten in Österreich-Ungarn, dem alten Feind Serbiens.

Unterdessen blieben griechische und serbische Territorialambitionen unvermindert. Die Türkei, die sich schwach und verletzlich fühlte, brauchte einen starken Verbündeten. Sie fand einen in einem Deutschland, das nur allzu bereit war, Einfluss auf ein zerfallendes Imperium in Osteuropa und Asien zu gewinnen.

Teils wegen der Konflikte auf dem Balkan, aber auch wegen der Instabilität, die Deutschland provoziert habe, behaupten viele Politiker und Diplomaten von 1912 Henig, glaubte, dass ein großer Krieg nun unvermeidlich sei.

Das Attentat von Sarajevo, 28. Juni 1914

Am 28. Juni 1914 ermordete Gavrilo Princip, ein fanatischer Bosnien-Serbe, in der Weltstadt Sarajevo den österreichisch-ungarischen Thronfolger Erzherzog Franz-Ferdinand.

Franz Ferdinand war an einem Tag vieler Ironien kein Kriegstreiber. Er war ein spitzbübischer und finsterer Mensch, aber auch ein relativ gemäßigter Mann (vorbereitet, seinen zukünftigen slawischen Untertanen politische Beteiligung zu gewähren) und ein hingebungsvoller und liebevoller Familienvater.

Princip, ein junger 17-jähriger Eiferer, engagierte sich in der serbischen nationalistischen Gruppe Black Hand. Er hatte in vielerlei Hinsicht Glück, dass sein Plan erfolgreich war. Der Erzherzog hatte am selben Tag einen Angriff eines von Princips Verbündeten überlebt, sich aber immer noch geweigert, seinen Terminplan abzusagen. Der Fahrer des Erzherzogs bog falsch ab und fuhr auf Princip zu, der kurz davor stand, nach Hause zu fahren. Schließlich trug Franz Ferdinand eine revolutionäre neue kugelsichere Weste. Unglücklicherweise für ihn (und den Rest der Welt) schoss Princip ihm in die Kehle. Auch die arme alte Sophie starb. Princip hatte nur zwei Schüsse abgegeben. Er war zu jung zum Aufhängen, starb aber im Alter von 19 Jahren an Tuberkulose im Gefängnis.

Österreich wusste, wer die Tötung angeordnet hatte und warum das Attentat stattgefunden hatte.

Sie provozierte ordnungsgemäß den Krieg mit Serbien (Williamson betont Österreichs Entschlossenheit, sich an Serbien zu rächen), nachdem es vom Kaiser total unterstützt wurde (der sogenannte „Blankoscheck“), als Vorwand, die Expansion Serbiens und die Angriffe auf das alte Habsburgerreich einzuschränken. Henig betont, dass es dieser „Blindscheck“ (5.-6. Juli) war, der den Konflikt wirklich auslöste.

Russland, Serbiens Verbündeter und Beschützer, der vorgebliche Verfechter der slawischen Sache (obwohl er nur zu bereit ist, es zu verkaufen, wenn es günstig ist, wie wir 1908 sahen), sammelte sich diesmal auf der Seite der Serben und mobilisierte ihre massive Armee zu ihrer Unterstützung . Deutschland unterstützt, Österreich wohl, wohl wissend, welche Konsequenzen dies hat.

Warum war Österreich-Ungarn so begierig darauf, einen Krieg mit Serbien zu provozieren?

Im Grunde, weil die Serben mit ihren eigenen territorialen Ambitionen und dem Anliegen, die Rechte anderer Slawen innerhalb des österreichisch-ungarischen Reiches zu verteidigen, eine destabilisierende Bedrohung für die Status Quo. Österreich-Ungarn wollte Serbien auch den Zugang zu einem Hafen und die damit verbundenen wirtschaftlichen Wachstumschancen verweigern.

Russland unterstützte Serbien, um einen eisfreien Hafen an der Adria zu gewinnen, es sah auch gut aus in einem Land, das von so vielen internen Problemen geplagt wurde, als Unterstützung für andere Slawen.

Auch hier sehen wir wieder, dass die egoistischen Motive der großen (und aufstrebenden) Mächte die Kontrolle übernehmen und eine bereits gefährliche Situation entzünden, die zusammen mit anderen langfristigen Faktoren den ersten wirklich globalen Konflikt in der Geschichte der Menschheit hervorgebracht hat.

Die Grenzen des Schlieffen-Plans, 1914

Die Deutschen hatten im Grunde nur eine Strategie, nachdem der Krieg erklärt worden war. Der Schlieffen-Plan, der auf einen schnellen Sieg gegen die Franzosen ausgelegt war, würde es den Deutschen ermöglichen, sich nach Osten zu wenden und sich der langsamer mobilisierenden, aber riesigen russischen Armee zu stellen.

Der Plan hatte jedoch, wie viele andere Pläne, einen grundlegenden Fehler: Er war nicht nur unflexibel, sondern würde auch die Invasion des neutralen Belgiens beinhalten, ein Land, das seit 1839 von Großbritannien geschützt ist (wenn auch aus eigenen kommerziellen und strategischen Gründen).

Sobald Deutschland also ein für die britischen Interessen lebenswichtiges Land angegriffen hätte, geschweige denn Frankreich, würde sich Deutschland auch mit den Briten im Krieg befinden und so in einen umfassenden europäischen Konflikt verwickelt sein – etwas, das der größenwahnsinnige Kaiser gewusst haben muss.

Die Briten benutzten „Klein-Belgien“ (in Wirklichkeit die bösartige, sadistische Kolonialmacht Kongo) als Entschuldigung sie mussten versuchen, die Bedrohung des Machtgleichgewichts, ihrer kommerziellen Interessen – und ihres kostbaren Imperiums, das die deutschen Emporkömmlinge darstellten – einzudämmen.


Kommentare

Ich denke, es hätte vielleicht den Krieg gewinnen können, aber ich denke, zu diesem Zeitpunkt hatte es alle Hoffnungen verloren, die Kolonien wieder unter willige britische Kontrolle zu bringen - das Beste, was sie von da an hätten erreichen können, wäre eine militärische Besetzung gewesen. Sie hätten Schritte unternehmen können, um den Ausbruch des Unabhängigkeitskrieges zu stoppen, als dies der Fall war - ihre Aktionen in Boston wurden erschreckend falsch eingeschätzt, aber ehrlich gesagt bezweifle ich, dass die USA auf lange Sicht britisch geblieben wären, wenn sie nicht im Parlament vertreten gewesen wären waren zu Hause politisch unhaltbar, weil man befürchtete, die Vertreter der wachsenden Kolonien könnten ihre britischen Kollegen bald überstimmen.

Nordamerika, vermute ich, wäre ganz anders - die Briten waren nie daran interessiert, über die Appalachen hinaus zu expandieren, die zu einem Hauptmieter der frühen USA wurden den Kontinent heute als Teil der Territorien, die die USA als Teil ihres manifesten Schicksals absorbiert haben.

Haftungsausschluss - kein Experte, das wurde hauptsächlich aus der GCSE-Geschichte und der Hintergrundlektüre, die ich dazu gemacht habe, in Erinnerung gerufen, sodass ich möglicherweise das falsche Ende des Sticks vollständig erfasst habe

1) Großbritannien hätte den Krieg mit Sicherheit gewinnen können, 1777-1779 war die Situation für die 13 Kolonien sehr düster. Auf dem Papier sollten die Kolonien verloren haben.

Meiner Meinung nach beruhte der koloniale Sieg auf ein paar Schlüsselfaktoren:

Wirklich dumme Entscheidungen britischer Kommandeure, die dümmste und kritischste war wahrscheinlich William Howe, der 1777 seinen Teil des Plans aufgab, von New York City entlang des Hudson nach Norden zu marschieren, um sich mit John Burgoyne zu treffen. Wie er nicht auftauchte, führte dazu, dass Burgoyne schließlich in der Schlacht von Saratoga kapitulierte, was wiederum dazu führte, dass Frankreich auf der Seite der Kolonien in den Krieg eintrat.

Französische Intervention im Krieg, schlicht und einfach. Neben anderer ausländischer Hilfe kam meiner Meinung nach die wichtigste nicht-französische europäische Hilfe von Baron von Steuben, dem preußischen Offizier, der die kontinentale Armee in europäischen Drill-Taktiken ausbildete.

Da George Washington in der Lage ist, die Kontinentalarmee zusammenzuhalten, bezweifle ich, dass das irgendein anderer Kommandant in Nordamerika hätte tun können. Damit meine ich sowohl den Rückzug, wenn er es auch brauchte (z. B. die Schlacht von Long Island) und den totalen Zusammenbruch in den Winterlagern wie Valley Forge zu verhindern. Ich denke, dies war wichtiger als die Siege auf dem Schlachtfeld, die die Kolonien (mit Ausnahme von Saratoga) errungen haben, da die Existenz einer intakten Armee auf kolonialer Seite bedeutete, dass der Krieg nicht vorbei war und die Briten Geld und Ressourcen kostete, um ihre Rotröcke-Truppen in zu unterstützen Nordamerika.

Für die Kolonien waren Moral und politischer Wille alles. Bunker Hill gab die Moral, Brandywine und Long Island zerstörten die Moral usw. Die Amerikanische Revolution war einer dieser Kriege, in denen die Politik ein wesentlicher Bestandteil der eigentlichen Kämpfe war.

Koloniale taktische Anpassungen, insbesondere der Einsatz von Guerillakriegen (wie die Kampagnen im Süden, auf denen "The Patriot" lose basiert) sowie der Haupteinsatz von Gewehren. Was die Militäraktionen angeht, abgesehen von Saratoga, wurde der Krieg in den südlichen Kolonien wirklich gewonnen, als es nicht nur Kolonisten gegen Briten gab, sondern auch ein blutiger Bürgerkrieg zwischen Patrioten und britischen Loyalisten.

Letztendlich glaubten viele Leute angesichts der Situation zu Beginn des Krieges nicht ernsthaft daran, dass die Kolonien schließlich triumphieren würden, es ist wirklich ein außergewöhnlicher Sieg. Ich würde das sagen, auch wenn ich kein Amerikaner wäre, die Briten hatten alle Fähigkeiten, die sie brauchten, um den Krieg zu gewinnen, auf dem Papier hatten sie fast jeden Vorteil, wenn sie einmal große Truppen auf dem Kontinent hatten.


2) Wenn die Kolonien besiegt worden wären, hätte es irgendwann eine weitere Revolte gegeben, es ist schwer zu sagen, wie lange die britische Herrschaft über die 13 Kolonien hätte andauern können. Ich denke, die Antwort darauf liegt darin, wie lange George III gelebt hat, wie lange er tatsächlich gelebt hat oder ob er früher gestorben ist. Ich persönlich gebe nicht Großbritannien die Schuld für den Krieg, sondern speziell George III. mit seiner eisernen Faust von Bestrafungen gegen die Kolonien. Es gab prominente britische Beamte in London (einschließlich des Generals Charles Cornwallis), die mit den Missständen der Kolonialmacht sympathisierten, aber über die bewaffneten Zusammenstöße empört waren.

Höchstwahrscheinlich wären diese revolutionären Führer (Politiker und Militärs gleichermaßen) verhaftet und/oder hingerichtet worden, abgesehen von denen, die möglicherweise in der Lage gewesen wären, zu entkommen.

Es würde wahrscheinlich immer noch ein Kanada geben, ich sehe keinen Grund, warum es das nicht gegeben hätte.

Eine Möglichkeit könnte vielleicht ein massiver, mehrjähriger Ausbruch von Kolonisten (hauptsächlich verbliebenen Patrioten) über die Appalachen sein, um das Gebiet zwischen dem Mississippi und den Appalachen zu besiedeln, trotz der königlichen Proklamation von 1763 (http://en.wikipedia). .org/wiki/Royal_Proclamation_of_1763) vielleicht viele kleine Siedlerstaaten bilden. Vielleicht wäre dies der Katalysator für einen weiteren Krieg gewesen.

Mit Sicherheit hätte die offizielle Expansion nach Westen (d.

Ich denke, die größten Auswirkungen hätten in Europa stattgefunden, sorry, wenn dies etwas vom Thema abweicht, aber ich denke, ein Zusammenbruch der amerikanischen Revolution hätte dazu führen können, dass die Französische Revolution nicht genügend Schwung bekommt oder gar nicht stattfindet. Das hat große Auswirkungen auf die Zukunft Europas und der Welt.

"Wir haben offiziell begonnen, über unsere Spiele vorzujammern." - Cogre

Ich werde unterschiedliche Meinungen hier immer respektieren, solange sie reif und zivilisiert dargestellt werden

„Kein Schlachtplan überlebt je den Kontakt mit dem Feind“ – Helmuth von Moltke der Ältere

1) Die Amerikanische Revolution wurde zu einem globalen Krieg, in dem Spanien, Frankreich und die Niederlande sich auf die Seite der amerikanischen Rebellen stellten und die Briten von der Karibik bis nach Indien bekämpften. Der Trick wäre also, dass Großbritannien die Kolonien befrieden würde, bevor sich andere Großmächte einmischen. HLE erwähnte einige mögliche Wendepunkte, daher werde ich nicht mehr hinzufügen.

2) Ich bin nicht überzeugt, dass die GB alle Hoffnungen verloren hatten, die Kolonien als loyale Kolonien zu erhalten. Soweit ich mich erinnere, wollte etwa ein Drittel der Kolonialbevölkerung die Unabhängigkeit, ein Drittel waren Loyalisten und ein Drittel neutral. GB hätte mit dem Rebellen-Drittel wahrscheinlich nicht mehr Probleme gehabt als die Rebellen mit dem Loyalisten-Drittel nach ihrem Sieg.

Wenn Frankreich sich jedoch herausgehalten hätte und seine Kassen im Kampf gegen GB in einem weiteren globalen Krieg nicht geleert hätte, wären die wirtschaftlichen Bedingungen wahrscheinlich nicht so schlecht geworden, dass es zur Französischen Revolution gekommen wäre. Würde es in Frankreich ohne Revolution einen weniger radikalen Druck auf die parlamentarische Monarchie geben? Es ist schwer zu sagen. Viele der nationalistischen und demokratischen Bewegungen des 19. Jahrhunderts wurden von der Französischen Revolution inspiriert, aber sie wurden, vielleicht noch wichtiger, von den Ideen der Aufklärung inspiriert, die sowohl die amerikanische als auch die französische Revolution hervorbrachte. Diese Ideen wären immer noch da.

Ich denke, die Briten hätten den Krieg gewinnen können, aber ich bezweifle, dass die Dinge SO anders sein würden. Einige Commonwealth-Länder versuchten eine Rebellion und scheiterten und erlangten trotzdem ihre Unabhängigkeit. Es ist nicht so, dass sie alle der Königin oder der britischen Regierung untergeordnet sind.

IMO ist die Revolution gescheitert, und entweder taucht später eine weitere Revolution mit dem gleichen Ergebnis auf, oder den USA wird später die Unabhängigkeit gewährt, genau wie so vielen anderen Ländern.

Außerdem bezweifle ich, dass die Briten die Kolonien nach dem Sieg unbedingt fest im Griff haben wollten, weil sie kurz darauf mit Napoleon und so zu kämpfen hatten. Sie würden den Kolonien danach wahrscheinlich Zugeständnisse machen, um sie bei Laune zu halten, sonst würde die öffentliche Ordnung rot im Gesicht bleiben und -100 und Rebellenarmeen beginnen auf der Kampagnenkarte aufzutauchen / Die Briten schickten Truppen, um die Amerikaner zu unterdrücken, weil sie sich das leisten konnten Sie befanden sich nicht gerade im Krieg mit anderen, Frankreich trat drei Jahre nach Beginn der Feindseligkeiten bei. Die Briten waren definitiv von der amerikanischen Revolution erschüttert, egal ob sie gescheitert oder erfolgreich war, sie wären klug, ihren anderen Kolonien etwas zu tun, um sicherzustellen, dass dies nicht an Orten wie Irland oder Kanada passiert, was sie historisch gesehen haben. Dies galt auch für Rebellionen gegen die britische Herrschaft an anderen Orten, daher gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass der Status quo unversehrt bleiben würde, wenn die Amerikaner niedergeschlagen würden Es ist immer noch eine britische Kolonie, die Englisch spricht und auf der rechten Straßenseite fährt. Veränderungen, sogar radikale, können eintreten, auch wenn Sie sich in bewaffneten Konflikten nicht durchsetzen.

Was die Ereignisse nach der Revolution angeht, ist das schwer zu sagen, da diese Entscheidungen im Kontext der USA als ihrem eigenen Land getroffen und getroffen wurden. Es gab vielleicht kein Lousania oder Alaska zu kaufen - solche Chancen waren ebenso wahrscheinlich, wenn die USA nach 1778 keine Nation werden würden, es ist kaum ein Ereignis, das allein davon abhing, dass die Vereinigten Staaten letztendlich das waren, was es wurde.

Hier ist nun eine interessante Diskussion: Die Wahrscheinlichkeit von Kolonien nach der Revolution in der Karibik, die aus Loyalisten bestehen und mehr als die ursprünglichen 13 Kolonien zählen, die durch die Revolution verloren wurden, hätte möglicherweise nicht bestanden.

Ich denke, auf die eine oder andere Weise hätten die USA ihre Unabhängigkeit von Großbritannien erlangt.

Wenn wir „Kanada“ betrachten, schrumpfte sein Wert als an Großbritannien gebundene Kolonie enorm, als Großbritannien die Prinzipien des Freihandels übernahm. Mitte des 19. Jahrhunderts war Großbritanniens industrielle Revolution in vollem Gange, die nach Rohstoffen zu niedrigsten Preisen hungerte, und gleichzeitig war Großbritannien die dominierende Weltmacht, nachdem die Napoleonischen Kriege Frankreich ruinierten. Diese überlegene Position bedeutete, dass Großbritannien für Ressourcen nicht mehr auf Kolonien angewiesen war, die an das Mutterland gekettet waren. Seine riesigen und fortschrittlichen Flotten stellten sicher, dass Großbritannien Ressourcen von überall auf der Welt sicher sammeln konnte. Die kanadisch-amerikanischen Kolonien, die nach merkantilistischen Wirtschaftsprinzipien geschaffen worden waren, waren einfach nicht mehr so ​​wertvoll wie zuvor, und daher waren die Unterhaltskosten für die Aufrechterhaltung großer Armeen und die politische Verwaltung der Region nicht zu rechtfertigen. Dies zwang die kanadischen Kolonien, sich wirtschaftlich und politisch neu zu orientieren, was zur wirtschaftlichen Integration mit den USA, aber auch zu größerer politischer Autonomie führte, was zur Schaffung des souveränen Landes namens Kanada führte.

Ich gehe davon aus, dass die USA aus denselben Gründen wie Kanada heute noch existieren würde, wenn es keine oder zumindest keine erfolgreiche amerikanische Revolution gegeben hätte. Sinkende britische Interessen und steigende Kosten hätten dazu geführt, dass Großbritannien unweigerlich auf unabhängige USA gedrängt hätte, wenn auch immer noch zum Commonwealth.

Ich denke, der Hauptunterschied zwischen der gegenwärtigen Realität und der alternativen Geschichte besteht darin, dass die USA in Wirklichkeit sehr kurz nach der Eroberung von Neufrankreich und der ehemaligen Atlantikgebiete Frankreichs ihr Unabhängigkeitsgesuch gestartet haben - dies bedeutete, dass die Regionen kein fruchtbarer Boden für amerikanische Gefühle waren Unabhängigkeit und repräsentative Führung.

Der Hauptfeind Neufrankreichs über ein Jahrhundert lang waren schließlich nicht die Briten, sondern die Neuengländer gewesen. Ist es dann eine Überraschung, dass es Ressentiments gegenüber den neuenglischen/amerikanischen Invasoren gab, als sie kamen, um die unterdrückten Franzosen von Neufrankreich zu „befreien“? Hätten die Neuengländer ihren Versuch gemacht, Neufrankreich ein oder zwei Generationen später von der britischen Herrschaft zu „befreien“, hätte die Eroberung viel reibungsloser verlaufen können.

Die Atlantikgebiete hatten erst vor kurzem die Vertreibung der französischen Einwohner erlitten, die dann schnell durch amerikanische Siedler ersetzt wurden, aber diese Gebiete hatten nicht viel Geschichte mit einer repräsentativen Regierung. Sie bestanden im Allgemeinen aus kleinen, unterschiedlichen Siedlungen, die sich auf Fischerei, Holzwirtschaft und etwas Landwirtschaft konzentrierten und von einer konservativen, Großbritannien loyalen Elite regiert wurden. Auch hier in der kanadischen Atlantikregion brach die amerikanische Revolution aus, fand aber aufgrund der Anfangszeiten der Region wenig Unterstützung (nicht genug Zeit, um große Bevölkerungen zu entwickeln, noch genug Zeit, um Gedanken an Unabhängigkeit und Selbstverwaltung zum Kochen zu bringen), während amerikanische Versuche, amerikanische Truppen in das Gebiet umzuleiten, um gewaltsam die Unabhängigkeit zu errichten, erhielten wenig Unterstützung, da die Kosten die Gewinne einer solchen Aktion überstiegen.

Wenn Nordamerika unter britischer und unweigerlich später amerikanischer Herrschaft vereint wäre, sehe ich wenig Grund, warum beide Gruppen bereit gewesen wären, sich mit der französischen Minderheit und ihrem einzigartigen sprachlichen und religiösen Hintergrund abzufinden. Kanadas multikulturelle Persönlichkeit als Staat mit zwei offiziellen nationalen Seelen ist ein einzigartiges Ergebnis der Tatsache, dass die Briten die Franzosen besänftigen mussten, um nach der amerikanischen Revolution das britische Nordamerika zu behaupten. Ohne die Amerikanische Revolution hätte sich dieses Konzept der binationalen Toleranz wahrscheinlich nicht durchgesetzt, sondern der gesamte Kontinent wäre im Wesentlichen der amerikanischen Assimilationshaltung zum Opfer gefallen.Sie werden Englisch sprechen Sie werden protestantisch sein Sie werden sich als Amerikaner identifizieren und die Freiheiten schätzen, die Ihnen das Amerikaner bietet.'

Wenn eine französische Minderheit heute in Quebec unter einem vereinten amerikanischen Nordamerika überleben würde, würde sie wahrscheinlich im gesamten Süden der USA wie die Spanier behandelt werden: als Ausländer/Einwanderer, die assimiliert werden müssen, und nicht als die Ureinwohner.

Hmmm. Gibt es Spanisch im Süden der USA? Oder meinen Sie spanischsprachige Südamerikaner, also Mexikaner, Kubaner etc.? Entschuldigung, aber Sie sind dieser Region viel näher als ich, da ich nur ein "verflixter Furriner" (oder Strayan) bin. -)

Die Amerikanische Revolution hätte vielleicht ganz vermieden werden können – wenn Pitt der Ältere größeren Einfluss im House of Lords gehabt und seine Warnungen gehört hätte. Dies ist zumindest die Haltung von Caleb Carr in seinem Essay "William Pitt der Ältere und die Vermeidung der amerikanischen Revolution". Was wäre wenn? der amerikanischen Geschichte: Bedeutende Historiker stellen sich vor, was hätte sein können, Hrsg. Robert Cowley (2004).

Könnte es getan worden sein? Pitt der Ältere warnte ständig, dass Torys Insignien gegenüber den Kolonisten und immer mehr Steuern auf sie zu einem Krieg führen würden. Die Tories ihrerseits gingen davon aus, dass Pitts versöhnlicher Ansatz genau dasselbe bewirken würde. Das Ergebnis war ein uneiniges britisches Parlament.

Ganz zu schweigen davon, dass das damalige Wählerverzeichnis veraltet und wenig repräsentativ war. Alte und verrottete Bezirke würden viele Abgeordnete zurückgeben, obwohl diese Bezirke nicht mehr repräsentativ waren, während neue und größere Städte oft gar nicht mehr vertreten waren. (Dies würde Rowan Atkinson als Blackadder viel Munition geben, in Blackadder der Dritte: "Eine wunderbare Sache, Demokratie! Schauen Sie sich Manchester an. Bevölkerung: 60.000. Wählerliste: drei.") *LOL*

Witze beiseite, wenn die amerikanische Revolution hatte abgewendet - nur zum Beispiel - was würde das für die ganze Welt bedeuten? Wäre die Weltgeschichte besser gewesen? Oder schlimmer? Oder gleich geblieben? -) Oder stelle ich Fragen, auf die es keine Antwort gibt? Wie tief ist das Meer, wie hoch ist der Himmel? -)

Gut oder schlecht in der Geschichte ist ziemlich relativ, im Allgemeinen abgeleitet von der historischen Erzählung, die das eigene Land verfasst hat. Ein Krieg, von dem ich denke, dass es möglich ist, ein eindeutiges Böses zu identifizieren, ist jedermanns Favorit: der 2. Weltkrieg. Wären die USA ein unabhängiges Land im Rahmen des britischen Commonwealth geworden, wären sie möglicherweise sensibler gegenüber internationalen Konflikten gewesen und hätten sich ab 1939 militärisch in den Krieg eingemischt, was die deutsche Eroberung Frankreichs und der Niederlande hätte verhindern können Länder. Ich denke, die meisten Europäer, auch die Deutschen, würden dies für eine gute Sache halten, da es damit die Torheit verhindert hätte, die die Invasion der UdSSR war, die zu massiven Gebietsverlusten nicht nur Deutschlands, sondern auch Polens (und in geringerem Maße) führte ) Rumänien und Ungarn an die UdSSR.

Abgesehen davon denke ich, dass eine frühere amerikanische Beteiligung am Ersten Weltkrieg auch den Krieg verkürzt haben könnte. Der Erste Weltkrieg war aus meiner Sicht ein kleiner Kampf zwischen germanischer und slawischer Hegemonie auf dem Balkan, der aufgrund der schlechten deutschen Diplomatie und des französischen nationalistischen Wunsches, Anspruch auf deutschsprachige Gebiete zu erheben, schnell zu einem großen Ausmaß wurde.

Die massive Bevölkerung, die fortschrittliche industrielle Infrastruktur und die mächtigen staatlichen politischen Systeme führten dazu, dass Staaten im Ersten Weltkrieg Millionen von Menschenleben verlieren und jahrelang Milliarden von Granaten ausgeben konnten, ohne sich um den demografischen, wirtschaftlichen oder politischen Zusammenbruch sorgen zu müssen – etwas, das in der Vergangenheit unbekannt war. Die Länder waren so stark und das Kräfteverhältnis so ausgeglichen, dass keine Seite Boden gewinnen konnte, was dazu führte, dass beide Seiten so viele Verbündete wie möglich suchten, in der Hoffnung, dass selbst das kleinste Balkanland den Krieg zu ihren Gunsten wenden könnte. Das Ergebnis war, dass Großbritannien sich in ein komplexes Netz von Balkan-Allianzen verstrickte, mit dem Versprechen, diese Länder mit jedem Land von Österreich-Ungarn zu belohnen, das sie wollten, und mehr.

Die Mittelmächte sahen unterdessen bereits 1916 die Schrift an der Wand und versuchten vergeblich, den Briten und Franzosen einen Frieden anzubieten. Ihre Friedensvorschläge mussten abgelehnt werden, weil ein Großteil des Territoriums Österreich-Ungarns bereits seinen Nachbarn versprochen worden war. Da Großbritannien nun in weitgehend nutzlosen Bündnissen mit kleinen, nicht industrialisierten Balkanländern gefangen war, waren ihm die Hände gebunden und es konnte keine Friedensvorschläge akzeptieren, die den Krieg zu einem frühen Ende gebracht hätten, was zu einer weiteren Kriegsdauer von 2 Jahren geführt hätte.

Wären die USA jedoch ein gutes Mitglied des Commonwealth gewesen und hätten Großbritannien 1914 zu Hilfe gegriffen, hätten ihre Truppen wahrscheinlich schnell die Westfront überwältigt, was zu einer schnellen Kapitulation Deutschlands und Österreich-Ungarns geführt hätte, bevor der Großteil des Balkans konnte haben sich sogar in den Konflikt eingemischt. Der Krieg wäre viel weniger destruktiv gewesen und hätte weniger Akteure involviert. Das hätte bedeutet, dass britische und französische Politiker, die eine Wiederwahl anstreben, weniger politische Theatralik benötigen, um ihre verbitterte Bevölkerung durch Überbestrafung der Mittelmächte zu besänftigen, und gleichzeitig viel weniger Akteure gewesen wären, die Großbritannien und Frankreich belohnen müssten durch die Übergabe großer Teile deutscher und ungarischer Bevölkerungsgebiete. Daher wären die Mittelmächte mit einer schnellen Kapitulation besser dran gewesen, und Russland wäre wahrscheinlich nicht zusammengebrochen und zur Sowjetunion geworden, was meiner Meinung nach im Großen und Ganzen besser für Russland und Europa gewesen wäre.

Natürlich könnten Briten und Franzosen anders denken. Dies ist meine kanadische Erzählung mit einer mitteleuropäischen Note.

Interessante Aufnahme dort, Istvan! Ich entscheide mich dafür, am anderen Ende zu beginnen (dh Ende 1700) und mich nach vorne zu arbeiten.

Angenommen, der Rat von Pitt dem Älteren wäre damals beherzigt worden und die „amerikanische Krise“ (um Thomas Paine zu zitieren) wäre entschärft worden. Kurzfristig bleiben die amerikanischen Kolonien innerhalb des Britischen Empire - das in den 1770er und 1780er Jahren noch in den Kinderschuhen steckte (dh Indien noch nicht vollständig Teil des Britischen Empire BE immer noch keine Kontrolle über große Teile des Nahen Ostens, etc.)

Die Nichtexistenz der Amerikanischen Revolution hätte dazu geführt, dass die Franzosen nicht zu Hilfe eilen mussten, so dass die Französische Revolution nicht unmittelbar einen Anstoß gegeben hätte. Die zugrunde liegenden Strömungen hätten in Frankreich eine Weile geköchelt, und können später ausgebrochen sind - vielleicht 1848, als Teil der Pariser Kommune, oder vielleicht sogar später. So oder so wäre das Haus Napoleon nicht entstanden.Napoleon Bonaparte wäre ein obskurer korsischer Gefreiter geblieben. Das soll nicht heißen, dass das Haus Bourbon (übrigens ein toller Name für einen Weinladen! *G*) nicht irgendwann gefallen wäre - aber es würde mehrere Generationen länger halten, als es tatsächlich der Fall war.

Was wäre ohne eine Französische Revolution in den 1790er Jahren mit West- (und schließlich Osteuropa) passiert? Keine Französische Revolution bedeutet, dass Preußen, Russland und insbesondere Großbritannien keinen gemeinsamen Feind gehabt hätten. Denken Sie daran, dass Britannia nach der Schlacht am Nil und der Schlacht von Trafalgar zuversichtlich war, die Wellen zu beherrschen. Der erste dieser Siege ließ Napoleons Armeen in Ägypten stranden, der zweite sicherte Großbritannien zumindest kurzfristig vor einer Invasion. Ohne die Napoleonischen Kriege. Wer weiß?

Zurück über den Atlantik. Keine Vereinigten Staaten bedeutet, dass die Kolonien 1812 definitiv nicht in Kanada eingefallen wären, was den Krieg von 1812-15 auslöste. Das bedeutet, dass Isaac Brock und Tecumseh weder den Grund noch die Chance gehabt hätten, die Amerikaner zurückzuschlagen, noch hätten die Kanadier irgendeinen Grund gehabt, in Amerika einzudringen und das Weiße Haus 1815 niederzubrennen. Der Krieg selbst war nicht schlüssig, aber er bewirkte Wunder für den Nationalstolz beider Nationen: Das junge Amerika glaubte, in den Krieg ziehen zu können, wann immer es wollte und gegen wen es wollte, und Britisch-Kanada hatte dem amerikanischen Sturm widerstanden und ihn zurückgeschlagen. (Es half natürlich, dass die Amerikaner bei weitem nicht so mächtig waren wie jetzt).

Mitte der 1820er Jahre erklärte Sam Houston nach dem Krieg gegen Santa Anna einige Jahre später die Freiheit von den Mexikanern. Aus wirtschaftlichen Gründen beantragte Texas die Aufnahme des Kongresses als neuer Staat. Texas hätte beim britischen Unterhaus eine Petition einreichen müssen, und seine Aufnahme als eine der Kolonien hätte viel länger gedauert.

Als England 1833 die Sklaverei abschaffte, hätte dies auch in den amerikanischen Kolonien Wirkung gezeigt. Die südlichen Kolonien wären für den Verlust ihrer Sklaven entschädigt worden, und der amerikanische Bürgerkrieg hätte nie stattgefunden. Kein Bürgerkrieg würde – möglicherweise – keinen Wiederaufbau, keine Jim-Crow-Gesetze, keine Lynchmorde an Schwarzen Anfang des 20. Jahrhunderts bedeuten. Ich sage nicht, dass Afroamerikaner irgendwie sofort gleiche Rechte erlangen würden, aber zumindest wäre ihnen das qualvolle Jahrhundert zwischen 1865 (dem Ende der ACW) und 1965 (der Bürgerrechtsbewegung) erspart geblieben. Was wäre stattdessen passiert? Es ist schwer zu sagen.

Auch hier würde keine Unabhängigkeit der Kolonien bedeuten, dass sie weder mit Mexiko (1846-48) noch mit den Indianerstämmen (ab 1870) in den Krieg hätten ziehen können, da ihre Außenpolitik immer noch von Großbritannien diktiert worden wäre. GB hätte sich viel mehr für Indien, Afghanistan, den Nahen Osten und Nordafrika interessiert - und die Politik der Einberufung und des Impressums hätte bedeutet, dass die amerikanischen Kolonisten entweder freiwillig gewesen wären oder auf britische Schiffe oder britische Armeen eingezogen werden mussten .

Wann wäre also den amerikanischen Kolonien die Unabhängigkeit gewährt worden? Und möchten wurde ihnen überhaupt Unabhängigkeit gewährt? In den 1880er Jahren, als Teil des größten Imperiums der Erde, scheint es unwahrscheinlich, dass die ehemaligen Kolonien dies tun würden wollen Unabhängigkeit, da sie ihren Anteil an Wohlstand und Rohstoffen aus der ganzen Welt gehabt hätten. Vielleicht würden die Kolonien Teil des britischen Commonwealth werden, wie es die Australier und Kanadier geworden waren. Dies bedeutet, dass Amerika 1914 in den Ersten Weltkrieg eintreten würde.

Wie hätte sich der Erste Weltkrieg verändert? Denken Sie daran, dass keine napoleonische Einmischung zweierlei bedeutet: Preußens Aufstieg zur Vorherrschaft unter den deutschen Staaten wäre nicht gesichert und Frankreich wäre in den 1860er und frühen 1870er Jahren nicht von den Napoleons regiert worden. Wenn Preußen in Deutschland nicht dominierend gewesen wäre, wäre Bismarck nicht an die Macht gekommen die gedemütigten Franzosen hätten nicht die Notwendigkeit, 1914 gegen Deutschland zu kämpfen, um "seine nationale Ehre zu rächen".

Könnte dies bedeuten, dass der 1. Weltkrieg hätte abgewendet werden können? Vielleicht nicht. Aber das Bündnissystem in ganz Europa wäre vielleicht ganz anders gewesen - und dieser 1. Weltkrieg wäre auch ganz anders gewesen.

Eine andere Aufmachung des Ersten Weltkriegs - vielleicht - würde für die Deutschen keinen Grund sehen, Lenin im berühmten "Sealed Train" nach Osten zu schicken. Kein Lenin würde keine kommunistische Revolution, kein kommunistisches China, kein kommunistisches Nordkorea bedeuten – und so wäre auch Korea noch ein vereintes Land. Vielleicht wäre der 2. Weltkrieg noch aufgetreten, vielleicht auch nicht. Aber ich glaube, ich ziehe jetzt vielleicht zu viele Schlüsse, also steige ich aus der Seifenkiste.


Hätte Großbritannien das Britische Empire aufbauen können, wenn es nicht der Pionier der industriellen Revolution gewesen wäre? - Geschichte

Ein Brotkorb, der uns nie gehörte

Von Reason Wafawarova in SYDNEY, Australien

DIE aktuelle Unterschrift in den meisten politischen Leitartikeln in den westlichen Medien über Simbabwe ist wahrscheinlich etwas, das darauf hindeutet, dass das südafrikanische Land einst die Kornkammer der Region war und dass das Land jetzt auf einen "Korbkasten" reduziert wurde.

Einige mutige Kommentatoren haben sogar gefolgert, dass Ian Smiths Rhodesien besser war als das moderne Simbabwe.

Einige Einheimische haben kühn erklärt, dass ihre alten Tage mit Segeltuch- und Plastikschuhen für die Privilegierten und nackten Füßen für den einfachen Mann viel besser waren als das Leben von heute.

Dies war die Fortsetzung von acht Jahren wirtschaftlicher Rezession – eine Rezession, die von Oppositionspolitikern so freudig gefeiert wurde, um die amtierende Regierung von der Macht zu verdrängen und von den skrupellosen Elementen der herrschenden Elite so herzlich geschätzt wird krumme Geschäftsleute, die die Krise als großartige Chance genutzt haben, unrechtmäßig erworbene Reichtümer auf Kosten der simbabwischen Massen anzuhäufen.

Dieser Autor wird noch einmal betonen, dass die gegenwärtigen Herausforderungen, denen sich Simbabwe gegenübersieht, in dem im Jahr 2000 verabschiedeten Landreformprogramm verwurzelt sind und dass das Leiden durch die systematische Isolation Simbabwes, wie sie durch die engagierten Bemühungen Großbritanniens, die Landreform sicherzustellen, bewirkt wurde, ausgeführt wurde Programm wird bestenfalls umgekehrt oder im schlimmsten Fall kompromittiert.

Dieser Autor wird auch darauf hinweisen, dass, während das gemeinsame Simbabwe heute den aktuellen Status der Wirtschaft besitzt, mit seinen Erfolgen und Misserfolgen definitiv kein indigenes Eigentum an dem Status der Kornkammer war, für den Simbabwe oft angepriesen wird.

Hier ist die Geschichte der Kornkammer Simbabwe — —, der "wirtschaftliche Erfolg", der ein Produkt der indigenen Bevölkerung war, die 20.859.350 Hektar bewohnte, während die weißen Siedler 48.065.055 Hektar von insgesamt 96.213.120 Hektar besaßen, die die das ganze Land.

Und das, obwohl auf 25 Indigene nur ein Weißer kommt.

Natürlich ist dies der Kornkorb, den schwarze Simbabwer einst stolz besessen haben sollen, bevor Präsident Mugabe den Korb mit seiner „unsoliden“ Politik „ruiniert“ hat.

Die obige Anteilsstatistik spricht Bände darüber, wem die Kornkammer tatsächlich gehörte, aber mehr noch, es könnte notwendig sein, sich anzusehen, wie sich die gesamte Anlage so entwickelt hat, wie sie vor dem Landreformprogramm war.

Cecil John Rhodes gründete Rhodesien als Nebenprodukt des südafrikanischen Goldbergbaus, da er glaubte, Simbabwe sei ein "Zweiter Rand".

Dies führte dazu, dass Rhodes und seine abtrünnigen Kollegen wie Rudd und Robert Moffat König Lobengula dazu brachten, Mineralkonzessionen zu "unterzeichnen", was wiederum zur Besetzung Simbabwes durch die Pioniersäule im Jahr 1890 führte.

Der Erste Chimurenga von 1896 konnte die kaiserliche Flut nicht aufhalten und Rhodes fuhr fort, seine Bergbauunternehmen mit Zwangsarbeit zu betreiben, die vom Rhodesian Labor Bureau erzwungen wurde.

Simbabwe war jedoch nicht gerade der "Second Rand", von dem Rhodes und seine BSA Company geträumt hatten.

Viele der britischen Siedler, die Rhodes verleitet hatte, Großbritannien zu verlassen, um "das Land des Goldes" zu verlassen, mussten sich der Landwirtschaft zuwenden und die Siedler wurden für die Rhodes’ BSA Company zu mächtig und drängten 1923 auf eine selbstverwaltete Kolonie mit aller Macht in den Händen der Siedler.

Bis 1902 hatten diese Siedler den indigenen Völkern 75 Prozent des Landes gewaltsam entrissen und um sicherzustellen, dass dieses Privileg geschützt wurde, schufen die Siedlerbauern das Land Tenure Act von 1931, das alle indigenen Völker auf sogenannte Native Purchase Areas beschränkte.

Im Jahr 1969 wurde das Land Tenure Act geändert, um eine 50-50-Aufteilung des Landes zwischen Schwarzen und Weißen zu verankern, obwohl auf 25 Schwarze nur ein Weißer kam.

Das Ergebnis dieser Politik war, dass bis 1970 98 Prozent der für Aufforstung, Obstanbau und intensiven Rindfleischproduktion geeigneten Flächen in den Händen von Weißen waren, ebenso 82 Prozent der Flächen, die für die intensive Landwirtschaft geeignet waren, während 100 Prozent des Landes in den Händen von Weißen waren für landwirtschaftliche Zwecke ungeeignet, lag in den Händen der Schwarzen.

Vor dem Zweiten Weltkrieg übernahmen Bergbau und Landwirtschaft die Primärproduktion für die rhodesische Wirtschaft. Siedler-Bauern, die gerade erst anfingen, wurden vom Staat massiv unterstützt, während die Siedler für afrikanische Arbeitskraft der neu gegründeten afrikanischen Bauernschaft, deren eigene einheimische Wirtschaft zuerst zerstört werden musste, so gut wie nichts bezahlten.

Alles, was die Siedler tun mussten, war, auf ein Pferd zu springen und eine Farm nach persönlichem Wunsch in Länge und Breite abzustecken.

Alle Afrikaner, die in dem festgebundenen Gebiet lebten, wurden plötzlich zu Leibeigenen des Siedlers, die für ihn arbeiten mussten.

Die Mobilisierung dieser Arbeitskräfte war kein großes Problem, da die Sjambok- oder Nilpferdhautpeitsche sehr praktisch war. Auch andere Methoden wie "chibharo" oder Zwangsarbeit kamen zum Einsatz und die Forderung nach Hütten- und Kopfsteuer zwang die Schwarzen zur Lohnarbeit.

In der Zwischenzeit mussten die übervölkerten Schwarzen in den neu geschaffenen Tribal Trust Lands oder Reservaten mit Überbevölkerung, Überbeständen, Bodenerosion, Unterernährung und schlichtem Hunger auskommen.

Dieser Autor ist, abgesehen von anderen Dingen, ein ausgebildeter Geographielehrer und erinnert sich sehr gut daran, wie sein eigener Geographielehrer für alle die oben genannten geographischen Übel die "Ignoranz der Bauern und den Mangel an Bildung und angemessenen landwirtschaftlichen Fähigkeiten" verantwortlich gemacht hat ".

Der gute alte Lehrer an der Zimuto Secondary School verspottete "die ungebildeten Bauern" mit so viel Eifer und Selbstvertrauen, dass unsere kleinen Köpfe überzeugt waren, dass unsere Eltern für Bodenerosion, Armut, Unterernährung und Überbevölkerung verantwortlich waren, weil sie keine Bildung hatten.

Jeder seiner Sätze, in denen er die Ursachen dieser Probleme erklärte, begann immer mit „Aus Unwissenheit, diese Bauern dah da-da da-da-dah...“

Der gute Lehrer schien gute Absichten gegen Armut, Überbevölkerung und all diese Übel zu haben, aber er sagte uns sicherlich nicht die Wahrheit über die Ursachen all dieser Probleme.

Wir gaben unseren Bauerneltern bei unseren Prüfungsfragen die Schuld und bekamen dafür Bravour und einige von uns wurden sogar noch Geographielehrer.

Dies ist die Art der Gehirnwäsche, die uns heute sagen wird, dass Schwarze für die Landwirtschaft ungelernt sind – dass die landwirtschaftliche Produktion zurückgegangen ist, weil jemand die ungebildeten Bauern auf produktives Land gebracht hat und dass Simbabwe, wenn nicht wieder weiße Farmer auf unsere kommerziellen Farmen zurückgebracht werden, „wird“ nie wieder ein Land sein".

Wie auch immer, zurück zur Geschichte des Brotkorbs.

Rhodesien stieg durch den Aufbau einer riesigen Kapitalbasis durch Agrar- und Mineralienexporte während des Zweiten Weltkriegs in die verarbeitende Industrie ein.

Es gab massive staatliche Unterstützung für die Industrialisierung – was sogar zur Verstaatlichung von Stahlwerken und Spinnereien führte.

Bis 1945 betrug der Wert der Produktionsleistung 㾺,1 Millionen, nachdem sie sowohl die Landwirtschaft (٧,8 Millionen) als auch den Bergbau (٦,1 Millionen) überholt hatte.

Die Rhodesian Wirtschaft wuchs zwischen 1945 und 1953 um mehr als 10 Prozent und zog viel Kapital aus Großbritannien an.

Dies führte zur Gründung der Zentralafrikanischen Föderation, die zusammen mit Simbabwe das heutige Malawi und Sambia umfasst.

Die Fertigungsindustrie Südrhodesiens expandierte aufgrund des vergrößerten Marktes und die Einnahmen aus Nordrhodesien (Sambia) wurden für die Verbesserung der wirtschaftlichen Infrastruktur von Südrhodesien (Simbabwe) verwendet.

Bis 1957 war die Produktionsleistung Südrhodesiens auf ’1 Mio.

Ausländisches Kapital dominierte bei Getränken, Tabak, Chemikalien und chemischen Produkten, und die industrielle Dynamik schuf eine städtische schwarze Arbeiterklasse. 1960 gab es 640 000 schwarze Lohnempfänger, das waren 17,8 Prozent der schwarzen Bevölkerung.

Die Siedlerregierung führte eine "Partnerschaftspolitik" ein, die darauf abzielte, eine schwarze Mittelschicht zu schaffen, die politisch und wirtschaftlich in das Kolonialsystem integriert werden konnte, um das schwarze Proletariat – die sogenannten Bauern – einzudämmen.

Diese Mittelschicht war darauf ausgerichtet, Bauern als Versager zu betrachten, die es nicht in das Privileg schafften, in die Mittelschicht einzutreten, und diejenigen, die sich in die obere Mittelschicht hervortaten, wurden offen als "schwarze Weiße" bezeichnet.

Das Siedlerregime führte dann den Native Land Husbandry Act ein, der darauf abzielte, eine Schicht schwarzer kapitalistischer Kleinbauern zu schaffen, indem einigen Schwarzen der Besitz kleiner Grundstücke zugebilligt wurde, die nicht unterteilt werden sollten, und auf diese Weise diejenigen, die kein Land besaßen, zu Lohnarbeit zwangen .

Das übergeordnete Ziel all dessen war der Erhalt der weißen Vormachtstellung und Godfrey Huggins bezeichnete die „Partnerschaftspolitik“ als „Partnerschaft von Pferd und Reiter“.

Garfield Todd ging mit dieser Partnerschaftspolitik in den Augen der Siedler etwas zu weit und wurde 1958 als Premierminister abgesetzt.

Die Bedrohung der schwarzen Mittelschicht, die vom Siedlerregime geschaffen wurde, manifestierte sich in einem Streik der afrikanischen Eisenbahner, den selbst der sympathische Todd nicht scheuen konnte, Truppen und Notstandsbefugnisse zur Vereitelung einzusetzen.

Dies ist die Zeit, in der Großbritannien seinen Kolonien auf friedlichem Wege die Unabhängigkeit gewährte, und diese Winde des Wandels fegten auch durch Rhodesien.

Die Siedlerbauern und ihre Geschäftskollegen konnten die Idee einer selbst gemäßigten schwarzen Regierung angesichts der Notwendigkeit, ihr Monopol auf fruchtbares Land sowie qualifizierte und weiße Arbeitsplätze zu schützen, nicht verstehen.

Sie rebellierten gegen den Wind des Wandels und bescherten der Rhodesien-Front den Sieg bei den Parlamentswahlen von 1962, die Ernennung von Ian Smith zum Premierminister 1964 und die einseitige Unabhängigkeitserklärung am 11. November 1965.

Die Föderation war 1963 zerbrochen und Sambia und Malawi wurden 1964 die Unabhängigkeit gewährt.

Im Wesentlichen stellte eine radikale Wählerschaft von Siedlerfarmern, die sich verpflichtet hatten, die Flut der schwarzen Herrschaft zu stoppen, um ihren Einfluss auf simbabwisches Land zu bewahren, Ian Smith als ihren Oberbefehlshaber auf.

Ian Smith ging in die Offensive, um sich gegen die Sanktionen Großbritanniens und der Vereinten Nationen abzufedern, indem er den Schuldnerstatus Rhodesiens ausnutzte, um sich durch das Einfrieren von Zahlungen zu rächen und auch an einer Geisel von ausländischem Kapital festzuhalten, das nun zu groß für den reduzierten Markt nach der Auflösung des Verbandes.

Ian Smith führte auch strenge staatliche Kontrollen ein, um die Rückführung von Gewinnen aus ausländischen Investitionen und auch den Kapitalabfluss zu blockieren.

Alle vom Ausland kontrollierten Firmen wurden Rhodesianisiert und ließen nur ihre CEOs – hauptsächlich weiße Rhodesier und weiße Südafrikaner – an Ort und Stelle.

Diese Industrien verließen sich auf billige schwarze Arbeitskräfte, die neben freien Arbeitskräften standen.

Diese Konstellation führte dazu, dass das Bruttoinlandsprodukt Rhodesiens zwischen 1966 und 1974 trotz des Sanktionsregimes mit einer jährlichen Rate von 8 Prozent wuchs.

Die betreffende Wirtschaft hatte null Sozialausgaben für die schwarze Bevölkerung, die weiterhin von Subsistenzlandwirtschaft und Lohnarbeit oder beidem lebte.

Diese Faktoren trugen dazu bei, dass Großbritannien nicht bereit war, seine massiven Investitionen in Rhodesien zu gefährden und beschlossen hatte, eine wachsame Haltung gegenüber Ian Smith einzunehmen, im Gegensatz zu einer militärischen Intervention, die den rhodesischen Siedlern half, zu überleben.

Smith war so entschlossen, die Landinteressen der weißen Farmer zu wahren, dass er Wilsons zwei Angebote von 1966 und 1968 ablehnte, in denen Großbritannien den Siedlern Unabhängigkeit ohne schwarze Mehrheitsherrschaft geben wollte. Smiths Ultras konnten diese Bedingungen nicht akzeptieren, weil er jetzt niemandem mehr traute.

Schließlich hatte Ian Smith jetzt die finanzielle Unterstützung des Apartheid-Südafrikas durch die Regierungen von Verwoerd und Vorster.

Südafrika füllte die durch die Sanktionen entstandene Investitionslücke, und vor diesem Hintergrund konnte es sich Ian Smith leisten, zu schwören, dass Schwarze in seinem Rhodesien "nicht in tausend Jahren" jemals eine Regierung bilden würden.

Der Befreiungskrieg der tapferen Freiheitskämpfer, bestehend aus den Guerillas Zanla und Zipra, brachte Ian Smith an den Verhandlungstisch, nicht die Sanktionen.

Bei diesen Verhandlungen wurden 1979 die Lancaster House-Vereinbarungen ausgearbeitet.

Großbritannien versuchte, ein Gleichgewicht zu erreichen, in dem seine eigenen Investitionsinteressen geschützt würden und gleichzeitig versuchte, die Interessen der arroganten weißen Siedler zu schützen.

Damals wurde die Zusage abgegeben, kaufwillige Verkäufer zu entschädigen und dann auch die Verpflichtung, den Prozess nach 10 Jahren zu überprüfen.

Die Wahlen fanden 1980 statt, eine schwarze Mehrheitsregierung unter der Führung von Premierminister Robert Mugabe entstand und die Siedler zogen sich auf ihre Farmen zurück und begannen, ernsthafte Landwirtschaft zu betreiben und waren glücklicher über das Verschwinden der strengen Kontrollen über die Rückführung von Gewinnen.

Das ermöglichte ihnen, riesige Offshore-Konten zu haben. Die Agrarexporte nahmen zu und die Schwarzen waren weiterhin eine Quelle billiger Arbeitskräfte, während westliche Geldgeber für ländliche Sozialprojekte eine beruhigende Rolle spielten, um sicherzustellen, dass die landlosen Bauern nicht mit der "Brotkörbe" milderten.

Bis 1990, als der Vertrag auslief, kam nicht viel aus der willigen Käufer-Verkäufer-Vereinbarung heraus.

Bemühungen der Regierung, einen Teil des Landes zur Umverteilung zu bestimmen, wurden vor Gericht vereitelt, da alle betroffenen Siedler ihre Fälle vor Gericht brachten.

In der Zwischenzeit war die Regierung getäuscht worden, zu akzeptieren, dass der Washingtoner 10-Punkte-Plan für die Neue Weltordnung, der als wirtschaftliches Strukturanpassungsprogramm getarnt wurde, und die massiven Einsparungen und die Privatisierung grundlegender Dienstleistungen nur eine abhängigere schwarze Bevölkerung geschaffen haben, da er auch eine größerer Pool an billigen Arbeitskräften für die Siedlerbauern, die ihre Cash-Crop-Produktion ohne Rücksicht auf die Produktion des Grundnahrungsmittels Mais ausweiten mussten.

Dies sollte eine hungernde Bevölkerung schaffen, die ihre Arbeitskraft billiger gegen einen Lohn eintauschen musste, um importiertes Getreide zu kaufen, das sie, wenn sie Zugang zu produktivem Land hatten, leicht selbst produzieren konnten.

Als die Bauern schließlich beschlossen, die Sache selbst in die Hand zu nehmen und begannen, das von Weißen gehaltene Land zu besetzen, war das für Großbritannien und seine Verbündeten wie eine weitere UDI.

Unglücklicherweise für die Regierung von Simbabwe konnte sie die Gewinne und das Kapital im Agrarsektor nicht wie Ian Smith festnehmen, nur weil im Gegensatz zu Smiths Fall die Siedlerbauern jetzt der Feind und nicht der Verbündete waren.

Die von Großbritannien mobilisierten Sanktionen waren für Simbabwe schädlich, weil niemand die Rolle gespielt hat, die Vorster und Verwoerd aus Südafrika gespielt haben, um Ian Smith abzufedern.

Die Investoren der Zeit von Ian Smith arbeiteten weitgehend mit der Rhodesianisierung der Industrie zusammen, im Gegensatz zu den heutigen Investoren, die alle möglichen Spiele spielen, um die Bemühungen der simbabwischen Regierung um Indigenisierung zu zerstören.

Kurz gesagt, Ian Smith hatte die Geschäftsclique der Minderheiten gegen die Sanktionen auf seiner Seite, während die Regierung von Simbabwe die arme Mehrheit gegen die Sanktionen auf ihrer Seite hat.

Natürlich zahlte Ian Smiths kapitalistische Armee mit dem Sanktionsregime einen geringeren Preis als das, was die armen simbabwischen Massen derzeit bezahlen.

Der einzige Preis, den der Siedlerkapitalist nicht zahlen konnte, war der Preis, der erforderlich war, um die flammenden Geschütze der entschlossenen und ständig vorrückenden Freiheitskämpfer zu stoppen.

Festzuhalten ist, dass Ian Smith seine Siege gegen das Sanktionsregime errungen hat, aber die Macht der Massen nicht besiegen konnte.

Es ist jetzt ein Kampf der gleichen Sanktionen gegen die gleichen Massen und wie die Geschichte immer sagen wird, kann nichts die Macht eines Volkes zerstören.

Die Massen Simbabwes haben sich zurückgeholt, was zu ihrem Erbe gehört, und sie sind dabei, ihren eigenen Kornkorb zu schaffen, da der, über den so viel gepredigt wurde, nie unserer war.

Wie dieser Autor schon früher behauptet hat, ist dieser Krieg gegen Simbabwe kein Krieg gegen Präsident Mugabe oder die regierende Zanu-PF.

Es ist ein Krieg gegen die armen Massen Simbabwes und deshalb müssen einige in der herrschenden Elite lernen, wie sie der Revolution am besten dienen können, im Gegensatz dazu, wie die Revolution ihnen am besten dienen muss.

Das Volk Simbabwes steht nicht im Dienste seiner Führung.

Es ist die Führung, die im Dienste des Volkes steht, und das ist die einzige Haltung, die dieser Revolution den Sieg bringen wird.

Die Revolution braucht jetzt eine große Erschütterung, um sicherzustellen, dass alle Fremdkörper weggeschüttelt werden und es keine Gnade mit korrupten Führern geben sollte.


Die erneuerbaren Pioniere

Die Leute lieben es, Erfinder zu feiern. Es sind Erfinder, die in Apples berühmter TV-Werbung aus den 90er Jahren „Think Different“ behaupteten und damit die Welt verändern wollten. Die heute für uns selbstverständlichen erneuerbaren Stromquellen begannen mit solchen Menschen, die aus dem einen oder anderen Grund etwas Neues ausprobierten.

Dies sind die Geschichten der Menschen hinter fünf erneuerbaren Stromquellen, deren Erfindungen und Ideen dazu beitragen könnten, die Welt in eine kohlenstofffreie Zukunft zu führen.

Das Wasserhaus des Magiers

Wasserrad am Wegesrand zum Power House in Cragside, Rothbury, Northumberland

Die Verwendung von rauschenden Flüssen als Energiequelle reicht Jahrhunderte zurück, um Getreide zu Mehl mechanisiert zu mahlen. Die erste Erwähnung einer Wassermühle stammt aus dem 3. Jahrhundert v.

Aber auch in der Frühgeschichte der Stromerzeugung spielte die Wasserkraft eine große Rolle – die erste Wasserkraftanlage trat 1878 erstmals in Betrieb, sechs Jahre vor der Erfindung der modernen Dampfturbine.

Welches wichtige Gerät hat diese frühe Quelle für emissionsfreien Strom gemacht? Eine einzelne Lampe im Haus des viktorianischen Erfinders William Armstrong in Northumberland. Dies war nicht das einzige Merkmal, das das Haus seiner Zeit voraus machte.

Wasserdruck half auch, einen hydraulischen Aufzug und einen Drehspieß in der Küche anzutreiben, während das Haus auch heißes und kaltes fließendes Wasser und eine frühe Spülmaschine hatte. Ein zeitgenössischer Besucher nannte das Haus einen "Palast eines modernen Magiers".

Das erste kommerzielle Wasserkraftwerk wurde jedoch 1882 in der Vulcan Street in Appleton, Wisconsin, eröffnet, um zwei lokale Papierfabriken sowie das Haus des Mühlenbesitzers H.J. Rogers mit Strom zu versorgen.

Nach einem Fehlstart am 27. September wurde das Werk Vulcan Street am 30. September ernsthaft in Betrieb genommen und produzierte rund 12,5 Kilowatt (kW) Strom. Es war fast Amerikas erstes kommerzielles Kraftwerk, wurde jedoch von Thomas Edisons Pearl Street Plant in New York, die etwas weniger als einen Monat zuvor eröffnet wurde, geschlagen.

Die Umstellung auf Silizium, die Solar möglich gemacht hat

Wenn die Internationale Raumstation im Sonnenlicht steht, werden etwa 60% des Stroms, den ihre Solarzellen erzeugen, zum Laden der Batterien der Station verwendet. Die Batterien versorgen die Station, wenn sie nicht in der Sonne steht.

Während eines Großteils des 20. Jahrhunderts erschien die solare Photovoltaik-Stromerzeugung nicht an viel mehr Orten als auf Rechnern und Satelliten. Aber jetzt, da immer mehr großflächige und auf dem Dach befindliche Anlagen auftauchen, wird erwartet, dass die Solarenergie einen erheblichen Teil der zukünftigen Energie der Welt erzeugt.

Es war ein langer Weg für die Solarenergie von ihren Ursprüngen im Jahr 1839, als der 19-jährige aufstrebende Physiker Edmond Becquerel zum ersten Mal den photovoltaischen Effekt bemerkte. Der Franzose fand heraus, dass Licht auf eine in eine leitfähige Lösung getauchte Elektrode einen elektrischen Strom erzeugte. Er hatte jedoch keine Erklärung dafür, warum dies geschah.

Der amerikanische Erfinder Charles Fritts war der erste, der die Solarenergie als Quelle für groß angelegte Stromerzeugung ernst nahm. Er hoffte, mit den Kohlekraftwerken von Thomas Edison im Jahr 1883 konkurrieren zu können, als er das erste erkennbare Solarpanel mit dem Element Selen herstellte. Sie waren jedoch nur etwa 1 % effizient und wurden nie in großem Maßstab eingesetzt.

Erst 1953, als die Wissenschaftler Calvin Fuller, Gerald Pearson und Daryl Chapin in den Bell Labs den Wechsel von Selen zu Silizium knackten, entstand das moderne Solarpanel.

Bell Labs stellte die bahnbrechende Erfindung im folgenden Jahr der Welt vor und nutzte sie, um ein kleines Spielzeug-Riesenrad und einen Funksender anzutreiben.

Das Solarmodul von Fuller, Pearson und Chapin war nur 6% effizient, ein großer Fortschritt für die damalige Zeit, aber heute können Module mehr als 40% des Sonnenlichts in Strom umwandeln.

Die Windpioniere, die an die Eigenerzeugung glaubten

Offshore-Windpark in der Nähe der Öresundbrücke zwischen Schweden und Dänemark

Wie die Wasserkraft wird Wind seit langem als Energiequelle genutzt, wobei die frühesten Beispiele für windbetriebene Getreidemühlen und Wasserpumpen in Persien bereits 500 v. Chr. Auftauchen.

Die erste stromerzeugende Windmühle wurde verwendet, um das Herrenhaus des in Ohio ansässigen Erfinders Charles Brush mit Strom zu versorgen. Der 18,3 Meter hohe Holzturm verfügte über 144 Rotorblätter und versorgte das Haus mit etwa 12 kW Strom.

Die Windturbine von Charles Brush lud ein Dutzend Batterien mit jeweils 34 Zellen auf.

Die Turbine wurde 1888 errichtet und trieb das Haus zwei Jahrzehnte lang an. Brush war auch nicht nur Windkraft-Pionier, und im Keller des Herrenhauses lagen 12 Batterien, die aufgeladen werden konnten und als Stromquelle dienen.

Kleine Turbinen mit einer Leistung zwischen 5 kW und 25 kW waren um die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert in den USA wichtig, als sie dazu beitrugen, Strom in abgelegene ländliche Gebiete zu bringen. Drüben in Dänemark hatte der Wissenschaftler und Lehrer Poul la Cour jedoch seine eigene, größere Vision für die Windkraft.

Zu den Durchbrüchen von La Cour gehörte die Verwendung eines Reglers, um einen stetigen Stromfluss aufrechtzuerhalten, und die Entdeckung, dass eine Turbine mit weniger schnell drehenden Blättern effizienter ist als eine mit vielen Blättern, die sich langsam drehen.

Er war auch ein starker Befürworter dessen, was man heute als Dezentralisierung bezeichnen könnte. Er glaubte, dass Windturbinen einen wichtigen sozialen Zweck darstellen, um kleine Gemeinden und Farmen mit einer billigen, zuverlässigen Stromquelle zu versorgen, die dem Einfluss der Unternehmen entzogen ist.

Im Jahr 2017 verfügte Dänemark über mehr als 5,3 Gigawatt (GW) installierte Windkapazität, was 44 % der Stromerzeugung des Landes ausmacht.

Der Prinz und das Kraftwerk

Italienische Fürsten sind kein regelmäßiger Anblick in den Geschichtsbüchern der erneuerbaren Energien, aber um die Jahrhundertwende begann Piero Ginori Conti, Prinz von Trevignano, auf einem toskanischen Hügel, natürliche Geysire zur Stromerzeugung zu nutzen.

1904 wurde er Leiter einer vom Urgroßvater seiner Frau gegründeten Borsäure-Extraktionsfirma. Sein Plan für das Geschäft umfasste die Verbesserung der Produktqualität, die Steigerung der Produktion und die Senkung der Preise. Aber dazu brauchte er einen stetigen Strom billigen Stroms.

Im Jahr 1905 nutzte er den Trockendampf (der Feuchtigkeit fehlt und die Korrosion der Turbinenschaufeln verhindert) aus dem geografisch aktiven Gebiet in der Nähe von Larderello in der südlichen Toskana, um eine Turbine anzutreiben und fünf Glühbirnen anzutreiben. Davon ermutigt, erweiterte Conti den Betrieb zu einem Prototyp-Kraftwerk, das die wichtigsten Industrieanlagen und Wohngebäude von Larderello mit Strom versorgen kann.

Es entwickelte sich 1913 zum ersten kommerziellen geothermischen Kraftwerk der Welt und versorgte Dörfer in der Region mit 250 kW Strom. Ende 1943 gab es in diesem Gebiet 132 Megawatt (MW) installierte Leistung, aber als Hauptstromquelle für das gesamte Eisenbahnnetz Mittelitaliens wurde es im Zweiten Weltkrieg schwer bombardiert.

Nach Umbau und Erweiterung ist die Region auf eine aktuelle Kapazität von über 800 MW angewachsen. Weltweit sind mittlerweile mehr als 83 GW an geothermischer Leistung installiert.

Der Ingenieur, der mit Holz eine Ölkrise aufnahm

Lagerkuppeln für komprimierte Holzpellets in Baton Rouge Transit, Drax Biomass’-Hafenanlage am Mississippi

Während Sägewerke mit Abfallprodukten als Energiequelle experimentierten und komprimierte Sägespäne als Haushaltsbrennstoff verkauften, wurde der Begriff Biomasse erst in den 1970er Jahren geprägt und Holzpellets wurden zu einer ernsthaften Alternative zu fossilen Brennstoffen.

Als Reaktion auf den Jom-Kippur-Krieg 1973 verhängte die Organisation Arabischer erdölexportierender Länder (OPEC) Ölembargos gegen mehrere Nationen, darunter Großbritannien und die USA. Das Ergebnis war ein weltweiter Preisanstieg von 3 Dollar im Oktober 1973 auf 12 Dollar im März 1974, wobei die Preise in den USA noch höher waren, wo die Abhängigkeit des Landes von importierten fossilen Brennstoffen akut aufgedeckt wurde.

Einer der am stärksten von Ölpreisbooms betroffenen Sektoren war die Luftfahrtindustrie. Um die zunehmende Knappheit erdölbasierter Kraftstoffe zu bekämpfen, wandte sich Boeing an den Treibstoffeffizienz-Ingenieur Jerry Whitfield. Seine Aufgabe war es, einen alternativen Treibstoff für Industrien wie das verarbeitende Gewerbe zu finden, die von der Ölknappheit und der anschließenden Rezession besonders hart getroffen wurden. Dies würde wiederum mehr Öl für Flugzeuge hinterlassen.

Holzpellets von Morehouse BioEnergy, einer Drax-Biomasse-Pelletanlage im Norden von Louisiana, werden in Baton Rouge Transit zur Lagerung und Weiterreise per Schiff nach England entladen.

Whitfield tat sich mit Ken Tucker zusammen, der – inspiriert von pelletiertem Tierfutter – mit Brennstoffpellets für Industrieöfen experimentierte. Der Pelletisierungsansatz, kombiniert mit Whitfields Wissen über Umluftofentechnologie, eröffnete einen Markt, der über nur industrielle Stromquellen hinausging, und Whitfield verließ schließlich Boeing, um sich auf Haushaltsöfen und die Pelletproduktion zu konzentrieren.

Eine der nachhaltigen Auswirkungen der Ölkrise war in vielen westlichen Ländern die Erkenntnis der Notwendigkeit einer Diversifizierung der Stromerzeugung, der Ausbau erneuerbarer Energien und Experimente mit Biomasse-Mitfeuerung. Seitdem hat die Biomasse-Pelletstechnologie auf ihrem Erbe als reichlich vorhandene Quelle kohlenstoffarmer, erneuerbarer Energie aufgebaut, wobei 1992 in Schweden die Pelletproduktion in großem Maßstab begann Kraftstoffe.

Seit diese ursprünglichen Pioniere erstmals die erneuerbaren Quellen der Erde für die Stromerzeugung nutzten, sind die Kosten dafür drastisch gesunken und die Effizienz in die Höhe geschossen. Die Herausforderung besteht nun darin, die Kapazitäten und Technologien für den Aufbau eines sicheren, stabilen und kohlenstoffarmen Stromsystems zu implementieren.


Von Geoffrey Wansell
Aktualisiert: 23:24 BST, 17. September 2008

Ende September 1929 erlebte der amerikanische Aktienmarkt an der New Yorker Wall Street die Welle eines Jahrzehnts berauschenden Wachstums.

In den Goldenen Zwanzigern – jener Ära des Jazz-Zeitalters, Schmuggler und Gangster wie Al Capone – hatten Millionen von gewöhnlichen Amerikanern in die Aufregung verstrickt, Aktien zu besitzen und Geld zu verdienen.

Der Dow Jones Industrial Average der führenden Aktien hatte sich in den letzten fünf Jahren verfünffacht.

Dunkle Zeiten: Wall Street 1929, links, und die Mitarbeiter von Lehmen Brothers am Dienstag

Wie der Sozialhistoriker Cecil Roberts es später ausdrücken sollte: „Jeder spielte den Markt. Die Aktien stiegen schwindelerregend.

„Es fiel mir schwer, nicht verschlungen zu werden. Ich hatte meine amerikanischen Gewinne in gute Aktien investiert.

„Soll ich mit Gewinn verkaufen? Alle sagten: „Warte mal – es ist ein steigender Markt.“‘

Am letzten Tag eines Besuchs in New York im September ging Roberts zum Haareschneiden.

Als der Barbier das saubere weiße Laken von seinen Schultern fegte und sich bückte, um seinen Kragen zu bürsten, sagte er leise: „Kaufen Sie Standardgas. Ich habe verdoppelt. Es ist gut für ein weiteres Doppel.“

Fassungslos ging Roberts nach oben und sagte sich: ‚Wenn die Hysterie das Friseurniveau erreicht hat, muss bald etwas passieren.‘ Das tat es.

Am 3. Oktober, einen Tag nachdem Großbritanniens weithin respektierter Schatzkanzler Philip Snowden gewarnt hatte, dass die Amerikaner sich in eine „spekulative Orgie“ an der Wall Street verstrickt hatten, begann der New Yorker Aktienmarkt zu fallen.

Heute, fast 80 Jahre später, scheint sich die Geschichte zu wiederholen – der Dow-Jones-Index der führenden Aktien an der Wall Street fällt, gefolgt von den großen Aktienmärkten auf der ganzen Welt.

Im Jahr 1929, als sich der Oktober fortsetzte, verschärfte sich der Wertverlust von Aktien und Anteilen.

Am Montag, 21. Oktober, tauschten sechs Millionen Aktien den Besitzer, die höchste Zahl in der Geschichte der Börse.

Aber dann, am Donnerstagmorgen, dem 24. Oktober 1929, ging es in den freien Fall. Als die New Yorker Börse eröffnet wurde, gab es keine Käufer, sondern nur Verkäufer.

Der Große Crash hatte begonnen. Auf dem Parkett der Börse herrschte Pandämonie.

Beobachtet von keinem Geringeren als Winston Churchill, der auf einer Vortragsreise in den Vereinigten Staaten war und gekommen war, um zu sehen, wie es seinen amerikanischen Investitionen ging, gab es ein Chaos, in dem "die Jobber (die versuchten, Aktien und Aktien zu kaufen oder zu verkaufen) erwischt wurden". mitten drin'.

Wie Selwyn Parker, Autorin eines neuen Buches über den Crash, es ausdrückt: „In vergeblichen Versuchen, über den Lärm hinweg gehört zu werden, schrien sie Verkaufsbefehle, als das nicht funktionierte, und schleuderten ihre Zettel auf die Kreidemädchen.

„Andere, wie erstarrt von den fallenden Aktienkursen, standen einfach da, wo sie waren, in einem fast katatonen Zustand.

„Was Churchill beobachtete“, so Parker weiter, „war der Zusammenbruch des kollektiven Nervs der amerikanischen Aktionäre.“

Auf der Straße wurde die Menge der Schaulustigen immer größer, als Gerüchte über die Wasserfälle über New York hinwegfegten – und Tausende und Abertausende gewöhnlicher Amerikaner fürchteten, dass sie dabei waren, alles zu verlieren.

Bis Mittag mussten Bereitschaftskommandos der Polizei gerufen werden, um das zu zerstreuen, was die New York Times selbst „die hysterischen Massen“ nannte, aber sie hatten wenig oder keine Wirkung. Überall verbreiteten sich Gerüchte – eine besagte, dass sich an diesem Morgen elf Spekulanten umgebracht hätten, was jedoch nicht stimmte.

Ein armer Arbeiter auf dem Dach eines nahegelegenen Bürogebäudes wurde von den Menschenmassen unten beobachtet – alle überzeugt, dass er sich unten auf die Straße stürzen würde.

Panik: Anleger an der New Yorker Börse im Jahr 1929, als die Aktienkurse einbrachen

Er tat es nicht, aber die Legende, dass sich ein Banker in den Tod stürzte, wurde zu einem der bleibenden Mythen des sogenannten „Schwarzen Donnerstags“.

Fast 13 Millionen Aktien wechselten an diesem Tag an der NYSE den Besitzer, die meisten, die dies jemals getan hatte, und dennoch wurden die schlimmsten Wertverluste noch am selben Nachmittag wieder ausgeglichen – nach einem Rettungsversuch führender Banker, die einen Notfall hatten Treffen in den Büros von JP Morgan.

Doch die Kundgebung war nicht von Dauer. Am Montag, dem 28. Oktober, waren die Verkäufer wieder da, und am Dienstag, dem 29. Oktober, kam der Great Crash endlich zu einem schrecklichen Ende, was die New York Times als „der katastrophalste Tag“ in der Geschichte des amerikanischen Aktienmarktes bezeichnete.

An diesem Tag – dem „Schwarzen Dienstag“ – beliefen sich die Verluste auf fast 4,5 Milliarden Pfund (das entspricht 800 Milliarden Pfund heute), und mehr als 16,4 Millionen Aktien wechselten den Besitzer.

Egal, was die Banker oder wohlhabende Investoren wie John D. Rockefeller versuchten, die Verkäuferflut einzudämmen, ihre Bemühungen waren zwecklos. Sie wurden beiseite gefegt, als riesige Aktienpakete verkauft wurden und das Vertrauen aus dem Markt floss.

Gruppen von Männern – „hier und da eine Frau“ in den Worten eines Beobachters – standen neben den neuen „Ticker-Tape“-Maschinen, die den Kurs von Aktien überwachten, und sahen zu, wie ihr Vermögen vor ihren Augen verschwand.

Ein Reporter bemerkte: „Die Menge um das Ticker-Band, wie Freunde am Bett eines angeschlagenen Freundes, spiegelten in ihren Gesichtern die Geschichte wider, die das Band erzählte.

Es gab kein Lächeln. Es gab auch keine Tränen. Nur die Kameradschaft von Leidensgenossen.“ Der Komiker Eddie Cantor verlor alles, behielt aber seinen Humor.

„Nun, Leute“, sagte er seinem Radiopublikum an diesem Abend, „sie haben mich auf den Markt gebracht, genau wie alle anderen.

„Tatsächlich nennen sie es nicht mehr die Börse. Sie nennen es den festgefahrenen Markt.

'Alle stecken fest. Nun, außer meinem Onkel. Er hat eine gute Pause. Er starb im September.“

Groucho Marx, Star von Duck Soup und Animal Crackers, verlor 400.000 Pfund, während der Schwergewichtsboxer Jack Dempsey, einer der ersten Multimillionärssportler, 1,5 Millionen Pfund verlor.

Auch der spätere Auslöser des Börsenbooms, der Ökonom Professor Irving Fisher, hat alles verloren.

Schlagzeilenereignis: The Daily Mail vom 25. Oktober 1929

Nur vier Monate zuvor hatte Fisher den Lesern eines Artikels mit dem Titel Jeder sollte reich sein gesagt: "Wenn ein Mann 7,50 Pfund pro Woche spart, in gute Stammaktien investiert und die Dividenden und Rechte am Ende des Jahres akkumulieren lässt" 20 Jahre lang wird er mindestens 40.000 Pfund Sterling haben und ein Anlageeinkommen von rund 200 Pfund Sterling im Monat haben. Er wird reich sein.

„Und weil das Einkommen das kann, bin ich fest davon überzeugt, dass jeder nicht nur reich sein kann, sondern auch reich sein sollte.“

Kein Wunder, dass das beliebteste Lied des Jahres 1929 Irving Berlins Blue Skies war – mit seinen unvergesslichen Zeilen: „Blue skies smiling at me/Nothing but blue skies, do I see.“

Millionen Amerikaner hatten den Rat von Fisher befolgt und sich oft das Geld dafür geliehen. Und in einer weiteren Parallele zur heutigen Finanzkrise wurden normale Menschen ermutigt, außergewöhnliche Risiken einzugehen – Risiken, die sie nicht schätzten und die sie später bereuen würden.

Einige hatten ihre Zweifel, aber nicht viele. Ein Investor erinnerte sich später: Ich wusste, dass etwas schrecklich falsch war, weil ich hörte, wie Pagen, alle, über die Börse sprachen.“

Aber wie heute wurden viele von ihnen von den geschickten Verkäufern der Investmenthäuser und Banken betrogen.

Parker erklärt: „In den fünf Jahren vor dem Crash nahmen leichtgläubige Anleger wild Kredite auf, um in den Markt einzusteigen, und viele wurden von der Wall Street und der Aktiengesellschaft insgesamt systematisch hinters Licht geführt.“

Nach dem Crash schätzte ein Experte des Handelsministeriums, dass fast die Hälfte der 25 Milliarden Pfund Sterling an Aktien und Aktien, die in den Goldenen Zwanzigern in den Vereinigten Staaten verkauft wurden, „unerwünscht oder wertlos“ war.

Aber die andere Hälfte spiegelte deutlich die wachsende amerikanische Wirtschaft wider – mit Aktien von General Electric zum Beispiel, die sich in den 18 Monaten vor dem Crash verdreifachten, während eine Investition von 5.000 Pfund in General Motors im Jahr 1920 bis 1929 erstaunliche 750.000 Pfund gebracht hätte.

Ende 1928 erwarteten die meisten Anleger unglaubliche Gewinne, und der Präsidentschaftswahlkampf im November trug nicht dazu bei, das Fieber zu unterdrücken.

Tatsächlich kündigte der republikanische Kandidat Herbert Hoover, der in den 1920er Jahren Handelsminister gewesen war, an: „Wir werden bald mit Gottes Hilfe den Tag vor Augen haben, an dem die Armut aus dieser Nation verbannt wird.“ .'

Es dauerte eine Generation – und einen Weltkrieg – bis der Anschein von Wohlstand zurückkehrte.

Der Große Crash von 1929 stürzte Amerika und den Rest der Welt in eine wirtschaftliche Depression, die das nächste Jahrzehnt andauern sollte.

Wie ein Kommentator später einprägsam erklärte: „Jeder, der Mitte 1929 Aktien kaufte und sie hielt, sah den größten Teil seines Erwachsenenlebens vorübergehen, bevor er wieder ausgeglichen war.“

Warum verwandelte sich der Crash – der durch staatliche Zinserhöhungen zur Abkühlung des Börsenbooms ausgelöst wurde – in eine Depression?

Schon allein wegen der Ungewissheit heizte sich der Crash an.

Niemand wusste, welche Folgen der Crash haben würde – also beschlossen alle, den Handel einzustellen, bis sich die Dinge beruhigten.

Banken haben aufgehört, Geld zu verleihen. Die Verbraucher haben aufgehört, langlebige Güter in Geschäften zu kaufen.

Die Geschäfte wiederum kauften nicht mehr bei den Herstellern.

Die Unternehmen drosselten daher ihre Produktion und entließen Arbeiter. Und das alles nährte sich von selbst, um die Depression noch schlimmer zu machen.

In den folgenden zehn Jahren verloren 13 Millionen Amerikaner ihren Arbeitsplatz, 12.000 jeden einzelnen Arbeitstag.

Etwa 20.000 Unternehmen gingen in Konkurs, darunter 1.616 Banken, und jeder 20. Landwirt wurde von seinem Land vertrieben.

Im Jahr 1932, dem schlimmsten Jahr der Großen Depression, die bis zum Beginn des Krieges andauerte, begingen erstaunliche 23.000 Amerikaner in einem einzigen Jahr Selbstmord.

Und der Schmerz war nicht auf die USA beschränkt.

Die Weimarer Republik, die nach dem Ersten Weltkrieg mit Hilfe amerikanischer Kredite seine Grundlagen gelegt hatte, kämpfte mit immer weiter steigenden Schulden.

Dies wiederum trug dazu bei, die Braunhemden der nationalsozialistischen Partei Adolf Hitlers einzuläuten.

Die Auswirkungen auf das amerikanische Selbstbewusstsein waren verheerend.

Der Broadway-Texter Yip Harburg, der diese Zeit miterlebte, erklärte fast 40 Jahre später: „Wir dachten, das amerikanische Geschäft sei der Felsen von Gibraltar.

„Wir waren die wohlhabende Nation, und jetzt konnte uns nichts mehr aufhalten. Es gab ein Gefühl der Kontinuität. Wenn du es geschafft hast, war es für immer da. Plötzlich explodierte der große Traum’.

Ein anderer Schriftsteller, der diese Tage miterlebte, M. A. Hamilton, sagte, der Große Crash von 1929 habe die Träume von Millionen von Amerikanern zerstört –

und dass der durchschnittliche Arbeiter „seine täglichen Tatsachen in einem Albtraum ständiger Enttäuschung um sich schwirrte und umschwirrte“.

„Der Boden war endgültig aus dem Markt gefallen“, schrieb Hamilton. „Und dieser Markt hatte eine schreckliche Verbindung zu seinem Brot und Butter, seinem Auto und seinen Ratenkäufen.

"Das Schlimmste ist, dass die Arbeitslosigkeit zu einer abscheulichen Tatsache wurde und die Selbstachtung zerriss."

Plötzlich standen Schlangen von Männern und Frauen für kostenlose Suppe aus den Suppenküchen, die von der Heilsarmee eingerichtet wurden oder von den wohlhabenden Männern bereitgestellt wurden, die finanziell nicht verletzt worden waren, wie der millionenschwere Verleger William Randolph Hearst.

Und überall kämpften die Amerikaner um ihren Lebensunterhalt.

Einst erfolgreiche Geschäftsleute waren dazu verdammt, Äpfel an Straßenecken in New York zu verkaufen, und wenn sie sich keine Äpfel leisten konnten, boten sie an, Schuhe zu putzen.

Im Sommer 1932 lebten laut Polizei rund 7.000 dieser „Glanzjungen“ auf New Yorks Straßen.

Nur drei Jahre zuvor waren sie fast nicht existent und die meisten waren Jungen unter 17 Jahren.

Die New York Times berichtete von „einer Armee neuer Verkäufer, die von großen Gummibällen bis hin zu billigen Krawatten alles verkaufen“, während die Arbeitslosigkeit auch den „Zeitungsjunge“ (oft Männer in den Vierzigern) in zunehmender Zahl zurückbrachte.

„Er meidet die belebten Ecken, in denen Zeitungskiosken häufig sind“, erklärte die Zeitung. „Und verkauft seine Papiere in den Seitenstraßen mit überraschendem Erfolg.

„Sein bester Kunde ist der Mann, der zu müde ist, um für eine Zeitung in die Ecke zu gehen.“

Die Weltwirtschaftskrise war eine wirtschaftliche Apokalypse, die sich niemand mehr wünschen kann. Aber könnte es?

Es gibt beunruhigende Parallelen. Der amerikanische Ökonom J. K. Galbraith machte das Kreditwachstum für die Weltwirtschaftskrise nach dem Crash verantwortlich, ebenso wie sein britischer Amtskollege Lionel Robbins.

Und wenige bezweifeln, dass die Kreditklemme – ebenso wie die Gier der Banker, die mit dem Geld ihrer Kunden inakzeptable Risiken eingegangen sind – den Kern der gegenwärtigen Kurseinbrüche an den Aktienmärkten auf der ganzen Welt bildet.

Selwyn Parker glaubt das natürlich. In den letzten zehn Jahren, schreibt er, „ist es den Banken irgendwie gelungen, den Aufsichtsbehörden die Leine zu entziehen und Kredite wie so viel Spreu auf der ganzen Welt zu verteilen. Casinos waren besser reguliert als die Bankenbranche.“

Das Ergebnis dieses Kreditrauschs, fügt er hinzu, sind die Rekordhöhen der persönlichen Verschuldung, die wir jetzt sehen, die, wenn etwas schief geht, zu einer allgemeinen Verschnürung, einem sich schnell verlangsamenden Wachstum und einer Kapitalhortung der Banken führt Bedingungen, die wir gerade haben“.

„Das Finanzsystem und der materielle Reichtum der Menschen heute“, warnt Parker düster, sind viel verwundbarer, als man dachte.“

Während die Aktienmärkte weltweit fallen, können wir nur beten, dass wir nicht am Rande einer weiteren wirtschaftlichen Apokalypse stehen.

Aber die Geschichte legt nahe, dass die Vorzeichen alles andere als gut sind.

• DER GROSSE CRASH: WIE DER AKTIENMARKTCRASH VON 1929 DIE WELT IN DIE DEPRESSION stürzte von Selwyn Parker wird am 2. Oktober bei Piatkus für £12,99 veröffentlicht. Um ein Exemplar zu bestellen (p&p kostenlos), rufen Sie 0845 155 0720 an.


7- Die Schlacht am Wabash, 4. November 1791

Als St. Clair am 15. Mai 1791 endlich in seinem Hauptquartier in Fort Washington eintraf, fand er eine Garnison von nur 85 Mann einsatzfähig vor und forderte daher das gesamte 1. Regiment aus den Forts Harman, Steuben und Knox wieder auf in Fort Washington bis zum 15. Juli.

Dann befahl er einen Entwurf dieser 427 Männer, um ein Korps von Schmieden, Tischlern, Geschirrmachern, Bergleuten und Radmachern zu bilden, um ein Labor zu bauen, um die Munition für die Expedition herzustellen, und eine Waffenkammer, um die gebrochenen Waffen zu reparieren und neue Geschützwagen zu bauen und die Läden und Werkzeuge zu bauen, um die benötigten Äxte, Kessel, Kantinen, Tauwerk, Rucksäcke und Patronenkästen herzustellen. „Fort Washington wirkte von innen genauso wie eine große Manufaktur wie von außen wie eine Militärbasis“.

Bis zum 7. August war es notwendig, zur Unterstützung der Rinder und Pferde alle Truppen mit Ausnahme der Handwerker und einer kleinen Garnison zu Ludlows Station zu bringen, die 10 km entfernt war, wo sie auf die Ankunft der restlichen Truppen warten würden die Truppen. General Richard Butler war am 22. Mai in Fort Pitt eingetroffen und sollte die dort ankommenden Truppen versammeln und dann den Ohio-Fluss hinunter nach Fort Washington schicken. Die 842 Aushebungen unter den Obersten Darke und Gibson waren am 16. Mai eingetroffen und wurden am 1. Juni nach Fort Washington geschickt. Butler mit den letzten Truppen traf am 10. September in Fort Washington ein. Am 29. August trafen die Stammesangehörigen des 2. amerikanischen Regiments in Fort Washington ein. Aber als St. Clair erkannte, dass die Truppen für den Feldzug erheblich hinter dem zurückbleiben würden, was man für notwendig erachtet hatte, reiste St. Clair nach Kentucky, um sich am 4. September mit den Bezirksleutnants zu treffen und einer Einberufung der Miliz zuzustimmen.

Am 8. September führte Hamtramck die Truppen (ungefähr 1000 Reguläre und 800 Aufgebote und 75 Kavalleristen und 45 Artilleristen) 18 Meilen nördlich zum Great Miami River, um den ersten Kommunikationsposten zu errichten, während er gleichzeitig eine Straße für die Artillerie baute vorbei und begann dann mit dem Bau einer fünfseitigen Palisadenanlage mit vier Blockhäusern, die Lagerhäuser und Kasernen für 100 Mann umschlossen – namens Fort Hamilton.

Hier leitete Butler ein Untersuchungsgericht, das von General Harmar angefordert wurde, um sein Verhalten bei der Expedition gegen die Miami-Indianer im Jahr 1790 zu untersuchen, wo er ehrenhaft freigesprochen wurde. St. Clair war am 2. Oktober nach Fort Washington zurückgekehrt, um die Ankunft von 300 Kentucky-Milizen unter Colonel Oldham (weniger als die 750, die er erhofft hatte) eintreffen zu lassen, und schickte sie nach vorne, um sich der Hauptarmee anzuschließen.

Am 4. Oktober führte Butler die Armee über den Great Miami River und marschierte 45 Meilen nach Norden, während er erneut eine Straße baute, um die Artillerie und das Gepäck unterzubringen, und am 13. Oktober begann er mit dem Bau eines zweiten Forts, einer quadratischen Struktur mit 4 Bastionen , und mit Kasernen und Lagerhäusern – genannt Fort Jefferson. Obwohl ein Konvoi mit 6000 lbs. Mehl kam am 18. an, mit dem Verlust einiger Packpferde und dem schwindenden Futtervorrat waren nicht genügend gesunde Tiere vorhanden, um mehr Proviant zu tragen, und St. Clair bestellte die 300 (Armee-)Gepäckpferde zugeteilt die Aufgabe des Auftragnehmers, die Armee zu versorgen. Das meiste Gepäck der Truppen, das nicht in einem Rucksack transportiert werden konnte, musste in Fort Jefferson zurückgelassen werden.

Mit der Befürchtung, dass die Dienstzeit der 6-Monats-Gebühren bald ausläuft (eine Gesellschaft aus Virginia wurde am 20. Oktober entlassen) und die meisten Arbeiten am Bau des Forts abgeschlossen sind, während die restlichen Arbeiten ausgeführt werden können vervollständigt durch die 120 Mann in der Garnison, als ein weiterer Konvoi mit 1600 lbs eintraf. Mit Mehl und einer kleinen Herde Vieh beschloss St. Clair, den Marsch am 24. wieder aufzunehmen. Der Marsch wurde am 25. unterbrochen, um die Ankunft weiterer Vorräte abzuwarten, am 30. wieder aufgenommen und am 31. unterbrochen, um wieder auf Vorräte zu warten. Als eine Milizgruppe desertierte und drohte, den erwarteten Proviantkonvoi zu plündern, befahl St. Clair Hamtramck und den 300 Mann des 1. Regiments, die Deserteure zu verfolgen (und andere vom Desertieren abzuhalten) und die Lebenswichtigen zu retten Bestimmungen. Am 2. November wurde der Marsch wieder aufgenommen und am Abend des 3. lagerte die Armee, jetzt etwa 1400 Mann, an den Ufern eines Flusses, der etwa 30 Meilen nördlich von Fort Jefferson lag, mit den Regulären und Aufgeboten im Osten Bank und die Miliz im Vormarschlager am Westufer – dort, um die Rückkehr Hamtramcks und des 1. Regiments abzuwarten. Leider hatte St. Clair gedacht, dass sie sich am St. Mary's River und nur 24 km von Miami Town entfernt befanden, aber tatsächlich befanden sie sich am Quellgebiet des Wabash River und waren noch 80 km von ihrem Ziel entfernt.

Als sie jedoch Informationen über die kommende amerikanische Armee erhielten, verließen Little Turtle of the Miamis und Blue Jacket of the Shawnees am 28. Oktober die Stadt Miami und führten 1000 Krieger zum Wabash River, nur 2 Meilen von St. Clairs Camp entfernt. Vor Tagesanbruch am 4. November entsandte Little Turtle seine Krieger in einer Halbmondformation, die das amerikanische Lager umkreisen sollte – Wyandots (mit Simon Girty) rechts, Shawnees, Miamis und Delawares in der Mitte und Ottawas, Chippewas und Potawatomis auf die linke. Während St. Clairs Männer die Morgenversammlung verließen, um das Frühstück vorzubereiten und die Pferde einzusammeln, startete Little Turtle ihren Überraschungsangriff. Zuerst griffen 300 Krieger den Milizvormarsch an und zerstreuten die 270 Milizionäre in Verwirrung und schickten sie über den Fluss in das Hauptlager, was viel Chaos und Unordnung in den Aufgeboten verursachte, die jetzt die Frontlinie bilden sollten, als die angreifenden Indianer wichen von Baum zu Baum und versteckten sich hinter Baumstämmen und Baumstümpfen und schossen auf die stehenden Reihen der Infanterie. Obwohl die 4 Kanonen auf die Angreifer zu sprengen begannen, weil sie sich auf der Anhöhe befanden, wurden die Schüsse zu hoch und bildeten bald eine dicke Rauchdecke, die die Sicht der Soldaten verdunkelte, und die Indianer begannen mit ihrer Einkreisung des Hauptlagers , keinen Fluchtweg mehr lassend.

St. Clair, der an rheumatischem Asthma und Gicht litt, ließ beim Besteigen zwei Pferde töten und schlurfte schließlich unter großen Schmerzen zur Artillerie, um seine Männer zu befehligen. Von der hinteren Linie stürmte Darke mit 300 Mann des 2. amerikanischen Regiments und der Aufgeboten hinter 26 Kavalleristen nach Südwesten über den Fluss und zwang die Wyandots unter Simon Girty, in eine kleine, mit Baumstämmen gefüllte Schlucht zu fliehen, wo sie fuhr fort, die Soldaten zu beschießen. Aber eine Horde von Little Turtles Kriegern griff die Leere an, die der Kavallerieangriff in der Verteidigungszone hinterlassen hatte, und überrannte die hintere Artillerielinie, tötete und skalpierte sie, bevor sie die Frauen und Kinder massakrierte, die sich in der Mitte des Lagers zusammendrängten. Darkes Truppen drehten sich dann um, eilten zurück ins Lager und wurden bald von den Kriegern angegriffen.

St. Clair schickte dann eine Abteilung unter Gibson, um den Druck auf Darke zu verringern, wo sie Hand in Hand kämpften, um den Zusammenbruch der gesamten Flanke abzuwenden. Die Indianer feuerten weiter hinter Baumstämmen und Bäumen (vor allem die Offiziere aussondern und erschießen) und wechselten ständig ihre Position, so dass sie selten zweimal von derselben Stelle schossen, was es den Amerikanern unmöglich machte, sie zu finden oder zu wissen, wohin sie ihre Feuer. Mit wachsendem Druck auf die dünne Linie in der Nähe der Artillerie und aus Angst, dass die Kanone bald überrollt werden könnte, wurde ein weiterer Angriff im Zentrum des indischen Angriffs angeordnet. Aber die Indianer wichen vom Angriff ab und feuerten aus den Flanken, was den Angriff zwang, umzukehren und zurückzulaufen, bevor sie umzingelt wurden. Die Indianer bestiegen dann einen erneuten Angriff auf die wenigen verbliebenen Kanonen, die noch in Aktion waren, und zwangen die Artilleristen, die Kanonen zu spitzen, bevor sie von den vorrückenden Kriegern überrannt wurden.

St. Clair war nun überzeugt, dass seine Armee von Übermacht überwältigt und vollständig umzingelt war, und suchte einen Rückzug auf die von der Armee gebaute Straße. Die erste Ladung, um die Straße zu gewinnen, scheiterte. Ein zweiter Angriff wurde nicht in der Nähe der Straße, sondern entlang eines parallelen Kurses in das Holz nördlich davon geleitet, der die Indianer überraschte und zerstreute und der zerstörten Armee eine Meile lang eine Fluchtmöglichkeit durch den Wald eröffnete, bevor sie schließlich auf die Wildnisstraße traf . Die Indianer verfolgten sie etwa 5 Meilen lang, bevor sie zum Lager zurückkehrten, um die Leichen, das Gepäck, die Ausrüstung und die Zelte nach Beute zu durchsuchen.

Viele der Verwundeten, die nicht entkommen konnten, wurden gerettet, um an die Briten verkauft oder als Sklaven gehalten zu werden, während andere, insbesondere die Offiziere, gefoltert und verstümmelt wurden – ein verwundeter General Butler, der zurückgelassen werden musste, wurde getötet, skalpiert , sein Herz wurde herausgeschnitten und gegessen und sein Körper den Wölfen und Raben überlassen.

St. Clair und seine nachrückende Armee kämpften 29 Meilen lang, bevor sie an diesem Abend Fort Jefferson erreichten und sich Hamtramck und dem 1. Regiment wieder anschlossen. Nachdem Hamtramck und seine Truppen geschickt worden waren, um den Proviantkonvoi zu eskortieren und festzustellen, dass der Konvoi noch nicht abgeschickt war, kehrten sie zurück und hatten am frühen Morgen des 4. November Fort Jefferson passiert. Als sie das Abfeuern der Kanonen hörten, befestigten sie ihre Bajonette und marschierten in Richtung St. Clair und der Hauptarmee, aber nachdem sie auf mehrere fliehende Milizionäre gestoßen waren, die ihnen mitteilten, dass die Armee vollständig zerstört war, zog sich Hamtramck nach Fort Jefferson zurück und argumentierte, dass, wenn die Armee war besiegt, Fort Jefferson war der nächste Zufluchtsort und musste gesichert werden.

Aber in Fort Jefferson gab es kein Fleisch und nur noch eine einzige Tagesration Mehl für die Garnison. Aus Angst, dass die Indianer das Fort bald besetzen und den Proviantkonvoi abschneiden könnten, berief St. Clair nun einen dringenden Rat ein, in dem beschlossen wurde, dass sie, abgesehen von einer kleinen Garnison und den Schwerverwundeten, den Rückzug an diesem Abend fortsetzen und marschieren sollten hinter dem 1. Regiment. Nachdem sie den Konvoi getroffen hatten, wurden 50 Pferdeladungen Proviant, begleitet von 60 Stammgästen, nach Fort Jefferson zurückgeschickt, während sich die restlichen 66 Pferdeladungen mit St. Clair und seiner Armee zurückzogen und am 8. November Fort Washington erreichten. Zur Entlastung von Fort Jefferson genehmigte St. Clair einen Proviant-Konvoi mit 50 Mann, zusammen mit einer Abteilung von 100 Mann des 1. amerikanischen Regiments.

Am 9. November schrieb St. Clair einen schwierigen Brief an Knox, in dem er über die Niederlage seiner Armee und den Verlust von 657 Mann mit 271 Verwundeten berichtete. Nachdem er den Rückzug seiner Armee fast 70 Meilen nach Fort Washington angeführt hatte, war St. Clair so geschwächt, dass er 2 Wochen im Bett blieb, und es dauerte einen Monat, bis er reisen konnte und am 21. Januar 1792 in Philadelphia ankam mit dem Präsidenten treffen.

Die Nachricht von der Schlacht erreichte Detroit am 12. November, als ein Strom von Gefangenen und erbeuteten Papieren und Dokumenten dort ankam. Obwohl die Indianerhäuptlinge vorgeschlagen hatten, schnell die neuen Forts anzugreifen, die St. Clair gebaut hatte (Forts Hamilton und Jefferson), würde der Angriff nie stattfinden.McKee aus Detroit schrieb am 5. Dezember an Johnson in Quebec, dass „dieser Umstand Sie natürlich dazu veranlassen wird, die Notwendigkeit in Betracht zu ziehen, alle Vorräte für das Jahr so ​​früh wie möglich nachzuschicken“ Außerordentliche, die für eine so zahlreiche Gruppe von Indianern unentbehrlich werden werden, und insbesondere, wie die Abgeordneten, die in Quebec waren, ausgedrückt haben, dass Lord Dorchester ihnen eine Versorgung mit Proviant versprach, wenn die Nationen das nächste Mal zusammenkamen, um über ihre Angelegenheiten zu beraten.

McKee aus Miami Rapids schrieb Johnson am 28. Januar 1792 erneut, dass

„die Knappheit von Mais unter den Shawanesen, Miamis und Delawares aufgrund des großen Verbrauchs, als sich die verschiedenen Nationen im Herbst in ihren Dörfern versammelten, und auch des Verlustes eines großen Teils ihrer Ernte durch das Überfließen des Flusses, hat diese Stämme zur Unterstützung ihrer Familien gezwungen, zu einer Zeit zu jagen, als ihre Dienste von den anderen Nationen verlangt wurden, um die Festungen zu reduzieren, die von ihren Feinden gebaut wurden, während sie vorrückten … Damit sie in Zukunft mehr gesammelt werden können und weniger Überraschungen ausgesetzt, haben sie beschlossen, ihre alten Dörfer, die Miami Towns genannt, aufzugeben, und bereiten sich darauf vor, sich innerhalb eines halben Tagesmarsches von diesem Ort zu erholen, und ihre aufrichtigste Bitte an mich ist, dass eine ausreichende Menge von Mais kann zur Unterstützung ihrer Familien bereitgestellt werden, bis sie in der Nähe dieses Ortes Getreide von den Feldern erhalten, die sie im Frühjahr anpflanzen wollen.'

Vor der Auflösung der indischen Streitkräfte wurde beschlossen, im Frühjahr am Fuße der Miami Rapids – in der Nähe der neuen Dörfer der Miamis, Shawnees und Delawares und des Handelspostens von McKees British Indian Department – ​​einen großen Rat abzuhalten .

Der Bericht von St. Clair über seine Niederlage erreichte Präsident Washington in Philadelphia am 9. Dezember 1791 und er schickte ihn am 12. Dezember an den Kongress. Am 11. Januar 1792 legte Präsident Washington dem Kongress zwei Berichte vor, die am 26. Dezember von Kriegsminister Knox für ihn vorbereitet worden waren –

  1. „Eine zusammenfassende Darstellung der Tatsachen in Bezug auf die Maßnahmen, die im Namen der Vereinigten Staaten getroffen wurden, um die feindlichen Indianer nordwestlich des Ohios zum Frieden zu bewegen, bevor sie gegen sie ausgeübt wurden, und auch eine Erklärung der Vorkehrungen für der Feldzug von 1791“, und
  2. „Erklärung zu den Frontiers Northwest of the Ohio … und auch ein Plan weiterer Maßnahmen, wie es der aktuelle Stand der Dinge und das nationale Interesse erfordern.“

Im zweiten Bericht hat Knox das geschrieben

„Die Hauptursachen für das Scheitern der Expedition scheinen wie folgt gewesen zu sein: 1. Der Mangel an guten Truppen, wie erwartet, zu Beginn des Jahres. 2. Ihr Mangel an ausreichender Disziplin, je nach Art des Dienstes. 3. Die Verspätung der Saison. … zusätzlich dazu kann eine andere Ursache hinzugefügt werden, die ursprünglich nicht geschätzt wurde, nämlich: eine erhöhte Zahl von Indianern: Es wurde nämlich auf drei getrennten Kanälen mitgeteilt, dass die indianischen Krieger, die sich unserer Armee widersetzten, auf a . geschätzt werden können Zahl irgendwo ungefähr dreitausend.'

„Abgesandte der feindlichen Indianer werden unter den südlichen Stämmen verbreitet. Es werden Räte abgehalten, und die Leidenschaften der jungen Männer werden von den Geschichten über Heldenmut und Ruhm, die die feindlichen Indianer erworben haben, entzündet … es kann äußerst schwierig, wenn nicht undurchführbar werden, die jungen Krieger des Südens von der Hilfe abzuhalten direkt oder nebenbei mit den feindlichen Indianern des Westens. Zu der Gefahr, dass sich die südlichen Stämme den feindlichen Indianern anschließen, kann die Gefahr eines Teils der nördlichen oder sechs Nationen hinzugefügt werden … des Generalgouvernements, aber ganz ohne seine Kontrolle. Daß es im öffentlichen Interesse liegt, diesen unangenehmen Krieg so schnell wie möglich zu beenden, kann nicht bezweifelt werden, und es wird wichtig sein, die besten Mittel zu finden und auszuführen, um dieses Ziel zu erreichen. Dass es nach reiflicher Überlegung den Anschein hat, dass die Indianer nur durch die hinreichende Überzeugung unserer überlegenen Macht dazu gebracht werden können, auf das Friedensdiktat zu hören, das ihnen aufrichtig und wiederholt angeboten wurde … dass sowohl die Grundsätze der Gerechtigkeit als auch die der Politik und, wenn hinzugefügt werden darf, die Grundsätze der Wirtschaft zusammengenommen werden, um zu diktieren, dass so bald wie möglich eine angemessene Streitmacht aufgestellt, an den Grenzen aufgestellt und gemäß den Vorschriften diszipliniert werden sollte Art des Dienstes, um mit Aussicht auf Erfolg der wahrscheinlichsten Kombination des indischen Feindes zu begegnen.'

Knoxs Plan war „dass die militärische Einrichtung der Vereinigten Staaten nach Belieben des Kongresses aus fünftausendeinhundertachtundsechzig Unteroffizieren, Gefreiten und Musikern bestehen soll.“Diese Armee würde aus 5 Infanterieregimentern bestehen. Jedes Regiment (von 912 Mann) würde aus 3 Bataillonen bestehen, und jedes Bataillon würde aus 4 Kompanien zu je 76 Mann bestehen – und 1 Bataillon würde ausschließlich aus Schützen bestehen. Dazu kommt noch 1 Kavalleriegeschwader, bestehend aus 4 Truppen zu je 76 Mann und 1 Artilleriebataillon, bestehend aus 4 Kompanien zu je 76 Mann. Knox schätzte, dass dieser Plan über eine Million Dollar kosten würde.

Als Reaktion darauf verabschiedete der Kongress ein „Gesetz zur Schaffung weiterer und wirksamerer Vorkehrungen zum Schutz der Grenzen der Vereinigten Staaten“, das Präsident Washington am 5. März unterzeichnete.

Am 26. März schrieb St. Clair an Präsident Washington, dass

„… während ich davon überzeugt bin, dass im Laufe der letzten Kampagne alles getan wurde, was meinerseits getan werden konnte, um die öffentliche Erwartung vollständig zu erfüllen, wird dies jedoch von einigen bestritten, von vielen bezweifelt und nur wenigen bekannt.“ aus der Armee. Der Wunsch, die öffentliche Meinung zu berichtigen, und eine Pflicht, die ich mir selbst schulde, veranlaßt mich, eine Untersuchung meines Verhaltens zu beantragen. Wenn das vorbei ist, darf ich hoffen, dass ich die Kommission des Generalmajors, die ich jetzt inne habe, zurücktreten darf.“

Während der Präsident kein Untersuchungsgericht eröffnen konnte, beschloss das Repräsentantenhaus am 27. März die Einsetzung eines Komitees, das sich mit den Ursachen des Scheiterns der verspäteten Expedition unter St. Clair befasst. St. Clair erhielt am 4. April einen Brief von Präsident Washington, dass

„Der Grund, den Sie für die Beibehaltung Ihrer Provision anbieten, bis sich gegebenenfalls die Gelegenheit bietet, Ihr Verhalten in jeder gesetzlich vorgeschriebenen Weise zu untersuchen, wäre für mich unter allen anderen als den vorliegenden Umständen schlüssig. Aber … die wesentlichen Interessen der Öffentlichkeit erfordern, dass Ihr Nachfolger sofort ernannt wird, um an die Grenzen zu gelangen.“

Am 7. April stimmte St. Clair zu und bot dem Präsidenten seinen Rücktritt an

„Ich werde Ihnen gestehen, mein Herr, dass der Wunsch nach ehrlichem Ruhm immer die stärkste Leidenschaft in meiner Brust war. Ich habe geglaubt, es verdient zu haben, und es ist alles, was ich habe, um mich für den Verzicht auf eine sehr unabhängige Situation und die letzten Jahre meines Lebens, die dem öffentlichen Dienst gewidmet sind, und der treuen Anwendung meiner Talente, wie sie, zu entschädigen waren in jeder Situation, in die ich gebracht wurde, mit einem an Begeisterung grenzenden Eifer. Ich vertraue darauf, Sir, ich werde es noch genießen, während diejenigen, die versucht haben, es zu stören, vergessen oder mit Empörung erinnert werden, und in ihrem Busen, wenn sie Gefühle haben, können Empfindungen auftauchen, etwas ähnlich dem, was Milton beschrieben hat haben Satan ergriffen, als er unsere Ureltern im Paradies entdeckte.'

Am 13. April nahm Anthony Wayne die Ernennung zum Generalmajor und Kommandeur der geplanten neuen 5.000 Mann starken Armee an der Grenze – der Legion der Vereinigten Staaten – an, „die unweigerlich mit größter Sorgfalt, Ermüdung und Schwierigkeiten, und von denen mehr erwartet werden kann, als ich leisten kann.'

Am 8. Mai veröffentlichte das Komitee, das mit der Untersuchung des Scheiterns der St. Clair-Expedition beauftragt war, seinen Bericht, in dem es heißt: „... das Komitee hält es dem Oberbefehlshaber für gerecht, zu sagen, dass das Scheitern der verspäteten Expedition seiner Meinung nach in keiner Weise seinem Verhalten zugeschrieben werden kann, weder vor noch während der Da aber sein Verhalten bei allen vorbereitenden Maßnahmen von besonderem Können und Eifer geprägt war, so lieferte sein Verhalten während der Aktion starke Zeugnisse seiner Kühle und Unerschrockenheit.'

Präsident Washington hatte erwogen, sich in Mount Vernon in die Ruhe des Privatlebens zurückzuziehen. Er hatte sich gewünscht, seine öffentliche Karriere mit einer Nation zu beenden, die innerhalb ihrer Grenzen wirtschaftliches Glück und Frieden genoss. Während eines kurzen Urlaubs im Mai 1792 lud er Madison ein, ihn zu besuchen, wo er ihn bat, eine Abschiedsrede zu verfassen und ihn über den besten Zeitpunkt für die Veröffentlichung zu beraten. Am meisten besorgt war der Präsident jedoch über ein neues Problem – die Uneinigkeit in seinem Kabinett – das sich zu zwei politischen Parteien zusammenschloss.

Frustriert darüber, dass der Kongress (und der Präsident) Hamiltons Berichte über öffentliche Kredite und über eine Nationalbank gebilligt hatten, entschieden Jefferson und Madison, dass es an der Zeit war, mehr zu tun, als nur ihre Ablehnung von Hamiltons Programm auszusprechen. Im Mai und Juni 1791 unternahmen Madison und Jefferson eine Reise in den Norden von New York unter dem Vorwand, die Flora und Fauna in diesem Teil Amerikas zu erforschen. Auf der Reise trafen sie sich mit Robert Livingston, George Clinton und Aaron Burr, um ihre Unterstützung bei der Niederschlagung der Politik von Alexander Hamilton zu suchen. Livingston und Clinton hatten sich zusammengetan, um Philip Schuyler, den Schwiegervater von Hamilton, zu besiegen und Aaron Burr zum Senator der Vereinigten Staaten von New York zu wählen.

Es war kurz darauf (ziemlich verdächtig), in diesem Sommer 1791, dass Hamilton in eine Affäre mit Maria Reynolds verwickelt war. (James Reynolds hatte seine stilvolle Frau an verschiedene Herren vermietet und sie dann erpresst.)

Während ihrer Reise nach New York hatten sich Madison und Jefferson auch mit Madisons ehemaligem Mitbewohner am College in Princeton, Philip Freneau, getroffen, um ihn davon zu überzeugen, nach Philadelphia zu kommen und eine Zeitung zu veröffentlichen, die ihre gegenseitige Angst und Abneigung gegen Hamiltons Versuch zum Ausdruck bringen würde die Bundesregierung nach „britischem“ und „monarchistischem“ Muster zu gestalten. Freneau akzeptierte, als Jefferson ihm eine Stelle als französischer Übersetzer im Außenministerium von Jefferson anbot. Die National Gazette unter Freneau druckte ihre erste Ausgabe am 31. Oktober 1791. In den nächsten 12 Monaten trug Madison in enger Absprache mit Jefferson (der versuchte neutral zu erscheinen) 18 unsignierte Aufsätze zu Angriffen auf Hamilton bei `s Programm.

Madison würde weiterhin als Redenschreiber für Präsident Washington (auf Anfrage) die jährliche Botschaft des Präsidenten an den Kongress verfassen und gleichzeitig den Vorsitz des Ausschusses führen, der darauf reagierte! Jefferson würde Burr die Erlaubnis erteilen, die Akten des Außenministeriums in den Morgenstunden vor seiner Eröffnung jeden Tag zu überprüfen – bis Präsident Washington eine einstweilige Verfügung erließ, die ihm den weiteren Zugang verweigerte.

Vor dieser New Yorker Reise war Jeffersons Brief an den Herausgeber von Thomas Paines ‚Rights of Man‘, der warnte „gegen die politischen Häresien, die unter uns aufgetaucht sind“, diente als Einführung in das Buch. Jefferson versicherte Präsident Washington, der dies als Angriff auf seine Regierung las, dass er nie beabsichtigte, diesen Brief öffentlich zu machen, und behauptete, dass er tatsächlich Aufsätze von Vizepräsident John Adams kritisierte! (A überrascht Adams sagte, dass er sich nicht erinnern konnte, jemals mit Jefferson über Regierungstheorien gesprochen zu haben.) Jefferson schrieb später an Madison und behauptete, dass dieser einleitende Brief „meine Opposition gegen die Regierung markiert“.

Am 4. Juli 1791 wurden Aktien der Bank of the United States verkauft (zu 400 Dollar pro Aktie). Aber als eine Möglichkeit für weniger wohlhabende, Aktien zu erwerben, könnten Sie 25 US-Dollar für ein „Scrip“ bezahlen, das Sie zu einer Aktie berechtigt, während Sie 18 Monate Zeit für die vollständige Zahlung haben. Einige Spekulanten begannen, den Preis dieser 'Scrips' in die Höhe zu treiben, und am 15. Staatsverschuldung, um die Spekulationen zu stoppen. Die Bank of the United States würde später am 12. Dezember ihr Büro in Philadelphia eröffnen.

Unterdessen setzte Hamilton seinen Wirtschaftsplan für die neue Nation fort – die Entwicklung der Fertigung in Amerika zu fördern und sich aus der Abhängigkeit von britischen Herstellern zu befreien. Am 5. September wurde in Philadelphia ein „Prospekt“ – veröffentlicht, der von Hamilton und seinem Assistenten Tench Coxe – für eine Society for Establishing Useful Manufactures verfasst worden war.

Es erhielt am 22. November in New Jersey eine Charter für ein 6-Meilen-Gebiet, das sich an den Fällen des Passaic River befinden und später zur Stadt Paterson werden sollte. Die Aktionäre der SEUM wählten William Duer zu ihrem Gouverneur. Hamilton würde dem Kongress am 5. Dezember 1791 seinen fertiggestellten Report on Manufactures vorlegen. (Zehn Tage später erhielt Hamilton seinen ersten Erpressungsbrief von James Reynolds.)

Hamiltons und Hamiltons Pläne würden nun sowohl in der National Gazette von Philip Freneau als auch im General Advertiser, der von Benjamin Bache, Dr. Benjamin Franklins Enkel, geführt wird, angegriffen werden Oktober 1790. Während seiner Jugend in Europa bei seinem Großvater hatte Benny die Schule in Genf besucht(. ) und stand unter der Obhut von Philibert Cramer, dem offiziellen Verleger von Voltaire.

Im März 1792 versuchten William Duer, Alexander Macomb und andere Spekulanten (Männer, die ein besorgter Hamilton als „prinzipienlose Spieler“ bezeichnete) den Markt für 6%-Staatsanleihen in die Enge zu treiben. Aber die Bundesregierung verklagte Duer auf 240.000 Dollar – Geld, das in Finanzmitteln fehlte, während Duer 1789-1790 stellvertretender Finanzminister war, entweder wegen nachlässiger Buchhaltung oder Unterschlagung. Wieder wurde Hamilton von den Commissioners of the Sinking Fund (außer diesmal war Jefferson dagegen! um der Panik Einhalt zu gebieten. Dies machte die Spekulanten bankrott, darunter Duer und Macomb, die beide im Gefängnis landeten.

Bevor Präsident Washington im Mai Madison bat, eine Abschiedsrede zu verfassen, erhielt er drei Briefe, in denen er vor seinem Außenminister Thomas Jefferson gewarnt wurde.

Am 3. Januar 1792 erhielt Präsident Washington einen anonymen Brief über Jeffersons Ehrgeiz, der lautete:

'In acht nehmen. Seien Sie auf der Hut. Du hast in deinem Busen eine Schlange gehegt, und sie ist jetzt bestrebt, dir den Tod zu stechen. Unter dem Zeichen eines Demokraten glaubt er, seinen grenzenlosen Ehrgeiz zu verbergen. Seine Eitelkeit lässt ihn glauben, dass er sicherlich Ihr Nachfolger sein wird. Aber er kann nicht mit Geduld warten, bis es Gott gefallen wird, dich von dieser Welt zu nehmen. Er möchte seine Karriere beschleunigen, indem er Sie mit Abscheu gegen den Senat einschüchtert und Sie so dazu bringt, nach Ablauf Ihrer vier Jahre in den Ruhestand zu treten.“

Am 20. Januar erhielt Präsident Washington einen weiteren Brief von demselben anonymen Autor, der Jeffersons Opposition gegen den Senat und seine Opposition gegen die Militärpolitik des Präsidenten betraf

„Ihre S. von S. verliert nie die Gelegenheit, Lehren einer anderen Richtung zu verbreiten. Seiner Meinung nach sollte dem Senat durch das, was er eine Verfassungsänderung nennt, alles außer seiner gesetzgebenden Abstimmung vorenthalten werden – und selbst das, was er sagt, erscheint ihm und seinem kleinen Freund (dh Madison) zweifelhaft, da die Franzosen haben in ihrer neuen Verfassung bewiesen, dass die Gefahren, die von einem einzigen Zweig der Legislative zu befürchten sind, unbegründet und schimärisch sind … Sie denken, dass eine reguläre, disziplinierte Militärmacht zur Verteidigung dieses Landes angemessen ist. Jeder Mann, der die Interessen dieses Landes versteht, denkt das auch. Fragt man den S. von S. nach seiner Meinung, wirkt er auf große Demut, & sagt, er sei kein Richter in militärischen Angelegenheiten. Hinter deinem Rücken schmäht er mit der größten Härte deine militärischen Maßnahmen und macht sich über den Gedanken lustig, irgendwelche regulären Truppen einzusetzen. Auf die Miliz, sagt er, sollte man sich allein verlassen. Durch solche Kunstgriffe macht er Ihr Vorgehen einem beträchtlichen Teil des unwissenden Teils der Gemeinschaft verhaßt. Seine Doktrinen werden stark von seinem schlauen kleinen Freund Madison und dem Atty General unterstützt, der einen langen Brief von seinem Schwager Colonel Nicholas in Kentucky erhalten hat, der die strengsten Einschränkungen der militärischen Vorkehrungen enthält und einen Plan für die Begehung der Verteidigung des Landes vollständig an die Miliz von Kentucky.'

Und schließlich, Ende März, erhielt Präsident Washington einen dritten anonymen Brief, in dem Jeffersons Nutzung von Freneaus Zeitung aufgedeckt wurde.

Ich glaube nicht, dass Sie wissen, dass die National Gazette unter der unmittelbaren Schirmherrschaft von Herrn Jefferson und Herrn Madison gegründet wurde und dass Herr Freneau, der Drucker, ein Angestellter im Außenministerium mit einem Gehalt als Dolmetscher ist. Untersuchen Sie die Produktionen, die in dieser Gazette erscheinen. Ist es angemessen, dass der Außenminister die böswilligen Angriffe fördert, die ständig gegen die Regierung verübt werden? Seien Sie versichert, Sir, dass diese Männer an der Spitze einer sehr bösen Fraktion stehen, die hauptsächlich aus Virginianern besteht, aber von einigen anderen rastlosen, ehrgeizigen Männern unterstützt wird. Ihre Ziele sind, Herrn Hamilton zu zerstören, indem sie ihn in der Öffentlichkeit verhasst machen, Herrn Jefferson an die Spitze der Regierung zu stellen, Herrn Madison zum Premierminister zu machen, den Vizepräsidenten bei der nächsten Wahl zu verdrängen, dieses Land in die Knie zu zwingen zu Füßen Frankreichs, um England zu beleidigen und zu streiten, den Ruf der unwissenden Menge zugunsten der Demokratie auszunutzen und so eine absolute Tyrannei über die Gemüter des Volkes zu errichten durch die Affektiertheit einer äußerst zärtlichen Rücksicht auf die Rechte des Menschen und eine populärere Regierung.'

Nachdem Präsident Washington einen Entwurf der Abschiedsrede von Madison erhalten hatte und nach Philadelphia zurückgekehrt war, erhielt er am 23. Mai einen verzweifelten Brief von Jefferson, in dem er ihn drängte, zu bleiben und eine zweite Amtszeit abzuleisten.

Jeffersons Brief begann mit einem Angriff auf Hamiltons Plan für den öffentlichen Kredit

„eine Staatsschuld, die größer ist, als wir möglicherweise bezahlen können, bevor andere Ursachen für die Hinzufügung neuer Schulden auftreten, künstlich geschaffen wurde … es nährt in unseren Bürgern die Gewohnheiten des Lasters und des Müßiggangs anstelle von Fleiß und Moral, dass es wirksame Mittel geliefert hat, um einen solchen Teil der gesetzgebenden Körperschaft zu korrumpieren, indem es das Gleichgewicht zwischen ehrlichen Wählern verändert, in welche Richtung es auch immer gerichtet ist … dies soll den Weg bereiten für einen Wechsel von der gegenwärtigen republikanischen Regierungsform zu einer Monarchie, deren Vorbild die englische Verfassung sein soll. Jefferson fordert den Präsidenten nachdrücklich auf, nicht zurückzutreten, sondern für eine zweite Amtszeit zu bleiben, weil „das Vertrauen der gesamten Gewerkschaft auf Sie zentriert ist. Ihre Stellung am Ruder wird eher eine Antwort auf jedes Argument sein, das dazu verwendet werden kann, die Leute in jedem Viertel zu alarmieren und zu führen in Gewalt oder Sezession

während Jefferson über seinen Rücktritt schreibt, dass

„Es ist der Öffentlichkeit gleichgültig, ob ich meinen Zweck, meine Tournee mit der erste regelmäßige Renovierung der Regierung“(. ) Und er fügt weiter hinzu: "Ich halte es für wahrscheinlich, dass sowohl die spanischen als auch die englischen Verhandlungen, wenn sie nicht abgeschlossen sind, bevor Ihr Ziel bekannt ist, von dem Moment an ausgesetzt werden, in dem es bekannt ist, und die letztgenannte Nation wird dann doppelte Sorgfalt walten lassen." der Indianerkrieg“.

Am 10. Juli traf sich Präsident Washington wegen dieses Briefes mit Jefferson und sagte:

„dass die kürzlich veröffentlichten Stücke und insbesondere in Freneaus Zeitung die aufregende Opposition gegen die Regierung im Blick zu haben schienen … neigte natürlich dazu, einen Rückgriff auf die monarchische Regierung zu erzeugen. Er betrachtete diese Papiere als einen direkten Angriff auf ihn … dass sie ihn mit der Verurteilung der Regierung der Regierung verurteilten … Er glaubte nicht, dass sich die Unzufriedenheit weit vom Regierungssitz erstreckte.“

Als Jefferson ihm sagte, dass die beiden großen Klagen darin bestanden, dass die Staatsverschuldung unnötig erhöht wurde und dass sie die Mittel zur Korruption beider Teile der Legislative geliefert habe, verteidigte Präsident Washington die Annahme und argumentierte, dass sie die Schulden nicht erhöht habe, denn dass alles eine ehrliche Schuld war'. Selbst wenn die Schuldnerstaaten stattdessen angewiesen worden wären, ihre Defizite an die Gläubigerstaaten zu bezahlen, sagte der Präsident, dass „immer noch … es vom Volk bezahlt würde“. Jefferson merkte an, dass "ich es vermieden habe, mit ihm in diesen Punkten zu streiten, da ich festgestellt habe, dass er das Treasury-System wirklich billigt".

Am 29. Juli schrieb Präsident Washington an Hamilton, dass „Ich möchte sowohl Erklärungen als auch Beschwerden über Maßnahmen haben, bei denen das öffentliche Interesse, die Eintracht und der Frieden so sehr betroffen sind und mein öffentliches Verhalten so sehr involviert ist, so ist es meine Bitte, und Sie würden mich zur Bereitstellung verpflichten“ mich mit Ihren Ideen zu den hier aufgezählten Unzufriedenheiten. Präsident Washington listete 21 „Beschwerden“ auf – aus Jeffersons Brief vom 23. Mai.

Am 30. Juli schrieb Hamilton an Präsident Washington (jedoch bevor er seinen Brief vom 29. Juli erhalten hatte), um ihn zu drängen, seine Entscheidung, nicht wiedergewählt zu werden, zu überdenken.

„dass die Angelegenheiten der nationalen Regierung noch nicht fest verankert sind – dass ihre Feinde im Allgemeinen wie immer hartnäckig sind … wenn sie ihre sichersten Wächter wären … dass, wenn Sie im Amt bleiben, nichts materiell Schändliches zu befürchten ist – wenn Sie aufhören, ist viel zu fürchten … gut, dass aus öffentlichen und persönlichen Berichten, aus patriotischen und umsichtigen Überlegungen der klare Weg von Ihnen verfolgt werden, wird wieder der Stimme Ihres Landes gehorchen“.

Am 18. August beantwortete Hamilton Jeffersons 21 Beschwerden in einem 14.000-Wörter-Essay, dass

„Die Staatsschulden wurden durch den späten Krieg produziert. Es ist nicht die Schuld der gegenwärtigen Regierung, dass sie existiert … Kleine Ungleichheiten in der Vergangenheit können keinen Vergleich mit den dauerhafteren Ungleichheiten ertragen, die ohne diese Annahme die zukünftige Lage des Volkes der Vereinigten Staaten charakterisiert hätten auf denen, die am meisten getan oder am meisten gelitten hatten, hinterließ eine große zusätzliche Last … Die Schuld existierte. Dafür war zu sorgen. In welcher Form auch immer die Rückstellung zum Gegenstand der Spekulation gemacht wurde und die Spekulation hätte existiert. Nichts anderes als die Abschaffung der Schulden hätte sie verhindern können. Es ist daher die Schuld der Revolution, nicht der Regierung, dass Papierspekulationen existieren diese visionären Dinge, über die nur Verrückte nachdenken konnten und die kein Weiser glauben wird.'

Jefferson forderte James Monroe und James Madison auf, eine Reihe von Artikeln unter falschen Namen in der National Gazette von Freneau zu schreiben, in denen Jefferson verteidigt und Hamilton verprügelt wird. Hamilton reagierte, indem er in John Frennos Gazette of the United States unter einer Federmähne einen Angriff auf Jeffersons Charakter schrieb.

[Anmerkung: Es sollte daran erinnert werden, dass Jeffersons Verteidigung des einfachen Volkes und seine Angriffe auf Extravaganz und Luxus in Amerika von einem Mann stammten, der mit 5 Dienern aus Frankreich nach Amerika zurückgekehrt war – einschließlich eines Sklavenkochs, James Hemings, der hatte er zur Ausbildung nach Paris mitgenommen und einen Maitre d'Hotel, den er aus Paris mitgebracht hatte – zusammen mit 86 Kisten mit teuren französischen Möbeln, Geschirr, Silber und Gemälden sowie 288 Flaschen teuren Weinen.]


Nostalgie ist nicht mehr wie früher

Einer der Gründe für Hollywood History ist, dass der durchschnittliche Drehbuchautor oder die durchschnittliche Führungskraft ein sehr flüchtiges Verständnis der Ära hat, in der sie die Geschichte spielen. Normalerweise wollen sie nur das grundlegende "Thema" dieser Zeit nutzen und denken, dass die meisten Zuschauer sowieso nicht in der Lage sind, den Unterschied zu erkennen.

Der andere, ebenso belastende Übeltäter für die Vereinfachung der Geschichte ist die Nostalgie, insbesondere wenn es um die jüngere Geschichte geht. Zum Beispiel werden Sie fast nie einen Film oder eine Show finden, die in den 60er Jahren spielt, die die Zeit nicht als idealistische Zeit darstellen. In dieser Zeit, so sagt man uns, war jeder Mensch unter 25 ein Freidenker und Aktivist, Kinder kümmerten sich um die Zukunft und waren bereit, dafür zu kämpfen, jeder hatte die ganze Zeit Orgien und die Revolution stand kurz bevor Ecke. oder so würde Nostalgie aussehen.

Mit den 50ern wird es noch schlimmer. Da viele Schriftsteller in den Fünfzigern aufgewachsen sind, wird es selten als etwas anderes als gesund und brillant gezeigt, wobei nichts als Hits aus jedem Radio schallt und jeder Teenager Rock'n'Roll spielt. Trotz der anhaltenden Misshandlung von Schwarzen ist das Blei in Farbe, Benzin und Lebensmitteldosen, und der drohenden Atomkrieg werden die Fünfziger oft als goldenes Zeitalter angesehen, genauso wie die jazzlastige Party-Überdosis von The Roaring '20s (der Klan erlebte ein Revival und man könnte sterben, wenn man Bootleg trank) oder die Glanz und Pracht der 80er (es gab einen Punkt, an dem der Kalte Krieg ein böses Ende nahm und Musik seitdem hauptsächlich von Computern gemacht wurde). Die schlimmsten Teile dieser Jahrzehnte und sogar früherer Epochen werden ebenfalls nicht angesprochen oder sogar völlig ignoriert.

Das Gegenteil ist auch oft der Fall in den späten 60ern (besonders wenn sie um den Vietnamkrieg herum spielen) und den 70ern &mdash, in denen viele dieser Schriftsteller nicht ganz zufällig aufgewachsen sind, als Erwachsene &mdash einem umgekehrten Nostalgiefilter, in einem sehr negativen Licht gemalt, mit aller Unschuld verloren und dem Traum am meisten bestimmt vorbei sein: Städte sind lebende Höllenlöcher, junge Männer werden in den sicheren Tod geschickt und die Regierung wendet schmutzige Tricks gegen ihre Bevölkerung an. Das gleiche gilt für die 90er Jahre, die als eine Zeit dargestellt werden, in der alle entweder über Y2K trauern oder in Panik geraten. Die Nullerjahre waren auch eine Zeit, in der Paranoia allgegenwärtig war und ein wirtschaftlicher Zusammenbruch unmittelbar bevorstand. Und die 30er sind einfach das, die 30er (auch bekannt als Weltwirtschaftskrise und Hitler). Die negativen Aspekte dieser Jahrzehnte werden betont und alle positiven Dinge stillschweigend ignoriert (außer denen, die in diesen Epochen gelebt haben, für die der Filter voll wirksam ist). Außerdem werden die Kreativität und der Experimentalismus solcher Jahrzehnte oft unterschätzt, um die Camp-, Kitsch- und Kitsch-Aspekte ihrer Popkultur zu überbetonen (mit all dem Anbiedern an die Basis und den kleinsten gemeinsamen Nenner, der damit verbunden ist). Dies führt dazu, dass spätere Generationen diese Jahrzehnte nicht ernst nehmen.

Das ist so durchdringend, dass es selbst jüngere Schriftsteller, die in dem fraglichen Jahrzehnt noch nicht einmal am Leben waren, als eine Art "Proto-Nostalgie" betrifft. Das könnte mit dem Umgang mit popkulturellem Output zwischen 20 und 30 Jahren zu tun haben, wenn die Kleidung von scheußlich veraltet zu Retro-Chic wird, die TV-Shows von allgegenwärtigen Wiederholungen zu Material, das gesucht werden muss aus, die Autos von klapprigen Klunkern bis hin zu selten gesehenen, geschätzten Klassikern und die Musik aus dem Zeug, das die "Neuen Musik"-Sender an den werbefreien Sonntagnachmittagen spielen, bis hin zu echten Oldies. In ähnlicher Weise ist die kulturelle Leistung, an die man sich erinnert und die die Zeit überdauert, tendenziell das Gute (oder zumindest das, was die Mehrheit der Menschen genossen hat), wobei der Müll schnell zurückgelassen oder als solcher vergessen wird Erinnern Sie sich an die 60er als eine Zeit großartiger Musik, weil die stärkere Musik des Jahrzehnts immer wieder gespielt und gecovert und in Soundtracks aufgenommen wird, während die Müllmusik (oder zumindest die Musik, die niemand hörte) still vergessen wurde, außer von Vintage-Musikfreaks (die natürlich beiläufig als Hipster angesehen werden.

Nostalgiker werden immer darauf bestehen, dass sie eine Rückkehr wollen nur zu den "guten Sachen" der Vergangenheit, nicht die "schlechten Sachen" (trotz der Schwierigkeit, einen Konsens darüber zu erreichen, was genau "gut" oder "schlecht" ist). Sie werden das bedauerliche alte Zeug höchstwahrscheinlich vehement verurteilen und erklären, dass es ein "Verrat" am "wahren", ungeschminkten Ideal der Vergangenheit war und dass anständige Menschen es damals missbilligten. Schlimmstenfalls verteidigen sie (neurotisch) schlechte Dinge aus der Vergangenheit als notwendige Übel &mdash den Preis, den man irgendwie für das gute Zeug zahlen musste.

Natürlich gibt es viele (oft jüngere) Schriftsteller, denen die Gegenwart gut gefällt, vielen Dank, und sie können sehr daran interessiert sein, diese Trope aufzuspießen, indem sie genau darauf hinweisen, was ihrer Meinung nach an der Vergangenheit falsch war (oft mit a ein nicht allzu subtiles "Schraube dich", das sich dabei an die Täter dieser Denkweise richtet). Dies gilt sogar für Jahrzehnte, die einst positiv dargestellt wurden: Die 1950er Jahre werden heute oft als landesweites repressives Gefängnis für alle präsentiert, die nicht hetero, weiß, cisgendered und männlich sind (komplett mit ironischem Sitcom-Schmuck). Das ist nicht verwunderlich, da alle oben genannten Autoren habe das gleiche gemacht als sie jung waren. Es genügt zu sagen, dass diese jungen, hippen Autoren, die so begierig darauf sind, die Vergangenheit auf den Punkt zu bringen, in zwanzig Jahren so irrational nostalgisch für die 2010er Jahre sein werden wie George Lucas für die Fünfziger oder Michael Bay für die Achtziger.


Hätte Großbritannien das Britische Empire aufbauen können, wenn es nicht der Pionier der industriellen Revolution gewesen wäre? - Geschichte

NUR FÜR DICH LEBE ICH, O HERR

Phillip, dein Vater ist der Enkel eines österreichischen Einwanderers, dessen Familienname Petri (Peter) war. Der Name bezog sich in alten Zeiten auf den Wächter des Schlosses, denjenigen mit den Schlüsseln, der die Haupttür öffnete und schloss, der darauf vertraute, den Feind fernzuhalten, aber Freunde willkommen zu heißen. Mein Opa hat als junger Mann in Colorado Gold geschürft Anfang des 20. Jahrhunderts, weil es in Europa an Geld mangelte. In die Tiroler Alpen Österreichs kehrte er zurück, um zu heiraten. Sie kamen zurück nach Ohio, wo er Kohle förderte, und sie zogen vier Kinder groß, von denen das älteste mein Vater war. Im Zweiten Weltkrieg kehrte mein Vater, nachdem er die B-26 in der nordafrikanischen Offensive als Bombardier geflogen hatte, zu einem Militärstützpunkt in Florida zurück, wo er meine Mutter kennenlernte und dann heiratete. Ihre Mutter war deutscher Abstammung und ihr Vater irischer Eltern. Papa hat einen Master-Abschluss in Geologie von der University of Ohio in Columbus, wo ich, der erste von vier, geboren wurde. 1950 zogen wir nach Wyoming, wo Dad als Geologe arbeitete und für seine Firma eines der größten Ölfelder des Staates entdeckte.
Die Nonnen der katholischen Schule, die ich besuchte, vermittelten mir das Wissen um die wahren Lehren unseres Heiligen Glaubens, und ich wuchs als treuer Sohn der römisch-katholischen Kirche auf – ein Sünder, aber einer, der einen verlor und manchmal verletzte, aber einer der immer zur Barmherzigkeit seines Vaters im Himmel zurückgekehrt ist. Ein guter Schüler, stark, schüchtern, aber lebenslustig, ich war in nichts außergewöhnlich. Ich habe die Hochebenen von Wyoming lieben gelernt, die Beifuß, Kakteen, spärliches Gras und die großen, von Kiefern strotzenden Berge, wo die ältesten Felsen der Welt in zerklüfteten, schneebedeckten Gipfeln freigelegt wurden. Ich liebte mein Land, das Land, auf dem ich den Rest meines Lebens verbringen würde. Als ich ein junger Mann wurde, erkundete ich jede Bergkette, jede Straße, ging durch das Land, begutachtete es mit Augen und Vorstellungskraft, roch und fühlte es, wie ein Mensch sein eigenes geerbtes Eigentum. Dabei lernte ich zunächst etwas über Patriotismus, die Liebe zu unserer Heimat.
Ich diente im Vietnamkrieg als Navy Sanitäter in Krankenhäusern, Apotheken und bei der 1. Division Marine Reconnaissance im Gefechtsfeld bei DaNang, wo ich sieben Mal im Einsatz war. Ich kehrte zurück, um unser Community College zu besuchen. Nachdem ich in diesem Herbst drei Tage auf dem Berg gebetet und gefastet hatte und Gott um eine Frau gebeten hatte, denn ich war nicht der Mann einer Frau, traf ich an meinem Geburtstag im Dezember 1971 Ihre Mutter. Sie war ein Mädchen der Südbaptisten von 19 , die zum Glauben konvertierte und an unserem Hochzeitstag im Sommer 1972 ihre Erstkommunion empfing. Unseren Abschluss in Englisch haben wir an der Universität in Laramie gemacht. Nach der Heirat gründeten wir sofort unsere Familie mit zwölf Kindern, sechs Jungen und sechs Mädchen. Christopher John, der bei der Geburt starb, wäre der siebte von dreizehn geworden. Wir vertrauen darauf, dass er sich immer im Himmel für uns eingesetzt hat, Phillip. Unser Weg war steinig, wir waren alles andere als perfekt, und wenn wir nicht ständig Hilfe von oben gesucht und erhalten hätten, wären wir in Irrtum und Unordnung geraten, wie so viele um uns herum, die ihre christlichen Ehen aufgegeben oder den wahren Glauben oder die Anbetung aufgegeben haben Gottes ganz und gar und unterwirft sich bereitwillig den falschen Philosophien und den unmoralischen Werten unserer Zeit.
1982 arbeitete ich als geologischer Assistent für eine große Ölgesellschaft, nachdem ich jahrelang als Schullehrer, Zeichner, Zimmermann, Maschinenführer und Arbeiter gearbeitet hatte. Von diesem Zeitpunkt an werde ich versuchen, Ihnen einen Eindruck davon zu geben, wie unser Leben in diesen schicksalhaften Tagen vor dem Ende der Zeit, wie wir sie kannten, im Allgemeinen aussah.
„War das vor meiner Geburt, Vater?“

Ja, Sie wurden im Jahr 91 geboren. Dies war 81. Ich erinnere mich an den tristen Himmel und die eisigen Straßen, als ich eines Tages den kleinen braunen 1968er Toyota Corolla zur 7-Uhr-Messe vor der Arbeit fuhr. Ich erinnere mich, dass ich dachte, wir hätten so hart an unserem Geschäft mit katholischen Büchern gearbeitet, einen kleinen blauen Katalog verfasst und gedruckt, den wir nach der Messe auf den Windschutzscheiben der Autos verteilen mussten, weil uns keiner der Priester in der Stadt bei unseren Bemühungen unterstützte die Gläubigen mit orthodoxen katholischen Klassikern zu versorgen. Ich war sehr wütend und verbittert über ihre ketzerische Kälte und beleidigende Gleichgültigkeit der Priester gegenüber uns traditionellen Katholiken, eine Haltung, die sich nicht änderte - vielleicht erst, als ihnen in den letzten Momenten die "Schrift an der Wand" erschien. Die Priester waren gute Männer, die Älteren waren in den Glaubenslehren gut erzogen, aber auch sie waren aus menschlichem Respekt einer geistig verhärteten, mittelmäßigen Moderne erlegen.
Diejenigen, die mit dem modernistisch-humanistischen Irrtum infiziert waren, begnügten sich nicht damit, einfach treue Zeugen der Lehre Christi zu sein, sie mussten etwas Eigenes oder zumindest Neues hinzufügen, weil sie mehr daran interessiert waren, der Retter zu sein, als sie daran interessiert waren indem er den Heiland durch seine Sakramente und seine reine, unverfälschte Botschaft der rettende Held sein lässt.
Erst durch viele Schocks und Enttäuschungen wurde mir der Grad ihrer Blindheit, ihres Neoprotestantismus bewusst. Es war für mich wie eine Kreuzigung. Denn ich hatte eine große Liebe und Respekt für die Kirche und ihre Lehren und Traditionen, was meiner persönlichen Liebe zu Jesus in der Intensität gleichkam. Und Priester waren die Vertreter Christi, denen er seine priesterlichen Vollmachten verliehen hatte. Meine Liebe zu Gott in seiner Kirche war ein Anker in meinem Leben. Es war eine Liebe, die an den Heiligen Geist Gottes gerichtet war, der am Pfingstsonntag als eine Flamme kam, um mit dem Lot der Göttlichen Liebe die Glieder des mystischen Leibes Christi, die Kirche, zusammenzuschweißen.
In zwei Pfarrschulen war ich als Lehrer abgesetzt worden, in einem Fall, weil ich Oberstufenschülern beibrachte, "über das nachzudenken", was sie in ihrem Soziologie-Lehrbuch, dem Newsweek-Magazin, gelesen hatten! Und in der anderen Schule zum Unterrichten des Katechismus von Baltimore für Schüler der sechsten Klasse, die anstelle eines echten Katechismus ein Buch mit sentimentalem Brei erhielten. Phillip, dieses "Ding", von dem ich lehren sollte, konnte ich keine einzige katholische Lehre darin finden. Meine artikulierten Beschwerden bei der Schule, den Eltern und dem Bischof brachten mir nur den Ruf eines lautstarken Andersdenkenden und Nonkonformisten ein. Mein Brief an die Diözesanzeitung, in dem er die neue Messe als ein illegitimes, wenn auch gültiges Produkt modernistischer Häresien verurteilte, tat nichts von diesem landesweiten Ruf ab. Wahrscheinlich hatte der Bischof damals seinen Priestern befohlen, meine Briefe an sie zu ignorieren, und es wurde mir verboten, meine Briefe in der Diözesanzeitung abdrucken zu lassen.
An diesem Morgen war ich am Ende meiner Kräfte, Phillip. Meine Hoffnung und mein Vertrauen in Gott riefen aus: „Gott, wo bist du?! Sprich zu mir! Wie dienst und sprichst du mit deinem Volk?! Was soll ich tun?!“ So oft wurden meine Gebete erhört, wenn sie in der Heftigkeit meiner Seelenqual und vorübergehender Desillusionierung so laut geschrien wurden.
„Warum wartet Gott bis dahin, Vater?“
Ich weiß es nicht, Phillip. Vielleicht bin ich erst dann hungrig genug, um vollständig zu beherzigen, was Er mir sagen wird. Er testet mich bis zu dem Punkt, an dem ich Ihn anschreie, manchmal sogar im Zorn. Jedenfalls erhielt ich die Antwort auf diese Fragen eine Woche später, weil einer unserer Kataloge von Catholic Books irgendwie bei einer Frau in New York City landete, die uns dann drei der Bayside Messages schickte.Als ich einen gelesen hatte, wusste ich das

Gott sprach zu seinen Gläubigen! »Gott sei Dank!«, rief ich und erhob zum ersten Mal seit vielen Jahren mein unbeschwertes Herz voller Freude zu Gott. Ich las in den nächsten Jahren alle 250 Botschaften und Ihr ältester Bruder und ich nahmen an der Jubiläumswache am 18. Juni 1982 teil, in der eine Botschaft gegeben wurde. Wir beide wurden zu einem Teil der Standarten- und Statuenträger in der Prozession.
In den kommenden Jahren wurden viele Gebete durch die Fürsprache Unserer Lieben Frau von den Rosen, Maria Hilfe der Mütter, erhört. Ich habe wirklich den Worten unserer Lieben Frau in Bayside geglaubt, dass diejenigen, die zu diesem Gelände kommen und glauben, persönlich „vom Himmlischen Vater berufen“ sind, die Gabe des Wissens zu empfangen, damit sie innerhalb des „Kreis des Lichts“ stehen und eine Kerze halten in der Dunkelheit, einem der Lichtpunkte auf der verdunkelten Karte der Vereinigten Staaten. Ich fing an, die Botschaften des Himmels aus anderen Zeiten und Orten zu lesen, die sich auf die letzteren Zeiten bezogen. Im Laufe der Zeit sahen wir immer mehr Menschen, Gläubige aller Glaubensrichtungen und sogar Ungläubige, langsam aufwachen und versuchen, die dunkle Decke der Täuschung, die über ihrer Nation und der Welt lag, abzuschütteln. Die Kerzen unseres Wissens trugen dazu bei, dass in geringem Maße ein spirituelles Licht die Dunkelheit um diese vielen Tausend gerechten Seelen durchdrang, die wir kontaktierten oder informierten, insofern sie sich entschieden, den wahren Geist des Glaubens anzunehmen.
Weil wir auserwählt wurden, diese Mission in Wyoming zu leiten, schien uns der Teufel besondere Schwierigkeiten zu bereiten, indem er unsere Sünden, Fehler und Probleme sowie andere Agenten als seine Instrumente benutzte. All dieses Leiden führte zu einer langsamen Reinigung unseres Lebens. Wir waren keineswegs Engel von makelloser Tugend. Auch wir kämpften um unsere Erlösung, genauso wie du und ich es jetzt tun, Phillip. Diese ständige Arbeit trug dazu bei, Eitelkeit und Einbildung oder Selbstgefälligkeit in unserem Besitz von ungewöhnlichem Wissen über die zukünftigen Ereignisse der Letzten Tage zu verhindern.
Ich habe gesehen, dass meine vielen "Briefe an den Herausgeber" im Laufe der Jahre den Effekt haben, ähnliche Meinungen von jenen Patrioten hervorzubringen, die sich davor gefürchtet hatten, sich aus Protest zu äußern. Bezeugen von dem, was wir wussten, wurde zu einem wichtigen Teil unseres Lebens.
Aber die Machtstrukturen in Kirche und Regierung, Wirtschaft und Gesellschaft marschierten weiter, ihre Agenda und ihre Propaganda wurden immer subtiler und überzeugender, je empörender ihr Handeln wurde. Aber selbst der Feind hatte keine andere Wahl, als die Wahrheit ans Licht zu bringen, zumindest durch sein eigenes Handeln. Ein Kampf um die Treue von Körper, Geist und Seele eines jeden tobte unter dem Anschein von Normalität und Fortschritt, Erleuchtung und gutem Willen.
All dies wurde von Unserer Lieben Frau von Bayside als "Kampf der Geister" bezeichnet. Ich fühlte mich gezwungen, trotz ihres überwältigenden Widerstands, ihrer Taubheit und Blindheit für die Erleuchtung der Seelen zu kämpfen. Im Kampf um Bildung und Einfluss versuchten wir, Funken zu werfen, die ein kleines Bodenfeuer entzünden konnten, das sich eines Tages zu einem Waldbrand ausweiten konnte. Nur wenige antworteten, und sie verschwanden schüchtern normalerweise bald aus den Augen. Die Wahrheit war nie populär, Sohn. Es zu verstehen und danach zu handeln, ist ein langsamer, gewundener Prozess. Entmutigung war unser ständiger Feind. Enttäuschung war unser tägliches Brot.
„Was war Ihr größtes Hindernis, um die Menschen zu erreichen, Pater?“
Eine große Hürde für diejenigen, die gegen die Arbeit des Feindes protestierten, sei es in Kirche oder Staat, war die Loyalität der Schüchternen, Ungebildeten oder Empörten, das Erscheinungsbild und den traditionellen Ruf der Institution Kirche oder Staat zu verteidigen. nicht ahnend, dass wir Kritiker versuchten, den Geist und die Wahrheit dieser Institutionen zu retten

von denen, die sich als ihre Repräsentanten ausgeben, aber wirklich versucht haben, sie durch ihre Lügen und ungesetzlichen, revolutionären Falschdarstellungen zu zerstören.
Ich wusste, dass George Washington von vielen Tories seiner Zeit auch als Verräter angesehen wurde, weil er und der Rest unserer Gründungsväter die angesehenen Institutionen des englischen Rechts und der Herrschaft in Frage zu stellen schienen.
Als ich zum ersten Mal den Bericht über George Washingtons Vision las, den mehrere seiner Zeitgenossen in das Ehrenregister des Kongresses aufgenommen hatten, fragte ich mich, wo zu meiner Zeit diese wenigen Patrioten waren, die den Mut aufbringen würden, aufzustehen und mit mir zu kämpfen. Für nicht mehr als 3%, hieß es, kämpften sie im Ersten Unabhängigkeitskrieg für unsere Freiheit. Lassen Sie uns von George Washingtons Vision lesen, Phillip. Es bestätigte die bevorstehende Invasion der Vereinigten Staaten, vor der uns die Botschaften des Himmels in Bayside und Necedah auch gewarnt hatten.

GEORGE WASHINGTONS VISION UND PROPHEZEIUNG
FÜR AMERIKA
Von JOHN GRADY, M.D.

DER UNGEWÖHNLICHE MANN: Der große britische Staatsmann und viermalige Premierminister William E. Gladstone schlug einst vor, eine Gruppe von Sockeln für Statuen der berühmtesten Männer der Geschichte zu schaffen. Ein Podest stand höher als alle anderen, und Gladstone wurde gebeten, die Figur zu identifizieren, die den Ehrenplatz erhalten sollte. Ohne zu zögern nannte er George Washington.
Beim Kongress des Kontinentalkongresses in Philadelphia im Dezember 1799 wurde einer der besten Militärkommandanten Washingtons, der berühmte Kavalleriegeneral Henry "Light-Horse Harry" Lee, jetzt Kongressabgeordneter aus Virginia (und später Gouverneur dieses Staates), als er von . hörte Tod unseres ersten Präsidenten, erhob sich und sprach mit Tränen in den Augen für alle Amerikaner für alle Zeiten, als er über Washington sagte: "Zuerst im Krieg, zuerst im Frieden und zuerst in den Herzen seiner Landsleute."
Washington hatte einen souveränen Auftritt. Er war der körperlich beeindruckendste aller unserer Präsidenten, und in seiner Blütezeit war er über 6 Fuß 4 Zoll groß und wog magere und kräftige 225 Pfund. Außerdem hatte diese hübsche Figur eine ausgeprägte militärische Haltung.
Es ist nicht bekannt, wie viel Prozent der Kolonisten die Sache der Freiheit wirklich unterstützten. Viele von denen, die sich der Unabhängigkeit widersetzten, gaben dem Feind ständig Hilfe, Trost und Unterstützung. Wahrscheinlich haben nicht mehr als 3% der Bevölkerung in den Kolonien tatsächlich am Kampf um die amerikanische Unabhängigkeit teilgenommen. Damals wie heute herrschten bei einem großen Teil der Bevölkerung Apathie, Eigennutz, Unsicherheit und Angst.
DER RESOLUTE FÜHRER: Unter den vielen herausragenden Führungspersönlichkeiten in den amerikanischen Kolonien ragte vor allem Washington heraus. Als der Unabhängigkeitskrieg begann, wurde er schnell und logischerweise zum Oberbefehlshaber der Kolonialstreitkräfte gewählt. Washington hatte die unmögliche Aufgabe, ein paar tausend ungeschulte Freiwillige zu nehmen und sie gegen die Armeen des größten Imperiums der Welt zu führen. Großbritannien war eine mächtige und fortschrittliche Nation mit Kolonien und Einfluss auf der ganzen Welt, und es hatte mächtige Armeen und Flotten, um seine Besitztümer zu verteidigen. England konnte sich mit Recht rühmen, dass die Sonne weder auf seiner Flagge noch auf dem britischen Empire unterging.
General Washington führte seine Männer mit einer Leidenschaft, einem Mut und einer Stärke, die nur aus totaler Hingabe resultieren konnten. Als der Kontinentalkongress die Gelder für die Vorräte und Gehälter seiner Soldaten nicht überweisen konnte oder konnte, bezahlte Washington sie aus eigener Tasche. Er gewann und hielt die Treue seiner Männer, weil er fair, fest, entschlossen und engagiert war. Außerdem war er ein frommer Christ, der keine

Entschuldigung für das Gebet. Er rief Gott wiederholt zu Befreiung und Sieg im Kampf um die Freiheit auf.
DER MANN GOTTES: Die Bilder von George Washington, der in den schneebedeckten Wäldern von Valley Forge betend kniet, basieren auf Tatsachen. Er glaubte, dass Gott ihn zum Sieg führen würde, und jeder, der seine handgeschriebenen Briefe und Dokumente gelesen hat, kann nicht anders, als von seinem Vertrauen auf den Allmächtigen und seinem tiefen Glauben an die göttliche Führung beeindruckt zu sein.
Gestärkt von Pflicht- und Ehrgefühl, getrieben von Freiheitsliebe und Gerechtigkeitshunger, getragen vom Glauben und Vertrauen in die göttliche Vorsehung – George Washington würde nicht scheitern. Er würde sein Schicksal erfüllen. Dieser ungewöhnliche Mann würde die Kolonialmächte zum Sieg führen, der Vater unseres Landes werden, einstimmig unser erster Präsident werden und die Weichen für die größte Nation der Geschichte stellen.
Kein Wunder also, dass ihm der Gott unseres Universums große Gunst erwiesen hat. Wie den Propheten der alten Zeit das Schicksal der Menschheit gezeigt wurde, so wurde Washington das Schicksal unserer Nation gezeigt. General Washington hatte in Valley Forge eine ungewöhnliche und tiefe spirituelle Erfahrung. Ihm wurde eine Vision von so folgenschwerer Bedeutung gegeben, dass sie das Schreiben dieses Papiers und die Verbreitung dieser Informationen an alle betroffenen Amerikaner veranlasste.
Washington erzählte von dem Ereignis kurz nachdem es stattgefunden hatte. Es wurde seinen engen Vertrauten und Landsleuten während der 22 Jahre, die er nach seinem Auftreten lebte, wiederholt. Und es wurde in den letzten 200 Jahren von Zeit zu Zeit gedruckt. Da jedoch spirituelle Erfahrungen von säkularen Historikern tendenziell ignoriert werden, blieben sie manchmal im Dunkeln.
Es ist die persönliche Meinung dieses Schriftstellers, dass Gott George Washington geformt, inspiriert und geleitet hat. Er wurde tatsächlich auserwählt, ein besonderer Mann zu sein, zu einer besonderen Zeit, zu einem besonderen Zweck.
DIE VISION: Verschiedene Berichte über George Washingtons Vision und Prophezeiung stimmen inhaltlich alle überein. Es gab nur geringfügige Abweichungen in einigen Details, da die Geschichte im Laufe der Jahre von denen wiederholt wurde, denen sie von General Washington erzählt wurde. Der Ort war Valley Forge im kalten und bitteren Winter 1777. Washingtons Armee hatte mehrere Rückschläge erlitten und die Lage war verzweifelt. Essen war knapp. Der Kontinentalkongress schickte weder Vorräte noch Geld. Einige der Truppen hatten nicht einmal Schuhe, die sie im Schnee tragen konnten. Viele Soldaten waren krank und starben an Krankheiten und Exposition. Die Moral war auf einem historischen Tiefstand, und in den Kolonien herrschte große Aufregung gegen die fortgesetzten Bemühungen, unsere Freiheit von England zu sichern. Trotzdem war General Washington entschlossen, den Kampf zu Ende zu führen.
Dies sind die Worte eines Beobachters aus erster Hand, Anthony Sherman, der vor Ort war und die Situation beschreibt: „Sie haben zweifellos die Geschichte gehört, dass Washington zum Beten ins Dickicht geht. Nun, es ist nicht nur wahr, sondern er betete oft heimlich um Hilfe und Trost von Gott, dessen Vermittlung uns durch die dunkelsten Tage der Trübsal sicher brachte.
Ich erinnere mich noch gut daran, als eines Tages der kühle Wind durch die kahlen Bäume pfiff, obwohl der Himmel wolkenlos war und die Sonne hell schien, blieb er fast den ganzen Nachmittag allein in seinem Quartier. Als er herauskam, bemerkte ich, dass sein Gesicht eine Nuance blasser war als gewöhnlich. Er schien etwas von mehr als gewöhnlicher Bedeutung im Kopf zu haben. Als er kurz nach Einbruch der Dunkelheit zurückkam, schickte er einen Pfleger ins Quartier, der gerade anwesend war. Nach einer ungefähr einstündigen Vorbesprechung erzählte Washington, indem er seinen Gefährten mit dem seltsamen, würdevollen Blick anstarrte, den er allein befahl, von dem Ereignis, das sich an diesem Tag ereignete.
WASHINGTONS EIGENE WORTE: "Heute Nachmittag, wie ich war

Als ich an diesem Tisch saß und eine Depesche vorbereitete, schien mich etwas zu stören. Als ich aufschaute, sah ich mir gegenüber ein einzigartig schönes Weibchen stehen. Ich war so erstaunt, denn ich hatte strengen Befehl gegeben, nicht gestört zu werden, dass es einige Augenblicke dauerte, bis ich Sprache fand, um nach der Ursache ihrer Anwesenheit zu fragen. Ein zweites, ein drittes und sogar ein viertes Mal wiederholte ich meine Frage, erhielt aber von meiner mysteriösen Besucherin keine Antwort außer einem leichten Heben ihrer Augen.
„Zu diesem Zeitpunkt spürte ich, wie sich seltsame Empfindungen in mir ausbreiteten. Ich wäre aufgestanden, aber der starre Blick des Wesens vor mir machte ein Wollen unmöglich. Ich versuchte noch einmal, sie anzusprechen, aber meine Zunge war nutzlos geworden, als wäre sie gelähmt.
„Ein neuer Einfluss, mysteriös, stark, unwiderstehlich, hat von mir Besitz ergriffen. Alles, was ich tun konnte, war, meinen unbekannten Besucher ausdruckslos anzuschauen. Allmählich schien die umgebende Atmosphäre mit Empfindungen gefüllt und leuchtend zu sein. Alles an mir schien rar zu werden, die mysteriöse Besucherin selbst wurde luftiger und doch deutlicher als zuvor. Ich fing jetzt an, mich wie ein Sterbender zu fühlen, oder vielmehr die Empfindungen zu erleben, die ich mir manchmal bei der Auflösung vorstellte. Ich dachte nicht, ich dachte nicht, ich bewegte mich nicht, alles war gleich unmöglich. Ich war mir nur bewusst, dass ich meinen Begleiter starr und ausdruckslos anstarrte.
„Gegenwärtig hörte ich eine Stimme sagen: ‚Sohn der Republik, sieh und lerne!‘, während meine Besucherin gleichzeitig ihren Arm nach Osten ausstreckte. Ich sah nun in einiger Entfernung einen schweren weißen Dunst, der Falte auf Falte aufstieg. Dies löste sich allmählich auf, und ich sah eine seltsame Szene. Vor mir lagen alle Länder der Welt in einer weiten Ebene ausgebreitet – Europa, Asien, Afrika und Amerika. Ich sah zwischen Europa und Amerika die Wogen des Atlantiks wälzen und wälzen, und zwischen Asien und Amerika lag der Pazifik.
„Sohn der Republik“, sagte dieselbe mysteriöse Stimme wie zuvor, „schau und lerne.“ In diesem Moment erblickte ich ein dunkles, schattenhaftes Wesen, wie ein Engel, das in der Luft zwischen Europa und Amerika. Er tauchte mit jeder Hand Wasser aus dem Meer und besprengte mit der rechten Hand Amerika, während er mit der linken Hand etwas auf Europa warf. Sofort stieg eine Wolke aus diesen Ländern auf und schloss sich mitten im Ozean an. Es blieb eine Weile stehen und bewegte sich dann langsam nach Westen, bis es Amerika in seine dunklen Falten hüllte. In Abständen blitzten scharfe Blitze hindurch, und ich hörte das erstickte Stöhnen und Schreien des amerikanischen Volkes.
„Ein zweites Mal tauchte der Engel Wasser aus dem Meer und versprengte es wie zuvor. Die dunkle Wolke wurde dann zurück zum Ozean gezogen, in dessen wogenden Wogen sie Sand aus dem Blickfeld. Ein drittes Mal hörte ich die mysteriöse Stimme sagen: „Sohn der Republik, schau und lerne!“ Ich warf meine Augen auf Amerika und sah Dörfer und Städte nacheinander auftauchen, bis das ganze Land vom Atlantik bis zum Pazifik war mit ihnen übersät.
„Wieder hörte ich die mysteriöse Stimme sagen: ‚Sohn der Republik, das Ende des Jahrhunderts kommt, sieh und lerne.“ Darauf wandte der dunkle, schattenhafte Engel sein Gesicht nach Süden, und aus Afrika sah ich ein unheilvolles Gespenst auf uns zukommen Land. Es huschte langsam über jede Stadt und jede Stadt der letzteren. Die Einwohner stellen sich jetzt in Schlachtordnung gegeneinander. Als ich weiter hinsah, sah ich einen strahlenden Engel, auf dessen Stirn eine Krone aus Licht ruhte, auf der das Wort „Union“ gezeichnet war, die die amerikanische Flagge trug, die er zwischen die geteilte Nation setzte und sagte: „Denkt daran, dass ihr Brüder seid. Sofort wurden die Einwohner, die ihre Waffen abwarfen, wieder Freunde und vereinten sich um die Nationale Standarte.
„Und wieder hörte ich die mysteriöse Stimme sagen: ‚Sohn der Republik, sieh und lerne.‘ Darauf stellte sich der dunkle, schattenhafte Engel ein

Trompete an seinen Mund und blies drei verschiedene Schläge und nahm Wasser aus dem Ozean, er besprengte es über Europa, Asien und Afrika. Dann sahen meine Augen eine furchtbare Szene: aus jedem dieser Länder stiegen dicke, schwarze Wolken auf, die sich bald zu einer vereinigten. In dieser Masse schimmerte ein dunkelrotes Licht, durch das ich Horden bewaffneter Männer sah, die sich mit der Wolke zu Lande bewegten und auf dem Seeweg nach Amerika segelten. Unser Land war in dieses Wolkenvolumen gehüllt, und ich sah, wie diese riesigen Armeen das ganze Land verwüsteten und die Dörfer, Städte und Städte niederbrannten, die ich aufkeimen sah. Als meine Ohren dem Donnern der Kanonen, dem Klirren der Schwerter und den Schreien und Schreien von Millionen im tödlichen Kampf lauschten, hörte ich wieder die mysteriöse Stimme, die sagte: „Sohn der Republik, schau und lerne.“ Als die Stimme verstummt war , der dunkle Schattenengel setzte seine Trompete noch einmal an seinen Mund und blies einen langen und angsteinflößenden Schall.
„Sofort schien ein Licht wie von tausend Sonnen über mir und durchbohrte und zerbrach die dunkle Wolke, die Amerika umhüllte. Im selben Moment stieg der Engel, auf dessen Haupt noch das Wort Union leuchtete und der in der einen Hand unsere Nationalflagge und in der anderen ein Schwert trug, vom Himmel herab, begleitet von Legionen weißer Geister. Diese schlossen sich sofort den Einwohnern Amerikas an, die, wie ich sah, fast überwältigt waren, die aber sofort wieder Mut fassten, ihre zerbrochenen Reihen schlossen und den Kampf erneuerten.
„Wieder hörte ich inmitten des furchtbaren Lärms des Konflikts die mysteriöse Stimme sagen: ‚Sohn der Republik, sieh und lerne.“ Als die Stimme verstummte, tauchte der schattenhafte Engel zum letzten Mal Wasser aus dem Ozean und besprengte Amerika damit . Sofort rollte die dunkle Wolke zusammen mit den Armeen, die sie gebracht hatte, zurück und ließ die Bewohner des Landes siegreich zurück!
„Dann sah ich noch einmal die Dörfer und Städte aufsteigen, wo ich sie vorher gesehen hatte, während der helle Engel, die azurblaue Standarte, die er mitgebracht hatte, mitten unter sie pflanzte, mit lauter Stimme rief: „Während die Sterne bleiben, und die Himmel senden Tau auf die Erde, so lange wird die Vereinigung dauern.“ Und er nahm von seiner Stirn die Krone, auf der das Wort „Vereinigung“ prangte, und legte sie auf die Standarte, während das Volk niederkniete und sagte: Amen.
„Die Szene begann sofort zu verblassen und sich aufzulösen, und ich sah endlich nichts als den aufsteigenden, sich kräuselnden Dampf, den ich zuerst sah. Als auch diese verschwand, sah ich wieder den mysteriösen Besucher an, der mit derselben Stimme, die ich zuvor gehört hatte, sagte: „Sohn der Republik, was Sie gesehen haben, ist interpretiert: Drei große Gefahren werden über die Republik kommen. Die furchtbarste ist die dritte, aber in diesem größten Konflikt wird die ganze Welt vereint nicht gegen sie siegen. Jedes Kind der Republik soll lernen, für seinen Gott, sein Land und die Union zu leben. Mit diesen Worten verschwand die Vision, und ich sprang von meinem Platz auf und fühlte, dass ich eine Vision gesehen hatte, in der mir die Geburt, der Fortschritt und das Schicksal der Vereinigten Staaten gezeigt worden waren.“
So endete General George Washingtons Vision und Prophezeiung für die Vereinigten Staaten von Amerika, wie sie in seinen eigenen Worten erzählt wurde.

Phillip, in Necedah, Wisconsin, enthüllten die Botschaften der Muttergottes aus den 1950er Jahren, dass China in Amerika einfallen würde. In Bayside wurde oft von der nuklearen Invasion der USA gesprochen. Ich war damals sehr bewegt zu erfahren, dass die Muttergottes dem Vater unserer Nation in den entscheidenden Momenten ihrer bitteren Empfängnis in Valley Forge während des Ersten Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges dasselbe gesagt hatte. Durch Gottes Plan und Gnade glaubte ich damals, was geschah: dass viele George Washingtons in den Vereinigten Staaten und den

Welt Gottes Mut und Führung im Kampf um Gottes Ehre und unser Überleben als freie, gottesfürchtige Nationen auf der Erde erhalten würde. Und ich strebte sehr demütig danach, ein solcher Diener Gottes zu sein und mich selbst mutig anzubieten, trotz meiner unglaublichen Charakterschwäche und der Chancen, die gegen mich standen.Mir wurde klar, dass wir fast vollständig von Gott bewegt und ermächtigt werden würden.
1985 reisten Ihre Mutter und ich nach Necedah, Wisconsin, und dort wurde mir, glaube ich, eine besondere Gnade patriotischen Eifers zuteil. Bitte lies dies für uns, während ich ruhe, Sohn.

Die folgenden Auszüge stammen aus den Einführungsseiten von Vol. III und Bd. IV von Henry Swans vierbändigen Werk My Work with Necedah.
VORWORT: Unsere Heilige Mutter, die Mutter unseres Herrn Jesus Christus, hat durch Mary Ann Van Hoof bestimmte Arbeiten und Fakten gegeben, deren Zweck ich nicht kenne. Ich weiß, dass die gegebenen Offenbarungen das gesamte Weltbild von dem ändern, das den Menschen durch Presse, Radio und Fernsehen vermittelt wird.
Die schlaue und grundlegende Verschwörung für die Kontrolle der Welt ist im Laufe der Zeit überliefert. Es ist vom Teufel, vom Antichristen. Es wurde ganz oder teilweise von Gruppen oder sogar von einzelnen Diktatoren übernommen, deren Ehrgeiz Weltherrschaft und Weltmacht war. In seiner Annahme durch jede dieser Gruppen hat es den Plan derer gefördert, von denen es zuerst konzipiert wurde.
Lenin und Marx haben ihn in ihrem Plan zur kommunistischen Kontrolle vollständig übernommen. Es ist so teuflisch, so listig, so rücksichtslos, dass diejenigen, die Gelegenheit hatten, diesen Plan zu lesen und zu studieren, kaum glauben können, dass er von einem menschlichen Verstand entworfen werden könnte. Es ist so gut getarnt, so geschickt versteckt und die Wege, die zum Zentralen Anschlag führen, und die dahinter so kompliziert, dass die meisten beim Versuch, die Hintermänner des Anschlags zurückzuverfolgen, sich in den Labyrinthen verlieren, in die diese abwegigen Pfade sie führen, und komme nie ins zentrum.
Ich fragte Mary Ann, ob in irgendeiner ihrer Arbeiten die Antwort darauf gegeben wurde, wer von Anfang an hinter dieser Verschwörung steckte. Sie sagte: „Mit 30 Silberstücken fing alles an.“ In dieser sehr einfachen Aussage liegt die Antwort auf diese beiden Fragen und noch mehr. Diejenigen, die hinter der Verschwörung stehen, sind die Nachkommen derer, die Christus gekreuzigt haben, als er hier auf Erden war, und seit dieser Zeit versuchten, seine Lehren und seine Kirche zu zerstören.
„Russland ist heute der Sitz des Kommunismus. Der Kommunismus wird von den Juden kontrolliert und ist nur ein Werkzeug, das sie verwenden, um ihre Ziele zu erreichen. Die Russische Revolution wurde viele Jahre als Teil dieses jiddischen Talmud-Plots geplant, viele Jahre bevor sie erfolgreich stattfand. Bereits 1900 infiltrierten sie. Teil ihres Plans war es, wie üblich, Situationen zu zerstören und zu schaffen, mit denen die Regierung nicht umgehen konnte, und so Unruhe und Unzufriedenheit unter den Menschen zu verursachen. Wenn die Menschen mit ihrer Regierung unzufrieden sind, dann sind die Bedingungen reif für Revolution und Veränderung.
Russische Kosaken, Reiter der russischen Prärie, wurden als bezahlte Revolutionäre angeheuert. Sie haben mit ihren Überfällen, ihrer grausamen und unmenschlichen Behandlung, bei ihren grausamen Überfällen sowohl Erwachsene als auch Kinder ermordet, großen Schrecken unter den Menschen geschaffen. Die Tatsache, dass die Regierung mit dieser Situation nicht fertig wurde, obwohl sie es versuchte, war einer der Gründe, warum die Leute nach einer Veränderung suchten. Die Kosaken konnten die Ukraine in Weißrussland, dem Weizenanbaugebiet, der Kornkammer Russlands, vollständig beherrschen.
Während dies geschah, waren Lenin und andere Revolutionäre

fordern den Sturz der Regierung, die diese Bedingungen zuließ. Der Zar und die Regierung waren unschuldig und versuchten tatsächlich, die Dinge zu kontrollieren, der Zar, ein guter Mann, erkannte, was vor sich ging, war aber nicht in der Lage, die Situation zu kontrollieren.
Dieser tolle Plot war und ist zwangsläufig sehr komplex. Bestimmte Dinge sind jedoch elementar. Die öffentliche Meinung muss in die von ihr gewünschten Denkkanäle geleitet werden. Wir müssen der Propaganda unterworfen und von der Wahrheit abgehalten werden. Dabei war der Plot sehr erfolgreich. Unsere Zeitungen und Pressedienste werden kontrolliert. Viele, viele Dinge werden den Leuten vorenthalten, viele werden verzerrt und verändert, um den Absichten der Plotter am besten zu entsprechen. Eines der wichtigsten Mittel zur Kontrolle der Meinungsäußerung, die ihrer Sache oder ihren Plänen abträglich sein könnte, ist die kontrollierte Werbung. Keine Zeitung oder Zeitschrift kann ohne Werbung existieren, also können sie durch Drohungen, die Werbung einzustellen, redaktionelle Richtlinien diktieren. Damit können sie sehr gut umgehen, weil sie die nationale Werbung kontrollieren. Viele Zeitungen im demokratischen Süden unterstützten Dwight Eisenhower aufgrund dieses Drucks als Präsident.
Die Depression, die mit dem Börsencrash von 1929 begann, wurde geschaffen, um einen Zweck zu erfüllen. Viele der Zeitungen, Nachrichtendienste und Zeitschriften wurden damals aufgekauft, weil sie in finanziellen Schwierigkeiten steckten. Die Kontrolle über einige wurde für etwa fünf Cent auf den Dollar der tatsächlichen Bewertung aufgekauft. Radio, Fernsehen und alle Kommunikationsmittel werden kontrolliert. Einige unserer Radio-Nachrichtensprecher gehören zu den männlichen Prostituierten, die sich für einen Preis verkauft haben. Ihre Analyse von Nachrichten lenkt das Denken vieler, vieler Menschen. Sogar falsche Umfragen der einen oder anderen Art werden verwendet, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Viele Leute möchten beispielsweise bei ihrer Abstimmung einen Gewinner auswählen können und können manchmal durch falsche Umfragen bei ihrer Abstimmung beeinflusst werden.
Viele Nachrichten, die schädlich sein könnten, werden komplett erstickt und kommen nie in die Nachrichten. Die wahre Geschichte von Pearl Harbor wurde der Öffentlichkeit nie in den Nachrichten mitgeteilt. Pearl Harbor war arrangiert worden, um einen Zwischenfall zu schaffen, der uns in den Krieg verwickeln würde. Diese Tatsachen wurden in der Arbeit hier offenbart. Kimmel und Short wurden zu Ziegen gemacht, der Ineffizienz und Pflichtverletzung angeklagt, aber nur, um den Verdacht auf die eigentlich Schuldigen zu vermeiden. Ich weiß nicht genau, wie viele schuldiges Wissen hatten und an der Intrige bezüglich Pearl Harbor beteiligt waren, aber von diesen weiß ich, wie sie im Werk angegeben sind. Franklin Delano Roosevelt war in jeder Hinsicht schuldig. Er half bei den Vorkehrungen und machte sich des Mordes an denen schuldig, die dort ihr Leben verloren. Harry L. Hopkins traf einige der Vorkehrungen. Dies ist ein direktes Zitat aus dem Werk: „Schrott und Eisenschrott wurden zuerst vor dem Krieg in großen Mengen nach Japan geschickt. Unter dem Schrottmaterial war auch viel neues Kriegsmaterial versteckt, das alles bereit war, für den Pearl-Harbor-Deal verwendet zu werden. All dies war lange im Voraus geplant.
"Cordell Hull, Sinclair, Franklin D. Roosevelt, Louis D. Brandeis, Harry L. Hopkins, Harold Ickes, George C. Marshall, II L. Stimson, Walter Bedell Smith – alle wussten davon und trugen dazu bei, es zu einem größeren Or zu machen geringeren Grades – Pearl Harbor war für sie eine große Enttäuschung, weil es zu viele Überlebende gab. Es sollte ein komplettes Massaker werden, wie Custers letztes Gefecht.“
Die Berichterstattung und Propaganda über Korea war die gleiche. In erster Linie war die Korean Police Action, wie sie genannt wurde, um die Tatsache zu vertuschen, dass wir auf Befehl des Präsidenten in einen illegalen Krieg verwickelt waren und nicht wie in der Verfassung der Vereinigten Staaten vorgesehen durch eine Erklärung ein verheerender Krieg, der seinen Zweck erfüllte

das große Weltgeschehen. Es wurde entworfen, um uns zu schwächen, um die Arbeitskraft dieser christlichen Nation abzuschöpfen. Es soll uns anfälliger machen, wenn die Zeit für unsere endgültige Vernichtung kommt. Wieder waren sich Großbritannien und sein Freund Rußland völlig einig, ebenso die Verräter in unserem eigenen Land. Weder Russland noch Großbritannien erlitten bei der Erreichung ihres Ziels Verluste. Wir haben 150.000 verloren, die Creme unserer jungen Männer. Sie durften nicht hineingehen und den Krieg gewinnen, wie sie es hätten tun können, sondern mussten nach den Regeln unserer Feinde, Russland und Großbritannien, kämpfen. Unser angeblicher Verbündeter, Großbritannien, beschaffte als unser Verbündeter Lend-Lease-Material von den Vereinigten Staaten und verkaufte es an Russland weiter, um es von den Rotchinesen, den Verbündeten Russlands, auf unsere Soldaten zurückzuwerfen. Es war die größte Schande, der dieses Land jemals ausgesetzt war, und all dies geschah mit vollem Wissen und voller Unterstützung von vielen in unserer Regierung.
General McArthur wurde in Ungnade in dieses Land zurückgerufen, weil er stattdessen den Krieg gewinnen wollte, wenn er unsere Jungs in nutzlosen Kämpfen abschlachtete, in einem Krieg, der nicht gewonnen werden sollte. Als er hier ankam, wurde er durch Vergeltungsdrohungen gegen sich und seine Familie zum Schweigen gebracht und schließlich durch einen hochbezahlten Job bestochen. Er könnte vieles erzählen, wenn er reden würde.
Die Schlange ist die symbolische Schlange des Judentums. Es wurde in den Offenbarungen mehrfach erwähnt.
Sie werden zuerst unsere wichtigsten Städte angreifen, die Industriezentren. Es ist ihnen gelungen, unseren Senator (Joe McCarthy) aus seiner Arbeit zu verdrängen, sie haben ihm die Hände gebunden. Die Schlange blendete viele ihrer Augen während der Untersuchung.
Bereits 929 v. Im Laufe der Geschichte wurde das Schema detailliert ausgearbeitet. Diese gelehrten Männer beschlossen mit friedlichen Mitteln, die Welt für Zion mit der Schlauheit der symbolischen Schlange zu erobern. Der Kopf der Schlange sollte die Eingeweihten repräsentieren, der Körper das jüdische Volk. Das Geheimnis wurde dem jüdischen Volk immer vorenthalten. Diese Schlange hat im Laufe der Geschichte Nationen durchdrungen, verschlungen und zerstört. Dies geschah hauptsächlich durch Infiltration und wirtschaftliche Kontrolle.
Viele kleine Nationen wurden vollständig durch wirtschaftliche Eroberung unterworfen. Die Handlung ruft dazu auf, mit allen Mitteln moralische Korruption und Degeneration herbeizuführen, einschließlich der Opferung vieler ihrer eigenen Leute.
Eine Karte des Verlaufs der Symbolischen Schlange ist wie folgt dargestellt: Ihre erste Etappe in Europa war 429 v. Chr. in Griechenland, wo die Schlange etwa zur Zeit des Perikles begann, sich in die Macht dieses Landes zu fressen. Rom war das nächste in der Zeit Karls V. im Jahr 1552 n. Chr.
Der Kopf der Schlange tauchte 1881 über St. Petersburg auf. England und Deutschland sollten bis zur vollständigen Eroberung Russlands wirtschaftlich verschont bleiben.
Die Aussage über Sport und Spass war beabsichtigt, weil es Teil des Plans ist, dass sich die Leute so für diese Dinge interessieren, dass ihre Aufmerksamkeit von den eigentlichen Themen abgelenkt wird. Es ist viel einfacher, ein Volk zu übernehmen, das so mit belanglosen Dingen beschäftigt ist, dass es nicht einmal merkt, dass seine Freiheiten zerstört werden und es zu Sklaven seiner eigenen kontrollierten Regierung wird.
Ich weiß so sicher, wie ich hier sitze und schreibe, dass der große Schrei gehen wird und die große Verleumdung dieses Buches beginnen wird, sobald einige der großen Zionisten es in die Hände bekommen. Der qualvolle Schrei des Antisemitismus wird sicherlich ausgehen, aber lassen Sie es hier und jetzt wissen, dass ich für die Juden, die von ihren Führern schikaniert werden, nichts als Mitgefühl habe. Ich will das nicht sehen

jegliche Verfolgung unschuldiger Menschen. Sie wurden durch die Jahrhunderte hindurch schikaniert und das alles ohne eigenes Verschulden. Der durchschnittliche Jude ist der Politik seiner sogenannten Gelehrten Ältesten ebensowenig schuldig wie Sie und ich der Politik unseres Außenministeriums, einer Politik, die auch auf unsere Vernichtung abzielt. Diese Aussage in den Protokollen an sich spricht das jüdische Volk von der Schuld frei. Der Kopf der Schlange sollte die Eingeweihten repräsentieren, der Körper das jüdische Volk. Das Geheimnis wurde dem jüdischen Volk immer vorenthalten."

»Mit zwanzig, Vater, scheine ich für die politischen Realitäten zu erwachen. Wann ist diese Zeit für dich gekommen?"
Der Beginn meines politischen Erwachens, Phillip, ereignete sich im Alter von 24 Jahren, nachdem ich 1971 aus Vietnam zurückgekehrt war Schlachtfeld. Ich bin knapp mit meinem Leben davongekommen. Ich habe in Vietnam eine vietnamesische Witwe hinterlassen, zu der ich eine große Zuneigung hatte. Hat war eine der tugendhaftesten Frauen und frommen Katholiken, die ich je kannte. Ich werde nie erfahren, was 1975 aus ihr wurde, als die USA die antikommunistischen Südvietnamesen, die wir früher unterstützt hatten, verrieten und ihnen halfen, für ihre Befreiung von der künftigen kommunistischen Sklaverei zu kämpfen. Von 1971 bis 1975 sah ich mit abscheulichem Entsetzen zu, wie linke amerikanische Propagandisten wie Jane Fonda die Entschlossenheit der Amerikaner, den Kommunismus zu bekämpfen, zerschmetterten. Diesen altruistischen Krieg gegen das Vordringen des atheistischen Kommunismus zur Verteidigung der guten und wehrlosen Menschen der Welt zu führen, war der Zweck der großen Macht, die Gott Amerika gegeben hat. Aber Vietnam war so aufgebaut wie Korea. Als wir dieser Schlacht den Rücken kehrten und der Süden überrannt wurde, fühlte ich, dass unsere Strafe als Nation besiegelt war. Es war, als würde ein starker Mann die Verteidigung eines Kindes aufgeben, das von einem Tyrannen ermordet wurde, den dieser Mann zu unterwerfen fähig war. Als wäre alles im Voraus geplant, gaben die USA dem selbstsüchtigen Gejammer der Anti-Patrioten nach, die behaupteten, wir hätten keine nationalen Interessen im Ausland, die sich in einen "Bürgerkrieg" einmischen. Als sich die USA weigerten, Südvietnam mit Waffen zu versorgen, brach die Moral zusammen, und die Welle des nordvietnamesischen Kommunismus unterwarf diese Nation innerhalb weniger Wochen. In diesem Jahr, 1975, schloss ich mein Studium an der University of Wyoming mit einem Master in Englisch und Philosophie ab.
Vietnam war ein weiteres Korea mit einer von den Vereinten Nationen eingerichteten „entmilitarisierten Zone“, die wir nicht durchqueren konnten, um die Stützpunkte der feindlichen Operation zu zerstören. Es war ein weiterer von der UNO geführter Krieg, der darauf abzielte, die Eroberung der Welt durch den Kommunismus voranzutreiben. Ich war sehr verärgert, grob geweckt für den Feind in mir. Sie hatten das Leben von 58.129 US-Soldaten (jungen Männer meiner Generation) genutzt, um eine Politik des Kommunismus für immer für die USA durchzusetzen und die Schafe der ganzen Welt effektiv als ungeschütztes Wild für die Verwüstungen des chinesischen Drachen zu lassen und der russische Bär. Ich sah, wie ein großer Schwad von abtrünnigen Amerikanern, die unsere Truppen in diesem Krieg unterstützt hatten, langsam Farbe bekam, als sie der Medienlinie "den Hintern küssten". Sie waren demoralisiert. Der Fall Vietnams 1975 war der große Wendepunkt für die USA in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, Phillip.
Indem er Amerika ein "Gesicht" zuwendete, hatte der Feind darauf gesetzt, dass jeder einen Gewinner wählen will. Indem die Medien den Krieg in die Länge gezogen und die Verluste, die Gräueltaten und den Verrat unserer Truppen und unserer Verbündeten hervorgehoben hatten, hatten die Medien angesichts all dieser Verluste angesichts nicht offensichtlicher Gewinne Abscheu geweckt. Phillip, diese halbgaren Amerikaner, die Farbe bekamen, wurden gerne Pragmatiker genannt. Kein Mitgefühl oder Liebe oder

Mut oder Opfer hier. Was auch immer passiert, ist offensichtlich richtig, es sollte so sein. Der Feind, die Insider unserer Regierung, wussten, wenn sie die Ereignisse nach Belieben manipulieren könnten, könnten sie die vielen lauen Pragmatiker unter uns davon überzeugen, ihren Anträgen zu folgen. Diese Anbeter der "öffentlichen Meinung" waren in der Mehrheit, weil die Amerikaner moralisch weich und faul geworden waren. So wie Katholiken von in den Klerus und der Hierarchie eingedrungenen Agenten des Wandels irregeführt wurden, wurden die Amerikaner von einer Reihe verräterischer Präsidenten und Regierungen geführt. Sie akzeptierten die Lüge, dass das, was „geschieht“ sei, von Gott verordnet sei, „das Beste“ sei.
„Aber ist das nicht wahr, Vater?“
Manches von dem, was passiert, lässt nur Gott zu, Phillip. Das Böse ordnet Er nicht an. Weil Gott etwas Böses zulässt, entschuldigt dies nicht das Böse oder den Übeltäter. „Aber die Art und Weise, wie sich die Dinge entwickeln, ist die verordnete Realität“ war die neue modernistische Doktrin der „Vorsehung“. Völlig willkürlich. Was geschieht, ist als dauerhaft und unvermeidlich, vernünftig und gut zu akzeptieren, die Erfahrung des ordinierenden Willens des Schicksals. Wir sprechen über eine Hypnose, eine Massengehirnwäsche, um zu einer Nation programmierter Schafe zu gelangen. Terror oder Ekstase sind die ultimativen Reaktionen in diesem Zustand der Sklaverei. So etwas wurde in den deutschen Konzentrationslagern beobachtet und dokumentiert: Massen von zusammengedrängten, ausgehungerten, nackten Menschen stürzten sich, als ein menschliches Tier, hier und da wie ein einzelnes wahnsinniges, verängstigtes Wesen.
Der Unterschied bestand darin, dass die Amerikaner wie Mastvieh behandelt wurden, ständig geschmeichelt von den Medien mit der Lüge, dass sie, das Volk, die Kontrolle hätten, dass sie (durch ihre Apathie) Geschichte schrieben, während sie tatsächlich nur zusahen und nur teilnahmen stellvertretend für ihr eigenes Schicksal. Auf diese Weise wurde den Leuten gesagt, was sie wollten. Wenn die Presse über mehr Ehebruch berichtete, dann deshalb, weil die Amerikaner das wollten. Warum wäre es sonst passiert. Wenn die meisten Amerikaner floridierte Zahnpasta gekauft haben, dann deshalb, weil die Amerikaner das wollen, nicht weil nichts anderes zu verkaufen war. Dies ist die Hype-Sprache der Werbe- oder Auto-Suggestion-Branche.
Also kultivierte die kommunistische Presse den pragmatischen Standpunkt, indem sie die angeblichen Reaktionen des "Volkes" auf die Welt steuerte - mit denen die Medien sie umgaben. Die geistige Gesundheit von Einzelpersonen, Familien und Nationen entsprach wahrscheinlich ungefähr dem, ob und wie viel sie kritiklos fernsahen, Zeitungen und Zeitschriften lasen und Filme sahen.
Ich erinnere mich, dass ich 1985 bei der Arbeit meine Studie über das geologische Gebiet von Overthrust präsentierte, an dem ich ein Jahr lang gearbeitet hatte. Es war eine gute Aussicht, aber sie wurde von einem eifersüchtigen Geophysiker torpediert, der später zugab, dass er für den persönlichen Ruhm arbeitete, derjenige zu sein, der das Öl fand. Er spottete nur, als ich sagte, dass ich daran arbeitete, das Öl zu finden. Andere Perspektiven, die ich mir ausgedacht und später von anderen Unternehmen erfolgreich gebohrt hatte, wurden von unserem Management aus unzureichenden Gründen abgeschossen. Einige Geologen waren durch eine ähnliche Behandlung beleidigt, waren aber zu schüchtern, um für die Wahrheit zu kämpfen. Andere, die bei der Firma blieben und von ihr befördert wurden, sagten: "Du musst mit dem Strom schwimmen, Dave." Ich sagte: "Nein, ich werde mich an das halten, was ich für wahr und richtig halte, und wenn sie nicht damit einverstanden sind, würde ich lieber Mülleimer leeren. Dann weiß ich, dass meine Arbeit davon profitiert." jemand."
Ölfirmen lehnten absichtlich gute Bohraussichten ab, finanzierten absichtlich schlechte und verschwendeten anderweitig Geld für teure Vorhaben, die nie beabsichtigt waren

ein einziges produzierendes Bohrloch zu bohren. Dies ließ die US-Erdölexploration wie ein schlechtes Risiko erscheinen und wurde als teilweise Rechtfertigung verwendet, um in kommunistischen Ländern oder internationalen Gewässern im Ausland viel billigeres Öl zu entwickeln. In den späten 90er Jahren wurde unsere Ölindustrie von Personal und Ausrüstung sowie von Explorationskapital befreit. Kleine Produzenten hatten sich an große Unternehmen verkauft. In den nächsten 20 Jahren wurde unübersehbar, dass Agenten in den wichtigsten Managementpositionen aller unserer Branchen die Taktiken großer internationaler Ölkonzerne kopierten.
Viele Branchen haben es dem Internationalismus ermöglicht, Amerika aus dem Geschäft zu drängen, ein großer Schritt in unserer Übernahme.Fast jede grundlegende amerikanische Industrie wurde bis 1999 dezimiert: Stahl, Textilien, Autos, fast alle Konsumgüter, Holz, Viehzucht, Fischerei. Alles war "Made in China", das heißt, woanders mit Sklavenarbeit hergestellt oder praktisch aus den natürlichen Ressourcen der beitragenden Nation gestohlen, alles mit riesigen Gewinnen für die internationalistischen Händler. Amerikanische Konkurrenten wurden unterverkauft und aus dem Geschäft genommen. Da Big Money den Kauf unserer landwirtschaftlichen Produkte kontrollierte, konnten sie die Preise für Amerikas Farmer und Viehzüchter so niedrig setzen, dass sie bankrott gingen und ihr Land und ihre Produktionsanlagen von internationalen oder ausländischen Konzernen aufgekauft wurden
"Wir haben nicht einmal unser eigenes Ackerland besessen?"
Das, was die Amerikaner besaßen, war verpfändet, und die Regierungen des Bundes oder der Bundesstaaten besaßen fast alles, was übrig war, das bewaldete Hochland und die Wüsten des Westens der Vereinigten Staaten. Im Jahr 1999 hat der Präsident auf Anordnung der Exekutive 40 Millionen Morgen Bundesland für Forstwirtschaft, Bergbau und Erholung gesperrt. Bereits die Richtlinien des US-Forstdienstes, die unsere riesigen Waldgebiete verwalten, hatten künstlich kranke, überwucherte, feuerreife Wälder erzeugt, die vollständig verbrennen und die Erde sterilisieren würden. Sie verhinderten die Ernte dieser Zunderbüchsen, während unsere Forstindustrie aus Mangel an Holz zum Mahlen hungerte.
All diesen Betrug als Individuum zu bekämpfen, ohne ihn vollständig in die Hände der göttlichen Vorsehung zu legen, verursacht einen großen psychologischen Schock, sogar Kummer. Aber selbst als es Gott übergeben wurde und ein Mensch alles getan hatte, was er konnte, blieb große Wut und ein Durst nach Gerechtigkeit zurück. Ich ging durch dieses Feuer, Sohn, als Lehrer, als Geologe, als Patriot und als traditioneller Katholik, der versuchte, die wahre Kirche vor ihren inneren Feinden zu verteidigen. Auf dem Weg zur Arbeit habe ich oft geschrien: "Mein Jesus, mein Vertrauen! Zeig mir deinen Willen, o Gott." Sein Wille war, dass ich gedemütigt werde, geopfert auf dem Altar der Liebe, die er mir zu seinem Wort, zu meinem Land, zu mir selbst und meiner Familie und zu allen Menschen, zur Wahrheit und dem Recht gegeben hatte. Wahrheit Widersprüchlich, wie es in allen Dingen und Angelegenheiten litt, war das Kruzifix des Opfers, das ich mit Jesus auf dem Altar des Göttlichen Glaubens darbrachte, das mit meiner schwachen Menschheit verheiratet war. Und ich glaube, das galt damals für alle gerechten Seelen, Phillip.
Manchmal ging ich wie eine Zeitbombe in unser Haus, darauf vorbereitet, zuerst gegen etwas Böses zu predigen und dann in Wut zu geraten. Ich war wie zwei Personen, einer liebte, einer hasste, einer strebte und strebte nach dem Guten, einer verzweifelte daran, jemals Gutes zu haben. Wenn ich nicht für das Richtige kämpfte, fühlte ich den Feigling, der sein Gewissen verließ. Wenn ich kämpfte, fühlte ich mich wie der Tyrann und der unvermeidliche Verlierer alles Guten. Ich weiß jetzt, Phillip, dass die gerechten Menschen auf der ganzen Welt durch verschiedene ähnliche Höllen gingen. Der Christ wird dadurch gekreuzigt, dass er ein Gewissen hat, das das Gute kennt und liebt, aber auch weiß, dass er ein Sünder ist. Er sieht, was an sich und allem anderen nicht stimmt und trotzdem

sehnt sich nach dem Guten. So wird er in zwei Richtungen gezogen, als Gekreuzigter. Es war eine Zeit wie keine andere, in der Desillusionierung die Menschen psychisch zerriss wie ein Hund, der eine Stoffpuppe schüttelt.
»Sie tun mir schon jetzt leid, Vater. Ich könnte heulen."
Abgesehen davon, dass es auch mein persönliches Versagen des Glaubens und Vertrauens auf Gott war, das zu einem Versagen der Selbstbeherrschung und Demut führte, all dies zog mich durch den Schlamm. Aber selbst dies war eine Gnade, denn indem er mir erlaubte, bitter zu erfahren, was mir fehlte und wo ich versagte, gab mir Gott die Motivation, diese Fehler zu überwinden und das Gute zu suchen, das mir fehlte. Im Laufe der Jahre, Phillip, habe ich die entscheidende Lektion gelernt: Gott hat die Kontrolle, nicht ich, nicht sie, geschweige denn "Zufall" oder "Menschheit" oder "Natur" oder ähnliche Abstraktionen. Gott hat uns durch einen großen Schmelztiegel des Leidens geführt, um das Gold in uns zu reinigen. Als ich aus meiner menschlichen Sündhaftigkeit und meinen Zweifeln herauswuchs, sah ich, dass die persönlichen Feindseligkeiten und unerlaubten Anziehungen, die manchmal in meinen Beziehungen zu Menschen bestanden hatten, auf einen geheimen Stolz und selbstgerechten Zorn zurückzuführen waren, der andere als irgendwie weniger als mich ansah. von Gott weniger geliebt. Dies war unvermeidlich, bis ich gezwungen war, die Tiefe meiner eigenen Schwächen zuzugeben, die mich auf eine Stufe niedriger brachten als die Unwissenden, die ich insgeheim verachtet hatte und die uns vom Feind überrennen ließen. Denn je mehr Gnade und Wahrheit uns gegeben wird, desto mehr wird von uns erwartet. Wenn ich jemals eine verdienstvolle Tat vollbracht habe, dann nur durch die Gnade Gottes, Phillip. Nur Gott hat die letzte Kontrolle. Wir können kooperieren oder nicht. Kannst du das glauben, Sohn?
"Ich sehe in dir jetzt nur Gutes, Vater."
Aber wenn wir ohne Gottes Gnade allein gelassen werden, kann unser Potenzial zum Guten sein, aber unsere unvermeidliche vorsätzliche Neigung ist zum Bösen. Wenn wir nicht zurückkehren, um über unsere Anfänge im Fall unserer ersten Eltern nachzudenken, werden wir Ihn nicht erreichen. Wir werden von Stolz verschlungen . Deshalb musste unsere Geschichte mit unseren ersten Eltern beginnen. Wir müssen das Handicap unserer geschwächten menschlichen Natur anerkennen oder zum Stolz und all seinen Fallstricken verurteilt sein, wenn wir die Güte dieser gefallenen Natur überschätzen.
Wenn ich etwas anderes in Gottes Heilsplan war, als eine schwere Last für ihn und andere zu tragen, dann nur, weil er meine guten Wünsche und meine Bemühungen gebrauchen konnte, wie schwach und unvollkommen sie auch sein mochten. Es war, als würde man auf einer Welle reiten. Alles, was Sie tun müssen, ist auf Ihrem Surfbrett der Demut im Gleichgewicht zu bleiben! Ich erkannte, dass Gott von uns keine heroischen Anstrengungen erwarten konnte, sondern nur einen tiefen, heroischen Glauben an Ihn! Seine Gnade würde uns durch unsere Glaubenswerke, die durch die Kraft dieser Gnade vollbracht werden, zu Heiligen machen. Durch seine Macht wurden wir Zeugen seiner Macht und Herrlichkeit.
Je mühsamer der Kampf und je mehr Vertrauen in Ihn wir aufbringen mussten, desto tiefer musste unsere persönliche Demut und unsere Abhängigkeit von Ihm werden. Denn der eine hängt nicht von dem anderen ab, was er selbst für fähig hält.
„Also, Vater, wenn wir sehen, dass in uns nichts Gutes ist außer dem, was er uns gibt, wird er uns durch seine Gnade neu erschaffen, um uns über unsere gefallene menschliche Natur zu erheben. Unser Becher muss leer sein, wenn er ihn füllen soll.“
Jawohl.
„Wie können wir Gott etwas geben, Vater? Ich möchte Ihn lieben, aber ich bin so arm. Er braucht mich nicht."
Er braucht dich nicht in sich selbst, für sich selbst, aber er braucht dich in dem Sinne, dass er dich zu einem Mitglied seines Teams gemacht hat, mit dem er seine Gegner besiegen will. Und wenn wir seine Liebe zu uns gebrauchen, die uns als Objekt seiner Zuneigung reinigt, um zu lieben

Ihm im Gegenzug bieten wir Ihm das reine und Heilige und Göttliche Geschenk Seiner eigenen Vollkommenen Liebe an. Diese Gabe ist für ihn wirklich wertvoll, Phillip. Diese Liebe war wahrhaftig und wird es immer sein, sie zu geben, da sie uns zuerst von Ihm gegeben wurde. Durch seine Großzügigkeit, seine Selbsthingabe können wir gebrechliche Geschöpfe des freien Willens ihn also wirklich lieben. Die Liebe, die wir zurückgeben, ist die Liebe Gottes zu sich selbst, in der Dreifaltigkeit, das heißt zu Gottes eigenem Leben. Aus dem Ofen dieser Liebe ist die ganze Schöpfung entstanden. Wir können wirklich das Leben Gottes leben, denn Jesus sagte, dass die Dreieinigkeit kommen würde, um in uns zu bleiben!
Die Armee, die Gott schließlich benutzte, um den Feind zu besiegen, wurde in erster Linie auf dieser Demut gegründet, die nach der Gnade der Liebe Gottes dürstete. Demut war die hervorstechendste Tugend der Gottesmutter, deren Ferse durch die Kraft ihres Sohnes den Kopf der Schlange zermalmen würde. (Genesis 3:15) Der Same des Mutterleibs der Demut Marias, der Heilige Geist Gottes, empfing den Gottmenschen Jesus Christus, der zu Maria, der Repräsentantin des Volkes Gottes, als seine auserwählte Mutter kam, wegen ihrer Gesamtheit Glaube an Ihn und ihre totale Demut sich selbst gegenüber. Durch die Kraft Christi zerschmetterten sie und ihre geistlichen Kinder den Kopf der Schlange.
"Demut und Göttliche Liebe, die zu Gott zurückgekehrt sind, ist also der Weg des Lebens und auch der Weg des Kampfes gegen den Antichristen?"
Jawohl.
„Kannst du mir auf verschiedene Weise vorstellen, wie die Menschen damals waren, Vater?“
Eine ganze Gesellschaft von Individuen befand sich in den Anfällen einer Selbstkontrolle-Krankheit. Die Ursache war die Unfähigkeit, das Ewige und Geistige hinter der zeitlichen und materiellen Erscheinung der Realität und unserer Erfahrung damit zu begreifen. Als ich sah, wie Gott hinter den Ereignissen dieser Welt wirkte, konnte ich „Loslassen und Gott lassen“. Meine Knöchel waren weiß gewesen und hatten das Lenkrad des Lebens gepackt. Als mir langsam dämmerte, dass Gott die Welt nicht nur erschuf, sondern sie regierte, aufrechterhielt, lenkte und beschützte, begann das Blut in meine entspannenden Hände zurückzukehren. Ich konzentrierte mich mehr darauf, mein Leben zu lenken und mich um die familiären und bürgerlichen Pflichten zu kümmern, die mir in die Hände gegeben wurden. Verantwortung wurde leichter zu tragen, ebenso wie Enttäuschungen, und ich konnte die Unvollkommenheiten, Fehler und Sünden, die mich umgaben, existieren lassen, ohne sie entweder als Versuchungen oder als Objekte frustrierenden Hasses und Ablehnung zu personalisieren. Ich war nicht Jesus Christus, der Retter, ich war derjenige, der gerettet wurde, und es war am wichtigsten, dass ich den Anweisungen folge und meinen Kopf gesenkt und mein Herz in gutem, regelmäßigem Zustand behalte.
Das Psychologiegeschäft wuchs in den letzten 40 Jahren des Jahrhunderts explosionsartig. Als das spirituelle Leben des Glaubens aus dem Leben der Menschen gesaugt wurde, machte sie das Verlangen nach Macht und Kontrolle über alle Aspekte ihres Lebens buchstäblich verrückt. Es folgte eine moralische Unordnung. Und "Sünde", wie Unsere Liebe Frau in Bayside sagte, "ist Wahnsinn."
"Sie sagen also, dass Tugend Gott erlaubt, Ihr Leben zu kontrollieren?"
Genau! Menschen neigen aufgrund der Folgen von Adams Sünde dazu, von der Geburt bis zum Tod die Kontrolle zu verlieren. Deshalb müssen wir uns um Hilfe an Gott wenden. Auch die Gottlosen müssen sich einer "höheren Macht" zuwenden, um diese "andere Richtung" in ihrem Leben zu erreichen, denn der Geist des Menschen wurde nicht unabhängig gemacht, sondern ist von einem höheren Geist abhängig, der sein Potenzial verwirklicht, das zu werden, was er geschaffen hat zu sein. Aber der Mensch wählt diesen Geist. Die Bösen wenden sich direkt Satan zu, die Nachsichtigen wenden sich an Nahrung, Sex, Bequemlichkeit, die Geizigen an Reichtum und Macht, Satans Verlockungen. Die Grundprinzipien der modernen Psychologie, die auf den Prinzipien des Atheisten Sigmund Freud gegründet und vom Feind entwickelt wurden, gingen davon aus

Der Mensch war ein soziales Tier, das geführt werden musste. Daher versuchte die psychologische Beratung oft, das Individuum durch einen Gruppenkonsens zu führen, der auf den Gefühlen und Vorstellungen der populären Ethik und Philosophie jener Zeit in der Geschichte dieser Kultur oder Gruppenbevölkerung beruhte. Die moderne Psychologie bot also jemandem, der zu selbstbefriedigenden Zwängen getrieben war, weil er nicht zuließ, dass Gott der Herrscher seines Lebens war, „Hilfe“ in Form der Kontrolle seines Lebens, indem er Gott und seine Regeln verwarf und den Lebensstil der Gesellschaft akzeptierte und seine unmoralischen Werte als in Ordnung, solange sie nicht gegen das Zivilrecht verstoßen.
"Die behandelte Krankheit war echt, aber die vorgeschlagene Behandlung war falsch."
Richtig, Sohn.
"Sie versuchten, persönliche Probleme der Selbstbeherrschung zu lösen, indem sie die Ursache des Problems leugneten, nämlich die Abkehr von Gott in der Sünde von Anfang an."
Jawohl. Sie sagten, das Problem könnte biologisch sein, es könnten die Werte sein, die Sie von Ihren Eltern akzeptiert haben, Ihre unvollkommene Erziehung, aber es war nie die vorsätzliche Verletzung Ihres eigenen Gewissens, Ihrer von Gott gegebenen rationalen Natur durch die Sünde. Dieser Begriff von Sünde war in der Diskussion streng verboten. Die oberflächliche Kontrolle, die die Psychotherapie bietet, hat angeblich Ihr Selbstwertgefühl erlöst, indem Sie sagen: "Gehen Sie innerhalb der Grenzen der Gesellschaft und tun Sie dann, was Sie wollen". Aber der innere Mensch wird hier nicht behandelt, nur das soziale Tier. Menschen, die emotional krank in diese Therapie gekommen waren, zeigten sich ausreichend gewarnt, um die Regeln der Gesellschaft nicht zu brechen, aber ethisch krank, nicht im Prinzip auf die frühere Sündhaftigkeit der Lust, Gier oder Sinnlichkeit zu verzichten, die zunächst das Asoziale, Selbstzerstörerische erzeugte und oft illegale Gewohnheiten, die sie in die Therapie brachten.
»In gewisser Weise ist der Patient immer schlechter geworden, Vater.«
Und der wesentliche Fehler bestand darin, dass man alles glauben konnte, was man wollte, was moralisch richtig war, und trotzdem in Ordnung sein konnte, aber man musste sich an die Regeln oder Gesetze der gegenwärtigen Gemeinschaft halten, in der die einzige Autorität, die einen anging, residiert. Und vom modernen säkularen Geist erinnere ich mich an die Worte von Hillaire Belloc: "Es ist nicht so, dass sie nicht an Gott glauben, sie glauben an alles." Und so war es zu meiner Zeit, Sohn. Die Menschen gingen in die Kirche und beteten den christlichen Gott an, während das Paar künstliche Geburtenkontrolle praktizierte, Männer ihren Frauen erlaubten, sich unbescheiden zu kleiden und ihren Kindern alle Arten von Dunkelheit und Versuchung zu begehen. Homosexualität oder zufällige außereheliche Beziehungen wurden unter dem angeblichen Gesetz der christlichen Toleranz geduldet. Das Anschauen aller Arten von Unmoral auf der heimtückischen Fernsehröhre wurde von den Eltern sich selbst und ihren Kindern erlaubt, weil es unterhaltsam und für das moderne Publikum akzeptabel war.
"Es scheint, dass ein Prinzip der Heuchelei in die Gesellschaft eingetreten ist, Vater. Was war der Grund dafür?"
Die Kultur meiner Zeit war eine fortgeschrittene Form des protestantischen Relativismus, die logischerweise einen völlig gottlosen, antichristlichen Geist hervorgebracht hatte, eine Transformation, die diese philosophische Schlange des Relativismus vollbrachte. In Bellocs Essay On Usury stellt er den wesentlichen Unterschied zwischen einer katholischen und einer protestantischen Kultur dar, dass die erstere auf Prinzipien beruht, auch wenn sie sündhaft und unvollkommen sein mögen, während der letzteren Prinzipien fehlen.

„Als nächstes sollte darauf hingewiesen werden, dass es in der Welt den ganzen Unterschied gibt zwischen einem System, in dem ein unmoralisches Prinzip zugelassen wird, und einem, in dem das Prinzip zwar praktiziert, aber verleugnet wird. Es gibt und wird es vermutlich immer geben.“ , viel Ehebruch, Mord, Betrug und anderes, das in der Gesellschaft vorhanden ist, aber die Gesellschaft, in der die Eigentumsrechte anerkannt werden, in der die Ehe heilig ist und der Menschenleben abscheulich ist, unterscheidet sich sehr von einer, in der die Geschlechter sind promiskuitiv, oder wo der Kommunismus vorherrscht, oder wo das Töten für Privatpersonen ist

Rache oder Laune ist ein akzeptierter Zeitvertreib. Einen Langweiler zu ermorden, mit der Nachbarsfrau davonzulaufen, sogar einem Mann die Tasche zu stehlen, sind immer noch Abnormitäten in unserer Gesellschaft: Abnormitäten, die wir altmodischen Menschen dem Sündenfall zuschreiben, die aber zumindest der überschwänglichste Pelagianer wird nicht leugnen, stattzufinden. Es besteht der ganze Unterschied in der Welt zwischen einer Gesellschaft, in der solche Versäumnisse andauern oder sogar toleriert werden, und einer, in der sie gut genannt werden."

Die moderne, prinzipienlose Kultur, die zu Heuchelei führt – die nichts anderes ist als die Abwesenheit von Prinzipien mit einem Gesicht der Tugend, einer Leiche, wenn man so will, der bloße Körper oder das Bild moralischer Tugend ohne die Seele, die sie belebt.
Die moderne Psychologie wurde zu einem Werkzeug in den Händen des Kommunismus, der Super-Demonstranten gegen das Wort und die Kirche Christi. „Wir werden“, sagten sie, „die Idee von Gott wegnehmen und Ihnen dann Trost spenden mit unserer verarmten Sichtweise des Menschen als eines bedingten, sozialen Tieres. absolute Realitäten und Werte, die alle binden. Das heißt, Menschen aller Glaubensrichtungen können bestätigt werden, außer Katholiken, die echten Christen. Wie Sie sehen werden, Phillip, gab es eine Zeit, in der wahre Christen als unwürdig angesehen wurden, außer dem Tod gefürchtet als Spiegel der todbringenden Wahrheit Die Beugung vor dem Glaubensbekenntnis des Pluralismus wurde auf Kosten deines Lebens zu einer gesellschaftlichen Notwendigkeit, genau wie es in den ersten drei Jahrhunderten n. Chr. die Anbetung des Kaisers tat.
"Aber ich habe gehört, dass es ein sehr wissenschaftliches Zeitalter war, und es scheint, dass ein Wissenschaftler diejenigen respektieren würde, die ihre Überlegungen auf objektive Realitäten basierten, anstatt auf relativistische Bewertungen."
Das sollte man meinen, und ich auch. Aber mir ist aufgefallen, dass zum Beispiel ein großer Prozentsatz junger Geologen zum Atheismus oder Agnostizismus einerseits oder zum psychischen Spiritualismus, Mormonismus oder Pfingstlertum andererseits tendiert. Auch wurde von einem echten Wissenschaftler keine rationale Richtung erwartet. Schließlich stellte ich fest, dass mein Fehler darin bestand, anzunehmen, dass es sich bei beiden Gruppen tatsächlich um Wissenschaftler handelte, außer in einem engen, kommerziellen Sinne. Ein Wissenschaftler oder Wissender arbeitet logisch von intuitiv bekannten, selbstverständlichen Wahrheiten zu weniger grundlegenden Wahrheiten oder Wahrscheinlichkeiten, ein deduktiver Denkprozess. Der moderne Pseudowissenschaftler würde jedoch so tun, als wüsste er überhaupt nichts mit Sicherheit, sammelte Tonnen von technischen Daten und zog dann Schlussfolgerungen auf der Grundlage der "offensichtlichsten" oder nützlichsten oder populärsten oder "pragmatischsten" Interpretation dieser "Daten", die vorgeschlagen wurden . Diese gefälschte, induktive Methode des "Denkens" gab "Daten" eine anonyme, aber nicht hinterfragte Autorität, um beliebige Schlussfolgerungen anstelle von Schlussfolgerungen zu ziehen, die auf rationalen Prinzipien des menschlichen Denkens basieren.
„Der Mensch ist jetzt also nicht dafür verantwortlich, zur bewiesenen Wahrheit zu gelangen, Vater.“
Rechts. Am Arbeitsplatz war diese falsche Objektivität mit ihrem Sammelsurium der bequemsten Schlussfolgerungen des Augenblicks ein praktisches Werkzeug, um Beweise für das zu liefern, was die Chefs bereits bekannt gegeben hatten, dass sie es bereits hören wollten. Ich nannte es "Kuss-Hintern-Geologie".
»Ein schrecklicher Begriff, Vater.«
Aber für eine schreckliche Sache, Phillip. Alle Wissenschaften, alle Berufe, alle menschlichen Geschäfte erlagen der Krankheit. Logisches Denken wurde als „persönliches Vorurteil“ neu definiert. Aber während deduktives Denken fälschlicherweise als nachteilig gebrandmarkt wurde, wurde das subjektive Denken oder die Manipulation der Beweise durch den Pseudointellektuellen von einem vorgetäuschten

Unterwerfung unter "die Tatsachen". Die Vortäuschung war, dass "Fakten" unpersönlich, sicher und keiner Manipulation durch persönliche Wertesysteme oder Hinterfragung unterliegen. Die Autorität ruhte daher in "Fakten". Tatsächlich ist "Fakt" eine Abstraktion, die menschliche Beobachtungen bezeichnet, die durch menschliche Urteile basierend auf vergangenem Wissen, Annahmen, Werten usw.
„Das ist also nicht rein objektiv, Vater.“
Nein. Aber mit ihrer falschen Autorität wurden die "Fakten" zu schlüpfrigen Werkzeugen für diejenigen, die sich weigerten, sich dem Härtetest der Logik zu unterziehen, aber ihre Meinung ohne Frage akzeptiert haben wollten.
"Also beanspruchten sie das Recht, "objektiv" dogmatisch zu sein, indem sie vorgaben, den Tatsachen demütig unterwürfig zu sein."
Genau. Der große Fehler des "wissenschaftlichen Zeitalters" war, dass es das genaue Gegenteil von wissenschaftlich war, denn dem Geist wurde keine Anerkennung zugeschrieben, dass er von demselben Gott geschaffen wurde, der den Rest der Natur geschaffen hat, und daher seine eigenen intrinsischen Standards selbstverständlicher Objektivität hat und Validierung. Mit diesem Verlust des Glaubens an diesen Logos oder diese Logik wurden wissenschaftliche Demonstrationen, die ihre Schlussfolgerungen beweisen sollten, nie begonnen oder durch die fadenscheinigsten Einwände oder Zweifel in Frage gestellt.
Die meisten Leute, mit denen ich sprach, schienen den Test des wissenschaftlichen Verstandes völlig zu versagen, egal wie sehr sie in Bezug auf das zur Diskussion stehende Thema Experten waren. Dies schien in dem Maße zu geschehen, in dem sie wahre Christen waren oder nicht.
„Wirklich, Vater!?“
Die Vernunft selbst scheint von Grace zu verlangen, dass sie gut funktioniert. Wissen, wie Belloc erwähnte, hängt vom Glauben ab.
"Der Glaube scheint das Gegenteil von Wissen zu sein, Vater."
Wenn ich dir sage, dass 2 und 2 gleich 4 sind, wirst du diese Gewissheit oder Erkenntnis durch den Glauben an meine Autorität oder durch den Glauben an deine Vernunft erlangen, deine intellektuelle Fähigkeit, die selbstverständliche Wahrheit einer solchen Sache zu erkennen. Dieselbe Beziehung zwischen Glauben und Wissen existiert in allen Fächern und auf jeder Rationalitätsebene. Das sogenannte "wissenschaftliche Zeitalter" diente dazu, "bessere Mausefallen zu bauen", mit Computern und Robotern, die praktisch ganze Fabriken und Geschäfte steuerten, es gab geniale "Systeme" aller Art, aber der praktische Grund, der all dies konzipierte, konnte kein ethisches Gras aufbauen aber weil der Glaube, wirklich über geistige Dinge nachzudenken, für den Materialisten nicht existierte oder für diejenigen, die den bloßen Begriff der Moral nicht als Wissenschaft mit ihren eigenen, selbstverständlichen Wahrheiten als Stempel für das, was sie wollten, benutzten, ersten Prinzipien und allgemein anerkannter Lehrmeinung.
"Wie hast du es ertragen, Vater?"
Denn als Kultur hatten wir durch diesen Wahn unserer Zeit den Bezug zur Realität verloren, das Gespräch der wahrhaft rationalen, gottesfürchtigen Menschen wandte sich immer mehr von ihren Mitmenschen ab, hin zum Reich Gottes, das von innen leuchtete. Durch diese Erinnerung konnten wir immer mehr durch die 360-Grad-Panoramafenster der Seele blicken, die Gott für uns geschaffen hatte. Unser geistig-emotionales Leben wurde zu einem Gebet vor dem Ende, zu einer ständigen Kommunikation oder Gemeinschaft mit Gott durch das Medium seiner heiligen Engel, die uns buchstäblich mit Schutz und Inspiration umgaben.
"Das klingt wie eine Beschreibung der 'Heiligen der Letzten Tage', Vater."
Die Heiligen jener Zeit waren von der Masse der leidenden Menschheit kaum zu unterscheiden. Ruhige, mutige Aktionen zeichneten sie normalerweise aus.