Jefferson Morley

Jefferson Morley


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Als die revolutionären Streitkräfte von Fidel Castro diese Woche vor 40 Jahren die von den USA unterstützten kubanischen Exilanten im Fiasko in der Schweinebucht in die Flucht schlugen, übernahm Präsident John F. Kennedy die volle Verantwortung für die Niederlage. Aber die Reue des jungen Oberbefehlshabers, die beim amerikanischen Volk beliebt war, spielte unter den Zehntausenden Kubanern, die hier in Miami leben, schlecht. Viele hielten die Weigerung des liberalen Vorstandsvorsitzenden, Flugzeuge zu schicken, um die in Playa Girón in Deckung gehenden Männer zu unterstützen, für einen Nervenversagen, wenn nicht sogar für einen Verrat. Und bis heute sitzt tief im kubanischen Miami ein gewisses erbittertes Misstrauen gegenüber Washington, das vor vier Jahrzehnten geboren wurde und immer dann ausbricht, wenn die Bundesregierung (in der Person von Janet Reno oder Farm-Belt-Republikanern im Kongress) eine Politik verfolgt, die der Agenda der erste Generation von el exilio. Aber die Wahrheit ist, dass es den Exilkubanern in Miami trotz der Enttäuschung über die Schweinebucht nie an Unterstützung auf den höchsten Ebenen der US-Regierung gefehlt hat. Von Anfang an wurde ihre Anti-Castro-Sache von hochrangigen Führern der CIA aufgegriffen, die ihre Ambitionen unterstützten, das kubanische Regime zu zerstören. 38 Jahre lang hat einer der mächtigsten dieser Führer ein Geheimnis über die Ereignisse gehütet, die zu Kennedys gewaltsamem Tod geführt haben, ein Geheimnis, das sowohl dem Exil als auch der Agentur selbst schaden könnte.

Der Mann ist Richard Helms, ehemaliger Direktor der CIA. Der 89-jährige Helms, der jetzt im Ruhestand ist und im mondänen Foxhall-Viertel von Washington, D.C. lebt, lehnte Interviewanfragen für diese Geschichte ab, deren grundlegende Fakten aus kürzlich freigegebenen JFK-Akten hervorgegangen sind.

In vier intensiven Ermittlungen zum Kennedy-Attentat hielt Helms Informationen über einen loyalen CIA-Offizier in Miami zurück – einen eleganten, mehrsprachigen Anwalt und Vater von drei Kindern – der das Directorio Revolucionario Estudantil (das Revolutionäre Studentendirektorat, oder DRE) leitete und überwachte. Sein Name war George Joannides, und seine Schützlinge in der DRE gehörten zu den berüchtigtsten und militantesten Anti-Castro-Exilkubanern in den frühen sechziger Jahren. Mehrere Wochen lang verfolgten dieselben Exilanten im Sommer 1963 Lee Harvey Oswald, der nur wenige Monate später den Lauf der US-Geschichte veränderte, und schikanierten sie.

Helms erzählte der Warren-Kommission – dem nach Kennedys Tod eingesetzten Präsidialausschuss, um das Attentat zu untersuchen – nie von der Beziehung seines Offiziers zur Exilgruppe. Er gab nie bekannt, dass die CIA die DRE finanzierte, als sie Kontakt mit Oswald hatte, der im August 1963 in New Orleans für Castro agitierte der angeklagte Attentäter (und als der für diese Untersuchung zuständige erfahrene Offizier protestierte, enthob Helms ihn von seinen Pflichten).

Helms mauerte 1978 erneut, als der Kongress das House Select Committee on Assassinations einsetzte, um Kennedys Ermordung erneut zu untersuchen. Einmal mehr hielt die CIA jedes Detail von Joannides' Mission in Miami unter Verschluss. Schlimmer noch, die CIA beauftragte Joannides selbst in verhüllter Verachtung für diese Untersuchung, sensible Anfragen von den Ermittlern des Komitees abzulenken.

Noch 1998 leugnete die Agentur jegliche Kenntnis von Joannides' Aktionen in Miami. John Tunheim, jetzt Bundesrichter in Minneapolis, war Vorsitzender des Bundesprüfausschusses für Assassination Records Review, der zwischen 1994 und 1998 mehr als vier Millionen Seiten lang geheimer Dokumente öffnete – darunter eine dünne Akte über Joannides. Doch schon damals behauptete die CIA, dass 1963 niemand in der Behörde Kontakt mit der DRE gehabt habe. Die Joannides-Geschichte, sagt Tunheim heute, "zeigt, dass die CIA nicht an der Wahrheit über das Attentat interessiert war."

Der Journalist und Autor Gerald Posner, dessen Bestseller „Case Closed“ von 1993 argumentierte, dass die Belästigung von Oswald durch die DRE eine „Demütigung“ war, die ihn auf seinem Weg zum Erschießen des Präsidenten trieb, sagt, dass er das Joannides-Teil des JFK-Puzzles für „offensichtlich wichtig“ hält “ und schlägt vor, dass die CIA „ihre eigene Inkompetenz vertuscht“. Seiner Ansicht nach tragen die "Unnachgiebigkeit, das Lügen und die Heuchelei der Agentur erneut zum Verschwörungsverdacht bei".

G. Robert Blakey, der als General Counsel für den Ausschuss für Attentate des Repräsentantenhauses diente, sagt, dass das Schweigen der Agentur diese Ermittlungen kompromittiert habe. "Wenn ich damals gewusst hätte, was Joannides 1963 tat, hätte ich verlangt, dass die Agentur ihn von seinem Job (Beantwortung von Ausschussanfragen) absetzt", behauptet er. "Ich hätte ihn hingesetzt und ihn interviewt. Unter Eid."

Im Sommer 1994 wurde ich neugierig, ob eine pensionierte Mitarbeiterin der Central Intelligence Agency namens Jane Roman noch lebte und in Washington lebte.

Ich war neugierig, weil ich gerade Jane Romans Namen und Handschrift auf Laufzetteln gesehen hatte, die neu freigegebenen CIA-Dokumenten über Lee Harvey Oswald, den angeklagten Attentäter von Präsident John F. Kennedy, beigefügt waren. Folgendes fand ich bezeichnend: Diese Dokumente wurden vor dem 22. November 1963 datiert. Wenn diese Jane Roman-Person im CIA-Hauptquartier die Dokumente gelesen hatte, die sie auf den Laufzetteln unterschrieben hatte, dann wusste sie etwas über Oswalds Existenz und Aktivitäten vor dem Wanderer Der 24-jährige Ex-Marine wurde weltberühmt, weil er angeblich Präsident John F. Kennedy in Dallas erschossen hatte. Mit anderen Worten, Jane Roman war eine angesehene CIA-Beamtin, die vor Kennedys gewaltsamem Tod von dem mutmaßlichen Attentäter wusste.

Welcher Washingtoner Journalist mit Selbstachtung wäre nicht interessiert?

Natürlich wusste ich genug über die Ermordung Kennedys, um zu wissen, dass viele, viele, viele Leute etwas über Lee Oswald wussten, bevor er mit einer Waffe in Dealey Plaza ankam – eine kleine Familie, eine Ansammlung weit verstreuter Kumpels von den Marines, Familie und Bekannte in New Orleans und Dallas, einige aufmerksame FBI-Agenten, ganz zu schweigen von gelegentlichen Anti-Castro-Kubanen und sogar einigen CIA-Beamten.

Aber Jane Roman war nicht irgendein CIA-Beamter. 1963 war sie leitende Verbindungsoffizierin im Abwehrstab der Central Intelligence Agency in Langley, Virginia. Das hat sie ausgemacht. Auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges war das Personal der Spionageabwehr eine sehr ausgewählte Operation innerhalb der Agentur, die damit beauftragt war, Bedrohungen für die Integrität von CIA-Operationen und Personal der Sowjetunion und ihrer Verbündeten aufzudecken. Das CI-Personal, wie es im bürokratischen Jargon genannt wurde, wurde von James Jesus Angleton geleitet, einem legendären in Yale ausgebildeten Spion, der entweder ein patriotisches Genie oder ein paranoider Betrunkener oder vielleicht beides war. Zu Jane Romans Aufgaben im Herbst 1963 gehörte die Kommunikation zwischen dem CI-Personal und anderen Bundesbehörden.

Ich war aufgeregt, vielleicht töricht, im Juni 1994, als ich erfuhr, dass Jane Roman von der CIA nicht weit von mir in der Newark Street im Stadtteil Cleveland Park in Washington DC wohnte....

Ich war weniger an Jane Romans Meinung zur Verschwörungsfrage interessiert als an dem, was sie tatsächlich wusste. Dass sie von Oswald wusste, bevor Kennedy getötet wurde, ging aus den Unterlagen hervor, die die CIA im Frühjahr 1994 an die National Archives veröffentlichte. Romans Initialen erschienen auf einem Laufzettel, der einem FBI-Bericht über Lee Harvey Oswald vom 10. September 1963 beigefügt war. Das war zehn Wochen bevor derselbe Oswald Kennedy erschossen haben soll. Zu diesem Zeitpunkt sagen Anti-Verschwörungsautoren wie Gus Russo und Gerald Posner, dass Oswald eindeutig auf einem Weg war, der ihn an den richtigen Ort – und in die richtige Geisteshaltung – bringen würde, um den Präsidenten zu töten. Er hatte sicherlich versucht, eine der beliebtesten Anti-Castro-Organisationen der CIA zu infiltrieren. Er hatte sich zum öffentlichen Sprecher der führenden Pro-Castro-Gruppe in den USA gemacht.

Selbst wenn Sie davon ausgingen, dass Oswald der einsame Attentäter war, war die Perspektive einer CIA-Papierschieberin wie Jane Roman zu diesem Zeitpunkt immer noch interessant und potenziell berichtenswert.

Was hat sie von diesem Charakter Oswald gehalten? Was hat die CIA aus ihm gemacht, als er sich auf den Weg zum Dealey Plaza machte? Hat er Alarm geschlagen?

Es war 1.30 Uhr morgens des 23. November 1963, und John F. Kennedy war seit 12 Stunden tot. Seine Leiche wurde im Bethesda Naval Hospital angezogen, angefasst und retuschiert, um die hässlichen Schusswunden zu verbergen. In Dallas hat das F.B.I. hatte Lee Harvey Oswald in Gewahrsam genommen.

Im Hauptquartier der Central Intelligence Agency in Langley, Virginia, brannte noch immer Licht. John Whitten, der 43-jährige Chef der Geheimdienste der Agentur für Mexiko und Mittelamerika, legte mit seinem Stationsleiter in Mexiko-Stadt auf. Er hatte gerade etwas Betäubendes gelernt: Ein C.I.A. Ein Überwachungsteam in Mexiko-Stadt hatte Oswald Anfang Oktober im kubanischen Konsulat fotografiert, ein Hinweis darauf, dass die Agentur den Hintergrund des Verdächtigen möglicherweise schnell aufdecken kann.

Um 1:36 Uhr schickte Whitten ein Telegramm nach Mexiko-Stadt: "Senden Sie Mitarbeiter mit allen Fotos von Oswald auf dem nächsten verfügbaren Flug zum HQ. Rufen Sie Mr. Whitten unter 652-6827 an." Innerhalb von 24 Stunden führte Whitten die C.I.A. Ermittlungen zum Attentat. Nachdem er zwei Wochen lang geheime Telegramme durchgesehen hatte, hatte er erfahren, dass Oswalds pro-Castro-politische Aktivitäten genauer untersucht werden mussten, insbesondere sein Versuch, einen rechten JFK-Kritiker zu erschießen, ein Tagebuch über seine Bemühungen, gegen Castro-Gegner in New Orleans zu kämpfen, und seine öffentliche Unterstützung für das Pro-Castro-Fairplay-Komitee für Kuba. Für diesen Ermittlungseifer wurde Whitten aus dem Fall genommen.

C.I.A. Der stellvertretende Plandirektor Richard Helms blockierte Whittens Bemühungen und beendete damit effektiv jede Hoffnung auf eine umfassende Untersuchung des angeklagten Attentäters, eines 24-jährigen Ex-Marinesoldaten, der sich in der Sowjetunion aufgehalten und einige Zeit als linker Aktivist in New verbracht hatte Orleans. Insbesondere Oswalds Kuba-bezogenes politisches Leben, das Whitten verfolgen wollte, wurde von der C.I.A. Die von Präsident Johnson eingesetzte Blauband-Warren-Kommission kam im September 1964 zu dem Schluss, dass Oswald allein und ohne Hilfe Kennedy getötet hatte. Aber im Laufe der Jahre, als Informationen, die der Bericht der Kommission nicht berücksichtigt hatte, durchgesickert waren, betrachteten viele die Kommission als Vertuschung, teilweise weil sie Oswald kein Motiv zuordnete, teilweise weil die Regierung Die Überwachung des Attentats auf Oswald war intensiver gewesen, als die Regierung jemals preisgeben wollte, und schließlich, weil die Rekonstruktion des Tatverlaufs fehlerhaft war.

Im Jahr 1977 sagte Mary Ferrell, eine Justizsekretärin aus Dallas und unermüdliche JFK-Forscherin, dem neu geschaffenen House Select Committee on Assassinations (HSCA), dass sie um die Zeit, als Kennedy starb, ein Tonband des Polizeifunkverkehrs von Dallas gehört hatte. Dies führte dazu, dass das Gremium im Mai 1978 die Dictabelts zurückholte. Bis dahin hatte die Wissenschaft der akustischen Analyse einen langen Weg zurückgelegt. Der General Counsel des HSCA, Ex-Bundesstaatsanwalt G. Robert Blakey, wählte James Barger, einen prominenten Audiowissenschaftler, um den Wert der Aufnahmen als Beweismittel zu beurteilen.

Barger beschloss, die Schallimpulse auf den Aufnahmen mit dem Klang echter Schüsse zu vergleichen. Im August 1978 führte er ein Team nach Dallas zu einer Reihe aufwendiger ballistischer Tests. Er stellte 36 Mikrofone entlang der Autokolonne am Dealey Plaza auf und nahm Schüsse auf, die aus dem Fenster des Bücherlagers im sechsten Stock, wo Oswald geschossen haben soll, und von der grasbewachsenen Anhöhe abgefeuert wurden. Barger verglich die resultierenden Klangmuster mit den Impulsen auf dem Dictabelt. Seine Ergebnisse standen im Gegensatz zu denen der Warren-Kommission, die entschied, dass Oswald drei Schüsse auf Kennedys Limousine abfeuerte.

Barger identifizierte mindestens vier Schallwellenmuster, von denen er sagte, dass sie den Mündungsstößen von Schüssen bei seinem Testfeuer sehr ähnlich waren. Drei von ihnen ähnelten sehr Schüssen, die aus dem Fenster im sechsten Stock abgefeuert wurden. Einer ähnelte einem Schuss von der Graskuppe, sagte er. Zwei weitere vom HSCA beauftragte Akustikexperten unterstützten Bargers Schlussfolgerung. Die akustischen Beweise wurden zum Schlussstein der Feststellung des House-Panels im Januar 1979, dass Kennedy "wahrscheinlich" von Verschwörern getötet wurde, die außer Oswald nicht identifiziert werden konnten.

Andere Experten bestritten die Ergebnisse. 1980 wandte sich das Justizministerium an den National Research Council, eine Denkfabrik der Regierung. Im Mai 1982 entschied ein 12-köpfiges NRC-Gremium einstimmig, dass Bargers angebliche Schüsse etwas anderes seien und "zu spät kamen, um Attentatsschüssen zugeschrieben zu werden". (Eine Analyse von Court TV im letzten Jahr ergab im Wesentlichen dasselbe.)

Dictabelt Nr. 10 ging dann zurück zu einem Aktenschrank des Justizministeriums. Anschließend wurde es in das Nationalarchiv überführt. Dann, Anfang 2001, veröffentlichte Donald Thomas, ein Regierungswissenschaftler, der sich für die Ermordung Kennedys interessierte, in einer britischen Forensik-Zeitschrift einen Artikel, der auf einer mathematischen Überprüfung aller akustischen Beweise basiert. Thomas' Fazit: Fünf Schüsse waren aus zwei verschiedenen Richtungen auf Kennedys Autokolonne abgefeuert worden.

Leute, die sich für die JFK-Geschichte interessieren, werden interessiert sein zu erfahren, dass die CIA morgen, den 20.

Die fraglichen Akten betreffen einen verstorbenen CIA-Offizier namens George Joannides. Zum Zeitpunkt von Kennedys Tod war Joannides der Leiter der Abteilung für psychologische Kriegsführung der JM/WAVE-Station der Agentur in Miami.

Zu seinen Hauptaufgaben gehörten die Leitung, Überwachung und Finanzierung des Revolutionären kubanischen Studentendirektorats (DRE), einer der größten und effektivsten Anti-Castro-Gruppen in den Vereinigten Staaten. CIA-Aufzeichnungen zeigen, und die ehemaligen Führer der Gruppe bestätigen, dass Joannides ihnen monatlich 18-25.000 Dollar zur Verfügung gestellt hat, während sie darauf bestanden, dass sie sich der CIA-Disziplin unterwerfen. Joannides wurde in seiner Stellenbewertung vom 31. Juli 1963 zugeschrieben, die Kontrolle über die Gruppe erlangt zu haben.

Fünf Tage später wanderte Lee Harvey Oswald in die New Orleans-Delegation der DRE und löste eine Reihe von Begegnungen zwischen den Pro-Castro-Ex-Marine und den Anti-Castro-Exilanten aus. Mitglieder der DRE konfrontierten Oswald an einer Straßenecke. Sie starrten ihn in einem Gerichtssaal an. Sie schickten ein DRE-Mitglied zu Oswalds Haus, das einen Castro-Anhänger darstellte. Sie forderten ihn zu einer Debatte im Radio heraus. Sie machten ein Tonband der Debatte, das später an Joannides geschickt wurde. Und sie gaben eine Pressemitteilung heraus, in der sie eine Untersuchung des völlig undurchsichtigen Oswald durch den Kongress forderten. Dies zu einer Zeit, als die DRE gewarnt worden war, ihre öffentlichen Erklärungen mit der Agentur abzustimmen.

Was Joannides, wenn überhaupt, aus den Begegnungen zwischen seinem Vermögen in der DRE und dem zukünftigen angeklagten Attentäter machte, ist unbekannt. Ehemalige Führer der DRE sind in dieser Frage geteilter Meinung.

Innerhalb einer Stunde nach Oswalds Verhaftung am 22. November 1963 gingen die DRE-Führer in Miami mit ihrer Dokumentation von Oswalds pro-Castro-Gesetzen an die Öffentlichkeit und prägten so die frühe Presseberichterstattung über den angeklagten Attentäter. Joannides forderte die Gruppe auf, ihre Informationen dem FBI zu übermitteln.

Joannides Verbindung zu Oswalds Antagonisten wurde der Warren-Kommission nicht bekannt gegeben.

1978 wurde Joannides aus dem Ruhestand berufen, um als CIA-Verbindungsmann zum Sonderausschuss des Repräsentantenhauses für Attentate zu dienen. Joanndides gab den Ermittlern seine Rolle bei den Ereignissen von 1963 nicht preis. HSCA General Counsel Bob Blakey sagt, dass die Handlungen von Joannides eine Behinderung des Kongresses darstellten, ein Verbrechen. Joannides' Unterstützung für das DRE wurde 1998 vom Assassination Records Review Board aufgedeckt. Joannides starb 1991.

Im Dezember 2003 reichte ich Klage gegen die CIA ein, um Aufzeichnungen über die Aktivitäten von Joannides in den Jahren 1963 und 1978 zu erhalten. Im Dezember 2004 übergab mir die CIA etwa 150 Seiten stark redigierter und offensichtlich unvollständiger Aufzeichnungen aus Joannides' Personalakte. Die Agentur hat mir mitgeteilt, dass sie eine unbestimmte Anzahl von Aufzeichnungen über Joannides-Aktionen aufbewahrt, die sie IN KEINER FORM herausgeben wird.

So werden die Aufzeichnungen über die Ermordung von JFK im Jahr 2005 im Namen der "nationalen Sicherheit" geheim gehalten.

Die Aufzeichnungen, die mir die CIA gegeben hat, sind nicht beruhigend. Sie zeigen, dass Joannides im Zusammenhang mit seinen CIA-Aufgaben 1963-64 nach New Orleans reiste. Sie zeigen auch, dass er im Dezember 1962 und Juni 1963 für zwei hochsensible Operationen freigegeben wurde. Die Art dieser Operationen ist unbekannt.

Es wäre verfrüht und töricht, darüber zu spekulieren, was George Joannnides 1963 in New Orleans tat. Sicher ist, dass er eine berufliche Verpflichtung hatte, über die Aktivitäten der DRE im August und November 1963 zu berichten, insbesondere in Bezug auf Oswald . Die CIA ist gesetzlich verpflichtet, solche Aufzeichnungen zu veröffentlichen.

Stattdessen mauern sie vor Gericht. Das ist enttäuschend, wenn nicht störend.

Ich bin daran interessiert, von JFK-Forschern zu hören, die bereit sind, einen Aufruf an den Kongress zur Durchsetzung des JFK Records Act öffentlich zu unterstützen. Ich weiß, dass die Aufzeichnungen von Joannides nicht das einzige Material im Zusammenhang mit Attentaten sind, das unrechtmäßig zurückgehalten wird, daher bin ich auch daran interessiert, von Forschern über bestimmte Gruppen von Aufzeichnungen zu hören, die bekanntermaßen existieren und nicht veröffentlicht wurden.

Wie auch immer man den 22. November 1963 interpretiert, ich denke, wir sind uns alle einig, dass diese Aufzeichnungen sofort veröffentlicht werden sollten.

Die Ermordung von Präsident John F. Kennedy bleibt das große ungelöste Geheimnis der amerikanischen Politik. Mit Dutzenden gedruckten Büchern zu diesem Thema scheint der Fall des ermordeten Oberbefehlshabers inzwischen mehr Interesse in der Verlagsbranche zu wecken als bei Journalisten oder Historikern.

Die Faszination für ein schockierendes Verbrechen ist nicht schwer zu verstehen. Am 22. November 1963 wurde dem Präsidenten während einer Autokolonne durch Dallas in den Kopf geschossen. Die Polizei verhaftete einen Ex-Marine namens Lee Harvey Oswald, der sich selbst als „Patsy“ bezeichnete. Zwei Tage später erschoss der Besitzer eines Stripclubs in Dallas, Jack Ruby, Oswald im nationalen Fernsehen. Erst am Morgen des 11. September 2001 würde das amerikanische Volk einen so verwirrenden, plötzlichen und schmerzlichen Verlust erleben.

Warum das offizielle Washington in den letzten Jahren anscheinend das Interesse an der Geschichte verloren hat, ist schwieriger, wenn auch nicht unmöglich, herauszufinden. Die JFK-Geschichte bleibt ein dauerhaftes Symbol für das Misstrauen der Bevölkerung. Das öffentliche Vertrauen in die Bundesregierung war 1964 fast am Höchsten, als die Warren-Kommission zu dem Schluss kam, dass Oswald ohne erkennbaren Grund Kennedy allein und ohne Hilfe tötete. Das Vertrauen nahm in den nächsten drei Jahrzehnten stetig ab. Die Ablehnung des Warren-Berichts war nicht die einzige oder sogar die Hauptursache für diesen Rückgang (denken Sie an Vietnam und Watergate), sondern nur ein anschaulicher Indikator.

Während also jeden November eine neue Ernte von JFK-Attentatsbüchern aufblüht, neigt das Washingtoner Pressekorps, zuversichtlich in seine Fähigkeit, Fehlverhalten aufzudecken, dazu, die JFK-Geschichte als schwarzes Loch aus Fehlinformationen und Irrationalität zu betrachten. Dieser Standpunkt hat im Laufe der Jahre viel Unterstützung durch lächerliche Verschwörungstheorien erhalten, die postulieren, dass Kennedy von einem bewaffneten Mann, der in einer Kanalisation lauert, von einem Umstehenden, der einen Regenschirm schwingt, oder (mein Favorit) von einem versehentlichen Schuss eines Geheimdienstagenten getötet wurde . Nach der heftigen Debatte über Oliver Stones kontroversen Filmhit "JFK" aus dem Jahr 1991, der die Ermordung als Werk einer finsteren CIA-Pentagon-Kabale darstellte, die entschlossen war, Kennedy zu töten, damit er nicht aus Vietnam abzog, schloss sich ein Großteil der Washingtoner Presseabteilung nie wieder der Diskussion an seiner Ermordung. Die meisten (aber nicht alle) Historiker und Journalisten verachteten Stones Szenario als unbegründet, wild und zerstörerisch. Eine zwei Jahre später durchgeführte Umfrage von CBS News ergab jedoch, dass weit mehr Befragte der Meinung waren, dass die CIA an der Ermordung von JFK beteiligt war (49 Prozent) als dachten, Oswald habe allein gehandelt (11 Prozent). Diese Sackgasse treibt die Industrie neuer Mordbücher an.

Der Fall, dass Oswald allein handelte, wurde von dem investigativen Reporter Gerald Posner in seinem 1993 erschienenen Bestseller Case Closed: Lee Harvey Oswald and the Assassination of JFK am überzeugendsten neu formuliert. Sein Erfolg führte zu wütenden Widerlegungen seiner Lektüre der Beweise.

Ab 1994 hat das Assassination Records Review Board Tausende von einst geheimen JFK-Aufzeichnungen freigegeben. Sie haben noch mehr JFK-Bücher hervorgebracht, aber auch (zum Glück) einige der am wenigsten plausiblen Theorien eliminiert. Als erstes ging die Behauptung auf, Oswald habe im Namen der Sowjetunion gehandelt, eine Behauptung, die durch die neuen US-Aufzeichnungen und Aufzeichnungen der ehemaligen kommunistischen Geheimdienste effektiv entlarvt wurde.

Das Board entsandte auch die weit hergeholte Behauptung, die US-Regierung habe Abraham Zapruders berühmten Heimatfilm über das Attentat geändert, um Beweise für eine Verschwörung zu verbergen. David R. Wrone, ein Historiker, widerlegte diese falsche Theorie in seinem 2003 erschienenen Buch The Zapruder Film: Reframing JFK's Assassination. Der unveränderte Film, so Wrone abschließend, zeigt, dass Kennedy aus zwei verschiedenen Richtungen von Schüssen getroffen wurde.

Eine andere führende Theorie – dass die Mafia Kennedy getötet hat – hat sich in den Memoiren von Personen, die den führenden Persönlichkeiten der organisierten Kriminalität nahe stehen, beibehalten. Aber unzählige kürzlich veröffentlichte FBI-Überwachungsaufzeichnungen liefern keine Bestätigung. Auch Oliver Stones bösartige Vision vom Mord-durch-Militär-Industrie-Komplex hat keine Begründung gefunden.

Die neuen Rekorde haben jedoch andere Szenarien unterstützt. Gus Russos 1998 erschienenes Buch Live by the Sword: The Secret War Against Castro and the Death of JFK belebte die Theorie der Einzelkämpfer wieder, indem sie ihr das gab, was ihr lange gefehlt hatte: ein Motiv. Russo, ein investigativer Reporter, argumentierte, dass die geheimen Bemühungen von Generalstaatsanwalt Robert F. Kennedy, Castro im Jahr 1963 zu stürzen, viel umfangreicher waren als bisher bekannt. Er schlug vor, dass Oswald aus linker Überzeugung JFK zur Verteidigung von Castros Revolution tötete, vielleicht mit Havannas Hilfe.

Die Dokumente des Boards verbesserten wohl ein weiteres beliebtes Szenario – dass CIA-Agenten den Pro-Castro Oswald manipulierten oder anprangerten. In seinem 1995 erschienenen Buch Oswald and the CIA demonstrierte John Newman, ein ehemaliger Militärgeheimdienstoffizier, dass hochrangige CIA-Beamte der Berichterstattung über den umherziehenden Ex-Marine vor dem Attentat viel mehr Aufmerksamkeit schenkten, als sie jemals zugegeben hatten. Newman verzichtete darauf, ein Urteil darüber abzugeben, ob Oswald an einer autorisierten, noch als geheim eingestuften CIA-Operation mit legitimem Zweck und ohne offensichtliche Verbindung zu Kennedys Ermordung beteiligt war. Er stellte fest, dass die Agentur nicht alle ihre JFK-Datensätze veröffentlicht hatte, was auch 2005 der Fall ist.

Der rationale Leser wird mit dem Paradoxon konfrontiert, dass, während im Internet viele verrückte Theorien kursieren, eine gutgläubige Analyse der Beweise immer noch begründete Zweifel aufkommen lassen kann. Schließlich kamen viele Leute in hohen Positionen zu dem Schluss, dass JFK von seinen Feinden überfallen worden war. Lyndon B. Johnson zum Beispiel glaubte nie, dass Oswald allein handelte; er vermutete, dass Kubas Fidel Castro sich für die Bemühungen der CIA, ihn zu töten, gerächt hatte. Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Tip O'Neill, sagte, der JFK-Berater Kenneth O'Donnell habe ihm 1968 erzählt, dass er "zwei Schüsse" von dem "grasbewachsenen Hügel" gehört habe. Verschwörungsängste fanden 1979 Unterstützung, als der Sonderausschuss des Repräsentantenhauses für Attentate unter der Leitung des ehemaligen Bundesanwalts G. Robert Blakey zu dem Schluss kam, dass JFK von nicht identifizierbaren Verschwörern getötet worden war. Der ehemalige Kabinettssekretär Joseph Califano, der eng mit der Kuba-Politik von JFK in Verbindung steht, schrieb in seiner Autobiographie, er sei gekommen, um "die Ansicht von LBJ zu teilen", dass Oswald kein Einzelgänger sei.

1997 wurde bekannt, dass Bobby und Jacqueline Kennedy an eine Verschwörung in Dallas glaubten. In ihrem Buch über die Kubakrise, "One Hell of a Gamble": Chruschtschow, Castro und Kennedy, 1958-1964, berichten die Historiker Aleksandr Fursenko und Timothy Naftali, dass die Witwe und der Bruder des Präsidenten Ende 1963 einen Gesandten nach Moskau schickten, um dies zu erzählen ein sowjetischer Geheimdienstoffizier, von dem sie glaubten, dass JFK durch eine "große politische Verschwörung" mit Ursprung in den Vereinigten Staaten getötet wurde, wie die Autoren es nannten. Die trauernde Witwe und ihr Bruder wollten, dass der Kreml weiß, dass RFK die Politik seines Bruders gegenüber der Sowjetunion wieder aufnehmen werde, sobald er selbst Präsident wird. Diese ziemlich überraschende Enthüllung verdiente in Washington mehr Aufmerksamkeit, als sie damals erhielt. Im Beltway war die Vorstellung, ernsthafte politische Akteure glaubten, dass der Mörder von JFK damit durchgekommen sei, irgendwie unzulässig. An anderer Stelle lassen die seltsamen Umstände der Tragödie von Dallas Jackies und Bobbys Verdacht fast vernünftig erscheinen. Verschwörungstheorien haben Bestand. Wie zwei neue JFK-Attentatsbücher veranschaulichen, gibt es jedoch immer noch keinen zwingenden Fall, um zu erklären, wer die mutmaßlichen Verschwörer waren, falls sie überhaupt existierten.

2. Okt 2006: Jefferson Morleys Klage auf Erlangung von CIA-Unterlagen des Beamten George Joannides wurde letzten Freitag von Richter Richard Leon abgewiesen (siehe Urteil des Richters). Joannides war 1963 der ehemalige Chef der psychologischen Kriegsführung gegen Castro in Miami, zu der auch die Aufsicht über die DRE gehörte, die kubanische Exilgruppe, deren Mitglieder Lee Harvey Oswald in New Orleans kannten. Hintergrundinformationen zur Joannides-Geschichte finden Sie in unserem nicht bearbeiteten Interview mit dem Journalisten Jeff Morley (Bild links) und dem AARC-Präsidenten Jim Lesar.

Richter Leon bestätigte im August 1963 das Recht der CIA, die Offenlegung von Aufzeichnungen über Joannides' operative Aktivitäten zu blockieren. Zu diesem Zeitpunkt hatten Joannides' Agenten in einer kubanischen Exil-Studentengruppe eine Reihe von Begegnungen mit dem beschuldigten Attentäter Lee Harvey Oswald und nutzten US-Regierungsgelder, um darauf aufmerksam zu machen seine Pro-Castro-Aktivitäten.

Zu dieser Zeit zeigen CIA-Aufzeichnungen, dass Joannides die kubanische Studentendirektion leitete und überwachte und ihr monatlich bis zu 25.000 US-Dollar zur Verfügung stellte. Als JFK-Ermittler Joannides später zu seinem Wissen über Oswald und die Ereignisse von 1963 befragten, mauerte er. Tatsächlich hatte die CIA ihn als Verbindungsmann zum Sonderausschuss des Repräsentantenhauses für Attentate eingesetzt, ohne sie über Joannides' vorherige Rolle zu informieren. Als G. Robert Blakey, Chief Counsel des House Committee, kürzlich davon erfuhr, schrieb er eine vernichtende Antwort, die beginnt: "Ich bin nicht mehr zuversichtlich, dass die CIA mit dem Komitee zusammengearbeitet hat."

Die Abweisung der Morley-Klage zeigt, dass es mit dem Niedergang des Assassination Records Review Board einen problematischen Mangel an der Durchsetzung des JFK Assassination Records Collection Act gibt.

Bryan Burroughs lobende Rezension zu Vincent Bugliosis Buch über das Kennedy-Attentat (20. Mai) ist oberflächlich und grundlos beleidigend. „Verschwörungstheoretiker“ – heitere Verallgemeinerung – sollten laut Burroughs „lächerlich gemacht, sogar gemieden werden … so wie wir Raucher marginalisiert haben“. Sehen wir uns jetzt an. Die folgenden Personen vermuteten in gewisser Weise, dass Präsident Kennedy als Ergebnis einer Verschwörung getötet wurde, und sagten dies entweder öffentlich oder privat: Die Präsidenten Lyndon Johnson und Richard Nixon; Generalstaatsanwalt Robert Kennedy; John Kennedys Witwe Jackie; sein Sonderberater für Kuba bei den Vereinten Nationen, William Attwood; F.B.I. Regisseur J. Edgar Hoover (!); Senatoren Richard Russell (ein Mitglied der Warren-Kommission) und Richard Schweiker und Gary Hart (beide Geheimdienstausschuss des Senats); sieben der acht Kongressabgeordneten im Ausschuss für Ermordungen des Repräsentantenhauses und sein Chefberater, G. Robert Blakey; die Kennedy-Partner Joe Dolan, Fred Dutton, Richard Goodwin, Pete Hamill, Frank Mankiewicz, Larry O’Brien, Kenneth O’Donnell und Walter Sheridan; der Secret-Service-Agent Roy Kellerman, der mit dem Präsidenten in der Limousine fuhr; der Präsidentenarzt Dr. George Burkley; Bürgermeister Richard Daley von Chicago; Frank Sinatra; und der „60 Minutes“-Produzent Don Hewitt. Alle oben genannten, à la Burrough, waren Idioten.

Natürlich nicht. Die meisten von ihnen standen den Ereignissen und den betroffenen Personen nahe, und einige hatten privilegierten Zugang zu Beweisen und Informationen, die Zweifel an der Version des „einsamen Attentäters“ aufkommen ließen. Dieser Zweifel ist bis heute geblieben. Bugliosi selbst hat dieses Jahr mit uns zusammen mit Don DeLillo, Gerald Posner, Robert Blakey und zwei Dutzend anderen Autoren über die Ermordung einen offenen Brief unterzeichnet, der in der New York Review of Books vom 15. März erschien. Der Brief konzentrierte sich auf eine bestimmte ungelöste Spur, die Entdeckung, dass ein hoch angesehener C.I.A. Der Offizier namens George Joannides leitete 1963 eine Anti-Castro-Exilgruppe, die kurz vor der Ermordung eine Reihe von Begegnungen mit Oswald hatte.

Dies ist offensichtlich relevant, doch die C.I.A. versteckte die Tatsache vor vier J.F.K. Untersuchungen. Seit 1998, als die Agentur widerstrebend den geringsten Umriss dessen offenlegte, was Joannides vorhatte, hat sie eine Klage wegen Informationsfreiheit energisch abgewehrt, um die Details der Aktivitäten ihres Beamten zu erfahren. Hier sind wir im Jahr 2007, 15 Jahre nachdem der Kongress einstimmig die J.F.K. Attentatsaktengesetz, das die „sofortige“ Freigabe aller Akten im Zusammenhang mit Attentaten vorschreibt, und der C.I.A. behauptet vor einem Bundesgericht, dass es das Recht habe, dies nicht zu tun.

Und jetzt scheint Ihr Rezensent Burrough all diejenigen, die die offizielle Geschichte in Frage stellen, als marginale Dummköpfe in einen Topf zu werfen. Burroughs engstirnige Haltung sollte für jeden Historiker und Journalisten, der diesen Namen verdient, inakzeptabel sein – insbesondere in einer Zeit, in der eine Bundesbehörde energisch bemüht ist, sehr relevante Informationen zu unterdrücken.

In den 44 Jahren seit dem Attentat gab es drei entscheidende Meilensteine ​​bei der Aufklärung dieses verheerenden Verbrechens. Die erste Geschichte war der Bericht der Warren Commission, der offiziellen Regierungsbehörde, die mit der Untersuchung der Schießerei beauftragt wurde. Im September 1964 kam die Kommission zu dem Schluss, dass Lee Harvey Oswald, der als Pro-Castro-Marxist bezeichnet wird, drei Schüsse auf die Autokolonne des Präsidenten abgab und Kennedy aus nur ihm bekannten Gründen tötete. Sie waren der Meinung, dass Oswald allein und ohne Hilfe gehandelt habe, und beachteten nicht die Proteste, die nach seiner Verhaftung erhoben wurden, er sei "ein Schwachkopf". Er wurde in Polizeigewahrsam erschossen, zwei Tage nach seiner Festnahme von Jack Ruby, einem Nachtclubbesitzer aus Dallas, der Verbindungen zur organisierten Kriminalität hatte, die die Kommission nicht mit dem amerikanischen Volk teilte.

Innerhalb einer Woche lehnten 62 Prozent der Befragten einer Umfrage der University of Chicago die Vorstellung ab, Oswald habe allein gehandelt. Im Gegensatz zur Mainstream-Medienmythologie wurden die verschwörerischen Verdächtigungen von JFK nicht Jahre nach der Tat von Spinnern und Fantastischen geschürt. Diese Verdächtigungen kamen sofort auf, umfassten das gesamte politische Spektrum und sickerten in die politische Elite Washingtons ein. Sowohl Robert Kennedy als auch Jackie Kennedy glaubten, dass JFK das Opfer einer großen innenpolitischen Verschwörung war. JFKs Nachfolger Lyndon Johnson vermutete, dass das Attentat auf den Machtkampf in Kuba zurückzuführen sei. Richard Nixon jagte die CIA nach Akten über "die ganze Schweinebucht-Sache", die seine Mitarbeiter als Kennedys Ermordung verstanden.

Die zweite offizielle Geschichte kam 1979. Nach langen Anhörungen kam das House Select Committee on Assassinations (HSCA) zu dem Schluss, dass Kennedy von Oswald und Mitverschwörern getötet wurde, die nicht identifiziert werden konnten. Zu diesem Zeitpunkt wandelte sich die Skepsis der Bevölkerung gegenüber dem „Einzelgänger“-Szenario der Regierung in Zynismus. Als der Abschlussbericht des HSCA erklärte, Kennedy sei bei einer Verschwörung getötet worden, sagte TV-Talkshow-Moderator Johnny Carson, er sei schockiert. "Als nächstes, was Sie wissen", scherzte Carson, "werden sie uns erzählen, dass Hitler den Zweiten Weltkrieg begonnen hat."

Dann kam Oliver Stone. Sein 1991 veröffentlichter Kassenschlager JFK bot eine allzu überzeugende Darstellung des Mordes an Amerikas liberalem 35. Stone erduldete viel Missbrauch durch das Washingtoner Pressekorps, weil er sich mit den historischen Aufzeichnungen in seinem gut recherchierten Drehbuch Freiheiten genommen hatte. Der Regisseur gab eine scharfe Antwort: Wenn die Regierung bei der Ermordung von JFK nichts zu verbergen hatte, warum versteckte sie dann so viele Millionen Seiten von Dokumenten zu diesem Thema?

Der Kongress war beschämt, den John F. Kennedy Assassination Records Collection Act zu genehmigen. Das Gesetz von 1992 verlangte die "sofortige" Freigabe aller Regierungsdokumente im Zusammenhang mit Kennedys Ermordung. Zwischen 1994 und 1998 beaufsichtigte ein ziviles Prüfgremium die Freigabe von Millionen Seiten klassifizierter JFK-Aufzeichnungen. Stones filmische Erregung schüttelte eine Bibliothek von Aufzeichnungen, die konventioneller Journalismus niemals erfasst hätte. Viele der wichtigsten neuen Dokumente können auf der besten JFK-Website www.maryferrell.org eingesehen werden.

Weder einzeln noch zusammen verändern diese Dokumente unser Verständnis vom 22. November 1963 dramatisch. Aber sie erhellen die Beweise und werfen wichtige Fragen auf. Erstens zeigen die Dokumente, dass eine Handvoll hochrangiger CIA-Beamter in den Wochen vor Kennedys Tod weitaus mehr über Oswald Bescheid wussten, als sie jemals zugeben wollten, und zumindest einer dieser Agenten schwieg über das, was er vielleicht in kriminellem Ausmaß wusste. Zweitens sind die wissenschaftlichen Beweise, die die Theorie des einsamen Schützen stützen, schwächer geworden.

Lassen Sie uns nun den Tatort in einen größeren Zusammenhang stellen, den Kontext der CIA-Geheimdienstgewinnung und der psychologischen Kriegsführung Ende 1963. Kehren wir nun zu dem Mann zurück, der nicht sprach.

Wie reagierte George Joannides auf Oswalds Auftritt in der Dallas-Szene?

"Wir haben ihn gleich angerufen", sagt Tony Lanuza, ein Geschäftsmann aus Miami, der 1963 in der kubanischen Politik aktiv war. Er war Koordinator der weit verstreuten Delegationen der kubanischen Studentendirektion. Als er und seine Freunde hörten, dass ein Mann namens Oswald wegen des Mordes an Kennedy festgenommen worden war, erinnerte sich Lanuza sofort an die Auseinandersetzungen zwischen Carlos Bringuier und dem widerlichen Eindringling des Fair Play for Cuba Committee im vergangenen August. Sie eilten zum Hauptquartier der Direktion in South Miami, wo jemand ihren CIA-Kontakt anrief, um ihm mitzuteilen, dass die Gruppe Beweise über die kommunistischen Methoden von Kennedys Mörder hatte.

Joannides' erster Impuls war, sich mit seinen Vorgesetzten zu beraten, zwei Monate bevor die DRE Attentäter rekrutierte, um Castro zu töten. Was sie über Oswald wussten, war eine Frage, die ein Geheimdienstoffizier vielleicht beantwortet haben wollte.

"Er sagte uns, wir sollen eine Stunde warten", erinnert sich Lanuza. "Er musste sich mit Washington beraten."

Die DRE fing trotzdem an, Reporter anzurufen, als sie Kennedys Mörder bekannt gab. Er war Kommunist und Castro-Anhänger. Eine Schlagzeile in der Zeitung der DRE am nächsten Tag beschrieb Oswald und Castro als "die mutmaßlichen Attentäter". Als Joannides zurückrief, forderte er sie auf, ihre Beweise zum FBI zu bringen.

Der CIA-Mann hat die Kuba-Kontakte von Oswald offenbar nicht untersucht. Kein ehemaliger DRE-Führer kann sich an Gespräche mit Joannides über den angeklagten Attentäter erinnern. Joannides hat die Kontakte zwischen dem AMSPELL-Netzwerk und dem angeklagten Attentäter nicht erklärt, zumindest nicht nach den verfügbaren CIA-Unterlagen. Seine Rolle als Sponsor von Oswalds kubanischen Antagonisten wurde der Warren-Kommission nicht bekannt gegeben. Er bewahrte die Fähigkeit der US-Regierung, jede Verbindung zu den kubanischen Studenten, die Oswalds pro-Castro-Wege publik machten, "plausibel zu leugnen".

Währenddessen versorgten die DRE-Führer Joannides weiterhin mit JFK-Informationen. Die Aufzeichnungen der Gruppe von Anfang 1964 enthalten mehrere Memos an den CIA-Kontakt "Howard" über Jack Rubys kubanische Verbindungen. Aus New Orleans schickte Carlos Bringuier einen Bericht über die laufenden Ermittlungen der Warren-Kommission dorthin. Auch das wurde an Joannides weitergegeben.

Am 1. April 1964 schickte die Warren-Kommission Carlos Bringuier einen Brief, in dem er darüber informiert wurde, dass ein Kommissionspersonal ihn bald kontaktieren würde, um seine Aussage über die DRE und Oswald aufzunehmen. Laut einem 2004 veröffentlichten Reiseformular der CIA reiste Joannides, die Sachbearbeiterin und Anwältin der DRE, am selben Tag aus unbekannten Gründen von Miami nach New Orleans.

Für den Rest seiner Karriere wurde Joannides für seine Aktionen rund um Ereignisse im Zusammenhang mit der Ermordung Kennedys gelobt.

Im Mai 1964 lobten ihn seine Chefs als "fleißigen, engagierten und effektiven Offizier" mit Gespür für politische Aktionseinsätze. Seine jährliche Stellenbewertung erwähnte nicht die Tatsache, dass sein AMSPELL-Vermögen versucht hatte, auf den Mann aufmerksam zu machen, der offenbar Kennedy getötet hatte, oder dass seine jungen Freunde in der DRE Agenturgelder benutzten, um zu behaupten, Oswald habe auf Castros Geheiß gehandelt. Für seine Verdienste erhielt Joannides 1963 die Höchstnote.

Danach diente er in Athen, Saigon und im CIA-Hauptquartier. 1979, nachdem Joannides die Ermittler des Kongresses wegen seines Wissens über Oswald blockiert hatte, erhielt er Lob von CIA-Direktor Stansfield Turner und anderen hochrangigen Beamten der Agentur. "Er war der perfekte Mann für den Job", sagte einer.

Vor zwei Jahren räumte die CIA in einer gerichtlichen Akte ein, dass Joannides bei seiner Pensionierung eine noch größere Ehre zuteil geworden sei. Im März 1981 erhielt er die Career Intelligence Medal, verliehen für "Karrierebeiträge" an die Agentur.

Warum Joannides nach seiner Oswald-Vertuschung geehrt wurde, bleibt geheim - aus Gründen der "nationalen Sicherheit". Im September 2006 bestätigte Bundesrichter Richard Leon in einer Klage wegen Informationsfreiheit die Argumente der CIA, dass sie das JFK-Material in Joannides' Akte nicht freigeben müsse. Das Nationalarchiv hat dann Anfang des Jahres die Joannides-Akten von der Agentur angefordert. Ende Oktober 2007 wehrte sich die CIA noch immer gegen eine Offenlegung.

Was also kann man heute sicher und zuverlässig über die JFK-Geschichte schließen?

Bei den Beweisen am Tatort werden vernünftige Leute abweichen. Für mich hat die Single Bullet-Theorie, der forensische Dreh- und Angelpunkt aller Argumente für Oswalds alleinige Schuld, in den letzten zehn Jahren sowohl durch die ballistischen Analysen von Pat Grant und Erik Randich als auch durch die eidesstattliche Aussage der FBI-Agenten Sibert und O'Neill wissenschaftliche Gültigkeit verloren.

Die medizinischen Beweise von JFK sind viel weniger vertrauenswürdig als noch vor einem Jahrzehnt bekannt. Fotografien wurden aus der Sammlung entnommen. Mehrere neue Zeugen sagen unabhängig und unter Eid, dass Kennedys Leiche und Wunden gereinigt wurden, bevor sie für die Akte fotografiert wurden. Jede Anklage gegen Oswald, die auf den medizinischen Beweisen von Kennedys Wunden beruht, wurde untergraben.

Die akustischen Beweise bleiben umstritten. Aus meiner Sicht ist sie erst dann disqualifiziert, wenn eine alternative Erklärung für die Bestellung in den Daten bestätigt wird.

Kurz gesagt, die neue JFK-Forensik hat die Grenzen plausibler Vermutungen eingeengt, indem sie die Einzelkugel-Theorie als Erklärung für Kennedys und Connallys Wunden eliminiert und die Möglichkeit nicht ausschließt, dass der tödliche Schuss von der grasbewachsenen Anhöhe abgefeuert wurde.

Die besten Köpfe der Forensik könnten vielleicht Klarheit schaffen, sagte mir Pat Grant in einer E-Mail nach unserem Interview. Grant gab zu, dass er und wahrscheinlich die meisten anderen Experten in den fortschrittlichsten forensischen Techniken nicht auf dem neuesten Stand der akustischen Beweise und anderer JFK-Beweisexemplare sind.

„Die Beweise sollten nur auf Einladung von einer ausgewählten Gruppe von Forensikern eingesehen und untersucht werden, die die fortschrittlichsten forensischen Methoden, die heute möglich sind, am besten repräsentieren“, schrieb Grant und fügte hinzu: „Diese können nicht allein durch die Praktiken der heutigen kriminalistischen Labore erfasst werden ." Er schlug vor, dass diese Wissenschaftler "einen zusammenfassenden Bericht erstellen, in dem priorisierte Empfehlungen für nachfolgende Analysen, ihre Erfolgseinschätzungen für jede empfohlene Analyse und die erwarteten Informationen, die aus jeder gewonnen werden sollen" aufgeführt sind.

Was die neuen JFK-Beweise aus CIA-Archiven betrifft, so harrt auch das noch der Klärung. Einige der grundlegendsten Fragen über George Joannides – was wusste er über Oswald und wann wusste er es? -- kann nicht beantwortet werden, solange die Agentur seine Akten der Öffentlichkeit vorenthält. Das Beharren der CIA 44 Jahre später, diese Akten aus Gründen der "nationalen Sicherheit" nicht freizugeben, ermutigt nicht nur zu der Vorstellung, dass die Agentur immer noch etwas Bedeutendes verbirgt, sondern erinnert uns auch an die ärgerliche Wahrheit. Wenn es um die JFK-Geschichte geht, wissen wir viel mehr als noch vor einem Jahrzehnt: Wir wissen, dass wir immer noch nicht die ganze Geschichte haben.

Birch O'Neal, Leiter der Special Investigations Group von Angleton, mischte sich per Kabel mit einem Vorschlag ein. Er sagte Win, es sei "wichtig, dass Sie alle LIENVOY-Bänder und -Transkripte seit dem 27. September überprüfen, um alle möglicherweise relevanten Materialien zu finden." O'Neal dachte richtig, dass solches Material bis zum 27. September datieren würde, dem Tag, an dem Oswald zum ersten Mal das kubanische Konsulat in Mexiko-Stadt kontaktierte. Aber woher wusste er das? Es war entweder eine glückliche Vermutung, oder, wahrscheinlicher, wusste SIG von Oswalds kubanischen Kontakten vor Kennedys Ermordung.

Eine weitere Schlüsselfrage: Wo waren die Überwachungsbänder von Oswald, abgesehen von denen seines Anrufs am 1. Oktober in der sowjetischen Botschaft? Das Hauptquartier verlangte eine Antwort von Win, und David Phillips kam mit einer. Sie waren gelöscht worden. Mehr als ein Jahrzehnt später erzählte Phillips dem Kirchenkomitee genau, wann es passierte. "Erst nach 17 Uhr am 23. November 1963 verkabelte die Zentrale der Agentur ihre Station in Mexiko-Stadt, um zu erfahren, ob die Originalbänder verfügbar waren", erklärte das Komitee in seinem Abschlussbericht. "David Phillips erinnert sich, dass diese Untersuchung die Suche der CIA-Station nach den Bändern beschleunigte, die bestätigten, dass sie gelöscht wurden."

Phillips' Erinnerung war technisch genau. Es stimmte, dass die Originale gelöscht worden waren. Phillips wusste nicht oder sagte nicht, dass Anne Goodpasture ein Duplikat von mindestens einem der Oswald-Gespräche hatte. Win sagte dasselbe. Er leitete drei der Abschriften von Oswalds Telefonaten an Helms in Washington weiter. Er schickte nicht die Abschrift des Anrufs über Oswalds Reisepläne, den die kubanische Konsulatsmitarbeiterin Sylvia Duran am 27. September gemacht hatte. Über das Gespräch am Samstag, den 28. September, schrieb er: "Betreff ist wahrscheinlich OSWALD. Sender kann Stimme nicht mit dem ersten gelöschten Band vergleichen." vor Eingang des 2. Anrufs." Mit dieser zweifelhaften Behauptung entstand die falsche Geschichte der CIA, dass es keine LIENVOY-Bänder von Oswalds Gesprächen gab.

Die Frage des Besuchs von Oswald im kubanischen Konsulat wurde wie immer mit äußerster Diskretion behandelt. Eine dringende Frage für Win war: Was wusste Sylvia Duran über Oswald? Der Sender habe bereits vor dem Attentat ein "erhebliches Interesse" an ihr gehabt, gab Phillips später zu, nicht zuletzt, weil die Überwachung ergeben habe, dass sie eine Affäre mit Carlos Lechuga, dem ehemaligen kubanischen Botschafter in Mexiko-Stadt, der nun als Castros Botschafter bei den Vereinten Nationen. Mindestens eine mexikanische Quelle auf der Gehaltsliste der CIA hatte seinem Sachbearbeiter gesagt, dass "alles, was getan werden müsste, um Frau Duran zu rekrutieren, war, eine blonde, blauäugige Amerikanerin mit ihr ins Bett zu bekommen."

Win rief Luis Echeverria an, den schlanken, bescheidenen Untersekretär des Regierungsministers Diaz Ordaz, den Win für das LITEMPO-Netzwerk rekrutiert hatte. Echeverria hatte als LITEMPO-8 die Fähigkeit gezeigt, Dinge zu erledigen. Win bat ihn, Sylvia Duran von seinen Männern verhaften zu lassen. Dann rief er Diaz Ordaz an und erwartete die volle Kooperation des Ministers von Gobernacion. Er bat darum, Duran ohne Kontakt zur Außenwelt zu halten, bis sie alle Einzelheiten ihrer Kontakte mit Oswald preisgab. Diaz Ordaz stimmte zu. Innerhalb einer Stunde rief Präsident Lopez Mateos selbst an. Win erwartete sein Beileid für Kennedys Tod, aber sein Freund wollte ihm ein paar Informationen mitteilen. Seine Leute, die in der gemeinsamen Operationszentrale von LIENVOY arbeiteten, hatten die Niederschrift von Oswalds Anruf vom 28. September gefunden.

Aber als Win dem CIA-Hauptquartier seine aggressive Polizeiarbeit meldete, wurde er getadelt. Der Chef des mexikanischen Büros, John Whitten, rief auf einer unsicheren Telefonleitung mit dringenden Befehlen von Helms' oberstem Stellvertreter, Tom Karamessines, an: Rufen Sie die Mexikaner ab. Verhafte Sylvia Duran nicht. Win sagte ihm, es sei zu spät, aber er solle sich keine Sorgen machen. Die mexikanische Regierung würde die Verhaftung geheim halten und sicherstellen, dass keine Informationen durchgesickert sind.

Nicht beruhigt folgte Karamessines mit einem Kabel, um sicherzustellen, dass Win seine Anweisungen verstand.

Die Verhaftung von SYLVIA DURAN IST EXTREM ERNSTHAFT, DIE VORURTEILEN KÖNNTE [U.S. ] HANDLUNGSFREIHEIT IN DER GESAMTEN FRAGE DER [KUBANISCHEN] VERANTWORTUNG. BITTEN SIE UNTER GANZ MEXIKANISCHEM INTERESSE, DASS IHRE FESTNAHME ABSOLUT GEHEIM BLEIBT, KEINE INFORMATIONEN VON IHR VERÖFFENTLICHT ODER DURCHGELEGT WERDEN, DASS ALLE DIESE INFORMATIONEN AN UNS ÜBERMITTELT WERDEN UND DASS IHRE VERHAFTUNG UND IHRE AUSSAGEN NICHT VERBUNDEN WERDEN LINKE ODER DISLOYALE KREISE IN DER MEXIKANISCHEN REGIERUNG

Ein Jahrzehnt später, als die Ermittler dieses Kabel entdeckten und um eine Erklärung baten, sagte Karamessines, er habe keine Erinnerung daran. Auf die Frage, warum er einen solchen Befehl erlassen haben könnte, sagte er, dass die CIA möglicherweise "befürchtet habe, dass die Kubaner [für die Ermordung] verantwortlich sind und dass Duran dies während eines Verhörs enthüllen könnte". Er wagte weiter, dass "wenn Duran solche Informationen besäße, die CIA und die US-Regierung Zeit brauchen würden, um zu reagieren, bevor sie öffentlich bekannt würden." Aber Karamessines konnte nicht erklären, warum er Win daran hindern wollte, seine mexikanischen Kontakte zu nutzen, um zu erfahren, was Duran wusste.

John Whitten, Chef des Mexiko-Desks, schrieb ein seltenes Memorandum zu Protokoll, in dem er erklärte, er sei gegen Karamessines' Befehl. Als ihn die Ermittler des Senats 1976 nach seinen Einwänden fragten, sagte auch er, er habe keine Erinnerung an das von ihm paraphierte Memo. Aber er versuchte eine Erklärung. "Wir waren besorgt, die Enthüllung unserer Telefonanschlüsse zu sprengen und vorzeitig unser Wissen preiszugeben, dass Oswald überhaupt im kubanischen Konsulat war", sagte er den Ermittlern. "Natürlich kam das alles später in den Zeitungen heraus und so weiter, aber zu diesem Zeitpunkt ... am 23., am nächsten Tag. Wir haben alles im Auge behalten, weil wir nicht wussten, in welche Richtung die Sache gehen würde ." Könnten die Vereinigten Staaten Kuba als Vergeltung für die Ermordung des Präsidenten angreifen? Diese Frage müsse im CIA-Hauptquartier nicht gestellt werden, sagte Whitten. "Es lag nur in der Luft."

Zwei Jahre später hatte Whitten eine prägnantere Erklärung. Damals waren wir uns nicht sicher, ob Oswald kein kubanischer Agent war, und die Festnahme einer ausländischen Konsularperson war völkerrechtlich eine ziemlich ernste Angelegenheit. Obwohl Sylvia Duran Mexikanerin war ... Karamessines wusste es vielleicht zu diesem Zeitpunkt nicht und hatte einfach das Gefühl, dass dieser Bruch des Völkerrechts, die Verletzung ihrer Immunität, es für die Vereinigten Staaten unangenehm gemacht haben könnte, wenn wir eine Aufschrei der Empörung, wenn wir herausfanden, dass Castro hinter dem Attentat steckte. Mit anderen Worten, Karamessines befürchtete, dass diese ganze Sache [die Verhaftung von Duran] vor der Haustür der Vereinigten Staaten stattfinden könnte."

Aber warum wollten amerikanische Beamte nicht einen Kommunisten befragen, der Kontakt zu dem Mann hatte, der anscheinend den Präsidenten getötet hatte?

Jim Angleton wollte diese Frage nicht beantworten. Er sagte den Ermittlern des Kongresses, er habe eine "vage Erinnerung" an Karamessines Befehl. "Alles, was ich sagen würde, ist, dass Tom normalerweise aus gutem Grund intervenierte, weil er überlegene Informationen hatte."

Karamessines' Befehl zu gewinnen zeigte, dass innerhalb von 24 Stunden nach Kennedys Ermordung führende CIA-Beamte manövrierten, um ihre "Aktionsfreiheit" zu wahren, um Castro für das Verbrechen verantwortlich zu machen, eine Option, die die US-Invasion der Insel ausgelöst hätte, die Kuba-Falken hatten lange begünstigt. Der Befehl rief die Denkweise hervor, die die Operation Northwoods hervorrief, die 1962 und 1963 von JFK konzipierten und abgelehnten Vorwandoperationen des Pentagon: Wenn Castro eines schrecklichen Verbrechens gegen die amerikanischen Interessen angeklagt werden könnte, könnte die US-Regierung eine Invasion rechtfertigen ihn zu stürzen. Der Karamessines-Orden beleuchtete auch den Unterschied zwischen Win und seinen Vorgesetzten in Washington.

Jefferson Morleys Unser Mann in Mexiko setzt die Szene und den Ton der Zeit für einen der rätselhaften und mysteriösen Ausflüge eines jeden Amerikaners südlich der Grenze.

Das Buch ist eine Biografie des CIA-Offiziers Winston Scott, Mexiko-Stadt ist der Schauplatz und der Amerikaner ist Lee Harvey Oswald (LHO), der angeklagte Attentäter von Präsident Kennedy.

Es war Oswalds Aufenthalt vom 24. September bis 2. Oktober 1963 in Mexiko-Stadt, sechs Wochen vor Kennedys Tod, der die Frage auf den Punkt bringt, ob der Präsident von einem geistesgestörten Einzelgänger oder einem verdeckten Bauern in einem viel ernsteren und komplexes Szenario.

Morley möchte wirklich die Frage ansprechen, wer den angeklagten Attentäter des Präsidenten sowie die Gruppe kubanischer Anti-Castro-Studenten (Student Revolutionary Directorate DRE) mit Oswald in New Orleans manipuliert hat, bevor er nach Mexiko ging.

Morley nähert sich diesem Thema über die Biografie und Karriere von Win Scott, unserem damaligen CIA-Mann in Mexiko, und aus der Perspektive von Win Scotts Sohn Michael, der die geheimen Seiten des Lebens seines Vaters verstehen möchte.

Michael Scott, dessen Name im Abspann der beliebten TV-Serie Unsolved Mysteries aufgeführt ist, hat die historische Wahrheit über seinen Vater gesucht, ähnlich wie die Söhne und Töchter anderer peripherer Figuren bei der Ermordung – E. Howard Hunts Sohn, Oswalds Töchter und der Sohn von Frank Olson, die damals noch Kinder waren und heute mit der Frage aufgewachsen sind, was wirklich passiert ist.

So gut sie können, haben Morley und Scott ihre jeweiligen Geschichten aus den offiziellen Akten zusammengesetzt. Michael Scott hat privat nach den CIA-Unterlagen seines Vaters gesucht, insbesondere nach einem autobiografischen Roman "Foul Foe", während Morley nach den CIA-Unterlagen von George Joannides gesucht hat, dem CIA-Fallbeamten, der für die DRE-Studenten verantwortlich ist, die mit Oswald in New Orleans in Verbindung standen im Sommer 1963.

Während sowohl Michael Scott als auch Jeff Morley von CIA-Anwälten bei der Verfolgung dieser Aufzeichnungen vereitelt wurden, haben beide kleine Siege errungen, Scott erhielt eine stark redigierte Version des Autobio-Romans seines Vaters und Morley vor Gericht ein Urteil, zu dem die CIA muss antworten (bis Ende April).


Unser Mann in Mexiko: Winston Scott und die verborgene Geschichte der CIA

Mexiko-Stadt war das Casablanca des Kalten Krieges – eine Brutstätte von Spionen, Revolutionären und Attentätern. Die dortige CIA-Station war die Frontlinie des Kampfes der Vereinigten Staaten gegen den internationalen Kommunismus, so wichtig für Lateinamerika wie Berlin für Europa. Und sein unbestrittener Spionagemeister war Winston Mackinley Scott.

Win Scott war von 1956 bis 1969 Chef des Senders in Mexiko-Stadt und hatte eine Schlüsselposition in der Gründergeneration der Central Intelligence Agency inne, aber bis heute ist er eine Schattenfigur geblieben. Der investigative Reporter Jefferson Morley verfolgt Scotts bemerkenswerte Karriere von seinen bescheidenen Wurzeln im ländlichen Alabama über den G-Man in Kriegszeiten, den OSS London-Agenten (und engen Freund des berüchtigten Kim Philby) bis hin zur rechten Hand des CIA-Direktors Allen Dulles bis hin zu seiner bemerkenswerten Regierungszeit über ein Jahrzehnt als virtueller Prokonsul in Mexiko. Morley folgt auch der Suche von Win Scotts Sohn Michael, um sich der Realität des Lebens seines Vaters als Spion zu stellen. Er enthüllt, wie Scott von seinem Hauptquartier in der US-Botschaft aus Hunderte von verdeckten Spionageoperationen durchführte, während er drei mexikanische Präsidenten auf der Gehaltsliste der Agentur hielt, am Fiasko in der Schweinebucht teilnahm und, was am faszinierendsten war, die Überwachung von Lee Harvey Oswald während seines Besuchs überwachte nur wenige Wochen vor der Ermordung von Präsident Kennedy in die mexikanische Hauptstadt.

Morley enthüllt Ende 1963 den bisher unbekannten Umfang des Interesses der Behörde an Oswald und identifiziert zum ersten Mal die Codenamen von Scotts Überwachungsprogrammen, die Oswalds Bewegungen überwachten. Er zeigt, dass das CIA-Hauptquartier Scott aus der Schleife der neuesten Berichterstattung der Agentur über Oswald herausgeschnitten hat, bevor Kennedy getötet wurde. Er dokumentiert, warum Scott ein wichtiges Ergebnis des Warren-Berichts über die Ermordung ablehnte und wie seine Desillusionierung über die Agentur seinen langjährigen Freund James Jesus Angleton, den legendären Chef der CIA-Abwehr, beunruhigte. Angleton vertuschte nicht nur das Interesse der Agentur an Oswald, sondern flüchtete nach Scotts Tod auch mit den einzigen Kopien seiner unveröffentlichten Memoiren.

Durch die Verflechtung von Win Scotts Privat- und Berufsleben hat Morley einen realen Thriller über die Intrigen des Kalten Krieges geschrieben – eine fesselnde Spionagegeschichte, die ein weiteres Kapitel in der Geschichte der CIA aufdeckt.


Holen Sie sich eine Kopie


Neue JFK-Dokumente zeigen, dass die CIA vor der Ermordung von JFK ein „sehr intensives“ Interesse an Oswald hatte:

Ich wiederhole diesen Beitrag von vor zwei Jahren, weil der Punkt betont werden muss und Lob gebührt.

Die Canadian Broadcasting Company erkannte mehr als jede andere US-Medienorganisation die wichtigste Erkenntnis, die in der sehr unvollständigen JFK-Dokumentenveröffentlichung 2017-18 veröffentlicht wurde.

Die Fünfte Estate-Show auf CBC News verstanden eine Tatsache, gegen die führende Historiker Widerstand leisten: Der angeklagte Attentäter Lee Harvey Oswald war kein „Einzelgänger“. Er war vier Jahre lang das Ziel der CIA-Überwachung, bevor Kennedy getötet wurde.

Kürzlich von den US-Nationalarchiven veröffentlichte Dokumente über die Ermordung von Präsident John F. Kennedy deuten darauf hin, dass die CIA Lee Harvey Oswald viel genauer beobachtet hat als bisher angenommen, bevor der tödliche Schuss in Dallas abgefeuert wurde, sagt ein Autor gegenüber The Fifth Estate Reporter und Autor Jefferson Morley erzählte The Fifth Estate, die offizielle Geschichte sei, dass Oswald aus dem Nichts kam und den Präsidenten am 22. November 1963 erschoss. Es ist nicht wahr. Hochrangige CIA-Beamte schenkten Oswald von 1959 bis November 1963 Aufmerksamkeit,&8221, sagte Morley, Autor mehrerer Bücher über die Ermordung, der CIA und einer JFK-Website.

Der höchste dieser Beamten war der Chef der Spionageabwehr, James Angleton.


Jefferson Morley: Vom Abolitionismus zum OccupyDC

Jefferson Morley ist der Washingtoner Herausgeber von Salon und Autor des in Kürze erscheinenden Buches Snow-Storm im August: Washington City, Francis Scott Key, and the Forgotten Race Riot of 1835 (Nan Talese/Doubleday).

Bevor es Martin Luther King gab, gab es John Francis Cook. Er war Washingtons erster Bürgerrechtler, ein Prediger und Lehrer, der die 15th Street Presbyterian Church gründete, die ursprünglich an dem Ort stand, der heute als McPherson Square bekannt ist und heute die Heimat des OccupyDC-Lagers ist.

Und so wie einige einst hofften, Cooks Hauptstadt zu befreien, so wünschen sich einige auch, seine geistlichen Nachkommen loszuwerden, die in der 15. Straße lagerten. Rep. Rechte Blogger verunglimpfen sie. Darrell Issa, Vorsitzender des für den Distrikt zuständigen Ausschusses des Repräsentantenhauses, nennt sie „Gesetzbrecher“ und will, dass sie vertrieben werden. Bürgermeister Vincent Gray will, dass sie entfernt werden, weil sie angeblich unhygienisch sind, ein Vorwurf, den die Besatzer zurückweisen.

Die Dinge ändern sich vielleicht weniger, als wir denken. Als John Cook in den 1830er und 1840er Jahren zum ersten Mal in der 15th Street auftrat, war Washington die Hauptstadt einer Sklavenhalterrepublik, die von Kongressabgeordneten dominiert wurde, die (wie ihre politischen Nachkommen heute) eine extreme Version von Eigentumsrechten verteidigten. Cook verurteilte nicht nur die 1% des Tages – diejenigen, die auf dem Recht des weißen Mannes bestanden, Eigentum an Menschen zu besitzen. Er lehrte auch junge Menschen, die dem Status quo innewohnenden Ungerechtigkeiten nicht zu akzeptieren. Auch er wurde beschimpft.

Cook lebte und arbeitete in der Nachbarschaft des späteren McPherson Square. In Fredericksburg, Virginia, als Sklaverei geboren, kam er 1826 in die Hauptstadt, als seine Tante Lethe Tanner, eine freie farbige Frau, die einen Gemüseladen in der Nähe des Weißen Hauses betrieb, seine Freiheit kaufte. Mit achtzehn Jahren schrieb er sich in John Prouts Schule für schwarze Kinder in der Nähe der Ecke Fourteenth Street und H Street ein. Als er lesen und schreiben lernte, wurde seine umfassende Intelligenz für alle offensichtlich. Es dauerte nicht lange, bis er eine Stelle im Land Office der Regierung in der Seventh Street erhielt, wo sein „unermüdlicher Einsatz“ für das Lernen für den weißen Mann, der ihn eingestellt hatte, „eine Frage des Erstaunens“ war. Als Prout die Stadt verlassen musste, um einem entlaufenen Sklaven zu helfen, kündigte Cook seinen Regierungsjob und übernahm die Stelle des Schulleiters.


CIA & JFK: Die geheimen Mordakten

Über 50 Jahre nach JFKs Tod ist diese Antwort lächerlich, aber ernst.Die Geschichte von JFK bleibt bis weit ins 21. Jahrhundert ungeklärt, egal was die verschiedenen Verschwörungs- und Anti-Verschwörungstheoretiker verkünden. Tatsächlich lebt und wächst die komplexe Realität, wie ein Präsident der Vereinigten Staaten an einem sonnigen Tag niedergeschossen wurde und niemand seine Freiheit – oder seinen Job – verlor, in der öffentlichen Erinnerung weiter.

Dies ist ein Buch, das Täuschung und Täuschung seitens der CIA im Zusammenhang mit der Ermordung Kennedys aufdeckt und warum die CIA dem amerikanischen Volk enthüllen sollte, was sie immer noch geheim hält.

Morley nutzt seine investigativen Berichterstattungsfähigkeiten durch Interviews und die Untersuchung langgeheimer Aufzeichnungen und enthüllt, dass die CIA die Bewegungen des beschuldigten Attentäters Lee Harvey Oswald in den Monaten vor der Ermordung von Präsident Kennedy genau überwacht hat.

Natürlich stellen sich Fragen: Hat die CIA vermutet, dass Oswald nichts Gutes im Schilde führt? Oder war seine Überwachung Teil eines CIA-Plans, um Oswald die Ermordung von Präsident Kennedy anzuhängen? Warum hat die CIA ihre Überwachung vor der Warren-Kommission geheim gehalten?

Morley enthüllt auch eine enge Beziehung zwischen der CIA und einer amerikanischen Anti-Castro-Gruppe, die unmittelbar nach der Ermordung damit begann, für Oswalds Verbindungen zum Kommunismus und zur Sowjetunion zu werben?

Das wirft Fragen auf: Warum hat die CIA diese Beziehung nicht zu offiziellen Stellen offengelegt, die die Ermordung von Präsident Kennedy untersuchen? Warum beschuldigten ein Bundesrichter und der Chefjurist des House Select Committee on Assassinations die CIA der Täuschung und Täuschung?

Die US-Regierung bewahrt fast 3.600 Akten im Zusammenhang mit Attentaten auf, die aus Zehntausenden von Seiten bestehen, die noch nie von der Öffentlichkeit gesehen wurden. Mehr als 1100 dieser Aufzeichnungen befinden sich im Besitz der CIA.

Was ist in diesen geheimen Akten? Was verraten sie über den Tod von JFK? Warum hat die CIA so gezögert, sie freizulassen? Und wann werden sie endlich der Öffentlichkeit präsentiert? Werden sie die beunruhigenden Fragen beantworten, die die Offenbarungen in diesem Buch aufwerfen?


Jefferson Morley - Geschichte

Der Herausgeber von JFK Facts Jefferson Morley, ehemaliger Reporter der Washington Post und Autor von Unser Mann in Mexiko Winston Scott und die verborgene Geschichte der CIA.

Sie können sein Buch bestellen, indem Sie hier klicken.

JFK Facts (JFKfacts.org) ist die führende Internetadresse für hochwertige Informationen über die Ermordung von Präsident John F. Kennedy.

Wir überprüfen JFK-bezogene Nachrichten auf Fakten, folgen den Blogs, kuratieren YouTube-Videos, rezensieren Bücher und kommentieren Filme mit dem Ziel, Verwirrung zu zerstreuen und eine genaue historische Aufzeichnung der JFK-Geschichte zu erstellen.

Wir beantworten Fragen für Schüler und Studenten sowie für die breite Öffentlichkeit. Sie können unseren Bereich JFK-Fragen besuchen, indem Sie hier klicken.

Senden Sie uns Ihre Vorschläge, Kommentare und Beschwerden per E-Mail.

Webmaster ist Rex Bradford, Schöpfer von MaryFerrell.org, der umfassendsten Website mit Regierungsakten über die Ermordung von JFK, Robert F. Kennedy und Martin Luther King.

Jefferson Morleys neues E-Book CIA and JFK: The Secret Assassination Files, das bei Amazon erhältlich ist, bietet den bisher umfassendsten Bericht über die JFK-Aufzeichnungen, die die CIA im Jahr 2016 immer noch verbirgt, und warum sie im Oktober 2017 veröffentlicht werden sollten.

Teile das:

71 Kommentare

Auf Seite 283 des Buches “With Malice” von Dale Myers heißt es, dass eine Glasfaserverbindung aus einem FBI-Laborbericht (Fußnote 776) den stärksten Beweis dafür liefert, dass die geborgene ausrangierte Jacke mit einem Trockenreinigungszeichen von Oswald getragen wurde. Diese Aussage erscheint jedoch etwas unaufrichtig, da aus der Fußnote hervorgeht, dass die Glasfaserverbindung nicht einzigartig war und alle anderen Quellen nicht ausgeschlossen wurden. Wenn dies der „stärkste Beweis“ war, dann war der Fall, dass die Jacke Oswalds war, tatsächlich sehr schwach und nicht schlüssig. Wurde die Quelle des Trockenreinigungsflecks weiter untersucht, um festzustellen, wann und wo die Jacke gewaschen wurde?

Joe,
Oswalds Vermieterin und Zeugen der Tippit-Szene sagten, dass Oswald eine Jacke trug, als sie ihn sahen, aber keine Jacke hatte, als er zum Texas Theater kam. Die Jacke wurde laut Zeugen auf dem Weg gefunden, den er zwischen diesen beiden Orten genommen hatte. Das und die Tatsache, dass Marina die Jacke als Oswald’s identifiziert hat, ist meiner Meinung nach ein besserer Beweis als die Fasern.

Das FBI fand in New Orleans oder Dallas keine chemische Reinigung, die dem Etikett entsprach, aber das passt zu Marinas Aussage, dass sie die Jacke immer gewaschen hat, seit er sie mit nach Russland gebracht hat. Das Etikett der Jacke nennt eine kalifornische Firma, was darauf hindeutet, dass Oswald sie gekauft und chemisch reinigen ließ, als er in diesem Bundesstaat vor seinem Abfall stationiert war. Das FBI hat dort offenbar keine Reinigungen überprüft.
Foto der Jacke:
https://catalog.archives.gov/id/305140

Hoppla. Das eingebettete Foto hat nicht funktioniert.

Hier ist Z-Frame 346. Sind Sie sicher, dass es sich um eine Filmkamera handelt? Könnte eine normale Fotokamera sein. Ich habe noch nie etwas über diesen Zuschauer gelesen, aber es ist eine gute Frage.

Rechnung,
Ich glaube, Sie beziehen sich auf Ike Altgens, der ein berühmtes Foto der Autokolonne gemacht hat, das die Vorderseite des Texas School Book Depository zeigt:

Sie können seine Zeugenaussage der Warren-Kommission hier lesen:

Nach der Durchsicht des Zapruder-Films scheint es, dass bei den Bildern 345-348 (kurz nach dem Kopfschuss) ein Mann die Autokolonne filmt (Sie können die Kamera vor ihm sehen). Wurde dieser Mann jemals identifiziert und wurde der Film jemals gesehen? Er hatte einen guten Aussichtspunkt.

Das ist Associated Press-Fotograf Ike Altgens, der während des Attentats bekannte Fotos machte.

Ich habe einige Nachforschungen angestellt, und wenn Sie sich die Situation des Stücks 󈫼 Angry Men” und Oswald’ ansehen, werden Sie mehrere identische Übereinstimmungen zwischen der Storyline des Stücks und den Aktivitäten von Oswald’ finden, die eine Verschwörung. Zum Beispiel:
In 󈫼 Angry Men” wird der Jugendliche, der vor Gericht steht, durch ein Fenster auf der anderen Straßenseite gesehen, wie er jemanden tötet, er geht später nach Hause, um die Waffe zu holen, und geht ins Kino. Lee Harvey Oswald wurde Berichten zufolge durch ein Fenster auf der anderen Straßenseite gesehen, er geht nach Hause, um eine Waffe zu holen, und geht ins Kino. Es wird auch über einen Zug im Stück diskutiert, und es gab Eisenbahnschienen hinter Dealy Plaza. Ich habe insgesamt 30 Übereinstimmungen gefunden, die darauf schließen lassen, dass Oswald beteiligt war, aber nicht der Attentäter. Mein Name ist Corine Sutherland.

Ich weiß nicht, was im Bericht der Warren-Kommission berichtet wird, aber mein Schwiegervater, der in den 50-70er Jahren leitender Ingenieur für die Ford-Motorenfirma war, war der Leiter des Reparaturteams, das die Präsidentenlimousine nach der Ermordung Kennedys renovierte. Das Team fand bei der Demontage des Fahrzeugs eine verbrauchte Gewehrkugel, keine Patronenhülse, die in der Fahrzeugstruktur steckte. Das Team kontaktierte die Warren Commission und sie schickten sofort ein paar Leute, um das Beweispaket abzuholen. Sie alle wurden angewiesen, die Informationen niemals zu diskutieren. Sein Schwiegervater war immer neugierig, ob es sich bei den Informationen um Veröffentlichungen an die Öffentlichkeit handelte oder nicht. Sie befolgten diese Anweisungen bis in die 80er Jahre, als er die Informationen offen mit seiner Familie teilte. Weiß nicht, was seine Einstellung zu diesem Zeitpunkt geändert hat. Er ging davon aus, dass es sich zu diesem Zeitpunkt um öffentliche Informationen handelte. Der Ingenieur ist vor ein paar Jahren verstorben. Soweit wir wissen, handelt es sich bei dem beschädigten Geschoss möglicherweise um eines der beiden bekannten Geschosse, über die bereits berichtet wurde. Ich habe den Namen des Autors in der History-Kanal-Sendung gesehen, die ich gerade sehe, und wusste nicht, dass sie neugierig auf eine fehlende Kugel waren. Ich hoffe, es sind hilfreiche Informationen und keine Zeitverschwendung.

von meinem Iphone gesendet
David Dokmanovich

Soweit ich mich erinnere, erwähnt der Warren-Bericht, dass das FBI nach der Ermordung Kugelfragmente aus der Präsidentenlimousine holte, aber es wird nicht erwähnt, dass eine ganze verbrauchte Kugel geborgen wurde. Der Warren-Bericht erklärt nur drei abgefeuerte Schüsse: 1) Sowohl Präsident Kennedy als auch Gouverneur Connally getroffen und im Parkland Hospital fast intakt aufgefunden 2) Die Limousine vermisst, aber von einem Bordstein abgeprallt und James Tague getroffen 3) Präsident Kennedy am Kopf getroffen.

Ich erinnere mich an keinen veröffentlichten Bericht, der jemandem bei Ford zugeschrieben wurde, was sie bei der Renovierung der Limousine erlebte. Es herrschte große Skepsis, warum die Limousine nicht als Beweismittel aufbewahrt wurde, bis sie gründlich untersucht und die Ermittlungen abgeschlossen waren. Stattdessen wurde es fast sofort zur Überholung an Ford geschickt. Unterdessen wurden Gegenstände von geringster Bedeutung aufbewahrt und bleiben bis heute im Nationalarchiv unbehelligt.

Basierend auf Fotos des Autos, die unmittelbar nach dem Attentat aufgenommen wurden, gibt es Spekulationen, dass auf das Auto Schüsse abgefeuert wurden, die nicht mit den drei im Warren-Bericht beschriebenen übereinstimmen. Dazu gehören ein Einschussloch in der Windschutzscheibe sowie eine kugelgroße Delle auf der Chromleiste über der Beifahrerseite der Windschutzscheibe. Der Ford-Ingenieur, den Sie erwähnen, hat möglicherweise eine geborgene Kugel gesehen, die eine dieser Schäden am Auto verursacht hat, sie könnte woanders eingebettet gewesen sein. Eines ist sicher, es stammte nicht von einem der drei Schüsse, die laut Warren Commission auf die Autokolonne abgefeuert wurden. Was der Ingenieur und sein Team sahen, war eine zusätzliche Kugel.

Viele Personen, sowohl Privatpersonen als auch im öffentlichen Dienst, wurden 1963 und 1964 angewiesen oder sogar angewiesen, das, was sie über die Ermordung erlebten, geheim zu halten. Damals wurde oft auf die nationale Sicherheit verwiesen. Ein wichtiges Beispiel waren die Mitarbeiter des Bethesda Naval Hospital, die an der Autopsie von Präsident Kennedy beteiligt waren. Solche Anordnungen oder Anträge wurden jedoch in den späten 1970er Jahren für die Untersuchung des Ausschusses des Repräsentantenhauses für Attentate aufgehoben. Da sich seitdem zahlreiche Zeugen mit Zeugenaussagen gemeldet haben, die den Ergebnissen des Warren-Berichts widersprechen und sie widerlegen, wissen wir jetzt, dass die nationale Sicherheit nicht auf dem Spiel stand. Der Schutz der offiziellen Geschichte war der Grund.

Erwarten Sie nicht, dass der History Channel Ihnen ein vollständiges Bild des Kennedy-Attentats gibt.

Danke, dass du deine Geschichte teilst. Jedes neue Puzzleteil bringt uns der Wahrheit näher.

Navy Doctor: Kugel in JFKs Limousine gefunden und nie gemeldet #JFKFiles whowhatwhy.org/2017/10/06/nav… via @whowhatwhy https://twitter.com/filesjfk/status/933732463385354240?s=21

Interessant fand ich, dass Dr. Young die „Queen Mary“ immer wieder als „offenes Cabriolet“ erwähnte. Der QM war der SS-Folgewagen. Verschwendete Zeit.

Wir interessieren uns für Jefferson Morley für ein Interview über ihr neuestes Buch über The CIA und JFK. Die Jim Paris Live Show ist eine Radiosendung am Sonntagabend im Genesis Communications Network. Weitere Informationen zur Sendung erhalten Sie auf Jimparisradio.com. Mr. Morley wird eine volle Stunde Zeit haben, um für sein Buch zu werben und von Jim Paris interviewt zu werden. Es läuft live von 22:00 bis 23:00 Uhr Eastern Time. Bitte teilen Sie uns mit, ob er verfügbar ist. Dankeschön.

Am 26. Juli 2016 habe ich dies auf einer anderen Seite dieser Website zum Thema ‘Celebrating Jim Garrison at UNLV’ veröffentlicht.

“Ich habe das starke Gefühl, dass Lee Harvey Oswald tatsächlich geglaubt hat, er sei am 22. November 1963 im sechsten Stock des Texas Book Depository gewesen, um Kennedy vor einem Attentat als Ergebnis eines „Deals“, das er mit den USA getroffen hatte, zu schützen Regierung, die es ihm ermöglichen würde, in die US-Gesellschaft zurückzukehren und mit seiner Frau und seinen beiden kleinen Töchtern wieder ein normales Leben zu führen. Mir geht es so aufgrund einer klaren Enthüllung, die ich Anfang 1993 in Moskau hatte: Er und ich verbrachten beide drei Jahre in der Sowjetunion, wir waren beide mit russischen Frauen verlobt (er heiratete seine Verlobte, ich nicht.), wir beide hatten/haben politische Ansichten, die in den USA nicht akzeptiert werden, und wir wurden beide von den USA als „verlorene Person" angesehen. In der UdSSR als verlorene Person zu gelten, bedeutete, dass Ihre Regierung Sie aufgegeben hat, da Sie sich dazu entschieden hatten gehen Sie Ihren eigenen Weg. Mit anderen Worten, Oswald war ein Hauptziel, das eingerichtet werden sollte.”

Wenn Oswald tatsächlich einen oder mehrere Schüsse aus dem 6.

Bezüglich des Themas zweier Aufnahmen, die von der TSBD ausgegangen sind:
Hat Mr. Morley oder ein anderes Poster eine Meinung zu der Möglichkeit, dass Malcolm Wallace der sogenannte “Sniper’s Nest”-Shooter im 6. Stock ist?

Einige Forscher (Dr. Walt Brown, Barr McClellan usw.) glauben sicherlich, dass einer von Wallaces rechten kleinen Fingern einen teilweisen Fingerabdruck auf einem Karton im Versteck des Scharfschützen hinterlassen hat, der später von CLFE Nathan Darby als von niemand anderem als Mac identifiziert wurde Wallace. Solche Beweise würden tendenziell auf die Beteiligung von LBJ an der Planung, Durchführung und Vertuschung des Attentats hinweisen.

(Ich glaube, es ist ziemlich sicher, dass Wallace ein loyaler Handlanger von LBJ und ein verurteilter Mörder des Golfprofis Douglas Kinser war, der unglaublicherweise von einem texanischen Richter in einem Fall, der zumindest mir Brown und McClellan zu sein scheint, eine Bewährungsstrafe erhielt Slam Dunk, vorsätzlicher Fall von Mord ersten Grades.

JFK sprach sich gegen globale Banken und Geheimgesellschaften aus und genehmigte Dinge, die das DOD verlangte, wie Operation Northwoods (Google it). Viele Motive für den Zauberer von oz

Funktioniert [email protected] noch? Ich habe vor kurzem versucht, eine E-Mail an diese Adresse zu senden, aber sie wurde zurückgeschickt.

J. D.,
Ich habe Jeff auf dieses Problem aufmerksam gemacht.

Es ist 12:38 Uhr, wo ich am 09.03.2016 poste. Dies ist die einzige Seite, die ich erfolgreich für JFKfacts aufgerufen habe.
Bei allen anderen Links, die ich ausprobiert habe, erhalte ich die Meldung „404 Error: Not found“.

Hat jemand eine Ahnung, was hier passiert?
\][//

Wichtige oder dringende Kommentare können hier vorübergehend eingereicht werden, bis technische Probleme gelöst sind. Ich kann jeden Kommentar lesen, der als Antwort auf einen Kommentar in diesem speziellen Kommentarthread eingereicht wird.

Hallo Tom, das ist cool, aber wir können keinen der Kommentarthreads erstellen, bis die Probleme sowieso gelöst sind.
Haben Sie daran gedacht, Mr Sherlock Holmes anzurufen?

Danke für das Update. Ich dachte, Sie könnten krank sein oder sich einen wohlverdienten Tag frei nehmen, oder vielleicht haben Sie unsere Unwissenheit oder in einigen Fällen Unverschämtheit satt und haben Jeff gesagt, er solle eine Wanderung machen. Haben die NSA oder CIA endlich einen Strahl entwickelt, um unsere Zinnfolienhüte zu durchdringen? Du weißt, einige von uns suchen immer nach einer Verschwörung in allem :).

Ich habe mich gefragt, ob es Filmmaterial mit dem tatsächlichen Ton des JFK-Attentats gibt. Ich habe nachgesehen und nichts von den Schussgeräuschen gefunden?

Dieses Video mit Joshua Thompson hat es ganz am Ende seines Vortrags:
Wenn der Ton durch Synchronisieren des Tons der dictabelt-Aufnahme hinzugefügt wird, steht außer Frage, dass die Filmaufnahmen mit dem Ton der Aufnahmen übereinstimmen.
Ohne den geringsten Zweifel ist der Zapruder-Film authentisch.
https://youtu.be/pgHllYzzFWc
\][//

Willy, es mag ‘authentisch’ sein, aber das bedeutet nicht, dass es nicht ‘verändert’ ist. Ich glaube, der dunkle Fleck im Hinterkopf wurde verändert. Hoffentlich wird es in naher Zukunft mehr Beweise dafür geben.

Ich weiß nicht, wo ich das sonst posten soll. Interessant ist, dass 5 von 6 aktuellen Kommentaren von 2 Verteidigern der WM stammen. Ich denke, diese Seite ist eine Bedrohung für ihren Glauben, sonst wäre es ihnen egal.

Hallo Herr Morley und Mitglieder dieses Blogs.

Ich möchte sagen, dass ich einfach nur erfreut bin, diese Site zu entdecken, und dass ich ihre Mission voll und ganz schätze.

Ich bin ein Special-Effects-Künstler im Ruhestand und arbeite seit 25 Jahren beruflich in diesem Bereich. Zu meinen Credits gehören einige der großen Blockbuster aus den 1980er-Jahren. Ich bin seit meinem 12. Lebensjahr ein Enthusiast von Spezialeffekten. Ich begann mit etwa 15 Jahren, selbst Filme zu drehen, mit 8 mm und schloss dann mit Anfang 20 auf 16 mm ab.

Ich bin auch seit vielen Jahren forensischer Geschichtsforscher, angefangen mit dem JFK-Attentat in meinen frühen 20ern (ich war 16, als das Ereignis stattfand). Ich bin überzeugt, dass die Veranstaltung ein Staatsstreich war. Eine meiner Lieblingsquellen war Fletcher Prouty, die ich immer noch als kritische Quelle für Insider-Informationen über die CIA und den militärisch-industriellen Komplex betrachte.

Ich werde die vergangenen Ausgaben auf dieser Seite studieren.

Nochmals vielen Dank für eine großartige Ressource!

Willy, auch ich war am 22.11.63 16 Jahre alt. Einige der überzeugendsten Informationen, die ich im Laufe der Jahre gesammelt habe, sind die Aussage von Dr. Barber vor dem HSCA im Dezember 1978 und der Artikel von Dr. jetzt im Nationalarchiv.

Ich glaube, dass die JFK-Forschungsgemeinschaft unter anderem aus der Bahn geraten ist und immer noch ihre Zeit damit verschwendet, zum Beispiel herauszufinden, wie viele Schützen an diesem Tag in Dealey Plaza waren, weil diese Handlung ein &# 8216Körperzentrierter’ Plot. Die zentrale Erkenntnis ist, dass die Leiche von Präsident Kennedy in diesem Fall DAS Schlüsselbeweisstück ist.

Ich werde auch noch einen Hinweis geben: Es gibt ein Dokument, das seit einer Woche nach dem Attentat vorliegt (zur öffentlichen Einsichtnahme verfügbar), das einen riesigen Hinweis darauf enthält, was wirklich passiert ist, insbesondere im Parkland Hospital. Es steht mir nicht frei, diese Quelle preiszugeben, da sie mein Vertrauen verletzen würde, das ich mit einem anderen JfK-Forscher habe. Nach unserem besten Wissen sind diese Beweise keinem anderen Forscher bekannt. Es trifft genau das, was im Zapruder-Film gezeigt wird – und WAS NICHT GEZEIGT WIRD!

Ich glaube, 3 Leute haben JFK erschossen.
Die erste Person, die JFK erschoss, war Oswald und die zweite und dritte Person war jemand aus der Menge.
Das ist aber nur meine Meinung.
Es muss eine neue Untersuchung in diesem Fall geben, um zu bedenken, dass Oswald möglicherweise nicht allein war.
Es gibt einige Beweise dafür, dass Oswald nicht allein war und meiner Meinung nach weiter untersucht werden muss.

Wir alle können den Verrat vom 22.11.63 debattieren und diskutieren und die Wahrheit fordern. Der Mord an einem der größten Führer Amerikas geht viel tiefer als LBJ oder die CIA. Es gibt eine Ordnung, die diese Welt regiert und die Reichen, Reichen und die Armen arm hält. JFK war die größte Bedrohung für diese Gruppe, wie Caesar vor ihm und Jesus Christus davor. Aus unserer Welt entfernt, weil er es wagte, anders zu sein und die Dinge zum Besseren der Menschheit und zum Nachteil der Reichen und Mächtigen zu ändern. RIP JFK. RFK.

Viel Glück mit dieser Webseite!

Habe deine Seite gerade mit freundlicher Genehmigung von IBTimes gefunden

Als JFK 1963 Irland besuchte, war ich 4 Jahre alt

Ich saß auf den Schultern meines Vaters und schwenkte eine kleine Stars and Stripes-Flagge, als JFK aus seinem Helikopter stieg – dem allerersten Helikopter, den die meisten Iren je gesehen hatten

Seine Ermordung war eine enorme psychologische Katastrophe für Irland und die irische Nation meiner und meiner Elterngeneration

50 Jahre später ist das Fähnchen immer noch da, in derselben Schublade, im selben Schrank, in meinem Elternhaus

Mein Vater wird dieses Jahr 86 und meine Mutter 80 Jahre alt

Wir wollen die volle Wahrheit wissen

Seamus, ich habe Ihren Beitrag gerne gelesen und dachte, Sie könnten an diesem Artikel der NY Times aus dem Jahr 2009 interessiert sein. Irland wusste 1963 von Bedrohungen für Kennedy: http://www.nytimes.com/2006/12/29/world/europe/ 29kennedy.html?src=tp&_r=0

Ein französischer Fotograf machte ein Bild von einem Pickup mit einer großen Kiste und einem Mann mit Haarschnitt. Ich glaube, das war das Team für schwere Waffen, falls JFK es auf die Autobahn schaffen sollte.

Köder, Doppelgänger und halbschallgedämpfte Waffen,Ihr Einsatz beweist Verschwörung.Das Triple Overpass-Team benutzte alle drei.das Tsbd-Team benutzte einen Schalter. von JFK. Die Mörder befürchteten, sie würden einen Betrüger töten.

Habe gerade diese Seite entdeckt. Exzellent. Dankeschön. Ich war vor einem Monat in Dallas und habe zum ersten Mal das Sixth Floor Museum besucht. Ich war enttäuscht, als ich feststellte, dass ich nicht aus dem Fenster sehen konnte, aus dem Oswald angeblich geschossen hatte. Ich war auch enttäuscht, dass es keine Führer gab. Wir setzten Headsets auf und hörten uns eine aufgezeichnete Tour an. Alle gingen schweigend herum und lauschten. Es war unheimlich. Ich habe jedoch einen Blick aus einem der Fenster geworfen und bin um die grasbewachsene Anhöhe herumgegangen. Ich kam mit zwei Schlussfolgerungen nach Hause: Oswald war der glücklichste Schütze der Welt oder dies war ein gut organisierter, gut durchdachter Plan.

Hat jemand darüber nachgedacht, wer das Motiv hatte, JFK und RFK zu töten?
Jimmy Hoffa wurde von den Kennedys ins Gefängnis gesteckt, bedenken Sie Folgendes: JFK ermordet, RFK ermordet, Hoffa vermisst. Nach
so viele Jahre frage ich mich, warum die Leute diese Verbindung nicht hergestellt haben?

Gary, “The Committee of 300” ist für alle “Big Event Attentate” verantwortlich und sie werden geschützt. Mein kürzlich erschienenes Buch “The Jon Benet Ramsey Case And Much More…” beschreibt einiges davon. Sie haben Recht mit Hoffa und den Kennedys. Auch Dr. Martin Luther King Jr., General George S. Patton und Admiral James Forrestal! Mein Buch geht ins Detail über den Mord an JFK. Ich habe mich dreimal geweigert, für die “Commie 300” zu arbeiten. Sie finden mein Buch auf amazon.com und Kindle Books. Die Shills der Crime Family greifen es bereits an, und die von der CON kontrollierte Red Press weigert sich, auch nur mit mir oder über mein Buch zu sprechen. Tolle Beobachtung! Gary. Dein Freund und Amerikas “The Specialist”

Grüße, Wir haben Ihr Interview mit James Corbett genossen. Was denkst du über die Psychologie des Vorbeiflugs eines Kampfjets in Dallas anlässlich des 50 auf Sitzplattformen, die so konstruiert sind, dass sie den grasbewachsenen Hügel verdecken und die Aufmerksamkeit auf eine Rednerplattform lenken, auf der der Historiker David McCullough (ein Alaun von Skull and Bones) die Grundsatzrede halten wird. Lassen Sie das auf sich wirken. Ich hoffe, an Ihrer Präsentation auf der COPA-Konferenz teilnehmen zu können, wenn ich an der Tür Einlass kaufen kann, aber wenn nicht, lautet meine Frage an Sie: die Männer, die ihn getötet haben? Anstelle der üblichen Schweigeminute um 12.30 Uhr wird es einen Vorbeiflug eines Kampfjets geben. Ist das mehr als eine unangemessene Geste? Soll es auch Beobachter psychologisch einschüchtern mit einer unsubtilen Botschaft? Dass aus Sicht des Pentagons vor 50 Jahren die Joint Chiefs am 22. November 1963 den Kalten Krieg vor einem vorzeitigen Ende gerettet haben und nun zum 50. Jahrestag geehrt werden sollen.

Ist es zu viel, um Ihre Hilfe zu bitten, um die Sache richtigzustellen: Denken Sie an “Der Militärputsch von 1963” nicht an die Ermordung Kennedys.
https://archive.org/details/TwitWitRadio11172013

Auf Amazon.com gibt es ein neues Belletristikbuch mit dem Titel “French’s Redemption.” Es verwendet die Kennedy-Ermordung als das oberste Regierungsgeheimnis, das fünfzig Jahre lang gehütet wird, bis jemand auf geheime Informationen zugreift und ein Buch veröffentlicht, das die Details beschreibt gesamte Handlung….alles wahr. Es ist eine gute Lektüre.

Irgendwann 1964 oder 1965 kamen einige Leute mit einem Stück namens “MacByrd.” oder “MacBird” heraus ermordete seinen Weg, um der Große Herrscher zu werden. Es gab Ähnlichkeiten mit LBJ und seiner Familie. Es blieb nicht sehr lange, ich weiß nicht, was damit passiert ist. Erinnert sich einer von euch daran? Es hat es nie zum Broadway geschafft, ich habe darüber im LIFE Magazine gelesen (ich glaube, es war das einzige, das ich jede Woche las). Es weckte einige Neugier, bevor es verschwand.

Ich habe noch eine Kopie des Originalstücks MacBird und es dauerte wahrscheinlich nicht lange, weil es einen amtierenden Präsidenten beschuldigte, seinen Nachfolger ermordet zu haben.

Planen Sie alle, einige Informationen über John & Nellie Connally zu präsentieren? Ich erinnere mich, einen Artikel im Ladies Home Journal von Nellie Connally mit dem Titel “Seit diesem Tag in Dallas>” gelesen zu haben stimmte diesem Artikel zu. Ihr Ehemann, der Gouverneur, war inzwischen vom Demokraten zum Republikaner gewechselt. Es gab einige Informationen, die besagten, dass ihm an diesem Tag geraten worden sei, ‚nicht mit dem Präsidenten zu fahren‘. Aber hätte es nicht seltsam ausgesehen, wenn er es nicht getan hätte? Was würde das mit dem Mythos von Democrats United in der Republik Texas machen? War der Präsident nicht gebeten worden, Texas zu besuchen, um die zankenden Demokraten zu vereinen? Es gab wenig in der Artikulation, das herausragte, nur das allgemeine Thema “brave Jackie”. Glauben Sie nicht, dass Lyndon und Lady Bird erwähnt wurden.

Die 9-11 Warren-Kean-Kommission ist eine treffende Beschreibung. Ich warnte die C.I.A., D.I.A., Delta Force im Juli 1978 und N.Y.P.D. 1985, eines Selbstmordanschlags mit 4 Flugzeugen durch die P.L.O., durch meinen besten Freund, der für ihre verdeckteste und elitärste Einheit arbeitete. Später wechselte ich das Profil auf die Al Qaida. Bush erhielt die letzte Warnung über die C.I.A. am 6. August 2001 und tat nichts dagegen. Mir wurde von einem Senators Staffer garantiert, dass ich vor der Warren-Kean-Kommission aussagen kann. Nachdem ich meine 27-seitige handschriftliche Eröffnungserklärung abgegeben habe. Ich durfte nicht aussagen. Sie deckten für das “The Committee of 300, British MI6” hergestellte, bewaffnete, verschiffte und ausgerüstete Al Qaida. Der Premierminister Obama und sein “Committee of 300 Comrades” rüsten in Syrien wieder auf und rüsten es aus, wie sie es in Ägypten und Libyen getan haben. Mal sehen? Die Al Qaida sind "Unser" Feind hier in Amerika, in Afghanistan und im Irak. Und “Unsere tapferen Soldaten” und andere werden getötet, verstümmelt und Familien lebenslänglich verwüstet. Aber jetzt! “The Red Puppet” unterstützt sie woanders. Wann beginnt die gesetzliche Anklage? Ich war bereit, auszusagen! Auch mit den harten Beweisen, die “Wir” im J.F.K. Ermordung! Gott segne Amerika! Weil wir es brauchen!

Zelikow musste seinen Job als Leiter des Presidential Tapes Project am Miller Center aufgeben, wo sie anscheinend absichtlich bestimmte Teile des Oval Office und AF1 Tapes falsch transkribiert haben, um die Wahrheit zu verschleiern oder für politische Zwecke.

Ich weiß, dass dies eine JFK-orientierte Website ist, und ich habe den 11. September nur angesprochen, weil ich viele Parallelen zwischen der JFK-Geschichte und dem 11. September sehe.

Ich schätze es nicht, dass meine Kommentare auf dieser Website zensiert werden, wenn sie respektvoll bereitgestellt wurden. Ich möchte weiterhin an dieser Website teilnehmen, aber wenn meine Kommentare weiterhin zensiert werden, werde ich dies nicht tun.

Meine Beobachtungen sind wie folgt:

Wenn die Regierung eine Kommission zur Untersuchung eines Verbrechens einsetzt (z. B. die Warren Commission, HSCA, 9/11), dient dies nicht der Wahrheitsfindung, sondern der Schadensbegrenzung.

Die Machthaber glaubten, dass die Warren-Kommission aufgrund der Bemühungen von frühen ernsthaften Forschern (z.

So wurde die HSCA gegründet. Aber auch hier war die HSCA nicht daran interessiert, die Wahrheit zu erfahren, sondern die Mängel der Warren-Kommission zu stopfen.

Die 9/11-Kommission war eine weitere Wiederholung der Warren-Kommission. Diesmal haben sie jedoch ihre Lektionen gelernt, indem sie kein Folgekomitee für den 11. September zusammensetzten. Es würde nur noch mehr Zweifel an der offiziellen Geschichte aufkommen lassen, wie es in der JFK-Geschichte der Fall war.

Meine Theorie, warum sie nie die wahre Geschichte des Geschehens hervorbringen werden, ist, dass sie sich dieselben oder ähnliche Optionen reservieren möchten, wenn dies in der Zukunft erforderlich ist. Wenn sie zugeben würden, an diesen Verbrechen beteiligt zu sein, wäre es für sie schwieriger, die Titelgeschichten über zukünftige Ereignisse zu verteidigen, die sie inszenieren.

Außerdem glaube ich, dass die “nationale Sicherheit” die Gesetze der Vereinigten Staaten übertrumpft. Das sehen wir immer wieder. Die Internierung eines Amerikaners japanischer Abstammung die Absetzung eines gemäß der Verfassung ordnungsgemäß gewählten Präsidenten die Inszenierung einer falschen Flagge, um öffentliche Unterstützung für eine ewige militärische Agenda im Nahen Osten zu gewinnen.

Die Verpackung ist sehr ästhetisch voller Begriffe wie Freiheit, Demokratie, Rechtsstaatlichkeit usw., aber wenn Sie die Schachtel öffnen, finden Sie im Inneren etwas anderes, das nicht so ästhetisch ist.

Ich bin nicht der Meinung, dass die 9/11-Kommission „eine Wiederholung der Warren-Kommission“ ist

Die Warren-Kommission legte keine intellektuell schlüssige oder sachlich gut dokumentierte Darstellung der Todesursachen von JFK vor. Die 9/11-Kommission tat es.

Die Beweise sind ziemlich stark, dass 9/11 tatsächlich eine Verschwörung war – eine Verschwörung, die von Khalid Sheik Mohamed organisiert und von Osama bin Laden finanziert wurde. Sie waren die intellektuellen Urheber der Anschläge vom 11. September.

Das heißt nicht, dass wir die ganze Geschichte des Versagens der Geheimdienste kennen, das am 11. September gipfelte. Warum das FBI nicht informiert wurde, als im Januar 2000 zwei identifizierte al-Qaida-Vermögenswerte, die zu Entführern werden sollten, das Land betraten, wurde nie zufriedenstellend erklärt. Aber für mich besteht kein Zweifel, dass KSM und OBL die Urheber der Angriffe waren.

Danke für deine Kommentare, Jeff. Ich stimme Ihrer Ansicht zum 11. September nicht zu, aber ich respektiere sie.

Ich denke, Sie haben großartige Arbeit geleistet mit der Entdeckung von George Joannides als Handler für die DRE während der Oswald-Kontakte und der unaufrichtigen Zuweisung von Joannides durch die CIA als CIA-Verbindungsperson zum HSCA.

Parallelen zwischen der Warren-Kommission und der 9/11-Kommission: Ich habe Schwierigkeiten, die Wahl von Philip Zelikow als Allen Dulles der 9/11-Kommission zu verstehen, aufgrund des von ihm 1998 mitverfassten Papiers mit dem Titel “Catastrophic Terrorism”, das 9 fantasiert /11 mit bemerkenswerter Voraussicht. “Es wäre ein weiteres Pearl Harbor”, ein transformatives Ereignis, bei dem die Geschichte vor dem 11. September und nach dem 11. September usw. gemessen wurde an der Transkription eines Großteils der Kennedy White House Tapes beteiligt (eine einmalige Gelegenheit, die historischen Aufzeichnungen zu ändern und sich noch mehr Mythen zu widmen?).

Ursprünglich wollte das Weiße Haus, dass Henry Kissinger die 9/11-Kommission leitet – die an sich übel riecht. Durch die Bemühungen bestimmter Familienmitglieder der Opfer, insbesondere der “Jersey Girls”, entdeckten sie, dass Kissinger Interessenkonflikte hatte, weil er Kunden namens Bin Laden hatte.

Sie ließen WT7 aus dem gesamten Bericht heraus.

Sie ignorierten NYPD- und NYFD-Zeugen und VIDEOS des Anblicks und der Geräusche von Explosionen, die getrennt von den Flugzeugeinschlägen kurz vor und nach dem Aufprall auftraten.

Sie ignorierten das explosive Aufbrechen der Gebäude, das in Videos zu sehen war, die sich in der Mitte des Gebäudes ereigneten, zusätzlich zum SYMMETRISCHEN Abriss jedes Stockwerks unter den Aufprallzonen der Flugzeuge. Die Gebäude waren nach den Einschlägen vollkommen standsicher und die Böden wurden hermetisch abgedichtet. Die betroffenen Aufzüge hatten nur eine begrenzte Reichweite in Bezug auf die abgedeckten Stockwerke und boten keinen vollständigen Zugang, damit Hitze, Feuer und Kraftstoff den Rest des Gebäudes beschädigen konnten waren eine Art Brennstoff, der die erforderliche Hitze erzeugte, um den Stahl, der ihm am nächsten war, zu erweichen, geschweige denn einen der unverletzten, hermetisch versiegelten Böden darunter zu erreichen.

Die 19 Entführer, die Hunderte von Menschen kontrollierten, und militärisch ausgebildete Piloten nur mit Boxcuttern waren auf den Flugplänen nicht aufgeführt und ihre Leichen wurden nie geborgen, wobei mindestens fünf von ihnen nach dem kontrollierten Abriss lebend gesehen wurden, aber es gab einen makellosen Pass von einem der Pasteten, die anscheinend ohne eine Markierung überlebt haben, die sich in der Nähe des Tatorts befand.

Die Krisenhandlung wurde entlarvt und bewies, dass die Passagieranrufe des Fluges nicht in der behaupteten Höhe stattgefunden haben konnten.

Die Unterlassung vom 11. September war schlimmer als die Warren-Kommission. Zumindest hat die Warren-Kommission die Todesursache richtig gestellt. Die 9/11-Unterlassung konnte nicht einmal die Ursache des Zusammenbruchs richtig stellen. Nach Recherchen der fuedalistischen neokonservativen marxistischen Organisation PNAC und ihrer Hegelschen Konföderierten sollte man sehr vorsichtig sein, wenn man auf Kommissionen vertraut, die von denselben Leuten kontrolliert werden, die Billionen unserer gestohlenen Dollars für ihre DoD-Finanzierung ohne Rückwirkungen verlieren können.

Ich stimme Ihnen in jedem Punkt voll und ganz zu, dass 9/11 keine Wiederholung des WC* ist. Wie eine Nussschale stürzten die Türme an ihrem Aufprallpunkt ein. Gebäude 7 wurde von einem riesigen Brocken von einem der höheren Türme mit wütenden Bränden getroffen, die seine strukturelle Integrität destabilisierten, wie von den Feuerwehrleuten mit einer Durchgangsebene vorhergesagt (sie sahen den Durchhang in der Vertikalen und wussten, dass er zum Einsturz bestimmt war). . Ich kenne jedoch einige Ingenieure (von denen einer für seine hervorragende Arbeit zur Entlarvung der Theorie des “jet-Effekts” des JFK-Attentats zuerst bekannt wurde), die mit der offiziellen Version nicht einverstanden sind.

*Ich verstehe immer noch nicht, wie die USA überrascht wurden.

Möchten Sie mehr wissen?
Warum ist das Sixth Floor Museum unter der Überschrift ‘Tatort’ aufgeführt? Das ist hochspekulativ, da es Ihnen gut geht. Sicherlich empfanden viele damals die Graskuppe als den sogenannten Tatort. Als Bonnie Ray Williams und Charles Givens, wo sie ursprünglich den Tatort vermuteten. Sie könnten das Museum im sechsten Stock als “eine historische Attentatsstätte auflisten.” Wäre das nicht weniger wertend? Weniger eigensinnig? Oder geben Sie nur die redaktionelle Überzeugung der Website-Redakteure an?

Ich nenne das Sixth Floor Museum “der Tatort”, weil die Ermordung vor dem Texas School Book Depository stattfand, in dem sich heute das Museum befindet. Egal, was man über die Ursachen der Ermordung von JFK ’ denkt, es ist sicher, dass mindestens zwei Schüsse aus dem Book Depository auf die Autokolonne des Präsidenten abgefeuert wurden. Dies sind sachliche Aussagen und die Grundlage meiner Meinung. Mir ist kein seriöser Bericht über das Attentat bekannt, der besagt, dass keine Schüsse aus dem Book Depository abgefeuert wurden oder dass der Mord an JFK an einem anderen Ort stattgefunden hat.

Vielleicht waren es NUR zwei Schüsse aus dem TSBD 6. Stock. Dies ist sehr wahrscheinlich, was dazu führt, dass andere Aufnahmen von mindestens einem anderen Ort stammen.

ich bin gerade auf deinen Beitrag gestoßen, als ich im Netz nach etwas anderem gesucht habe. Natürlich hast du ein Recht auf deine Meinung, aber das ist alles, was es ist, " deine Meinung " und (IMHO) sie ist ernsthaft fehlerhaft und nicht glaubwürdig (dh nicht glaubenswert). Fazit (das in Ihrem Beitrag unerwähnt bleibt und das Sie immer sorgfältig ignoriert haben): Es gab keine Einstichwunden auf der Rückseite von JFKs Körper, als er im Parkland Hospital beobachtet wurde. Als die Autopsie etwa sechs Stunden später im Bethesda Naval Hospital begann, waren sicherlich zwei Einträge vorhanden (zusammen mit Kleidungslöchern, die nicht übereinstimmten, siehe B.E., Kapitel 7, für eine detaillierte Diskussion). Es ist auch eine Tatsache, dass, als Humes, der Autopsiearzt, Perry entweder sehr spät am 22.11. oder früh am Nettotag anrief, Perry sagte, dass Humes ihn fragte, ob wir irgendwelche Wunden im Rücken gemacht hätten” (Zitat basiert). bei der Erinnerung. Siehe Best Evidence für Details). Die entscheidende Frage ist, ob die beiden bei Bethesda gemeldeten Einstichwunden (und vor allem die untere im Rücken oder in der Schulter) nach der Schießerei vorhanden waren oder (irgendwie) vor der Autopsie "hinzugefügt" wurden. Als Humes den Autopsiebericht schrieb, schrieb er ursprünglich (von der hinteren Wunde), dass es sich um einen “Eingang” handelte (und fügte dann die Worte “vermutlich von” Eintrag hinzu. Eine sehr aufschlussreiche Ergänzung. IMHO: Die hinteren Einträge waren nachträglich hinzugefügt. Wären sie tatsächlich unmittelbar nach dem Mord auf der Leiche von JFK präsent gewesen, wären sie in Parkland –weit beobachtet– Sie wurden nicht in Parkland beobachtet, und ich glaube, sie wurden in Parkland nicht beobachtet, weil sie nicht dort waren. Jeff Morley: Sie sollten die unzähligen Anomalien im Zusammenhang mit diesen beiden (angeblich vorhandenen) Einträgen verstehen, bevor Sie diese machen langweilige (und kahle und falsche) Äußerungen über Ihre “bestimmte” Meinung –die Sie als Tatsache präsentieren–dass es “kein seriöses Konto” gibt, das sagt “keine Schüsse” wurden von der TSBD abgefeuert. Ja , da bin ich sicher s “Beweise”, dass Schüsse von den Scharfschützen abgefeuert wurden, aber ich setze das Wort in Anführungszeichen, weil ich glaube, dass solche “Beweise” das Ergebnis einer strategischen Täuschung sind, die zum Zeitpunkt der Schießerei ausgeführt wurde. Als Herausgeber/Ersteller von JFK Facts sollten Sie die Aufzeichnungen respektieren, wenn Sie mit so uneingeschränkter Sicherheit über dieses entscheidende und kritische Thema schreiben. DSL 03.08.19)

Mr. Lifton, ich habe Ihre Bemerkungen an Mr. Morley gelesen.Sir, Sie haben den besten Beweis richtig geschrieben? Sie hätten jedoch wissen müssen, dass der Grund, warum auf Kennedys Rücken in Parkland keine Wunden gesehen wurden, darin bestand, dass sie ihn nicht zur Untersuchung der Leiche überstellten. Außerdem berichtete einer (Bennett??) der Agenten im QM (Folgewagen), er habe Beweise dafür gesehen, dass eine Kugel Kennedy von hinten und in seinem Rücken- / Schulterbereich getroffen habe. Mit Aussagen wie Ihrer, insbesondere von einem WC-Ermittler, wird noch deutlicher, warum die Ermordung von JFK von diesen Leuten (Sie Sir) falsch gehandhabt wurde, die tatsächlich die Verantwortung für die Lösung übernommen haben.

Jeff, Sie sagen, ” es ist sicher, dass mindestens zwei Schüsse auf die Autokolonne des Präsidenten vom Book Depository abgefeuert wurden”, aber Sie sollten Ihre Behauptung unter Beweis stellen, weil die US-Regierung durch die WC nie die Wege aufgezeigt hat der Bahnen im Körper von Präsident Kennedy, und das würde auf den 6. Stock des TSBD hinweisen.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich Ihre Frage zu den Flugbahnen verstehe. Meine Schlussfolgerung basiert hauptsächlich auf der Aussage der Connallys, die ziemlich sicher waren, dass der erste Schuss JFK in den Rücken und der zweite den Gouverneur in den Rücken traf. Ich denke, der Zapruder-Film unterstützt diese Behauptung.

Ich glaube, die Schüsse kamen von der Graskuppe (der Schütze ist der französische Schütze Mertz) und dem Dal-Tex-Gebäude (kubanische Schützen), weil Brading, der Mafia-Typ, außerhalb des Dal-Tex festgenommen wurde. Das TSBD-Team platzierte das Gewehr, um Oswald aufzustellen. Lamar Waldron hat die genaueste Theorie und Oswald arbeitete mit Angleton zusammen, um russische Maulwürfe zu finden, als er nach Russland überlief, und David Atlee Phillips, um ein kubanisches Visum zu bekommen, um Castro zu töten. Die einzige direkte Beteiligung der CIA kam von den kubanischen CIA-Agenten Barker, Sturgis und Morales, die alle heimlich für Traficante/Marcello arbeiteten, um den Angriff zu planen. Die Mafia bezahlte die Kosten von Mertz und dem Alpha 66-Killerkommando der Exilkubaner. Die Mafia bezahlte die Polizei von Dallas, um Oswald zu vertuschen und zu beschuldigen.

Es gibt Zeugenberichte über einen Schützen am westlichen Ende des 6. Stocks sowie über das Versteck des berühmten Scharfschützen.

Darüber hinaus können vorhandene Fotos auf die Bewegung von Kisten oder eine andere Figur hinweisen, die auf mehr als eine Person schließen lässt.

Zwei Schüsse sind sehr gut möglich.

Andere mögliche Orte sind das Dal-Tex-Gebäude und das County Records-Gebäude, aber niemand hat dort Schützen gesehen.


Wildnis der Spiegel

V langjähriger CIA-Offizier Cleveland Cram stand 1978 kurz vor dem Ende seiner Karriere, als ihm seine Vorgesetzten in der Direktion für Operationen der Agentur einen heiklen Auftrag übergaben: Eine Geschichte des Abwehrpersonals der Agentur zu schreiben. Cram, damals 61, war für diese Aufgabe bestens qualifiziert. Er hatte einen Master’s und Ph.D. in Europäischer Geschichte von Harvard. Er hatte zwei Jahrzehnte im Geheimdienst gedient, davon neun Jahre als stellvertretender Chef der CIA-Station in London. Er kannte die hochrangigen Beamten von MI-5 und MI-6, den britischen Äquivalenten von FBI und CIA, den engsten Partnern der Agentur bei der Bekämpfung des KGB, des effektiven und rücksichtslosen Geheimdienstes der Sowjetunion.

Cram wurde beauftragt, ein Debakel zu untersuchen. Der 1954 gegründete Counterintelligence Staff wurde 20 Jahre lang von James Jesus Angleton geleitet, einem legendären Spion, der die in Yale erlernten Techniken der Literaturkritik einsetzte, um tiefe Muster und verborgene Bedeutungen in den Aufzeichnungen der KGB-Operationen gegen den Westen zu finden. Aber Angleton war auch ein dogmatischer und verschwörerischer Akteur, dessen eigenwillige Theorien die Operationen der Agentur gegen die Sowjetunion auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges lähmten und dessen inländische Überwachungsoperationen gegen amerikanische Dissidenten die CIA vor dem Gericht der öffentlichen Meinung diskreditierten.

Im Dezember 1974 entließ CIA-Direktor William Colby Angleton, nachdem die New York Times enthüllte, dass der damals unbekannte Chef der Spionageabwehr ein massives Programm zur Ausspionierung von Amerikanern beaufsichtigt hatte, die an Antikriegs- und schwarzen nationalistischen Bewegungen beteiligt waren, was eine Verletzung der CIA-Charta darstellte. Vier Monate nach dem Rücktritt von Richard Nixon war Angletons Sturz die Auflösung des Watergate-Skandals und veranlasste den Kongress, die CIA zum ersten Mal zu untersuchen. Eine Untersuchung des Senats unter der Leitung von Senator Frank Church deckte eine Reihe weiterer Missbräuche auf: Attentatsverschwörungen, unerlaubtes Öffnen von Post, Zusammenarbeit mit Menschenrechtsverletzern, Unterwanderung von Nachrichtenorganisationen und die MKULTRA-Gedankenkontrollexperimente zur Entwicklung von Medikamenten für den Einsatz bei Spionage .

Die Aufdeckung von Angletons Operationen löste eine politische Lawine aus, die 1975 und danach die Agentur erfasste. Der Post-Watergate-Kongress richtete die Geheimdienstausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats ein, um verdeckte Operationen zu überwachen. Die Verabschiedung des Foreign Intelligence Surveillance Act erforderte, dass die CIA Haftbefehle einholte, um Amerikaner auszuspionieren. Und zum ersten Mal seit 1947 wurden die jährlichen Mittel der Agentur gekürzt.

Crams Mission – und er entschied sich, sie anzunehmen – bestand darin, nüchtern die Fragen zu beantworten, die hochrangige CIA-Beamte in ihren privaten Momenten stellten: Was in Gottes Namen und der nationalen Sicherheit hatte Jim Angleton getan, als er die Spionageabwehr leitete? Mitarbeiter von 1954 bis 1974? Hat seine Tätigkeit der Mission der Agentur gedient? Haben sie dem Land gedient?

Mit seinem Porkpie-Hut und Trenchcoat hatte der beleibte Cram eine vorübergehende Ähnlichkeit mit George Smiley, dem fiktiven britischen Spionagemeister, der von Alec Guinness in der BBC-Produktion von John le Carrés Klassiker „Smiley’s People“ gespielt wurde.” Es gab auch eine gewisse berufliche Ähnlichkeit. In den Romanen von le Carré wird Smiley als erfahrener Spionageabwehroffizier vorgestellt, der von seinen Vorgesetzten gerufen wird, um eine verdeckte Operation zu beurteilen, die katastrophal fehlgeschlagen ist. Er wird in die Jagd nach einem Maulwurf im britischen Geheimdienst hineingezogen.

Crams Aufgabe im Jahr 1978 bestand darin, eine verdeckte Karriere zu untersuchen, die in einer katastrophalen Maulwurfjagd gipfelte. Wie Smiley war Cram ein Kenner der Akten, ihrer Verbindungen und Implikationen, ihrer Täuschungen und Unterlassungen. Wie Smiley begab er sich auf eine Spionage-Odyssee im Kalten Krieg, die mehr als nur ein paar Bände füllen sollte.

Als Cram den Auftrag annahm, dachte er, dass es ein Jahr dauern würde, seine Geschichte des Abwehrstabs zu schreiben. Es dauerte sechs. Bis 1984 hatte Cram 12 Bände in legaler Größe über Angletons Herrschaft als Spionagemeister herausgebracht, die jeweils 300 bis 400 Seiten umfassten – eine wahre Enzyklopädie der US-Geheimdienste, die noch nie zuvor veröffentlicht wurde. Mit professioneller Gründlichkeit lotete Cram die Tiefen eines tiefen Staatsarchivs aus und kehrte mit einer Wahnsinnsgeschichte zurück, die die CIA auch 40 Jahre später lieber versteckt hält.

L im Juni, Ich habe einen Anruf von einer Vorwahl von Los Angeles erhalten. Ich erwartete halb einen Robocall und tippte auf das grüne Symbol.

„Ich habe gehört, Sie interessieren sich für einen Mann namens Cleve Cram“, sagte der Anrufer mit britischem Akzent. "Ist das so?"

War ich jemals. Ich hatte gerade letzte Änderungen am Manuskript von „The Ghost“, meiner Angleton-Biografie, eingereicht. Ich dachte an Cleve Cram wie ein Fischer an den Großen, der entkommen ist. Ich hatte mich 2015 auf Cram konzentriert, als ich anfing, „The Ghost“ zu recherchieren.“ Er hatte einen Artikel über die Literatur der Spionageabwehr verfasst, der in einer Open-Source-Zeitschrift der CIA veröffentlicht wurde und einen Einblick in seine geheimen Schlussfolgerungen über Angleton gab. Um mehr zu erfahren, suchte ich nach seinen persönlichen Papieren, mehr als einem Dutzend Briefkartons und anderen Dokumenten, die seine Familie nach seinem Tod im Jahr 1999 der Georgetown University Library geschenkt hatte Angleton.

Aber ich war zu spät. Die CIA hatte Crams Papiere im Jahr 2014 stillschweigend wieder in Besitz genommen. Mir wurde gesagt, dass Vertreter der Behörde die Bibliothek informiert hätten, dass die CIA das Material auf Verschlusssachen überprüfen müsse. Alles, was öffentlich zugänglich war, verschwand in den Archiven der CIA. Durch das Zurückziehen der Cram-Papiere hat die Agentur meine Erzählung über Angletons Karriere effektiv geprägt. Ohne Crams gut informierte Perspektive wäre meine Darstellung von Angleton notwendigerweise weniger präzise und wahrscheinlich weniger kritisch. Ich habe über die Erfahrung für The Intercept im April 2016 geschrieben.

Der Anrufer sagte, er heiße William Tyrer. Er hatte meinen Artikel gelesen. Er erzählte mir, dass er einige Jahre zuvor die Bibliothek von Georgetown besucht hatte, während er ein Drehbuch über einen Maulwurf im britischen MI-5 entwickelte. Er hatte die Cram-Papiere durchgesehen, mehrere hundert Seiten Material fotografiert und war von dem Mann fasziniert. "Er ist wie ein Amerikaner George Smiley, nicht wahr?" sagte Tyrer.

Ich stimmte zu und sagte, es würde mich sehr interessieren, was er gefunden hatte. Er befragte mich eingehend zu meinen Ansichten zu Angleton, Cram und der CIA und sagte, er würde sich mit Ihnen in Verbindung setzen. Eine schnelle Websuche ergab, dass Tyrer ein britisch-amerikanischer Filmproduzent ist, der Mann hinter „Memento“, einem brillanten und unvergesslichen rückwärts laufenden Thriller, dem Kultliebling „Donnie Darko“ und vielen anderen Filmen. Er war ein ernster Mann und eine glaubwürdige Quelle. Ein paar Tage später fing Tyrer an, mir 50 Seiten Material über Angleton zu mailen, das er in Crams persönlichen Papieren gefunden hatte.

Die Cleveland Cram File, von der hier zum ersten Mal Teile veröffentlicht werden, enthält eine Auswahl der wichtigsten Quellenmaterialien, die der erfahrene CIA-Beamte verwendet hat, um seine Angleton-Studie zu schreiben. Die Dokumente wurden im Booth Family Center for Special Collections der Georgetown University fotografiert. Ein Archivar in Georgetown reagierte nicht auf die Bitte von The Intercept um einen Kommentar, die CIA lehnte auch eine Stellungnahme ab.

Die Cram-Akte beleuchtet einen bedeutsamen Moment in der Geschichte der amerikanischen Geheimregierung, als die CIA begann, mit dem Erbe von James Angleton zu rechnen, einem Gründervater des tiefen Staates, einem Meister der Massenüberwachung, einem Verschwörungstheoretiker mit Staatsmacht.

Der sowjetische Chefdelegierte Semyon Tsarapkin, Mitte, und sein Kollege Juri Nosenko, rechts, auf der Genfer Abrüstungskonferenz im Februar 1964. Einige Tage später verschwand Nosenko, ein Oberstleutnant im KGB und überlief später in die USA.

Foto: Central Press/Hulton Archive/Getty Images

P vielleicht am meisten Die komplexe und umstrittene Geschichte von Angleton, die Cram entwirren musste, betraf zwei KGB-Offiziere, die in die Vereinigten Staaten übergelaufen waren und der CIA Anfang der 1960er Jahre ihre Dienste anboten. Angleton bestand darauf, dass die widersprüchlichen Geschichten der Männer enorme Auswirkungen auf US-Präsidenten und politische Entscheidungsträger und tatsächlich auf die US-Politik gegenüber der Sowjetunion hatten. Für die CIA stellte sich die Frage, welcher Überläufer die verlässlichere Quelle war?

Anatoly Golitsyn, der Chef der KGB-Station in Finnland, flüchtete im Dezember 1961 in den Westen. Er war ein stämmiger Mann mit haselnussbraunen Augen und einem methodischen und manipulativen Verstand. Yuri Nosenko, ein Karriere-KGB-Offizier, der in die sowjetische Delegation bei einer UN-Abrüstungskonferenz in Genf eingebunden war, begann im Juni 1962 mit dem Verkauf von Informationen an die Amerikaner, um offizielle Gelder zurückzuzahlen, die in Begleitung dubioser Frauen verpufft waren. Achtzehn Monate später wandte er sich an die CIA und schloss einen Deal ab, um gegen eine Barzahlung von 50.000 Dollar zu überlaufen. Nosenko wusste unter anderem aus erster Hand, dass der KGB den angeklagten Präsidenten-Attentäter Lee Harvey Oswald nicht rekrutiert hatte, als er von 1959 bis 1962 in der Sowjetunion lebte.

Golitsyn, der von der CIA nach New York umgesiedelt wurde, überzeugte Angleton davon, dass Nosenko ein vom KGB geschickter falscher Überläufer war. Unter dem Einfluss von Golitsyn kam Angleton zu der Überzeugung, dass der KGB 1959 eine massive Täuschungsoperation gestartet hatte, um die US-Regierung in der Überzeugung der sowjetischen Propaganda über eine „friedliche Koexistenz“ zwischen Kapitalismus und Kommunismus einzulullen, mit dem Ziel, den selbstgefälligen Westen durchzusetzen.

Nosenkos Zweck, sagte Golitsyn, sei es, einen sowjetischen „Maulwurf“ zu schützen, der bereits im CIA-Hauptquartier arbeitet. “Er ist ein Provokateur, der auf einer Mission für den KGB ist,” Golitsyn sagte Angleton, laut einem Memo, das in der freigegebenen Online-Datenbank der Agentur namens CREST oder dem CIA Records Search Tool gefunden wurde. “Er wurde Ihrer Agentur 1962 als Doppelagent in Genf vorgestellt. Während der gesamten bisherigen Zeit hat er eine KGB-Mission gegen Ihr Land erfüllt.”

Angleton verzichtete auf die Zahlung und ordnete an, Nosenko in einer geheimen CIA-Gefängnisanstalt im Süden von Maryland festzuhalten, die heute als "Black Site" bekannt ist. Nosenko wurde nicht gefoltert, aber er erhielt eine minimale Diät, verweigerte ihm jeglichen Besitz und, wie er später sagte, erhielt LSD. Er wurde die nächsten vier Jahre in Einzelhaft gehalten, während er seine Unschuld beteuerte.

1968 verlor Angleton den institutionellen Konsens innerhalb der Agentur, dass Nosenko tatsächlich ein echter Überläufer war. Nosenko wurde aus der Einzelhaft entlassen und die CIA siedelte ihn in einen Vorort von Washington, D.C. um. Nichts, was er in seinem Ruhestand tat, unterstützte die Idee, dass der KGB ihn geschickt hatte oder dass er von einem Maulwurf innerhalb der CIA wusste.

Einige Jahre später stand Cram vor einer einfachen, aber wichtigen Frage: Hatte Angleton Recht gehabt, Nosenko einzusperren?

Um dies zu beantworten, stützte sich Cram teilweise auf eine geheime CIA-Geschichte mit dem Titel "The Monster Plot", geschrieben von John Hart, einem Berufsoffizier in der sowjetischen Russland-Abteilung, der zuvor den Fall Nosenko im Auftrag von CIA-Direktor Richard Helms untersucht hatte. "The Monster Plot", das mehr als 180 Seiten umfasst, wurde im November zusammen mit einem Stapel von JFK-Attentatsakten freigegeben. Cram behielt eine Kopie in seinen persönlichen Papieren.

Die Einleitung und der Abschluss von „The Monster Plot“, fotografiert von Tyrer in der Georgetown-Sammlung, zeigen, wie berechtigte Bedenken hinsichtlich der sowjetischen Durchdringung der CIA in Angletons Gewissheit aufblühten, dass eine riesige KGB-Täuschungsoperation den Westen untergräbt. Der Titel der Geschichte bezog sich auf die enorme Größe der mutmaßlichen sowjetischen „Verschwörung“, von der Angleton und andere befürchteten, dass sie sich innerhalb der CIA entfaltet.

Harold „Kim“ Philby, ehemaliger erster Sekretär der britischen Botschaft in Washington, bei einer Pressekonferenz anlässlich seines Engagements mit den übergelaufenen Diplomaten Burgess und McLean im Haus seines Bruders in Drayton Gardens, London, am 8. November 1955 .

Foto: J. Wilds/Keystone/Getty Images

Nach Philbys Verrat befürchteten Angleton und andere CIA-Beamte, dass noch ein anderer kommunistischer Maulwurf in der Agentur arbeiten könnte, eine Theorie, die sich fast ein Jahrzehnt später zu bestätigen schien, als die CIA begann, eine Reihe von Spionen in der Sowjetunion zu verlieren. Im Oktober 1959 verschwand Petr Popov, ein sowjetischer Geheimdienstoffizier, der sieben Jahre lang Geheimnisse an die Amerikaner weitergegeben hatte. Einige Monate später stellte sich heraus, dass er festgenommen worden war, was "zu den allgemeinen Bedenken hinsichtlich der Möglichkeit, dass die CIA eingedrungen war, ein spezifisches Problem hinzufügte", schrieb Hart.

Der sowjetische Militärgeheimdienst Oberst Oleg Penkovsky (Mitte) wurde während seines öffentlichen Prozesses am 11. Mai 1963 in Moskau zum Tode verurteilt.

1961 erhielt die CIA anonyme Briefe, in denen gewarnt wurde, dass westliche Geheimdienste – aber nicht die Agentur selbst – durchdrungen worden war. Die Informationen in den Briefen galten als echt, weil sie zur Verhaftung sowjetischer Spione in den oberen Rängen der britischen und deutschen Geheimdienste führten. Ein Jahr später wurde Oleg Penkovsky, ein britischer Spion im sowjetischen Militärgeheimdienst, der den USA Informationen von „großer strategischer Bedeutung“ gegeben hatte, festgenommen.

Angleton vermutete das Schlimmste und fand Golitsyns Erklärung überzeugend. Alle sowjetischen Überläufer, die nach Golitsyns Ankunft Ende 1961 kamen, einschließlich Nosenko, waren Schwindler, sagte Golitsyn. Sie waren mit falschen Informationen entsandt worden, um Golitsyn zu diskreditieren, bereits vorhandene KGB-Maulwürfe zu schützen und US-Politiker über Moskaus Absichten zu verwirren. Hart bemerkte, dass, als Golitsyn „Themen der KGB-„Desinformation“ (dezinformatsiya) und umfangreicher (aber zunächst nicht näher bezeichneter) Durchdringung der westlichen Dienste durch das Personal fand er in Angleton ein williges und eifriges Publikum.

Golitsyn konnte nicht wissen, wie bereit Angleton war, ihm zu glauben, wenn es um sowjetische Desinformation ging, denn Angleton hatte aus erster Hand erfahren, wie strategische Täuschungsoperationen den Lauf der Geschichte beeinflussen konnten. Als junger Geheimdienstoffizier im Zweiten Weltkrieg wurde er für die ULTRA-Operation freigegeben, bei der britische Geheimdienste falsche Informationen an das deutsche Oberkommando lieferten. Winston Churchill und Dwight Eisenhower glaubten beide, dass die ULTRA-Operation den Alliierten einen entscheidenden Vorteil gegenüber den Deutschen verschaffte, ebenso wie Angleton.

Das Ziel der Sowjets, sagte Golitsyn, bestand darin, den Westen vorzutäuschen, dass sich Ende der 1950er Jahre ein Schisma zwischen der Sowjetunion und ihrem langjährigen Verbündeten China entwickle. Zumindest oberflächlich gab es reichlich Hinweise auf eine Spaltung. Als der sowjetische Ministerpräsident Nikita Chruschtschow 1956 Stalins Tyrannei anprangerte, wandten sich die chinesischen Kommunisten Moskau feindselig zu, erhoben erbitterte Demarchen über den korrekten Kurs des Kommunismus und begannen Grenzscharmützel wegen unklarer Territorialstreitigkeiten. Aber Golitsyn hat es nicht gekauft. Laut Hart war der Überläufer „sicher“, dass die angebliche Distanz zwischen den beiden Mächten „das clevere Produkt der KGB-Desinformation“ war.

Angleton war davon überzeugt und betrachtete den öffentlichen chinesisch-sowjetischen Konflikt als Teil einer KGB-Täuschungsoperation, die den Westen davon überzeugen sollte, dass die kommunistische Welt gespalten sei, schrieb Hart. Wenn die Täuschung erfolgreich war – das heißt, wenn die CIA daran glaubte – würde sie das Engagement der USA für eine entschlossene Politik der Eindämmung der Sowjetmacht untergraben, dachte Angleton. Hart kam zu dem Schluss, dass Angleton sich vorgenommen hatte, Nosenko zu brechen, bevor er die Fakten ermittelte.

„Zu dieser Zeit gab es nie einen ehrlichen Versuch, die Bona-fides von NOSENKO zu etablieren“, schrieb Hart. "Es gab nur einen entschlossenen Versuch zu beweisen, dass NOSENKO mala fide war und Teil einer KGB-Täuschungsoperation war, die die CIA in die Irre führen sollte, dass sie nicht eingedrungen war."

In seinem Bericht bestätigte Hart die Feststellung der Agentur von 1968, die über Angletons bittere Einwände hinweggenommen wurde, dass Nosenko ein echter Überläufer war. Nicht zum ersten oder letzten Mal hatte ein eigennütziger Informant die ideologischen Vorurteile der Behörde genutzt, um sie für seine eigenen Zwecke zu manipulieren. Angletons Umgang mit Nosenko „entsprach keiner allgemein anerkannten Bedeutung des Begriffs ‚Methodik‘“, schrieb Hart. In seinen Empfehlungen forderte er eine strengere psychologische Beurteilung von Überläufern und eine „Verbesserung der intellektuellen Standards“ im Geheimdienst.

Cram stimmte zu.In einer Zusammenfassung seiner Einschätzung des Nosenko-Falls, die 1993 in einer Monographie für das Zentrum für Geheimdienststudien der CIA mit dem Titel „Of Moles and Molehunters“ veröffentlicht wurde, kam er zu dem Schluss, dass Angleton sich in Bezug auf Nosenko geirrt hatte. Die Auszüge aus Crams Papieren enthüllen die geheimen Informationen, auf die er seine Schlussfolgerung stützte.

EIN s Cram vertieft in Angletons Aufzeichnungen erhielt er ein unterzeichnetes Memo, das in der Georgetown-Sammlung enthalten war, von einem Zweigleiter der sowjetischen russischen Division namens „Miles“. Miles erklärte, dass er Mitte der 1960er Jahre in einem CIA-Team mit dem Codenamen AESAWDUST gedient hatte, das versucht hatte, Angletons Theorie von falschen Überläufern und strategischer Desinformation zu rechtfertigen. (Alle CIA-Operationen, an denen die Sowjetunion beteiligt war, wurden durch das Diagramm AE gekennzeichnet, gefolgt von einem zufällig ausgewählten Codenamen.)

Im Nachhinein gab Miles zu, dass das Gruppendenken seine Arbeit verzerrt hatte. „Die AESAWDUSTERS waren überzeugte Leute (ich sollte es wissen, ich war einer von ihnen), und sie waren sehr ungeduldig mit jedem, der ihnen nicht zustimmte oder kritisch war [sic]. hatte, wusste also nicht, wovon er sprach“, schrieb er. „Überzeugte teilnehmende AESAWDUST-Mitglieder waren schrecklich besorgt und motiviert von der Angst, dass wir in schlimmen Schwierigkeiten geraten würden, die sich jeden Moment verschlimmern könnten, bis dieser riesige Täuschungskomplex aufgedeckt und bekämpft würde.“

Die schiere Ungeheuerlichkeit von Angletons „Monster Plot“-Theorie überzeugte ihre Befürworter, dass sie wahr sein muss, schrieb Miles. Aber eine Theorie der Spionageabwehr, die alles erklärte, war verdächtig. Die Masse der Fälle, die „in den kochenden Topf geworfen wurden, wuchs und wuchs, bis Außenstehende die Vorstellung einfach nicht mehr schlucken konnten, dass alle [sowjetischen Überläufer] schlecht waren“, schrieb Miles. „Früher oder später sagten diejenigen, die nicht an der Mission beteiligt waren: ‚Halten Sie es, warten Sie eine Minute! Vielleicht NOSENKO [war ein falscher Überläufer], vielleicht ein paar [Doppelagenten]-Fälle, vielleicht sogar noch ein paar mehr, aber fast alle? Zu viel.'"

„Der einfache Lauf der Zeit hat bewiesen, dass AESAWDUST falsch lag“, fuhr Miles fort. „Die Idee war, dass NOSENKO nicht geschickt worden wäre, wenn die Ziele des KGB nicht wirklich groß waren. Diese wurden postuliert, um GOLITSYNs Informationen zu negieren (was NOSENKO nie getan hat und ich glaube auch nicht, dass er es haben könnte), um dann die Quellen zu schützen, die der KGB in der USG und der CIA hatte (trotz Marathonbemühungen keine entdeckt) und schließlich die CIA selbst zu zerstören.

Die CIA sei zwar in den 1970er Jahren „bergab gegangen“, bemerkte Miles, aber er führte diesen Rückgang auf sensationelle Enthüllungen von CIA-Mißbräuchen in der Presse und die kulturellen Veränderungen der 1960er Jahre zurück, nicht auf Täuschungsoperationen des KGB. „Nichts hat sich so entwickelt, wie AESAWDUST vorhergesagt hat“, schloss Miles.

Sogar Angletons ursprüngliche Unterstützer wurden schließlich von der Starrheit seines Denkens enttäuscht. Eine solche Aussage stärkte Crams Erkenntnisse über Angleton und klärte das Schicksal eines anderen seiner Opfer, James Leslie Bennett, Chef der Spionageabwehr der Royal Canadian Mounted Police.

ich im Kurs Von seiner Untersuchung hörte Cram von einem Spionageabwehrbeamten mit den Initialen "PTD", der anscheinend über die Ursprünge von Angletons Ermittlungen gegen Bennett gewusst zu haben scheint.

PTD schickte Cram ein einseitiges Memo zu „The Bennett Case“, das in die Georgetown-Sammlung aufgenommen und von Tyrer fotografiert wurde. Es war eine vernichtende Darstellung von Angletons Methoden und seinem fehlgeleiteten Vertrauen auf Anatoly Golitsyn.

Der Fall Bennett begann 1970, als hochrangige kanadische Geheimdienstoffiziere zu Recht davon überzeugt waren, dass in ihrem Hauptquartier ein kommunistischer Spion arbeitete. Da die CIA eng mit der Royal Canadian Mounted Police, bekannt als RCMP, zusammenarbeitete, war auch Angleton besorgt. Er beriet sich mit Bennett, seinem kanadischen Amtskollegen, einem Intellektuellen, dessen eigenwillige Ansichten von seinen provinziellen Kollegen nicht immer geschätzt wurden. Aber Angleton mochte Bennett laut PTD. Angleton "hatte Bennett nie als Spion angesehen und war sogar als Profi unter Cowboys sehr hoch auf ihn", schrieb PTD. Angleton gab sogar einem Kollegen eine „Zunge aus“, der behauptete, Bennett könnte für die Sowjets arbeiten.

Einer der kanadischen Beamten, die mit Bennett zusammenstießen, kam im Sommer 1970 nach Washington, um "lange Diskussionen über die Durchdringung des RCMP durch [den russischen Geheimdienst] und die wahrscheinliche Rolle von Bennett" zu führen, erinnerte sich PTD.

Nachdem er Bennett verteidigt hatte, bat Angleton Golitsyn, den Fall zu analysieren. „Anfang 1972 erhielt Golitsyn RCMP-Dateien, um die angebliche RIS-Durchdringung durchzusehen“, erinnerte sich PTD. In seinem Bericht schrieb Golitsyn drei Namen kanadischer Beamter auf, darunter Bennett. "Nachdem er über einiges nachgedacht hatte, entschied er, dass Bennett die Penetration war."

Angleton war plötzlich überzeugt. „JJA hat Golitsyn zu diesem Zweck in die RCMP gezwungen, um sie angeblich bei den Ermittlungen zu unterstützen“, schrieb PTD unter Verwendung von Angletons Initialen. „Und während des gesamten Falls hat JJA einen unerbittlichen Druck auf die RCMP ausgeübt … Bennett hinauszudrängen.“

Bennett beteuerte seine Unschuld und machte einen Lügendetektortest, um es zu beweisen. Die Prüfung „zeigte, dass er bei bestimmten Themen, die nicht mit der Untersuchung zu tun hatten, ein starker Reaktor ist“, berichtete PTD. "Aber auf die Frage, ob er für einen gegnerischen Dienst arbeite (und sie haben alle ausprobiert), gab es keine Antwort."

Als sich ein CIA-Polygraph-Sicherheitsbeamter die Ergebnisse ansah, schrieb PTD: „Er kam zu dem Schluss, dass Bennett den Test bestanden hatte.“ Zu diesem Zeitpunkt war Bennett bereits in den Ruhestand getreten.

Wie erstmals in „Cold Warrior“ berichtet,“ In Tom Mangolds Buch von 1993 über Angletons Maulwurfjagd verließ Bennett die Geheimdienstarbeit unter einer Wolke unverdienten Misstrauens. Er ließ sich scheiden und zog nach Australien. Die Kanadier erwischten schließlich einen russischen Spion, der nichts mit Bennett zu tun hatte. Im Jahr 1993 sprach die kanadische Regierung Bennett von jeglichem Fehlverhalten frei und gab ihm 150.000 kanadische Dollar als Entschädigung, so der Journalist David Wise.

Für Cram zeigte der Bericht von PTD, dass Angleton nach Golitsyns Laune gehandelt hatte, die Ergebnisse des Lügendetektors falsch interpretiert und die Karriere eines Mannes aufgrund der kleinsten Vermutungen ruiniert hatte.

Edward Petty war ein CIA-Offizier, dessen Karriere endete, nachdem er seinen Chef, den langjährigen Chefspionagefänger James J. Angleton, beschuldigte, während des Höhepunkts des Kalten Krieges für die Sowjets geschnüffelt zu haben. Petty starb 2011 im Alter von 90 Jahren. Hier ist er 1973 mit seinem Enkel abgebildet.

Foto: Familienfoto/Washington Post/Getty Images

EIN s Cram gegraben In das Debakel der Maulwurfjagd stieß er auf ihren absurden Höhepunkt: Angleton, der Maulwurfsjäger, wurde zum Hauptverdächtigen.

Cram hörte die Geschichte im Mai 1978 von Clare Edward Petty, einer erfahrenen US-Abwehrbeamten. Nach Jahren erfolgloser Maulwurfjagd war Petty überzeugt, dass der Maulwurf an Angletons Mitarbeitern arbeiten muss. Zuerst vermutete Petty fälschlicherweise Angletons langjährigen Stellvertreter Newton „Scottie“ Miler und später Pete Bagley, den Chef der Abwehr der sowjetischen Division, der nicht wirklich für Angleton arbeitete, aber nach Crams Einschätzung „ganz unter Angletons Herrschaft“ stand.

Petty hatte auch mit zwei Reportern gesprochen, David Martin, einem Verteidigungskorrespondenten für Newsweek, und David Ignatius, damals ein Reporter für das Wall Street Journal. Beide hatten mit einem flüchtigen Blick über die erstaunliche, wenn auch zutreffende Behauptung geschrieben, dass Angleton verdächtigt wurde, der Maulwurf zu sein, und versuchten, sie mit Quellen innerhalb der Agentur zu bestätigen.

In einem vierstündigen Interview mit Cram gab Petty eine detailliertere Version der Geschichte, die er Martin und Ignatius erzählt hatte. Er sagte, er habe seinen Verdacht auf Bagley in einem Memo niedergeschrieben und irgendwann in den späten 1960er Jahren an Angleton geschickt. Einige Monate später sagte Angleton während eines langen Gesprächs über etwas anderes plötzlich: „Bagley ist kein Spion.“

Diese pauschale Ablehnung, sagte Petty, ließ ihn sich fragen, was Angleton so sicher machte. Könnte es sein, dass Angleton selbst der Maulwurf war? Cram hielt es für unwahrscheinlich, dass Petty mit seinem Verdacht allein war, "denn es gab viele, die Angleton für unheimlich hielten", bemerkte er in seinem Memo über das Interview, das in der Georgetown-Sammlung enthalten war.

Petty sagte, er habe 30 Stunden Kommentare aufgenommen, in denen er die verschiedenen "Lackmustests" skizzierte, die er in Angleton durchgeführt hatte, um zu sehen, ob er ein KGB-Spion war. Seine Argumentation könnte "Angletonian" genannt worden sein. Unter der Annahme, dass die CIA auf hohem Niveau durchdrungen war, zog Petty die Möglichkeit in Betracht, dass sowohl Anatoly Golitsyn als auch Yuri Nosenko vom KGB unter der Führung des echten Maulwurfs Angleton selbst geschickt worden waren. Durch diese analytische Linse sah Petty eine neue Bedeutung in den Anomalien von Angletons Karriere: seiner Freundschaft mit Kim Philby, seinem Glauben an Golitsyn, seinem Beharren darauf, dass die chinesisch-sowjetische Spaltung eine List war. Jede Entscheidung, die er traf, schien die Operationen der US-Geheimdienste zu behindern, bemerkte Petty. Vielleicht war es Absicht.

Crams Bericht über das Interview macht deutlich, dass Petty keine soliden Beweise hatte, um seine Überlegungen zu untermauern. Petty spezialisierte sich auf „luftiges Theoretisieren“, schrieb Cram später und bevorzugte „extreme Spekulationen, die nicht durch Fakten gestützt werden“.

Es gab – und gibt – keine Beweise dafür, dass Angleton ein Spion des KGB war. Angesichts von Angletons entschiedenem Antikommunismus ist die Vorstellung fast absurd. Pettys Anschuldigung ist für Cram und die CIA-Führung am bedeutsamsten als Beweis dafür, dass Angletons Theorie und Praxis der Spionageabwehr zutiefst fehlerhaft waren.

ich f Winkelton arbeitete nicht für die Sowjets, was könnte seine Torheit erklären?

Unter den Papieren, die Cram überprüfte, war ein „sehr geheimer“ Bericht, der im Januar 1973 für Angelo Vicari, den Chef der italienischen Nationalpolizei, erstellt und in die Sammlung Georgetown aufgenommen wurde. Es vermittelte seinen Vorgesetzten in Rom die Ansichten eines italienischen Geheimdienstlers, der in Washington diente, einschließlich seiner Eindrücke von der CIA.

„Er hält den offensiven Sektor der CIA für besser als den defensiven Sektor und sagt, dass zwischen den beiden bemerkenswerte Konflikte bestehen“, heißt es in dem Bericht. "Der Mann, der den Verteidigungssektor dort ruiniert hat, ist Angleton, der Ihnen persönlich bekannt ist – der, obwohl er glücklicherweise für einige Zeit beiseite gelegt wurde, immer noch in der Lage ist, Schaden anzurichten."

„Nach dieser Meinung, nicht seiner (weil er ihn nicht persönlich kennt), sondern seiner Dienste, ist Angleton klinisch verrückt und sein Wahn ist in diesen späteren Jahren nur noch schlimmer geworden. Dies ist ein Wahnsinn, der umso gefährlicher ist, als er von einer Intelligenz getragen wird, die Elemente des Monströsen an sich trägt und die auf einer halluzinatorischen logischen Konstruktion beruht. Das Ganze wird durch einen Stolz geeint, der eine Weigerung auferlegt, seine eigenen Fehler anzuerkennen.“

Das war ein Hörensagen-Beweis für eine weit verbreitete Überzeugung, die das untermauerte, was selbst Angletons ehemalige Unterstützer zugaben: Das Denken des Mannes grenzte an Wahnvorstellungen, auch wenn er zu stolz war, zuzugeben, dass er sich in irgendetwas irren könnte.

James Angleton, ehemaliger Chef der Spionageabwehr bei der CIA, beantwortet vor dem Geheimdienstausschuss des Senats am 25. September 1975 Fragen bezüglich der Vertuschung der CIA, die Post vieler prominenter Amerikaner, darunter Richard M. Nixon, zu lesen.

Angleton handelte eifrig nach einer Geschichtstheorie, deren Gültigkeit schwer zu akzeptieren und schwerer zu bestreiten ist: dass Geheimdienste das Schicksal der Menschheit kontrollieren können. Er wusste genau, wie Geheimdienste Gesellschaften heimlich manipulieren und glaubte, dass solche Operationen das Blatt der Geschichte wenden könnten. Die Einmischung Russlands in die US-Präsidentschaftswahl 2016 hätte ihn nicht überrascht. Die CIA hatte solche Taktiken bei Dutzenden von Stimmen auf der ganzen Welt angewendet, beginnend mit den italienischen Wahlen 1948, die die kommunistische Partei daran hinderten, an die Macht zu kommen, und in die Angleton selbst eine Schlüsselrolle spielte.

Angleton lebte und gedieh in dem, was er „die Wildnis der Spiegel“ nannte, sein Lieblingswort für sowjetische Täuschungsoperationen. Als David Martin ein Buch über Angleton mit dem Titel „Wilderness of Mirrors“ veröffentlichte, behauptete Angleton empört, er habe den Begriff geprägt, wie aus einem dreiseitigen Memo in der Georgetown-Sammlung hervorgeht. Hatte er nicht. Er hatte es zuerst in T.S. Eliots Gedicht „Gerontion“. Aber seine Erklärung der Metapher war treffend. Der Satz, schrieb er in dem Memo, fasste perfekt die „unzählige Strategie, Täuschung, Kunstgriffe und all die anderen Desinformationsinstrumente zusammen, die der Sowjetblock und seine koordinierten Geheimdienste verwenden, um den Westen zu verwirren und zu spalten … eine immer fließende Landschaft, in der Tatsache und Illusion verschmelzen.“

Die mächtigsten Geheimdienste handeln mit Fakten und Illusionen, um Gesellschaften massiv zu manipulieren. Ersetzen Sie „CIA“ für „Sowjetblock“ und „Amerikas wahrgenommene Feinde“ für „den Westen“ und Sie haben eine solide Beschreibung der verdeckten US-Aktionen rund um den Globus in den letzten 70 Jahren. Ersetzen Sie „Putins Russland“ durch „Sowjetblock“ und Sie haben die vom FSB gesponserten Social-Media-Operationen bei den jüngsten US-, französischen und deutschen Wahlen erfasst.

Die Cram-Papiere deuten darauf hin, dass Angleton, wenn er heute in der Regierung wäre, die Massenüberwachungsfähigkeiten der National Security Agency billigen würde, die Berichten zufolge verwendet wurden, um Russen zu belauschen, die ihre Kontakte im Trump Tower anrufen. Er hätte wahrscheinlich die Fähigkeit des FSB, Täuschungsoperationen durchzuführen, wie etwa von Social Media getriebene „Fake News“, und deren Auswirkungen auf die amerikanische Regierung überschätzt, genauso wie er die Fähigkeiten und den Einfluss des KGB in den 1960er Jahren überschätzte. Er hätte lange und intensiv nach „Maulwürfen“ gesucht, dem oder den Agenten innerhalb der US-Geheimdienste, die den Russen halfen, ihre Pläne voranzutreiben. Spionageabwehr war Angletons Religion, und er hätte auf ihrer Relevanz bestanden.

Cram studierte weiterhin Angleton und teilte die Lehren seiner außergewöhnlichen Karriere für den Rest seines Lebens, auch wenn seine epische Studie ein Staatsgeheimnis blieb. In seiner Monographie von 1993, die ein Jahrzehnt später freigegeben wurde, kam Cram zu dem Schluss, dass Angleton „egozentrisch, ehrgeizig und paranoid war, ohne Rücksicht auf seine Agenturkollegen oder einfachen gesunden Menschenverstand“. Er war ein Visionär und ein Spinner, ein Prophet und ein Gesetzesbrecher, eine Bedrohung der nationalen Sicherheit, die seiner Zeit nur knapp voraus war.


Der langjährige Bezirksverwalter tritt in Jefferson County abrupt zurück

PORT TOWNSEND &ndash Jefferson County Administrator Philip Morley ist mit Wirkung zum Freitag zurückgetreten.

Der „einvernehmlich vereinbarte Rücktritt&rdquo wurde am Montagnachmittag in einer Exekutivsitzung der Bezirkskommissare diskutiert und am Dienstag zwischen der Kommissionsvorsitzenden Kate Dean und Morley abgeschlossen, sagte Morley. Dies wurde den Mitarbeitern am Donnerstag mitgeteilt.

&bdquoEs war eine Ehre, den Bürgern dieses Landkreises zu dienen. Es war die Ehre fürs Leben", sagte Morley, der seit Oktober 2008 als Bezirksverwalter tätig ist, vor etwa ϴ½ Jahren.

Der Rücktritt wurde mit Wirkung von 17 Uhr wirksam. Freitag. Mark McCauley, County Central Services Director, ist der amtierende Bezirksverwalter.

Morley wird bis zum 30. Juni ein Angestellter des Landkreises sein und virtuell arbeiten, um den Landkreis beim Übergang zu unterstützen, jedoch nicht als Administrator.

&bdquoIn Gesprächen mit den Kommissaren, als wir entschieden hatten, dass wir mit einem Übergang vorankommen wollten, war es für uns einfach sinnvoll, damit fortzufahren, und es gibt diese zwei Monate, in denen ich zur Verfügung stehen werde, um bei Bedarf zu helfen“ sagte er.

Dean, der am Freitag nicht bereit war, über den Rücktritt zu sprechen, sagte später, er werde voraussichtlich bereits am Montag mit den Gesprächen über den Einstellungsprozess beginnen und hofft, die Position innerhalb von drei bis vier Monaten dauerhaft zu besetzen.

Dean sagte, das Board of County Commissioners wolle einen Führungswechsel.

&bdquoWir haben eines der jüngsten Boards of Commissioners im Bundesstaat und wir würden gerne mehr Innovationen sehen und es gibt eine gewisse Aufregung, wie ich sage, auf Vorstandsebene, die neu darüber nachdenkt, was wir tun und warum und wie wir sie besser machen können.&ldquo

Dean, der 46 Jahre alt ist, sagte, dass die Kommissare ein "Arbeitsausschuss"-Modell im Auge haben, das sie stärker in die tägliche Arbeit des Landkreises einbeziehen würde. Sie suchen nach Modellen für &bdquo, wie die Regierung anders und agiler arbeiten kann&rdquo, sagte sie.

&bdquoEs wurde im letzten Jahr klar, dass es einen neuen Vorstand gibt, der eine andere Richtung einschlagen will&ldquo, sagte Dean, &bdquound Philip hat dem Landkreis eine wirklich stabile Führung gegeben, aber ich denke, er sah auch, dass es Zeit für eine neue Führung war.

&bdquoWir &rsquo haben wirklich Glück, dass wir jemanden haben, der als Übergangslösung dienen kann, um die Dinge in der Grafschaft am Laufen zu halten.&ldquo

Führungspositionen wie Morley ändern sich normalerweise alle fünf bis sieben Jahre, und es ist ungewöhnlich, dass jemand länger bleibt, und es ist normal, dass eine neue Führung hinzukommt, um eine neue Perspektive einzubringen, sagte Dean.

Warum der Rücktritt so abrupt erfolgte, sagte sie nicht.

Die Kommissarin von Distrikt 2, Heidi Eisenhour, 50, die erst seit Ende Dezember im Vorstand ist, äußerte sich zu der Rücktrittsvereinbarung selbst, war jedoch dankbar für die Arbeit, die Morley geleistet hat und wie zuverlässig er war, sagte sie am Freitag.

&bdquoPhilip hat der Grafschaft in seinen 12 Jahren bei uns große Dienste geleistet&ldquo, sagte Eisenhour. &ldquoEr&rsquos hat großartige Arbeit für den Landkreis geleistet.&rdquo

Der Kommissar von Distrikt 3, Greg Brotherton, der entweder 48 oder 49 Jahre alt ist, reagierte am Freitag nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.

&ldquoDa wir ein jüngerer Vorstand sind, bringen Greg, Heidi und ich meiner Meinung nach eine neue Perspektive und den Wunsch mit, die Ärmel hochzukrempeln als andere Kommissare in der Vergangenheit, und wir denken, dass es einfacher sein wird, dieses funktionierende Vorstandsmodell mit einem Administrator zu etablieren, der beginnen kann vorbei mit diesem Verständnis&rdquo, sagte Dean. &bdquoEs ist sinnvoll, jemanden neu hinzuzuziehen, da wir neue Wege einbringen, Dinge zu tun.&rdquo

Morley, 67, sagte, es sei Zeit für eine Veränderung.

&bdquoDies ist jetzt die Zeit für einen Führungswechsel für Jefferson County&rdquo, sagte Morley. &bdquoDas war der richtige Zeitpunkt.

&bdquoIch habe das Gefühl, dass ich den Landkreis so eingerichtet habe, dass er wirklich in der Lage ist, sich von der Pandemie zu erholen und größer und besser zum Wohle der Bürger zu bauen.“

Seine Amtszeit wurde von zwei nationalen Krisen eingeklammert: der Großen Rezession von 2008 und der COVID-19-Pandemie.

Andere hochrangige Beamte haben in den letzten Monaten das Amt der ehemaligen Gemeindeentwicklungsdirektorin Patty Charnas und der ehemaligen Personalleiterin und Vorstandssekretärin Erin Lundgren verlassen, und zwei Pensionierungen sind für dieses Jahr geplant.

Darüber hinaus wurde dem Landkreis die staatliche Finanzierung für das Port Hadlock Sewer Project mitgeteilt, eine Einrichtung, die in den letzten 20 Jahren immer wieder diskutiert wurde, und der Landkreis steuert nach Ansicht vieler auf das Ende der Pandemie zu ,

Morley erschloss auch die Erweiterungen des Olympic Discovery Trail, das 7. und Hendricks-Projekt für erschwinglichen Wohnraum und die Grafschaft, die in den nächsten zwei Jahren etwa 8 Millionen US-Dollar aus den Mitteln des America Rescue Plan Act erhielt, als Großprojekte, die von einer neuen Führung profitieren werden.

&bdquoEs&rsquo ist wirklich der richtige Zeitpunkt für ein neues Team, um diese Chancen zu ergreifen, und ich fühle mich einfach großartig, dass ich dazu beigetragen habe, dem Landkreis durch zwei nationale Krisen zu helfen, in den Jahren dazwischen viel erreicht und an ein neues Team übergeben zu haben&ldquo er genannt.

Es wird erwartet, dass die Bedingungen für eine Vergleichsvereinbarung nächste Woche abgeschlossen werden.

&bdquoWir erwarten, eine Vergleichsvereinbarung zu treffen, die seinem Arbeitsvertrag entspricht&rdquo, sagte Dean.

Der Landkreis prüft wirklich seine Führungsstrategien, um die Pandemie zu überwinden, was bei der Entscheidung eine Rolle gespielt hat, sagte Dean.

&bdquoEs ist auch eine Gelegenheit für uns, darüber nachzudenken, wie wir die Dinge anders machen wollen, und der Ausstieg aus Covid ist eine großartige Zeit, um über die Zukunft nachzudenken.

&bdquoAlso werden wir mit dem gesamten Führungsteam des Landkreises zusammenarbeiten, um zu erfahren, für welche Position wir einstellen wollen, wollen wir die Besetzung dieser wichtigen Verantwortlichkeiten des Administrators ändern, wie wollen wir über Führung anders denken? .&rdquo

&bdquoIch bin vorsichtig optimistisch, wir haben im Moment ein wirklich starkes Team im Landkreis&ldquo, sagte sie. &bdquoIch habe das Gefühl, dass wir so gut überstehen, mit vielleicht ein paar Unebenheiten auf der Straße.

&bdquoEs ist so einfach, die Dinge auf die gleiche Weise zu machen, weil es so gemacht wurde, und manchmal braucht es eine solche Änderung, um anders zu denken, und die Regierung wird nie der innovativste Sektor sein, in dem man arbeiten kann“, fuhr sie fort.

Sowohl Morley als auch Dean sagten, es gebe keine Animositäten bezüglich des Rücktritts und das Verfahren sei "sehr freundlich" verlaufen. Am Freitag wurde ihm ein Abschiedsessen angeboten. Sie sagten, dass sowohl von ihm als auch von der Kommission &bdquo viel Respekt "

Morley hat sich entschieden, seine Verse zurückzutreten, weil er noch nicht weiß, was er als nächstes tun möchte, sagte er und fügte hinzu, dass er nur noch Zeit hatte, diese Entscheidung für sich selbst zu verarbeiten.

&bdquoIch habe ziemlich viele Stunden damit verbracht, für die Öffentlichkeit hier und für die Bürger von Jefferson County zu arbeiten&rdquo, sagte er. &bdquoIch freue mich also darauf, etwas Zeit für mich zu verbringen und wirklich darauf zu schauen, was das nächste Kapitel sein könnte.

&bdquoIch hatte&rsquot wirklich die Zeit, bei mir und meiner Zukunft präsent zu sein, um überhaupt darüber nachzudenken. Das gehört also auch dazu, einen Schritt zurückzutreten und die Zeit zu haben, über die nächsten Schritte nachzudenken.&rdquo

Morley sagte, er sei stolz auf seinen Beitrag zur &ldquoSchaffung einer Kultur der Zusammenarbeit&rdquo zwischen den acht gewählten Bezirksbeamten und den ernannten Bezirksdirektoren, die seiner Meinung nach der Schlüssel zur Krisenbewältigung des Bezirks waren.

Morley ist zuversichtlich, dass McCauley als Interimsverwalter erfolgreich sein wird, da er in seiner aktuellen Rolle bereits die Verwalterposition bekleidete, als Morley dort war, und er als County Manager für Clark County diente, bevor er in Jefferson County eingestellt wurde, sagte Morley.

&bdquoEr hatte meinen Job in einem größeren County, also ist Jefferson County in guten Händen&ldquo, sagte er.

Jefferson County Reporter Zach Jablonski ist erreichbar unter 360-385-2335, Durchwahl. 5, oder an [email protected]


Zeitleiste von Morley

  • Thomas Dawson baute 1683 die Morley Hall.
  • 1801 erste Volkszählung.
  • 1846-1848 wurde der Morley Tunnel gebaut und fertiggestellt, während 1848 die Bahnhöfe Morley Low und Churwell eröffnet wurden.
  • 200 Tote in Morley im Jahr 1849 durch Cholera.
  • 1856-1858 wurden mehrere Stationen eröffnet - Drighlington und Adwalton Station, Gildersome Street Station, Morley Top, Ardsley und Tingley Stations.
  • 1862 – Annahme des lokalen Regierungsgesetzes, Ernennung von 12 Vorstandsmitgliedern
  • Morley Straßenlaternen wurden gebaut, Gas betrieben
  • 1872 Morley Main Colliery Explosion, 34 Menschen sterben.
  • 1878 Morley R.F.C wurde gegründet.
  • 1880 erste allgemeine Wahlen 452 gewählt: 271 libs und 129 cons.
  • 1880 Der Morley-Markt wird eröffnet.
  • 1885 erster Morley-Abgeordneter gewählt - Milnes Gaskell (Lib) 6.684, Dunnington Jefferson (Con) 3.177
  • Das 1886 verliehene Morley-Wappen zeigt die Verbindung der Stadt mit Textilien, Kohlebergbau und dem Bürgerkrieg.
  • 1886 erste Stadtratssitzung
  • 1893 Friedenskommission erteilt. 13 Morley-Magistrate
  • 1895 wurde die Rathausuhr gestartet.
  • 1900 feierliche Eröffnung der öffentlichen Bäder.
  • 1901 Kläranlage eröffnet
  • 1906 Eröffnung der ersten Morley Secondary School (später Grammar School)
  • 1906 Neue Feuerwache hinter dem Rathaus eröffnet
  • 1922 Morley & District Bus Co nahm den Dienst auf
  • 1933 Der Prinz von Wales besucht das Morley Social Service Center
  • 1973 Eröffnung von Windsor Court und Morrisons Supermarket
  • 1974 J. S. Binks ist der letzte Bürgermeister
  • 1999 Gründung des neuen Stadtrats von Morley

Schau das Video: Thomas Jefferson u0026 His Democracy: Crash Course US History #10