Sechstagekrieg - Geschichte

Sechstagekrieg - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Israel schrieb Luftfahrtgeschichte, als seine Luftwaffe am frühen Morgen des 5. Juni zuschlug. Israels Präventivschlag eliminierte die ägyptische Luftwaffe. Kurz darauf traf es die jordanischen, syrischen und irakischen Luftstreitkräfte. In den ersten Kriegsstunden erreichte Israel die totale Luftüberlegenheit. Insgesamt wurden 393 arabische Flugzeuge am Boden zerstört. Israels Luft-Luft-Überlegenheit wurde durch die Ausbildung seiner Piloten und die Leistung seiner in Frankreich gebauten Mirage-Flugzeuge sichergestellt.


Jom-Kippur-Krieg

In der Hoffnung, während des dritten arabisch-israelischen Krieges an Israel verlorenes Territorium zurückzugewinnen, starteten am 6. Oktober 1973 ägyptische und syrische Truppen 1967 einen koordinierten Angriff gegen Israel an Jom Kippur, dem heiligsten Tag im jüdischen Kalender. Die ägyptischen Truppen überraschten die israelischen Streitkräfte und drangen tief in die Sinai-Halbinsel ein, während Syrien darum kämpfte, israelische Besatzungstruppen aus den Golanhöhen zu werfen. Israel griff die Golanhöhen an und eroberte sie zurück. Am 25. Oktober 1973 trat ein Waffenstillstand in Kraft.


Der Sechstagekrieg: Hintergrund & Überblick

Israel äußerte immer wieder den Wunsch, mit seinen Nachbarn zu verhandeln. In einer Ansprache vor der UN-Generalversammlung am 10. Oktober 1960 forderte Außenministerin Golda Meir die arabischen Führer auf, sich mit Premierminister David Ben-Gurion zu treffen, um eine Friedensregelung auszuhandeln. Der ägyptische Präsident Gamal Abdel Nasser antwortete am 15. Oktober, dass Israel versuche, die Weltmeinung zu täuschen, und wiederholte, dass sein Land den jüdischen Staat niemals anerkennen würde. (1)

Ebenso hartnäckig weigerten sich die Araber, eine gesonderte Regelung für die Flüchtlinge auszuhandeln. Wie Nasser der Nationalversammlung der Vereinigten Arabischen Republik am 26. März 1964 sagte:

Die Palästinensische Befreiungsorganisation

1963 beschloss die Arabische Liga, in ihrem Krieg gegen Israel und die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) eine neue Waffe einzuführen. Die PLO wurde während eines Treffens des ersten palästinensischen Kongresses im Jahr 1964 formell ins Leben gerufen. Kurz darauf begann sich die Gruppe in verschiedene Fraktionen aufzuspalten. Letztendlich würde die größte Fraktion, Fatah, die Organisation dominieren, und ihr Führer, Yasser Arafat, würde der PLO-Vorsitzende und das sichtbarste Symbol werden. Alle Gruppen hielten sich an eine Reihe von Prinzipien, die in der Palästina-Nationalcharta niedergelegt waren und die zur Zerstörung Israels aufriefen.

Die kriegerische Rhetorik der PLO wurde durch Taten ergänzt. Terroranschläge der Gruppe wurden häufiger. 1965 wurden 35 Razzien gegen Israel durchgeführt. 1966 stieg die Zahl auf 41. Allein in den ersten vier Monaten des Jahres 1967 wurden 37 Angriffe durchgeführt. Die Ziele waren immer Zivilisten. (3)

Die meisten Angriffe betrafen palästinensische Guerillas, die Israel aus Jordanien, dem Gazastreifen und dem Libanon infiltrierten. Die Befehle und logistische Unterstützung für die Angriffe kamen jedoch aus Kairo und Damaskus. Das Hauptziel des ägyptischen Präsidenten Nasser bestand darin, die Israelis zu belästigen, aber ein zweites war, das Regime von König Hussein in Jordanien zu untergraben.

König Hussein betrachtete die PLO sowohl als direkte als auch indirekte Bedrohung seiner Macht. Hussein befürchtete, dass die PLO versuchen könnte, ihn mit Nassers Hilfe abzusetzen, oder dass die Angriffe der PLO auf Israel Vergeltungsschläge der israelischen Streitkräfte provozieren würden, die seine Autorität schwächen könnten. Anfang 1967 hatte Hussein die PLO-Büros in Jerusalem geschlossen, viele Mitglieder der Gruppe verhaftet und der Organisation die Anerkennung entzogen. Nasser und seine Freunde in der Region entfesselten eine Flut von Kritik an Hussein, weil er die arabische Sache verraten hatte. Hussein würde bald die Chance haben, sich zu erlösen.

Arabische Kriegspläne aufgedeckt

Im September 1965 trafen sich arabische Führer und ihre Militär- und Geheimdienstchefs heimlich im Hotel Casablanca in Marokko, um zu besprechen, ob sie bereit seien, gegen Israel in den Krieg zu ziehen, und wenn ja, ob sie ein gemeinsames arabisches Kommando schaffen sollten. Der Gastgeber des Treffens, König Hassan II., traute seinen Gästen der Arabischen Liga nicht und plante zunächst, einer gemeinsamen Shin Bet-Mossad-Einheit namens &ldquoThe Birds&rdquo zu gestatten, die Konferenz auszuspionieren. Einen Tag bevor die Konferenz beginnen sollte, sagte der König ihnen jedoch, sie sollten gehen, aus Angst, dass sie von den arabischen Gästen bemerkt würden. Hassan zeichnete das Treffen heimlich auf und gab es den Israelis, die erfuhren, dass die Araber sich auf den Krieg vorbereiteten, aber gespalten und unvorbereitet waren.

&bdquoDiese Aufnahmen, die wirklich eine außerordentliche Geheimdienstleistung waren, zeigten uns weiter, dass einerseits die arabischen Staaten auf einen Konflikt zusteuerten, auf den wir uns vorbereiten müssen. Auf der anderen Seite spiegelte ihr Geschwafel über die arabische Einheit und eine Einheitsfront gegen Israel echte Einmütigkeit unter ihnen wider", sagte Generalmajor Shlomo Gazit, der die Forschungsabteilung des israelischen Militärgeheimdienstes leitete. (3a)

Terror aus den Höhen

Die Auflösung der U.A.R. und die daraus resultierende politische Instabilität machte Syrien nur noch feindseliger gegenüber Israel. Eine weitere Hauptursache für den Konflikt war der Widerstand Syriens gegen Israels Schaffung eines National Water Carriers, um Wasser aus dem Jordan zu entnehmen, um das Land zu versorgen. Die syrische Armee nutzte die Golanhöhen, die 3.000 Fuß über Galiläa ragen, um israelische Farmen und Dörfer zu beschießen. In den Jahren 1965 und 1966 nahmen die Angriffe in Syrien immer häufiger zu und zwangen die Kinder, die in den Kibbuzim im Huleh-Tal lebten, in Luftschutzbunkern zu schlafen. Israel protestierte wiederholt gegen die syrischen Bombardierungen bei der gemischten Waffenstillstandskommission der Vereinten Nationen, die mit der Überwachung des Waffenstillstands beauftragt war, aber die Vereinten Nationen taten nichts, um die syrische Aggression zu stoppen . Unterdessen wurde Israel von den Vereinten Nationen als Vergeltung verurteilt.

Während sich die syrische Militärbombardierung und die Terroranschläge intensivierten, wurde Nassers Rhetorik immer kriegerischer. 1965 verkündete er: „Wir werden Palästina nicht betreten, wenn sein Boden mit Sand bedeckt ist, sondern wir werden es mit seinem blutgetränkten Boden betreten.“ (4)

Ein paar Monate später drückte Nasser erneut das Streben der Araber aus: „die vollständige Wiederherstellung der Rechte des palästinensischen Volkes. Mit anderen Worten, wir zielen auf die Zerstörung des Staates Israel ab. Das unmittelbare Ziel: Vervollkommnung der arabischen Militärmacht. Das nationale Ziel: die Ausrottung Israels.&rdquo (5)

Syriens Angriffe auf israelische Kibbuzim von den Golanhöhen provozierten schließlich am 7. April 1967 einen Vergeltungsschlag. Während des Angriffs schossen israelische Flugzeuge sechs syrische Kampfflugzeuge und MiGs ab, die von der Sowjetunion geliefert wurden. Kurz darauf gaben die Sowjets, die sowohl Syrien als auch Ägypten militärische und wirtschaftliche Hilfe geleistet hatten, Damaskus falsche Informationen über eine massive israelische Militäraufrüstung zur Vorbereitung eines Angriffs. Trotz israelischer Ablehnungen beschloss Syrien, sich auf seinen Verteidigungsvertrag mit Ägypten zu berufen und bat Nasser, ihm zu Hilfe zu kommen.

Countdown zum Krieg

Anfang Mai gab die Sowjetunion Ägypten falsche Informationen darüber, dass Israel Truppen entlang der Nordgrenze versammelt habe, um einen Angriff auf Syrien vorzubereiten. Als Reaktion darauf begannen ägyptische Truppen am 15. Mai, dem israelischen Unabhängigkeitstag, in den Sinai einzumarschieren und sich nahe der israelischen Grenze zu versammeln. Bis zum 18. Mai wurden syrische Truppen auf den Kampf entlang der Golanhöhen vorbereitet.

Nasser befahl der UN-Notfalltruppe (UNEF), die seit 1956 im Sinai als Puffer zwischen israelischen und ägyptischen Streitkräften nach dem Rückzug Israels im Anschluss an die Sinai-Kampagne stationiert war, am 16. Mai abzuziehen. Ohne die Generalversammlung auf die Angelegenheit aufmerksam zu machen ( wie sein Vorgänger versprochen hatte), kam Generalsekretär U Thant der Forderung nach. Nach dem Abzug der UNEF verkündete der Radiosender Voice of the Arabs am 18. Mai 1967:

Ein enthusiastisches Echo war am 20. Mai vom syrischen Verteidigungsminister Hafez Assad zu hören:

Die Blockade

Am 22. Mai sperrte Ägypten die Straße von Tiran für die gesamte israelische Schifffahrt und alle Schiffe, die nach Eilat fuhren. Diese Blockade schnitt Israels einzige Versorgungsroute mit Asien ab und stoppte den Ölfluss von seinem Hauptlieferanten, dem Iran.

1956 versicherten die Vereinigten Staaten Israel, das Recht des jüdischen Staates auf Zugang zur Straße von Tiran anzuerkennen. 1957 erklärten 17 Seemächte bei der UNO, dass Israel das Recht habe, die Meerenge zu passieren. Darüber hinaus verstieß die Blockade gegen das Übereinkommen über das Territorialmeer und die angrenzende Zone, das am 27. April 1958 von der UN-Seerechtskonferenz verabschiedet wurde. (8)

Präsident Johnson äußerte die Ansicht, dass die Blockade illegal sei und versuchte erfolglos, eine internationale Flottille zu organisieren, um sie zu testen. Gleichzeitig riet er den Israelis, keine militärischen Maßnahmen zu ergreifen. Nach dem Krieg räumte er ein, dass die Schließung der Straße von Tiran die casus belli (19. Juni 1967):

Eskalation

Nasser war sich des Drucks bewusst, den er ausübte, um Israels Hand zu zwingen, und forderte Israel fast täglich auf, zu kämpfen. Am Tag nach der Errichtung der Blockade sagte er trotzig: „Die Juden drohen mit Krieg. Ich antworte: Willkommen! Wir sind bereit für den Krieg.“ (10)

Nasser forderte Israel auf, fast täglich zu kämpfen. „Unser grundlegendes Ziel wird die Zerstörung Israels sein. Das arabische Volk will kämpfen“, sagte er am 27. Mai. (11) Am nächsten Tag fügte er hinzu: Wir werden keine akzeptieren. Koexistenz mit Israel. Heute geht es nicht um die Herstellung des Friedens zwischen den arabischen Staaten und Israel. Der Krieg mit Israel ist seit 1948 in Kraft. (12)

König Hussein von Jordanien unterzeichnete am 30. Mai einen Verteidigungspakt mit Ägypten. Nasser kündigte daraufhin an:

Der irakische Präsident Abdur Rahman Aref schloss sich dem Wortkrieg an: „Die Existenz Israels ist ein Irrtum, der korrigiert werden muss. Dies ist unsere Gelegenheit, die Schmach, die uns seit 1948 begleitet, auszulöschen. Unser Ziel ist klar – Israel von der Landkarte zu tilgen.“ (14) Am 4. Juni trat der Irak dem Militärbündnis mit Ägypten, Jordanien und Syrien bei.

Die arabische Rhetorik wurde durch die Mobilisierung arabischer Streitkräfte ergänzt. Ungefähr 465.000 Soldaten, mehr als 2.800 Panzer und 800 Flugzeuge umringten Israel. (fünfzehn)

Zu diesem Zeitpunkt waren die israelischen Streitkräfte bereits seit drei Wochen in Alarmbereitschaft. Das Land konnte weder auf unbestimmte Zeit vollständig mobilisiert bleiben, noch konnte es zulassen, dass seine Seestraße durch den Golf von Aqaba unterbunden wurde. Der israelische Premierminister Levi Eshkol hatte alle Verteidigungs- und Militärentscheidungen an den Stabschef der IDF, Generalleutnant Yitzhak Rabin, übertragen, der warnte: „Ich glaube, wir könnten uns in einer Situation befinden, in der die Existenz Israels stark gefährdet ist.“ 2, 1967, sagte Rabin dem Ministerkomitee für Verteidigung, &bdquoDieses Forum und ich &ndash und ich &ndash trifft sicher auf die Mehrheit der Armeeoffiziere &ndash don&rsquot zu, die Krieg um ihrer selbst willen wollen. Ich denke, wir befinden uns möglicherweise in einer militärischen Situation, in der wir viele unserer Vorteile verloren haben, und erreichen eine Position, die ich nicht zu hart ausdrücken möchte, in der unsere Existenz ernsthaft bedroht ist. Der Krieg wird schwierig sein und viele Opfer fordern.&rdquo Rabin warnte, Israel könne es sich nicht leisten, mit dem Handeln zu warten. &bdquoIch habe das starke Gefühl, dass der diplomatisch-militärische Würgegriff um unseren Hals enger wird, und ich sehe nicht, dass irgendjemand sonst ihn durchbricht„, sagte Rabin. &ldquoDie Zeit ist nicht auf unserer Seite. Und in ein oder zwei Wochen oder in drei oder vier Wochen wird die Situation schlimmer.&rdquo (15a)

Ein Mann, der gegen einen Krieg war, war David Ben-Gurion. Nach der bitteren Erfahrung des Suezkrieges, als er den Angriff auf Ägypten ohne die Unterstützung der Vereinigten Staaten anordnete und Präsident Eisenhower Israel anschließend zwang, sich aus dem im Krieg gewonnenen Territorium zurückzuziehen, glaubte Ben Gurion, Israel brauche die Unterstützung von eine westliche Macht. Er befürchtete auch, dass die israelischen Waffenlieferungen gefährdet und die israelischen Verluste enorm sein würden. Einige Israelis forderten Ben Gurion als Ersatz für Eshkol, aber seine Anti-Kriegs-Ansichten führten dazu, dass er die politische Unterstützung verlor. Stattdessen drängten kriegsfreundliche Fraktionen der Regierung, die Eshkol für zu schwach hielten, um das Land erfolgreich zu führen, auf ihn, Moshe Dayan zum Verteidigungsminister zu ernennen.

Israel beschloss, dem erwarteten arabischen Angriff zuvorzukommen. Um dies erfolgreich zu tun, brauchte Israel das Überraschungsmoment. Hätte es auf eine arabische Invasion gewartet, wäre Israel potenziell katastrophal benachteiligt gewesen. Am 5. Juni gab Premierminister Eshkol den Befehl, Ägypten anzugreifen.

Die US-Position

Die Vereinigten Staaten versuchten, den Krieg durch Verhandlungen zu verhindern, konnten Nasser oder die anderen arabischen Staaten jedoch nicht davon überzeugen, ihre kriegerischen Äußerungen und Aktionen einzustellen. Eshkol schickte den Chef des Mossad, Meir Amit, nach Washington, um die Kriegsstimmung zu beurteilen. Amit erfuhr, dass die Flottille-Idee gescheitert war und dass die Vereinigten Staaten keine Einwände gegen eine israelische Offensive haben würden. (15b) Dennoch warnte Johnson kurz vor dem Krieg: Israel wird nicht allein sein, es sei denn, es beschließt, allein zu gehen. (16) Dann, als der Krieg begann, verkündete das State Department: Unsere Position ist neutral in Gedanken, Worten und Taten. (17)

Während die Araber die Vereinigten Staaten fälschlicherweise beschuldigten, Lufttransporte nach Israel zu transportieren, verhängte Johnson ein Waffenembargo gegen die Region (Frankreich, Israels anderer Hauptwaffenlieferant, verhängte ebenfalls ein Waffenembargo, nachdem Israel De Gaulles Bitte ignorierte, nicht in den Krieg zu ziehen). .

Im Gegensatz dazu lieferten die Sowjets den Arabern massive Waffenmengen. Gleichzeitig lieferten die Armeen von Kuwait, Algerien, Saudi-Arabien und dem Irak Truppen und Waffen an die ägyptische, syrische und jordanische Front. (18)

Israel startet Präventivschlag

Während der letzten Generalstabssitzung der israelischen Streitkräfte vor dem Krieg am 19. Mai 1967 sagte der Chef des militärischen Geheimdienstes, Generalmajor Aharon Yariv, dass die Ägypter ihr Verhalten in den Tagen zuvor radikal geändert hätten. &bdquoIhre Schritte zeigen die Bereitschaft, sich auf uns zuzubewegen oder sogar eine Konfrontation mit uns anzuzetteln„, sagte er. Yariv meinte, die Ägypter hätten Angst, dass Israel kurz vor dem Bau einer Atomwaffe stehe. Er sagte auch, die Sowjets hätten sie möglicherweise von einer "weiteren Verschwörung zum Schaden Ägyptens" überzeugt. Rabin sprach auch die Frage der westlichen Hilfe zur Reaktion auf die arabischen Drohungen an. &bdquoEs ist an der Zeit, dass wir aufhören, uns vorzutäuschen, dass uns jemand zu Hilfe kommt&bdquo, sagte Rabin. &bdquoDies ist die schlimmste Situation seit dem Unabhängigkeitskrieg&ldquo, sagte er und sagte seinen Mitarbeitern, sie sollten sich &ldquo auf den Krieg vorbereiten.&ldquo (18,1)

Dank der Aufnahmen von König Hassan II. aus dem Jahr 1965 und anderen Quellen „wussten wir, wie unvorbereitet sie auf den Krieg waren", erinnerte sich Gazit. &bdquoWir kamen zu dem Schluß, daß das ägyptische Panzerkorps in einem erbärmlichen Zustand und nicht auf den Kampf vorbereitet war&bdquo Die Informationen in diesen Aufzeichnungen gaben den Führern der israelischen Armee die Zuversicht, „wir würden einen Krieg gegen Ägypten gewinnen. Prophezeiungen des Untergangs und das Gefühl einer bevorstehenden Niederlage waren bei der Mehrheit in Israel und bei den Beamten außerhalb des Verteidigungsestablishments weit verbreitet, aber wir waren von unserer Stärke überzeugt.&rdquo (18a)

Im Krieg von 1967 zerstörte ägyptische Flugzeuge

Trotz dieses Vertrauens unter den Militärs bereitete die Regierung in den Parks von Tel Aviv Massengräber für Zehntausende von Opfern vor, eine Tatsache, die Journalisten von der Militärzensur an der Veröffentlichung gehindert wurden. (18b)

Am 4. Juni 1967 trat das israelische Kabinett zusammen und stimmte einstimmig dafür, dem Verteidigungsministerium die Genehmigung zu erteilen, zu entscheiden, wann und wie auf die Aggression Ägyptens reagiert werden soll. Außenminister Abba Eban schrieb in seinen Memoiren:

Als wir abgestimmt hatten, wussten wir, dass wir unseren Volkswillen zum Ausdruck gebracht hatten, denn inmitten der Aufregung und Befürchtungen Mitte Mai hat unsere Nation neue Impulse in sich selbst geboren. Alle Bedingungen, die uns voneinander trennen und unserer Gesellschaft einen trügerischen Anschein der Zersplitterung verleihen, all die tief verwurzelte jüdische Widerspenstigkeit gegenüber Autoritäten schienen sich nun in ein neues Metall verwandelt zu haben, das nur wenige von uns zuvor gefühlt hatten. Natürlich hatte es eine gewisse Angst gegeben, wie es für ein Volk natürlich war, das Unerträgliches ertragen hatte. Viele auf der Welt hatten Angst, dass ein großes Massaker über uns hinwegfegt. Und vielerorts in Israel war die Rede von Auschwitz und Maidenek. Die von Freunden draußen geäußerte Angst sagte uns, dass unsere Besorgnis nicht vergeblich war. Doch als die letzten Maitage in den Dunst der Erinnerung übergingen, wurden die Menschen von einem Geist der Einigkeit und Entschlossenheit ergriffen. Männer im Wehralter legten schweigend ihre Arbeit in Fabrik, Büro und Hof nieder, nahmen ihre Reservistenpapiere auf und verschwanden in Richtung Süden. (18c)

Eban bemerkte auch, dass Tausende von euch Männern die Büros der israelischen Konsulate und Einrichtungen der Jewish Agency auf der ganzen Welt drängten und darum baten, zum sofortigen Dienst nach Israel geschickt zu werden. (18d)

Am 5. Juni 1967 wurde Israel isoliert, aber seine militärischen Befehlshaber hatten eine brillante Kriegsstrategie entwickelt. Die gesamte israelische Luftwaffe, mit Ausnahme von nur 12 Kämpfern, die den israelischen Luftraum verteidigen sollten, startete um 7:14 Uhr in der Operation Moked (auch bekannt als Operation Focus) mit der Absicht, ägyptische Flugplätze zu bombardieren, während die ägyptischen Piloten frühstückten. Am Tag vor dem Angriff besuchte Rabin mehrere Luftwaffenstützpunkte und sagte den Piloten:

Denken Sie daran: Ihre Mission ist Leben oder Tod. Wenn Sie erfolgreich sind, gewinnen wir den Krieg, wenn Sie scheitern, und Gott helfe uns. (18e)

Bis 11.05 Uhr wurden 180 ägyptische Kampfflugzeuge zerstört. Verteidigungsminister Moshe Dayan plante keinen Angriff auf Syrien, bis die Syrer Tiberias und Megiddo angriffen. Israelische Kämpfer griffen daraufhin die syrische und jordanische Luftwaffe sowie einen Flugplatz im Irak an. Am Ende des ersten Tages waren die meisten ägyptischen und die Hälfte der syrischen Luftstreitkräfte am Boden zerstört. Insgesamt behauptete Israel, 302 ägyptische, 20 jordanische und 52 syrische Flugzeuge zerstört zu haben. (18f)

Trotz des Erfolgs der Eröffnungssalve wollte Dayan Berichten aus Kairo, Damaskus und Amman nicht widersprechen, wonach arabische Flugzeuge Tel Aviv, Haifa und Jerusalem bombardiert und massive Verluste verursacht hätten, weil er wollte, dass die Welt weiterhin Israel als Opfer betrachtet so lange wie möglich. (18g)

Die Schlacht verlagerte sich dann auf den Boden und einige der größten Panzerschlachten der Geschichte wurden zwischen ägyptischen und israelischen Panzern unter den Bedingungen des Hochofens der Sinai-Wüste ausgetragen. Am 9. Juni um 5:45 Uhr wurde der Leiter des Südkommandos, Maj. Gen.Yeshayahu Gavish, teilte dem Stabschef mit: &ldquoIDF-Truppen stehen am Ufer des Suezkanals und des Roten Meeres. Die Sinai-Halbinsel ist in unseren Händen. Herzlichen Glückwunsch an Sie und die IDF.&rdquo

Unterdessen beschlossen die in Bagdad versammelten arabischen Ölförderländer einstimmig, den Ölfluss in jedes Land zu stoppen, das an einem Angriff auf arabische Staaten beteiligt ist.

Zum Vergrößern auf die Karten klicken

Die Einheitsregierung

Um den nationalen Konsens hinter der Entscheidung zum Krieg zu demonstrieren, beschloss Premierminister Levi Eshkol in der Nacht, in der der Krieg begann, den Oppositionsführer Menachem Begin einzuladen, in die Regierung einzutreten. Im Kontext der israelischen Politik war dies ein außergewöhnlicher Schritt, denn Begin war nicht nur der Oppositionsführer, sondern auch jemand, der von seinen Rivalen lange als gefährlich angesehen wurde. Der Vorsitzende der Labour-Partei, David Ben-Gurion, hatte erst 19 Jahre zuvor so viel Angst vor der Möglichkeit gehabt, dass Begin&rsquos Irgun eine Bedrohung für den neu gegründeten Staat Israel darstellen könnte, dass er seinen Truppen befahl, das Waffenschiff Altalena zu beschießen.

Jerusalem wird angegriffen

Ursprünglich hatte Israel nicht geplant, das Westjordanland zu erobern. &bdquoDie Eroberung des Westjordanlandes wurde von der Lage im Süden abhängig gemacht„ sagte Dayan am Abend des 5. Juni. &bdquoAuf jeden Fall wird die Möglichkeit der Eroberung des Westjordanlandes als vorzuziehen angesehen, als einen Korridor zum Mount Scopus zu durchbrechen.&ldquo

Premierminister Levi Eshkol sandte am 5. Juni eine Botschaft an König Hussein, in der er sagte, Israel werde Jordanien nicht angreifen, es sei denn, er führe Feindseligkeiten aus. Als das jordanische Radar eine Gruppe von Flugzeugen erfasste, die von Ägypten nach Israel flogen, und die Ägypter Hussein davon überzeugten, dass die Flugzeuge ihnen gehörten, ordnete er die Übernahme des UN-Hauptquartiers in der Nähe von Talpiot und den Beschuss von West-Jerusalem an. Scharfschützen schossen auf das King David Hotel und jordanische Mörser hatten die Knesset getroffen. Es stellte sich heraus, dass die Flugzeuge Israels waren und von der Zerstörung der ägyptischen Luftwaffe am Boden zurückkehrten.

Die Fallschirmjägerbrigade 55, kommandiert von Oberst Motta Gur, wurde nach Jerusalem geschickt und erhielt die unmögliche Aufgabe, in nur 12 Stunden einen Angriff auf die Stadt vorzubereiten. Jordanien hatte zwei Bataillone erfahrener, gut ausgebildeter Kämpfer, die die Stadt angriffen. Die ursprüngliche Mission bestand darin, den jordanischen Beschuss jüdischer Viertel zu stoppen und eine belagerte israelische Einheit zu retten, die auf dem Berg Scopus, der einzigen israelischen Enklave in Ostjerusalem, stationiert war. Den Soldaten wurde befohlen, sich von der Altstadt und ihren heiligen Stätten fernzuhalten.

Als die Fallschirmjäger eintrafen, wüteten Feuer und die Straßen waren voller Glas. Sie konnten explodierende Granaten riechen. Als sie aus ihrem Bus ausstiegen, tauchten plötzlich aus allen Richtungen Leute auf, die Essen trugen. Die Leute kamen von überall her, erinnerte sich Avital Geva in der Dokumentation In unseren Händen. Sie kümmerten sich um die Bombenanschläge. Frauen brachten Essen, Süßigkeiten, Kaffee, alles. Sie können es nicht beschreiben. Es war spontane Liebe.

Am 6. Juni um 2 Uhr morgens griff eines der drei Bataillone der Brigade 55 die als Munitionshügel bekannte jordanische Stellung an und führte eine der blutigsten Schlachten des Krieges. Die Fallschirmjäger sprengten sich ihren Weg durch die Minenfelder und durchtrennten Schichten von Stacheldrahtzäunen, aber der Preis war hoch. Allein beim ersten Stoß wurden sieben Soldaten getötet und mehr als ein Dutzend verletzt. Die Israelis hatten keinen Stellungskrieg trainiert und mussten improvisieren. Zwei Soldaten sprangen auf Panzer und beorderten sie den Hügel hinauf, um auf jeden jordanischen Soldaten zu schießen, den sie entdeckten. Jahre später gab ein jordanischer Soldat zu, dass die Panzer sie davon überzeugt hatten, dass die Schlacht verloren war, und sie zogen sich vom Hügel zurück. Es hatte drei Stunden gedauert, den jordanischen Kommandobunker zu erobern. Von den 260 Soldaten, die am Ammunition Hill kämpften, kamen nur elf heraus, ohne verwundet oder getötet zu werden - 36 starben. Die Jordanier verloren 71 Mann. Nach der Schlacht begruben die Israelis 17 jordanische Soldaten in einem Massengrab mit dem englischen Epitaph, Hier lagen 17 tapfere jordanische Soldaten, IDF, 1967.

Ein zweites Bataillon, das 66., wurde beauftragt, eine Position im Rockefeller Museum gegenüber dem arabischen Viertel der Altstadt einzunehmen, um sich auf den Eintritt durch die Stadt vorzubereiten, wenn der Befehl erteilt wurde. Die Soldaten waren jedoch mit der Stadt nicht vertraut und nahmen eine falsche Abzweigung, die in eine enge Gasse führte, wo sie dem vernichtenden Feuer der jordanischen Streitkräfte ausgesetzt waren. Die Israelis machten sich auf den Weg zum Museum, aber nur 30 Fallschirmjäger, die Hälfte ihrer ursprünglichen Streitmacht, kamen unversehrt aus dem, was sie später die Gasse des Todes nannten.

Inzwischen gelang es einer dritten Gruppe von Fallschirmjägern des 71. Bataillons, ihr Ziel zu erreichen, eine Position auf dem Mount Scopus zu sichern.

Moshe Dayan, Yitzhak Rabin und Uzi Narkiss betreten die Altstadt

Während er der Armee verbot, die Altstadt zu betreten, sagte Eshkol: "Wenn die Verbindung zum Berg Scopus heute Morgen fertiggestellt ist, sollte das Westjordanland bis zu den Bergkämmen erobert und gleichzeitig Fluchtwege für Zivilisten ermöglicht werden." Die Palästinenser nutzten diese aus Fluchtrouten nach Osten.

In der Nacht nach der Schlacht auf dem Ammunition Hill trafen sich Dayan und Uzi Narkiss, der für die Bekämpfung der jordanischen Offensive verantwortliche Kommandant, auf dem Berg Scopus und diskutierten, wie sie die Altstadt einnehmen könnten. Narkiss erklärte, wo seine Truppen stationiert waren und die verschiedenen Tore, durch die sie die Stadt betreten konnten. Dayan fragte: Warum gehst du nicht durch das Löwentor? Narkiss hatte diese Option nicht in Betracht gezogen und sagte zu Dayan: Weißt du was, Moshe, seit der Zeit von König David wurde Jerusalem nie von Osten erobert. Dayan antwortete: Dann wird dies das zweite und letzte Mal sein. (18h)

Nasser und Hussein hofften immer noch, ihr Gesicht und ihre verbliebenen Truppen zu wahren. Während eines Telefongesprächs beschlossen sie, der Welt zu sagen, dass sie verloren hatten, weil die Briten und Amerikaner den Israelis halfen. Die Israelis hatten den Anruf jedoch aufgezeichnet und mit der Welt geteilt, was das Dementi westlicher Beamter bestätigte. Präsident Johnson bezeichnete die Episode als The Big Lie.

Die Israelis boten Hussein einen Ausweg aus dem Dilemma. Eshkol sagte, israelische Truppen seien bereit, die Altstadt einzunehmen, würden dies jedoch nicht tun, wenn der König einem sofortigen bedingungslosen Waffenstillstand zustimme, die ägyptischen Generäle aus Jordanien verwies und einen Friedensprozess mit Israel einleitete. Husseins Reaktion bestand darin, Truppen nach Jerusalem zurückzusenden, in der Hoffnung, so viel Territorium wie möglich zu halten, bevor ein Waffenstillstand erklärt wurde.

Dayan erkannte, dass er eine Entscheidung treffen musste. Am 7. Juni um 6:15 Uhr ordnete Dayan die Einkreisung der Altstadt an und wies die Armee an, mit der Warnung einzutreten, keine der heiligen Stätten zu beschädigen. Glücklicherweise hatten sich die meisten jordanischen Truppen in der Nacht zuvor zurückgezogen, und als die Fallschirmjäger das Tor zur Via Dolorosa stürmten, stießen sie auf keinen Widerstand. Gur führte den Angriff auf den Tempelberg und funkte um 10:08 Uhr ins Hauptquartier: &bdquoDer Tempelberg ist in unseren Händen und unsere Truppen sind an der [westlichen] Mauer.&rdquo Der Kommunikationschef der Brigade, Ezra Orni, hängte eine israelische Flagge auf über dem Felsendom. Dayan beobachtete vom Mount Scopus aus und funkte wütend über Gur: Willst du den Nahen Osten in Brand setzen? Die Flagge wurde entfernt. Kurz darauf traf Dayan mit Rabin ein, um die Rückkehr der Juden in ihre historische Hauptstadt und ihren heiligsten Ort offiziell zu feiern. An der Klagemauer blies der Kaplan der IDF, Rabbi Shlomo Goren, in die Luft Schofar um das Ereignis zu feiern, das live auf Voice of Israel Radio übertragen wurde.

Die Freude über die Wiedervereinigung Jerusalems wurde durch den Verlust so vieler Soldaten gedämpft. Insgesamt wurden 430 Fallschirmjäger verwundet und 97 getötet.

Husseins Entscheidung veränderte den Verlauf des Krieges und der Geschichte. Nach dem Beschuss Jerusalems hat Israel innerhalb von 48 Stunden einen Gegenangriff unternommen und das Westjordanland von Jordanien eingenommen. Laut Generalmajor Rephael Vardi glaubten die Palästinenser, dass die jordanischen und andere arabische Streitkräfte Israel schnell besetzen würden. Ihre Überraschung war so groß, dass die israelischen Truppen, die in Nablus einmarschierten, von der Bevölkerung mit Blumen und Fahnen begrüßt wurden, weil sie glaubten, dass es sich um irakische Truppen handelte, die gekommen waren, um die Jordanier zu unterstützen. (18i)

Ein zweiter Exodus

Nachdem Jordanien am 5. Juni seinen Angriff gestartet hatte, flohen etwa 325.000 Palästinenser, die im Westjordanland leben, in andere Teile Jordaniens, hauptsächlich um nicht ins Kreuzfeuer eines Krieges zu geraten. (19)

Ein palästinensischer Flüchtling, der als Administrator in einem UNRWA-Lager in Jericho tätig war, sagte, arabische Politiker hätten im Lager Gerüchte verbreitet. »Sie sagten, alle jungen Leute würden getötet. Die Leute haben im Radio gehört, dass dies nicht das Ende ist, sondern nur der Anfang, also denken sie, dass es vielleicht ein langer Krieg wird und sie wollen in Jordanien sein." (20)

Einige Palästinenser, die das Land verließen, zogen es vor, in einem arabischen Staat zu leben, anstatt unter israelischer Militärherrschaft. Mitglieder verschiedener PLO-Fraktionen flohen, um der Gefangennahme durch die Israelis zu entgehen. Nils-Göumran Gussing, der vom UN-Generalsekretär mit der Untersuchung der Lage beauftragt wurde, stellte fest, dass auch viele Araber befürchteten, von im Ausland arbeitenden Familienangehörigen kein Geld mehr erhalten zu können. (21)

Rabin erließ den folgenden Befehl: Verhindere, dass Menschen nach Jordanien gehen, aber nicht mit Gewalt. Wir versuchen, die Bevölkerung Jerusalems nicht zu erhöhen. Nur 200 Familien, die in Synagogen lebten und sie entweihten, wurden vertrieben. Wir haben für sie eine alternative Wohnung gefunden. Es gibt keine Ausweisungen. Ich weiß nicht, was die diplomatischen Lösungen sein werden. Das ist nicht die Verantwortung der Armee. (21a)

Israelische Streitkräfte befahlen einer Handvoll Palästinenser, aus "strategischen und Sicherheitsgründen" umzuziehen. In einigen Fällen durften sie in wenigen Tagen zurückkehren, in anderen bot Israel an, ihnen bei der Umsiedlung zu helfen. (22) Das Nettoergebnis war, dass eine neue Flüchtlingsbevölkerung geschaffen und das alte Flüchtlingsproblem verschlimmert wurde.

Der atemberaubende Sieg

Während die meisten IDF-Einheiten gegen die Ägypter und Jordanier kämpften, blieb eine kleine, heroische Gruppe von Soldaten übrig, um die Nordgrenze gegen die Syrer zu verteidigen. Erst als die Jordanier und Ägypter besiegt waren, konnten Verstärkungen auf die Golanhöhen geschickt werden, wo syrische Kanoniere, die die strategischen Höhen befehligten, den israelischen Streitkräften das Eindringen äußerst schwierig und kostspielig machten. Am 9. Juni schließlich gelang es den israelischen Streitkräften, nach zwei Tagen schweren Luftangriffen, die syrischen Linien zu durchbrechen.

Nach nur sechs Tagen Kampf waren die israelischen Streitkräfte in der Lage, auf Kairo, Damaskus und Amman zu marschieren. Zu diesem Zeitpunkt waren die Hauptziele der Eroberung des Sinai und der Golanhöhen erreicht, und die israelischen politischen Führer hatten keine Lust, in den arabischen Hauptstädten zu kämpfen. Darüber hinaus war die Sowjetunion durch die israelischen Vorstöße zunehmend alarmiert und drohte mit einer Intervention. An diesem Punkt riet US-Außenminister Dean Rusk den Israelis „in den schärfsten Bedingungen&rdquo, einen Waffenstillstand zu akzeptieren. Am 10. Juni tat Israel genau das.

Der Sieg war mit sehr hohen Kosten verbunden. Bei der Erstürmung der Golanhöhen erlitt Israel 115 Tote – ungefähr so ​​viele Amerikaner, die während der Operation Desert Storm getötet wurden. Insgesamt verlor Israel doppelt so viele Männer – 777 Tote und 2.586 Verletzte – im Verhältnis zu seiner Gesamtbevölkerung wie die USA in acht Jahren Kämpfe in Vietnam. (23) Auch verlor die israelische Luftwaffe trotz des unglaublichen Erfolgs der Luftkampagne 46 ihrer 200 Jäger. (24) Die Zahl der Todesopfer auf arabischer Seite betrug 15.000 Ägypter, 2.500 Syrer und 800 Jordanier.

Am Ende des Krieges hatte Israel genug Territorium erobert, um die Größe des von ihm kontrollierten Gebiets von 8.000 auf 26.000 Quadratmeilen mehr als zu verdreifachen. Der Sieg ermöglichte es Israel, Jerusalem zu vereinen. Israelische Truppen hatten auch den Sinai, die Golanhöhen, den Gazastreifen und das Westjordanland erobert.

Die nukleare Option

Kurz vor dem 50. Jahrestag des Krieges wurde eine bisher wenig bekannte Geschichte veröffentlicht, die enthüllte, dass Israel erwogen hatte, eine Atomwaffe einzusetzen, um die Ägypter zu erschrecken. Laut dem pensionierten Brigadegeneral Itzhak Yaakov hatte Israel einen Notfallplan mit dem Codenamen Shimshon oder Samson. [Israels Einsatz von Atomwaffen als letztes Mittel im Falle einer Vernichtung wird manchmal als Samson-Option bezeichnet.] Yaakov sagte, Israel habe sich beeilt, eine Atombombe zu bauen, mit der Absicht, sie gegen 12 . auf einem Berggipfel in der Sinai-Wüste zu detonieren Meilen von einem ägyptischen Militärkomplex in Abu Ageila entfernt, um Ägypten und die anderen arabischen Staaten zu warnen, falls Israel befürchtete, den Krieg zu verlieren.

Während einer Sitzung des Knesset-Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten und Verteidigung am 26. Mai 1967 berichtete Eshkol: &bdquoHeute flogen vier [ägyptische] Flugzeuge über Israel. Wir haben Abba Eban sofort telegrammiert. Der Zweck einer bestimmten Waffe kann in dieser Angelegenheit entscheidend sein, und ich meine nicht etwas, das nicht von dieser Welt ist. Es ist eine Waffe, die in [anderen Ländern] zu Hunderten und Tausenden existiert.&rdquo

Als die New York Times berichtete, Der Plan, falls er auf Befehl des Premierministers und des Militärstabschefs aktiviert wird, war, eine kleine Fallschirmjägertruppe zu entsenden, um die ägyptische Armee in das Wüstengebiet umzuleiten, damit ein Team Vorbereitungen für die Atomexplosion treffen konnte. Zwei große Helikopter sollten landen, die Atombombe abliefern und dann einen Kommandoposten in einem Gebirgsbach oder Canyon aufbauen. Wenn der Befehl zur Detonation gekommen wäre, wären der blendende Blitz und die Pilzwolke überall in der Sinai- und Negev-Wüste und vielleicht sogar bis Kairo zu sehen gewesen.

&bdquoSchauen Sie, es war so natürlich&ldquo, sagte Herr Yaakov laut einer Transkription eines aufgezeichneten Interviews. &bdquoSie haben einen Feind, und er sagt, er wird Sie ins Meer werfen. Du glaubst ihm.&rdquo

»Wie können Sie ihn aufhalten?«, fragte er. &bdquoDu machst ihm Angst. Wenn du etwas hast, womit du ihn erschrecken kannst, erschreckst du ihn.&rdquo (24a)

Das Westjordanland und Gaza

Israel regierte jetzt mehr als eine Dreiviertelmillion Palästinenser, von denen die meisten regierungsfeindlich waren. Trotzdem erlaubte Israel vielen der Flüchtlinge, die vor den Kämpfen flohen, zurückzukehren und brachte 1967 mehr als 9.000 palästinensische Familien wieder zusammen. Letztendlich durften mehr als 60.000 Palästinenser zurückkehren. (25)

Im November 1967 verabschiedete der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen die Resolution 242, die eine Formel für den arabisch-israelischen Frieden festlegte, wonach Israel sich aus den im Krieg besetzten Gebieten im Austausch für Frieden mit seinen Nachbarn zurückziehen würde. Diese Resolution diente fortan als Grundlage für Friedensverhandlungen.

Israels Führer erwarteten voll und ganz, mit ihren Nachbarn ein Friedensabkommen auszuhandeln, das einen territorialen Kompromiss beinhalten würde. Laut Medzini verabschiedete die Regierung am 19. Juni eine geheime Resolution, in der Eban angewiesen wurde, den Amerikanern mitzuteilen, dass Israel bereit sei, sich vom Golan und Sinai zurückzuziehen, um vollen Frieden mit Syrien und Ägypten zu erhalten und besondere Vereinbarungen mit Jordanien zu treffen. (26)

Folglich wurde, anstatt das Westjordanland zu annektieren, eine Militärverwaltung geschaffen. Laut Generalmajor Vardi erwartete Israel nicht, die Verantwortung für die eroberten Gebiete aufgebürdet zu haben:

Wir glaubten nicht, dass die israelische Herrschaft über die Gebiete nach unserer Erfahrung nach dem Sinai-Feldzug 1956, in dem wir bis März 1957 gezwungen waren, uns aus dem gesamten Sinai zurückzuziehen, länger als ein paar Monate andauern würde. Es waren einige Vorbereitungen für eine Militärregierung im Westjordanland im Kriegsfall getroffen worden, aber diese waren minimal, da die Möglichkeit, dass die Großmächte die Besetzung des Westjordanlandes zulassen würden, unrealistisch erschien. Daher mussten wir die Militärregierung praktisch von Grund auf neu organisieren, um die Herrschaft der IDF zu etablieren, die Funktionen einer Zivilregierung zu übernehmen, Recht und Ordnung aufrechtzuerhalten, öffentliche Dienstleistungen zu organisieren und zu erbringen, uns um alle anderen Bedürfnisse der Bevölkerung zu kümmern , das Leben wieder normal zu machen und vor allem die Wirtschaft wieder aufzubauen. (27)

Keine Besetzung ist für die Einwohner angenehm, aber die israelischen Behörden versuchten, die Auswirkungen auf die Bevölkerung zu minimieren. Don Peretz, ein häufiger Autor über die Lage der Araber in Israel und scharfer Kritiker der israelischen Regierung, besuchte kurz nach der Machtübernahme der israelischen Truppen das Westjordanland. Er stellte fest, dass sie versuchten, ein normales Leben wiederherzustellen und alle Vorfälle zu verhindern, die die Araber dazu bringen könnten, ihre Heimat zu verlassen. (28)

Abgesehen von der Forderung, die Schultexte in den Territorien von antiisraelischer und antisemitischer Sprache zu befreien, versuchten die Behörden, die Einwohner nicht zu stören. Sie leisteten zum Beispiel wirtschaftliche Hilfe, Palästinenser im Gazastreifen wurden aus Lagern in neue Häuser umgesiedelt. Dies stimulierte Proteste aus Ägypten, das bei der Kontrolle des Gebiets nichts für die Flüchtlinge getan hatte.

Arabern wurde Bewegungsfreiheit gewährt. Sie durften von und nach Jordanien reisen. 1972 fanden im Westjordanland Wahlen statt. Frauen und Nichtgrundbesitzer, die unter jordanischer Herrschaft nicht teilnehmen konnten, durften nun wählen.

Ost-Jerusalem-Arabern wurde die Möglichkeit gegeben, die jordanische Staatsbürgerschaft zu behalten oder die israelische Staatsbürgerschaft zu erwerben. Sie wurden als Einwohner des vereinten Jerusalem anerkannt und erhielten das Stimm- und Wahlrecht für den Stadtrat. Auch islamische heilige Stätten wurden in die Obhut eines muslimischen Rates gegeben. Trotz der Bedeutung des Tempelbergs in der jüdischen Geschichte war es Juden verboten, dort Gebete zu verrichten.

Warum führte der Krieg zum Frieden?

Die Israelis dachten, dass die Vertreibung der arabischen Armeen ihre Führer davon überzeugen würde, dass sie keine Hoffnung auf eine Zerstörung Israels hatten und einem Friedensabkommen zustimmen würden. Am 19. Juni 1967 beschloss das israelische Kabinett heimlich, den Sinai und den Golan gegen Friedensabkommen mit Ägypten und Syrien auszutauschen Region. (29)

Die Araber waren jedoch gedemütigt worden und mussten ihre Ehre wiedererlangen, bevor sie eine Vereinbarung mit Israel in Betracht ziehen konnten. Anstelle von Frieden erklärte der Gipfel der Arabischen Liga in Khartum im August 1967, dass die arabische Position gegenüber Israel kein Frieden, keine Verhandlungen und keine Anerkennung sein würde.

Am 22. November 1967 verabschiedete der UN-Sicherheitsrat einstimmig die Resolution 242, in der Israel aufgefordert wird, sich aus dem Territorium zurückzuziehen &ndash not alle die im Krieg eroberten Gebiete im Austausch für "sichere und anerkannte Grenzen" mit dem Ziel einer "friedlichen und akzeptierten Regelung". Diese Resolution wurde zur Grundlage für künftige Friedensgespräche.

Fast unmittelbar nach Kriegsende wurde jede Hoffnung auf Frieden zerstört, als Ägypten begann, israelische Stellungen in der Nähe des Suezkanals zu beschießen. Nasser glaubte, Israel könne einem langen Zermürbungskrieg nicht standhalten. Bevor drei Jahre später ein Waffenstillstand ausgerufen wurde, kamen 1.424 israelische Soldaten und mehr als hundert Zivilisten ums Leben. Ägypten hatte etwa fünftausend Tote zu beklagen.

Quellen: Mitchell G. Bard, Der komplette Leitfaden für Idioten zum Nahostkonflikt. 4. Auflage. New York: Alpha Books, 2008
Inhalt bereitgestellt von CBN ©2016 The Christian Broadcasting Network, Inc., Alle Rechte vorbehalten.

(1) Encyclopedia Americana Annual 1961, (NY: Americana Corporation, 1961), p. 387.
(2) Yehoshafat Harkabi, Arabische Einstellungen zu Israel, (Jerusalem: Keter Publishing House, 1972), p. 27.
(3) Howard Sachar, Eine Geschichte Israels: Vom Aufstieg des Zionismus bis in unsere Zeit, (NY: Alfred A. Knopf, 1979), p. 616.
(3a) Sue Surkes, &bdquoMarokko gab einen Hinweis auf den israelischen Geheimdienst, &lsquohat Israel geholfen, den Sechstagekrieg zu gewinnen&rsquo&rdquo Zeiten Israels , (16. Oktober 2016).
(4) Samuel Katz, Battleground-Fact and Fantasy in Palästina, (NY: Bantam Books, 1985), S. 10-11, 185.
(5) Netanel Lorch, Ein langer Krieg, (Jerusalem: Keter, 1976), p. 110.
(6) Isi Leibler, Der Fall für Israel, (Australien: The Globe Press, 1972), p. 60.
(7) Ebenda.
(8) Seerechtskonferenz der Vereinten Nationen, (Genf: UN Publications 1958), S. 132-134.
(9) Yehuda Lukäcs, Dokumente zum israelisch-palästinensischen Konflikt 1967-1983, (NY: Cambridge University Press, 1984), S. 17-18 Abba Eban, Abba Eban, (NY: Random House, 1977), p. 358
(10) Eban, p. 330.
(11) Leibler, p. 60.
(12) Leibler, p. 18.
(13) Leibler, p. 60.
(14) Leibler, p. 18.
(15) Chaim Herzog, Die arabisch-israelischen Kriege, (NY: Random House, 1982), p. 149.
(15a) Gili Cohen, Dokumente zum Sechstagekrieg zeigen, dass Dayan eine arabische Herrschaft in Teilen des Westjordanlandes vorschlug, Haaretz, (4. Juni 2015).
(15b) Michael Bar-Zohar, Der Krieg, den niemand wollte, im Fokus, (Frühjahr 2017), p. 12.
(16) Lyndon B. Johnson, Der Aussichtspunkt: Perspektiven der Präsidentschaft 1963-1969, (NY: Holt, Rinehart und Winston, 1971), p. 293.
(17) AP, (5. Juni 1967).
(18) Sachar, p. 629.
(18.1) Gili Cohen, &ldquoMinuten der letzten Generalstabssitzung vor dem Krieg von 1967: &lsquoÄgypten besorgt Israel in der Nähe einer Atombombe&rsquo&rdquo Haaretz, (24. Juni 2017).
(18a) Sue Surkes, &bdquoMarokko gab einen Hinweis auf israelische Geheimdienste, &lsquohat Israel geholfen, den Sechstagekrieg zu gewinnen&rsquo&rdquo Zeiten Israels, (16. Oktober 2016).
(18b) Meron Medzini, 1967 | Die internationalen Medien und der Sechstagekrieg, Ergründen, (2017).
(18c) Abba Eban, Eine Autobiografie, (NY: Random House, 1977), S. 400-401.
(18d) Eban, p. 401.
(18e) Michael Bar-Zohar, Der Krieg, den niemand wollte, im Fokus, (Frühjahr 2017), p. 12.
(18f) Der Sechstagekrieg: Israel beansprucht Land- und Lufterfolge, während Großbritannien und die USA Neutralität erklären, Der Wächter, (6. Juni 1947).
(18g) Meron Medzini, 1967 | Die internationalen Medien und der Sechstagekrieg, Ergründen, (2017).
(18h) Jerusalem-Bericht, (12. Juni 2017).
(18i) Generalmajor Rephael Vardi, The Beginning of Israeli Rule in Judea and Samaria, Jerusalem Center for Public Affairs, (16. April 1989).
(19) Enzyklopädie American Annual 1968, P. 366.
(20) George Gruen, „The Refugees of Arab-Israeli Conflict“, (NY: American Jewish Committee, März 1969), S. 5.
(21) Grün, p. 5.
(21a) Gili Cohen, &ldquoMinuten der letzten Generalstabssitzung vor dem Krieg von 1967: &lsquoÄgypten besorgt Israel in der Nähe einer Atombombe&rsquo&rdquo Haaretz, (24. Juni 2017).
(22) Grün, p. 4.
(23) Katz, p. 3.
(24) Jerusalem Post, 23.04.99.
(24a) William J. Broad und David E. Sanger, &ldquo&lsquoLast Secret&rsquo von 1967 War: Israel&rsquos Doomsday Plan for Nuclear Display&rdquo New York Times, (3. Juni 2017).
(25) Enzyklopädie American Annual 1968, P. 366.
(26) Meron Medzini, 1967 | Die internationalen Medien und der Sechstagekrieg, Ergründen, (2017).
(27) Generalmajor Rephael Vardi, Der Beginn der israelischen Herrschaft in Judäa und Samaria, Jerusalem Center for Public Affairs, (16. April 1989).
(28) Don Peretz, "Israels neues Dilemma" Zeitschrift für den Nahen Osten, (Winter 1968), S. 45-46.
(29) Aaron David Miller, &ldquoDie Mythen über 1967, die einfach nicht sterben werden&rdquo Der Atlantik, (2. Juni 2017).

Foto von Dayan, Rabin und Narkiss, Ilan Bruner, Nationale Fotosammlung der israelischen Regierung

Laden Sie unsere mobile App herunter, um unterwegs auf die Jüdische Virtuelle Bibliothek zuzugreifen


Palästinas frühe Wurzeln

Gelehrte glauben, dass der Name “Palestine” ursprünglich von dem Wort “Philistia” stammt, das sich auf die Philister bezieht, die im 12. Jahrhundert v. Chr. Teile der Region besetzten.

Im Laufe der Geschichte wurde Palästina von zahlreichen Gruppen regiert, darunter Assyrer, Babylonier, Perser, Griechen, Römer, Araber, Fatimiden, Seldschuken, Kreuzfahrer, Ägypter und Mamelucken.

Von etwa 1517 bis 1917 regierte das Osmanische Reich einen Großteil der Region.

Als der Erste Weltkrieg 1918 endete, übernahmen die Briten die Kontrolle über Palästina. Der Völkerbund erließ ein britisches Mandat für Palästina 𠅊 Dokument, das Großbritannien die administrative Kontrolle über die Region gab, und enthielt Bestimmungen zur Errichtung einer jüdischen nationalen Heimat in Palästina, die 1923 in Kraft trat.


Diesmal schreibt der Verlierer Geschichte Der Sechstagekrieg

23. Mai 2017: Heute vor 50 Jahren gaben staatliche Medien in Kairo bekannt, dass der ägyptische Präsident Gamal Abdel Nasser die Straße von Tiran für die israelische Schifffahrt gesperrt und damit dem jüdischen Staat den Zugang zum Roten Meer versperrt hat. Der damalige Präsident Lyndon Johnson sagte später über den Sechstagekrieg, der zwei Wochen später ausbrach: "Wenn eine einzige Torheit für diese Explosion verantwortlicher war als jede andere, dann war es die willkürliche und gefährliche angekündigte Entscheidung, dass die Straße von Tiran geschlossen würde. Das Recht auf unschuldige Seefahrt muss für alle Nationen gewahrt werden.“

Ein halbes Jahrhundert später jedoch ist eine "historiographische Neufassung" des Sechstagekrieges "effektiv zum anerkannten Dogma geworden, das von einigen der am häufigsten verwendeten College-Lehrbücher über den Nahen Osten widergespiegelt wird", wie Gabriel Glickman in diesem Vorstoß erklärt -Veröffentlichungsartikel aus der Sommerausgabe 2017 von Naher Osten vierteljährlich.

Ein Cartoon aus dem Jahr 1967 zeigt, wie Nasser Israel über eine Klippe tritt. Jerusalems Versuch vor dem Sechstagekrieg, Feindseligkeiten zu verhindern, wird völlig ignoriert oder abgetan, während die arabischen Kriegsvorbereitungen als Machtdemonstration gegen einen angeblich bevorstehenden israelischen Angriff auf Syrien dargestellt werden.

Es ist ein allgemeines Gesetz, dass jeder Krieg zweimal geführt wird – zuerst auf dem Schlachtfeld, dann in der historiographischen Arena – und so war es auch beim arabisch-israelischen Krieg im Juni 1967 (oder dem Sechstagekrieg, wie er allgemein bekannt ist). Kaum hatte sich der Staub auf dem Schlachtfeld gelegt, als die Araber und ihre westlichen Partisanen damit begannen, die Erzählung des Konflikts neu zu schreiben, wobei Aggressoren zu unglücklichen Opfern und Verteidiger zu Aggressoren wurden. Jerusalems wochenlanger Versuch, den Ausbruch der Feindseligkeiten angesichts einer sich schnell verschärfenden arabischen Schlinge zu verhindern, wird völlig ignoriert oder als unaufrichtige List abgetan, die umfangreichen arabischen Kriegsvorbereitungen mit dem ausdrücklichen Ziel der Zerstörung des jüdischen Staates werden dagegen als demonstrative Machtdemonstration, um einen bevorstehenden israelischen Angriff auf Syrien abzuschrecken. Es wurde sogar vermutet, dass Jerusalem die arabischen Staaten in den Krieg gelockt hat, um sein Territorium auf ihre Kosten zu erweitern. Diese historiographische Neufassung war so erfolgreich, dass diese „alternativen Fakten“ fünfzig Jahre nach dem Krieg effektiv zum anerkannten Dogma geworden sind, das in einigen der am häufigsten verwendeten College-Lehrbücher über den Nahen Osten widergespiegelt wird.[1]

Tribüne schief gelaufen

Der erste Schritt, um die arabischen Führer von der Verantwortung für den Konflikt freizusprechen – insbesondere den ägyptischen Präsidenten Gamal Abdel Nasser, der die Ereignisse, die zum Krieg führten, in Gang gesetzt hatte – bestand darin, sie als Opfer ihrer völlig verständlichen, wenn auch höchst bedauerlichen Überreaktionen darzustellen zu einer sowjetischen Warnung vor einem bevorstehenden israelischen Angriff auf Syrien. Nassers Leugnung jeglicher Absicht, Israel anzugreifen, entschuldigten gebildete Westler – Intellektuelle, Nahost-Experten und Journalisten – für bare Münze konservative arabische Staaten und die militanteren Elemente innerhalb seiner Regierung.

Die Überreste einer syrischen Festung auf den Golanhöhen nach dem Sechstagekrieg. Nasser erkannte, dass kein israelischer Angriff auf Syrien bevorstand, setzte jedoch seine rücksichtslose Eskalation in Richtung eines Krieges fort.

"Präsident Nasser musste spektakuläre Maßnahmen ergreifen, um eine Niederlage im Kampf um die Führung der Araber abzuwenden", argumentierte der amerikanische Historiker Ernest Dawn kurz nach dem Krieg. „Wenn Ägypten nicht gehandelt hätte, hätten die ‚Konservativen‘ keine Zeit verschwendet, auf die tönernen Füße des Helden zu zeigen.“[2] Diese Behauptung wurde von Charles Yost, dem damaligen Sondergesandten von US-Präsident Lyndon Johnson für den Nahen Osten, verstärkt der Krise sowie eine Reihe früher populärer Bücher über den Krieg. Nasser habe nicht die Absicht, es mit Israel aufzunehmen, argumentierten sie. Die massive Stationierung ägyptischer Truppen im Sinai, ein eklatanter Verstoß gegen die Entmilitarisierung der Halbinsel seit dem Krieg von 1956, die Vertreibung der auf der ägyptischen Seite der Grenze zu Israel stationierten UN-Beobachter, die Schließung der Straße von Tiran für die israelische Schifffahrt und die rasche Bildung von eine rein arabische Kriegskoalition für das, was er versprach, die letzte Schlacht um Israels Vernichtung zu sein, war nur das Posieren von Schritten, die darauf abzielten, einen israelischen Angriff auf Syrien abzuschrecken und Nassers panarabisches Prestige zu stärken. Leider, so die Erzählung, habe Jerusalem auf diese Maßnahmen überreagiert, wenn nicht sogar zu eigennützigen Zwecken ausgenutzt, indem es seine friedlichen arabischen Nachbarn angriff.[3]

Während diese These eindeutig nicht stichhaltig ist – Nasser erkannte innerhalb von weniger als einem Tag, dass kein israelischer Angriff auf Syrien bevorstand, setzte jedoch seine rücksichtslose Eskalation fort[4] –, wurde sie jedoch schnell zu einem gängigen historiographischen Axiom bezüglich des Ursprungs des Krieges. So waren sich Ende der 1970er Jahre ideologisch unterschiedliche Kommentatoren wie der britische Journalist David Hirst und der amerikanische Militärkommentator Trevor Dupuy einig. „Rückblickend ist ganz klar, dass Präsident Nasser damals tatsächlich nicht die Absicht hatte, einen Krieg gegen Israel auszulösen“, so Dupuy.[5] Hirst ging in diesem Argument noch einen Schritt weiter: „Nasser fehlten nicht nur die Mittel Israel zu übernehmen, hatte er auch nicht die Absicht."[6]

Diese Behauptung wurde in den kommenden Jahrzehnten von unzähligen Nahost-Beobachtern fast wörtlich wiederholt. So haben wir zum Beispiel den britischen Journalisten Patrick Seale, der behauptet, dass "Nassers Strategie darin bestand, zu versuchen, Israel zur Besonnenheit zu erschrecken, während er klarstellte, dass er nicht zuerst angreifen würde"[7] und der Princeton-Professor L. Carl Brown argumentiert, dass " Nasser hatte sicherlich nicht die Absicht, 1967 einen Showdown mit Israel anzustreben.“[8] Noch 2013 äußerte der amerikanische Rechtswissenschaftler John Quigley diese falsche Behauptung:

Nasser hatte die Verluste Ägyptens aus dem Jahr 1956 mit seiner Aktion in der Schifffahrt und mit der Entfernung der UNEF wieder rückgängig gemacht. Wenn er einen israelischen Angriff vermeiden könnte, hätte er sich erfolgreich und kostenlos für die arabische Sache eingesetzt. Es fehlten jegliche Hinweise, dass Ägypten angreifen könnte.[9]

Tatsächlich ist die Überzeugung, dass Nasser nicht beabsichtigte, seine Streitkräfte gegen Israel einzusetzen, so weit verbreitet, dass der antiisraelische Extremist Norman Finkelstein selbstbewusst zu dem Schluss kam, dass dies eines von „nur zwei Themen in der ansonsten sehr umstrittenen Literatur über den Krieg vom Juni 1967 war, über den a Konsens scheint zu bestehen."[10]

Die meisten israelischen wissenschaftlichen Studien über den Krieg, sowohl traditionelle als auch revisionistische, haben sich ausnahmslos dieser These in offensichtlicher Achtung vor dem vorherrschenden Konsens im Milieu der Nahost-Studien angeschlossen.[11] Diese Konformität scheint sich ausgezahlt zu haben, wie die positive Aufnahme von Michael Orens Sechs Tage Krieg: Juni 1967 und die Entstehung des modernen Nahen Ostens– der herausragendste israelische Kriegsbericht des letzten Jahrzehnts. "Hätte Ägypten beabsichtigt, Israel sofort anzugreifen, hätte der Vormarsch der Armee in den Sinai so leise wie möglich erfolgen können", schrieb Oren. Er machte weiter:

Nasser sandte eine doppelte Botschaft an Israel: Ägypten hatte keine aggressiven Absichten, aber es würde auch keine israelische Aggression gegen Syrien erleiden.[12]

Während er das Buch schrieb, war Oren Forscher am konservativen Shalem Center und wurde später von Premierminister Benjamin Netanyahu zum Washingtoner Botschafter ernannt. Wenn also ein israelischer Gelehrter am rechten Ende des Spektrums den jüdischen Staat als gleichermaßen schuldig am Krieg darstellen kann, anstatt als beabsichtigtes Ziel einer bevorstehenden gesamtarabischen Aggression, während er gleichzeitig Nassers Rolle bei der Auslösung des Konflikts stark unterschätzt , und wenn dieser Bericht vom ehemaligen Premierminister Ehud Barak wärmstens unterstützt wird, dann muss es sicherlich stimmen. [13]

Wer ist schuld?

Die arabischen Regime waren fassungslos über das Ausmaß ihrer Niederlage im Krieg: In sechs Tagen schlugen israelische Truppen die ägyptische, syrische und jordanische Armee sowie eine irakische Expeditionstruppe in die Flucht und dehnten ihre Kontrolle über arabische Gebiete auf das Fünffache ihrer eigenen Größe aus.

Einige Analysten sind noch einen Schritt weiter gegangen, indem sie den Angreifer durch das Opfer ersetzt haben, indem sie Jerusalem (und nicht Kairo) für die Auslösung der Vorkriegskrise verantwortlich machten. Sogar der bedeutende französische Intellektuelle Raymond Aron, keineswegs ein Feind Israels, fragte sich während des Krieges, ob "General [Yitzhak] Rabins Drohungen gegen Syrien [führten] Präsident Nasser dazu, eine amerikanische Verschwörung zu befürchten, deren nächstes Opfer er sein würde." [14] Aber Nasser war sich sicherlich bewusst, dass es keine israelische Bedrohung für Syrien gab, und Rabin machte keine solche Drohung. Vielmehr waren seine angeblichen Kommentare mit einer geheimen Pressekonferenz des Chefs des militärischen Geheimdienstes, Generalmajor Aharon Yariv, vermischt worden, in der Yariv die Notwendigkeit einer "Operation zur warnen die Syrer [und Ägypter] von den Gefahren einer umfassenden Konfrontation, nicht einer Operation, die selbst die Konfrontation wäre."[15]

Dennoch störten sich die dogmatischen Bewohner der Nahost-Studien nicht an solchen sachlichen Feinheiten. Richard Parker, ein erfahrener US-Karrierediplomat im Nahen Osten und Herausgeber der Zeitschrift für den Nahen Osten, machte austauschbar die israelischen Sicherheitsrepressalien gegen Syrien für das Abgleiten in den Krieg verantwortlich und verband sie mit der falschen sowjetischen Warnung vor einem bevorstehenden israelischen Angriff auf Damaskus.[16] In einem anderen einflussreichen Bericht führt William Quandt, ein US-Regierungsbeamter und Professor für Nahoststudien, seine Leser unaufhaltsam zu der ausgemachten Schlussfolgerung, dass Jerusalem gegen Washingtons besseren Rat die ersten Schüsse des Krieges geschossen hat[17] – als in Wirklichkeit der Weg zum Krieg war durch die seit Mitte Mai verschworenen arabischen Staaten und ihr Versprechen, Israel zu zerstören, geebnet. Diese Absolution Nassers (und der arabischen Staaten im Allgemeinen) erweckt den Eindruck, dass die Israelis den Krieg wollten, während die Araber es nicht taten. Zu dem hohen Bekanntheitsgrad und der angenommenen historiographischen Richtigkeit dieser beiden Berichte trug der Zugang der Autoren zu Insiderinformationen in ihren früheren Regierungsfunktionen bei, der von beiden Autoren bereitwillig anerkannt wurde, ebenso wie Quandts angeblicher Zugang (während seiner Amtszeit) zu Dokumenten vor ihre Freigabe durch die US-Archive. [18]

Ein anderer Beamter, der Jerusalem für die Hauptschuld an den Ereignissen, die zum Krieg führten, ansah, war General Odd Bull, ein ehemaliger Stabschef der norwegischen Luftwaffe, der später zum Stabschef der UNO-Organisation zur Überwachung des Waffenstillstands (UNTSO) ernannt wurde und mit der Überwachung der syrisch-israelische Grenze. In seinen Memoiren von 1976 schreibt er

Die öffentliche Meinung [in Norwegen] betrachtete das Palästina-Problem fast ausschließlich aus israelischer Sicht. das war ein Problem, mit dem ich seit vielen Jahren lebte und das, wie mir sehr bewusst geworden war, mindestens zwei Seiten hatte.

Bull fuhr jedoch fort, Israel allein in seinem Bericht über die turbulenten Jahre vor dem Sechstagekrieg zu kritisieren.[19] Diese Anschuldigungen sind umso bizarrer, als es Bull war, der nach Ausbruch der Feindseligkeiten an der ägyptischen Front einige der geheimen Botschaften Israels an den jordanischen König Hussein weitergab, ihn anflehte, sich aus den Kämpfen herauszuhalten, und versprach, dass in einem solchen Fall keine Schaden würde über seinem Königreich heimgesucht werden.[20]

Die Absolution Nassers erweckt den falschen Eindruck, die Israelis wollten Krieg, die Araber aber nicht.

Einige Unterstützer Israels verlagerten auch die historische Verantwortung von Nasser auf den jüdischen Staat. So stimmte der bedeutende Historiker Walter Laqueur Finkelstein zu, dass Israels Einsatz von Vergeltungsangriffen gegen arabische Staaten als Reaktion auf periodische Terroranschläge von dessen Territorium aus letztendlich den jüdischen Staat für Nassers Aktionen im Mai 1967 verantwortlich machte. Wie er es ausdrückte:

Israels Vergeltungspolitik hatte den Konflikt zuletzt verschärft. Ohne Samu und die Schlacht vom 7. April hätte es 1967 keinen Krieg gegeben. Dann könnten in einigen Jahren einige arabische Regierungen bereit sein, sich mit der Existenz Israels abzufinden. [21]

Andrew und Leslie Cockburn – bekannt für ihre scharfe Kritik an Israel – sowie Winston und Randolph Churchill – von Abba Eban als „freundliche Kommentatoren des Sechs-Tage-Krieges“ bezeichnet [22] – stimmten der wahrscheinlichen Existenz einer geheimen US-Unterstützung für . zu Israel trotz der demütigen öffentlichen Unterstützung von Präsident Johnson. [23]

US-Präsident Lyndon B. Johnson (2. von rechts) im Situationsraum des Weißen Hauses während des Sechstagekrieges. Die Regierung war in ihrer Unterstützung Israels alles andere als entschlossen. Es betrachtete ein Szenario mit einer militärischen Aktion gegen den jüdischen Staat.

Tatsächlich war die Johnson-Administration in ihrer "geheimen Unterstützung" Israels alles andere als entschlossen. Im Gegenteil, sie erwog sogar das hypothetische Szenario eines militärischen Vorgehens gegen den jüdischen Staat.Mit den Worten des Contingency Coordinating Committee, das unmittelbar nach dem Einmarsch seiner Truppen in den Sinai eingerichtet wurde:

Wir stellen fest, dass es eine Vielzahl möglicher Eventualitäten gibt, die sich aus der aktuellen Situation entwickeln könnten. Der Einsatz unserer Streitkräfte gegen Israel, selbst unter UN-Deckung, würde mit Sicherheit innerstaatlichen Protest auslösen außer in extremen Fällen israelischer Provokation oder Aggression.[24]

Der bedeutende Historiker Bernard Lewis hielt es für vernünftig, sich zu fragen, ob die Israelis in irgendeiner Weise für die Ereignisse verantwortlich waren, die zum Krieg führten:

Die Kriege von 1948 und 1973 wurden unverkennbar durch die Entscheidung arabischer Regierungen eingeleitet. Die Verantwortung für den Krieg von 1967 ist schwieriger zuzuordnen. Wenn mehr Informationen über die Abfolge der Ereignisse vorliegen, die zur Eröffnung der Feindseligkeiten führten, scheinen die Teilnehmer wie Figuren in einer griechischen Tragödie zu sein, in der die verschiedenen Akteure in jeder Phase keine andere Wahl hatten, als den nächsten Schritt auf dem Weg zu gehen zum Krieg. [25]

Eine amerikanisch-israelische Verschwörung?

Im Vorfeld des Krieges beschuldigten die vom ägyptischen Staat kontrollierten Medien Washington wiederholt, "entschuldigungen für eine bewaffnete Intervention gegen die arabische Nation zu suchen, um Israel zu unterstützen", und Nasser selbst behauptete, dass "Israel heute die Vereinigten Staaten sind". [27] – einen Krieg gegen Israel effektiv mit dem Kampf gegen die Vereinigten Staaten gleichzusetzen. Als das außergewöhnliche Ausmaß der arabischen Niederlage bekannt wurde, wurden schnell die unplausibelsten Verschwörungstheorien hervorgebracht. An erster Stelle stand die Behauptung, dass Israel den Krieg nicht wirklich gewonnen habe, sondern dass die Vereinigten Staaten ihn für ihn gewonnen hätten, sowohl durch die Bewaffnung des jüdischen Staates bis an die Zähne – obwohl Frankreich damals Israels wichtigster Waffenlieferant war – als auch durch die Zerstörung des ägyptischen Luftwaffe. Es wurde sogar argumentiert, dass Jerusalem beim Auslösen des Krieges lediglich eine Schachfigur in Washingtons Trick war, die amerikanische öffentliche Meinung von dem nicht zu gewinnenden Krieg in Vietnam abzulenken.[28]

Einige behaupteten, Jerusalem sei eine Schachfigur in Washingtons Trick, die amerikanische öffentliche Meinung vom Krieg in Vietnam abzulenken.

Der Begriff gewann schnell seine engagierten Abonnenten. So wurde die Idee in einer Nasser-Biographie des erfahrenen britischen Diplomaten Anthony Nutting[29] sowie in einer Sammlung von Essays über die arabische Perspektive des Krieges, darunter ein Essay "The Arab Portrayed", in dem Edward Said scheint den Prototyp für seine aufgebaut zu haben Orientalismus Buch.[30] Noch 2008 führte der amerikanische Historiker Douglas Little Nassers Niederlage auf die fiktive Absprache zwischen Washington und Jerusalem zurück, die "Israels schnelle Eroberung des Sinai, der Westbank und der Golanhöhen mit dem Segen von Lyndon Johnson" ermöglichte. 31]

Israels "unerledigtes Geschäft"

Aber die Geschichte endet hier nicht. In den Augen einer wachsenden Zahl westlicher Beobachter des Nahen Ostens standen die angeblichen israelischen Machenschaften gegen Syrien, ob nun unter einer Decke mit Washington oder nicht, in keinem Zusammenhang mit den tatsächlichen Entwicklungen vor Ort (z Quellgebiet des Jordan, um sie Israel zu verweigern). Vielmehr waren solche Manöver ein wichtiges Glied in einer langen Kette von Aggressionen, die sich aus der bloßen Existenz des jüdischen Staates als kolonialer Außenposten inmitten der arabischen Welt ergaben. David Hirst gab dieser These einen Namen: "Groß-Israel".[32]

Das Westjordanland war nicht in die wachsende ägyptisch-israelische Krise verwickelt, bevor König Hussein (oben) sich etwa zwei Wochen nach seinem Aufflammen Nassers Zug anschloss. Hätte der König Jerusalems geheimen Appellen am 5. Juni Folge geleistet, sich aus dem Krieg herauszuhalten, wäre das Territorium unter jordanischer Kontrolle geblieben.

Die erste umfassende Darstellung des Sechs-Tage-Krieges in diesem Sinne von dem bekannten marxistischen französischen Orientalisten Maxime Rodinson wurde bereits 1968 veröffentlicht. Laut Rodinson war der Krieg so gut wie unvermeidlich, da die Existenz Israels im Widerspruch zu den größeren stand Ebbe und Flut des Nahen Ostens. Anders als bei der Theorie des "zufälligen Krieges" der gemeinsamen arabisch-israelischen Schuld oder sogar denen, die Jerusalem für die Auslösung der Krise verantwortlich machten, die zum Krieg führte, behauptete Rodinson unverfroren, dass es einen geheimen israelischen Plan gibt, einen Krieg auszulösen, auch wenn er gelegentlich ein gewisses Mitgefühl für die historische Not der Juden. [33] Wie er es ausdrückte:

Es ist schwer, der Nebenhypothese nicht gerecht zu werden: Die Situation wurde von der israelischen Aktivistenclique geschürt, als Teil eines Manövers, um eine arabische Reaktion zu provozieren, die Israel zu einer "energetischen" Politik zwingen und sie zurück in die Macht [dh Ben Gurion]. [34]

Rodinsons extreme Anti-Israel-Animosität zeigt sich auch in der Verunglimpfung des jüdischen Staates als einer fremden kolonialen Zumutung einer unglücklichen einheimischen Bevölkerung und seinem Aufruf zur Entfernung der jüdischen Identität Israels (dh ihrer effektiven Beseitigung) zugunsten eines binationalen Staates als Mittel um weitere Kriege in Zukunft zu vermeiden. [35] Während Rodinsons These, dass ein kolonialer jüdischer Staat durch seine bloße Existenz die Aussichten auf einen friedlichen Nahen Osten behindert, kaum originell war, da sie die langjährigen marxistischen Vorschriften[36] und die neuere Propaganda der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) widerspiegelte, [37] Sein Buch fand im Laufe der Zeit Anklang und trug dazu bei, die Saat des "postkolonialen Paradigmas" zu säen, das in den kommenden Jahrzehnten in den Nahost-Studien eine Vorrangstellung erlangen sollte.

In die Fußstapfen von Rodinson traten einige Historiker, die es sich zur Aufgabe machten, in ihrer Arbeit bewusst subjektiv zu sein, um eine historische Erzählung zu korrigieren, die ihrer Meinung nach zugunsten des Siegers (dh Israels) voreingenommen war und daher dem Verständnis der Öffentlichkeit schaden würde der israelisch-palästinensische Konflikt, der durch den Krieg in den Vordergrund gerückt ist. Abdullah Schleifer zum Beispiel, ein amerikanisch-jüdischer Konvertit zum Islam, Journalist und Augenzeuge des Krieges, argumentierte in seinem Buch von 1972: Der Fall Jerusalems, dass der Sieg des jüdischen Staates in frühen Berichten fälschlicherweise als "Wunder" beschrieben wurde, obwohl er tatsächlich der Höhepunkt der langjährigen israelischen Aggression in der Region war.[38]

In ähnlicher Weise ist es unter Wissenschaftlern alltäglich geworden, den Krieg von 1967 als eine vorsätzliche Kampagne israelischer Führer darzustellen, um über die Grenzen des Landes hinaus zu expandieren. So enthält zum Beispiel eine der jüngsten Buchgeschichten – Quigleys Bericht aus dem Jahr 2013 – die folgende Schlussfolgerung über Israels, nicht Nassers, letztendliche Schuld am Krieg: sollte das Aushängeschild für die im Voraus [von Israel] eingesetzte Vorwand von Gewalt sein.“[39] Eine ähnliche Erklärung wurde von anderen Gelehrten angeboten.[40]

Der Oxforder Historiker Albert Hourani unterstützte diese Verschwörungstheorie über den Ursprung des Krieges:

Israel wusste, dass es militärisch und politisch stärker ist als seine arabischen Nachbarn. Angesichts der Drohungen dieser Nachbarn war es der beste Weg, seine Stärke zu zeigen. Dies könnte zu einem stabileren Abkommen führen, als es erreichen konnte, aber dahinter steckte die Hoffnung, den Rest Palästinas zu erobern und die unvollendeten Geschäfte von 1948 zu beenden.[41]

Diese Behauptung hält nicht einmal einer einfachen Überprüfung der Vorkriegszeit stand. Das Westjordanland war nicht in die sich entwickelnde ägyptisch-israelische Krise verwickelt, bevor sich König Hussein etwa zwei Wochen nach seinem Aufflammen Nassers Zug anschloss und selbst dann, wenn der König Jerusalems geheimen Appellen am 5. Territorium wäre unter jordanischer Kontrolle geblieben.[42]

Wenn jedoch ein führender Historiker des Nahen Ostens eine solche ahistorische Travestie befürworten könnte, ist es kaum verwunderlich, dass andere ähnlich prominente Historiker, deren Expertise außerhalb des Nahen Ostens liegt, auf diese Verschwörungstheorie hereingefallen sind. Tony Judt, ein britischer Europahistoriker, schrieb beispielsweise, dass "der Krieg von 1967 am besten in dem Licht betrachtet wird, in dem Israels Generäle ihn damals sahen: als unvollendetes Geschäft, das aus dem Unabhängigkeitskrieg übrig geblieben ist."[43]

Abschluss

Sie sagen, dass die Geschichte vom Sieger geschrieben wird, aber der Krieg von 1967 wurde von den Verlierern und ihren internationalen Champions neu geschrieben. So wie der gescheiterte panarabische Versuch, Israel bei der Geburt zu zerstören, in eine "Katastrophe" (oder Nakba) verwandelt wurde, die den unglücklichen und friedlichen Arabern von einem aggressiven ausländischen Eindringling zugefügt wurde, so hat der totgeborene Versuch, das unvollendete Geschäft von 1948 zu vollenden, in eine weitere Geschichte arabischer Opfer verwandelt wurde, obwohl unklar ist, inwieweit diese Erzählung von der westlichen Öffentlichkeit insgesamt akzeptiert wurde.

Der Krieg von 1967, der Versuch der Araber, das unvollendete Geschäft von 1948 abzuschließen, wurde zu einer weiteren Geschichte arabischer Opfer.

Das Ausmaß, in dem die westliche Geschichtsschreibung Israels Präventivschlag gegen Ägypten zunehmend als einen Akt der Aggression und nicht als Selbstverteidigung darstellt, lässt einen wundern, warum westliche Gelehrte nicht akzeptieren können, dass ein stolzer und unabhängiger arabischer Führer in der Lage war, großartige
bewegt sich auf der globalen Bühne. Der britische Historiker Elie Kedourie kommentierte einmal, dass „die Androhung militärischer Gewalt sich im Prinzip nicht von der Anwendung von Gewalt selbst unterscheidet.“[44] Nasser, gefolgt von den Staatsoberhäuptern der meisten arabischen Staaten, ganz zu schweigen vom PLO-Vorsitzenden Ahmad Shuqeiri, gab sich wochenlangen Vernichtungsdrohungen gegenüber Israel hin. Es ist nicht die Aufgabe des Historikers, die Rolle des Psychologen zu spielen und zu versuchen, bösartige Inkompetenz und Kurzsichtigkeit durch Opferrolle zu ersetzen.

Gabriel Glickman, ein in Kalifornien ansässiger Forscher, hat einen Ph.D. in Nahoststudien vom King's College London. Derzeit arbeitet er an einem Buch mit dem vorläufigen Titel Westliche Geschichtsschreibung des Sechstagekriegs: Den Weg zum Krieg überdenken.

[1] Siehe zum Beispiel Charles D. Smith, Palästina und der arabisch-israelische Konflikt: Eine Geschichte mit Dokumenten, 5. Aufl. (Boston und New York: Bedford-St. Martin's, 2004), p. 282 Mark Teßler, Eine Geschichte des israelisch-palästinensischen Konflikts (Bloomington: Indiana University Press, 2009), p. 387 Cheryl A. Rubenberg, Hrsg., Enzyklopädie des israelisch-palästinensischen Konflikts: Bd. 3, R-Z (Boulder: Lynne Rienner, 2010), p. 1572 William L. Cleveland mit Martin Bunton, Eine Geschichte des modernen Nahen Ostens (Boulder: Westview Press, 2016), S. 320-5.

[2] Ernest C. Dawn, "Die ägyptische Remilitarisierung des Sinai", Zeitschrift für Zeitgeschichte, Juli 1968, S. 213.

[3] William Stevenson, Israelischer Sieg (London: Corgi Books, 1967), S. 28 Charles W. Yost, „Wie der arabisch-israelische Krieg begann“, Auswärtige Angelegenheiten, Januar 1968, p. 317-8 Maxime Rodinson, Israel und die Araber (Harmondsworth: Penguin, 1968), S. 198-200 Roderick MacLeish, Die Sonne stand still: Perspektiven auf den arabisch-israelischen Konflikt (London: Macdonald und Co., 1968), p. 18.

[4] Efraim Karsh, „Der Sechstagekrieg: Ein unvermeidlicher Konflikt“, Naher Osten vierteljährlich, Sommer 2017.

[5] Trevor N. Dupuy, Der schwer fassbare Sieg: Die arabisch-israelischen Kriege, 1947-1974 (New York: Harper und Row, 1978), p. 229-30.

[6] David Hirst, Die Waffe und der Olivenzweig: Die Wurzeln der Gewalt im Nahen Osten (London: Faber und Faber, 1977), p. 211.

[7] Patrick Seele, Asad von Syrien: Der Kampf um den Nahen Osten (Berkeley: University of California Press, 1988), p. 131.

[8] L. Carl Brown, "Nasser and the June 1967 War", in S. Seikaly, R. Baalbaki und P. Dodd, Hrsg., Suche nach Verständigung: Arabistik und Islamwissenschaft zum Gedenken an Malcolm H. Kerr (Beirut: Amerikanische Universität Beirut, 1991), p. 134.

[9] John Quigley, Der Sechstagekrieg und die israelische Selbstverteidigung: Die rechtliche Grundlage für einen vorbeugenden Krieg in Frage stellen (Cambridge: Cambridge University Press, 2013), S. 44-5. Siehe auch Donald Neff, Krieger für Jerusalem: Die sechs Tage, die den Nahen Osten veränderten (New York: Linden Press, 1984), S. 196 Andrew und Leslie Cockburn, Gefährliche Verbindung: Die Insider-Geschichte der verdeckten US-israelischen Beziehung (New York: Harper Collins, 1991), S. 139.

[10] Norman Finkelstein, Bild und Wirklichkeit des israelisch-palästinensischen Konflikts (London: Verso, 1995), p. 134.

[11] Siehe zum Beispiel Raymond Cohen, „Intercultural Communication between Israel and Egypt: Deterrence Failure before the Six-Day War“, Rückblick Internationale Studien, Januar 1988, p. 10 Ben D. Mor, „Nassers Entscheidungsfindung in der Nahostkrise 1967: Eine Erklärung zur rationalen Wahl“, Zeitschrift für Friedensforschung, 4 (1991): 368 Avi Shlaim, Die Eiserne Mauer: Israel und die arabische Welt (New York: Norton, 2001), S. 236-7 Jesse Ferris, Nassers Glücksspiel: Wie die Intervention im Jemen den Sechstagekrieg und den Niedergang der ägyptischen Macht verursachte (Princeton: Princeton University Press, 2013), S. 267-8.

[12] Michael Oren, Sechs Tage Krieg: Juni 1967 und die Entstehung des modernen Nahen Ostens (New York: Ballantine Books, 2002), S. 58-9.

[13] Siehe z. B. David Remnick, "The Seventh Day: Why the Six Day War is still fighted", Der New Yorker, 28. Mai 2007, Rezension von Tom Segev, 1967: Israel, der Krieg und das Jahr, das den Nahen Osten veränderte (New York: Metropolitan Books, 2007) Ali Gharib, „Michael Oren und das Ende des liberalen Zionismus“, Die Nation, 25.06.2015.

[14] Raymond Aron, De Gaulle, Israel und die Juden (London: Andre Deutsch, 1969), p. 72.

[15] Richard Parker, Hrsg., Der Sechstagekrieg: Eine Retrospektive (Gainesville: University Press of Florida, 1996), p. 32, Hervorhebung im Original.

[16] Siehe zum Beispiel Richard Parker, Die Politik der Fehlkalkulation im Nahen Osten (Bloomington: Indiana University Press, 1993), S. 16, 20, 41, 60, 98.

[17] William B. Quandt, Dekade der Entscheidungen: Amerikanische Politik gegenüber dem arabisch-israelischen Konflikt, 1967-1976 (Berkeley: University of California Press, 1977), p. 60.

[18] Ebd., S. vii-viii Parker, Die Politik der Fehlkalkulation, P. xi Parker, Der Sechstagekrieg, P. 205.

[19] Seltsamer Stier, Krieg und Frieden im Nahen Osten: Die Erfahrungen und Ansichten eines UN-Beobachters (London: Leo Cooper, 1976), S. xv.

(20) Oren, Sechs Tage Krieg, P. 184.

[21] Finkelstein, Bild und Wirklichkeit des israelisch-palästinensischen Konflikts, S. 125-7 Walter Laqueur, Der Weg in den Krieg 1967: Die Ursprünge des arabisch-israelischen Konflikts (London: Weidenfeld und Nicolson, 1968), p. 233.

[22] Abba Eban, Eine Autobiografie (New York: Random House, 1977), p. 373.

(23) Hahnentritt, Gefährliche Verbindung, P. 152 Randolph S. und Winston S. Churchill, Der Sechstagekrieg (London: Heinemann, 1967), S. 70.

[24] „Contingency Planning on Arab-Israeli Conflict, 22. Mai 1967“, U.S. National Archives (USNA), College Park, Maryland, Middle East Crisis Files 1967, Box 2, Hervorhebung im Original.

[25] Bernhard Lewis, Der Nahe Osten: Eine kurze Geschichte der letzten 2.000 Jahre (New York: Scribner, 1995), S. 364-5.

[26] Radio Kairo, 24. Mai 1967, zitiert in Foreign Broadcasts Information Service (FBIS), 24. Mai 1967, B6. Siehe auch idem, FBIS, 24. Mai 1967 (B7), FBIS, 26. Mai 1967, FBIS, 26. Mai 1967 (B1).

[27] Ebd., 26. Mai 1967, FBIS, 29. Mai 1967 (B2).

[28] Siehe zum Beispiel Muhammad Hassanein Heikal, Nasser: Die Kairoer Dokumente (London: New English Library, 1972), Kap. 7 gleich, Sphinx und Kommissar: Aufstieg und Fall des sowjetischen Einflusses im Nahen Osten (London: Collins, 1978), Kap. 10 gleich, 1967: Al-Infijar (Kairo: Ahram, 1990), S. 317-30, 371-80, 419-25, 490-500. Zu Nassers politischer Manipulation der angeblichen amerikanischen Machenschaften gegenüber Ägypten siehe zum Beispiel "President Nasser's Speech at Cairo University am 22. Februar 1967", FCO 39/245, The British National Archives, Kew, London Minutes by DJ Speares, 24. Februar 1967, FCO 39/245, Brief des British National Archives von Fletcher an Unwin, Nr. 1036/67, 2. März 1967, FCO 39/245, British National Archives.

[29] Anthony Nutting, Nasser (New York: Dutton, 1972), Kap. 19-20.

[30] Ibrahim Abu-Lughod, Hrsg., Die arabisch-israelische Konfrontation vom Juni 1967: Eine arabische Perspektive (Evanston: Northwestern University Press, 1970), S. 1-2, 5.

[31] Douglas Klein, Amerikanischer Orientalismus: Die Vereinigten Staaten und der Nahe Osten seit 1945 (Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 2008), p. 32.

[32] Hirst, "Groß-Israel", Die Waffe und der Olivenzweig, CH. 7.

[33] Siehe zum Beispiel Rodinson, Israel und die Araber, P. 230.

[35] Maxime Rodinson, Israel: Ein kolonialer Siedlerstaat? (New York: Monad Press, 1973), S. 219, 234-5.

[36] Isaac Deutscher, "Interview mit Isaac Deutscher: Über den israelisch-arabischen Krieg", Neue linke Rezension, Juli-August. 1967, S. 30-45.

[37] Fayez A. Sayegh, "Zionistischer Kolonialismus in Palästina", Forschungszentrum der Palästinensischen Befreiungsorganisation, Beirut, 1965.

[38] Abdullah Schleifer, Der Fall Jerusalems (New York: Monthly Review Press, 1972), p. 102.

[39] Quigley, Der Sechstagekrieg und die israelische Selbstverteidigung, P. 192.

[40] Siehe zum Beispiel Roland Popp, „Stolpern entschieden in den Sechstagekrieg“, Krieg im Nahen Osten, Frühjahr 2006, S. 281-309 Ersun N. Kurtulus, "Die Vorstellung eines 'Präventivkrieges': Der Sechstagekrieg Revisited", Zeitschrift für den Nahen Osten, Frühjahr 2007, S. 220-38.

[41] Albert Hourani, Eine Geschichte der arabischen Völker (London: Faber, 1991), p. 413. Zur Kritik an Houranis falscher Darstellung des Krieges von 1967 siehe Daniel Pipes 'Rezension seines Buches in Das Wall Street Journal, 5. April 1991.

[42] Oren, Sechs Tage Krieg, P. 184.

[43] Tony Judt, "After Victory: Review of Sechs Tage Krieg: Juni 1967 und die Entstehung des modernen Nahen Ostens von Michael Oren", Die neue Republik, 29. Juli 2002.

[44] Elie Kedourie, Islam in der modernen Welt und andere Geschichten (New York: Holt, Rinehart und Winston, 1980), p. 187.

Verwandte Themen: Ägypten, Geschichte, Israel & Zionismus, Jordanien, Syrien, US-Politik | Sommer 2017 MEQ Erhalten Sie das Neueste per E-Mail: Abonnieren Sie die kostenlose mef-Mailingliste Dieser Text kann erneut veröffentlicht oder weitergeleitet werden, solange er als Ganzes mit vollständigen und genauen Angaben zu Autor, Datum, Veröffentlichungsort und Original-URL dargestellt wird.


Der Sechstagekrieg

Der Sechstagekrieg fand im Juni 1967 statt. Der Sechstagekrieg wurde vom 5. bis 10. Juni ausgetragen. Die Israelis verteidigten den Krieg als vorbeugende militärische Anstrengung, um dem, was die Israelis als einen bevorstehenden Angriff arabischer Nationen sahen, die Israel umzingelten, entgegenzuwirken. Der Sechstagekrieg wurde von General Moshe Dayan, dem israelischen Verteidigungsminister, eingeleitet.

Der Krieg war gegen Syrien, Jordanien und Ägypten. Israel glaubte, es sei nur eine Frage der Zeit, bis die drei arabischen Staaten einen massiven Angriff auf Israel koordinieren würden. Nach der Suezkrise von 1956 hatten die Vereinten Nationen eine Präsenz im Nahen Osten, insbesondere in sensiblen Grenzgebieten, aufgebaut. Die Vereinten Nationen waren nur mit Zustimmung der Nationen, die als Gastgeber fungierten, dort. Im Mai 1967 machten die Ägypter klar, dass die Vereinten Nationen in der Suez-Region nicht mehr gesucht werden. Gamal Nasser, der Führer Ägyptens, ordnete eine Konzentration ägyptischer Streitkräfte in der sensiblen Suezzone an. Dies war ein höchst provokativer Akt und die Israelis sahen es nur auf eine Weise – dass Ägypten einen Angriff vorbereitete. Die Ägypter hatten auch eine Seeblockade durchgesetzt, die den Golf von Akaba für die israelische Schifffahrt sperrte.

Anstatt darauf zu warten, angegriffen zu werden, starteten die Israelis eine äußerst erfolgreiche Militärkampagne gegen ihre vermeintlichen Feinde. Die Luftstreitkräfte Ägyptens, Jordaniens, Syriens und des Irak wurden am 5. Juni nahezu zerstört. Bis zum 7. Juni wurden viele ägyptische Panzer in der Sinai-Wüste zerstört und israelische Truppen erreichten den Suezkanal. Am selben Tag war das gesamte Westufer des Jordan von jordanischen Truppen geräumt worden. Die Golanhöhen wurden von Syrien erobert und israelische Truppen zogen 30 Meilen in Syrien selbst vor.

Der Krieg war eine Katastrophe für die arabische Welt und schwächte vorübergehend den Mann, der als Anführer der Araber galt – Gamal Abdul Nasser aus Ägypten. Der Krieg war eine militärische Katastrophe für die Araber, aber er war auch ein massiver Schlag für die Moral der Araber. Hier wurden vier der stärksten arabischen Nationen systematisch von nur einer Nation besiegt.

Der Erfolg der Kampagne muss die Israelis überrascht haben. Es stellte sie jedoch auch vor ein großes Problem, das sich jahrzehntelang als großes Problem für die israelische Regierung erweisen sollte. Durch die Eroberung des Sinai, der Golanhöhen und des Westjordanlandes des Jordans hatten die Israelis Gebiete von großem strategischen Wert für sich erobert. Im Westjordanland befanden sich jedoch auch über 600.000 Araber, die nun unter israelische Verwaltung kamen. Ihre Notlage führte viele junge Araber dazu, sich der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) anzuschließen, einer Gruppe, die die Israelis als Terrororganisation bezeichneten. Die israelische Innenpolitik wurde nach den militärischen Erfolgen vom Juni 1967 viel komplizierter.


Nachwirkungen

Die politische Bedeutung des Krieges von 1967 war immens Israel hat gezeigt, dass es in der Lage und willens ist, strategische Angriffe einzuleiten, die das regionale Gleichgewicht verändern könnten. Ägypten und Syrien lernten taktische Lektionen und würden 1973 einen Angriff starten, um ihr verlorenes Territorium zurückzuerobern.

Nach dem Krieg erlebte Israel eine Welle nationaler Euphorie, und die Presse lobte wochenlang die Leistung des Militärs. Zur Feier wurden neue “Siegesmünzen” geprägt. Darüber hinaus wuchs das weltweite Interesse an Israel, und die Wirtschaft des Landes, die vor dem Krieg in der Krise steckte, florierte aufgrund des Zustroms von Touristen und Spenden sowie der Ölförderung aus dem Sinai Brunnen.

In den arabischen Ländern sahen sich die Bevölkerungen der Minderheitsjuden nach dem israelischen Sieg Verfolgung und Vertreibung ausgesetzt. Laut Historiker und Botschafter Michael B. Oren:

Nach dem Krieg machte Israel ein Friedensangebot, das die Rückgabe der meisten der kürzlich eroberten Gebiete beinhaltete. Laut Chaim Herzog:

Im September beschloss der Arabische Gipfel in Khartum, dass es „keinen Frieden, keine Anerkennung und keine Verhandlungen mit Israel“ geben würde Arabische Staaten weg von einem, der sich auf die Frage der Legitimität Israels konzentriert, hin zu einem, der sich auf Territorien und Grenzen konzentriert.


Israel war an einer Reihe von Kriegen und groß angelegten Militäroperationen beteiligt, darunter:

  • 1948 Arabisch-Israelischer Krieg (November 1947 – Juli 1949) – Begonnen als sechsmonatiger Bürgerkrieg zwischen jüdischen und arabischen Milizen, als die Mandatszeit in Palästina zu Ende ging und sich nach der Gründung Israels und der Intervention mehrerer arabischer Armeen in einen regulären Krieg verwandelte. In seinem Abschluss wurde eine Reihe von Abkommen zwischen Israel, Ägypten, Jordanien, dem Libanon und Syrien unterzeichnet, die als Waffenstillstandsabkommen von 1949 bezeichnet wurden und die Waffenstillstandslinien zwischen Israel und seinen Nachbarn festlegten, die auch als Grüne Linie.
  • Palästinensischer Fedayeen-Aufstand (1950er-1960er Jahre) – Palästinensische Angriffe und gegenmilitärische Operationen, die von den israelischen Streitkräften in den 1950er und 1960er Jahren durchgeführt wurden. Diese Aktionen waren eine Reaktion auf die ständigen Fedayin-Einfälle, bei denen arabische Guerillas aus Syrien, Ägypten und Jordanien nach Israel eindrangen, um Angriffe auf israelische Zivilisten und Soldaten durchzuführen. Die Politik der Vergeltungsoperationen war außergewöhnlich aufgrund des erklärten Ziels Israels, auf der feindlichen Seite hohe "Blutkosten" zu erzielen, die als notwendig erachtet wurden, um sie von zukünftigen Angriffen abzuhalten.
  • Suez-Krise (Oktober 1956) – Ein militärischer Angriff Großbritanniens, Frankreichs und Israels auf Ägypten, beginnend am 29. Oktober 1956 mit der Absicht, die Sinai-Halbinsel zu besetzen und den Suezkanal zu übernehmen. Der Angriff folgte der Entscheidung Ägyptens vom 26. Juli 1956, den Suezkanal zu verstaatlichen, nachdem Großbritannien und die Vereinigten Staaten ein Angebot zurückgezogen hatten, den Bau des Assuan-Staudamms zu finanzieren. Obwohl die israelische Invasion des Sinai erfolgreich war, zwangen die Vereinigten Staaten und die UdSSR sie zum Rückzug. Trotzdem gelang es Israel, die Straße von Tiran wieder zu öffnen und seine Südgrenze zu befrieden.
  • Sechs-Tage-Krieg (Juni 1967) – Gekämpft zwischen Israel und den arabischen Nachbarn Ägypten, Jordanien und Syrien. Auch die Nationen Irak, Saudi-Arabien, Kuwait, Algerien und andere stellten den arabischen Streitkräften Truppen und Waffen. Nach dem Krieg erweiterte sich das von Israel gehaltene Territorium erheblich ("The Purple Line"): Das Westjordanland (einschließlich Ost-Jerusalem) von Jordanien, Golanhöhen von Syrien, Sinai und Gaza von Ägypten.
  • Zermürbungskrieg (1967–1970) – Ein begrenzter Krieg, der von 1967 bis 1970 zwischen dem israelischen Militär und den Streitkräften der Ägyptischen Republik, der UdSSR, Jordaniens, Syriens und der Palästinensischen Befreiungsorganisation geführt wurde. Er wurde von den Ägyptern initiiert, um die Sinai von den Israelis, die seit dem Sechstagekrieg Mitte 1967 die Kontrolle über das Territorium hatten. Die Feindseligkeiten endeten mit einem Waffenstillstand, der 1970 zwischen den Ländern unterzeichnet wurde, wobei die Grenzen an der gleichen Stelle wie zu Beginn des Krieges blieben.
  • Jom-Kippur-Krieg (Oktober 1973) – Gekämpft vom 6. bis 26. Oktober 1973 von einer Koalition arabischer Staaten unter Führung Ägyptens und Syriens gegen Israel, um einen Teil der Gebiete zurückzuerobern, die sie im Sechstagekrieg an die Israelis verloren hatten. Der Krieg begann mit einem überraschenden gemeinsamen Angriff Ägyptens und Syriens am jüdischen Feiertag Jom Kippur. Ägypten und Syrien haben die Waffenstillstandslinien auf dem Sinai bzw. den Golanhöhen überschritten. Schließlich wurden die arabischen Streitkräfte von Israel besiegt und es gab keine signifikanten territorialen Veränderungen.
  • Palästinensischer Aufstand im Südlibanon (1971–1982) – Die PLO zieht von Jordanien in den Südlibanon um und inszeniert Angriffe auf Galiläa und als Basis für internationale Operationen. 1978 startet Israel die Operation Litani – die erste groß angelegte israelische Invasion des Libanon, die von den israelischen Streitkräften durchgeführt wurde, um PLO-Truppen aus dem Territorium zu vertreiben. Anhaltende Boden- und Raketenangriffe und israelische Vergeltungsmaßnahmen eskalieren schließlich zum Krieg von 1982.
    • 1982 Libanonkrieg (1982) – Begann am 6. Juni 1982, als die israelischen Streitkräfte in den Südlibanon einmarschierten, um die PLO aus dem Territorium zu vertreiben. Die israelische Regierung ordnete die Invasion als Reaktion auf das Attentat auf den israelischen Botschafter im Vereinigten Königreich, Shlomo Argov, durch die Abu-Nidal-Organisation und aufgrund der ständigen Terroranschläge auf Nordisrael durch die im Libanon ansässigen palästinensischen Guerilla-Organisationen an . Der Krieg führte zur Vertreibung der PLO aus dem Libanon und schuf eine israelische Sicherheitszone im Südlibanon.

    Konflikte, die vom israelischen Verteidigungsministerium (wie sie von Israel genannt wurden) als Kriege angesehen werden, sind in gekennzeichnet Fett gedruckt. [3]


    Zeitleiste: Der Sechstagekrieg

    Ein Krieg zwischen Israel und seinen arabischen Nachbarn im Jahr 1967 veränderte den modernen Nahen Osten. Hier ist ein Blick auf die wichtigsten Ereignisse während der sechs Kampftage.

    Am Morgen beginnen israelische Luftangriffe auf Ägypten.

    Israel beginnt später Luftangriffe in Jordanien und zielt auf syrische Luftwaffenstützpunkte.

    Syrien, Jordanien und der Irak beginnen Luftangriffe auf Haifa.

    Jordanien startet Luftangriffe auf Netanya und andere israelische Ziele.

    Jordanien und der Irak versuchen Luftangriffe auf Tel Aviv. Jordan beginnt auch Artilleriefeuer gegen die Stadt.

    Syrische Truppen befestigen die Grenze zu Israel und beginnen mit Artilleriefeuer.

    Israel nimmt Gaza, Ras el Naqeb und Jebel Libni aus Ägypten ein.

    Ramallah, Nordost-Jerusalem, Ammunition Hill und Talpiot gehören zu den Gebieten, die israelische Truppen einnehmen.

    Den jordanischen Streitkräften wird der Rückzug aus der Westbank befohlen.

    UN-Sicherheitsrat stellt Waffenstillstandsinitiative vor. Ägyptens Präsident Gamal Abdel Nasser lehnt ab. Der israelische Premierminister Levi Eskol schlägt dem jordanischen König Hussein vor, einen Waffenstillstand und Friedensgespräche aufzunehmen. Hussein reagiert nicht.

    Bir al-Hasna und Al Qazima in Ägypten werden von Israel beansprucht.

    Die Altstadt von Jerusalem, Nablus und Jericho gehören zu den Orten, die in Jordanien fallen.

    Die jordanischen Truppen werden zum Rückzug befohlen.

    An der Grenze zum Golan dauern die Kämpfe zwischen Syrien und Israel an.

    Ägypten akzeptiert einen Waffenstillstand.

    Hebron fällt an die israelische Armee.

    An der Grenze zum Golan gehen die Kämpfe weiter.

    Ein Angriff auf die Golanhöhen wird angeordnet.

    Israel nimmt Kuneitra und Mas'ada ein.

    Waffenstillstand mit Syrien ist vereinbart.

    Der Krieg endet damit, dass Israel den Gazastreifen, das Westjordanland, die Golanhöhen und die Sinai-Halbinsel für den Suezkanal beansprucht.

    Quellen: The Israel Project, Rede von Michael Oren vor dem Middle East Forum (Mai 2002), Zionism and Israel Information Center, Palestine Facts


    5 Gedanken zu &ldquo Fast and Furious &ldquo Neun erstaunliche Fakten über den Sechstagekrieg &rdquo

    Dies ist weder eine professionelle noch eine objektive Analyse. Israel unterhielt die professionellste und kampfbereiteste Streitmacht im Nahen Osten und vielleicht auch in der Welt. In der Lage zu sein, innerhalb von 48 Stunden 250.000 Mann zu mobilisieren und in den Kampf zu schicken, ist eine Leistung, die nur wenige Nationen erreichen können.

    Ich bin auch müde von dem Ansatz der Bohnenbekämpfung zur Kriegsführung. Die Italiener griffen aus Libyen an und waren den Briten zahlenmäßig mindestens 9:1 überlegen und in allen anderen Kategorien mit überwältigender Überlegenheit. Männer, Ausbildung, Doktrin und Führung zählen, nicht Bohnen. Die Italiener wurden zerquetscht. Wie motiviert waren die Iatlains genau?

    Da der arabische Nationalismus im Nahen Osten gelebt hat, ist er ein Mythos. Loyalitäten sind Stammes- und nicht Nationalität. Mit Ausnahme der arabischen Legion war keine der arabischen Streitkräfte im westlichen Sinne professionell oder gut ausgebildet. Schlimmere arabische Streitkräfte waren Wehrpflichtige, erbärmlich gebildet, schlecht ausgebildet, wenig motiviert und undiszipliniert. Jeder, der vor 1967 auf die Araber gewettet hat, könnte daran interessiert sein, mexikanisches Leitungswasser zu trinken oder meinen Honigdachs zu küssen.

    Die arabischen Streitkräfte mit Ausnahme Jordaniens waren den Sowjets nachempfunden. Umständlich, entworfen, um sich durch ihre Feinde zu schlagen und große Verluste zu akzeptieren. Leider haben solche Methoden den Russen im 2. Weltkrieg über 25 Millionen Tote verloren, aber immerhin kann sich ein Polizeistaat solche Verluste leisten. Und die Mentalität der arabischen Führer ist Stalin näher als jedem westlichen Führer.

    Hätte der Autor das erbärmliche Kommando und die Kontrolle untersucht, die den Arabern jede Chance verweigerten, ihre Streitkräfte zu koordinieren oder mit dem Anschein von Professionalität oder Effektivität zu agieren, hätte ich diesen Artikel vielleicht für einige Verdienste würdig gehalten. Nichts wird darüber gesagt, wie schrecklich die Unteroffizierklasse in der muslimischen Welt war und ist, wo Initiative und Verantwortung unbekannt sind – tatsächlich erstrecken sich die gleichen Probleme durch die Offiziersklasse. Die arabische Antwort auf alles scheint “seiner Gotteswille” zu sein

    Ihre Leistung hat sich von katastrophal zu ihrem aktuellen erbärmlichen Zustand verbessert. Nach dem Irak-Iran-Krieg erlebten wir den Zustand der muslimischen Professionalität und des Kommandos und der Kontrolle. Logistik ist jenseits davon. Gemeinsame Operationen sind mit Ausnahme ihrer Spezialeinheiten ebenfalls unbekannt. Ihre Luftstreitkräfte sind ausgezeichnete Ziele und mit Ausnahme der bemannten russischen Flugabwehr-Raketeneinheiten waren sie für die Israelis kein Thema.

    Schließlich ist es für eine Macht eher ungewöhnlich, einen Hinterhalt zu führen und dann einen Krieg mit so begrenzten Räumen und Zielen zu verlieren, aber die Araber haben es 1973 getan. Nicht so sehr wegen ihrer Fähigkeiten, obwohl sie eine beeindruckende Steigerung ihrer Fähigkeiten demonstrierten seit 1967, sondern aufgrund des isolierten Denkens und der Arroganz der Strategen von Tel Aviv, die die Grundregeln des Krieges ignorierten, weil sie glaubten, sie würden nicht für Israel gelten. Die zerstörten Trümmer zweier Panzerbrigaden demonstrierten das Scheitern der israelischen Doktrin und die fehlende Anpassung im Jahr 1973. Stellen Sie dies der Wirksamkeit ihrer Planung, Vorbereitung und Doktrin im Jahr 1967 gegenüber.

    Die Fähigkeit Israels zu triumphieren sollte durch die Facetten von Ausbildung, Planung, Logistik, Führung und Kontrolle, Intelligenz und Doktrin untersucht werden, anstatt sie einem speziellen Feenstaub zuzuschreiben.

    Danke für den Input und die persönlichen Einblicke. Alle guten Punkte, um sicher zu sein —, insbesondere die Teile des sowjetischen Kommandos, & die Kontrolle über die arabischen Staaten und die Qualität ihrer Rekruten. Ihre Bemerkungen erinnern an ein Buch von Victor Davis Hanson von vor etwa 10 Jahren: “Carnage and Culture”. VDH weist darauf hin, dass Soldaten westlicher Demokratien aus einer Reihe von Gründen, die er untersucht, letztendlich besser kämpfen als diejenigen aus despotischen oder autoritären Regimen. Diese Dynamik scheint auch im 67. Krieg Bestand zu haben. Allerdings haben wir ihn in der Verteidigung von Steven nur gebeten, ein kurzes “listicle” über den Sechstagekrieg zu schreiben und es unter 1.000 Wörtern zu halten. Das Format lässt nicht viel Raum für eingehende Analysen. In jedem Fall freuen wir uns über Ihre Kommentare.

    GOTT ist real und wird sein Volk (Juden) immer beschützen. Ich bin Christ und würde gerne in das Land gehen, in dem mein GOTT lebte und sein Volk lehrte, bevor er in sein Himmelreich kam


    Schau das Video: Der Sechstagekrieg 1967


Bemerkungen:

  1. Nelson

    Was für ein großartiger Satz

  2. Duffy

    I'm sure this doesn't suit me at all. Who else can suggest?

  3. Fanuco

    Sie erlauben den Fehler.



Eine Nachricht schreiben