Roe v. Wade Entscheidung bekannt gegeben

Roe v. Wade Entscheidung bekannt gegeben


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Am 22. Januar 1973 verkündet der Moderator der ABC Evening News, Howard K. Smith, die wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Fall Roe v. Wade, die ein Gesetz des Bundesstaates Texas, das Abtreibung verbot, für verfassungswidrig erklärte.


Roe gegen Wade

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Roe gegen Wade, Rechtssache, in der der Oberste Gerichtshof der USA am 22. Januar 1973 entschied (7-2), dass eine unangemessen restriktive staatliche Regelung der Abtreibung verfassungswidrig ist. In einem von Richter Harry A. Blackmun verfassten Mehrheitsgutachten stellte das Gericht fest, dass eine Reihe von texanischen Gesetzen, die Abtreibungen in den meisten Fällen kriminalisieren, das verfassungsmäßige Recht einer Frau auf Privatsphäre verletzen, das in der Freiheitsgarantie der Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren enthalten ist die vierzehnte Änderung („… noch darf kein Staat einer Person Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Gerichtsverfahren entziehen“).

Der Fall begann 1970, als „Jane Roe“ – ein fiktiver Name, der verwendet wurde, um die Identität der Klägerin Norma McCorvey zu schützen – eine Bundesklage gegen Henry Wade, den Bezirksstaatsanwalt von Dallas County, Texas, einleitete, wo Roe wohnte. Der Oberste Gerichtshof widersprach Roes Behauptung eines absoluten Rechts, die Schwangerschaft in jeder Weise und zu jeder Zeit abzubrechen, und versuchte, das Recht einer Frau auf Privatsphäre mit dem staatlichen Interesse an der Regulierung des Schwangerschaftsabbruchs in Einklang zu bringen. Blackmun stellte in seiner Stellungnahme fest, dass nur ein „zwingendes Staatsinteresse“ Regelungen rechtfertige, die „Grundrechte“ wie die Privatsphäre einschränken, und dass der Gesetzgeber daher Gesetze eng fassen müsse, „um nur die legitimen Staatsinteressen zum Ausdruck zu bringen“. Der Gerichtshof versuchte dann, die eindeutigen zwingenden Interessen des Staates an der Gesundheit schwangerer Frauen und am möglichen Leben von Föten abzuwägen. Es legte den Punkt fest, ab dem ein zwingendes Interesse eines Staates an der Gesundheit der schwangeren Frau es ihm ermöglichen würde, Abtreibungen „ungefähr am Ende des ersten Trimesters“ der Schwangerschaft zu regulieren. In Bezug auf den Fötus verortete das Gericht diesen Punkt mit der „Fähigkeit zu einem sinnvollen Leben außerhalb des Mutterleibs“ oder der Lebensfähigkeit.

Wiederholte Herausforderungen seit 1973 schränkten den Anwendungsbereich ein Rogen V. Waten habe es aber nicht umgeworfen. In Geplante Elternschaft im Südosten von Pennsylvania V. Casey (1992) stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass Abtreibungsbeschränkungen verfassungswidrig sind, wenn sie einer Frau, die eine Abtreibung anstrebt, bevor der Fötus lebensfähig ist, eine „unzumutbare Belastung“ auferlegen. In Gonzales V. Carhart (2007) bestätigte das Gericht das Bundesgesetz zum Verbot von Teilgeburten (2003), das ein selten angewandtes Abtreibungsverfahren, das als intakte Dilatation und Evakuierung bekannt ist, verbot. In Gesundheit der ganzen Frau V. Hellerstedt (2016) berief sich der Gerichtshof auf seine Entscheidung in Casey zwei Bestimmungen eines texanischen Gesetzes aufzuheben, wonach Abtreibungskliniken die Standards ambulanter chirurgischer Zentren erfüllen müssen und Abtreibungsärzte Zugangsprivilegien in einem nahe gelegenen Krankenhaus haben. Vier Jahre später, in Juni Medical Services L.L.C. V. Russo (2020), berief sich das Gericht auf Gesundheit der ganzen Frau ein Gesetz von Louisiana für verfassungswidrig zu erklären, das, wie die Mehrheit feststellte, fast identisch mit dem texanischen Zulassungsprivileg war.

1998 erklärte McCorvey nach zwei religiösen Bekehrungen öffentlich ihre Ablehnung der Abtreibung. In der Dokumentation AKA Jane Roe (2020) behauptete eine sterbende McCorvey jedoch, dass sie von Anti-Abtreibungsgruppen bezahlt worden sei, um ihre Sache zu unterstützen.


Zehn rechtliche Gründe für die Ablehnung von Roe

Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA stoßen selten auf großes öffentliches Interesse. Ein Nachrichtenzyklus und einige Tage Diskussion im Kommentarbereich sind wahrscheinlich selbst für die wichtigsten und umfassendsten Entscheidungen die Regel. Die durchschnittliche Person muss wahrscheinlich zu einem High-School-Geschichtskurs zurückkehren, um sich sogar an die Namen einiger bahnbrechender Fälle außer Miranda gegen Arizona zu erinnern (vor allem bekannt aus den Drehbüchern beliebter Polizeisendungen).

Aber eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs stellt alle anderen im letzten Jahrhundert in den Schatten. Weit davon entfernt, in Vergessenheit zu geraten, in den dreißig Jahren, seit Roe v. Wade verkündet hat, dass das „verfassungsmäßige“ Recht auf Privatsphäre die Entscheidung einer Frau umfasst, ihr Kind abzutreiben, wächst sein Ruhm (oder seine Schande) immer weiter.

Wie Rogen wird wahrgenommen

Für viele Amerikaner Rogen ist ein Symptom und ein Katalysator für einen anhaltenden Niedergang der amerikanischen Kultur und Institutionen. Es ist ein tragisches Versagen der Regierung, ein Verzicht auf ihre Pflicht, die Schwachen und Unschuldigen zu verteidigen. Das von der Justiz geschaffene Regime, das Abtreibungen auf Antrag während der gesamten Schwangerschaft erlaubt, hat die Grundsätze, auf denen diese Nation gegründet wurde, ausgehöhlt – die Heiligkeit des Lebens, die gleiche Würde aller und unparteiische Gerechtigkeit. Selbst das Grundprinzip der Selbstverwaltung wird erschüttert, wenn sieben nicht gewählte Richter den in den Gesetzen von 50 Staaten zum Ausdruck gebrachten Volkswillen aufheben können. Und wie fängt man an, den Sinn und die Auswirkungen der Zerstörung von über 40 Millionen Kindern einzuschätzen?

Viele andere Amerikaner, die weniger auf öffentliche Ordnungsfragen eingestellt sind, haben eine ganz andere Sicht auf Roe gegen Wade. Sie sehen Rogen als unveränderliches, dauerhaftes, "festgelegtes Recht". "Abtreibung ist ein verfassungsmäßiges Recht." Ende der Diskussion. In dreißig Jahren ist die Rogen Abtreibungslizenz wurde von einigen in den Rang von "Redefreiheit", "Gerichtsverfahren" und anderen amerikanischen Grundprinzipien erhoben.

Es überrascht nicht, dass viele Menschen diese verzerrte Ansicht von Roe v. Wade teilen. Seit dreißig Jahren hat die Abtreibungsindustrie diese Botschaft verfeinert und perfektioniert. Anwälte wie die Präsidentin von Planned Parenthood, Gloria Feldt, verkünden (ohne offensichtliche Ironie): „Es ist 30 Jahre her, dass Frauen das grundlegende Menschenrecht garantiert wurde, ihre eigenen Geburtsentscheidungen zu treffen – ein Recht, das so intrinsisch ist wie das Recht zu atmen und zu gehen. zu arbeiten und zu denken, unsere Wahrheiten auszusprechen, zu gedeihen, zu lernen und zu lieben."

Rogen ist auch zum Leitstern für Abtreibungsbefürworter und Politiker geworden, die ihre Agenda unterstützen. Jedes Ereignis oder jede Politik, die ein Kind vor oder kurz vor der Geburt betrifft, wird genau auf sein Potenzial untersucht, "Roe v. Wade zu untergraben". Alles (und jeden), das die wackelige „Verfassung“ von Roe bedroht, muss gestoppt werden. Beispielsweise werden staatliche Gesetze, die gewalttätige Angriffe auf ungeborene Kinder und ihre Mütter bestrafen, als Pläne angeprangert, "die darauf abzielen, die verfassungsmäßigen Rechte von Frauen zu zerstören". Sogar die Ausweitung der Anspruchsberechtigung im Rahmen des staatlichen Kinderkrankenversicherungsprogramms, Kinder ab der Empfängnis zu betreuen, wird als "Guerilla-Angriff auf das Recht auf Abtreibung" kritisiert. 2

Treue zu Rogen ist die geworden sine qua non für Präsidentschaftsanwärter einer politischen Partei und ein Lackmustest, der von vielen Politikern bei der Bewertung von Justizkandidaten verwendet wird. Senats-Filibuster werden verwendet, um Bestätigungsstimmen über Nominierte zu blockieren. Personen, die aufgrund ihrer juristischen Kenntnisse, ihrer Integrität und ihres juristischen Temperaments die höchste Empfehlung der American Bar Association erhalten haben, werden hauptsächlich blockiert, weil Abtreibungslobbyisten vermuten, dass sie nicht respektvoll genug sind, Roe gegen Wade.

Bereits zwei Präsidentschaftskandidaten, die sich 2004 zur Wahl stellen, haben angekündigt, dass sie im Falle ihrer Wahl niemanden in den Obersten Gerichtshof berufen würden, "wenn sie sich nicht zur Unterstützung verpflichten" Roe gegen Wade und das Wahlrecht der Frau." Auch dies ist ein beispielloses Eingeständnis. Sie bemühen sich, zu erklären, warum ihre Position kein einziger "Lackmustest" für Justizbeamte ist: "Im Mittelpunkt steht das verfassungsmäßige Recht, das Rogen in Amerika etabliert", sagt einer. "Ich möchte, dass Juristen zustimmen, schwören, die Verfassung aufrechtzuerhalten." Sind Abtreibung und Verfassung wirklich synonym?

Viele Amerikaner, darunter auch Kongressabgeordnete, glauben oder handeln so, als ob Roe gegen Wade und die US-Verfassung haben die gleiche Autorität. Sie sind falsch, sowohl in Bezug auf Roes Platz im amerikanischen Verfassungsrecht und die Pflicht von Bürgern und Richtern, ihm bedingungslos zu folgen. Nur wenige Entscheidungen in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs haben aus moralischen und rechtlichen Gründen so laut nach Aufhebung gerufen. Und selten war eine Entscheidung so mit auffälligen Rechts-, Tatsachen- und Begründungsfehlern behaftet wie die Mehrheitsmeinung in Rogen.

Dieser Artikel richtet sich an alle, die das vielleicht denken Rogen verdient ein gewisses Maß an Ehrerbietung als Meilenstein des Verfassungsrechts (ungeachtet seines unmoralischen Ergebnisses). Nicht so! Rechtlich gesprochen, Rogen ist ein Gräuel und eine Verlegenheit für Anwälte und Beamte, die sich gezwungen sehen, sie zu verteidigen.

Wer sagt das?

Unter den Rechtswissenschaftlern, die das Urteil des Gerichtshofs in Rogen als nicht in der US-Verfassung verankert sind:

    Sechs Richter des Obersten Gerichtshofs der USA, leider nicht gleichzeitig sitzend – White, Rehnquist, Scalia, Thomas, Kennedy 3 und O'Connor 4

Zehn rechtliche Gründe für die Verurteilung von Roe

1. Die Entscheidung des Gerichtshofs in der Rechtssache Roe v. Wade überstieg seine verfassungsrechtliche Befugnis.

Nach dem durch die US-Verfassung geschaffenen Rechtssystem liegt die Befugnis, Gesetze zu erlassen, beim Kongress und wird von den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten beibehalten. Es ist nicht die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs, die politischen Präferenzen seiner Mitglieder durch diejenigen zu ersetzen, die in Gesetzen der gewählten Volksvertreter zum Ausdruck kommen. Die Rolle der Justiz bei der Verfassungsprüfung besteht darin, festzustellen, ob das angefochtene Gesetz ein verfassungsrechtlich geschütztes Recht verletzt.

Richter O'Connor wiederholt dieses Prinzip und zitiert den Obersten Richter Warren Burger:

Ungeachtet dessen, was wir für weise oder umsichtige Politik in diesem schwierigen Bereich halten mögen, „konstituiert uns die Verfassung nicht als ‚platonische Wächter‘, noch verleiht sie diesem Gericht die Befugnis, Gesetze aufzuheben, weil sie nicht unseren wünschenswerten Standards entsprechen Sozialpolitik, ‚Weisheit‘ oder ‚gesunder Menschenverstand‘.“ 8

In Roe gegen Wade und der dazugehörige Koffer, Doe gegen Bolton, jedoch hob das Gericht Strafgesetze von Texas und Georgia auf, die bestimmte Abtreibungen verbot, indem es feststellte, dass diese Gesetze (und die der anderen 48 Staaten) ein „Recht auf Privatsphäre“ verletzten, das „weit genug ist, um die Entscheidung einer Frau zu umfassen, ob oder ihre Schwangerschaft nicht abzubrechen." Ein solches Recht wird nirgendwo in der Verfassung erwähnt oder aus darin verankerten Werten abgeleitet.

In seiner abweichenden Meinung in Doe gegen Bolton, Richter Byron White, zusammen mit Richter William Rehnquist, schrieb:

Ich finde nichts in der Sprache oder Geschichte der Verfassung, das das Urteil des Gerichtshofs stützen könnte. Der Gerichtshof gestaltet und verkündet einfach ein neues verfassungsmäßiges Recht für schwangere Mütter. und, mit kaum einem Grund oder einer Autorität für seine Handlung, investiert dieses Recht mit ausreichender Substanz, um die meisten bestehenden staatlichen Abtreibungsgesetze außer Kraft zu setzen. Das Ergebnis ist, dass Volk und Gesetzgeber der 50 Staaten verfassungsrechtlich nicht berechtigt sind, die relative Bedeutung des Fortbestands und der Entwicklung des Fötus einerseits gegen ein Spektrum möglicher Auswirkungen auf die Mutter andererseits abzuwägen . Als Ausübung roher richterlicher Befugnisse hat der Gerichtshof vielleicht die Befugnis, das zu tun, was er heute tut, aber meines Erachtens ist sein Urteil eine unbesonnene und extravagante Ausübung der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis, die die Verfassung auf diesen Gerichtshof überträgt.

2. Das Gericht stellt die Geschichte der Abtreibungspraxis und die Einstellung zur Abtreibung falsch dar.

Der offensichtliche Zweck der Rogen Die lange historische Exkursion der meinung soll den Eindruck erwecken, dass Abtreibung bis zum Aufkommen restriktiver Gesetze im prüden viktorianischen 19. Jahrhundert weit verbreitet und ungestraft praktiziert wurde. Ein Beispiel ist ausreichend, um zu zeigen, wie verzerrt die Darstellung der Geschichte von Richter Harry Blackmun ist. In der Person von Hippokrates, dem "Vater der Medizin", und seinem berühmten Eid, der seit über 2.000 Jahren die medizinische Ethik leitet, muss er eine große Hürde überwinden. Der Eid sieht teilweise vor: "Ich werde niemandem eine tödliche Medizin geben, wenn er darum gebeten wird, noch einen solchen Rat vorschlagen, und in gleicher Weise werde ich einer Frau kein Pessar geben, um eine Abtreibung herbeizuführen." 9 Dieser dauerhafte Standard wurde bis zum Rogen Ära und spiegelt sich in den Erklärungen des Weltärztebundes bis 1968 wider: „Ich werde den größten Respekt vor dem menschlichen Leben bewahren, vom Zeitpunkt der Empfängnis an.“ 10 Aber Justice Blackmun tut diese universelle, ungebrochene ethische Tradition als nichts anderes als das Manifest ab einer griechischen Randsekte, der Pythagoräer, zu der Hippokrates gehört haben soll!

3. Die Mehrheitsmeinung in Roe charakterisiert das Common Law Englands in Bezug auf den Status der Abtreibung falsch.

Die angespannte Analyse und Schlussfolgerung des Gerichts – „es erscheint nun zweifelhaft, dass die Abtreibung selbst im Hinblick auf die Zerstörung eines schnellen Fötus jemals als bürgerliches Verbrechen fest etabliert wurde“ – werden von vielen Rechtswissenschaftlern abgelehnt. 11

William Blackstones Commentaries on the Laws of England (1765-1769), eine erschöpfende und endgültige Diskussion des englischen Common Law, wie es von den Vereinigten Staaten übernommen wurde, zeigt, dass das Leben ungeborener Kinder geschätzt und geschützt wurde, selbst wenn ihr Ausgangspunkt noch war eher als "beschleunigend" denn als Empfängnis gedacht:

Bis weit ins 19. Jahrhundert hinein ging man davon aus, dass das Leben eines Kindes möglicherweise nicht beginnt – und schon gar nicht strafrechtlich beweisgerecht begonnen hat –, bevor seine Bewegungen von der Mutter wahrgenommen wurden ("beschleunigend"), bei etwa 16-18 Schwangerschaftswochen. Die Rogen Der Gerichtshof untersucht die Unterscheidung im Common Law bezüglich versuchter Abtreibungen vor oder nach der "Beschleunigung" und leitet fälschlicherweise ab, dass das Gesetz Frauen einen großen Spielraum einräumte, ihre Kinder in den ersten Monaten der Schwangerschaft abzutreiben. Das ist so, als würde man sagen, dass Menschen ein allgemeines Recht haben, Computerviren zu verbreiten, bevor solche Handlungen strafrechtlich verfolgt werden.

4. Das Gericht verzerrt den Zweck und das rechtliche Gewicht der staatlichen strafrechtlichen Abtreibungsgesetze.

Im 19. Jahrhundert wurden in praktisch jedem Staat und Territorium Gesetze erlassen, die Abtreibung als Verbrechen während der Schwangerschaft definieren. Sie enthielten nur enge Ausnahmen und erlaubten Abtreibungen in der Regel nur, wenn dies zur Erhaltung des Lebens der Mutter erforderlich war. Der Hauptgrund für strengere Abtreibungsgesetze war laut ihrer Gesetzgebungsgeschichte, ungeborenen Kindern einen besseren Schutz zu bieten. Dies spiegelte eine gesteigerte Wertschätzung des pränatalen Lebens auf der Grundlage neuer medizinischer Erkenntnisse wider. Es ist bezeichnend, dass die Ärzteschaft die Bemühungen anführte, das Leben des Ungeborenen besser zu schützen, als dies unter der archaischen "Beschleunigung" des Common Law anerkannt wurde.

Die Existenz solcher Gesetze und ihr klarer Zweck, das Ungeborene zu schützen, widerlegt die Behauptung des Gerichtshofs, dass Abtreibung seit jeher als Freiheit von Frauen angesehen wurde. Diese Gesetze zeigen eine breite Akzeptanz der Ansicht, dass das Leben eines ungeborenen Kindes wertvoll ist und geschützt werden sollte, es sei denn, das Leben der Mutter ist in Gefahr. In diesem Fall würden natürlich sowohl Mutter als auch Kind sterben, angesichts der primitiven Versorgung, die damals für Frühgeborene zur Verfügung stand.

Wie umgeht der Gerichtshof die beeindruckende Gesetzessammlung, die das staatliche Interesse am Schutz des ungeborenen Lebens klar zum Ausdruck bringt? Sie versucht sie abzuwerten, indem sie einen ganz anderen Zweck zuschreibt: den Wunsch, das Leben und die Gesundheit der Mutter vor einem riskanten chirurgischen Eingriff zu schützen. Unter Anwendung der Maxime "Wenn der Grund für ein Gesetz weggefallen ist, hat das Gesetz keinen Zweck mehr", erklärt das Gericht, dass Abtreibung jetzt "sicherer als eine Geburt" ist. Daher haben Gesetze, die Abtreibungen verbieten, ihren Zweck überlebt.

5. Ein Recht auf Privatsphäre, sich für eine Abtreibung zu entscheiden, hat weder im Text noch in der Geschichte der Verfassung eine Grundlage.

Roe gegen Wade verortet das "verfassungsmäßige" Recht einer schwangeren Frau auf Privatsphäre, um zu entscheiden, ob sie ihr Kind abtreiben will oder nicht, entweder "im Konzept der persönlichen Freiheit des Vierzehnten Verfassungszusatzes .

Der Gerichtshof gibt nicht einmal den Anschein, die Absicht der Verfasser des Vierzehnten Zusatzartikels zu prüfen, um festzustellen, ob damit ein Datenschutzinteresse an der Abtreibung geschützt werden sollte. Offensichtlich war es das nicht. Der vierzehnte Zusatzartikel sollte keine neuen Rechte schaffen, sondern allen Personen, insbesondere den freigelassenen Sklaven und ihren Nachkommen, die bereits durch die Verfassung garantierten Rechte und Freiheiten sichern.

Mehrere rhetorische Mittel werden verwendet, um dieses Fehlen einer verfassungsmäßigen Grundlage zu verschleiern. Der Gerichtshof erwähnt mehrere speziell aufgezählte Rechte, die einen Aspekt der Privatsphäre betreffen, zum Beispiel das "Recht der Menschen auf Sicherheit in ihren Häusern, Papieren und Besitztümern gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen". Das Gericht versäumt es jedoch, diese mit dem neu festgestellten „Recht“ auf Abtreibung in Verbindung zu bringen, da kein logischer Zusammenhang besteht.

Richter Blackmun versucht, die Abtreibung auf die Linie der Entscheidungen zu übertragen, die die Privatsphäre/Freiheitsrechte in den folgenden Bereichen anerkennen: Ehe (Liebevoll gegen Virginia, Aufhebung eines Verbots der gemischtrassigen Ehe) Kindererziehung (Meyer v. Nebraska und Pierce v. Gesellschaft der Schwestern, Aufrechterhaltung der elterlichen Entscheidungsfindung über die Bildung ihrer Kinder) Fortpflanzung (Skinner gegen Oklahoma, ein staatliches Gesetz, das die Sterilisation von Häftlingen für schuldig befunden hat, für verfassungswidrig hält) und die Verwendung von Verhütungsmitteln durch ein Ehepaar (Griswold v. Connecticut). Sicherlich sind die Ehe, der Aufbau und die Erziehung einer Familie grundlegende Aspekte des menschlichen Lebens, die vor menschlichen Gesetzen und Nationen liegen. Sie sind im Konzept der Freiheit und des Strebens nach Glück implizit enthalten, obwohl selbst diese Rechte staatlichen Beschränkungen unterliegen, wie etwa Gesetze gegen Bigamie, Inzest und Kindesmissbrauch und -vernachlässigung.

Aber Abtreibung passt nicht genau in diese Bereiche der Privatsphäre. Es negiert sie. Abtreibung ist nicht mit Kindererziehung zu vergleichen, sondern mit der Zerstörung von Kindern. Das Recht einer schwangeren Frau auf Abtreibung macht das Recht auf Fortpflanzung ungültig, das in "Skinner.“ Er hat kein Recht mehr, Kinder zur Welt zu bringen, sondern nur noch das Recht, eine Eizelle zu befruchten, die sein Partner dann ohne sein Wissen oder seine Zustimmung zerstören kann der Gebrauch von Verhütungsmitteln trieb die Griswold Gericht, um in den "Halbschatten, gebildet durch Emanationen von" verschiedenen Garantien in der Bill of Rights ein Datenschutzrecht für Paare zu finden, Empfängnisverhütung zu verwenden. Doch so eng Abtreibung und Empfängnisverhütung in Sinn und Wirkung verbunden sein mögen, in puncto Privatsphäre liegen Welten. Abtreibungen finden nicht in den heiligen Bezirken der Ehezimmer statt, ihre Verhütung erfordert keine Untersuchung des privaten Sexualverhaltens, und sie betreffen andere Mitarbeiter als die Ehegatten.

Ein „Datenschutzrecht“, das groß genug ist, um Abtreibungen einzuschließen, könnte auch auf praktisch jedes Verhalten angewendet werden, das außerhalb der Öffentlichkeit begangen wird, einschließlich Kindesmissbrauch, Besitz von Pornografie oder der Konsum illegaler Drogen. Das Freiheitsinteresse, vor staatlicher Regulierung geschützt zu werden, wird nie wirklich definiert in Rogen. Stattdessen beschreibt das Gericht ausführlich die Härten, mit denen einige Frauen konfrontiert sind, nicht aus der schwangerschaft, aber von der Kindererziehung:

Mutterschaft oder zusätzliche Nachkommenschaft kann der Frau ein quälendes Leben und eine Zukunft aufzwingen. Ein psychischer Schaden kann unmittelbar drohen. Geistige und körperliche Gesundheit können durch die Kinderbetreuung besteuert werden. Hinzu kommt für alle Beteiligten die mit dem ungewollten Kind verbundene Not und das Problem, ein Kind in eine Familie aufzunehmen, die bereits psychisch und anderweitig nicht in der Lage ist, sich um es zu kümmern.

Mit dieser Argumentation könnte man argumentieren, dass Roes Freiheit beinhaltet, sich von ungewollten Kleinkindern zu befreien! Normalerweise erfordert die Verteidigung von Rechten, dass wir auf tödliche Methoden verzichten und Mittel einsetzen, die anderen am wenigsten schaden. Wir dürfen zum Beispiel unser Haus und unseren Hof nicht mit einem Hochspannungszaun umgeben, um Eindringlinge abzuschrecken. Dieses Prinzip wird im Abtreibungskontext auf den Kopf gestellt. Eine Adoption würde zum Beispiel alle "Härten" der Erziehung "unerwünschter" Kinder mit nicht-tödlichen Mitteln effektiv beseitigen.

6. Obwohl der 14. Verfassungszusatz extrem weit gefasst ist, um ein Recht auf Privatsphäre bei der Entscheidung über die Abtreibung eines Kindes einzubeziehen, nimmt der Gerichtshof in der Rechtssache Roe eine sehr enge Auslegung der Bedeutung von „Personen“ an, um ungeborene Kinder auszuschließen.

Es wird viel darauf hingewiesen, dass sich der Begriff „Person“, wie er an anderer Stelle in der Verfassung verwendet wird, nicht auf ungeborene Kinder bezieht, wenn es beispielsweise um die Qualifikation für ein öffentliches Amt oder die Durchführung von Volkszählungen geht. Dieser Punkt beweist nichts. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass Unternehmen "Personen" im Sinne des 14. Zusatzartikels sind und bei der Volkszählung nicht gezählt werden, noch können Unternehmen zum Präsidenten heranwachsen.

Die Rogen Das Gericht ignorierte auch die klaren und unbestrittenen biologischen Beweise, die ihnen vorliegen, dass das individuelle menschliche Leben mit der Empfängnis beginnt: "Wir müssen die schwierige Frage nicht lösen, wann das Leben beginnt." Diese Frage wird von der Wissenschaft bestimmt, nicht von Philosophen oder Theologen oder Politikern. Der Gerichtshof schien die Frage jedoch zu umgehen, löste die Frage jedoch bei der Geburt, indem er die Abtreibung während der gesamten Schwangerschaft erlaubte. In gleicher Weise bezeichnet der Gerichtshof das ungeborene Kind nur als "potenzielles Leben" (in der Tat, tatsächliches Leben) ab dem Moment seiner Empfängnis.

Die Rogen Meinung, dass eine gegenteilige Feststellung zum „Personsein“ das Gegenteil bewirken würde (vermutlich das Recht der Mutter auf einen Schwangerschaftsabbruch auszuschließen). Man muss jedoch keine "Person" im vollen verfassungsrechtlichen Sinne sein, damit ein Staat sein Leben gültig schützen kann. Hunde können vor Tötung geschützt werden, obwohl sie keine „Personen“ sind. 13 Und nach dem Endangered Species Act (ESA) werden Menschen strafrechtlich verfolgt, bestraft und inhaftiert für Handlungen, die Lebewesen wie Meeresschildkröten schaden können, die keine „Personen“ im vollen verfassungsrechtlichen Sinne sind. Meeresschildkröten sind nicht nur nach dem Schlüpfen geschützt, sondern sogar im Ei. Tatsächlich stellt jedes aus seinem Nest entfernte Meeresschildkrötenei einen eigenen Verstoß nach dem ESVG dar, unabhängig davon, ob das Meeresschildkrötenei einen lebenden oder "schnellen" oder "lebensfähigen" oder sogar bereits verstorbenen Embryo enthielt .

7. Der Roe Court übernahm die Rolle eines Gesetzgebers bei der Festlegung des Trimesterrahmens.

Rogen vertritt die Auffassung, dass im ersten Schwangerschaftsdrittel das „Privatinteresse“ der Mutter an einer Abtreibung die staatliche Regulierung überwiegt. Vom Ende des ersten Trimesters bis zur „Lebensfähigkeit“ des Kindes – von der das Gericht vermutete, dass sie nicht früher als 26 Wochen ist – kann der Staat die Abtreibungspraxis nur in einer Weise regulieren, die in vernünftigem Zusammenhang mit der Förderung der Gesundheit der Mutter steht. Im letzten Trimester kann der Staat – im Interesse des Schutzes des „potentiellen Lebens“ des Kindes – den Schwangerschaftsabbruch regulieren und sogar verbieten, es sei denn, dies ist zur Erhaltung des „Lebens oder der Gesundheit“ der Mutter erforderlich. Gesundheit (siehe Punkt 8) ist die Ausnahme, die die Regel schluckt.

Vorentscheidungsmemoranden unter den Mitgliedern der Rogen Das Gericht erkannte den schwerwiegenden Fehler bei der Festlegung willkürlicher, starrer Zeitrahmen an. Richter Blackmun selbst gab zu, dass es willkürlich war. 14 In einem Antwortmemorandum von Justice Potter Stewart heißt es:

Eine meiner Bedenken bezüglich Ihrer Meinung, wie sie jetzt geschrieben wurde, ist . in seiner Festsetzung des Endes des ersten Trimesters als kritischen Punkt für gültiges staatliches Handeln. . Ich frage mich, ob es wünschenswert ist, dass das Diktat so unflexibel "gesetzgeberisch" ist.


Meine derzeitige Neigung wäre, den Staaten mehr Spielraum für politische Entscheidungen zu geben. . " fünfzehn

Geoffrey R. Stone, ein Gerichtsschreiber bei Richter Brennan, als Roe entschieden wurde, wurde kürzlich mit den Worten zitiert: „Jeder im Obersten Gerichtshof, alle Richter, alle Gerichtsschreiber wussten, dass es ‚legislativ‘ oder ‚willkürlich‘ war.“ 16

Die Richter O'Connor, White und Rehnquist verurteilten den willkürlichen Trimesterrahmen in O'Connors abweichender Meinung in Akron:

[Es] gibt keine rechtliche oder logische Rechtfertigung für den Trimester-Rahmen, der in Roe angenommen und heute vom Gerichtshof verwendet wird. . [Dieser] Rahmen ist eindeutig ein undurchführbares Mittel, um das Grundrecht und die zwingenden staatlichen Interessen, die unbestreitbar impliziert sind, in Einklang zu bringen.

Die Mehrheitsmeinung von Richter Rehnquist in Webster gegen reproduktive Gesundheitsdienste Zustände:

Die Schlüsselelemente des Roe-Rahmens – Trimester und Lebensfähigkeit – finden sich weder im Verfassungstext noch an einer anderen Stelle, an der man ein Verfassungsprinzip erwarten würde. . Das Ergebnis ist ein Netz von Rechtsregeln, die immer komplizierter werden und eher einem Regelwerk als einer verfassungsrechtlichen Doktrin ähneln. Wie Richter White es ausdrückte, hat der Trimester-Rahmen dieses Gericht verlassen, um als "von Amts wegen medizinisches Gremium des Landes mit Befugnissen zur Genehmigung oder Ablehnung medizinischer und operativer Praktiken und Standards in den gesamten Vereinigten Staaten" zu dienen.

8. Was Roe gibt, nimmt Doe weg.

Viele Amerikaner glauben, dass Abtreibung nur im ersten Trimester (oder im ersten und zweiten Trimester) legal ist. Viele Meinungsforscher und Medien charakterisieren weiterhin Roe gegen Wade als der Fall, der "Abtreibungen in den ersten drei Monaten nach der Empfängnis legalisierte". 17 In einem kürzlichen Fernsehauftritt behauptete die ehemalige Präsidentin von NOW, Patricia Ireland, fälschlicherweise, dass "sechsunddreißig Staaten Abtreibung im dritten Trimester verbieten".

Wie oben erwähnt, unter Rogen staatliche Gesetze, die Spätabtreibungen verbieten, müssen eine „Gesundheits“-Ausnahme enthalten. Gesundheit ist definiert in Roes Begleitkoffer, Doe gegen Bolton, da es „alle Faktoren – physische, emotionale, psychische, familiäre und das Alter der Frau – umfasst, die für das Wohlbefinden der Patientin relevant sind. All diese Faktoren können sich auf die Gesundheit beziehen.“ Diese Definition negiert das Interesse des Staates am Schutz des Kindes und führt zu einer Abtreibung auf Antrag während aller neun Monate der Schwangerschaft. Die Tatsache, dass der Gerichtshof seine unwahrscheinlich weite Definition von Gesundheit in der weitgehend ungelesenen Stellungnahme in Doe v. Bolton verbirgt, macht sie nicht weniger verheerend.

9. Das Gericht bezeichnet das Recht auf Abtreibung als „grundlegend“.

Der Oberste Gerichtshof hat bestimmte Rechte für grundlegend erklärt. Ausgedrückt oder impliziert in der Verfassung gelten sie als "tief in der Geschichte und Traditionen verwurzelt" des amerikanischen Volkes oder als "implizit im Konzept der geordneten Freiheit", wie die freie Religionsausübung, das Recht zu heiraten, das Recht auf ein faires Verfahren und gleicher Schutz. Ein grundrechtsverletzendes Landesgesetz wird unter einem strengen „strengen Kontrollmaßstab“ geprüft. Tatsächlich besteht eine Vermutung gegen die Verfassungsmäßigkeit. Die Rogen Gericht behauptet, Abtreibung sei von grundlegender Bedeutung, da sie in den Halbschatten und Emanationen der Bill of Rights oder der 14. Änderung lauert, zusammen mit Datenschutzrechten wie der Verwendung von Verhütungsmitteln. Es ist lächerlich zu behaupten, dass Abtreibung tief in der amerikanischen Geschichte oder Tradition verwurzelt ist oder dass unser Regierungssystem der "geordneten Freiheit" implizit das Recht einfordert, sein Kind zu zerstören, aber es war ein effektiver Weg, staatliche Abtreibungsbestimmungen abzuschaffen. Der strenge Kontrolltest wurde später in Casey.

10. Trotz der starren Spezifität des Trimester-Rahmens gibt das Gutachten den Staaten nur wenige Hinweise zum zulässigen Umfang der Abtreibungsregelung.

Folgende Abtreibungsentscheidungen Rogen chronologisch nicht gefolgt Rogen rechtswissenschaftlich. Bei vielen Entscheidungen werden fünf separate Stellungnahmen eingereicht, oft mit nicht mehr als drei Richtern, die sich in den meisten Punkten einig sind. Acht gesonderte Stellungnahmen wurden eingereicht in Stenberg v. Carhart (die Gesetze in über zwei Dutzend Staaten, die die Teilgeburtsabtreibung verbieten, effektiv annullierte).

Die Entscheidung von 1992 in Geplante Elternschaft von Southeastern Pa. v. Casey hätte dazu führen können Roes Umkehrung. Die Casey Joint Opinion (es gibt keine Mehrheitsmeinung) kommt dem Eingeständnis nahe, dass Roe falsch entschieden wurde:

Wir brauchen nicht zu sagen, ob jeder von uns, wenn wir Mitglieder des Gerichtshofs gewesen wären, als ihm die Bewertung der Staatsinteressen als ursprüngliche Angelegenheit vorlag, wie der Roe Court zu dem Schluss gekommen wäre, dass sein Gewicht nicht ausreicht, um dies zu rechtfertigen ein Verbot von Schwangerschaftsabbrüchen, auch wenn es bestimmten Ausnahmen unterliegt. Die Angelegenheit liegt nicht in erster Instanz vor uns, und nach fast 20 Jahren Rechtsstreit im Gefolge von Roe sind wir überzeugt, dass die unmittelbare Frage nicht die Stichhaltigkeit von Roes Lösung des Problems ist, sondern die Präzedenzkraft, die erforderlich ist seinem Bestand zuerkannt werden.

Stattdessen haben sie Roes Trimester-Rahmen und Standard der Gesetzesüberprüfung über Bord geworfen, aber Roe am Leben erhalten: Der Dissens von Chief Justice Rehnquist in Casey, in dem sich ihm teilweise die Richter White, Scalia und Thomas anschließen:

Roe entschied, dass eine Frau ein grundlegendes Recht auf Abtreibung habe. Die gemeinsame Stellungnahme weist diese Ansicht zurück. Roe entschied, dass Abtreibungsvorschriften einer "strengen Prüfung" unterzogen werden und nur mit "zwingenden Staatsinteressen" gerechtfertigt werden könnten. Die gemeinsame Stellungnahme weist diese Ansicht zurück. . Roe analysierte die Abtreibungsregelung unter einem starren Trimester-Rahmen, einem Rahmen, der die Entscheidungsfindung dieses Gerichts seit 19 Jahren leitet. Die gemeinsame Stellungnahme lehnt diesen Rahmen ab. .

Was auch immer die "zentrale Holding" von Roe ist, die nach Abschluss der gemeinsamen Stellungnahme übrig bleibt. Roe existiert weiterhin, aber nur so, wie es eine Schaufensterfront an einem Western-Filmset gibt: eine bloße Fassade, um die Illusion der Realität zu vermitteln.

Und später in diesem Dissens:

Roe v. Wade steht als eine Art gerichtliches Potemkinsches Dorf, das den Passanten als Mahnmal für die Bedeutung des Präzedenzfalles gezeigt werden kann. Doch hinter der Fassade wird eine völlig neue Analysemethode ohne verfassungsrechtliche Wurzeln importiert, um über die Verfassungsmäßigkeit staatlicher Abtreibungsgesetze zu entscheiden. Weder der Staatsentscheidung noch der "Legitimität" dient ein solches Bemühen wirklich.

Roe gegen Wade muss rückgängig gemacht werden

Entgegen der landläufigen Meinung werden Entscheidungen des US-Supreme Court „oft“ rückgängig gemacht. 18 Starre Entscheidung (Entscheidung stehen lassen) verhindert nicht eine Umkehrung, wenn die verfassungsrechtliche Auslegung einer früheren Entscheidung später als fehlerhaft aufgefasst wird. Der Dissens von Richter Rehnquist in Casey stellt fest, dass das Gericht in den letzten 21 Jahren "34 seiner früheren Verfassungsentscheidungen ganz oder teilweise außer Kraft gesetzt hat". Es obliegt dem Gericht, falsch entschiedene Urteile aufzuheben. "Gerichte leisten einen Eid, die Verfassung zu wahren – nicht die Glossen ihrer Vorgänger." 19

Die Casey Pluralität schätzte die "Integrität des Gerichts" (sein Ruf über politische Erwägungen) als wichtiger ein als die Treue zur Verfassung und nicht zufällig als wichtiger als die anhaltende Vernichtung von über einer Million Kindern jährlich. Roe muss rückgängig gemacht werden, um die Integrität des Gerichtshofs wiederherzustellen, dh die Verfassung, die politischen Rechte des Volkes und seiner gewählten Vertreter und vor allem das Recht auf Leben für Kinder im Mutterleib.

Susan E. Wills ist stellvertretende Bildungsdirektorin des Sekretariats für Pro-Life-Aktivitäten, USCCB.

Programmmodelle

Anwälte in der Pfarrei anwerben —
Nur wenige Leute haben Roe v. Wade gelesen, und es ist davon auszugehen, dass die Medien und Gruppen für Abtreibungen weiterhin seine Bedeutung verzerren werden. Verwenden Sie "Zehn rechtliche Gründe für die Ablehnung von Rogen" als Grundlage für einen Vortrag eines oder mehrerer Anwälte in der Gemeinde. Offer to give the talk to teen and young adult groups and other groups in your parish as well as civics or government classes at Catholic high schools. Knowing the truth about Roe v. Wade equips us all to be better citizens.

Donate copies of "Ten Legal Reasons to Reject Roe" and "Political Responsibility: The Virtue of Rugged Hope" to your local Catholic High School for use in civics and government classes.

Encourage attorneys in your area to write articles for the legal community and general public on Roe v. Wade, as a profoundly flawed and unconstitutional decision.

Sponsor an essay contest for high school students on this or a similar topic: "How does the right to abortion affect the foundations of democracy?"

Ressourcen

Roe v. Wade and decisions of the U.S. Supreme Court from 1893 can be found at www.findlaw.com/casecode/supreme.html.

Abortion: the Myths, the Realities, and the Arguments
. Germain Grisez. New York: Corpus Books (The World Publ. Co.), 1972.

Abortion and the Constitution: Reversing Roe v. Wade Through the Courts
. Dennis J. Horan, Edward R. Grant and Paige C. Cunningham (eds.), Washington, D.C.: Georgetown University Press, 1987.

A Private Choice, Abortion in America in the Seventies
. John T. Noonan, Jr., New York: The Free Press, 1979.

Healing the Culture: A Commonsense Philosophy of Happiness, Freedom and the Life Issues. Robert Spitzer, S.J. et al. San Francisco: Ignatius Press, 2000.

A Lawyer Looks at Abortion. Lynn D. Wardle and Mary Anne Q. Wood. Provo, Utah: Brigham Young University Press, 1982 (out-of-print available used on Amazon.com).

Rights Talk: The Impoverishment of Political Discourse. Mary Ann Glendon, New York: The Free Press, 1991.

Natural Rights and the Right to Choose
. Hadley Arkes, Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press, 2002.


Roe v. Wade

A Texas case stands at the center of years of national debate about the issue of abortion. That case, Roe v. Wade, was decided by the United States Supreme Court on January 22, 1973. The ruling basically held that women have a right, under the Fourteenth Amendment of the United States Constitution, to decide whether to continue or to terminate a pregnancy. It overturned a Texas law making all abortions (except those performed to save the life of the woman) illegal, and by implication overturned antiabortion statutes in most other states. The roots of the case lie in Austin, Texas, during the late 1960s. A group of local volunteers were telling women about birth control and how to avoid pregnancy. Their action followed a 1965 Supreme Court case, Griswold v. Connecticut, which overturned state laws making criminal the use of contraception. However, some women who approached them were already pregnant and wanted to know where and how to get an abortion. The volunteers originally wanted to know whether they could legally provide that information, including information about illegal abortion providers in Texas and Mexico, or whether doing so would subject them to possible prosecution as accomplices to the crime of abortion. In March 1970 a suit was filed in Dallas in a three-judge federal district court on behalf of a pregnant woman known as Jane Roe (later identified as Norma McCorvey) and all other women "who were or might become pregnant and want to consider all options." The suit was against Henry Wade, the district attorney at Dallas, an official responsible for enforcing criminal laws, including antiabortion statutes. The suit asked that the Texas law be declared unconstitutional and that an injunction be issued telling Wade to stop prosecuting doctors who performed abortions. The three-judge court declared that the "freedom to choose in the matter of abortions has been accorded the status of a `fundamental' right in every case the court had examined, and that the burden is on the defendant to demonstrate to the satisfaction of the court that the infringement [by the Texas abortion laws] is necessary to support a compelling state interest." Although this burden was not met and the court declared the Texas law unconstitutional, the court still refused to issue an injunction against Wade. The following day Wade announced that he would continue to prosecute physicians who provided abortion services. Both sides appealed, and eventually the Supreme Court agreed to hear the case.

The Supreme Court's 1973 decision held that there was a constitutional right of privacy. Seven justices joined the majority opinion written by Justice Harry Blackmun two justices dissented. The opinion written by Justice Blackmun said in part:

The constitution does not explicitly mention any right of privacy. In a line of decisions, however. the Court has recognized that a right of personal privacy, or a guarantee of certain areas or zones of privacy, does exist under the Constitution. These decisions make it clear that only personal rights that can be deemed "fundamental" or "implicit in the concept of ordered liberty". are included in this guarantee of personal privacy.

They also make it clear that the right has some extension to activities relating to marriage. procreation. contraception. family relationships. and child rearing and education.

This right of privacy, whether it be founded in the Fourteenth Amendment's concept of personal liberty and restrictions upon state action, as we feel it is, or, as the District Court determined, in the Ninth Amendment's reservation of rights to the people, is broad enough to encompass a woman's decision whether or not to terminate her pregnancy. The detriment that the state would impose upon the pregnant woman by denying this choice altogether is apparent.

Justices William Rehnquist and Byron White, the two dissenting justices, asserted that there was no right of personal privacy such as that recognized by the majority. The dissent said in part:

The fact that a majority of the States reflecting, after all, the majority sentiment in those States, have had restrictions on abortions for at least a century is a strong indication, it seems to me, that the asserted right to an abortion is not "so rooted in the traditions and conscience of our people as to be ranked as fundamental." Even today, as society's views on abortion are changing, the very existence of the debate is evidence that the right to an abortion is not so universally accepted as the appellant would have us believe.

Although the majority decision declared the Texas law to be unconstitutional, it indicated in dictum, or advisory language, that states could pass some restrictions based on a "trimester" approach to pregnancy. Referring to a trimester as about one-third of a pregnancy, the court wrote that in the first trimester the only adequate state interest was in ensuring that only licensed medical personnel perform abortions. In the second trimester, because of the increased danger to the woman posed by abortion, the court suggested that the state's interest would support regulation to protect her health. Regarding the third trimester, the court referred to the increased danger to the woman and the increased potential for life of the fetus, and said that a state could then prohibit abortion except for very limited reasons, such as to save the woman's life.

Instead of ending the legal and public debate about abortion, however, the Roe decision became the focal point for increased turmoil. Opponents of abortion and its legality increased in numbers and organized strength. It became an issue in many political campaigns. The balance of votes on the Supreme Court began to shift as first President Ronald Reagan and then President George Bush, each of whom was elected on an antiabortion platform, had an opportunity to appoint members of that court. In the decade of the 1980s, five cases that in essence asked the court to overturn the Roe decision were presented to the Supreme Court. The court consistently refused, but it became more friendly to state regulation of abortion. A 1992 case, Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, was the culmination of a series of cases involving state laws restricting or regulating access to abortion. In dem Casey decision, the court upheld several provisions of the Pennsylvania Abortion Control Act of 1982, including requirements that informed consent by a woman seeking an abortion be given prior to the abortion procedure that physicians observe a twenty-four-hour waiting period before performing an abortion that specified information be given to the woman twenty-four hours before the procedure and that minors obtain consent of one parent or permission from a judge (a judicial bypass) before having an abortion.

In dem Roe decision, the court placed the burden of proof on the state to show that it had a compelling reason to regulate abortion. By the 1990s the court had shifted the burden of proof to plaintiffs who challenged state restrictions, requiring each to demonstrate that such restrictions were an "undue burden" on women. Given that burden of proof, far fewer plaintiffs now win suits against state abortion restrictions. By the 1992 presidential campaign, four of the nine Supreme Court justices indicated a willingness to overturn Roe, and five supported the Roe decision. Justice Blackmun, who wrote the 1973 majority opinion, had written, "I cannot last forever," a phrase read to signal his intent to retire. Many observers believed that if President George Bush had been reelected, he would have had an opportunity to add a fifth vote against Roe to the court, making it likely that the case would be overturned when a appropriate case reached the court. Candidate William J. Clinton said he was in favor of Roe. Observers assumed that he would appoint prochoice justices if he had an opportunity to do so. By 1995, after Clinton became president and made two Supreme Court appointments, the vote count on the court was thought to be three justices in favor of overturning Roe and also state restrictions, three justices unwilling to overturn it but willing to weaken it and approve state restrictions, and three favoring the original doctrine. The future of the case depends in part on retirements from and new appointments to the Supreme Court.

Texas, unlike a variety of other states that have passed laws regulating or restricting abortion since 1973, has passed few laws in that regard. Only physicians may legally perform abortions in Texas, and there is some Texas Department of Health oversight of clinics. Third-trimester abortions are illegal unless an abortion is necessary to save the life of the woman or because medical testing has revealed severe or irreversible abnormalities of the fetus. In-state battles between those who support and those who oppose the legality of abortion remain centered around the Texas legislature and continue to be fierce. In the 1995 legislative session, about twenty to twenty-five bills involving abortion surfaced, many related to tightening regulation of abortion clinics, giving legal status to fetuses, parental notification for minors seeking abortion, and other measures. The House of Representatives passed many such bills, but the Senate refused to do so. A Texas case has been at the epicenter of the abortion issue for twenty-three years, and it is clear that the debate will continue for years in public discussions, in politics, and in court cases. See also BIRTH CONTROL MOVEMENT IN TEXAS und WOMEN AND HEALTH.


Supreme Court to Review Mississippi Law Limiting Abortion Rights

Brent Kendall

Jess Bravin

WASHINGTON—The Supreme Court said it would consider the legality of a Mississippi abortion law that sought to ban the procedure after 15 weeks of pregnancy, a case that gives the justices an opportunity to revisit precedents protecting abortion rights.

The court’s one-sentence order on Monday, coming after eight months of deliberation, crystallized hopes and fears of partisans who have battled for decades over the abortion issue and the direction of the high court. Republicans have long sought to build a Supreme Court with enough conservative justices to narrow, if not abandon, precedents dating back to the landmark 1973 decision in Roe v. Wade that established a woman’s constitutional right to choose abortion before fetal viability. Democrats have made the preservation of abortion rights a central plank of their opposition to dozens of Republican nominees to the federal judiciary, warning that Roe and its progeny were under threat.

“The fact that the justices decided to take the case indicates a willingness of at least five of them to revisit existing precedent,” said University of Chicago law professor Geoffrey Stone, who has written extensively about the history of the Supreme Court’s abortion rulings. “The only reason to hear the case would be to do that.”

The court will consider the case during its next term, which begins in October.

If Mississippi wins, the Supreme Court would be allowing states more room to regulate abortion than at any time since Roe. The court wouldn’t have to explicitly overturn Roe and other precedents, but any ruling for the state would put significant limits on abortion rights, Mr. Stone said.

Continue reading your article with a WSJ membership


This day in history, January 22: The U.S. Supreme Court, in its Roe v. Wade decision, declares a nationwide constitutional right to abortion

Today is Friday, Jan. 22, the 22nd day of 2021. There are 343 days left in the year.

Today’s Highlight in History:

On Jan. 22, 1973, the U.S. Supreme Court, in its Roe v. Wade decision, declared a nationwide constitutional right to abortion. Former President Lyndon B. Johnson died at his Texas ranch at age 64.

In 1901, Britain’s Queen Victoria died at age 81 after a reign of 63 years she was succeeded by her eldest son, Edward VII.

In 1907, the Richard Strauss opera “Salome” made its American debut at the Metropolitan Opera in New York its racy content sparked outrage and forced cancellation of additional performances.

In 1944, during World War II, Allied forces began landing at Anzio, Italy.

In 1970, the first regularly scheduled commercial flight of the Boeing 747 began in New York and ended in London some 6 1/2 hours later.

In 1973, George Foreman upset reigning heavyweight champion Joe Frazier with a second round TKO in their match in Kingston, Jamaica.

In 1987, Pennsylvania treasurer R. Budd Dwyer, convicted of defrauding the state, proclaimed his innocence at a news conference before pulling out a gun, placing the barrel in his mouth and shooting himself to death in front of horrified onlookers.

In 1995, Rose Fitzgerald Kennedy died at the Kennedy compound at Hyannis Port, Mass., at age 104.

In 1997, the Senate confirmed Madeleine Albright as the nation’s first female secretary of state.

In 1998, Theodore Kaczynski (kah-ZIHN’-skee) pleaded guilty in Sacramento, California, to being the Unabomber responsible for three deaths and 29 injuries in return for a sentence of life in prison without parole.

In 2006, Kobe Bryant scored 81 points, the second-highest in NBA history, in the Los Angeles Lakers’ 122-104 victory over the Toronto Raptors.

In 2007, a double car bombing of a predominantly Shiite commercial area in Baghdad killed 88 people. Iran announced it had barred 38 nuclear inspectors on a United Nations list from entering the country in apparent retaliation for U.N. sanctions imposed the previous month.

In 2009, President Barack Obama signed an executive order to close the Guantanamo Bay prison camp within a year. (The facility remained in operation as lawmakers blocked efforts to transfer terror suspects to the United States President Donald Trump later issued an order to keep the jail open and allow the Pentagon to bring new prisoners there.)

Ten years ago: Drawing inspiration from a revolt in Tunisia, thousands of Yemenis demanded the ouster of President Ali Abdullah Saleh (AH’-lee ahb-DUH’-luh sah-LEH’) in a noisy demonstration that appeared to be the first large-scale public challenge to the strongman. (He stepped down as president in 2012.)

Five years ago: North Korea said it had detained Otto Warmbier, a university student from Ohio, for what the authoritarian nation called a “hostile act.” (Warmbier was later sentenced to 15 years in prison with hard labor he’d said he had tried to steal a propaganda banner as a trophy for an acquaintance. Warmbier died in 2017, shortly after he returned to the U.S. in a coma and showing apparent signs of torture while in custody.) California Gov. Jerry Brown rejected parole for a third time for Bruce Davis, a follower of cult leader Charles Manson.

One year ago: Chinese health authorities urged people in the city of Wuhan to avoid crowds and public gatherings after warning that a new viral illness that had infected hundreds of people and caused at least nine deaths could spread further. Health officials in Washington state said they were actively monitoring 16 people who’d come in close contact with a traveler to China, the first U.S. resident known to be infected with the virus. In opening arguments at President Donald Trump’s impeachment trial, House Democrats appealed to skeptical Republican senators to oust Trump from office to “protect our democracy.” In an NBA debut that had been delayed three months by knee surgery, Zion Williamson, the league’s top draft pick, scored 22 points for the New Orleans Pelicans, but the Pelicans lost 121-117 to the San Antonio Spurs.

Today’s birthdays: Actor Piper Laurie is 89. Celebrity chef Graham Kerr (TV: “The Galloping Gourmet”) is 87. Author Joseph Wambaugh is 84. Singer Steve Perry is 72. Country singer-musician Teddy Gentry (Alabama) is 69. Movie director Jim Jarmusch is 68. Actor John Wesley Shipp is 66. Hockey Hall of Famer Mike Bossy is 64. Actor Linda Blair is 62. Actor Diane Lane is 56. Actor and rap DJ Jazzy Jeff is 56. Celebrity chef Guy Fieri is 53. Actor Olivia d’Abo is 52. Actor Katie Finneran is 50. Actor Gabriel Macht is 49. Actor Balthazar Getty is 46. Actor Christopher Kennedy Masterson is 41. Jazz singer Lizz Wright is 41. Pop singer Willa Ford is 40. Actor Beverley Mitchell is 40. Rock singer-musician Ben Moody is 40. Actor Kevin Sheridan is 39. Actor-singer Phoebe Strole is 38. Rapper Logic is 31. Tennis player Alizé Cornet (uh-LEEZ’ kohr-NAY’) is 31. Actor Sami Gayle is 25.


Supreme Court Agrees to Hear One of the Biggest Abortion Cases Since Roe v. Wade

This week, the U.S. Supreme Court gave the pro-life movement a reason to hope.

The court announced on Monday that it would hear a case involving a Mississippi law to decide whether states can pass laws that protect life from abortion before an unborn baby is viable (when he or she can survive outside the womb)—which is currently considered to be around 22-23 weeks gestation.

Today the Supreme Court agreed to hear a major abortion case. Every human life is valuable. And the majority of Americans support commonsense laws like Mississippi’s, which protects unborn children and their mothers. We’re hopeful the Supreme Court will agree.

— Kristen Waggoner (@KWaggonerADF) May 17, 2021

Praise God! This is great news. And it speaks to the strides that the pro-life movement has made since the Supreme Court’s Roe v. Wade decision, which legalized abortion across the country.

Since 1973, when Roe was decided, more than 60 million unborn children have lost their lives to abortion. And countless mothers have suffered through the physical and psychological toll that abortion takes on them. Some have even lost their lives to abortion.

Though abortion activists would have you believe that Mississippi’s policy is extreme, that’s not even close to true…U.S. law is.

In fact, 90 percent of countries worldwide have laws limiting abortion at 15 weeks or earlier like Mississippi’s. We are one of only four nations that permits abortion-on-demand throughout all nine months of pregnancy, along with China and North Korea.

That’s quite the short list. And it’s certainly not something to be proud of.

The reality is that most Americans support commonsense laws like Mississippi’s, which protects unborn children and their mothers.

Mississippi’s Law Protects Unborn Children

At 15 weeks, unborn babies have a heartbeat, can move around and kick, sense movement outside the womb, taste what mom eats, open and close their fingers, and hiccup. They can also likely sense pain—which is undoubtedly what an abortion inflicts when it requires the unborn baby to be crushed and torn apart. That has no place in a civilized society.

Mississippi’s Law Advances Women’s Physical and Emotional Health and Well-Being

The Mississippi law recognizes that women deserve real health care, not dangerous procedures that are unnecessary and devastating. This law ensures women are not put at the greater risk of death, illness, or psychological trauma that later-term abortions cause. For example, in abortions performed after 15 weeks, women face a higher risk of needing a hysterectomy, other reparative surgery, or a blood transfusion. The risk of a woman dying due to an abortion also increases exponentially as her pregnancy progresses.

Every human life is valuable and deserves to be protected. Most Mississippians agree. Most Americans agree. Most countries around the world agree.


In 1995, McCorvey was working at a clinic in Dallas when Operation Rescue moved in next door. She allegedly struck up a friendship over cigarettes with Operation Rescue preacher Philip "Flip" Benham. McCorvey said that Benham talked to her regularly and was kind to her. She became friends with him, attended church, and was baptized. She surprised the world by appearing on national television to say that she now believed abortion was wrong.

McCorvey had been in a lesbian relationship for years, but she eventually denounced lesbianism as well after her conversion to Christianity. Within a few years of her first book, McCorvey wrote a second book, "Won by Love: Norma McCorvey, Jane Roe of Roe v. Wade, Speaks Out for the Unborn as She Shares Her New Conviction for Life."


Supreme Court to Hear Mississippi Abortion Case Challenging Roe v. Wade

The U.S. Supreme Court has agreed to hear a groundbreaking abortion rights case, energizing activists on both sides of the debate to make abortion a major topic of discussion in the 2022 midterm elections.

States where this issue could be a key factor in the 2022 Senate races include Pennsylvania, North Carolina, Georgia and Florida, AP News berichtet.

This marks the second time in weeks that the majority conservative Court has signaled a willingness to reconsider a historic law this time, Roe v. Wade just weeks ago, guns.

The court announced Monday it would review whether all state laws that ban abortions are unconstitutional. In the 1973 Roe v. Wade decision, the Court stated that a woman has the right to end a pregnancy within the first six months if the fetus would be to be unable to survive once born.

If the Court upholds a Mississippi law banning abortion after 15 weeks of pregnancy, it would mark the first step towards a possible end to Roe v. Wade.

Indeed, since 1973, abortion has become one of the most contested subjects within the political spectrum. Both sides – pro-life and pro-choice – are readier than ever to head to battle.

As reported by NPR , the test case is from Mississippi. A panel of the 5th U.S. Circuit Court of Appeals blocked enforcement of the law – which bans abortions after 15 weeks, as aforementioned. The court found it in conflict with Roe v. Wade.

The Mississippi appeal has been sitting on the court’s agenda since last fall, just before Amy Coney Barrett’s confirmation.

Mississippi is just one of many states that have passed laws banning abortion over the last year.

Bans on pre-viability, abortion bans have been struck down, until now, in a dozen states since 2019, including Alabama, Arkansas, Georgia, Kentucky, Louisiana, Montana, Missouri, Ohio, Oklahoma, South Carolina, Utah and Tennessee.

But, the court now has a 6-3 conservative majority, and all six justices have taken positions against abortions at one time or another. Perhaps the most vocal against abortions is Amy Coney Barrett.


Roe vs. Wade: Abortion's Religious Dimension

When the U. S. Supreme Court handed down the Roe v. Wade decision, on this day, January 22, 1973 , they hoped to end increasing controversy over a practice which was allowed in limited instances in some states but almost never in others. Instead, their decision polarized the American people and American politics. In its ruling, the court struck down a Texas law which prohibited abortion except when necessary to save a mother's life.

As is usual when a ruling defies custom and popular conscience, the decision could only be achieved through deception. The woman known as Jane Roe (Norma McCorvey, now a Christian and a pro-life advocate) has acknowledged that she perjured herself in her testimony. She also says she was lied to by her counsel. Supreme Court memos show that pro-abortion Supreme Court justices (especially William O. Douglas), knowing they had no precedent, plotted to "finesse" the issue." The ruling flew in face of scientific evidence which increasingly shows that a baby in the womb is very human. With modern technology, premature infants have survived at younger and younger ages.

What the court did in its divided opinion was to develop a new judicial theory--that a woman has a constitutionally protected right to privacy. The U.S. Constitution does not mention any such right, but the Court read it into the l4th Amendment which prohibits a state from unreasonably interfering with life, liberty, and property. The court expanded the meaning of the word "liberty" to guarantee a woman's right to privacy in choosing an abortion.

Although the court said that the liberty guaranteed by the fourteenth amendment protects the woman's right to privacy, at the same time the court held that it did not protect the unborn, since the court arbitrarily determined that a fetus is not a person and thus not a concern of the court. Roe v. Wade further permitted abortion to prevent the mother from future mental or physical distress in caring for the child. Thus the Court placed the personal choices of the mother above the life of her unborn.

Numerous jurists--even those who favor abortion--have observed that Roe v. Wade ignored constitutional precedent. In fact, the decision overturned laws regulating abortions in every one of the fifty states.

Many Christians protest the Court's ruling as immoral. They see the decision as an expression of an individualistic and secular society in which people try to live their lives independent of God's laws, principles, and truths. They teach that our bodies are not our own, but on loan to us from God and humans are made in the image of God and therefore to be valued. Roe v. Wade has become a central issue in the conflict over which principles should govern American society.



Bemerkungen:

  1. Evert

    Ich denke, das ist eine gute Idee. Stimme ihr voll und ganz zu.

  2. Cuuladh

    Hallo zusammen !!!!!!!!!!

  3. Welburn

    Meiner Meinung nach liegst du falsch. Treten Sie ein, wir diskutieren. Schreib mir per PN, wir regeln das.

  4. Hengist

    Es tut uns leid, ich möchte eine andere Lösung vorschlagen.

  5. Raven

    Meiner Meinung nach irren Sie sich. Lass uns diskutieren. Schreiben Sie mir in PM.

  6. Rostislav

    Ich teile ihre Ansicht voll und ganz. Ich denke, das ist eine großartige Idee. Ich stimme mit Ihnen ein.



Eine Nachricht schreiben