Geschichte & Archäologie

Geschichte & Archäologie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Obsidian aus Oregon an einer Fundstelle im frühen Holozän unter dem Huronsee gefunden

Ein Team von Archäologen und Anthropologen der University of Michigan fand bei der Erkundung der Unterwasserwelt des Lake Huron in der Region der Großen Seen etwas sehr Ungewöhnliches. Betreut...

  • Später lesen
  • Lesen Sie mehr über Obsidian aus Oregon, der an einer Fundstelle im frühen Holozän unter dem Huronsee gefunden wurde

Der Schnittpunkt von Archäologie, mündlicher Überlieferung und Geschichte in Eritreas Vergangenheit

Das Studium der Vergangenheit, insbesondere auf dem afrikanischen Kontinent, stellt einen vergleichenden Ansatz aus mehreren Quellen über eine Reihe von Grenzen hinweg dar – Archäologie, mündliche Überlieferung und schriftliche Berichte.

Die Schnittmenge von Archäologie, Oral History und schriftlichen Dokumenten wurde insbesondere in afrikanischen Gesellschaften immer gesucht, um auf die Rekonstruktion der Vergangenheit zurückzugreifen. Die Komplementarität jeder der genannten Disziplinen ist ein Anliegen dieses Artikels und wird durch die Darstellung der Vor- und Nachteile jedes Ansatzes hervorgehoben, um zu verstehen, wie ihre Verbindung der Darstellung der Vergangenheit Eritreas am besten dient.

Die Bedeutung von Oral History und mündlichen Überlieferungen in unserer Gesellschaft zeigt, dass vieles von dem, was im Gedächtnis von Generationen gespeichert ist, als Bibliothek der Vergangenheit dient. Mündliche Überlieferungen und Überlieferungen bilden einen großen Teil des kulturellen Erbes vieler afrikanischer Länder und das gilt auch für Eritrea. Mündliche Überlieferungen reichen über das Leben der Menschen hinaus. Mündliche Geschichten werden definiert als „Erinnerungen und Erinnerungen an Erfahrungen, die Individuen in ihrem eigenen Leben erlebt oder erlebt haben“. Mündliche Überlieferung ist die älteste Quelle historischer Schriften in Afrika. „Mündlich“ bedeutet lediglich die mündliche Übertragung des Systems, während die Tradition das Wesen des Systems impliziert. Ihre universelle Natur hat nicht nur mehrere Knotenpunkte sozialer und kultureller Interaktion geschaffen, sondern ist auch zu einer Sammlung von miteinander verbundenem Material, mündlichen und schriftlichen Aufzeichnungen geworden.

Mündliche Überlieferung ist nicht nur eine historische Quelle. Es ist die Philosophie des gesellschaftlichen Lebens, die in sich die Regeln und Vorschriften der Ordnung und Sicherheit einer Gesellschaft einschließt. Nur durch Tradition konnten die zahlreichen Gemeinden Eritreas oder jedes anderen Landes über die Jahrhunderte hinweg überleben. Überlieferte mündliche Überlieferungen können eine grundlegende Rolle dabei spielen, verschiedene Ereignisse in der Vergangenheit zu historisieren und unzähligen Orten eine historische Identität zuzuschreiben. Mündliche Berichte, durch die bestimmte Ereignisse mit bestimmten archäologischen Stätten in Verbindung gebracht werden können, bieten historische Kontexte, die mit den Methoden und Entdeckungen der Archäologie erforscht und getestet werden können. Insofern könnten diese Zeugnisse des kulturellen Erbes als Brücke zwischen Archäologie und textbasierter Geschichte dienen und so die Verbindung von schriftlichen Bezügen mit archäologischen Aufzeichnungen ermöglichen. Noch wichtiger ist, dass mündliche Überlieferungen dort, wo die dokumentarischen Aufzeichnungen über die Vergangenheit Eritreas spärlich werden, eine Alternative und eine Insiderperspektive auf unterrepräsentierte oder marginalisierte Abschnitte der Geschichte bieten.

Die historische Verlässlichkeit mündlicher Überlieferungen als Informationsquelle nimmt mit zunehmendem zeitlichen Abstand ab. Diese inhärente Schwäche muss überwunden werden, um die mündliche Überlieferung als historische Quelle zu nutzen. Aus der Perspektive des Raums betrachtet überschreiten mündliche Überlieferungen und mündliche Überlieferungen häufig geografische Barrieren und Grenzen. Dies gilt insbesondere dort, wo geografische Schnittstellen Kontaktkorridore zwischen verschiedenen kulturellen Gruppen boten. Daher ist es wichtig, mündliche Traditionen innerhalb einer bestimmten Gesellschaft oder zwischen Gesellschaften, die miteinander in Kontakt standen, zu überprüfen, um vergleichende Parallelen in Bezug auf Zeit und Raum ziehen zu können. Die Verlässlichkeit einer bestimmten Tradition entspricht ihrer Bekanntheit und Akzeptanz in einer bestimmten Gesellschaft. Mündliche Erinnerungen, die keinen solchen Kontext liefern, werden als bloße mündliche Zeugnisse betrachtet und haben nicht das gleiche Beweisgewicht wie archäologische Beweise und schriftliche Berichte. Mündliche Abrechnungen müssen daher sowohl hinsichtlich ihrer Erstellung und Erhebung als auch hinsichtlich unabhängiger Überprüfung und Fälschung einer strengen Bewertung unterzogen werden. Diese Aspekte müssen auch durch archäologische Beweise und/oder schriftliche Dokumente ergänzt werden.

Die Kraft schriftlicher Beweise liegt dagegen darin, dass sie direkt und unmittelbar sind und genau definierte Ereignisse beleuchten, an denen meist bekannte Persönlichkeiten beteiligt waren. Texte in ihren unterschiedlichen Formen bieten oft Zugang zu den Denkprozessen bedeutender Persönlichkeiten und ermöglichen uns einen beispiellosen Einblick in die menschliche Handlungsfähigkeit in der Vergangenheit. Weder die Archäologie noch die mündliche Überlieferung können die gleiche detaillierte und kohärente Konstruktion der jüngsten Vergangenheit hervorbringen wie die Geschichte. Es ist jedoch klar, dass dokumentarische Beweise einer gründlichen Quellen- und Textanalyse unterzogen werden sollten, um beabsichtigte oder unbeabsichtigte Falschdarstellungen und Fehlinformationen aufzudecken.

Die Konstruktion von Mythen und Trugschlüssen in der Geschichtsschreibung des Horns von Afrika über einen Großteil der Kolonialzeit stellt ein ideales Beispiel dafür dar, wie schriftliche Berichte, die auf der Grundlage voreingenommener Narrative erstellt wurden, zu einer falschen Darstellung der Vergangenheit führen können. Die Nemesis eines solchen Unternehmens aus der Kolonialzeit schwingt noch immer mit und insbesondere Archäologen, die sich für die Vergangenheit des Horns interessieren, müssen sich vor der Verwendung schriftlicher Dokumente ohne Rücksicht auf Kontext und Absicht hüten.

Die Fallstricke schriftlicher Dokumente können jedoch durch die Archäologie bewältigt werden, die uns ein Repositorium materieller Kultur bietet, das für die Rekonstruktion des Alltagslebens geeignet ist. Die Hauptbedeutung der Archäologie liegt darin, dass sie Menschen und Orte beleuchten kann, die oft nicht schriftlich erwähnt werden. Aus dieser Perspektive betrachtet wurde die Archäologie weithin als nützlicher interdisziplinärer Rahmen für die Integration der verschiedenen Datensätze identifiziert, um eine kohärentere und umfassendere Darstellung einer komplexen jüngeren Vergangenheit zu erstellen.

Zusammenfassend bieten archäologische Beweise, schriftliche Dokumente und mündliche Überlieferungen verfügbare Aufzeichnungen, um die antike Vergangenheit Eritreas zu rekonstruieren. Die Komplexität der Rekonstruktion unserer Vergangenheit erfordert die kritischen Einsichten bestehender mündlicher Überlieferungen und Geschichten sowie verfügbarer schriftlicher Quellen. Darüber hinaus erfordert die genaue und authentische Darstellung der eritreischen Geschichtsschreibung den ergänzenden Einsatz archäologischer Methoden und Daten als methodologische Tugend. Ein ausgewogener methodischer Impuls vorhandener archäologischer Daten, mündlicher Überlieferungen und Geschichten sowie schriftlicher Aufzeichnungen kann daher dazu beitragen, bestehende Lücken, Mythen oder Trugschlüsse in unserer Geschichtsschreibung zu schließen.


Archäologie und Antiquitäten

Erstausgabe, erster Eindruck, von Yakushi als "umfassende Zusammenfassung der Ergebnisse der ersten drei zentralasiatischen Expeditionen des Autors und seiner Forschungen in den Jahren 1900-16" beschrieben.

Lagercode: 139883

Lagercode: 139417

Lagercode: 136295

Lagercode: 71516

Lagercode: 134488

Erstausgabe, im original dekorierten Leinen, sicherlich einer der schönsten Verlagseinbände des 19. Jahrhunderts.

Layards wichtige zweite British Museum-Expedition "brachte weitere wichtige Trophäen und Entdeckungen, darunter die Keilschriftbibliothek von Sennacheribs Enkel Ashurbanipal, auf der modernstes Wissen über Assyrisch liegt. Mehr erfahren

Lagercode: 145108

Lagercode: 141106

Lagercode: 121264

Lagercode: 144575

Lagercode: 141150

Lagercode: 141159

Lagercode: 83133

Lagercode: 122940

Lagercode: 141405

Lagercode: 111051

Lagercode: 140572

Lagercode: 140452

Lagercode: 139903

Lagercode: 134894

Lagercode: 104149

Lagercode: 94734

Lagercode: 70458

Erste posthume Ausgabe dieses Aufsatzes, der erstmals 1796 als Einführung in die Erforschung antiker Denkmäler veröffentlicht wurde.

In dieser Arbeit untersucht Aubin Louis Eleuthérophile Millin de Grandmaison (1759-1818) die verschiedenen Anwendungen der Archäologie (die er in neun Kategorien einteilt: Denkmäler, Gemälde, Skulpturen, Gravuren, Mosaike, Vasen. Mehr erfahren

Lagercode: 117619

Erste und einzige Ausgabe dieser Studie über frühe Bestattungsantiquitäten und -praktiken auf Malta von Dr. Antonio Annetto Caruana (1830-1905), einem "Pionier auf dem Gebiet des Kulturerbe-Managements auf den maltesischen Inseln" (Romina Delia).

Caruana war Archäologin und Autorin, die ab 1880 als Bibliothekar und Bewahrer von Antiquitäten in der Malta Library diente. Mehr erfahren

Lagercode: 133559

Lagercode: 132949

Zweite, verbesserte und erweiterte Auflage dieser hervorragend illustrierten und wichtigen Studie, die erstmals 1878 und erneut 1882 veröffentlicht wurde. Selten, nur ein Exemplar in britischen und irischen institutionellen Bibliotheken (V&A) WorldCat fügt nur drei weitere hinzu (Straßburg, Erlangen, Sächsische Landesbibliothek) .

Der deutsche Archäologe Emil Presuhn (1844-1881), beschrieben. Erfahren Sie mehr

Lagercode: 129881

Lagercode: 129893

Lagercode: 127302

Lagercode: 126996

Lagercode: 126249

Erste Ausgabe dieses Glossars zu bürokratischen Angelegenheiten des französischen Archäologen und Schriftstellers Jacques Bouther de Perthes (1788-1868), der als einer der ersten die Präsenz des prähistorischen Menschen in Europa feststellte.

Lagercode: 125015

Troja, Mykene, Samothrake (heute Westtürkei und Griechenland): c.1879

Lagercode: 121338

Lagercode: 121038

Lagercode: 117863

Lagercode: 112539

Lagercode: 112168

Lagercode: 111913

Lagercode: 110826

Lagercode: 109013

Lagercode: 109135

Lagercode: 107973

Lagercode: 103359

Lagercode: 103018

Lagercode: 99991

Lagercode: 98888

Lagercode: 98893

Lagercode: 92497

Lagercode: 87816

Lagercode: 86686

Lagercode: 68827

Lagercode: 60987

Erste deutsche Ausgabe, erstmals 1836 auf Dänisch erschienen. Thomsens Handbuch wurde in Anerkennung seiner Bedeutung sofort übersetzt. Die hier vorgeschlagene Dreiteilung war grundlegend für die Akzeptanz der Idee der Antike der Menschheit und ebnete den Weg für die Entwicklung der Disziplin der Vorgeschichte.


Учшие курсы по предмету 'История'

Was ist Geschichte und warum ist sie ein wichtiges Studienfach?

In einer durch Technologie beschleunigten Welt, in der die Zukunft schneller denn je zur Gegenwart zu werden scheint, kann das Studium der Geschichte manchmal seltsam oder sogar irrelevant erscheinen. Was kann uns die Analyse der Vergangenheit sagen, wenn die Geschichte der menschlichen Zivilisation unberechenbarer und chaotischer denn je erscheint?

In der Tat ist der rasante Wandel in der heutigen Gesellschaft genau der Grund, warum das Studium der Geschichte wichtiger denn je ist. Trotz all der Art und Weise, wie Technologie unser tägliches Leben verändert hat, haben sich unsere grundlegende Natur und Motivation als Menschen überraschend wenig geändert. Die Geschichte ist die einzige Linse, die es uns ermöglicht zu verstehen, wie die Gegenwart in unserer Vergangenheit verwurzelt ist und wie viele Fragen zur zeitgenössischen Kultur und Politik in früheren Epochen gestellt (und beantwortet) wurden.

Geschichte ist auch wichtig, um zu verstehen, wie man eine bessere Zukunft aufbauen kann. Das liegt daran, dass die Geschichte nicht nur eine statische Beschreibung der Vergangenheit ist, sondern auch ein Rahmen für die Untersuchung der Prozesse und Treiber, die den Veränderungen in früheren Epochen zugrunde liegen, die einen Fahrplan für die Katalyse von Transformationen in unserer Gesellschaft heute.

Welche Berufe gibt es im Bereich Geschichte?

Das Studium der Geschichte kann ein Weg zu überraschend vielfältigen zukunftsorientierten Berufen sein. Während diejenigen, die gerne tief in vergangene Ereignisse eintauchen, Historiker oder Professor werden möchten, gibt es viele Möglichkeiten, dieses Fachwissen auch für andere Arten von Jobs zu nutzen.

Viele Anwälte haben beispielsweise einen Bachelor-Abschluss in Geschichte oder haben als Bachelor-Studenten Geschichtskurse belegt. Das liegt daran, dass das Recht ein von Natur aus historisches Thema ist, das auf rechtlichen Präzedenzfällen basiert, und ein Verständnis dafür, wie sich das Recht im Laufe der Zeit verändert hat, kann im Gerichtssaal ein entscheidender Vorteil sein.

Geschichtskenntnisse können auch für Kunst- und Geisteswissenschaftler unerlässlich sein, die dafür verantwortlich sind, kulturelle Werke der Vergangenheit (oder Gegenwart) für das heutige Publikum relevant zu machen. Museumskuratoren, Literaturkritiker, Ethnomusikologen und andere Kunstexperten stützen sich auf kultur- und politikgeschichtliche Hintergründe, um ihren Analysen Tiefe und Kontext zu verleihen.

Unabhängig von Ihren Zielen kann das Studium der Vergangenheit ein Sprungbrett für Ihre Karriere sowie ein Leitfaden für die Veränderung sein, die Sie in der Welt sehen möchten.

Welche Online-Kurse bietet Coursera im Bereich Geschichte an?

Online-Kurse sind nicht mehr nur zum Erlernen der Computerprogrammierung gedacht. Heute können Online-Bildungsplattformen Videovorträge, Live-Sprechstunden und andere Tools für die Zusammenarbeit und das Engagement nutzen, die das Studium der Geschichte zum Leben erwecken.

Mit Coursera können Sie Kurse belegen, die von hochqualifizierten Dozenten an erstklassigen Universitäten unterrichtet werden, sodass Online-Lernende die gleiche Ausbildung wie ihre Kollegen auf dem Campus zu einem flexibleren Zeitplan und zu geringeren Kosten erhalten. Sie können Kurse in Kunstgeschichte, Weltgeschichte, US-Geschichte, Alte Geschichte oder sogar Internetgeschichte von Institutionen wie der University of Virginia, der University of Pennsylvania und der University of London belegen.

Welche Menschen eignen sich am besten für Rollen in der Geschichte?

Menschen, die am besten für Rollen im Geschichtsbereich geeignet sind, sind neugierig darauf, wie vergangene Ereignisse die Gegenwart beeinflusst haben. Sie sind leidenschaftlich daran interessiert, Mysterien aufzudecken und kritisches Denken zu nutzen, um Theorien zu entwickeln und die Lücken in unserer aufgezeichneten Geschichte zu füllen. Menschen auf diesem Gebiet genießen gründliche Forschung und sind einfallsreich genug, um zu verstehen, wie unsere Vorfahren ihre sich entwickelnde Gesellschaft gesehen und miteinander interagiert haben.

Was sind die üblichen Karrierewege für jemanden, der Geschichte studiert?

Einige gängige Karrierewege für jemanden, der Geschichte studiert, sind Museumskurator, Archivar, Archäologe, College-Professor und Journalist. Einige dieser Wege beinhalten die Kombination von Geschichtswissen mit einem anderen Fach. Um beispielsweise die Karriere eines Archäologen zu verfolgen, müssen Sie Zeit für die Labor- und Feldforschung aufwenden, während Sie für eine Karriere als College-Professor einen Doktortitel erwerben und Erfahrung in der Leitung eines Klassenzimmers sammeln müssen.

Welche Fächer kann ich studieren, die einen Bezug zur Geschichte haben?

Themen, die einen Bezug zur Geschichte haben, sind Archäologie, Anthropologie und historische Linguistik. Die Archäologie umfasst die Untersuchung alter Artefakte und Stätten, um eine klarere Sicht auf die Geschichte der Menschheit zu erhalten. Die Archäologie umfasst auch das Studium der Geschichte der Menschheit, einschließlich der Art und Weise, wie sich alte Menschen verhalten, Kulturen gebildet und sich physisch entwickelt haben. Historische Linguistik beinhaltet das Studium der Ursprünge von Sprachen und das Aufdecken, wie sich diese Sprachen im Laufe der Zeit verändert haben. Wenn Sie ein künstlerisches Thema wie Malerei, Bildhauerei, Songwriting oder Belletristik studieren, können Sie auch Elemente der Geschichte kennenlernen, da Sie bedeutende Künstler der Vergangenheit kennenlernen und untersuchen, wie ihre Werke von Weltereignissen geprägt wurden.

Welche Arten von Orten stellen Leute mit einem Hintergrund in der Geschichte ein?

Menschen, die Geschichte studieren, können in Museen, Schulen und Universitäten eine Anstellung finden. Menschen, die den Karriereweg Archäologen einschlagen, können sogar in Labors und Ausgrabungsstätten auf verschiedenen Kontinenten arbeiten.


7 Griechische Bürokratie

Die antike Stadt Teos in der heutigen Türkei war ein archäologischer Segen, da Hunderte von Stelen von der Stätte geborgen wurden. Eine bemerkenswert intakte Stele zeigt 58 lesbare Linien, die einen 2.200 Jahre alten Mietvertrag darstellen. Es zeigt uns, dass die Bürokratie genauso ein Teil der antiken griechischen Gesellschaft war wie heute.

Das Dokument beschreibt eine Gruppe von Gymnasiasten, die ein Stück Land (komplett mit Gebäuden, Altar und Sklaven) geerbt und dann versteigert haben. Das offizielle Dokument erwähnt auch einen Bürgen (in diesem Fall den Vater des Mieters) und Zeugen der Stadtverwaltung.

Die Eigentümer behielten das Privileg, das Land drei Tage im Jahr zu nutzen, sowie jährliche Inspektionen, um sicherzustellen, dass die Mieter das Eigentum beschädigten. Tatsächlich handelt es sich bei der Hälfte der Vereinbarung um verschiedene Strafen für Schadenersatz oder nicht rechtzeitige Zahlung der Miete.


Der seltsame kleine Dinosaurier namens Shuvuuia hatte unglaubliches Gehör und Sehvermögen.

Ein kleiner Dinosaurier namens Shuvuuia könnte mit Nachtsicht und Supergehör im Dunkeln gejagt haben. Dieses Huhn-s.

„Cosmos“ und „The Science of Everything“ sind eingetragene Marken in Australien und den USA und im Besitz der Royal Institution of Australia Inc.

T: 08 7120 8600 (Australien)
+61 8 7120 8600 (International)
Kundendienst
9:00 — 17:00 Uhr ACST
Montag bis Freitag


Eine Geschichte des Landes und der Archäologie von Gezer

Dies ist die Jahreszeit für biblische Archäologie. Die Sommermonate markieren die Zeit, in der Archäologen und Gelehrte aus der ganzen Welt nach Israel kommen, um das biblische Land weiter zu erforschen und zu erfahren. Dieser Artikel konzentriert sich auf die biblische Stadt Gezer. Gezer ist eine kleine Stadt, aber eine große archäologische Geschichte.

Gezer Grenzstein. Quelle.

Das Land und der biblische Hintergrund von Gezer

Die israelische Stadt Gezer (auch als Tell Jezer oder Tell Jazari bezeichnet) ist ein Ort, der für die alttestamentlichen Studien von großer Bedeutung ist. Gezer liegt in der Nähe der Ebene von Philistia im Westen und liegt etwa 24 km östlich des Mittelmeers. Von Jerusalem aus liegt Gezer etwa 30 Kilometer westnordwestlich. Gezer liegt auf einem 30 Hektar großen Hügel und liegt fast 225 Meter über dem Meeresspiegel. Es liegt günstig und strategisch in der Nähe der Kreuzung, an der die Via Maris (Meeresweg) auf die Fernstraße nach Jerusalem trifft. ich

Obwohl bekannt ist, dass das Land vom späten Chalkolithikum bis zur römisch-byzantinischen Zeit besiedelt war, gibt es keine bekannten archäologischen Beweise dafür, dass die Stadt zwischen der Frühbronzezeit IV und der Mittelbronzezeit I besetzt war. iii Während der mittleren Bronzezeit IIA zeigen archäologische Funde ein pulsierendes städtisches Leben, und die kanaanäische Kultur scheint in Gezer und den umliegenden Städten vorherrschend zu sein. Etwa 65 Prozent der kanaanitischen Bevölkerung waren in diesen Gebieten besetzt. iv Die zehn monolithischen aufrechten Steine ​​in Gezer, bekannt als Gezer „Höheplatz“, die aus der mittleren Bronzezeit stammen, weisen auf eine Art religiöser oder zeremonieller Aktivität in der Stadt hin. v Auch die Funde von Schweineknochen und die Alabasterstatue des nackten Mannes, der ein Schwein an die Brust hält, weisen auf eine Art religiöser Zeremonientätigkeit hin, die wahrscheinlich Opfer darstellt. vi Manetho, der ägyptische Historiker, listete Pharao Thutmosis III. als sechsten König der 18. Dynastie auf. vii seine Herrschaft war eine der längsten und mächtigsten. Ungefähr 1468 v. Chr. eroberte Thutmosis III. und erlangte die Kontrolle über Gezer. viii Thutmosis III. listete Gezer und seine 104 Gefangenen unter seiner Herrschaft in einigen Inschriften im Tempel des Amon in Karnak auf. ix Das Land blieb für längere Zeit unter ägyptischer Herrschaft. Ungefähr ein Jahrhundert später sandte Abdi-Heba, der Herrscher von Jerusalem in der Spätbronzezeit IIB, eine Reihe von Briefen an den Pharao, der höchstwahrscheinlich Amenophis IV. (1350-1334 v. Chr.) Milk-ilu), der Herrscher von Geser, eroberte einen Großteil des Landes. Die Rebellion von Ili-Milku war so verheerend, dass Abdi-Heba den Pharao beklagte:

Ich falle meinem Herrn, dem König, siebenmal und siebenmal zu Füßen…. Verloren sind die Ländereien des Königs, Mylord…. Ili-Milku hat den Verlust des ganzen Landes des Königs verursacht, und so möge der König, mein Herr, für dieses Land sorgen. Ich sage: "Ich würde zum König gehen, mein Herr, und den König besuchen, mein Herr." Aber der Krieg gegen mich ist hart, und so kann ich nicht zum König gehen, Mylord…. (Dass) Apiru [Ili-Milku] alle Länder des Königs geplündert hat… [l] die meisten sind die Länder des Königs, Mylord. x

Ili-Milku war Teil einer Koalition mit Lab ᵓ ayu, dem Herrscher von Šakmu (biblisches Sichem) und einem Volk, das als die „Söhne von Arsawa“ identifiziert wurde. Er nahm eine Stadt zwischen Geser und Jerusalem, bekannt als Rub(b)utu, und schickte einen Brief an Tagai und die Söhne von Šakmu, um Jerusalem zu isolieren (oder zu verlassen). Abid-Hebdi erklärte dem Pharao:

Milk-ilu trennt sich nicht von den Söhnen von Labᵓayu und von den Söhnen von Arwawa, da sie das Land des Königs für sich begehren…. Das war die Tat, die Milk-ilu und Tagi taten: Sie nahmen Rub(b)utu. Und nun zu Urusalim [Jerusalem], wenn dieses Land dem König gehört, warum ist es dann <nicht> von Besorgnis (?)… Milk-ilu hat an Tagi und den Sohn <of Labᵓayu> geschrieben…“ Schutz…[gewähren] all ihre Forderungen an die Männer von Qiltu [wahrscheinlich Keilah der Bibel], und lasst uns Urusalim isolieren…. Möge der König, mein Herr, wissen, dass keine Garnison des Königs bei mir ist…. Und so kann der König 50 Mann als Garnison entsenden, um das Land zu schützen. Das ganze Land des Königs ist verlassen. xi

Später, auf der sogenannten „Israel-Stele“, berichtete der ägyptische König Merneptah (1236-1223 v. Chr.), Sohn von Ramses II. (1304-1237 v. Die Erwähnung von Israel und Geser in dieser „Stele“ wirft mehr Licht auf den Zustand dieser Orte und stellt auch die Ansicht einiger Gelehrter in Frage, die bestritten, dass Merenptah der Pharao des Exodus war. xii Während der Eisenzeit IA scheint Gezer von den Philistern übernommen worden zu sein. Zahlreiche Mengen an Philisterkeramik wurden gefunden, die Beweise für diese Schlussfolgerung liefern. xiii

Obwohl Gezer in altägyptischen Berichten häufiger erwähnt wird, reicht die aufgezeichnete Geschichte der antiken Stadt in der hebräischen Bibel bis in die Spätbronzezeit während des Neuen Reiches in Ägypten und die Eroberung durch die Israeliten zurück. In den Büchern Josua und Richter wird erwähnt, dass der Stamm Ephraim die Kanaaniter, die in Geser wohnten, nicht vertrieb, so dass sie unter ihnen wohnten (Josua 16:10 Richter 1:29). Obwohl Gezer nach der Niederlage durch Josuas Armee höchstwahrscheinlich in einem geschwächten Zustand war, konnten die Ephraimiter sie entweder nicht vertreiben oder wollten es einfach nicht. Höchstwahrscheinlich bemerkt der Autor die direkte Verletzung der älteren Befehle, um sie zu vertreiben. xiv Gezer sollte vom Stamm Ephraim den Kehatitern vom Stamm Levi gegeben werden (Josua 21:21). Die Erwähnung in 1. Könige 9:15-16, dass Gezer vom Pharao als Mitgift an König Salomos Frau gegeben und von Salomo wieder aufgebaut wurde, wird durch bemerkenswerte archäologische Beweise gestützt, die später erörtert werden. Die nächste Erwähnung von Gezer findet sich erst in der nachbiblischen Literatur während der Makkabäerkriege, in denen die Stadt eine bedeutende Rolle spielt. xv Während der hasmonäischen Herrschaft eroberte Simon, der von 142 bis 134 v. xvi

Robert Alexander Stewart Macalister. Quelle.

Robert Alexander Stewart Macalisters Ausgrabungen in Gezer

Im Jahr 1872 entdeckte Professor Clermont-Ganneau, ein französischer Archäologe und Konsul von Jerusalem, die antike Stätte von Gezer, geleitet von einem Hinweis aus der arabischen Geschichte von Mujir-ed-Din. An der Stelle fand er Inschriften, die in die Felsvorsprünge gehauen waren und die "Grenze von Gezer" lauteten. xvii Dies ist insofern von Bedeutung, als die antike direkte Identifizierung einer Stätte nur ein weiteres Mal in Marissa im Grab des Apollophanes vorgekommen ist. xviii 1902 begann der Palestine Exploration Fund mit Ausgrabungen am Tel in Gezer, die in den Jahren (1902-5, 1906-08) liefen, und fast drei Fünftel der Gesamtfläche wurden ausgegraben. Robert Alexander Stewart Macalister, ein irischer Archäologe, war der Direktor der Stätte. Macalister wurde später mit Dr. Schumacher aus Deutschland verbunden, der Architekt und in Palästina wohnhaft war und auf dem Gelände des Tell Mutasellim arbeitete, das vom Deutschen Palästina-Verein gefördert wurde, in Zusammenarbeit mit der Orient-Gesellschaft wurde auch direkte Unterstützung gegeben vom deutschen Kaiser. xix

Die Arbeit von Macalister wurde von Archäologen, die nach ihm kamen, stark und negativ kritisiert. W. F. Albright bemerkte, dass Macalister fälschlicherweise versuchte, seine Chronologie so zu ordnen, dass sie die Jahrhunderte des 9. bis 6. Jahrhunderts v. Chr. abdeckte, was letztendlich die meisten seiner Daten zwischen 1200 und 300 v. Chr. reduzierte. Der Großteil der Chronologie anderer umliegender Stätten geht auf das zweite Jahrtausend v. Chr. zurück. Wie bei den Deutschen, die in Jericho gegraben hatten, sah Albright einige der Arbeiten, die während der Zeit Macalisters durchgeführt wurden, darin, bronzezeitliches Material mit Eisenzeit zu mischen und kanaanitische Objekte fälschlicherweise als israelitisch zu identifizieren. xx Im Winter 1908/09 fand Macalister eine fragmentarische Tafel, über die die Gelehrten diskutierten, in welcher Zeit sie hätte platziert werden sollen. Edouard Paul Dhorme, der verstorbene französische Assyriologe und Semitologe, hielt es für eine neubabylonische Tafel, aber Albright kritisierte diese Behauptung stark. Für Albright gehörte die Tafel in die Amarna-Zeit. Der Beweis, so Albright, beweise, dass es sich um einen Brief eines ägyptischen Beamten an den Prinzen von Geser handele. xxi

Aus der assyrischen Zeit stammen zwei Keilschrifttafeln von Gezer, die Verträge über den Verkauf von Grundstücken sind. Auf der ersten Tafel verkauft jemand namens Luakhe an zwei Assyrer namens Marduk-eriba und Abi-eriba ein Haus, einen Sklaven namens Turiaa, seine beiden Frauen und seinen Sohn. Die genannten Namen unterstützen die gemischte Bevölkerung der Stadt Gezer bei ihrer Eingliederung in das assyrische Reich nach der Eroberung von Tiglat-Pileser III. xxii Auf der anderen Tafel verkauft ein Hebräer namens Nethanja (oder Natan-Yau) sein Land. Die Tafel ist zerbrochen, aber darauf sind die Namen von drei Zeugen mit dem Datum der Transaktion vermerkt. Die Tafel wird speziell in die Regierungszeit von Assurbanipal datiert. Die Namen auf dieser Tafel zeigen auch die gemischte Bevölkerung von Gezer sowie die Rolle und den Einfluss, den einige Hebräer in der Wirtschaft der Region hatten. xxiii

Bei Gezer befand sich auch ein quadratischer Stein mit einem großen Hieroglyphenzeichen. Macalister glaubte, dass es wahrscheinlich zu einer Inschrift gehörte, die die Fassade des zugehörigen Gebäudes bedeckte. Er schlug vor, dass es sich um einen Tempel für die damalige ägyptische Gemeinde gehandelt haben könnte. xxiv

Stadttore von Meggido [Mit freundlicher Genehmigung von Taman Turbinton]

Der Gezer-Kalender

Der wichtigste Fund von Macalister ist der sogenannte „Gezer-Kalender“, der wahrscheinlich einige der ältesten bekannten hebräischen Inschriften enthält. Einige Gelehrte, wie P. Kyle McCarter, schlagen vor, dass es sicherer ist, die Sprache als südkanaanitischen Dialekt zu beschreiben, anstatt als spezifisch hebräisch. xxv ​​Macalister machte die Entdeckung im September 1908 und bestand aus weichem Kalkstein mit einer Länge von etwa 4 ¼ Zoll (wahrscheinlich ursprünglich etwa 5 ½ Zoll lang) und 5/8 Zoll dick. xxvi Macalister weist darauf hin, dass es zwar bequem ist, den Fund als Kalender zu kennzeichnen, dies jedoch möglicherweise nicht korrekt ist. Ein Bauernjunge namens Abi (sein vollständiger Name ist nicht bekannt) schrieb auf die Kalksteintafel eine Liste der für bestimmte Jahreszeiten geltenden landwirtschaftlichen Abgaben. xxvii Albright war sehr zuversichtlich, dass die Datierung des „Kalenders“ auf etwa 950 bis 918 v. Chr. gelegt werden sollte. in der Eisen-IC-Periode. xxviii Die Plakette enthält Markierungen auf beiden Seiten zum Abkratzen zur Wiederverwendung, die möglicherweise als Palimpsest verwendet wurden. xxix

Yigael Yadin

Yigael Yadin und das Salomonische Tor von Gezer

1957 entdeckte der ehemalige israelische Stabschef der israelischen Streitkräfte und Archäologe Yigael Yadin in Hazor ein Stadttor aus der Zeit von König Salomo. Yadin sah zunächst, dass es in Grundriss und Abmessungen mit dem Tor von Megiddo identisch war. Yadin war so zuversichtlich, dass er behauptete, dass die Tore von demselben Architekten geplant wurden. xxx Weder Macalister noch denen kurz nach ihm gelang es, bei Gezer ein Tor zu finden, das als salomonisch zugeschrieben werden konnte. Aufgrund von Yadins Erfolg in Hazor und Megiddo und seinem Vertrauen in die Richtigkeit der biblischen Informationen in 1. Könige 9:15-16 von Salomo beim Bau der Städte an den genannten Orten, beschloss Yadin, Macalisters Bericht erneut zu prüfen, in der Hoffnung, dass er würde Erfolg haben, das Stadttor zu lokalisieren. Sein Besuch in Gezer führte ihn zu dem Schluss, dass es sich bei der sogenannten „Makabäischen Burg“ tatsächlich um eine salomonische Stadtmauer und ein Stadttor handelte. xxxi Yadins vergleichende Messungen der drei Stätten bezüglich der Hauptmerkmale der Kasemattenwände (nur bei Hazor und Gezer) und der Tore ergaben eine auffallende Ähnlichkeit. Für die Länge der Tore: Megiddo auf 20,3 Meter gemessen, Hazor auf 20,3 Meter und Gezer auf 19,0 Meter. Die Breite der Tore betrug 17,5 Meter bei Megiddo, 18,0 Meter bei Hazor und 16,2 Meter bei Gezer. Die Breite aller Wände betrug 1,6 Meter. Mit diesen und vielen weiteren Beweisen kamen Yadin und sein Team zu dem Schluss, dass Tore und Mauern tatsächlich von „Salomos Architekten nach identischen Plänen gebaut wurden, wobei in jedem Fall geringfügige Änderungen aufgrund des Geländes erforderlich waren“. xxxii

Eine Nahaufnahme einiger der Steine ​​auf dem “Gezer High Place.” [Mit freundlicher Genehmigung von Taman Turbinton]

Yadins Schlussfolgerungen wurden durch die erneuten Ausgrabungen des Hebrew Union College-Jewish Institute of Religion unter der Leitung von Dr. William G. Dever bestätigt, der die sechs Kammertore auf die Zeit Salomos datierte. Die Aufgabe für Dever und sein Team bestand darin, zu prüfen und festzustellen, ob Yadins Arbeit überprüfbar war. Zuerst war sein Team vorsichtig, Salomo etwas zu beschreiben, aber die versiegelten Töpferwaren von den Böden und die auffällige Eigenschaft der rot polierten Ware bestätigten Dever und seinem Team, dass „Solomon tatsächlich Gezer wieder aufgebaut hat“. xxxiii John S. Holliday, Jr. hielt es auch für vernünftig, die vorherige Zerstörung von Gezer während der Regierungszeit von König Salomon zuzuschreiben. Zur Unterstützung von Yadin sah Holliday das Fehlen von Beweisen für ungestörte Vernichtungslagerstätten, die wiederherstellbare Keramik produzieren würden. Es gab eine Reihe von archäologischen Funden von unbrünierter Rotpantoffelware bis hin zu polierter Rotpantoffelware. xxxiv

Salomos Stadttor bei Gezer. [Mit freundlicher Genehmigung von Taman Turbinton]

Dennoch war Yadin nicht ohne Skeptiker. Später würden Israel Finkelstein und andere ernsthafte Zweifel an den angegebenen Daten aufkommen lassen. Finkelstein behauptete, um ein sicheres Vertrauen in die Datierung zu haben, müsste ein archäologischer Fund vorliegen, der die Archäologie Israels mit den sicher datierten Monarchen Ägyptens und Assyriens verankern würde. Finkelstein argumentiert vehement, dass es keine Funde gibt, die die Datierung in die Zeit Salomos verankern würden, sondern dass die Rekonstruktion der Beweise auf einem Bibelvers basiert. xxxv Die Aussage von Finklestein enthält eine wichtige Wahrheit, für die sich Yadin nicht schämte. Yadin, einer der fähigsten Archäologen, erklärte selbst: „…die Wahrheit ist, dass unser großer Führer die Bibel war: und als Archäologe kann ich mir keinen größeren Reiz vorstellen, als mit der Bibel in der einen Hand und dem Spaten in der anderen zu arbeiten. ” xxxvi Dennoch mussten für Finkelstein die salomonischen Monumente in das neunte Jahrhundert v. Chr., also fünfundsiebzig bis hundert Jahre später, abgesenkt werden. xxxvii Es scheint, dass diese Fragen weiterhin von Revisionisten bestritten werden, aber Gelehrte wie André Lemaire akzeptieren die von Yadin vorgelegten Beweise als überzeugend. xxxviii Schon früher war W. F. Albright davon überzeugt, dass die von den Chicagoer Ausgräbern entdeckte Palaststruktur in Megiddo salomonisch war. xxxix

Grundriss des Landes und der Felder bei Gezer

Spätere Ausgrabungen in Gezer

1934 begann der Palestine Exploration Fund unter der Leitung von A. Rowe eine zweite Serie von Ausgrabungen in Gezer zu sponsern, aber das Projekt kam nie zum Tragen. In 1964 G. E. Wright began a ten year excavation project at Gezer, which was sponsored by the Hebrew Union College Biblical and Archaeological School (which is now the Nelson Glueck School of Biblical Archaeology) in Jerusalem, and was also financed through grants from the Smithsonian Institution in Washington. The work here began in two major phases. Wright directed Phase I of the project from 1964-65 and 1966-1971. Phase II from 1972-74 was directed by Joe D. Seger, and again by William G. Dever in 1984 and 1990. Steve Ortiz of Southwestern Baptist Theological Seminary, and Samuel Wolff of the Israel Antiquities Authority initiated Phase III of excavations at Gezer in 2005. xl

Gezer is a place that has been inhabited during various times by various different people groups such as the Egyptians, Philistines, Canaanites, and Israelites. There are archaeological finds that gives significant insight as to the culture of each of these people groups. The Israelite level is stratum VIII, which is located in Field III, east of the Canaanite water tunnel. The Solomonic Gate also is located in Field III. The Casemate Wall connected with the gate in field II is also Solomonic. xli Two Astarte plaques have been discovered in Field II, Area 4, pit 4022, along with numerous amounts of pottery. Both of the plaques and the pottery seem to be Late Bronze I-II. xlii The Astarte plaques also share some similarities of idols found at Troy. xliii Located in Field I, is the large structure of a Canaanite tower (the locus for the tower is noted by Dever’s group as 5017). The tower connects to the “Inner Wall,” mainly construed of large stones at about 1.00 meters long, 75-90 centimeters wide, and 50 centimeters in thickness. xliv In the Middle Bronze IIC period, Field IV provides much evidence of growth and redevelopment, starting with defense structures around the perimeter of the mound. xlv The Canaanite “High Place” is located in Field V, close to the northern “Inner Wall.” As mentioned above it consists of ten monoliths, with some of them over 3 meters high (the stones were discovered laying down and had to be placed up). The stones seemed to be made by the Canaanites, and it is possible that there could have been an association with child sacrifice, or with a covenant renewal ceremony involving the inhabitants of the location. xlvi In Field VII there are numerous finds of pottery almost completely intact. xlvii Area 24, Fill 2433, which was covered by Phase 9 Fill 2430 in Field VII, contains a dog burial. xlviii This most naturally would have one assume this find was not from the Israelite period.

The Excavations of Steve Ortiz and Samuel Wolff

The excavations that began in 2005 at Tel Gezer were sponsored by the Charles D. Tandy Institute of Archaeology at Southwestern Baptist Theological Seminary (SWBTS), along with other consortium schools. The directors of the excavations are Dr. Steven Ortiz, professor of Archaeology and Biblical Backgrounds of the Tandy Institute and SWBTS, and Dr. Samuel Wolff, senior archaeologist and archivist of the Israel Antiquities Authority. In 2013 their work primarily consisted of removing portions of the city wall from the Iron IIA period, to have access for investigation of a Late Bronze age destruction level. During their excavations of the city wall, an earlier wall system was discovered from the Iron Age I period. Some items discovered were Philistine pottery and a Philistine figurine. Other discoveries at this site seem to correspond with information from Amarna letters concerning this area around the time of the Egyptians 18 th Dynasty. Discovered was an earlier city that had been destroyed, with debris finds of pottery vessels, cylinder seals and a large Egyptian scarab with the cartouche of Amenhotep III. Additional work is being done to remove public and domestic structures of the 8 th and 9 th centuries B.C., to reveal the 10 th century B. C. city plan adjacent to the “City Gate.” Although controversial, the exposure of the 10 th century walls gives hopes for some of the excavators to find the rest of the “Solomonic city.” xlix

Entrance to the “Water Tunnel” at Gezer. [Courtesy of Taman Turbinton]

The Gezer Water System

Located north of the six chambered Iron Aged gate, is the extraordinary “water system.” It was hewed as an oval shaped reservoir at about 14 to 17 meters in diameter. l A stairway consisting of 78 steps was hewn into the walls and descends to the floor which leads to a source of water. li From the entrance of the water system tunnel, the distance into the earth is approximately 40 meters. In 1905 Macalister discovered the water system, but he left many unanswered questions. In the summer of 2010 the New Orleans Baptist Theological Seminary (NOBTS), took on the task of reopening the ancient water system. Primary sponsorship is from the Moskau Institue of Archaeology of NOBTS, and the Israel Nature and Parks Authority. Leading the excavations from NOBTS are Dr. Dan Waner, Dr. R. Dennis Cole, and Dr. James Parker, in collaboration with Dr. Tsvika Tsuk, Chief Archaeologist of the Israel Nature and Parks Authority, and the Israel Antiquities Authority. This team accompanied by student volunteers from NOBTS and other Universities seeks to address the issues of identifying the source of the water, the overall purpose of the location, and it’s dating. A likely dating for the system seems to belong in the Bronze Age. It is believed that system’s cavern had an exterior opening accessible from outside of the city. It is thought that the inhabitants would have built the tunnel to access the water in case of a siege. lii

Macalister noted in his find of the system of a pool of water at the end of the tunnel of unknown depth. He explained that water stood wherever the mud was dug away, and the level of water remained constant no matter how much water was taken away. Similar issues were again discovered by the NOBTS excavators. On June 5, 2015 the team digging at the bottom of the tunnel removed close to 140 gallons of water. In the process of removal they were able to notice a lowering of the water level. liii It is very damp above the pool and deep into the cavern, and the main way to enter the area is by crawling. A large stone covers oneself the further one crawls back. It is hoped that an exit will be found deep in this cavern this possible exit would be to the east side of Gezer. In previous excavations there were no finds of pottery at the end of the tunnel or in the cavern. Now into the fifth season numerous amounts of pottery shards have been found, but none with significant or extraordinary markings. liv Some of the pottery found looks similar in material to the finds from the believed to be “house” inside the inner wall in between the Canaanite gate and the water system opening. Dr. Eli Yannai, archaeologist of the Israel Antiquities Authority, serves at the pottery expert for this area. Parts of the area in the “house” received material from Macalister dump. Yannai has identified pottery that is very thin, covered with red on each side as material from Cyprus dating to the Late Bronze Age. The information is significant because towards the south of the “house” finds are from the Middle Bronze Age. This gave Dr. Yannai the indication that the location of a possible wall in the “house” facing north is filled with Macalister’s dump. lv The pottery finds are not substantially enough to posit a clear connection between the two sites of the water tunnel and the house it will take further work to draw upon more firm conclusions.

Even though many great finds have been found at Gezer, the excavators at the water tunnel believe and expect this particular area to be one of the premier sites in Israel. The structure of the tunnel is unique, with nothing like in the rest of Israel, Egypt, or Mesopotamia. This site will continue to be an attraction to archaeologist, and certainly later, a major tourist attraction for Bible believers, and even Biblical minimalist s .

Because of the groundbreaking work taking place at Gezer, it will for a short time be a site of numerous mysteries. The excavators on the Tel and in the “Water S ystem” have come up with interesting suggestions and questions about the site. Was the “Water System” used for times of siege? Did cultic activity take place in the Tunnel? Did King Solomon make use of the “Water System”? It is up to the excavators to try and understand the information behind the large amounts of archaeological evidence. But as we have learned from previous finds, Gezer is full of information that points to the accuracy of the Biblical record. Yigael Yadin was right to lean on his impulse and trust the inspired Word of God for finding Solomon’s Gate. Families can use Gezer as an example to have confidence in teaching their children that the Bible and archaeological finds do not contradict each other. Far from insignificant, Gezer will be remembered as one of the most important places in the Bible for Biblical Archaeology.

i Steven Ortiz and Samuel Wolff, “Gaurding the Boarder to Jerusalem: The Iron Age City of Gezer,” Near Eastern Archaeology 75, nein. 1 (2012): p. 4. Henceforth: Ortiz and Wolff, “Iron Age City of Gezer.”

ii W. G. Dever, “Gezer” in Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land , Bd. 2, ed. Michael Avi-Yonah (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1976), p. 428. Henceforth: Dever, “Gezer”.

iii See John D. Currid, and David P. Barrett ed., Crossway ESV Bible Atlas (Wheaton: Crossway, 2010), pp. 60-61. Henceforth: ESV Atlas .

iv Thomas C. Brisco, ed., Holman Bible Atlas: A Complete Guide to the Expansive Geography of Biblical History (Nashville, Tenn.: Holman Reference, 1998), pp. 43-44. Henceforth: Holman Atlas .

vi See Roland deVaux, The Bible and the Ancient Near East , übers. Damian McHugh (Garden City, NY: Doubleday, 1967), p. 253.

vii According to Eusebius, from Syncellus see Manetho, The History of Egypt , übers. W. G. Waddel, in Loeb Classical Library (Cambridge: Harvard University Press, 1956), p. 115.

viii G. G. Garner, and J. Woodhead, “Gezer” in Neues Bibelwörterbuch , 3 rd ed., (Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 1996), p. 409 Also see Dever, “Gezer”, p. 428.

ix James B. Pritchard, ed., Ancient Near Eastern Texts: Relating to the Old Testament , 3 rd ed (Princeton: Princeton University Press, 1969), p. 242.

x “Letter of Abdi-Heba of Jerusalem (EA 286) (3.92A)” in The Context of Scripture, vol. 3, Archival Documents from the Biblical World , Hrsg. William W. Hallo, and K. Lawson Younger, Jr. (Leiden: Brill, 2002), p. 237.

xi “Letter of Abdi-Heba of Jerusalem (Urusalim) (EA 289) (3.92B)” in ibid., p. 238.

xii Holman Atlas , P. 57 Sir Alan Gardiner, Egypt of the Pharaohs: An Introduction (Oxford: Oxford University Press, 1961), p. 273.

xiii William G. Dever, H. Darrel Lance, and G. Ernest Wright, Gezer I , Bd. 1, Preliminary Report of the 1964-66 Seasons (Jerusalem: Hebrew Union College Biblical and Archaeological School in Jerusalem, 1970), pp. 4-5. Henceforth: Dever, Lance, and Wright, Gezer I .

xiv See Barry G. Webb, The Book of Judges , NICOT (Grand Rapids: Eerdmans, 2012), pp. 123-24 K. Lawson Younger, Jr., Judges and Ruth , NIVAC (Grand Rapids: Zondervan, 2002), p. 72.

xvi Lee I. A. Levine, “The Age of Hellenism: Alexander the Great and the Rise and Fall of the Hasmonean Kingdom,” in Ancient Israel: A Short History from Abraham to the Roman Destruction of the Temple , Hrsg. Hershel Shanks (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1988), p. 187.

xvii R. A. S. Macalister, A Century of Excavations in Palestine (London: The Religious Tract Society, 1925), p. 64. Henceforth: Macalister, Ausgrabungen Yigael Yadin, Hazor: The Rediscovery of a Great Citadel of the Bible (New York: Random House, 1975), pp. 200-1. Henceforth: Yadin, Hazor .

xviii Macalister, Ausgrabungen , P. 82.

xx William Foxwell Albright, From Stone Age to Christianity: Monotheism and the Historical Process , 2 nd ed., (Garden City, NY: Anchor Books, 1957), pp. 55-56.

xxi For more information on Albright’s view of this tablet at Gezer see W. F. Albright, “A Tablet of the Amarna Age from Gezer,” Bulletin of American Schools of Oriental Research 92, (December 1943): pp. 28-30.

xxii Macalister, Ausgrabungen , P. 188 Hallo, and Younger, The Context of Scripture, vol. 3, pp. 263-64.

xxiii Macalister, Ausgrabungen , P. 189 Hallo, and Younger, The Context of Scripture, vol. 3, pp. 264-65.

xxiv Macalister, Ausgrabungen , P. 223.

xxv P. Kyle McCarter, “The Gezer Calendar,” in The Context of Scripture, vol. 2, Monumental Inscriptions from the Biblical World , Hrsg. William W. Hallo, and K. Lawson Younger, Jr. (Leiden: Brill, 2000), p. 222.

xxvi William F. Albright, “The Gezer Calendar,” Bulletin of American Schools of Oriental Research 92, (December 1943): p. 16. Henceforth: Albright, “Gezer Calendar”.

xxvii Macalister, Ausgrabungen , P. 249.

xxviii Albright, “Gezer Calendar”, p. 19.

xxx Yigael Yadin, “Solomon’s City Wall and Gate at Gezer,” Israel Exploration Journal 8, no. 2 (1958): p. 80.

xxxi Ibid Yadin, Hazor , pp. 201-2.

xxxii Yadin, “Solomon’s City Wall and Gate at Gezer,” pp. 85-86.

xxxiv John S. Holladay, Jr., “Red Slip, Burnish, and the Solomonic Gateway at Gezer,” Bulletin der American Schools of Oriental Research 277-278 (February/May 1990): p. 24.

xxxv Israel Finkelstein, “King Solomon’s Golden Age: History or Myth?” in The Quest for the Historical Israel: Debating Archaeology and the History of Early Israel , Nein. 17, by Israel Finkelstein and Amihai Mazar, ed. Brian Schmidt (Atlanta, GA: Society of Biblical Literature, 2007), pp. 110-12.

xxxvii Finkelstein, “King Solomon’s Golden Age,” p. 114.

xxxviii André Lemaire, “The United Monarchy: Saul, David and Solomon,” in Ancient Israel: A Short History from Abraham to the Roman Destruction of the Temple , Hrsg. Hershel Shanks (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1988), p. 107.

xxxix Albright, “Gezer Calendar,” pp. 18-19.

xl William G. Dever, “Gezer” in The Anchor Bible Dictionary , Bd. 2, ed. David Noel Freedman (New York: Doubleday, 1992), p. 998 Joe D. Seger, and James W. Hardin, ed., Gezer VII: The Middle Bronze and Later Fortifications in Fields II, IV, and VII (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2013), p. 1. For the information of the location of the fields refer to the maps herein.

xlii See Dever, Lance, and Wright, Gezer I , P. 57. For images see Plate 25, herein.

xliii See C. Schuchhardt, Schliemann’s Excavations: An Archaeological and Historical Study , trans., Eugénie Sellers (New York: Macmillan & Co., 1891), pp. 66-67.

xliv Dever, Lance, and Wright, Gezer I , S. 18-19.

xlv Joe D. Seger, Gezer VII: The Middle Bronze and Later Fortifications in Fields II, IV, and VII , Hrsg. Joe D. Seger and James W. Hardin (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2013), p. 13.

xlvii See pictures of plates 65 in Field VII East, Area 37 plate 61 in Field VII Central, Area 35, all in Seymour Gitin, Gezer III: A Ceramic Typology of the Late Iron II, Persian and Hellenistic Periods at Tell Gezer, Data Base and Plates (Jerusalem: Hebrew Union College, 1990).

xlix Steven Ortiz and Samuel Wolff, “ARCHAEOLOGY: The history beneath Solomon’s City,” accessed July 26, 2015, http://www.swbts.edu/campus-news/news-releases/archaeology-the-history-beneath-solomone28099s-city/.

l See Steve Ortiz, “Gezer” in the Oxford Encyclopedia of The Bible and Archaeology , ed., Daniel Master (Oxford: Oxford University Press, 2013), p. 471. Henceforth: Ortiz, “Gezer.”

li The layout by Mcalister listed 78 steps and has been examined and confirmed as the accurate number of steps by the author and Tsvika Tsuk. Some of the steps are losing shape, but are still distinct enough to be identified as steps.

lii Ortiz, “Gezer,” p. 469. Also see the CAR page, at the NOBTS website.

liii See the blog post from Gary D. Meyers on June 7, 2015, who is the publication relations representative of the Seminary, “Gezer 2015: The things you find at the bottom of the water system,” accessed July 21, 2015, http://nobtsarchaeology.blogspot.com/?m=0.

liv Information unpublished, but available from the author. On June 2, 2015, over one hour was spent in the tight area of the cavern collecting pottery. I found approximately over 50 pieces of pottery, along with the numerous amounts collected by Gary D. Meyers.

lv Information unpublished, available from the author. Along the possible wall, no matter how far low the wall was dug, Late Bronze Age material was continuously found lower than in other areas where Middle Bronze Age material were found.

Ausgewählte Bibliographie

Albright, William Foxwell. “The Gezer Calendar” Bulletin of American Schools of Oriental Research 92, (December 1943): pp. 16-27.

——— . “A Tablet of the Amarna Age from Gezer” Bulletin of American Schools of Oriental Research 92, (December 1943): pp. 28-30.

——— . From Stone Age to Christianity: Monotheism and the Historical Process . 2. Aufl. Garden City, NY: Anchor Books, 1957.

Brisco, Thomas C., ed. Holman Bible Atlas: A Complete Guide to the Expansive Geography of Biblical History . Nashville: Holman Reference, 1998.

Currid, John D., and David P. Barrett eds. Crossway ESV Bible Atlas . Wheaton: Crossway, 2010.

Dever, William G. “Gezer.” In Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land , Bd. 2, ed. Michael Avi-Yonah, pp. 428-443. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1976.

——— . “Gezer.” In The Anchor Bible Dictionary , Bd. 2, ed. David Noel Freedman, 998-1003. New York: Doubleday, 1992.

Dever, William G., H. Darrel Lance, and G. Ernest Wright. Gezer I , vol. 1, Preliminary Report of the 1964-66 Seasons . Jerusalem: Hebrew Union College Biblical and Archaeological School in Jerusalem, 1970.

Finkelstein, Israel. “King Solomon’s Golden Age?: History or Myth?” In The Quest for the Historical Israel: Debating Archaeology and the History of Early Israel , No. 17. By Israel Finkelstein and Amihai Mazar. Edited by Brian Schmidt, 107-116. Atlanta: Society of Biblical Literature, 2007.

Gardiner, Sir Alan. Egypt of the Pharaohs: An Introduction . Oxford: Oxford University Press, 1961.

Garner, G. G., and J. Woodhead. “Gezer.” In Neues Bibelwörterbuch . 3 rd ed., 407-409. Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 1996.

Gitin, Seymour. Gezer III: A Ceramic Typology of the Late Iron II, Persian and Hellenistic Periods at Tell Gezer, Data Base and Plates . Jerusalem: Hebrew Union College, 1990.

Holladay, John S., Jr. “Red Slip, Burnish, and the Solomonic Gateway at Gezer.” Bulletin der American Schools of Oriental Research 277-278 (February/May 1990): pp. 23-70.

Hallo, William H., and K. Lawson Younger, Jr., ed. The Context of Scripture . vol. 2, Monumental Inscriptions from the Biblical World . Leiden: Brill, 2000.

——— . The Context of Scripture . vol. 3, Archival Documents from the Biblical World . Leiden: Brill, 2002.

Lemaire, André. “The United Monarchy: Saul, David and Solomon.” In Ancient Israel: A Short History from Abraham to the Roman Destruction of the Temple , Hrsg. Hershel Shanks, pp. 85-108. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1988.

Levine, Lee I. A. “The Age of Hellensim: Alexander the Great and the Rise and Fall of the Hasmonean Kingdom.” In Ancient Israel: A Short History from Abraham to the Roman Destruction of the Temple , Hrsg. Hershel Shanks, pp. 177-204. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1988.

Macalister, R. A. S. A Century of Excavations in Palestine . London: The Religious Tract Society, 1925.

Manetho. The History of Egypt . Translated by W. G. Waddel. In Loeb Classical Library. Cambridge: Harvard University Press, 1956.

McCarter, P. Kyle. “The Gezer Calendar.” In Hallo, and Younger. The Context of Scripture . vol. 2, s. 222.

Meyer, Gary D. “Gezer 2015: The things you find at the bottom of the water system.” Accessed July 21, 2015. http://www.nobtsarchaeology.blogspot.com/?m=0

Ortiz, Steven. “Gezer.” In Oxford Encyclopedia of Bible and Archaeology , Bd. 1, ed. Daniel Master, 468-474. Oxford: Oxford University Press, 2013.

Ortiz, Steven and Samuel Wolff. “Guarding the Boarder to Jerusalem: The Iron Age City of Gezer.” Near Eastern Archaeology 75, nein. 1 (2012): pp. 4-19.

——— . “ARCHAEOLOGY: The history beneath Solomon’s City.” Accessed July 26, 2015. http://www.swbts.edu/campus-news/news-releases/archaeology-the-history-beneath-solomone28099s-city/.

Pritchard, James B. ed. Ancient Near Eastern Texts: Relating to the Old Testament , 3 rd ed. Princeton: Princeton University Press, 1969.

Schuchhardt, C. Schliemann’s Excavations: An Archaeological and Historical Study . Translated by Eugénie Sellers. New York: Macmillan & Co., 1891.

Seger, Joe D. Gezer VII: The Middle Bronze and Later Fortifications in Fields II, IV, and VII , Hrsg. Joe D. Seger and James W. Hardin. Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2013.

Vaux, Roland de. The Bible and the Ancient Near East . Translated by Damian McHugh. Garden City, NY: Doubleday, 1967.

Webb, Barry G. The Book of Judges . NICOT. Grand Rapids: Eerdmans, 2012.

Yadin, Yigael. “Solomon’s City Wall and Gate at Gezer.” Israel Exploration Journal 8, no. 2 (1958): pp. 80-86.

——— . Hazor: The Rediscovery of a Great Citadel of the Bible . New York: Random House, 1975.

Younger, K. Lawson, Jr. Judges and Ruth . NIVAC. Grand Rapids: Zondervan, 2002.


5 Easter Island&rsquos Mata&rsquoa

A curious weapon hails from Easter Island, which is famous for its moai statues. [6] Called mata&rsquoa, it is a three-sided stabbing tool made from obsidian.

Just over 100 Rapanui natives remained by 1877 when they started sharing their past with Europeans. The tale told is of a devastated environment, scarce resources, and continuous fighting that destroyed their society. The story became fact, including that the mata&rsquoa was the weapon that brought bloodshed to the isolated population.

However, recent skeletal studies proved that scarcely any deaths resulted from mata&rsquoa assaults. More died after being pummeled with rocks. There is no evidence to support the stories of massacres either. There is a chance they never occurred, and that the mata&rsquoa was deliberately designed not to be too dangerous. For people who engineered the moai, the Islanders were capable of inventing worse weapons if they truly wanted war. This new look at the obsidian tools could reveal the true story of how the Rapanui instead decided to curb their volatile relationships before it killed everyone on the tiny island.


Difference Between History and Archaeology

Man has always been interested in past events as they help him in understanding the evolution of civilization. Study of the past is also considered important as the information and facts about our ancestors provides us with perspectives to myriad problems that we are facing today as also the causes of rise and downfall of civilizations. There are two deeply interrelated fields of study called history and archeology that confuse many. Both a historian as well as an archeologist tries to understand and reveal the past to us in different ways. But there are differences in approach and style which will be discussed in this article.

History is interpretation of the past in the words of a historian. It is a scholarly study of what happened in the past without being judgmental or subjective. The main job of a historian is to record the information and facts based upon narratives of the past and recollect the entire sequence of events without getting biased. History starts from the time when writing was invented and people started to keep records of events occurring at that time. Events belonging to a period before history are termed as prehistory and include events and people that are beyond the scope of history as it cannot be verified. History includes authentic information about the past as and when it happened (and also why).

Archeology is a field of study that tries to unearth (literally) information about the past by digging up artifacts and analyzing them to recollect sequence of events of that time. In this sense it is close to history though archeological findings can never be as authentic as fact contained in history as they are based upon narratives written by the people from the past whereas there is no such evidence in support of archeological artifacts and archeologists often try to string together loose ends on the basis of their experience.

What is the difference between History and Archaeology?

Ancient civilizations that do not even find a mention in history are recollected with the help of artifacts and fossils that are dug up in any archeological survey. Archeology is a search whereas history is a recollection of the past on the basis of narratives written by people of the past. This is one big difference that separates history from archeology though both attempt to unravel the past for us. Archeology is also history in the sense that archeologists try to surmise about what must have happened in the past basing their conclusions upon artifacts they dig up. This is intelligent guesswork but history is all facts and information that is already there and just needs to be written in a new perspective and style.

History vs Archaeology

• Archeology ends where history begins

• Archeology is the study of events, people, their behavior and their lifestyles from a period when writing had not been invented and all information is deducted on the basis of artifacts that are dug up.

• History is merely rewriting events of the past with the help of narratives written by people of the past.


China’s 𔄝,000 Years of History”: Fact or Fiction?

By Michael Storozum July 15, 2019

Testing the Past (a literal translation of the Chinese word for archaeology, 考古 kaogu), is a new RADII column by archaeologist Michael Storozum exploring the ways in which this academic field is used to shape today’s China.

Anyone with a cursory experience of China has likely heard of its much vaunted 𔄝,000 years of history.” Even President Donald Trump knows: when he came to China to meet with President Xi Jinping last in November 2017, Xi touted China’s long, continuous history as being exceptional compared to other world cultures. Last week, the inclusion of the 5,300-year-old Liangzhu onto UNESCO’s list of world heritage sites has revived the conversation in Chinese State-backed media. But how does this claim hold up under scientific and historical scrutiny?

The answer largely depends on how you define the question — namely, how you define “history.”

History is usually defined as the beginning of a textual record, or written documents. In China, the first decipherable written documents date to the Shang dynasty, around 3,000 to 3,500 years ago. This language, the Jiaguwen, or Oracle Bone Script, is the antecessor of all subsequent written Chinese script, and there are remarkable similarities between Oracle Bone texts and subsequent written language in China, suggesting that this writing system is the origin of modern Chinese script. Although it is undisputed that the Oracle Bones are the progenitor of Chinese script, they’re still nearly 2,000 years short of China’s hypothetical 5,000 years of history.

So, a strictly historical explanation is clearly not viable — there’s no science to support the claim.

Before the Shang dynasty and the development of the first historical records, there was a long prehistoric period in China. Archaeology, although often thought of as a field in the humanities or social sciences, heavily relies on methods in the physical sciences to understand cultural changes over time in ancient societies around the world. Since the discovery of China’s Neolithic cultures in the early 1900s, archaeology in China has primarily focused on defining China’s cultural history: the succession of different archaeological cultures (read: pottery styles) from the early Neolithic (around 10,000 years ago) to the start of the Han dynasty (around 2,200 years ago).

This chronology has been hugely contentious among archaeologists in China and around the world, in part because of a general lack of radiocarbon dates. Ancient carbon found at archaeological sites, when radiocarbon-dated, provides an absolute age for these sites, anchoring specific cultural developments in time. Only within the past several decades have there been enough radiocarbon dates to attempt to pinpoint the beginning of “Chinese civilization.”

In 1996, the Chinese government launched a project to determine the chronology of the origins of Chinese history. The Three Dynasties Chronology Project, as it’s officially known, drew its inspiration from the incredibly robust chronology of ancient Egypt, where events and dynasties are often nailed down to the nearest year because of a long textual record (see Y.K. Lee’s 2002 article “Building the Chronology of Early Chinese History”, pp. 15-42, for more). The Chinese project attempted to provide a similarly robust chronology for China’s first Three Dynasties: the Xia, Shang, and Zhou dynasties in Central China, where archaeologists recovered the first evidence of the Oracle Bones. However, there were a number of problems with the general approach to the project.

First and foremost, the Xia dynasty is a mythical period of time. The only evidence of the Xia comes from historical texts that post-date this period by thousands of years (see “The Myth of the Xia Dynasty” by Sarah Allan for more). While archaeologists have recovered primary documents from the excavation of Shang and Zhou dynasty sites, no primary textual records have ever been recovered from Xia dynasty sites.

Second, the development of Chinese “civilization” did not happen in just one place. Just as in the recent past, people have migrated across the area known as modern China for thousands of years, bringing with them new ideas and cultural mores, making the focus on Central China detrimental to the project. Unsurprisingly, this project proved much more complex than originally conceived.

More recently, the government launched a successor to the “Three Dynasties” project — the “Origins of Chinese Civilization” project — which uses a wide range of scientific methods to develop a more complete body of knowledge concerning the developmental trajectory of ancient societies in both north and south China (see Yuan Jing and Rod Campbell’s paper “Recent archaeometric research on ‘the origins of Chinese civilisation’” for more on this).

Chinese “civilization” did not happen in just one place… people have migrated across the area known as modern China for thousands of years, bringing with them new ideas and cultural mores

A perfect example of the complexity in determining China’s historical record is the Liangzhu site, an ongoing archaeological project in southern China that lends support to China’s claim of 5,000 years of history.

Last Saturday, Liangzhu was designated a UNESCO world heritage site, recognizing its status as an exceptional case of an early “state” in southern China. The Liangzhu site, located outside of Hangzhou, dates back over 5,000 years, and is one of the earliest and most complex Neolithic archaeological sites in China.

Many art forms associated with ancient China, such as the engraved jade tubes (Kong) and discs (Bi) found at the Liangzhu site, are also found throughout Shang and Zhou dynasty sites in Central China, indicating Liangzhu’s deep connection to “Chinese” cultural values. While archaeologists have known about this site for many decades, only recently have radiocarbon dates been published, earning the site and the Liangzhu culture widespread acceptance as one of the most complex Neolithic cultures in China. Investigations into Liangzhu are just now ramping up, and we should expect to see more work that reveals Liangzhu’s deep connections to China’s “5,000 years of history,” work motivated in some part by a mandate to put Chinese civilization on the same “level” as ancient Egypt and Mesopotamia.

In other words: if we really push the boundaries of the historical and archaeological records, Chinese “civilization” can be said to have a 5,000-year history, but this interpretation bends the facts in important ways. From a historical perspective, the first drips of a continuous historical record begin around 3,500 years ago, and a fully realized and still extant historical record really starts only with the Han dynasty, around 2,000 years ago. From the scientific perspective offered by archaeology, the absolute chronology goes back thousands and thousands of years, but does not necessarily reveal a continuous Chinese identity.

While sites like Liangzhu are found within China’s modern political borders, and have some similarities to material culture found elsewhere within the country, archaeologists have no way of directly knowing how the ancient Liangzhu people or other peoples in prehistory conceived their own identity. China in the deep past was a diverse place, full of many different types of people who likely thought of themselves in a wide variety of ways. Complex societies like Liangzhu lived within the modern political boundaries of China, but 5,000 years ago, the people who lived in China were not bound by our modern political boundaries or our deeply changed ecologies. They lived in a world largely alien to us.

Complex societies like Liangzhu lived within the modern political boundaries of China, but 5,000 years ago, the people who lived in China were not bound by our modern political boundaries or our deeply changed ecologies. They lived in a world largely alien to us.

The cultural achievements of ancient peoples living within the modern-day political boundaries of China are certainly impressive, and stretch back in time thousands and thousands of years. From a scientific perspective, however, the entire premise of 𔄝,000 years of continuous history” leaves much to be desired. Rather than reveal a continuous culture from 5,000 years ago to the present, new scientifically-oriented archaeological research into China’s deep past will likely reveal a long history of migrations, intermixing populations, and diverse interactions that have helped create modern-day China.

Allan, S., 1984. The myth of the Xia Dynasty. Journal of the Royal Asiatic Society, 116(2), pp.242-256.

Lee, Y.K., 2002. Building the chronology of early Chinese history. Asian Perspectives, pp.15-42.

Jing, Y. and Campbell, R., 2009. Recent archaeometric research on ‘the origins of Chinese civilisation’. Antiquity, 83(319), pp.96-109.

Liu, B., Wang, N., Chen, M., Wu, X., Mo, D., Liu, J., Xu, S. and Zhuang, Y., 2017. Earliest hydraulic enterprise in China, 5,100 years ago. Proceedings of the National Academy of Sciences, 114(52), pp.13637-13642.


Schau das Video: Hightech Archäologie Lange Unentdeckte Geheimnisse HD Doku 2021


Bemerkungen:

  1. Vuzshura

    Ich stimme zu, dieser wundervolle Gedanke wird nützlich sein.

  2. Taillefer

    Es tut mir leid, aber ich denke, Sie liegen falsch. Ich bin sicher. Lassen Sie uns dies diskutieren. Senden Sie mir eine E -Mail an PM, wir werden reden.

  3. Lyman

    Etwas brennt ständig

  4. Meziran

    Sicherlich. Ich stimme allem oben Gesagten zu. Lassen Sie uns versuchen, die Angelegenheit zu diskutieren. Hier oder am Nachmittag.



Eine Nachricht schreiben