Albert E. Jenner

Albert E. Jenner


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Albert E. Jenner, Sohn eines Polizisten, wurde am 20. Juni 1907 in Chicago geboren. Er wuchs in Canaryville im Süden der Stadt auf. Als talentierter Sportler verdiente er sich während seines Studiums als professioneller Boxer zusätzliches Geld und kämpfte in sechs Runden für jeweils 50 US-Dollar.

Jenner besuchte die University of Illinois. Außerdem war er Vertriebsleiter der Studentenzeitung Daily Illini. Später heiratete er Nadine Newbill, eine Reporterin der Zeitung.

Jenner verbrachte ein Jahr an der juristischen Fakultät, bevor er zur Anwaltskanzlei Poppenheusen, Johnston, Thompson und Cole wechselte. Im Januar 1939 wurde er Partner der Firma. Während dieser Zeit baute Jenner Beziehungen zu mehreren prominenten Kunden auf, allen voran Henry Crown, den Hauptaktionär von General Dynamics.

1947 wurde er Präsident der Illinois State Bar Association. 1951 ernannte Präsident Harry S. Truman Jenner zum Mitglied des National United States Loyalty Review Board und vier Jahre später wurde er Namenspartner der Firma. (Die Firma änderte schließlich ihren Namen in Jenner & Block).

1963 ernannte J. Lee Rankin, Chief Counsel der Warren Commission, Jenner zum Senior Counsel, der die Ermordung von Präsident John F. Kennedy untersuchte. Als Russ Baker, der Autor von Familie der Geheimnisse (2009) hat darauf hingewiesen: "Albert Jenner war wirklich eine kuriose Wahl für die Kommissionsmitarbeiter. Er war im Grunde ein Wesen des Anti-Kennedy-Milieus - ein Wirtschaftsanwalt, dessen Hauptaufgabe darin bestand, große Unternehmen gegen staatliche Vertrauensmissbrauch zu verteidigen. Jenners wichtigster Kunde war der Finanzier Henry Crown aus Chicago, der Hauptaktionär von General Dynamics, dem damals größten Rüstungsunternehmen des Landes und einem bedeutenden Arbeitgeber in der Region Fort Worth."

Jenner leitete das Team, das das Leben von Lee Harvey Oswald untersuchte. Dazu gehörten mehrere Interviews mit George de Mohrenschildt. Sein Kapitel des Berichts hieß: "Oswalds Hintergrundgeschichte, Bekanntschaften und Motive".

Nach der Ermordung von Martin Luther King und Robert F. Kennedy im Jahr 1968 ernannte Präsident Lyndon B. Johnson Jenner in die US-amerikanische National Commission on the Causes and Prevention of Violence (NCCPV) unter dem Vorsitz von Milton S. Eisenhower.

Im Juni 1968 trat Earl Warren als Chief Justice des Supreme Court in den Ruhestand. Johnson zögerte nicht, Abe Fortas zu seinem Nachfolger zu ernennen. Clark Clifford schlug vor, dass Jenner Fortas ersetzen sollte. Johnson ernannte jedoch stattdessen einen anderen Freund aus Texas, Homer Thornberry.

Der Senat hatte Zweifel an der Weisheit, dass Fortas Chief Justice wird. Später stellte sich heraus, dass Fortas gelogen hatte, als er vor dem Justizausschuss des Senats erschien. Es wurde auch bekannt, dass ein verurteilter Finanzier namens Louis Wolfson zugestimmt hatte, Fortas für den Rest seines Lebens 20.000 US-Dollar pro Jahr zu zahlen. Diese Vereinbarung wurde als ethisch unangemessen verurteilt und Fortas musste im Mai 1969 vom Obersten Gerichtshof zurücktreten. Johnson musste auch den Namen Thornberry zurückziehen.

Im Jahr 1969 untersuchte Sherman Skolnick, Leiter des Bürgerkomitees zur Bereinigung der Gerichte, die Akten der Aktionäre und stellte fest, dass der Oberste Richter Roy Solfisburg und der ehemalige Oberste Richter Ray Klingbiel beide Aktien der Civic Center Bank & Trust Company (CCB) von Chicago zur gleichen Zeit, dass ein Rechtsstreit mit dem CCB beim Obersten Gerichtshof von Illinois anhängig war. Skolnick kontaktierte mehrere Medienvertreter und schließlich wurden diese Informationen von allen großen Zeitungen veröffentlicht.

Jenner wurde gebeten, an dieser Untersuchung teilzunehmen, die von John Paul Stephens geleitet wurde. Die Kommission stellte fest, dass Solfisburg und Klingbiel die Aktie als Geschenk erhalten hatten, bevor der Oberste Gerichtshof von Illinois über die Civic Center Bank & Trust Company entschied. Als sich die Kommission zurückmeldete, empfahl sie sowohl Klingbiel als auch Solfisburg den Rücktritt, was sie kurze Zeit später taten.

1973 ernannten die Republikaner im Justizausschuss des Repräsentantenhauses Jenner zum Chief Minority Counsel des Ausschusses. Er beteiligte sich daher an den HSC-Untersuchungen zu den Watergate-Vorwürfen gegen Richard M. Nixon. Jenner war schließlich gezwungen, als Sonderermittler zurückzutreten, als er die Amtsenthebung von Nixon empfahl.

Jenner war Direktor von General Dynamics und Vorsitzender des Judicial Selection Committee der American Bar Association. Er war auch Mitglied des Gouverneursrats des NAACP Legal Defense Fund und Präsident der American Judicature Society.

Albert E. Jenner starb am 18. September 1988.

Der stellvertretende Anwalt der Kommission, Albert E. Jenner Jr., war der Mitarbeiter, der die Verhöre von George und Jeanne de Mohrenschildt durchführte, die zweieinhalb Tage dauerten. Wie mit mehreren anderen wichtigen Zeugen führte Jenner sowohl innerhalb als auch außerhalb des Anhörungsraums private Gespräche mit George de Mohrenschildt. Vielleicht, um sicherzustellen, dass er nicht einer Hinterlist beschuldigt wird, hat er sich alle Mühe gegeben, die Tatsache dieser externen Konsultationen zu Protokoll zu geben.' Abgesehen davon, dass er de Mohrenschildt aktenkundig aufforderte, zu überprüfen, ob alles, was sie privat besprochen hatten, in der öffentlichen Sitzung wiederholt wurde, machte Jenner nie klar, was der Inhalt dieser privaten Gespräche war.

Die Abschrift der Aussage der de Mohrenschildts umfasst 165 Seiten." Sie zeigt George als eine bemerkenswert interessante, dynamische Figur, deren Leben dem eines fiktiven Abenteurers ähnelte. Aber viele Punkte seiner Aussage, insbesondere in Bezug auf seinen Hintergrund und seine Verbindungen, weinten Stattdessen zeigte Jenner konsequent, dass er entweder inkompetent oder absichtlich uninteressiert war, wenn es darum ging, etwas Nützliches über de Mohrenschildt zu erfahren.

Hier ist nämlich ein Austausch zwischen Jenner und de Mohrenschildt in Washington am 22. April 1964 mit dem anwesenden Historiker Dr. Alfred Goldberg. Jenner, der bereits umfangreiche FBI-Berichte über de Mohrenschildt gelesen hatte, konnte energisch sein, wenn er Antworten wollte. Aber die meisten seiner Bewegungen waren weg von der Substanz. Er schien entschlossen, zu der Schlussfolgerung der Kommission zu gelangen, dass de Mohrenschildt eine "sehr individualistische Person mit unterschiedlichen Interessen" war und nicht mehr. Tatsächlich mauerte Jenner so eifrig, dass selbst de Mohrenschildt erstaunt war:

HERR. JENNER: Du bist 6' 1", nicht wahr?

HERR. DE MOHRENSCHILDT: Ja.

HERR. JENNER: Und jetzt wiegst du, würde ich sagen, ungefähr 195?

HERR. DE MOHRENSCHILDT: Das stimmt.

HERR. JENNER: Damals wogst du etwa 180.

HERR. JENNER: Du bist sportlich veranlagt?

HERR. JENNER: Und du hast dunkles Haar.

HERR. DE MOHRENSCHILDT: Noch keine grauen Haare.

HERR. JENNER: Und du hast einen Sonnenbräuner – du bist doch ziemlich braungebrannt, nicht wahr?

HERR. DE MOHRENSCHILDT: Ja, mein Herr.

HERR. JENNER: Und Sie sind ein Outdoor-Mann?

HERR. DE MOHRENSCHILDT: Ja. Ich muss Ihnen sagen – ich hätte nie erwartet, dass Sie mir solche Fragen stellen.

Warum war Jenner überhaupt im Kommissionsstab? Chairman Warren lieferte eine schräge Begründung für seine Einstellung, die vielleicht aufschlussreicher war, als der Oberste Richter beabsichtigt hatte. Er sei ein "Anwalt eines Anwalts", sagte Warren, und ein "Anwalt für Geschäftsleute", der von ein paar ungenannten Personen gute Noten bekommen habe. Kommissionsmitglied John McCloy fragte schüchtern, ob man nicht Leute mit langjähriger Erfahrung in strafrechtlichen Ermittlungen einstellen sollte. "Ich habe das Gefühl, dass vielleicht jemand, der sich mit staatlichen oder bundesstaatlichen Strafsachen befasst, in dieser Sache nützlich wäre." Warren deutete dann an, dass dies unnötig sei, da der Generalstaatsanwalt (Robert Kennedy) und der FBI-Direktor (J. Edgar Hoover) beteiligt sein würden, und ignorierte völlig die starken persönlichen Interessen beider Beamter am Ergebnis – und die starke Feindseligkeit zwischen ihnen. Allen Dulles sagte während dieser Diskussion über Jenner wenig.

Harvey Oswald, doppelt gekreuzt und im Gefängnis sitzend, stellte eine große Gefahr dar. Dieses Problem wurde beseitigt, als Jack Ruby Harvey zwei Tage nach dem Attentat tötete. Der Leichenbestatter Paul Groody wurde zweimal gefragt, ob er eine Mastoidnarbe an der linken Seite von Oswalds Hals oder Narben in der Nähe seines linken Ellbogens bemerkte. 1945 hatte Lee Oswald eine Mastoidektomie im Harris Hospital in Fort Worth. In seinen Krankenakten der Marine wurde eine zehn Zentimeter lange Warzenfortsatznarbe vermerkt. 1957 schoss sich Lee mit einem .22 Derringer in den Arm. Doch weder die drei Zoll große Mastoidnarbe noch die Narben von den Schusswunden wurden von Groody beobachtet oder in seinem Bericht von 1963 vermerkt. Jack Ruby erschoss Harvey Oswald, der keine solchen Narben hatte.

Ein paar Leute im FBI und im Stab der Warren-Kommission wussten um das Oswald-Problem und wussten, wie man damit umgeht. Die Aufgabe, Hintergrundinformationen über Marguerite und Lee Oswald zu beschaffen, wurde dem Anwalt der Warren-Kommission, John Ely, übertragen. Sein Bericht wurde Albert Jenner, dem Anwalt der Warren-Kommission, übergeben. Jenner schrieb dann an Chief Counsel J. Lee Rankin und teilte ihm mit, dass die Hintergrundinformationen über Marguerite und Lee Oswald wesentliche Änderungen und in einigen Fällen auch Auslassungen erfordern würden. Mr. Elys ursprüngliche Memoranden und Notizen fehlen in der Akte. Auch andere Hintergrundinformationen zu Marguerite und Lee fehlen. Die New Yorker Schul- und Gerichtsakten und Dokumente, die sich auf Oswalds Familiengeschichte von 1953 beziehen, sind mit "FBI-vermisst; Liebeler hat" gekennzeichnet, was darauf hinweist, dass die fehlenden Dokumente zuletzt bekannt waren im Besitz von Warren Commission Attorney Liebeler. Dieses Dokument zeigt, dass die "biografischen Informationen über Frau Oswald und ihre Verwandten" von der CIA vorenthalten wurden.

Die Mitglieder der Warren-Kommission Hale Boggs und Richard Russell ließen sich nicht täuschen. Sie vermuteten eine Verschwörung. Boggs äußerte seine Zweifel und plädierte für eine Wiederaufnahme der Ermittlungen. Bevor er jedoch ein Gesetz zur Wiederaufnahme des Falls einbringen konnte, verschwanden er und Alaskas Senator Nick Begich auf einem Flug von Anchorage nach Juneau. Hunderte von Flugzeugen der Küstenwache, des Militärs und der Zivilbevölkerung durchsuchten wochenlang, aber keine Spur des Flugzeugs wurde jemals gefunden. Anfang 1964 war Richard Russell sehr beunruhigt und bat den Oberst Phillip Corso des Armeegeheimdienstes, in aller Stille eine Untersuchung der "Oswald-Angelegenheit" durchzuführen. Corso berichtete Senator Russell bald, dass Lee Harvey Oswald zwei US-Pässe ausgestellt und von zwei verschiedenen Männern benutzt worden waren. Diese Informationen erhielt er vom Leiter des US-Passbüros, Francis Knight. Er berichtete auch Senator Russell, dass es zwei Geburtsurkunden auf den Namen Lee Harvey Oswald gab und auch diese von zwei verschiedenen Personen benutzt worden waren. Diese Informationen erhielt er von William Sullivan, dem Leiter der Domestic Intelligence Division des FBI. Corso sagte, er und Senator Russell seien zu dem Schluss gekommen, dass es sich bei der Ermordung um eine Verschwörung gehandelt habe.


JONES v. Vereinigte Staaten von Amerika Akhil Reed Amar, Southmayd Rechtsprofessorin Yale Law School Susan Low Bloch, Rechtsprofessorin, Georgetown Law School Harold H. Bruff, Donald Phillip Rothschild Forschungsprofessor, George Washington University National Law Center Susan Estrich, Robert Kingsley Professor of Law and Political Science, University of Southern California Law Center Richard H. Fallon, Jr., Professor of Law, Harvard Law School Daniel A. Farber, Henry J. Fletcher Professor & Associate Dean, University of Minnesota Law School Philip P Frickey, Faegre & Benson Professor, University of Minnesota Law School Paul D. Gewirtz, Potter Stewart Professor of Constitutional Law, Yale Law School Gerald Gunther, William Nelson Cromwell Professor, Stanford Law School John C. Jeffries, Jr., Emerson G. Spies Professor und Horace W. Goldsmith Research Professor und Academic Associate Dean, University of Virginia School of Law Sanford Levinson, W. St. John Garwood und W. St. John Garwood Jr. Regents Chair in Law, University of Texas School of Law Burke Marshall, Nicholas deB. Katzenbach Professor Emeritus, Yale Law School Judith Resnik, Orrin B. Evans Professor, University of Southern California Law Center Suzanna Sherry, Earl R. Larson Professor, University of Minnesota Law School Steven H. Shiffrin, Professor für Rechtswissenschaften, Cornell Law School Kathleen M Sullivan, Professor für Rechtswissenschaften, Stanford Law School Laurence H. Tribe, Ralph S. Tyler, Jr. Professor für Verfassungsrecht, Harvard Law School The American Civil Liberties Union Foundation Stephen B. Burbank, Robert G. Fuller, Jr. Professor of Rechtswissenschaften, University of Pennsylvania Law School William Cohen, C. Wendell und Edith M. Carlsmith Professor für Rechtswissenschaften, Stanford University Law School Larry Kramer, Professor für Rechtswissenschaften, New York University Law School Deborah J. Merritt, Professorin für Rechtswissenschaften und Frauenstudien, University of Illinois College of Law Geoffrey P. Miller, Kirkland & Ellis Professor of Law, The University of Chicago Law School Robert F. Nagel, Ira Rothgerber Professor für Verfassungsrecht, University of Colorado o Law School Richard Parker, Professor für Rechtswissenschaften, Harvard Law School LA Scot Powe, Jr., Anne Green Regent Professor of Law, University of Texas Law School Stephen B. Presser, Raoul Berger Professor für Rechtsgeschichte, Northwestern University School of Law Ronald D. Rotunda, Albert E. Jenner, Jr. Professor für Rechtswissenschaften, University of Illinois College of Law William Van Alstyne, William R. und Thomas C. Perkins Professor für Rechtswissenschaften, Duke University School of Law, Amicus Curiae.

Paula Corbin JONES, Rechtsmittelführerin, v. William Jefferson CLINTON, Rechtsmittelführerin, Rechtsmittelführerin. Danny Ferguson, Angeklagter. Vereinigte Staaten von Amerika Akhil Reed Amar, Southmayd Professor of Law Yale Law School Susan Low Bloch, Professor of Law, Georgetown Law School Harold H. Bruff, Donald Phillip Rothschild Research Professor, George Washington University National Law Center Susan Estrich, Robert Kingsley Professor of Law and Political Science, University of Southern California Law Center Richard H. Fallon, Jr., Professor für Rechtswissenschaften, Harvard Law School Daniel A. Farber, Henry J. Fletcher Professor & Associate Dean, University of Minnesota Law School Philip P. Frickey, Faegre & Benson Professor, University of Minnesota Law School Paul D. Gewirtz, Potter Stewart Professor of Constitutional Law, Yale Law School Gerald Gunther, William Nelson Cromwell Professor, Stanford Law School John C. Jeffries, Jr., Emerson G. Spies Professor and Horace W. Goldsmith Research Professor und Academic Associate Dean, University of Virginia School of Law Sanford Levinson, W. St. John Garwood und W. St. John Garwood Jr. Regen ts Lehrstuhl für Rechtswissenschaften, University of Texas School of Law Burke Marshall, Nicholas deB. Katzenbach Professor Emeritus, Yale Law School Judith Resnik, Orrin B. Evans Professor, University of Southern California Law Center Suzanna Sherry, Earl R. Larson Professor, University of Minnesota Law School Steven H. Shiffrin, Professor für Rechtswissenschaften, Cornell Law School Kathleen M Sullivan, Professor für Rechtswissenschaften, Stanford Law School Laurence H. Tribe, Ralph S. Tyler, Jr. Professor für Verfassungsrecht, Harvard Law School The American Civil Liberties Union Foundation Stephen B. Burbank, Robert G. Fuller, Jr. Professor of Rechtswissenschaften, University of Pennsylvania Law School William Cohen, C. Wendell und Edith M. Carlsmith, Professor für Rechtswissenschaften, Stanford University Law School Larry Kramer, Professor für Rechtswissenschaften, New York University Law School Deborah J. Merritt, Professorin für Rechtswissenschaften und Frauenstudien, University of Illinois College of Law Geoffrey P. Miller, Kirkland & Ellis Professor of Law, The University of Chicago Law School Robert F. Nagel, Ira Rothgerber Professor für Verfassungsrecht, University of Colorado o Law School Richard Parker, Professor für Rechtswissenschaften, Harvard Law School LA Scot Powe, Jr., Anne Green Regent Professor of Law, University of Texas Law School Stephen B. Presser, Raoul Berger Professor für Rechtsgeschichte, Northwestern University School of Law Ronald D. Rotunda, Albert E. Jenner, Jr. Professor für Rechtswissenschaften, University of Illinois College of Law William Van Alstyne, William R. und Thomas C. Perkins Professor für Rechtswissenschaften, Duke University School of Law, Amicus Curiae.

Nr. 95-1050, 95-1167.

Beschlossen: 09. Januar 1996

Wir haben in diesem Appell die neuartige Frage vor uns, ob die Person, die derzeit als Präsident der Vereinigten Staaten dient, Anspruch auf Immunität von der zivilrechtlichen Haftung für ihre inoffiziellen Handlungen hat, dh für Handlungen, die sie in ihrer persönlichen Eigenschaft und nicht in ihrer Eigenschaft als Präsident. William Jefferson Clinton, der hier persönlich und nicht als Präsident verklagt wird, legt Berufung gegen die Entscheidung des Bezirksgerichts ein, das Verfahren wegen der von Paula Corbin Jones gegen ihn erhobenen Ansprüche für die Dauer seiner Präsidentschaft auszusetzen. Er argumentiert, dass das Gericht stattdessen die Klage von Frau Jones hätte abweisen sollen, unbeschadet der erneuten Einreichung ihrer Klage, wenn er nicht mehr Präsident ist. Herr Clinton wendet sich auch gegen die Entscheidung des Bezirksgerichts, während der Aussetzung des Verfahrens die Ermittlungen im Fall zuzulassen. Mrs. Jones erhebt Anschlussberufungen, um die Aufhebung der vom Bezirksgericht beantragten Aussetzungen zu erreichen, damit sie ihre Ansprüche vor Gericht stellen kann. 1 Wir bestätigen teilweise und heben teilweise auf und verwerfen an das Bezirksgericht. 2

Am 6. Mai 1994 reichte Mrs. Jones beim Bezirksgericht Klage gegen Mr. Clinton und Danny Ferguson, einen Arkansas State Trooper, der während seiner Amtszeit als Gouverneur von Arkansas dem Sicherheitsdetail von Mr. Clinton zugeteilt wurde, wegen angeblich aufgetretener Handlungen ein beginnend mit einem Vorfall in einer Hotelsuite in Little Rock, Arkansas, am 8. Mai 1991, als Herr Clinton Gouverneur und Frau Jones Staatsangestellter war. Gemäß 42 U.S.C. § 1983 (1988), Mrs. Jones behauptet, dass Mrs. Clinton unter dem Einfluss des Landesgesetzes ihre verfassungsmäßigen Rechte auf gleichen Schutz und ein ordentliches Verfahren verletzt habe, indem sie sie sexuell belästigt und angegriffen hat. Sie behauptet weiter, dass sich Herr Clinton und Trooper Ferguson verschworen haben, um diese Rechte zu verletzen, eine Behauptung, die sie unter 42 U.S.C. § 1985 (1988). Ihre Beschwerde umfasst auch zwei ergänzende bundesstaatliche Klagen, eine gegen Herrn Clinton wegen vorsätzlicher Zufügung von emotionalem Stress und die andere sowohl gegen Herrn Clinton als auch gegen Trooper Ferguson wegen Verleumdung.

Herr Clinton, der einen Anspruch auf Immunität vor einer Zivilklage geltend machte, stellte einen Antrag auf Abweisung der Beschwerde unbeschadet ihrer erneuten Einreichung, wenn er nicht mehr Präsident ist, oder hilfsweise auf Aussetzung des Verfahrens, solange er Präsident ist . Am 28. Dezember 1994 lehnte das Bezirksgericht den Antrag auf absolute Immunität ab und lehnte den Antrag von Clinton auf Abweisung der Klage ab. Das Gericht stellte jedoch fest, dass Clinton aus Gründen der Gewaltenteilung Anspruch auf eine „vorübergehende oder begrenzte Immunität vor Gerichtsverfahren“ 3 habe und gab daher seinem Antrag auf Aussetzung des Verfahrens für die Dauer der Amtszeit von Herrn Clinton als Präsident statt. Jones gegen Clinton, 869 F.Supp. 690, 699 (E. D. Ark. 1994).Mit der Schlussfolgerung, dass die Ansprüche gegen Trooper Ferguson faktisch und rechtlich mit den Ansprüchen gegen Herrn Clinton verflochten sind, setzte das Gericht auch das Verfahren gegen Trooper Ferguson aus, solange Herr Clinton Präsident ist, erlaubte jedoch die Aufdeckung der Ansprüche von Frau Jones gegen beide Herrn Clinton und Trooper Ferguson, um vorwärts zu gehen. Im Berufungsverfahren beantragt Herr Clinton, die Ablehnung seines Antrags auf Abweisung der Klage aufgrund der Immunität des Präsidenten durch den Bezirksgerichtshof aufzuheben und ersucht uns, diesem Gericht anzuordnen, die Klage von Frau Jones unbeschadet vollständig abzuweisen. Hilfsweise beantragt er beim Gericht, die Entscheidung, mit der er seinen Antrag auf Aussetzung der Ermittlung ablehnt, aufzuheben. Frau Jones erhebt Anschlussberufung gegen die Entscheidung des Bezirksgerichts, das Verfahren gegen ihre Ansprüche sowohl gegen Herrn Clinton als auch gegen Trooper Ferguson auszusetzen. 4

Herr Clinton argumentiert, dass diese Klage allein wegen seines Status als Präsident abgewiesen werden sollte. Die Immunität, die er anstrebt, würde ihn so lange schützen, wie er Präsident ist, würde jedoch erlöschen, wenn seine Präsidentschaft beendet ist. Die uns vorliegende Frage ist daher, ob der Präsident, solange er Präsident ist, Anspruch auf Immunität gegenüber Zivilklagen hat, die ihm ein anklagbares Verhalten in seiner privaten Eigenschaft und nicht in seiner offiziellen Eigenschaft als Präsident vorwerfen. Wir sind der Meinung, dass er es nicht ist.

Wir beginnen mit der Binsenweisheit, dass Artikel II der Verfassung, der die Exekutive der Bundesregierung dem Präsidenten überträgt, keine Monarchie geschaffen hat. Der Präsident trägt keines der Attribute der souveränen Immunität. Im Gegenteil, der Präsident unterliegt wie alle anderen Regierungsbeamten denselben Gesetzen, die für alle anderen Mitglieder unserer Gesellschaft gelten. Wie der Oberste Gerichtshof festgestellt hat: „Unsere Rechtsprechung beruht auf der Annahme, dass alle Personen, unabhängig von ihrer Position in der Regierung, dem Bundesrecht unterliegen“ Butz gegen Economou, 438 U.S. 478, 506, 98 S.Ct. 2894, 2910, 57 L. Ed. 2d 895 (1978). In Anbetracht der Tatsache, dass die Verfassung zum Wohle der Nation Beamte ermächtigt, im Rahmen ihrer offiziellen Verantwortlichkeiten zu handeln, hat der Oberste Gerichtshof jedoch anerkannt, „dass es einige Beamte gibt, deren besondere Funktionen eine vollständige Haftungsfreistellung für ihre Leistung erfordern“. von Amtshandlungen. Ausweis. bei 508, 98 S.Ct. at 2911. Die Liste der Personen mit Anspruch auf absolute Immunität von zivilrechtlicher Haftung umfasst den Präsidenten der Vereinigten Staaten für seine Amtshandlungen, Nixon v. Fitzgerald, 457 U.S. 731, 756, 102 S.Ct. 2690, 2704, 73 L.Ed.2d 349 (1982) Mitglieder des Kongresses für ihre Gesetzgebungsakte, ungeachtet des Motivs, gemäß der Speech and Debate Clause, U.S. Const. Kunst. I, § 6, Dombrowski gegen Eastland, 387 U.S. 82, 84-85, 87 S.Ct. 1425, 1427-28, 18 L.Ed.2d 577 (1967) (pro Curiam) Tenney v. Brandhove, 341 U.S. 367, 372, 377, 71 S.Ct. 783, 786, 788, 95 L.Ed. 1019 (1951) Richter an Gerichten der allgemeinen Gerichtsbarkeit für Rechtshandlungen, Stump v. Sparkman, 435 U.S. 349, 359-60, 98 S.Ct. 1099, 1106-07, 55 L.Ed.2d 331 (1978) Pierson v. Ray, 386 U.S. 547, 554, 87 S.Ct. 1213, 1218, 18 L.Ed.2d 288 (1967) Staatsanwälte für staatsanwaltschaftliche Funktionen, Imbler v. Pachtman, 424 U.S. 409, 427, 96 S.Ct. 984, 993, 47 L.Ed.2d 128 (1976) und bestimmte Exekutivbeamte, die in ihren offiziellen Funktionen bestimmte richterliche und staatsanwaltschaftliche Funktionen ausüben, Butz, 438 U.S. at 514-15, 98 S.Ct. bei 2914-15. Darüber hinaus haben Zeugen Anspruch auf absolute Immunität von Zivilprozessen für Zeugenaussagen in Gerichtsverfahren, Briscoe v. LaHue, 460 U.S. 325, 334, 103 S.Ct. 1108, 1115, 75 L.Ed.2d 96 (1983), und sogar Regierungsbeamte, deren besondere Funktionen keine vollständige Haftungsfreistellung erfordern, können eine eingeschränktere qualifizierte Immunität für ihre Amtshandlungen genießen, zB Procunier v. Navarette, 434 US 555, 561, 98 S.Ct. 855, 859, 55 L.Ed.2d 24 (1978) (Gefängnisbeamte) Wood v. Strickland, 420 U.S. 308, 321-22, 95 S.Ct. 992, 1000-01, 43 L.Ed.2d 214 (1975) (Schulbeamte) Scheuer v. Rhodes, 416 U.S. 232, 247, 94 S.Ct. 1683, 1692, 40 L.Ed.2d 90 (1974) (Offiziere der Exekutive) Pierson, 386 U.S. at 557, 87 S.Ct. um 12:19 Uhr (Polizeibeamte nehmen eine Verhaftung vor). Uns ist jedoch kein Fall bekannt, in dem einem Amtsträger jemals Immunität vor einer Klage wegen seiner inoffiziellen Handlungen gewährt wurde, und weder der Oberste Gerichtshof noch ein anderes Gericht, mit Ausnahme des Bezirksgerichts, scheinen sich mit der genauen Frage zuvor befasst zu haben uns heute: ob dem Präsidenten für die Dauer seiner Präsidentschaft Immunität zusteht, wenn er wegen seiner inoffiziellen Handlungen verklagt wird.

Die für Amtshandlungen festgestellte Immunität ist nicht das Ergebnis einer von den Gerichten geschaffenen Aufsichtsdoktrin und ist nicht aus richterlicher Großzügigkeit zu gewähren. Vgl. Imbler, 424 USA, 421, 96 S.Ct. at 990-91 („[Unsere früheren Entscheidungen über die Immunität nach § 1983 waren keine Produkte einer gerichtlichen Verfügung, die Beamte in verschiedenen Regierungszweigen nach § 1983 unterschiedlich belangen können.“). Vielmehr wird die Frage, ob einem Regierungsbeamten Immunität gewährt wird, „von der Verfassung, den Bundesgesetzen und der Geschichte geleitet“ und von der öffentlichen Ordnung bestimmt. Fitzgerald, 457 USA, 747, 102 S.Ct. um 2700. „Im Fall des Präsidenten die Untersuchungen zu Geschichte und Politik ․ neigen dazu zu konvergieren. Da die Präsidentschaft während des größten Teils der Entwicklung des Common Law nicht existierte, muss jede historische Analyse ihre Beweise hauptsächlich aus unserem verfassungsmäßigen Erbe und unserer Verfassung ziehen.“ Ausweis. bei 748, 102 S.Ct. um 2700. Somit umfasst die historische „Untersuchung Politiken und Prinzipien, die als implizit in der Natur des Präsidentenamtes in einem System betrachtet werden können, das strukturiert ist, um eine wirksame Regierung unter einer verfassungsmäßig vorgeschriebenen Gewaltenteilung zu erreichen“. Ausweis.

In diesem Fall gibt es keinen Hinweis darauf, dass die Bundesgesetzgebung entweder die Quelle der von Clinton angestrebten Immunität oder die Aufhebung einer zuvor erklärten Immunität des Präsidenten ist. Vgl. Ich würde. bei 748 n. 27, 102 S.Ct. bei 2700 n. 27 Amtshandlungen). Auch die Immunität des Präsidenten ist im Verfassungstext nicht ausdrücklich erwähnt. Die Immunität, die der Präsident genießt, ergibt sich stattdessen implizit aus der Doktrin der Gewaltenteilung, die selbst nicht in der Verfassung erwähnt wird, sich aber in der Gewaltenteilung zwischen den drei Zweigen widerspiegelt. Siehe US-Konst. Künste. I, II, III. Der Oberste Gerichtshof in Fitzgerald entschied nach eingehender Prüfung der Geschichte und der verfassungsrechtlichen Bedeutung der Präsidentschaft, dass die absolute Immunität von der zivilrechtlichen Haftung für Amtshandlungen „ein funktional vorgeschriebener Vorfall des einzigartigen Amtes des Präsidenten ist, der in der verfassungsrechtlichen Tradition der Trennung wurzelt“. der Mächte und getragen von unserer Geschichte.“ 457 U.S. bei 749, 102 S.Ct. at 2701. Es besteht eine „besondere Besorgnis aufgrund von Ansprüchen, die eine drohende Verletzung wesentlicher Prärogativen des Präsidenten im Rahmen der Gewaltenteilung“ begründen. Ausweis. bei 743, 102 S.Ct. bei 2698.

Die Parteien und wir stimmen darin überein, dass die grundlegende Autorität in Bezug auf die Immunität des Präsidenten die Pluralitätsmeinung in Fitzgerald ist. Wie bereits erwähnt, ging es in dieser Rechtssache vor dem Gerichtshof um die Frage, ob dem Präsidenten für seine Amtshandlungen absolute Immunität (und keine qualifizierte Immunität oder gar keine Immunität) von der persönlichen zivilrechtlichen Haftung zusteht. Nur mit einer Mehrheit von fünf zu vier entschied der Gerichtshof, dass „[im]Angesichts der besonderen Natur des verfassungsmäßigen Amtes und der Funktionen des Präsidenten es unserer Ansicht nach angemessen ist, die absolute Immunität des Präsidenten von Schadensersatzhaftung für Handlungen innerhalb der äußeren Umkreis' seiner offiziellen Verantwortung.“ Ausweis. bei 756, 102 S.Ct. at 2704. Inoffizielle Handlungen liegen definitionsgemäß überhaupt nicht im Bereich der offiziellen Verantwortung des Präsidenten, auch nicht im äußeren Bereich. 5 Der Kampf des Gerichtshofs in Fitzgerald um die Einführung der Immunität des Präsidenten für Handlungen innerhalb des äußeren Bereichs der offiziellen Verantwortung täuscht über die von Herrn Clinton hier vorgebrachte Vorstellung hinweg, dass jenseits dieses äußeren Bereichs noch mehr Immunität darauf wartet, entdeckt zu werden. Wir sind daher nicht in der Lage, Fitzgerald als Unterstützung für die These zu lesen, dass die Doktrin der Gewaltenteilung der Person, die als Präsident dient, Immunität vor Gerichtsverfahren verschafft, in denen versucht wird, sie für ihre inoffiziellen Handlungen zur Rechenschaft zu ziehen. Siehe id. bei 759, 102 S.Ct. at 2706 (Burger, C.J., zustimmend) („ein Präsident, wie Kongressabgeordnete, Richter, Staatsanwälte oder Kongresshelfer – alle mit absoluter Immunität – [ist] nicht immun gegen Handlungen außerhalb der offiziellen Pflichten“). 6 Darüber hinaus können wir nach Prüfung der im vorliegenden Fall vorgebrachten Argumente keinen in der Verfassung begründeten Grund erkennen, die Immunität des Präsidenten über den im Urteil Fitzgerald festgelegten äußeren Bereich hinaus auszudehnen. Dementsprechend sind wir der Meinung, dass ein amtierender Präsident nicht gegen Klagen wegen seiner inoffiziellen Handlungen gefeit ist. In diesem Fall ist unbestritten, dass die meisten der von Frau Jones behaupteten Taten eindeutig außerhalb des Verantwortungsbereichs des Präsidenten liegen, da sie sich ereigneten, als Herr Clinton noch Gouverneur von Arkansas war. 7

Unter Hinweis darauf, dass die hier geltend gemachte Immunität nur vorübergehend ist (bis zum Ende der Präsidentschaft von Herrn Clinton), bitten uns Herr Clinton und seine Freunde, die Art der Beschwerde von Frau Jones sowie den Zeitpunkt der Einreichung ihrer Klage zu prüfen ( offenbar nur innerhalb der Verjährungsfrist) und kommen zu dem Schluss, dass ihre Klage weder wichtig noch dringend ist und sicherlich nicht folgenreich genug ist, um Herrn Clintons Anspruch auf zeitliche Immunität von der Klage zu übertrumpfen. Aber das ist nicht der Test. Frau Jones hat verfassungsmäßig Anspruch auf Zugang zu den Gerichten und auf den gleichen Schutz der Gesetze. „Das Wesen der bürgerlichen Freiheit besteht sicherlich im Recht jedes Einzelnen, den Schutz der Gesetze in Anspruch zu nehmen, wenn er verletzt wird.“ Marbury gegen Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137, 163, 2 L.Ed. 60 (1803). Frau Jones behält sich dieses Recht in ihrer Klage gegen Herrn Clinton vor, unabhängig davon, welche Ansprüche sie hat oder wann ihre Klage eingereicht wurde (sofern sie anderweitig rechtzeitig eingereicht wurde), vorausgesetzt, sie bestreitet keine Handlungen, die in den Zuständigkeitsbereich des offiziellen Präsidenten fallen . Wir lehnen ferner den Vorschlag ab, die angeblich politischen Motive von Frau Jones bei der Klageerhebung zu prüfen und ihre Klage abzuweisen, wenn wir davon überzeugt sind, dass ihr Ziel bei der Erhebung der Klage nicht rein ist. Ein solcher Ansatz würde eine Immunitätsanalyse des Präsidenten in die Aufnahme und Abwägung von Anschuldigungen und Anschuldigungen umwandeln, eine Übung, die unnötig und unangemessen ist, um einen Anspruch auf Immunität auf der Grundlage der Verfassung ordnungsgemäß zu ermitteln.

Herr Clinton argumentiert, dass das Verfahren gegen ihn unweigerlich in das Amt des Präsidenten eingreifen wird, wenn er derzeit für seine privaten Handlungen bereit ist, im Widerspruch zu Fitzgeralds Lehren, und weist auf die Besorgnis des Gerichts hin, dass die „Ablenkung [der Die Bemühungen des Präsidenten, sich mit Privatklagen zu befassen, würden einzigartige Risiken für das effektive Funktionieren der Regierung mit sich bringen.“ 457 USA bei 751, 102 S.Ct. bei 2702. Daher würde Herr Clinton uns bitten, die Grenze, die Fitzgerald zwischen offiziellen und inoffiziellen Handlungen zieht, zu ignorieren und stattdessen „das verfassungsmäßige Gewicht der zu bedienenden Interessen gegen die Gefahren des Eindringens in die Autorität und Funktionen der Exekutive abzuwägen, “ die Analyse, die der Gerichtshof bei seiner Entscheidung zur Frage der Immunität des Präsidenten für Amtshandlungen vorgenommen hat. Ausweis. bei 754, 102 S.Ct. 2703. Das Gericht in Fitzgerald war jedoch beunruhigt über die möglichen Auswirkungen privater Zivilklagen, die sich aus der Wahrnehmung seiner Amtspflichten durch den Präsidenten auf die zukünftige Erfüllung dieser Pflichten ergeben, und nicht darüber, ob der Präsident als einzelner Bürger die Zeit dazu hätte, ein Angeklagter in einem Rechtsstreit. Wie das Gericht ausführte, „muss [ein] Präsident sich mit Angelegenheiten befassen, die wahrscheinlich ‚die heftigsten Gefühle wecken‘“ und „genau in solchen Fällen besteht das größte öffentliche Interesse daran, einem Beamten ‚die maximale Fähigkeit zur Verfügung zu stellen“. gehen furchtlos und unparteiisch mit den Pflichten seines Amtes um.“ Ausweis. bei 752, 102 S.Ct. bei 2702 (Zitate zu zitierten Fällen weggelassen). Aus einer sorgfältigen Lektüre von Fitzgerald geht klar hervor, dass die Rechtfertigung für die in diesem Fall verliehene absolute Immunität die Besorgnis war, dass das Bewusstsein des Präsidenten seiner im Wesentlichen unendlichen potentiellen persönlichen Haftung für praktisch jede von ihm ergriffene Amtshandlung einen nachteiligen Einfluss auf die Entscheidung des Präsidenten haben würde. Herstellungsprozess. Die Begründung der Fitzgerald-Mehrheit ist, dass der Präsident ohne Schutz vor zivilrechtlicher Haftung für seine Amtshandlungen offizielle Entscheidungen treffen würde (oder davon Abstand nehmen würde), nicht im besten Interesse der Nation, sondern in dem Bemühen, Gerichtsverfahren und persönliche Angelegenheiten zu vermeiden Haftung. Diese Begründung ist unangemessen, wenn es nur um das persönliche, private Verhalten eines Präsidenten geht.

Die Behauptungen von Mrs. Jones, mit Ausnahme ihrer Klage wegen Verleumdung, 8 betreffen Handlungen von Mr. Clinton, die über die Kavilion hinaus nichts mit seinen Pflichten als Präsident zu tun haben. Diese Klage impliziert somit nicht die Entscheidungsfindung des Präsidenten. Wenn diese Klage eingereicht wird, kann der Präsident seine Pflichten weiterhin erfüllen, ohne befürchten zu müssen, dass er von einem durch eine Amtshandlung des Präsidenten geschädigten Wähler auf Schadensersatz verklagt werden könnte. Obwohl er für seine privaten Handlungen zugänglich ist, behält der Präsident die absolute Immunität, die in Fitzgerald für offizielle Handlungen zu finden ist, und die Entscheidungsfindung des Präsidenten wird nicht beeinträchtigt. „Bei der Definition des Umfangs des absoluten Privilegs eines Beamten der Schutzbereich muss in engem Zusammenhang mit den rechtfertigenden Zwecken der Immunität stehen.“ Ausweis. bei 755, 102 S.Ct. 2704. Wir sehen keinen Zusammenhang, geschweige denn einen engen Zusammenhang zwischen den inoffiziellen Handlungen, die Herr Clinton vor Gerichtsverfahren schützen möchte, und den rechtfertigenden Zwecken der Immunität des Präsidenten, wie sie vom Gerichtshof in Fitzgerald dargelegt wurden.

Clinton argumentiert, dass die Verweigerung seines Anspruchs auf Immunität der Justiz freie Hand geben würde, um verfassungswidrig in die Exekutive einzudringen, und tatsächlich die Wahrnehmung seiner Pflichten und Verantwortlichkeiten als Präsident stören würde. Da ein Bundesgericht den Rechtsstreit kontrollieren wird, wird die Exekutive notwendigerweise durch die Anordnungen des Gerichts und seine Befugnisse, Anklagen und Sanktionen zu erlassen, in die Exekutive eingreifen. Aber die pauschale Behauptung von Herrn Clinton, dass diese Klage es der Justiz ermöglichen wird, in die verfassungsmäßig zugewiesenen Pflichten der Exekutive einzugreifen, und somit die verfassungsmäßige Gewaltenteilungsdoktrin verletzen, wenn keine Immunität gewährt wird, ohne spezifische Verantwortlichkeiten zu erläutern oder zu erklären, wie oder der Grad, in dem sie von der Klage betroffen sind (und im Gegensatz zum Dissens, Post bei 1369, 1370, glauben wir, dass es Mr. Clintons Last ist, dies zu tun), ist kein ausreichender Grund für die Gewährung der Immunität des Präsidenten, auch nur vorübergehend. Siehe Butz, 438 US, 506, 98 S.Ct. S. 2910 („[Bundesamtliche Beamte, die eine absolute Freistellung von der persönlichen Haftung für verfassungswidriges Verhalten anstreben, müssen die Beweislast tragen, dass die öffentliche Ordnung eine Freistellung in diesem Umfang erfordert.“) vgl. Vereinigte Staaten gegen Nixon, 418 US 683, 713, 94 S.Ct. 3090, 3110, 41 L.Ed.2d 1039 (1974) (das Besitzen von Präsidialprivilegien ist mit Mitteilungen des Präsidenten verbunden, die in einem Strafverfahren vorgeladen werden, wenn das geltend gemachte Privileg „nur auf dem allgemeinen Interesse an Vertraulichkeit beruht“). Wir lehnen das Argument von Herrn Clinton ab und richten unsere Aufmerksamkeit stattdessen auf die bereits diskutierten Fragen der wahren Gewaltenteilung, von denen die Frage der Immunität des Präsidenten abhängt.

„[D]ie Verfassung erwägt keineswegs die totale Trennung von jedem der [der] drei wesentlichen Regierungszweige.“ Buckley gegen Valeo, 424 U.S. 1, 121, 96 S.Ct. 612, 683, 46 L.Ed.2d 659 (1976) (pro Curiam). Gemäß den in der Verfassung vorgesehenen Checks and Balances haben alle Zweige die Möglichkeit, in irgendeiner Weise in die Provinz der anderen Zweige einzudringen. Aber nach der Verfassung und wegen dieser gleichen Kontrollen und Abwägungen darf kein Zweig in einen anderen so eingreifen, dass der bedrohte Zweig unfähig wird, seine verfassungsmäßig zugewiesenen Aufgaben zu erfüllen. Siehe id. bei 122, 96 S.Ct. 683-84 ("Die Framers betrachteten die Checks and Balances, die sie in die dreigliedrige Bundesregierung eingebaut hatten, als selbsttätige Absicherung gegen die Übergriffe oder Vergrößerung eines Zweiges auf Kosten des anderen."). Was unseres Erachtens zur Vermeidung eines Problems der Gewaltenteilung erforderlich ist, ist keine Immunität vor Klagen wegen inoffizieller Handlungen, eine Immunität, die dem Präsidenten einen gewissen Schutz vor Klagen wegen seines privaten Vergehens gewährt, den kein anderer Amtsträger genießt (viel weniger gewöhnlich). Bürger), sondern eine gerichtliche Fallbearbeitung, die den Belastungen der Präsidentschaft und den Anforderungen des Zeitplans des Präsidenten Rechnung trägt. Das erstinstanzliche Gericht verfügt über einen weiten Ermessensspielraum, um die Planung von Veranstaltungen in Angelegenheiten seiner Akte zu kontrollieren. 9 Wir vertrauen darauf, dass das Amtsgericht sein Ermessen so ausüben wird, dass dieser Prozess in der in allen Fällen wünschenswerten angemessenen Frist fortgeführt werden kann, ohne dass Terminkonflikte entstehen, die die Wahrnehmung seiner Amtspflichten durch den Präsidenten behindern würden.

Die ungehinderte Einreichung zahlreicher ärgerlicher oder leichtfertiger Zivilklagen gegen amtierende Präsidenten wegen ihrer inoffiziellen Handlungen, die Herr Clinton und die abweichende Meinung in diesem Fall vorsehen, wenn Herrn Clinton keine zeitliche Immunität von Frau Jones' Klage gewährt wird, ist nicht nur spekulativ, sondern historisch bedingt nicht unterstützt. Bis heute hat noch kein Gericht entschieden, dass ein amtierender Präsident wegen seiner inoffiziellen Handlungen Immunität vor Klagen genießt. Obwohl unseren Präsidenten nie eine Immunität vor Klagen zur Erlangung von Rechtsbehelfen für zivilrechtliche Verbindlichkeiten anerkannt wurde, die ihnen angeblich in ihren persönlichen Geschäften entstanden sind, scheint es, dass nur wenige solcher Klagen eingereicht wurden. 10

Während der Präsident selbst und sein offizielles Verhalten unweigerlich die hohe Sichtbarkeit haben, die das Gericht in Fitzgerald, 457 U.S. at 753, 102 S.Ct. bei 2703 (indem er „die Sichtbarkeit des [des Präsidenten] Büros und die Auswirkungen seines Handelns auf unzählige Menschen“ als „ein leicht identifizierbares Ziel für zivilrechtliche Schadensersatzklagen“ feststellte), ist sein inoffizielles, privates Verhalten anders Fundament.Obwohl ein solches Verhalten breite Aufmerksamkeit erregen kann, wenn jemand es öffentlich macht, werden die inoffiziellen Handlungen der Person, die als Präsident dient, im Gegensatz zu den offiziellen Handlungen des Präsidenten wahrscheinlich nicht „zahllose Menschen“ betreffen. Vielmehr betrifft inoffizielles Verhalten nur diejenigen, die mit dem Präsidenten in seiner persönlichen Eigenschaft Handel treiben. Somit ist das Universum potenzieller Kläger, die versuchen könnten, den Präsidenten im Rahmen einer Zivilklage für sein angebliches privates Unrecht zur Rechenschaft zu ziehen, erheblich kleiner als das Universum potenzieller Kläger, die im letzteren Fall versuchen könnten, den Präsidenten für sein offizielles Verhalten zur Rechenschaft zu ziehen Kläger könnte praktisch jeder sein, der sich durch das Vorgehen des Präsidenten verletzt fühlt. Wenn ein Präsident entgegen der Geschichte und allen vernünftigen Erwartungen jemals durch privatrechtliche Klagen so belastet wird, dass seine Aufmerksamkeit ihn bei der Erfüllung seiner Amtspflichten hindert, dann wären eindeutig die Gerichte verpflichtet, ihre Ermessen, die Terminplanung und dergleichen zu kontrollieren, um die Fähigkeit des Präsidenten zu schützen, seine verfassungsmäßigen Pflichten zu erfüllen. Leichtfertige Ansprüche, eine Kategorie, mit der die Gerichte durchaus vertraut sind, können in der Regel zügig bearbeitet und in der Regel ohne oder mit geringer Beteiligung des Beklagten beendet werden.

Schließlich lehnen wir die Vorstellung ab, dass die Immunität des Präsidenten in Zivilsachen, in denen ein Rechtsbehelf für inoffizielle Handlungen beantragt wird, auf Ad-hoc-Basis verliehen werden kann. Es gibt keine verfassungsrechtliche Grundlage für den Vorschlag, dass ein Gericht nach eigenem Ermessen einem Präsidenten Immunität verweigern könnte, beispielsweise in Verfahren wegen Nachschusses beim Unterhaltsanspruch oder im Fall des „dringlicheren Bedarfs“ eines Unterlassungsklägers Entlastung, Antwortbrief des Beschwerdeführers bei 21 n. 14, oder eines Klägers, der dringliche Umstände nachweist, unter Gewährung von Immunität von Feststellungsklagen oder Geldschadenersatz, wenn der Kläger keine Notwendigkeit nachweist. Ein amtierender Präsident hat entweder Anspruch auf Immunität vor einer Klage wegen seiner inoffiziellen Handlungen oder er hat keinen Anspruch darauf. Wie bereits erwähnt, ist die Immunität des Präsidenten keine von den Gerichten formulierte aufsichtsrechtliche Doktrin. Clinton hat, wenn überhaupt, nur deshalb Anspruch auf Immunität, weil die Verfassung dies vorschreibt. Die Immunität des Präsidenten kann daher von den Gerichten nicht nach Ermessen gewährt oder verweigert werden. Bei Verfahren wie diesem kommt es auf das Ermessen der Gerichte an, nicht bei der Einzelfallentscheidung, ob eine Zivilklage wegen angeblicher Privatrechtswidrigkeit hinreichend zwingend ist, um mit einem amtierenden Präsidenten als Beklagten vorzugehen, sondern bei der Kontrolle der Terminplanung des Falls nach Bedarf, um eine Beeinträchtigung spezifischer, spezifischer, klar artikulierter Präsidentschaftspflichten zu vermeiden. Falls die Verfahrensvorbereitungen oder der Prozess selbst Hindernisse für die wirksame Ausübung seiner Amtspflichten darstellen, besteht für Herrn Clinton das Rechtsmittel darin, Anträge auf Verschiebung, Verlängerung oder Verlängerung des Verfahrens zu stellen. Auch hier vertrauen wir voll und ganz darauf, dass das Bezirksgericht seiner Verantwortung zum Schutz der Rolle des Präsidenten als Chief Executive Officer unserer Regierung nachkommen wird, ohne das Recht von Frau Jones, ihre Ansprüche ohne unangemessene Verzögerung zu hören, zu beeinträchtigen. Wenn eine der Parteien der Ansicht ist, dass das Gericht dieser Verantwortung nicht nachkommt, ist es angemessen, bei diesem Gericht einen Mandamus- oder Verbotsbefehl zu beantragen.

Zusammenfassend sind wir der Meinung, dass die Verfassung einem amtierenden Präsidenten keine Immunität gegenüber Zivilklagen verleiht, die sich aus seinen inoffiziellen Handlungen ergeben. Dementsprechend bestätigen wir die Entscheidung des Bezirksgerichts, den Antrag von Herrn Clinton auf Abweisung der Klage von Frau Jones und die Entscheidung, die Ermittlung in diesem Fall zuzulassen, abzulehnen. Aus dem gleichen Grund heben wir die Anordnung des Bezirksgerichts auf, dem Antrag von Clinton stattzugeben, das Verfahren in dieser Angelegenheit für die Dauer seiner Präsidentschaft auszusetzen. Die Berufung von Mrs. Jones gegen die nach dem Urteil angeordnete Anordnung des Bezirksgerichts, die Aufdeckung während der Anhängigkeit dieser Berufung auszusetzen, wird als strittig abgewiesen, ebenso wie die Anfechtung von Herrn Clinton gegen unsere Zuständigkeit, diese Berufung anzuhören. Der Fall wird an das Bezirksgericht zurückverwiesen, mit der Anweisung, die vom Gericht eingelegten Aussetzungen aufzuheben und Frau Jones' Klage gegen Herrn Clinton und Trooper Ferguson zu gestatten, in Übereinstimmung mit dieser Stellungnahme und den Bundeszivilprozessordnungen fortzufahren .

Ich stimme den Schlussfolgerungen von Richter Bowman zu. Ich schreibe getrennt, um meine Ansichten zu drei Angelegenheiten zum Ausdruck zu bringen, die meiner Meinung nach weder von der Meinung des Gerichts noch von der abweichenden Meinung unzureichend erörtert werden.

Herr Clinton und sein Amicus präsentieren energisch ihre Position zu den möglichen Auswirkungen dieses Zivilverfahrens auf das Amt und die Pflichten der Präsidentschaft. Und sie werfen angesichts der verfassungsrechtlichen Verpflichtungen des Amtes fraglos Fragen auf, die von erheblicher Bedeutung sind. Was in ihren Argumenten fehlt, ist eine koordinierte und ausgewogene Analyse der Auswirkungen einer Aussetzung des Rechtsstreits, einschließlich eines Embargos für alle Ermittlungen, auf Frau Jones und ihre Ansprüche. Dies sollte auch deshalb von erheblicher Bedeutung sein, da es grundlegende verfassungsrechtliche Rechte für den Zugang zu und die Nutzung des Gerichtsverfahrens gemäß dem Ersten und Vierzehnten Zusatzartikel und das Recht auf ein rechtzeitiges Geschworenengerichtsverfahren gemäß dem Siebten Zusatzartikel betrifft, um nur einige wenige spezifische Versäumnisse festzustellen.

Es ist meines Erachtens falsch, dass Herr Clinton und sein Freund behaupten, dass die Verzögerung für Frau Jones keine Konsequenzen hat. Abgesehen von dem Sprichwort, dass aufgeschobene Gerechtigkeit verweigert wird, sieht sich Frau Jones echten Gefahren des Verlusts von Beweisen durch unvorhersehbare Katastrophen ausgesetzt, die im Laufe der Zeit unvermeidlich sind. Zu argumentieren, dass dieses Problem durch episodische Ausnahmen gelöst werden kann, wenn das Risiko eines Verlustes offensichtlich ist, geht über den Punkt. Nur selten verläuft das Leben so vorhersehbar.

In dem Dissens heißt es: „[wenn] keine Dringlichkeit besteht, eine zivilrechtliche Schadensersatzklage anzustrengen, besteht der richtige Weg darin, Möglichkeiten zur Verletzung der Gewaltenteilung insgesamt zu vermeiden, indem der Rechtsstreit ausgesetzt wird, bis ein Präsident aus dem Amt ausscheidet.“ Infra bei 1369. Der Dissens drängt darauf, dass sowohl die Entdeckung als auch der Prozess vollständig aufgegeben werden. Ich halte dies, vielleicht fälschlicherweise, für eine implizite Feststellung, dass es tatsächlich keine wirkliche Dringlichkeit für die Klage von Frau Jones auf zivilrechtlichen Schadenersatz gibt, und daher verlangt die verfassungsrechtlich begründete Doktrin der Gewaltenteilung, dass dieser Rechtsstreit in all seinen Erscheinungsformen , abgemildert werden, bis Herr Clinton sein Amt niederlegt - dies, um die verfassungsmäßige Erteilung der Exekutivgewalt an einen amtierenden Präsidenten zu schützen. Meiner Ansicht nach vereinfacht dies die Themen in diesem Appell stark und überschätzt die Gefahr für die Präsidentschaft. Das Potenzial für Vorurteile gegenüber Frau Jones erreicht, wie bereits erwähnt, verfassungsrechtliche Ausmaße oder nähert sich zumindest dieser. Wenn ein Pauschalaufenthalt gewährt und eine Entdeckung ausgeschlossen wird, wie von Herrn Clinton und seinem Freund vorgeschlagen, wird Frau Jones keine mir bekannte Möglichkeit haben (und von denen, die diese Vorgehensweise beraten haben, auch keine vorgeschlagen wurde), 1 die Zeugenaussage einer Partei oder eines Zeugen, falls diese während der Schwebefrist versterben oder geschäftsunfähig werden. Im Falle des Todes oder der Unfähigkeit eines wichtigen Zeugen wird es unmöglich, die Elemente der angeblichen Klagegründe von Frau Jones zu beweisen. Somit würde ihre „Auserwählte in Aktion“ ausgelöscht oder zumindest erheblich geschädigt, wenn ihr ein angemessener und rechtzeitiger Zugang zu den Arbeiten des Bundesgerichtshofs verweigert würde.

Es stimmt, dass einige der Behauptungen von Frau Jones im Falle ihrer Unfähigkeit oder ihres Todes ihren Vormund, Erben oder Abtretungsempfängern überdauern würden, vorausgesetzt, es wird ein Weg gefunden, wichtige Beweise zu sichern. Ihre Behauptung der Verleumdung ist eine andere Klasse. Es wäre mit ziemlicher Sicherheit völlig ausgelöscht, sollte eine der Parteien sterben. Dies würde auch ihre gegen Trooper Ferguson geltend gemachten Verleumdungsansprüche umfassen.

Aus den Schriftsätzen ist das auf ihre Verleumdungsklagen anwendbare Gerichtsstand nicht leicht zu erkennen und ich habe das Recht nicht in jeder erdenklichen Gerichtsbarkeit geprüft. Es scheint jedoch angebracht, darauf hinzuweisen, dass beispielsweise nach dem Recht von Arkansas die Ansprüche auf Verleumdung mit dem Tod einer der Parteien erlöschen würden. Siehe Ark.Code Ann. § 16-62-101(b) (Michie 1987 & Supp.1993) Parkerson v. Carrouth, 782 F.2d 1449, 1451-53 (8. Cir.1986). Ich denke, Arkansas drückt die Regel der meisten Gerichtsbarkeiten aus. Dementsprechend kann man leicht den irreparablen Schaden erkennen, den eine Aussetzung dieses Anspruchs (vorausgesetzt, seine Durchführbarkeit, wie wir es an dieser Stelle tun müssen) Frau Jones zufügen wird. Somit wird der von Herrn Clinton und seinem Amicus beantragte und vom Dissens angenommene vollständige Aufenthalt sofort eine Gefahr irreparabler Schäden hervorrufen.

Auch wenn ein amtierender Präsident nicht vor der Haftung für sein inoffizielles Verhalten gefeit ist, ist es fair anzumerken, dass einige der Verleumdungsvorwürfe von Frau Jones, wie sie derzeit behauptet werden, durchaus in den „äußeren Umkreis“ der offiziellen Verantwortung passen, wie in Nixon v . erörtert Fitzgerald, 457 US 731, 756, 102 S.Ct. 2690, 2704, 73 L. Ed. 2d 349 (1982). Daher sollten zumindest Einreden der absoluten Immunität gegen diese Ansprüche sofort vom Bezirksgericht aufgenommen und entschieden werden.

Der Dissens scheint das Potenzial für einen irreparablen Schaden für Frau Jones anzuerkennen und schlägt vor, ihre Interessen – in Abwägung mit den Interessen von Herrn Clinton – zu analysieren und abzuwägen, indem die Last der Feststellung eines „irreparablen Schadens“ auf Frau Jones übertragen wird mit der zusätzlichen Belastung für Frau Jones, nachzuweisen, „dass die sofortige Entscheidung der Klage die Fähigkeit des Präsidenten, die Pflichten seines Amtes zu erfüllen, nicht wesentlich beeinträchtigt“. Infra bei 1369. Der Dissens zitiert keine etablierte Autorität oder Fallbeispiel für diese Lastenverlagerungsstrategie, auch nicht in Analogie zu einer einigermaßen vergleichbaren Situation. Ich habe keine entdeckt. Diesbezüglich besteht meines Erachtens keine Möglichkeit, dass ein Prozessbeteiligter jemals die durch den Dissens auferlegte Last erfolgreich tragen könnte, insbesondere wenn jede Aufdeckung verboten ist. Als Voraussetzung für eine „sofortige Entscheidung“ festzustellen, dass die Klage zu einem späteren Zeitpunkt die Pflichten des Präsidenten nicht wesentlich beeinträchtigt, wäre eine unmögliche Aufgabe. Daher ist das vorgeschlagene Sicherheitsventil des Dissens wertlos, außer in seiner Anerkennung des Potenzials eines irreparablen Schadens für Frau Jones, der durch den gesamten Aufenthalt verursacht wird.

Ungeachtet der im Dissens dargelegten Bedenken hinsichtlich der Gewaltenteilung sollte die Last meines Erachtens wie in jedem anderen Zivilprozess von der Partei getragen werden, die versucht, den üblichen Verlauf der Ermittlungen und des Verfahrens hinauszuzögern. Andernfalls werden wir für jeden Prozessparteien, der eine tragfähige und dringende Zivilklage gegen einen amtierenden Präsidenten oder möglicherweise gegen andere wichtige Regierungsvertreter mit verfassungsmäßig festgelegten Pflichten hat, Anforderungen von unüberwindbarem Ausmaß aufgestellt.

Dieser Ansatz zur Aussetzung von Rechtsstreitigkeiten ist ein etabliertes Rechtskonzept. Traditionell hat ein Antragsteller für einen Aufenthalt die Last, eine besondere Härte oder Ungleichheit nachzuweisen, wenn er oder sie fortschreiten muss. Landis gegen North American Co., 299 US 248, 254-56, 57 S.Ct. 163, 165-67, 81 L.Ed. 153 (1936). Dies kann eine subsilentio Anerkennung der Bedingungen des Siebten Zusatzartikels sein. Ein hohes öffentliches Interesse kann jedoch einen Aufenthalt zulassen, der in seinen Folgen nicht unangemessen oder bedrückend ist. Ausweis. bei 256, 57 S.Ct. bei 166-67. Während also eine Abwägung vorgenommen werden muss, liegt die Vermutung auf der Seite von Frau Jones, nicht auf der von Herrn Clinton. Wenn Aufenthalte gewährt werden, müssen sie, nachdem der Antragsteller für den Aufenthalt seine „schwere“ Bürde erfüllt hat, „die Gerechtigkeit und Klugheit einer Abweichung von den ausgetretenen Pfaden“ zu beweisen, eng zugeschnitten sein, oder sie stellen einen Ermessensmissbrauch dar . Ausweis. Natürlich wird die Gerechtigkeit und Klugheit eines solchen Austritts in diesem Fall berücksichtigen, dass eine der Parteien der amtierende Präsident der Vereinigten Staaten ist. Siehe allgemein Vereinigte Staaten v. Poindexter, 732 F.Supp. 142, 146 (D.D.C.1990). Nichtsdestotrotz stimme ich Richter Bowman zu, dass Herr Clinton diese Anfangslast tragen sollte, nicht Frau Jones.

Bei der Entscheidung, ob der Rechtsstreit ausgesetzt werden soll, muss Frau Jones das Konzept zugute kommen, dass „das Wesen der bürgerlichen Freiheit sicherlich im Recht jedes Einzelnen besteht, den Schutz der Gesetze zu beanspruchen, wann immer [s] er erleidet eine Verletzung.“ Marbury gegen Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137, 161, 2 L.Ed. 60 (1803) (Hervorhebung hinzugefügt). In jüngerer Zeit wurde der Zugang zu den Gerichten ausdrücklich als ein „grundlegendes Verfassungsrecht“ angesehen, das in den Klauseln über das ordnungsgemäße Verfahren und den gleichen Schutz begründet ist. Siehe Bounds v. Smith, 430 U.S. 817, 828, 97 S.Ct. 1491, 1498, 52 L.Ed.2d 72 (1977). Dieses Recht ist von zentraler Bedeutung für unser Governance-System, in dem „Bürgerrechtsaktionen [wie die 42 U.S.C. § 1983 Klage hier] sind von „grundsätzlicher Bedeutung ․ in unserem verfassungsmäßigen Schema“, weil sie unsere wertvollsten Rechte direkt schützen.“ Ausweis. bei 827, 97 S.Ct. bei 1498 (zitiert Johnson v. Avery, 393 U.S. 483, 485, 89 S.Ct. 747, 748-49, 21 L.Ed.2d 718 (1969)).

Wenn Bürgerrechtsklagen von so großer Bedeutung sind, dass sie durch die Inhaftierung einer Person nicht behindert oder verzögert werden können, muss sicherlich ein mindestens gleichwertiges öffentliches Interesse an der rechtzeitigen Geltendmachung seines grundlegendsten Rechts gegen mutmaßlichen Machtmissbrauch durch einen einfachen Bürger bestehen von Regierungsbeamten. Wie bereits erwähnt, hat Frau Jones zum Teil einen 42 U.S.C. § 1983 Klage, kein gewöhnlicher Schadenersatzanspruch. Die Verletzung von Bürgerrechten durch den Missbrauch von Machtpositionen der Staatsregierung war von so großer öffentlicher Besorgnis, dass der Kongress es für notwendig hielt, einen Abschnitt 1983 zu erlassen, um die Bürger zu schützen und Personen mit Machtpositionen für seinen Missbrauch zur Verantwortung zu ziehen. Es handelt sich also nicht um einen geringfügigen Zivilstreit, dem man außer dem der Präsidentschaft kein öffentliches Interesse zuordnen kann. Die zu berücksichtigende Bilanz ist daher nicht ganz einseitig. Auf der Seite von Frau Jones besteht sowohl ein öffentliches als auch ein individuelles Interesse. Diese Interessen sind von einem solchen Gewicht, dass Frau Jones zumindest vorläufig berechtigt ist, fortzufahren.

Ich komme nun zu den möglichen Auswirkungen auf die Aufgaben der Präsidentschaft. Der Dissens wirft eloquent und richtig mehrere unbeantwortete Fragen auf, weiter unten 1368-69, betreffend die Einmischung der Justiz in das Funktionieren der Präsidentschaft, sollte diese Klage zugelassen werden. Auch hier gebe ich gerne zu, dass dies Angelegenheiten von großer Bedeutung sind. Meines Erachtens werden diese Bedenken hinsichtlich der Interdependenz zwischen den Branchen jedoch von Herrn Clinton und seinem Amicus stark überbewertet. Tatsächlich sind sie nicht merklich größer als in vielen anderen Fällen, in denen ein amtierender Präsident als Partei, Zeuge oder Zielscheibe mit der Justiz und der Legislative der Regierung zusammenarbeitet. Richter Bowman weist auf mindestens drei frühere Fälle hin, in denen amtierende Präsidenten außerhalb der offiziellen Amtspflichten des Präsidenten an Zivilprozessen beteiligt waren. Supra bei 1361 & n. 10. Auch in der Vergangenheit haben unter geeigneten Umständen „mehrere amerikanische Präsidenten und ehemalige Präsidenten vor Gericht oder quasi-gerichtlichen Einrichtungen unter Eid ausgesagt“. 1 Ronald D. Rotunda &. John E. Nowak, Abhandlung über das Verfassungsrecht § 7.1, S. 572 (2. Aufl. 1992). Ehemalige und amtierende Präsidenten haben sich zuvor freiwillig oder unfreiwillig unter Eid gestellt. Ausweis. Damit unterwarfen sie sich implizit der von Lord Hardwicke formulierten Regel des Common Law, „dass die Öffentlichkeit ein Recht auf die Beweise jedes Mannes hat“ 8 John H. Wigmore, Evidence § 2192, S. 71 (John McNaughton ed. rev. 1961 .) ) (zitiert 12 Cobbett's Parliamentary History 675, 693 (1942)).

Gibt es einen Grund, warum dieses Recht eine Ausnahme machen sollte, wenn das gewünschte Wissen im Besitz einer Person ist, die gerade das Amt eines Staatsoberhauptes ausübt?

Es gibt überhaupt keinen Grund. Seine zeitweiligen Amtspflichten können seine ständige und grundlegende Pflicht als Bürger und als Schuldner der Justiz nicht außer Kraft setzen.

Ausweis. bei § 2370(c) (Hervorhebung im Original).

Als amtierender Präsident war Richard Nixon in mindestens zwei Zivilverfahren Angeklagter. In einem Fall wurde Herr Nixon vom Obersten Gerichtshof angewiesen, Bänder zu produzieren, die von einem Sonderstaatsanwalt vorgeladen wurden. Vereinigte Staaten gegen Nixon, 418 US 683, 713, 94 S.Ct. 3090, 3110, 41 L. Ed. 2d 1039 (1974). In der anderen, National Treasury Employees Union gegen Nixon, 492 F.2d 587 (D.C.Cir.1974) entschied das Gericht, dass ein Präsident einem Gerichtsverfahren zugänglich ist, selbst in seiner offiziellen Eigenschaft, wenn dies unbedingt erforderlich ist. Herr Nixon legte gegen diese Feststellung keine Berufung ein.

Wie Rotunda und Nowak feststellten, gab Präsident Jimmy Carter während seiner Präsidentschaft eine Videoaussage, die beim kriminellen Verschwörungsprozess gegen zwei Beamte des Staates Georgia präsentiert wurde. Siehe 1 Rotunde & Nowak § 7.1, Seite 575. Später lieferte der damals amtierende Präsident Carter eine Videoaussage für eine Grand Jury, die Anklagen untersucht, dass Robert Vesco die Hilfe des Weißen Hauses in Anspruch genommen hatte, um das Auslieferungsverfahren gegen ihn aufzuheben. Ausweis. Schließlich wurde der noch sitzende Präsident Carter von Ermittlern des Justizministeriums unter Eid befragt, um „für strafrechtliche, zivilrechtliche und verwaltungstechnische Zwecke“ alle Straftaten zu untersuchen, die sich aus Billy Carters Beziehungen zur libyschen Regierung ergeben. Ausweis. Darüber hinaus wurde Präsident Gerald Ford gezwungen, im Strafprozess gegen Lynette (Squeaky) Fromme, die des Attentats auf den Präsidenten angeklagt war, per Videoaufzeichnung auszusagen. Ausweis. bei 581. Es gibt zahlreiche andere Fälle, in denen ein amtierender Präsident sowohl freiwillig als auch unfreiwillig bei Gerichtsverfahren und vor Ausschüssen des Kongresses erschienen ist. An solchen Fällen waren zumindest die Präsidenten Thomas Jefferson, James Monroe, Abraham Lincoln und Ulysses S. Grant beteiligt. Siehe id. §7.1.

Ich gebe zu, dass die meisten dieser Situationen im Rahmen von Regierungsoperationen entstanden sind. Ich räume ferner ein, dass die Interessen des angeführten Branchenverbands und des hier in Rede stehenden Zivilrechtsstreits nicht perfekt zusammenpassen. Mein Punkt ist, dass jeder ernannte Präsident diese Begegnungen offensichtlich geplant hat, ohne eine katastrophale Episode zu verursachen, in der die verfassungsmäßigen Pflichten des Amtes kompromittiert wurden.

Die Beschwerde von Frau Jones stellt einen relativ unkomplizierten Zivilprozess dar, dessen Aufdeckung mit minimalen Auswirkungen auf den Zeitplan des Präsidenten durchgeführt werden kann und sollte. Es ist zum Beispiel zweifelhaft, dass mehr als eine, vielleicht sogar zwei persönliche Begegnungen zwischen dem Präsidenten und den Vertretern von Frau Jones stattfinden müssen. Tatsächlich ist es nicht einmal erforderlich, dass Parteien bei der Verhandlung eines Zivilverfahrens anwesend sind, und mit einiger Häufigkeit sind sie dies auch nicht. Unterm Strich würde die Verfügbarkeit von schriftlichen Befragungen, schriftlichen Zulassungsanträgen und schriftlichen Feststellungen unbestrittener Tatsachen, wie sie nach der Bundeszivilprozessordnung zulässig sind, darauf hindeuten, dass die tatsächlichen Auswirkungen dieses Rechtsstreits auf die Pflichten des Präsidiums, falls dies der Fall ist, ist HerrClintons wahre Besorgnis wird enorm vergrößert, insbesondere unter der Voraussetzung, dass der Prozessrichter den Prozess sorgfältig überwacht und dabei die verfassungsmäßigen Pflichten des Präsidenten maximal berücksichtigt.

Meine letzte Sorge betrifft Trooper Danny Ferguson. Selbst wenn ich aus Gründen der Argumentation die Gültigkeit jeder von Herrn Clinton vorgebrachten verfassungsrechtlichen Forderung oder Verteidigung annehme, kann ich keine Grundlage dafür finden, die Aufdeckung oder das Gerichtsverfahren der Ansprüche gegen Trooper Ferguson aufzuschieben. Ob Privatmann oder Präsident, es ist unwahrscheinlich, dass Herr Clinton sich dafür entscheiden würde, bei der Aussage von Trooper Ferguson oder einem anderen Zeugen anwesend zu sein. Er brauchte sich auch nicht direkt mit anderen Entdeckungen zu befassen, die an Trooper Ferguson gerichtet waren, obwohl sie zugegebenermaßen seine Interessen beeinträchtigen könnten. Trotzdem finde ich keine Gewaltenteilung oder andere verfassungsrechtliche Grundlage für eine Aussetzung dieses Teils des Rechtsstreits, insbesondere des Ermittlungsverfahrens. 2

Ich versuche in keiner Weise, die im Dissens dargelegten Bedenken herunterzuspielen. Gleichzeitig bin ich der Meinung, dass die Meinung von Richter Bowman vernünftigerweise einen fairen Kurs durch die konkurrierenden verfassungsrechtlichen Gewässer vorgibt und dies ohne ernsthafte Verletzung der Rechte einer Partei tut. Wie ich zu betonen versucht habe, verbietet nichts der Prozessrichterin, die von einer Partei vorgeschlagenen Maßnahmen jederzeit zu stoppen, zu verschieben oder zu verschieben, sollte sie feststellen, dass die Pflichten der Präsidentschaft auch nur geringfügig gefährdet sind. Mit diesem Verständnis stimme ich zu.

Ich lehne die Mehrheitsmeinung respektvoll ab. Stattdessen bekräftige ich das Urteil des Landgerichts, wonach die Zivilklage nicht abgewiesen, sondern während der Amtszeit des Präsidenten ausgesetzt werden soll. Darüber hinaus würde ich die Schlussfolgerung des Bezirksgerichts, die die Fortsetzung der Ermittlungen erlaubt, rückgängig machen.

Meiner Meinung nach sind die Sprache, Logik und Absicht von Nixon v. Fitzgerald, 457 U.S. 731, 102 S.Ct. 2690, 73 L.Ed.2d 349 (1982), obwohl im Rahmen von Amtshandlungen gestellt, gilt in gleicher Weise für den vorliegenden Sachverhalt und lässt hier den Schluss zu, dass, sofern nicht zwingende Umstände nachgewiesen werden können, private Schadensersatzklagen gegen ein amtierender Präsident der Vereinigten Staaten muss, auch wenn er auf inoffiziellen Handlungen beruht, bis zum Ende der Amtszeit des Präsidenten im Amt bleiben.

Die Entscheidung von Fitzgerald wurde sowohl aus den funktionalen Notwendigkeiten der Wahrnehmung der Pflichten des Präsidenten nach Artikel II als auch aus dem Grundsatz abgeleitet, dass keine Zweigstelle lähmenden Übergriffen einer anderen Zweigstelle ausgesetzt sein sollte. Die Argumentation des Gerichtshofs ist im vorliegenden Fall sehr aufschlussreich, weil sie zeigt, wie wichtig es ist, den Präsidenten vor den störenden Auswirkungen privater Klagen gegen ihn, sei es aufgrund amtlicher oder inoffizieller Handlungen, zu schützen. Das Fitzgerald Court vertraute in erster Linie auf die Aussicht, dass die Wahrnehmung seiner verfassungsmäßigen Befugnisse und Pflichten durch den Präsidenten beeinträchtigt würde, wenn gegen ihn Schadensersatzklagen erhoben würden. Das Gericht stellte fest: „Aufgrund der einzigartigen Bedeutung der Pflichten des Präsidenten würde die Ablenkung seiner Kräfte durch die Beschäftigung mit Privatklagen einzigartige Risiken für das effektive Funktionieren der Regierung mit sich bringen.“ Ausweis. bei 751, 102 S.Ct. bei 2702.

Dieses Argument der „Energieumlenkung“ bezieht sich nicht nur auf die Sorge, ob der Präsident seine Amtspflichten furchtlos und unparteiisch erfüllen wird, sondern erkennt auch an, dass der „Präsident eine einzigartige Position im verfassungsmäßigen System einnimmt“, eine, die „unterscheidet“ ihn von anderen Exekutivbeamten.“ Ausweis. bei 749, 750, 102 S.Ct. 2701. Artikel II, § 1 der Verfassung überträgt die gesamte Exekutive ausschließlich dem Präsidenten. Kein anderer Regierungszweig wird einer einzelnen Person anvertraut. Es ist diese Einzigartigkeit der verfassungsrechtlichen Position des Präsidenten, die Schutz vor zivilrechtlichen Streitigkeiten erfordert.

Der inoffizielle Charakter der angeblichen Ereignisse würde die Verteidigung einer Privatklage auf zivilrechtlichem Schadensersatz weder für die Zeit und Aufmerksamkeit des Präsidenten und damit für seine verfassungsrechtlichen Verantwortlichkeiten noch weniger für das „Risiko[] für das effektive Funktionieren der Regierung“ sorgen .“ Ausweis. bei 751, 102 S.Ct. 2702. Wenn der Präsident während seiner Amtszeit aufgefordert wird, sich selbst bei Handlungen zu verteidigen, die völlig außerhalb seiner offiziellen Verantwortung liegen, sind die Gefahren eines Eingriffs in die Autorität und Funktionen der Exekutive sowohl real als auch offensichtlich. Die Belastungen und Anforderungen des Zivilrechtsstreits dürften sich auf die Ausübung seines verfassungsmäßigen Amtes durch den Präsidenten auswirken, indem sie ihn zwingen, seine Energie und Aufmerksamkeit von den strengen Anforderungen seines Amtes auf die Aufgabe zu lenken, sich vor persönlicher Haftung zu schützen. Dieses Ergebnis würde dem erheblichen öffentlichen Interesse an der ungehinderten Ausübung seines Amtes durch den Präsidenten entgehen und die Integrität der dem Präsidenten durch Artikel II der Verfassung zugewiesenen Rolle beeinträchtigen.

Darüber hinaus war die Fitzgerald-Mehrheit besorgt über die Möglichkeit, dass die „bloße Prominenz des Präsidentenamtes“ einen Präsidenten „zu einem leicht identifizierbaren Ziel für zivilrechtliche Schadensersatzklagen“ macht. Ausweis. bei 752-53, 102 S.Ct. um 2703. In seiner Zustimmung wies der Oberste Richter Burger auf die Möglichkeit hin, dass private Schadensersatzklagen gegen einen Präsidenten zu Zwecken der Belästigung und Erpressung verwendet werden könnten. Ausweis. bei 762, 763, 102 S.Ct. 2707, 2708 (C. J. Burger, zustimmend). Die Zustimmung des Obersten Richters Burger gilt, obwohl sie im Rahmen von Amtshandlungen ausgeführt wird, mit gleicher Kraft für den vorliegenden Fall:

Die Notwendigkeit, Schadensersatzklagen zu verteidigen, würde die Aufmerksamkeit eines Präsidenten von seinen Führungsaufgaben ablenken, da die Verteidigung eines Rechtsstreits heute – selbst ein Prozess, der letztendlich als leichtfertig befunden wurde – oft einen erheblichen Zeit- und Geldaufwand erfordert, da viele ehemalige öffentliche Beamte haben zu ihrem Leidwesen gelernt․ Wenn Rechtsstreitigkeiten nicht streng kontrolliert werden ․ sie können und werden als Erpressungsmechanismen eingesetzt. Die endgültige Rechtfertigung in der Sache repariert den Schaden nicht.

Ausweis. bei 763, 102 S.Ct. bei 2708 (Burger, C. J., zustimmend).

Dieselben Bedenken sind auch in der vorliegenden Klage impliziert, wenn solche Klagen lediglich zum Zwecke der Erlangung parteiischer politischer Störungen, öffentlicher Bekanntheit, ungerechtfertigter finanzieller Gewinne oder potenzieller Erpressung verfolgt werden könnten. Tatsächlich könnte eine beliebige Anzahl potenzieller privater Ansprüche konstruiert werden, um einen amtierenden Präsidenten in einen peinlichen oder langwierigen Rechtsstreit zu verwickeln, in dem behauptet wird, dass es nicht bezeugte persönliche Begegnungen gibt, die im Wege eines vorgerichtlichen Antrags äußerst schwer zu beseitigen sind.

Das Fitzgerald Court erkannte auch an, dass die Immunität des Präsidenten „in der Gewaltenteilung gemäß der Verfassung verwurzelt ist“. Ausweis. bei 753, 102 S.Ct. 2703 (zitiert United States v. Nixon, 418 U.S. 683, 708, 94 S.Ct. 3090, 3107, 41 L.Ed.2d 1039 (1974)). Das Gericht stellte fest, dass die Gestalter der Verfassung davon ausgingen, dass „der Präsident persönlich keinem Verfahren unterworfen war“. Für [das] wäre ․ lege es in die Macht eines gemeinsamen Richters, jegliche Autorität über ihn auszuüben und die gesamte Regierungsmaschinerie zu stoppen.“ Ausweis. 457 USA bei 750 n. 31, 102 S.Ct. at 2701 (Zitat aus dem Journal of William Maclay 167 (E. Maclay ed. 1890) (Änderung im Original)). Unter Berufung auf Thomas Jefferson unterstrich der Oberste Gerichtshof seine Besorgnis, dass die Ausübung der Gerichtsbarkeit über einen Präsidenten die Möglichkeit eines verfassungswidrigen gerichtlichen Eingriffs in die Exekutivgewalt schaffen würde:

Wenn die Exekutive von der Justiz unabhängig wäre, wenn sie deren Befehlen unterlag, und zu einer Gefängnisstrafe wegen Ungehorsams, wenn die verschiedenen Gerichte ihn von Säule zu Pfosten drängen könnten, ihn ständig von Norden nach Süden und Osten stapfen lassen nach Westen, und entzieht ihn ganz seinen verfassungsmäßigen Pflichten?

Ausweis. (Zitieren von 10 The Works of Thomas Jefferson 404 (P. Ford ed. 1905)).

Meiner Ansicht nach verlangt die Doktrin der Gewaltenteilung, dass private Zivilklagen gegen einen amtierenden Präsidenten wegen inoffizieller Handlungen während der Amtszeit des Präsidenten ausgesetzt werden müssen. Zivilklagen gegen einen Präsidenten schaffen Möglichkeiten für die Justiz, in die Autorität der Exekutive einzudringen, bereiten die Bühne für potenzielle verfassungsrechtliche Auseinandersetzungen zwischen Gerichten und einem Präsidenten und ermöglichen die Nutzung des Zivilrechtssystems für parteipolitische Zwecke. Es ist nicht zu leugnen, dass das Potenzial für solche Konflikte darin besteht, dass jeder Präsident persönlich der Gerichtsbarkeit eines Gerichts unterstellt wird.

Als Rechtsbehelf für die Beeinträchtigung der Amtspflichten des Präsidenten durch Ermittlungs- und Prozessvorbereitungen und Verfahren wird mehrheitlich die Stellung von Anträgen beim Gericht auf Verschiebung, Verlängerung oder Verlängerung beschlossen. Ante bei 1362. Wenn sich dieser Weg als erfolglos erweist, schlägt die Mehrheit vor, dass der Präsident aufgefordert werden sollte, bei diesem Gericht einen Mandamus- oder Verbotsantrag zu stellen, id., und dann wohl gegen jede ablehnende Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof einzulegen. Dieser Vorschlag verkörpert jedoch klar den Konflikt der Gewaltenteilung, der einem System innewohnt, das einen amtierenden Präsidenten persönlich der Gerichtsbarkeit des Gerichts für private zivilrechtliche Streitigkeiten unterwirft.

Die Entscheidung der Mehrheit lässt so viele Fragen unbeantwortet, wie sie beantwortet: Muss ein Präsident jedes Mal, wenn ein geplanter Absetzungs- oder Verhandlungstermin die Erfüllung seiner verfassungsmäßigen Pflichten beeinträchtigt, eine gerichtliche Genehmigung einholen? Ist es angemessen, dass ein Gericht auf Antrag des Präsidenten entscheidet, ob das Interesse der Nation an der uneingeschränkten Ausübung einer Amtspflicht des Präsidenten gewichtig genug ist, um ein Gerichtsverfahren zu verzögern? Ist ein Gericht befugt, die Aufforderung des Präsidenten, das Verfahren zu verschieben, zu ignorieren, wenn zwischen Gericht und Präsident ein Konflikt über die Schwere eines Eingriffs in die Amtspflichten des Präsidenten auftritt? Kann schließlich ein Gericht die Aktivitäten eines Präsidenten in Bezug auf die nationalen und internationalen Interessen der Vereinigten Staaten diktieren, ohne einen Konflikt der Gewaltenteilung hervorzurufen? Während die Mehrheit andere Gerichte zu einer „gerichtlichen Fallbearbeitung mit Sensibilität für die Belastungen der Präsidentschaft“ ermutigen würde, Ante bei 1361, wird nur eine Aussetzung des Zivilrechtsstreits während der Amtszeit eines Präsidenten die Ausübung der Exekutivaufgaben ohne Belastung durch die Justiz gewährleisten und Dadurch werden Konflikte der Gewaltenteilung vermieden.

Fitzgerald, 457 U.S. at 753-54, 102 S.Ct. in 2703 ermahnte das Gericht in Fitzgerald angesichts des erheblichen Eingriffs in die Pflichten und Unabhängigkeit des Präsidenten, der zwangsläufig mit einem Rechtsstreit einhergehen würde, dass ein Gericht vor der Geltendmachung einer solchen Zuständigkeit „das verfassungsmäßige Gewicht der Interessen, die [durch den Rechtsstreit] zu erfüllen sind, abwägen muss. gegen die Gefahren des Eindringens in die Autorität und Funktionen der Exekutive.“ Ausweis. bei 754, 102 S.Ct. at 2703 (Hervorhebung hinzugefügt) (zitiert Nixon v. GSA, 433 US 425, 443, 97 S.Ct. 2777, 2790, 53 L.Ed.2d 867 (1977) Vereinigte Staaten v. Nixon, 418 US at 703-13 , 94 S.Ct., 3105-10).

Besteht keine Dringlichkeit, eine zivilrechtliche Schadensersatzklage anzustrengen, besteht der richtige Weg darin, die Möglichkeit einer Verletzung der Gewaltenteilung insgesamt zu vermeiden, indem der Rechtsstreit bis zum Ausscheiden eines Präsidenten aus dem Amt ausgesetzt wird. Die Klage sollte ausgesetzt werden, es sei denn, der Kläger kann nachweisen, dass er oder sie ohne sofortige Abhilfe einen irreparablen Schaden erleiden wird und die sofortige Entscheidung der Klage die Fähigkeit des Präsidenten zur Wahrnehmung seiner Amtspflichten nicht wesentlich beeinträchtigt.

Es ist wichtig zu bedenken, dass es hier nicht darum geht, ob der Präsident möglicherweise Ansprüche auf inoffizielles Verhalten beantwortet, sondern wann. Diese Schlussfolgerung verzögert lediglich die Verteidigung der privaten Rechtsinteressen des Klägers, anstatt sie zu vereiteln, und ist daher für einen Kläger weit weniger belastend als die im Urteil Fitzgerald anerkannte absolute Immunität. Ein Aufenthalt für die Dauer der Amtszeit des Präsidenten würde Jones nicht daran hindern, letztendlich eine Entscheidung über ihre Ansprüche zu erwirken. Die Aussetzung des Rechtsstreits schützt vielmehr die wichtigen öffentlichen und verfassungsrechtlichen Interessen an der ungestörten Erfüllung seiner Pflichten durch den Präsidenten, während gleichzeitig die Fähigkeit des Klägers gewahrt wird, seine Ansprüche in der Sache beizulegen. Das Aufschieben der Entscheidung über private Schadenersatzklagen wird selten die Fähigkeit eines Klägers beeinträchtigen, letztendlich einen sinnvollen Rechtsbehelf zu erhalten. „[W]ie tun gut daran, daran zu denken, dass der Fokus nicht nur auf der Beurteilung des individuellen Verhaltens in einem faktengebundenen Umfeld liegen darf, sondern in den vertrauten Worten von John Marshall, dass es sich um eine Verfassung handelt, die wir darlegen. Die Verfassungsgerichtsbarkeit trägt oft ungenießbare Früchte. Aber die Bedürfnisse eines Regierungssystems müssen manchmal das Recht des Einzelnen auf Schadensersatz überwiegen.“ Ausweis. bei 758-59, 102 S.Ct. bei 2706 (Burger, C. J., zustimmend).

Die bekannte Mühsal von Rechtsstreitigkeiten und ihre Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit des Präsidenten sowie die Unterwerfung des Präsidenten unter die laufende Gerichtsbarkeit und die damit verbundenen Auswirkungen auf die Gewaltenteilung diktieren die Verschiebung der nicht dringliche, private zivilrechtliche Schadenersatzklagen bis zum Ausscheiden des Präsidenten.

Meiner Meinung nach sollte die Aussetzung die vorgerichtliche Aufdeckung sowie das Gerichtsverfahren umfassen, da die Aufdeckung die Zeit und Aufmerksamkeit des Präsidenten wahrscheinlich noch aufdringlicher und belastender in Anspruch nehmen wird als die endgültige Verhandlung selbst. Ebenso würde ich eine Aussetzung des Verfahrens gegen einen Mitangeklagten eines amtierenden Präsidenten gewähren, wenn die Klagen gegen den Mitangeklagten unter allen Umständen nicht geltend gemacht werden können, ohne die Wirksamkeit einer Aussetzung des Verfahrens gegen den Präsidenten erheblich zu beeinträchtigen. Ich stimme hier der Schlussfolgerung des Bezirksgerichts zu, dass eine Aussetzung der Ansprüche gegen Trooper Ferguson unerlässlich ist, um den Präsidenten vollständig zu schützen.

Aus Respekt vor der Gewaltenteilung und der verfassungsmäßigen Sonderstellung des Präsidenten schließe ich, dass der Präsident normalerweise erst nach Beendigung seiner Amtszeit zur Verteidigung gegen Zivilklagen verpflichtet werden sollte. Um die Vermutung zu widerlegen, dass private Klagen gegen einen amtierenden Präsidenten nicht während der Amtszeit des Präsidenten eingereicht werden sollten, würde ich daher der Ansicht sein, dass der Kläger sowohl überzeugend darlegen muss, dass eine Verzögerung die Interessen des Klägers ernsthaft beeinträchtigt, als auch die sofortige Entscheidung über die Klage die Fähigkeit des Präsidenten, die Aufgaben seines Amtes zu erfüllen, nicht wesentlich beeinträchtigen wird. Fehlt ein solcher Nachweis, sollte der Rechtsstreit verschoben werden.

1. Zusätzlich zur Aussetzung des Verfahrens wegen der Ansprüche von Frau Jones gegen Herrn Clinton setzte das Bezirksgericht auch das Verfahren gegen Herrn Clintons Mitangeklagten in der Klage, den Arkansas State Trooper Danny Ferguson, aus.

2. Zusätzlich zu den Schriftsätzen der Parteien wurden von den Vereinigten Staaten und einer Gruppe von Rechtsprofessoren einschließlich der Professoren Amar, Bloch, Bruff, Estrich, Fallon, Jr., Farber, Amicus Schriftsätze zur Unterstützung von Herrn Clinton eingereicht. Frickey, Gewirtz, Gunther, Jeffries, Jr., Levinson, Marshall, Resnik, Sherry, Shiffrin, Sullivan und Tribe und zur Unterstützung von Frau Jones durch die American Civil Liberties Union Foundation und eine Gruppe von Rechtsprofessoren, darunter die Professoren Burbank, Cohen, Kramer, Merritt, Miller, Nagel, Parker, Powe, Jr., Presser, Rotunda und Van Alstyne.

3. Das Bezirksgericht begründete die Aussetzung auch mit seiner Befugnis nach Regel 40 der Bundeszivilprozessordnung und „der Billigkeitsbefugnis des Gerichts“. Jones gegen Clinton, 869 F.Supp. 690, 699 (E. D. Ark. 1994).

4. Herr Clinton argumentiert, dass wir nicht befugt sind, die Anschlussberufung von Frau Jones gegen die Anordnungen zur Aussetzung des Verfahrens anzuhören, da es sich um nicht endgültige, einstweilige Anordnungen handelt. Wir kommen jedoch zu dem Schluss, dass die Anschlussberufung von Frau Jones „untrennbar miteinander verbunden“ ist mit der Berufung von Herrn Clinton, die uns gemäß der Immunitätsausnahme der allgemeinen Regel, dass nur rechtskräftige Urteile anfechtbar sind, vorliegt. Siehe Mitchell v. Forsyth, 472 U.S. 511, 525, 105 S.Ct. 2806, 2814-15, 86 L. Ed. 2d 411 (1985). Daher sind die Anordnungen, das Verfahren auszusetzen, derzeit unter unserer „anhängigen Berufungsgerichtsbarkeit“ anfechtbar. Siehe Kincade v. City of Blue Springs, Mo., 64 F.3d 389, 394 (8. Cir.1995) (Analyzing Swint v. Chambers County Commission, 514 US 35, 115 S.Ct. 1203, 131 L.Ed. 2d 60 (1995) und kommt zu dem Schluss, dass die anhängige Berufungsgerichtsbarkeit ein tragfähiges Konzept im achten Bezirk bleibt). Alle in der Berufung und der Anschlussberufung aufgeworfenen Fragen (mit Ausnahme der Teile der Verfügungen betreffend die Klage wegen Verleumdung gegen Herrn Clinton, siehe unten Anmerkung 7) – die Einwände gegen die Nichtabweisung der Klage, die Aussetzungen des Prozesses und der Aufdeckungsgestattung - werden durch die Beantwortung einer Frage gelöst: Hat ein amtierender Präsident für die Dauer seiner Präsidentschaft Anspruch auf Immunität vor Zivilklagen wegen seiner inoffiziellen Handlungen? Es ist schwer vorstellbar, dass Themen „verflochtener“ sind als diese, bei denen die Beantwortung einer Rechtsfrage sie alle löst.

5. Wir stellen fest, dass die abweichende Meinung im vorliegenden Fall Fitzgeralds „äußere Grenze“ nicht erwähnt, geschweige denn erklärt, wie inoffizielle Handlungen in die Schutzzone gelangen könnten.

6. Die abweichende Meinung zitiert und zitiert freizügig die Zustimmung des Obersten Richters Burger, Post 1367-68, 1369, erwähnt jedoch nicht, dass der Oberste Richter ausdrücklich erklärte, dass der Präsident „nicht immun gegen Handlungen außerhalb der offiziellen Pflichten“ sei.

7. Die Klage von Frau Jones wegen Verleumdung des Bundesstaatsgesetzes betrifft Handlungen, die angeblich von Clintons Pressesprecher während der Amtszeit von Clinton ergriffen wurden. Die Frage, ob diese Handlungen in den „äußeren Umfang“ der offiziellen Verantwortung [des Präsidenten] fallen“, Nixon v. Fitzgerald, 457 U.S. 731, 756, 102 S.Ct. 2690, 2704, 73 L.Ed.2d 349 (1982), um in den Anwendungsbereich der absoluten Immunität des Präsidenten für Amtshandlungen zu fallen, ist nicht zweifelsfrei. Dieses spezielle Thema wurde vom Bezirksgericht nicht behandelt, und die Aufzeichnungen über die Umstände der Erklärungen des Pressesprechers sind nicht vollständig entwickelt. Wir überlassen diese Angelegenheit daher der ersten Entscheidung des Bezirksgerichts nach Untersuchungshaft und nach vollständigerer Akte.

9. Ungeachtet des weiten Ermessens des Bezirksgerichts in Angelegenheiten, die seine eigene Akte betreffen, die alternative Begründung für die Aussetzungen, die das Gericht gewährt hat – seine Befugnisse gemäß der Bundeszivilprozessordnung 40 und „die Billigkeitsbefugnisse des Gerichts“, Jones v. Clinton, 869 F.Supp. bei 699-Versuchen, Bestellungen zu rechtfertigen, die wir als Ermessensmissbrauch betrachten. Eine solche Anordnung, den Prozess zu verschieben, bis Clinton nicht mehr Präsident ist, ist das funktionale Äquivalent einer Gewährung vorübergehender Immunität, die, wie wir heute festhalten, Mr.Clinton ist verfassungsrechtlich nicht berechtigt.

10. Die Parteien haben nur drei frühere Fälle identifiziert, in denen amtierende Präsidenten an Rechtsstreitigkeiten über ihre Handlungen außerhalb der offiziellen Amtspflichten des Präsidenten beteiligt waren. Siehe auch Jones gegen Clinton, 869 F.Supp. bei 697. Diese Klagen richteten sich gegen Theodore Roosevelt, Harry S. Truman und John F. Kennedy. In jedem Fall wurde die Klage eingereicht, bevor der Angeklagte das Amt des Präsidenten antrat, und die Klagen gegen die Präsidenten Roosevelt und Truman wurden bereits angefochten, bevor diese Männer das Amt des Präsidenten übernahmen. Personen ex rel. Hurley v. Roosevelt, 179 N.Y. 544, 71 N.E. 1137 (1904) (per curiam mem.) DeVault v. Truman, 354 Mo. 1193, 194 S.W.2d 29 (1946). Es scheint nicht, dass weder Herr Roosevelt noch Herr Truman irgendeine Immunität vor einer Klage beansprucht haben. In der Klage gegen Mr. Kennedy behauptete er nach der Wahl, dass er nach dem Soldiers' and Sailors' Civil Relief Act von 1940, 50 U.S.C. App. §§ 501-93 (1988 &. Supp. V 1993), angesichts seines Status als Oberbefehlshaber. Das Gericht lehnte den Antrag von Herrn Kennedy auf einen Aussetzungsantrag offenbar ohne schriftliche Stellungnahme ab, und der Fall wurde schließlich beigelegt. Bailey gegen Kennedy, Nr. 757,200 (Cal.Super.Ct.1962) Hills gegen Kennedy, Nr. 757,201 (Cal.Super.Ct.1962).

1. Nur der Amicus-Schriftsatz des Generalstaatsanwalts erwähnt dieses Problem flüchtig, bietet jedoch keine Lösungen.

2. Jegliche Probleme, die sich aus den Versuchen von Trooper Ferguson ergeben, die Ermittlungen von Herrn Clinton abzusetzen oder anderweitig durchzuführen, wenn Widerstand geleistet wird, sind meiner Ansicht nach von den in dieser Berufung aufgeworfenen Fragen getrennt.


Albert E. Jenner jr.

Albert Ernest Jenner, Jr. (20. Juni 1907 &# 18. September 1988) war ein US-amerikanischer Rechtsanwalt und einer der Namenspartner der Anwaltskanzlei Jenner & Block. Während des Watergate-Skandals diente er als Assistant Counsel der Warren-Kommission, als Mitglied der U.S. National Commission on the Causes and Prevention of Violence und als Special Counsel des House Judiciary Committee.

Jenner wurde in Chicago geboren, sein Vater war Polizist beim Chicago Police Department. Jenner studierte an der University of Illinois at Urbana𠄼hampaign (B.A. 1929). Um sein Studium zu finanzieren, verdiente Jenner Geld, indem er als professioneller Boxer antrat. Er war auch Auflagenredakteur beim Daily Illini. Während der Arbeit an der Daily Illini lernte Jenner seine zukünftige Frau Nadine Newbill kennen.

Nach dem College studierte er am University of Illinois College of Law und erhielt seinen LL.B. 1930. Nach dem Jurastudium diente er als Reporter für das Illinois Civil Practice Act. Er trat 1933 der Firma Poppenheusen, Johnston, Thompson und Cole (dem Vorläufer von Jenner & Block) bei und wurde 1939 Partner der Firma. Jenner florierte in der Firma und wurde 1947 im Alter von 40 Jahren Präsident der Illinois State Bar Association. Später war er der achte Präsident des American College of Trial Lawyers.

Jahre als prominenter Anwalt

In seiner Praxis bei Poppenheusen, Johnston, Thompson und Cole entwickelte Jenner Beziehungen zu mehreren prominenten Kunden, insbesondere zu General Dynamics. Bereits in den 1940er Jahren war Jenner der Spitzenverdiener der Firma. 1955 wurde er als Namenspartner der Firma belohnt. (Die Kanzlei wurde 1964 schließlich als "Jenner & Block" bekannt.) Als Anwalt widmete sich Jenner der Pro-Bono-Arbeit und unterstützte in den 1960er Jahren die Bemühungen von Partner Prentice Marshall, das Pro-Bono-Programm von Jenner & Block zu gründen, eines der ersten in dem Land.

In den frühen 1950er Jahren ernannte Präsident Harry S. Truman Jenner zum Loyalty Review Board der Civil Service Commission, das 1947 durch die Executive Order 9835 eingerichtet worden war.

1960 ernannte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten Jenner zum Beratenden Ausschuss für die Bundeszivilprozessordnung, ein Amt, das er bis 1970 innehatte.

Nach der Ermordung von John F. Kennedy wurde Jenner zum Assistant Counsel der Warren Commission ernannt, in dieser Funktion war er für die Untersuchung des Lebens von Lee Harvey Oswald und die Feststellung, ob es Beweise für andere in eine Verschwörung verwickelt gab, verantwortlich die Kommission.

1964 ernannte der Oberste Gerichtshof der USA Jenner zum Vorsitzenden des Beratenden Ausschusses für die Bundesbeweisordnung – er würde dieses Amt bis 1975 ausüben.

1968 berief Lyndon B. Johnson Jenner in die US National Commission on the Causes and Prevention of Violence, die Johnson nach den Ermordungen von Martin Luther King Jr. und Robert F. Kennedy einsetzte, um die Ursachen von Gewalt in die USA

1968 argumentierte Jenner auch mit seinem ersten größeren Fall vor dem Obersten Gerichtshof der USA, Witherspoon gegen Illinois. http://en.wikipedia.org/wiki/Witherspoon_v._Illinois

In den folgenden Jahren argumentierte er Mills gegen Electric Auto-Lite (1970) Reliance Electric Co. gegen Emerson Electric Co. (1972) Gonzales gegen Automatic Employees Credit Union (1974) und Serbisch-Ost-Orthodoxe Diözese für die Vereinigten Staaten von Amerika und Kanada gegen Milivojevich (1976). Jenner selbst wurde von Johnsons Verteidigungsminister Clark Clifford gegenüber Johnsons Wahl Homer Thornberry als bevorzugter Kandidat für den Obersten Gerichtshof genannt. Mit der bevorstehenden Pensionierung des Obersten Richters Earl Warren hoffte Johnson, den Beigeordneten Richter Abe Fortas auf diesen Posten und Thornberry auf den Sitz von Fortas zu heben. Clifford dachte, Jenner wäre ein akzeptablerer Kandidat für die Republikaner im Senat als Thornberry und würde dazu beitragen, sie für Fortas als Chief Justice zugänglicher zu machen. Die Nominierung von Fortas wurde durch verschiedene Skandale entgleist und zurückgezogen, was auch die Nominierung von Thornberry beendete.

Jenner beteiligte sich an der Untersuchung des Bestechungsskandals von 1969 vor dem Obersten Gerichtshof von Illinois, an der der Oberste Richter Roy Solfisburg und der ehemalige Oberste Richter Ray Klingbiel beteiligt waren.

1973 ernannten die Republikaner im Justizausschuss des Repräsentantenhauses Jenner zum Chief Minority Counsel des Ausschusses. Während dieser Zeit kämpfte Jenner (erfolgreich) gegen den Versuch von Senator Ted Kennedy, einen Richter am Bostoner Stadtgericht, den Jenner für unqualifiziert hielt, als Bundesrichter zu ernennen. Das Bemerkenswerteste, was Jenner jedoch im Justizausschuss des Repräsentantenhauses passierte, waren die Untersuchungen des Ausschusses zu den Watergate-Vorwürfen gegen Richard Nixon. Jenner war schließlich gezwungen, als Sonderermittler zurückzutreten, als er die Amtsenthebung von Nixon empfahl, was etwas ironisch ist, da die Republikaner im Ausschuss letztendlich für die Amtsenthebung gestimmt haben.

Als langjähriger Gegner des Un-American Activities Committee des Repräsentantenhauses spielte Jenner eine Rolle bei dessen Abschaffung 1975, nachdem er als Reaktion auf die Untersuchung von Dr. Jeremiah Stamler, einem prominenten Herzforscher aus Chicago, eine Anfechtung des First Amendment beim HUAC eingereicht hatte.

Im Laufe seiner Karriere war Jenner auch als Direktor von General Dynamics, als ständiges Mitglied der Redaktion des Uniform Commercial Code und als Vorsitzender des Committee on the Federal Judiciary der American Bar Association tätig. Er war auch Präsident der American Judicature Society und Präsident der National Conference of Commissioners on Uniform State Laws im Gouverneursrat des NAACP Legal Defense Fund.

Das University of Illinois College of Law verlieh Jenner 1981 die Ehrendoktorwürde. 1982 stiftete Jenner eine Professur am University of Illinois College of Law. Auch die Bibliothek des University of Illinois College of Law ist nach ihm benannt.

Jenner starb 1988. Seine Beerdigung fand in der Holy Name Cathedral in Chicago statt. Der Gouverneur von Illinois, Jim Thompson, hielt bei der Beerdigung eine Laudatio. In dieser Laudatio sagte Gouverneur Thompson

“ Als die Seele unserer Nation durch die Ermordung eines Präsidenten zerrissen wurde, wandte sich unsere Nation an Bert Jenner. Und als die Struktur unserer Verfassung durch die Handlungen eines Präsidenten bedroht wurde, wandte sich unsere Nation an Bert Jenner. Als die Wunden für alle Amerikaner tief und schmerzlich waren, als eine verarmte Seele bedroht wurde, wenn eine unpopuläre Sache ohne den Mut und die Beharrlichkeit dieses Mannes ausgelöscht worden wäre, griffen sie alle nach Bert Jenner. ”

“ THE ORDEAL OF LESTER CROWN - The New York Times New York Times - 7. Dezember 1986 ihr Chef. Das Projekt wurde abgebrochen, als Material Service von einer Bundesjury vorgeladen wurde, die Korruption in der Branche untersuchte. Die Familie wandte sich an Albert E. Jenner Jr., einen Anwalt und langjährigen Freund, der dem Vorstand von General Dynamics angehört. Immer wenn die Kinder in Schwierigkeiten gerieten, sagt Jenner, haben sie den alten Mann nie belästigt. Sie haben mit mir gesprochen, und ich habe sie aus Schwierigkeiten herausgeholt. Als Gegenleistung für seine Zusammenarbeit mit der Grand Jury wurde Lester Crown Immunität vor der Strafverfolgung gewährt.“ zwei Männer, die Earl Warren genannt werden, um die Auswahl von Jenner als Senior Assistant Investigative Counsel der Ermittlungen der Warren-Kommission zu unterstützen. Jenner wurde ernannt und führte den Auftrag "Area III" aus, "Lee Harvey Oswald's Background".

Die Ernennung von Jenner, um zu untersuchen, ob Oswald und damit auch Oswalds Mörder Jack Ruby allein gehandelt oder sich mit anderen verschworen hat, bleibt umstritten.

Es ist allgemein bekannt, dass Albert E. Jenner Jr. Ende der 1960er Jahre Strafverteidiger von Allen Dorfman war, einem engen Mitarbeiter des langjährigen IBT-Präsidenten Jimmy Hoffa. Dorfman wurde wegen mehrerer Straftaten verurteilt und 1983 gewaltsam ermordet.

In den Anhörungen des Kongressausschusses 1953 zur Arbeitserpressung vertrat Jenner jedoch auch den Geschäftsführer von Chicago Electrical Workers Local 1031, M. Frank Darling, während gegen ihn ermittelt wurde, weil er die unerfahrene, neu eröffnete Versicherungsmaklerfirma von Allen Dorfman, seinem Vater Paul Dorfman, bezahlt hatte , und seiner Mutter Rose, Millionen von Dollar an Geldern, die von Arbeitgebern gemäß Gewerkschaftsvertragsvereinbarungen an Local 1031 gezahlt wurden, als Gegenleistung für die Krankenversicherung der Gewerkschaftsmitglieder von Local 1031. Stanford Clinton war Berater der Dorfmans. Jenner erklärte dem Ausschuss und seinem Anwalt, dass Herr Darling das Konzept einer Selbstbehaltsquote im Zusammenhang mit zu viel gezahlten Krankenversicherungsprämien an die Dorfmans nicht verstehe. Während derselben Anhörung forderte Jimmy Hoffa Jenners Mandant Darling heraus, dass er nicht in der Lage sei, den Retentionsprozentsatz zu verstehen. Darling hatte den Dorfmans eine 100-prozentige Einbehaltung der zu viel gezahlten Prämien erlaubt, während das Komitee Jimmy Hoffa kritisierte, den Dorfmans zu erlauben, nur 17-1/2 Prozent der zu viel gezahlten Prämien der Teamsters Union einzubehalten.

Aus dem Protokoll einer Anhörung der Casino Control Commission im Bundesstaat New Jersey aus dem Jahr 1982 (von Seite 471) im Zusammenhang mit einem Antrag eines mit der Familie Pritzker verbundenen Unternehmens auf Erlangung einer Hotel-Casino-Lizenz ging hervor, dass Stanford Clinton lange Zeit Anwalt der Teamsters Central States Pension Fund. Offenbart wurde auch, dass Clinton ein Partner der Anwaltskanzlei der Familie Pritzker war, dass Jimmy Hoffa die juristische Arbeit von Stanford Clinton lobte und dass, um Interessenkonflikte zu vermeiden, als die Familie Pritzker Hotelentwicklungsdarlehen vom Teamsters Central States Pension Fund beantragte, Jenners Anwaltskanzlei Thompson, Raymond, Mayer, Jenner vertrat den Teamsters Central States Pension Fund, als die Familie Pritzker Kredite von diesem Teamsters Pension Fund beantragte. (Ab Seite 471)

Obwohl das FBI Paul Dorfman befragte und Dorfmans Verbindung mit Jack Ruby bestätigte (siehe Ausstellung der Warren-Kommission CE 1279), gibt es im Bericht der Warren-Kommission nichts über Jenners rechtliche Vertretung des Dorfman-Versicherungsmaklers M. Frank Darling oder über Jenners Anwaltskanzlei Zusammenarbeit mit Stanford Clinton bei der Vertretung des Teamsters Central States Pension Fund, verbunden mit dem oben zitierten New Jersey-Bericht von 1982, an Allen Dorfman.

Im Jahr 1946, aus Angst um sein Leben, kontaktierte der Chef der organisierten Kriminalität in Chicago, James M. Ragen, Clark über den Zeitungskolumnisten Drew Pearson, um im Austausch für Informationen den Schutz von Bundesagenten zu erhalten. Ein Dutzend FBI-Agenten wurden nach Chicago geschickt, um Ragen zu verhören. Nachdem er die von Ragen zur Verfügung gestellten Details der Mob-Aktivitäten überprüft und bestätigt hatte, entzog Tom Clark Ragens FBI-Schutz wegen fehlender Bundesgerichtsbarkeit, um die von Ragen genannten Verdächtigen strafrechtlich zu verfolgen. Fast sofort wurde Ragen durch Schüsse schwer verwundet. Mehrere Verdächtige wurden festgenommen, aber niemand wurde strafrechtlich verfolgt, da einige Zeugen verschwunden waren und andere nicht kooperierten. Ragens Zustand verbesserte sich nach der Schießerei, doch er starb plötzlich im Krankenhaus an einer Quecksilbervergiftung. Drew Pearson deutete in seiner syndizierten Kolumne im Oktober 1963 an, dass Clark ihm erzählt habe, dass das FBI Ragens Anschuldigungen der Kontrolle des Mobs in Chicago durch führende Geschäftsleute und Politiker bestätigt habe. Dies wurde in der posthumen Veröffentlichung von Drew Pearson's Diaries, 1949, bestätigt.

Trotz der beunruhigenden Informationen über Henry Crown et al., von denen Drew Pearson behauptete, dass sie ihm 1946 von Clark zur Verfügung gestellt wurden, ernannte Richter Tom Clark Crowns Sohn John zu einem von zwei seiner 1956er Gerichtsschreiber für die Sitzung des Obersten Gerichtshofs.[24] Als im Dezember 1963 der Oberste Richter Earl Warren, der als Leiter der neu gebildeten Präsidentenkommission zur Untersuchung des Todes von Präsident Kennedy fungierte, die Ernennung des damaligen Anwalts von Henry Crown, Albert E. Jenner, Jr., in die Warren-Kommission vorschlug, Jenners Anwaltskanzlei beschäftigte den Sohn von Crown, John Crown, als Anwalt und später als Partner.

Henry Crown und sein enger Freund Sam Nanini sollen im März 1977 Beziehungen zur organisierten Kriminalität gehabt haben.

Als Generalstaatsanwalt wurde Tom Clark bei der vorzeitigen Entlassung des verurteilten Chicagoer Verbrecherboss Louis Campagna und dreier anderer Personen Unangemessenheit vorgeworfen. Sam Nanini schrieb 1947 einen Brief an das Bundesbüro der Gefängnisse, in dem er sich für die Bewährung von Campagna einsetzte.


Kylie Jenner ging zu "Life Of Kylie" und ihr Date war der wahre Star

Die erste Folge von Kylie Jenners neuem E! Doku-Serie, Leben von Kylie, zeichnet ein sympathisches Bild des jüngsten Mitglieds des Kardashian/Jenner-Clans. Sie erklärt, dass es wie eine Therapie sei, mit der Kamera über ihre Probleme zu sprechen, und verrät, wie sehr sie „normale“ Lebensereignisse wie den Abschlussball verpasst hat. Dann treffen wir den Glücklichen, der Kylie Jenners Abschlussball-Date sein wird, Albert Ochoa.

Der schüchterne, charmante Schüler der Rio Americano High School dient in der Show zwei Zwecken. Zuerst zeigt er Kylies Starpower (sie wird auf dem Abschlussball gemobbt) und die wohlwollende Art und Weise, wie sie sie nutzt (Albert wird als Verlierer vorgestellt, am Ende der Episode skandiert die ganze Schule seinen Namen). Zweitens gibt er Kylie die Möglichkeit, darüber zu sprechen, wie sehr sie sich auf ihr ausgestoßenes Date bezieht, das seine Mutter "ein tolles Kind" und "sehr emotional" nennt, aber jemand, der "vergisst, wie man ein Kind ist" und von ihm gemobbt wird die Unterschüler an seiner Schule.

Kylie, die durch die Reality-Star-Träume ihrer Schwestern ihrer Kindheit beraubt wurde (KUTWK begann zu filmen, als sie erst 9 Jahre alt war) und ist ein beliebtes Ziel der empörten Online-Massen, kann das sicherlich nachvollziehen.

Am Ende fühlt man sich schlecht für den 19-jährigen Star, als sie sich nach hinten beugt, um es zu Alberts Abschlussball in Sacremento zu schaffen Sie selbst. Als ihr Privatflugzeug kurz vor dem Abheben zum Abschlussball eine Fehlfunktion hat, bricht sie fast zusammen, weil sie Angst hat, zum regulären Flughafen zu gehen, wo Paparazzi sie mit Sicherheit belästigen werden. Als sie vor der Veranstaltung Kleider anprobiert, verrät sie, dass es nicht ihre Wahl war, zu Hause unterrichtet zu werden, und dass sie gerne wie ein normales Kind zum Abschlussball gegangen wäre.

Während er über Albert spricht, gesteht Jenner: "Ich habe ein Faible für die Ausgestoßenen, weil ich in vielerlei Hinsicht der Ausgestoßene war, denke ich." Sie spielt auf die Tatsache an, dass ihre und Kendalls Handlungsstränge immer in den Hintergrund getreten sind KUWTK. Es ist erwähnenswert, dass dies wahrscheinlich daran lag, dass beide Mädchen die meiste Zeit der Show minderjährig waren, aber man hat das Gefühl, dass Jenner das nicht wirklich so sieht. Sie sagt, dass sie sich trotz ihrer 90 Millionen Instagram-Follower und eines ähnlich großen Snapchat-Publikums immer noch wie eine Außenseiterin fühlt. Wenn man in einem Privatflugzeug, umgeben von einem Team von Erwachsenen, zum Abschlussball einer Schule kommt, auf die sie nicht geht, fragt man sich, ob Albert in dieser Situation wirklich der größte Ausgestoßene ist.

Mit Ausnahme ihrer besten Freundin, dem 19-jährigen Model Jordyn Woods, scheint Jenner keine Freunde zu haben, die nicht dafür bezahlt werden, Zeit mit ihr zu verbringen. Ihr Friseur, Maskenbildner und Assistent der Geschäftsleitung sind die einzigen anderen Personen, die die Show als Nebendarsteller vorstellt. Wir treffen alle vier ihrer Hunde namentlich, aber ihre berühmte eng verbundene Familie wird nicht ein einziges Mal erwähnt.

Den Abschluss von Kylie und Alberts Abschlussball-Saga bekommt man in der Premierenfolge nicht wirklich zu sehen – das wird nächste Woche versprochen, aber wenn es ausgestrahlt wird, werden wir hoffentlich ein wenig mehr über Albert erfahren und sehen, ob er und Jenner es wirklich haben so viel gemeinsam, wie es scheint.


Edward Jenner

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Edward Jenner, (* 17. Mai 1749, Berkeley, Gloucestershire, England – gestorben 26. Januar 1823, Berkeley), englischer Chirurg und Entdecker der Impfung gegen Pocken.

Jenner wurde zu einer Zeit geboren, als sich die Muster der britischen medizinischen Praxis und Ausbildung allmählich veränderten. Langsam wurde die Kluft zwischen den in Oxford oder Cambridge ausgebildeten Ärzten und den Apothekern oder Chirurgen – die viel weniger gebildet waren und ihr medizinisches Wissen eher durch eine Ausbildung als durch eine akademische Arbeit erworben hatten – weniger scharf, und die Krankenhausarbeit wurde viel wichtiger .

Jenner war ein Landjunge, der Sohn eines Geistlichen. Da Edward erst fünf Jahre alt war, als sein Vater starb, wurde er von einem älteren Bruder erzogen, der ebenfalls Geistlicher war. Edward entwickelte eine Liebe zur Natur, die ihn sein ganzes Leben lang begleitete. Er besuchte das Gymnasium und ging mit 13 Jahren bei einem nahegelegenen Chirurgen in die Lehre. In den folgenden acht Jahren erwarb Jenner fundierte Kenntnisse der medizinischen und chirurgischen Praxis. Nach Abschluss seiner Lehre im Alter von 21 Jahren ging er nach London und wurde Hausschüler von John Hunter, der im Stab von St.George’s Hospital und war einer der bekanntesten Chirurgen in London. Noch wichtiger jedoch war, dass er als Anatom, Biologe und Experimentator ersten Ranges nicht nur biologische Präparate sammelte, sondern sich auch mit Problemen der Physiologie und Funktion beschäftigte.

Die zwischen den beiden Männern gewachsene feste Freundschaft hielt bis zu Hunters Tod im Jahr 1793 an. Von niemand anderem konnte Jenner die Anregungen erhalten haben, die seine natürliche Neigung so bestätigten - ein katholisches Interesse an biologischen Phänomenen, disziplinierte Beobachtungsgabe, Schärfung der Kritikfähigkeit, und ein Vertrauen auf experimentelle Untersuchungen. Von Hunter erhielt Jenner den charakteristischen Rat: „Warum denken [d. h. spekulieren] – warum nicht das Experiment versuchen?“

Neben seiner Ausbildung und Erfahrung in Biologie machte Jenner Fortschritte in der klinischen Chirurgie. Nach seinem Studium in London von 1770 bis 1773 kehrte er in Berkeley zur Country-Praxis zurück und feierte beachtliche Erfolge. Er war fähig, geschickt und beliebt. Neben seiner ärztlichen Tätigkeit trat er zwei medizinischen Gruppen zur Förderung des medizinischen Wissens bei und verfasste gelegentlich medizinische Aufsätze. Er spielte Geige in einem Musikverein, schrieb leichte Verse und machte als Naturforscher viele Beobachtungen, insbesondere über die Nistgewohnheiten des Kuckucks und den Vogelzug. Er sammelte auch Exemplare für Hunter. Viele von Hunters Briefen an Jenner sind erhalten geblieben, aber Jenners Briefe an Hunter sind leider verloren gegangen. Nach einer Enttäuschung in der Liebe 1778 heiratete Jenner 1788.

Pocken waren im 18. Jahrhundert weit verbreitet, und gelegentliche Ausbrüche von besonderer Intensität führten zu einer sehr hohen Todesrate. Die Krankheit, zu dieser Zeit eine der häufigsten Todesursachen, respektierte keine soziale Schicht, und Entstellungen waren bei Patienten, die sich erholten, keine Seltenheit. Das einzige Mittel zur Bekämpfung der Pocken war eine primitive Form der Impfung namens Variolation – eine absichtliche Infektion eines gesunden Menschen mit der „Materie“ eines Patienten, der an einem leichten Anfall der Krankheit erkrankt war. Die aus China und Indien stammende Praxis basierte auf zwei unterschiedlichen Konzepten: erstens, dass ein Pockenanfall wirksam gegen jeden nachfolgenden Angriff schützte, und zweitens, dass eine Person, die absichtlich mit einem leichten Fall der Krankheit infiziert war, diese sicher erwerben würde Schutz. In der heutigen Terminologie handelte es sich um eine „elektive“ Infektion, d. h. eine Infektion bei einer gesunden Person. Leider blieb die übertragene Krankheit nicht immer mild, und manchmal kam es zu Todesfällen. Außerdem könnte die geimpfte Person die Krankheit an andere weitergeben und so als Infektionsherd wirken.

Jenner war beeindruckt von der Tatsache, dass eine Person, die einen Anfall von Kuhpocken erlitten hatte – einer relativ harmlosen Krankheit, die von Rindern übertragen werden konnte – die Pocken nicht ertragen konnte, d. In Anbetracht dieses Phänomens kam Jenner zu dem Schluss, dass Kuhpocken nicht nur vor Pocken schützten, sondern als absichtlicher Schutzmechanismus von einer Person auf eine andere übertragen werden konnten.

Die Geschichte des großen Durchbruchs ist bekannt. Im Mai 1796 fand Jenner eine junge Sennerin, Sarah Nelmes, die frische Kuhpocken-Läsionen an ihrer Hand hatte. Am 14. Mai impfte er mit Material von Sarahs Läsionen einen achtjährigen Jungen, James Phipps, der noch nie an Pocken erkrankt war. Phipps wurde im Laufe der nächsten 9 Tage leicht krank, aber am 10. ging es ihm gut. Am 1. Juli impfte Jenner den Jungen erneut, diesmal mit Pockensubstanz. Kein krankheitsentwickelter Schutz war vollständig. 1798 veröffentlichte Jenner, nachdem er weitere Fälle hinzugefügt hatte, privat ein schmales Buch mit dem Titel Eine Untersuchung zu den Ursachen und Wirkungen der Variolae Vaccinae.

Die Reaktion auf die Veröffentlichung war nicht sofort positiv. Jenner reiste nach London, um Freiwillige für die Impfung zu suchen, war jedoch bei einem dreimonatigen Aufenthalt nicht erfolgreich. In London wurde die Impfung durch die Aktivitäten anderer populär, insbesondere des Chirurgen Henry Cline, dem Jenner einen Teil des Impfmittels gegeben hatte, und der Ärzte George Pearson und William Woodville. Es traten Schwierigkeiten auf, einige davon ziemlich unangenehm. Pearson versuchte, Jenner die Ehre zu nehmen, und Woodville, ein Arzt in einem Pockenkrankenhaus, verseuchte die Kuhpockensubstanz mit dem Pockenvirus. Die Impfung erwies sich jedoch schnell als wertvoll und Jenner wurde intensiv aktiv, um sie zu fördern. Das Verfahren verbreitete sich schnell auf Amerika und den Rest Europas und wurde bald um die Welt getragen.

Komplikationen waren viele. Die Impfung schien einfach, aber die große Anzahl von Personen, die sie praktizierten, befolgte nicht unbedingt das von Jenner empfohlene Verfahren, und absichtliche oder unbewusste Innovationen beeinträchtigten oft die Wirksamkeit. Ein reiner Kuhpockenimpfstoff war nicht immer leicht zu bekommen und auch nicht leicht zu konservieren oder zu übertragen. Darüber hinaus waren die biologischen Faktoren, die Immunität erzeugen, noch nicht verstanden, viele Informationen mussten gesammelt und viele Fehler gemacht werden, bevor ein voll wirksames Verfahren entwickelt werden konnte, auch auf empirischer Basis.

Trotz Fehlern und gelegentlichen Schikanen sank die Sterberate durch Pocken. Jenner erhielt weltweite Anerkennung und viele Ehrungen, aber er machte keinen Versuch, sich durch seine Entdeckung zu bereichern und widmete der Impfung tatsächlich so viel Zeit, dass seine Privatpraxis und seine persönlichen Angelegenheiten schwer litten. Das Parlament wählte ihm 1802 eine Summe von 10.000 £ und 1806 eine weitere Summe von 20.000 £. Jenner erhielt nicht nur Ehrungen, sondern erregte auch Widerstand und sah sich Angriffen und Verleumdungen ausgesetzt, obwohl er seine Aktivitäten für die Impfung fortsetzte. Seine an Tuberkulose erkrankte Frau starb 1815 und Jenner zog sich aus dem öffentlichen Leben zurück.


Bruce Jenners erste Frau Chrystie Crownover, vier älteste Kinder reagieren auf seinen Übergang: "Wir schauen nur nach vorne"

Ron Galella/WireImage

Bruce Jenner's erste Frau Chrystie Crownover gab zu, dass sie absolut "schockiert" war, als ihr Ex-Mann ihr in ihrem ersten Ehejahr offenbarte, dass er mit Problemen mit der Geschlechtsidentität zu kämpfen hatte.

(Zu diesem Zeitpunkt hat Bruce Jenner sich nicht dafür entschieden, sich öffentlich als Frau zu identifizieren, und daher wird E! News ihn weiterhin als Bruce bezeichnen und männliche Pronomen verwenden, bis er etwas anderes angibt.)

Jenner und Crownover waren von 1972 bis 1981 verheiratet, aber er vertraute sich ihr früh an. Obwohl sie sehr überrascht war, behielt sie sein Geheimnis, weil sie wusste, dass es viel Respekt und Vertrauen erforderte, so etwas zu gestehen. "Ich kann mich nicht an die genauen Worte erinnern, weil es für mich so ein Schock war, aber er öffnete sein Herz und gestand, und er musste dieses tiefe, dunkle Geheimnis teilen", sagte sie Guten Morgen Amerika's George Stephanopoulos Montag.

"Er sagte mir, er wolle eine Frau sein, und verständlicherweise wusste ich nicht, was ich sagen sollte", fügte sie hinzu.

Obwohl sie verstand, die Mutter von Jenners Kindern, Burt und Casey JennerSie hatte Mühe, zu verarbeiten, was das alles bedeutete. „Es ist so schwer, den Kopf darauf zu legen, besonders weil er so ein männlicher Mann war“, sagte Crownover. "Er hat in seinem Verhalten nie etwas Weibliches angedeutet."

Obwohl Crownover ehrlich zu seiner Verwirrung war, bestand er darauf, dass es in ihrer Ehe nie zu einem Problem wurde und dass es nicht zu ihrer Trennung führte. »Das war nicht wirklich ein Problem«, sagte sie.

Jenner hat zugeschaut Diane Sawyer's 20/20 Interview mit vielen seiner Familienmitglieder am Freitag, und seine erste Frau enthüllte, dass er "manchmal weinerlich" war, was ihr das Herz brach.

»Ich streckte die Hand aus und versuchte, ihn ein wenig zu trösten«, sagte sie. "Es hat mir das Herz für ihn gebrochen."


Die Kardashian-Jenners im Laufe der Jahre: Erleben Sie zwei Jahrzehnte epischer Mode erneut

Es ist schwer zu argumentieren, dass die Familie Kardashian-Jenner weltweit nicht die berühmtesten Gesichter (und Körper und Instagram-Accounts) sind. Die Sterne dahinter Mit den Kardashians Schritt halten haben alles im Reality-TV entblößt – und auf dem roten Teppich.

Von Kim Kardashian's Met Gala-Kleider zu Kendall JennerAls laufstegfertige Ensembles wissen die Schwestern, wie man so ziemlich alles rockt. Khloe Kardashian hat sogar ihre charakteristische, hüftnahe Jeans zu einem eigenen Imperium gemacht, indem sie 2016 Good American mitgegründet hat. Kim K. brachte ihre kaum vorhandenen Unterwäsche mit SKIMS und . auf den Markt Kourtney Kardashian gibt Style-Tipps auf der Lifestyle-Website Poosh.

Und wer kann vergessen Kylie Jenner's praller Schmollmund, der die Schönheitsindustrie revolutionierte und sie in den Milliardärsstatus katapultierte? Machen Sie eine Reise in die Vergangenheit mit den besten Looks der Kardashian-Jenner-Stars im Laufe der Jahre. Nach 20 Staffeln von KUWTK, ihre Modeauswahl ist im Grunde eine Zeitkapsel für sich!

Scrollen Sie weiter, um alle denkwürdigen Momente auf dem roten Teppich in den Jahren vor dem Morgen zu sehen's KUWTK Serienfinale auf E!.


Früher Pockenimpfstoff wird getestet

Edward Jenner, ein englischer Landarzt aus Gloucestershire, verabreicht die weltweit erste Impfung zur vorbeugenden Behandlung von Pocken, einer Krankheit, die im Laufe der Jahrhunderte Millionen von Menschen das Leben gekostet hat.

Noch als Medizinstudent bemerkte Jenner, dass Melkerinnen, die sich eine Krankheit namens Kuhpocken zugezogen hatten, die Blasen an den Eutern der Kuh verursachte, keine Pocken bekamen. Im Gegensatz zu Pocken, die beim Menschen schwere Hautausschläge und gefährliches Fieber verursachten, führten Kuhpocken bei diesen Frauen zu wenigen Krankheitssymptomen. 

Am 14. Mai 1796 entnahm Jenner Flüssigkeit aus einer Kuhpockenblase und kratzte sie in die Haut von James Phipps, einem achtjährigen Jungen. Eine einzelne Blase stieg auf der Stelle auf, aber James erholte sich bald. Am 1. Juli impfte Jenner den Jungen erneut, diesmal mit Pockensubstanz, und es entwickelte sich keine Krankheit. Der Impfstoff war ein Erfolg. Ärzte in ganz Europa übernahmen bald die innovative Technik von Jenner, was zu einem drastischen Rückgang der neuen Patienten mit der verheerenden Krankheit führte.

Im 19. und 20. Jahrhundert entwickelten Wissenschaftler nach Jenners Modell neue Impfstoffe zur Bekämpfung zahlreicher tödlicher Krankheiten, darunter Polio, Keuchhusten, Masern, Tetanus, Gelbfieber, Typhus und Hepatitis B und viele andere. Es wurden auch ausgefeiltere Pockenimpfstoffe entwickelt, und bis 1970 hatten internationale Impfprogramme, wie die der Weltgesundheitsorganisation, die Pocken weltweit beseitigt.


ISBA-Geschichte

Die 1877 gegründete Illinois State Bar Association (ISBA) bietet heute 30.000 Mitgliedern professionelle Dienstleistungen an. Die ISBA bildet auch aus und informiert die Öffentlichkeit über die Justiz und den Anwaltsberuf. Als privates, gemeinnütziges Unternehmen streben die ISBA und ihre freiwilligen Mitglieder an, den Beruf zu verbessern und den Zugang zur Justiz zu erweitern.

Am 4. Januar 1877 trafen sich 88 Anwälte aus 37 Bezirken im Sangamon County Courthouse in Springfield und stimmten der Gründung der Illinois State Bar Association zu. Die Gründer haben sich damals als Artikel II ihrer Satzung folgende Ziele gesetzt:

[D]o die Wissenschaft der Rechtswissenschaft zu pflegen, die Rechtsreform zu fördern, die Rechtspflege zu erleichtern, den Standard der Integrität, Ehre und Höflichkeit im Anwaltsberuf zu erhöhen, eine gründliche und liberale Ausbildung zu fördern und zu schätzen ein Geist der Brüderlichkeit unter seinen Mitgliedern.

Zu den Höhepunkten der Geschichte der ISBA gehören:

Im Jahr 1879 ernannte die ISBA Myra Bradwell und Ada Kepley zu Ehrenmitgliedern, obwohl beiden die Zulassung als Anwalt verweigert worden war, weil sie Frauen waren. Es war ein gewagter Schritt für eine junge Organisation.

In den späten 1800er Jahren wurde der Anwaltsberuf vor allem aufgrund der niedrigen Bildungsanforderungen bei den Zulassungsstandards nicht sehr geschätzt. Im Jahr 1897 reagierten die ISBA und die Chicago Bar Association, indem sie dem Obersten Gerichtshof von Illinois Vorschläge unterbreiteten, eine staatliche Prüfungskommission zu schaffen und eine High-School-Ausbildung für die Zulassung zur Anwaltskammer zu verlangen. Diese Empfehlungen wurden übernommen und die Zulassung zur Anwaltschaft wurde immer anspruchsvoller.

Die ISBA war einflussreich bei der Zusammenlegung der drei großen Abteilungen des Obersten Gerichtshofs von Illinois zu einem einzigen Gericht im Jahr 1897 und später bei der Ansiedlung des Gerichts in Springfield, wo das heutige Gebäude 1908 fertiggestellt wurde. 1931 wurde die ISBA ein Pionier in der Kampf gegen die unerlaubte Rechtsausübung, als sie eine Klage gegen die People's Stock Yards State Bank erhob. In dem Fall wurde der Grundsatz festgelegt, dass der Oberste Gerichtshof die Befugnis hat, jedes Unternehmen oder jede nicht autorisierte Person zu bestrafen, die ohne Lizenz Rechtsanwälte ausübt.

Im Jahr 1933, nach 22 Jahren Bemühungen der ISBA, verabschiedete die Generalversammlung von Illinois den Civil Practice Act von 1933, das erste moderne System der Zivilpraxis und -verfahren von Illinois. Und im Jahr 1935 arbeitete die ISBA mit konkurrierenden Rechtsverlagen zusammen, um eine Ausgabe der Statuten der Bundesstaatsanwaltschaft von Illinois zu erstellen, die als juristische Autorität zitiert werden konnte und noch heute verwendet wird.

Im Jahr 1962 führte die ISBA die erfolgreiche Kampagne zur Revision des Rechtsartikels der Verfassung von Illinois an. Dieser umfassende Wandel führte zur Schaffung unserer modernen Justiz und gilt allgemein als die wichtigste öffentliche Initiative der ISBA.

Die ISBA war auch maßgeblich an der Verabschiedung des Strafgesetzbuches (1961) und der Strafprozessordnung (1963) beteiligt. In den 1970er und 80er Jahren war die ISBA ein starker Befürworter der Bestimmungen für die unverschuldete Scheidung des Gesetzes über Ehe und Auflösung der Ehe und für die unabhängige Verwaltung des Nachlasses von Erblassern, die beide Gesetz wurden. Im Kongress spielte die ISBA eine bedeutende Rolle bei der Formulierung einer Sprache, die generationsübergreifende Steuertransfers regelt. Die ISBA war auch maßgeblich an der Gründung des Illinois Institute for Continuing Legal Education, des Client Security Fund der Bar of Illinois, des Lawyers’ Assistance Program und des Lawyers Trust Fund beteiligt.

Zu den früheren ISBA-Präsidenten gehörten:

  • Orville H. Browning, ISBA-Präsident im Jahr 1881, wurde nach Douglas’ vorzeitigem Tod zum Sitz des US-Senats von Stephen A. Douglas ernannt
  • Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, David Davis, ernannt von Präsident Abraham Lincoln. Davis war 1884 Präsident der ISBA
  • Melville Fuller aus Chicago, der 1886 ISBA-Präsident war und von 1888 bis 1910 als Chief Justice des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten diente
  • Lyman Trumbull, ISBA-Präsident im Jahr 1892, war während des Bürgerkriegs US-Senator von Illinois und Mitverfasser des 13. Zusatzartikels zur US-Verfassung zur Abschaffung der Sklaverei.
  • Albert E. Jenner, Jr., ISBA-Präsident im Jahr 1949, war während des Watergate-Skandals als stellvertretender Anwalt der Warren-Kommission und als Sonderberater des Justizausschusses des Repräsentantenhauses tätig.

Die ISBA ist stolz auf ihre Ehrenmitglieder: Präsident Barack Obama, Michelle Obama, Hillary Clinton und den Autor Harper Lee, dessen Darstellung von Atticus Finch in "To Kill A Mockingbird" als beispielloses Beispiel für rechtliche Integrität gilt.

2002 feierte die ISBA ihr 125-jähriges Bestehen mit Feierlichkeiten im Old State Capitol Building in Springfield. Dann-Gov. James R. Thompson nahm an der Feier des 100-jährigen Bestehens der ISBA im Jahr 1977 teil und war Hauptredner für das Bankett zum 125-jährigen Jubiläum der Vereinigung.

Im Jahr 2009 gab die ISBA anlässlich des 200. Geburtstags von Präsident Abraham Lincoln eine Büste von Lincoln in Auftrag, die der Bevölkerung von Illinois präsentiert wurde. Die hier zu sehende Büste wird im Illinois Supreme Court Building in Springfield ausgestellt, das sich ein Gebäude nördlich des ISBA-Hauptquartiers befindet.

Die ISBA fördert weiterhin Ideen und Vorschläge, die die Anwaltschaft und das Vertrauen der Öffentlichkeit in sie stärken. Die Vereinigung befasst sich aktiv mit Themen wie der unerlaubten Rechtsausübung, Initiativen zur Verbesserung der Gerichte in Illinois, der Auswahl und Bewertung unserer Richter, der Unterstützung von pro bono Bemühungen und Rechtsberatung für Benachteiligte und vieles mehr.


Schau das Video: Stomi being mean to kylie for 2 minutes and 22 seconds


Bemerkungen:

  1. Emil

    Ganz recht! Die Idee ist großartig, ich stimme Ihnen zu.

  2. Costello

    Meiner Meinung nach haben Sie nicht Recht. Geben Sie ein, wir werden darüber diskutieren. Schreiben Sie mir in PM, wir werden reden.

  3. Isaiah

    Vielen Dank.

  4. Fakhiri

    Ich bezweifle es nicht.



Eine Nachricht schreiben