Alliierte beenden Besetzung Westdeutschlands

Alliierte beenden Besetzung Westdeutschlands


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die Bundesrepublik Deutschland (Westdeutschland) wird ein souveräner Staat, als die USA, Frankreich und Großbritannien ihre 1945 begonnene militärische Besetzung beenden. ausgewachsenes Mitglied des westlichen Bündnisses gegen die Sowjetunion.

1945 hatten die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich die Besetzung des westlichen Teils Deutschlands (sowie der in Ostdeutschland gelegenen westlichen Hälfte von Berlin) übernommen. Die Sowjetunion besetzte Ostdeutschland sowie die Osthälfte Berlins. Als sich die Feindseligkeiten des Kalten Krieges zwischen den Westmächten und Russland zu verhärten begannen, wurde es immer offensichtlicher, dass Deutschland nicht wiedervereinigt werden würde. In den späten 1940er Jahren handelten die Vereinigten Staaten, um die Spaltung zu formalisieren und Westdeutschland als unabhängige Republik zu etablieren, und im Mai 1949 wurde die Bundesrepublik Deutschland offiziell verkündet.

1954 trat die Bundesrepublik der Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) bei, dem gegenseitigen Verteidigungsbündnis zwischen den Vereinigten Staaten und mehreren europäischen Nationen. Es blieb den Amerikanern, Briten und Franzosen nur noch übrig, ihre fast zehnjährige Besatzung zu beenden. Dies wurde am 5. Mai 1955 erreicht, als diese Nationen in einer Proklamation das Ende der militärischen Besetzung Westdeutschlands erklärten. Nach den Bedingungen einer zuvor getroffenen Vereinbarung durfte Westdeutschland nun eine Streitmacht von bis zu einer halben Million Mann aufstellen und die Herstellung von Waffen wieder aufnehmen, obwohl es verboten war, chemische oder atomare Waffen herzustellen.

Das Ende der alliierten Besetzung Westdeutschlands bedeutete die volle Anerkennung der Republik als Mitglied des westlichen Bündnisses gegen die Sowjetunion. Die Russen waren von der Aussicht auf eine wiederbewaffnete Bundesrepublik zwar wenig begeistert, freuten sich aber dennoch darüber, dass die deutsche Wiedervereinigung offiziell zu einem toten Thema geworden war. Kurz nach der Proklamation vom 5. Mai erkannte die Sowjetunion die Bundesrepublik Deutschland formell an. Die beiden Deutschlands blieben bis 1990 getrennt, als sie formell wiedervereinigt wurden und wieder ein einziges demokratisches Land wurden.

LESEN SIE MEHR: 10 Dinge, die Sie möglicherweise nicht über die Berliner Mauer wissen


Die „vergessene Parade“ der Alliierten in Berlin (FOTOS)

Nach der Zerschlagung Nazi-Deutschlands feierte jedes siegreiche Land auf seine Weise. Eines der größeren Ereignisse war die Siegesparade der Roten Armee in Moskau am 24. Juni 1945. Etwa 30.000 Menschen nahmen daran teil. Am 21. Juli fand in Berlin eine weitere Veranstaltung statt – die britische, an der 10.000 Soldaten Ihrer Majestät teilnahmen, die von Winston Churchill begrüßt wurden, und ein Marsch durch die Straßen der deutschen Hauptstadt.

Premierminister Churchill lässt die vorbeimarschierenden britischen Truppen bei der Siegesparade in Berlin am 21. Juli 1945 Revue passieren.

Als das japanische Kaiserreich am 2. September kapitulierte, hatte Marschall Georgi Schukow, Kommandeur der sowjetischen Besatzungstruppen in Deutschland, die Idee, das Ende des Zweiten Weltkriegs mit einer gemeinsamen Parade aller in Berlin stationierten alliierten Truppen zu feiern. Nachdem er in den Kreml gegangen war, erhielt er die volle Unterstützung Stalins.

Japanische Kapitulation in der Bucht von Tokio, 2. September 1945.

Auch die Amerikaner, Briten und Franzosen unterstützten Schukows Idee. Die Parade sollte von alliierten Kommandeuren besucht werden: dem britischen Feldmarschall Bernard Montgomery, dem US-amerikanischen General Dwight Eisenhower und dem französischen Kommandeur des Generalhauptquartiers der Nationalen Verteidigung, Jean de Lattre de Tassigny. Nachdem jedoch alle Formalitäten geklärt und der Termin für den 7. September geplant war, verweigerten plötzlich alle die Teilnahme mit verschiedenen Gründen, warum sie keine Vertreter entsenden konnten.

Britische Siegesparade in Berlin, Juli 1945.

Ein entmutigter Schukow fragte Moskau, ob unter den gegebenen Umständen überhaupt etwas organisiert werden sollte und erhielt eine Antwort von Stalin: &bdquoSie wollen die Bedeutung des Großen Sieges in Berlin reduzieren. Warte einfach. Sie haben noch andere Tricks im Ärmel. Achten Sie nicht auf die Weigerung der Alliierten und führen Sie die Parade selbst durch, insbesondere wenn Sie bedenken, dass Sie mehr Recht darauf haben als sie

Amerikanische leichte Panzer M24 'Chaffee' während der Parade am 7. September.

Infolgedessen nahmen an der Siegesparade Generalmajor Brian Robertson, stellvertretender Chef der britischen Streitkräfte, US-General George Patton, der Militärgouverneur von Bayern (ernennt während der alliierten Besetzung Deutschlands 1945-49) und General Marie- Pierre Koenig, Oberbefehlshaber der französisch besetzten Zone in Deutschland.

George S. Patton und Georgy Zhukov bei der Parade am 7. September.

Die alliierten Kommandeure (wahrscheinlich auf Druck ihrer Regierungen) verzichteten auf einen gemeinsamen Marsch mit der Roten Armee. Es beherbergte jedoch eine Reihe prominenter westlicher Einheiten. Unter ihnen war die 131. Infanterie, die &lsquoDesert Rats&rsquo von Bernard Montgomery, die in Nordafrika gegen Erwin Rommels Truppen gekämpft hatte. Auch die 82. US-Luftlandedivision schaffte es weit, von Sizilien in die Normandie, dann in die Ardennen. Die Franzosen waren vertreten durch ihre Kolonialtruppen – genauer gesagt die Zouaven aus Algerien – und Alpenschützen, die an der Befreiung Frankreichs teilnahmen. Jeder Verbündete stellte 1.000 Soldaten für die Parade auf.

Selbstfahrende Kanonen des britischen Küsters während der Parade am 7. September.

Die sowjetische Seite ihrerseits bildete aus ihrer 248. Schützendivision eine 2.000-köpfige Schwenkkolonne. Kommandant war der Held der Sowjetunion, Oberstleutnant Georgy Lenev, der Mann, der für die Erstürmung Berlins verantwortlich war.

Sowjetische Truppen bei der Parade am 7. September.

Eine feierliche Rede von Georgy Schukow eröffnete die Parade. Er erklärte, dass die Menschheit sich von nun an der Bedrohung durch einen deutschen Angriff aus dem Westen und japanischer Schlägerei im Osten entledigt habe. Vor 20.000 Berlinern marschierten die Soldaten zur Musik eines Orchesters am Reichstag und am Brandenburger Tor vorbei. Die Wahl der Route war kein Zufall - in diesen Straßen kam es im Mai 1945 zu den heftigsten Kämpfen um die Stadt.

Sowjetische Truppen bei der Parade am 7. September.

Die Parade endete mit einer Show von gepanzerten Fahrzeugen. Nachdem die britischen, amerikanischen und französischen mittelgroßen Panzer und gepanzerten Mannschaftswagen passiert waren, folgten 52 sowjetische Monster - die schweren neuen IS-3-Panzer -. Eine urbane Legende besagt, dass einer von General Pattons Gefolge vom Anblick der IS-Panzer erschrocken war, und der US-General musste ihn beruhigen, indem er sagte: "Entspann dich, sie sind mit uns!"

Sowjetische IS-3-Panzer fahren während der Parade die Charlottenburger Chaussee in Berlin hinunter.

Leider wurde die Parade nicht zum Symbol einer festigen Freundschaft zwischen der UdSSR und ihren westlichen Verbündeten. Im Gegenteil, es zeigte erste Anzeichen einer Abkühlung in ihrer Beziehung. Mit dem Kalten Krieg gerieten Erinnerungen dieser Art schnell in die Geschichte. Und so wurde dieses historische Ereignis als die &lsquovergessene Parade&rsquo bekannt.

Alliierte Kommandeure während der Parade.

Verteidigungsministerium der Russischen Föderation

Wenn Sie Inhalte von Russia Beyond ganz oder teilweise verwenden, stellen Sie immer einen aktiven Hyperlink zum Originalmaterial bereit.


Alliierte beenden Besetzung Westdeutschlands - 05. Mai 1955 - HISTORY.com

TSgt Joe C.

Die Bundesrepublik Deutschland (Westdeutschland) wird ein souveräner Staat, als die USA, Frankreich und Großbritannien ihre 1945 begonnene militärische Besetzung beenden -ausgewachsenes Mitglied des westlichen Bündnisses gegen die Sowjetunion.

1945 hatten die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich die Besetzung des westlichen Teils Deutschlands (sowie der in Ostdeutschland gelegenen westlichen Hälfte von Berlin) übernommen. Die Sowjetunion besetzte Ostdeutschland sowie die Osthälfte Berlins. Als sich die Feindseligkeiten des Kalten Krieges zwischen den Westmächten und Russland zu verhärten begannen, wurde immer offensichtlicher, dass Deutschland nicht wiedervereinigt werden würde. In den späten 1940er Jahren handelten die Vereinigten Staaten, um die Spaltung zu formalisieren und Westdeutschland als unabhängige Republik zu etablieren, und im Mai 1949 wurde die Bundesrepublik Deutschland offiziell verkündet. 1954 trat die Bundesrepublik der Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) bei, dem gegenseitigen Verteidigungsbündnis zwischen den Vereinigten Staaten und mehreren europäischen Nationen. Es blieb den Amerikanern, Briten und Franzosen nur noch übrig, ihre fast zehnjährige Besatzung zu beenden. Dies wurde am 5. Mai 1955 erreicht, als diese Nationen in einer Proklamation das Ende der militärischen Besetzung Westdeutschlands erklärten. Nach den Bedingungen einer zuvor getroffenen Vereinbarung durfte Westdeutschland nun eine Streitmacht von bis zu einer halben Million Mann aufstellen und die Herstellung von Waffen wieder aufnehmen, obwohl es verboten war, chemische oder atomare Waffen herzustellen.

Das Ende der alliierten Besetzung Westdeutschlands bedeutete die volle Anerkennung der Republik als Mitglied des westlichen Bündnisses gegen die Sowjetunion. Die Russen waren von der Aussicht auf eine wiederbewaffnete Bundesrepublik zwar wenig begeistert, freuten sich aber dennoch darüber, dass die deutsche Wiedervereinigung offiziell zu einem toten Thema geworden war. Kurz nach der Proklamation vom 5. Mai erkannte die Sowjetunion die Bundesrepublik Deutschland formell an. Die beiden Deutschlands blieben bis 1990 getrennt, als sie formell wiedervereinigt wurden und wieder ein einziges demokratisches Land wurden.


Besetzung Rheinland und Ruhrgebiet (1918-1930) ↑

Die Geschichte der militärischen Besetzungen im Rhein- und Ruhrgebiet nach 1918 wurde lange Zeit meist im Kontext des deutsch-französischen Reparationsstreits und der französischen Außen- und Sicherheitspolitik verstanden. Bis in die 1950er Jahre überwogen deutlich nationale Standpunkte zur Versailler Nachkriegsordnung und zur alliierten Reparationspolitik. Von deutscher Seite erkannte man "Versailles" vor allem als Synonym für rücksichtslose französische Machtpolitik, die der jungen Republik irreparablen Schaden zugefügt hatte. Aus französischer Sicht verkörperte "Versailles" vor allem das Scheitern einer nachhaltigen Sicherheitspolitik. Vor dem Hintergrund der noch größeren Katastrophe des Zweiten Weltkriegs herrschte die Meinung vor, dass der ausgehandelte Friedensvertrag für Deutschland zwar schmerzhaft war, aber am Ende doch ein erträglicher Kompromiss war, der dem Land viel Raum für ein erfolgreiches und friedliches Entwicklung. Es wurde eingeräumt, dass die ehemaligen "Friedensstifter" angesichts der enormen Umwälzungen und Wirren, die der Erste Weltkrieg verursacht hatte, sehr wahrscheinlich kaum Handlungsspielraum hatten. [21] Im Gegensatz zu dieser immer noch vorherrschenden Interpretation, die in erster Linie darauf abzielt, die Chancen herauszuarbeiten, die die Versailler Nachkriegsordnung trotz aller Hindernisse bot, hat sich in jüngster Zeit eine neue Perspektive herausgebildet. Sie stellt die bisher weitgehend ignorierte militärische Besatzungspolitik selbst und die Konfrontationen zwischen der Bevölkerung in den besetzten Gebieten und den Besatzern in den Vordergrund. Darüber hinaus werden die Dispositionen der ehemaligen Protagonisten untersucht, die die Aussöhnung der ehemaligen Feinde effektiv verhindert haben. Dieser Ansatz kommt nicht nur zu dem Schluss, dass der Krieg in vielerlei Hinsicht in den Köpfen der Bewohner des alliierten besetzten Rheinlandes und des Ruhrgebiets geblieben ist. Sie stellt auch fest, dass die Besatzungserfahrungen der Franzosen und Belgier während des Krieges entscheidend für die Gestaltung der Besatzungspolitik waren. [22] Auf deutscher Seite wurde die Besatzung als nationale Schande empfunden. Darüber hinaus förderte sie den deutschen Nationalismus und verstärkte den Wunsch nach einer (auch gewaltsamen) Revision der Versailler Nachkriegsordnung, insbesondere in der von den Nazis vertretenen Weise. [23]

Rheingrenze, französische Sicherheitspolitik und der Versailler Vertrag ↑

Frühere französische Bemühungen, den Rhein als künftige Militärgrenze Deutschlands zu etablieren, wurden nach der militärischen Niederlage 1870 zunehmend erstickt. Nach Ausbruch des Ersten Weltkriegs wurde jedoch die Forderung, die Gebiete westlich des Rheins von der (allgemein angenommenen) schädlich zu sein) fand der Einfluss Preußens neue Fürsprecher, insbesondere in der militärischen und politischen Führung Frankreichs. Die Meinungen gingen jedoch weit auseinander, was nur wie die "Rheinlandfrage" soll gelöst werden, sei es etwa in Form von Annexion, Neutralisierung, Schaffung einer autonomen Region oder einer dauerhaften militärischen Besetzung. Der französische Kommandant Ferdinand Foch (1851-1929) wies Ministerpräsident Georges Clemenceau (1841-1929) im Oktober 1918 auf die Notwendigkeit der Besetzung des linken Rheinufers hin Deutschland und dann zumindest als Militärgrenze. Die kompromisslosen Forderungen Frankreichs stießen jedoch auf Widerstand aus Großbritannien und den USA.

Im Waffenstillstandsabkommen vom 11. November 1918 wurde die Regelung der Rheinlandfrage aufgehoben. Es sah lediglich die alliierte Besetzung des linken Rheinufers und dreier "Brückenköpfe" bei Köln, Mainz und Koblenz vor. Die deutschen Truppen mussten sich hinter eine zehn Kilometer breite neutrale Zone am rechten Rheinufer zurückziehen. Bei den Verhandlungen über den Versailler Vertrag musste Frankreich auf zusätzliche Ideen in der Rheinlandfrage verzichten und schließlich einen Kompromiss akzeptieren. Um dem französischen Sicherheitsbedürfnis gerecht zu werden, versprachen die USA und Großbritannien Frankreich militärische Unterstützung für den Fall eines deutschen Angriffs. Im Gegenzug wurde die Besetzung des Rheinlandes auf fünfzehn Jahre befristet. Es wurden vier Besatzungszonen eingerichtet, die von den alliierten Streitkräften in unterschiedlichen Zeitabständen (d. h. fünf, zehn und fünfzehn Jahre) geräumt werden sollten. Die kleinsten Zonen blieben den Briten (Köln und Umland) und den Amerikanern (Koblenz und Umland) überlassen, wobei die USA ihr Gebiet 1923 an die Franzosen abtraten vertragliche Verpflichtungen würden zu einer Verlängerung der Beschäftigung führen. Ziel der Besatzung war einerseits der militärische Schutz gegen Deutschland und andererseits die Sicherung der deutschen Reparationen. [24]

Besatzungsverwaltung, Separatismus und „friedliche Penetration“ ↑

Zu Beginn der Besetzung des Rheinlandes verfügte allein die französische Armee über etwa 95.000 Soldaten (davon etwa 20.000 aus ihren Kolonien). Mit Inkrafttreten des Versailler Vertrages im Januar 1920 wurde die zunächst rein militärische Verwaltung durch eine alliierte Zivilverwaltung, die Haute Commission Interalliée der Territoires Rhénanes ("Inter-Alliiertes Rheinland-Hochkommissariat"). Der Hauptsitz befand sich in Koblenz und wurde bis zu seiner Auflösung 1930 von Paul Tirard (1879-1945) geleitet. Tirard war ein hochrangiger französischer Beamter, der im Protektorat Marokko und im wiedergewonnenen Elsass-Lothringen beträchtliche Erfahrungen im Verwaltungsaufbau gesammelt hatte. In der Hohen Kommission waren alle Besatzungsmächte durch einen Kommissar vertreten. Frankreich hatte jedoch in der Regel das letzte Wort. Dies galt insbesondere nach dem Ausscheiden der USA aus der Kommission im Jahr 1923 und angesichts der Tatsache, dass der belgische Kommissar normalerweise mit Tirard einverstanden war. [25]

Während der rein militärischen Besatzung versuchten die Generäle, frankophile, separatistische Tendenzen im Rheinland und in der Pfalz auszunutzen und dadurch eine beschlossene Sache. Dies gelang jedoch nicht, da separatistische Tendenzen in der lokalen Bevölkerung nur schwach vertreten waren. Im Gegensatz dazu verfolgte Tirard eine Politik der "friedlichen Durchdringung". Durch kulturelle Veranstaltungen und eine Reihe von Sonderleistungen sollte Frankreich die Bevölkerung der besetzten Gebiete für sich gewinnen. Die Besatzungssoldaten wurden angewiesen, der Bevölkerung gegenüber ausgeglichen und freundlich zu erscheinen. Diese Politik wurde jedoch immer wieder vereitelt, sei es durch aggressives Verhalten der Besatzer, Konfrontationen zwischen Militär und Zivilbevölkerung oder deutsches Vorgehen gegen die Besatzungsbehörden und einzelne Soldaten. Ein anhaltender Streitpunkt war der Einsatz von Kolonialtruppen, der von den Deutschen als Provokation und besonders erniedrigend empfunden wurde. Kinder, die aus Verbindungen zwischen deutschen Frauen und schwarzen Besatzungssoldaten geboren wurden, wurden als „Rheinländer Bastarde“ diskriminiert. Nationalistische Rassisten sahen in ihnen eine Bedrohung der „weißen Rasse“, während unter dem NS-Regime Hunderte junge Menschen sterilisiert wurden. Während der französischen Besatzung kamen die Argumente über die angeblich einzigartige Brutalität der Kolonialtruppen in der rassistischen Kampagne gegen die sogenannte „Schwarze Schmach“ zum Ausdruck. [26]

Die alliierte Besatzung und der Reparationsstreit: Der "Ruhraufstand" von 1923 ↑

Tirards Politik der "friedlichen Durchdringung" wurde jedoch durch die Eskalation des Reparationsstreits, der 1921 begann, erschwert. Dies führte schließlich im Januar 1923 zur militärischen Besetzung des industriellen Herzens Deutschlands, des Ruhrgebiets Erstmals als Druckmittel im Reparationsstreit eingesetzt, als im Frühjahr 1921 der Londoner Zahlungsplan (das „Londoner Ultimatum“) aufgestellt wurde. Um den alliierten Reparationsforderungen zusätzliches Gewicht zu verleihen, besetzten französische Truppen am 8. März 1921. Dieser Entwicklung folgten eine wochenlange Regierungskrise und Bürgerunruhen in Deutschland. Für die konservativen und rechten Gegner der Weimarer Republik war die Annahme des Londoner Ultimatums durch die Bundesregierung im Mai 1921 Wasser für die Mühle. Es legitimierte die sogenannte „Dolchstoßlegende“ weiter und heizte die Propaganda über die Unschuld Deutschlands im Ersten Weltkrieg an. [27]

In den Augen französischer Politiker und Militärs bot die Ruhrbesetzung mehrere Vorteile. Zum einen sahen sie die Chance, Deutschland endlich zur Zahlung von Reparationen zu zwingen. Sie hofften auch, die erwähnten langfristigen Pläne durchsetzen zu können, um einen dauerhaften Schutz gegen Deutschland zu erreichen. Der Weg für die Ruhrbesetzung wurde im Laufe des Jahres 1922 geebnet. Sie basierte auf der Überzeugung der französischen Regierung – die Raymond Poincaré (1860-1934) erstmals im Januar 1922 vorbrachte –, Deutschland habe die Reparationszahlungen vorsätzlich verzögert, obwohl es bei voller Produktionskapazität. Als der neue deutsche Bundeskanzler Wilhelm Cuno (1876-1933) im November 1922 klar auf Kollisionskurs steuerte, beschloss die französische Regierung, Maßnahmen zu ergreifen. Am 26. Dezember 1922 stellte die Alliierte Reparationskommission fest, dass Deutschland mit seinen Zahlungen im Rückstand war. Bis Deutschland seine Verzögerungstaktik aufgibt, so kündigte die französische Regierung an, würden Rohstoffe und Industrie des Ruhrgebiets den Alliierten als "produktive Sicherheit" dienen. Um von diesen „Sicherheiten“ zu profitieren, wurde am 11. Januar 1923 eine Kommission französischer und belgischer Ingenieure ins Ruhrgebiet entsandt – zusammen mit 45.000 Soldaten, die offiziell als „Schutz“ dienten. Innerhalb weniger Tage war fast das gesamte Ruhrgebiet besetzt. Die Zahl der Besatzungssoldaten stieg schnell auf 100.000 Mann. [28]

Der Schatten des Weltkriegs: Passiver Widerstand, Gewalt und Propaganda

Militärischer Widerstand hätte eine offensichtliche Eskalation des Konflikts provoziert. Zudem hatte es aufgrund der tatsächlichen Machtverhältnisse keine Chance auf Erfolg. Die Bundesregierung rief die Bevölkerung daher zum "passiven Widerstand" auf. Die Besatzer sollten daran gehindert werden, das Industriegebiet als "produktive Sicherheit" zu nutzen. Wer durch die Teilnahme am passiven Widerstand arbeitslos wurde, erhielt vom Staat eine Entschädigung für den Einkommensverlust. Diese Politik wurde hauptsächlich durch das neue Geld finanziert, das Deutschland immer wieder in Umlauf brachte. Gleichzeitig führte sie aber auch zu einer immer weiter steigenden Inflation und einer regelrechten Hyperinflation.

Fast 32.000 Beamte (und fast 100.000 ihrer Angehörigen) wurden von den Besatzungsbehörden ausgewiesen, weil sie sich weigerten, mit dem „Feind“ zusammenzuarbeiten. Ein weiterer Schwerpunkt des passiven Widerstands war die Transportblockade, die den Wunsch der Besatzungsmacht, Kohle nach Frankreich und Belgien zu transportieren, zunichte machte. Erst mit Hilfe eigener Ingenieure konnte sie die stillgelegte Bahn wieder in Betrieb nehmen. Dennoch wurde die Strategie des passiven Widerstands nicht überall umgesetzt. Einige Industrielle produzierten weiter oder arbeiteten sogar mit den Besatzern zusammen. Andere nutzten den Transportstopp, um längst überfällige Reparaturen oder Reparaturarbeiten durchzuführen. Diese Modernisierung bildete die Grundlage für den wirtschaftlichen Aufschwung nach 1924. Die Hauptverlierer der Ruhrbesetzung waren die Arbeiter: Die Reallöhne sanken, und die Unternehmen nutzten die allgemeine Krise, um die in der Novemberrevolution errungenen Rechte auszusetzen. [29]

Auch gab es gewaltsamen aktiven Widerstand in Form von Sabotage- und Attentatsversuchen. Dies wurde vor allem von rechtsradikalen, nationalistischen Gruppen vorangetrieben, von denen einige von der Reichswehr. Französische und belgische Truppen reagierten mit Gewalt und setzten eine Abwärtsspirale der Gewalt in Gang. Auch militante, rechte Gruppierungen reagierten gewaltsam auf deutsche "Kollaborateure", mit stillschweigender Zustimmung der Polizei. Einige dieser Gruppen schreckten nicht einmal vor Lynchmorden zurück. [30] Zahlreiche "Ruhrkämpfer" wurden von den Militärgerichten der Besatzungsmacht verurteilt. Der berühmteste unter ihnen war der ehemalige Offizier des Ersten Weltkriegs und Freikorps Kämpfer Albert Leo Schlageter (1894-1923). Er wurde von einem französischen Militärgericht zum Tode verurteilt und am 26. Mai 1923 erschossen. Schlageter wurde von nationalistischen und konservativen Bevölkerungsschichten als Märtyrer gefeiert. Für viele war er das letzte Opfer des Ersten Weltkriegs. Die Nazis bezeichneten ihren hingerichteten Kameraden später als den "ersten gefallenen Soldaten des Dritten". Reich." Viele der militanten nationalistischen "Ruhrkämpfer" würden sich später in der SA oder SS wieder zusammenfinden.

Generell sind die Rheinlandbesetzung und der Ruhrkampf ("Ruhrkampf") bezeichnete die zutiefst asymmetrischen Wahrnehmungen auf beiden Seiten des Rheins. Die französische Regierung betonte immer den "friedlichen Charakter" der Besatzung. Das militaristische Aufmarschieren der Truppen, der Aufbau einer gut funktionierenden Militärverwaltung und die Interventionen in Das gesellschaftliche und wirtschaftliche Leben in den besetzten Gebieten widersprach dieser Behauptung.[31] Immer wieder kam es zu Zusammenstößen zwischen Besatzern und Besetzten: Im besetzten Ruhrgebiet gab es 1924 nach zeitgenössischen Schätzungen etwa 140 bis 150 Tote unter der Zivilbevölkerung und Rheinland.[32] Ähnlich wie 1914-1918 entbrannte ein Propagandakrieg, in dem keine Seite konkrete Fälle objektiv untersuchen, sondern nur die Rechtmäßigkeit der eigenen Position beweisen wollte.Hier fand sich die französische Seite wieder , als „Besatzer“, sehr in der Defensive vor einer internationalen Öffentlichkeit, es half auch nicht, dass sie in ihrer Propaganda auf die kaum zurückhaltenden Besatzungspraxis der Deutschen in Belgien und Nordfrankreich während des Ersten Weltkriegs. Aber die Fronten hatten sich verfestigt und die tief sitzende Asymmetrie in den Wahrnehmungen beider Seiten war nicht zu erschüttern. [33]

Das Ende der Rheinland- und Ruhrbesetzung ↑

Die Konfrontationspolitik der Reich Die im Sommer 1923 gestürzte Regierung führte Deutschland an den Rand der Katastrophe. Hyperinflation und soziale Krise, separatistische Abspaltungsimpulse in den besetzten Gebieten und Pläne der radikalen Linken und Rechten, die Regierung zu stürzen, gefährdeten die Existenz der jungen Republik. Letztlich musste die neue Regierung unter Bundeskanzler Gustav Stresemann (1878-1929) den ruinösen Showdown mit dem ehemaligen Kriegsgegner am 26. September 1923 beenden. Dies führte zunächst zu einer weiteren schweren Krise, da die radikale Rechte die weit verbreitete nationale Empörung ausnutzte über die "Kapitulation" an Frankreich zu einem Putschversuch im November 1923. Dieser erste Versuch der Nazis, die Macht zu ergreifen, scheiterte jedoch. Stattdessen ist das neue Reich Regierung gelang es, die wirtschaftliche und soziale Lage zu stabilisieren. Unter der Führungsrolle der USA wurde 1924 mit dem Dawes-Plan eine umfassende Revision der Reparationen vorgenommen.

Dennoch bedeutete die erzwungene Rückkehr an den Verhandlungstisch kein sofortiges Ende der Besatzung. 1925 zogen französische und belgische Truppen aus dem Ruhrgebiet ab. Die restlichen Gebiete im Rheinland wurden in mehreren Etappen sukzessive geräumt und am 30. Juni 1930 schließlich die französische Besatzung vorzeitig beendet versprach die radikalste und aggressivste Revision der Versailler Nachkriegsordnung – den Nationalsozialisten – gelang ein entscheidender Durchbruch. Unmittelbar nach der Machtergreifung 1933 begannen sie, sich auf ihre Rache vorzubereiten. Begleitet von massiven Propagandaanstrengungen wurde das Rheinland am 7. März 1936 remilitarisiert, als Vorbote des zweiten „Großen Krieges“.


Länderaufteilungen

1949 - Deutschland ist geteilt. Die amerikanische, französische und britische Zone im Westen wird zur Bundesrepublik Deutschland, die sowjetische Zone im Osten zur kommunistischen Deutschen Demokratischen Republik.

Konrad Adenauer von den Christdemokraten ist der erste Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland. Ostdeutschland wird von Walter Ulbricht geführt.

1950er Jahre - Beginn des schnellen Wirtschaftswachstums in Westdeutschland.

1955 - Westdeutschland tritt der Nato bei Ostdeutschland tritt dem Warschauer Pakt bei.

1957 - Westdeutschland tritt der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft bei.

1961 - Der Bau der Berliner Mauer beendet die stetige Flucht der Menschen von Ost nach West.

1969 - Sozialdemokrat Willy Brandt wird Bundeskanzler und strebt in der Ostpolitik eine bessere Anbindung an die Sowjetunion und Ostdeutschland an.

1971 - Walter Ulbricht wird im Osten von Erich Honecker abgelöst.

1973 - Ost- und Westdeutschland treten der UNO bei.

1974 - Brandt tritt nach Spionage-Enthüllungen um einen seiner Mitarbeiter zurück. Der neue Bundeskanzler Helmut Schmidt setzt die Ostpolitik fort.


Der Nürnberger Prozess und sein Erbe

Das erste internationale Kriegsverbrechertribunal der Geschichte enthüllte das wahre Ausmaß der deutschen Gräueltaten und machte einige der prominentesten Nazis für ihre Verbrechen verantwortlich.

Bild oben: Nazi-Angeklagte beim Internationalen Militärgerichtshof im November 1945. Mit freundlicher Genehmigung der National Archives and Records Administration.

Am 18. Oktober 1945 fand in Berlin die Eröffnungssitzung des ersten internationalen Kriegsverbrecherprozesses der Geschichte statt. Da das Gericht in der zerstörten NS-Hauptstadt keinen geeigneten Gerichtssaal finden konnte, zog es bald ins bayerische Nürnberg um, wo zwischen dem 20. November 1945 und dem 31. 1946. Innerhalb von neun Monaten klagte der Internationale Militärgerichtshof (IMT) 24 hochrangige militärische, politische und industrielle Führer des Dritten Reiches an. Es beschuldigte sie der Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen den Frieden, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Verschwörung, um diese Verbrechen zu begehen. Obwohl viele prominente Nazis, darunter Feldmarschall Walter Model, Joseph Goebbels, Heinrich Himmler und Adolf Hitler, Selbstmord begingen, bevor sie vor Gericht gestellt werden konnten, umfasste die Liste der Angeklagten im Prozess Admiral Karl Dönitz, Innenminister Wilhelm Frick, Feldmarschall Wilhelm Keitel und der Generalgouverneur des besetzten Polen Hans Frank.

Das Tribunal in Nürnberg war zwar nur das erste von vielen Kriegsverbrecherprozessen in Europa und Asien nach dem Zweiten Weltkrieg, aber die Bedeutung der deutschen Angeklagten und die Beteiligung aller großen Alliierten machten es zu einem völkerrechtlichen Ereignis ohnegleichen . Nach dem Ersten Weltkrieg hatten viele Menschen in den alliierten Ländern gefordert, dass Deutschlands Kaiser Wilhelm II. als Kriegsverbrecher vor Gericht gestellt werden sollte, aber der Vertrag von Versailles sah keine Bestimmung vor, einzelne Deutsche für ihre Handlungen während dieses früheren Konflikts zur Verantwortung zu ziehen. Das IMT war das erste Mal, dass zwischen Staaten geschlossene internationale Verträge zur Strafverfolgung von Einzelpersonen genutzt wurden. Das Tribunal war daher ein bewusster Bruch mit der Vergangenheit, der durch das unergründliche Ausmaß der Verbrechen des Nazi-Deutschlands notwendig wurde.

Als die Richter am 1. Oktober 1946 ihre endgültigen Urteile erließen, wurden 12 der Angeklagten zum Tode verurteilt, drei wurden freigesprochen, die übrigen erhielten Haftstrafen zwischen 10 Jahren und lebenslänglich. NSDAP-Sekretär Martin Bormann wurde in Abwesenheit vor Gericht gestellt, und deshalb konnte sein Todesurteil nicht vollstreckt werden (ein DNA-Test von 1998 bestätigte, dass er bei Kriegsende in Berlin gestorben war). Reichsmarschall Hermann Göring beging in der Nacht vor seiner Hinrichtung Selbstmord. Am 16. Oktober 1946 erhängte der amerikanische Master Sergeant John C. Woods die verbleibenden 10 Verurteilten.

Obwohl die gegen die deutschen Angeklagten in Nürnberg erhobenen Anklagen größtenteils aus internationalen Verträgen der Vorkriegszeit stammten, war das Tribunal selbst in den alliierten Ländern umstritten. Mehrere prominente Persönlichkeiten der alliierten Regierungen, darunter der britische Premierminister Winston Churchill, befürworteten zunächst ein viel extremeres Vorgehen und plädierten für die summarische Hinrichtung deutscher Kriegsverbrecher. Die Regierungen der Sowjetunion, Großbritanniens, Frankreichs und der Vereinigten Staaten einigten sich jedoch schließlich auf ein gemeinsam geführtes Tribunal mit Richtern und Staatsanwälten aus jedem dieser Länder. Um den Vorwurf zu bekämpfen, das Tribunal sei lediglich Siegerjustiz gewesen, unternahmen die Alliierten große Anstrengungen, um den Angeklagten Rechtsbeistände ihrer Wahl sowie Sekretariats-, Stenografie- und Übersetzungsdienste zur Verfügung zu stellen. Bei einigen der fragwürdigeren rechtlichen Fragen, wie dem mehrdeutigen Vorwurf der Verschwörung, stellten die Alliierten sicher, dass keiner der Angeklagten allein wegen dieser Anklage verurteilt wurde. Trotzdem warfen einige Deutsche den Alliierten vor, ein unfaires Verfahren mit vorherbestimmtem Ausgang durchgeführt zu haben. Mehrere Kritiker des Tribunals kritisierten zu Recht die Bemühungen der sowjetischen Teilnehmer, die sowjetischen Gräueltaten wie das Massaker an polnischen Offizieren und Intellektuellen in Katyn den deutschen Truppen zuzuschreiben. Andere Kritiker des IMT merkten an, dass Nazi-Angeklagte ihre Verurteilungen nicht anfechten konnten. Trotz dieser Verurteilungen wird das IMT heute weithin als eine bemerkenswert faire Justizvollstreckung angesehen. Darüber hinaus erreichte es mehrere wichtige Ziele, die von seinen Architekten skizziert wurden.

Die Führer der Alliierten hofften, dass das IMT und die nachfolgenden Prozesse gegen mehr als 1.500 Nazi-Kriegsverbrecher eine Reihe ehrgeiziger Ziele erreichen würden. In erster Linie hofften die Alliierten, dass die Prozesse die Deutschen bestrafen würden, die sich schrecklicher Verbrechen schuldig gemacht haben. Amerikanische Führer hofften auch, dass das IMT zukünftige Aggressionen abschrecken würde, indem es einen Präzedenzfall für internationale Prozesse schaffte. Finally, the Allied governments intended to use the IMT to educate German civilians about the true extent of Nazi atrocities and convince German citizens of their collective responsibility for their government’s crimes. This last objective was crucial to the Allied plan to discredit Nazism and denazify Germany.

The IMT and other Allied trials that followed had mixed success in achieving the Allies’ first two objectives. While hundreds of Nazi perpetrators were convicted of war crimes, the vast majority received prison sentences of 20 years or less. In 1955, less than a decade after the onset of the Cold War, the Western Allies ended the official occupation of West Germany and reconstituted the German Army. As part of this process, the Western Allies released more than 3,300 incarcerated Nazis. Among those released early were three men convicted at the International Military Tribunal: Grand Admiral Erich Raeder, Walther Funk, and Konstantin von Neurath. The Cold War additionally prevented the IMT from deterring future aggression by establishing a precedent of holding war criminals accountable in international court. Not until 1993, after the collapse of the Soviet Union, did another international war crimes trial take place.

Consequently, the most important legacies of the IMT were its punishment of the worst Nazi offenders, its irrefutable documentation of Nazi crimes, and its discrediting of the Nazi Party among most of the German population. While the tribunal largely failed to force average Germans to confront their complicity in their nation’s war crimes and the Holocaust, it likely prevented many former Nazis from reclaiming prominent political offices. These outcomes owed to the Western Allies’ efforts to conduct fair trials and the widespread dissemination of news related to their outcome.

The London Agreement, which was signed by Great Britain, the United States, France, and the Soviet Union on August 8, 1945, established the procedures for the IMT and was intended to ensure that nearly all German citizens learned about the trial. This document required each occupying power to publicize information about the trial within their respective zone of occupation in Germany. The London Agreement mandated that news of the tribunal be published and broadcast throughout Germany, going so far as to make provisions for German prisoners to receive news of the trial proceedings. To fulfill these requirements, American authorities reestablished a German press to report on the proceedings at Nuremberg, erected billboards depicting photographs of Nazi atrocities, and commissioned films to document the horrors of concentration camps. During the trial, American authorities produced posters using much of the same evidence obtained for the tribunal. These posters featured dramatic images of Nazi victims and were frequently subtitled “German Culture” or “These Atrocities: Your Guilt.” American occupation authorities made such images ubiquitous and circulated them alongside news of the IMT.

An Allied propaganda poster from 1946 with the words “Nuremberg” and “Guilty” surrounding a skull-like image of Adolf Hitler. Courtesy United States Holocaust Memorial and Museum.

This extensive effort to spread information about the Holocaust and German war crimes was necessary because most Germans either denied ever supporting the Nazi Party or echoed the common refrain that “wir konnten nichts tun” (we could do nothing) when presented with a list of German atrocities. This claim blatantly ignored the fact that a majority of Germans had either actively or passively supported Hitler, voted in favor of him or his conservative allies, and generally stood by as more than 500,000 of their Jewish neighbors were persecuted and more than 150,000 of them were shipped to hundreds of concentration camps across Germany. If Germans needed more evidence of their government’s crimes, they needed only to observe the millions of malnourished foreign slave laborers forced to work in German factories and on German farms. When German civilians saw that their denials had little effect on Allied sentiments, they attempted to downplay the severity of German atrocities instead. American war correspondent Margaret Bourke-White reported how after some Germans viewed images of concentration camps, they responded by saying “Why get so excited about it, after [the Allies] bombing innocent women and children?” With the food and housing situation dire in most German cities and millions of soldiers and civilians dead from the fighting, the majority of former citizens of the Third Reich preferred to focus on their own suffering.

While interned in a Soviet prisoner of war camp, Major Siegfried Knappe and the other German prisoners of war received daily reports about the progress of the IMT. “We learned the details of the Nazi extermination camps and finally began to accept them as true rather than just Russian propaganda,” wrote Knappe. The former officer explained in his memoir that he only began to believe accounts of the evidence presented at the trial “when it became clear that the Western Allies as well as Russia were prosecuting the Germans responsible.” Knappe realized that “as a professional soldier, I could not escape my share of the guilt, because without us Hitler could not have done the horrible things he had done but as a human being, I felt no guilt, because I had no part in or knowledge of the things he had done.” Many German soldiers’ postwar writings echoed similar denials about German atrocities. Scholars generally regard these claims as either blatant lies or willful ignorance because of the demonstrable role the German Army played in the Holocaust. Nor could German soldiers have entirely avoided witnessing the transportation of Jews to concentration and extermination camps, the execution of captured Soviet prisoners, and Allied leaflets describing German atrocities. Allied officials found German soldiers’ professed ignorance baffling, but the Allied soldiers were even more shocked that German civilian leaders could assert their innocence as well.

Despite the vast number of Germany’s victims, even many former Nazi Party members claimed that they bore no responsibility for German crimes and that Adolf Hitler himself did not know about the Holocaust. This created serious obstacles to the Allies’ attempt to denazify Germany. The Western Allies oversaw the creation of denazification tribunals beginning in March 1946, but it soon became apparent that there would not be enough qualified doctors, lawyers, judges, teachers, and civil servants if former Nazi Party members were excluded from those professions. American military government officials at one point even resorted to using lie detectors to try and ascertain if individuals had joined the Nazi Party to protect their jobs or because they agreed with the party’s policies.

The Allies attempted to persuade Germans of their guilt by forcing them to tour concentration camps, watch newsreel footage of Nazi crimes, and purge their libraries of Nazi materials. The real problem, however, was that every German adult who had not actively resisted Nazi rule bore some responsibility for the regime’s crimes. By accepting the legitimacy and verdicts of the IMT, German civilians, soldiers, and former government officials thought they could acknowledge that their country had committed horrific crimes but place all of the blame on a handful of Nazi leaders.

Though the trial failed to convince all Germans of their responsibility for initiating World War II and the Holocaust in Europe, it forged a tentative consensus about the criminality of Hitler’s rule. By October 1946, the month in which the sentences from the IMT were announced, more than 79 percent of Germans polled by American occupation authorities reported that they had heard about the tribunal’s judgments and thought the trial was fair. Seventy-one percent of those surveyed confirmed they had learned something new from the trial. This education solidified the tribunal’s importance in the reconstruction of Germany. As Dr. Karl S. Bader, a professor of jurisprudence at the University of Mainz in Germany, wrote in 1946, “nobody who considers the years 1933 to 1945 will in future times be able to pass by this material.” Bader warned, however, that any hesitancy on the part of the German people to seek justice only proved that the “Hitler in us” was not yet obliterated.

Unfortunately, the Cold War undermined the Allies’ efforts at denazification and both the Soviet Union and the United States rehabilitated large numbers of former Nazis. In East Germany, a Soviet puppet state, the government released thousands of Nazis and enlisted their help in forming a police state. The Soviet Union also began promoting the belief that western capitalists were basically responsible for the rise of the Nazi Party. Meanwhile, in West Germany the Western Allies ended all their efforts at denazification in favor of enlisting the help of former Nazis in the fight against Communism. Discussion of the Holocaust virtually disappeared from the public sphere in West Germany in the 1950s. School textbooks barely mentioned German war crimes, and former Nazis rejoined civil society, many resuming positions similar to those they held under Hitler’s regime. By the 1950s, nearly 90 percent of judges in West Germany had formerly belonged to the Nazi Party. Just as alarming, in 1950 a survey of West Germans indicated that a third of Germans believed the IMT had been unfair. The same proportion of respondents stated that the Holocaust had been justified.

These developments led many scholars and social commentators to condemn the trials at Nuremberg and denazification as complete failures. Germans did not express widespread public regret in the immediate postwar years. Nor did the majority of Nazis receive punishments commensurate with their crimes. Still, the judgments at Nuremberg established the legal precedent for denazification and created a record of evidence so compelling that, when shown to the German public, it dispelled any suggestion that the Nazi regime had been innocent of the accusations leveled against it.

These accomplishments owed to the strict procedures established for the IMT and the Western Allies’ efforts to publicize the trials in Germany. In the 1960s, when a new generation that did not remember the war came of age in West Germany, they questioned the silences surrounding World War II and rediscovered the record of evidence produced for the IMT. Their efforts initiated a public discussion of Germany’s past that led to widespread commemoration and even new war crimes trials for Germans who murdered millions of Jews in Eastern Europe during the war.


The End of WWII and the Division of Europe

Despite their wartime alliance, tensions between the Soviet Union and the United States and Great Britain intensified rapidly as the war came to a close and the leaders discussed what to do with Germany. Post-war negotiations took place at two conferences in 1945, one before the official end of the war, and one after. These conferences set the stage for the beginning of the Cold War and of a divided Europe.

Churchill, Roosevelt and Stalin (left to right) at the Yalta Conference.

The Yalta Conference

In February 1945, when they were confident of an Allied victory, U.S. President Franklin D. Roosevelt, British Prime Minister Winston Churchill and Stalin met near Yalta, Crimea, to discuss the reorganization of post-WWII Europe. Each country’s leader had his own set of ideas for rebuilding and re-establishing order in the war-torn continent. Roosevelt wanted Soviet participation in the newly formed United Nations and immediate support from the Soviets in fighting the ongoing war in the Pacific against Japan. Churchill argued for free and fair elections leading to democratic regimes in Central and Eastern Europe, especially Poland. Stalin, on the other hand, wanted Soviet “sphere of influence” in Central and Eastern Europe, starting with Poland, in order to provide the Soviet Union with a geopolitical buffer zone between it and the western capitalist world. Clearly there were some key conflicting interests that needed to be addressed.

  • Unconditional surrender of Nazi Germany, the division of Germany and Berlin into four occupational zones controlled by the United States, Great Britain, France and the Soviet Union.
  • Germans, civilians and prisoners of wars, would be punished for the war (reparations) partially through forced labor to repair the damage they caused to their country and to others.
  • Poland was reorganized under the communist Provisional Government of the Republic of Poland, and Stalin promised to allow free elections there (but failed to ever follow through on it).
  • The Soviet Union agreed to participate in the United Nations with a guaranteed position as a permanent member of the Security Council.
  • Stalin agreed to enter the Pacific War against Japan three months after the defeat of Germany.

Soon after the conference it became clear that Stalin had no intension of holding up his end of negotiations. He eventually allowed for elections in Poland, but not before sending in Soviet troops to eliminate any and all opposition to the communist party in control of the provisional government. The 1947 “elections” solidified communist rule in Poland and its place as one of the first Soviet satellite states.

Attlee, Truman and Stalin (seated left to right) at the Potsdam Conference. Wikimedia Commons: U.S. National Archives

A second conference was held from July 17 to August 2, 1945, in Potsdam, Germany. Roosevelt had died in April, so his successor, President Harry Truman, represented the United States. Churchill returned to represent Great Britain, but his government was defeated midway through the conference and newly elected Prime Minister Clement Attlee took over. Stalin returned as well. Stalin’s actions in Poland, and other parts of Eastern Europe were well known by this time, and it was clear that he was not to be trusted to hold his end of the bargain. In light of this, the new representatives from the United States and Great Britain were much more careful with their negotiations with Stalin. Truman in particular believed Roosevelt had been too trusting of Stalin, and became extremely suspicious of Soviet actions and Stalin’s true intensions. The final agreements at Potsdam concerned:

  • The decentralization, demilitarization, denazification and democratization of Germany
  • The division of Germany and Berlin, and Austria and Vienna into the four occupations zones outlined at Yalta
  • Prosecution of Nazi war criminals
  • Return of all Nazi annexations to their pre-war borders
  • Shifting Germany’s eastern border west to reduce its size, and expulsion of German populations living outside this new border in Czechoslovakia, Poland and Hungary
  • Transformation Germany’s pre-war heavy-industry economy (which had been extremely important for the Nazi military build-up) into a combination of agriculture and light domestic industry
  • Recognition of the Soviet-controlled Polish government
  • Announcement of the Potsdam Declaration by Truman, Churchill and Chinese leader Chiang Kai-sheck outlining the terms of surrender for Japan: to surrender or face “prompt and utter destruction”

As per its Yalta agreement, the Soviet Union was set to invade Japan on August 15. While the Potsdam declaration did not specifically mention the newly developed atomic bomb, Truman had mentioned a new powerful weapon to Stalin during the conference. The timing of the bombings, on August 6 and 9 suggest that Truman preferred to keep the Soviet Union out of the Pacific War and out of post-war dealings with Japan. Moreover, this show of nuclear prowess on the part of the United States was also a warning to the Soviet Union, and effectively ended either side’s desire to continue working together, and marked the start of the nuclear arms race that underscored geopolitical considerations of both the United States and the Soviet Union throughout the Cold War.

The Soviets annexed their first territories in eastern Poland on September 17, 1939, under the terms of the Non-Aggression Pact made with Nazi Germany. Soon after, the Red Army went to war with Finland in order to secure a buffer zone of protection for Leningrad (St. Petersburg). When the war was over, Finland ceded the territories demanded by the Soviets plus Karelia. The Soviet Union subsequently annexed the Baltic States, Estonia, Latvia and Lithuania, as well as Moldova in 1940. Several other territories (modern-day Ukraine, Uzbekistan, Kazakhstan, Belarus, Azerbaijan, Georgia, Tajikistan, Kyrgyzstan, Turkmenistan and Armenia) had been annexed prior to 1939.

In addition to the Republics, several countries in Eastern Europe operated as Soviet satellite states. These countries were not officially part of the USSR, but their governments were loyal Stalinists, and therefore looked to and aligned themselves with the Soviet Union politically and militarily via the Warsaw Pact.

A Divided Germany

After the Potsdam conference, Germany was divided into four occupied zones: Great Britain in the northwest, France in the southwest, the United States in the south and the Soviet Union in the east. Berlin, the capital city situated in Soviet territory, was also divided into four occupied zones. Germany also lost territory east of the Oder and Neisse rivers, which fell under Polish control. About 15 million ethnic Germans living in this territory were forced to leave, suffering terrible conditions during their expulsion. Many froze or starved to death on over-crowded trains, while others were subject to forced labor camps under Polish and Czechoslovakian governments.


Allies end occupation of West Germany - HISTORY

UCSB Hist 133c, L08:
The Goals of the Potsdam Conference
lecture on Jan. 27, 2006 (L07 L09)

by Professor Harold Marcuse (homepage)
contact: [email protected]
page created Jan. 28, 2006, updated 2/9/06

Einführung (Zurück nach oben)

  • The underlying questions for this lecture were:
    • What were the Allies' goals in Germany after WW2?
    • How did they attempt to accomplish them?
    • As far as "learning lessons from history" goes, these questions are very relevant for thinking about policy options for post-invasion Iraq today (see some 2004 comparisons)

    Film Clip: Scenes of German Life 1945-1949 (Zurück nach oben)

    • I began lecture with a film clip to supply some images of what, concretely, this period looked like.
      • 1994 film "From Partition to Unity" (6 min. clip from beginning of film)
      • somber tone of divided country pulling itself up by its bootstraps, turns optimistic
        • Allies concerned with destroying/rooting out the old
        • Germans concerned with nurturing the young
        • scenes of ruined Berlin and the Potsdam conference
        • scenes from the liberated concentration camps
        • happy children and women stacking and cleaning bricks
        • turning steel helmets into strainers
        • growing differences between US & Soviet Union
        • partitioning of Berlin
        • currency reform (June 1948), Soviet blockade of Berlin, western airlift to Berlin
        • founding of East & West German state

        • Oktober 1943: Moscow conference
          • SU, UK, US & China agree to act together in fighting against Germany
          • postwar aims for Italy, Austria laid out
          • Italy: precursors for Germany's "denazification"--
            • "All institutions and organizations created by the Fascist regime shall be suppressed."
            • "All Fascist or pro-Fascist elements shall be removed from the administration and from institutions and organizations of a public character."
            • Military: coordination of invasion of France slated for May 1944 Turkey-Bulgaria
            • Avalon project: Tehran declarations and agreements
            • Preliminaries for United Nations founding, reparations, new national borders
            • Avalon project: Yalta declarations
            • Two main issues:
              • 1. new national borders
              • 2. reparations
              • also political goals: "4 Ds" (next section, below)
              • But: vague language concealed underlying differences (see textbook pp.132f)
              • Stalin (as at previous conferences)
              • Truman replaced Roosevelt (had died unexpectedly Apr. 12)
              • Attlee replaced Churchill (Labor Party victory)
              • The number is NOT canonical: usually 3 mentioned, sometimes 4, in Germany I learned 5
              1. Demilitarization (not the "pastoralization" of the Fall 1943 Morgenthau Plan)
              2. Denazification: two differenct approaches
                • ". is like delousing: you get rid of the Nazis": hard-line, e.g. Nuremberg trials
                • or softer approach: cleanse the Nazi mindset
                • What to do with the "fellow travelers"?
                  Soviets: remove structural causes of Nazism (textbook p. 144)
                  US (Fr & GB): Individuell responsibility--classify according to commitment to Nazism
                • sample problem: using party membership as a criterion
                  joined before 1937: did it out of inner conviction, aber didn't know how evil Nazism was
                  joined after 1938: had to in order to make a living, aber knew well about Nazi crimes
                • fundamental W-E difference: use of individual ideals or public actions as core criteria
              3. Democratization: What is democracy? How to implement it?
                • A positive goal, in contrast to the negatives of 1 & 2
                • Reeducation: problems with practicing what you preach
              4. Decartellization: break up the corporate congomerates that had supported Nazism
                (IG Farben=chemicals, Thyssen=steel, Siemens=electronics)
              5. Decentralization: Germany as a federation of semi-autonomous states

              Denazification (Zurück nach oben)

              The "Denazification Laundry"

              • June 1946 political cartoon
              • The banner reads:
                "For one repentant sinner there is more joy than for ten just people."
              • The inscription on the barrel:
                "Denazificator, patent H. Schmitt"
                Schmitt was the minister of denazification in Bavaria. He was criticized for his lax treatment of former Nazis,
              • The text reads:
                Jump right in! What can happen to you,
                You black sheep from the brown house!
                You'll be painlessly rehabilitated.
                As white lambs you'll come out at the end.
                We know already: You weren't the ones!
                (The others are always guilty --)
                How quickly to the good the bad can change
                As we see in black and white in this picture.

              Democratization (Zurück nach oben)

              Democracy: socialist vs. capitalist conceptions

              • Consensus on democracy as a goal at Potsdam conference, but
              • Soviet: based on economic equality Erste
                • use of political parties to mediate interests
                • example: NDPD for former Nazis--like legalizing drugs, brings them into the open and makes them easier to monitor and control
                • but many preferred the policies of communist and socialist groups, and did not vote for the Western-friendly parties
                • this led the US to annul or manipulate some elections (Fulbrook 1992, 140: Nazi elected mayor) Hesse state constitution delayed
                • comparison to Iraq: don't want the pro-Saddam Hussein Bathists and Sunnis in control (but need to have their support of the new government) also don't want Saddam's main opponents, the Shiites (also the dominant party in our headache country Iran), to create a state according to their values, either.
                  In post-1945 Germany: don't want former Nazis in control, but need their support don't want the Nazi-opposing communists and socialists to implement their ideas, either.
                • example of the "Free Republic of Schwarzenberg" (Thuringia), 1984 book by Stefan Heym (wiki Schwarzenberg page)
                • county left unoccupied by both US and SU until July 1945

                (at right) widespread dissatisfaction:
                Munich students demonstrate again hunger, 1947


                German-Russian Museum Berlin-Karlshorst

                German armed forces signed the unconditional surrender in the night of May 8-9, 1945, in the officers' mess in Berlin-Karlhorst. Today the original Act of Surrender, which was written in English, German and Russian, is the main feature in the museum's surrender room. Another permanent exhibition focuses on the Nazi war of annihilation against the Soviet Union, which began in 1941.

                Remembering liberation


                Years of economic and political stabilization

                The financial recovery that began with the restabilization of the German currency in late 1923 received a boost in 1924 when the Allies agreed to end their occupation of the Ruhr and to grant the German government a more realistic payment schedule on reparations. A committee of the Allied Reparations Commission headed by the American financier and soon-to-be vice president Charles Dawes had recommended these changes and urged the Allies to grant sizable loans to Germany to assist its economic recovery. The Dawes Plan marked a significant step in the upswing of the German economy that lasted until the onset of the Great Depression. The 800 million gold marks in foreign loans had by 1927 enabled German industrial production to regain its 1913 prewar high. That same year the Reichstag addressed the vital need for social and class reconciliation by voting for a compulsory unemployment insurance plan. Reconciliation on the political level seemed achieved in 1925 when the 77-year-old Hindenburg was elected to succeed the deceased Ebert as president. Although no democrat, the aged field marshal took seriously his duty to support the constitution and the republic.

                The guiding spirit in German foreign policy from 1924 through 1929 was the foreign minister, Gustav Stresemann, who firmly believed that Germany was more likely to gain relief from the harshness of Versailles by trying to fulfill its terms than by stubbornly continuing to resist them. Stresemann’s efforts ushered in what came to be known as “the era of fulfillment.” It began in December 1925 when Germany signed the Pact of Locarno, in which it guaranteed to maintain the new postwar boundaries with France and Belgium and to submit to international arbitration any boundary disputes that might arise in the east with Poland or Czechoslovakia. Germany formally rejoined the family of nations by being granted membership in the League of Nations in September 1926. In 1928 Germany became party to the most dramatic symbolic gesture of postwar reconciliation, the Kellogg-Briand Pact, which promised to outlaw aggressive war this agreement was signed by nearly all the world’s major countries during the next year.

                The May 1928 Reichstag elections seemed to reflect the economic and political stabilization of the Weimar Republic. The antirepublican parties of the left and right together received only 13 percent of the total vote, with the Communists receiving 10.6 percent and the Nazis taking only 2.6 percent. Germany’s reintegration into the international political structure advanced with the decision in early 1929 by the Allied Reparations Commission to settle the reparations question. Owen D. Young, an American business executive, headed the committee appointed to make recommendations in this matter. The Young Committee proposed that German reparations be reduced to about 37 billion gold marks, less than one-third of the 1921 total, and that payments be stretched until 1988. It also called for the dissolution of the Reparations Commission and for an immediate end to what remained of the Allied occupation of the Rhineland.

                The German government, seeing the obvious advantages in the Young Plan, officially accepted its terms in August 1929. However, right-wing opposition parties saw the plan as nothing less than a renewal of Germany’s humiliation. Led by the German National Peoples’ Party (DNVP) and its leader Alfred Hugenberg, the press and movie-industry lord, the nationalist opposition seized upon the constitutional processes for popular initiative and referendum in order to force the government to reverse its acceptance of the plan. To run the opposition’s anti-Young Plan campaign, Hugenberg engaged Hitler, the leader of the apparently moribund Nazi Party. The objective was to force the German government to repudiate the reparations debt as well as the war guilt clause of Versailles upon which the debt rested. German signatories to the Young Plan, moreover, were to become liable to the charge of treason. The right wing’s initiative did force the Reichstag into reconsidering its approval of the Young Plan but to no avail. The national plebiscite that necessarily followed found only 13.8 percent of the voters favouring the objectives of the right wing. The bitterness of the campaign, however, may have contributed to the illness and death of Stresemann during the campaign.


                Die Jahre der Alliierten in Wien (1945 bis 1955) - Geschichte Wiens

                Im November 1945 fanden in Wien die ersten Stadtratswahlen statt und die Stadt wurde wieder demokratisiert. Die 100 Sitze des Wiener Gemeinderates teilten sich auf die Sozialisten (58 Sitze), die Volkspartei bzw. die Konservativen (36 Sitze) und die Kommunisten (6 Sitze) auf. Die vorrangige Aufgabe der neuen Stadtregierung bestand darin, Wohlfahrtsprogramme für Jung und Alt zu sichern, die stadteigenen Versorgungseinrichtungen zu reparieren und die Stadt wieder aufzubauen – insgesamt ein Programm, das im Wesentlichen bis Anfang der 1960er Jahre andauerte.

                Bereits 1946 wurde das sogenannte "Gebietsüberprüfungsgesetz" erlassen, das die Stadterweiterung von 1938 mehr oder weniger aufheben sollte. Acht Jahre lang wurde die Zustimmung der Alliierten Besatzungsmacht verweigert, da sich insbesondere die sowjetischen Truppen sperrten, so dass sie erst 1954 in Kraft trat. Seitdem umfasst das Stadtgebiet 23 Bezirke. Im Vergleich zur Situation vor 1938 gehörte das Gebiet, das heute den 22. Bezirk nördlich der Donau und den 23. Bezirk am südlichen Ende des Stadtgebiets bildet, zu Wien. Ein Jahr später, im Mai 1955, wurde das Land durch den Abschluss des „Österreichischen Staatsvertrags“ wieder in die Freiheit zurückversetzt. In Wien hat sich die Wirtschaft entscheidend zum Besseren gewendet, nicht zuletzt durch die Hilfen im Rahmen des Marshallplans, aber auch durch das Ende der Beschlagnahme von gewerblichem Eigentum durch die Sowjets.


                Schau das Video: Po Hitlerovi 12