Wie sich die Amistad-Rebellion und ihr außergewöhnlicher Prozess entfalteten

Wie sich die Amistad-Rebellion und ihr außergewöhnlicher Prozess entfalteten


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Im Jahr 1839 hatten die Gefangenen, die die Meuterei von Amistad ausführten, keine Ahnung, dass dies die berühmteste Sklavenschiffrebellion in der amerikanischen Geschichte werden würde. Aus Westafrika geholt und über den Atlantik verschifft, um an den Meistbietenden verkauft zu werden, wollten sie nur ihre Freiheit wiedererlangen und in ihre Heimat zurückkehren. Aber ihre Bemühungen, die Amistad zu kommandieren, waren nur der Anfang ihrer außergewöhnlichen Geschichte. Angesichts unergründlicher Widrigkeiten erlangten die Rebellen Freiheit nach einem Gerichtsverfahren, das die ganze Energie der amerikanischen Abolitionistenbewegung mobilisierte, einen ehemaligen US-Präsidenten gegen einen amtierenden antrat – und den Obersten US-Gerichtshof zu einer endgültigen Entscheidung aufforderte.

Ihre war eine unwahrscheinliche Flucht aus der Knechtschaft. Vom 16. bis 19. Jahrhundert wurden schätzungsweise 12 Millionen Afrikaner im transatlantischen Sklavenhandel über den Atlantik in die Neue Welt verschifft. Von diesen sollen mindestens 1,5 Millionen Menschen umgekommen sein, bevor sie überhaupt die Küste erreichten, verursacht durch die schrecklichen Bedingungen an Bord von Sklavenschiffen.

Zur Zeit der Amistad-Rebellion hatten die Vereinigten Staaten und alle anderen wichtigen Sklavendestinationen in Nord- und Südamerika die Einfuhr versklavter Menschen abgeschafft. Da jedoch die Sklaverei selbst an den meisten dieser Orte legal blieb, gab es zahlreiche rechtswidrige Aktivitäten. Entlang der Küste des heutigen Sierra Leone zum Beispiel machte der spanische Sklavenhändler Pedro Blanco, der teils wie ein europäischer Aristokrat und teils wie ein afrikanischer König lebte, mit Hilfe eines mächtigen lokalen Führers, der seine menschliche Fracht.

LESEN SIE MEHR: 7 berühmte Sklavenaufstände

Die Bedingungen an Bord der Amistad waren grimmig

Im Februar und März 1839 trafen die 53 Afrikaner, die sich später auf der Amistad befanden, in Blancos Sklavendepot, bekannt als Lomboko, ein, nachdem sie aus dem Landesinneren Sierra Leones mühsam dorthin marschiert waren. Die meisten von ihnen waren im Wesentlichen entführt worden, während andere im Krieg gefangen genommen, zur Schuldentilgung genommen oder für Verbrechen wie Ehebruch bestraft worden waren. In Baracken gehalten, wurden sie nackt ausgezogen und von Kopf bis Fuß gründlich untersucht. Krankheiten, Hungersnöte und Schläge waren angeblich an der Tagesordnung.

Dann, nach mehreren Wochen, wurden sie und etwa 500 andere Gefangene auf die Tecora, ein brasilianisches oder portugiesisches Sklavenschiff, verladen. Nach Zeugenaussagen, die die Amistad-Gefangenen später gaben, wurden sie um die Knöchel, Handgelenke und den Hals gefesselt und gezwungen, in verzerrten Positionen eng beieinander zu schlafen, mit nicht genügend Kopffreiheit, um auch nur aufrecht zu stehen. Selbst für geringfügige Vergehen wurden Peitschenhiebe verteilt, zum Beispiel, wenn man das Frühstück nicht beendet hatte, und jeden Morgen wurden Leichen aus dem Unterdeck geholt und ins Meer geworfen.

Nach zwei Monaten auf See landete die Tecora in Havanna, Kuba, damals eine spanische Kolonie, wo potenzielle Käufer erneut die überlebenden Gefangenen wie Vieh stocherten und stupsten. Unbeirrt von der Illegalität der Transaktionen kaufte José Ruiz 49 Erwachsene und Pedro Montes vier Kinder, um sie auf Zuckerplantagen in Puerto Príncipe (heute Camagüey), Kuba, zu bringen. Ruiz und Montes, beide Spanier, luden dann die versklavten Leute auf die Amistad (was ironischerweise "Freundschaft" auf Spanisch bedeutet).

Am 28. Juni verließ die Amistad Havanna im Schutz der Dunkelheit, um britischen Patrouillen gegen die Sklaverei bestmöglich zu entgehen. An Bord erlitten die Gefangenen weiterhin schwere Misshandlungen, darunter das Gießen von Salz, Rum und Schießpulver in frisch zugefügte Wunden. Sie entwickelten eine besondere Abneigung gegen den Koch, der mit Freude unterstellte, dass sie alle getötet, zerhackt und gegessen würden.

LESEN SIE MEHR: 5 waghalsige Sklavenfluchten

Die Rebellen, angeführt von Cinqué, zielten zuerst auf den Koch

Obwohl die Afrikaner aus mindestens neun verschiedenen ethnischen Gruppen stammten, vereinbarten sie eines Nachts, sich zu einer Revolte zusammenzuschließen.

Vor Sonnenaufgang am 2. Juli brachen sie entweder die Schlösser an ihren Ketten oder knackten sie. Angeführt von Cinqué, einem Reisbauern auch bekannt als Joseph Cinqué oder Sengbe Pieh, kletterten sie dann auf das Hauptdeck, steuerten direkt auf den Koch zu und schlugen ihn im Schlaf zu Tode. Obwohl sie von dem Tumult geweckt wurden, hatten die anderen vier Besatzungsmitglieder sowie Ruiz und Montes keine Zeit, ihre Waffen zu laden. Mit einem Dolch und einer Keule gelang es dem Kapitän, einen Afrikaner zu töten und einen anderen tödlich zu verwunden. Aber er wurde schließlich mit Rohrmessern, die die Afrikaner im Laderaum des Schiffes gefunden hatten, erschlagen. Zwei weitere Besatzungsmitglieder warfen ein Kanu über Bord und sprangen hinterher ins Wasser, während sich der Kabinenjunge ganz aus den Kämpfen heraushielt. Ruiz und Montes wurden unterdessen ihrer Waffen enthoben, gefesselt und befohlen, nach Sierra Leone zurückzusegeln.

Da sie alle außerhalb des Ozeans aufgewachsen waren, waren die Afrikaner bei der Navigation auf Ruiz und Montes angewiesen. Tagsüber nahmen die beiden Spanier, wie man ihnen aufgetragen hatte, Kurs nach Osten. Nachts jedoch zogen sie nach Norden und Westen in der Hoffnung, gerettet zu werden.

Nach der Durchquerung der Bahamas, wo die Amistad auf verschiedenen kleinen Inseln Halt machte, zog sie die Küste der Vereinigten Staaten hinauf. Es tauchten Nachrichten über einen mysteriösen Schoner auf, mit einer ganz schwarzen Besatzung und zerfetzten Segeln, der unregelmäßig steuerte. Da an Bord wenig zu trinken war, forderten Dehydration und Ruhr ihren Tribut, und mehrere Afrikaner starben. Am 26. August lief schließlich eine Brigg der US-Marine vor dem östlichen Ende von Long Island in die Amistad. Ruiz und Montes wurden sofort freigelassen, während die Afrikaner in Connecticut eingesperrt wurden, das zu dieser Zeit im Gegensatz zu New York noch ein Sklavenstaat war.

LESEN SIE MEHR: Der letzte Überlebende eines Sklavenschiffs gab in den 1930er Jahren ein Interview. Es ist gerade aufgetaucht.

John Quincy Adams verteidigte die Afrikaner vor Gericht

Während die Afrikaner in schlecht belüfteten Gefängniszellen schmachteten, zahlten Tausende von neugierigen Besuchern eine Eintrittsgebühr, um sie sich anzusehen. Die Medienberichterstattung war umfangreich, und Anfang September führte ein Theater in New York City bereits ein Stück mit dem Titel „The Long, Low Black Schooner“ auf. Einflussreiche Abolitionisten halfen den Afrikanern, einen Prozess vor einem Bundesbezirksgericht in Hartford, Connecticut, zu sichern.

Dennoch standen sie einer gewaltigen Reihe von Gegnern gegenüber. Die Marineoffiziere, die die Amistad eroberten, beanspruchten Bergungsrechte sowohl an dem Schiff als auch an seiner menschlichen Fracht, ebenso wie zwei Jäger, die auf der Suche nach Wasser entlang der Küste von Long Island auf einige der Afrikaner gestoßen waren. Ruiz und Montes wollten ebenfalls ihr sogenanntes Eigentum zurück, während die spanische und die US-Regierung die Rückführung der Afrikaner nach Kuba forderten, wo sie mit einem fast sicheren Tod erwartet wurden. Im Glauben, dass das Gericht auf seiner Seite stehen würde, schickte Präsident Martin Van Buren ein Marineschiff, um die Afrikaner abzuholen und wegzutransportieren, bevor die Abolitionisten Berufung einlegen konnten.

Sehr zu Van Burens Verdruss entschied das Gericht in Hartford jedoch im Januar 1840, dass die Afrikaner illegal nach Kuba gebracht worden seien und sie daher keine versklavten Menschen seien. Die Regierung Van Buren legte sofort Berufung vor einem Bezirksgericht und dann vor dem Obersten Gerichtshof ein und stützte ihre Argumentation auf einen Vertrag zwischen Spanien und den Vereinigten Staaten, der Bestimmungen zur Bekämpfung der Piraterie enthielt. Bis dahin hatte die Notlage der Afrikaner den ehemaligen Präsidenten John Quincy Adams angezogen, der seine juristischen Dienste anbot und ihr Recht auf Freiheit verteidigte. Adams mit dem Spitznamen "Old Man Eloquent" beschuldigte Van Buren des Missbrauchs seiner Exekutivgewalt und deutete dramatisch auf eine Kopie der Unabhängigkeitserklärung im Gerichtssaal, um seinen Standpunkt zu vermitteln.

LESEN SIE MEHR: Das schockierende Foto von 'Peter Peter', das die Brutalität der Sklaverei unmöglich machte

Der Oberste Gerichtshof gewährte den Amistad-Rebellen ihre Freiheit

Im März 1841 stimmte ihm der Oberste Gerichtshof zu und bestätigte das untere Gericht in einer 7:1-Entscheidung. Nach über 18 Monaten Inhaftierung in den Vereinigten Staaten, ganz zu schweigen von der Zeit der Versklavung, waren die Afrikaner endlich frei. Um die Sache noch besser zu machen, erfuhren sie, dass die Briten Blancos Sklavendepot Lomboko bei einem Überraschungsangriff zerstört hatten.

In seiner Entscheidung sprach der Oberste Gerichtshof die US-Regierung von allen Rückführungspflichten frei, und der neue Präsident John Tyler lehnte es ab, von sich aus Gelder bereitzustellen. Die Bergungsrechte gingen an die Marineoffiziere; nicht bei den Afrikanern. Infolgedessen waren die Abolitionisten gezwungen, von Grund auf Geld für die Rückreise nach Sierra Leone zu sammeln. Als anschließend ein Afrikaner bei einem möglichen Selbstmord ertrank, sank die Zahl der Überlebenden auf 35.

Schließlich, am 26. November 1841, bestiegen sie und fünf christliche Missionare ein Boot und erreichten ihr Ziel etwa sieben Wochen später. Einige der Amistad-Rebellen blieben bei den Missionaren, darunter auch die vier Kinder, die alle englische Namen annahmen. Aber die meisten machten sich anscheinend auf den Weg zu ihren Familien und verschwanden aus den historischen Aufzeichnungen.


Dokumentenaufsatz: „Die Amistad-Affäre“

Im Juni 1839 revoltierten 52 afrikanische Gefangene, als sie auf dem spanischen Schoner Amistad von Havanna nach Guanaja, Kuba, transportiert wurden. Angeführt von Joseph Cinque, einem Mende aus der Region Sierra Leone in Westafrika, befahlen die Rebellen zwei überlebenden Spaniern, das Schiff ostwärts nach Afrika zu segeln. Die Besatzung segelte tagsüber nach Osten, drehte aber nachts nach Nordwesten, in der Hoffnung, ein britisches Schiff zu treffen, das nach Schiffen patrouilliert, die im illegalen Sklavenhandel tätig sind, oder einen befreundeten Hafen zu erreichen.

Vier Monate zuvor waren die Afrikaner illegal nach Kuba verschifft worden, ein Drittel der Gefangenen starb auf dem Weg. In den 1830er Jahren importierte Kuba, der weltweit führende Zuckerproduzent, über 180.000 Sklaven unter Verstoß gegen ein Gesetz, das die Einfuhr von Sklaven aus Afrika nach 1820 verbot.

Ende August hat die U.S.S. Washington eroberte die Amistad nahe der Küste von Long Island. Als die Amistad gekapert wurde, befanden sich 39 afrikanische Männer und vier Kinder an Bord. In New London, Connecticut, fand eine Anhörung statt, und die Afrikaner wurden wegen Meuterei, Mord und Piraterie angeklagt. Sie wurden dann nach New Haven geschickt, wo die Erwachsenen in eine Gefängniszelle von 20 mal 9 Meter Größe gebracht wurden. 18 Monate lang blieben die Amistad-Rebellen in ihrer Zelle eingesperrt. Zuschauer zahlten 12 ½ Cent, um sie anzuschauen.

Abolitionisten nahmen sich schnell die Sache der Amistad-Rebellen an. Sie bestanden darauf, dass die Rebellen aus dem Gefängnis entlassen werden sollten, da die Afrikaner illegal nach Kuba importiert wurden und frei waren, als sie in US-Gewässer eindrangen. Der Richter des Bezirksgerichts entschied in ihrem Namen, aber Präsident Martin Van Buren (der aus einer niederländisch-amerikanischen Familie stammte, die einst Sklaven in New York gehalten hatte und der unbedingt die Unterstützung des Südens für sein Wiederwahlangebot aufrechterhalten wollte) ordnete an, dass der Fall Berufung einlegte Oberster Gerichtshof.

Der Fall Amistad-Affäre warf kritische Fragen zu Recht und Gerechtigkeit auf: ob Gefangene das Recht hatten, gegen ihre Entführer zu rebellieren, und ob amerikanische Gerichte für außerhalb dieses Landes begangene Verbrechen zuständig sind. In einem Brief vom September 1939 informierte William S. Holabird (1794-1855), der US-Bezirksstaatsanwalt in Connecticut und ein überzeugter Jacksonian Demokrat, die Regierung von Van Buren, dass es keine Rechtsgrundlage für die Rückführung der Afrikaner an die spanischen Behörden in Kuba gebe. Er argumentierte, dass die Vereinigten Staaten kein Recht hätten, die Afrikaner vor Gericht zu stellen, da ihre Rebellion auf einem spanischen Schiff auf offener See stattgefunden habe und nur spanische Untertanen beteiligt gewesen seien.

Geschwächt durch die katastrophale Wirtschaftspanik von 1837 befürchtete Präsident Van Buren, dass der Fall Amistad seine Unterstützung im Süden erschüttern würde. Die Verwaltung wies die Argumentation des Staatsanwalts zurück und trieb den Fall voran.

Tatsächlich hat Van Burens Regierung absichtlich spanische Dokumente falsch übersetzt, um das Gericht in die Irre zu führen, ob es legal sei, Sklaven nach Kuba zu importieren. Präsident Van Buren befahl auch einem Schiff, die Rebellen nach Kuba zu bringen, bevor das Bezirksgericht sein Urteil fällen konnte. Beide Versuche, die Justiz zu behindern, scheiterten.

„So ungerecht der Sklavenhandel auch sein mag, er verstößt nicht gegen das Völkerrecht“

Im folgenden juristischen Schriftsatz weist John Forsyth, Außenminister von Martin Van Buren, das Argument zurück, dass die Afrikaner auf der Amistad illegal gefangen gehalten wurden, da der atlantische Sklavenhandel nach US-amerikanischem und spanischem Recht illegal war. Hätten die Gerichte Forsyths Argument akzeptiert und die Gefangenen nach Kuba zurückgebracht, wären die Rebellen mit ziemlicher Sicherheit hingerichtet worden.

In einem Urteil, das die Regierung von Van Buren verblüffte, entschied das Bezirksgericht, dass die Amistad-Rebellen, da sie frei geboren wurden, nicht als Eigentum behandelt werden könnten und nach Afrika zurückgebracht werden müssen. Der Bezirksstaatsanwalt legte gegen das Urteil Berufung beim Bezirksgericht ein, das die Entscheidung des Bezirksgerichts bestätigte. Der Fall ging dann an den Obersten Gerichtshof der USA.

John Forsyth, Außenminister, 1839
„Wir wollen uns nur frei machen“

Die Amistad-Affäre fand zu einem kritischen Zeitpunkt in der Geschichte der Antisklaverei-Bewegung statt. Bis 1839 waren die Abolitionisten mit ihren Bemühungen, die Sklaverei durch moralische Überredung zu beenden, gescheitert. Nördliche Mobs, oft angestiftet von „Gentlemen von Besitz und Ansehen“, störten Versammlungen der Abolitionisten und zerstörten Druckmaschinen gegen die Sklaverei. Das Repräsentantenhaus hatte die „Gag-Regel“ angenommen, bei der automatisch Petitionen gegen die Sklaverei eingereicht wurden. Der Fall Amistad bot Abolitionisten die Gelegenheit, die illegale Gewalt, aus der die Sklaverei entstand, und die Diskrepanz zwischen der Sklaverei und den amerikanischen Idealen der Naturrechte zu dramatisieren. Die Affäre trug dazu bei, die Abolitionistenbewegung weg von der moralischen Überredung hin zu neuen Methoden der politischen und juristischen Agitation zu verlagern, die Tausende von Nordländern gegen die Unmoral der Sklaverei aufrütteln würde. Unter den Gefangenen von Amistad waren vier afrikanische Kinder. Einer, ein Junge namens Kale, der 1841 gerade elf Jahre alt war, lernte sehr schnell Englisch. Als die Rebellen hörten, dass John Quincy Adams sie vor dem Obersten Gerichtshof vertreten würde, wählten sie Kale aus, um den folgenden Brief an den ehemaligen Präsidenten zu schreiben.

Grünkohl an John Quincy Adams, 4. Januar 1841
„Ich erscheine …im…m Namen von sechsunddreißig Personen, das Leben und die Freiheit eines jeden hängen von…diesem Gericht ab“

Abolitionisten überredeten den ehemaligen Präsidenten John Quincy Adams, die Amistad-Rebellen vor dem Obersten Gerichtshof der USA zu vertreten. Adams nahm die Einladung an und erklärte, dass es "nach meiner Einschätzung kein höheres Objekt auf der Erde gibt, als diese Position einzunehmen".

Adams, der Sohn eines der Gründer von Amerika, war der einzige überlebende Staatsmann, der enge Beziehungen zu Washington, Jefferson, Madison und Monroe hatte. In einem neunstündigen Schlussargument, das sich über zwei Tage erstreckte, behauptete der 74-jährige Adams, die Afrikaner hätten „ihr eigenes Recht auf Freiheit verteidigt“, indem sie „die Gerechtigkeit des Himmels“ wegen eines „privaten Mordes, ihres Tyrannen und Unterdrückers“ hingerichtet hätten .“ Er benutzte den Fall Amistad, um die Komplizenschaft der Bundesregierung mit der Sklaverei und die Diskrepanz zwischen der Sklaverei und den amerikanischen Idealen der Naturrechte zu veranschaulichen. Associate Justice Joseph Story, der die Mehrheitsmeinung verfasste, beschrieb Adams’ Zusammenfassung als „ein außergewöhnliches Argument, das …außerordentlich… für seine Macht [und] für seinen bitteren Sarkasmus…“ war.

Die Mehrheit der Richter waren Südstaatler, darunter der Oberste Richter Roger B. Taney. Aber ein Südstaatler war zu krank, um an dem Fall teilzunehmen, und ein anderer starb während des Prozesses an einem Herzinfarkt. Am Ende entschied das Gericht, dass die Afrikaner das Recht auf Selbstverteidigung ausgeübt hätten, da sie illegal als Sklaven von Afrika nach Kuba transportiert worden seien. Wie sich herausstellte, kehrten private Spender fast ein Jahr nach dem Gerichtsurteil 35 überlebende Rebellen nach Sierra Leone zurück. Während dieses Ergebnis einen außergewöhnlichen Sieg für die Schwarz-Weiß-Abolitionisten und insbesondere für John Quincy Adams bedeutete, stellte der Oberste Gerichtshof klar, dass der Fall Amistad äußerst außergewöhnlich war und dass Sklaven im Allgemeinen kein Recht hatten, zu rebellieren oder ihrer Knechtschaft zu entkommen.

Cinque, der Anführer der Revolte, kehrte in sein Heimatland Mende zurück, nur um sein Dorf infolge eines Krieges mit einem Nachbarvolk zerstört vorzufinden. Anscheinend wurden seine Frau und seine Kinder während dieses Konflikts in die Sklaverei verkauft, und er sah sie nie wieder. Später arbeitete er als Dolmetscher für die American Missionary Association.

Argument von John Quincy Adams vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Fall der Vereinigten Staaten, Beschwerdeführer gegen Cinque und andere, Afrikaner, gefangen im Schoner Amistad, zugestellt am 4. Februar und 1. März 1841
„Keine meiner Handlungen kann &8230 zur Abschaffung der Sklaverei beitragen“

Fünf Jahre nach der Amistad-Affäre und ein Jahr nachdem das Repräsentantenhaus die Gag-Regel beendet hat, drückt John Quincy Adams seinen Rücktritt über die Möglichkeit weiterer Aktionen gegen die Sklaverei aus, wie etwa die Abschaffung der Sklaverei im District of Columbia. Erst im April 1862, lange nach Adams' Tod, verabschiedete der Kongress ein Gesetz, das die entschädigte Emanzipation von „Personen, die im District of Columbia zum Dienst oder zur Arbeit gehalten werden“ vorsah.

1836 hatte Adams den Süden gewarnt, dass die Regierung im Falle eines Krieges im Süden die Sklaverei abschaffen würde. „Von dem Moment an, in dem Ihre Sklavenhalterstaaten zu einem Kriegsschauplatz werden – zivil, senil oder ausländisch“, sagte er voraus, „greifen die Kriegsmächte der Verfassung in jeder Hinsicht in die Institution der Sklaverei ein gestört werden kann."

1846, ein Jahr nachdem er den folgenden Brief geschrieben hatte, erlitt Adams einen paralytischen Schlaganfall. Er erholte sich ausreichend, um in den Kongress zurückzukehren, aber im Februar 1848, als er sich von seinem Schreibtisch im Haus erhob, um den mexikanischen Krieg anzuprangern, erlitt er einen weiteren Schlaganfall. Als er zusammenbrach, fing ihn ein Mitglied des Hauses auf. Der angeschlagene ehemalige Präsident, der zu krank war, um aus dem Kapitol verlegt zu werden, wurde in das Büro des Sprechers gebracht, wo er zwei Tage später starb. Die letzte greifbare politische Verbindung des Landes mit der Welt der Gründer war weg.


Greenspan, Jesse. 2014, 2. Juli. &ldquoDas Leben auf einem Sklavenschiff: Wie sich die Amistad-Rebellion und ihr außergewöhnlicher Prozess entfalteten&ldquo History Channel. Abgerufen am 5. Februar 2021 von: https://www.history.com/news/the-amistad-slave-rebellion-175-years-ago).

Guyatt , Nikolaus . 2012. &bdquoEine eigentümliche Revolte&rdquo Die Nation , 295, (22): 27-32.

Haynes, LeRoy Jr. 2005. &ldquo Theologie und Philosophie Ö f Kings Konzept von non - Gewalt ,&rdquo

Kulturelle Begegnungen , 1, (2): 61-74.

Schreiner, Lotti. 2020, Februar 2020. &bdquoFinde ihre Wurzeln: Schwarze repatriieren nach Afrika&bdquo Pulitzer Center.Abgerufen am 2. Februar 2021 von: https://pulitzercenter.org/projects/finding-their-roots-blacks-repatriate-africa

Kaba, Amadu Jacky. 2021. &bdquo Sierra Leone als Kulturhauptstadt des Panafrikanismus&rdquo (38 Seiten). Unter Peer Review durch eine wissenschaftliche Zeitschrift.

Kaba, Amadu Jacky. 2017. &bdquoBildungserfolg, Staatsbürgerschaft und schwarze amerikanische Frauen in gewählten und ernannten nationalen Führungspositionen&rdquo The Review of Black Political Economy, 44, (1-2): 99-136.

Kaba, Amadu Jacky. 2009. &bdquoErläuterung des ersten Besuchs von Präsident Barack Obama in Afrika (Ägypten): Drei Phänomene Afrikas und Afrikaner als Kern der amerikanisch-arabisch-muslimischen Beziehungen&ldquo Afrikanische Renaissance , 6, (2): 103-107.

Lewis , Rupert . 2001. &ldquoMarcus Garvey: The Remapping of Africa and its Diaspora&rdquo Kritische Künste , 25, (4): 473-483.

McDonald, Jermaine M. 2016. &ldquo Ferguson und Baltimore laut Dr. King: Wie konkurrierende Interpretationen von Kings Vermächtnis den öffentlichen Diskurs über Black Lives Matter einrahmen &rdquo Zeitschrift der Gesellschaft für Christliche Ethik , 36, (2): 141-158.

Parker, Kim., Horowitz, Juliana Menasce. und Anderson, Monica. 2020, 12. Juni. &bdquoInmitten von Protesten drücken Mehrheiten aus rassischen und ethnischen Gruppen ihre Unterstützung für die Black Lives Matter-Bewegung aus&ldquo Pew Research Center. Abgerufen am 22. Januar 2021 von: https://www.pewsocialtrends.org/2020/06/12/amid-protests-majorities-across-racial-and-ethnic-groups-express-support-for-the-black- Leben-Materie-Bewegung/


3. Die Amistad Afrikanische Wurzeln der Gefangenen

Ihr Browser unterstützt kein HTML5-Audio, stattdessen können Sie diese MP3-Audiodatei herunterladen.

Mein Interesse gilt also grundsätzlich der Rückkehr nach Afrika. Ich verbringe viel Zeit in dem Buch damit, über die afrikanische Herkunft dieser Personen zu sprechen, und ich sollte sagen, dass sie 19 Monate im Gefängnis saßen, Tausende von Menschen kamen durch und viele Leute sprachen über Dolmetscher mit ihnen und schrieben dann auf, was Sie erfuhren, dass es eine absolut beispiellose Menge an Beweisen über ihr Leben gibt. Einiges davon finden Sie in der Broschüre von John Warner Barber. Er hat eine kleine biografische Skizze von jeder Person, woher sie stammen, wie ihre Familie war. Wirklich außergewöhnliche Informationen und diese wurden natürlich noch nie in vollem Umfang genutzt. Also, meine Entscheidung ist, zurück nach Afrika zu gehen. Mein Argument ist, dass alles, was die Amistad Die Afrikaner waren im Großen und Ganzen davon abhängig, wer sie waren, bevor sie versklavt wurden. Dass die Entscheidungen, die sie trafen, wie sie überlegten, wie sie sich organisierten, wie sie über ihr Dilemma nachdachten, all dies hat mit ihrem afrikanischen Leben zu tun.

Und ich möchte hier zu einem anderen Bild gehen, wenn ich darf, um eine Karte von Afrika zu zeigen&hellip

Okay, ich möchte Ihnen im Grunde zeigen, wer diese Leute waren, woher sie kamen. Dies ist eine Region hier unten, die als Gallinas-Küste bezeichnet wird und in den 1820er, 30er und 40er Jahren ein wirklich entscheidendes Leitgebiet für den illegalen Sklavenhandel ist. Dies ist das südliche Sierra Leone. Hier sehen Sie Liberia. Es liegt zwischen Freetown und Monrovia. Hier kommen eigentlich alle Amistad-Afrikaner her. Sie bestanden im Wesentlichen aus sechs verschiedenen Kultur- oder Volksgruppen. Ungefähr zwei Drittel von ihnen waren Mende, okay. Mende sind wirklich die dominierende Gruppe. Es gab ein paar Temne, ein paar Bondi, ein paar Kono, eine Loma, eine Kondo, eine Kissi, Sando ist ein Teil des Konno-Königreichs. Das ist also im Grunde, woher sie kommen. Fast alle waren mehrsprachig. Sie konnten jeweils 3 bis 4 Sprachen sprechen. Sie hatten eine ungewöhnliche Fähigkeit, untereinander zu kommunizieren, was sich stark vom traditionellen Sklavenhandel unterscheidet, bei dem Kapitäne versuchten, die sprachliche Vielfalt zu maximieren, um die Zusammenarbeit zu minimieren. Sie konnten sich eigentlich sehr gut verständigen. In Bezug auf die Arbeit, die sie in dieser Region geleistet haben, waren einige von ihnen Reisbauern, aber ich fand auch heraus, dass einige von ihnen Textilarbeiter oder Weber waren, die in ziemlich großen Städten lebten. Eine andere Sache, die nicht intuitiv ist. Diejenigen, die in Städten und Dörfern lebten, waren meist Bürger. Nur vier der Amistad Afrikaner beanspruchten jede Art von Elitestatus und das war normalerweise: &bdquoMein Vater war ein großer Mann im Dorf&bdquo. Sie sind also im Grunde alle Bürgerliche, sie sind eine Art Arbeiter. Junge, meist arbeitsfähige Männer, die von ihren Familien und Verwandten getrennt wurden und fast alle, außer den Bolom, kamen etwa drei oder vier Bolom-Männer aus dem Landesinneren, wo sie keinen Kontakt zu Weißen hatten. Tatsächlich sagten einige von ihnen: &bdquoWir haben nie einen Weißen gesehen, bis wir an den Mann verkauft wurden, der Lomboko leitete, einen spanischen Sklavenhändler. Könnte es perfekter sein? Pedro Blanco.

Okay, hier sieht man gewissermaßen das Einzugsgebiet des Sklavenhandels in dieser Region. So weit gehen sie. So ist es im Grunde passiert. Pedro Blanco hat sich mit einem lokalen Vai-König verbündet&mdashSie können die Vai genau dort sehen&mdasha-Mann namens König Siaka. Und König Siaka arbeitete mit Pedro Blanco zusammen, um seine gut ausgerüstete Armee zu organisieren, um ins Landesinnere zu gehen, um Menschen zu fangen und an die Küste zu bringen. Pedro Blanco hat also einen sehr mächtigen Verbündeten. Eine andere Sache, die Sie über die Amistad-Afrikaner wissen müssen, ist, dass sie&hellip . waren

Dies ist eine andere Karte. Dies ist die erste Karte, auf der die Mende jemals auftaucht. Die Europäer wussten fast nichts über sie, was ein Grund dafür war, dass es sehr schwierig war, einen Übersetzer zu finden, dazu gleich mehr. Eine andere Sache, die Sie über die Amistad-Afrikaner wissen müssen, die Männer, sie waren ausgebildete Krieger. Ihre Region wurde in den 1820er und 1830er Jahren von Kriegen heimgesucht, die größtenteils durch den Sklavenhandel verursacht wurden. Also wurden sie zu Kriegern ausgebildet. König Siaka war weiter ins Landesinnere vorgedrungen, hatte seinen Einfluss ausgeweitet, seine Kontrolle ausgeweitet, daher wurden einige der Amistad-Afrikaner im Gebrauch von Musketen trainiert, aber was noch wichtiger war, speziell für diese Geschichte, war ihre bevorzugte Kampfwaffe von Mende-Kriegern das Entermesser, das Messer. Dies ist eigentlich ein Temne-Krieger. Temne und Susu aus dieser Region bevorzugten vergiftete Pfeile. Dies ist, was sie tendierten, zu verwenden. Ein weiterer Grund, warum ich möchte, dass Sie dies sehen, ist, dass Sie bemerken werden, was der Mann um seinen Hals trägt. Dies ist eine Gris-Gris-Tasche. In diesem Teil Westafrikas ist es sehr üblich, dass Menschen, die in den Krieg ziehen, eine Tasche mit einigen spirituell aufgeladenen Gegenständen haben, die sie im Kampf schützen würden. Ich fand diesen Hinweis, der besagt: &ldquoCinqué kam mit einer Schnupftabakdose, die an einem Band um den Hals befestigt war, in den Hof.&rdquo Die Person hatte keine Ahnung, was es war. Dies war der geistige Schutz eines Kriegers. So sah er, worauf er sich einließ. In dieser Region tobten zwei Hauptkriege. Einer war ein Krieg zwischen König Siaka und einem anderen großen afrikanischen König namens Amaraalu. Wir wissen, dass mindestens zwei der Amistad Afrikaner kämpften mit Amaraalu gegen König Siaka, wahrscheinlich mehr. Wir wissen auch, dass es in Sierra Leone in diesem Moment einen massiven Sklavenaufstand gab. Walter Rodney hat uns vor vielen Jahren gelehrt, dass die afrikanischen Könige, die in den Sklavenhandel eintraten, auch sehr viele eigene Sklaven anhäuften, die König Siaka in den Städten entlang der Flüsse ansiedelte, um sie bei Bedarf für die Europäer bereitzuhalten. In diesen Städten gab es große Sklavenaufstände. Das Thema Sklavenaufstand ist also nicht nur auf der Westseite des Atlantiks passiert. Widerstand gegen die Sklaverei gibt es in ihren eigenen Gesellschaften und das ist von entscheidender Bedeutung. Das ist das Zweite, was Sie über sie wissen müssen. Sie waren Krieger.


Die Geschichte der Schwarzen Rebellion verstehen

Im Jahr Seit der Ermordung von George Floyd in Minneapolis und der darauffolgenden Massenmobilisierung von Protesten – der größten kollektiven Geste gegen Polizeigewalt in der Geschichte dieses Landes – gab es einen ständigen und energischen Aufruf, die Polizei, wie wir sie in den USA kennen, zu entkräften oder ganz abzuschaffen Woche auf Intercepted: Die USA kämpfen seit mehr als fast einem Jahrhundert mit demselben Gewaltzyklus: Ein Schwarzer wird von der Polizei getötet, und es folgen Proteste. 1968 versuchten die USA herauszufinden, warum dies in Städten und Kleinstädten im ganzen Land mit einer beispiellosen Häufigkeit geschah. Präsident Lyndon B. Johnson versammelte die Kerner-Kommission, um die außergewöhnliche Gewalt und Zerstörung von Aufständen in Städten wie Newark, New Jersey und Detroit im Jahr zuvor zu untersuchen. Ihre Ergebnisse sollten niemanden überraschen. Schuld war systemischer und institutionalisierter Rassismus. Die strukturelle Vorherrschaft der Weißen hielt zwei Gesellschaften aufrecht: „Ein Schwarzer, ein Weißer. Getrennt und ungleich.“

Die Historikerin Elizabeth Hinton, Autorin von „America on Fire: The Untold History of Police Violence and Black Rebellion since the 1960s“, argumentiert, dass Demonstranten keine Randalierer waren, sondern eher politische Teilnehmer an der Rebellion gegen ihre eigene Armut, Ungleichheit und ständige Überwachung und Brutalität durch die Polizei.

Jeremy Scahill: Dies wird abgefangen.

Jack D’Isidoro: Ich bin Jack D’Isidoro, Lead Producer von Intercepted.

Im Jahr seit der Ermordung von George Floyd in Minneapolis gab es bei der anschließenden Massenmobilisierung von Protesten – der größten kollektiven Geste gegen Polizeigewalt in der Geschichte dieses Landes – einen ständigen und energischen Aufruf, die Polizei, wie wir sie kennen, zu entkräften oder ganz abzuschaffen in Amerika.

Ein Großteil dieses Umbruchs ist zum großen Teil auf die unermüdliche Arbeit von Basisaktivisten und -organisatoren unter dem Banner von Black Lives Matter und den unzähligen anderen zurückzuführen, die der aktuellen Iteration der Bewegung vorausgingen.

Im vergangenen Jahr gab es konkrete gesetzgeberische Versuche, die Polizeiarbeit neu zu gestalten, einige ehrgeiziger oder umfassender als andere.

Mehr als die Hälfte der US-Bundesstaaten hat eine Art Gesetz zur Polizeireform verabschiedet, und mehr als 20 der größten Städte in Amerika haben dafür gestimmt, ihre Polizeibudgets im Jahr 2021 zu kürzen. Dann gibt es den George Floyd Justice and Policing Act, der unter anderem verspricht andere Dinge, Racial Profiling, den Einsatz von Würgegriffen zu verbieten und die qualifizierte Immunität zu eliminieren.

Präsident Joseph R. Biden: Wir müssen zusammenkommen, um das Vertrauen zwischen den Strafverfolgungsbehörden und den Menschen, denen sie dienen, wiederherzustellen, den systemischen Rassismus in unserem Strafjustizsystem auszurotten und im Namen von George Floyd eine Polizeireform zu verabschieden, die das Haus bereits verabschiedet hat.

JD: Die Realität ist, dass der Gesetzentwurf im März kaum das Repräsentantenhaus passiert hat und derzeit im Senat festsitzt, wo die Verhandlungen nicht nur eine symbolische Abstimmung in dieser Woche zum Todestag von Floyd verschoben, sondern viele seiner ursprünglichen Versprechen verwässert haben.

Wie viele Menschen darauf hingewiesen haben, hätte diese Tat die Ermordung von George Floyd nicht verhindert. Das Knie eines Polizisten an seinem Hals für 8 Minuten und 46 Sekunden tötete George Floyd, kein Würgegriff, der weniger als 1 Prozent der Polizeimorde ausmacht.

Und während viele amerikanische Städte daran gearbeitet haben, ihre eigenen Polizeibehörden zu überarbeiten, sind einige bei der Reform zurückgegangen. In Floyds Stadt Minneapolis hat derselbe Stadtrat, der versprochen hat, die Polizei vollständig aufzulösen, zugestimmt, 6,4 Millionen US-Dollar für die Rekrutierung neuer Polizisten auszugeben. In Los Angeles, ein Jahr nachdem die Stadt zugestimmt hatte, dem LAPD 150 Millionen US-Dollar wegzunehmen, haben sie seitdem das Budget erneut erhöht, um mehr Polizisten einzustellen, wodurch jede Veräußerung im Wesentlichen aufgehoben wurde.

Amerika kämpft seit mehr als einem Jahrhundert mit demselben Kreislauf der Gewalt. Ein Schwarzer wird von der Polizei getötet, Proteste folgen.

Nachrichtensprecher: Die schlimmsten Rassenunruhen seit jenen vor zwei Jahren im Watts-Viertel von Los Angeles erschüttern New Jerseys größte Stadt im Norden an fünf aufeinanderfolgenden Tagen und Nächten. Mindestens 24 Menschen werden getötet, mehr als 1.800 verwundet, etwa 1.400 festgenommen. Zwei Tage nach dem Start wird die Polizei durch Scharfschützen der Nationalgarde verstärkt, die die Straßen zu einem Schlachtfeld machen. Gouverneur Hughes bezeichnet den Aufstand als offene Rebellion, genau wie in Kriegszeiten.

JD: 1968 versuchte Amerika herauszufinden, warum dies in Städten und Kleinstädten im ganzen Land mit einer beispiellosen Häufigkeit geschah.

Präsident Johnson versammelte die Kerner-Kommission, um die außergewöhnliche Gewalt und Zerstörung von Aufständen in Städten wie Newark und Detroit im Jahr zuvor zu untersuchen. Ihre Erkenntnisse dürften niemanden überraschen: Schuld sei systemischer und institutionalisierter Rassismus. Die strukturelle weiße Vorherrschaft hielt zwei Gesellschaften aufrecht: „eine Schwarze, eine Weiße, getrennt und ungleich“.

Unser heutiger Gast, die Historikerin Elizabeth Hinton, argumentiert, dass Demonstranten keine Randalierer waren, sondern eher politische Teilnehmer an einer Rebellion gegen ihre eigene Armut, Ungleichheit und ständige Überwachung und Brutalität durch die Polizei.

Elizabeth hat ein unglaubliches neues Buch herausgebracht, das diese Geschichte nachzeichnet. Es heißt „America on Fire: The Untold History of Police Violence and Black Rebellion Since the 1960s“.

Elizabeth, willkommen bei Intercepted.

Elizabeth Hinton: Vielen Dank, dass Sie mich haben, Jack.

JD: Als ich Ihr Buch gelesen habe, war ich nicht nur von der Tragweite und Allgegenwart dieser Rebellionen wirklich beeindruckt, sondern auch vom Ausmaß der damit verbundenen Gewalt. Sie schreiben in dem Buch, dass die Vereinigten Staaten zwischen 1968 und 1972 innere Gewalt in einem Ausmaß erlitten haben, das seit dem Bürgerkrieg nicht mehr gesehen wurde. Kannst du erklären, was du da meinst?

EH: Ja. Und selbst in dieser Zeit von '64 bis '68 war die Zahl der von der Polizei getöteten Zivilisten, die Hunderte von Millionen, was einem Sachschaden in Milliardenhöhe entspricht, 100 Jahre nach dem Ende des Bürgerkriegs in vielerlei Hinsicht , die Ergebnisse der unvollendeten und unerfüllten Versprechen des Bürgerkriegs und des Wiederaufbaus, das Erbe dieser Gewalt. Das Archiv, auf das ich das Buch stützte, das Lemberg Center for the Study of Violence, diese Forscher versuchten nach der Ermordung von John F. Kennedy, die amerikanische Gewalt wieder zu dokumentieren und zu verstehen, in diesem Moment des häuslichen Blutvergießens, das wir hatten. seit einem Jahrhundert nicht mehr gesehen. Und sie begannen mit quantitativen Recherchen, sie interviewten Leute und sie gingen zu jeder lokalen Zeitung, die sie in die Finger bekamen, und begannen, Artikel zu sammeln, die nicht nur über schwarze Rebellionen oder gewalttätige Zusammenstöße zwischen Polizeibeamten und farbigen Einwohnern berichteten, sondern auch über: Sie wissen schon, Antikriegsproteste, Arbeitskämpfe, die Studentenbewegung in den Sekundarschulen in den 1960er Jahren. Es ist einfach ein so reichhaltiges Archiv.

Und ich war wirklich daran interessiert, wie die Bewohner – insbesondere die schwarzen Bewohner – auf den Einsatz der Programme zur Bekämpfung der Kriminalität in ihren Gemeinden reagierten.

Nachrichtensprecher: Sechs Tage der Ausschreitungen in einem Negerviertel von Los Angeles hinterließen Szenen, die an kriegszerrüttete Städte erinnern. Mehr als 100 Quadratmeter —

Nachrichtensprecher: — Newark, New Jersey, wurde zu einer Stadt der Rassenunruhen, Gewalt, Plünderungen und Hass. Fünf Tage lang war es ein Schlachtfeld und ein Paradies für Plünderer.

Nachrichtensprecher: — die schwülen Negergebiete des Nordens, eine neue Phase der Rassenbeziehungen. In Harlem löste die Beerdigung eines von einem Polizisten erschossenen Teenagers Demonstrationen gegen mutmaßliche Polizeibrutalität aus –

Malcom X: - der Tag des Sit-In, des Liege-In, des Crawl-In, des Cry-In und des Beg-In ist veraltet.

Stokely Carmichael: – Sie können vor Ihrem Fernseher sitzen und zuhören, wie LBJ Ihnen sagt, dass die Gewalt nie alles besiegt, meine Mitamerikaner. Aber sehen Sie, das eigentliche Problem mit Gewalt ist, dass wir nie gewalttätig waren. Wir waren zu gewaltlos.

EH: Aber was dieses Archiv zeigt, ist, dass die Rebellionen nach der Ermordung von Martin Luther King nicht ihren Höhepunkt erreichten. Aber in Wirklichkeit war das erst der Anfang. Tatsächlich erreichten die Rebellionen für den Rest der Jahre '68, '69 und '70 ihren Höhepunkt, als die Programme des Krieges gegen das Verbrechen in mittelgroßen, kleineren und ländlichen Städten eingesetzt wurden.

JD: Rechts. Ich meine, Sie schreiben, dass zwischen dieser Zeit, ’68 und ’72, ungefähr 960 getrennte schwarze Gemeinschaften in den Vereinigten Staaten 1.949 separate Aufstände erlebt haben.

EH: Richtig, lassen Sie mich ein wenig zurücktreten, um einen Überblick über das Land zu geben, warum dieses Datum nach dem König, dieses Datum im Mai ’68, im Juni ’68 so wichtig ist.

So rief Lyndon Johnson im März 1965 offiziell den Krieg gegen das Verbrechen aus, ein Jahr nach dem ersten großen Vorfall von städtischen Unruhen in Harlem im Jahr 1964, nachdem ein New Yorker Polizist einen schwarzen 15-jährigen Highschool-Schüler getötet hatte. Er nennt [es] den Krieg gegen das Verbrechen – natürlich kommt dieser ein Jahr nach dem Krieg gegen die Armut –

Präsident Lyndon B. Johnson: Und diese Regierung erklärt heute, hier und jetzt der Armut in Amerika den bedingungslosen Krieg.

EH: Und anfangs finanzierte das Startgeld, das die Bundesregierung für Johnsons Verbrechenskrieg zur Verfügung stellte, experimentelle Programme in normalerweise großen Städten wie Los Angeles und New York und St. Louis und Baltimore, Großstadtpolizeiabteilungen mit Gemeinden, die anfällig für Rebellionen schienen, das schien als könnten sie rebellieren. Und das Ziel bestand darin, diesen Großstadtabteilungen Schulungen zur Aufruhrbekämpfung und Professionalisierungstechniken sowie überschüssige Armeeausrüstung zur Verfügung zu stellen, damit die örtlichen Polizeikräfte im Falle einer Rebellion darauf vorbereitet waren.

LBJ: Das amerikanische Volk hat genug von der zunehmenden Kriminalität und Gesetzlosigkeit in diesem Land. [Beifall und Beifall.] Aber das Volk erkennt auch an, dass die nationale Regierung die Städte und Staaten im vollen Umfang ihrer Mittel und ihrer verfassungsmäßigen Befugnisse bei der Bekämpfung der Kriminalität unterstützen kann und sollte. Und das werden wir tun! [Beifall.]

EH: Und natürlich hat die Entscheidung, in diese Maßnahmen, diese Strafmaßnahmen, diese Programme zur Verbrechensbekämpfung auf direkte Kosten der Aktionsprogramme der Gemeinschaft als Teil des Krieges gegen die Armut zu investieren, die Rebellionen nicht effektiv daran gehindert, jeden Sommer von Johnsons Präsidentschaft fortzufahren. Und tatsächlich wurden die Rebellionen störender, verursachten mehr zivile Todesfälle, den Einsatz von mehr Nationalgardisten und – im Fall von Detroit und Städten wie Washington, DC und Chicago und Baltimore während der Martin-Luther-King-Rebellionen – Bundes Truppen.

LBJ: Damit ist keine nationale Polizei gemeint. Es bedeutet Hilfe und finanzielle Unterstützung, um staatliche und lokale Masterpläne zur Verbrechensbekämpfung zu entwickeln, die Polizei besser auszubilden und zu bezahlen, um die fortschrittlichste Technologie in den Krieg gegen das Verbrechen in jeder Stadt und jedem Bezirk in Amerika einzubringen. Und vor diesem Kongress gibt es keine dringendere Angelegenheit, als den Safe Streets Act dieses Jahr zu verabschieden, den ich letztes Jahr vorgeschlagen habe. [Beifall.]

EH: Einen Monat, nachdem die King Rebellions anscheinend abgeklungen waren, unterzeichnete Johnson als letztes bedeutendes nationales Gesetz, das er verabschieden würde, den Omnibus Crime Control and Safe Streets Act.Und dies erweiterte im Grunde die früheren Programme von ’65 auf ’68, von denen hauptsächlich größere Städte profitiert hatten.

Und jetzt mit der Verabschiedung des Safe Streets Act, mit dem eine neue Agentur für die Gewährung von Zuschüssen innerhalb des Justizministeriums namens Law Enforcement Assistance Administration geschaffen wurde, nicht nur Großstädte, sondern auch mittelgroße Städte, kleinere Städte und ländliche Gebiete, erhielten diese überschüssigen Militärwaffen aus Vietnam und Interventionen in Lateinamerika und der Karibik, begannen, Tränengas und Riot-Helme und Schlagstöcke und kugelsichere Westen und Hubschrauber zu besorgen. Die heute allgegenwärtigen Elemente urbaner Polizeiarbeit beginnen erst in dieser Zeit.

Was die Beständigkeit und Eskalation der Rebellion nach der Verabschiedung dieses Gesetzes zeigt, ist also, dass die Bewohner und die farbigen Gemeinschaften, auf die diese neuen Maßnahmen zur Verbrechensbekämpfung abzielten, nicht sagten: „Oh, großartig, das wollten wir. Als wir sagten, wir wollten Jobs und erweiterte Bildungsmöglichkeiten, danke für die Einschaltung der Polizei.“ Nein, als das normale und alltägliche Leben nach dieser Gesetzgebung von einer militarisierten Kraft auf neue Weise überwacht wurde, begannen die Bewohner dieser kleineren Städte sich zu wehren und so ist dies tatsächlich der Moment, in dem wir, wie ich sagte, einen Höhepunkt der Rebellion erreichen. Wir hatten den Höhepunkt Jahre zuvor verpasst. Es war nicht ’67 und ’68. Es war in der Tat in der zweiten Hälfte des Jahres 1968 und in den frühen 1970er Jahren.

LBJ: Vorhin habe ich von Verzweiflung und enttäuschten Hoffnungen in den Städten gesprochen, in denen im letzten Sommer das Feuer der Unordnung brannte. Wir können und werden diese Verzweiflung mit der Zeit in Vertrauen verwandeln und diese Frustrationen in Errungenschaften verwandeln. Aber Gewalt wird niemals Fortschritte bringen. Wir können nur vorankommen, indem wir die Ursachen der Gewalt bekämpfen und nur dort, wo eine auf Gerechtigkeit gegründete bürgerliche Ordnung besteht. [Beifall.] Und heute helfen wir den örtlichen Beamten, ihre Fähigkeit zu verbessern, mit der Unordnung umgehend umzugehen. Und diejenigen, die diesen Befehl predigen, und diejenigen, die Gewalt predigen, müssen wissen, dass die lokalen Behörden in der Lage sind, ihnen schnell, streng und entschieden zu widerstehen. [Beifall.]

JD: Und während dieser Zeit schreiben Sie, dass die Ausgaben für die lokalen Polizeibehörden mit Bundesmitteln um 2.900 Prozent gestiegen sind. Und ich möchte über Johnson sprechen. Er beschrieb den Aufstand in Harlem als „Aufruhr“, richtig? Und ich denke, dass die Sprache sehr wichtig ist. Und das Buch selbst konzentriert sich irgendwie auf diese Verwendung des Wortes „Rebellion“. Warum sie als Rebellionen bezeichnen? Und wie passt das in die Vorstellung von akzeptablen Protestformen?

EH: Das ist eine wirklich ausgezeichnete Frage. Ich meine, erstens denke ich, dass die Entscheidung, das Wort „Rebellion“ zu verwenden, die Art und Weise widerspiegelt, wie viele – wenn nicht die meisten – der Teilnehmer an dieser Form des politischen Protests ihr eigenes Handeln verstanden haben. In Detroit, in meinem Heimatstaat Michigan, sind die Ereignisse von ’67 nicht als Detroit Riot bekannt, sondern als Detroit Rebellion. Und viele Bewohner verstanden sich als Rebellion gegen ein rebellierendes, ausgrenzendes und rassistisches System, nicht als Ausschreitungen gegen dieses System. Teil der Verwendung des Begriffs ist also der Versuch zu würdigen, wie die Menschen, die an dieser Form des Protests teilgenommen haben, ihr eigenes Handeln verstanden haben.

Mit der Entscheidung, diese Form des Protests als Aufruhr zu bezeichnen, sind wir dann an einem Ort festgefahren, an dem wir nicht effektiv die Arten von Programmen und Interventionen anbieten können, die erforderlich wären, um dies in Zukunft zu verhindern.

Detroit-Demonstrant: Das wird in ganz Amerika passieren. Es wird eine heiße Welt, kein heißer Sommer. Es ist eine heiße Welt. Aber Bruder, Amerika wacht besser damit auf. Wenn sie es nicht tun, werden wir Amerika niederbrennen. Oder sie töten 22 Millionen Neger.

LBJ: Tatsache ist jedoch, dass in Detroit, Michigan, Recht und Ordnung zusammengebrochen sind. Ich weiß, dass, mit wenigen Ausnahmen, die Einwohner von Detroit, die Einwohner von New York und die Einwohner von Harlem und all unserer amerikanischen Städte, wie beunruhigt sie auch sein mögen, diese kriminellen Handlungen bedauern und verurteilen. Aufstände, Plünderungen und öffentliche Unruhen werden einfach nicht toleriert.

EH: Beginnend in Harlem im Jahr 1964 reagiert Johnson auf kollektive Gewalt, die durch einen Vorfall von Polizeigewalt ausgelöst wurde, die erneute Tötung eines schwarzen Kindes. Die Einwohner von Harlem rebellierten, genau wie ihre Kollegen in Tausenden anderer Städte, gegen anhaltende strukturelle Ausgrenzung, Massenarbeitslosigkeit, Slum-Vermieter und Wohnprojekte, die mit Kakerlaken und Ratten verfallen und nachts durch ihre Betten liefen. Sie forderten gleiche Bildungschancen und robuste Schulsysteme in ihren Gemeinden, weitgehend die gleichen sozioökonomischen Forderungen, die wir heute von den Menschen hören. Und anstatt diese Ursachen anzuerkennen und anzuerkennen, dass die Menschen, die an dieser Form von gewalttätigen Protesten teilnahmen, viele der gleichen Beschwerden teilten – alle die gleichen Beschwerden – wie die Mainstream-Bürgerrechtsorganisationen, sagte Johnson: Was in Harlem passiert ist, ist kriminell. es ist sinnlos, es ist bedeutungslos. "Das hat nichts mit Bürgerrechten zu tun." Das ist ein direktes Zitat.

LBJ: Mit Bürgerrechten hat das nichts zu tun. Sie sind kriminelles Verhalten.

EH: Und wenn man es als kriminell und bedeutungslos bezeichnet, anstatt zu sagen: OK, was sind die größeren Bedingungen, die Menschen dazu bringen, das Gefühl zu haben, dass sie keine andere Möglichkeit haben, als einen Molotow-Cocktail oder einen Stein auf einen Polizisten zu werfen? Anstatt diese Fragen zu stellen und diesen Protest als Aufruhr zu bezeichnen, ist die einzige Lösung dann mehr Polizei, die in erster Linie der Katalysator für die kollektive Gewalt ist.

Der Begriff „Aufruhr“ hält uns also in diesem Kreislauf fest, in dem wir, anstatt die Ursachen zu erkennen, weiterhin eine Lösung annehmen, die auf Strafprogrammen basiert, die auf Strafverfolgung und sozialer Kontrolle und Überwachung in Zielgemeinden basiert. Auf diese Weise stellt dieser politische Ansatz sicher, dass sowohl die Polizeigewalt als auch die gewaltsamen Reaktionen der Gemeinschaft auf diese Polizeigewalt fortgesetzt werden.

JD: Es ist eine sehr absichtliche Verwendung des Wortes Aufruhr. Und es wird nie auf weiße Wachsamkeit angewendet.

EH: Während des größten Teils des 20. Jahrhunderts war die Art von Mob-Gewalt oder kollektive Gewalt der weiße Mob, der schwarze Gemeinschaften in blutigen Ausschreitungen terrorisierte und massakrierte – das ganze 20. Jahrhundert hindurch. Wir haben Springfield im Jahr 1908, als weiße Mobs schwarze Fabrikarbeiter in Kriegszeiten terrorisierten und eine Reihe von Gemeindemitgliedern in Springfield, Ohio, lynchten. Wir stehen kurz vor dem 100. Jahrestag der vollständigen Zerstörung der Greenwood-Gemeinde in Tulsa, Oklahoma im Jahr 1921, als weiße Männer von der Bezirksregierung beauftragt wurden, die Greenwood-Gemeinde zu ermorden und zu zerstören, und nur Sie wissen, wann Kollektive Gewalt der Schwarzen gegen ausbeuterische und ausgrenzende Institutionen kam ans Licht, dass Unruhen als etwas Kriminelles und Sinnloses angesehen wurden.

JD: Und das Wort wird auch verwendet, um Menschen zu pathologisieren, um zu sagen, dass sie von Natur aus anfällig für gewalttätige Ausbrüche sind.

EH: Diese Ideen über die Pathologie der Schwarzen, die sowohl liberale Sozialhilfeprogramme in den 60er Jahren als auch die Programme zur Kriminalitätsbekämpfung steuerten, sind sehr stark in das Verständnis der politischen Entscheidungsträger über die Grundursachen der sogenannten Ausschreitungen eingesickert. Eine der größten Reaktionen oder Reaktionen auf Watts, die zu ihrer Zeit und ihrem Moment war, war die destruktivste Rebellion, die die Nation erlebt hatte, und verursachte weitaus mehr Armut als die Rebellionen des vergangenen Sommers. Und das natürlich wenige Monate nach der Veröffentlichung von Daniel Patrick Moynihans „The Negro Family“.

Daniel Patrick Moynihan: … Im Zentrum von Harlem, der Gegend, die der große amerikanische Soziologe Kenneth Clark in seinem Bericht als eine massive Verschlechterung des gesellschaftlichen Gefüges und ihrer Institutionen beschrieb – und das geschah direkt vor unseren wohlhabenden Nasen. Das gibt es seit 50 Jahren nicht mehr. Das ist in den letzten 15 Jahren mit Amerika passiert. Und wir saßen herum und dachten, die Dinge seien besser geworden und für diese Kinder nicht besser geworden. Und ich denke, ich denke, ich für meinen Teil sehe, was die Menschen für die Bürgerrechtsbewegung, an Sheriffs, an heulende Mobs, an die Missbilligung ihrer gesamten Gesellschaft ertragen können, ich würde es sicherlich tun Ich bin bereit, mich der Missbilligung einiger weißer Liberaler aus Boston zu stellen, die meinen, ich sollte das Thema nicht ansprechen, weil es unhöflich ist.

EH: Moynihans Bericht und die Idee, dass sich schwarze Haushalte mit weiblicher Führung irgendwie wieder unter Verwendung der Sprache der politischen Entscheidungsträger – Kriminelle, Gangster und Randalierer – züchten, wurde für die amerikanische Öffentlichkeit zu dieser wirklich wichtigen Möglichkeit, zu verstehen, was die Menschen zur Rebellion veranlasste Los Angeles statt Beschäftigungsprobleme, anhaltende Diskriminierung und politische und wirtschaftliche Ausgrenzung, die die wahren Auslöser oder Grundursachen der Gewalt in diesem Sommer waren.

JD: Und ich habe das Gefühl, dass die Kerner-Kommission versucht, diese Ursachen zu identifizieren, doch die Antwort lautet: Bewaffnen wir Polizisten mit überschüssigen Militärwaffen aus dem Krieg in Vietnam.

EH: Genau. Der Bericht der Kerner-Kommission ist eine so verpasste Chance und wirft in vielerlei Hinsicht einen Schatten auf einen Großteil des Buches. Johnson rief die Kerner-Kommission während der Detroit-Rebellion im Jahr 1967 in dieser Fernsehansprache an die Nation an, teilweise um den Anschein zu erwecken, als würde er konkrete Maßnahmen ergreifen und was passierte.

LBJ: Meine amerikanischen Mitbürger, wir haben eine Woche erlebt, wie sie keine Nation durchleben sollte, eine Zeit der Gewalt und Tragödie. Heute Abend möchte ich für ein paar Minuten über diese Tragödie sprechen. Und ich möchte über die tieferen Fragen sprechen, die es für uns alle aufwirft. Ich ernenne heute Abend eine spezielle Beratungskommission für verschiedene Erkrankungen. Gouverneur Otto Kerner von Illinois hat sich bereit erklärt, als Vorsitzender zu fungieren.

EH: Die Kerner-Kommission veröffentlichte ihren Bericht und lenkte die Aufmerksamkeit der politischen Entscheidungsträger und der amerikanischen Öffentlichkeit auf die zugrunde liegenden sozioökonomischen Ursachen der Rebellion, aber auch auf die Auswirkungen des weißen Rassismus, den die Kommissionsmitglieder bekanntlich warnten: Diese Nation bewegt sich in Richtung zweier Gesellschaften, einer schwarzen, einer anderen weiß, getrennt und ungleich.

Nachrichtensprecher: Vorsitzender Otto Kerner liest aus dem Bericht.

Gouverneur Otto Kerner: Dies ist unsere grundlegende Schlussfolgerung: Unsere Nation bewegt sich auf zwei Gesellschaften zu – eine schwarze, eine weiße – getrennt und ungleich. Die Reaktion auf die Störungen des letzten Sommers hat die Bewegung beschleunigt und die Spaltung vertieft. Diskriminierung und Segregation haben lange Zeit einen Großteil des amerikanischen Lebens durchdrungen. Sie bedrohen jetzt die Zukunft jedes Amerikaners. Unseren gegenwärtigen Kurs zu verfolgen, wird die fortschreitende Polarisierung der amerikanischen Gemeinschaft und letztendlich die Zerstörung grundlegender demokratischer Werte mit sich bringen. Die Alternative wird eine Verpflichtung zu nationalem Handeln erfordern, mitfühlend, massiv und nachhaltig, gestützt durch die Ressourcen der mächtigsten und reichsten Nation der Erde. Von jedem Amerikaner wird es eine neue Einstellung, ein neues Verständnis und vor allem einen neuen Willen erfordern.

EH: Und die Kerner-Kommission sagte: OK, wenn wir Rebellion in Zukunft wirklich verhindern und ihre Ursachen angehen wollen, dann muss die Bundesregierung weit über die Programme zur Bekämpfung der Armut hinausgehen, weil – ein weiterer Randbereich hier – der pathologischen Annahmen über die Armut der Schwarzen und Kriminalität, die wirklich in Johnson und andere Beamte über den Krieg gegen die Armut einflossen, und den Argumenten von Daniel Patrick Moynihan folgend, glaubten sie, dass die Grundursache der schwarzen Armut das Verhalten der Schwarzen war, das heißt, dass es ein pathologisches Problem war. Und deshalb konnte der Krieg gegen die schwarze Armut aufgrund der benötigten Programme relativ billig gelöst werden. Und dies ist in den Worten von Johnsons Generalstaatsanwalt Ramsey Clark, aber es handelte sich um Programme, die "den Benachteiligten helfen würden, sich selbst zu helfen". So standen Berufsausbildungsprogramme, Förderprogramme, diese im Zentrum des Kampfes gegen die Armut.

Und die Kerner-Kommission hat erkannt, dass der Krieg gegen die Armut zwar gut klingt, aber nicht wirklich den notwendigen Strukturwandel geschaffen hat. So empfahlen sie der Johnson-Administration im Wesentlichen einen Marshallplan für amerikanische Städte, der langfristig Hunderte von Millionen Dollar, wenn nicht sogar mehr, in Arbeitsbeschaffungsprogramme für einkommensschwache Amerikaner mit Farbe investieren würde, in verbesserte Wohneinrichtungen, Gesundheitsversorgung, erweiterte Bildungsmöglichkeiten, Stipendienprogramme, im Grunde gesagt, wenn wir gewalttätige Proteste in unseren Städten verhindern wollen, müssen wir in unsere Städte investieren.

Senator Edward Brooke: Als stellvertretender Vorsitzender dieser Kommission haben wir sieben lange Monate damit verbracht, die Unruhen des letzten Sommers zu analysieren und solide Vorschläge auszuarbeiten, um sie an der Quelle zu stoppen. Ich bin schwer enttäuscht darüber, dass die Bundesregierung die parteiübergreifenden Empfehlungen der Kommission nicht umgesetzt hat. Wir bewegen uns nicht schnell genug oder weit genug. Wir überzeugen die Menschen in den Slums nicht davon, dass unsere Regierung ihnen wirklich helfen will. Wir haben keine positive nationale Politik von Interesse und Besorgnis verfolgt.

EH: Im Grunde waren die angenommenen Empfehlungen der Kommission also diejenigen, die die polizeilichen Empfehlungen der Kriminalkommission bekräftigten, und all die größeren Punkte, die die Kerner-Kommission über die Art der notwendigen Transformation vorbrachte Die amerikanische Gesellschaft wurde völlig ignoriert. Johnson weigerte sich bei der Veröffentlichung des Berichts, sich dazu zu äußern, da er die Empfehlungen der Kommission für viel zu radikal hielt. Und natürlich hat sich die Bundesregierung nie dafür eingesetzt, eine Transformation zu unterstützen, die die Kerner-Kommission kannte. Und natürlich ist dies eine Vision der Stärkung der Gemeinschaft und der öffentlichen Sicherheit, die wirklich über die Polizei als einzige und ultimative Lösung zur Bekämpfung der materiellen Folgen von Armut und Ungleichheit hinausging.

Die Kerner-Kommission ist in vielerlei Hinsicht fehlerhaft. Es ist kein perfekter Bericht, es war kein perfekter Auftrag, und er leidet unter vielen der gleichen rassistischen Annahmen, die andere Task Forces und Beamte innerhalb der Johnson-Regierung gemacht haben. Aber wir müssen uns fragen: Wie würden die Vereinigten Staaten heute aussehen, wenn die Politik bereit gewesen wäre, in Form von Sozialhilfeprogrammen und lebenswichtigen Gemeinschaftseinrichtungen solche Ressourcen in einkommensschwache Communities of Color zu investieren, wie es die Kerner-Kommission genannt hat? zum? Stattdessen hat die Bundesregierung diese Investitionen getätigt, aber in Form von Polizei und Überwachung und Inhaftierung.

JD: Sprechen Sie darüber, dass Miami eine Art Wendepunkt in diesen Rebellionen ist und wie sie auf eklatante Ausnahmen von Polizeigewalt reagieren – wie es in Los Angeles im Jahr 1992 und in Cincinnati im Jahr 2001 der Fall war.

EH: Die allgegenwärtige Patrouille und Überwachung durch Strafverfolgungsbehörden in Zielgemeinden bis 1980 wurde von vielen Bewohnern bitter als Teil des täglichen Lebens akzeptiert. Und die Rebellionen während der Spitzenzeit, während der Schmelztiegeljahre, wie ich es nenne, jener Zeit von ’68 bis ’72, begannen die meisten von ihnen als Reaktion auf die Überwachung alltäglicher Aktivitäten.

Miami im Jahr 1980 signalisiert also irgendwie diese Ära, in der wir uns immer noch befinden, und das ist, dass nur außergewöhnliche Vorfälle von Polizeigewalt oder Justizirrtümern zu Rebellionen führen. Natürlich spiegeln diese Vorfälle von Brutalität und Ungerechtigkeit den Aufbau einer Reihe von Gewalttaten und willkürlichen illegalen Durchsetzungen im Laufe der Zeit wider. Aber die katalysierenden Ereignisse der Rebellionen selbst beginnen sich in dieser Zeit wirklich zu ändern. In Miami hatte es 1980 eine Reihe von Polizeimorden gegeben und nur ein Jahr zuvor die Ermordung des schwarzen Autofahrers Arthur McDuffie in der Stadt. Eine Gruppe Polizisten schlug McDuffie zu Tode und versuchte, es so aussehen zu lassen, als ob er in einen Autounfall geraten wäre.

Reporter: Woran ist er gestorben?

Dr. Ronald Wright: Er starb an den Folgen einer stumpfen Kopfverletzung mit Zerstörung seines darunter liegenden Gehirns. Er wurde zu Tode geprügelt.

Reporter: Wie hart müsste jemand jemanden schlagen, um eine solche Verletzung zu verursachen?

EH: Als die Beamten vor Gericht gestellt wurden und dieser Prozess von Miami nach Tampa, Florida, verlegt wurde, wurden sie von einer ausschließlich männlichen, weißen Jury freigesprochen. Stunden nach Bekanntgabe des Freispruchs brach in Miami eine besonders verheerende und gewalttätige mehrtägige Rebellion aus. Und es war nicht die Ermordung von McDuffie selbst, als Gerechtigkeit nicht verwirklicht wurde. Und als die Jury sie freisprach, obwohl einer der Beamten zugab, dass sie versucht hatten, den Mord zu vertuschen, brach die Stadt aus.

Nachrichtensprecher: Woran bist du schuldig?

Markus Meier: Ich habe den Vorfall miterlebt. Ich habe geholfen, es zu vertuschen. Ich habe die Ermittler der internen Überprüfung, die den Vorfall untersuchten, angelogen.

Jurymitglied: Wir, die Geschworenen in Tampa, Hillsborough County, finden am 17. Mai 1980 den Angeklagten Alex Marrero, wegen Mordes zweiten Grades und belasteten das Konto einer der Angaben, nicht schuldig.

Nachrichtensprecher: Guten Abend. Da jetzt eine Ausgangssperre in Kraft ist, sind die einzigen Personen auf den Straßen von Miamis von Unruhen zerrissenen Gebieten Polizei, Nationalgardisten und zahlreiche Scharfschützen, Plünderer und Fackelleute, die Dutzende von Feuer legen, die jetzt außer Kontrolle brennen. Einige Personen in den betroffenen Gebieten haben genug –

EH: Natürlich sehen wir 12 Jahre später eine ganz ähnliche Dynamik in Los Angeles. Es war nicht Rodney Kings Video, das sich selbst verprügelte, sondern der Freispruch der vier Beamten, die wegen Kings Schlägen angeklagt wurden.

Und dann wurde 2001 in Cincinnati ein 20-jähriger Schwarzer namens Timothy Thomas von der Polizei getötet. Und Timothy Thomas war der 15. Schwarze, den die Polizei von Cincinnati innerhalb von fünf Jahren getötet hatte. Und an diesem Punkt, besonders als die Stadtbeamten sich weigerten, transparent über die Umstände seines Todes zu sprechen, brach die Gemeinschaft schnell aus.

Nachrichtensprecher: Vor allem junge Menschenmengen waren heute zum zweiten Mal innerhalb von 12 Stunden auf den Straßen, um gegen die jüngste Erschießung eines Schwarzen durch die Polizei zu protestieren. [Geräusche von Menschen, die schreien und protestieren.] Die Unruhen heute und über Nacht brachen im Gefolge der Erschießung des 19-jährigen Timothy Thomas am Samstag aus. Thomas, der unbewaffnet war, hatte 15 Vergehensanzeigen [Trails Off].

EH: Wir sehen dies von Michael Brown bis George Floyd – wieder, anstatt der Überwachung des Alltags, anstatt nur der Art von Strategien der Überwachung selbst, die Gewalt in gezielten Farbgemeinschaften auslösten, neigen die Menschen jetzt dazu, sich zu erheben, wenn es so scheint keine andere Möglichkeit, Gerechtigkeit angesichts wirklich, wirklich offensichtlicher Beispiele oder Vorfälle staatlich sanktionierter Gewalt gegen Farbige zu erreichen.

JD: Eine Sache, die mir auffällt, ist, wie asymmetrisch die Gewaltdynamik zwischen Demonstranten und der Polizei geworden ist, da die Polizei immer mehr militarisiert wird.In der von Ihnen beschriebenen Schmelztiegelzeit gibt es bewaffneten Widerstand gegen die Polizei, wie echte Schießereien mit Waffen.

JD: Wenn überhaupt, fühlt es sich so an, als ob das Protestieren friedlicher geworden ist, während die Polizei immer gewalttätiger geworden ist. Wie erklären Sie sich diese Diskrepanz?

EH: Dies ist ein wirklich wichtiger Unterschied zwischen dem, was wir 2014 von Ferguson gesehen haben, nach der Ermordung von Michael Brown. In den Rebellionen, die ich beschreibe, von Harlem im Jahr 1964 bis Cincinnati im Jahr 2001, begannen alle mit Formen gewalttätiger Proteste, sie alle begannen mit Steinwürfen oder vielleicht dem Anzünden von Molotow-Cocktails, sie alle begannen mit Gewalt in der Gemeinschaft.

Was wir letzten Sommer in Ferguson und in Minneapolis gesehen haben, waren die Aufstände, die auftauchten, und lassen Sie mich auch klarstellen, dass die überwiegende Mehrheit der Proteste völlig friedlich verlief, aber wenn sie gewalttätige Taktiken beinhalteten, war dies nur nach der Polizei unterbrach gewaltlose Proteste und friedliche Mahnwachen mit Tränengas und Schlagstöcken und verhaftete Demonstranten, die ihre ersten Änderungsrechte ausübten. Als die Polizei gewaltsam einmarschierte – auch dies ist Teil des Zyklus, den ich in dem Buch beschreibe – reagierten einige Demonstranten mit Gewalt.

Ich meine, sicherlich sind die Rebellionen der 60er und 70er Jahre weitaus seltener aufgetreten. Es ist kein Hinweis darauf, dass die militarisierte Polizei eine wirksame Abschreckung darstellt. Aber diese Polizei – mit kugelsicheren Westen und SWAT-Teams und den Helmen, die sie tragen, und den Militärwaffen und den gepanzerten Panzern – ist nur ein Teil der amerikanischen Polizei und wird als Teil der Art und Weise akzeptiert, wie die Polizei durchgeführt wird. Ich wünsche mir, dass mehr Menschen, insbesondere diejenigen, die gewalttätige politische Proteste weiterhin schnell als Unruhen bezeichnen, diese sehr wichtige Erkenntnis beherzigen würden, nämlich dass die Proteste insgesamt friedlicher geworden sind und die Polizei gewalttätiger geworden ist.

JD: Diese Woche jährt sich also der einjährige Jahrestag der Ermordung von George Floyd. Die Demokraten im Senat planten eine symbolische Abstimmung über das Justiz- und Polizeigesetz von George Floyd. Aber das hat sich verzögert. Der Verurteilung von Floyds Mörder, dem Polizeibeamten von Minneapolis, Derek Chauvin, wurde ebenfalls große Aufmerksamkeit gewidmet, was selbst viele Fragen zu Gerechtigkeit und Rechenschaftspflicht aufwirft. Ich denke, viele Menschen legen emotionalen Wert und Hoffnung in diese symbolischen Gesten, ebenso wie in unser Justizsystem, und ich habe mich gefragt, ob Sie über das Reformparadigma und seine Grenzen in der Polizeiarbeit sprechen könnten.

EH: Eines der Dinge, von denen ich wirklich hoffe, dass die Leute weggehen, wenn sie „America on Fire“ lesen, ist, dass wir über Reformen hinausgehen müssen. Reformen reichen nicht.

Diese Reformen werden die grundlegenden Probleme der Polizeiarbeit nicht lösen. Wir können uns nicht aus den Umständen heraustrainieren, die schließlich zur Ermordung von George Floyd führten, wir können nicht weiter in Technologien und Bodycams investieren. Wir müssen über Reformen hinausgehen und uns wieder Gedanken darüber machen, wie wir die öffentliche Sicherheit neu denken oder neue Standards für die öffentliche Sicherheit völlig außerhalb der Polizei schaffen können.

Wir brauchen keine weitere Kommission, die uns sagt, was wir tun müssen, denn die Kerner-Kommission hat es den Bundespolitikern vor mehr als 50 Jahren gesagt. Wir müssen in einen strukturellen Wandel und eine Umverteilung der Ressourcen investieren, die nützen und zu lebendigen und gesunden Gemeinschaften führen. Und wir müssen diese Ressourcen in unterversorgten Gemeinschaften, in farbigen Gemeinschaften mit niedrigem Einkommen, gezielt einsetzen.

Das ist jetzt nötig. Es ist eine andere Anlage von Investitionen. Weil die Entscheidung, auf Kosten von Schulen, Arbeitsplätzen und Wohnraum in Polizei und Gefängnisse zu investieren, nicht effektiv zur Sicherheit der Menschen beigetragen hat, insbesondere in den am stärksten gefährdeten Gemeinschaften. Wenn wir an die Ausgaben für die Inhaftierung von Menschen in diesem Land denken, waren die Kriege gegen Kriminalität und Drogen wohl die schwersten innenpolitischen Misserfolge in der Geschichte der Vereinigten Staaten. Und darum geht es bei den Protesten nun wirklich. Darum geht es bei Defund. Darum geht es bei Gesprächen über die Abschaffung der Polizei. Wir müssen darüber nachdenken, über die Polizei hinauszugehen und in andere politische Antworten zu investieren, um die Probleme und die Grundursachen der Rassenungleichheit in diesem Land anzugehen. Und jetzt ist es an der Zeit, es zu tun.

JD: Elizabeth Hinton, vielen Dank.

EH: Vielen Dank, dass Sie mich haben.

JD: Elizabeth Hinton ist außerordentliche Professorin für Geschichte in Afroamerikanistik an der Yale University und Rechtsprofessorin an der Yale Law School. Sie ist Autorin von „America on Fire: The Untold History of Police Violence and Black Rebellion Since the 1960s“.

JD: Und das tut es für diese Episode von Intercepted. Sie können uns auf Twitter @Intercepted und auf Instagram @InterceptedPodcast folgen. Intercepted ist eine Produktion von First Look Media und The Intercept. Unser Hauptproduzent bin ich, Jack D’Isidoro. Überwachende Produzentin ist Laura Flynn. Betsy Reed ist Chefredakteurin von The Intercept. Rick Kwan hat unsere Show gemischt. Unsere Titelmusik wurde wie immer von DJ Spooky komponiert.


Ursachen und Folgen

Die Planung und Durchführung des Aufstandes – und nicht minder die lange, gefährliche, sogar qualvolle Reise danach – waren große Errungenschaften. Ausgehend von gemeinsamen Erfahrungen und westafrikanischen Selbstorganisationsprinzipien Amistad Afrikaner hatten getan, was nur wenige der Millionen vor ihnen getan hatten: einen erfolgreichen Aufstand an Bord eines Sklavenschiffes geführt und dann das Schiff an einen Ort gesegelt, wo sie die Freiheit, für die sie gekämpft und erkämpft hatten, sichern konnten. Ihre bewaffnete Selbstverteidigung zwang Abolitionisten in Amerika und auf der ganzen Welt zu revolutionären Argumenten zur Verteidigung ihres Widerstands und gegen die Institution der Sklaverei selbst.

Wie Rechtsanwalt Roger Baldwin den Richtern des Obersten Gerichtshofs erklärte, Amistad „er war den spanischen Untertanen gewaltsam entrissen worden, segelte nicht unter spanischen Flaggen, hatte seinen nationalen Charakter verloren und war im vollen Besitz der Afrikaner“. John Quincy Adams machte vor demselben Gericht dasselbe: „Die Afrikaner waren im Besitz und hatten das mutmaßliche Eigentumsrecht“ der Amistad „Sie waren auf einer Reise zu ihren eigenen Heimatorten […] das Schiff gehörte ihnen“. Und natürlich die Amistad Die Afrikaner selbst wussten, was sie erreicht hatten, noch als die Nachwelt begann, sie als unglückliche Opfer darzustellen. Tatsächlich schrieb der junge Kale an Adams und sagte dem großen Mann genau, was er dem Obersten Gerichtshof sagen sollte: „Wenn das Gericht Sie fragt, wer die Mende-Leute nach Amerika gebracht hat? Wir bringen uns selbst mit. Ceci hält das Ruder.“ Fußnote 42

Die Stoßwellen des Amistad Rebellion hallte in viele verschiedene Richtungen wider – in der ganzen Karibik und in Brasilien, wo eine erfolgreiche Revolte die Meisterklasse in die Defensive zurück nach Europa brachte, wo Monarchen, bürgerliche Reformer und Arbeiter großes Interesse an dem Fall auf die Bahamas zeigten, wo einst -versklavte Afroamerikaner an Bord der Kreolisch würde ihr erbeutetes Schiff 1841 in die Freiheit nach Afrika bringen, wo die Amistad Rebellen kehrten im Januar 1842 zurück und brachten missionarische Abolitionisten und eine internationale Strecke der Underground Railroad mit sich und durch ganz Amerika, wo die Bewegung gegen die Sklaverei eine radikale Wendung nahm, insbesondere unter afroamerikanischen Abolitionisten, die in einer direkten Linie zu John Browns Überfall auf führte Harper's Ferry im Jahr 1859 und Bürgerkrieg im Jahr 1861. Die Agentur von 53 versklavten Afrikanern auf einem kleinen Schiff in der nördlichen Karibik im Jahr 1839 kreiste weit und breit um den Atlantik.


Wie sich die Amistad-Rebellion und ihr außergewöhnlicher Prozess entfalteten - GESCHICHTE

Heute vor einhundertfünfundsiebzig Jahren, La Amistad und seine Besatzung ehemaliger Sklaven wurde vor der Küste von Long Island gefangen genommen und nach New London, Connecticut, geschleppt, wo die Geschichte der Sklavenrevolte und des anschließenden Prozesses wegen Piraterie und Mordes sofort zur Sensation der Volkspresse wurde, und a Célèbre für Abolitionisten und andere Sympathisanten. In diesem Auszug angepasst von Gesetzlose des Atlantiks, Historiker Marcus Rediker führt uns zurück in die ersten Tage der Gefangennahme des Schiffes, als die Vorstellung von „schwarzen Piraten“ die Fantasie des frühen Amerikas entzündete und diese 53 Afrikaner auf eine Reise von den Laderäumen eines Sklavenschiffs in die Hallen mitnahm des Obersten Gerichtshofs und darüber hinaus.

Die Geschichte begann mit einer sensationellen Schlagzeile: „Ein verdächtiges Segel – ein Pirat“. Die New Yorker Morgenbote gab am 24. August 1839 bekannt, dass ein Lotsenboot etwa fünfundzwanzig Meilen vor der Küste von New York ein mysteriöses Schiff entdeckt hatte. An Deck befanden sich „eine Anzahl Neger, fünfundzwanzig oder dreißig, . . . fast oder ganz nackt, manche waren in Decken gehüllt und einer trug einen weißen Kittel.“ Sie waren eine „seltsame Crew“, umso fremdartiger, wenn es darum ging, Macheten, Pistolen und Musketen zu schwingen. Ein Matrose „hatte einen Gürtel aus Dollar um die Hüfte, ein anderer namens Kapitän, hatte eine goldene Uhr. Sie konnten kein Englisch, schienen aber in der Negersprache zu sprechen.“ Schwarze Piraten, bewaffnet und voller Beute, kreuzten die Küste von Long Island.

Das Schiff selbst war in einem unheimlichen Verfall: "Auf ihrem Grund wuchs langes Gras, und ihre Segel waren stark zerrissen, als wäre sie dem Sturm ausgeliefert, mit gesetzten Segeln und niemandem am Ruder." Hier erklärte die Morgen HeroldSie war der „Fliegende Holländer“, das Geisterschiff, das als Zeichen des Untergangs endlos über die Meere streifte. Tatsächlich schien das Schiff, das einst ein Sklavenschiff gewesen war, bereits vom Verderben heimgesucht: „Man nahm an, die Gefangenen hätten sich über den Kapitän und seine Gehilfen erhoben und sie gefangen genommen.“ Nachdem der Kapitän und die Besatzung ermordet worden waren, konnten die an Bord das Schiff nicht navigieren. Sie „treiben jetzt umher und steuern keinen bestimmten Hafen an“.

In den nächsten Tagen boten andere Zeitungen neue Berichte über das Schiff an, von denen viele nur wenige zuverlässige Informationen und lange überhitzte Spekulationen enthielten. Einer berichtete, dieses „schwarze, verwegene, verdächtige Segel“ sei voll von „schwarzen Piraten-Eelen“, die „zweifellos mehrere Schiffe ausgeraubt und vielleicht einen Mord begangen hätten“. Ein anderer zweifelte nicht daran: Die Besatzung „hatte alle weißen Männer ermordet“. Außerdem waren sie reich an Reichtümern: "Es gibt Geld und Juwelen im Wert von 40.000 Dollar an Bord." Ein anderer schrieb: „Einige Berichte sagen, dass in ihrem Laderaum zweihunderttausend Dollar in Münzen verstaut sind.“ Ein anderer behauptete, sie hätten „drei Tonnen Geld an Bord“.

So begann die Geschichte der Amistad in Amerikas Penny Press, mit reißerischen Geschichten über Blut und Gold. Diese Artikel machten „der lange, niedrige, schwarze Schoner“ zu einer beliebten Sensation. Die beiden führenden Penny-Zeitungen des Landes, die Morgen Herold und der New Yorker Sonne, bekannt für ihr Interesse an Kriminalgeschichten, insbesondere Mord, und für ihre Fähigkeit, die Nachrichten billig an die "großen Massen der Gemeinschaft" zu übermitteln, interessierte sich für den Fall der "schwarzen Piraten". So auch die älteren kommerziellen Zeitungen, die Gewerblicher Werbetreibender in New York und der New Yorker Handelsjournal. Südliche Zeitungen wie die Richmond-Nachforscher, das Charleston Kurier, und der New Orleans BieneSie veröffentlichte erneut Artikel aus der Presse des Nordens, redigierte manchmal unbequeme Informationen über die Sklavenrebellion und fügte eigene ängstliche Rhetorik hinzu, die den Galgen für mörderische „afrikanische Piraten“ forderte.

Nur sechs Tage nach dem Amistad in New London, Connecticut, an Land geschleppt worden war, führte eine Theatertruppe im New Yorker Bowery Theatre ein Stück über ihre Geschichte von Meuterei und Piraterie auf. Werbegrafiker zeichneten Bilder des Anführers der Rebellion, eines Mannes namens Cinqué, reproduzierten sie schnell und billig und ließen sie von Jungen in den Straßen der östlichen Städte feilbieten. Die Künstlerin Amasa Hewins malte ein 135-Fuß-Panorama, das die Amistad Afrikaner, als sie Kapitän Ramón Ferrer umzingelten und töteten und ihre Freiheit mit Waffengewalt an sich rissen. Ein anderer Künstler, Sidney Moulthrop, schuf 29 lebensgroße Wachsfiguren der Afrikaner und der Amistad Crew, die er besetzte und arrangierte, um den Aufstand an Bord zu dramatisieren. Beide Künstler gingen mit ihren Kreationen auf Tour und verlangten Eintritt, um eine visuelle Nachstellung des Aufstands zu sehen. Die Wachsfiguren erschienen in Peale’s Museum and Portrait Gallery in New York, in der Armory Hall in Boston und schließlich in Phineas T. Barnum’s American Museum. In der Zwischenzeit standen täglich Tausende von Menschen Schlange, um Eintritt zu zahlen und durch die Gefängnisse von New Haven und Hartford zu spazieren, um einen Blick auf die Amistad Gefangene. Als die Gerichtsverfahren begannen, überfüllten die Bürger die Gerichtssäle und darüber hinaus und weigerten sich, ihre Plätze in den Pausen zu verlassen, aus Angst, sie zu verlieren. Die Faszination der Bevölkerung für den Fall war beispiellos. Der Sklavenwiderstand wurde zu einer kommerziellen Unterhaltung, zu einer Ware, die auf dem ständig wachsenden amerikanischen Markt konsumiert werden sollte.

Im Rahmen des ausgezeichneten Stipendiums am Amistad Rebellion, vor allem von Arthur Abraham, Howard Jones und Iyunolu Folayan Osagie, bleibt ein Rätsel: Wie kam es zu dieser blutigen Sklavenrevolte – bei der sich neunundvierzig afrikanische Männer, bewaffnet mit Rohrmessern, erhoben und den weißen Kapitän des Schiffes töteten? und ein anderes Besatzungsmitglied und nahmen ihre Freiheit gewaltsam an sich – es schaffen, in einer Sklavengesellschaft, in der 1839 zweieinhalb Millionen Menschen in Knechtschaft gehalten wurden, eine populäre Sache zu werden? Das letzte Mal, dass so etwas in den Vereinigten Staaten passiert war, war 1831, als Nat Turners Rebellion in Southampton, Virginia, die Nation erschütterte. Sklavenrevolten hatten lange Zeit in der gesamten weißen amerikanischen Gesellschaft Panik ausgelöst, nicht zuletzt unter weißen Abolitionisten der Mittelschicht, von denen viele offen vor ihnen Angst hatten. Warum sollte das Amistad Rebellion anders erweisen? Um die Sache noch neugieriger zu machen, Amistad Rebellen würden Popularität erlangen, während sie mit Abolitionisten kooperierten, die selbst von vielen als Extremisten verachtet wurden. Eine weitere seltsame Wendung ist, dass Abolitionisten, die sich gewaltfreien Prinzipien verpflichtet haben, in die Kampagne strömten, als etwas vom Himmel gesandt, um ihre Sache voranzutreiben.

Das meist mitfühlende Interesse hing von den besonderen Tatsachen des Falles ab. Die Amistad Die Affäre drehte sich um den Sklavenhandel, gegen den die Abolitionisten auf beiden Seiten des Atlantiks bereits große Siege errungen hatten und einen begrenzten, aber wirklichen Volkskonsens über seine Schrecken begründeten. Außerdem war es wichtig, dass die Sklavenhalter, die Schurken der Geschichte, Spanier waren, keine Amerikaner, und die selbstemanzipierten Helden Afrikaner waren, die nie amerikanische Sklaven gewesen waren. Die Amistad Rebellion hat daher nicht direkt herausgefordert amerikanisch Sklaverei, wie es Nat Turners Aufstand getan hatte. Die Taktik, Strategie, Stärke und der Wille der abolitionistischen Bewegung trugen ebenfalls dazu bei, Interesse und positive Berichterstattung über den Fall zu wecken. Tatsächlich, Sieg in der Amistad Fall wäre eine der größten und beliebtesten Errungenschaften der Bewegung.

Doch diese Tatsachen können den Widerspruch nicht ganz auflösen: Nat Turner war berüchtigt geworden, der Alptraum vieler Weißer im Norden und Süden, aber Cinqué wurde zu einer Berühmtheit im modernen Sinne des Wortes. Tatsächlich war er der erste Mensch afrikanischer Abstammung, der in der Geschichte der Vereinigten Staaten einen solchen Status beanspruchte. Wie können wir diesen außergewöhnlichen Unterschied in den populären Bildern der beiden bekanntesten Anführer von Sklavenaufständen in der amerikanischen Geschichte erklären?

Ein unerforschter Teil der Antwort liegt darin, wie die Amistad Rebellion erschien der amerikanischen Öffentlichkeit ursprünglich als Piratengeschichte. Geschichten von „schwarzen Piraten“, die auf verschiedene Weise in und durch eine zunehmend kommerzialisierte Massenkultur erzählt wurden, erregten überall großes Interesse und machten schnell das, was auf der Amistad ein nationales Thema von Besorgnis „unter allen Klassen der Gemeinschaft“, einschließlich vor allem der städtischen Arbeiter. Weniger als eine Woche nach der ersten Meldung war das Geschrei so laut geworden, dass die Amistad wurde jetzt das „berühmte Piratenschiff“ genannt. Drama, Kunst, Journalismus und Recht prägten die volkstümliche Wahrnehmung der Amistad Rebellen und letztendlich der Ausgang des Falls.

Militante kollektive Aktionen einer kleinen Gruppe westafrikanischer Krieger auf dem Deck eines kleinen Schiffes vor der Nordküste Kubas würden auf der ganzen Welt widerhallen und eine Armee von Dramatikern, Schauspielern, Theaterbesuchern, Künstlern, Korrespondenten, Schriftstellern und Lesern mobilisieren , Anwälte, Richter, Politiker, Aktivisten und Bürger, die Bilder der Rebellen und ihrer Aktionen produzieren und konsumieren. Durch die Vertretung der Amistad Afrikaner als „schwarze Piraten“, die Schöpfer der Populärkultur, prägten die öffentliche Wahrnehmung des Falles. Die Geschichte der Sklaverei und die Geschichte der Piraterie kreuzen sich somit auf komplexe und mehrdeutige Weise mit tiefgreifenden Ergebnissen für die Amistad Fall und der Kampf gegen die atlantische Sklaverei. Die internationale Bewegung gegen Knechtschaft würde eine unerwartete populäre Form annehmen, die wiederum dazu beitragen würde, die Anti-Sklaverei-Bewegung und ihre begleitende Öffentlichkeit zu erweitern, zu stärken und zu radikalisieren.

ÜBER DEN AUTOR

Marcus Rediker ist Distinguished Professor of Atlantic History an der University of Pittsburgh und Träger zahlreicher Auszeichnungen und Ehrungen, darunter 1988 der George Washington Book Prize (2008), der Merle Cuti Award der Organisation of American Historians (1998 und 2008) und der Sol Stetin-Preis für Arbeitsgeschichte (2013). Zu seinen Büchern gehören  Die vielköpfige Hydra (Beacon Press, 2000 mit Peter Linebaugh), Schurken aller Nationen (Beacon Press, 2004), Das Sklavenschiff (Viking, 2007) und Die Amistad-Rebellion  (Wikinger, 2012).


Leute, die das gekauft haben, haben auch gekauft

In den Danksagungen von The Amistad Rebellion sagt Rediker, dass er das Buch als Begleiter zu seinem früheren Buch The Slave Ship schrieb. Er sagt, dass er, nachdem er über die gescheiterten Kämpfe der Versklavten und Gefolterten in der Maschinerie des atlantischen Welthandels geschrieben hatte, eine Geschichte über eine erfolgreiche Rebellion schreiben wollte. Und das ist ihm in diesem Buch hervorragend gelungen. Wie in The Slave Ship erzählt Rediker die Geschichte aus der Perspektive derer auf dem Boden. Dies ist besonders schwierig, da die meisten historischen Quellen von Personen in privilegierteren Positionen geschrieben und erstellt wurden. Selbst aus der Perspektive der Abolitionisten, die die Amistad unterstützen, weist der Autor darauf hin, dass ihre Motive, ihnen zu helfen, nicht perfekt zu den Rebellen passten und dass beide den anderen benutzten, um das zu bekommen, was sie wollten. Der Leser hat den Eindruck, dass die Rebellen von dem Moment an, an dem sie an Bord des Schiffes ihre Ketten rissen, aktiv an ihrem Schicksal mitgewirkt haben, indem sie eine Sprachbarriere und die vielen rassistischen Annahmen über sie überwunden haben.Rediker tut es und hat hervorragende Arbeit geleistet, zu beschreiben, wie die Rebellen in der neuen Welt eine neue afrikanische Identität geschaffen haben, die ihrer Rückkehr nach Hause diente. Auch setzt er viele der Taten und Worte der Rebellen in die entsprechende kulturelle Linse, damit sie nicht nur als urige Stammesbräuche rüberkommen.

Trotz seiner eigenen Selbstkritik hatte ich das Gefühl, dass Rediker demonstrierte, dass es versklavten Afrikanern selbst unter den verzweifeltsten und grausamsten Bedingungen gelang, in ihrem passiven und vergeblichen Widerstand gegen den Sklavenhandel eine gewisse Entscheidungsfreiheit zu zeigen. In Amistad zeigt er, wie weit dieser Widerstand gehen kann. Trotz der Tatsache, dass die meisten Hauptfiguren der Geschichte Afrikaner waren und (zumindest am Anfang) nicht einmal Englisch sprachen, ist ihr Freiheitskampf sehr amerikanisch.


(Dieses Popup-Fenster schließen, um auf dieser Seite zu bleiben)


Der Prozess gegen John Brown:
Ein Kommentar

Die Verhaftung, der Prozess und die Hinrichtung von John Brown im Herbst 1859 fanden zu einem kritischen Zeitpunkt in der Geschichte der Vereinigten Staaten statt. Laut dem Historiker David S. Reynolds in seiner jüngsten Biografie John Brown, Abolitionist: The Man Who Killed Slavery, Sparked the Civil War, and Seeded Civil Rights (2005) sind Browns Handlungen und Aussagen nach seinem gescheiterten Versuch, einen Sklavenaufstand in der Nähe von Harper's Ferry, Virginia, polarisierte die Meinungen des Nordens und des Südens zum Thema Sklaverei so stark, dass die Wahl Abraham Lincolns sichergestellt und der Bürgerkrieg vielleicht zwei Jahrzehnte früher ausgetragen wurde, als er es sonst hätte sein können. Reynolds weist schnell darauf hin, dass Brown nicht nur in Bezug auf Sklaverei und andere Rassenfragen seiner Zeit „richtig“ lag, sondern dass sein Verhalten – indem es den Bürgerkrieg 1861 statt, sagen wir, 1881 begann – möglicherweise Hunderte gerettet hat von Tausenden von Menschenleben, die in einem Krieg in einer Zeit mit viel größerer Bevölkerung und tödlicheren Waffen hätte verloren gehen können und gleichzeitig einer ganzen Generation von Afroamerikanern die erniedrigende Erfahrung menschlicher Knechtschaft erspart hätten.

John Brown wurde am 9. Mai 1800 in Torrington, Connecticut, in eine Familie von sklavereihassenden frommen Calvinisten geboren. Im Alter von fünf Jahren zog Brown mit seinen Eltern und drei Geschwistern in ein Blockhaus in einer Grenzstadt in Ohios Western Reserve, einer Region, in der die amerikanischen Ureinwohner die kleine Bevölkerung der Weißen bei weitem übertrafen. Im Gegensatz zu den meisten anderen Siedlern zeigten die Browns keine Anzeichen von rassischer Überlegenheit, und der junge John Brown hatte bald einheimische Freunde und begann, Wildleder zu tragen, ein Material, das im Allgemeinen nur von den Indianern getragen wurde.

Während eines langen Viehtriebs nach Michigan im Jahr 1812 freundete sich Brown mit einem Sklavenjungen in seinem Haus an. Dort erlebte Brown, wie sein Freund mit Haushaltswerkzeugen geschlagen wurde und in der Kälte nur mit Lumpen bekleidet schlafen musste. Brown beschrieb später diese Erfahrung als eine Verwandlung in "einen entschlossensten Abolitionisten".

Im Alter von sechzehn Jahren sollte die zweite treibende Kraft in Browns Leben vorhanden sein: Er verkündete seine Annahme Christi in einem kleinen Schulhaus und erklärte sein Ziel, den "gesamten Inhalt" der Bibel in Erinnerung zu behalten. Im nächsten Jahr würde Brown einem flüchtigen Sklaven seine erste direkte Hilfe anbieten und ihn in der Familienhütte verstecken. Bald wurden Brown und sein Vater Owen Brown aktive Teilnehmer der Underground Railroad.

Brown wurde der Patriarch einer großen Familie, die mit Tragödien vertraut war, sich dem Abolitionismus verschrieben hatte und in ihrer Bereitschaft, "mit Schwarzen zu leben und für sie zu sterben", fast einzigartig. Über zwei Jahrzehnte zeugte Brown zwanzig Kinder mit zwei Frauen. Seine erste Frau starb 1832 bei der Geburt eines der zwanzig Kinder. Neun der Kinder erlagen Kinderkrankheiten oder Unfällen. Drei Söhne starben in Browns privatem Kampf gegen die Sklaverei. Nur acht (vier von seiner ersten Frau und vier von der beharrlichen und stoischen Mary Day, die er 1833 heiratete) überlebten ihren Vater. Browns Erziehung beinhaltete harte Disziplin (sein Hauptbuch spezifizierte zum Beispiel acht Peitschenhiebe mit einem Buchenholzschalter, „um eine Lüge zu erzählen“ – aber Brown forderte manchmal seine Söhne auf, den größten Teil der Strafe gegen sich selbst zu verhängen) und die Förderung der Eigenständigkeit und Christliche Werte umfassen insbesondere Mitgefühl für ältere Menschen, Unglückliche und Tiere.


Browns Bemühungen um Rassengerechtigkeit waren zahlreich und vielfältig. Er förderte eine Schule für Schwarze. Er bestand darauf, dass seine beiden schwarzen Angestellten in seiner Kirchenbank in seiner Gemeindekirche sitzen dürfen – eine beispiellose Forderung, die zu seinem Ausschluss aus der Kirche führte. Er wurde Stationsvorsteher der Underground Railroad, baute ein Versteck in seiner Scheune und nahm nächtliche Fahrten mit flüchtigen Sklaven nach Norden zur nächsten Station mit.

Während er in Ohio und Massachusetts eine Reihe von finanziellen Misserfolgen erlitt und sich mit seinen Familientragödien auseinandersetzte, wandten sich Browns Gedanken zunehmend der Entwicklung neuer Strategien zur Bekämpfung der Sklaverei zu. Er ließ sich von zwei Afroamerikanern inspirieren, die eine Schlüsselrolle im Kampf für Rassengerechtigkeit spielten. Er bewunderte Nat Turner, den Sklaven aus Virginia, der 1831 eine blutige bewaffnete Rebellion gegen Plantagenbesitzer anführte, bei der 55 weiße Südstaatler starben. Er schätzte auch Cinque, den Anführer einer erfolgreichen Revolte von 1837 auf dem spanischen Sklavenschoner The Amistad – ein Schiff, das schließlich seinen Weg in die Vereinigten Staaten fand und zum Mittelpunkt eines intensiven Rechtsstreits wurde, der in einem Obersten Gerichtshof gipfelte Entscheidung, den Möchtegernsklaven ihre Freiheit zu gewähren. Die meisten Abolitionisten waren Pazifisten, aber Brown akzeptierte – und akzeptierte später – Gewalt als notwendig.

Im November 1837 zerstörte ein Prosklaven-Mob die Druckmaschinen einer Anti-Sklaverei-Zeitung in der Nähe von St. Louis und ermordete ihren Herausgeber, Elijah P. Lovejoy. Brown äußerte sich empört. Bei einem Treffen gegen die Sklaverei in Ohio, das einberufen wurde, um gegen den Mord zu protestieren, stand Brown plötzlich auf, hob seine rechte Hand und verkündete: „Hier, vor Gott, in Gegenwart dieser Zeugen, weihe ich von diesem Zeitpunkt an mein Leben der Vernichtung von Sklaverei!"

Brown enthüllte Frederick Douglass zum ersten Mal seine Pläne, einen Sklavenaufstand im Süden anzuzetteln der berühmte afroamerikanische Abolitionist besuchte im November 1847 sein Haus in Springfield, Massachusetts. Brown zeigte auf einer großen Karte auf seinem Tisch auf die Appalachen in Virginia und sagte zu Douglass, dass Gott sie dort platziert habe, "um bei der Emanzipation deiner Rasse zu helfen" und sie waren "voller guter Verstecke, wo eine große Anzahl von Männern versteckt werden und sich lange Zeit der Verfolgung entziehen und verwirren können". Er vertraute ihm an, dass er hoffte, mit „fünfundzwanzig ausgewählten Männern“ einzudringen, die sich auf Plantagen einschleichen, Sklaven befreien und sich dann mit ihnen in den Schutz der Berge zurückziehen würden, um dort schließlich eine schwarze Kolonie zu bilden. Diese Invasionen, sagte er, hätten auch den Effekt, zusätzliche abolitionistische Aktivitäten im Norden anzukurbeln.

Ein paar Jahre später, nachdem Brown auf eine Farm in North Elba, New York (in der Nähe von Lake Placid) gezogen war, um in der größtenteils schwarzen Gemeinde an diesem malerischen Ort zu leben, begann er, sich auf das Bundesarsenal bei Harper's Ferry zu konzentrieren. Seine Tochter Sarah erinnerte sich, dass Brown Skizzen von Forts gezeichnet hatte, die er zum Schutz in den Hügeln rund um die Stadt Virginia errichten wollte. Bis 1854 rekrutierte Brown aktiv Männer, um an seinem geplanten Angriff auf Harper's Ferry teilzunehmen.

Es sollte jedoch noch fünf Jahre dauern, bis Brown seinen Plan in die Tat umsetzen konnte. In der Zwischenzeit wurde er in das Drama hineingezogen, das sich im Kansas-Territorium abspielte. Im Jahr 1854 öffnete der berüchtigte Kansas-Nebraska Act die westlichen Gebiete für die Sklaverei. Im nächsten Jahr folgte Brown drei seiner Söhne nach Kansas, in der Hoffnung, alles zu tun, um zu verhindern, dass der Staat in die Sklaverei fällt. Beide Seiten stürzten sich in einen gigantischen Kampf in der Sklavereifrage. Südstaatler, darunter viele Sklavenhalter im benachbarten Missouri, glaubten, dass andere westliche Gebiete – in einer Art Dominoeffekt – dasselbe tun würden, wenn Kansas sich für die Sklaverei entscheiden würde. Sie versprachen, Siedler gegen die Sklaverei aus Kansas zu vertreiben. Die Nordländer sahen die Schlacht als ebenso wichtig an. Aktivisten gegen die Sklaverei machten sich auf den Weg nach Westen und begannen, in dem Gebiet Lager zu errichten.

Sie fanden anarchische Verhältnisse vor. Gewalt, die sich in erster Linie gegen Siedler gegen die Sklaverei richtete, von Grenzgängern aus Missouri, bedeutete mehr als Gesetz – und das Gesetz war schwer zu bestimmen, da zwei konkurrierende territoriale gesetzgebende Körperschaften widersprüchliche Gesetze erließen. Wahlbetrug war weit verbreitet. Der missourische General BF Stringfellow forderte seine Unterstützer der Sklaverei auf: „Für diejenigen, die Bedenken haben, Gesetze zu verletzen, sage ich, dass die Zeit gekommen ist, solche Auflagen zu missachten. Ich rate Ihnen allen, jeden Wahlbezirk in Kansas zu betreten Abstimmung an der Spitze von Bowiemesser und Revolver." Die Raufbolde, die eine falsche gesetzgebende Körperschaft organisiert hatten, setzten Gesetze durch, die jahrelange Gefängnisstrafen für die Veröffentlichung oder sogar den Besitz einer abolitionistischen Veröffentlichung auferlegten und die Todesstrafe für jeden versprachen, der Sklaven zur Revolte drängte. Tötungen ereigneten sich mit erschreckender Häufigkeit. Eine Frau aus Boston, die zu Besuch war, schrieb aus Kansas, dass für die Prosklaverei-Männer "einen Mann zu erschießen nicht viel mehr ist, als auf einen Bock zu schießen".

Die Ereignisse der ersten Hälfte des Jahres 1856 radikalisierten Brown und wiesen ihn auf den Vorfall hin, der die Bedingungen der nationalen Debatte über die Sklaverei veränderte und bis heute umstritten ist: das Abschlachten von Siedlern der Sklaverei in der Nähe von Pottawatomie, Kansas am 24. Mai 1856 Die Nachricht des Jahres kam aus Washington, als Präsident Franklin Pierce seine Unterstützung für die korrupte Prosklaven-Gesetzgebung in Kansas ankündigte und ihre Opposition für verräterisch erklärte. (Pierces Vorgehen führte im darauffolgenden Monat zur Bildung der Anti-Sklaverei-Republikanischen Partei.) Im April veranlassten Browns offene Angriffe auf die Prosklavengesetzgebung einen Prosklavenrichter, Haftbefehle gegen ihn und seine Söhne zu erlassen. Am 21. Mai fegten 751 Grenzraufbolde und Südstaatler, die Fahnen schwenkten, die die Vormachtstellung der weißen Rasse verkündeten, auf die Antisklaverei-Stadt Lawrence nieder, durchsuchten die Pressen von zwei Antisklaverei-Pressen und brannten und plünderten Häuser und Geschäfte. Nach der Nachricht vom Sturz von Lawrence beschrieb ein Freund Brown als "wild und wahnsinnig". Am nächsten Tag, dem 22. Mai, nahm der Senator von South Carolina, Preston Brooks, seinen Stock mit goldener Spitze und schlug auf dem Boden des US-Senats den sinnlosen Senator von Massachusetts, Charles Sumner, nachdem er eine abolitionistische Rede mit dem Titel „The Crime Against Kansas“ gehalten hatte. Als Brown die Nachricht von der Prügelstrafe in Washington erhielt, schien dies laut seinem Sohn Jason "der letzte, entscheidende Schliff zu sein". Brown sagte seinen Anhängern: „Ich bin es leid, dieses Wort ‚Vorsicht‘ zu hören. Es ist nichts als das Wort der Feigheit."

Die Details der Morde von Browns Band bei Pottawatomie sind bekannt. Brown und sechs weitere brachen am 23. Mai von Ottawa Creek aus mit Gewehren, Revolvern und Schwertern in Richtung Proslavery-Territorium auf. Gegen zehn Uhr in der folgenden Nacht brachen Browns Männer, die bekanntgaben, dass sie von der Nordarmee seien, in das Haus des Proslaver-Aktivisten James Doyle ein. Doyle und seine beiden älteren Söhne wurden in den Wald in der Nähe der Hütte geführt und zu Tode gehackt. Die Gruppe begab sich dann in die Kabine von Allen Wilkinson, einem Staatsanwalt für Sklaverei. Wilkinson traf das gleiche Ende wie die Doyles. Kurze Zeit später wurde das fünfte und letzte Opfer, William Sherman, gefangen genommen und getötet. Brown leitete die Morde, an denen er anscheinend nicht beteiligt war. Danach blieb er unentschuldigt. „Gott ist mein Richter“, sagte er. "Es war absolut notwendig als Maßnahme zur Selbstverteidigung und zur Verteidigung anderer." Pottawatomie veränderte die Sichtweise der Südländer auf die Abolitionisten des Nordens. Sie betrachteten sie nicht mehr alle als zahnlose Schwächlinge – sie begannen, sie als radikal und potenziell gefährlich zu betrachten.

In den nächsten zwei Jahren würde Brown – jetzt eine landesweit bekannte Persönlichkeit – seine Zeit zwischen den Bemühungen um die Sicherung des Freistaatsstatus für Kansas und der Planung seiner Invasion bei Harper's Ferry aufteilen. Einen Teil dieser Zeit verbrachte er im Nordosten, wo er Abolitionisten traf, um Geld für seine Antisklaverei-Unternehmungen zu sammeln. Seine wichtigsten Geldgeber, darunter eine Gruppe von Männern, die als "The Secret Six" bekannt wurden, waren in unterschiedlichem Maße mit der Transzendentalistenbewegung (mit Sitz in Concord, Massachusetts und oft in Verbindung mit Ralph Waldo Emerson und Henry David Thoreau) verbunden, die betrachtete die Sklaverei als unvermischtes Übel und stellte die Gewissenspflicht über den Gehorsam gegenüber dem positiven Gesetz. Für einen weiteren Teil dieser zwei Jahre war Brown wieder in der Nähe der Grenze und führte einen Frontalangriff auf die Sklaverei durch und suchte nach Rekruten für seinen zukünftigen Angriff auf Harper's Ferry. Bis Ende 1857 hatten sich zehn wichtige Mitglieder der Gruppe, die den Angriff starten würde, Brown angeschlossen.

Zusammen mit seinen Unterstützern entwarf Brown seine utopische „Provisorische Verfassung und Verordnungen für das Volk der Vereinigten Staaten“, ein Dokument, das darauf abzielte, die bestehende mangelhafte Proslavery-Verfassung in einer von Brown erhofften besseren Gesellschaft zu reformieren, die auf dem Konzept der Rassengleichheit aufbaute. Brown präsentierte seine Verfassung im Mai 1858 einem Antisklaverei-Kongress von Afroamerikanern in Chatham, Ontario. Der Konvent billigte die Verfassung und wählte mehrere Schwarze in offizielle Positionen in der provisorischen Regierung. Der Kongress selbst war außergewöhnlich. Wie der Historiker David Reynolds bemerkte: "Es wurde von einem weißen Mann organisiert, an dem hauptsächlich Schwarze teilnahmen, und darauf ausgelegt, eine schwarze Armee aufzustellen, um eine afroamerikanische Revolution auszulösen, die die Sklaverei auslöschen würde."

Im Juni 1858, mit Gerüchten über seine Pläne, eine Armee aufzustellen, um die Sklaverei zu beenden (hauptsächlich auf Lecks von Hugh Forbes, einem britischen Eingeborenen, den Brown versucht hatte, zu rekrutieren), ging Brown wieder nach Westen. Er stellte fest, dass sich die Situation in Kansas stark verbessert hatte, da die Siedler gegen die Sklaverei den Siedlern der Sklaverei weit überlegen waren, und das Territorium (trotz der besten Bemühungen der Bundesregierung, die eine beschleunigte Eigenstaatlichkeit und mehr Territorium anbot, wenn die Siedler eine Verfassung für die Sklaverei billigten) ging in die Richtung des Freistaates. Auch das nationale politische Klima änderte sich, als Abraham Lincoln in diesem Monat in einer Rede in Illinois erklärte: "Ein gegen sich selbst gespaltenes Haus kann nicht bestehen. Ich glaube, diese Regierung kann nicht bestehen, dauerhaft halb Sklave und halb frei."

In der Nacht des 20. Dezember 1858 unternahm Brown einen denkwürdigen Überfall, der Sklavenbesitzer in Panik versetzte und ihn in den Köpfen vieler einflussreicher Unterstützer des Nordens in den praktischen Mann verwandelte, der erforderlich ist, um der bösen Institution der Sklaverei. Brown ritt mit zwanzig seiner Männer nach Verona County, Missouri, wo sie zwölf Sklaven von zwei Farmen gewaltsam befreiten und sie auf eine erfolgreiche 82-tägige, tausend Meilen lange Winterreise in die Freiheit in Kanada führten. Die Sklavenbefreiung veranlasste Gerrit Smith, ein Mitglied der Secret Six, zu sagen: „Ich war einmal in meinen eigenen Gedanken über den Kurs von Captain Brown skeptisch.


Brown konzentrierte sich auf die letzten Vorbereitungen für den Angriff der Harper's Ferry, beschaffte zusätzliche Männer und Geld und beschaffte die notwendigen Waffen. Brown wurde nervös. "Reden reden reden!" er beschwerte sich bei einem Treffen in Boston. "Das wird die Sklaven niemals befreien. Was nötig ist, ist Aktion-Aktion."

John Brown setzte seinen großen Plan schließlich am 3. Juli 1859 in die Tat um, als er und drei andere Männer das Bundesarsenal von Harper's Ferry, einer Stadt auf einer Halbinsel inmitten der hohen Ufer, die den Zusammenfluss der Flüsse Shenandoah und Potomac umgeben, erkundeten. Die Stadt stellte mehr Waffen her als jeder andere Ort im Süden, und fast 200.000 Waffen wurden in der dortigen Waffenkammer der Vereinigten Staaten gelagert. Browns Plan war es, das Arsenal der von den Armen befreiten Sklaven in der Nähe mitzunehmen und sich dann in die Berge zurückzuziehen, wo sie zusätzliche Überfälle unternehmen konnten, um mehr Sklaven zu befreien.

Am nächsten Tag fuhr Brown über den Potomac nach Maryland, wo er nach einem abgelegenen Ort suchte, an dem er seine Soldaten unterbringen und für den Überfall auf Harper's Ferry ausbilden konnte. Er fand schließlich fünf Meilen von Harper's Ferry entfernt eine Farm ("die Kennedy Farm"), die er für 35 Dollar mietete. In den nächsten zwei Monaten kamen Browns zusätzliche Rekruten, sowohl Weiße als auch Schwarze, auf der Kennedy Farm an. Die Männer auf der Farm bereiteten Gewehre vor, studierten militärische Strategien und entspannten sich bei Liedern oder Dame- und Kartenspielen.

Am 15. Oktober verkündete Brown seinen einundzwanzig Rekruten, dass die Revolution in der nächsten Nacht beginnen würde. Am Morgen, nach einem Gottesdienst, las Brown seine vorgeschlagene provisorische Verfassung vor und teilte seinen Männern Aufgaben zu. Achtzehn Männer würden direkt an dem Überfall auf das Arsenal teilnehmen, einschließlich des Durchtrennens von Telegrafendrähten, der Sicherung von Brücken und der Geiselnahme. Drei weitere Männer dienten als Wächter und trugen gestohlene Waffen zu einem Schulhaus in der Nähe von Harper's Ferry, um sie an die befreiten Sklaven zu verteilen. Brown forderte seine Männer auf, Gewalt nur als letztes Mittel einzusetzen: "Bedenke, dass ihnen das Leben anderer genauso wichtig ist wie deins." Um acht Uhr sagte Brown zu seinen Truppen: "Männer, holt eure Waffen, wir fahren zur Fähre."

Die frühen Phasen von Browns Plan verliefen gut. Ohne Blutvergießen wurden Drähte durchtrennt und Brücken genommen. Brown, der seine Absicht ankündigte, "alle Neger in diesem Staat zu befreien", nahm den Nachtwächter der Bundeswaffenkammer fest. Browns Männer nahmen das Arsenal und nahmen Geiseln. Brown begann auf die Nachricht von seinem Überfall zu warten, um lokale Sklaven zu erreichen, von denen er erwartete, dass sie dann gegen ihre weißen Herren rebellieren würden. Sechs Männer wurden von Brown aufs Land geschickt, um den Befreiungsprozess in Gang zu bringen und jedem befreiten Sklaven einen Hecht zu geben, entweder zu Verteidigungszwecken oder um weiße Sklavenbesitzer zu bewachen, um ihre Flucht zu verhindern.

Unglücklicherweise für Brown reagierten die befreiten Sklaven nicht wie erhofft. Die überraschenden Ereignisse ließen einige verwirrt zurück, da sie dachten, sie würden nach Süden verkauft, anstatt zu erwarten, dass sie Truppen in einer befreienden Armee werden. Andere weigerten sich, Hechte zu nehmen und versteckten sich. Die meisten schienen die Vorstellung nicht zu begreifen, dass ein weißer Mann kommen würde, um ihnen im Kampf gegen ihre eigenen weißen Herren zu helfen.

Brown ignorierte die Warnungen seiner anderen Offiziere, zu fliehen, während die Flucht noch gut war. Er hegte immer noch die Hoffnung, dass "die Bienen zu schwärmen beginnen" und seine Revolution gelingen würde. In der Zwischenzeit hatten die örtlichen Städter begonnen, die Waffen zu greifen, um die Eindringlinge zu bekämpfen. Schlimmer noch, ein Zug in Richtung Osten, der vorübergehend von Browns Männern angehalten wurde (nach der unglücklichen Erschießung eines schwarzen Gepäckabfertigers), durfte weiterfahren. Der Schaffner hielt den Zug an der nächsten Station im Osten an und teilte dem Transportmeister in Baltimore mit, dass "150 Abolitionists" Harper's Ferry genommen hatten, um Sklaven zu befreien. Kurze Zeit später telegrafierte der Präsident der Baltimore & Ohio Rail Road Präsident Buchanan und Gouverneur Wise von Virginia, um sie über die Krise bei der Fähre zu informieren.

Am 17. Oktober gegen Mittag oder so wurde eine Flucht aus Harper's Ferry unmöglich. Bürgersoldaten und zwei Milizkompanien aus dem nahe gelegenen Charles Town zogen in Richtung des Bundesarsenals.Sie eroberten Brücken zurück und stürmten in die Stadt. Der erste von Browns Männern, der starb, war Dangerfield Newby, ein schwarzer Rekrut, der eine Brücke bewachte und gehofft hatte, seine versklavte Frau dreißig Meilen südlich der Fähre zu befreien. Nachdem Newby durch Schüsse gefallen war, entweihten wütende Bürger seinen Körper und schoben ihn in eine Rinne, wo er von umherziehenden Schweinen gefressen wurde. Weitere Todesfälle folgten bald, als Brown mit seinen mehr als dreißig Geiseln in der Waffenkammer eingesperrt blieb.

Als sich die Situation weiter verschlechterte, zogen Brown und seine Männer mit elf ihrer wichtigsten Geiseln zum Feuerwehrhaus, einem Backsteingebäude, das als John Brown's Fort bekannt wurde, dem Ort seines letzten Gefechts. Hunderte von feindlichen Stadtbewohnern – wütend über die Ermordung ihres Bürgermeisters und eines anderen prominenten Bürgers – und zwölf Milizkompanien umzingelten bald das Maschinenhaus. Browns Männer schossen durch zugepeitschte Doppeltüren, nahmen aber immer wieder Kugeln ein. Einer von ihnen verwundete Browns Sohn Oliver tödlich, als er sein Gewehr durch die gesprungenen Türen zielte. Um 23 Uhr traf eine Marinekompanie unter dem Kommando von Colonel Robert E. Lee bei Harper's Ferry ein.

Im Morgengrauen des 18. Oktober näherte sich ein von Lee ausgewählter Leutnant dem Maschinenhaus und überbrachte Brown Lees formelle Aufforderung zur Übergabe. Als Brown das Angebot ablehnte, stürmten Marinesoldaten das Maschinenhaus und schlugen es mit Vorschlaghämmern ein. In der darauffolgenden Schlacht wurde Brown erstochen, aber nicht tödlich. Viele seiner Männer starben jedoch entweder durch Schüsse oder Bajonette. Die elf Geiseln wurden befreit und Brown und vier seiner überlebenden Männer gefangen genommen. Brown wurde in die Waffenkammer getragen, wo ihn eine Gruppe von Reportern und Politikern, darunter Virginias Gouverneur Henry Wise und zwei US-Senatoren, befragten. Er erzählte seinen Interviewern, dass er auf Aufforderung von „my Maker“ nach Virginia gekommen sei und sein einziges Ziel sei, „die Sklaven zu befreien“. Auf die Frage, wie er sich über das Versagen der befreiten Sklaven gefühlt habe, seine Befreiung enthusiastisch anzunehmen, sagte Brown: "Ja. Ich bin enttäuscht worden." Nach dem Interview bezeichnete Gouverneur Wise, obwohl er Browns Ansichten verabscheute, ihn als "den verrücktesten Mann, den ich je gesehen habe".


Die größten Auswirkungen in John Browns Leben ergeben sich aus seinem Verhalten und seinen Worten nach seiner Verhaftung. Eine Person, die eine Fußnote in der Geschichte hätte sein können, wurde für viele Nordländer zu einem heiligen Märtyrer, der Millionen half, davon zu überzeugen, dass die Ausrottung der Sklaverei im ganzen Land die einzige Antwort auf die Spaltungen in Amerika war.

Brown und seine Mitgefangenen wurden acht Meilen nach Charles Town transportiert, wo sie wegen dreier staatlicher Anklagen angeklagt wurden: Hochverrat an Virginia, Anstiftung von Sklaven zur Rebellion und Mord. Nachdem Brown die Anklage gehört hatte, erhob sich Brown und sagte: "Wenn Sie mein Blut wollen, können Sie es jeden Moment haben, ohne diesen Spott über einen Prozess." Der vorsitzende Richter legte ungerührt den 26. Oktober als Tag für die Eröffnung des Prozesses fest – Brown sollte vor seinen Landsleuten verhandelt werden.

Nur im Norden sammelten sich – zunächst – die Transzendentalisten zu Browns Verteidigung. Henry David Thoreau überbrachte einem Concord-Publikum sein „A Plea for Captain John Brown“, in dem er Brown als „einen Mann mit Ideen und Prinzipien“ lobte. Thoreau beschrieb Brown und Christ kühn als „zwei Enden einer Kette, von der ich froh bin, dass sie ohne Glieder ist“.

Am Morgen des 26. Oktober, als bewaffnete Wachen und Kanonen das Gerichtsgebäude in Charles Town umstellten, begann Browns Prozess mit der Rückgabe der Anklageschrift der Grand Jury. Der verletzte Brown lag, außer wenn er gezwungen war, aufzustehen, auf einer Pritsche. Er forderte eine Verschiebung seines Prozesses. Sein Antrag wurde abgelehnt. Zu den Anklagen gegen ihn bekannte er sich "nicht schuldig".

Reporter aus dem Norden, die über Browns Prozess berichteten, bemerkten seine lächerlichen Aspekte. Die fast 600 Zuschauer, die sich im Gerichtssaal drängten, öffneten ununterbrochen Erdnüsse und Kastanien und warfen dann die Schalen auf den Boden, so dass sie laut knirschten, wenn jemand darauf trat. Andere Schaulustige spuckten Tabaksaft, rauchten Zigarren oder schleuderten gelegentlich Beleidigungen in Richtung des Angeklagten. Ein langhaariger Milizionär, der der Sicherheit zugeteilt war, marschierte herum und schrie widerspenstige Zuschauer an. Charles Harding, der Staatsanwalt, entspannte sich mit den Füßen auf einem Tisch. Von Zeit zu Zeit döste er ein und erwachte einmal, um nach Tabak zu rufen. Als er am zweiten Verhandlungstag mit einem verletzten Gesicht auftauchte, erzählte er neugierigen Reportern, die Verletzungen seien auf einen Streit mit einem "blinden Nigger" in der Nacht zuvor zurückzuführen. Schließlich überzeugte Hardings offensichtlicher Alkoholmangel Richter Andrew Parker, ihn durch einen neuen Staatsanwalt zu ersetzen, den würdevolleren Andrew Hunter. Brown verbrachte unterdessen die meiste Zeit des Prozesses auf dem Rücken.

Es gab beträchtliche Spekulationen, dass Brown auf Wahnsinn plädieren würde. Seine Verteidiger hatten begonnen, Beweise für eine solche Theorie zu sammeln. Ohio-Abolitionisten trieben die Idee voran, in der Hoffnung, dass Beweise für Wahnsinn seine Strafe erleichtern würden, selbst wenn es nicht zu einem vollständigen Freispruch kam. Brown würde jedoch keinen Anteil daran haben. Er nannte das Plädoyer für Wahnsinn einen "Vorwand" und sagte: "Wenn ich verrückt bin, sollte ich natürlich mehr wissen als der Rest der Welt. Aber ich glaube nicht." Er lehnte "jeden Versuch ab, sich in dieser Hinsicht für mich einzumischen". (Tatsächlich ist der beste Beweis dafür, dass Brown nicht an Wahnsinn litt, da er keines seiner klassischen Symptome zeigte – Stimmungsschwankungen, Wahnvorstellungen, Rückzug, Unfähigkeit zu schlafen oder sich zu konzentrieren.)

Die Zeugenaussage begann damit, dass die Anklage den Geschworenen die Geschehnisse vom 16. bis 18. Oktober darlegte. Schaffner Phelps beispielsweise beschrieb, wie Browns Männer seinen Zug anhielten und mit Gewehren auf ihn gerichtet befahl, den Zug von der Brücke. Er erzählte den Geschworenen auch, wie sein schwarzer Gepäckträger zu ihm gerannt kam und rief: "Captain, ich bin erschossen", als Blut unter seiner linken Brustwarze hervorfloss. Er erinnerte sich daran, von Brown (von seinen Männern als "Captain Smith" beschrieben) angesprochen worden zu sein, der ihm versicherte, dass sein Leben nicht in Gefahr sei: "Mein Kopf dafür, Sie werden nicht verletzt." Phelps, der später zu Harper's Ferry für das Interview mit Brown zurückkehrte, zu dem auch Gouverneur Wise und andere gehörten, beschrieb auch Browns geplante Sklavenrevolution, wie Brown sie unmittelbar nach seiner Gefangennahme im Maschinenhaus skizziert hatte.

Zeuge der Anklage – und Geisel – Oberst Lewis W. Washington, der auch Browns Interview nach der Verhaftung erzählte, sagte den Geschworenen in seinem Kreuzverhör durch den Verteidiger Lawson Botts, Brown habe Geiseln respektvoll behandelt. Washington sagte aus, dass Gefangene „ausgehen und ihre Familien ihrer Sicherheit versichern durften“ und dass Brown ihm sagte, dass er gut behandelt würde. Er erklärte auch, dass Brown „häufig befohlen habe, nicht auf unbewaffnete Bürger zu schießen“. Washington sagte, Brown beklagte sich über die "böswillige Absicht", die seinen Männern gezeigt wurde, die mit einer Waffenstillstandsflagge gegangen waren, aber er habe "keine Rachsucht gegen das Volk geäußert". Botts Kreuz enthüllte die grundlegende Verteidigungsstrategie: Angesichts offensichtlicher Kriminalität beweisen Sie, dass Browns Absichten nie bösartig waren – und hoffen Sie, dass das Urteil nicht die ultimative Strafe sein würde, die jeder in Virginia vorhergesagt zu haben schien.

Der vielleicht schädlichste Zeuge der Anklage war der Sklavenbesitzer und Geisel John Allstadt, der beschrieb, wie er in seinem Bauernhaus in Virginia von bewaffneten Männern geweckt wurde, die ihm sagten: "Steh auf, oder wir verbrennen dich." Die Männer sagten Allstadt, dass sie beabsichtigten, "das Land von der Sklaverei zu befreien" und ihn und seine sieben Sklaven (die mit Piken bewaffnet waren) zu Harper's Ferry bringen würden, um diesen Prozess in Gang zu bringen. Allstadt sagte den Geschworenen, dass die Anti-Sklaverei-Männer ihn in einem Wagen zur Bundeswaffenkammer fuhren, wo er John Brown traf. Er beschrieb Browns Aktivitäten im Maschinenhaus, nachdem er von Lees Marines umzingelt war. Brown, sagte Allstadt, trug ein gespanntes Gewehr und hockte in der Nähe der Haustür, um auf die Marinesoldaten zu schießen. "Meiner Meinung nach", sagte er über die tödliche Verwundung eines Soldaten, "dass er diesen Marinesoldat getötet hat." Im Kreuzverhör räumte Allstadt jedoch ein, dass er nicht mit Sicherheit sagen könne, wessen Schuss der Marine getötet hatte, und dass es damals viel Verwirrung und Aufregung gegeben habe. Er gab auch zu, dass Brown sein tiefes Bedauern zum Ausdruck brachte, als er die Nachricht hörte, dass einer seiner Männer den unbewaffneten und beliebten Bürgermeister von Harper's Ferry erschossen hatte.

Die Verteidigung entschied sich, ihren Fall mit einem anderen von Browns Geiseln, Joseph A. Brewer, zu eröffnen. Brewer bezeichnete Brown als prinzipientreuen und rücksichtsvollen Entführer. Er sagte aus, dass Brown den Geiseln erlaubt habe, sich „zu schützen, wie sie konnten“. Bemerkenswerterweise kehrte Brewer, nachdem er von Brown erlaubt wurde, zu gehen, damit er einen verwundeten Bürger zur Behandlung in das Stadthotel tragen konnte, – wie versprochen – in seinen Geiselstand im Maschinenhaus zurück. Brewer bestätigte frühere Aussagen über Browns Unmut über die Verwundung eines seiner Männer, die die Waffenstillstandsflagge trugen. Die Schießerei veranlasste Brown zu warnen, dass er die Macht habe, den Ort "in einer halben Stunde" zu zerstören - aber dann versicherte er seinen Geiseln schnell, dass er nicht die Absicht hatte, dies zu tun.

Der leitende Staatsanwalt Andrew Hunter, eine dominierende Präsenz im Gerichtssaal von Charles Town, unterbrach die Vernehmung eines weiteren Zeugen durch den Verteidiger Thomas Green und beschrieb Browns Bitten, keine Bürger zu erschießen
außer in Notwehr. Hunter widersprach dieser Aussage hatte "mit diesem Fall nicht mehr zu tun als die toten Sprachen". Richter Parker, der wahrscheinlich ahnte, dass sich die Verteidigung sowieso als erfolglos erweisen würde, erlaubte der Verteidigung, weiterhin Beweise für Browns Nachsicht vorzulegen.

Der dramatischste Moment im Prozess kam während der Aussage des Milizionärs Henry Hunter, der die Festnahme, Erschießung und Schändung von William Thompson, einem von Browns engsten Freunden, anführte. Hunter erzählte den Geschworenen, dass die Tochter des Hotelbesitzers ihn anflehte, sein Leben zu schonen und der Gerechtigkeit ihren Lauf zu lassen, als sie Thompson in einem Hotel in die Enge getrieben hatten. Hunter antwortete: "Mr. Beckhams Leben ist zehntausend dieser abscheulichen Abolitionisten wert." Thompson antwortete: "Du kannst mir das Leben nehmen, aber 80.000 werden aufstehen, um mich zu rächen und meinen Vorsatz zu verwirklichen, den Sklaven Freiheit zu geben." Ungerührt zerrte Hunter Thompson zu einer Eisenbahnbrücke, um als Gewehrziel zu dienen. Hunter bestand darauf, dass "ich den brutalen Mord nicht bereue", nachdem er gerade gesehen hatte, wie sein Onkel und "der beste Freund, den ich je hatte" von einem von Browns Männern erschossen wurde.

Verärgert über Hunters Gefühllosigkeit erhob sich Brown. "Möge es dem Gericht gefallen", sagte er, "ich stelle fest, dass mir trotz aller Zusicherungen, die ich von einem fairen Verfahren erhalten habe, nichts Vergleichbares wie ein faires Verfahren gegeben wird." Brown beschwerte sich, dass Personen, von denen er gehofft hatte, dass sie in seinem Namen aussagen würden, keine Vorladungen zugestellt worden seien. Er verlangte, das Verfahren bis zum Eintreffen eines Anwalts zu verschieben, "auf den ich mich verlassen kann". Die sechzig Golddollar, die er zum Zeitpunkt seiner Verhaftung in seiner Tasche hatte, seien gestohlen worden, sagte er, und "ich habe keinen Cent", um die Verteidigung zu finanzieren. Nachdem Brown seine Einwände registriert hatte, legte er sich "eine Decke über ihn und schloss die Augen".

Nach Browns Unterbrechung und dem sofortigen Rückzug aus dem Fall der Verteidiger Botts und Green wurde der 21-jährige George Hoyt, ein junger Bostoner Anwalt, tatsächlich geschickt, um Fluchtmöglichkeiten auszukundschaften (er kam zu dem Schluss, dass eine Flucht aussichtslos war) anstatt materiell bei der Verteidigung, stand zu verkünden, dass es "lächerlich" für ihn wäre, die Verteidigung von Brown ohne Fortsetzung des Verfahrens fortzusetzen, da er die Anklageschrift nicht gelesen, die Verteidigungsstrategie nicht mit seinem Mandanten oder anderen Anwälten besprochen hatte und " keine Kenntnis des Strafgesetzbuches von Virginia." Parker gewährte eine eintägige Vertagung, damit zwei weitere Verteidiger, Samuel Chilton und Hiram Griswold, in Charles Town eintreffen konnten.

Die Verteidigung zog ihre Zeugen weiterhin aus unwahrscheinlichen Quellen, wie etwa einer Freiwilligenkompanie aus Maryland, die von Captain Simms kommandiert wurde. Simms schloss sich der Parade der Zeugen der Verteidigung an, die Browns großzügige Behandlung der Gefangenen selbst angesichts der Provokation beschrieben. Wie viele Zeugen bestand Simms schnell darauf, dass er keine Sympathie für Browns Ziele hatte, obwohl er seinen Mut und seine Integrität bewunderte. Simms behauptete, er sei "mit Vergnügen" als Zeuge der Verteidigung erschienen, weil er nicht wollte, dass "Männer aus dem Norden" sagten, dass "Männer aus dem Süden nicht bereit seien, als Zeugen für jemanden aufzutreten, dessen Prinzipien sie verabscheuten".

Die Schlussplädoyers begannen am Montag, dem 30. Oktober, in einem voll besetzten Gerichtssaal. Hiram Griswold sprach für die Verteidigung. Griswold argumentierte, dass „kein Mann des Verrats schuldig ist, es sei denn, er sei Bürger des Staates, gegen den der so behauptete Verrat begangen wurde“ – und dass Brown, ein Bürger von New York, daher keinen Verrat an Virginia begehen könne. Was den Vorwurf der Anstiftung zu einer Sklavenrevolte anbelangt, so bestand Griswold darauf, dass "es einen offensichtlichen Unterschied" zwischen dem Versuch gibt, Sklaven zu befreien, was Brown zugegebenermaßen tat, und der Anstiftung zu "Rebellion und Aufstand", was "Aufruhr, Raub, Mord und Brandstiftung." Browns Ziel, sagte Griswold der Jury, sei es, Sklaven zu befreien, nicht Sklavenbesitzer zu töten oder Chaos anzurichten. Schließlich räumte Griswold ein, dass während des Zwischenfalls mit Harper's Ferry Bürger erschossen wurden. Diese Erschießungen jedoch "Mord" zu nennen, wie es der Staat vorsah, verwechselte gängiges kriminelles Verhalten mit den unglücklichen, aber manchmal notwendigen Folgen einer militärischen Schlacht. Die Todesfälle, behauptete Griswold, seien keine „Morde“ im Sinne des Gesetzes von Virginia.

Andrew Hunter sagte in seinem Schlussplädoyer für die Anklage, die Brown sei "in den Schoß des Commonwealth gekommen, um die Fackel an unseren Gebäuden anzubringen und das Blut unserer Bürger zu vergießen". Hunter argumentierte, dass Browns Verhalten unabhängig davon, ob es als "tragisch oder als Farce" angesehen wurde, "nicht allein zum Zweck der Verschleppung von Sklaven" war. Browns "Provisorische Verfassung" zeigte, dass er größere Pläne hatte - und dass seine Pläne ihn "eindeutig des Verrats schuldig gemacht" machten. Es gebe, argumentierte Hunter, "zu viel Methode in Browns Wahnsinn", als dass er die vollen rechtlichen Konsequenzen seines Handelns hätte vermeiden können. „Wenn man den Sklaven Hechte in die Hände legt und ihre Herren gefangen hält“, kann man nicht behaupten, nur Neger zu befreien und keine Sklavenrebellion anzustiften. Schließlich sagte Hunter den Geschworenen, es sei nach dem Gesetz irrelevant, ob Brown selbst vorhatte, sich das Leben zu nehmen. Wenn jemand ein Verbrechen begeht und ein Todesfall zur Folge hat, ist das Mord nach dem Gesetz, unabhängig davon, ob der Angeklagte diese Todesfälle gewollt hat oder nicht. Wenn es nach Brown gegangen wäre, behauptete Hunter, wäre Virginia ein weiteres Haiti geworden (der Ort eines blutigen Sklavenaufstands). "Sie haben nichts mit der Gnadenfrage zu tun", sagte Hunter der Jury abschließend. "Wenn die Gerechtigkeit von Ihnen verlangt, dass Sie ihm das Leben nehmen, schicken Sie ihn vor den Schöpfer, der die Frage für immer und ewig klären wird." Brown lauschte Hunters ansteigender Stimme, die mit geschlossenen Augen auf seinem Rücken lag.

Nur fünfundvierzig Minuten, nachdem sie zur Beratung geschickt worden waren, kehrten die Geschworenen mit ihrem Urteil zurück. Zuschauer, die fast jeden Quadratmeter des Gerichtssaals ausfüllten, reckten lautlos und ängstlich die Hälse, um die Schlussszene zu beobachten. Laut einem Reporter war "Old John Brown" "die einzige ruhige und ungestörte Miene". Der Gerichtsschreiber fragte: "Meine Herren Geschworenen, was sagen Sie, ist der Gefangene in der Anwaltskammer, John Brown, schuldig oder nicht schuldig?" Der Vorarbeiter antwortete mit einem einzigen Wort: "Schuldig".

Die Verurteilung fand am 2. November 1859 statt. Nachdem Richter Parker die Einwände der Verteidigung gegen das Urteil überstimmt hatte, fragte er Brown, ob er vor seiner Verurteilung etwas sagen wolle. Brown erhob sich sofort und hielt mit klarer, deutlicher Stimme eine der denkwürdigsten Reden eines Angeklagten in einem Strafverfahren, die es je gab. Ralph Waldo Emerson nannte es später zusammen mit der Gettysburg-Adresse eine der beiden größten amerikanischen Reden. Braun sagte:

[D]das Neue Testament lehrt mich, dass alle Dinge, die Menschen mir antun sollen, was immer ich will, auch ich ihnen antun soll. Ich habe mich bemüht, dieser Anweisung Folge zu leisten. Ich bin noch zu jung, um zu verstehen, dass Gott die Person respektiert. Ich glaube, das hat sich eingemischt, wie ich es getan habe. im Namen seiner verachteten Armen ist nicht falsch, sondern richtig. Wenn es nun für notwendig erachtet wird, dass ich mein Leben verliere, um die Ziele der Gerechtigkeit zu fördern, und mein Blut weiter mit dem Blut meiner Kinder und dem Blut von Millionen in diesem Sklavenland vermischen sollte, dessen Rechte von bösen, grausamen Menschen missachtet werden? , und ungerechte Erlasse, sage ich, lass es geschehen."


Browns bemerkenswerte Leistung im Gefängnis und im Gerichtssaal veränderte die Wahrnehmung von Harper's Ferry sowohl im Norden als auch im Süden. Abolitionisten sahen Brown als heroische – aber für die meisten immer noch fehlerhafte – Figur. Auf der anderen Seite erkannten die Südstaatler Browns Mut, sahen ihn jedoch zunehmend als gefährlichen und schwarzherzigen Bösewicht. Viele im Süden begannen, Brown mit der sogenannten „Schwarzen Republikanischen“ Partei des Nordens in Verbindung zu bringen – und für diese Prosklaverei-Stimmen wurden die Folgen eines möglichen republikanischen Siegs im nächsten Jahr so ​​unvorstellbar schlimm, dass die Rede von Sezession begann gehört. Auf dem Boden des US-Senats sagte Senator Jefferson Davis, der spätere Präsident der Konföderation, dass William Seward, einer der führenden Anwärter auf die republikanische Präsidentschaftsnominierung von 1860, zusammen mit John Brown gehängt werden sollte: "Wir wurden überfallen, und diese Invasion und die damit verbundenen Tatsachen zeigen, dass Mr. Seward ein Verräter ist und den Galgen verdient."

Die Bemühungen der Südstaatler, William Seward nach Harper's Ferry zu bringen, machten auch ihn zu einem Opfer von Browns Aufstandsversuch. Als Sewards politisches Vermögen sank, würde das eines anderen Republikaners steigen. John Browns Aktionen im Jahr 1859 sicherten Abraham Lincoln die Nominierung der Partei zum Präsidenten im Jahr 1860.

Brown wäre vielleicht nur eine Fußnote in der Geschichte gewesen, wenn nicht die Transzendentalisten, insbesondere Ralph Waldo Emerson, versucht hätten, ihn in eine überlebensgroße Figur zu verwandeln. Im Jahr 1859 hatten nur wenige Menschen in Amerika so viel kulturelles Gewicht wie der beredte Abolitionist-Dozent von Boston. Emersons Vortrag "Courage", der am 8. November, sechs Tage nach Browns Todesurteil, in der Music Hall in Boston gehalten wurde, begann, das Blatt der nördlichen öffentlichen Meinung zu Browns Gunsten zu wenden. Emerson sagte über Brown: „Dieser neue Heilige, als den kein reinerer oder tapfererer jemals von Menschenliebe in Konflikt und Tod geführt wurde – der neue Heilige, der auf sein Martyrium wartet und der, wenn er leidet, den Galgen machen wird Herrlich wie das Kreuz." Emersons Rede vom "glorreichen Galgen" polarisierte die Meinung, inspirierte Browns Bewunderer und empörte seine Gegner.

Als das Interesse an seinem Schicksal weiter zunahm, wartete John Brown auf seine Hinrichtung im Gefängnis von Charles Town. Er entmutigte Rettungsbemühungen und konzentrierte sich stattdessen darauf, seinen Kreuzzug der Abolitionisten durch Interviews mit Reportern und das Schreiben von Briefen voranzutreiben. Als Calvinist akzeptierte Brown sein von Gott vorherbestimmtes Schicksal ruhig.

Am 1. Dezember, dem Tag vor seiner geplanten Hinrichtung, traf sich Brown mit seiner Frau Mary Day Brown, die die lange und riskante Wanderung von der Familienfarm in North Elba, New York, nach Süden unternommen hatte. Sie umarmten sich mehrere Minuten lang, ohne ein Wort zu sagen. Als Worte kamen, sagte er zu Mary: "Wir müssen es alle so gut wie möglich ertragen. Ich glaube, es ist das Beste."

Der nächste Tag brach hell und mild an. Charles Town bereitete sich auf Browns Hinrichtung vor. Arbeiter stellten auf einem Feld am südöstlichen Rand der Stadt ein sechs Fuß hohes, zwölf mal sechzehn Fuß großes Gerüst mit einer Falltür an den Scharnieren fertig, die sich beim Durchtrennen des Seils öffnen ließ. Thomas (später "Stonewall") Jackson von VMI war in der Stadt, um Kadetten zu befehligen, die das Gelände bewachen. Generalmajor Robert E. Lee postierte Soldaten an Brücken und entlang von Flüssen. Kanonen wurden auf das Gefängnis gerichtet und Soldaten stellten sich auf, um das Gerüst zu umzingeln. Außenstehenden, mit Ausnahme einer kleinen Zahl von Reportern, wurde der Zutritt zur Stadt verweigert.

Gegen 11 Uhr wurde Brown, die Arme mit einem Seil auf dem Rücken gefesselt und in schwarzem Mantel und Hose, weißen Socken und roten Pantoffeln, aus seiner Gefängniszelle zu einem Möbelwagen geführt. Als zwei weiße Pferde den Wagen zur Hinrichtungsstätte zogen, bemerkte Brown zu dem Gefängniswärter, der ihn bewachte: "Das ist ein wunderschönes Land." Auf dem Gerüst angekommen, wurde ihm eine weiße Kapuze über den Kopf gezogen. Brown sagte dem Kapitän, der das Hinrichtungsteam leitete: "Lass mich nicht unnötig warten." Es würde jedoch noch zehn Minuten dauern, bis der Sheriff endlich mit seinem Beil das Seil durchtrennte, das die Falltür hielt, und Brown fiel und seine Wirbelsäule zerbrach. Fünf Minuten lang "zuckte und zitterte sein Körper", so ein Reporter am Tatort. Colonel John Preston vom Virginia Military Institute verkündete, als der Leichnam endlich entspannt hing: "So kommen alle Feinde Virginias um!" Ein junger Freiwilliger der Virginia Grays beobachtete die Szene mit einer "unbegrenzten, unbestreitbaren Verachtung" für den "Verräter und Terroristen", wie er später sagte. Der Name des jungen Freiwilligen war John Wilkes Booth.

Der Sarg mit Brown kam fünf Tage später wieder in Nord-Elba an. Am folgenden Tag, dem 8. Dezember 1859, sang der Freund der Familie Lyman Epps (teilweise Afroamerikaner, teils Indianer) "Blow Ye Trumpet, Blow!", John Browns Leiche wurde etwa fünfzehn Meter von seinem Familienhaus entfernt in ein Grab gesenkt. Dort liegt es heute noch am Vermodern. Seine Seele marschierte jedoch weiter und inspirierte die Unionstruppen im Bürgerkrieg, der dem Bösen, das er bis zu seinem Tod bekämpfte, endlich ein Ende setzen sollte.


Die Whisky-Rebellion

Was die Aufstände angeht, war die Whisky-Rebellion trotz der Bedeutung, die ihr von der Geschichte beigemessen wurde, milde und eine ziemlich große Beteiligung am Ende. Es gab Menschenleben, aber nur wenige, und als die ganze Sache vorbei war, gingen alle Beteiligten mit einer Begnadigung davon.

Der erste Finanzminister, Alexander Hamilton, betrachtete Whisky als Einnahmequelle, um die während der Revolution angehäuften Staatsschulden zu begleichen. Whisky war aufgrund des hohen Produktionsvolumens ein naheliegender Kandidat, um Steuergelder zu generieren. Das Brennen zu Hause in neu besiedelten Gebieten war so weit verbreitet, dass man im Westen von Pennsylvania sagte, dass man nirgendwo im besiedelten Land stehen und sich umschauen könne, ohne den Rauch eines Destillierkamins zu sehen. Destillierte Spirituosen wurden für Papas Senseschnitt, Juniors Husten und Mamas Müdigkeit verwendet, ganz zu schweigen davon, dass Gäste willkommen waren. „Innen, außen und ewig“ war ein populäres Gefühl.

Am 3. März 1791 wurde eine Verbrauchsteuer auf Branntwein in Kraft gesetzt. Brennereien konnten wählen, ob sie eine jährliche Abgabe auf die Kapazität ihrer Brennblase oder eine Gallonagesteuer in Höhe von neun bis elf Cent auf die tatsächliche Produktion zahlen möchten. Besonders empört waren die Bauern im Südwesten von Pennsylvania. Sie sahen keinen Grund, Steuern auf ihr Getreide zu zahlen, wenn sie es tranken, während keine Steuern erhoben wurden, wenn sie es aßen. Am Kern der Sache lag die Tatsache, dass der Großteil ihres Whiskys nicht für den Verkauf destilliert wurde, sondern um vom Destillateur und seiner Familie konsumiert oder gegen andere Waren getauscht zu werden. Es war sozusagen Familienvorrat, denn jede Familie behielt einen Krug Whisky und verwendete ihn für viele Dinge, einschließlich einer Währung. Was nicht angebaut oder getötet werden konnte, wurde getauscht, eine Praxis, die jahrzehntelang anhielt, so dass im Jahr 1816 öffentliche Aufzeichnungen zeigen, dass Abraham Lincolns Vater seine Farm in Knob Creek, Kentucky, für zwanzig Dollar und zehn Barrel Whisky verkaufte. Knob Creek, ein kleiner Bourbon von Jim Beam Distilleries, ist nach dem gleichen Gehöft in Lincoln benannt, in dem der junge Abe nach einem Sturz in den Creek fast ertrunken sein soll.

Unter diesen südwestlichen Siedlern von Pennsylvania zirkulierte so wenig Geld, weil die Allegheny Mountains sie vom Handel der Städte im Osten isolierten, was den Transport der zu verkaufenden Waren erschwerte. Dies bedeutete, dass die meisten Bauern/Brenner kein Geld hatten, um die Steuer zu bezahlen. Und sie waren nicht überzeugt, dass ihre Vertreter in Philadelphia verstanden, wie hart das Leben in den Siedlungen war, wo sie in Blockhütten lebten und auf Erdböden schliefen. In Wahrheit ging es den Männern, die in Philadelphia Gesetze verabschiedeten, mehr darum, den Vorrang der neuen Bundesregierung zu etablieren und sie zahlungsfähig zu halten. Die Bauern und der Gesetzgeber waren zerstritten.

Im Jahr 1792 versuchten die Gesetzgeber, die wütenden Brennereien durch eine Änderung des Verbrauchsteuergesetzes zu besänftigen, aber die Bauern im Südwesten von Pennsylvania wollten nichts anderes als die Aufhebung und setzten ihre Protestkundgebungen und Angriffe fort. Nach drei Jahren kleinerer Scharmützel nahm der Aufstand im Mai 1794 beträchtlich zu, als sechzig Bauern, die sich öffentlich geweigert hatten, ihre Brennblasen zu registrieren, zu einem Amtsgericht in Philadelphia vorgeladen wurden und ein US-Marschall entsandt wurde, um die Schriftstücke zu überbringen. Ein unbeliebter örtlicher Steuerinspektor namens John Neville bot an, den Marschall bei seinen Lieferrunden zu begleiten, und am 15. Juli, als sie eine der Vorladungen zustellten, schoss eine Gruppe Aufständischer auf sie, vermisste alle und verletzte niemanden.

Neville kehrte zu seinem Haus zurück und fand es umzingelt vor, und es folgte ein Feuergefecht, bei dem vier Whisky-Rebellen verwundet und einer getötet wurde. Am nächsten Tag wurde ein weiterer getötet und das Haus des Inspektors bis auf die Grundmauern niedergebrannt.

In der Zwischenzeit wurde ein Fahrer der United States Post, der die Strecke zwischen Washington und Pittsburgh lieferte, seiner Post beraubt. Die Räuberkommission las den Inhalt des Postbeutels und berichtete, dass der Inhalt ihren Interessen feindlich gegenüberstand. Es war Zeit zum Handeln.

Zwischen fünf- und siebentausend Whisky-Rebellen folgten dem Ruf und versammelten sich am ersten Augusttag vor Pittsburgh, das angeblich Inspektoren und Sammlern beherbergte. David Bradford war der wichtigste Anführer und hatte angeblich eigene Ambitionen, nämlich ein unabhängiges Territorium mit sich selbst als Staatsoberhaupt zu errichten. Der Mob wählte ihn zum Generalmajor, und Bradford tummelte sich auf seinem Pferd, ließ sein Schwert blitzen und peitschte die Truppen in Raserei. Sie marschierten in Richtung Pittsburgh, erstreckten sich über zweieinhalb Meilen und hatten die Besatzung im Sinn. Die Absichten innerhalb der Reihen waren jedoch offenbar gemischt, denn ein Rebell soll, während er seinen zerlumpten Hut am Ende seines Gewehrs wirbelte, vorausgesagt haben, dass er morgen einen besseren Hut erwartete.

Die Truppen marschierten in Pittsburgh ein und fanden ein nervöses, aber einfallsreiches Empfangskomitee vor, das mit einer Auswahl an Bärenfleisch, Schinken, Wild und vier Fässern Monongahela Rye Whiskey auf sie wartete. Die Bürger stimmten zu, bestimmte Bewohner zu verbannen, und der Schaden beschränkte sich auf das Abbrennen nur eines Gebäudes. Die Rebellen marschierten weiter, und Pittsburgh blieb in einem der seltsameren Szenarien verschont, die in den Annalen der Kampfstrategie verzeichnet sind: Flankiere sie mit einem Picknick, betrinke sie und bringe sie aus der Stadt.

In Philadelphia betrachtete ein wütender Präsident Washington den Marsch auf Pittsburgh als Krisenpunkt und initiierte Pläne, die Rebellenführer zusammenzutreiben. Laut Gerald Carson in Die Sozialgeschichte von Bourbon der Präsident requirierte 15.000 Milizionäre aus Pennsylvania, New Jersey, Virginia und Maryland, und 13.000 tauchten tatsächlich auf. Die entscheidende Frage war, ob Bürger eines Staates zur Verteidigung des Bundesrechts gegen Bürger eines anderen zu den Waffen greifen würden. Die Bundestruppen marschierten in Richtung Harrisburg.

Carson schreibt: „Die Truppen zogen in zwei Kolonnen unter dem Kommando von General Henry (Light Horse Harry) Lee, Gouverneur von Virginia. Der alte Dan Morgan war da und der junge Meriwether Lewis, fünf Neffen von Präsident Washington, auch die Gouverneure von Pennsylvania und New Jersey und viele Veteranen, die in revolutionären Kämpfen geblutet haben, darunter der außergewöhnliche Deutsche, Captain John Fries von der Miliz von Bucks County und seine bemerkenswerter Hund, dem der Kapitän den Namen eines Getränks gab, das er gelegentlich genoss – Whisky.“

Präsident Washington und Außenminister Hamilton schlossen sich der Miliz in Bedford, Pennsylvania, am 19. Oktober an, und von diesem Zeitpunkt an entwickelte sich die Whisky-Rebellion von 1794 ordentlich zu ihrem Ende. Washington kehrte nach Philadelphia zurück und überließ Light Horse Harry das Kommando. George Washington ist immer noch der einzige US-Präsident, der während seiner Amtszeit als Oberbefehlshaber Truppen ins Feld führte.

In der Nacht zum 13. November verhafteten Bundestruppen 200 Bürger, die sie „die Whiskey-Pole-Adel“ nannten. Die meisten wurden nach wenigen Tagen von General Lee begnadigt, aber 20 wurden in Philadelphia vor Gericht gestellt. Eine freiwillige Truppe wurde zurückgelassen, um den Winter in Pennsylvania zu verbringen, während der Rest der Armee die Gefangenen über die Berge marschierte und am Weihnachtstag in Philadelphia ankam. Von diesen kamen nur zwei vor Gericht, einer wegen Raubes der US-Mail und der andere wegen Brandstiftung, und beide wurden zum Erhängen verurteilt. Aber im Juli 1795, und bevor die Urteile vollstreckt werden konnten, gab Präsident Washington eine Proklamation heraus, in der er alle begnadigte, außer dem Rädelsführer David Bradford, der ins spanische Louisiana geflohen war, aber später von Präsident Adams begnadigt wurde.

Thomas Jefferson hob die verhasste Steuer während seiner ersten Amtszeit auf und Brennereien blieben weitgehend frei von einer Whisky-Gesetzgebung der Regierung, bis der Kongress Geld brauchte, um einen weiteren Krieg zu bezahlen, diesen einen Krieg zwischen den Staaten.

Alexander Hamilton und die Whisky Boys begannen eine Debatte zwischen Brennereien und der Regierung, die bis heute andauert, da die beiden für gegensätzliche Vorstellungen über eine faire Besteuerung argumentieren. Destillierte Spirituosen werden höher besteuert als Wein und Bier, und die Brenner halten dies für unfair, während die Regierung anders denkt.

„Die Whisky-Rebellion“, schreibt Carson, „begründete die Realität einer föderalen Union, deren Gesetz kein Vorschlag, sondern ein Befehl war.“ Das Prinzip des Föderalismus war für die Vereinigten Staaten von grundlegender Bedeutung, und seine Struktur bot eine Möglichkeit, mit der Vielfalt des kolonialen Amerikas umzugehen. Indianer blieben die einzigen, die nicht von woanders hergekommen waren. Die neuen Staaten wollten lokale Unabhängigkeit, aber sie wollten und brauchten auch eine starke Union – e pluribus unum.

Die Gewerkschaft triumphierte für das Gemeinwohl in dieser ersten Prüfung des Vorrangs, einer Prüfung, die sich aus Whisky und Steuern ergab und die beide dann für immer miteinander verband, denn das Gemeinwohl braucht ständig Einnahmen.

Die Bundestruppen, die in diesem Winter im Südwesten von Pennsylvania verblieben, überlebten anscheinend gut gelaunt, denn Meriwether Lewis schrieb an seine Mutter von „Rinderbergen und Ozeanen von Whisky“. In einer einfachen Wendung des Schicksals war die harte Währung, die in der Region so knapp gewesen war, plötzlich im Überfluss vorhanden, denn die Armee erwies sich als der größte Whiskykonsument im Westen. Die tägliche Militärration beinhaltete eine Kieme Whisky oder etwa ein Viertel Pint pro Tag für jeden Soldaten, ein Brauch, der bis 1830 in Kraft blieb.


FILM REVIEW Schmerz der Gefangenschaft stark real gemacht

Auf halbem Weg durch Steven Spielberg''ɺmistad'' und seine lange übersehene Geschichte einer Sklavenschiff-Meuterei und anschließendem Prozess präsentiert der Film endlich die Erfahrung der Gefangenschaft aus der Sicht seiner afrikanischen Hauptfigur. Er ist der Anführer dieser Rebellion, die wilde Figur, die als Cinque bekannt wurde. (Sein afrikanischer Name war Sengbe Pieh.)

Dieser düstere Film erstrahlt in satten Farben, um einen Blick auf Cinques Frau und Kind in ihrem friedlichen Dorf zu erhaschen, und sieht ihn warm in ihren Rücken blicken, während sie sich für immer von ihm entfernen. Dann wird Cinque ohne Vorwarnung überfallen und gefangen genommen, um um die halbe Welt geschickt zu werden. Zuschauer, die Wasserwerke meiden möchten, können nur dankbar sein, dass Herr Spielberg Frau und Kind einen Rückblick verweigert.

Macht in Hollywood: ein müdes Thema, wenn es jemals eines gab, aber 'ɺmistad'' zeigt, was es wirklich bedeutet. Es ist die Fähigkeit, Bilder wie diese Rückblende und wie die krasse, qualvolle Darstellung der Gefangenen direkt danach zu verwenden, um die volle Empathie und Unmittelbarkeit zu erzeugen, die dieses Thema verdient. Es ist das kreative Mittel, um einem Publikum jede Erfahrung nach Hause zu bringen, egal ob sie von einem fernen Planeten oder aus unserer wenig erforschten Vergangenheit stammt. Es ist die Möglichkeit, einen 75-Millionen-Dollar-Urlaubsfilm über ein beschämendes Kapitel der amerikanischen Geschichte zu drehen, nur weil man denkt, dass dies das Richtige ist.

Somit ist die Würdigkeit von 'ɺmistad'' unwiderlegbar, ebenso wie seine Referenzen trotz des aktuellen juristischen Aufruhrs über das Quellenmaterial. Immerhin ist dies ein Film mit einem Cameo-Auftritt eines ehemaligen Richters des Obersten Gerichtshofs (Harry A. Blackmun, kurz als der Richter gesehen, der eine Entscheidung von 1841 trifft). Es hat eine ausgezeichnete Kinematographie (von Janusz Kaminski) mit einer erklärten Schuld an Goya. Dr. Clifton Johnson, Schöpfer des Amistad Research Center an der Tulane University in New Orleans, beriet die Filmemacher über das afrikanische Stammesleben und übersetzte Teile des Dialogs in den Mende-Dialekt. Es hat zwei Oscar-Nominierte (einer ein Gewinner) als amerikanische Präsidenten. Seine Authentizität ist so ernst, dass echte afrikanische Schauspieler in echten Ketten gefesselt sind.

Aber was die schätzbare 'ɺmistad'' nicht hat, ist ein Oskar Schindler. Sie hat keine dreidimensionale Hauptfigur, durch deren fehlerhafte menschliche Natur eine unvorstellbare Gräueltat verstanden werden kann. Von der Ungeheuerlichkeit der Darstellung in den Schatten gestellt, teilt das diffuse 'ɺmistad'' seine Energien auf viele Anliegen auf: den Schmerz und die Fremdheit der Gefangenen', die Präsidentschaftswahl, bei der sie zu einem Faktor werden, die Aufregungen des Bürgerkriegs und die vielen schnurrbärtigen Abolitionisten und Rechtsvertreter, die über ihr Schicksal streiten. Das Spezifische, wie in Cinques Entrissenheit aus seiner Familie, wird von der Allgemeinheit überwältigt. Und dies ist ein Film, in dem John Quincy Adams, gespielt von Anthony Hopkins als weiser alter Geizhals, der seinen Zimmerpflanzen treu ergeben ist, bei weitem die lebhafteste Figur ist.

'ɺmistad'' wagt es, mit einer mythischen Note zu beginnen, beginnend mit wütenden Bildern der Meuterei an Bord. So grell das auch ist, es weicht bald dem geradlinigeren Geschichtenerzählen, das Herr Spielberg mit größerer Leichtigkeit handhabt. Unterwegs rebellieren die Gefangenen und übernehmen die Kontrolle über das spanische Schiff mit dem unverschämten Namen La Amistad (Freundschaft), in der Hoffnung, nach Afrika zurückkehren zu können.

Stattdessen werden sie in unfreundliche Gewässer gelockt. Herr Spielberg illustriert dies praktisch mit einem vorbeifahrenden Schiff, das vornehme Partygänger und Musiker trägt, zum Erstaunen der Afrikaner. Als sich die Amistad der vermeintlichen afrikanischen Küste nähert, kommt ein Fahrradfahrer in Sicht.

In Neuengland inhaftiert und vor Gericht gestellt, bleiben die Afrikaner mit Ausnahme von Cinque eine weitgehend undifferenzierte Gruppe. Eine Sprachbarriere trennt sie auch von einem Großteil der Haupthandlung des Films, obwohl der Steven Spielberg von 'ɾ.T.'' gewinnende Wege kennt, um zu zeigen, was es bedeutet, ein Fremder zu sein.

Die Afrikaner sind verblüfft über den Hymnengesang grimmiger Abolitionisten, die sie für schlechte Entertainer halten. Sie sind auch entsetzt über Matthew McConaughey, als Anwalt, den sie Dung Scraper nennen, und das Publikum kann nicht viel freundlicher reagieren. Als liebenswürdiges Matinee-Idol, das er ist, sollte Mr. McConaughey aufhören, Manierismen aus früheren Jahrhunderten zu beeinflussen oder noch mehr kluge Anwälte zu spielen.

Mit Stellan Skarsgard und dem stark unterbesetzten Morgan Freeman als Abolitionisten mit Zylinderhut, Anna Paquin als der schwindelerregenden 11-jährigen spanischen Königin, die die Afrikaner als ihr Eigentum beansprucht, David Paymer als Außenminister, Pete Postlethwaite als Staatsanwalt ein Verfahren gegen die Afrikaner und Nigel Hawthorne als Präsident Martin Van Buren, 'ɺmistad'' hat viele Gelegenheiten für Reden und Bonmots. Aber keine der Rhetoriken, nicht einmal die rhetorischen Höhen, die John Quincy Adams erreichte, können sich mit der Geschichte der Afrikaner messen. Und die besten Teile von 'ɺmistad'' sind diejenigen, die einfach ihren Stolz, ihre Angst und ihre Empörung zum Leben erwecken.

Als Cinque verleiht das ehemalige Model (und Darsteller in Madonna- und Janet Jackson-Videos) Djimon Hounsou dem Film einen starken visuellen Fokus, da er außergewöhnliche Präsenz und Wut ausstrahlt. Wenn er, Mr. Spielberg und 'ɺmistad'' nur erreichen, dass diese Geschichte ihren Platz im Geschichtsunterricht erhält, würde das ausreichen. Herr Hounsou spielt seine Rolle auch ziemlich bewegend innerhalb der engen Grenzen des Drehbuchs, das David Franzoni zugeschrieben wird, ein Drehbuch, dessen Feinheiten heute umstritten sind.

Zumindest ein Streitpunkt, die hilfreiche Beziehung, die sich zwischen Cinque und Adams entwickelt, scheint für den Film völlig organisch zu sein. Es braucht nicht Barbara Chase-Riboud, die historische Romanautorin, die den Filmemachern Plagiate vorgeworfen hat, um zu erkennen, welchen Erzählwert es hat, diese beiden Gegensätze anziehen zu lassen.

'ɺmistad'' ist mit R bewertet (Unter 17 Jahren erfordert ein begleitendes Elternteil oder einen erwachsenen Vormund). Es beinhaltet notwendige Gewalt und kurze Nacktheit in seinen harten, ernüchternden Darstellungen der Gefangenen-Tortur.

Regie Steven Spielberg, geschrieben von David Franzoni, Kameramann, Janusz Kaminski, herausgegeben von Michael Kahn, Musik von John Williams Production Designer, Rick Carter, produziert von Mr. Spielberg, Debbie Allen und Colin Wilson, veröffentlicht von Dreamworks SKG. Laufzeit: 150 Minuten. Dieser Film ist mit R bewertet.

MIT: Morgan Freeman (Joadson), Nigel Hawthorne (Präsident Martin Van Buren), Anthony Hopkins (John Quincy Adams), Djimon Hounsou (Cinque), Matthew McConaughey (Baldwin), David Paymer (Außenminister John Forsyth), Pete Postlethwaite ( Holabird), Stellan Skarsgard (Tappan), Razaaq Adoti (Yamba), Abu Bakaar Fofanah (Fala) und Anna Paquin (Queen Isabella).


Schau das Video: Jiřina Bohdalová u0026 Vladimír Dvořák Závodka 1986