Jeane Kirkpatrick

Jeane Kirkpatrick


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jeane Jordan, die Tochter eines erfolglosen Ölsuchers, wurde am 19. November 2006 in Oklahoma geboren. Nach ihrem MA in Politikwissenschaft an der Columbia University trat sie als Geheimdienstanalytikerin in das State Department ein. 1955 heiratete sie Evron Kirkpatrick.

1962 wurde Jeane Kirkpatrick Professorin für Politikwissenschaft an der Georgetown University. Sie hat zu einer großen Anzahl von Zeitschriften zum Thema kommunistische Subversion beigetragen. Obwohl sie Mitglied der Demokratischen Partei war, vertrat sie weiterhin rechtsextreme Ansichten. Als Reaktion auf die Kampagnen von George McGovern und Eugene McCarthy half Kirkpatrick bei der Gründung der Coalition for a Democratic Majority (CDM). Kirkpatrick erklärte später, der Zweck dieser Organisation sei es, „die Partei von ihren Antikriegs-, Wachstums- und Wirtschaftsaktivisten zurückzufordern“. Die Gruppe umfasste Neokonservative wie Midge Decter, Irving Kristol, Max Kampelman und Norman Podhoretz. Mitglieder des CDM gründeten anschließend das Project of the New American Century.

Kirkpatrick unterstützte die Nominierung von Henry M. Jackson als Kandidat der Demokraten von 1976. Sie war entsetzt, als Jimmy Carter die Nominierung gewann. In den nächsten Jahren wurde sie zu einer von Carters Hauptkritikern. Kirkpatrick argumentierte energisch gegen die Außenpolitik des Präsidenten, die den Schwerpunkt auf die Menschenrechte legte.

1979 schrieb Kirkpatrick einen Artikel für Kommentar, berechtigt Berechtigte Diktaturen und Doppelmoral. Der Artikel argumentierte, dass rechte „autoritäre“ Regierungen wie die in Argentinien, Chile und Südafrika den amerikanischen Interessen besser entsprachen als linke Regime. Sie kritisierte die Betonung der Menschenrechte von Jimmy Carter und machte sie dafür verantwortlich, rechte Regierungen in Nicaragua und im Iran zu untergraben. Sie argumentierte weiter, dass rechte Diktaturen zuverlässig pro-amerikanisch seien. Sie schlug daher vor, dass die US-Regierung autoritäre Regime deutlich günstiger behandeln sollte als andere Regierungen. Kirkpatrick fügte hinzu: "Liberaler Idealismus muss nicht mit Masochismus identisch sein und mit der Verteidigung der Freiheit und des nationalen Interesses nicht unvereinbar sein".

Wie Bill Van Auken betont hat (Sozialdemokrat zum Champion der Todesschwadronen): „Die politischen Implikationen von Kirkpatricks These waren unverkennbar. Washington sollte versuchen, rechte Diktaturen an der Macht zu halten, solange sie die Bedrohung durch eine Revolution unterdrückten und „amerikanische Interessen und Politiken“ unterstützten. Darüber hinaus sollten die Grenzen, die die Carter-Administration den Beziehungen zu Regimen auferlegt hat, die massive politische Morde und Folter verübt haben, wie beispielsweise in Chile und Argentinien, aufgehoben werden."

Richard V. Allen, der als Chefberater für Außenpolitik von Ronald Reagan arbeitete, zeigte ihm den Artikel. Reagan schrieb an Kirkpatrick, wo er ihr sagte, es sei der beste Artikel, den er jemals zu diesem Thema gelesen habe. Bald darauf wurde Kirkpatrick einer von Reagans politischen Beratern.

Während des Präsidentschaftswahlkampfs 1980 wurde Reagan informiert, dass Jimmy Carter versuchte, ein Abkommen mit dem Iran auszuhandeln, um die amerikanischen Geiseln freizulassen. Dies waren katastrophale Nachrichten für die Reagan-Kampagne. Wenn Carter die Geiseln vor der Wahl herausholte, könnte sich die öffentliche Wahrnehmung des Mannes ändern und er könnte für eine zweite Amtszeit gewählt werden. Wie Michael K. Deaver später erzählte New York Times: "Eines der Dinge, die wir früh feststellten, war, dass ein Sieg von Reagan fast unmöglich wäre, wenn die Geiseln vor der Wahl freigelassen würden ... Ich habe keinen Zweifel, dass die Euphorie einer Freilassung der Geiseln über die Land wie eine Flutwelle. Carter wäre ein Held gewesen und viele der Klagen gegen ihn vergessen. Er hätte gewonnen."

Laut Barbara Honegger, einer Forscherin und Politikanalystin der Reagan/Bush-Kampagne 1980, haben William J. Casey und andere Vertreter der Reagan-Präsidentschaftskampagne im Juli und August im Ritz Hotel in Madrid bei zwei Treffen mit Iranern eine Vereinbarung getroffen die Freilassung von Amerikanern, die im Iran als Geiseln gehalten werden, bis nach den Präsidentschaftswahlen im November 1980 zu verschieben. Reagans Adjutanten versprachen, dass sie einen besseren Deal bekommen würden, wenn sie warten würden, bis Carter besiegt sei.

Am 22. September 1980 überfiel der Irak den Iran. Die iranische Regierung benötigte nun dringend Ersatzteile und Ausrüstung für ihre Streitkräfte. Jimmy Carter schlug vor, dass die USA im Gegenzug für die Geiseln bereit wären, Vorräte zu übergeben.

Wieder einmal hat die Central Intelligence Agency diese Informationen an Ronald Reagan und George H. W. Bush weitergegeben. Dieser versuchte Deal wurde auch an die Medien weitergegeben. Am 11. Oktober hat die Washington Post berichtete von Gerüchten über einen „geheimen Deal, bei dem die Geiseln im Austausch für die von den Amerikanern hergestellten Militärersatzteile freigelassen würden, die der Iran für die Fortsetzung seines Kampfes gegen den Irak benötigt“.

Ein paar Tage vor der Wahl soll Barry Goldwater gesagt haben, er habe Informationen, dass „zwei C-5-Transporter der Luftwaffe mit Ersatzteilen für den Iran beladen wurden“. Dies war nicht wahr. Diese Publizität hatte es Carter jedoch unmöglich gemacht, einen Deal abzuschließen. Ronald Reagan hingegen hatte der iranischen Regierung versprochen, dafür zu sorgen, dass sie im Austausch für die Geiseln alle benötigten Waffen beschafft.

Bei der Wahl besiegte Ronald Reagan Jimmy Carter leicht mit 44 Millionen Stimmen zu 35 Millionen Stimmen. Die Republikanische Partei hat zum ersten Mal seit 26 Jahren auch die Kontrolle über den Senat gewonnen. Laut Mansur Rafizadeh, dem ehemaligen US-Stationschef der iranischen Geheimpolizei SAVAK, hatten CIA-Agenten Khomeini überredet, die amerikanischen Geiseln erst nach Reagans Vereidigung freizulassen. Tatsächlich wurden sie zwanzig Minuten nach seiner Antrittsrede freigelassen.

Reagan ernannte William J. Casey zum Direktor der Central Intelligence Agency. In dieser Position konnte er Waffenlieferungen an den Iran arrangieren. Diese wurden über Israel geliefert. Bis Ende 1982 waren alle Versprechen Reagans an den Iran abgegeben worden. Nach Abschluss des Abkommens stand es dem Iran frei, Terrorakte gegen die Vereinigten Staaten auszuüben. 1983 sprengten vom Iran unterstützte Terroristen 241 Marinesoldaten im CIA-Hauptquartier im Nahen Osten.

Reagan ernannte Kirkpatrick auch zum Botschafter der Vereinigten Staaten bei den Vereinten Nationen. Innerhalb weniger Monate nach seinem Amtsantritt beschuldigte Kirkpatrick Costa Rica, die stabilste Demokratie Mittelamerikas, der kommunistischen Subversion. Präsident Carazo Odio reagierte darauf, indem er Kirkpatrick beschuldigte, Lügen über sein Land zu verbreiten.

Nach seiner Wahl zum Präsidenten ernannte Ronald Reagan Michael Deaver zum stellvertretenden Stabschef des Weißen Hauses unter James Baker III. Er trat seine Stelle im Januar 1981 an. Bald darauf erhielten Deavers Kunden, Guatemala, Taiwan und Argentinien, ihre Rückzahlung. Am 19. März 1981 forderte Reagan den Kongress auf, das Embargo für Waffenverkäufe an Argentinien aufzuheben. General Roberto Viola, eines der für die Todesschwadronen verantwortlichen Junta-Mitglieder, wurde nach Washington eingeladen. Im Gegenzug erklärte sich die argentinische Regierung bereit, ihre Unterstützung und Ausbildung für die Contras auszuweiten. Laut John Ranelagh (Die Agentur: Aufstieg und Niedergang der CIA): "Hilfe und Ausbildung wurden den Contras durch die argentinischen Verteidigungskräfte im Austausch gegen andere Formen der Hilfe von den USA an Argentinien bereitgestellt."

Reagan hatte größere Schwierigkeiten, den Kongress davon zu überzeugen, Guatemala Waffen zu liefern. Während einer Sitzung des Auswärtigen Ausschusses des Senats am 4. Mai 1981 wurde bekannt gegeben, dass die Todesschwadronen Guatemalas 76 Führer der gemäßigten Christlich-Demokratischen Partei ermordet hatten, darunter ihren Führer Alberto Fuentes Mohr. Wie Peter Dale Scott in der Iran-Contra-Verbindung: "Als der Kongress sich sträubte, zu bestätigen, dass Guatemala keine Menschenrechte verletzt, handelte die Regierung einseitig, indem sie einfach die Gegenstände, die Guatemala wollte, von der Sperrliste strich."

Reagan und Deaver halfen Guatemala auch auf andere Weise. Alejandro Dabat und Luis Lorenzano (Argentinien: Die Malvinas und das Ende der Militärherrschaft) wies darauf hin, dass die Regierung Ronald Reagan „die Ausbildung von mehr als 200 guatemaltekischen Beamten in Verhörtechniken (Folter) und repressiven Methoden“ veranlasst habe.

Anfang 1981 besuchte Leopoldo Galtieri die Vereinigten Staaten und wurde von Mitgliedern der Regierung Ronald Reagan herzlich empfangen. Richard V. Allen, den Reagan zu seinem Nationalen Sicherheitsberater ernannt hatte, bezeichnete Galtiera als "majestätischen General". Mit Hilfe der CIA ersetzte Galtieri im Dezember 1981 Präsident Roberto Viola. Galtieri versuchte, die Wirtschaft zu verbessern, indem er die öffentlichen Ausgaben kürzte und staatseigene Industrien verkaufte. Außerdem verhängte er einen Lohnstopp. Diese Politik war unpopulär und es fanden Demonstrationen statt, die eine Rückkehr zur Demokratie forderten.

Trotz der Unterstützung der Reagan-Administration sah sich Galtieri mit der Möglichkeit konfrontiert, von der Macht verdrängt zu werden. Er beschloss daher, öffentliche Unterstützung zu gewinnen, indem er an die nationalistische Stimmung appellierte. Im April 1982 drangen Galtieris Truppen in die schwach verteidigten britischen Falklandinseln ein und er erklärte die "Malvinas" zur Provinz Argentiniens. Die Anti-Junta-Demonstrationen wurden durch patriotische Demonstrationen zur Unterstützung Galtieris ersetzt.

Margaret Thatcher bat Ronald Reagan um Hilfe bei der Vertreibung von Galtieri von den Falklandinseln. Dies verursachte Reagan Probleme, da Galtieri als ein Schlüsselaspekt der von Kirkpatrick und Richard V. Allen vertretenen Außenpolitik angesehen wurde. Kirkpatrick argumentierte, dass Amerika die Beziehungen zu Lateinamerika nicht durch die Unterstützung Großbritanniens gefährden sollte. Sie erklärte später, dass "ich eine Neutralitätspolitik in diesem Krieg aus Sicht der US-Interessen für sinnvoll hielt".

In Wirklichkeit plädierte Kirkpatrick jedoch nicht für Neutralität. Entsprechend Die Zeiten Zeitung: "Nur Stunden nach der Invasion der Falklandinseln 1982 nahm sie notorisch als Ehrengast an einem Empfang in der argentinischen Botschaft in Washington teil. Dann ging sie ins Fernsehen, um zu behaupten, dass, wenn die Inseln zu Recht zu Argentinien gehörten, ihre Aktion nicht als „bewaffnete Aggression“.

Reagans Außenminister Alexander Haig trat auf die Seite der britischen Regierung. Er argumentierte, dass Kirkpatrick wegen ihrer engen Verbindungen zu den Lateinern "mental und emotional nicht in der Lage war, klar über dieses Thema nachzudenken". Reagan zwang Haig am 25. Juni 1982 zum Rücktritt. Später beschwerte er sich darüber, dass seine Versuche, Großbritannien im Konflikt mit Argentinien um die Falklandinseln zu helfen, von Kirkpatrick und einigen über ihr im Weißen Haus untergraben wurden. In seinem Buch, Glücksspiel mit Geschichte: Ronald Reagan im Weißen Haus (1983) argumentierte Laurence I. Barrett, dass diese Person aus dem Weißen Haus Michael K. Deaver war: "Bei einer NSC-Sitzung ... Haig hatte beobachtet, wie Kirkpatrick Deaver eine Notiz überreichte. . Haig sagte Clark, dass eine ‚Verschwörung‘ im Gange sei, um ihn zu überholen.“

Reagan lehnte schließlich Kirkpatricks Rat ab und Die Zeiten betonte: „Hätte Kirkpatrick die Oberhand gewonnen, wären Großbritannien amerikanischer Treibstoff, Sidewinder-Raketen und andere Waffen sowie die lebenswichtigen US-Satelliteninformationen, die es ihm ermöglichten, den Krieg zu gewinnen, beraubt worden gewählte Regierung."

Kirkpatrick, ein starker Befürworter der Domino-Theorie, warnte davor, dass Kuba die "Startrampe für die kommunistische Subversion der Region" sei. Trotz ihrer Ansichten weigerte sich Reagan, militärische Maßnahmen gegen Kuba zu ergreifen, ordnete jedoch im Oktober 1983 die Invasion Grenadas an. Sie befürwortete auch die millionenschwere Unterstützung islamistischer Guerillas, darunter Osama bin Laden, in Afghanistan.

Als die New York Times wies darauf hin: „Bei den Vereinten Nationen verteidigte sie Israels Invasion des Libanon 1982 und die amerikanische Invasion Grenadas 1983. Sie argumentierte für El Salvadors rechte Junta und gegen Nicaraguas linksgerichteten Regierungsrat, die Sandinisten. Sie unterstützte die amerikanischen Bemühungen, die Contras aufrechtzuerhalten, die Rebellengruppe, die mit Hilfe der CIA versuchte, die Sandinisten zu stürzen Kampfkraft."

Reagan wollte Kirkpatrick zu seinem Nationalen Sicherheitsberater ernennen. Reagans neuer Außenminister George Shultz droht jedoch mit ihrem Rücktritt, sollte sie ernannt werden. Kirkpatrick verlor ihren Posten als UN-Botschafter, als Reagan 1985 sein Kabinett umgestaltete.

Später in diesem Jahr stimmte sie zu, eine von der Vereinigungskirche (die Moonies) organisierte Kampagne zu leiten, um Geld für die Contras in Nicaragua zu sammeln.

Kirkpatrick wurde allmählich von der rechten Politik desillusioniert und lehnte die Invasion des Irak ab. Sie schrieb: "Wir werden lernen müssen, eine Macht zu sein, keine Supermacht ... Wir sollten uns psychologisch und wirtschaftlich auf die Rückkehr in den Status einer normalen Nation vorbereiten."

Jeane Kirkpatrick starb am 7. Dezember 2006.

Das Scheitern der Außenpolitik der Carter-Administration ist jetzt allen außer ihren Architekten klar, und selbst sie müssen von Zeit zu Zeit private Zweifel an einer Politik hegen, deren Krönung darin bestand, den Grundstein für eine Verlegung des Panamakanals von die Vereinigten Staaten zu einem prahlerischen lateinischen Diktator von Castroite Neigung. In den dreißig Monaten seit der Amtseinführung von Jimmy Carter als Präsident kam es zu einer dramatischen militärischen Aufrüstung der Sowjetunion, die mit der Stagnation der amerikanischen Streitkräfte und einer dramatischen Ausweitung des sowjetischen Einflusses am Horn von Afrika, in Afghanistan, im südlichen Afrika, und der Karibik, begleitet von einer abnehmenden amerikanischen Position in all diesen Bereichen. Die USA haben sich noch nie so sehr bemüht und sind so völlig gescheitert, Freunde in der Dritten Welt zu finden und zu halten.

Als ob dies nicht schon schlimm genug wäre, haben die Vereinigten Staaten im laufenden Jahr zwei weitere schwere Schläge - im Iran und in Nicaragua - von großer und strategischer Bedeutung erlitten. In jedem Land gelang es der Carter-Regierung nicht nur, das unerwünschte Ergebnis zu verhindern, sondern sie wirkte auch aktiv daran mit, gemäßigte Autokraten, die den amerikanischen Interessen freundlich gesinnt waren, durch weniger freundliche Autokraten extremistischer Überzeugung zu ersetzen. Es ist noch zu früh, um sicher zu sein, welche Art von Regime am Ende entweder im Iran oder in Nicaragua entstehen wird, aber immer mehr Beweise deuten darauf hin, dass sich die Dinge in beiden Ländern genauso wahrscheinlich verschlechtern wie verbessern werden. Die Sandinisten in Nicaragua scheinen in der Machtkonsolidierung ebenso geschickt zu sein wie der Ayatollah Khomeini, und die Führer beider Revolutionen zeigen eine Intoleranz und Arroganz, die nichts Gutes für eine friedliche Machtteilung oder die Errichtung verfassungsmäßiger Regierungen verheißen, zumal diese Führer haben deutlich gemacht, dass sie nicht die Absicht haben, auch zu suchen.

Es ist zumindest möglich, dass die SALT-Debatte eine neue Überprüfung der strategischen Position und Verteidigungspolitik des Landes anregt, aber es gibt keine Anzeichen dafür, dass irgendjemand der Rolle dieses Landes bei den iranischen und nicaraguanischen Entwicklungen ernsthafte Aufmerksamkeit schenkt – trotz klarer Warnungen, dass die USA mit ähnlichen Situationen und Optionen in El Salvador, Guatemala, Marokko, Zaire und anderswo konfrontiert. Doch kein Problem der amerikanischen Außenpolitik ist dringender als das der Formulierung eines moralisch und strategisch akzeptablen und politisch realistischen Programms für den Umgang mit nichtdemokratischen Regierungen, die von einer sowjetisch geförderten Subversion bedroht sind. Ohne eine solche Politik können wir erwarten, dass die gleichen Reflexe, die Washington im Iran und in Nicaragua geleitet haben, die amerikanischen Aktionen von Korea bis Mexiko bestimmen dürfen – mit den gleichen katastrophalen Auswirkungen auf die strategische Position der USA. (Dass die Regierung ihre Politik im Iran und in Nicaragua nicht als gescheitert bezeichnet hat – und sie wahrscheinlich auch nicht als solche betrachtet – verkompliziert das Problem, ohne seinen Charakter zu ändern.)

Natürlich gab es in den letzten zwei oder drei Jahrzehnten erhebliche Unterschiede in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und jedem dieser Länder. Öl, Größe und Nähe zur Sowjetunion gaben dem Iran eine größere wirtschaftliche und strategische Bedeutung als jede zentralamerikanische "Republik", und es wurden engere Beziehungen zum Schah, seinen Beratern und seiner Familie gepflegt als zu Präsident Somoza, seinen Beratern und seiner Familie. Die Beziehungen zum Schah wurden wahrscheinlich auch durch unsere Zustimmung zu seiner offensichtlichen Entschlossenheit, den Iran unabhängig von den Auswirkungen der Modernisierung auf traditionelle soziale und kulturelle Muster (einschließlich derer, die seine eigene Autorität und Legitimität stärkten) zu billigen, verbessert. Und natürlich sah der Schah viel besser aus und insgesamt schneidiger als Somoza; sein Privatleben war viel romantischer, interessanter für die Medien, populär und anders. Daher waren sich mehr Amerikaner des Schahs bewusst als des ebenso hartnäckigen Somoza.

Aber obwohl der Iran reich war, mit einem Produkt gesegnet war, das die USA und ihre Verbündeten dringend benötigten, und von einem gutaussehenden König geführt wurde, während Nicaragua arm war und unter einem langjährigen Präsidenten von weniger auffallendem Aspekt geschaukelt wurde, gab es viele Ähnlichkeiten zwischen den zwei Länder und unsere Beziehungen zu ihnen. Diese beiden kleinen Nationen wurden von Männern angeführt, die nicht durch freie Wahlen ausgewählt worden waren, die keine Pflicht sahen, sich einer gründlichen Prüfung der Akzeptanz des Volkes zu unterziehen. Beide tolerierten zwar eine begrenzte Apposition, einschließlich oppositioneller Zeitungen und politischer Parteien, aber beide wurden auch mit radikalen, gewalttätigen Gegnern konfrontiert, die auf eine soziale und politische Revolution aus waren. Beide Herrscher berufen sich daher manchmal auf das Kriegsrecht, um ihre Gegner zu verhaften, inhaftieren, ins Exil zu bringen und gelegentlich, so wurde behauptet, sie zu foltern. Beide verließen sich für die öffentliche Ordnung auf Polizeikräfte, deren Personal zu hart, zu willkürlich und zu mächtig sei. Jeder hatte das, was die amerikanische Presse als "Privatarmeen" bezeichnete, das heißt Armeen, die dem Herrscher ihre Loyalität gelobten und nicht der "Verfassung" oder der "Nation" oder einer anderen unpersönlichen Einheit.

Kurz gesagt, sowohl Somoza als auch der Schah waren im Wesentlichen traditionelle Herrscher halbtraditioneller Gesellschaften. Obwohl der Schah unbedingt eine technologisch moderne und mächtige Nation schaffen wollte und Somoza sich sehr bemühte, moderne landwirtschaftliche Methoden einzuführen, versuchte keiner von beiden, seine Gesellschaft im Lichte einer abstrakten Idee von sozialer Gerechtigkeit oder politischer Tugend zu reformieren. Beide versuchten nicht, die Verteilung von Gütern, Status oder Macht signifikant zu ändern (obwohl die Demokratisierung von Bildung und Fähigkeiten, die mit der Modernisierung im Iran einherging, zu einer gewissen Umverteilung von Geld und Macht führte).

Sowohl Somoza als auch der Schah genossen eine lange Amtszeit, ein großes Privatvermögen (von dem ein Großteil zweifellos aus allgemeinen Einnahmen stammte) und gute Beziehungen zu den Vereinigten Staaten.Der Schah und Somoza waren nicht nur antikommunistisch, sie waren den USA gegenüber ausgesprochen freundlich, schickten ihre Söhne und andere zur Ausbildung an unsere Universitäten, stimmten mit uns in den Vereinten Nationen ab und unterstützten regelmäßig amerikanische Interessen und Positionen, selbst wenn dies dies erforderte persönliche und politische Kosten. Die Botschaften beider Regierungen waren im gesellschaftlichen Leben Washingtons aktiv und wurden von mächtigen Amerikanern frequentiert, die eine wichtige Rolle im diplomatischen, militärischen und politischen Leben dieser Nation spielten. Und der Schah und Somoza selbst waren beide in Washington willkommen und hatten viele amerikanische Freunde...

Keine bestimmte Krise entspricht genau der oben beschriebenen Abfolge von Ereignissen; Es gibt immer Variationen des Themas. Im Iran zum Beispiel bot die Carter-Administration - und der Präsident selbst - dem Herrscher längere Zeit Unterstützung an, obwohl der Präsident im Dezember 1978 einräumte, dass er nicht wisse, ob der Schah überleben würde, und fügte hinzu, dass die USA dies nicht bekommen würden "direkt beteiligt." Die USA haben auch nie öffentlich zum Rücktritt des Schahs aufgerufen. Der Sondergesandte des Präsidenten, George Ball, "ist jedoch Berichten zufolge zu dem Schluss gekommen, dass der Schah nicht hoffen kann, die totale Macht zu behalten, und jetzt mit einem gemäßigten Teil der Opposition verhandeln muss ...". und war "bekannt dafür, verschiedene Alternativen diskutiert zu haben, die den Schah effektiv von der totalen Macht befreien würden" (Washington Post, 15. Dezember 1978). Darüber hinaus besteht kein Zweifel daran, dass die USA den Abgang des Schahs unterstützt und die Nachfolge von Bakhtiar arrangiert haben. Im Iran erwies sich die Verpflichtung der Carter-Regierung zur Nichteinmischung stärker als strategische Erwägungen oder Nationalstolz. Was der Rest der Welt als stechende amerikanische Niederlage betrachtete, sah die US-Regierung als eine Angelegenheit, die von den Iranern gelöst werden sollte. "Wir persönlich ziehen es vor, dass der Schah eine wichtige Rolle in der Regierung behält", räumte der Präsident ein, "aber das ist eine Entscheidung für das iranische Volk."

Auch die Ereignisse in Nicaragua wichen von dem oben dargestellten Szenario ab, sowohl weil die kubanische und die sowjetische Rolle klarer waren als auch weil US-Beamte intensiver und öffentlich gegen Somoza arbeiteten. Nachdem das Somoza-Regime die erste Welle sandinistischer Gewalt besiegt hatte, stellten die USA ihre Hilfe ein, verhängten Sanktionen und unternahmen andere Schritte, die den Status und die Glaubwürdigkeit der Regierung in innen- und außenpolitischen Angelegenheiten untergruben. Zwischen der Ermordung des ABC-Korrespondenten Bill Stewart durch einen Nationalgardisten Anfang Juni und dem Sieg der Sandinisten Ende Juli ernannte das US-Außenministerium einen neuen Botschafter, der sich weigerte, Somoza seine Beglaubigungsschreiben vorzulegen, obwohl Somoza noch Staatschef war, und anrief für die Ersetzung der Regierung durch eine "provisorische Regierung auf breiter Basis, die Vertreter sandinistischer Guerillas umfassen würde". Der stellvertretende Außenminister Viron Vaky versicherte den Amerikanern, dass "Nicaraguaner und unsere demokratischen Freunde in Lateinamerika nicht die Absicht haben, Nicaragua in ein zweites Kuba verwandeln zu sehen", obwohl das Außenministerium wusste, dass die führenden sandinistischen Führer enge persönliche Beziehungen hatten und in ständigem Kontakt mit Havanna, und genauer gesagt, dass ein kubanischer Geheimpolizeibeamter, Julian Lopez, häufig im sandinistischen Hauptquartier anwesend war und dass kubanische Militärberater in den Reihen der Sandinisten anwesend waren....

In einer für die Carter-Administration untypischen Weise, die im Allgemeinen bereit zu sein scheint, mit jedem überall alles zu verhandeln, nahm die US-Regierung im Umgang mit Somoza eine seltsam kompromisslose Haltung ein. "Es ist kein Ende der Krise möglich", sagte Vaky, "das beginnt nicht mit dem Rücktritt Somozas von der Macht und dem Ende seines Regimes. Mit einer Somoza-Regierung lassen sich keine Verhandlungen, Vermittlungen oder Kompromisse mehr erzielen Lösung kann nur mit einem scharfen Bruch mit der Vergangenheit beginnen." Wir haben uns sehr bemüht, nicht nur alle amerikanischen Waffenverkäufe an die Regierung von Nicaragua verboten, sondern auch Israel, Guatemala und andere unter Druck gesetzt, dasselbe zu tun – alles im Namen der Gewährleistung eines „demokratischen“ Ergebnisses. Als die sandinistischen Führer schließlich die Kontrolle über Waffen und Kommunikation festigten, die Opposition verbot und nach Kuba aufbrachen, warnte uns Präsident Carter davor, diesen "evolutionären Wandel" "kubanischen Machenschaften" zuzuschreiben, und versicherte der Welt, dass die USA nur "lassen wollen" die Menschen in Nicaragua wählen ihre eigene Regierungsform."

Trotz aller Variationen brachte die Carter-Administration in die Krisen im Iran und in Nicaragua mehrere gemeinsame Annahmen ein, von denen jede eine wichtige Rolle dabei spielte, den Sieg noch repressiverer Diktaturen als zuvor zu beschleunigen. Dies waren erstens die Überzeugung, dass es im Moment der Krise eine demokratische Alternative zur amtierenden Regierung gebe; zweitens die Überzeugung, dass die Fortführung des Status quo nicht möglich sei; drittens die Überzeugung, dass jede Änderung, einschließlich der Errichtung einer Regierung unter der Führung von selbsternannten marxistischen Revolutionären, der gegenwärtigen Regierung vorzuziehen sei. Jeder dieser Überzeugungen wurde (und wird) allgemein in der liberalen Gemeinschaft geteilt. Keiner von ihnen hält einer genauen Prüfung stand...

Obwohl die meisten Regierungen auf der Welt nach wie vor Autokratien der einen oder anderen Art sind, herrscht in den Köpfen gebildeter Amerikaner keine Idee mehr als der Glaube, dass es möglich ist, Regierungen jederzeit, überall und unter allen Umständen zu demokratisieren . Diese Vorstellung wird durch eine enorme Menge an Beweisen widerlegt, die auf den Erfahrungen von Dutzenden von Ländern basieren, die mit mehr oder weniger (normalerweise weniger) Erfolg versucht haben, von einer autokratischen zu einer demokratischen Regierung überzugehen. Viele der klügsten Politologen dieses und früherer Jahrhunderte sind sich einig, dass demokratische Institutionen besonders schwer aufzubauen und zu erhalten sind – weil sie alle Teile der Bevölkerung stark fordern und von komplexen sozialen, kulturellen und wirtschaftlichen Bedingungen abhängen.

Vor zwei oder drei Jahrzehnten, als der Marxismus unter amerikanischen Intellektuellen sein größtes Ansehen genoss, waren es die wirtschaftlichen Voraussetzungen der Demokratie, die von Sozialwissenschaftlern betont wurden. Demokratie, so argumentierten sie, könne nur in relativ reichen Gesellschaften mit einer fortgeschrittenen Wirtschaft, einer beträchtlichen Mittelschicht und einer gebildeten Bevölkerung funktionieren, aber sie könne mehr oder weniger automatisch entstehen, wenn diese Bedingungen vorherrschten. Heute erscheint dieses Bild stark vereinfacht. Während es sicherlich hilft, eine Wirtschaft zu haben, die stark genug ist, um allen ein angemessenes Wohlergehen zu bieten, und "offen" genug, um Mobilität zu bieten und Leistung zu fördern, sind eine pluralistische Gesellschaft und die richtige Art von politischer Kultur - und Zeit - noch mehr notwendig.

In seinem Essay über die Repräsentative Regierung identifizierte John Stuart Mill drei grundlegende Bedingungen, über die die Carter-Regierung gut nachdenken sollte. Diese sind: „Eins, dass das Volk bereit sein soll, es [repräsentative Regierung] anzunehmen, zweitens, dass es willens und in der Lage ist, das zu tun, was zu seiner Erhaltung notwendig ist, und drittens, dass es willens und in der Lage ist, das zu erfüllen Aufgaben erfüllen und die ihnen übertragenen Aufgaben erfüllen."

Ein aktueller Artikel in Die New York Times stellte fest, dass "die außenpolitische Linie, die aus dem Democratic National Convention in San Francisco hervorgegangen ist, eine deutliche Abkehr von der Politik solcher (demokratischer) Präsidenten wie Harry S. Truman, John F. Kennedy und Lyndon B. Johnson ist." Ich stimme zu.

Ich werde heute Abend über auswärtige Angelegenheiten sprechen, obwohl der Parteitag der anderen Partei das Thema kaum berührt hat. Als die Demokraten in San Francisco die Außenpolitik als Nebensache behandelten, verhielten sie sich weniger wie eine Taube oder ein Falke als wie ein Strauß - überzeugt, dass er die Welt ausschließen würde, indem er seinen Kopf in den Sand steckte.

Heute ist die Außenpolitik von zentraler Bedeutung für die Sicherheit, für die Freiheit, für den Wohlstand, sogar für das Überleben der Vereinigten Staaten. Und unsere Stärke, für die wir viele Opfer bringen, ist entscheidend für die Unabhängigkeit und Freiheit unserer Verbündeten und unserer Freunde.

Frag dich selbst:

Was würde aus Europa werden, wenn die Vereinigten Staaten sich zurückziehen?

Was würde aus Afrika werden, wenn Europa unter sowjetische Herrschaft gerät?

Was würde aus Europa werden, wenn der Nahe Osten unter sowjetische Kontrolle käme?

Was würde aus Israel werden, wenn es von sowjetischen Klientenstaaten umgeben wäre?

Was würde aus Asien werden, wenn die Philippinen oder Japan unter sowjetische Herrschaft fallen würden?

Was würde aus Mexiko werden, wenn Mittelamerika ein sowjetischer Satellit würde?

Was könnten die Vereinigten Staaten dann tun? Dies sind Fragen, die die Demokraten in San Francisco nicht beantwortet haben. Das sind Fragen, die sie noch nicht einmal gestellt haben.

Die Vereinigten Staaten können keine offene, demokratische Gesellschaft bleiben, wenn wir allein gelassen werden – ein Garnisonsstaat in einer feindlichen Welt. Wir brauchen unabhängige Nationen, mit denen wir Handel treiben, uns beraten und kooperieren können. Wir brauchen Freunde und Verbündete, mit denen wir die Freuden und den Schutz unserer Zivilisation teilen können.

Wir können daher der Untergrabung der Unabhängigkeit anderer oder der Entwicklung neuer Waffen durch unsere Gegner oder neuen Verwundbarkeiten durch unsere Freunde nicht gleichgültig sein.

Die letzte demokratische Regierung schien in diesen Angelegenheiten nicht viel zu bemerken oder sich viel darum zu kümmern oder viel zu tun.

Und im In- und Ausland geriet unser Land in wirklich tiefe Schwierigkeiten.

Nord und Süd, Ost und West, unsere Beziehungen verschlechterten sich.

Die Motive der Carter-Administration waren gut, aber ihre Politik war unzulänglich, uninformiert und falsch. Sie machten die Dinge schlimmer, nicht besser. Diejenigen, die am wenigsten hatten, litten am meisten. Arme Länder wurden ärmer. Auch reiche Länder wurden ärmer.

Die Vereinigten Staaten wurden schwächer. Inzwischen wurde die Sowjetunion stärker. Die einseitige "Zurückhaltung" der Carter-Administration bei der Entwicklung und dem Einsatz von Waffensystemen wurde von einer beispiellosen sowjetischen Aufrüstung begleitet, sowohl militärisch als auch politisch.

Die Sowjets, die am Rande und durch die Schlupflöcher von SALT I arbeiteten, entwickelten Raketen von atemberaubender Geschwindigkeit und Genauigkeit und zielten auf die Städte unserer Freunde in Europa. Sie produzierten Waffen, die unsere landgestützten Raketen auslöschen konnten. Und dann, da sie sich stark fühlten, gingen die sowjetischen Führer mit Kühnheit und Geschick vor, um ihre neuen Vorteile zu nutzen.

In diesen Jahren wurden in Kuba Einrichtungen fertiggestellt, die es sowjetischen Atom-U-Booten ermöglichen, unsere Küsten zu durchstreifen, die es Flugzeugen ermöglichen, Aufklärungsmissionen über den Osten der Vereinigten Staaten zu fliegen, und die es der sowjetischen elektronischen Überwachung ermöglichen, unsere Telefongespräche und Telegramme zu überwachen.

Das waren die Jahre, in denen im Iran Ayatollah Khomeini an die Macht kam, während in Nicaragua und Sandanista eine Einparteien-Diktatur nach kubanischem Vorbild entstand.

Vom Fall Saigons 1975 bis Januar 1981 weitete sich der sowjetische Einfluss dramatisch auf Laos, Kambodscha, Afghanistan, Angola, Äthiopien, Mosambik, Südjemen, Libyen, Syrien, Aden, Kongo, Madagaskar, Seychellen, Nicaragua und Grenada aus.

Sowjetische Blockkräfte und Berater versuchten, die, wie sie es nannten, "Irreversibilität" ihres neu gewonnenen Einflusses zu garantieren und an einem Dutzend anderer Orte Aufstände anzuregen.

Während dieser Zeit marschierte die Sowjetunion in Afghanistan ein, ermordete ihren Präsidenten und begann einen schrecklichen Krieg gegen das afghanische Volk.

Das amerikanische Volk war von diesen Ereignissen schockiert. Wir waren sehr überrascht, als wir von unserer nachlassenden wirtschaftlichen und militärischen Stärke erfuhren. Die Behandlung unserer Geiseln im Iran hat uns demoralisiert. Und wir waren empört über die harten Angriffe auf die Vereinigten Staaten in den Vereinten Nationen. Dadurch haben wir das Vertrauen in uns selbst und in unsere Regierung verloren.

Frau Kirkpatrick war die erste Amerikanerin, die als UN-Botschafterin diente. Sie war die einzige Frau – und die einzige Demokratin – im Nationalen Sicherheitsrat von Präsident Reagan. Und noch nie war eine Frau dem Machtzentrum des Präsidenten so nahe gewesen, ohne tatsächlich im Weißen Haus zu wohnen.

„Als sie ihre Füße unter den Schreibtisch des Oval Office legte, hörte der Präsident zu“, sagte William P. Clark, der 1982 und 1983 der nationale Sicherheitsberater von Mr. Reagan war. „Und er stimmte ihr normalerweise zu.“

Präsident Reagan holte sie in seinen innersten außenpolitischen Kreis, die National Security Planning Group, die im Situationsraum des Weißen Hauses tagte. In Dutzenden von Treffen mit dem Präsidenten, Vizepräsident George H.W. Bush, die Außen- und Verteidigungsminister, der Direktor des Geheimdienstes und die Vorsitzende des Joint Chiefs of Staff, Frau Kirkpatrick, wogen die Risiken und Chancen der heimlichen Kriegsführung in Mittelamerika, der verdeckten Operationen gegen Libyen, des katastrophalen Einsatzes amerikanischer Marinesoldaten im Libanon, die Invasion Grenadas und die Unterstützung der Rebellentruppen in Afghanistan.

Obwohl diese Arbeit im Geheimen stattfand, wurde sie eine nationale politische Persönlichkeit. Im November 1983, The New York Times Meinungskolumnist William Safire nannte sie "den heißesten Falken auf dem republikanischen Vortragspfad, die angesehenste neokonservative Stimme in den sonntäglichen Panel-Shows und die einzige Frau, die heute als ernsthafte Möglichkeit für den Präsidenten in Betracht gezogen werden könnte". Sie war eine Stardarstellerin auf dem Nationalkonvent der Republikaner 1984 und verspottete die Demokraten als die "Schuld Amerikas zuerst" -Partei ...

Bei den Vereinten Nationen verteidigte sie die israelische Invasion des Libanon 1982 und die amerikanische Invasion Grenadas 1983. Sie war eine wichtige Teilnehmerin an einem Treffen der National Security Planning Group im März 1981, bei dem ein verdeckter Aktionsplan in Höhe von 19 Millionen US-Dollar erstellt wurde, um die Contras zu einem Kampf zu machen Macht.

Der bei weitem unbeliebteste Amerikaner während des Falklandkrieges war die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Jeane Kirkpatrick. Nur wenige Stunden nach der Invasion der Falklandinseln 1982 besuchte sie notorisch als Ehrengast einen Empfang in der argentinischen Botschaft in Washington. Dann ging sie ins Fernsehen, um zu behaupten, dass, wenn die Inseln zu Recht zu Argentinien gehörten, ihre Aktion nicht als „bewaffnete Aggression“ angesehen werden könne.

Ihre Bemühungen, die Reagan-Administration zugunsten Argentiniens und gegen Großbritannien zu kippen, provozierten einen äußerst undiplomatischen Streit mit dem US-Außenminister Alexander Haig. Haig warf Kirkpatrick vor, „wegen ihrer engen Verbindungen zu den Lateinern geistig und emotional nicht in der Lage zu sein, klar über dieses Thema nachzudenken“.

Kirkpatrick wies Haigs Politik als „die Club-Vision eines Jungen der Bandentreue“ zurück. Sie warf ihm vor, blind pro-britisch zu sein und sagte, er und seine Berater seien „Brite in amerikanischer Kleidung“.

Kirkpatrick, der der argentinischen Junta unter der Führung von General Galtieri nahe stand, argumentierte, dass Amerika seine Beziehungen zu Lateinamerika nicht gefährden sollte, indem es Großbritannien in einem Kolonialkrieg unterstützt. Haig und der US-Verteidigungsminister Caspar Weinberger stellten sich auf die Seite Großbritanniens, und Weinberger wurde später für seine Rolle beim Sieg der Ehrenritter verliehen.

Hätte Kirkpatrick die Oberhand gewonnen, wären Großbritannien des amerikanischen Treibstoffs, der Sidewinder-Raketen und anderer Waffen sowie der lebenswichtigen US-Satelliteninformationen beraubt worden, die es ihm ermöglichten, den Krieg zu gewinnen. Und Galtieri und seine Junta wären nicht durch eine frei gewählte Regierung ersetzt worden.

Was sie aus der Demokratischen Partei trieb, war genau das "Schuld-America-First"-Syndrom - die säuerliche Haltung gegenüber Amerika und insbesondere die kaum verhüllte Feindseligkeit gegenüber der amerikanischen Militärmacht -, die Ende der 1960er Jahre die demokratische Haltung durchdrang und das hatte in der Carter-Administration bestanden. Und was sie von einer hingebungsvollen Unterstützerin von Hubert Humphrey zu einer noch hingebungsvolleren Unterstützerin von Ronald Reagan machte, war Reagans gelassener Glaube an Amerika als eine wundersame "Stadt auf einem Hügel" und seine entsprechende Entschlossenheit, den Tag zu beschleunigen, an dem das "Imperium des Bösen" landen auf eben jenem Aschehaufen der Geschichte, auf den uns die Kommunisten immer so vertrauensvoll verwiesen hatten.

Jeane Kirkpatrick war also eine Veteranin des Dritten Weltkriegs (oder was allgemeiner als Kalter Krieg bekannt ist), und ich würde über sie sagen, was die Engländer über jene Veteranen des Zweiten Weltkriegs sagten, die wichtige und interessante Dinge getan hatten Arbeit und unversehrt überstanden - dass sie, wie sie, "einen guten Krieg" gehabt habe. Und wie sie auch, fand sie danach nie wirklich etwas, das ihre intellektuellen Energien und ihre politischen Leidenschaften so intensiv beschäftigte, wie es ihr eigener "guter Krieg" getan hatte. Zurück im "zivilen" Leben nach dem gewonnenen Krieg, nahm sie ihre akademische Laufbahn wieder auf, sie war in vielen Gremien tätig, und als berühmte und geschätzte Persönlichkeit des öffentlichen Lebens schrieb und sprach sie weiter, wann immer der Geist sie bewegte (wie zum Beispiel in einem vorausschauenden Artikel, der auch für Commentary geschrieben wurde und "Wie die PLO legitimiert wurde") beschreibt.

Aber es war nie dasselbe, besonders nach dem Tod ihres Mannes im Jahr 1995. Evron Kirkpatrick, langjähriger Geschäftsführer der American Political Science Association, war Jeanes Mentor, und während der vierzig Jahre ihrer Ehe war er es auch weiterhin - umzukehren ein altmodischer Begriff, der hier besonders passend erscheint - ihre Gehilfe in allen Dingen. Sein Tod war ein unermesslicher Verlust für sie – größer, wie ich vermute, als irgendjemand wusste oder sagen konnte, dank der tiefen Zurückhaltung, die sowohl ihren Charakter als auch ihre Persönlichkeit kennzeichnete.

Auch der Ausbruch von dem, was ich immer noch den vierten Weltkrieg nenne, am 11. September lockte sie nicht zurück in die Schlacht. Sie hatte ernsthafte Vorbehalte gegen die Besonnenheit der Bush-Doktrin, die sie offenbar weder als Analogon zur Truman-Doktrin noch als Wiederbelebung des Reagan-Geistes in der Außenpolitik sah. Trotzdem zögerte sie offensichtlich, sich dem Geschrei dagegen anzuschließen, was praktisch bedeutete, dass sie sich selbst an die Seitenlinie verbannt.

Jeane Kirkpatrick, die im Alter von 80 Jahren gestorben ist, war von 1981 bis 1985 während der ersten Regierung Ronald Reagan US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen. Sie war 1979 unerwartet berühmt geworden, als sie einen Artikel veröffentlichte, in dem sie vorschlug, dass die USA autoritäre Regime viel günstiger behandeln sollten als totalitäre. Die schnelle Einbindung dieser Haltung in die US-Außenpolitik machte ihren Artikel zu einem der einflussreichsten seit George Kennans Befürwortung der „Eindämmung“ der Sowjetunion im Jahr 1949.

Kirkpatrick, der damals für eine konservative Denkfabrik in Washington arbeitete, argumentierte stark gegen Präsident Carters Betonung der Bürgerrechte und stellte fest, dass die meisten rechten Diktaturen zuverlässig pro-amerikanisch seien. Ihre Führer mögen die Reichen begünstigen und die Massen in Armut halten, aber "weil das Elend des traditionellen Lebens vertraut ist, sind sie für die einfachen Leute erträglich".

Sie behauptete, dass solche Regierungen reformfreundlicher seien als totalitäre marxistische und kam zu dem Schluss, dass "liberaler Idealismus nicht mit Masochismus identisch und mit der Verteidigung der Freiheit und des nationalen Interesses nicht unvereinbar sein muss".

Reagans Chefberater für Außenpolitik, Richard Allen, zeigte den Artikel seinem Chef, der dann Kirkpatrick schrieb und sagte, es sei der beste Artikel, den er zu diesem Thema gelesen habe. Obwohl sie eine registrierte Demokratin war, kündigte sie bald ihre Unterstützung für Reagans Präsidentschaftskandidatur 1980 an und half ihm dabei, ihn auf seine Fernsehdebatten mit Carter vorzubereiten.

Im Gegenzug ernannte sie der gewählte Präsident zur UN-Botschafterin, eine Position, von der aus sie tatkräftig zum langjährigen diplomatischen Chaos der Regierung beitrug.Kurz nach ihrer Konfirmation kommentierte sie: „Ich bin aus Gewohnheit und Temperament in meinen Jobs eher zurückhaltend. Es war kein Porträt, das für den neuen Außenminister Alexander Haig auch nur im Entferntesten erkennbar war.

Reagan hatte eine grundsätzlich einfache Sicht der Außenpolitik. Es war ein Kampf zwischen Uncle Sam und dem Imperium des Bösen, wobei andere Nationen die eine oder andere Seite unterstützten. Er kümmerte sich wenig um Nuancen und war absolut abgeneigt, sich auf organisatorische Feinheiten einzulassen. So befand sich Haig im Außenministerium in einem ständigen Kampf mit Allen im Weißen Haus und Kirkpatrick bei der UNO. Wie Haig später in seinen Memoiren bitter feststellte, "hatte das Konzept der Reihenschließung für die Adjutanten des Präsidenten keine Bedeutung".

Es ist ein Zufall, dass Jeane Kirkpatrick, die strenge US-Gesandte bei den Vereinten Nationen in den 1980er Jahren, und der ehemalige chilenische Diktator Augusto Pinochet nur wenige Tage auseinander starben. Aber im Tod wie im Leben sind die beiden mit einer politischen Theorie verbunden, die die frühen Tage der neokonservativen Bewegung in den Vereinigten Staaten prägte. Unglücklicherweise für Kirkpatrick, seinen Autor, erwies sich die Theorie als völlig falsch.

Die Idee war, dass rechte autoritäre Regierungen viel bessere Chancen für eine Konversion zur Demokratie hätten als linke totalitäre. So formulierte es Kirkpatrick in "Dictatorships and Double Standards", dem einflussreichen Essay aus dem Jahr 1979 in der Zeitschrift Commentary, der Ronald Reagan auf sie aufmerksam machte.

"Obwohl es keinen Fall einer Demokratisierung einer revolutionären sozialistischen oder kommunistischen Gesellschaft gibt, entwickeln sich rechte Autokratien manchmal zu Demokratien - mit der Zeit, günstigen wirtschaftlichen, sozialen und politischen Umständen, talentierten Führern und einer starken einheimischen Forderung nach einer repräsentativen Regierung." Kirkpatricks Artikel, der sich auf die Politik der Carter-Administration gegenüber dem Iran unter dem Schah und Nicaragua unter Anastasio Somoza konzentrierte, machte einige gültige Punkte zu den Unterschieden zwischen marxistischen und traditionellen autoritären Gesellschaften. Aber der Artikel - und Kirkpatrick - sind vor allem wegen der Behauptung in Erinnerung geblieben, dass Diktaturen der Rechten (insbesondere derjenigen, die den USA freundlich gesinnt sind) einen fruchtbareren Boden für die Demokratisierung boten als Diktaturen der Linken.

Chile, wo der mörderische Pinochet nach einem Referendum 1988 schließlich einen Großteil seiner Macht aufgab, schien die Kirkpatrick-Doktrin zu rechtfertigen. Aber dann kam der Zusammenbruch der Sowjetunion und die Bildung demokratischerer Regierungen nicht nur in den ehemals gefangenen Staaten Ungarn und der Tschechoslowakei, sondern auch in Russland. Und wie China auf spektakuläre Weise gezeigt hat, können marxistische Staaten in Eile kapitalistisch werden, obwohl die politischen Freiheiten möglicherweise noch hinterherhinken.

Wie andere reduktionistische Theorien stieß die Kirkpatrick-Doktrin auf die Weisheit von H. L. Menckens Beobachtung, dass "für jedes Problem eine einfache, saubere und falsche Lösung existiert".

Ihr bewusst kultiviertes Image bei der UNO war das eines amerikanischen Chauvinisten, der kleineren Nationen schamlos mit der Einstellung amerikanischer Hilfe und sogar mit militärischer Aggression drohte, wenn sie sich nicht an Washingtons Linie halten. Ebenso unverfroren verteidigte sie die Verbrechen der antikommunistischen Verbündeten Amerikas, von den Massenmorden und Folterungen durch lateinamerikanische Militärregime bis hin zur Invasion des Libanon durch Israel 1982 und der Gewaltanwendung des südafrikanischen Apartheid-Regimes gegen beide afrikanische Nachbarstaaten sowie seine eigene unterdrückte schwarze Mehrheit.

Kirkpatricks Eintritt in den engeren Kreis der Reagan-Regierung war das Ergebnis ihrer vernichtenden Kritik an der demokratischen Regierung von Präsident Jimmy Carter, deren Wahl sie 1976 unterstützt hatte.

Dann machte Kirkpatrick, Professor für Politikwissenschaft an der Georgetown University und Mitglied des American Enterprise Institute, der rechten Denkfabrik, aus der etwa 50 Mitglieder der neuen Reagan-Regierung stammten, die eher laue Befürwortung der Menschenrechte durch die Carter-Regierung - eine Außenpolitik Trick, die darauf abzielte, der Revolution zuvorzukommen - für den Sturz der von den USA unterstützten Somoza-Diktatur in Nicaragua und des Schahs im Iran 1979.

In einem Essay, den sie in diesem Jahr für das neokonservative Magazin Commentary mit dem Titel „Diktaturen und Doppelmoral“ verfasste, verurteilte sie Carter, weil er es versäumt hatte, Somoza und den Schah zu stützen, die beide dafür verantwortlich waren, Tausende bei ihren Bemühungen, an der Macht zu bleiben, massakriert hatten:

„Der Anstieg der gewalttätigen Opposition im Iran und in Nicaragua hat eine Reihe von Ereignissen in Gang gesetzt, die eine suggestive Ähnlichkeit und eine suggestive Ähnlichkeit mit unserem Verhalten in China vor dem Sturz Chiang Kai-sheks, in Kuba vor dem Triumph Castro .s aufwiesen , in bestimmten entscheidenden Phasen des Vietnamkriegs und in jüngerer Zeit in Angola. In jeder dieser Perioden schlugen die amerikanischen Bemühungen, einer Regierung, die mit gewaltsamer innerer Opposition konfrontiert war, Liberalisierung und Demokratisierung aufzuzwingen, nicht nur fehl, sondern trug sogar dazu bei, dass neue Regime an die Macht kamen, in denen die einfachen Leute weniger Freiheiten und weniger persönliche Sicherheit genießen als unter der frühere Autokratie - Regime, die den amerikanischen Interessen und der Politik feindlich gesinnt waren.“

Die politischen Implikationen von Kirkpatricks These waren unverkennbar. Washington sollte versuchen, rechte Diktaturen an der Macht zu halten, solange sie die Bedrohung durch eine Revolution unterdrücken und „amerikanische Interessen und Politik“ unterstützen. Darüber hinaus sollten die Grenzen, die die Carter-Regierung den Beziehungen zu Regimen auferlegt hat, die massive politische Morde und Folter verübt hatten, wie beispielsweise in Chile und Argentinien, aufgehoben werden.

Reagan und seine Berater waren Berichten zufolge von dieser Argumentation beeindruckt und rekrutierten Kirkpatricks Unterstützung bei den Wahlen 1980. Anschließend wurde sie Teil des außenpolitischen Beratungsteams der neuen Regierung, wo sie das Argument entwickelte, dass die USA in Mittelamerika mit einem „Dominoeffekt“ konfrontiert seien, der drohte, „von sowjetischen Stützpunkten an unseren südöstlichen und südlichen Flanken umgeben“ zu werden.

Nach dem Amtsantritt der Regierung wurde Kirkpatrick zu einem führenden Befürworter und Architekt einer Interventionspolitik in Mittelamerika, die eine solide US-Unterstützung für Diktaturen umfasste, die Hunderttausende massakrierten, um revolutionäre Bewegungen in El Salvador und Guatemala zu unterdrücken, sowie eine illegale Von der CIA finanzierter Terrorkrieg gegen die sandinistische Regierung von Nicaragua.

Ebenso unterstützte sie die US-Invasion in Grenada 1983, die Bombardierung Libyens und die millionenschwere Unterstützung islamistischer Guerillas – darunter Osama bin Laden – im Kampf gegen das von der Sowjetunion unterstützte Regime in Afghanistan.

Diese Politik wurde allgemein als „Reagan-Doktrin“ bekannt, die eine Abkehr von der von der Truman-Administration verfolgten „Eindämmungspolitik“ hin zur „Roll-Back“-Strategie darstellte, die in rechten republikanischen Kreisen seit den 1950er Jahren befürwortet wurde. Eine Ausgabe der Nationalen Sicherheitsrichtlinie aus dem Jahr 1983 erklärte, Washington werde „den sowjetischen Expansionismus eindämmen und im Laufe der Zeit umkehren“ und „Staaten der Dritten Welt unterstützen, die bereit sind, dem sowjetischen Druck zu widerstehen oder sich den den Vereinigten Staaten feindlichen sowjetischen Initiativen entgegenzustellen“.


Jeane Kirkpatrick, Reagans kraftvolle Gesandte, stirbt

Jeane J. Kirkpatrick, die erste UN-Botschafterin der Reagan-Regierung und ein Leuchtfeuer neokonservativen Denkens, die von 1981 bis 1985 die amerikanischen militärischen, diplomatischen und verdeckten Aktionen leitete, starb am Donnerstag in ihrem Haus in Bethesda, Maryland. Sie war 80 Jahre alt.

Ihr Tod wurde gestern vom American Enterprise Institute in Washington bekannt gegeben, wo sie als Senior Fellow tätig war. Die Ursache sei eine Herzinsuffizienz gewesen, sagte ihre persönliche Assistentin Tammy Jagyur.

Frau Kirkpatrick war die erste Amerikanerin, die als Botschafterin der Vereinten Nationen diente. Sie war die einzige Frau und die einzige Demokratin im Nationalen Sicherheitsrat von Präsident Ronald Reagan. Keine Frau war dem Machtzentrum des Präsidenten jemals so nahe gekommen, ohne tatsächlich im Weißen Haus zu wohnen.

„Als sie ihre Füße unter den Schreibtisch des Oval Office legte, hörte der Präsident zu“, sagte William P. Clark Jr., 1982 und 1983 nationaler Sicherheitsberater von Herrn Reagan. „Und er stimmte ihr normalerweise zu.“


Sommer 1972 und danach: Neokonservative arbeiten daran, die US-Politik gegenüber der Sowjetunion zu verschärfen

Die Neokonservativen sehen den schwächelnden Wahlkampf des demokratischen Präsidentschaftskandidaten George McGovern und die eventuelle Erdrutschniederlage (siehe 7. die Demokratische Partei erobert hatte.” Wenn es nach den Neokonservativen gegangen wäre, hätte ihr Lieblingssenator Henry “Scoop” Jackson (siehe Anfang der 1970er Jahre) die Nominierung gewonnen. Aber der Vietnamkrieg hat kämpferische Kalte Krieger wie Jackson in der Partei in Ungnade gebracht, und Jackson wurde für die desaströse Kandidatur von McGovern beiseite gelegt. Die Republikaner selbst bieten den Neokonservativen wenig Interesse. Richard Nixon ist verliebt in einen ihrer am meisten gehassten Erzfeinde, den Nationalen Sicherheitsberater Henry Kissinger, dessen “Realpolitik” nichts dazu beigetragen hat, ihre ideologischen Impulse zu erregen. Und unter Nixon taut der eisige Kalte Krieg langsam auf, mit Gipfeltreffen, bilateralen Kommissionen und Abkommen über Waffenbeschränkungen, die ständig die Kluft zwischen den USA und dem unerbittlichen Feind der Neokonservativen, der Sowjetunion, überbrücken. In der zweiten Amtszeit von Nixon, der Coalition for a Democratic Majority (CDM), bestehend aus demokratischen Neokonservativen wie Jackson, Irving Kristol, Norman Podhoretz, Midge Decter, Daniel Patrick Moynihan (Nixons Innenberater), Jeane Kirkpatrick, Ben Wattenberg , und James Woolsey, zusammen mit dem demokratischen Präsidentschaftskandidaten von 1968, Hubert Humphrey, werden Nixon unter Druck setzen, eine harte „Frieden durch Stärke“-Politik gegenüber der Sowjetunion zu verfolgen. Obwohl es Zeit und die Bildung unzähliger anderer Organisationen mit ähnlichen Mitgliedschaften und Zielen brauchen wird, wird es dieser Gruppe von Neokonservativen und radikalen Hardlinern gelingen, den Kongress an den Rand zu drängen, ihre Feinde zu dämonisieren und den gesamten außenpolitischen Apparat der US-Regierung zu übernehmen. [Unger, 2007, S. 47-48]


Der Mythos der moralischen Äquivalenz

Jeane J. Kirkpatrick diente mehr als vier Jahre als US-Botschafter bei den Vereinten Nationen und war Mitglied des Präsidentenkabinetts. 1985 trat sie von ihrem Posten zurück und kehrte als Leavey-Professorin an die Georgetown University und als Senior Fellow an das American Enterprise Institute zurück. 1985 verlieh ihr Präsident Reagan die Medal of Freedom. Ihr neuestes Buch ist Das Absterben des totalitären Staates … und andere Überraschungen.

Vorschau der Redaktion: Im Mai 1985 veranstaltete das Shavano Institute for National Leadership auf Ersuchen des US-Außenministeriums eine Konferenz mit dem Titel "Moral Equivalence: False Images of US and Soviet Values" in Washington, DC 45 Teilnehmer aus den Vereinigten Staaten , Russland, Großbritannien, Frankreich, Italien, Lateinamerika und Mitteleuropa folgten der Einladung, die Frage einer angeblichen "moralischen Gleichwertigkeit" zwischen den beiden "Supermächten" zu prüfen. Die Aufmerksamkeit, die dieser Konferenz zuteil wurde, war beträchtlich. Artikel sind in Dutzenden von nationalen Publikationen erschienen, wie z Zeit, das Wallstreet Journal, Nationale Überprüfung, Richtlinienüberprüfung, das Washington Post, das Washington Times, das New Yorker Post, und der New York Times, sowie in über 500 anderen Zeitungen im ganzen Land.

In den nächsten drei Monaten, Imprimis wird Ansprachen von Jeane J. Kirkpatrick, Sidney Hook und Joseph Sobran enthalten, die in Skorpione in einer Flasche: Gefährliche Ideen über die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion, ein bevorstehender Band der Hillsdale College Press. In dieser Ausgabe erörtert Botschafter Kirkpatrick, der im April 1984 in London im Chatham House, dem Royal Institute of International Affairs, die Debatte über die "moralische Gleichwertigkeit" angestoßen hatte, den Angriff auf die westliche Demokratie, den diese Doktrin darstellt.

Eine letzte Anmerkung ist notwendig: Angesichts des 142 Jahre alten Engagements des Hillsdale College für die Unabhängigkeit und seiner anhaltenden Kämpfe vor Gerichten wegen seiner Weigerung, bundesstaatliche Compliance-Formulare zu unterzeichnen, weigerte sich das Shavano Institute, Gelder des Außenministeriums für die Kosten von . anzunehmen die Konferenz oder ihre Veröffentlichungen.

Harold Lasswell, eine eher unwahrscheinliche Quelle für ein Argument gegen die Doktrin der moralischen Äquivalenz, sagte in seinem Buch: Weltpolitik und persönliche Unsicherheit:

Das Ziel der Revolution ist es, wie der Krieg, die Vorherrschaft über den Feind zu erlangen, um seinen Willen mit ihm zusammenzuarbeiten. Revolutionäre Propaganda wählt Symbole aus, die darauf ausgelegt sind, die Zuneigung der Massen von den bestehenden Symbolen der Autorität zu lösen und ihre Zuneigung an herausfordernde Symbole zu binden und Feindseligkeiten gegen bestehende Symbole der Autorität zu lenken.

Er fuhr fort, dass konstituierte Autoritäten sich selbst verewigen, indem sie das Gewissen derer formen, die in ihren Einflussbereich fallen. Daher sind große Revolutionen immer tiefe Gewissensbrüche. Wir leben heute in einer revolutionären Ära, in der die Kraft, die vorgibt, die große Weltrevolution unserer Zeit zu sein, der Marxismus/Leninismus, mit verschiedenen Mitteln, einschließlich geschickter semantischer Manipulationen, versucht, ihre eigene Hegemonie zu erweitern.

Die Sowjets haben außerordentlich große Fortschritte darin gemacht, ihren eigenen Einfluss auszuweiten und ihre eigenen semantischen Regeln auf den Rest der Welt zu projizieren. Es gab eine Zeit, in der ein gebildeter Mensch es überzeugte, wichtige Unterschiede zwischen den zum Beispiel in der US-Verfassung oder der britischen Verfassung oder der Charta der Vereinten Nationen verankerten Zivilisationskonzepten einerseits und dem Zivilisationskonzept verkörpert zu sehen in Theorie und Praxis der sowjetischen Verfassung in jeder ihrer zahlreichen Mutationen andererseits. Und die Vorstellung einer bipolaren politischen Welt wurde in ähnlicher Weise durch eine vorherrschende Weltanschauung ersetzt, die auf dem Glauben beruht, dass die Welt im Griff eines Kampfes zwischen zwei Supermächten steht. Diese Supermächte kämpfen um die Vorherrschaft und ähneln sich in wesentlichen Punkten. Dieses Bild moralischer und politischer Symmetrie hat nicht nur in der Dritten Welt, sondern auch bei unseren Verbündeten und bei uns breite Akzeptanz gefunden. Zu meinen eigenen Aussagen über den falschen Charakter dieses Bildes sagte eine Kollegin: “Sie spricht über die moralischen Unterschiede zwischen den Supermächten, und wenn wir keinen moralischen Unterschied zwischen Afghanistan und Grenada finden, macht sie deutlich, dass wir dämlich sind .” Ich glaube, dass jeder, der keinen Unterschied zwischen Grenada und Afghanistan sieht, nicht nur ernsthaft falsch liegt, sondern sehr ernsthaft verwirrt ist, und dass seine Verwirrung eine direkte Folge des kolossal effektiven Angriffs der Sowjets auf die Reiche des Wertes und Bedeutung, die unserer Zivilisation am Herzen liegt.

Dieser Angriff hatte, das muss unterstrichen werden, viele Erfolge. In meiner Rede, die ich 1984 im Chatham House in London über moralische Äquivalenz hielt, lautete die Frage: “Gibt es einen moralischen Unterschied zwischen den Supermächten?” Ich habe eine Reihe englischer Kommentatoren über die Vereinigten Staaten zitiert und nicht benenne sie. Das war eine Demonstration von Zurückhaltung und Diplomatie meinerseits. Während ein Washington Post Kolumnist meinte, ich hätte mich selbst übertroffen, wenn es darum ging, esoterische Figuren zu zitieren, um meinen Standpunkt zu unterstreichen, ich kann Ihnen versichern, dass die Personen, die ich zitierte, alles andere als esoterisch waren. Sie sind führende Vertreter der großen Parteien unseres vielleicht engsten Freundes und Verbündeten Großbritannien. Einer dieser Personen, die hier namenlos bleiben werden (ich nannte ihn einfach einen Abgeordneten), behauptete, es gebe eine unheimliche Ähnlichkeit zwischen den Supermächten. Ein anderer behauptete, dass es keinen Frieden auf dieser Welt geben kann, wenn sich Regierungen das Recht zusprechen, die Regierungen anderer souveräner Staaten zu ändern, und dass dies vielleicht das gefährlichste Zeitalter ist, das die Menschheit je gekannt hat. Und, sagte er, es ist für ehrenwerte Mitglieder völlig unangemessen, wie wir die Verletzung des Völkerrechts durch die Sowjetunion bei ihrem Angriff auf die Tschechoslowakei und Afghanistan zu verurteilen, wenn wir nicht die gleichen Maßstäbe an den Angriff der Vereinigten Staaten anlegen auf Grenada. In einer kürzlichen Debatte in Oxford hat unser Verteidigungsminister knapp gewonnen. In der Frage, ob es einen moralischen Unterschied zwischen den Supermächten gibt, hat er sich zu einem Sieg durchgequält. In einer anderen Debatte verlor der Kongressabgeordnete Newt Gingrich, der sich brillant benahm, die Frage, ob die US-Politik in Mittelamerika mit den moralischen Werten und Traditionen der westlichen Zivilisation vereinbar sei. Diese Debatte verlor er natürlich an einen nicaraguanischen Regierungsbeamten.

Um eine Gesellschaft zu zerstören, ist es zunächst notwendig, ihre grundlegenden Institutionen zu delegitimieren, um die Identifikationen und Zuneigungen ihrer Bürger von den Institutionen und Autoritäten der Gesellschaft zu lösen, die zur Zerstörung bestimmt sind. Diese Delegitimierung kann erreicht werden, indem man die Praktiken einer Gesellschaft in Bezug auf ihre eigenen tief verwurzelten Werte angreift, oder sie kann erreicht werden, indem man die Werte selbst angreift. Der letztere Kurs wurde von den Faschisten und Nazi-Bewegungen eingeschlagen, die die Grundwerte der westlichen liberalen demokratischen Zivilisation regelrecht ablehnten. Sie lehnten Demokratie, Freiheit, Gleichheit ab und befürworteten offen und offen die Prinzipien der Führung, des Gehorsams und der Hierarchie als Alternativen zu den verhassten Grundwerten der Demokratie. Im Gegensatz zu den Faschisten greifen Marxisten unsere Grundwerte natürlich nicht direkt an. Stattdessen verurteilen sie unsere Gesellschaften in Bezug auf unsere eigenen Werte. Sie postulieren keine alternativen Werte, sie postulieren eine radikale Kritik an unseren Gesellschaften und Institutionen, indem sie unsere Sprache, unsere Werte enteignen. Somit werden Demokratien als nicht wirklich demokratisch angegriffen, weil sie wirtschaftliche Gleichheit nicht garantieren können. Daraus folgt das Argument, dass dies politische Gleichheit unmöglich macht und dass es in Ermangelung politischer Gleichheit keine freien Wahlen oder Freiheiten jeglicher Art geben kann. Oder das Fehlen vollkommener politischer Gleichheit in einem Wahlsystem bedeutet, dass die Wahlen ein Betrug sind. Ihr Punkt ist, dass ein Regime, dessen Praktiken systematisch ihre Grundwerte verraten, offensichtlich ein gescheitertes Regime ist. Wenn unsere Praktiken unsere eigenen tiefsten Werte verraten, dann scheitern wir, wir sind ein gescheitertes Regime. Wenn wir vorgeben, Werte zu heiligen, die unsere Praktiken nicht perfekt erreichen, dann machen wir uns der Fälschung schuldig. Wir sind also sowohl ein Versager als auch ein Betrüger. Offensichtlich verdient ein solches Regime weder die Loyalität noch die Zuneigung seiner Bürger oder seiner Freunde. Wenn also die Vereinigten Staaten eine betrügerische, fälschende Gesellschaft sind, die ihre Arbeiter ausbeutet und alle in einer Fassade der Demokratie unterwirft, dann ist sie offensichtlich keinen Respekt wert.

Der sowjetische Angriff auf die freiheitliche demokratische Legitimität beinhaltet eine sehr komplexe, umfassende und vielschichtige Strategie. Erstens handelt es sich um eine Demonstration des Versagens westlicher Demokratien, ihre eigenen Standards zu erfüllen, die als utopische Maßstäbe gelten.Zweitens geht es durch die kontinuierliche Fälschung der sowjetischen Praktiken und die Behauptungen der sowjetischen Loyalität gegenüber den grundlegenden westlichen Werten. Zur gleichen Zeit, wie behauptet wird, dass wir unsere eigenen Werte nicht respektieren, behaupten die Sowjets, dass sie dies tun. Unsere Fehler sind übertrieben, ihre werden einfach geleugnet. Drittens wird natürlich unaufhaltsam die Schlussfolgerung gezogen, dass es zwischen diesen beiden Regimen bestenfalls keinen Cent Unterschied gibt.

Der Marxismus bezieht auf der verbalen und intellektuellen Ebene die Werte der liberalen Demokratie in seinen Angriff auf die liberale Demokratie ein, und genau deshalb zieht er so viele westliche Intellektuelle in die Falle, die selbst ernsthafte liberale Demokraten sind. So soll die geringste Einschränkung, sagen wir, der Unschuldsvermutung des Angeklagten das Fehlen von Rechtsstaatlichkeit beweisen. Das kleinste Versagen eines Wahlsystems zeugt von einer Verachtung für die politische Gleichheit. Jede Gewaltanwendung in internationalen Angelegenheiten begründet den gesetzlosen Charakter der Gesellschaft. Nun ist es nur ein kleiner Schritt von dem Beweis, dass ein Land wie die Vereinigten Staaten keine gesetzestreue Gesellschaft ist, bis zu dem Beweis, dass es verloren ist und dass es wie jede andere gesetzlose Gesellschaft ist. Die Sowjets können immer behaupten “Wir sind nicht schlechter als Sie. Selbst wenn wir eine gesetzlose Gesellschaft sind, sind auch Sie eine gesetzlose Gesellschaft, wir sind nicht schlechter als Sie.” Dies ist die “Logik” der Doktrin der moralischen Äquivalenz.

Wenn Praktiken an abstrakten, absoluten Maßstäben gemessen werden, werden Praktiken immer als mangelhaft befunden. Die Kommunisten, die liberale demokratische Gesellschaften kritisieren, messen unsere Praktiken an unseren Maßstäben und leugnen die Relevanz ihrer Praktiken für Urteile über den moralischen Wert unserer eigenen Gesellschaft.

Ein Bündnis zwischen Demokratien basiert auf gemeinsamen Idealen. Der Prozess der Delegitimierung ist daher ein absolut ideales Instrument, um ein Bündnis wie auch eine Regierung zu untergraben. Das NATO-Bündnis zwischen den Demokratien kann die weit verbreitete Überzeugung seiner Mitglieder, dass es keinen Unterschied zwischen den Supermächten gibt, einfach nicht überleben. Es ist nicht notwendig zu beweisen, dass die Sowjetunion fehlerhaft oder beklagenswert ist. Um die Allianz zu zerstören, ist es nur notwendig, den Bürgern demokratischer Gesellschaften das Gefühl einer gemeinsamen moralischen Absicht zu nehmen, die gemeinsamen Identifikationen und gemeinsamen Bemühungen zugrunde liegt.

Wenn unsere demokratischen Verbündeten keinen Unterschied zwischen amerikanischem und sowjetischem Verhalten erkennen können, dann gibt es offensichtlich keine moralische Grundlage für eine fortgesetzte Verbindung. In Kriegszeiten mag es für Demokratien unter extremen Zwang Gründe geben, sich mit Ländern zu verbünden, die moralisch verwerflich sind, aber für Demokratien kann es keine ausreichende Rechtfertigung für eine langfristige Assoziierung in Friedenszeiten geben. Es ist völlig klar, dass die Tendenz zur Selbsterniedrigung, Selbstverunglimpfung, die von dem französischen Gelehrten Jean-Francois Revel und anderen kürzlich so brillant kommentiert wurde, in dieser Praxis wurzelt, westliche demokratische Gesellschaften an utopischen Maßstäben zu messen. Es gibt einfach keine Möglichkeit, dass solche Messungen zu etwas anderem als chronischer, kontinuierlicher Selbsterniedrigung, Selbstkritik und schließlich Selbstekel führen. Das Problem des Umgangs damit wird dadurch erschwert, dass es sich bei den fraglichen Werten um unsere eigenen Werte handelt. Die Antwort muss natürlich sein, dass es nicht angemessen ist, tatsächliche soziale Praktiken nach utopischen Maßstäben politischer Werte zu beurteilen. Wir müssen also gleichzeitig unsere Werte bekräftigen und ihre Relevanz für unsere Praxis akzeptieren, während wir leugnen, dass sie die Messlatten sind, die die Sowjets behaupten. Das ist die Herausforderung, vor der wir stehen, und die ist keineswegs einfach.

Eine weitere wichtige Dimension des sowjetischen Angriffs auf unsere Werte findet in der systematischen Neudefinition der Begriffe des politischen Diskurses statt. George Orwell hat es in seinem Epilog wie immer sehr gut gesagt 1984. Er sagte, der Zweck von “Newspeak” sei nicht nur, ein Ausdrucksmittel für die Weltanschauung und geistigen Gewohnheiten zu bieten, die den Anhängern von “Ingsoc” eigen sind, sondern alle anderen Denkweisen unmöglich zu machen. Ein ketzerischer Gedanke wäre buchstäblich undenkbar, soweit er auf Worte angewiesen ist. Die systematische Neudefinition von Begriffen des politischen Diskurses ist sehr weit fortgeschritten, was es sehr schwierig macht, andere als die in der Definition angegebenen Gedanken zu denken. Im wirklichen Leben ist dies nirgendwo klarer als im Konzept der Menschenrechte. Die Menschenrechte, die als Zweck der Charta der Vereinten Nationen und im Herzen der amerikanischen und westlichen demokratischen Tradition verankert sind, wurden im zeitgenössischen internationalen Diskurs neu definiert und von den großen Menschenrechtsorganisationen in ihren neuen Definitionen verwendet.

Nach ihrer neuen Definition sind Menschenrechtsverletzungen das Versagen von Regierungen gegenüber ihren Bürgern. Terroristische Gruppen verletzen die Menschenrechte in der aktuellen Umgangssprache nicht, nur Regierungen verletzen die Menschenrechte. So wird die Regierung von El Salvador ständig wegen grober Menschenrechtsverletzungen bei der Reaktion auf terroristische Angriffe angegriffen. Guerillas werden nicht wegen Menschenrechtsverletzungen angegriffen, obwohl sie die Hälfte der Bewohner eines Weilers massakrieren und sie mitten in der Nacht aus ihren Betten reißen. Das ist keine Menschenrechtsverletzung per Definition: Das ist ein Protest einer nationalen Befreiungsbewegung. Die Guerillas sind per Definition eine nationale Befreiungsbewegung. Nationale Befreiungsbewegungen verletzen die Menschenrechte nicht. Ihre Menschenrechte werden verletzt. Nationale Befreiungsbewegungen greifen Gesellschaften an, und wenn Regierungen reagieren, werden sie (die Regierungen) heftig als repressiv und unethisch kritisiert. Einmal begegnete ich in einer öffentlichen Präsentation der Behauptung eines ernsthaften jungen Mannes, die Regierung von El Salvador habe sich des Mordes an 50.000 Menschen schuldig gemacht, und dies war offensichtlich ein Beweis für grobe Menschenrechtsverletzungen und ein hinreichender Beweis dafür, dass die Regierung von El Salvador war der US-Unterstützung nicht würdig. Fakt ist natürlich, dass in El Salvador etwa 50.000 Menschen an den Folgen eines Guerillakrieges gestorben sind. Aber die Regierung wird gleichzeitig für die Aufrechterhaltung der Ordnung, den Schutz ihrer Bürger und die Reaktion auf Gewalt verantwortlich gemacht, also ist sie verantwortlich für alle die Todesfälle in der Gesellschaft.

Die Semantik von Menschenrechts- und nationalen Befreiungsbewegungen ist außergewöhnlich. Man muss sich nur die nüchternen Diskussionen über Menschenrechte an solchen Orten wie den Berichten von Amnesty International oder den Diskussionen von Helsinki Watch ansehen, um zu sehen, dass diese Organisationen und die meisten Menschen, die das Thema heute diskutieren, ein verzerrtes Vokabular verwenden, das das Ergebnis der die Untersuchung per Definition. Das “Newspeak” der Menschenrechte entwertet die Regierungen per Definition moralisch und entlastet die Guerillas per Definition. Der Diebstahl von Wörtern wie Völkermord und die Sprache, die in Dokumenten wie der Charta der Vereinten Nationen und der Genfer Konvention auftaucht, sind weitere Beispiele für systematische umfassende Bemühungen um semantische Berichtigung.

In den Vereinten Nationen wird Israel natürlich regelmäßig Völkermord angeklagt und nur Israel wird regelmäßig als Verstoß gegen die Genfer Konvention beschrieben. Zu den Begriffen gehören die Dokumente, in denen die Werte verankert und kodifiziert sind. Was dies noch komplizierter macht, ist das Bemühen, nicht nur Werte neu zu definieren, sondern jeden erkenntnistheoretischen Maßstab – jeden Beweismaßstab – zu eliminieren, mit dem Ereignisse objektiv beobachtet werden könnten und durch die wir uns auf die Doppelbindung berufen könnten, in die uns die semantische Fälschung bringt. Totalitäre Ideologien, einschließlich des Marxismus, sind unweigerlich und ausnahmslos antiempirisch. Sie leugnen nicht nur, dass es irgendeine objektive Wahrheit gibt, sie leugnen effektiv empirische Verifikation und Verfahren der empirischen Verifikation, weil sie die Wahrheit und nicht nur die Wahrheit, sondern die Realität von Machtverhältnissen abhängig machen, dh Wahrheit und objektive Realität sind letztlich in einer totalitären Ideologie von den Machthabern definiert. Dafür gibt es eine ausgefeilte ideologische Begründung, nach der nur Marxisten in der Lage sind, die Verschleierungsschichten zu durchschauen, mit denen die bestehenden Ausbeutermächte die Realität verhüllt haben. Nur die Träger der totalitären Ideologie haben die Fähigkeit, die Wirklichkeit zu entmystifizieren und zu definieren.

Die totalitäre Ideologie, für die der Marxismus in unserer Zeit das beste Beispiel ist, macht die Wahrheit zu einer Machtfunktion, die schließlich durch den Terror erzwungen wird. Wahrheit und Realität werden ständig neu angepasst, um zu jeder Zeit den Zwecken der Macht zu dienen. Dies ist der Grund, warum in 1984, Geschichte wird ständig neu geschrieben. Es wird nicht nur neu geschrieben, wenn es täglich neu geschrieben wird. Und es wird von Woche zu Woche und von Jahr zu Jahr neu geschrieben, um den aktuellen Anforderungen gerecht zu werden. Worte, Beziehungen und Ereignisse werden neu definiert und die Realität zu einer Unterkategorie der Politik. Es gibt also keinen Appell an die willkürlichen Definitionen der revolutionären Ideologie. Die Neudefinition der Realität in den Vereinten Nationen ist dramatisch. Die ersten und denkwürdigsten Beispiele, die ich miterlebt habe, waren die Angriffe (sie finden jährlich statt, wie ich später herausfand) von Andrei Gromyko auf die Vereinigten Staaten, um in die inneren Angelegenheiten Afghanistans einzugreifen und die Möglichkeiten für Frieden in Afghanistan zu zerstören. Diese Anschuldigung wäre zwar nicht allzu schwerwiegend, wenn sie von jemandem in einer Position mit weniger Einfluss und Macht als Andrei Gromyko ausgesprochen würde, aber sie ist in der Tat sehr schwerwiegend, wenn sie von der vollen Macht in einer Organisation wie den Vereinten Nationen der Sowjetunion und der Sowjetblock. Der Vorwurf, die Vereinigten Staaten seien schuldig, den Frieden in Afghanistan zu verhindern, ist nun Teil der Verhandlungsposition der Sowjetunion, in der sie behaupten, das Haupthindernis für die Befriedung Afghanistans sei die amerikanische Unterstützung der Widerstandskräfte in Afghanistan. Das ist ein Argument, das man in den Vereinten Nationen immer hören kann, wenn die Afghanistan-Frage diskutiert wird. Es ist ein Argument, das Vertreter der Vermittler kommen und uns in der US-Mission oder im Außenministerium leise zuflüstern: Könnten wir uns nicht mehr bemühen, zu verstehen, dass das vielleicht größte Hindernis für den Frieden die amerikanische Unterstützung der Widerstandsbewegung ist?

Realitätsvorstellungen werden im Zuge der Neudefinition ständig manipuliert. Es gibt viele Beispiele, aber keines ist eklatanter als im Fall von Nicaragua, wo die erste symbolische Neudefinition/Der Diebstahl in der Aneignung des Namens von Augusto Sandino stattfand. Tatsächlich war Sandino ein Nationalist und Patriot, der dem Kommunismus ausdrücklich feindlich gegenüberstand und mit der kommunistischen Führung Salvadors brach, gerade weil die Kommunisten den nationalistischen Charakter der Revolution, für die Sandino stand, verraten könnten. Es gibt einen kolossalen Diebstahl und eine Neudefinition im Namen Sandinista. Es ist wichtig, weil der Name Sandino ein großes Prestige hat, er ist ein großes nationales Symbol in Nicaragua, ein Symbol der Unabhängigkeit. Es ist ein Diebstahl, der sowohl fälscht als auch verwirrt – zunächst die Nicaraguaner verwirrt und internationale Beobachter darüber verwirrt, ob diese Regierung nationalistisch ist, Träger authentischer nationalistischer Bestrebungen oder etwas anderes ist.

Auch in Bezug auf die katholische Kirche schreitet die semantische Verschleierung in Nicaragua zügig voran. Die nicaraguanische Regierung ist wahrscheinlich die erste, die systematisch versucht, die Symbole des Christentums umfassend in die Staatsideologie zu integrieren. Die Gründung einer „Volkskirche“, einer sogenannten Parallele zur katholischen Kirche, ist nur ein Artefakt dieser Bemühungen, die Symbole des Christentums zu integrieren. Die meisten großen Kundgebungen in Nicaragua zeigen heute das Symbol eines Soldaten mit ausgestreckten Armen. Es ist ein neuartiger Versuch, die sandinistische Revolution mit dem Kreuz zu identifizieren. Christus ist am Kreuz dargestellt und im Hintergrund eine Art Schatten mit kreuzförmig ausgestreckten Armen. Er ist ein Guerilla mit einem Gewehr.

Mit dieser Art von Neudefinition, Fälschung und Utopie geht etwas und das ist einfach eine kolossale Geschichtsleugnung, vor allem von Seiten der Russen. Ihre systematische fortwährende Leugnung ihrer eigenen Geschichte und Praktiken wird durch ihre Leugnung der ukrainischen Hungersnot verkörpert, die jahrzehntelang erfolgreich geleugnet wurde und noch heute geleugnet wird. Die ukrainische Hungersnot ist aus Sicht sowjetischer Realitätsdeuter ein Nicht-Ereignis. Aber nicht nur die ukrainische Hungersnot ist ein Nicht-Ereignis wie das berüchtigte Massaker von Kaytn 1939, auch die aktuelle Waffenlieferung von Nicaragua nach El Salvador ist ein Nicht-Ereignis. Die Erfahrung, einen Sprecher der nicaraguanischen Regierung in einer öffentlichen Arena zu konfrontieren und ihm zuzuhören, wenn er bestreitet, dass die nicaraguanische Regierung Waffenlieferungen und -umladungen betreibt, um die Regierung von El Salvador zu destabilisieren, ist einfach eine außergewöhnliche Erfahrung.

Es gibt heute im Ausland kein irreführenderes Konzept als dieses Konzept der Supermacht-Rivalität und das Konzept der Supermacht-Äquivalenz. Das Konzept der Supermachtrivalität ist die erste Prämisse in einem Syllogismus, in dem moralische Äquivalenz die Schlussfolgerung ist. Wenn Sie die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion als Konkurrenten für die Welt betrachten, haben Sie bereits eine Symmetrie zwischen ihren Zielen vorgeschlagen: die Welt zu beherrschen.

Tatsache ist natürlich, dass wir nicht versuchen, die Welt zu beherrschen. Wir suchen keine Kolonien. Tatsächlich versuchen wir, eine Welt unabhängiger Nationen zu fördern. Aber wenn irgendjemand behauptet, die Welt sei von Rivalitäten zwischen Supermächten beherrscht, implizieren sie, dass wir ein anderes Ziel haben, als eine Welt unabhängiger Nationen zu fördern und zu erhalten. Ansonsten macht das Konzept der Supermacht-Rivalität keinen Sinn. Aber wenn es nur eine Macht gibt, die versucht, die Unabhängigkeit der Nationen zu untergraben und zu untergraben, dann gibt es keine Rivalität zwischen Supermächten und nicht einmal einen Kampf zwischen den Vereinigten Staaten und dieser imperialistischen Macht. Es gibt einen Kampf zwischen der imperialistischen Macht und allen anderen Ländern, die ihre Unabhängigkeit bewahren wollen.


Die Linke beschuldigt immer noch Amerika zuerst

Jeane Kirkpatrick hielt am 20. August 1984 in Dallas vor den Republikanern eine der elektrisierendsten politischen Kongressreden in der amerikanischen Geschichte. Das Thema lautete, dass der linke Flügel der Demokratischen Partei es sich zur Gewohnheit gemacht habe, „Amerika zuerst die Schuld“ zu geben die außenpolitischen Herausforderungen des Landes. Ein Politikwissenschaftler aus Georgetown, ein langjähriger Demokrat und dann US-amerikanischer Politiker. Botschafter bei den Vereinten Nationen, Kirkpatrick traf den Punkt wiederholt und hart. Ob es um die sowjetische Aggression, die iranische Theokratie oder die Beziehungen zu unseren Verbündeten ginge, die Antwort von links sei immer dieselbe: unproduktivere Kritik an Amerika.

Der selbstgeißelnde Impuls, den Kirkpatrick identifizierte, ist bis heute eine politische Kraft. Aber ihr Ziel ist nicht mehr die amerikanische Außenpolitik. Stattdessen sind es die USA insgesamt: ihre Geschichte, ihre Institutionen und ihr Platz in der Welt.

Betrachten Sie das „1619-Projekt“, das diesen Monat vor einem Jahr von der New York Times mit großem Getöse ins Leben gerufen wurde. Es argumentiert, dass das Land in Sklaverei gezeugt wurde und Rassismus allgegenwärtig ist. Wie der Princeton-Historiker Sean Wilentz und andere eingewendet haben, ist diese Umschreibung der amerikanischen Geschichte elementar fehlerhaft. Zunächst einmal ignoriert das „1619-Projekt“ die einzigartige und facettenreiche amerikanische Anti-Sklaverei-Bewegung, ohne die die Sklaverei vielleicht nie abgeschafft worden wäre.


Jeane Kirkpatrick - Geschichte

  • 1610 gründete König James I. die Ulster Plantation in Irland. Die ersten Kirkpatricks in Irland waren William Kirkpatrick, John Kirkpatrick und Robert Kirkpatrick. Sie kamen um 1616 aus Dumfriesshire, Schottland, und ließen sich in der Barony of Raphoe, Co. Donegal, Nordirland, nieder. Die Provinz Ulster ist das heutige Nordirland.
  • Diese ursprünglichen Siedler aus Schottland, eine Gruppe von etwa 200.000 Protestanten, sind als Schotten-Iren bekannt.
  • Am 27. Juni 1922, während des irischen Bürgerkriegs, wurde das historische Fort Courts-Gebäude durch eine riesige Explosion ausgelöscht, wodurch das Irish Public Records Office an der Rückseite des Gebäudes zerstört wurde. Fast tausend Jahre alte Archive wurden durch die Explosion zerstört. das darauffolgende Feuer und Wasser, das auf das Feuer gegossen wurde.
  • Die irische Volkszählung begann 1801, aber die Volkszählungen von 1821, 1831, 1841 und 1851 wurden 1922 fast vollständig zerstört. Die standesamtliche Registrierung von Geburten, Eheschließungen und Todesfällen begann 1864.

Die verbleibenden drei Grafschaften (Cavan, Donegal und Monaghan) sind als Republik Irland bekannt.

Während die irische genealogische Forschung aufgrund der Zerstörung so vieler Aufzeichnungen frustrierend ist, gibt es mehrere Websites, auf denen Sie nach Aufzeichnungen suchen können:

    Proni - Das offizielle Archiv für Nordirland die Sie online suchen können


ÜBER

WFS stellt sich eine Welt vor, in der Individuen ein achtsames Leben führen und Verantwortung für ihr Denken und Handeln übernehmen.

Mission

Durch das New Life Program unterstützt WFS Frauen, die ein nüchternes Leben suchen, bei der Genesung von problematischem Drogenkonsum.

Werte

Mitgefühl: WFS fördert Empathie und Fürsorge für sich selbst und andere.

Verbindung: WFS schafft sichere Räume, in denen Frauen den Ausdruck von Gedanken, Gefühlen und Bedürfnissen unterstützen.

Ermächtigung: WFS ermutigt und feiert Frauen und ihr Recht, ihre eigenen einzigartigen Persönlichkeiten zu sein.

Liebe: WFS verpflichtet sich zu authentischen Beziehungen, die durch gegenseitigen Wert und Wert definiert werden.

Respekt: WFS handelt mit Integrität und würdigt die Erfahrungen und Ideen jeder Frau.

Strategieplan 2021

Unsere Dienstleistungen

Women For Sobriety (WFS) ist sowohl eine Organisation als auch ein Selbsthilfeprogramm (auch New Life Program genannt) für Frauen mit Substanzgebrauchsstörungen. Es wurde 1975 gegründet und war das erste nationale Selbsthilfeprogramm zur Suchtheilung, das entwickelt wurde, um auf die besonderen Bedürfnisse von Frauen einzugehen. Basierend auf den dreizehn Annahmeerklärungen ist das New Life-Programm ein positives Programm, das emotionales und spirituelles Wachstum fördert. Das New Life-Programm war äußerst effektiv, um Frauen dabei zu helfen, ihre Substanzgebrauchsstörungen zu überwinden und einen völlig neuen Lebensstil zu erlernen. Als Wiederherstellungsprogramm kann es allein stehen oder zusammen mit anderen Wiederherstellungshilfen gleichzeitig verwendet werden.

Frauen für Nüchternheit, Incorporated:

  • Führt Aufklärung und Aufklärung über Sucht und Genesung mit dem WFS New Life Program durch.
  • Unterstützt die Einrichtung und Überwachung von Hilfsgruppen auf der Grundlage der Prinzipien des WFS New Life Programms.
  • Verwaltet das Peer-Support-Forum und den Chatroom Women for Sobriety Online dank einer großzügigen Sonderstiftung.
  • Entwickelt und verteilt offizielle Literatur zum New Life-Programm.
  • Verwaltet die jährliche WFS-Wochenendkonferenz.
  • Ist eine nach 501(c)(3) steuerbefreite Organisation, die Betriebsmittel aus Gruppenspenden, Literaturverkäufen, der jährlichen Wochenendkonferenz, Fundraising-Aktivitäten und anderen Spenden bezieht.

Warum ein Programm nur für Frauen?

Bis zur Gründung von WFS ging man davon aus, dass jedes Programm zur Genesung von der Sucht für Frauen und Männer gleichermaßen gut funktionieren würde.Als sich herausstellte, dass die Genesungsraten bei Männern höher waren als bei Frauen, wurde erklärt, dass Frauen schwerer zu behandeln und weniger kooperativ seien.

WFS kam mit der Überzeugung heraus, dass Frauen einfach ein anderes Programm zur Genesung benötigen als die Programme, die für Männer entwickelt wurden. Der Erfolg des WFS New Life Programms hat dies bewiesen.

Obwohl die physiologische Genesung von der Sucht über alle Geschlechter hinweg ähnlich ist, unterscheiden sich die psychologischen (emotionalen) Bedürfnisse von Frauen in der Genesung stark von denen von Männern. Das New Life Programm ist auf diese besonderen Bedürfnisse von Frauen in Genesung ausgerichtet.

Women for Sobriety begrüßt alle Ausdrucksformen weiblicher Identität und unsere von Gleichaltrigen unterstützten Ressourcen stehen allen Schwestern der LGBTQIA-Gemeinschaft zur Verfügung.

Freiwilliger

WFS sucht immer Freiwillige! Ob Sie jede Woche, jeden Monat oder jedes Jahr ein paar Stunden spenden können, erwägen Sie bitte, unseren Freiwilligenantrag auszufüllen. Nachdem Sie Ihre Bewerbung abgeschickt haben, erhalten Sie eine Einladung zu unserer monatlichen virtuellen Freiwilligenorientierung, die jeden ersten Dienstag im Monat um 20:30 Uhr Ost stattfindet. Dort erfahren Sie mehr über die verschiedenen Freiwilligenangebote.

Für viele Aufgaben sind wir auf Freiwillige angewiesen, darunter:

  • Mitarbeit bei der jährlichen Wochenendkonferenz (begrenzte Arbeitsstipendien sind jährlich verfügbar)
  • Durchführung lokaler persönlicher Meetings (zertifizierter Moderator)
  • Moderation des WFS Online-Forums (Forum Management Team)
  • Durchführung von Online-Chat-Meetings (Zertifizierter Moderator)
  • Kontaktaufnahme mit Behandlungszentren und medizinischem Fachpersonal, um sie über das WFS New Life Program (Volunteer Bank) zu informieren
  • Präsentationen oder Präsentationen auf lokalen und nationalen Konferenzen und Veranstaltungen zum Wiederaufbau (Volunteer Bank)
  • Unterstützung bei administrativen Aufgaben im Büro (Volunteer Bank)
  • Mitarbeit in einem unserer von Kollegen geleiteten Managementteams (siehe unten)
  • Als ehrenamtlicher Governance-Mitarbeiter in unserem Board of Directors tätig sein (siehe Registerkarte Governance)

Freiwilligenbank

Die neue WFS Volunteer Bank ist perfekt für unsere Freiwilligen, die derzeit möglicherweise kein kontinuierliches oder hochrangiges Engagement eingehen können, oder für diejenigen, die einfachere Projekte bevorzugen. Die Freiwilligen der Freiwilligen Bank listen ihre Aufgabenpräferenzen auf (und die, die sie lieber nicht tun möchten!) und erhalten regelmäßig E-Mails mit aktuellen Projekten, bei denen die Organisation Hilfe benötigt. Zu den Aufgabenkategorien, für die Sie sich anmelden (oder abmelden) können, gehören:

  • Telefonanrufe
  • Dinge, die Sie online tun können (E-Mail, Internetrecherche usw.)
  • Dinge, die Sie selbst tun können
  • Dinge, die du mit anderen machen kannst
  • Dinge, die Sie in Ihrer Gemeinde tun können
  • Mitarbeit im Büro (Quakertown, PA)
  • Teilnehmer-Autor – Beitrag zu Blog-Posts, persönlichen Geschichten oder anderen Artikeln über Ihren Genesungsweg für Online- und Print-Outreach, Marketing- und Verkaufsmaterialien.
  • Outreach - von zu Hause oder persönlich
  • Sprecherbüro - Teilnahme an lokalen oder nationalen Werbemöglichkeiten

Freiwilliger Telefonsupport

Seit der Aufnahme unserer Telefonsupport-Freiwilligen in unseren neuen Online-Meeting-Finder ist die Nachfrage nach Telefonsupport-Freiwilligen höher denn je! Für Frauen, die neu bei WFS sind und keinen Zugang zu anderer Peer-Unterstützung haben oder eine individuellere Unterstützungsbeziehung aufbauen möchten, kann ein Telefon-Support-Freiwilliger eine entscheidende Figur in ihrer Genesung sein. Telefonsupport-Freiwillige sollten in ihrer Genesung gut etabliert sein (normalerweise bedeutet dies mindestens ein Jahr ununterbrochener Nüchternheit), mit der WFS-Philosophie und dem New Life-Programm vertraut sein und gute zwischenmenschliche Grenzen haben. Frauen, die einen Telefonsupport-Freiwilligen anfordern, erhalten nur den Vornamen und die Telefonnummer des Freiwilligen - der Rest liegt bei Ihnen.

Zertifizierte Moderatoren (CF) – persönliche, Video- und Chat-Meetings

Women for Sobriety verlässt sich auf unsere freiwilligen Moderatoren, um das New Life-Programm in ihre lokalen Gemeinschaften und zu den Frauen online zu bringen. Unsere Mindestanforderungen, um ein CF zu sein, umfassen:

  • nachdem ich entweder Turnabout oder Goodbye Hangovers, Hello Life, gelesen habe,
  • mindestens ein Jahr ununterbrochen nüchtern sein und
  • demonstriert gründliche Kenntnisse des New Life-Programms.

Darüber hinaus bitten wir darum, dass unsere persönlichen Treffen mit CF bereit sind:

  • sich zunächst zu wöchentlichen Treffen von mindestens sechs Monaten verpflichten, um der Gruppe Zeit zu geben, sich zu entwickeln,
  • regelmäßig 100 % der Gruppenspenden an die WFS-Organisation senden (dies wird verwendet, um Literatur und Materialien an die Gruppe zu senden sowie die Öffentlichkeitsarbeit und andere Programmaktivitäten zu unterstützen),
  • einen mietfreien Besprechungsraum erhalten und
  • mit potenziellen Besprechungsteilnehmern per E-Mail und Telefon korrespondieren.

Wenn dies auf Sie zutrifft, füllen Sie bitte unsere Volunteer-Bewerbung aus und geben Sie an, dass Sie sich für eine Position als Certified Facilitator bewerben. Innerhalb weniger Tage erhalten Sie ein zweites, robusteres Antragsformular für die Zertifizierung als Moderator. (Dieses Formular hat eine Frist von 30 Minuten. Wir empfehlen Ihnen, sich die Fragen vorher anzusehen, indem Sie hier klicken und Ihre Antworten, falls gewünscht, im Voraus vorbereiten). Sie erhalten dann einen Anruf von jemandem aus unserem Facilitator-Team. Nachdem Sie zertifiziert wurden, erhalten Sie ein Paket mit Ihrem Schulungshandbuch und Ihrem Zertifikat per Post. Wenn Sie ein persönliches Meeting starten, erhalten Sie zusätzliche Materialien für die Leitung Ihrer physischen Gruppe.

Wenn Sie Hilfe bei der Erfüllung einer der Anforderungen benötigen oder Fragen zum Zertifizierungsprozess haben, wenden Sie sich bitte an [email protected] und jemand aus unserem Facilitator-Team wird Ihnen helfen.

Die Voraussetzungen, um ein CF für unsere Online-Chat-Meetings zur gegenseitigen Hilfe zu sein, ähneln denen, die oben für persönliche und Video-Meetings aufgeführt sind. Darüber hinaus sollten Chat-CFs mit unserem Online-Chat-Meeting-Format vertraut sein. Wenden Sie sich an [email protected], wenn Sie Fragen haben oder Hilfe benötigen, um eine Chat-CF zu werden.

WFS-Teams

Unsere Teams tragen maßgeblich dazu bei, WFS auf das nächste Level zu bringen! Während einer strategischen Planungssitzung im Jahr 2016 identifizierte der WFS-Vorstand sechs zentrale operative Dimensionen, die entwickelt werden müssen, um die Fähigkeit der Organisation zur Erfüllung ihrer Mission weiter zu stärken. Schließlich wurden daraus sechs Managementteams, und wir haben auch eine weitere kritische Gruppe hinzugefügt, das Conference Management Team. Wir haben kürzlich das spießige Label "Management" verloren und sind jetzt nur noch die großartigen WFS-Teams!

Sie können direkt einem der Teams beitreten oder, wenn Sie ein bestimmtes Projekt im Sinn haben, an dem Sie arbeiten möchten, unser Freiwilligenkoordinator hilft Ihnen dabei, herauszufinden, wo dieses Projekt im Team-Framework passt. Der Himmel ist hier die Grenze - wenn Sie die Idee, den Antrieb und die Zeit haben, teilen Sie sie uns bitte mit! Solange Ihr Projekt im Einklang mit der Vision, Mission und den Werten der Organisation steht, besteht die Möglichkeit, dass wir einen Weg finden, Sie zu befähigen, uns zu helfen, mehr Frauen zu helfen.

  • Konferenzteam - Planung und Koordination der WFS Annual Weekend Conference. Umfasst Arbeitsgruppen für Konferenzaktivitäten und Logistik. Weitere Informationen erhalten Sie per E-Mail an [email protected]
  • Moderatoren-Team - Unterstützt und erweitert das Meeting-Programm, wodurch die Qualität und Verfügbarkeit von persönlichen, Video- und Chat-Meetings des New Life-Programms erhöht wird. E-Mail an [email protected] für weitere Informationen.
  • Website-Team - Verwaltet die WFS Online-Community. E-Mail an [email protected] für weitere Informationen.
  • Materialteam - New Life Literatur ins 21. Jahrhundert führen! Dieses Team evaluiert und aktualisiert das WFS-Branding und die Buchhandlungsangebote, um für die genesende Frau von heute relevant zu sein. E-Mail an [email protected] für weitere Informationen.
  • Outreach-Team - Stellt sicher, dass die New Life-Botschaft bei den Frauen ankommt, die sie brauchen, einschließlich der professionellen Genesungsgemeinschaft. E-Mail an [email protected] für weitere Informationen.
  • Fundraising-Team - Identifizierung und Entwicklung von Finanzierungsquellen für die WFS-Organisation, damit wir unsere Reichweite für Frauen in Genesung weiter erhöhen können. Umfasst Arbeitsgruppen für jährliche Spendenaktionen und die Erforschung zusätzlicher Einnahmequellen wie Zuschüsse und Firmensponsoring. E-Mail an [email protected] für weitere Informationen.
  • Freiwilligen-Empowerment-Team - Erkundet und entwickelt Wege, um noch mehr Frauen zu befähigen, sich am Wachstum und der Umsetzung der Dienstleistungen der Organisation zu beteiligen. Führt die monatliche Freiwilligenorientierungsveranstaltung durch. E-Mail [email protected] für weitere Informationen.

Führung

Als steuerbefreite Organisation gemäß 501(c)(3) wird Women for Sobriety, Inc. von einem Vorstand geleitet. Wie bei allen Vorständen von Non-Profit-Unternehmen besteht der Hauptzweck des WFS-Vorstands darin, die Politik und die Finanzaufsicht zu gewährleisten, um sicherzustellen, dass gespendete Mittel umsichtig und effizient im Einklang mit dem Leitbild ausgegeben werden. Vorstandsmitglieder helfen auch bei der Mittelbeschaffung, speziellen Projekten und anderen organisatorischen Initiativen, die zur Erfüllung der Mission beitragen. Der Vorstand besteht hauptsächlich aus Frauen, die mit dem New Life Programm genesen sind, aber auch anderen interessierten Fachleuten. Weitere Informationen zur Mitarbeit im WFS Board können Sie hier herunterladen.

Wenn Sie an einer Mitarbeit in unserem Vorstand interessiert sind, füllen Sie bitte die Bewerbung für ehrenamtliche Vorstandsmitglieder aus und teilen Sie uns mit, wie Ihre Fähigkeiten für die Organisation von Nutzen sein könnten. Wie alle Vorstände sind wir besonders an Frauen mit Spezialkenntnissen interessiert, die zu einer gesunden Geschäftsentwicklung in unserer Branche beitragen, wie z. und andere Fachrichtungen.

Aktueller Vorstand:

Führungskräfte:

Schatzmeister – Britt Rodriguez

Dokumentation:

Programmgründer, Jean Kirkpatrick, Ph.D.

Dr. Jean Kirkpatrick kam nicht damit zurecht, dass sie die erste Frau war, die den Fels Fellowship Award der University of Pennsylvania erhielt, also ging sie raus und betrank sich. Aus Angst, dass ein Fehler gemacht wurde und das Geld zum Schreiben ihrer Doktorarbeit weggenommen würde, brach Dr. Kirkpatrick 3 Jahre Nüchternheit mit einem Betrunkenen, der 13 Jahre dauerte.

In Turnabout: Neue Hilfe für die Alkoholikerin beschreibt Dr. Kirkpatrick diese Jahre, die Selbstzerstörung und wie sie endlich mit dem Trinken aufhören konnte.

Mit ihrer eigenen Nüchternheit, die durch andere Methoden als das traditionelle AA-Programm begründet wurde, gründete Dr. Kirkpatrick die Organisation Women for Sobriety, Inc. und das New Life-Programm und widmete den Rest ihres Lebens der Hilfe für Frauen mit Suchterkrankungen.

Wer würde glauben, dass diese dynamische, intelligente, energische Frau eine Suchtgeschichte mit Selbstmordversuchen und einem Aufenthalt in einer psychiatrischen Klinik hatte? Was Dr. Kirkpatrick erstaunte, ist nicht, dass sie ein ernsthaftes Alkoholproblem hatte, sondern dass in all den Jahren ihres Alkoholkonsums bei ihr nicht ein einziges Mal eine Substanzgebrauchsstörung diagnostiziert wurde.

Jean stammte aus einer kleinen Stadt im Osten von Pennsylvania und war das einzige Kind einer prominenten Familie. Ihr ganzes Leben lang rebellierte sie gegen die Autorität und die bestehenden Systeme. Mit 19 durchgebrannt sie mit einem jungen Mann im Signal Corps kurz nach der Bombardierung von Pearl Harbor. Ihr Mann wurde bald zum Offizier ernannt und das junge Paar war auf zahlreichen Fliegerhorsten im Westen und Südwesten stationiert. Jean sagte, dass hier ihr ernsthafter Alkoholkonsum begann. Obwohl sie noch nicht tief in ihrer Alkoholmissbrauchsstörung steckte, waren die eindeutigen Anzeichen dafür da, dass sie auf einem guten Weg war.

Nach dem Krieg fand sie sich, wie so viele andere Ehen in Kriegszeiten, als junge Geschiedene wieder. Dann trat sie in die Mährische Hochschule für Frauen ein. "Weil es die einzige Hochschule war, die mich aufnehmen würde, wurde ich aus so vielen rausgeworfen." Sie wurde Ehrenstudentin und wurde 1950 zum Who's Who Among Students an amerikanischen Universitäten und Colleges gewählt.

Dr. Kirkpatrick setzte ihre Ausbildung 1954 mit einem Master-Abschluss in Englisch an der Lehigh University fort, nachdem sie ein Jahr an einer High School in Kansas unterrichtet hatte. 1955 trat sie in das Doktorandenprogramm der University of Pennsylvania ein und erhielt das Frances Sargent Pepper Fellowship, das Bloomfield Moore Fellow Joseph M. Bennett Fellowship das University Women's Fellowship und wurde 1958 zur Frau des Jahres der University of Pennsylvania.

Während ihrer Doktorarbeit an der University of Pennsylvania kam Dr. Kirkpatrick mit ihrem Alkoholproblem zurecht, trat AA bei und war 3 Jahre nüchtern. Aber die endgültige Verleihung des Fels Fellowships war der Beginn einer letzten Trinkgelage, die 13 Jahre dauerte.

Als sie 13 Jahre später zu AA zurückkehrte, wollte sie neue Ideen und neue Dinge hören. AA sagte ihr einfach nicht, was sie hören musste. Der Fehler lag nicht beim AA-Programm, sondern in Jeans eigenem Bedürfnis, über sich selbst Bescheid zu wissen. Und so trank sie weiter.

Während dieser Zeit begann Jean immer mehr die Schriften von Ralph Waldo Emerson und anderen metaphysischen Schriftstellern zu lesen. Sie begann zu erkennen, dass sie sich selbst ändern konnte, indem sie ihre Gedanken änderte. Indem sie ihre Gedanken änderte, wenn sie einsam oder depressiv war, schaffte sie es, 2 oder 3 Tage der Nüchternheit aneinanderzureihen. Aus diesen Tagen wurden nach und nach Wochen und bald Monate. Schließlich war Jean Kirkpatrick, professioneller Alkoholiker, ein Jahr lang nüchtern. Ihre Nüchternheit wurde dadurch erreicht, dass sie erkannte, dass sie eine fähige Frau war und dass alle ihre Probleme die Schöpfung ihres eigenen Geistes waren. Nicht, dass es keine Probleme gäbe, aber sie war in der Lage, sie anders zu sehen und so ihre eigene Art zu reagieren oder darauf zu reagieren.

Zu dieser Zeit starb ihr Vater und sie musste bei ihrer alternden Mutter einziehen. Der Besitz ihres Vaters war recht klein und sie sah sich damit konfrontiert, dass sie eine Arbeit finden musste, um sich und ihre Mutter zu ernähren. Sie war über 45 mit einem Ph.D. in Soziologie und genesene Alkoholikerin. Die Aussichten, einen Job zu finden, waren nicht gut. Sie versuchte es mit verschiedenen Mitteln der Selbstständigkeit, die alle scheiterten. 1973 erkannte Dr. Kirkpatrick, dass sie Wissen darüber hatte, wie man sich auf einzigartige Weise von einer Alkoholmissbrauchsstörung erholte, die sie mit anderen süchtigen Frauen teilen konnte. Sie hatte ihr Lebensziel gefunden.

Ausgestattet mit ihrer eigenen Genesung und dem instinktiven Wissen, dass Frauen mit Sucht besondere Bedürfnisse haben, die erfüllt werden müssen, um ihre Substanzgebrauchsstörung zu überwinden und dauerhaft nüchtern zu bleiben, machte sich Dr. Kirkpatrick daran, die erste Selbsthilfeorganisation für Frauen in Genesung zu gründen. Frauen für Nüchternheit (WFS). Sie hatte von Anfang an das Gefühl, dass Frauen mit Sucht die gleichen Probleme wie sie hatten, d. h. wenig oder kein Selbstwertgefühl, Depressionen, Einsamkeit und übermäßige Schuldgefühle. Sie wusste, dass sie einen Weg gefunden hatte, diese Gefühle zu überwinden und fühlte, dass andere Frauen von ihrer Erfahrung profitieren würden.

1973 setzte Dr. Kirkpatrick ihren Genesungsplan in ein Akzeptanzprogramm um, das sie New Life nannte. Sie hatte das Gefühl, dass sich New Life-Gruppen zu Hause treffen könnten und Frauen das Neue Programm praktizieren würden. 1975 benutzte sie den Namen Women For Sobriety, Inc., um eine gemeinnützige Organisation zu gründen. Sie formalisierte dreizehn Affirmationen, die für ihre eigene Genesung hilfreich waren, in den dreizehn Annahmeerklärungen, die noch heute verwendet werden.

Im Oktober 1977 veröffentlichte die Zeitschrift Woman's Day einen Artikel mit dem Titel "Wenn eine Frau zu viel trinkt", der über das Alkoholproblem einer Frau berichtete und wie sie ihr Problem mit einem neuen Programm überwand, das sich von AA unterscheidet. Aus diesem Artikel kamen Tausende von Briefen von Frauen, die Hilfe für ihre eigenen Suchterkrankungen suchten. Nachdem sie von WFS gehört hatte, wandte sich ein Redakteur bei Doubleday Books an Jean, um eine Geschichte über ihre Sucht und ihre Genesung zu schreiben. Die gedruckte Ausgabe von Turnabout ist genau so, wie Jean sie geschrieben hat – Doubleday-Redakteure haben das Manuskript überhaupt nicht bearbeitet.

Zu diesem Zeitpunkt war Jean an öffentliche Reden, Radio- und Fernsehinterviews gewöhnt. Sie wurde eine prominente Rednerin auf Suchtkonferenzen, eine gute Person für Interviews in Radio- und TV-Talkshows und eine gute Zeitungsrednerin. Die Leute wollten etwas über diese attraktive brünette Frau und ihre schreckliche Alkoholvergangenheit wissen. Sie waren auch daran interessiert, mehr über diesen neuen Ansatz zur Wiederherstellung zu erfahren, der sich so stark vom etablierten Modell unterschied. Und Frauen und ihre Familien schrieben 100 Briefe pro Woche an WFS, um zusätzliche Informationen über das Programm zu erhalten.

Im Januar 1978 wurde Jeans Buch veröffentlicht. Sie trat in "The Today Show", "Good Morning America" ​​und "To Tell The Truth" auf, um nur einige TV-Shows zu nennen. Mit ihrem Auftritt in der "Phil Donahue Show" erhielt WFS eine Woche lang täglich 500 Briefe. Diese Briefe drückten die Ansichten von Frauen im ganzen Land aus. Sie sagten: "Ja, das ist es, was mir passiert ist, dass du genau das ausdrückst, was ich fühle und danke, dass du meine Geschichte erzählst."

Women For Sobriety hat über 80.000 Briefe von Frauen und ihren Familien erhalten. Diese Briefe zeigen, dass das, was Jean von Anfang an glaubte, wahr war: Frauen haben besondere Probleme bei der Genesung, und damit sie dauerhaft nüchtern bleiben können, müssen Programme für sie auf diese Bedürfnisse eingehen, insbesondere auf die Stärkung des Selbstwertgefühls.

Dr. Kirkpatrick wurde als Experte für Sucht bei Frauen anerkannt. Sie trat zweimal vor den Unterausschüssen des Senats auf, um über die besonderen Bedürfnisse von Frauen in der Genesung auszusagen.

Seit ihrer Genesung widmet sich Dr. Kirkpatrick unermüdlich der Notlage von Frauen in Genesung. Im Juni 1978 verlieh ihr die Alumni-Vereinigung der Moravian College ihre höchste Ehrung – den Raymond Hauper Humanitarian Award für ihren „herausragenden Einsatz für das Wohlergehen der Menschen“. In der 145-jährigen Geschichte der Hochschule wurde diese Auszeichnung damals nur dreimal verliehen.

Der Traum von Dr. Kirkpatrick, Frauen in Selbsthilfegruppen im ganzen Land treffen zu lassen, ist Wirklichkeit geworden und auch Behandlungseinrichtungen nutzen das Programm. Tausende von Frauen haben geschrieben, dass sie nach Jahren und Jahren ohne Erfolg endlich die Nüchternheit erreicht haben. Schließlich erfuhren sie, wer sie waren und was sie tun können, und viele beenden ihre Briefe mit "Danke, Jean, dass du mein Leben gerettet hast."

Am 19. Juni 2000 verstarb Dr. Jean Kirkpatrick im Alter von 77 Jahren. Ihre Lebenserfahrungen und ihr Genesungsweg, die in ihren Büchern und dem WFS New Life Program so gut zum Ausdruck gebracht wurden, haben viele Frauen in den USA so persönlich und positiv beeinflusst Erholung. Ihr Wunsch war es, dass WFS nach ihrem Tod weitergeführt wird, damit nicht eine einzige Frau den Weg zur Genesung alleine auf sich nehmen muss. WFS-Teilnehmer, Mitarbeiter und der Vorstand sind engagiert und verpflichtet, das WFS New Life-Programm für alle Menschen zugänglich zu halten, die Hilfe wegen ihrer Sucht suchen.


Jeane Kirkpatrick - Geschichte

Diese Seite ist der GESCHICHTE der KIRKPATRICKS und der KILPATRICKS gewidmet
Wenn Sie weitere Websites kennen, die diese Informationen möglicherweise ergänzen, senden Sie mir bitte den Link per E-Mail.
(Ich bin nicht verantwortlich für Rechtschreib-, Grammatik- oder Genauigkeitsfehler, die in den unten aufgeführten Informationen enthalten sein können.
Sie können sich gerne an die ursprüngliche Website wenden, um Korrekturen vorzuschlagen.)

KIRKPATRICK / KILPATRICK: Beide Formen scheinen von einer gemeinsamen Quelle abzuleiten - einer Kapelle oder Zelle, die St. Patrick geweiht war, und eine solche war in der Dumfries-shire-Gemeinde von Closeburn bekannt, wo die Namen aus dem 12. Jahrhundert bekannt sind.Die Häufigkeit ihres Auftretens in frühen Urkunden würde darauf hindeuten, dass die Familie schnell bekannt wurde und dass beide Schreibweisen (Kil.. & Kirk..) im Gebrauch austauschbar waren. 1232 erhielt Ivone de Kirkpatrick von Alexander II. eine Urkunde von 'Kelosburn', und hier blieben sie bis 1783, als ein unvorsichtiger Erbe über sein Erbe verfügen musste. Als Bruce 1306 die "Roten Comyn" in der Greyfriars Church of Dumfries ermordete, wurde er von Roger de Kirkpatrick begleitet, der der Tradition nach den "Coup de Grace" verwaltete - an dieses Ereignis wird im Familienwappen "eine Hand halten" erinnert ein Dolch, von dem Blut tropft“, unter dem Motto „Ich sorge dafür“. Die Verbindungen zwischen den Dumfries Kilpatricks/Kirkpatricks und den Colquhouns of Luss im Lennox bleiben umstritten, aber die Fakten scheinen zu zeigen, dass ein Humphrey de Kilpatrick unter Alexander II. (1214-1249) eine Charta erhielt der Ländereien von Colquhoun vom Earl of Lennox, und dass Humphreys Sohn Ingram der erste war, der den Namen Colquhoun annahm. Es kann bemerkt werden, dass sowohl Humphrey als auch Ivan (= Ivone?) populäre Namen bei Colquhouns sind, und dass ein Humphrey de Kilpatrick in den Urkunden über die Lennox und andere in Bezug auf Dumfries-shire auftaucht - alle von ähnlichem Datum. Geographisch ist der Name 'Kilpatrick' heute am engsten mit den Lennox verbunden, während Orte namens 'Kirkpatrick' größtenteils auf Dumfries-shire beschränkt sind, und es ist ziemlich wahrscheinlich, dass viele, die heute den Namen tragen, ihren Ursprung in diesen Orten haben und möglicherweise oder haben möglicherweise keine anderen Verbindungen als die "Verwandtschaft eines Namens" mit der Familie, die Closeburn hielt. Aus dieser Familie entstanden viele Kadettenfamilien in und um ihren Heimatkreis. Ende des 18. Jahrhunderts wurde William Kirkpatrick von Conheath Weinhändler in Malaga und heiratete Dona Francesca, Tochter des Barons de Grivegnee, und ihre Tochter Maria war die Mutter von Marie Eugenie, der Frau von Kaiser Napoleon.

Es wurde lange geglaubt, dass die Kilpatricks und die Kirkpatricks aus denselben Wurzeln stammen, die Kilpatricks die ursprüngliche Schreibweise beibehalten und die Kirkpatricks die Kirk der keltischen Kirche übernehmen

Die erste vollständige Geschichte der Familie Kirkpatrick wurde von Charles Kirkpatrick Sharpe, einem angesehenen Historiker des späten 18. Jahrhunderts, zusammengestellt. Er übersetzte alte Landurkunden, Manuskripte und klösterliche Aufzeichnungen, was ihn viele Jahre harter Arbeit und Hingabe erforderte 1953 von Generalmajor Charles Kirkpatrick CB CBE (Aide de Camp George v.) neu bewertet. Er hatte Zugang zu Familiendokumenten, die Charles Kirkpatrick Sharpe nicht zugänglich waren, daher konnte er einen weiteren Beitrag zur Geschichte leisten Die Arbeit wurde von Steaphan G. Kirkpatrick TFS im Auftrag des Kirkpatrick MacAndrew Trust für Schottland noch weiter ausgebaut. Mit moderner Technologie konnte er den reichen Teppich unseres angestammten Erbes weiter erforschen und seinen "Thread" einbringen. Zu diesem Zweck hat er ein Buch mit dem Titel "Threads of history" geschrieben, das auf seinen eigenen Familienforschungen basiert und die Entstehung der Stämme Schottlands und den Aufstieg unserer Vorfahren im Laufe der Jahrhunderte nachzeichnet. Der folgende Text ist ein Auszug aus seinem Buch, das auf dieser Website veröffentlicht (und ständig aktualisiert) wird entfaltet und enthüllt die Geschichte unserer Vorfahren.

Die Familie Kirkpatrick lebte in Dumfriesshire, Südwestschottland. Sie stammten von einem der vielen schottischen Stämme ab, die sich damals dort niederließen. die um 280 n. Chr. aus DALRIADA (alter Name für Nordirland) gekommen waren. Die Schotten kamen aus DALRIADA in mehreren Wellen von ungefähr dieser Zeit bis 5OOAD. Die Schotten waren Krieger, die heidnische Götter verehrten, aber im Laufe der Zeit verließen sie ihre heidnischen Götter und nahmen die neue Religion des Christentums an. Sie waren stark von den Lehren des heiligen Patrick beeinflusst worden. der um das fünfte Jahrhundert vom Clyde bis zum Solway Firth ein Ministerium im Südwesten Schottlands gegründet hatte. Er baute mehrere Kirchen, die als "Kil" oder "Zelle" bekannt wurden (eine Zelle oder Kil ist eine kleine Kapelle, in der die frühen christlichen Missionare Messen hielten und lebten). Diese Kirchen entwickelten schließlich kleine religiöse Gemeinschaften um sie herum und wurden dann als Cella Patricii (Kirche oder Dienst des Heiligen Patrick) bekannt darin waren sie völlig unabhängig. In Dumfreishire gab es eine Siedlung namens "CELLA PATRICII", deren Name später KIL-PATRICK wurde. Hier hatten sich all die Jahre zuvor unsere Vorfahren niedergelassen. Um 700 gab es in diesem Land zwei Hauptzweige der Kirche, die römische Kirche und die keltische Kirche. Im Wesentlichen waren sie beide ähnlich, der Hauptunterschied lag in der Verwaltung. Die römische Kirche war eine Hierarchie von Bischöfen und eine absteigende Ordnung von „Beamten, die mit der Verwaltung des Kirchenlandes beauftragt waren der "Kirche" gespendet zu werden, könnte dies zu Korruption bei machthungrigen Beamten führen. Die keltische Kirche glaubte jedoch daran, das Evangelium und die Lehren des Heiligen Patrick den Menschen nicht gewinnorientiert zu vermitteln der Sitz der Kirchen wird nach York verlegt. Die keltische Kirche rebellierte und verurteilte den Umzug, ihre Reaktion war, sich als Fraktion abzuspalten und Reformen zu schaffen, eine solche Reform war die Umbenennung des Wortes Kirche von "töten" in "kirk ." " , daher der Name KIRK-PATRICK. Da haben wir also den Namen KIRKPATRICK.

Im 11. Jahrhundert hatte König Malcolm ein Gesetz erlassen, nach dem er einigen wenigen (seinen Favoriten) Landparzellen gab und diese Männer wiederum dafür verantwortlich waren, die Einnahmen der besagten Länder mit allen Mitteln zu "maximieren", die sie sahen fit, in der Regel durch Steuern und fordernde Pacht und einen Prozentsatz aller Produkte (von der früheren römischen Kirche praktiziert) des Landes, das sie jetzt besaßen. Dies war Feudalismus, eine normannische Praxis. Auch Malcolm III. erklärte, dass sich diese feudalen Barone nach ihrem Land benannt hätten. Zu diesem Zeitpunkt entwickelten sich persönliche Nachnamen. Vorher waren die Menschen unter ihren "christlichen" Namen und ihrer Geneologie bekannt, dh EWAN, Sohn von (wer auch immer ...). Unter der neuen Aufstellung würde er durch seine Geographie bekannt sein, dh EWAN von KIRKPATRICK .Zuerst der Name wurde 1194 n. Chr. niedergeschrieben. Dieses Dokument war eine Land-"Bestätigung", die IVO N von KIRKPATRICK von Land in Annan Dumfrieshire erteilt wurde. Er hatte bereits inoffiziellen Besitz dieser Ländereien, was bedeutet, dass er vom König „rechtlich“ anerkannt wurde, um dieses Land zu feudalisieren (steuern). . Seine Familie muss sich also schon seit geraumer Zeit in diesem Gebiet aufgehalten haben und mächtig genug gewesen sein, um ein so strategisches Stück Land zu kontrollieren. Dieser IVO N, (ausgesprochen EWAN ), hatte 2 Söhne, EWAN (ivon) und ROGER . Aus diesen beiden Brüdern entwickelten sich 2 Zweige der Familie. ROGER übernahm die Ländereien seines Vaters AUCHENCAS, EWAN wurde später 1232 n. Chr. in den Ländern von CLOSEBURN (das die westlichen Zugänge nach Schottland bewacht) von Alexander II. "bestätigt", was bedeutet, dass er dort bereits etabliert war. König Alexander II. hatte zu dieser Zeit damit begonnen, die zu mächtig werdenden nordischen Siedler aus diesem Land zu vertreiben. Die Kirkpatricks müssen einige dieser vertrauenswürdigen Männer gewesen sein. EWANs Bruder ROGER wurde von Robert Bruce Earl of Annandale, dem Großvater von König Robert the Bruce, Ländereien in ANNANDALE "bewilligt", eine weitere Schlüsselposition. Dieser Roger wurde von seinem Sohn Humphry abgelöst, der wiederum Ländereien in Dumbarton erhielt, von dem der Clan Colquhoun absteigen. Die beiden Zweige der Familie hatten ihre Position im Südwesten durch die Eheschließung von Cousins, eine damals übliche Praxis, gestärkt, aber ihr Schicksal unterschied sich in den bevorstehenden schottischen Unabhängigkeitskriegen stark. Daher wird die Geschichte der Kirkpatricks einfach sehr verwirrend weil sie immer die gleichen christlichen Namen benutzten. Aus diesen Ehen gingen kleinere Zweige der Familie hervor. Die Ländereien und Titel wurden vom Vater an den ÄLTESTEN Sohn weitergegeben, die jüngeren Söhne wurden in der Regel dadurch versorgt, dass sie Bauernhöfe oder Burgen auf dem Familiengrundstück erhielten, die sie wiederum "maximieren" und ein Einkommen für sich selbst erwirtschaften konnten. Diese jüngeren Söhne werden von der Geschichte oft übersehen, im Allgemeinen sind die Haupttitelträger diejenigen, über die am meisten geschrieben wird, es sei denn, sie tun etwas denkwürdiges, wie es im Fall von Alexander Kirkpatrick der Fall war, der den Rebellen Earl of Douglas nach dem schottischen Sieg in der Schlacht von Kirtle Bridge gefangen nahm in Dumfrieshire im Jahr 1482 n. Chr., was ihm den Besitz von Kirkmichael (Dumfrieshire) vom großartigen schottischen König einbrachte. Damit begann ein weiterer Zweig, die "Kirkpatrick's of Kirkmichael". Mehrere kleinere Zweige der Kirkpatricks existierten, Familien jüngerer Söhne usw aus gemeinsamen Vorfahren, die einen großen Beitrag zur Geschichte einer großen und mächtigen Familie leisten.

Vor langer Zeit wurde dieses Land von zahlreichen Stämmen bevölkert, die alle auf dem gemeinsamen Land des Stammes lebten. Niemand besaß das Land, das von gewählten Häuptern treuhänderisch verwaltet wurde. Jeder Stamm war sehr stolz auf sein Erbe und seine Geneologie. Symbole des Stammes prangten häufig auf Bannern, Schildern und sogar Körpern. Häufige Symbole waren Tiere oder Vögel, die in der Gegend, in der der Stamm lebte, heimisch waren. Im Jahr 1066 waren die Normannen in Niederengland eingefallen, sie brachten ein neues System der Landregierung "FEUDALISMUS" mit sich. Dies bedeutete, dass das Land einem König gehörte, der es unter seinen gewählten Günstlingen aufteilte, die dann die Ländereien verwalten würden, um Einnahmen zu erzielen, im Allgemeinen, um Gelder für den König zu sammeln (meistens für sich selbst), wobei erbliche Titel weitergegeben wurden vom Vater zum ältesten Sohn, um Dynastien und konzentriertere Machtbasen zu schaffen. Der König sah sich als Beschützer des Landes, zu diesem Zweck vergab er Ländereien, um eine gesicherte bewaffnete Anhängerschaft zu haben folgen und es sich leisten müssen, sie zu bewaffnen und zu füttern. Von ihnen wurde erwartet, dass sie dem König eine jährliche Abgabe (oder FUE) entrichten, und um diese zu erhöhen, wurde ihnen die Besteuerung ihres Landes übertragen. Dies war natürlich sehr unfair gegenüber den Menschen, die auf dem Land lebten und jetzt besteuert wurden auf alles, was der Baron für richtig hielt. Außerdem wurden sie gezwungen, Miete für das Land zu zahlen, auf dem sie lebten. Darüber hinaus wurde von ihnen erwartet, dass sie, wann immer er es anordnete, in der Privatarmee des Gutsbesitzers kämpfen mussten, dies war Teil ihres Mietvertrags. Dieses System führte zu Machtkämpfen als die Barone wurde gierig nach mehr persönlicher Macht und Gewinn. In Schottland sah König DAVID ich zu dieser Zeit das Chaos im Süden, als die Normannen nach Norden kamen. Der Feudalismus war hier bereits seit 1053 n. Chr. etabliert. Während die Normannen England unter sich aufteilten und ihre mächtigsten Adligen aus der Normandie zur Herrschaft brachten, erkannte David, dass Schottland als nächstes kommen würde. Um den Strom dieser mächtigen Barone einzudämmen, gewährte er seinen eigenen ausgewählten Baronen Ländereien in den Grenzen. Die Normannen schienen sehr gute Verwalter gewesen zu sein und kamen seit mehreren Jahren in dieses Land, um das neue feudale Profitsystem zu lehren Herstellung. An diesem Punkt der Geschichte kam die Familie Bruce aus der Normandie. Bruce wurde zum Earl of Annandale im Südwesten Schottlands ernannt. Nach dem Gesetz des Feudalismus wurde er dann Oberherr dieses Gebiets, eines sehr strategischen Gebiets. . Der Südwesten ist eine sehr produktive Region, die ihn sehr wohlhabend macht, das war der Anreiz, den er erhalten hatte, seine Verwaltungsbefugnisse einzubringen, um die Gewinne zu maximieren, von denen der König den Löwenanteil erhalten würde, auch würde er seine Waffen mitbringen folgende, die umfangreich war. Aus diesem Grund wollte König David mächtige Herren anziehen. Nach dem Feudalrecht mussten diese Leute für ihn kämpfen, seine eigenen Armeen stark ausweiten, ihnen Ländereien an den Grenzen geben, gab ihm eine Pufferzone, um die bevorstehende normannische Invasion abzuwehren, während er sich auf die Verteidigung Schottlands konzentrierte.

Die Kirkpatricks waren zu dieser Zeit bereits eine mächtige Familie, nachdem sie das neue Feudalsystem angenommen und die Gunst des Königs erlangt hatten, indem sie ihr Land erhielten. Ihr Land war Teil der Grafschaft von Annandale, daher standen sie jetzt unter der Kontrolle von Annandale. In dieser Ära begannen Barone, um ihre Macht zu zeigen, persönliche Designs zu erfinden, um ihre Banner und Schilde zu prangen, fast wie Firmenlogos, dies war eine Möglichkeit zu erkennen, wer wer war, wenn sie Rüstungen trugen, da sie im Kampf Helme trugen. Die Farben des Earl of Annandale waren ein blaues diagonales Kreuz auf einem weißen Schild. Die Kirkpatricks, die in den Ländern lebten, die er geerbt hatte, unter den Gesetzen des Feudalismus, kämpften unter seinem Banner. Zu diesem Zweck trugen sie die Insignien von Annandale, die zeigten, für wen sie kämpften. Annandale musste jedoch all diejenigen finanzieren, die für ihn kämpften (wenn man bedenkt, dass er wiederum unter dem Befehl des Königs kämpfte). Er sponserte einen der Kirkpatricks, um zu den Kreuzzügen in Palästina zu gehen. Das erste von vielen solchen Abenteuern. Da Kirkpatrick selbst immer mächtiger wurde, nahmen sie ihre eigenen Farben an. Sie nahmen das blaue Kreuz von Annandale, aber es war das persönliche Emblem des Grafen von Annandale, sie fügten ihr eigenes Emblem darüber ein. Das Emblem von Kirkpatrick bestand aus drei Getreidesäcken, die den hohen Ertrag des von ihnen kontrollierten Landes widerspiegelten. Dieses Emblem zeigte, wer sie waren und auch, wen sie unterstützten, noch wichtiger, wessen Unterstützung sie hatten, Allianzen waren in solchen unruhigen Zeiten sehr wichtig. Die Kirkpatricks gewannen an Macht und wurden später zu Herren riesiger Ländereien in den produktiveren Ländern im Südwesten Schottlands. Sie blieben bei den Stuart-Königen von Schottland, die ihre Macht und ihren Status stärkten Kirkpatricks sind sicherlich einer dieser Fäden, die von Anfang bis Ende ununterbrochen sind.

Manchmal, je nachdem, wie mächtig die Person war, wurden Anhänger auf beiden Seiten des Schildes platziert. Anhänger wurden normalerweise nur verwendet, wenn der Träger eine bewaffnete Gefolgschaft hervorbringen konnte, die den mächtigeren Familien vorbehalten war. Auf dem blauen Kreuz befinden sich drei Kissen, dieses Design würde auf Schilde und Wappen gemalt, damit sie auch beim Tragen von Helmen im Kampf erkannt werden. Ihr Wappen war ein Schwanenkopf und -hals, dies war das Closeburn-Wappen, der Schwan wurde später durch eine Hand ersetzt, die einen blutgetränkten Dolch hielt, der an die Ermordung der roten Comyn im Jahr 1305 erinnerte. Das Torthorwald-Wappen war ein Wolfskopf. Die Kirkpatricks waren mächtig genug, um Unterstützer einzusetzen und nahmen zwei Löwen zu beiden Seiten ihres Schildes an. Die Familie Closeburn tauschte die Löwen 1557 gegen Hunde, nachdem die Familie Torthorwald 1556 ausgestorben war. Torthorwald wurde zuvor gegen die Ländereien von Ross getauscht Baronie ging aus der Familie, erhielt das Recht, die Waffen zu tragen. Es wurde vermutet, dass die Familie Closeburn "den Titel" Senior Branch" an sich gerissen hat, aber dafür gibt es wenig Beweise.

Die Könige von Schottland hatten seit dem ersten Hochkönig der kombinierten Schotten und Pikten im Jahr 700 in einer ununterbrochenen Kette regiert. Keneth MacAlpin. Das Königtum wird von Generation zu Generation durch ein System weitergegeben, das als Tannistry bekannt ist. Tannistry bedeutet, dass das Königtum von den würdigsten Nachkommen innerhalb von 3 Generationen des gegenwärtigen Königs übernommen wird, d. Dies hielt die Blutlinie rein, während Dynastien vermieden wurden, die im normannischen Feudalsystem sehr relevant waren und es älteren Söhnen ermöglichten, den Thron zu erben. Dies beschränkte die Wahl der nächsten Könige auf einen. Tanntry ermöglichte eine größere Auswahl an Kandidaten. Allerdings hatte sich das spätere Ende des 13. Jahrhunderts in Schottland angenommen. Der letzte dieser direkten Nachkommenkönige Alexander III. fiel von seinem Pferd und starb 1286 n. Chr., ohne Erben zu hinterlassen. Schottland war im Chaos und beeilte sich, die Leere auf dem Thron aufzulösen. Es wurden mehrere Kandidaten gefunden, die sich für das Tannistry-System qualifizieren, darunter Robert the Bruce, John Comyn (bekannt als der rote Comyn) und John Balliol. Jeder hatte legitime Ansprüche, aber keiner konnte sich einigen, wer König werden sollte. Schließlich wurde beschlossen, den erfahrenen Edward von England zu bitten, für sie zu wählen. Edward wählte natürlich den, von dem er dachte, dass er ihn kontrollieren könnte, und das war John Balliol, den er wie eine Marionette arbeitete. Edward brachte seine eigenen Leute in die besten Positionen in Schottland und übernahm allmählich die vollständige Kontrolle über das ganze Land begann, sich selbst zu regieren, da die Arbeit wegen des Mangels an schottischem Abkommen einfach war, hatte er bereits seine eigenen Barone hierhergebracht. Schottland wurde eine Provinz Englands. Die meisten Einnahmen aus diesem Land gingen nach Süden, was die Engländer reicher und die Schotten ärmer machte. Schließlich hatten die Schotten genug davon, ausgebeutet zu werden. Sie wurden sehr unzufrieden und antienglisch. Aus diesem Schmelztiegel stiegen Anführer wie Andrew Moray und bekannter William Wallace.Moray im Norden, Wallace weiter südlich bei Ayrshire sich selbst vor einer Armee begeisterter, verärgerter Schotten führte er von der Front und kämpfte hart im Kampf gegen die englischen Overlords, die sie schließlich in der Schlacht von Stirling Bridge besiegten. Er wurde zum Wächter von Schottland ernannt. Während seiner Kämpfe wurde Wallace von treuen Freunden begleitet, darunter Duncan Kirkpatrick von Torthorwald Duncan und Wallace waren durch Heirat Cousins. Wir wissen, dass Duncan während des gesamten Kampfes bei Wallace war, weil Blind Harry, ein zeitgenössischer Dichter, auch Wallace-Biograph, im 13. Jahrhundert regelmäßig über ihn schrieb . Von hier aus bedrängte er die Engländer. Er und seine Männer trugen in den Wäldern grüne Kleidung, die von späteren Schriftstellern wie Geofrey of Monmouth übernommen und Robin Hood zugeschrieben wurde. Sogar Wallaces Frau Marrion Braidfuit scheint es gewesen zu sein zu Robin Hood (Dienstmädchen Marion) gebracht. Ob dies Zufall oder Absicht ist, werden wir nie erfahren. 1305 wurde Wallace von Mentieth verraten und in London von den Engländern wegen Hochverrats hingerichtet. Dies war eine Travestie der Gerechtigkeit, da Wallace den Engländern nie Treue geschworen hat, also wie konnte er also Verrat begehen?

Robert Bruce plante, während Wallace seine Kampagnen kämpfte, seinen nächsten Schritt im Thronkampf, ebenso wie der andere Anwärter Red Comyn. Niemand konnte etwas tun, wenn Wallace noch in der Nähe der Leute war, die ihn liebten .Aber da er jetzt weg war, ging das Rennen wieder los. Bruce und Comyn konnten sich nicht einigen, wer regieren würde. Bruce war der stärkste Anwärter mit den meisten Anhängern, er hatte die Macht, alle Adligen zu vereinen, es wurde beschlossen, dass er regieren würde, während Comyn mehr Ländereien erhalten würde. Comyn alarmierte anscheinend die Engländer und verkaufte Bruce. Dies führte dazu, dass seine Armee von den Engländern in einen Hinterhalt geflogen wurde, während er darauf wartete, dass Comyns Armee auftauchte. Bruce musste untertauchen, seine Familie wurde wie viele andere abgeschlachtet von Schotten, ein Preis war auf seinem Kopf. Bruce hatte einen Verbündeten, ich Roger Kirkpatrick von Closeburn, Roger war Duncan Kirkpatrick von Torthorwalds älterer Bruder (ihr Vater war Stephen Kirkpatrick von Closeburn). Roger brachte Bruce zu Zufluchtsorten in seinem ausgedehnten Land. Inzwischen begann Comyn mit der Planung seiner Krönung. Er konnte die Adligen nicht ohne Bruce vereinen, niemand vertraute ihm, also wurde ein Treffen zwischen ihm und Bruce arrangiert. Ein neutraler Ort wurde gewählt, Greyfriars Kirk (Dumfrieshire). Roger Kirkpatrick und ein paar andere bildeten Bruces Gefolge. Die meisten waren wegen Comyns Vertrag in schwarzer Stimmung. Während des Treffens erstach Bruce wütend die Comyn. Er floh aus der Kirche. Bruces Antwort war "Idoubt I have tot the Comyn!". Darauf betrat Kirkpatrick die Kirche und beendete den nicht ganz toten Comyn. Als er aus der Kirche wieder auftauchte, soll er gesagt haben (während er seinen blutgetränkten Dolch hochhielt ) "MAC SICCAR" Was bedeutet SICHERSTELLEN. Der Dolch von Roger Kirkpatrick von Closeburn (angeblich der eigentliche Dolch, der bei der Ermordung von Red Comyn verwendet wurde) Hier erscheinen das Wappen und das Motto der Kirkpatrick-Familie. Bruce war jetzt unbestrittener König von Scots. Er war es gelungen, die englische Vorherrschaft in Schottland bei Bannockburn 1314 ein für alle Mal zu vernichten. Während seiner frühen Versuche, seinen Titel auf die Engländer auszuüben, scheiterte er einer von ihnen. Nach Bannockburn wurden alle, die mit Bruce zusammen waren, mit dem Land belohnt, das von denen beschlagnahmt wurde, die es nicht waren, die nach England verbannt wurden. Zu dieser Zeit war es für schottische Adlige üblich, sowohl in England als auch in Schottland Land zu besitzen, das ihnen von Edward I, um ihre Loyalität zu erkaufen und sie zu gierig zu machen, um sich ihm zu widersetzen. Während Bruce misstraute Adlige aus Schottland vertrieb, tat Edward dasselbe mit Schotten, die mit Bruce standen, der Land in England hatte. E'dward hatte zuvor alle Adligen dazu gebracht, einen Loyalitätsvertrag mit dem Namen "The Ragman Roll" zu unterzeichnen keine Wahl, entweder zu unterschreiben oder alles zu verlieren. Deshalb verlor er sein Land, weil er sich Bruce in der Rebellion angeschlossen hatte. Er wurde von Bruce nach Bannockburn zum Ritter geschlagen, ebenso wie sein Sohn Roger, Duncan wurde nicht zum Ritter geschlagen, sondern erhielt Erweiterungen seines Landes wie alle Kirkpatricks (außer denen des Annandale-Zweiges, die England unterstützt hatten. Kirkpatrick von Auchencas starb während der Belagerung von Schloss Lochmaben, das er für die Engländer hielt.) (siehe unten)

Der Stammvater der Kirkpatricks war IVON (ausgesprochen Ewan). Er war maßgeblich an der Vertreibung des nordischen Volkes beteiligt gewesen, im Jahr 1200 unter König Wilhelm dem Löwen und später seinem Sohn Alexander II. Als Ergebnis erhielt er Ländereien in Annandale in der Gegend namens Kirkpatrick Dumfrieshire, er wurde bekannt als Kirkpatrick of Kirkpatrick oder in genealogischen Begriffen "Kirkpatrick dieser Art". Dies bedeutet, dass sein Name bereits Kirkpatrick war, als er das Land in Kirkpatrick erhielt. Es war dieser IVO, dessen Sohn mit dem gleichen Namen den Zweig Closeburn gründete, sein anderer Sohn übernahm die Güter seines Vaters in Auchencas, er war Roger Kirkpatrick von Auchencas. Dieser Zweig der Familie hatte Ländereien in Moffat ( Annandale ) und war im Jahr 1190 Hauptverwalter von Robert Bruce ( Robert the Bruce 's Urgroßvater ) , dem Earl of Annandale . Die Familie Auchencas soll der älteste Zweig der Kirkpatricks sein, sie hatten ein anderes Wappen als die Closeburns, wie in drei Schilden, die sich an ihren Basen treffen, darüber ein Wolfskopf. Mit dem Aussterben dieser Familie übernahmen die Torthorwald Kirkpatricks den Wolfskopf als ihr Emblem, vermutlich um ihn in der Familie zu behalten. Roger unterzeichnete 1296 die Lumpenrolle und schwor Edward I. von England die Treue. Wir wissen, dass er bei Falkirk gegen Wallace gekämpft hat, wir wissen dies, weil er eine Entschädigung von 10 € für den Tod seines Pferdes während der Schlacht von Edward erhalten hat. Andere Korrespondenz besteht zwischen Roger und Edward aus dieser Zeit. Er wurde zum Richter von Dumfrieshire ernannt, einer sehr mächtigen Position. Er hielt Schloss Lochmaben und auch seine eigene Burg Auchencas für die Engländer. 1313 begann Robert the Bruce seine Kampagne, alle Burgen an der Grenze zu zerstören, um zu verhindern, dass englische Garnisonen sie gegen die Schotten benutzten. Roger wurde in diesem Jahr in Lochmaben belagert. Roger wurde während der Belagerung getötet. Die Closeburn Kirkpatricks und Torthorwald Kirkpatricks waren stark in die schottischen Unabhängigkeitskriege verwickelt und kämpften gegen die Engländer, und hier können wir zwei Zweige derselben Familie sehen, die auf verschiedenen Seiten kämpfen. Seine möglichen Kirkpatricks waren auf beiden Seiten an der Belagerung beteiligt. Es war damals üblich, dem König äußerlich treu zu bleiben, während man Familienmitglieder zu jeder Rebellion schickte, auf diese Weise war es sicher, wer das Familienland gewann. Dies schützt die Familie davor, bei einem Glücksspiel alles zu verlieren. Es ist unfair, diese Leute als Verräter zu verurteilen, da sie die Zukunft ihrer Nachkommen beschützten, indem sie das taten, was sie für das Beste hielten. Von dieser Familie ist nach der Belagerung von Lochmaben nichts mehr bekannt, es wird vermutet, dass Roger Kirkpatrick von Auchencas der letzte in seiner Linie war. Duncan Kirkpatrick von Torthorwald nahm das Emblem des Wolfskopfes im Jahr 1314 an, als er als Baron von Torthorwald bestätigt wurde, vielleicht um es in der Familie zu behalten, aber er war ein überzeugter Patriot, und es ist möglich, dass er es in Auchencas auf der Seite Englands verächtlich behauptete (aber das ist unbestätigt.

Schloss Closeburn, seit 1232 alter Sitz der Familie Kirkpatrick. Gegen Ende des 9. Jahrhunderts begannen Wikinger aus Norwegen, Schweden und Dänemark, sich in Schottland niederzulassen. Sie ließen sich hauptsächlich in Küstenregionen nieder, die auf dem Seeweg ankamen. Schließlich kamen immer mehr an, was zu Überfüllung führte, zu dieser Zeit begannen sie, sich ins Landesinnere auszudehnen. Obwohl sie vor allem für ihre Kämpfe bekannt waren, waren sie auch sehr gute Bauern und wurden zweifellos vom fruchtbaren Land des Südwestens angezogen. Sie landeten an den Ufern des Solway Firth und bewegten sich später landeinwärts in Richtung Closeburn. Die Baronie von Closeburn befindet sich in Nithsdale, die die einzige Straße nach Norden überblickt, was sie zu einem sehr strategischen Ort macht. Die Nordmänner wurden zu einer sehr mächtigen Bedrohung, so sehr, dass der König von Schottland seinen Hof von Dumbarton an der Westküste nach Scone in Zentralschottland verlegte, um ihren ständigen Überfällen zu entgehen. Daher war es notwendig, vertrauenswürdige, mächtige Männer in Schlüsselpositionen einzusetzen, um das Land vor den Invasoren zu verteidigen. Der Grund, warum sie hierher kamen, war nicht in erster Linie Plünderung, es gab kein Land mehr in den Fjorden, um zu bewirtschaften, also schickten sie Entdecker aus, um neues Land zu suchen. Vor dieser Zeit war der Stamm der Schotten "die ALSANI" in diesem Gebiet ab dem 300. n. Chr. angesiedelt. Sie waren aus Dalriada in Nordirland hierher gekommen. Wilde kriegerische Leute, die während der Römer hier waren, kamen und ließen sich im Südwesten auf der schottischen Seite des Hadrianswalls nieder. Dort lebten auch mehrere andere Stämme, je größer der Stamm, desto mehr Ressourcen wurden benötigt. Dies begann einen Wettbewerb um Ressourcen und daraus entwickelten sich mächtige Häuptlinge oder Warlords. Diese Kriegsherren wurden später die Barone des Mittelalters. Closeburn Castle Einer dieser Kriegsherren war IVON von KIRKPATRICK (Vorfahr der Kirkpatricks im Südwesten Schottlands). Die Ländereien von Closeburn wurden ihm anvertraut, um sie zu verteidigen. Die Kirchen- oder Tempelländer von Coseburn gehörten der Krone. König Wilhelm der Löwe schenkte es seiner Tochter als Mitgift, IVONs Sohn (gleichen Namens) führte den Ort. Beim Tod der Königstochter im Jahr 12 32 n ein Ansporn, ihn treu zu halten. Obwohl er inoffiziell schon lange dort ansässig war, war es jetzt offiziell Kirkpatrick-Land. Die Closeburn Kirkpatrick's lebten und gediehen dort ungefähr 700 Jahre lang bis 1778. Sie haben eine sehr bunte Geschichte und erwiesen sich als sehr erfolgreich. Sie stiegen nach den schottischen Unabhängigkeitskriegen zu größerer Macht auf, von diesem Zeitpunkt an waren sie immer in Gunst bei den schottischen Königen, die durch den Erwerb neuer Ländereien durch königliche Urkunden oder häufiger durch Heirat mit anderen großen Familien immer mächtiger werden. Die Verheiratung zwischen den anschwellenden "Kadetten"-Zweigen der Familie, dh den jüngeren Söhnen der Häuptlinge, die ihr eigenes Land erhielten, stärkte ihre Position erheblich. Sie besetzten meist hohe Positionen in schottischen Angelegenheiten. Sie wurden Sheriffs von Dumfrieshire und waren immer im Königshaus vertreten, bis in die 1950er Jahre, als Generalmajor Charles Kirkpatrick Adjutant von König George V. war. Die Kirpatricks waren überzeugte Unterstützer der Stuart-Könige, jedoch im 17. es gab viele Leute, die ihre politischen und religiösen Loyalitäten neu ausrichteten. Der Grund dafür war, dass die Stuarts katholisch waren. Katholiken waren Anhänger der römischen Kirche (von Rom aus vom Papst regiert). Der Vatikan war mehr als jeder König in Europa sehr mächtig. Sie predigten, dass Gott regiert, dann der Papst und schließlich der König. Sie waren auch Befürworter des "göttlichen Rechts der Könige auf absolute Herrschaft über ihre Untertanen. Dies, während die Zwecke der Royals erfüllt wurden, bedeutete, dass normale Leute eine Rohware bekamen. Viele Mächtige Männer baten den König, sich von Rom zu lösen, unglücklich über die Macht, die der Vatikan über ihre Souveränität in Schottland hatte. Der König wollte nichts davon haben. Die Heimatherrschaft wurde ein Problem. Inzwischen war die Reformation im Gange (Protestanten) hatte bereits einen König abgesetzt.Die Krone schwankte von katholisch zu protestantisch, bürgerliche Unruhen waren weit verbreitet, Barbarei auf beiden Seiten. Zu dieser Zeit begann der jetzige König Jakob VII erbliche Titel, die Sicherheit für auserwählte Familien für das Leben bedeuten. James Kirkpatrick wurde 16 85 erster Baronet von Closeburn. Innerhalb von 3 Jahren, 1688, wurde König James, der zum Katholizismus zurückgekehrt war, abgesetzt (seine Anhänger wurden als Jakobiten bezeichnet) Stattdessen wurde Wilhelm von Oranien gekrönt, dies führte erneut zu einer Rebellion Während der Rebellion war es üblich, dass Häuptlinge mächtiger Familien sich dem widersetzten, während sie einen Sohn schickten, um ihn zu unterstützen, oder umgekehrt die ihr Land gewannen, wären sicher, indem sie entweder den Sohn denunzierten oder ihm das Land gaben, um Ihre Wetten abzusichern. Dies geschah bereits in den Unabhängigkeitskriegen, als sich ein Zweig der Familie Wallace und Bruce anschloss, während ein anderer sich den Engländern anschloss. Der Höhepunkt dieser Rebellion war die Schlacht von Killiekrankie im Jahr 1689, ein Sieg der Jakobiten. Obwohl siegreich, scheiterte die Rebellion an mangelnder Unterstützung und jakobitische Hoffnungen wurden enttäuscht. Währenddessen hielt sich der Häuptling in Closeburn aus der Rebellion heraus und schickte stattdessen einige Söhne, dies war eine Zeit zum Überleben. Der erste Baronet heiratete dreimal und hatte mehrere Kinder, es scheint eine Spaltung in der Familie gegeben zu haben, sie trennten sich und gingen ihre eigenen Wege Der Giants Causeway in c/oAntrim Nordirland landete 1690 in einem offenen Boot, wo sie sich niederließen und die irische Verbindung von Kirkpatrick zeugten. Im Jahr 1690 dauerte der Jakobskampf in Irland noch an und endete in der Schlacht am Boyne 1690. Vielleicht waren diese Söhne von ihrem Vater in die Rebellion geschickt worden, während er seine Gunst behielt, nachdem er gezwungen wurde, nach Irland zu fliegen. Ob sie als Rebellen oder Flüchtlinge heimlich an der Küste gelandet sind, ist nicht sicher. Warum nicht an einem Hafen? Erkennung vermeiden. die Häfen wurden von der Regierungsmarine blockiert. Das Haus der Familie Closeburn brannte 1748 ab und zerstörte die meisten (aber nicht alle) Familienporträts und Dokumente. Schließlich wurde das Anwesen 1778 für 500.000 verkauft, eine damals kolossale Summe. Die Kirkpatricks haben sich seitdem in die entlegensten Teile der Welt verstreut. Hier endet also die Geschichte der Kirkpatricks von Closeburn.

Kirkpatrick von Torthorwald

Sehen Sie die Ruinen der Burg Torthorwald an, die ein Beispiel für die gewölbte Bauweise zeigen. Torthorwald liegt in Dumfrieshire. Eine Geschichte über den Ursprung dieses Namens ist wie folgt. Es gab eine große nordische Präsenz in dieser Region, die in Ortsnamen wie Tynwald, Mouswald und Thorthorwald vorherrscht. Die nordische Legende erzählt von Thor "dem Donnergott", dessen Vater Odin war. Odin soll eine Schmiede für alle Zeiten brennen lassen. Thor bearbeitete den Hammer in der Werkstatt seines Vaters. Die Nordmänner dachten, der Donner sei, dass Thor seinen Hammer an einem riesigen Amboss bearbeitet. Eine andere Legende erzählt, wie Thor auf seinem Streitwagen durch den Himmel fuhr, seine Räder von den Gipfeln der Hügel kratzte, Funken erzeugte und so Donner und Blitz erzeugte. Der Name bedeutet also "die Hügel, auf denen Thors Wagenräder (Feuer) ,Blitze" machen oder Thors Feuersteine" oder Thors Herd. Wer auch immer Torthorwald genannt hat, hatte dies sicherlich im Sinn, besonders wenn die Spätsommersonne von den Sandsteinhügeln der Umgebung scheint die Gegend erstrahlt in einem schillernden orangefarbenen Schimmer. Es gab hier auch viele Eisenhütten in vergangenen Zeiten, was vielleicht die Geschichte noch bereichert. Die Burg von Torthorwald befindet sich an einer Stelle, an der seit Jahrhunderten eine Festung existiert Duncan Kirkpatrick, jüngster Sohn von Stephen of Closeburn , folgte dem Ruf von William Wallace zu den Waffen, um die englische Vorherrschaft in Schottland zu stürzen. Er war ein energischer Patriot und wollte den hochmütigen Usurpationen des englischen Edward auf keinen Fall nachgeben. William Wallace mit all seiner Kraft zu helfen, besonders im Kampf in der Nähe von Lochmaben. Wallace wurde von der englischen Garnison dort verfolgt, er hatte Lord Cliffords Sohn und einige andere abgeschlachtet, der Baron von Torthorwald kam ihm rechtzeitig zu Hilfe rison wurde geschlachtet. Zu dieser Zeit besaß Duncan Torthorwald nicht, es gehörte dem Vater seiner Frau, der Sir David Thorwald von Torthorwald war, er war es, der den Titel Baron trug. David besaß Ländereien in England sowie in Schottland. Duncan wie andere Patrioten stimmte nicht mit abwesenden Vermietern überein, die die meiste Zeit in England verbrachten. Als der Ruf nach Unabhängigkeit ertönte, wollte er den Usurpatoren alles Schottische zurücknehmen. Zu diesem Zweck nahm er den Titel Baron of Torthorwald an. Dies würde von den englischen Overlords als Verrat angesehen werden, er wusste, dass es jetzt kein Zurück mehr gab, es ging um alles oder nichts. Nach dem Unabhängigkeitskrieg vertrieb König Robert the Bruce alle schottischen Landbesitzer mit Land in England im Süden. Für seine Verdienste um die Unabhängigkeitskämpfe verlieh Bruce Duncan die Baronie von Thorthorwald, die er von David konfisziert hatte, Duncan wurde daher offiziell als Kirkpatrick of Torthorwald bekannt. Die Ländereien von Torthorwald wurden einige Generationen später von einem anderen Duncan gegen die Ländereien von Ross, ebenfalls in Dumfrieshire, eingetauscht, die der Familie Carlyle gehörten. Der Titel Baron of Tortuorwald ging mit den Ländern einher, so dass die Tortuorwald Kirkpatricks als Ross Kirkpatricks bekannt wurden , mit Ansichten über die Übergabe der Ländereien von Ross an ihn, damit sie nach seinem Tod in der Familie Kirkpatrick bleiben. Die Familie Closeburn hatte eine Tradition, bei der die Zugbrücke des Schlosses zu den Mahlzeiten hochgezogen wurde, ein Brauch, der sie die Ländereien von Ross kostete. Kirkpatrick of Ross war so beleidigt, dass er Schloss Closeburn verweigerte, weil es Abendessenszeit war, dass er zum Earl of Douglas ging und ihm stattdessen das Land übergab. Einer der Closeburn-Familie heiratete eine Tochter von Carlyle, der damaligen Besitzerin von Torthorwald , bringt es durch Heirat zu den Kirkpatricks zurück. ( einige Bilder von Schloss Torthowald, die die gewölbte Innenkonstruktion zeigen. Sie zeigen auch Details von Erdwällen, die auf eine frühere Verteidigungsstruktur dieser Sehenswürdigkeit hinweisen.

Caerlaveroch Castle , Schauplatz der Ermordung von Roger (Hoge) Kirkpatrick 1558. Roger Kirkpatrick von Closeburn, von dem bekannt war, dass er an der Ermordung von John "red" Comyn beteiligt war, wurde nach dieser Tat als Mak siccar bekannt. Er war mit dem Mord nicht allein, er hatte einen willigen Komplizen in James Lyndsay von Donrod. Die Geschichte besagt, als Bruce die Messerstecherei in der Kirche beging, tötete er die Comyn nicht, wo sowohl Roger als auch Lyndsay die Kirche betraten und "sicherstellten", daher der Name Mak siccar als Motto und der blutgetränkte Dolch als Emblem im Familienwappen von Kirkpatrick. Für diesen Mord in Götterhaus, eine Todsünde in den Augen der Kirche, wurde Bruce "ex kommuniziert", was bedeutete, dass die Kirche in Rom, die sehr mächtig war, ihre Unterstützung und ihren Schutz entzog. Dies war damals sehr ernst, da der Kirchenschutz alles war, was der Vorherrschaft durch andere christliche Könige in Europa im Wege stand, die Kirche war fast wie die moderne UNO. Ex-Kommunikation bedeutete, dass Sie in den Augen aller anderen "gottlose Heiden" waren und als "Ungläubige" galten, was oft zu Entschuldigungen für Barbarei führte, und "Plünderung" alles ungehindert durch die Zwänge der Religionsgemeinschaft. Wenn Bruce wegen seiner Beteiligung an der Tötung ex kommuniziert wurde, dann ist es sicher, dass Roger Kirkpatrick es auch war. Roger hatte einen Sohn, auch Roger. Dieser Roger, lokal als "Hoge" bekannt, beweist, dass er die öffentliche Vorstellungskraft genug eingefangen haben muss, um sich bei den Einheimischen einen Spitznamen zu verdienen. Er war stark in die schottischen Staatsangelegenheiten involviert und wurde 1356 zum Sheriff von Dumfrieshire ernannt. Nach den schottischen Unabhängigkeitskriegen gab es noch einige Regionen in Schottland, die den englischen Herrschaften standhielten. Caerlaveroch Castle war einer dieser Orte. Edward von England hatte an solchen Orten seine eigenen Sheriffs geschaffen, um die Kontrolle zu behalten in Caerlaveroch endete mit einem schottischen Sieg. Die Geschichte stellt den Earl of Douglas als denjenigen dar, der die Burg eroberte, aber es ist viel wahrscheinlicher, dass der schottische Sheriff verantwortlich war. Auf alle Fälle wurde Hoge Kirkpatrick der Besitz von Caerlaveroch Castle gegeben.Dies beweist sein Unterzeichnersiegel auf einem Dokument, das Anfang 1357 von dort ausgestellt wurde. Die Leute schrieben damals nicht nur Priester und Scibes wurden gelehrt, deshalb verwendeten sie Wachs und speziell angefertigte Siegel mit ihrem Familienwappen wie moderne Stempel , jedes Individuum zu seinem Besitzer ( hier entwickelt sich „Make your mark“ als Sprichwort). Eines Nachts Ende 1357 ereignete sich in Caerlaveroch ein Vorfall, der als Caerlaveroch-Mord bekannt war. Es wird gesagt, dass nach einem Besuch seines Freundes James Lyndsay aus Dunrod (es sollte darauf hingewiesen werden, dass diese beiden Männer die Söhne des Paares waren, die den Mord an Comyn begangen hatten und jeder die gleichen Namen trug wie ihre Väter), derselbe James Lyndsay schlich sich in der Nacht zurück und ermordete Roger im Schlaf. Es heißt, der Mord sei wegen einer Frau gewesen, wir werden es nie erfahren, vielleicht haben die Lyndsays eine Geschichte. Eine alte Geschichte besagt, dass in der Nacht von Comyns Tod ein Verwandter über seinen Körper wachte, als er in der Kirche lag, in der er getötet wurde. Es war üblich, über Leichen zu wachen, da sie oft geplündert wurden. Während seiner Mahnwache hörte der Verwandte ein tiefes Schluchzen aus der Kirche, die abgesehen von ihm und dem toten Comyn leer war. Das Schluchzen wurde zu einem lauten Weinen und Jammern. Dann ertönte eine Stimme, die in einem lauten und bittenden Ton heulte Wenn Gott? Wann wird Rache an den bösen "Köpfen, die in deinem Haus ein solches Verbrechen begangen haben?" göttliche Vergeltung, die Sünden des Vaters, der den Sohn besucht, ob diese Geschichte wahr ist oder nicht, Tatsache bleibt, dass 52 Jahre nach der Ermordung der Comyn die Söhne der beteiligten Männer in einen weiteren Mord verwickelt waren. Lyndsay wurde noch in derselben Nacht gefasst er ermordete Hoge, weniger als 3 Meilen vom Tatort entfernt. Der König hatte ein persönliches Interesse an Lyndsays summarischer Hinrichtung in Caerlaveroch. Hoge wurde von allen gut angesehen, vom Bürger bis zum König. Er war der erste und letzte Kirkpatrick von Caerlaveroch Mord ist bis heute ein Rätsel.

Kirkpatrick von Kirkmichael

Im Jahr 1482 wurde Alexander Kirkpatrick (Sohn von Thomas the Closeburn Chief) mit der Burg Lochmaben an den westlichen Zugängen in den Südwesten beauftragt, um sich vor einer drohenden Invasion aus dem Süden zu schützen. Der rebellische Earl of Douglas war seit 30 Jahren in England im Exil und soll nach Hause marschieren, um sein Land zurückzufordern. Er fiel 1482 ein und marschierte die westlichen Straßen hinauf. Er hatte beabsichtigt, die Burg Lochmaben zu besetzen, wo Alexander befestigt war. Die Belagerung einer Burg war ein langwieriger und mühsamer Prozess, der schwere Belagerungsmaschinen und viel Zeit erforderte. Belagerungen konnten jahrelang dauern, wenn die Burg oder das Fort gut bestückt war. Douglas näherte sich mit einer langen Kolonne von Männern, Wagen und schweren Belagerungsmaschinen, die sich über Meilen erstreckten. Alexander würde seine Arbeit verlieren, um einen solchen Ansturm zu überleben. Was er tat, hat Historiker verblüfft, anstatt in der Burg auf die bevorstehende Belagerung zu warten, holte er seine Männer aus der befestigten Burg und schickte sie auf die Straße immer noch in einer langen Kolonne ankommen (sie würden zu lange brauchen, um sich fertig zu machen). Alexander griff den sehr überraschten Douglas an, seine Männer schrien Kriegsparolen, dies, um die Opposition einzuschüchtern. Es funktionierte, Douglas' Männer flohen verzweifelt. Es folgte ein andauernder Kampf, der in der totalen Niederlage an der Kirttle-Brücke endete. Alexander nahm den verwirrten Douglas gefangen, der an seine eigene Unverwüstlichkeit geglaubt hatte. Er übergab Douglas einem großartigen schottischen König, der ihn mit dem Anwesen von Kirkmichael (Dumfrieshire) belohnte, was den Kirkpatricks noch mehr Macht einbrachte. So begann Alexander einen weiteren Zweig von den Kirkpatricks, den Kirkpatricks von Kirkmichael.Kirkmichael blieb 200 Jahre lang in der Familie. Zu dieser Zeit erweiterten sich die kombinierten Güter der Kirkpatricks ständig und wurden größtenteils vom Häuptling im Feudalstaat regiert. Alexander erhielt sein Gut vom König, was ihn zu einem eigenen Feudalherrn machte. Im Jahr 1547 wurde vom König eine Liste erstellt, wie viele bewaffnete Männer seine Barone in Notzeiten heranziehen konnten auch weitere 700 von Ländern, über die sie Macht hatten. Selbst nach modernen Maßstäben ist dies eine Macht, mit der man rechnen muss. Man kann also sehen, dass die Kirkpatricks eine sehr mächtige Familie waren. Der letzte Lord von Kirkmichael William Kirkpatrick starb 1689, als das Anwesen verkauft wurde, der Erlös wurde unter seinen Söhnen aufgeteilt. George Kirkpatrick von Knock und Robert Kirkpatrick von Glenkiln. Diese Söhne wiederum gründeten ihre eigenen Familienzweige, die sich beide unterschiedlich kleideten.

Robert Kirkpatrick von Glenkiln

Im Jahr 1745 unternahmen die verbannten Stuart-Könige einen weiteren Versuch, die Krone zurückzugewinnen, dies war die Jakobitenrebellion (die 45). Bonny Prinz Charlie war gelandet und erwartete, dass sich die schottischen Adligen seinem Ruf anschließen würden. Er irrte sich, die meisten schottischen Adligen waren nicht mehr daran interessiert. Die neuen Hannoveraner Könige hatten sie gut behandelt, aber es war viel zu riskieren, sich einer Rebellion anzuschließen, wie üblich ein Sohn, um "ihre Wetten abzusichern", war noch im Gange. Einer dieser Männer war Robert. Die Jakobiner waren bis Derby marschiert und hatten auf ihrem Marsch nach Norden Kirkpatrick in Dumfries verlassen, um ihren Rückmarsch nach Schottland zu verteidigen. Wieder verteidigte ein Kirkpatrick den Südwesten gegen den Süden. Robert wurde gefangen genommen. Rebellen wurden in der Regel hingerichtet, einfache Männer gehängt, Adlige jedoch enthauptet (ein Brauch, der aus der Antike überlebt hat). Dies war dann Roberts Schicksal, er wurde 1747 enthauptet. Sein Besitz wurde verwirkt und seine Familie musste fliehen. Einer seiner Enkel William ging nach Spanien und wurde Fruchtweinhändler, er wurde William Kirkpatrick von Malaga. Diese Williams-Großtochter Eugenie heiratete später Napoleon III und wurde Kaiserin von Frankreich. Eugenie war eng mit Königin Victoria befreundet und verbrachte viel Zeit in Balmoral. Man dachte so gut daran, dass Prinz Andrew und Fergie Jahre später ihre Tochter nach Eugenie benannten. Die Nachkommen dieser "spanischen" Kirkpatricks überleben heute und haben vor kurzem das Kirkpatrick-Schloss von Closeburn gekauft.

George Kirkpatrick von Knock

George war der älteste Sohn. Er hatte sein eigenes Land in Knock Dumfrieshire. Er war Offizier in der Armee von Wilhelm von Oranien gegen die Jakobiner. 1719 investierte er seinen Erlös aus dem Anwesen in die irische Leinenindustrie und ließ seinen Sohn, einen anderen Alexander, dort in Dublin nieder. Er wurde Alexander Kirkpatrick von Drumcondra. Diese Kirkpatricks waren in Irland sehr erfolgreich und sammelten riesige Reichtümer und Ländereien, viele davon in der Grafschaft Antrim. Die Leinenindustrie erwies sich als sehr erfolgreich, die spätere Ausweitung auf die Bodenspekulation erwies sich als ebenso fruchtbar. Wieder landen die Kirkpatricks in hohen Positionen als gewählte Sheriffs und Älteste. Zu dieser Zeit gab es bereits einige Kirkpatricks in Irland. Es ist nicht klar, welche Zweige der Familie wo waren, aber wir wissen von den 3 Closeburn-Brüdern, die 1690 in der Grafschaft Antrim in einem offenen Boot landeten.

Kirkpatricks gab es in Irland mindestens seit Mitte des 17. Jahrhunderts. Einige kamen aus Closeburn, andere aus Kirkmichael. Unterschiedliche Gründe veranlassten sie dorthin zu gehen. Im 17. Jahrhundert nahm König James VI. Änderungen an der Bibel vor, so dass sie zur King James Bibel wurde. Einige Leute waren dem völlig abgeneigt und forderten, dass das Wort des Herrn nicht übersetzt werden sollte.

Dies wurde einige Jahre später von Charles I. geändert. Im Grunde versuchte er, einem überwiegend presbeterischen Schottland seinen eigenen Glauben aufzuzwingen, den des Katholizismus. Dies war für einige Leute zu viel.

Diese Leute unterzeichneten einen Bund, in dem festgelegt wurde, dass sie dem wahren Glauben, der "unberührten" Religion, beitreten würden. Sie wurden als Covenanter bekannt. Dies machte den König und seine Anhänger sehr wütend. Es war ein Akt des Trotzes gegen die Autorität des Königs, und er ging hart auf sie zu. Es folgten „die Zeiten des Tötens“, in denen die Verfolgung auf die Verfolgung aller „Rebellen“ folgte. Bündnispartner durften sich nicht in Gruppen treffen oder in die Kirche gehen. Sie trafen sich heimlich im Wald und an anderen sicheren Orten, diese Treffen wurden "Konventikel" genannt. Es wurden barbarische Mittel erfunden, um eine solche "Häresie" zu bekämpfen, als Tausende von Katholiken von Protestanten getötet wurden und umgekehrt. Dies waren verzweifelte, gefährliche Zeiten, in denen Anschuldigungen der Ketzerei und Hexerei erhoben wurden (dies war nicht allzu lange nach den Hexenverfolgungen). Die Menschen flohen verständlicherweise vom schottischen Festland in die Sicherheit Irlands politische Loyalitäten. Eine solche Gräueltat war das Ertrinken der (so genannten) Wigton-Märtyrer. Dies war, als einige Einheimische aus Wigton (Dumfrieshire) bei Ebbe in der Solway-Förde gefesselt und dem Ertrinken überlassen wurden, anstatt den Bund zu verraten. Unter den Ertrunkenen war Mary Wilson, die Frau eines der Kirkpatricks von Ross. Diese beiden Familien haben eine lange Geschichte von Mischehen. Es ist bekannt, dass einige der Kirkpatricks nach Larne in der Nähe von Belfast flohen und sich dort mit ihren Verwandten, den Wilsons of Ballycloughan, niederließen. Die Familie verbreitete sich bald über die ganze Grafschaft Antrim. Auch zu dieser Zeit begann König James VI., was als "Plantage" von Ulster bekannt ist. Zu diesem Zeitpunkt installierte er treue Grundbesitzer in den irischen Provinzen, um sich im Falle eines Aufstands zu unterstützen, der in diesen unruhigen Zeiten nie weit weg war. Viele dieser loyalen Männer ließen sich daher in Irland nieder, zweifellos angezogen von neuen Ländern, die es auszubeuten und Vermögen zu machen galt. Kirkpatricks waren unter ihnen. Obwohl das Familienoberhaupt die Ländereien erhielt, war es üblich, Söhne oder Cousins ​​​​zu schicken, um sie aktiv zu besiedeln und die Ländereien zu verwalten. Diese Söhne brachten ihre Familien manchmal sogar ihre eigenen Pächter in diese neuen Ländereien. Die Plantage verursachte ihre eigenen Probleme, die Anwohner waren nun vertrieben, obdachlos und arbeitslos. Dies führte zu Unzufriedenheit und schuf Barrieren zwischen den Anwohnern und "Grauhörnchen" (wie die Siedler genannt wurden). Man kann sehen, wie sich die Kirkpatricks aus verschiedenen Gründen in Nordirland niederließen. Aus welchem ​​Zweig der Familie sie auch stammten, sie wussten, dass sie dort Cousins ​​​​haben würden. Ein Zweig ließ sich in der Grafschaft Antrim nieder und von diesem stammte Andrew Kirkpatrick ab, die meisten seiner 10 Kinder gingen Ende des 19. Jahrhunderts nach Amerika. (viele Kirkpatricks gingen zwischen 1700 und 1800 in die "neue Welt"). Einer seiner Söhne Samuel Kirkpatrick kam Ende des 19. Jahrhunderts auf das schottische Festland und ließ sich in Prestonpans (East Lothian) nieder. Von Samuel stammten die zahlreichen Kirkpatricks in der Region Lothian ab.

Andrew Kirkpatrick, "red Andrew", wie er wegen seines roten Bartes genannt wurde, wurde 1821 geboren. Er stammte von drei Brüdern der Kirkpatricks aus Closeburn, Dumfrieshire, ab, die irgendwann 1690 am Giants Causeway (County Antrim). Der Grund für ihre Reise ist unklar, aber wir wissen, dass es zu dieser Zeit einen Riss in der Familie Closeburn gab. Der Familienoberhaupt wurde 1685 zum Baronet ernannt. Er heiratete dreimal. Am Tag seiner dritten Hochzeit 1689 verließ sein ältester Sohn seine Heimat nach England, weitere drei gingen nach Irland. Irland war zu dieser Zeit ein sehr brisanter Ort, die Jakobskämpfe waren noch im Gange, obwohl die Rebellion in Schottland gescheitert war. Diese drei Brüder ließen sich im Norden in der Nähe von Ballycastle nieder Gemeinde Ramoan. Ein Townland ist die kleinste Einheit in einer Gemeinde mit einer Größe von 50 bis 100 Acres. Jeder würde eine kleine Gemeinschaft von Bauernhöfen und Wohnungen sein. Andrews Mutter stammte aus der Familie Boyd, die im benachbarten Townland "Whitehall" (Gemeinde von Ramoan) lebte. Mrs. Kirkpatrick besitzt dort 21 Morgen in ihrem eigenen Namen, vielleicht eine Mitgift vom Land ihres Vaters in Whitehall. Möglicherweise war sie die Tochter von Sir Hugh Boyd, einem Industriellen, der eine Glasfabrik in Ballycasle County Antrim baute. Andrews zukünftige Frau, Nancy Ann Mac Neil, arbeitete als Dienstmädchen für Mrs Kirkpatrick in Whitehall. Andrew hatte drei Schwestern, eine, Eleanor, war Musiklehrerin an einer Mädchenschule, die anderen beiden waren Hutmacher, hatten ihren eigenen Laden und gingen schließlich nach Philadelphia, USA, um dort zu eröffnen. Es ist unklar, ob er Brüder hatte. Andrew hatte einen Torfabbaubetrieb, den er mit seiner Familie in Culkenny Townland betrieb. Nach dem Tod ihrer Eltern (Andrew 1874, Nancy Ann 1878) führten die drei jüngsten ihrer Kinder im Alter von 9 bis 14 Jahren weiterhin den Haushalt und arbeiteten im Geschäft, beaufsichtigt von ihrer älteren Schwester und ihren Brüdern, die alle begonnen hatten ihr eigenes Leben außerhalb des Hauses der Familie. Es gab 10 Kinder William, Samuel, Sarah, Andrew, Charles, Margaret, Archibald, Agnes-Stewart, Katie und John. Katie und John starben beide im Säuglingsalter. William, der älteste Sohn, hatte einen Geschäft für Geschirrmacher in Dublin, der Pferdegeschirr und Gürtel usw. herstellte. Charles ging 1885 mit dem Ehemann seiner Schwester Sarah nach Kanada, um Eisenbahningenieur zu werden, und Sarah kam drei Jahre später zu ihm. Es wird angenommen, dass sie auf "Queens assisted Passage" gingen, als Königin Victoria den Menschen Zugeständnisse machte, die in Kanada leben würden, um das Gebiet zu bevölkern, wobei Kanada damals Teil des Imperiums war. Archibald trat in die Armee ein, er war bei den "Prince of Wales's eigenen Husaren". Er war in Indien stationiert. Margaret ging nach Pilladelphia, um dort den Haushalt für ihre beiden alten Tanten zu führen, und landete in Iowa. Andrew ging nach Kalifornien, er hatte dort eine Ranch, auch ein Hotel. Agnes Stewart, das jüngste Kind, blieb bei Williams Familie, bis sie nach Amerika ging und sich schließlich in Boston niederließ. Samuel kam nach Schottland zurück. Er war Minenarbeiter, er ging zuerst nach "Greeengairs" (Lanarkshire), wo er seine Frau traf. Er und seine Familie wurden von Summerlees Eisenhüttenfirma (die die Minenbesitzer waren) nach Prestonpans East Lothian gebracht. Er arbeitete in der Zeche "Prestonrange" oder "Preston Links", Samuel hatte eine große Familie, die in und um Prestonpans lebte, einer seiner Söhne John heiratete ein Musselburgh-Mädchen namens Jean Gibson und ließ sich dort nieder. John war auch Bergmann, er hatte drei Kinder Samuel, James und Lucy. Die Forschung für dieses Buch wurde von der nächsten Generation von Kirkpatricks durchgeführt, und es wird gehofft, dass zukünftige Generationen daraus lernen können, dass sie Teil einer ununterbrochenen Kette von Vorfahren sind, die bis zu den Fundamenten zurückreicht, auf denen Schottland als Nation aufgebaut wurde .

Closeburn Castle stammt aus dem späten 14. Jahrhundert und war einst eine Hochburg des Clans Kirkpatrick.[1] Kirkpatrick-Wappen in die Wände der alten Kirkpatrick-Kirche in Closeburn gehauen. Wappen und Motto sind über einem Denkmal für William Kirkpatrick kaum lesbar.

Clan Kirkpatrick ist ein schottischer Clan aus dem Tiefland. Es gibt mehrere Variationen des Kirkpatrick-Namens Kilpatric, Kilpatrick und Gilpatrick. Die Namen Kirkpatrick und Kilpatrick waren möglicherweise auf einmal austauschbar. Der Clan wird vom Court of the Lord Lyon anerkannt, jedoch hat der Clan derzeit keinen so anerkannten Häuptling. Der Clan hat seinen Namen von der Kirche Saint Patrick in der Gemeinde Closeburn in Dumfriesshire, Schottland.

Die erste Erwähnung des Clans stammt aus dem 12. Jahrhundert, als Ivone de Kirkpatrick als Zeuge in einer Urkunde der Familie Bruce aufgeführt wurde. Später bestätigte Alexander II. per Urkunde die Ländereien desselben Ivone. Roger de Kirkpatrick war ein Begleiter von Robert Bruce während der Zeit, als Bruce Red Comyn ermordete. Die Legende von Kirkpatrick besagt, dass das Hauptmotto von Roger Kirkpatricks Ermordung von Sir John (Red) Comyn abgeleitet ist. Als Bruce Comyn in der Kirche der Greyfriars in Dumfries traf, konfrontierte Bruce Comyn mit Anschuldigungen seines Verrats. Ein Handgemenge brach aus, bei dem Bruce Comyn mit seinem Dolch stach. Entsetzt floh Bruce aus der Kirche zu seinen Begleitern und sagte ihnen: "Ich bezweifle, dass ich die Comyn getötet habe." Kirkpatrick rief: "Herr, das bezweifelst du? Ich werde sikkar!" ("Ich werde dafür sorgen"), woraufhin er die Kirche stürmte und den verwundeten Comyn erledigte. Sir Roger Kirkpatrick versteckte sich drei Nächte lang bei Robert Bruce, um der Vergeltung durch Comyns Familie zu entgehen. An dieses Ereignis erinnert das Wappen des Clans, das eine Hand mit einem blutigen Dolch und den Schild enthält: drei Kissen auf einem Saltire-Schild mit den schottischen Farben oder dem St Andrews Cross, umgekehrt (dh Kirkpatrick trägt einen blauen Saltire auf weißem Grund ). Es wird auch im Motto des Clans "I Mak Sikkar" oder der modernisierten Version "I Make Sure" festgehalten war wahrscheinlich sterblich.

Im Jahr 1246, während der Herrschaft von Alexander II., erhielt ein Humphrey de Kilpatrick vom Earl of Lennox eine Urkunde über die Ländereien von Colquhoun, und Humphreys Sohn Ingram war der erste, der den Namen Colquhoun annahm. Es kann angemerkt werden, dass sowohl Humphrey als auch Ivan populäre Namen bei Colquhouns sind, und dass ein Humphrey de Kilpatrick in Urkunden über die Lennox und andere in Bezug auf Dumfries-shire auftaucht – alle mit ähnlichem Datum. Geographisch ist der Name 'Kilpatrick' heute am engsten mit den Lennox verbunden, während Orte namens 'Kirkpatrick' größtenteils auf Dumfries-shire beschränkt sind, und es ist ziemlich wahrscheinlich, dass viele, die heute den Namen tragen, ihren Ursprung in diesen Orten haben und möglicherweise oder haben möglicherweise keine anderen Verbindungen als die "Verwandtschaft eines Namens" mit der Familie, die Closeburn hielt. Aus dieser Familie entstanden viele Kadettenfamilien in und um ihren Heimatkreis. Ende des 18. Jahrhunderts wurde William Kirkpatrick von Conheath Weinhändler in Malaga und heiratete Dona Francesca, Tochter des Barons de Grivegnee. Ihre Tochter Eugenie de Montijo heiratete Kaiser Napoleon III. und wurde letzte Kaiserin von Frankreich.

1314 erhielten die Kirkpatricks die Ländereien von Redburgh. 1355 nahm Sir Roger Kirkpatrick Caerlaverock Castle und Dalwinston Castle von den englischen Truppen. Zwei Jahre später, 1357, wurde Sir Roger Kirkpatrick von Sir James Lindsay in einem privaten Streit ermordet. Der Titel ging von Roger an seinen Neffen Sir Thomas Kirkpatrick über, der 1409 von Robert Stewart, 1. Duke of Albany, eine Urkunde für die Ländereien von Closeburn und Redburgh hatte Solway Moos. Der Besitz ging dann an einen Cousin über. 1685 wurde Sir Thomas Kirkpatrick of Closeburn zum Baronet von Nova Scotia ernannt. Das Kirkpatrick-Anwesen von Closeburn wurde schließlich vom 4. Baronet, Sir James Kirkpatrick, verkauft. Heute gibt es keinen anerkannten Häuptling des Clans.[2]

Major General Charles Kirkpatrick, Enkel des 2. Sohnes des 4. Baronet in seinen "Records of the Closeburn Kirkpatrick's", die ursprünglich 1953 veröffentlicht und 2003 von der Familie neu veröffentlicht wurden, gibt einen guten Überblick über die Familie Kirkpatrick in Dumfriesshire. Er weist darauf hin, dass die Familie mit Wohnsitz in Closeburn und die Kadettenfamilie in Kirkmichael immer als "Kirkpatrick" bekannt waren und dass der weiter westliche Zweig der Familie, der mit den Lennox verbündet war, eher durch "Kilpatrick" bekannt war, als Humphrey de Kilpatrick ein Cousin'. Darüber hinaus gibt es im Court of the Lord Lyon keine Aufzeichnungen darüber, dass der Name "Kilpatrick" jemals mit den Gütern und Besitzungen von Dumfriesshire in Verbindung gebracht wurde.


Panel Zeitgeschichte | Vermächtnis von Jeane Kirkpatricks ‘Diktaturen und Doppelmoral,’. Oktober

Das Contemporary History Institute kündigt am Donnerstag, 31. Oktober, um 17 Uhr eine Podiumsdiskussion zu den Auswirkungen und dem Erbe von Jeane Kirkpatricks Dissertation über „Diktaturen und Doppelmoral“ von 1979 an. in Bäcker 242.

    , außerordentlicher Professor für Geschichte an der Ohio University, Einführung , außerordentlicher Professor und Lehrstuhl für Politikwissenschaft an der Ohio University, Moderator , Professor für Lateinamerikastudien am Davidson College, zu den Vereinigten Staaten und Lateinamerika , außerordentlicher Professor für Internationale Angelegenheiten an der Bush School an der Texas A&M University, über den Iran und die Vereinigten Staaten

In der Dissertation erklärt “der ehemalige UN-Botschafter, warum der rationalistische Geist mit gefährlicher Wirkung eine zu starke Rolle in der US-Außen- und Innenpolitik gespielt hat,&8221, heißt es auf der Amazon-Buchseite.


Nikki Haley bekommt ɻlame America first'-Angriff rückwärts

Nikki Haley, die ehemalige US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, begann ihre Bemerkungen zum Republikanischen Nationalkonvent mit einer Geschichte über einen ihrer Vorgänger aus einer Generation zuvor.

„Sie forderte die Wiederwahl des republikanischen Präsidenten, dem sie diente. Und sie rief seinen demokratischen Gegner zu sich, einen ehemaligen Vizepräsidenten aus einer gescheiterten Regierung. Dieser Botschafter sagte, und ich zitiere: ⟞mokraten geben immer zuerst Amerika die Schuld.' Das Jahr war 1984. Der Präsident war Ronald Reagan. Und die Worte von Botschafterin Jeane Kirkpatrick sind heute genauso wahr. Joe Biden und die Demokraten geben immer noch Amerika die Schuld. Donald Trump hat Amerika immer an die erste Stelle gesetzt."

Ich habe Kirkpatricks Rede im Laufe der Jahre mehrmals gelesen, und sie ist zum Teil einprägsam, weil sie ihr Schlagwort fünfmal wiederholte: "Sie geben immer zuerst Amerika die Schuld." Mit besonderem Bezug auf die Demokraten und die Linke verurteilte der Botschafter die "Schuld-Amerika-zuerst-Menge".

Der Punkt war damals, dass die Reagan-Regierung den Wählern glauben machen wollte, dass die Republikaner die Vereinigten Staaten als eine Kraft des Guten in der Welt ansahen, während die Demokraten nach Kirkpatricks Einschätzung sahen, dass die US-Außenpolitik mehr schadet als nützt.

Laut dem Pitch würde Reagan die Rolle der Vereinigten Staaten als weltweit führendes Unternehmen feiern, auch wenn seine Kritiker es vorziehen würden, dass wir unsere Führungsrolle abtreten.

Angesichts dieser Geschichte mag Nikki Haley den Grad, in dem sie dies rückgängig gemacht hat, nicht einschätzen – denn ihr ehemaliger Chef ist derjenige mit einem Schuld-Amerika-First-Impuls.

Wie regelmäßige Leser wissen, setzte sich Trump zwei Wochen nach seinem Amtsantritt zu einem Interview zusammen, in dem er daran erinnert wurde, dass der russische Präsident Wladimir Putin "ein Mörder" ist. Trump antwortete: „Es gibt viele Mörder. Wir haben viele Mörder. Was, denken Sie, unser Land ist so unschuldig?“

Wie wir damals besprochen haben, sind die Amerikaner im Allgemeinen nicht daran gewöhnt, ihren Präsidenten so kritisch gegenüber den Vereinigten Staaten zu hören – laut und in der Öffentlichkeit. Die Vorstellung, dass der US-Präsident eine moralische Äquivalenz zwischen uns und einem autokratischen Schläger sieht, erinnerte zudem daran, dass Trump sein Land nicht immer in höchstem Maße schätzt.

Tatsächlich war er in diesem Punkt nicht gerade subtil. Im Dezember 2015 wurde der damalige Kandidat Trump nach Putins Angewohnheit gefragt, in Länder einzudringen und Kritiker zu töten. "Er regiert sein Land, und zumindest ist er ein Führer", antwortete Trump, "im Gegensatz zu dem, was wir in diesem Land haben." Er erinnerte daran, dass Putin beschuldigt wurde, die Ermordung von Kritikern und Journalisten angeordnet zu haben, und fügte hinzu: "Nun, ich denke, unser Land tötet auch viel."

In einem Interview im Juli 2016 mit dem New York Times, fuhr der Republikaner fort, dass den Vereinigten Staaten die moralische Autorität fehlt, um zu führen, weil wir einfach nicht gut genug seien, um im Ausland Respekt zu erlangen. "Wenn die Welt sieht, wie schlecht die Vereinigten Staaten sind, und dann gehen wir und reden über bürgerliche Freiheiten, ich glaube nicht, dass wir ein sehr guter Bote sind", sagte er.

Es hat noch nie einen Präsidenten von keiner der beiden Parteien gegeben, der so unbekümmert in Bezug auf Amerika war, dem es an Glaubwürdigkeit mangelte. Gefühle wie "Wenn die Welt sieht, wie schlecht die Vereinigten Staaten sind." werden normalerweise von Amerikas Gegnern gehört, nicht von Amerikas Präsidenten. Der Atlantik's Jeffrey Goldberg bemerkte während des Wahlkampfs 2016, dass Barack Obama "noch nie so negativ über Amerika gesprochen hat wie Donald Trump."

Dies ist auch der Präsident, der die Idee des "Amerika-Exzeptionalismus" ausdrücklich ablehnte und laut hinterfragte, ob die Vereinigten Staaten wirklich "herausragender" seien als andere Nationen. (Diese Woche drängte sein Wahlkampfteam aus unbekannten Gründen in die entgegengesetzte Richtung.)

Als Trump vor zwei Jahren nach Helsinki ging und sich auf die Seite von Wladimir Putin über die Geheimdienstmitarbeiter seiner eigenen Regierung stellte, Washington Post's Karen Tumulty schrieb eine Kolumne, in der sie den Republikaner als "'blame America first'-Präsident" bezeichnete.

Tumulty fügte damals hinzu: "Präsident Trump hat die Republikanische Partei zu dem gemacht, was Jeane J. Kirkpatrick einst die Demokraten verächtlich gebrandmarkt hat: 'die Schuld Amerikas erste Masse'."

Gewiss, Trump hat das Recht zu glauben, dass die Vereinigten Staaten keine Kraft zum Guten in der Welt sind. Wenn er argumentieren will, dass sein eigenes Land nicht "unschuldig", gut oder glaubwürdig ist, steht es dem Präsidenten frei, dies so gut wie möglich zu vertreten.

Aber bei seiner Nominierungsversammlung gibt es für Nikki Haley einfach keinen Grund, die Realität auf den Kopf zu stellen und so zu tun, als würde Trump eine Vision feiern, die er ausdrücklich abgelehnt hat.


Schau das Video: Jeane Kirkpatrick: Political Culture and Foreign Policy


Bemerkungen:

  1. Bemelle

    Ich werde wissen, vielen Dank für die Informationen.

  2. Desmond

    Ich denke du liegst falsch. Schreiben Sie mir in PM, wir werden damit umgehen.

  3. Gardashura

    Wundervolle Idee

  4. Garreth

    Es stimmt nicht zu

  5. Enda

    Wie eine Pfannkuchendose wird sich ein solcher Tod abnutzen

  6. Josh

    Tut mir leid zu unterbrechen ... Ich bin in letzter Zeit hier. Aber dieses Thema ist mir sehr nahe. Ich kann bei der Antwort helfen. Schreiben Sie an PM.



Eine Nachricht schreiben