Operation Seelöwe Abbildung 3: Deutscher Schlachtenorden Mitte September 1940: Luftwaffe und Marine

Operation Seelöwe Abbildung 3: Deutscher Schlachtenorden Mitte September 1940: Luftwaffe und Marine


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Operation Seelöwe Abbildung 3: Deutscher Schlachtenorden Mitte September 1940: Luftwaffe und Marine

Schematische Darstellung des deutschen Schlachtordens für die Operation Seelöwe, wie er Mitte September 1940 bestand, und zeigt die dem Plan zugeordneten Streitkräfte der Luftwaffe und der Marine


Hintergrund

Adolf Hitler hatte Anfang November 1939 beschlossen, im Westen durch Invasion in Belgien, den Niederlanden und Frankreich eine Entscheidung zu erzwingen. Mit der Aussicht, dass die Kanalhäfen untergehen Kriegsmarine (der deutschen Marine) und versucht, den offensichtlichen nächsten Schritt vorwegzunehmen, der mit sich bringen könnte, Großadmiral (Großadmiral) Erich Raeder (Leiter der Kriegsmarine) beauftragte seinen Einsatzoffizier, Kapitän Hans Jürgen Reinicke, ein Dokument zu erstellen, in dem "die Möglichkeit von Truppenlandungen in England untersucht wird, falls der weitere Kriegsverlauf das Problem aufkommen lässt". Reinicke hat an dieser Studie fünf Tage gearbeitet und folgende Voraussetzungen aufgestellt: [ 2 ]

  • Eliminierung oder Abriegelung der Streitkräfte der Royal Navy von den Lande- und Anflugbereichen.
  • Abschaffung der Royal Air Force (RAF).
  • Zerstörung aller Einheiten der Royal Navy in der Küstenzone.
  • Verhinderung der britischen U-Boot-Aktion gegen die Landungsflotte.

Im Dezember 1939 veröffentlichte die Bundeswehr eine eigene Studienarbeit (bezeichnet als Nordwest) und erbetene Meinungen und Beiträge von beiden Kriegsmarine und Luftwaffe (der deutschen Luftwaffe). Das Papier skizzierte einen Angriff auf Englands Ostküste zwischen The Wash und der Themse durch Truppen, die die Nordsee von Low Country-Häfen aus überquerten. Reichsmarschall Hermann Göring, Leiter der Luftwaffe, antwortete mit einem einseitigen Brief, in dem er feststellte: „Eine kombinierte Operation mit dem Ziel einer Landung in England ist abzulehnen eine kombinierte Operation wäre nicht erfüllt." Die Kriegsmarine Die Reaktion war eher zurückhaltend, aber ebenso darauf konzentriert, auf die vielen Schwierigkeiten hinzuweisen, die überwunden werden müssten, wenn eine Invasion in England eine gangbare Option sein sollte. [ 3 ]

Später im Frühjahr 1940 wurde die Kriegsmarine wurde nach seinem Pyrrhussieg in Norwegen noch mehr gegen die Invasion Großbritanniens. Nach der Operation Weserübung, wie die Invasion Norwegens mit dem Codenamen Kriegsmarine hatte nur einen schweren Kreuzer, zwei leichte Kreuzer und vier Zerstörer für Operationen zur Verfügung. [ 4 ] Admiral Raeder war strikt dagegen Seelöwe da fast das ganze Kriegsmarine Oberflächenflotte war entweder versenkt oder schwer beschädigt worden Weserübung, und sein Dienst war den Schiffen der Royal Navy hoffnungslos unterlegen. [ 5 ]

Am 16. Juli 1940 erließ Hitler nach der schnellen und erfolgreichen Besetzung Frankreichs und der Niederlande durch Deutschland und wachsender Ungeduld angesichts der völligen Ablehnung seiner jüngsten Friedensversuche durch Großbritannien die Führerdirektive Nr. 16, die die Vorbereitungen für eine Landung in Großbritannien in Gang setzte. Er leitete den Befehl mit den Worten ein: „Da England trotz seiner aussichtslosen militärischen Lage noch keine Bereitschaft zur Einigung zeigt, habe ich mich entschlossen, eine Landungsoperation gegen es vorzubereiten und gegebenenfalls durchzuführen Ziel dieser Operation ist es, das englische Mutterland als Stützpunkt, von dem aus der Krieg gegen Deutschland fortgesetzt werden kann, zu eliminieren und gegebenenfalls das Land vollständig zu besetzen. [ 6 ]

Hitlers Anweisung legte vier Bedingungen für die Invasion fest: [ 7 ]

  • Die RAF solle "in ihrer Moral niedergeschlagen sein und tatsächlich keine nennenswerte Aggressivität mehr gegen den deutschen Grenzübergang zeigen können".
  • Der Ärmelkanal sollte an den Kreuzungspunkten von britischen Minen gefegt und die Straße von Dover an beiden Enden durch deutsche Minen gesperrt werden.
  • Die Küstenzone zwischen dem besetzten Frankreich und England muss von schwerer Artillerie beherrscht werden.
  • Die Royal Navy muss in der Nordsee und im Mittelmeer ausreichend engagiert sein, damit sie bei der Überfahrt nicht eingreifen kann. Britische Heimatgeschwader müssen durch Luft- und Torpedoangriffe beschädigt oder zerstört werden.

Dies brachte letztendlich die Verantwortung für Seelöwe s Erfolg direkt auf den Schultern von Raeder und Göring, von denen keiner die geringste Begeisterung für das Unterfangen hatte und tatsächlich wenig dazu beitrug, ihren Widerstand dagegen zu verbergen. [ 8 ] Die Richtlinie 16 sah auch kein kombiniertes operatives Hauptquartier vor, unter dem alle drei Dienstzweige (Heer, Marine, Luftwaffe) unter einer einzigen Dachorganisation zusammenarbeiten könnten, um ein so komplexes Unternehmen zu planen, zu koordinieren und durchzuführen (ähnlich wie bei den Alliierten). ' Schaffung des Supreme Headquarters Allied Expeditionary Force (SHAEF) für die späteren Landungen in der Normandie). [ 9 ]

Als der italienische Diktator Benito Mussolini von Hitlers Absichten hörte, bot er über seinen Außenminister Graf Galeazzo Ciano schnell bis zu zehn Divisionen und dreißig Staffeln italienischer Flugzeuge für die geplante Invasion an. [ 10 ] Hitler lehnte diese Hilfe zunächst ab, erlaubte aber schließlich einem kleinen Kontingent italienischer Jäger und Bomber, dem italienischen Luftkorps (Corpo Aeroo Italiano oder CAI), um bei der der Luftwaffe Luftangriff über Großbritannien im Oktober/November 1940. [ 11 ]


IN VERBINDUNG STEHENDE ARTIKEL

Die Fotos wurden von Ernst Grossmanns Familie zur Veröffentlichung in der Zeitschrift Iron Cross zur Verfügung gestellt (abgebildet ist das Cover der Zeitschrift)

Die deutsche Besatzung bereitete sich auf die rauen Wetterbedingungen des Ärmelkanals vor. Pläne für eine deutsche Invasion Großbritanniens wurden erstmals im November 1939, zwei Monate nach Kriegsbeginn, diskutiert

Boot im Hafen von Antwerpen festgemacht. Die erschreckenden Fotos zeigen die Deutschen, die sich während des Zweiten Weltkriegs auf eine Invasion in Großbritannien vorbereiten

Die kühle Stätte hätten die Briten gesehen, wenn die Invasion mit Landungsbooten stattgefunden hätte, die auf die Strände Englands zusteuerten

Wellen brechen über das Schiff auf See. Pläne für eine deutsche Invasion Großbritanniens wurden erstmals im November 1939, zwei Monate nach Kriegsbeginn, diskutiert

Die deutsche Besatzung steht unter den schweren Geschützen eines der Landungsboote, die Adolf Hitler 1940 für eine Seeinvasion vorbereitet hatte

Andy Saunders, Herausgeber von Iron Cross, fügte hinzu: „Die Deutschen standen vor einer echten Herausforderung, wenn sie eine Invasion über den Ärmelkanal versuchen wollten, weil sie nicht über die Landungsboote verfügten, um das Meer zu überqueren.

„Diese Erfindung war der Schlüssel dazu. Es ist eine erstaunliche Erfindung, wenn man bedenkt, wie schnell sie dieses Problem gelöst haben.

„Das einzige Problem war, dass es zu spät war, als sie in Produktion gingen. Zu diesem Zeitpunkt hatten die Alliierten nach der Luftschlacht um England die Luftüberlegenheit, was bedeutete, dass Deutschland nicht einmarschieren konnte.

'Diese Bilder bieten ein bisschen wie 'Was wäre wenn?' Was wäre, wenn sie diese viel früher produziert hätten, hätten sie versucht, einzudringen?'

Pläne für eine deutsche Invasion Großbritanniens wurden erstmals im November 1939, zwei Monate nach Kriegsbeginn, diskutiert.

Essenszeit an Bord eines der Landungsboote, auf denen sich die Deutschen während des Zweiten Weltkriegs 1940 auf die Invasion Großbritanniens vorbereiteten

Eine der schweren Kanonen hängt über dem Kielwasser des mächtigen Raumschiffs. Die gebauten Siebel-Fähren wurden später von den Deutschen auf anderen Kriegsschauplätzen wie in den norwegischen Fjorden eingesetzt

Ein Landungsboot, das ein vor Anker liegendes Schiff passiert. Erschreckende Fotos zeigen die Deutschen, die sich während des Zweiten Weltkriegs 1940 auf eine Invasion in Großbritannien vorbereiten

Die Zeiss-Ikon-Kamera von Ernst Großmann, um die Landungstests vor der Küste 1940 zu fotografieren

Deutsche Besatzung Reinigung von Hardware an Bord eines der Landungsboote. Die Schwarz-Weiß-Bilder heben die Flotte der gepanzerten Landungsboote hervor

Die Pläne beinhalteten Schleppboote (im Bild), die das Boot über den Kanal schleppten, die Landungsboote würden dann ihre eigenen Motoren verwenden, um den letzten Strandangriff durchzuführen

Truppen auf dem Deck eines der Invasionsschiffe, die bei eisigen Bedingungen durch gebrochenes Eis marschieren, während sie sich auf eine mögliche Invasion vorbereiten

Eine Sibel-Fähre, die in Antwerpen Haven festgemacht hat. Sie wurden Siebelfähre genannt, benannt nach Major Friedrich Siebel, der mit der Gestaltung beauftragt war

Die Pläne beinhalteten Schleppboote (im Bild), die das Boot über den Kanal schleppten, die Landungsboote würden dann ihre eigenen Motoren verwenden, um den letzten Angriff auf den Strand durchzuführen

Operation Sealion wurde Hitler im Juni 1940 vorgestellt und danach entwarf Maj Siebel das Siebel Ferry Landungsboot.

Im Juli 1940 wurden erfolgreiche Tests auf einem See bei Berlin durchgeführt und im Herbst desselben Jahres fanden die Seeübungen vor der belgischen Küste statt.

Die gebauten Siebel-Fähren wurden später von den Deutschen auf anderen Kriegsschauplätzen eingesetzt, beispielsweise in den norwegischen Fjorden.

Maj Siebel stieg zum Oberst auf und wurde 1945 von den Briten gefangen genommen. Er starb im April 1954.

Ernst Grossmann, vor dem Krieg Zahnarzt, ergab sich 1945 den polnischen Truppen. Er starb 1998.

Die neueste Ausgabe des Iron Cross Magazins ist jetzt erschienen.

Was war Hitlers Operation Seelöwe und warum glauben viele Historiker, dass es eine Katastrophe hätte geben können?

Operation Sea Lion war Hitlers Deckname für eine Invasion des Vereinigten Königreichs während der Luftschlacht um England im Zweiten Weltkrieg.

Es war für September 1940 geplant, als Hitler hoffte, 100.000 Soldaten an fünf Punkten an der englischen Küste zwischen Ramsgate, Kent und Selsey Bill, West Sussex, zu landen.

Er leitete den Befehl mit den Worten ein: 'Da England trotz seiner aussichtslosen militärischen Lage noch keine Bereitschaft zur Einigung zeigt, habe ich mich entschlossen, eine Landungsoperation gegen es vorzubereiten und gegebenenfalls durchzuführen.'

Operation Sea Lion war Hitlers Deckname für eine Invasion des Vereinigten Königreichs während der Luftschlacht um England im Zweiten Weltkrieg

Die erste Welle des „außergewöhnlich kühnen und gewagten Angriffs“ würde auch 650 Panzer und 4.500 Pferde umfassen.

Er würde dann weitere 500.000 Soldaten einsetzen, um im Landesinneren zu kämpfen, sobald die Nazis Fuß gefasst hatten.

Die Deutschen waren zuversichtlich, dass ein solcher Angriff zur "schnellen Aufgabe" der britischen Verteidigungsanlagen südlich von London geführt hätte.

Ihr erstes operatives Ziel war es, 14 Tage nach der Invasion einen großen Teil Südostenglands – von der Mündung der Themse bis nach Southampton – zu besetzen.

Brighton war als Hauptlandeplatz für Transportschiffe vorgesehen, die während der Besatzung mehr Truppen, Rüstungen und Vorräte einbrachten.

Und genau wie bei der alliierten Invasion der Normandie hätten die Deutschen versucht, den Briten vorzutäuschen, dass die Hauptlandungen woanders stattfinden würden.

Zwischen Aberdeen und Newcastle an der Nordostküste war ein Ablenkungsangriff geplant. Hitler glaubte, dass die Operation Sea Lion zu einem „schnellen Abschluss“ des Krieges geführt hätte.

Aber entscheidend war die Invasion völlig davon abhängig, dass die Luftwaffe bis Mitte September die Luftüberlegenheit über die Briten erlangte.

Die RAF gewann zwischen Juli und Oktober 1940 die Luftschlacht um England und besiegte die Operation Sea Lion.

Moderne Historiker haben seitdem vorgeschlagen, dass die Pläne für Sea Lion fatale Fehler hatten und spektakulär gescheitert wären, was möglicherweise das Ende des Krieges beschleunigt hätte.

Die Nazis planten den Einsatz von Flusskähnen, die in Schleppbooten über den Ärmelkanal gezogen werden sollten, obwohl diese seeuntüchtig waren.

Außerdem hätte die Überfahrt Stunden gedauert, in denen die mächtige Royal Navy die Armada hätte zerstören können.


Operation Seelöwe Abbildung 3: Deutscher Schlachtenorden Mitte September 1940: Luftwaffe und Marine - Geschichte

Der deutsche Triumph über die Tschechoslowakei im September 1938 führte nicht nur Hitler, sondern auch sein Militär in die Irre und schuf die psychologischen Voraussetzungen, die maßgeblich dazu beitrugen, Polen im folgenden Jahr anzugreifen – eine Entscheidung, die den Zweiten Weltkrieg auslöste. Fast unmittelbar nach der Unterzeichnung des Münchner Abkommens bedauerte Hitler, von einem begrenzten Krieg gegen die Tschechoslowakei Abstand genommen zu haben. Zu seinem Unmut kam noch hinzu, dass die Eingliederung des Sudetenlandes in Deutschland nichts zur Linderung der Reichs gravierende wirtschaftliche Probleme. Göumring gab im November 1938 zu, dass die wirtschaftlichen Schwierigkeiten einen Punkt erreicht hatten, an dem keine Arbeiter mehr zur Verfügung standen, die Fabriken voll ausgelastet waren, die Devisen völlig erschöpft waren und die Wirtschaft in einer Notlage war. 1 Diese wirtschaftlichen Schwierigkeiten führten dazu, dass das Regime Anfang 1939 die der Wehrmacht Stahlanteile um 30 Prozent, Kupfer um 20 Prozent, Aluminium um 47 Prozent, Gummi um 30 Prozent und Zement um 25 bis 45 Prozent. 2

Unter diesen Bedingungen war die Versuchung überwältigend, den Rest der Tschechoslowakei zu übernehmen und die Kontrolle über ihre industriellen Ressourcen sowie ihre beträchtlichen Devisenbestände zu erlangen. Im März 1939 befahl Hitler unter Ausrede tschechischer politischer Probleme die Wehrmacht um zu vollenden, was München begonnen hatte. Er drohte dem tschechischen Führer, Dr. Emil Hacha, mit der Erklärung, dass, falls die Tschechoslowakei sich weigere, den deutschen Forderungen nachzukommen, "halb von Prag innerhalb von zwei Stunden durch Bombenangriffe in Trümmern liegen würde, und dass dies nur der Anfang sein würde. Hunderte von Bombern wurden" warten auf den Abflugbefehl, und sie würden diesen Befehl um sechs Uhr morgens erhalten, wenn die Unterschriften nicht eintreffen." 3

Aber die Einnahme Prags im März 1939 war eine der letzten friedlichen Eroberungen Hitlers. (Einige Wochen später drängten die Nazis Litauen, die Hafenstadt Memel zu übergeben.) Die diplomatische Explosion, die aus der Besetzung Prags resultierte, zwang die britische Regierung schließlich zu einem ernsthaften Engagement für den Kontinent und zu einer Änderung des "Business-as". -üblichen" Ansatz, den sie bei der Aufrüstung verfolgt hatten. Der neue britische Kurs war jedoch mehr auf internen politischen Druck zurückzuführen, der durch die Empörung der britischen Öffentlichkeit ausgelöst wurde, als auf eine grundlegende Änderung der Haltung der Regierung. Großbritannien versuchte nun diplomatisch, Europa gegen weitere Nazi-Aggressionen zu stärken. Die britische Führung betrachtete den Krieg jedoch noch nicht als unvermeidlich und suchte daher keine Militärallianzen gegen

diese Möglichkeit. Die langsame und zögerliche Annäherung an Russland im Sommer 1939 deutete kaum auf eine ernsthafte Kriegsvorbereitung hin. Auch während dieser Zeit boten die Briten den Deutschen einen großen Wirtschaftskredit an, wenn sie sich benahmen – kaum eine Politik, die Adolf Hitler abschreckte. 4

Die Führer's Die Reaktion auf britische Kritik und diplomatische Aktivitäten war zunächst Empörung, dann Verachtung. Wie er seinen Mitarbeitern mitteilte, habe er seine Gegner in München gesehen und sie seien Würmer. 5 Als er hörte, dass die Briten Ende März Polen eine Garantie gewährt hatten, rief er: "Ich werde ihnen [den Briten] einen Eintopf kochen, an dem sie ersticken werden." 6 Aber im Laufe des Sommers scheint sich Hitler davon überzeugt zu haben, dass Großbritannien nicht in einen Feldzug gegen Polen eingreifen würde. Sowohl die oben erwähnten Unzulänglichkeiten der britischen Diplomatie als auch das Geschick, mit dem Hitler die europäischen Mächte manipulierte, ließen ihn zu dem Schluss kommen, dass er mit einem kleinen Krieg gegen Polen davonkommen könnte. Durch die Unterzeichnung des Nazi-Sowjetischen Nichtangriffspaktes und damit die Streichung der Sowjetunion von der Liste der möglichen Feinde, isolierte Hitler die Polen effektiver als die Tschechen im Jahr zuvor.

Eine weitere Bestätigung Hitlers in seiner Kleinkriegsthese war der Konsens unter den Luftwaffe dass die Drohung mit "strategischen" Bombardierungen (oder Terrorbomben) dazu dienen würde, die Westmächte aus einem Ostkrieg herauszuhalten. 7 Ironischerweise ist die Unvorbereitetheit der Luftwaffe im Herbst 1938 spielte eine Rolle bei Hitlers Entscheidung, die Tschechien-Krise nicht in eine direkte militärische Konfrontation zu treiben, sondern in München zu verhandeln. Doch das Spektakel, das die Briten Ende September mit Schlitzgräben und Gasmaskenausgaben aus sich machten, spielte eine wichtige Rolle bei der Gestaltung Hitlers und der der Luftwaffe strategisches Denken im Jahr 1939. Wie bereits erwähnt, als er mit seinen leitenden Kommandeuren, General Felmy, Kommandant der Luftflotte 2, hatte im Mai 1939 über den moralischen Druck spekuliert, den eine Terrorbombenkampagne gegen London ausüben könnte. Die Ereignisse in Großbritannien im Herbst 1938 legten Felmy nahe, dass in Großbritannien bereits ein hohes Maß an Kriegshysterie existierte und dass die Dritte Reich sollte einen solchen Zustand im Gegensatz zum zögerlichen Verhalten der deutschen Regierung des Ersten Weltkriegs voll ausnutzen. 8

Im selben Monat wiederholte die Fünfte Abteilung (Geheimdienst) des Generalstabs solche Ansichten. Sie berichtete, dass im Vergleich zu anderen europäischen Luftstreitkräften die Luftwaffe war am besten vorbereitet.

Deutschland ist nach allen Berichten der einzige Staat, der hinsichtlich Ausrüstung, Organisation, Taktik und Führung zu einer Gesamtkonzeption der Vorbereitung und Führung eines offensiven wie defensiven Luftkrieges avanciert ist. Diese Tatsache weist auf einen allgemeinen Fortschritt in der militärischen Bereitschaft und damit auf eine Stärkung der gesamten militärischen Lage hin.

Als Beweis für den Wert der Luftüberlegenheit verwiesen die Geheimdienstexperten auf den italienischen Erfolg in Abessinien und insbesondere auf den diplomatischen Triumph Deutschlands im vergangenen Herbst. Sie argumentierten, dass die Panik in London und Paris wegen drohender Luftangriffe direkt zur Kapitulation Münchens beigetragen habe und schlugen vor, dass das parlamentarische System der Westmächte Großbritannien und Frankreich beträchtliche Vorteile verschaffte

weniger Flexibilität in der strategischen Politik als ein autoritäres Nazi-Deutschland. Diese Argumentation führte zu der gefährlichen Vermutung, es sei "gut möglich, dass ein Konflikt in dieser Region trotz [westlicher] Pakte und Versprechen an Osteuropa lokal begrenzt bleibt". 9

Anfang Juli besuchten sowohl Hitler als auch Göumlring die der Luftwaffe Teststation in Rechlin, um den neuesten Stand der Forschung und Entwicklung zu untersuchen. Die technischen Experten haben gründlich darauf hingewiesen, dass Flugzeuge und Ausrüstung in der Konstruktions- und Testphase kurz vor der Produktion standen. Obwohl dies nicht der Fall war, lieferte die Demonstration eine weitere Bestätigung für die Führer dass die Luftwaffe nicht nur die gegenwärtige Überlegenheit gegenüber ihren Gegnern besäße, sondern diese Überlegenheit auch auf absehbare Zeit aufrechterhalten würde. 1942 erinnerte sich Göumlring: "Die Führer traf die schwerwiegendsten Entscheidungen auf der Grundlage dieser Anzeige.Es war ein Wunder, dass die Dinge so gut gelaufen sind und die Folgen nicht viel schlimmer waren.“10 Die Rechlin-Demonstration zielte zwar nicht darauf ab, Hitlers Neigung zu einer militärischen Lösung der Polenfrage zu unterstützen, sondern ihn davon zu überzeugen, dass die Luftwaffe mehr vom Verteidigungsbudget für die nächsten Jahre erhalten sollte, hat es zweifellos geholfen, Hitler an den Abgrund zu treiben.

Am 22. August 1939 traf Hitler mit hochrangigen Militärs zusammen, um die Gründe für seine Neigung, mit Polen abzurechnen, bekannt zu geben. 11 Er räumte seiner historischen Einzigartigkeit und der Gefahr, "jederzeit von einem Verbrecher oder Wahnsinnigen beseitigt werden zu können" einen hohen Stellenwert ein. An zweiter Stelle stand die prekäre wirtschaftliche Lage Deutschlands. "Aufgrund unserer Zwänge ist unsere wirtschaftliche Situation so, dass wir nur noch wenige Jahre durchhalten können." Vier Tage später fasste Hitler seine allgemeine Einschätzung der strategischen Lage in einem Brief an Mussolini zusammen:

Da weder Frankreich noch Großbritannien im Westen entscheidende Erfolge erzielen können und Deutschland durch das Abkommen mit Russland nach der Niederlage Polens im Osten alle seine Kräfte frei haben wird und die Luftüberlegenheit zweifellos auf unserer Seite scheue ich mich nicht, die östliche Frage zu lösen, selbst wenn es zu Komplikationen mit dem Westen kommt. 12

Interessant an der obigen Risikokalkulation ist, dass die Luftwaffe spielte bei zwei von drei Faktoren eine Rolle Führer zitiert. Der Glaube an den kurzen Krieg gegen Polen ruhte natürlich sowohl auf der Armee als auch auf der Luftwaffe, aber offensichtlich trug die deutsche Luftwaffe zu der Überzeugung bei, dass Polen nicht lange brauchen würde, um es zu zerstören. Die Betonung der Luftüberlegenheit stellte zweifellos eine Fehleinschätzung dar, die die Luftwaffe könnten die Westmächte durch die bloße Androhung größerer Luftangriffe auf ihre Bevölkerungszentren abschrecken. Wie wir heute wissen, lag Hitler falsch, nicht so sehr in seiner Einschätzung der westlichen Führung, denn diese blieb vorsichtig, überpessimistisch und risikoscheu, sondern eher darin, dass er nicht erkannte, dass die westliche Volksmeinung über deutsche Aktionen so erbost war, dass Chamberlain und Daladier hatte keine andere Wahl, als als Reaktion auf eine deutsche Invasion in Polen den Krieg zu erklären. 13

Hitlers Bemerkungen im August 1939 an seine Generäle kurz vor der Invasion Polens werfen eine interessante historiographische Frage nach dem Wesen des Krieges auf, der

die Deutschen erwarteten zu kämpfen. Seit dem Krieg haben eine Reihe anglo-amerikanischer Historiker argumentiert, dass Hitler und das deutsche Oberkommando vor dem Krieg absichtlich eine "Blitzkrieg Strategie", die sie dann von 1939 bis 1941 auf den Schlachtfeldern Europas anwandten. 14 Kernstück dieser Strategie war angeblich die enge Zusammenarbeit von taktischen Luft- und Panzerverbänden bei der Durchführung von tiefen Panzervorstößen in feindliche rückwärtige Gebiete. Durch die Wahl einer solchen Strategie , die Deutschen, so wird argumentiert, entgingen der Notwendigkeit einer tiefgreifenden Aufrüstung. Auf der gepanzerten Seite der Argumentation bestehen mehrere große Schwierigkeiten mit einer solchen Theorie Programm, und es gibt keine Beweise dafür, dass Hitler sich vor dem Krieg in die Formulierung der Heeresdoktrin eingemischt hat.15 Wie das vorherige Kapitel nahelegt, gibt es auch Probleme im Zusammenhang mit der Luftwaffe. In Spanien entwickelte sich die Luftnahunterstützung mit wenig Drängen der der Luftwaffe Oberkommando in Berlin, während viele deutsche Luftwaffenführer und Generalstabsoffiziere in das Konzept der "strategischen" Bombardierung verliebt blieben. Hitlers Betonung der Luftwaffe in seiner Rede vor den Generälen im August legt nahe, dass er sich zu Beginn des Krieges stärker auf den abschreckenden Wert als auch auf die tatsächlichen Fähigkeiten der Luftwaffe im kommenden Krieg verlassen hat, als die meisten Historiker zulassen. Die Auswirkungen des Polenfeldzuges auf die deutsche Luftstrategie und die erste strategische Reaktion Hitlers auf den Krieg im Westen unterstützen eine solche These zusätzlich.

DIE POLNISCHE KAMPAGNE UND DER "PHONY"-KRIEG

In den frühen Morgenstunden des 1. September 1939 lieferten deutsche Bomber und Jäger schwere Angriffe auf Ziele in ganz Polen. Anders als im Vorjahr, als die Tschechen bis Ende September vollständig mobilisiert hatten, erwischte der deutsche Angriff die Polen bei der Mobilmachung. 16 Interessanterweise Luftwaffe erwogen, einen umfassenden Angriff auf Militäranlagen und Rüstungsfabriken in Warschau zu starten, um den polnischen Widerstand zu lähmen. Aber schlechtes Wetter verhinderte den Start eines solchen "Knockout" -Schlags. Als sich das Wetter auflöste, liefen die Aspekte des Einsatzverbots und der Luftnahunterstützung so gut, dass der Generalstab zögerte, den Schwerpunkt zu verlagern. 17 Zu beachten ist auch, dass am Ende des Polenfeldzuges die Luftwaffe startete massive Luftangriffe auf militärische Ziele in Warschau. Bei diesen Überfällen waren die Deutschen keinen Kollateralschaden für die Zivilbevölkerung abgeneigt.

Die strategischen Schwierigkeiten Polens zu Beginn des Feldzugs wurden dadurch erschwert, dass ihr Oberkommando die operativen von den politischen Anforderungen nicht getrennt hatte. Zur Verteidigung der als politisch unentbehrlich erachteten Gebiete hatten die Polen ihre Truppen in unhaltbare Gebiete wie den Korridor und Schlesien verteilt. Infolgedessen war ihre Armee nicht in der Lage, sich zu verteidigen und einen längeren Widerstand zu leisten. 18

Schon in den ersten Tagen des Feldzugs waren Panzereinheiten der 10. Armee von General Walther von Reichenau ins Freie ausgebrochen und hatten damit Einsatzfreiheit erlangt. Am 6. September waren Panzereinheiten auf halbem Weg nach Warschau, die

Der Korridor war geschlossen und die polnische Armee zerfiel. Die polnische Luftwaffe leistete in den ersten Kriegstagen erheblichen Widerstand, ihre Piloten erwiesen sich wie in der Luftschlacht um England nicht nur als zäh und tapfer, sondern auch als hochqualifiziert. Überwältigende deutsche Überlegenheit jedoch bald erzählt. 19 Zum ersten Mal im modernen Krieg am Boden erwies sich die Kombination von gepanzerten mobilen Formationen mit Unterstützung von Flugzeugen als verheerend. 20 Verbotsstreiks machten es den Polen unmöglich, große Truppenteile ins Freie zu verlegen, während die Bemühungen der polnischen Truppen, sich aus den Einkreisungen, insbesondere entlang des Flusses Bzura, herauszukämpfen, angesichts der Luftwaffe Bombardierung. Diese Luftangriffe haben die Polen so demoralisiert, dass einige Truppen ihre Waffen wegwarfen. 21

Nach dem Fall des größten Teils Polens standen die Deutschen vor dem Problem, die Hauptstadt zur Kapitulation zu zwingen. Richthofen, verantwortlich für den Luftangriff auf die Stadt, beantragte die Erlaubnis, Warschau vollständig zu zerstören, da es "in Zukunft nur noch eine Zollstation sein würde". Betriebsaufträge von der OK W denn der Angriff auf die Stadt war zurückhaltender und erforderte nur, dass die Bombardierung darauf abzielte, die für die Erhaltung des Lebens in der Stadt als wesentlich erachteten Einrichtungen zu beseitigen. 22

Bis Ende September war es den Deutschen nicht nur gelungen, die polnische Armee und Luftwaffe zu vernichten, sondern Polen hatte aufgehört, als unabhängige Nation zu existieren. Die Wehrmacht hatte diesen Sieg zu einem überraschend niedrigen Preis errungen. Die polnischen Verluste betrugen 70.000 Tote, 133.000 Verwundete und 700.000 Gefangene gegen die Deutschen, während die deutschen Verluste nur 11.000 Tote, 30.000 Verwundete und 3.400 Vermisste betrugen. 23

Trotz des überwältigenden Charakters des Sieges blieben für die Deutschen ernsthafte Probleme in den Bereichen der hohen Strategie, der Volkswirtschaft und der der Wehrmacht tatsächliche versus erwartete militärische Leistung. Insbesondere das Oberkommando der Armee (Oberkommando des Heeres, OKH) war mit dem Leistungsniveau selbst aktiver regulärer Formationen am unzufriedensten. In der gesamten regulären Armee waren gravierende Mängel aufgetreten, während Reserve- und Landwehr Einheiten lagen weit unter den Standards, die für hochrangige Armeekommandanten akzeptabel waren. 24

Aber das größte Problem, mit dem Hitler konfrontiert war, war die Tatsache, dass Deutschland einem großen europäischen Krieg gegenüberstand. Die Luftwaffe Es sei nicht gelungen, den Westen davon abzuhalten, seinen Verpflichtungen gegenüber Polen nachzukommen. Darüber hinaus hatte Hitler berechnet, dass die Kombination aus dem nationalsozialistischen Nichtangriffspakt, Lieferungen vom Balkan und autarken Maßnahmen der 1930er Jahre die Auswirkungen einer alliierten Blockade abschwächen würde. Er hatte seinen Generälen vor Kriegsausbruch versichert, Deutschland habe wenig Grund, eine Blockade zu befürchten, da sie „aufgrund unserer Autarkie und der wirtschaftlichen Ressourcen im Osten wirkungslos wäre Der Osten wird uns Getreide, Vieh, Kohle, Blei und Zink liefern." 25 Die Realität erwies sich jedoch als ganz anders. Die Importtonnage ging um 57 Prozent zurück. Bis Januar 1940 war der Wert der Einfuhren auf RM 186 Millionen im Vergleich zu RM 472 Millionen im Januar 1939, während die Importtonnage von 4.445.000 Tonnen im Vorjahr auf 1.122.000 Tonnen zurückging. 26 Bei solchen Problemen erschien der langfristige Ausblick äußerst gefährlich. Darüber hinaus gingen die Erdölreserven von 2.400.000 Tonnen am

  1. An der Nordflanke der Westfront ist eine Offensive durch Luxemburg, Belgien und Holland geplant. Diese Offensive muss zum frühestmöglichen Zeitpunkt und in größtmöglicher Stärke gestartet werden.

  2. Der Zweck dieser Offensive wird es sein, so viel zu besiegen. . . der französischen Armee und . . . die Kräfte der an ihrer Seite kämpfenden Alliierten und gleichzeitig möglichst viel Territorium in Holland, Belgien und Nordfrankreich zu gewinnen, um als Basis für die erfolgreiche Führung des Luft- und Seekriegs gegen England und als breites Schutzgebiet für das wirtschaftlich vitale Ruhrgebiet. 31

Hitlers Befehl, die Wehrmacht solle im Westen eine Falloffensive starten, löste bei den Generälen einen gewaltigen Streit aus. Auf der Grundlage von "After Action"-Berichten aus Polen und der Westfront argumentierten Armeeführer, dass ihre Truppen die Anforderungen, die ein Westfeldzug an sie stellen würde, nicht erfüllen könnten. 32 Rückblickend hatten die Generäle recht: Der Herbst und Winter 1939/40 boten die nötige Zeit, um reguläre, Reserve- und Landwehr Divisionen bis auf den gleichen hohen Leistungsstandard.

Im Allgemeinen ist die Luftwaffe unterstützte die Bemühungen der Armee, die westliche Offensive zu verschieben. 33 Wetterbedingungen in Mitteleuropa dürften jedoch eine größere Rolle gespielt haben Luftwaffe Berechnungen. Die Luftwaffe war mit der Leistung in Polen zufriedener als das Oberkommando des Heeres, und natürlich stand die Luftwaffe nicht vor dem Problem, eine enorme Zahl von Reservisten auszubilden. Dennoch ermöglichte die Pause zwischen dem Ende des Polenfeldzugs und dem Beginn der Luftoperationen gegen Norwegen den Deutschen, ihre Luftkraft erheblich zu erhöhen. Am 2. September 1939 wurde der Luftwaffe besaß 4.161 Flugzeuge: 604 Aufklärungs-, 1.179 Jäger, 1.180 Bomber, 366 Sturzbomber, 40 Bodenangriffs-, 240 Küsten- und 552 Transporter. Bis Anfang April 1940 war die Zahl auf 5.178 Flugzeuge gestiegen: 671 Aufklärungsflugzeuge, 1.620 Jagdflugzeuge, 1.726 Bomber, 419 Taucher

Bomber, 46 Bodenangriffe, 230 Küsten- und 466 Transportflugzeuge. 34 Darüber hinaus stieg die allgemeine Qualität der Bomberstreitkräfte mit der flächendeckenden Einführung der Ju 88 in ihre Staffeln etwas an.

Hitlers Herangehensweise an die strategischen Probleme Deutschlands im Herbst 1939 legt ferner die Überzeugung auf höchster Ebene nahe, dass die Luftwaffe könnte und würde die entscheidende Waffe im kommenden Kampf sein. Historiker wie auch die deutschen Generäle dieser Zeit haben festgestellt, dass die Herbstoffensive nicht darauf abzielte, einen entscheidenden Erfolg gegen die französische Armee zu erzielen. Wie Hitlers Direktive deutlich machte, bestand sein grundlegendes Ziel, während es so viele alliierte Armeen wie möglich lahmlegte, darin, "so viel Territorium wie möglich in Holland, Belgien und Nordfrankreich zu gewinnen, um als Basis für die Erfolgreiche Verfolgung des Luft- und Seekriegs gegen England" [Meine Hervorhebung]. Solche Territorialgewinne würden es der deutschen Luftwaffe ermöglichen, ins Herz der englischen Macht zu schlagen und auch als Puffer gegen Luftangriffe auf "das wirtschaftlich lebenswichtige Ruhrgebiet" zu dienen. 35

Die der Luftwaffe Geheimdienstchef "Beppo" Schmid plädierte Ende November 1939 für eine exklusive Luftstrategie. Die Wehrmacht, schlug er vor, keine Operationen gegen die Franzosen durchzuführen, sondern die ganze Kraft der Luftwaffe, mit jeder Hilfe, die die Marine leisten konnte, sollte man sich gegen die englischen Importe konzentrieren. Die deutsche Luftstrategie würde Angriffe auf englische Häfen und Docks betonen, und Schmid bemerkte: „Sollte der Feind zu Terrormaßnahmen greifen – zum Beispiel unsere Städte in Westdeutschland angreifen – könnten auch hier [Vergeltungs-]Operationen mit noch größere Wirkung durch die höhere Bevölkerungsdichte Londons und der großen Industriezentren." 36 Während Elemente aus Schmids Denkschrift in einer OK W Direktive vom 29. November wollte Hitler nicht so weit gehen und einen Luft-See-Krieg gegen Großbritannien riskieren, bevor bestimmte Voraussetzungen erfüllt waren. Die OK W erklärte, dass ein Angriff auf britische Importe nicht erfolgen könne, bis die Armee entweder die alliierten Armeen im Feld besiegt oder die Küste gegenüber Großbritannien eingenommen habe. 37

Die große Herbstkampagne fand nie statt. Hitler selbst scheint die Idee einer solchen Kampagne erst im Januar 1940 aufgegeben zu haben, als ein Flugzeug mit dem Plan in Belgien notlandete. Das Wetter, einer der schlimmsten Winter seit langem, führte jedoch zu wiederholten Verschiebungen in den Januar. Danach zwang Hitler, unterstützt von der Heeresgruppe A, die OKH die Pläne für den Westfeldzug zu einem massiven Panzerstoß durch die Ardennen zu ändern. Die neue Strategie zielte nicht darauf ab, die strategische Grundlage für eine Luft- und Seeoffensive gegen Großbritannien zu schaffen, sondern vielmehr auf den strategischen Sturz der alliierten Position auf dem Kontinent. Während viele Armeekommandanten die operative Durchführbarkeit eines tief eindringenden Panzerangriffs bezweifelten, unterstützte Hitler die Radikalen, die auf eine schnelle Ausbeutung über die Maas drängten. 38 Fast gleichzeitig wandte sich die deutsche Planung Skandinavien zu. Die Altmark Die Affäre überzeugte Hitler, dass die Briten die Neutralität Skandinaviens nicht respektieren würden und dass Deutschland die kritischen Erzimporte aus Nordschweden, die durch Narvik transportiert wurden, schützen muss. So die Entscheidung, Norwegen im Frühjahr anzugreifen. 39

Karte 1
Die Invasion Frankreichs 1940: Die Pläne

Im Rahmen dieser beiden großen Operationen wurde die Strategie der drei Dienste integriert und nicht getrennt. Es gab zwar Fälle, in denen die Luftwaffe als unabhängige Kraft agierte, lag ihre grundlegende Mission in beiden Kampagnen im sorgfältig strukturierten Rahmen der deutschen Gesamtstrategie. Wie eine von Hitlers Direktiven für die Herbstoffensive im Westen besagte, "wird die Luftwaffe Angriffe der englisch-französischen Luftstreitkräfte auf unsere Armee verhindern und den Vormarsch direkt unterstützen." 40 Es ging nicht um die Luftwaffe dem Diktat der Armee oder der Marine (im Fall Norwegens) untergeordnet zu werden, sondern dass die Gesamtluftstrategie in die konzeptionelle Gestaltung der Strategie der Kampagne passt. Und so kam es dass der der Luftwaffe Rolle folgte genau Wevers Gedanken zur Luftstrategie und zur Rolle der Luftwaffe in zukünftigen Kriegen. Die allgemeine strategische Konzeption und die militärischen Ziele des Feldzugs hatten den Einsatz der deutschen Luftressourcen bestimmt.

SKANDINAVIEN UND FRANKREICH

Am 7. April 1940 griffen deutsche See-, Land- und Luftstreitkräfte Dänemark und Norwegen an. Innerhalb der ersten Stunden war der dänische Widerstand zusammengebrochen. In Norwegen waren die Deutschen trotz fast völliger Überraschung nicht so erfolgreich. Die Besetzung von Bergen, Trondheim und Narvik verlief ohne ernsthafte Schwierigkeiten, obwohl die Landungen gefährlichen Gegenbewegungen der britischen Seestreitkräfte ausgesetzt waren. 41 In Oslo und Christiansand stießen die Deutschen auf ernsthaften Widerstand, und an beiden Orten griffen die Luftwaffe die Waage gedreht. Im letzteren Fall brachten deutsche Bomber Festungen zum Schweigen, die die Hafeneinfahrt bewachten, damit die Marine Truppen landen konnte. In Oslo beschossen und versenkten die Festungen, die die Hauptstadt schützten, trotz ihrer alten Ausrüstung den schweren Kreuzer Blücher und verweigerte die meiste Zeit des Tages deutschen Landungskräften den Zugang zur Stadt. Allerdings eroberten deutsche Fallschirmjäger den Flughafen, und die aus der Luft herbeigeeilten Verstärkungen beeindruckten die norwegische Bevölkerung. Die Atempause der Verteidiger des Oslo-Fjords ermöglichte es der norwegischen Regierung, zu fliehen und Widerstandsmaßnahmen in Gang zu setzen. Dennoch war die strategische Lage aus norwegischer Sicht am Ende der ersten 24 Stunden hoffnungslos. Mit allen wichtigen Häfen und Flugplätzen in deutscher Hand ist die Luftwaffe dominierte den norwegischen Widerstand und verhinderte die Intervention der Royal Navy außer gegen Narvik. Im Verlauf der Operationen spielte die deutsche Luftwaffe eine entscheidende Rolle bei der Aufrechterhaltung der Luftüberlegenheit, der Unterstützung der vorrückenden Bodentruppen und der Versorgung weit verstreuter Kräfte. 42

Unabhängig von den taktischen Erfolgen der norwegischen Kampagne waren die Auswirkungen der Kampagne auf die strategische Lage Deutschlands sowohl auf kurze als auch auf lange Sicht negativ. Im letzteren Fall erwies sich Norwegen während des Zweiten Weltkriegs als strategischer Abfluss. Darüber hinaus verringerte die Eroberung der lothringischen Erzfelder im Feldzug gegen Frankreich den Bedarf an schwedischem Eisenerz. Diese Einfuhren waren zwar nützlich, aber nie entscheidend. 43 Noch zweifelhafter war die kurzfristige strategische Wirkung. Als die Seeoperationen in norwegischen Gewässern abgeschlossen waren, hatte die deutsche Marine als effektive Überwasserstreitmacht aufgehört zu existieren. Bis Mitte Juni Admiral Erich Raeder, Oberbefehlshaber

der Marine auf einen schweren Kreuzer, zwei leichte Kreuzer und vier Zerstörer beschränkt war, befand sich der Rest der Flotte entweder auf dem Meeresgrund oder im Trockendock, der repariert wurde. 44 Der Marinestab verschlimmerte die unvermeidlichen Marineverluste, die mit einem solchen Feldzug einhergingen, durch etwas, das nur als strategische Inkompetenz kategorisiert werden kann. Ende Mai und Anfang Juni riskierte das Marineoberkommando aus Angst, dass der Krieg enden würde, bevor seine beiden Schlachtkreuzer die feindlichen Streitkräfte erheblich bekämpft hatten Gneisenau und Scharnhorst bei strategisch sinnlosen Operationen in nördlichen Gewässern. Dadurch wurden beide schwer beschädigt und konnten erst im Dezember 1940 wieder in Dienst gestellt werden. 45 Da Raeder die Möglichkeit einer Invasion Großbritanniens bereits mit der Führer Schon am 20. Mai ist ein solches Verpuffen der Seestreitkräfte im Norden durchaus überraschend. 46

Mit der Einleitung von Operationen gegen Skandinavien schlossen die Deutschen die Vorbereitungen für einen Vorstoß gegen den Westen ab. Am 10. Mai 1940 wurde der Wehrmacht begann eine Offensive, die auf den strategischen Sturz seiner Gegner abzielte. Die Operationen der Heeresgruppe B gegen Holland und Nordbelgien bestätigten die Erwartungen der Alliierten an die deutsche Strategie und lenkten ihre Aufmerksamkeit von der entscheidenden Bedrohung ab. Währenddessen bewegte sich die deutsche Panzerung durch die Ardennen, bis sie die Maas traf. Am Abend des 13. hatte die Panzergruppe Kleist drei Brückenköpfe über den Fluss. Innerhalb von weniger als zwei Tagen erreichten die Deutschen die Operationsfreiheit und rollten in Richtung Ärmelkanal. Deutschlands Gegner glaubten damals, dass die Wehrmacht genossen überwältigende Überlegenheit. Wie wir jetzt wissen, hatten die Deutschen außer in der Luft (und auch hier war die deutsche Überlegenheit nicht überwältigend) keinen nennenswerten, quantifizierbaren Vorteil. 47 Ihr Sieg war einem Operationsplan zu verdanken, dessen ernsthafte Risiken durch entsprechende Vorteile mehr als ausgeglichen wurden, die bei einer konventionelleren Operation nicht vorhanden gewesen wären. Zweitens waren deutsche Ausbildung und Lehre realistischer und anspruchsvoller als die ihrer Gegner. Drittens, die Armee und die Luftwaffe ihre Pläne eng integriert hatten, um den Gesamtanforderungen der deutschen Strategie gerecht zu werden.

Deutsche Luftangriffe, die den Beginn der Offensive begleiteten, um die Luftüberlegenheit über die Niederlande und Nordfrankreich zu erreichen. In den ersten Stunden wird ein erheblicher Teil der der Luftwaffe Angriff auf die alliierten Luftstreitkräfte und ihre Bodenorganisationen. Weder die Holländer noch die Belgier waren zu ernsthaftem Widerstand fähig, da der Großteil ihrer Ausrüstung veraltet war. Die Briten hatten in Nordfrankreich eine bedeutende Streitmacht von Bombern und Jägern ("Hurricanes") stationiert, um die British Expeditionary Force zu unterstützen. 48 Die französische Luftwaffe war leider in großer Unordnung, als sie auf eine neuere Flugzeuggeneration umstieg (wie auch die Luftwaffe 1937-38 und die RAF 1938-39 mit ähnlichen Ergebnissen). Tatsächlich hatten die Franzosen erhebliche Schwierigkeiten, Staffeln mit neuen Flugzeugen auszustatten und einsatzbereit zu halten. Anfang 1940 hatten einige französische Geschwader Kommissionsraten von knapp 40 Prozent, und der Druck der Operationen verschlimmerte ihre Schwierigkeiten nur. 49 Die Niederlage der Alliierten im Feldzug sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass die französische Luftwaffe gut kämpfte und ihre erfahrenen Piloten, oft in minderwertiger Ausrüstung, hartnäckig kämpften. 50

Die ersten deutschen Luftangriffe gegen die Belgier und Niederländer haben ihre Luftstreitkräfte als mögliche Faktoren im Feldzug praktisch eliminiert, auch die Briten und Franzosen erlitten schwere Flugzeugverluste am Boden und in der Luft. Aber die Operationen des ersten Tages kamen nicht leicht. Am 10. Mai verloren die Deutschen 83 Flugzeuge (ohne Ju 52), darunter 47 Bomber und 25 Jäger, was den schlimmsten Verlusten für einen Tag in der Luftschlacht um England entspricht. Am folgenden Tag verloren die Deutschen weitere 42 Flugzeuge, darunter 22 Bomber, 8 Sturzkampfbomber und 10 Jäger. 51

Bezeichnenderweise ist die Luftwaffe startete einige Angriffe auf alliierte Streitkräfte, die nach Belgien vordrangen, um dem Vorstoß der Heeresgruppe B entgegenzuwirken. Vielmehr schützte es die durch die Ardennen ziehenden Truppen von General Gert von Rundstedt vor den neugierigen Blicken alliierter Aufklärungsflugzeuge. Bis zum 12. Luftflotte 3 berichtete von einer allgemeinen Überlegenheit gegenüber seinen Gegnern, und deutsche Flugzeuge wandten sich nun verstärkt Angriffen auf das alliierte Verkehrsnetz und der Unterstützung des Vormarsches der Bodentruppen zu. Den Eindruck von Luftangriffen in den Anfangstagen der Kampagne verstärkten die psychologischen Auswirkungen der deutschen Fallschirmjägereinsätze. Luftwaffe Luftlandetruppen eroberten strategische Brücken in ganz Belgien und Holland, während deutsche Segelflugzeuge die angeblich uneinnehmbare Festung Eban Emael eroberten. Solche Erfolge hatten eine Wirkung, die in keinem Verhältnis zur Stärke der deutschen Fallschirmjäger stand. 52 Indem sie den Vormarsch der Heeresgruppe B materiell unterstützten, verstärkten sie den Eindruck der alliierten Kommandeure, dass die der Wehrmacht Angriffsgewicht lag im Norden.

Wie die deutsche Armee, die Luftwaffe hatte sich mit rücksichtsloser Effizienz auf die kommende Kampagne vorbereitet. Richthofen hatte seine "Stukas" aufs Feinste geschärft. 53 Jetzt am Maasufer hat sich die Arbeit gelohnt. Am 13. begann die deutsche Infanterie (ein wesentlicher Bestandteil der Panzerdivisionen) den Fluss zu überqueren. Guderian hatte mit seinem Fliegerkollegen, General Bruno Loerzer, Kommandant des Fliegerkorps II. Die beiden hatten beschlossen, dass die Luftwaffe würde eher kontinuierliche Unterstützung bieten als einen massiven One-Shot-Angriff. Es würde somit französische Artilleristen und Infanteristen zwingen, den Kopf gesenkt zu halten, während die deutsche Infanterie den Übergang schaffte. Trotz Störungen auf höheren Ebenen lief der Plan wie am Schnürchen. 54 Kontinuierliche "Stuka"-Angriffe auf französische Reservisten, die die Linie halten, hatten verheerende Wirkung. 55 Bei Einbruch der Dunkelheit hatten die Deutschen am nächsten Tag einen sicheren Brückenkopf errichtet, Panzer waren über und am 15. waren die Panzer im Freien mit freiem Lauf nach Abbeville. Der Einsatz von Sturzkampfbombern zur Unterstützung der Maasübergänge spielte eine große Rolle bei einem der entscheidendsten strategischen Siege in der Militärgeschichte des 20. Jahrhunderts.

Im Norden brach der niederländische Widerstand angesichts des deutschen Angriffs zusammen. Am dritten Tag hatte die 9. Panzerdivision die Außenbezirke von Rotterdam erreicht. Am 14. Mai zerstörte der 54. Bomber Wing das Zentrum der Stadt und tötete über 800 und machte 80.000 obdachlos, obwohl bereits Verhandlungen über die Übergabe der Stadt im Gange waren. Nach dem Krieg mangelte es natürlich an Menschen, die bereit waren, Verantwortung zu übernehmen. Unabhängig davon, ob die Bombardierung ein absichtlicher Terrorakt war oder nicht, wie Telford Taylor vorschlägt, war sie „Teil des deutschen Eroberungsmusters – ein Muster, das von Hitler und den Wehrmacht." 56 Um zu vermeiden, dass die Luftwaffe würde eine andere Stadt zerstören, der niederländische Kommandant in

Chief gab am nächsten Tag alle seine Truppen in Holland ab. Damals zögerten die Deutschen nicht, die Zusammenhänge zur Kenntnis zu nehmen. 57

Die Ausbeutung durch deutsche Panzerverbände verlief mit äußerster Entschlossenheit. Bemerkenswert ist die Geschwindigkeit, mit der sich Kurzstreckenjäger und Sturzkampfbomber vorwärts bewegten, um Bodentruppen zu unterstützen, die schnell außer Reichweite geraten waren. Am 17., innerhalb von 24 Stunden nach der französischen Evakuierung, errichteten deutsche Jäger ihre Operationsbasis in Charleville westlich der Maas. Mehrere Tage lang flogen Treibstoff, Munition, Teile und Bodenpersonal von Ju 52 ein, da die Armee in den immer tiefer werdenden Taschen die Maasbrücken erstickt hatte. Die vordere Operationsbasis war so knapp an Treibstoff, dass das Bodenpersonal aus jedem Nichtkampfflugzeug, das in Charleville landete, bis auf die minimale Menge Benzin absaugte. Dieser schnelle Einsatz nach vorne war ausschließlich auf ein Lufttransportsystem der Ju 52 zurückzuführen. 58 Das System unterstützte sowohl die Armee als auch die Luftwaffe bei ihrem Vorstoß zum Ärmelkanal und kurz nachdem die Kämpfer nach Charleville verlegt worden waren, Luftwaffe flog 2.000 Armeetechniker ein, um am selben Ort eine Panzerreparaturwerkstatt aufzubauen. 59

Die nächste Phase der Kampagne führte zu einer der umstrittensten Episoden des Krieges, dem berühmten "Stoppbefehl", der schließlich zur Flucht des größten Teils der britischen Expeditionsstreitkräfte und einer großen Anzahl von Franzosen durch Dünkirchen führte. Verfügbare Beweise widersprechen den gut veröffentlichten Nachkriegsaussagen deutscher Generäle, dass Hitler dafür verantwortlich war, die Bewegung der deutschen Panzerkräfte vor Dünkirchen zu stoppen. Die sorgfältigste Rekonstruktion legt nahe, dass Generaloberst Gerd von Rundstedt und Hitler, unterstützt von einer Reihe anderer hoher Offiziere, die Panzerung stoppten, bevor sie die alliierten Streitkräfte von Dünkirchen abschneiden konnten. 60 Angesichts des Ausmaßes der deutschen Erfolge und ihrer verständlichen Nervosität sowie des Wunsches, ihre Panzertruppen für die erwartete Eroberung Frankreichs zu schützen, war die Stopporder damals sinnvoll. Mit dieser deutschen Vorsicht verwoben war eine beträchtliche Unterschätzung, wie schnell die Briten eine Rückzugsoperation organisieren und durchführen konnten. Am 25. Mai verschärfte Göumring einen im Nachhinein schwerwiegenden strategischen Fehler, indem er Hitler vorschlug, die Luftwaffe konnte selbst zerstören, was von alliierten Armeen in den Niederlanden noch übrig war. 61 Hitler hielt Göumrings Vorschlag für ausreichend, um die Bodenoffensive gegen den Rand von Dünkirchen weiter hinauszuzögern. Als die Armee vorrückte, war die Gelegenheit vertan, der Feind hatte sich verschanzt und mit einer umfassenden Evakuierung begonnen.

Über Dünkirchen, die Luftwaffe erlitt seine erste schwere Abfuhr des Krieges. Wie Galland bemerkte, hätten Art und Stil der Luftschlachten über den Stränden eine Warnung vor den inhärenten Schwächen der der Luftwaffe Kraftstruktur bzw. 62 Zugegeben, die Deutschen kämpften im Nachteil. Obwohl die Bf 109 auf eroberten Flugplätzen vorn positioniert war, befand sie sich an den äußeren Grenzen ihrer Reichweite und hatte über Dünkirchen weniger Flugzeit als die von Südengland aus operierenden "Hurricanes" und "Spitfires". Deutsche Bomber befanden sich noch in Westdeutschland und mussten noch weiter fliegen. Und so kam es dass der Luftwaffe konnte sein ganzes Gewicht nicht zur Geltung bringen, so dass seine Bomber die an den Stränden hämmerten oder

Bei der Einschiffung intervenierte die RAF maßgeblich. Die deutschen Flugzeugverluste waren hoch, und britische Jagdflugzeuge verhinderten oft, dass deutsche Bomber ihre volle Leistung erbrachten. Beide Seiten erlitten schwere Verluste. In den neun Tagen vom 26. Mai bis 3. Juni verlor die RAF 177 zerstörte oder beschädigte Flugzeuge, die Deutschen verloren 240. 63 Luftwaffe, Dünkirchen war ein böser Schock. Fliegerkorps II berichtete in seinem Kriegstagebuch, dass es am 27. beim Angriff auf die Evakuierung mehr Flugzeuge verloren habe als in den vorangegangenen zehn Tagen des Feldzugs. 64

Die Zerstörung oder erzwungene Evakuierung des gesamten linken Flügels der Alliierten in den Niederlanden (bestehend aus den beweglichsten und am besten ausgebildeten Divisionen) machte die Verteidigung Frankreichs hoffnungslos. Trotzdem stellten die verbleibenden französischen Streitkräfte Anfang Juni eine glaubwürdige Verteidigung auf, was darauf hindeutete, was sie mit einer besseren Führung im Mai hätten erreichen können. Ihre hoffnungslose militärische Position machte die Niederlage schnell und brutal. Der strategische Zusammenbruch der gesamten Weststellung hat bis zu einem gewissen Grad die erhebliche Abnutzung der deutschen Panzer- und Luftstreitkräfte während der Kämpfe verschleiert. Zu Beginn der Westoffensive verfügte die Armee über 2.574 Panzer. 65 Bis zum Waffenstillstand verloren die Deutschen 753 Panzer oder fast 30 Prozent ihrer Panzertruppen. 66 Luftwaffe Flugzeugverluste waren in ähnlicher Größenordnung (siehe Tabellen III, 67 IV, 68 V, 69 und VI 70 ).

Die Tabellen III bis VI unterstreichen das Ausmaß der deutschen Flugzeugverluste in der Schlacht um Frankreich. Sie legen nahe, dass die Tendenz, die Luftschlacht um England als eine von der Niederlage Frankreichs getrennte Episode zu sehen, dem Widerstand der alliierten Luftstreitkräfte im Frühjahr 1940 nicht gerecht wird und verzerrt die Tatsache, dass fünf Monate lang, von Mai bis September, das Luftwaffe, mit nur einer kurzen Pause, war ununterbrochen in Aktion. Der Kampfmoral der Bomberpiloten, der Mitte September 1940 über London gemeldet wurde, war also nicht nur das Ergebnis der angespannten Kämpfe um Großbritannien, sondern auch der Operationen, die seit dem Mai zuvor fortgesetzt worden waren.

DIE SCHLACHT VON GROSSBRITANNIEN

Schwere deutsche Flugzeugverluste aus der Frühjahrskampagne schwächten die Luftwaffe vor der Luftschlacht um England. Wäre das der einzige Nachteil gewesen, unter dem die Luftwaffe betrieben, wären die deutschen strategischen Probleme angesichts der Schwierigkeiten, eine große kombinierte Waffenoperation durchzuführen, entmutigend genug gewesen. Unglücklicherweise für die Deutschen stellten die Belastungen, die die jüngsten Kämpfe auf ihre militärische Struktur ausgeübt hatten, nur einen kleinen Teil des Problems dar. Eine ganze Reihe strategischer, wirtschaftlicher, taktischer und technologischer Probleme mussten vor der Reich könnte die "britische Frage" lösen.

Was eine an sich komplexe Aufgabe unmöglich machte, war die Selbstüberschätzung, die die deutsche Führung im Sommer 1940 kennzeichnete. Hitler, in einer Stimmung putzender Selbstbeweihräucherung, machte Urlaub. Bei einem Besuch in Paris nach der Unterzeichnung des Waffenstillstands, Besichtigungen der Schlachtfelder des Ersten Weltkriegs und Picknicks am Rhein, dachte Hitler als letztes an große Strategie. 71 Die Oberkommandostruktur war jedoch so, dass es ohne Hitler niemanden gab, der entweder den Antrieb oder die

TABELLE III
Verluste an deutschen Flugzeugen (beschädigt und zerstört) - Mai-Juni 1940

Tabelle IV
Deutsche Flugzeugverluste 1940 (alle Typen)

Tabelle V
Deutsche Jäger Verluste 1940

Tabelle VI
Deutsche Bomber Verluste 1940

strategische Vision, die Zügel in die Hand zu nehmen – ein Zustand genau im Einklang mit den Führer's wünscht sich.

Bis Mitte Juli 1940 glaubte Hitler, England werde um einen Frieden bitten, den er ihr gerne verlängert hätte. Schon am 20. Mai hatte Hitler bemerkt, dass England Frieden haben könne, wenn er darum bittet. 72 Nichts im Verhalten der Briten in den späten 1930er Jahren deutete darauf hin, dass Hitlers Erwartung unrealistisch war. Tatsächlich gab es in der britischen Regierung immer noch einige, die Churchills Unnachgiebigkeit mit Abscheu betrachteten. Ende Mai äußerte Außenminister Lord Halifax seine Besorgnis über die Freude, mit der Churchill seine Aufgabe anging, während der Unterstaatssekretär für auswärtige Angelegenheiten "Rab" Butler dem schwedischen Minister in London sagte, dass "keine Gelegenheit" für den Abschluss eines Kompromissfriedens vernachlässigt, wenn die Chance [wäre] zu vernünftigen Bedingungen angeboten. 73

Aber die Stimmung in Großbritannien hatte sich geändert. Churchill, wütend über Butlers Indiskretion, reichte Halifax einen bissigen Zettel. Butlers jammernde Antwort, er sei missverstanden worden und habe es nicht böse gemeint, zeigt, wie sehr sich die Dinge verändert hatten, seit Churchill die Macht übernommen hatte. 74 Aber man muss betonen, dass Churchills Härte als Führer der Nation eine neue Stimmung in Großbritannien widerspiegelte. Ende Juni 1940 sagte Admiral Dudley Pound dem französischen Verbindungsoffizier bei der Admiralität, dass „das einzige Ziel, das wir im Auge hatten, darin bestand, den Krieg zu gewinnen, und dass es für sie [die Franzosen] genauso wichtig war wie für uns, dass wir dies tun sollten. ... Alle Trivialitäten, wie Freundschaftsfragen und verletzende Gefühle der Menschen, müssen beiseite gefegt werden." 75 Tatsächlich waren sie es, als die britische Regierung aus strategischen Gründen der Royal Navy befahl, die französische Flotte bei Mers-el-Kebir anzugreifen und zu versenken. 76

Die Deutschen verfehlten die neue britische Entschlossenheit fast vollständig, und Hitlers strategische Politik vom Sommer 1940 bis 1941 suchte nach einer Methode, sei es militärisch, diplomatisch oder politisch, um die Briten zum Frieden zu bewegen. Die Stimmung in Berlin war euphorisch, da die Deutschen glaubten, der Krieg sei fast vorbei. Aus ihrer Sicht blieb nur noch die richtige Formel zur Beendigung der Feindseligkeiten zu finden. Bestätigt wurde diese Perspektive durch ein strategisches Memorandum von Ende Juni, in dem Alfred Jodl, die Nummer zwei der OK W, schlug vor, dass "der endgültige Sieg Deutschlands über England nur eine Frage der Zeit ist". 77 Jodls Herangehensweise an das englische "Problem" spiegelte ein allgemeines Versagen innerhalb des Offizierskorps aller drei Dienste wider. Wie der Westfeldzug 1940 gezeigt hatte, war die taktische und operative Leistungsfähigkeit der deutschen Streitkräfte unübertroffen. Das Problem lag auf einer höheren Ebene: dem der Strategie. Die Deutschen, wenn sie die taktischen und operativen Lehren des Ersten Weltkriegs gemeistert hatten, hatten die strategischen Lehren dieses schrecklichen Konflikts nicht gemeistert. Während das Versäumnis der Franzosen, aus dem letzten Krieg zu lernen, im Mai 1940 unmittelbare Folgen hatte, wirkte sich die deutsche Weigerung, sich den strategischen Lehren aus diesem Krieg zu stellen, auf lange Sicht noch katastrophaler auf ihre Geschichte aus.

Die deutschen strategischen Planungen und Diskussionen während des Sommers 1940 spiegeln in eklatanter Weise ein Versäumnis wider, das Wesentliche der Strategie zu begreifen. Die Marine hatte ihre Schlachtkreuzer-Ressourcen in strategisch bedeutungslosen Operationen verschwendet

Norwegen im späten Frühjahr. Die Armee erstellte einen Plan für die geplante kanalübergreifende Invasion mit dem Codenamen "Seelöwe", den man wohlwollend als irrelevant für den allgemeinen Zustand der verfügbaren Seestreitkräfte bezeichnen kann. Die Luftwaffe Während des ganzen Sommers schenkte Göumrings Führung den operativen Problemen einer Kanalüberquerung der Armee nur minimale Aufmerksamkeit, da sie glaubte, ihr Sieg über die RAF würde eine Invasion unnötig machen. 78

Jodls Juni-Memorandum stellte zwei Möglichkeiten für eine deutsche Strategie gegen England auf: (a) "einen direkten Angriff auf das englische Mutterland (b) eine Ausweitung des Krieges auf periphere Gebiete" wie das Mittelmeer und Handelsrouten. Im Falle einer direkten Strategie gab es drei Wege: (1) eine Luft- und Seeoffensive gegen die britische Schifffahrt kombiniert mit Luftangriffen auf Industriezentren (2) Terrorangriffe aus der Luft auf Ballungszentren und (3) schließlich a Landeoperation zur Besetzung Englands. Voraussetzung für den deutschen Erfolg, argumentierte Jodl, müsse die Erlangung der Lufthoheit sein. Außerdem würden Angriffe auf britische Flugzeugwerke sicherstellen, dass sich die RAF nicht von ihrer Niederlage erholt. Interessanterweise schlug Jodl vor, dass die Luftüberlegenheit zu einer abnehmenden Fähigkeit der RAF-Bomberstreitkräfte führen würde, Deutschland anzugreifen. In diesem Zusammenhang sind die deutschen Angriffe im kommenden Kampf auf die Stützpunkte des Bomber Command zu sehen. Durch die Ausweitung der Luftoffensive auf Importverbote und den Einsatz von Terroranschlägen gegen die britische Bevölkerung (als Repressalien gerechtfertigt) glaubte Jodl, dass die Luftwaffe würde die britische Willenskraft brechen. Er kommentierte, dass die deutsche Strategie eine Landung an der britischen Küste nur als letzten Schlag erfordern würde ("Todesstoß") um ein England zu erledigen, das die Luftwaffe und Marine hatte bereits besiegt. 79

Am 30. Juni 1940 unterzeichnete Göumlring eine operative Direktive für den Luftkrieg gegen England. Nach der Verlegung seiner Einheiten Luftwaffe würde zuerst die RAF, ihre Bodenunterstützungsstaffeln und ihre Flugzeugindustrie angreifen. Der Erfolg dieser Angriffe würde die Voraussetzungen für einen Angriff auf britische Importe und Lieferungen schaffen und gleichzeitig die deutsche Industrie schützen.„Solange die feindliche Luftwaffe nicht vernichtet wird, ist es das Grundprinzip der Luftkriegsführung, die feindlichen Luftstreitkräfte bei jeder günstigen Gelegenheit anzugreifen – bei Tag und Nacht, in der Luft und am Boden – -ohne Rücksicht auf andere Missionen." Was ist zu früh erkennbar? Luftwaffe Studien ist die Tatsache, dass die deutsche Luftwaffe die gesamte RAF als Gegner und nicht nur als Jagdkommando betrachtete. So spiegelten die Angriffe auf Bomber Command-Stützpunkte und andere RAF-Einrichtungen teilweise eher den Versuch wider, die gesamte britische Luftwaffe zu vernichten, als schlechte Geheimdienste. Übrigens beeinflussten die Verluste in Frankreich direkt das Denken von Göumlring. Er verlangte, dass die Luftwaffe seine Kampfkraft so gut wie möglich aufrechtzuerhalten und nicht zuzulassen, dass sein Personal und seine Ausrüstung aufgrund von Überverpflichtungen verringert werden. 80

Rückblickend überstieg die Aufgabe der Deutschen im Sommer 1940 ihre Möglichkeiten. Selbst wenn man die Lücken in der Zusammenarbeit zwischen den Diensten außer Acht lässt – ein Muss bei allen kombinierten Operationen – waren Truppenstruktur, Ausbildung und Doktrin der drei Dienste nicht in der Lage, das Problem der Invasion der britischen Inseln zu lösen. Die norwegische Kampagne hatte die Kriegsmarine als lebensfähige Seestreitkräfte. Somit standen weder schwere Einheiten noch leichte Fahrzeuge zum Schutz zur Verfügung

amphibische Truppen überqueren den Ärmelkanal. Der Mangel an Begleitkräften hätte "Sea Lion" besonders gefährlich gemacht, da die Deutschen dadurch keine Unterstützung gegen britische Zerstörerangriffe über den Kanal hatten. Die Admiralität hatte 4 Zerstörerflottillen (ca. 36 Zerstörer) in unmittelbarer Nähe des bedrohten Invasionsgebiets stationiert, und zusätzliche Truppen von Kreuzern, Zerstörern und Schlachtschiffen standen der Heimatflotte zur Verfügung. 81 Auch bei Luftüberlegenheit ist es fraglich, ob die Luftwaffe Hätte einige britische Zerstörer daran hindern können, sich in die Amphibienstreitkräfte einzumischen, die die Marine sicherlich nicht konnte. Das Landungsboot, das die Deutschen aufgrund der Umstände zwangen, Rheinschiffe zu wählen, zeigt den willkürlichen Charakter des Unternehmens sowie die schwachen Verbindungen zu Nachschub und Verstärkung, die die Deutschen über den Ärmelkanal gehabt hätten. Nur ein paar britische Zerstörer unter den langsam fahrenden Transportschiffen hätten Verwüstung angerichtet.

Die Luftüberlegenheit selbst stellte eine äußerst schwierige Aufgabe dar, da Luftwaffe Stärke und Flugzeugfähigkeiten. Ironischerweise stellte das strategische Problem der Deutschen im Sommer 1940 im Mikrokosmos jenes der alliierten Luftstreitkräfte von 1943 dar. Wegen der begrenzten Reichweite der Bf 109 konnten deutsche Bomber nur Südengland treffen, wo der Jagdschutz die Verlustrate auf akzeptable Niveaus. Dieser Zustand ermöglichte der RAF einen beträchtlichen Teil des Landes als Zufluchtsort, wo sie eine Luftreserve aufbauen und kontrollieren konnte und wo die britische Industriemacht, insbesondere im Raum Birmingham-Liverpool, die Produktion weitgehend ungestört aufrechterhalten konnte. Darüber hinaus ermöglichte die begrenzte Reichweite der deutschen Jägerdeckung den Briten eine Option, die sie nie ausüben mussten: Sollte der Druck auf das Fighter Command zu groß werden, könnten sie ihre Jäger nördlich von London zurückziehen, um sie dann umzurüsten und neu zu organisieren, wenn die Deutschen "Sea Lion", konnten sie den Kampf wieder aufnehmen. Somit ist im Endeffekt die Luftwaffe konnte dem Fighter Command nur eine Abnutzungsrate auferlegen, die seine Kommandeure akzeptieren würden. Die Deutschen waren nie in der Lage, die RAF in ihrer ganzen Länge und Breite anzugreifen. Auch 1943 konnten sich alliierte Kämpfer nur bis zu einer Linie ungefähr entlang des Rheins mit den Deutschen auseinandersetzen. Auf der anderen Seite der Linie, die Luftwaffe könnte alliierten Bombern eine inakzeptable Verlustrate auferlegen. Erst als die alliierten Kämpfer über die gesamte Länge und Breite Nazi-Deutschlands verfügen konnten, konnten die alliierten Luftstreitkräfte die Luftüberlegenheit über den Kontinent erlangen.

Die ziemlich lange Vorbereitungszeit zwischen dem Ende des französischen Feldzugs und dem Beginn der großen Luftoffensive gegen die britischen Inseln war nicht nur auf die deutsche Zuversicht zurückzuführen, dass der Krieg vorbei sei und Großbritannien den Frieden akzeptieren werde. Die im Frühjahr erlittenen Verluste und der umfangreiche Einsatz von Flugzeugen und Besatzungen in den Gefechten von Mai bis Juni erforderten viel Ruhe und Erholung sowie die Integration frischer Besatzungen in Bomber- und Jagdverbände. Darüber hinaus hatte die Geschwindigkeit des deutschen Vormarsches mehrere größere Umverteilungen von Lufteinheiten verursacht, um mit den Bodenoperationen Schritt zu halten. Der Angriff auf Großbritannien erforderte nun eine weitere große Umschichtung und die Vorbereitung dauerhafter

Flugplätze und Einrichtungen für eine ausgedehnte Kampagne. Die logistischen Schwierigkeiten beim Aufbau einer neuen Basisstruktur fernab von Deutschland waren beträchtlich.

Erschwerend kommt die der Luftwaffe Aufgaben war ein unzureichendes Nachrichtensystem. Während die Kluft zwischen Briten und Deutschen noch nicht groß war, waren die Briten auf dem Weg, einen entscheidenden Vorsprung bei der Geheimdienstbeschaffung zu erlangen. 82 Die Briten hatten bereits erste Erfolge beim Einbruch in das deutsche Kodierungssystem "Enigma" und schlechte Signaldisziplin der Luftwaffe Während des gesamten Krieges ermöglichte es den Briten einen leichten Zugang zum Nachrichtenverkehr der deutschen Luftwaffe. Die Auswirkungen von "Ultra" (der umfassende Oberbegriff für Geheimdienste basierend auf abgefangenen und entschlüsselten deutschen Nachrichten) auf die Luftschlacht um England ist nicht ganz klar. Der offizielle Historiker des britischen Geheimdienstes behauptet, dass er keinen direkten Einfluss auf die Schlacht hatte, während ein anderer Historiker argumentiert, dass "Ultra" deutsche Ziele für die Angriffe vom 15. Befehl, die Entschlüsselungen bei der Durchführung der Luftschlachten dieses Tages zu verwenden. 83 Fest steht, dass "Ultra" in Kombination mit den Abfangen des deutschen Funkverkehrs durch den 'Y'-Dienst den Briten ein immer genaueres Bild der deutschen Gefechtsordnung vermittelte, als die Luftoperationen bis in den September hinein fortgesetzt wurden. 84 Schließlich erlebte die Luftschlacht um England die direkte Integration britischer Wissenschaftler in das Geheimdienstnetzwerk. Die Kombination von Wissenschaftlern mit Signalen und anderen Informationen gab den Alliierten ein detailliertes Bild der deutschen wissenschaftlichen Fortschritte sowie der Taktik und Operationen des Feindes. Umgekehrt blieb den Deutschen das Bild der alliierten Entwicklungen fast undurchsichtig. 85 Der erste klare Bruch in der wissenschaftlichen Aufklärung kam, als die Briten – auf der Grundlage einiger Informationsfetzen von abgestürzten Flugzeugen, der Vernehmung von gefangenen Flugzeugbesatzungen und mehreren „Ultra“-Nachrichten – die Natur der deutschen Blindbombenabwürfe schlossen System, das sogenannte "Knickebein" Methode. 86 Dies war der erste von vielen Triumphen.

Die Unterbewertung von Geheimdiensten und eine damit einhergehende Unterschätzung der feindlichen Fähigkeiten prägten Luftwaffe Operationen während des gesamten Krieges. 87 Diese Mängel zeigten sich in Anerkennungen der der Luftwaffe Geheimdienstabteilung für die Luftoffensive auf Großbritannien. Angesichts der Erfolge im Mai und Juni und der damaligen Überschätzung der Luftwaffenfähigkeiten der Luftstreitkräfte der Welt ist es jedoch vielleicht verständlich, dass die Deutschen ihre Gegner falsch eingeschätzt haben. In einer Studie vom 16. Juli Luftwaffe Geheimdienste schätzten "Hurricane" und "Spitfire" deutlich unter ihren tatsächlichen Leistungsfähigkeiten ein, erwähnte das britische Radar-gesteuerte Luftverteidigungssystem nicht und endete mit der optimistischen Note, dass "die Luftwaffe, im Gegensatz zur RAF in jeder Hinsicht in der Lage sein wird, in diesem Jahr eine entscheidende Wirkung zu erzielen." 88

Die Initiale Luftwaffe Die geschätzte Dauer des bevorstehenden Feldzugs betrug vier Tage für die Niederlage des Fighter Command in Südengland, gefolgt von vier Wochen, in denen deutsche Bomber und Langstreckenjäger den Rest der RAF aufräumen und die britische Flugzeugindustrie zerstören würden. 89 Am 21. Juli deutete Göumring seinen Kommandanten an, dass neben der RAF die britische Flugzeugindustrie ein entscheidendes Ziel für die Erringung der Luftüberlegenheit darstelle. Das anfängliche strategische Ziel muss vor allem auf die Schwächung der Moral und der tatsächlichen Stärke der Briten abzielen

Kampfeinheiten an. Interessanterweise schlug Göumring vor, dass seine Jagdstreitkräfte einen maximalen Einsatzspielraum ausüben und die Kommandanten sie zu diesem Zweck nicht zu eng an die Bomber binden sollten. Eine solche Strategie würde es den Jägern ermöglichen, ihre Geschwindigkeit und Manövrierfähigkeit zu nutzen. 90 Drei Tage später, Fliegerkorps Ich habe vier direkte Missionen für die Luftwaffe in der kommenden Schlacht. Die erste und wichtigste war die Eroberung der Luftüberlegenheit durch Angriffe auf die RAF und ihre industrielle Unterstützung, insbesondere die Triebwerksindustrie, zweitens die Unterstützung der Kanalüberquerung durch Angriffe gegen die feindliche Flotte und Bomber und schließlich durch direkte Hilfe für die Armee drittens, britische Häfen, Lieferungen und Importe anzugreifen und schließlich, unabhängig von den ersten drei Aufgaben, rücksichtslose Vergeltungs-Terrorangriffe auf britische Großstädte zu starten. 91

Die erste Phase der Schlacht, Juli bis Anfang August, umfasste Erkundungsoperationen über dem Kanal, als die Deutschen, die sich auf eine Großoffensive im August vorbereiteten, versuchten, das Jagdkommando herauszuziehen und den Kanal zu schließen. Keine Seite ging als klarer Sieger hervor, aber man kann vielleicht die Admiralität dafür kritisieren, dass sie angesichts der Luftbedrohung von jenseits des Kanals Küstenkonvois fortsetzt, und das Luftministerium, dass es eine zusätzliche Verantwortung für das Fighter Command übernommen hat, um eine relativ unwichtige Bewegung von Schiffen zu schützen . Bis Ende Juli waren beide Seiten trotz Verlusten zahlenmäßig stärker als Ende Juni. 92

Noch bevor die Deutschen ihren Luftangriff mit dem Decknamen "Eagle Day" starteten, waren über dem Kanal beunruhigende taktische Probleme aufgetaucht. Die Bomber und "Stukas" hatten sich gegenüber britischen Jagdflugzeugen als ebenso verwundbar erwiesen wie über Dünkirchen, während sich die Bf 110 gegen "Hurricanes" und "Spitfires" nicht ausreichend verteidigen konnte. Nur die Bf 109 zeigte sich der "Spitfire" ebenbürtig und der "Hurricane" überlegen. So musste die einmotorige Jagdwaffe alle Bombereinsätze und Bf 110-Missionen schützen sowie einen eigenen Feldzug gegen das Fighter Command durchführen. Die Hilflosigkeit deutscher Bomber gegenüber dem britischen Kampfeinsatz spiegelte sich in Göumrings Anweisung von Anfang August wider, dass deutsche Jäger in Deckung nahe an den zu schützenden Einheiten bleiben und sich nicht durch das Auftauchen einzelner feindlicher Flugzeuge von ihrer Hauptaufgabe ablenken lassen sollten. 93

Die Luftschlachten Mitte August unterstrichen die Schwäche der der Luftwaffe Kraftstruktur bzw. Am 15. August dezimierten in Mittel- und Nordengland stationierte RAF-Jäger deutsche Bomber und die unbegleitete Bf 110 aus Skandinavien und bewiesen damit ein für alle Mal, dass ungestützte Tagesbombereinsätze gegen Großbritannien nahezu unmöglich waren. Die Opposition der RAF im Norden widerlegte auch die deutsche Ansicht, dass Dowding seine gesamte Kraft im Süden konzentrieren würde, um der Luftbedrohung von jenseits des Ärmelkanals entgegenzuwirken. In diesem Gebiet dauerte der Kampf um die Lufthoheit etwas mehr als einen Monat. Mit bis zu drei Einsätzen pro Tag konnte die Bf 109 nicht überall sein, und als die Verluste an Bomber und Bf 110 stiegen, wurden die Jagdgeschwader von Göumring und seinem Stab zu Unrecht kritisiert, weil sie die Bomber nicht ausreichend schützten. 94 Die Treibstoffversorgung der Bf 109 begrenzte die Arena, in der die Luftwaffe Kampf mit dem Fighter Command, sowie die Zeit, die Jägerverbände bei den Bombern bleiben konnten. Überraschenderweise hatte die Legion Condor in Spanien erfolgreich mit Abwurftanks experimentiert, die die Bf 109 verlängerten

Reichweite von mehr als 125 Meilen war 1940 keiner für den Einsatz verfügbar - ein Zustand, der dem, was 1943 bei den US Army Air Forces passieren sollte, ziemlich ähnlich war. 95

Am 15. August stellte ein leicht entmutigter Göring die vielversprechenden Angriffe in Frage, die die Luftwaffe auf Radaranlagen gemacht hatte. 96 Danach verließen die Deutschen das britische Radarnetz allein und konzentrierten sich auf das Fighter Command, Flugzeugbasen und Sektorstationen in Südengland. Der Druck, den diese Angriffe auf die Luftverteidigungskräfte ausübten, hat von Historikern zu Recht Beachtung gefunden, und Dowdings Führung der Luftschlacht, unterstützt vom Kommandanten der 11. Gruppe, Keith Park, zählt zu den großen Verteidigungssiegen des Krieges.

Nicht so klar war, dass diese Luftschlachten eine vergleichbare, wenn nicht sogar eine größere Belastung für die der Luftwaffe Ressourcen. Für die Woche, die mit dem „Eagle Day“ am 13. August begann und am 19. August endete, schrieben die Deutschen etwa 284 Flugzeuge oder 7 Prozent ihrer gesamten Streitkräftestruktur oder etwa 10 Prozent aller Flugzeuge ab, die in den drei Luftflotten mit Blick auf Großbritannien eingesetzt wurden Stand 20. Juli. 97 Im August betrugen die Flugzeugverluste 774 aus allen Ursachen oder 18,5 Prozent aller zu Monatsbeginn verfügbaren Kampfflugzeuge. 98

Eine so hohe Fluktuationsrate hatte einen offensichtlichen Einfluss auf die Stärke und Moral der Besatzung. Wie aus Tabelle VII 99 hervorgeht, waren die Verluste an Piloten im August im Vergleich zu den Flugzeugverlusten unverhältnismäßig hoch, was zweifellos die Tatsache widerspiegelt, dass die meisten Luftkämpfe über dem Ärmelkanal oder britischem Territorium stattfanden.

TABELLE VII
Verluste an Flugzeugen und Besatzungsmitgliedern - August 1940

Die Abnutzung erfahrener Flugzeugbesatzungen im Gefecht wird durch einen stetigen Rückgang des Prozentsatzes der einsatzbereiten Besatzungen in den Geschwadern im Laufe des Sommers angezeigt (siehe Tabelle VIII 100 ).

Tabelle VIII
Prozentsatz der vollständig einsatzbereiten Besatzungen,
Juli-September 1940

Die Zahlen in den Tabellen VII und VIII weisen nur auf das Problem hin. Die Deutschen hatten nicht nur viele ihrer erfahrensten Kampfmannschaften verloren, sondern bis September 1940 war der Prozentsatz der einsatzbereiten Besatzungen gegenüber zugelassenen Flugzeugen auf ein inakzeptables Niveau gesunken. Am 14.09. Luftwaffe Bf 109-Staffeln verfügten nur über 67 Prozent einsatzbereite Besatzungen gegen zugelassene Flugzeuge. Bei Bf 110-Staffeln waren es 46 Prozent und bei Bombern 59 Prozent. Eine Woche später waren es 64 Prozent, 52 Prozent bzw. 52 Prozent. 101

Umgekehrt erwecken die Flugzeugverluste von Juli bis September den Eindruck, dass den Deutschen sowohl die Flugzeuge als auch das Flugpersonal ausgehen! (Siehe Tabelle IX. 102 ) Tabelle X 103 zeigt die kumulierten Auswirkungen der Verluste von Mai bis September. Diese Verluste weisen auf die der Luftwaffe großes Engagement für die Zeit.

Die Auswirkungen der Verluste über Südengland in Kombination mit bereits vorhandenen Neigungen in Luftwaffe Doktrin, Anfang September eine Änderung der deutschen Luftverkehrsstrategie herbeizuführen. Angriffe auf das britische Luftverteidigungssystem bis zum 6. September hatten keinen Hinweis auf eine Schwächung des Fighter Command gegeben. Infolgedessen wandte sich Göumring - auf Drängen Kesselrings und mit Hitlers Unterstützung - einem massiven Angriff auf die britische Hauptstadt zu. Diese umfassende Anstrengung, die auf das Londoner East End und die Themse-Docks gerichtet war, stimmte gut mit Douhets Theorien und der eigenen Überzeugung der Deutschen überein, dass Rücksichtslosigkeit zusätzliche Dividenden zahlen könnte.

Hitlers Bekehrung zum Angriff auf London spiegelte eine Vorliebe wider, die die Luftwaffe in den kommenden Jahren: seine unstillbare Faszination für eine Vergeltungsluftstrategie als Antwort auf feindliche Bombenangriffe. Am 4. September, die Führer erklärte in Berlin: "Wenn sie erklären, dass sie unsere Städte in großem Umfang angreifen werden, werden wir ihre Städte auslöschen ... Die Stunde wird kommen, wo einer von uns zerbricht, und es wird nicht das nationalsozialistische Deutschland sein!" 104

Die Ergebnisse der großen Razzia am 7. September auf die Londoner Docks waren in der Tat spektakulär. In der Nacht vom 7. auf den 8. September bekämpften Londoner Feuerwehrleute neun Brände, deren Wert über 100 Pumpen war, und einen Brand in den Docks von Surrey mit über 300 Pumpen. 105 Der Anschlag vom 7. September ging nicht ganz über die Grenze zu einem eindeutigen Terroranschlag, da das Hauptziel die Londoner Docks waren, aber es bestand eindeutig die Hoffnung, die Londoner Bevölkerung zu terrorisieren. Die Entlastung des Fighter Command durch diese Änderung der deutschen Strategie kam weniger den erschöpften Jagdbesatzungen zugute, die noch immer mit erheblichen Kämpfen konfrontiert waren, sondern eher der Bodeninfrastruktur des britischen Luftverteidigungssystems (das Wartungspersonal, Flugplätze und Sektorstationen, die zur Aufrechterhaltung der fliegende Flugzeuge).

Die schweren Nachtbomben- und Tageslichtsonden der nächsten Woche setzen sowohl die Einwohner Londons als auch die deutschen Bomberbesatzungen stark unter Druck. Doch erst am 15. September wurde die Luftwaffe den nächsten massiven Tageslichtangriff auf London starten. Dieser Schlag stellte den Höhepunkt der Schlacht dar. Während die Deutschen bei früheren Gelegenheiten mehr Flugzeuge verloren hatten, war die atemberaubende Wirkung eines Jagdkommandos, das durch eine Woche weniger kritischer Operationen ausgeruht und vorbereitet wurde,

TABELLE IX
Flugzeugverluste - Juli-September 1940

TABELLE X
Flugzeugverluste--Mai-September 1940

brach den Rücken des Angriffs. Anders als in der Vorwoche, als die Luftwaffe hatten die Thames Docks verwüstet, die Bomber zerstreuten sich nun über London und rannten zur Küste. Infolgedessen gab es kein konzentriertes Muster der Bombardierung. 106

Das Scheitern der Tageslichtoffensive im September führte zur Absage von "Sea Lion" und zu einem Überdenken der deutschen Luftstrategie gegen Großbritannien im Rahmen einer Gesamtüberprüfung. Die Deutschen wandten sich nun einer nächtlichen Bombenoffensive zu. Das strategische Problem, mit dem die Luftwaffe war, wie genau sie diese Kampagne durchführen konnte. Wie bei der Luftüberlegenheitsschlacht im August und Anfang September war dieses Problem in vielerlei Hinsicht ähnlich wie bei den Leitern der "strategischen" Bombenkampagne der Alliierten von 1943 und 1944. Die deutschen Planer mussten entscheiden, ob die Luftwaffe sollte das Gewicht seines Angriffs gegen ein bestimmtes Segment der britischen Industrie wie Flugzeugfabriken oder gegen ein System miteinander verbundener Industrien wie das britische Import- und Vertriebsnetz oder sogar einen Schlag führen, der darauf abzielt, die Moral der britischen Bevölkerung zu brechen. Die Bombenoffensive gegen London, die als Blitz, versuchten, alle drei Strategien gleichzeitig zu erreichen, von denen sich keine als entscheidend erwies. 107 Wie bei den Tageslichtangriffen ist die Luftwaffe besaß weder die Kraft noch die Fähigkeiten, um diese Ziele zu erreichen, aber diese direkten Angriffe auf britische militärisch-industrielle Ziele und Bevölkerungszentren spornten nur den britischen Wunsch an, den Deutschen in gleicher Weise zurückzuzahlen. 108

Ein Aspekt der deutschen Nachtbomberoffensive verdient eine genauere Betrachtung. Die Umstellung auf Nachtbombardierung resultierte aus der realistischen Erkenntnis, dass deutsche Jäger nicht zahlreich genug waren, um die Bomber vor verheerenden britischen Jagdangriffen zu schützen. Die nächtlichen Bemühungen führten zu einem drastischen Rückgang der Bomberverluste aufgrund von Gefechten, und im Winter 1941 waren britische Nachtjäger- und Flugabwehrabwehrmaßnahmen gegen deutsche Eindringlinge im Allgemeinen wirkungslos. Während die kampfbedingten Verluste gering waren, blieb die Unfallrate hoch. Luftwaffe Besatzungen flogen diese Kampfeinsätze nachts und bei schlechtem Wetter oder trainierten unter nicht perfekten Bedingungen, um die erforderlichen fliegerischen Fähigkeiten zu erlangen. Daher wird die Abnutzung, die stattfindet, erheblich unterbewertet, wenn nur Kampfverluste aufgeführt werden. Von Oktober bis Dezember 1940 betrugen die Verluste von Bombern durch nicht kampfbezogene Ursachen jeden Monat weit über 50 Prozent aller Verluste, während im gesamten Zeitraum 63,5 Prozent der Bomberverluste auf nicht kampfbezogene Ursachen zurückzuführen waren. (Siehe Tabelle XI. 109 )

TABELLE XI
Luftwaffe Bomberverluste--Oktober-Dezember 1940

Wie bei den meisten Kriegen haben diejenigen, die an der Luftschlacht um England teilgenommen oder diese beobachtet haben, und die Blitz Schlussfolgerungen gezogen, die mit ihren eigenen Ansichten über die Struktur und die Doktrin der Streitkräfte vereinbar waren. Dennoch, in jeder Hinsicht, diejenigen, die die Luftwaffe schnitt in der "Lessons Learned"-Analyse am wenigsten gut ab. Obwohl die Deutschen die stärksten psychischen Schläge erlitten hatten, da ihre Luftoffensive gescheitert war, scheint ihre Reaktion am besten durch Jeschonneks Bemerkung kurz vor dem Einmarsch in Russland dargestellt: "Endlich ein richtiger Krieg!" 110 Bevor man die volle Tragweite einer solchen Aussage untersucht, sollte man beachten, dass Jeschonnek und der Generalstab der Abnutzung, die stattfand, nur minimale Aufmerksamkeit widmete

nur in der Luftschlacht um England, sondern in der vorausgegangenen Landkampagne. So starteten sie zielstrebig und selbstbewusst den Feldzug zur Eroberung der größten Nation der Welt mit einer Luftwaffe, die quantitativ nahezu gleich groß war wie im Vorjahr und die in Bezug auf Besatzungserfahrung und Ausbildung wohl schwächer war. Zudem stagnierte die industrielle Flugzeugproduktion im dritten Jahr in Folge.

Für die Briten bestätigte die Luftschlacht um England, was Operationen über der Helgoland Bight im Dezember zuvor gezeigt hatten - Tageslicht-Bomberoperationen gegen feindliche Jäger waren nicht möglich. Überraschenderweise warfen die deutschen Nachtoperationen, die oft weder Konzentration noch Genauigkeit bei den Bombardierungen erreichten, die offensichtliche Frage nach der Genauigkeit der Bombardierung der RAF über deutschem Territorium auf. Erst im Sommer 1941 erkannten die Briten auf der Grundlage der eigenen Operationen des Bomber Command, dass nur ein Drittel ihrer Bomben innerhalb von 5 Meilen um das Ziel fiel (ein Zielkreis von 78,54 Quadratmeilen). 111 Auch die Tatsache, dass die massive deutsche Bombardierung Londons die britische Moral nicht geschmälert, sondern vielmehr gestärkt hatte, machte keinen großen Eindruck. Genau an diesem Punkt bemerkte damals Air Marshal Sir Charles Portal, Oberbefehlshaber der RAF, dass die Deutschen sicherlich nicht das gleiche Maß an Schlägen vertragen würden wie das britische Volk. 112

Ebenso zweifelhaft war die amerikanische Einschätzung der taktischen Lehren. Beobachter der Army Air Force führten die hohe Verlustrate deutscher Bomber durch britische Jäger auf eine unzureichende Verteidigungsbewaffnung und Flugzeuggröße, auf zu niedrige Flugeinsätze und auf eine schlechte Formationsdisziplin im Angriff zurück. 113 Der Einsatzplan der Army Air Forces, der im August 1941 für den möglichen Eintritt Amerikas in einen europäischen Krieg aufgestellt wurde, argumentierte, dass seine Bomber „durch den Einsatz einer großen Anzahl von Flugzeugen mit hoher Geschwindigkeit, guter Verteidigungskraft und großer Höhe“ eindringen könnten tief ins Herz Deutschlands bei Tageslicht ohne unerträgliche Verluste. 114 Die Beeinträchtigung der Reichweite der Bf 109 bei deutschen Bombereinsätzen erst bei der Katastrophe über Schweinfurt im Oktober 1943 richtig erkannt zu haben, hatte erneut die Notwendigkeit der Unterstützung durch Jagdflugzeuge mit großer Reichweite unterstrichen. Laut offiziellen amerikanischen Historikern ist ein solches Versehen "schwer zu erklären". 115

In einer kritischen Hinsicht zogen die britischen und amerikanischen Luftstreitkräfte jedoch die richtigen Lehren aus der Luftschlacht um England. Beide Luftwaffen kamen zu dem Schluss, dass die deutsche Truppenstruktur den Anforderungen der Schlacht nicht genügt hatte. Ermutigt durch eine Überschätzung der tatsächlichen deutschen Luftstärke setzten beide Luftstreitkräfte Ziele für ihre industrielle Produktion und ihre Truppenstruktur, die eine enorme Steigerung der Luftstärke erforderten. So setzten Großbritannien und die Vereinigten Staaten zur gleichen Zeit, als die Deutschen ihr Minimalprogramm der Luftbewaffnung fortsetzten, Vorbereitungen in Gang, die ihnen in den späteren Kriegsjahren einen entscheidenden quantitativen Vorsprung verschafften. Der Luftkampf dieser Jahre beruhte wie bei den Kämpfen von 1940 auf der Anzahl der Flugzeuge, der industriellen Kapazität und Produktion sowie der Verfügbarkeit ausgebildeter Flugzeugbesatzungen. Die Grundlage der alliierten Überlegenheit würde somit auf den von beiden Seiten in den Jahren 1940 und 1941 aufgestellten Produktionsprogrammen beruhen.

Anmerkungen

1. IMT, TMWC, vol. XXXII, Dok. #3575, s. 413.

2. Jost Duumllffer, Weimar, Hitler und die Marine, Reichspolitik und Flottenbau 1920-1939 (Dürlsseldorf, 1973), p. 504.

3. William L. Shirer, Aufstieg und Fall des Dritten Reiches (New York, 1960), S. 446-47.

4. Eine ausführlichere Diskussion dieser Kritik an der britischen Politik finden Sie in meiner Studie, die demnächst veröffentlicht wird Die Veränderung des europäischen Machtgleichgewichts 1938-1939, Kapitel X und XI. Dies ist eine grundlegend andere Sichtweise als die von Gerhard Weinberg in Die Außenpolitik Nazi-Deutschlands, vol. II (Chicago, 1981). Leser, die sich für das Thema interessieren, sind eingeladen, die unterschiedlichen Interpretationen zu vergleichen.

5. IMT, TMWC, vol. XXVI, Dok. #798PS, S. 338.

6. Shirer, Aufstieg und Fall des Dritten Reiches, P. 467.

7. Für diese Argumentation bin ich Oberstleutnant Dr. Klaus Maier vom Militärgeschichtlichen Forschungsamt zu Dank verpflichtet.

8. BA/MA RL 7/42, RL 7/43, Luftflottenkommando 2., Führungsabteilung, Nr. 7093/39, 13.5.39., "Schlussbesprechung des Planspieles 1939."

9. Maier, et al., Das deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, vol. II, S. 63-64.

10. Zitiert in David Irving, Der Kriegspfad, Hitlerdeutschland, 1933-1939 (New York, 1978), p. 225 für weitere Diskussionen zu diesem Besuch siehe Irving, Aufstieg und Fall der Luftwaffe, S. 73-74.

11. Dokumente zur Deutschen Außenpolitik (DGFP), Reihe D, Bd. VII, Dok. #192, 22.8.39.

12. Ebd., Bd. 1 VII, Dok. #307, 26.8.39.

13. Siehe den herausragenden Artikel über die wahren Einstellungen innerhalb des Chamberlain-Kabinetts von Peter Ludlow, "The Unwinding of Appeasement" in Das "Andere Deutschland" im Zweiten Weltkrieg, Hrsg. von L. Kettenacker (Stuttgart, 1977).

14. Zur wirtschaftlichen Seite einer solchen Strategie siehe Burton Klein, Deutschlands wirtschaftliche Kriegsvorbereitungen (Cambridge, 1959) und Alan Milward, Die deutsche Wirtschaft im Krieg (London, 1965). Zur militärischen Seite des Arguments siehe Larry Addington, Die Blitzkrieg-Ära und der deutsche Generalstab, 1865-1941 (Neubraunschweig, 1971). Für eine aktuelle Neuformulierung der Theorie siehe F. H. Hinsley, E. E. Thomas, C. F. G. Ransom, R. C. Knight, Britischer Geheimdienst im Zweiten Weltkrieg, vol. I (London, 1979), Kapitel 1.

15. Eine ausführlichere Erörterung dieser Themen finden Sie in Murray, „The Change in the European Balance of Power, 1938-1939“, Kapitel 1.

16. Maier, et al., Das deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, vol. II, s. 117.

17. "Die Luftwaffe in Polen", eine Studie der Deutschen Historischen Abteilung (8. Abteilung), 11.7.44., AHB, Übersetzung Nr. VII/33.

18. Für eine ausführlichere Erörterung der Planung und Durchführung von Operationen im Polenfeldzug siehe: Robert M. Kennedy, Der deutsche Feldzug in Polen 1939 (Washington, 1956) und Maier, et al., Das deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, vol. II, Teil IV.

19. Für eine interessante Diskussion des polnischen Luftkampfes siehe J. S. Orworski, "Polnische Luftwaffe gegen Luftwaffe", Luft bildlich, vol. 21, Nr. 10 und 11, Oktober und November 1959.

20. Tatsächlich lässt sich argumentieren, dass die Deutschen nur in Polen Panzerverbände und Luftnahunterstützung in ein schlüssiges Einsatzkonzept integriert haben. Erst in Polen überzeugte sich ein bedeutendes Gremium des deutschen Heeres, dass eine Strategie der gepanzerten Ausbeutung bevorsteht.

21. Maier, et al., Das deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, vol. II, s. 124 für eine ausführliche Darstellung der Schlacht an der Bzura siehe Rolf Elbe, Die Schlacht an der Bzura im September 1939 aus deutscher und polnischer Sicht (Freiburg, 1975).

22. "Deutsche Bombardierung von Warschau und Rotterdam", Air Historical Branch, Übersetzung VII/132.

23. Maier, et al., Das deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, vol. II, s. 133.

24. Eine ausführlichere Diskussion über den Zustand der deutschen Armee nach dem Polenfeldzug und ihre Bemühungen, ihre Mängel zu beheben, finden Sie in meinem Artikel in Streitkräfte und Gesellschaft (Winter 1981), "Die deutsche Antwort auf den Sieg in Polen: Eine Fallstudie zur Professionalität".

25. IMT, TMWC, vol. XXVI, Dok. #798PS, S. 342-43.

26. Schlesisches Institut für Wirtschafts- und Konjunkturforschung, "Zahlen des deutschen Aussenhandels seit Kriegsbeginn", August 1940, S. 2-7, NARS T-84/195/1560551.

27. Bericht des Herrn Professor Dr. C. Krauch über die Lage auf dem Arbeitsgebiet der Chemie in der Sitzung des Generalrates am 24.6.41., "Treibstoff-Vorräte", NARS T-84/217/1586749.

28. Siehe insbesondere Harold C. Deutsch, Die Verschwörung gegen Hitler im Zwielichtkrieg (Minneapolis, 1968), der Hitlers Wunsch nach einer westlichen Offensive im Herbst für völlig irrational hält.

29. Maier, et al., Das deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, vol. II, s. 267.

30. OK W Akten: "Denkschrift und Richtlinien über die Führung des Krieges im Westen", Berlin, 9.10.39., NARS T-77/775.

31. H. R. Trevor-Roper, Hrsg., Blitzkrieg zur Niederlage, Hitlers Kriegsanweisungen (New York, 1965), Direktive Nr. 6 für die Kriegsführung, 9.10.39., p. 13.

32. Eine ausführlichere Erörterung dieser „After Action“-Berichte und ihrer Auswirkungen auf das Denken der Armee finden Sie in meinem Artikel „Die deutsche Reaktion auf den Sieg in Polen: Eine Fallstudie zur Professionalität“.

33. Maier, et al., Das deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, vol. II, s. 242.

34. Air Historical Branch, Translation No. VII/107, "Stärke- und Gebrauchstauglichkeitstabellen der Luftwaffe, August 1938-April 1945 (zusammengestellt aus den Aufzeichnungen der VI Abteilung Generalquartiermeister des deutschen Luftministeriums). Datum für die Zahlen ist der 2. September 1939 , und 6. April 1940.

35. Trevor-Roper, Blitzkrieg zu besiegen, Weisung Nr. 6 für die Kriegsführung, 9.10.10., p. 13.

36. "Vorschlag zur Durchführung des Luftkriegs gegen Großbritannien", erstellt von General Schmid, Einsatzstab der Deutschen Luftwaffe (Geheimdienst), 22.11.39., AHB, Übersetzung Nr. VII/30.

37. Trevor-Roper, Blitzkrieg zu besiegen, Direktive Nr. 9, „Anweisungen für die Kriegsführung gegen die Wirtschaft des Feindes“, 29.11.39., p. 18.

38. Siehe insbesondere Guderians Beschreibung des Hauptstreits in der März-Konferenz zwischen ihm und den Generälen Halder und Busch. Heinz Guderian, Panzerführer (London, 1952), S. 90-92. Ausführlichere Darstellungen der Auseinandersetzungen innerhalb des deutschen Oberkommandos über die richtige Strategie für die kommende Kampagne finden Sie unter: Telford Taylor, Der Marsch der Eroberung (New York, 1958) Alistair-Haus, Eine Schlacht verlieren, Frankreich 1940 (London, 1969) Hans-Adolf Jacobsen, Herbstgelb. Der Kampf um den deutschen Operationsplan zur Westoffensive 1940 (Wiesbaden, 1957) Hans-Adolf Jacobsen, Dokumente zur Vorgeschichte des Wesfeldzuges 1939-1940 (Göumttingen, 1956).

39. Taylor, Der Marsch der Eroberung, P. 90.

40. Trevor-Roper, Blitzkrieg zu besiegen, Weisung Nr. 6 zur Kriegsführung, 9.10.39., p. 14. Diese Anleitung zum sofortigen betrieblichen Einsatz des Luftwaffe widersprechen nicht der These, dass der Zweck der Kampagne darin bestand, die Bedingungen für eine strategische Offensive (Luft- und Marine) gegen Großbritannien zu schaffen. Für eine ausführlichere Beschreibung von Luftwaffe Aufgaben, siehe: ObdL, Führungsstab Ia Nr. 5330/39, 7.12.39. Weisung Nr. 5, Luftkrieg im Westen. AFSHRC: K 113.306.2.

41. Die Fehlinterpretation dieser deutschen Marineoperationen durch die Admiralität und insbesondere durch Churchill muss als einer der großen britischen Misserfolge des Zweiten Weltkriegs gezählt werden.

42. Die klarste Darstellung der Kampagne in englischer Sprache ist in Taylor enthalten, Der Marsch der Eroberung siehe auch T.K. Derry, Die Kampagne in Norwegen (London, 1952) S.W. Roskill, Der Seekrieg, 1939-45 (London, 1954) und Maier, et al., Das deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, vol. II.

43. Für die beste Diskussion über die Bedeutung schwedischer Eisenerzimporte für das Reich siehe: Rolf Karlbom, "Sweden's Iron Ore Exports to Germany 1933-1944", Überblick über die skandinavische Wirtschaftsgeschichte, Nr. 1 (1965).

44. Maier, et al., Das deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, vol. II, s. 224.

45. Ebd., 221-24. Hervorzuheben ist, dass die Marine diese Schiffe teilweise riskiert hat, um sich eine vorteilhafte Position für die Haushaltsdebatten der Nachkriegszeit zu verschaffen.

46. Raeder behauptet in seinen Memoiren, er habe eine mögliche Invasion nur angesprochen, um dem Thema zuvorzukommen. Seine Strategie danach zeigt, dass er eine Invasion von Anfang an nie für eine ernsthafte Möglichkeit hielt. Siehe Erich Raeder, Kampf ums Meer (London, 1952), p. 331.

47. Für einen zahlenmäßigen Vergleich der in diesem Feldzug eingesetzten Kräfte siehe insbesondere R. H. S. Stolfi, "Equipment for Victory in France in 1940", Geschichte (Februar 1970). Es gibt natürlich noch einen anderen Aspekt und das ist der qualitative Unterschied. Siehe auch meinen Artikel in Armee und Gesellschaft, "Die deutsche Antwort auf den Sieg in Polen: Eine Fallstudie zur Professionalität."

48. Zur Disposition der RAF-Streitkräfte in Frankreich zu Beginn des Feldzugs 1940 siehe Major L. F. Ellis, Der Krieg in Frankreich und Flandern, 1939-1940 (London, 1953), Karte zwischen den Seiten 34 und 35.

49. Siehe insbesondere Patrice Buffotot und Jacques Ogier, "L'armee de l'air française dans la campagne de France (10. Mai - 25. Juli 1940)," Revue historique des Armées, vol. II, Nr. 3, S. 88-117.

50. Für eine interessante Diskussion über den relativen Erfahrungsstand von Piloten in der französischen und deutschen Luftwaffe siehe: J. Curry, "Hawk 75 in French Service", Zeitschrift der American Aviation Historical Society, vol. II, Nr. 1 (Frühjahr 1966), S. 13-30.

51. "Der Einsatz der deutschen Luftwaffe während der ersten 11 Tage des Frankreichfeldzuges," Ausüge aus den täglichen Lagemeldungen des Oberbefehlshabers der Luftwaffe, Abt. Ic., AFSHRC: K 113.306-3, V. 2.

52. Siebzig deutsche Fallschirmjäger landeten auf Eben-Emael und reichten aus, um die Kapitulation des Forts mit seinen 1.200 Verteidigern zu erzwingen. "Der Handstreich auf die Werk-Gruppe Eben-Emael am 10. Mai 1940", NARS T-971/35/1019.

53. KTB VIII Fl. Korps, BA/MA RL 8/45.

54. Guderians Konto finden Sie unter Panzerführer, S. 79-82. Siehe auch "Der Bericht der Luftwaffe über die Durchführung", Auszug aus den täglichen Luftlagemeldungen des Oberbefehlshabers der Luftwaffe-Lagebericht Nr. 251, 14.5.40, AFSHRC: K 113.306-3, V. 2 und KTB VIII Fl. Korps, BA/MA RL 8/45.

55. Zum Zusammenbruch der französischen Infanterie unter "Stuka"-Angriff siehe Home, Um eine Schlacht zu verlieren, Frankreich, 1940, S. 290-92.

56. Taylor, Marsch der Eroberung, P. 203.

57. Siehe den Tagebucheintrag für das Tagebuch des Generals von Waldau: Auszugweise Wiedergabe aus dem persönlichen Tagebuch des Generals von Waldau vom März 1939-10.4.42 Chef des Luftwaffenführungsstabes. AFSHRC: K 113.306-3, V. 2.

58. "Das Jagdgeschwader 27 des VIII. Flieger-Korps im Frankreichfeldzug, 1940", Generalmajor a. D. Max Ibel, 25.6.53., BA/MA, RL 10/591.

59. Generaloberst Halder, Kriegstagebuch, vol. ich, Hrsg. von Hans-Adolf Jacobsen (Stuttgart, 1964), Tagebucheintrag vom 16.5.40.

60. Siehe das sorgfältig ausgearbeitete Argument bei Taylor, Der Marsch der Eroberung, S. 255-63.

61. Aussage des ehemaligen Geheimdienstchefs Schmid am 18.6.54., AFSHRC: K 113.306-3, V. 3.

62. Adolf Galland, Der Erste und der Letzte (New York, 1954), p. 6.

63. Ellis, Der Krieg in Frankreich und Flandern, P. 246. Die deutschen Verluste betrafen zwar das gesamte westliche Operationsgebiet, aber die meisten der Luftwaffe Die Anstrengung konzentrierte sich in dieser Zeit auf Dünkirchen.

64. "Einsatz des II. Fliegerkorps bei Düsseldorf am 27.5.40.: Schwerer Tag des II. Fliegerkorps", AFSHRC: K 113.306-3, v. 3.

65. Guderian, Panzerführer, P. 75.

66. Maier, et al., Das deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, vol. II, s. 294.

67. Diese beiden Tabellen stammen aus zwei großen Zusammenstellungen des Air Historical Branch. Sie sind AHB, Übersetzung VII/107, "Stärke- und Gebrauchstauglichkeitstabellen der Luftwaffe, August 1938-April 1945" und Übersetzung VII/83, "Deutsche Flugzeugverluste, September 1939-Dezember 1940". Diese Tabellen wiederum wurden aus den damaligen deutschen Quartiermeisteraufzeichnungen in den Händen der AHB zusammengestellt.

68. BA/MA RL 2 III/1025, Gen. Qu. 6. Abt. (III A), "Front-Flugzeug-Verluste", 1940.

69. Ebenda.

70. Ebenda.

71. Zur Stimmung Hitlers nach der Niederlage Frankreichs siehe Telford Taylor, Die brechende Welle (New York, 1967), S. 53-54.

72. IMT, TMWC, vol. XXVIII, Jodl-Tagebucheintrag vom 20.5.40.

73. Der Graf von Birkenhead, Halifax (Boston, 1966), p. 458 und Llewellyn Woodward, Britische Außenpolitik im Zweiten Weltkrieg (London, 1962), p. 53.

74. Für die britischen Akten zu diesem Vorfall siehe PRO FO 371/24859 und FO 800/322.

75. PRO ADM 205/4 undatiertes und nicht unterzeichnetes Memorandum.

76. Eine ausführliche Diskussion des britischen Angriffs auf die französische Flotte bei Mers-el-Kebir finden Sie in der durchdachten Studie von Arthur Marder in Von den Dardanellen nach Oran (London, 1974), Kapitel V.

77. Chefkoch WFA, 30.6.40., "Die Weiterführung des Krieges gegen England", IMT, TMWC, vol. XXVIII, S. 301-03.

78. Maier, et al., Das deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, vol.II, S. 378-79.

79. Chefkoch WFA, 30.6.40., "Die Weiterführung des Krieges gegen England", IMT, TMWC, vol. XXVIII, S. 301-03.

80. BA/MA RL 211/27, "Allgemeine Weisung für den Kampf der Luftwaffe gegen England", ObdL, Führungsstab Ia Nr. 5835/40, 30.6.40.

81. Roskill, Der Seekrieg, vol. I, S. 248-49.

82. Für den Geheimdienstvorteil, den die Briten genossen, siehe: R. V. Jones, Der Zaubererkrieg (New York, 1978) Hinsley, et al., britischer Geheimdienst im Zweiten Weltkrieg, vol. Ich Ronald Lewin, Ultra zieht in den Krieg (New York, 1978) und Brian Johnson, Der geheime Krieg (London, 1978).

83. Hinsley, et al., britischer Geheimdienst im Zweiten Weltkrieg, vol. I, S. 176-77 und Harold Deutsch, "Ultra and the Air War in Europe and Africa", Luftmacht und Kriegsführung, S. 165-66. Für die deutsche Sicht auf die Auswirkungen von Ultra siehe Maier, et al., Das deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, P. 384.

84. Für den Beitrag von "Y" Service siehe Aileen Clayton, Der Feind hört zu (London, 1980).

85. Siehe insbesondere Jones, Zaubererkrieg und Solly Zuckermann, Von Affen zu Kriegsherren (London, 1978).

86. Siehe insbesondere PRO AIR 20/1623 Air Scientific Intelligence Report Nr. 6, "The Crooked Leg", 28.6.40., für R. V. Jones' ersten Bericht und Schätzung der "Knickebein" System.

87. Siehe insbesondere Boog, "Oberkommando und Führung in der deutschen Luftwaffe, 1935-1945", Luftmacht und Kriegsführung, P. 145.

88. Mason, Schlacht um Großbritannien, Anhang K, OKL, 16.7.40., Betriebspersonal Ic.

89. Basilikum Collier, Die Verteidigung des Vereinigten Königreichs (London, 1957), p. 160.

90. BA/MA RL 2 II/30, "Besprechung Reichsmarschall am 21.7.40."

91. BA/MA RL 8/1 Generalkommando I. Fliegerkorps Abt. Ia-Nr. 10260/40, 24.7.40., "Gedanken über die Führung des Luftkrieges gegen England."

92. Basilikum Collier, Die Schlacht um England (New York, 1962), S. 62-75.

93. BA/MA RL 2 II/30, H. Qu., 2. August 1940, Aktenvermerk.

94. Siehe Galland, Der Erste und der Letzte, S. 24-29.

95. Ebd., S. 24.

96. BA/MA RL 2 II/30, Besprechung am 15.8.40.

97. Die Figuren von Luftwaffe abgeschriebene Flugzeuge (60 Prozent oder mehr Schaden) aus den Schadentabellen in Mason stammen, Schlacht um Großbritannien, S. 241-43, 247, 263-64, 272-73, 274, 281-84, 286-87 die 7-Prozent-Zahl entspricht insgesamt Luftwaffe Flugzeugtypen, die am 10. August an der Luftschlacht um England beteiligt waren, basierend auf AHB, Übersetzung Nr. VII/107, "Luftwaffe Strength and Serviceability Tables, August 1938-April 1945", während die 10 Prozent-Zahl Flugzeuge darstellt, die in den drei Luftflotten als vom 20. Juli, Mason, Schlacht um Großbritannien, P. 128.

98. Angaben nach: AHB, Übersetzung VII/107, "Stärke- und Gebrauchstauglichkeitstabellen der Luftwaffe, August 1938-April 1945" und AHB, Übersetzung VII/83, "Deutsche Flugzeugverluste, September 1939-Dezember 1940".

99. Diese Tabelle stammt aus dem Luftwaffe Schadenmeldungen in Mason, Schlacht um Großbritannien. Mit Ausnahme der Bf 109-Zahlen, bei denen die Verluste nur mit einer Piloten-Flugbesatzung die Verluste der Piloten direkt widerspiegeln, schätzt diese Tabelle die Pilotenverluste, da Piloten nicht direkt unter den Besatzungsverlusten identifiziert werden. Die Mason-Tabellen betreffen nur Luftflotten, die an der Schlacht beteiligt sind, so dass Verluste in der Reich oder in OTUs (Operational Training Units) werden nicht gezählt. Die Zahlen für getötete, gefangene, verletzte, unverletzte oder vermisste Piloten sind nicht direkt mit abgeschriebenen Flugzeugen gleichzusetzen, da in einigen Fällen Piloten bei Unfällen getötet oder verletzt wurden, bei denen das Flugzeug nicht abgeschrieben wurde. Bei anderen Verlusten wurden Flugzeuge ohne Verluste der Flugbesatzung zerstört (d. h. feindliche Bombardierung, Bodenunfall). Da jedoch nur die unverletzten Piloten in den Dienst zurückkehrten, ist das Ausmaß der Pilotenverluste offensichtlich. Schließlich deutet die hohe Zahl vermisster Flieger darauf hin, dass viele Piloten von den Briten gefangen genommen wurden.

100. Basierend auf den Zahlen der Quartiermeisterrückgaben in BA/MA RL 2 III/708 und 709.

101. Basierend auf Zahlen aus BA/MA RL 2 III/709 vom 14.9.40. und 21.9.40.

102. AHB, Übersetzung VII/83, "Deutsche Flugzeugverluste, September 1939-Dezember 1940".

103. Ebenda.

104. Zitat von Maier, et al., Das deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, vol. II, s. 386.

105. Mason, Schlacht um Großbritannien, P. 363.

106. Ebenda, S. 387-91.

107. Für eine ausgezeichnete Diskussion verschiedener Argumente zur Zielauswahl und -strategie in der Zeit nach dem 15. September siehe: Maier, et al., Das deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, S. 388-96.

108. Air Marshal 'Bert' Harris erinnert sich, wie er Sir Charles Portal auf das Dach des Luftministeriums brachte, um die spektakulären Ergebnisse eines der Luftangriffe auf London im Dezember zu sehen. Harris-Interview, RAF Staff College, Bracknell, England.

109. Tabelle aus AHB, Übersetzung Nr. VII/83, "Deutsche Flugzeugverluste, September 1939-Dezember 1940" und AHB, Übersetzung Nr. VII/107, "Stärke- und Gebrauchstauglichkeitstabellen der Luftwaffe, August 1938-April 1945".

110. Irving, Aufstieg und Fall der Luftwaffe, P. 123.

111. Webster und Frankland, SAOAG, vol. IV, Anhänge und Anhänge, p. 205.

112. Dennis Richards, Portal (London, 1979), p. 146. Die Ähnlichkeit zwischen dem Kommentar von Portal und der Argumentation von Knauss ist in der Tat auffallend. Siehe Kapitel I dieses Buches, S. 10.

113. Haywood S. Hansell, Jr., Der Luftplan, der Hitler besiegte (Atlanta, 1972), S. 53-54.

114. Craven und Cate, Die Luftstreitkräfte des Heeres im Zweiten Weltkrieg, vol. ich, s. 149.

115. Ebd., S. 604.

General Walther Wever, Erster Stabschef
(Bildnachweis: AFSHRC)

Reichsmarschall Hermann Goumlring und Generaloberst Hans Jeschönnek
(Bildnachweis: AFSHRC)

Ernst Udet und Willi Messerschmitt
(Bildnachweis: AFSHRC)

Standbein der Jagdstreitkräfte: die Bf 109G
(Fotokredit: Offizielles USAF-Foto)

Der fehlerhafte Kämpfer: die Bf 110
(Fotokredit: Offizielles USAF-Foto)

Der "schnelle" Bomber: die Ju 88
(Fotokredit: Offizielles USAF-Foto)

Der Zwischenbomber: die He 111
(Fotokredit: Offizielles USAF-Foto)

Der abgesagte "strategische" Bomber: die Do 19
(Bildnachweis: AFSHRC)

Der fehlerhafte "strategische" Bomber: die He 177
(Fotokredit: Offizielles USAF-Foto)


Re: Operation Seelöwe

Beitrag von alecsandros » Mo 17.10.2011 18:12

Zwischen dem, was ich schreibe, und dem, was Sie verstehen, scheint es eine Lücke zu geben. weil Sie in Eile lesen und posten.

Beispiel:
"Kaufleute gab es kaum "in Hülle und Fülle". Wären sie gewesen, wären die Lastkähne nicht als Transportmittel für die meisten deutschen Truppen gewählt worden."

Ein Händler kann KEINE Ausrüstung/Truppen an einem Strand von Bord gehen! Dafür braucht man spezielle Landungsboote. Deshalb habe ich die Wichtigkeit betont einen Hafen zu erobern.

„Weil es nur über 30 km bis Dover sind. Wenn Sie sich die Entfernungen zu den Invasionsstränden ansehen, werden Sie feststellen, dass sie weit außerhalb der Reichweite sind. "

Der Sinn der Küstengeschütze besteht NICHT darin, feindliche Küsten zu bombardieren, sondern feindliche SCHIFFE zu treffen. Angesichts der Art und Weise, wie die meisten Seeschlachten im 2. Weltkrieg ausgetragen wurden (Reichweiten von mindestens 5 km oder mehr), mussten die deutschen Kanoniere ernsthaft inkompetent sein, "ihre eigenen Schiffe zu treffen".

„Außerdem sind die aktuellen Wetterdaten nicht so wichtig wie die historischen. Die Deutschen hätten die aktuellen Daten vorher nicht gehabt, sie hätten sich die historischen Trends ansehen müssen und vermuten, dass das Wetter ab Mitte Oktober immer riskanter wird, da es tat es tatsächlich gegen Ende Oktober."

Für wie inkompetent glauben Sie, waren Meteorologen genau? Natürlich hatten sie nicht "die tatsächlichen Daten vor der Hand", aber sie waren sicherlich im Stadion mit einigen Schätzungen!

"Diese Zahl scheint ein bisschen daneben zu sein. Im August haben sie etwas

1.250 Bomber und 1.000+ Jäger, aber der BoB führte zu einem Defizit von über 500 Flugzeugen (je nach Quelle bis zu fast 800) und die Wartungsraten wären angesichts des hohen erforderlichen Betriebstempos noch schlechter gewesen. Ihre vorgeschlagenen Zahlen von 1.200 Bombern und 1.400 Abfangjägern sind daher eher problematisch. Ich bin mir nicht sicher, was in Ihrer Transportkategorie enthalten ist."

Die von Ihnen geposteten Zahlen gelten nur für 3 Luftfotts (2, 3 und 5)! Sie hatten damals noch 2 weitere (1 und 4)!

------
Über die RAF: "Ältere Geschichtsbücher behaupten, diese Zeit sei die gefährlichste von allen. Die Historiker Derek Wood und Derek Dempster glaubten in The Narrow Margin, das 1961 veröffentlicht wurde, dass der Zeitraum vom 24. August bis 6. September eine echte Gefahr darstellte. Ihren Angaben zufolge wurden vom 24. August bis 6. September 295 Jäger total zerstört und 171 schwer beschädigt, während insgesamt 269 neue und reparierte Spitfires und Hurricanes produziert wurden. Sie behaupten, dass 103 Piloten getötet oder vermisst und 128 verwundet wurden, was bedeutete eine Gesamtverschwendung von 120 Piloten pro Woche bei einer Kampfstärke von knapp 1.000. Sie kommen zu dem Schluss, dass im August nicht mehr als 260 Jagdflieger von OTUs abgesetzt wurden und im selben Monat etwas mehr als 300 Verluste erlitten. Eine vollständige Staffel bestand aus 26 Piloten, während der Durchschnitt im August 16 betrug. Nach ihrer Einschätzung verlor die RAF die Schlacht.[174]"

Erneut musste Dowding Ende September 68 Piloten von Trägern der Royal Navy aus Mangel an Kampfpiloten nehmen.

Somit ist die Anzahl der produzierten Flugzeuge irrelevant, da es nicht genügend Piloten gab, um sie zu bemannen.

He-111 konnte auch als Transporter und sogar als Fallschirmjäger-Transporter verwendet werden.

„Die deutsche Fallschirmjäger-Truppe, die Fallschirmjäger, wurde im Januar 1936 mit dem begeisterten Student als Kommandeur gegründet Truppen und Elite-Infanterie. Es war eine große und unabhängige Elite-Truppe ausgewählter und sehr gut ausgebildeter Freiwilliger. Sie entwickelten neue Taktiken und Techniken, die ihre Leistung verbesserten, wie die am Flugzeug befestigte Fallschirmöffnungsschnur, die das Fallschirmspringen sicherer machte und ermöglichte ihnen, aus geringerer Höhe zu springen und die Exposition gegenüber feindlichem Feuer zu reduzieren.Die Fallschirmjäger-Truppe gehörte der deutschen Luftwaffe.Das Konzept war, dass sie verwendet werden, um zu erreichen, was Luftbombardierung nicht kann, hauptsächlich strategische Positionen hinter feindlichen Linien einzunehmen, anstatt zu zerstören Sie.

Ihre Transportflugzeuge waren die gewöhnlichen Junkers 52, die 17 Fallschirmjäger trugen, und das Segelflugzeug DFS 230, das eine Tonne schwerer Waffen und Ausrüstung oder Truppen transportierte und von einer leeren Junkers 52 gezogen und über die Landezone freigegeben werden konnte. "
http://www.2worldwar2.com/fallschirmjager.htm

Das offizielle deutsche Wartungshandbuch für die Ju-52 listet nicht weniger als 37 verschiedene Verwendungen und Belastungen auf, von denen die folgenden Beispiele sind:

1. Truppentransport – trägt 15 bis 20 voll ausgestattete Männer
2. Frachttransport – maximale Nutzlast, 5.260 lbs
3. Ambulanzflugzeug -- Unterbringung für 12 Krankentragen
4. Fallschirmjäger-Truppenträger – 12 voll ausgestattete Männer
5. Segelflugzeugschlepper - kann normalerweise einen Go-242 mit 23 Mann oder 3 kleine Segelflugzeuge mit jeweils 10 bis 12 Mann ziehen
6. Flying Classroom – speziell für die Ausbildung im Nachtflug

Besonders in der Nacht hatten die Deutschen nicht die Fähigkeit bewiesen, solche "Luftangriffe" zu starten.

Der Kampf um Kreta sollte in diesen Aspekten zumindest interessant, wenn nicht sogar ein klarer Beweis sein. Wir haben bereits besprochen, dass nur ein Bruchteil der in der BoB verfügbaren Bomber es geschafft hat, 5DDs, 3 Kreuzer zu versenken und andere große Schiffe zu beschädigen. Und das in nur 2-3 Tagen!

In der Nacht. Ich sagte bereits, dass eine starke RN-Truppe den Händlern schweren Schaden zufügen könnte und würde (ich bezweifle stark, dass sie an die Landungsboote gelangen könnten). ABER danach hätten sie keine Zeit mehr, zu Basen jenseits der Reichweite von HE111 und JU88 zurückzukehren. Und sie würden mit Bomben übersät sein.

Re: Operation Seelöwe

Beitrag von alecsandros » Mo 17.10.2011 18:22

Trotzdem,
Ich finde, wir haben uns zu lange nach einem so trockenen Unterfangen geschrieben: Weder Deutschland noch Großbritannien haben mit einer echten Invasion gerechnet.
Und je mehr ich hineinschaue, desto seltsamer erscheint es:

- Die Flucht aus Dünkirchen (übrigens hat die Lutfwaffe die Angriffe gestartet 7 Tage nach Beginn des Widerrufs)
- Die Luftwaffe hat während BoB nicht alle 5 Luftflotten eingesetzt, sondern nur 3, davon 1 stark unterbelastet.
- Pläne für echte Landungsboote wurden nicht entwickelt
- Rudolf Heß. und viele andere "kuriose Dinge".

Re: Operation Seelöwe

Beitrag von lwd » Mo 17.10.2011 19:03

Beispiel:
"Kaufleute gab es kaum "in Hülle und Fülle". Wären sie gewesen, dann wären die Lastkähne nicht als Transportmittel für die meisten deutschen Truppen gewählt worden."

Ein Händler kann KEINE Ausrüstung/Truppen an einem Strand von Bord gehen! Dafür braucht man spezielle Landungsboote. Deshalb habe ich die Wichtigkeit betont einen Hafen zu erobern.

„Weil es nur über 30 km bis Dover sind. Wenn Sie sich die Entfernungen zu den Invasionsstränden ansehen, werden Sie feststellen, dass sie weit außerhalb der Reichweite sind. "

Der Sinn der Küstengeschütze besteht NICHT darin, feindliche Küsten zu bombardieren, sondern feindliche SCHIFFE zu treffen. Angesichts der Art und Weise, wie die meisten Seeschlachten im Zweiten Weltkrieg ausgetragen wurden (Reichweiten von mindestens 5 km oder mehr), mussten die deutschen Kanoniere ernsthaft inkompetent sein, "ihre eigenen Schiffe zu treffen".

„Außerdem sind die aktuellen Wetterdaten nicht so wichtig wie die historischen. Die Deutschen hätten die aktuellen Daten vorher nicht gehabt, sie hätten sich die historischen Trends ansehen müssen und vermuten, dass das Wetter ab Mitte Oktober immer riskanter wird, da es tat es tatsächlich gegen Ende Oktober."

Für wie inkompetent glauben Sie, waren Meteorologen genau? Natürlich hatten sie nicht "die tatsächlichen Daten vor der Hand", aber sie waren sicherlich im Baseballstadion mit einigen Schätzungen!

1.250 Bomber und 1.000+ Jäger, aber der BoB führte zu einem Defizit von über 500 Flugzeugen (je nach Quelle bis zu fast 800) und die Wartungsraten wären angesichts des erforderlichen hohen Betriebstempos noch schlechter gewesen. Ihre vorgeschlagenen Zahlen von 1.200 Bombern und 1.400 Abfangjägern sind daher eher problematisch. Ich bin mir nicht sicher, was in Ihrer Transportkategorie enthalten ist."
Die von Ihnen geposteten Zahlen gelten nur für 3 Luftfotts (2, 3 und 5)! Sie hatten damals noch 2 weitere (1 und 4)!

. "Ihre Transportflugzeuge waren die gewöhnlichen Junkers 52, die 17 Fallschirmjäger trug, und das Segelflugzeug DFS 230, das eine Tonne schwerer Waffen und Ausrüstung oder Truppen transportierte und von einer leeren Junkers 52 gezogen und über die Landezone freigegeben werden konnte. "
http://www.2worldwar2.com/fallschirmjager.htm

Das offizielle deutsche Wartungshandbuch für die Ju-52 listet nicht weniger als 37 verschiedene Verwendungen und Belastungen auf, von denen die folgenden Beispiele sind:
.
4. Fallschirmjäger-Truppenträger – 12 voll ausgestattete Männer

Besonders in der Nacht hatten die Deutschen nicht die Fähigkeit bewiesen, solche "Luftangriffe" zu starten.

Der Kampf um Kreta sollte in diesen Aspekten zumindest interessant, wenn nicht sogar ein klarer Beweis sein. Wir haben bereits besprochen, dass nur ein Bruchteil der in der BoB verfügbaren Bomber es geschafft hat, 5DDs, 3 Kreuzer zu versenken und andere große Schiffe zu beschädigen. Und das in nur 2-3 Tagen!

Re: Operation Seelöwe

Beitrag von alecsandros » Di 18. Okt 2011 6:10 Uhr

Wikipedia fasst unsere widersprüchlichen Daten zusammen:

" Die Wirkung der deutschen Angriffe auf Flugplätze ist nicht eindeutig. Stephen Bungays Recherchen zeigen, dass Dowding in einem Brief an Hugh Trenchard[165], der Parks Bericht über den Zeitraum vom 8. September.[166] Die einzige Sektorstation, die betriebsbereit geschlossen wurde, war Biggin Hill, und sie war nur zwei Stunden lang außer Betrieb. Dowding gab zu, dass die Effizienz der Gruppe 11 beeinträchtigt war, aber trotz schwerer Schäden an einigen Flugplätzen waren nur zwei von 13 stark angegriffenen Flugplätzen länger als ein paar Stunden außer Betrieb. Die deutsche Neuorientierung auf London war nicht kritisch.[166]

Air Vice Marshal Peter Dye, Leiter des RAF-Museums, erörterte die Logistik der Schlacht in den Jahren 2000[167] und 2010[168] und befasste sich speziell mit den einsitzigen Jägern. Dye behauptet, dass nicht nur die britische Flugzeugproduktion Flugzeuge ersetzte, sondern auch Ersatzpiloten mit den Verlusten Schritt hielten. Die Zahl der Piloten im RAF Fighter Command stieg im Juli, August und September. Die Zahlen zeigen, dass die Zahl der verfügbaren Piloten nie abgenommen hat. Ab Juli standen 1 200 zur Verfügung. Am 1. August standen 1 400 zur Verfügung. Etwas mehr als diese Zahl war im September im Feld. Im Oktober waren es knapp 1.600. Bis zum 1. November 1800 standen zur Verfügung. Während der Schlacht hatte die RAF mehr Jagdflieger zur Verfügung als die Luftwaffe.[167][168] Obwohl die Reserven der RAF an einsitzigen Jagdflugzeugen im Juli sanken, wurde die Verschwendung durch eine effiziente Civilian Repair Organization (CRO) wettgemacht, die bis Dezember etwa 4.955 Flugzeuge repariert und wieder in Dienst gestellt hatte,[169] sowie durch Flugzeuge, die auf Flugplätze der Air Servicing Unit (ASU).[170]

Richard Overy unterstützt Dye und Bungay. Overy behauptet, dass nur ein Flugplatz vorübergehend außer Betrieb gesetzt wurde und "nur" 103 Piloten verloren gingen. Die britische Jagdflugzeugproduktion produzierte 496 neue Flugzeuge im Juli und 467 im August und weitere 467 im September (ohne reparierte Flugzeuge), um die Verluste im August und September zu decken. Overy gibt an, dass die Anzahl der einsatzfähigen und Gesamtstärkerückgaben einen Anstieg der Kämpfer vom 3. August bis zum 7. September zeigt, 1.061 auf Stärke und 708 dienstbar auf 1.161 auf Stärke und 746 dienstbereit. Darüber hinaus weist Overy darauf hin, dass die Zahl der RAF-Kampfpiloten zwischen Juni und August 1940 um ein Drittel gestiegen ist. Die Personalunterlagen belegen einen konstanten Nachschub von rund 1.400 Piloten in den entscheidenden Wochen des Gefechts. In der zweiten Septemberhälfte erreichte sie 1.500. Der Mangel an Piloten lag nie über 10 Prozent. Die Deutschen hatten nie mehr als 1.100 bis 1.200 Piloten, ein Mangel von bis zu einem Drittel. „Wenn Fighter Command ‚die wenigen‘ wären, wären die deutschen Jagdflieger weniger.“[172]

Der amerikanische Historiker James Corum weist darauf hin, dass es unwahrscheinlich war, dass die Luftwaffe jemals in der Lage war, die RAF zu zerstören. Wenn die britischen Verluste schwerwiegend wurden, konnte sich die RAF einfach nach Norden zurückziehen und sich neu formieren. Es könnte dann eingesetzt werden, wenn und wenn die Deutschen eine Invasion starteten. Corum bezweifelt, dass die Luftwaffe die RAF in der begrenzten Zeit vor dem Schließen des Wetterfensters im Oktober hätte besiegen können. Corum argumentiert auch, dass die Sea Lion an den Schwächen der deutschen Seemacht gescheitert wäre.[173]

Ältere Geschichtsbücher behaupten, diese Zeit sei die gefährlichste von allen.Die Historiker Derek Wood und Derek Dempster glaubten in The Narrow Margin, das 1961 veröffentlicht wurde, dass der Zeitraum vom 24. August bis 6. September eine echte Gefahr darstellte. Ihren Angaben zufolge wurden vom 24. August bis 6. September 295 Jäger total zerstört und 171 schwer beschädigt, während insgesamt 269 neue und reparierte Spitfires und Hurricanes produziert wurden. Sie behaupten, dass 103 Piloten getötet oder vermisst und 128 verwundet wurden, was einer Gesamtverschwendung von 120 Piloten pro Woche bei einer Kampfstärke von knapp 1.000 entspricht. Sie kommen zu dem Schluss, dass im August nicht mehr als 260 Jagdflieger von OTUs abgesetzt wurden und im selben Monat etwas mehr als 300 Verluste erlitten. Eine vollständige Staffel bestand aus 26 Piloten, während der Durchschnitt im August 16 betrug. Nach ihrer Einschätzung verlor die RAF die Schlacht.[174] "

Ich würde meine Informationen aus Liddell Harts "History of the Second World War" (1971) hinzufügen, aus der ich oben oft zitiert habe.


Operation Sealion – Zusammenfassung einer Übung, die 1974 am Staff College in Sandhurst abgehalten wurde.

Der vollständige Text ist in ‘Sealion’ von Richard Cox. Das Szenario basiert auf den bekannten Plänen jeder Seite sowie bisher unveröffentlichten Wetteraufzeichnungen der Admiralität für September 1940. Jede Seite (gespielt von britischen bzw. deutschen Offizieren) war in einem Kommandoraum stationiert und die tatsächlichen Bewegungen wurden auf einem maßstabsgetreuen Modell von SE England gebaut an der Infanterieschule.

Zu den Schiedsrichtern gehörten Adolf Galland, Admiral Friedrich Ruge, Air Chief Marshal Sir Christopher Foxley-Norris, Konteradmiral Edward Gueritz, General Heinz Trettner und Generalmajor Glyn Gilbert.

Das Hauptproblem der Deutschen ist:

  1. die Luftwaffe hat die Lufthoheit noch nicht gewonnen
  2. die möglichen Invasionstermine werden durch das Wetter und die Gezeiten (für einen Hochwasserangriff) eingeschränkt und
  3. Bis Ende September hat es gedauert, den notwendigen Versand zusammenzustellen.

Glossar
FJ = Fallschirmjäger (deutsche Fallschirmjäger)
MTB = Motor Torpedo Boat (deutsches Äquivalent, E-Boot)
DD = Zerstörer
CA = Schwerer Kreuzer
BB = Schlachtschiff
CV = Flugzeugträger

22. September – Morgen
Die erste Welle von geplanten 330.000 Männern traf im Morgengrauen die Strände. Elemente von 9 Divisionen landeten zwischen
Folkestone und Rottingdean (in der Nähe von Brighton). Außerdem landete die 7. FJ Div in Lympne, um den Flugplatz einzunehmen.

Die Invasionsflotte erlitt während der Nachtüberfahrt kleinere Verluste durch MTBs, aber die RN hatte bereits eine CA und drei DDs versenkt, wobei eine CA und zwei DDs beschädigt wurden, während sie drei deutsche DDs versenkte. Innerhalb von Stunden nach der Landung, die die Strandverteidiger überwältigte, wurden Reserveformationen nach Kent geschickt. Obwohl es in Großbritannien 25 Divisionen gab, waren nur 17 vollständig ausgerüstet und nur drei waren in Kent stationiert.

Währenddessen tobte die Luftschlacht, die Luftwaffe flog vor 12 Uhr 1200 Jagd- und 800 Bombereinsätze. Die RAF warf sogar hastig mit Bomben bewaffnete Trainingsflugzeuge ein, aber die Luftwaffe hatte bereits Probleme mit ihren Me 109 mit kurzer Reichweite, obwohl sie so viele wie möglich in den Pas de Calais pferchte.

22. – 23. September
Die Deutschen hatten noch immer keinen größeren Hafen erobert, obwohl sie nach Folkestone fuhren. Schiffsentladungen an den Stränden erlitten schwere Verluste durch RAF-Bombenangriffe und dann weitere Verluste in ihren Häfen in Frankreich.

Die U-Boote, die Luftwaffe und einige Überwasserschiffe hatten den Kontakt zur RN verloren, aber dann ein Kreuzergeschwader mit
unterstützende DDs traten in die Kanalenge ein und mussten den Spießrutenlauf von Küstengeschützen mit großer Reichweite, E-Booten und 50 Stukas führen. Zwei CAs wurden versenkt und eine beschädigt. Ein ablenkender deutscher Marineeinsatz aus Norwegen wurde jedoch vollständig zerstört und andere Einsätze von MTBS und DDs fügten der im Kanal treibenden Schifffahrt Verluste zu. Die deutschen Schiffsverluste beliefen sich am ersten Tag auf über 25 % ihrer Invasionsflotte, insbesondere der Kähne, die sich als hoffnungslos seeuntüchtig erwiesen.

23. September Morgendämmerung – 1400 Uhr.
Die RAF hatte 237 Flugzeuge von 1048 verloren (167 Jäger und 70 Bomber), und die Marine hatte genug Verluste erlitten, so dass sie ihre BBs und CVs zurückhielt, aber große Truppen von DDs und CAs sammelten sich. Luftaufklärung zeigte einen deutschen Aufmarsch in Cherbourg und Kräfte wurden nach Südwesten umgeleitet.

Die deutsche Marine war über ihre Verluste mutlos, zumal der Verlust von Lastkähnen die einheimische Industrie ernsthaft verdrängte. Die Kommandeure von Heer und Luftwaffe jubelten jedoch, und die Vorbereitungen für die Verlegung der nächsten Staffel wurden zusammen mit dem Lufttransport der 22. Div trotz der Verluste der Luftwaffe von 165 Jägern und 168 Bombern fortgesetzt. Von nur 732 Jägern und 724 Bombern waren dies schwere Verluste. Beide Seiten überschätzten die zugefügten Verluste um 50 %.

Die 22. Div landete erfolgreich bei Lympne, obwohl Artilleriefeuer aus großer Entfernung von einem Stay-behind geleitet wurde
Kommandogruppe untersagte die Start- und Landebahnen. Die ersten britischen Gegenangriffe der 42. Div, unterstützt von einer Panzerbrigade, stoppten die deutsche 34. Div in ihrem Vorstoß auf Hastings. Die 7. Panzer-Div hatte Schwierigkeiten mit umfangreichen Panzerabwehrhindernissen und Angriffsteams mit Haftbomben etc. Inzwischen hatte eine australische Div Newhaven (den einzigen deutschen Hafen) zurückerobert, aber die neuseeländische Div erreichte Folkestone nur um im Rücken angegriffen zu werden von 22. Airlanding Div. Die Division wich auf Dover zurück, nachdem es 35 % Verluste erlitten hatte.

23. September 1400 – 1900 Uhr
Den ganzen Tag über gab die Luftwaffe mit 1500 Jagd- und 460 Bombereinsätzen maximale Anstrengungen, aber die RAF beharrte auf Angriffen auf Schifffahrt und Flugplätze. Ein Großteil dieser Bemühungen galt der Bodenunterstützung und der Luftversorgung, obwohl Adm Raeders Wunsch nach mehr Luftabdeckung über dem Ärmelkanal bestand. Die Home Fleet hatte sich jedoch aus der Luftreichweite zurückgezogen und den Kampf in den Händen von 57 DDs und 17 CAs plus MTBs gelassen. Dagegen konnten die Deutschen nur sehr wenig Oberflächenkraft aufbringen. Wellen von DDs und CAs drang in den Kanal ein, und obwohl zwei von U-Booten versenkt wurden, versenkten sie im Gegenzug ein U-Boot und hielten nicht an. Die deutsche Flottille in Le Havre lief in See (3 DD, 14 E-Boote) und fing in der Abenddämmerung die Briten ab, wurde aber ausgelöscht und verlor alle ihre DDs und 7 E-Boote.

Die Deutschen hatten jetzt 10 Divisionen an Land, aber diese waren in vielen Fällen unvollständig und warteten auf ihre
zweite Staffel, die in dieser Nacht ankommt. Das Wetter war jedoch für die Kähne ungeeignet, und die Entscheidung
zu segeln wurde in der Befehlskette nach oben verwiesen.

23. September 1900 – 24. September Morgendämmerung

Die um 1800 abgehaltene Führerkonferenz brach in erbitterte Rivalität zwischen den Diensten aus – die Armee wollte ihre zweite Staffel schicken, und die Marine protestierte, dass das Wetter ungeeignet sei, und die jüngste Marineniederlage machte den Kanal ohne Luftunterstützung unhaltbar. Göring konterte, indem er sagte, dies könne nur erreicht werden, indem die Terrorbombardierung Londons gestoppt würde, was wiederum Hitler ein Veto einlegte. Der Flotte wurde befohlen, bereit zu stehen.

Die RAF hatte inzwischen 97 weitere Jäger verloren, nur noch 440. Die Flugplätze der 11. Gruppe waren verfallene Ruinen, und erneut drohte ein Einsturz, der Anfang September zurückgegangen war. Die Luftwaffe hatte weitere 71 Jäger und 142 Bomber verloren. Wieder überschätzten beide Seiten die zugefügten Verluste, selbst wenn man überhöhte Zahlen berücksichtigte.

Am Boden machten die Deutschen gute Fortschritte in Richtung Dover und Canterbury, erlitten jedoch Rückschläge um Newhaven, als die 45. Div und Australier angriffen. Um 2150 beschloss Hitler, die zweite Welle zu starten, aber nur die kurze Überfahrt von Calais und Dünkirchen. Als der Auftrag die Häfen erreichte, konnte die zweite Welle unmöglich vor Sonnenaufgang eintreffen. Die 6. und 8. Division in Newhaven, die von Le Havre beliefert werden, würden überhaupt nicht verstärkt.

24. September Morgendämmerung – 28. September

Die deutsche Flotte setzte Segel, das Wetter beruhigte sich und U-Boote, E-Boote und Jagdflugzeuge deckten sie. Doch bei Tageslicht fand die 5. Zerstörerflottille die Kähne noch 10 Meilen vor der Küste und riss sie in Fetzen. Die Luftwaffe wiederum verpflichtete alle ihre verbliebenen Bomber, und die RAF antwortete mit 19 Jagdgeschwadern. Die Deutschen machten zwei CAs und vier DDs außer Gefecht, aber 65 % der Lastkähne wurden versenkt. Die schnelleren Dampfer brachen ab und steuerten auf Folkestone zu, aber der Hafen war so stark beschädigt, dass sie nur zwei gleichzeitig löschen konnten.

Das Scheitern am Übergang führte dazu, dass die deutsche Lage verzweifelt wurde. Die Divisionen hatten genügend
Munition für 2 bis 7 Tage mehr Kampf, aber ohne zusätzliche Männer und Ausrüstung konnte der Brückenkopf nicht verlängert werden. Hitler befahl den Einsatz von Reserveeinheiten nach Polen und die Deutschen begannen mit den Vorbereitungen für eine Evakuierung, da weitere britische Angriffe sie enger einschlossen. Schnelldampfer und Autofähren wurden für die Evakuierung über Rye und Folkestone zusammengestellt.

Von 90.000 Soldaten, die am 22. September landeten, kehrten nur 15.400 nach Frankreich zurück, der Rest wurde getötet oder gefangen genommen.


Betreff: Operation Seelöwe - Pläne und Vorbereitungen der RAF und der Luftwaffe

Beitrag von Knouterer » 04. Mai 2017, 13:20

Betreff: Operation Seelöwe - Pläne und Vorbereitungen der RAF und der Luftwaffe

Beitrag von Knouterer » 05. Mai 2017, 09:49

Zum Vergleich mit der Karte auf der vorherigen Seite hier Philsons Schlachtordnung des Fighter Command vom 30. September 1940. Ich glaube, Philson ist ein ernsthafter Autor, der seine Hausaufgaben sorgfältig gemacht hat, aber diese Liste verwundert mich ein wenig, da die Gesamtzahlen verfügbar sind und wartungsfähige Flugzeuge scheinen um einiges höher zu sein, als viele andere Quellen/Autoren für diesen Zeitraum behaupten.

Es wird behauptet, dass die RAF bis Ende September etwa 1.500 "Kampfpiloten" hatte, aber ich vermute, dass dies die Piloten in den drei hier aufgeführten Operational Training Units einschließt. Sie waren Teil des Fighter Command, und nachdem sie die Elementary Flying Training School und die Service Flying Training School absolviert hatten, konnten sie (vermutlich) ihre Kämpfer fliegen, sollten aber meiner Meinung nach nicht als voll funktionsfähig gezählt werden. Wenn wir ihre Zahl auf sagen wir 250 setzen, würden 1.250 Piloten für 65 Jagdgeschwader übrigbleiben, oder im Durchschnitt 19 pro Staffel.

Betreff: Operation Seelöwe - Pläne und Vorbereitungen der RAF und der Luftwaffe

Beitrag von Knouterer » 05. Mai 2017, 19:12

Das oben Erwähnte Die Jagdfliegerverbände der Deutschen Luftwaffe 1934 bis 1945 (Band 4/II) enthält Tabellen mit der tatsächlichen Zuteilung (Überweisung) Kämpfer (Bf 109) pro Monat:

– Im Juli erhielten die Kampfverbände des LW 159 einsitzige Jagdflugzeuge (Bf 109E). Davon gingen 91 an die Luftflotte 2, 35 an die Luftflotte 3, 1 an die ErPro 210 und 32 (davon 30 E7 Jagdbomber) an II .(S)/LG 2, wobei letztere Einheit, wie oben erwähnt, gerade dabei war, von Hs 123-Bodenkampfflugzeugen umzurüsten.
– Im August wurden 238 einsitzige Jäger zugeteilt. Davon gingen 3 an die Luftflotte 1, 169 an die Luftflotte 2, 51 an die Luftflotte 3, 6 an III./JG 26 und 9 (E7) an II.(S)/LG 2.
– Im September waren es 337 (darunter ein Curtiss Hawk): 14 an Luftflotte 1, 274 an Luftflotte 2, 30 an Luftflotte 3, 8 an III./JG 26 und 11 an Erg.(S)/JGr.

Zum direkten Vergleich wurden im gleichen Zeitraum folgende Jagdflugzeuge an die RAF ausgeliefert (Baughen, S. 263):

- Juli: 160 Spitfires und 288 Hurricanes, macht 448
- August: 163 Spitfires und 275 Hurricanes, macht 438
- September: 156 Spits und 253 Hurricanes, macht 409

Wenn man bedenkt, dass die deutschen Zahlen viele reparierte statt neue Flugzeuge enthielten, übertrafen die Briten sie eindeutig um den Faktor zwei oder mehr.

Darüber hinaus wurden in den gleichen drei Monaten 43 Beaufighter, 135 Defiants und 7 Whirlwinds sowie American Buffaloes, Martlets und Mohawks ausgeliefert.
Die Reserven in Lagereinheiten umfassten während der gesamten BoB-Periode etwa 200 Spitfires und Hurricanes, mit einem Tiefpunkt von 127 Anfang September.

Betreff: Operation Seelöwe - Pläne und Vorbereitungen der RAF und der Luftwaffe

Beitrag von Knouterer » 06. Mai 2017, 13:17

Noch eine schöne kleine Karte, diesmal von W. Dierich, Chronik Kampfgeschwader 51 Edelweiss. Kein Datum, aber es scheint die Situation Ende September in etwa darzustellen. Wie oben besprochen, Ende August alle Jagdgeschwader wurden zur Luftflotte 2 verlegt, aber in der zweiten Septemberhälfte kehrte JG 2 zu LF3 (Flugplätze Beaumont-le-Roger und Octeville) zurück. 65 Flugzeuge und 81 Piloten einsatzbereit am 28.9.

JG 54 wird hier als stationiert in den Niederlanden (Flugplätze Waalhaven und Vlissingen) gezeigt, wo es eine Zeit lang war, aber Ende September war dieses JG auch in Pas-de-Calais (Campagne-lès-Guines/Guines- Sud): 60 Flugzeuge, 51 Piloten (nur Stab plus zwei Gruppen I. Gruppe waren 23.9 abgezogen und verteidigten die Deutsche Bucht).

Zerstörergeschwader 2 ist auf der Karte, wurde aber Anfang oder Mitte September aufgelöst, der Rest soll zu Nachtjägern umgeschult werden.

Luftflotte 3 hatte zu diesem Zeitpunkt nur noch eine Handvoll Jäger außer JG 2 mit seiner 65 einsatzfähigen Bf 109 der Stechen & III./ZG 76 bei Laval, mit vielleicht 20 Bf 110, was Zweifel an der Fähigkeit der Luftflotte aufkommen lässt, die Landezonen D und E der 9. Armee zu schützen.

Tatsächlich gab es a Planspiel im Hauptquartier der Neunten Armee (AOK 9) wo die Luftwaffe (Fliegerkorps I) erklärte, dass Jägerdeckung nur für etwa ein Viertel der Zeit bei Tageslicht verfügbar sein würde.

Betreff: Operation Seelöwe - Pläne und Vorbereitungen der RAF und der Luftwaffe

Beitrag von Knouterer » 06. Mai 2017, 15:32

Beachten Sie auch, wie auf dieser Karte KG 26 und KG 30 (Fliegerkorps X) von Dänemark und Norwegen in die südlichen Niederlande/Belgien/Nordfrankreich verlegt wurden.

KG 26 (He 111) – Umzug von Stavanger nach Frankreich Aug./Sept. (Beauvais, Amiens, Poix). III. Gruppe wurde Zielfindereinheit (Pfadfinder mit Knickebein-Navigationssystem) für Fliegerkorps I

KG 30 (Ju 88A) – September: Stab Eindhoven, I. Gruppe Aalborg-West, II. Gilze-Rijen, III. Amsterdam-Schiphol.

Diese zwei Geschwader hatte Erfahrung in der Bekämpfung von Marinezielen und es sieht so aus, als ob ihre Aufgabe darin bestanden hätte, die rechte Flanke der Invasion in Zusammenarbeit mit KG 4 des 9. Fliegerdivision.

Es scheint, dass die Luftflotte 5 zu diesem Zeitpunkt keine Bombereinheiten mehr hatte und sonst nur sehr wenig.

Betreff: Operation Seelöwe - Pläne und Vorbereitungen der RAF und der Luftwaffe

Beitrag von Knouterer » 14. Juni 2017, 10:42

Interessantes Buch über die Fairey Battle von Greg Baughen: https://www.amazon.co.uk/Fairey-Battle- . ds=Baughen

Die Schlacht wurde in großer Zahl (1.900+) bestellt, aber dann entschied die RAF, dass das Flugzeug nicht wirklich das war, was man brauchte, und hochrangige RAF-Offiziere bezeichneten es lange bevor die Lieferungen abgeschlossen waren, als „veraltet“.

Baughen argumentiert, dass die Schlacht nicht wirklich so schlecht war wie ihr Ruf. Ihre Leistungen waren nicht schlechter als die der gefürchteten Ju 87 Stuka, und die hohen Verluste (von den ersten 60 Gefechtseinsätzen im Mai 1940 kehrten 30 Maschinen nicht zurück) waren größtenteils auf eine schlechte Einsatzplanung zurückzuführen. Obwohl die Technologie verfügbar war, hatte die RAF keine Eile, selbstdichtende Panzer in der Schlacht zu installieren. Panzerplatten zum Schutz der Besatzung wurden hergestellt und nach Frankreich geschickt, aber nie installiert. Pläne, statt nur einem vier .303 MGs in die Tragflächen einzubauen, wurden ebenfalls nie umgesetzt. Das hätte vielleicht dazu beigetragen, einen Teil des Bodenfeuers zu unterdrücken, dem so viele Schlachten zum Opfer fielen.

Was ist interessant im Zusammenhang mit Seelöwe ist, dass neben den etwa 170 Gefechten mit Einsatzgeschwadern (einschließlich vier polnischen Geschwadern) im September 1940 und einer ähnlichen Anzahl, die als Trainer und Zielschlepper eingesetzt wurden, 300 ungenutzte Gefechte in Lagereinheiten herumstanden. Es erscheint eigenartig, dass diese Flugzeuge in den Plänen für "Operation Banquet" AFAIK nicht erwähnt werden, während ältere Flugzeuge wie die Hawker Hind es sind. Die Battle war wirklich das ungeliebte Kind der RAF-Bomberfamilie.

Betreff: Operation Seelöwe - Pläne und Vorbereitungen der RAF und der Luftwaffe

Beitrag von Knouterer » 14. Juni 2017, 11:04

Betreff: Operation Seelöwe - Pläne und Vorbereitungen der RAF und der Luftwaffe

Beitrag von Bergedorf » 15.06.2017, 02:54

Es gab einige Schlachten in "Operation Bankett".

Per 01.09.1940:
Banketttraining: 23 Gefechte
nad Bankett 6. und 7. Gruppe: 65 Gefechte

Betreff: Operation Seelöwe - Pläne und Vorbereitungen der RAF und der Luftwaffe

Beitrag von Knouterer » 15.06.2017, 09:34

Ja, aber das waren Flugzeuge, die bereits für das Training verwendet wurden (vermutlich), nicht die Gefechte im Lager.

Ich sehe, dass Philson in seinem OOB der RAF zum 30.9 nur sechs Kampfgeschwader als einsatzbereit mit der Gruppe Nr. 1 auflistet: 12, 103, 142, 150, 300 (Polnisch) und 301 (Polnisch). Laut Baughen waren jedoch auch 304 und 305 (beide polnisch) bis zum 22.

Philson listet auch nicht die Nr. 61-Gruppe in Nordirland auf, eine zusammengesetzte Streitmacht mit zwei Kampfgeschwadern (88 und 226), eine Armee-Kooperations-Staffel mit Lysanders und eine Langstrecken-CC-Aufklärungsstaffel (Sunderlands?).

Betreff: Operation Seelöwe - Pläne und Vorbereitungen der RAF und der Luftwaffe

Beitrag von Sitealkes » 21.06.2017, 05:14

Betreff: Operation Seelöwe - Pläne und Vorbereitungen der RAF und der Luftwaffe

Beitrag von Knouterer » 23. Juni 2017, 11:42

Die Battle konnte in einem Winkel von bis zu 80° stürzen – obwohl dies ein theoretischer Wert war, da es keine Sturzbremsen gab und 60° ungefähr das Maximum war, das sicher durchgeführt werden konnte – und dies wurde im Training geübt, aber in Mai 1940 gab es keine Einigung über die beste Angriffsmethode.

Bauhen, S. 72, im Einsatz am 12. Mai:

"Fg Off. Garland, Fg Off. McIntosh und Sgt Marland hatten die Veldwezelt-Metallbrücke als Ziel, während Fg Off. Thomas, Plt Off. Davy und Fg Off. Brereton die Betonbrücke von Vroenhoven in Angriff nahmen Garland und Thomas führten eine "heiße Diskussion" über den besten Weg, die Brücken anzugreifen. Garland war fest davon überzeugt, dass der Ansatz auf niedriger Ebene am besten sei, während Thomas darauf bestand, dass Sturzbomben wahrscheinlicher Erfolg hätten." In dem Fall wurden beide abgeschossen, Thomas wurde gefangen genommen und Garland wurde getötet (posthumer VC). Der Schaden an beiden Brücken war minimal.

Baughen erwähnt auch die interessante Tatsache, dass die 250-Pfund-Bomben, die bei diesen und anderen solchen Angriffen verwendet wurden, mit einer Verzögerung von 11 Sekunden verschmolzen wurden. Dies gab dem angreifenden Flugzeug viel Zeit, um zu entkommen, aber es bedeutete auch eine ziemlich lange Pause, bevor die folgenden Flugzeuge dasselbe Ziel angreifen konnten, was den Verteidigern mehr Zeit gab, auf sie zu schießen.

Im Allgemeinen bin ich nicht davon überzeugt, dass Dive-Bombing im Moment des Ausstiegs sehr große Vorteile hatte Natürlich waren die Kanoniere entschlossen und feuerten weiter, anstatt in Deckung zu gehen.

Abhängig von den Umständen könnte ein (niedriger) Bombardement sicherer sein, wenn der Pilot genau wüsste, wo sich das Ziel befindet, und auf Baumkronenhöhe hereinbrüllte, was den Flugabwehrschützen nur ein oder zwei Sekunden gab, bevor er wieder weg war.

Betreff: Operation Seelöwe - Pläne und Vorbereitungen der RAF und der Luftwaffe

Beitrag von Knouterer » 14. November 2017, 15:56

Frontline Books hat kürzlich einen Bericht veröffentlicht, der 1948 von einem Kapitän G.C. Wynne von der Historischen Abteilung des Kabinettsbüros, unter dem Titel Hitler aufhalten. Ein offizieller Bericht darüber, wie Großbritannien sich im Zweiten Weltkrieg verteidigen wollte.

Einige interessante Dinge in den Anhängen hier ist eine Liste, die einem "Chefs of Staff Review of the Prospect of Invasion After the Fall of France" beigefügt ist. Es gibt die Stärke der heimatgestützten Luftwaffe ab dem 17. Mai an. Angesichts der chaotischen Umstände müssen wir natürlich alle "offiziellen Daten" dieser Zeit mit einiger Vorsicht angehen.

Ein paar Tage später gab es noch etwa 120 Hurricanes, 15 Gladiators, 52 Battles und eine unbekannte Anzahl von Blenheims und Lysanders in Frankreich oder im Rückzug. 18 Hurricanes und 16 Gladiators kehrten (angeblich) aus Norwegen zurück.

Auch hier scheint es, als hätte die RAF viel mehr Flugzeuge – in verschiedenen Reparaturzuständen – als man aufgrund der meisten Berichte der BoB vermuten würde. Die Zahl der Gefechte und Ansons ist überraschend hoch, entspricht aber tatsächlich den Flugzeuglieferungen in den letzten 2-3 Jahren, nachdem man die Kampfverluste und die allgemeine Verschwendung berücksichtigt hat. Sogar die Zahl moderner einmotoriger Jagdflugzeuge (Spitfires, Hurricanes und Defiants) ist höher, als ich gedacht hätte: 491 einsatzbereite Erstlinienflugzeuge (innerhalb von 7 Tagen einsatzbereit), 134 in Reserve sofort flugbereit und 528 nicht sofort verfügbar, macht 1153. Es sind auch 365 Blenheim-Jäger aufgelistet.

Betreff: Operation Seelöwe - Pläne und Vorbereitungen der RAF und der Luftwaffe

Beitrag von OldBill » 15 Nov 2017, 03:14

Betreff: Operation Seelöwe - Pläne und Vorbereitungen der RAF und der Luftwaffe

Beitrag von Knouterer » 05. Dez. 2017, 18:44

Apropos: Zu Beginn des Krieges wurden neue Piloten, die die Fluggrundschule durchlaufen und als zukünftige Kampfpiloten ausgewählt worden waren, dann auf Miles Masters oder Harvards weitergebildet. Sie durften keine Jäger fliegen, bis sie zu einem Einsatzgeschwader entsandt wurden, das dann dafür verantwortlich war, ihnen beizubringen, wie man ihre Spitfires oder Hurricanes (oder Defiants / Blenheims / Gladiators) fliegt und bekämpft.

Dies war in Kriegszeiten eindeutig keine ideale Anordnung, und schon früh bildeten 11 und 12 Gruppen des Jagdflugzeugkommandos „Gruppenpools“ mit überschüssigen Flugzeugen, um diesen neuen, teilweise ausgebildeten Piloten einen kurzen operativen Umschulungskurs zu ermöglichen. Dies führte zu einiger Verwirrung über die Aufteilung der Verantwortlichkeiten zwischen Training und Fighter Command, und im Februar 1940 wurde in Aston Down (Gloucestershire) eine formellere Struktur als No. 5 Operational Training Unit eingerichtet, gefolgt von No. 6 OTU im März und No 7. Kurz darauf. Neue Piloten verbrachten etwa vierzig Stunden in diesen OTUs, bevor sie auf dem Höhepunkt des BoB in ein Geschwader eingeteilt wurden. Dies war in einigen Fällen auf zwanzig Stunden reduziert, immer noch eine Verbesserung gegenüber der Situation vor einem Jahr.

Betreff: Operation Seelöwe - Pläne und Vorbereitungen der RAF und der Luftwaffe

Beitrag von Knouterer » 07. Dez. 2017, 18:58

Zum Thema Ausbildung von Jagdfliegern der Luftwaffe:

Der rasche Ausbau der Luftwaffe von einer sehr kleinen Basis in den 1930er Jahren führte dazu, dass es nie genügend qualifizierte Ausbilder für die Flugschulen gab, und dieses Problem wurde durch das Oberkommando der Luftwaffe verschärft, das das Ausbildungssystem von Flugzeugen und Piloten rücksichtslos und immer wieder entkleidete um verschiedene Notfälle zu bewältigen. Die fliegerische Ausbildung kam während des Feldzugs in Polen im Mai 1940 zum Erliegen. Die Ausbildungstätigkeit musste reduziert werden, da an der Front die begrenzte Versorgung mit Flugbenzin benötigt wurde. Später im Krieg führte die Treibstoffknappheit dazu, dass die Zahl der Flugstunden in der Ausbildung immer wieder reduziert wurde. Im Großen und Ganzen dauerte die Ausbildung eines Kampfpiloten vor dem Krieg zwei Jahre, für Offiziere drei Jahre (im Jahr 1942 auf eineinhalb Jahre reduziert)
Die offensive Ausrichtung der Luftwaffe spiegelte sich im Ausbildungssystem wider: 1937 bildeten vier Flugschulen Bomberpiloten aus, aber nur eine Jagdfliegerschule. Eine zweite wurde im April 1939 eingerichtet, drei weitere (JFS 3, 4 und 5) folgten bis Ende des Jahres. Ein separates Zerstörerschule (ZS 1) für Bf 110 Piloten wurde im Januar 1940 durch Abspaltung eines Teils von JFS 2 Schleißheim gegründet.

Wie im RAF Fighter Command mussten die Einsatzeinheiten bis August 1939 eine Abschlussausbildung durchführen, das Jagdgeschwader erhielt teilausgebildete (halbfertige) Piloten des JFS und mussten sie auf den Betriebsstandard bringen. Meist haben sich eine oder zwei Staffeln (von neun) auf diese Aufgabe spezialisiert. Kurz vor Kriegsbeginn wurden die JGs von dieser Verantwortung entbunden, die vier neuen Ergänzungsjagdstaffel oder Ersatzflüge. Im Februar 1940 wurden diese in der Ergänzungsjagdgruppe Merseburg zusammengefasst.
Während der BoB war das Jagdgeschwader an der Kanalfront jedoch mit dem Standard des erhaltenen Ersatzes nicht zufrieden – einige hatten noch nie ihre 20-mm-Geschütze abgefeuert – und gründeten ab Oktober wieder eine eigene Ergänzungsstaffel (später erweitert auf eine ganze Gruppe pro JG), die auf Flugplätzen in Frankreich etwas weiter von der Küste entfernt basierten. Dies führte dazu, dass einige erfahrene Piloten als Ausbilder abgesetzt werden mussten und nicht für den Kampf zur Verfügung standen, andererseits konnten die Kampferfahrungen des JG direkt in die Ausbildung einfließen (frontnahe Ausbildung).


Die italienische Marine und Operation Seelöwe 1940

Beitrag von taylorjohn » 29. Januar 2008, 20:41

Die größte Skepsis bezüglich der Chancen einer erfolgreichen deutschen Invasion der britischen Inseln im Jahr 1940 hängt mit dem enormen Größenunterschied zwischen RN und KM zusammen.

Allerdings war die italienische Marine zu dieser Zeit die viertgrößte der Welt.

Als alternatives historisches Szenario für den Zeitraum Juni bis Dezember 1940, angenommen, Hitler habe Franco überredet, deutschen Truppen den Einmarsch in Spanien zu erlauben und Gibraltar im Sommer 1940 zu erobern.

Wenn dies geschehen wäre, wäre die Straße von Gibraltar für die Achsenschifffahrt geöffnet worden und dies wiederum hätte der italienischen Marine ermöglicht, den Seeschutz zu bieten, den die deutsche Invasionsflotte benötigte.

Wenn dies geschehen wäre, wäre die Operation Sealion erfolgreich gewesen?

Beitrag von LWD » 29. Januar 2008, 21:07

Die italienische Marine und Operation Seelöwe 1940

Beitrag von taylorjohn » 29. Januar 2008, 21:40

Ich stimme nicht zu - ich sehe keinen Grund, warum die Deutschen nicht Anfang Juli 1940 eine Hilfstruppe hätten zusammenstellen können, um Gibraltar zu erobern, wenn sie dies gewollt hätten, vorausgesetzt, Franco hätte die Passage deutschen Bodens zugelassen und Luftstreitkräfte durch Spanien.

Die zahlreichen französischen Häfen entlang der Atlantikküste und in der Bretagne sollten in der Lage gewesen sein, die italienische Marine (oder zumindest einen Teil davon) aufzunehmen.

Vielleicht hätte ich im obigen Szenario auch frühere deutsche Invasionsvorbereitungen erwähnen sollen, etwa Anfang Juli.

In diesem Fall wäre „Sealion“ dann Anfang September fertig gewesen, als die Luftwaffe beim BOB die Oberhand zu gewinnen begann.

Zu dieser Zeit war die britische Armee nach ihren schweren Materialverlusten bei Dünkirchen noch dabei, sich neu auszurüsten und war weit über die britischen Inseln verstreut.

Wenn man in der italienischen Marine die Verteidigungsmaßnahmen hinzufügt, die die Deutschen zum Schutz ihrer Invasionsflotte ergriffen haben (Minengürtel, U-Boote, die Luftwaffe, Küstengeschütze, KM-Marineeskorten, Ablenkungsmaßnahmen usw.), glaube ich, könnte Seelöwe durchaus haben gelungen.

Re: Die italienische Marine und Operation Seelöwe 1940

Beitrag von LWD » 29. Januar 2008, 22:33

Re: Die italienische Marine und Operation Seelöwe 1940

Beitrag von JonS » 29. Januar 2008, 23:25

Andererseits, was stand der italienischen Marine wirklich im Weg, die gerade durch die Meerenge bläst? Ich bin wirklich neugierig darauf - all diese Was-wäre-wenn-Ansätze basieren auf der Annahme, dass Gibralter eingenommen werden musste, damit die RM in den Atlantik gelangen konnte, aber ist das wirklich der Fall?

AFAIK, es gab keine Minensperre über die Meerenge, und die RAF-Präsenz in Gibralter kann - glaube ich - nicht sehr stark gewesen sein. Nützlich für Aufklärung, aber nicht so toll für Angriffe. OTOH, der RM hätte im Wesentlichen Nein Luftdeckung, also könnte eine kleine RAF/FAA-Truppe dort vielleicht sehr effektiv sein.

Ich nehme an, die RN-Einheiten - Force H - wären ein Ärgernis gewesen, aber es geht nicht darum, Force H anzugreifen und zu besiegen, sondern auf die andere Seite zu gelangen und sie nach Frankreich zu bringen. Außerdem, wie groß war Force H im August-November 1940 überhaupt? Natürlich würde es Verluste geben, aber im Großen und Ganzen besteht der Zweck der Navy darin, zu kämpfen.

Ich denke, von Italiens POV dieser Ansatz - durch die Meerengen zu blasen - wäre ein Nichtstarter, da er das Med der RM-Kraft entblößen und die RM . bringen würde zurück für den Fall, dass SEALION scheiterte, ins Mittelmeer zu gelangen, wäre eine etwas schwierigere Herausforderung. Außerdem besteht für Italien kein großer Anreiz, seine Flotte zu riskieren, um eine deutsche Operation in Großbritannien zu unterstützen. obwohl es ihnen im Mittelmeer viel freiere Hand gegeben hätte, wenn sie erfolgreich gewesen wäre.

. gewährt wird. Selbst ein erfolgreiches Durchblasen hätte keine Rolle gespielt. Was auch das große Risiko darstellt, das die Teilnahme an SEALION für die RM und Italien bedeutet hätte.

Immer noch möchten, oder vielleicht könnten ein Blow-Through ist gelungen?


Der Wal und der Elefant<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

Dr. Andrew Gordon ist Reader in Defense Studies am King’s College London und Maritime Warfare Historian am Higher Command and Staff Course am Joint Services Command and Staff College der Defense Academy of the UK.

Als maritimer Historiker beruht mein Problem mit der Kultur der Schlacht um England nur auf einem bestimmten Punkt: der oft behaupteten und immer implizierten [1] Behauptung, dass 'nichts zwischen <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft . stand" -com:office:smarttags" />Großbritannien und Nazi-Besatzung außer Fighter Command.' Das ist ganz falsch. Dazwischen stand unter anderem die größte einsatzfähige Flotte der Welt. Was auch immer man an anderer Stelle über die Operation SEALION (die gepriesene deutsche Invasion) sagen mag, es war die deutsche Marine (Kriegsmarine), die einen Logistik-, Ressourcen-, Truppenschutz- und Seemanns-Albtraum unterschreiben mussten, und je mehr sie sich mit den gewaltigen Hindernissen beschäftigten, die ihnen gegenüberstanden, desto besorgter wurden sie, vom Haken gelassen zu werden.

Mit dem für SEALION verfügbaren Material und den verfügbaren Methoden war so viel falsch, dass es schwer ist zu wissen, wo man anfangen soll.

Die grundlegende Tatsache der Schlachtordnung ist, dass die Deutschen nach dem Verlust von zehn Zerstörern in Norwegen nur noch zehn hatten, um vier Strandlandeplätze zu schützen. Anfang September hatte die Admiralität 67 (plus 6 Kreuzer) zur sofortigen Reaktion auf einen Invasionsalarm bereitgestellt. Die erste Warnung vor dem Segeln der Invasion würde, so hoffte man, von der RAF-Aufklärung über die Sammelhäfen kommen. Aber für den Fall, dass die Deutschen – wie wahrscheinlich – bis nach Einbruch der Dunkelheit warteten, bevor sie ihre 12-stündige [2] Arbeit nach England begannen, verfügte die Royal Navy über einen Pool von 700 bewaffneten Patrouillenbooten (requirierte Motoryachten und Trawler), von denen etwa 200 waren jede Nacht im Streikposten „vor der Nordküste Frankreichs“ [3]. Es bestand also eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass die deutschen Invasionsarmadas aufgrund der Luftaufklärung oder der Stolperdrahtpatrouillen britische Zerstörer gefunden hätten [4] zwischen sie und ihre beabsichtigten Landungsstrände, als sie sich am Morgen des D-Day näherten. Neben Torpedos und Geschützen trug jeder Zerstörer 40 Wasserbomben gefüllt mit 600-800 Pfund Amatol (je nach Mk), die die Schleppe von sich wälzenden Lastkähnen mit Soldaten und Pferden hätten zerstören können.

Die zweite Tranche der RN-Interventionen wären die vierunddreißig Korvetten und Schaluppen und die MTBs gewesen, die auf den Konvoirouten der Ostküste und des Kanals eingesetzt wurden. Dann, innerhalb von vierundzwanzig Stunden nach dem Alarm, würden die Kreuzer und Haupteinheiten der Heimatflotte aus dem hohen Norden und Westen eintreffen. 165 Minensucher unterschiedlicher Abstammung standen zur Verfügung, um die gekehrten Kanäle zu pflegen. Schließlich hätten viele der fünfunddreißig in Heimatgewässern stationierten U-Boote den Kanal angesteuert, um den Hin- und Rücktransport der Lastkähne zu unterbrechen, die der deutsche Aufbau für die nächsten zehn Tage benötigte.

Die RN hätte Verluste hinnehmen müssen – daran hat sie sich nie gehindert. Aber um schwere Verluste zu verursachen, Luftwaffe hätte Fähigkeiten entdecken müssen, die es noch zu demonstrieren und noch zu trainieren hatte. Vor Norwegen war die Home Fleet tagelang bombardiert worden, aber nur zwei ihrer Zerstörer (von einem Bestand von über 80) wurden versenkt. Während Dünkirchens wurden viele Zerstörer durch Luftangriffe beschädigt und die wertvollsten wurden zeitweise abgezogen (nach Art des Fighter Command aus Frankreich), aber keiner der vier wurde versenkt [5] Luftwaffe waren im offenen Wasser und konnten bei einem tödlichen Angriff mit hoher Geschwindigkeit manövrieren. Kurz gesagt, der Krieg hatte bisher keine Beweise dafür erbracht, dass im Extremfall, Luftwaffe – deutsch oder britisch [6] – war ein Showstopper bei den Marineoperationen. 1940 wurde die Luftwaffe's Stukas waren Spezialisten für die Nahunterstützung der Armee und die Fähigkeiten zur Bekämpfung der Schifffahrt, die sie im Jahr 41 im Mittelmeer unter Beweis stellen sollten (beginnend mit Fliegerkorps Angriff von X auf Glorreich im Januar) kann nicht auf den Vorsommer nachgerüstet werden.

In der „Brief Statement of Reasons for Cancelling of Invasion of England“, die 1944 vom deutschen Marinehistorischen Stab erstellt wurde, [7] heißt es:

Im Laufe der Vorarbeiten und Vorbereitungen wurden die außergewöhnlichen Schwierigkeiten immer deutlicher. Je energischer die Risiken nach Hause gebracht wurden, desto schwächer wurde der Glaube an den Erfolg… Genau wie in Napoleons Invasionsplänen von 1805 fehlte die grundlegende Voraussetzung für den Erfolg, nämlich die Beherrschung der See. Dieser Mangel an Überlegenheit auf See sollte durch Luftüberlegenheit ausgeglichen werden. Aber es war nie möglich, die feindliche Seeüberlegenheit durch unsere eigene Luftüberlegenheit zu zerstören... Das Seegebiet, in dem wir operieren sollten, wurde von einem gut vorbereiteten Gegner beherrscht, der entschlossen war, nach Kräften zu kämpfen. Die größte Schwierigkeit war sicherlich die, den Fluss von Vorräten und Nahrungsmitteln aufrechtzuerhalten. Als entscheidender Faktor waren die feindliche Flotte und andere Mittel zur Seeverteidigung zu berücksichtigen. Wegen der Schwäche unserer Seestreitkräfte konnte trotz unserer Minensperren an den Flanken und trotz unserer Luftüberlegenheit keine wirksame Garantie gegen das Eindringen des Feindes in unser Transportgebiet gegeben werden.

Großadmiral Raeder (Leiter des Kriegsmarine 1940) sagte nach dem Krieg das gleiche, mit fast den gleichen Worten, und hatte bereits am 11. Juli versucht, der Invasion auszuweichen. [8] Der letzte oben zitierte Satz scheint zu bedeuten, dass, selbst wenn die Luftwaffe die Luftschlacht um Großbritannien gewonnen hätte, die Kriegsmarine hätte SEALION immer noch nicht versuchen wollen.

Das gleiche Kriegsmarine Das Dokument räumt ein, dass „unter führenden [Marine-]Persönlichkeiten eine gewisse Erleichterung herrschte, als ausreichend solide Gründe gefunden wurden, um eine Verschiebung und schließlich eine Absage zu rechtfertigen“. Und es ist offensichtlich, dass im August/September 1940 [9] das beste Ergebnis für die Kriegsmarine wäre, die Invasion abzubrechen und jemand anderen die Schuld auf sich zu nehmen. Dank des Siegs des Fighter Command über die Luftwaffe haben sie das bekommen – ihre Freilassungskarte. Aber das ist keineswegs dasselbe, als wäre niemand außer der RAF bereit, willens und in der Lage, die Operation SEALION zu besiegen.

Ob die Luftschlacht die Ursache oder der Gelegenheit für die Absage von SEALION ist daher ein strittiger Punkt. Hitlers Befehl vom 17. September, die Invasion zu „verschieben“, scheint eine direkte Folge der Verluste der Luftwaffe am 15. zu sein, der als Höhepunkt der Luftschlacht um England gilt. Aber wie Ian Kershaw sagt: „Hitler war nie davon überzeugt gewesen, dass die deutsche Luftoffensive erfolgreich die Basis für die Invasion legen würde, der er ohnehin so skeptisch gegenüberstand.“ Und

Zwischen dem 10. und 13. September gab es Anzeichen dafür, dass Hitler völlig verschwunden war
kalt auf die Idee einer Landung. Am 14. September sagte er dann seinen Kommandanten
dass die Bedingungen für die „Operation SEALION“ nicht erfüllt waren. Die
Militärchefs selbst glaubten nicht, dass eine Landung zu diesem Zeitpunkt erfolgreich durchgeführt werden könnte. »Bei dieser Diskussion hatte ich den Eindruck«, schrieb Nicolaus von Below viele Jahre später, »dass Hitler die Hoffnung auf eine erfolgreiche Invasion Englands im folgenden Frühjahr aufgegeben hatte. Im Herbst 1940 erschreckte ihn die große Unbekannte, die ziemlich improvisierte Überquerung des Meeres. Er war unsicher.' [10]

Zweifellos hat das Ergebnis der Luftschlacht am 15. diesen Angriff kalter Füße unterstützt – aber auch der Einsatz der Heimatflotte nach Süden von Scapa Flow nach Rosyth am 13. könnte die schweren Schiffe der Invasion acht Stunden näher bringen Arena. Darüber hinaus wäre es eine Katastrophe gewesen, eine mühsame und langwierige Invasion in die Tagundnachtgleichenstürme zu starten. Tatsächlich war das deutsche Oberkommando bereits im Juli gewarnt worden, dass „das Wetter in der zweiten Septemberhälfte in Nordsee und Kanal sehr schlecht ist und … die Hauptoperation daher bis zum 15. September abgeschlossen sein müsste“. [11] Das mit Bleistift eingezeichnete Datum rutschte immer wieder ab, aber Mitte des Monats wandten sich Hitlers Gedanken der Bombardierung Londons und (verdeckt) nach Russland zu. Um einen Napoleonismus auszuleihen, er lernte, dass ein Elefant einen Wal nicht leicht töten kann.

Das erste Missverständnis über den Sommer 1940 ist, dass die deutsche Planung eine Sache von germanischer Strenge und Logik war. Tatsächlich hatten sie keinen kohärenten Plan, um den Krieg gegen Großbritannien nach dem Zusammenbruch Frankreichs zu führen, und es dauerte einige Zeit, bis sie erkannten, dass der Krieg noch nicht vorbei war.Dann prahlte Göring, dass er Großbritannien durch eine Kampagne des Schocks und der Ehrfurcht zur Ruhe bringen würde, die die Zerstörung der RAF beinhalten würde, was eine Invasion unnötig machen würde. Teilweise als Psy-Ops-Trick gegen die britische Moral befahl Hitler, SEALION vorzubereiten, aber nur hingerichtet zu werden als letztes [12] und Falls benötigt [13] (was logischerweise bedeutete: wenn Göring seine Prahlerei nicht erfüllte).

Die lokale Luftüberlegenheit hätte für eine Invasion ausgereicht, aber im Rahmen von Görings großem Plan lag die Desideratum dass die Luftwaffe irgendwie die Luftherrschaft über England von Flugplätzen in Frankreich aus erreichen. Auch weil die anderen deutschen Dienste bestrebt waren, die „Luft“-Messlatte auf eine unwahrscheinliche Höhe zu heben, wurde das Invasionsprojekt unlogisch mit dieser pauschalen Voraussetzung verknüpft, die am plausibelsten von Flugplätzen in England aus erreicht werden konnte nach eine Invasion. Eine offensichtliche Parallele ist die Invasion Siziliens durch die Alliierten im Jahr 1943: Angesichts der Entfernung zu den Kampfbasen in Tunesien und Malta wäre es dumm gewesen, die Luftherrschaft über die Insel zur Bedingung für eine Invasion zu machen. Stattdessen nutzten die Alliierten die Luftüberlegenheit über die Landeplätze aus, bis Flugplätze an Land, von denen aus die Vorherrschaft bestritten werden konnte, in Betrieb waren. Dito Normandie.

Die deutschen Führer waren daher unkonzentriert und irrational in Bezug auf die Verbindungen zwischen der Luftkampagne und einer angedachten Invasion und sie waren hoffnungslos uneinig. Göring blieb SEALION abweisend und machte sich nie die Mühe, an einem Planungstreffen teilzunehmen, möglicherweise weil das Projekt das Scheitern der Luftwaffe vorwegnahm, Großbritannien im Alleingang zu besiegen.

Lange bevor die Luftschlacht begann, war Dowding klar, dass die Abwehr einer Invasion ein gemeinsames Geschäft sein würde, wie sein berühmter Brief vom 16. Mai, in dem er den Abzug des Fighter Command aus Frankreich forderte, zeigt. Die Bedingungen, die er spezifizierte, waren: „…wenn in diesem Land eine angemessene Kämpfertruppe gehalten wird, wenn die Flotte bestehen bleibt und wenn die Heimatstreitkräfte angemessen organisiert sind…“ Dieser bahnbrechende Brief wird häufig von Feiern der Schlacht um England zitiert, aber die Worte: hier von mir unterstrichen, und das Stück über die Armee scheint nie erwähnt zu werden.

Ein sehr aufschlussreiches Beweisstück, dessen Implikationen nicht umgangen werden können, wird im Folgenden von Gary Sheffield erörtert: die Entsendung einer Panzerbrigade Mitte August durch das Kriegskabinett zum Kampf gegen die Italiener in Nordafrika. Angesichts des Mangels an solchen Mitteln der britischen Armee muss diese scheinbar bizarre Entscheidung durch eine von zwei möglichen Annahmen zur „Heimverteidigung“ zugelassen worden sein: entweder Churchill hielt bereits einen entscheidenden RAF-Sieg in der sich entwickelnden Luftschlacht für selbstverständlich oder er (bis vor drei Monaten Erster Lord der Admiralität) glaubte nicht wirklich daran, dass SEALION ungeachtet der Luftschlacht an Land kommen würde.

Die Wahrnehmung der Aussichten von SEALION variierte zwischen und innerhalb jedes britischen und deutschen Dienstes, mit unterschiedlichem Grad an Voreingenommenheit, und keiner kann validiert werden. In der Analyse von Wing Commander H.R.Allen (selbst einer von The Few):

Es war die Seemacht, die 1940 den Tag beherrschte, und zum Glück hatte Großbritannien dies. Die Luftlage war natürlich wichtig, aber keineswegs grundlegend. Zweifellos verdienten sich die etwa fünfhundert Sektions-, Flug- und Staffelführer des Fighter Command ihre Lorbeeren. Aber der wahre Sieger war die Royal Navy, der Silent Service… [14]

In Wirklichkeit sind die Themen nicht so kategorisch zu trennen. Aber offensichtlich gingen die Heimatflotte zusammen mit dem Bomber Command, dem Costal Command, der Armee, dem Wetter (schlechter in diesem Sommer als in Erinnerung), Görings Ruhm, der Uneinigkeit im deutschen Oberkommando und den großen praktischen Hindernissen, denen SEALION gegenüberstand, in die Hexeneintopf, der das Projekt verfluchte.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Verbindung zwischen der Luftschlacht und dem Nicht-Ereignis von SEALION viel weniger direkt und exklusiv ist, als es von den Feierlichkeiten der Battle of Britain allgemein gewünscht wird. Zwar fügte die RAF der unbestreitbaren Seemacht, die Großbritannien bereits besaß, das Tageskommando über die Luft hinzu, aber der Luftraum über Südengland wurde damit nicht zum letzten Berufungsgericht gegen eine Invasion. Nichts davon ist neu, aber die Matrosen haben zu lange geschwiegen, und das allgemeine Verständnis des „Gesamtbildes“ muss angepasst werden, damit die Anerkennung für strategische Effekte (verspätet) geteilt werden kann, wo Anerkennung gebührt.

In gewisser Weise gibt es eine Parallele zu Trafalgar (danke Privatdetektiv!). Nehmen wir an, Napoleon sei weiterhin darauf bedacht, in England einzufallen. Die Kanalflotte unter Nelsons Senior, „Billy Blue“ Cornwallis, hatte die französische Hauptflotte in Brest monatelang blockiert, und ihr sollte die Aufgabe zufallen, die Invasion zu besiegen. Anzunehmen (wie einige es immer noch tun), wenn Nelsons Mittelmeerflotte die französisch-spanische Flotte von Villeneuve nicht gefunden hätte oder von ihr geschlagen worden wäre, die Briten hätten bald Französisch gesprochen, ist ein Sprung in die Mythologie, der sich über die Existenz von die wichtigste britische Seestreitmacht. Es lässt auch die Sicherheit Großbritanniens wie eine Hand-zu-Mund-Angelegenheit aussehen, als sie tatsächlich war. Zu gegebener Zeit verteilten sich die Schiffe der Kanalflotte auf andere Aufgaben, wobei ihre Rolle bei der Abschreckung der Invasion Napoleons von der populären Geschichte übersehen wurde. Zu betonen, dass die Öffentlichkeit in Kriegszeiten (wie die Presse im August) einfache, ikonische Bilder in Primärfarben verlangt, schmälert nichts von der Tapferkeit Nelsons und seiner Männer oder ihrem außergewöhnlichen Sieg vor Cadiz.

Nach alledem retteten die Luftschlacht um England und die wunderbare Rhetorik, die Churchill darum knüpfte, Großbritannien höchstwahrscheinlich auf weniger direkte Weise: indem sie das neutrale Amerika davon überzeugten, dass wir es wert waren, unterstützt zu werden. Da unsere Maschinenbauindustrie vom Export zur Kriegsproduktion umgeleitet wurde, gingen uns schnell die Gold- und Dollarreserven aus, mit denen wir Nahrungsmittel und Rohstoffe kaufen konnten. So glanzlos es klingt, war der Zusammenbruch der Zahlungsbilanzen Ende 1940 die wahre, wenn auch unsichtbare Gefahr und Churchills wahres Glücksspiel. Hätte der Kongress das britische „Dollarproblem“ Anfang 41 nicht durch die Verabschiedung des Lend-Lease-Gesetzes gelöst, hätten wir bald Frieden schließen oder verhungern müssen. Eine Reihe von Ereignissen – die „Befreiung von Dünkirchen“, der Untergang der französischen Flotte, die „Schlacht um England“, der Blitz, unsere militärische Unterstützung für Griechenland – haben zusammen den Ausschlag für Lend-Lease gegeben. Aber von dieser Liste präsentierte die Luftschlacht um England das stärkste Bild: die erste positive, medial sichtbare Niederlage von Hitlers Streitkräften in strategischem Ausmaß. [15] Ein Sieg einer Ambient-Flotte im Sein hätte unmöglich einen solchen Einfluss allein haben können.


Geplante Besetzung Großbritanniens

Verwaltung

Nach den genauesten Plänen für die geplante Postinvasionsverwaltung sollten Großbritannien und Irland in sechs militärisch-ökonomische Kommandos mit Hauptquartieren in London, Birmingham, Newcastle, Liverpool, Glasgow und Dublin aufgeteilt werden. [ 84 ] Hitler verfügte, dass Blenheim Palace, der Stammsitz von Winston Churchill, als Hauptquartier der deutschen Besatzungsmilitärregierung dienen sollte. [ 85 ] Eine bestimmte Quelle weist darauf hin, dass die Deutschen beabsichtigten, nur Südengland zu besetzen, und dass es Entwurfsdokumente zur Regelung des Hin- und Herreisens britischer Zivilisten zwischen den besetzten und unbesetzten Gebieten gab. [ 86 ] Einige NS-Planer sahen die Einführung einer Nationalitätenpolitik in Westeuropa zur Sicherung der dortigen deutschen Hegemonie vor, die die Gewährung von Eigenständigkeit an verschiedene Regionen mit sich brachte. Auf den Britischen Inseln bedeutete dies die Abtrennung Schottlands vom Vereinigten Königreich, die Schaffung eines Vereinigten Irlands und einen autonomen Status für Westengland. [ 87 ]

Das OKW, RSHA, (die Reichssicherheitsamt) und das Außenministerium stellten Listen mit denen zusammen, von denen sie glaubten, dass sie eine neue Regierung nach dem Vorbild der im besetzten Norwegen bilden könnten. Angeführt wurde die Liste von Oswald Mosley. Das RSHA war auch der Ansicht, dass Harold Nicolson sich in dieser Rolle als nützlich erweisen könnte. [ 88 ] Das OKW erwartet auch bewaffneten zivilen Widerstand.

Nach dem Krieg kursierten auch Gerüchte über die Auswahl von zwei Kandidaten für das „Vizekönigsamt“ der Reichskommissar für Großbritannien (Reichskommissar für Großbritannien), was in anderen besetzten Gebieten (wie Norwegen und den Niederlanden) tatsächlich die Übertragung von fast diktatorischen Befugnissen an seine Amtsinhaber (Josef Terboven bzw. Arthur Seyss-Inquart) mit sich brachte. [ 89 ] Der erste war Joachim von Ribbentrop, der deutsche Außenminister und zuvor Botschafter in Großbritannien, der zweite Ernst Wilhelm Bohle, Staatssekretär im Auswärtigen Amt und Gauleiter der NSDAP/AO. [ 89 ] Keine Einrichtung mit diesem Namen wurde jedoch jemals von Hitler oder der Reich Regierung während des Zweiten Weltkriegs und wurde auch von Bohle bei der Vernehmung durch die siegreichen Alliierten verweigert (von Ribbentrop war dazu nicht befragt worden). Nach dem Zweiten Waffenstillstand von Compiègne mit Frankreich, als er eine unmittelbar bevorstehende britische Kapitulation erwartete, versicherte Hitler Bohle jedoch, dass er der nächste deutsche Botschafter am Hof ​​von St. James werden würde, "wenn die Briten sich vernünftig verhalten". [ 89 ]

Britische Monarchie

Eine am 16. Juli 2009 ausgestrahlte Dokumentation von Channel 5 behauptete, die Deutschen beabsichtigten, Edward VIII. im Falle einer deutschen Besetzung wieder auf den Thron zu bringen. [ 90 ] [ 91 ] Viele hochrangige Nazi-Funktionäre glaubten, dass der Herzog von Windsor der Nazi-Regierung sehr sympathisch war, ein Gefühl, das durch seinen und Wallis Simpsons Deutschlandbesuch 1937 noch verstärkt wurde. Es stellte sich jedoch heraus, dass (trotz deutscher Ansätze und Implikationen, dass ihm sonst „etwas Schaden“ zugefügt werden könnte) der ehemalige König sich freiwillig (auf persönliches Risiko) an Bord eines US-Kriegsschiffs „schmuggeln“ ließ, um seinen neuen Posten anzutreten als Gouverneur der Bahamas – und damit außerhalb der Reichweite Hitlers. Trotz Gerüchten gab das britische Außenministerium später eine Erklärung ab, in der es heißt: "Der Herzog hat während des Krieges nie in seiner Loyalität zu Großbritannien gewankt". [ 92 ]

Sicherheit

Hatte Operation Seelöwe gelungen, Einsatzgruppen unter Dr. Franz Six sollten der Invasionstruppe nach Großbritannien folgen, um die Neue Ordnung zu gründen. Der Hauptsitz von Six sollte in London sein, mit regionalen Task Forces in Birmingham, Liverpool, Manchester und Edinburgh. [ 84 ] Sie erhielten eine Liste (bekannt als The Black Book) von 2.820 Personen, die sofort festgenommen werden sollten. Die Einsatzgruppen wurden auch mit der Liquidierung der jüdischen Bevölkerung Großbritanniens beauftragt, die über 300.000 zählte. [ 93 ] Six war auch mit der Sicherung von "luftfahrttechnischen Forschungsergebnissen und wichtigen Geräten" sowie "germanischen Kunstwerken" betraut. Es gibt auch einen Hinweis darauf, dass er mit dem Gedanken gespielt hat, Nelsons Säule nach Berlin zu verlegen. [ 94 ]

Das RSHA plante, das Informationsministerium zu übernehmen, die großen Nachrichtenagenturen zu schließen und die Kontrolle über alle Zeitungen zu übernehmen. Antideutsche Zeitungen sollten geschlossen werden. [ 95 ]

Nach den deutschen Polizeiplänen scheint die Besetzung nur vorübergehend zu sein, da detaillierte Bestimmungen für die Zeit nach der Besetzung erwähnt werden. [ 96 ]

Abschiebung

Laut beschlagnahmten deutschen Dokumenten hat der Oberbefehlshaber des deutschen Heeres, Walther von Brauchitsch, angeordnet, dass „die arbeitsfähige männliche Bevölkerung im Alter zwischen 17 und 45 Jahren, sofern die örtliche Situation keine Ausnahmeregelung erfordert,“ interniert und auf den Kontinent geschickt“. Dies entsprach etwa 25 % der männlichen Bürger. Das Vereinigte Königreich sollte dann für alles von finanziellem, militärischem, industriellem oder kulturellem Wert [ 97 ] geplündert und die verbleibende Bevölkerung terrorisiert werden. Zivile Geiseln würden genommen und die Todesstrafe für selbst die belanglosesten Widerstandshandlungen sofort verhängt. [ 98 ]

Die deportierte männliche Bevölkerung wäre höchstwahrscheinlich als industrielle Sklavenarbeit in Gebieten der Reich wie die Fabriken und Bergwerke des Ruhrgebiets und Oberschlesiens. Obwohl sie möglicherweise weniger brutal behandelt worden wären als Sklaven aus dem Osten (die die Nazis als Untermenschen ansahen, die nur zu Tode arbeitsfähig waren), wären die Lebens- und Arbeitsbedingungen dennoch schwierig gewesen. [ 99 ]

Ende Februar 1943 behauptete Otto Bräutigam vom Reichsministerium für die besetzten Ostgebiete, er habe Gelegenheit gehabt, einen persönlichen Bericht von General Eduard Wagner über ein Gespräch mit Heinrich Himmler zu lesen, in dem Himmler die Absicht geäußert hatte, etwa 80 % der Bevölkerung Frankreichs und Englands durch Spezialeinheiten der SS nach dem deutschen Sieg. [ 100 ] In einem nicht damit zusammenhängenden Ereignis hatte Hitler einmal die englischen Unterschichten als "rassisch minderwertig" bezeichnet. [ 101 ]