Parlamentsreform

Parlamentsreform


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

  • Thomas Attwood
  • Jeremy Bentham
  • John Cartwright
  • Thomas Bentley
  • Francis Burdett
  • William Cobbett
  • Thomas Cochrane
  • Erasmus Darwin
  • Thomas Tag
  • Charles Fox
  • James Martineau
  • John Stuart Mill
  • Robert Owen
  • William Pitt
  • Francis Platz
  • Richard Preis
  • Joseph Priestley
  • Herzog von Richmond
  • Richard Sheridan
  • John Horne Tooke
  • Josiah Wedgwood
  • John Wilkes
  • George Binns
  • John Doherty
  • William Godwin
  • Thomas Hardy
  • Henry 'Redner' Jagd
  • Anne Ritter
  • Tom Paine
  • Elizabeth Pease
  • Eliza Sharples
  • William Sherwin
  • Thomas Spence
  • John Thelwall
  • Robert Wedderburn
  • Mary Wollstonecraft
  • Richard Carlile
  • John Cleave
  • Joseph Gales
  • Henry Hetherington
  • William Hone
  • Joseph Johnson
  • Archibald Lehrling
  • John Wade
  • James Watson
  • James Wroe
  • Joseph Gerrald
  • Maurice Margarot
  • George Mealmaker
  • Thomas Muir
  • Thomas Fyshe Palmer
  • William Skirving
  • Jeremia Brandreth
  • John Brunt
  • William Davidson
  • James Ings
  • Thomas Spence
  • Arthur Distelwald
  • Richard Tidd
  • James Watson
  • Richard Birnie
  • Johannesburg
  • Vincent Dowling
  • George Edwards
  • William Hulton
  • William Oliver
  • Lord Sidmouth
  • John Stafford
  • Bill of Rights Society
  • Unitarische Gesellschaft
  • Frauenreformgewerkschaft
  • Spencean Philanthropist Society
  • Freunde des Volkes
  • London Corresponding Society
  • Kensington-Gesellschaft
  • Die Hampden Clubs
  • William Blake
  • George Cruikshank
  • Isaac Cruikshank
  • Richard Doyle
  • James Gillray
  • William Hogarth
  • John Leech
  • Thomas Rowlandson
  • Lord Byron
  • Charles Dickens
  • Elizabeth Gaskell
  • William Hazlit
  • Leigh Jagd
  • Charles Kingsley
  • John Ruskin
  • Percy Bysshe Shelley
  • König Georg III
  • König Georg IV
  • Königin Victoria
  • König Wilhelm IV
  • Blanketeers März
  • Bristol Riot
  • Verschwörung in der Cato Street
  • Würgehandlungen
  • Ludditen: 1811-1812
  • Pentridge steigt auf
  • Peterloo-Massaker
  • Reformunruhen im Jahr 1832
  • Sechs Akte
  • Steuern auf Wissen
  • Faule Flecken
  • Universität von Cambridge
  • Westminster-Bezirk
  • Taschengemeinden
  • Universität Oxford
  • Bezirk Preston
  • Schwarzer Zwerg
  • Leeds Merkur
  • Leeds Zeiten
  • Manchester-Chronik
  • Manchester-Wächter
  • Manchester Herald
  • Manchester-Beobachter
  • Nördlicher Stern
  • Der Beobachter
  • Politisches Register
  • Wächter des armen Mannes
  • Der Republikaner
  • Sheffield-Register
  • Sherwins politisches Register
  • Die Zeiten
  • Lord Althorp
  • Henry Brougham
  • Sir Francis Burdett
  • William Cobbett
  • Thomas Creevey
  • Thomas Duncombe
  • John Fielden
  • Earl Grey
  • John Cam Hobhouse
  • Joseph Hume
  • Mark Philips
  • Richard Potter
  • Henry 'Redner' Jagd
  • Thomas Macaulay
  • Lord Melbourne
  • William Molesworth
  • Lord Morpeth
  • Robert Peel
  • Lord John Russell
  • Michael Sadler
  • Thomas Perronet Thompson
  • Charles Poulett Thompson
  • Horace Twist
  • Herzog von Wellington
  • Graf von Aberdeen
  • Michael Bass
  • Charles Bradlaugh
  • John Bright
  • Richard Cobden
  • 14. Earl of Derby
  • 15. Earl of Derby
  • Benjamin Disraeli
  • Henry Fawcett
  • William Gladstone
  • Thomas Hughes
  • Herbert Ingram
  • John Stuart Mill
  • Daniel O'Connell
  • Lord Palmerston
  • John Roebuck
  • Marquis von Salisbury
  • Titus-Salz
  • Thomas Attwood
  • William Benbow
  • George Binns
  • John Cleave
  • Thomas Cooper
  • William Cuffay
  • Thomas Duncombe
  • Mary Fildes
  • John Frost
  • R. G. Gammage
  • George Julian Harney
  • Henry Hetherington
  • Thomas Hughes
  • George Holyoake
  • Ernest Jones
  • Anne Ritter
  • Charles Kingsley
  • William Lovett
  • Benjamin Lucraft
  • Frederick Denison Maurice
  • John Stuart Mill
  • Richard Oastler
  • James Bronterre O'Brien
  • Feargus O'Connor
  • Benjamin Parsons
  • Elizabeth Pease
  • Francis Platz
  • Jane Smeal
  • Samuel lächelt
  • Joseph Rayner Stephens
  • Henry Vincent
  • Thomas Wakley
  • Moralische Kraft
  • Petitionen
  • Generalstreiks
  • Plug Plot Riots
  • Kennington Massenversammlung
  • Physische Kraft
  • Öffentliche Sitzungen
  • Chartistische Zeitungen
  • Newport-Aufstand
  • Frauen & Chartismus
  • Reformgesetz von 1832
  • Gesetz über die geheime Wahl von 1872
  • Reformgesetz von 1884
  • 1918 Frauenqualifikationsgesetz
  • Reformgesetz von 1867
  • Gesetz über korrupte Praktiken von 1883
  • 1885 Umverteilungsgesetz
  • 1928 Gesetz über gleiche Franchise

Peterloo: das blutige Massaker, das zur Parlamentsreform führte

Die Menge war von nah und fern gekommen, um Henry Hunt, den großen Redner, über die Parlamentsreform sprechen zu hören. Es sollte ein freudiger Anlass werden. Anwesend waren nicht nur Männer und Frauen jeden Alters, sondern auch Kinder. Die entsetzlichen Ereignisse, die folgten, sollten dazu beitragen, den Lauf der britischen Geschichte zu ändern. Einige argumentieren sogar, dass das Massaker von Peterloo ein notwendiges Übel für den Beitrag war, den es dazu beigetragen hat, dass das Land endlich sein korruptes politisches System reformiert. Aber kann alles, was den Tod unschuldiger Menschen beinhaltet, wirklich jemals als notwendig erachtet werden?

Mr. Hunt kam gegen ein Uhr nachmittags an und bestieg ein Gespann, das aus zwei zusammengezurrten Waggons bestand. Bereits auf dem St. Peter’s Field im Zentrum von Manchester standen Hunderte von Spezialpolizisten, die mit Holzknüppeln bewaffnet waren. Die Beamten, die die Stadt leiteten, waren besorgt über diese Versammlung. Sehr besorgt. Sie und ihre Fabrikbesitzerfreunde waren mit dem Status Quo in Manchester recht zufrieden. Keine Abgeordneten nach Westminster zu schicken bedeutete, dass die Stadt ihnen überlassen war, was sie wollten. Diese Reformisten würden den Applecart, der sie reich und an der Macht hielt, umwerfen, wenn sie sich durchsetzten. Die Reformisten wollten eine Vertretung im Parlament und ein Ende der sogenannten „faulen Boroughs“ – parlamentarische Wahlkreise wie die verlassene mittelalterliche Siedlung Old Sarum in Wiltshire, die trotz einer Einwohnerzahl von nur einer Person zwei Abgeordnete nach Westminster schickte. Manchester dagegen hatte eine große und ständig wachsende Bevölkerung, schickte jedoch niemanden nach London.

Dies war ein aufrührerisches Treffen, und es musste abgebrochen werden.

Für die Richter war die für den 16. August 1819 geplante Versammlung nichts weniger als eine aufrührerische Tat, die von Aufrührern organisiert wurde, die entschlossen waren, den Status quo zu stürzen. Die Behörden stimmten ihnen zu, und deshalb waren Truppen des 15. Husarenregiments, der Royal Horse Artillery, der Cheshire Yeomanry, der Bully Boys der Manchester und Salford Yeomanry und 400 Spezialpolizisten eingezogen worden, um das zu vernichten, was die Richter vermuteten ein Aufstand. Mehr als anderthalbtausend Männer standen gegen die einfachen Leute, die gekommen waren, um Mr. Hunt sprechen zu hören. Die Tatsache, dass Hunderte von Kindern bei der Versammlung waren, bedeutete den Behörden nichts. Dies war ein aufrührerisches Treffen, und es musste abgebrochen werden.

Hunt hatte kaum angefangen zu sprechen, als die Freibauern ins Feld beordert wurden, um seine Verhaftung zu erleichtern. Prachtvoll in blau-weißen Tuniken galoppierte die Freibauern die Cross Street zu Pferd auf die Menge zu und stießen eine junge Frau um, als sie in Richtung St. Peter's Field fegten. Das Kleinkind, das sie in ihren Armen trug, stürzte zu Boden und wurde unter den Hufen der Pferde zerquetscht. Little William Fildes war das erste Opfer des Tages.

Nachdem sie die wachenden Richter begrüßt hatte, drängten sich die Freibauern in die Menge. Als sie bei den Hustings ankamen, versuchte der Anführer der Freibauern, Hugh Birley, Hunt zu verhaften. Er weigerte sich und sagte, er werde nur von einem Zivilisten festgenommen. Die Verhaftung von Hunt wurde stattdessen von Joseph Nadin durchgeführt, einem korrupten Rohling eines Mannes, der in seiner Eigenschaft als stellvertretender Constable und oberster „Diebfänger“ der Stadt in Manchester sehr gefürchtet war. Hunt wurde aus dem Treiben eskortiert und durch die Menge geschleppt, wobei er einen Schlag auf den Kopf erhielt, als er zum Gebäude des Magistrats geschoben wurde.

Von den anderen auf den Diensten sprang die Suffragette Mary Fildes aus dem Wagen und wurde von den Constables auf den Kopf geschlagen. Der Korrespondent der Times, John Tyas, wurde ebenso festgenommen wie der radikale Aktivist Samuel Bamford.

Während die Festnahmen vorgenommen wurden, blieben die Freibauern bei der schieren Zahl der Menschen, die auf sie drängten, stecken geblieben. Panisch begannen sie, mit ihren Säbeln in die Menge einzuhacken, was denjenigen, die nicht entkommen konnten, schreckliche Verletzungen zufügte. Als sie von ihrem Fenster aus zusahen, waren die Richter schnell überzeugt, dass die Menschenmengen die Soldaten angriffen. Magistrat William Hulton rief Colonel Guy L’Estrange von den 15. Husaren zu, dass seine Truppen eingreifen und den Freibauern helfen müssten. L’Estrange schickte seine Männer im Galopp in die Menge der schreienden, verängstigten Menschen, die alle verzweifelt versuchten, den anstürmenden Pferden und den blitzenden Säbeln der Soldaten auszuweichen.

Es war ein Gemetzel. Scharen von Männern, Frauen und Kindern waren leichte Beute für kampferprobte Truppen zu Pferd. Als die Menge versuchte, dem Petersplatz zu entkommen, wurden sie niedergemetzelt, von Pferden zertrampelt oder unter den Füßen der Fliehenden zerquetscht. Einige versuchten, in nahegelegene Höfe zu fliehen, wurden aber verfolgt und niedergestreckt, als wären sie feindliche Truppen, die vor einer Schlacht fliehen. Andere wurden gegen die Wände der Gebäude gedrückt, die an den Petersplatz grenzten. Schreie und Schreie waren viele Straßen entfernt zu hören, als die Menschen versuchten zu fliehen.

Es dauerte zwanzig Minuten, um die Menschenmenge vom Petersplatz zu räumen. Als sich Rauch und Staub auflösten, wurden schätzungsweise 400-700 Menschen verletzt, viele davon schwer. Die Zahlen sind vage, weil viele Menschen nach dem Massaker ihre Verletzungen versteckten, aus Angst vor Repressalien der Behörden. 15 Menschen wurden schließlich als tot bestätigt, entweder am Tag oder in den folgenden Wochen. Unter den Toten war Mary Heys, eine Mutter von sechs Kindern aus Manchester, die mit ihrem siebten Kind schwanger war, als sie bei Peterloo von Kavallerie zertrampelt wurde. Ihre Verletzungen waren entsetzlich, so dass sie in den qualvollen Tagen nach dem Massaker ständig fit war. Die Frühgeburt ihres Kindes brachte sie schließlich in ein frühes Grab.

Ein weiterer Toter war John Lees aus Oldham in Lancashire. Lees hatte in der Schlacht von Waterloo gekämpft und war wie viele Soldaten nach Hause zurückgekehrt, um keinen Helden willkommen zu heißen, nur erbärmliche Lebensbedingungen und Armutslöhne. In Peterloo erlitt er zwei tiefe Schnitte am Kopf und eine medizinische Behandlung wurde ihm verweigert, als er einem Arzt sagte, Peterloo habe ihn nicht davon abgehalten, an politischen Versammlungen teilzunehmen. Drei Wochen später starb er.

Peterloo war das erste große politische Treffen, an dem Journalisten außerhalb der Region teilnahmen, was bedeutete, dass Journalisten wie Edward Baines vom Leeds Mercury, Charles Wright vom London Courier und John Smith vom Liverpool Mercury anwesend waren, um das Blutbad mitzuerleben. So verbreitete sich die Nachricht von dem Massaker schnell im ganzen Land.

Es war der Herausgeber des Manchester Observer, der dem Massaker seinen Namen gab, der den Namen von St. Peter’s Field mit dem der Schlacht von Waterloo kombinierte, die erst vier Jahre zuvor gekämpft und gewonnen wurde. Dafür wurde Wroe für ein Jahr inhaftiert und mit einer Geldstrafe von 100 Pfund belegt, weil er eine aufrührerische Zeitung betrieben hatte. Gerichtsverfahren gegen den Observer wurden überstürzt, was zu großen finanziellen Schwierigkeiten führte, und eine Reihe von Polizeirazzien bei der Zeitung führten dazu, dass der Observer 1820 endgültig geschlossen wurde. Aus der Asche des Observer sollte der Manchester Guardian entstehen, der heute einfach ist The Guardian – Großbritanniens führende liberale Zeitung.

Die Reaktion der Behörden auf das Massaker bestand darin, die Schuld nicht den Richtern, den Freibauern und den Soldaten zuzuschreiben, sondern den Menschen, die von ihnen ermordet und zerquetscht worden waren. Auch die Journalisten und Zeitungen, die über die Geschichte berichteten, wurden ins Visier genommen. Die Menge, die zuerst zuschlug, war die offizielle Linie und griff die Freibauern mit Steinen und Knüppeln an, die um ihre Person herum verborgen waren. Aus diesem Grund, argumentierten die Behörden, musste der Riot Act verlesen werden, Hunt und die anderen Redner verhaftet werden und die Menge musste schnell zerstreut werden. Viele Menschen, entsetzt über das Massaker, schluckten die offizielle Linie nicht.


Warum Reformbedarf?

  • 3 Die Kommission zur Stärkung des Parlaments, Stärkung des Parlaments, London: Die Konservative Partei, (.)

9 Das House of Commons ist nach Ansicht vieler Kommentatoren eine relativ schwache politikbeeinflussende Legislative, die immer schwächer wird. Wieso den? Im Juli 2000 veröffentlichte die Kommission zur Stärkung des Parlaments ihren Bericht, Stärkung des Parlaments. 3 Die Kommission wurde im Juli 1999 vom Oppositionsführer William Hague eingesetzt. „die Ursachen für den Rückgang der Effektivität des Parlaments bei der Rechenschaftslegung der Exekutive zu untersuchen und Vorschläge zur Stärkung der demokratischen Kontrolle über die Regierung zu unterbreiten“. Ich hatte den Vorsitz der Kommission und sie nahm Beweise von informierten Zeugen aus mehreren politischen Parteien und von keiner an. Ich konzentriere mich hier auf die Analyse des „Rückgangs“.

10 Abstieg bezeichnet einen Sturz von einem höheren Punkt. Die Kommission wies die Vorstellung zurück, dass es ein „goldenes Zeitalter“ des Parlaments gegeben habe. Dennoch räumte sie ein, dass es mehrere Entwicklungen gegeben hatte, die oft unabhängig voneinander und zu unterschiedlichen Zeitpunkten stattfanden, die dazu dienten, das Parlament in der Herausforderung der Exekutive zu schwächen. Dabei wurden drei langfristige Entwicklungen und eine Reihe neuerer Entwicklungen identifiziert. Die langfristigen Entwicklungen waren:

NS e Wachstum der Partei , eine Ansammlung von Meinungen, die Zunahme von Parteiloyalität und -zusammenhalt (sowohl außerhalb als auch innerhalb des Parlaments) zu gewährleisten und der Regierung normalerweise eine Parteimehrheit zu verschaffen, um ihre Maßnahmen durchzusetzen

NS e Wachstum des Staatsgeschäfts , sowohl quantitativ (Volumen der Rechtsvorschriften) als auch Qualität (Komplexität der Rechtsvorschriften), was zu einer massiven Belastung der vom Parlament zu erledigenden Geschäfte führt und

das Wachstum organisierter Interessen, mit Informationen und Sanktionen (Entzug der Zusammenarbeit) zur Verfügung, die ein parteidominiertes Unterhaus fehlte oder nicht einsetzen wollte.

11 Dazu kommen neuere Entwicklungen:

Parteinahme, was zu einem scharfen Zusammenstoß zwischen den Parteien und einem größeren Negativismus in der Debatte führt

der Aufstieg des Berufspolitikers, den Verbrauch von parlamentarischen Mitteln erhöhen und Personen mit Erfahrung in anderen Sektoren als der Politik aus der Institution verdrängen

Machtkonzentration in der Downing Street, wobei der Premierminister „präsidentieller“ und damit von seiner eigenen Partei und Regierung sowie vom Parlament losgelöst wurde

Verfassungsänderung, wobei die Gesetzgebungsbefugnisse an andere Institutionen wie die Institutionen der Europäischen Union und gewählte Versammlungen in verschiedenen Teilen des Vereinigten Königreichs übertragen werden

die Medienrevolution, mit 24-Stunden-Nachrichten und der Fähigkeit der Regierung, die Entwicklungen zu nutzen, die vom Parlament nicht mithalten können, und

Entpolitisierung mit einigen Elementen in der Gesellschaft, die sich für direktes Handeln statt für Debatten entscheiden, und auch mit einigen Themen, die in nicht gewählte Gremien ausgelagert werden.

12 Aus der Analyse der Kommission ergeben sich zwei wesentliche Punkte. Erstens gibt es keine einzelne Entwicklung, die die begrenzte Viskosität des Unterhauses erklärt. Zweitens sind diese Entwicklungen in vielen Fällen irreversibel. Wenn also das Parlament bei der Rechenschaftspflicht der Exekutive gestärkt werden soll, muss man über die Entwicklungen selbst hinausblicken.


Bilder

Die Wissenschaft liefert einige der erlesensten Metaphern der Romanautoren für die Untersuchung menschlichen Verhaltens, als ob ein Zeitalter des wissenschaftlichen Fortschritts mit einer neuen Art von Fiktion gleichgesetzt werden sollte. Bei der Analyse von Mrs. Cadwalladers Bemühungen, eine Übereinstimmung zwischen Celia Brooke und Sir James Chettam herzustellen, fordert uns der Erzähler auf, uns vorzustellen, wie man durch ein Mikroskop auf einen Wassertropfen schaut. Eine schwache Linse scheint winzige Kreaturen zu zeigen, die bereitwillig in den Mund einer größeren Kreatur schwimmen, eine stärkere Linse zeigt "gewisse winzige Haarsträhnen, die für diese Opfer Wirbel machen, während der Schlucker passiv auf seinen Empfang wartet" (Kap. 6). Aus der Ferne sieht das Verhalten von Frau Cadwallader unerklärlich aus. Untersuchen Sie sie genauer und Sie werden sehen, dass sie lebt, um ihr Interesse an ihren Nachbarn auszuüben. Es ist typisch für Eliot, dass wir, obwohl wir bemerken, was die wissenschaftliche Metapher bedeutet, auch bemerken, dass die Vorstellung von Frau Cadwallader wie einer gefräßigen Art von Teichleben komisch ist.

Fortschritt hinterfragen

Also rein Mittelmark George Eliot scheint sowohl ein Vertrauen in die Wissenschaft zu zeigen als auch zu zeigen, wie sehr sie menschlichen Launen und Illusionen unterworfen ist. Während sie eine Intellektuelle war, die fait mit den modernsten ideen hat sie die fiktion genutzt, um sich ironisch von den fortschrittshoffnungen zu distanzieren. Als Frau lebte Eliot ein Leben in mutiger Unabhängigkeit und Unkonventionalität: Sie verdiente ihren Lebensunterhalt, sie schrieb und argumentierte neben Männern, als Gleichgestellte lebte sie viele Jahre lang offen mit einem Mann, George Henry Lewes, für den sie nicht war verheiratet. Noch Mittelmark ist reumütig in seiner Darstellung des weiblichen Strebens. Rosamond ist von weiblichen Gelüsten belastet, die sie für eine unglückliche Ehe bestimmen. Die hochgesinnte Dorothea, die mit ihrer Autorin etwas gemeinsam hat, wird von ihren Idealen zur Enttäuschung verurteilt. Es ist ihre völlig unbuchbare, aber schlauere Schwester Celia, die am ehesten zufrieden sein wird. Einige zeitgenössische Rezensenten waren ziemlich ratlos, welche Lehren über das &lsquoweibliche Los&rsquo aus dem Roman gezogen werden sollten, während andere darin eine klare Anklage gegen die Einschränkungen sahen, denen Frauen ausgesetzt sind. Dorothea muss bittere Selbstkorrekturen erleiden, bevor sie etwas zum &lquot;das wachsende Wohl der Welt" beitragen kann (Finale). Es ist Eliots Genie als Romanautorin, die Fiktion zu verwenden, um das meiste von dem zu hinterfragen, was sie selbst glaubte.

John Mullan ist Lord Northcliffe Professor für moderne englische Literatur am University College London. John ist Spezialist für die Literatur des 18. Oxford Englische Literaturgeschichte die den Zeitraum von 1709 bis 1784 abdecken wird. Er hat auch Forschungsinteressen im 19. Jahrhundert und veröffentlichte 2012 sein Buch Was zählt bei Jane Austen?

Der Text in diesem Artikel steht unter der Creative Commons License.


Parlamentsreform unter Pitt

[Hrsg. Dieser kurze Abschnitt behandelt die Versuche von William Pitt dem Jüngeren, das politische System zu reformieren und sich mit den Auswirkungen der Geisteskrankheit von König George III.

Während Pitt noch ein unabhängiges Mitglied des britischen Parlaments war, hatte er sich außerhalb der Regierung zum Vorkämpfer der Parlamentsreform entwickelt, für die sein Vater ein starker Befürworter war. Das System hatte aufgehört, repräsentativ zu sein, aber während die Forderung nach Wiederaufbau außerhalb des Parlaments periodisch eindringlich wurde, hatte Chatham verkündet, dass das Parlament, wenn es sich nicht bald reformiert, es "mit aller Macht" von außen reformiert werden würde, die Mitglieder selbst waren keine Reformer .

Wahlreform
Zu viele von ihnen saßen für Pocket Boroughs, um zur Abschaffung von Pocket Boroughs bereit zu sein, und die Kontrolleure der Pocket Boroughs waren einer Änderung ebenso abgeneigt. Pitts Plan war es nun, sechsunddreißig dieser Wahlkreise auszulöschen und die Vertretung der Grafschaften entsprechend zu erhöhen. London und Westminster erhielten ebenfalls eine Erhöhung, einen Anteil an den 72 Sitzen, die durch die Abschaffung von 36 Wahlkreisen geschaffen wurden.

Bisher waren Fox und seine Anhänger bereit, Pitt gegen die Eigeninteressen zu unterstützen, die gegen eine Reform waren, aber Pitt schlug vor, diese Eigeninteressen durch Aufkauf anzuerkennen, und Fox wollte dem nicht zustimmen. Die Folge war, dass Pitt die Maßnahme nicht durchsetzen konnte und die Parlamentsreform durch die antidemokratische Reaktion der Französischen Revolution für vierzig Jahre aus dem Feld der praktischen Politik verdrängt wurde.

Trotz dieser Niederlage bei diversen Maßnahmen von erstrangiger Bedeutung, und dazu kommt, dass er das Parlament nicht mitnehmen konnte, um den Sklavenhandel abzuschaffen, blieb Pitt Premierminister, noch forderten Theorie und Praxis der Verfassung für seinen Rücktritt. Doch Ende 1788 schien ein abruptes Ende seiner Ministerlaufbahn höchst wahrscheinlich. Der König wurde erneut von der Gehirnkrankheit befallen, mit der er zweiundzwanzig Jahre zuvor bedroht worden war.

Die Regentschaftsfrage
Sofort wurde die Frage der Regentschaft akut. Der Prinz von Wales und seine Brüder standen in Übereinstimmung mit der Familientradition in einem schlechten Verhältnis zu ihrem Vater, und der Prinz selbst war mit den Führern der Opposition, Fox und Sheridan, intim. Offensichtlich war er die natürliche Person, die die Regentschaft übernahm.

Die Opposition behauptete, es gehöre ihm verfassungsmäßig, dass im Falle einer Amtsunfähigkeit des Königs der Thronfolger die monarchischen Funktionen ausüben sollte, es sei denn, der König hätte im Parlament etwas anderes beschlossen. Pitt hingegen behauptete, es liege bei den Ständen, den Regenten zu ernennen und seine Befugnisse zu bestimmen, obwohl zugegeben wurde, dass der Prinz von Wales die Person war, die natürlich ernannt würde.

Die Regentschaftsrechnung
Die Macht der Krone war jedoch immer noch so groß, dass von allen Seiten angenommen wurde, dass Pitt im Falle einer Regentschaft des Prinzen entlassen und die Regierung an ein Fox-Ministerium übergehen würde. Man sah das merkwürdige Schauspiel der Whigs, angeführt von Fox, die das erbliche Vorrecht in einer äußerst kompromisslosen Form behaupteten, während Pitt und die Tories die Verfechter der Rechte des Parlaments waren, wobei das Paradox teilweise durch den Verdacht erklärt wurde, dass, wenn die Whig Doktrin getragen wurde und der Prinz tatsächlich König wurde, würde der König selbst die Macht nicht wiedererlangen, selbst wenn er seine Gesundheit wiedererlangte.

Die englische öffentliche Meinung war mit Pitt und verlangte die Beschränkung der Befugnisse, die dem Prinzen als Regenten übertragen werden sollten, und die Anerkennung des Grundsatzes, dass er die Regentschaft nicht als verfassungsmäßiges Recht beanspruchen könne. Es gab keinen Präzedenzfall für die Situation, aber auf jeden Fall war man der Meinung, dass die Regentschaft des Prinzen Pitts Rücktritt mit sich bringen würde. Die Position wurde jedoch durch die Genesung des Königs gerettet, bevor die Regency Bill die Lords passiert hatte. Pitt wurde nicht ins Privatleben getrieben, sondern stand fester an der Macht und in der Gunst des Königs als zuvor.

Eine Geschichte Großbritanniens

Dieser Artikel ist ein Auszug aus dem Buch, „Eine Geschichte der britischen Nation“', von AD Innes, veröffentlicht 1912 von TC & EC Jack, London. Ich habe diesen entzückenden Wälzer vor einigen Jahren in einem Second-Hand-Buchladen in Calgary, Kanada, mitgenommen. Da seit dem Tod von Herrn Innes im Jahr 1938 mehr als 70 Jahre vergangen sind, können wir den vollständigen Text dieses Buches mit den Lesern von Britain Express teilen. Einige der Ansichten des Autors mögen nach modernen Maßstäben umstritten sein, insbesondere seine Einstellungen gegenüber anderen Kulturen und Rassen, aber es lohnt sich, sie als zeitgenössisches Stück britischer Haltung zum Zeitpunkt des Schreibens zu lesen.


Die Politik der Parlamentsreform

Access-restricted-item true Hinzugefügt am 2021-04-12 12:00:43 Associated-names Judge, David Boxid IA40086514 Camera USB PTP Class Camera Collection_set printdisabled External-identifier urn:oclc:record:1256506498 Foldoutcount 0 Identifier Politicsofparlia0000unse Identifier-ark ark:/13960/t6tz3wh3m Rechnung 1652 Isbn 0838632211 Lccn 83025378 //r90 Ocr tesseract 5.0.0-alpha-20201231-10-g1236 0_cr_detected_lang en Ocr_detected_rscript deu Old_pallet IA-NS-1300164 Openlibrary_edition OL3182673M Openlibrary_work OL22786055W Page_number_confidence 91.81 Seiten 234 Partner Innodata Pdf_module_version 0.0.11 Ppi 360 Rcs_key 24143 Republisher_date 20210412154248 Republisher_date 20210412154248 Republisher cebu Scribe3_search_catalog isbn Scribe3_search_id 0838632211 Tts_version 4.4-initial-98-g6696694c

Parlamentsreform unter Wilhelm III., Teil 2

. Fortsetzung vom vorherigen Artikel.
Tatsache war, dass William Ende 1693, obwohl es ihm sehr ablehnte, sich in die Hände der Chefs einer Partei zu begeben, immer noch die Notwendigkeit sah, in seinem Rat eine Gruppe von Männern zu haben, die in ihm arbeiten würden Harmonie zusammenzufinden und angesichts des großen Krieges auf dem Kontinent die solide Unterstützung einer einzigen großen Partei zu haben. Später, als der Krieg zu Ende war, versuchte er, zum Prinzip zurückzukehren, Minister von beiden Seiten zu nehmen. Aber jetzt musste er sich für die eine oder andere Partei entscheiden, und die Bilanz war eindeutig zugunsten der Whigs.

Sowohl Whigs als auch Tories, wie er wusste, faszinierten den Hof von St. Germain, aber während viele der Tories im Herzen Jakobiten waren, faszinierten die Whigs hauptsächlich als Versicherung gegen Unfälle, sie wollten James nicht wiedersehen, aber sie wollten es Sichern Sie sich einen Locus-Standi für den Fall, dass er wiederkommen sollte. Die Whigs waren entschiedener für den Krieg, und das lag William am meisten am Herzen.

Der Admiral, dem das Land am meisten vertraute, war ein Whig. Wenn Marlborough, der als Tory galt, vom König vertraut worden wäre, hätte er Russell vielleicht ein Gegengewicht gegeben, aber William wusste nur zu gut, dass man dem brillanten Soldaten nicht trauen konnte. Das Ergebnis war, dass im Ministerium von 1693 die einzigen Tories, die im Amt blieben, Danby und Godolphin waren. Die Veränderungen wirkten sich positiv auf die Stimmung des Unterhauses aus, das ausreichende Versorgung gewährte, und die Finanzreformen der Regierung wurden durch die Gründung der Bank of England gekrönt.

Die Kampagne in den Niederlanden in diesem Jahr verlief ereignislos. Bei so ebenbürtigen Kontrahenten wurde es immer offensichtlicher, dass der Sieg auf die Dauer der Seite zufallen würde, deren Schatzkammer am längsten reichte und die Belastung für Louis ohnehin schon zu groß wurde. Eine gemeinsame Marine- und Militärexpedition gegen Brest führte zu einer Katastrophe, die fast mit Sicherheit dem Verrat von Marlborough zugeschrieben wurde, obwohl die Franzosen auch aus anderen Quellen Informationen über den Plan erhalten hatten.

Das militärische Kommando wurde Talmash übertragen, dem einzigen englischen Soldaten mit einem Ruf, der damals mit dem von Marlborough konkurrierte, und Eifersucht auf Talmash soll im Allgemeinen das Motiv für Marlboroughs Verrat gewesen sein. Talmash wurde vor Brest getötet, aber Russell wurde mit einer Flotte ins Mittelmeer geschickt, wo die französische Flotte bei Toulon Schutz suchte.

Trotz seiner eigenen Proteste wurde der englische Admiral zum Überwintern im Mittelmeer befohlen, wodurch die Marineaktion der Franzosen völlig lahmgelegt und die Kontrolle des Binnenmeeres zu einem festen Bestandteil der englischen Marinepolitik wurde.

Als William Ende des Jahres mit dem Parlament zusammentraf, war der Kriegsverlauf insgesamt zufriedenstellender als in allen früheren Phasen, außer unmittelbar nach La Hogue. König und Parlament fanden sich harmonisch gestimmt, und William ließ sich schließlich davon überzeugen, der beliebten Forderung der Whigs nachzukommen, einem Triennale-Gesetz, das nicht nur verlangte, dass das Parlament mindestens einmal in drei Jahren zusammentritt, sondern dass das Leben eines Parlaments sollte nicht länger als drei Jahre dauern.

Die Whigs gewannen auch durch den Rücktritt von Danby, jetzt Duke of Leeds, infolge von Korruptionsvorwürfen im Zusammenhang mit der East India Company. Die Vorwürfe konnten nicht wirklich bewiesen werden, aber andererseits konnte Danby sich nicht zu sehr von seinem Verdacht befreien, um ihm weiterhin eine aktive Rolle in der Politik zu ermöglichen.

Tod von Queen Mary
Vor Danbys Sturz hatte William durch Marys Tod einen sehr schweren Schlag erlitten, sowohl politisch als auch persönlich. Tories, die sich mit der gemeinsamen Herrschaft von König James' ältester Tochter und ihrem Ehemann abfinden konnten, hatten es weniger leicht, ihr Gewissen mit der einsamen Herrschaft von William zu vereinbaren. Außerdem war sie persönlich beliebt gewesen.

William mochte Bewunderung und Respekt einflößen, aber die Zuneigung des englischen Volkes hatte er nicht im Griff. Außerdem hatte er während seiner Abwesenheit auf dem Kontinent die Kontrolle über die Angelegenheiten immer der Königin anvertrauen können, es gab jetzt niemanden, dem er ein ähnliches Vertrauen entgegenbringen konnte.

Es war jedoch wieder ein Glück, dass die Feldzüge des folgenden Sommers stark zu Gunsten von William aussagten. Der Wert der englischen Kontrolle über das Mittelmeer zeigte sich, da praktisch die gesamte französische Flotte bei Toulon eingeschlossen war und Wilhelm selbst sowie die englischen Truppen mit ihm durch die Rückeroberung der wichtigen Stadt Namur, das die Franzosen im ersten Kriegsjahr eingenommen hatten.

Eine Geschichte Großbritanniens

Dieser Artikel ist ein Auszug aus dem Buch, „Eine Geschichte der britischen Nation“', von AD Innes, veröffentlicht 1912 von TC & EC Jack, London. Ich habe diesen entzückenden Wälzer vor einigen Jahren in einem Second-Hand-Buchladen in Calgary, Kanada, mitgenommen. Da seit dem Tod von Herrn Innes im Jahr 1938 mehr als 70 Jahre vergangen sind, können wir den Lesern von Britain Express den vollständigen Text dieses Buches zur Verfügung stellen. Einige der Ansichten des Autors mögen nach modernen Maßstäben umstritten sein, insbesondere seine Einstellungen gegenüber anderen Kulturen und Rassen, aber es lohnt sich, sie als zeitgenössisches Stück britischer Einstellungen zum Zeitpunkt des Schreibens zu lesen.


Parlaments- und Handelsreform (1783-1785)

834. Das nun freie irische Parlament war unglücklich, da es nicht reformiert war, und es war ein parlamentarischer Typ, den man sich vorstellen konnte: und die Regierung widersetzte sich jeder Reform. Das Unterhaus bestand aus 300 Mitgliedern, von denen nur 72 wirklich vom Volk zurückgegeben wurden, alle anderen wurden von Lords oder anderen Mächtigen nominiert oder in irgendeiner Weise beeinflusst.

Ein adeliger Lord verfügte über sechzehn Sitze, ein Besitz, der Geld verdiente, denn er verkaufte sie alle in Wahlzeiten, ein anderer hatte vierzehn, weitere neun und so weiter. 25 Personen besaßen etwa 116 Sitze. Bei einer Wahl erhielt der Eigentümer von Belturbet 11.000 Pfund für den Sitz. Die in der Zeit der Stuarts (528) fabrizierten falschen Boroughs existierten noch und wurden alle als Regierungskandidaten ins Parlament geschickt. Die Zahl der Wähler betrug in vielen von ihnen nicht mehr als ein Dutzend, die in den meisten Fällen leicht gekauft werden konnten. An manchen Orten, wie in Swords in der Nähe von Dublin, hatte jeder erwachsene Protestant eine Stimme: eine Anordnung, die von einigen Wahlkreisen in England nachgeahmt wurde. Unter diesen Umständen war es für die Regierung immer leicht, sich durch bloße Geldausgaben eine Mehrheit zu sichern. Das Haus war durch und durch korrupt, natürlich mit vielen edlen Einzelausnahmen.

835. Schließlich wurden die Katholiken, die vier Fünftel der Bevölkerung ausmachten, völlig ausgeschlossen: Ein Katholik konnte weder Mitglied sein noch für ein Mitglied stimmen. Es repräsentierte nicht die Nation, und es repräsentierte nicht einmal das protestantische Volk. Es enthielt die Elemente des Verfalls und der Auflösung in sich. Niemals gab es ein reformbedürftigeres Parlament, und Reformen hätten es gerettet.

836. Zwei große Fragen lagen nun vor dem Land: Parlamentsreform und Aufhebung der Beschränkungen für den irischen Handel. Eine dritte Frage war die katholische Emanzipation, die jedoch vorerst im Hintergrund gehalten wurde. Flood war für sofortiges Handeln auf Reformen Grattan war auch für Reformen, dachte aber, dass die Zeit nicht gekommen sei, um darauf zu drängen, und überließ die Sache in Floods Händen. Grattan war für die Emanzipation Flood war dagegen.

837. Flood felt keenly the loss of his influence and Grattan's brilliant career and unbounded popularity had thrown him into the shade Between these two great men there was gradually growing up a feeling of rivalry and estrangement.

838. The volunteers took up the question of reform. A meeting of delegates was held in Dungannon in September, and there were other meetings in other parts of Ireland. In all these the subject was discussed, and a general convention in Dublin of delegates from all the volunteer corps of Ireland was arranged for the 10th of November 1783. These proceedings were very alarming to the government, who wanted no reform.

839. The earl of Northington was appointed lord lieutenant in June 1783, in place of lord Temple. The new parliament met in October, and the government, though fearing the volunteers, had a vote of thanks passed to them, probably to conciliate the country.

Flood brought in a motion in favour of retrenchment as a beginning of reform, in which the opposition were voted down by the government. In the debates that followed occurred a bitter and very lamentable altercation between Grattan and Flood, which terminated their friendship for ever. Yet subsequently, each bore generous testimony to the greatness of the other.

840. The 10th of November came, and 160 volunteer delegates assembled, first in the royal exchange in Dublin, and this being not large enough, afterwards in the Rotunda. Their commander was James Caulfield, earl of Charlemont, a man universally respected, of refined tastes and scholarly attainments, and moderate in his views. He was elected chairman.

841. Within the volunteers were men of more extreme views, who were for Catholic emancipation, and some even for total separation from England: these found a leader in an eccentric character, Frederick Augustus Hervey, earl of Bristol and Protestant bishop of Derry. He assumed great state: dressed out in gorgeous robes, he drove through the streets of Dublin, escorted by a company of dragoons, and followed by great mobs who idolised him.

842. The delegates held their sittings during the sitting of parliament. They discussed plans of reform, and after much labour certain propositions were agreed to, which however did not include any proposals for the relief of Catholics. This omission was the result of a discreditable manoeuvre on the part of the government, by which the convention was divided, and the ultra Protestants had the consideration of Catholic relief put aside.

843. In parliament Flood introduced a bill embodying the demands of the convention, which brought on a stormy debate. Barry Yelverton, now attorney general, afterwards lord Avonmore, led the opposition to the bill, at the same time denouncing vehemently the attempt to coerce the parliament by an armed body of men and John Fitzgibbon and others followed in the same strain.

Flood, in a powerful speech, advocated the bill and defended the action of the volunteers. The scene in parliament is described as "almost terrific." Grattan supported the bill, but not very earnestly and John Philpot Curran who had been elected for Kilbeggan this same year&mdash1783&mdashmade his first parliamentary speech in favour of it. But the government party were too strong, and it was rejected by 159 against 77.

844. There were now serious fears of a collision between the volunteers and the government: but the counsels of lord Charlemont prevailed and on the 2nd of December the convention was adjourned without any day being fixed for next meeting. This was the death blow to the influence of the volunteers, and they never afterwards played any important part in the political affairs of the country. Thus the efforts of the popular party to reform a corrupt parliament ended for the present in failure, through government opposition.

845. After this defeat of his party Flood resolved to play a part elsewhere, and entered the English parliament in December 1783, still retaining his Irish seat. He was now a member of both parliaments and spoke and voted in each.

846. In the following year he made another effort in Ireland at reform, but the Irish government successfully resisted all attempts to improve the representation. Napper Tandy a prominent member of the volunteers, Flood, and some others, made an attempt to have a series of meetings convened through the country but the movement was put down by the government.

847. The duke of Rutland succeeded lord Northington as lord lieutenant in February 1784. The volunteers, deserted by their leaders, formed democratic associations and held secret meetings. In Dublin, Belfast, and elsewhere, they began to drill men in the use of arms, Catholics as well as Protestants whereupon the government increased the army to 15,000 men, and took measures to revive the militia, a force in the service of the crown.

But the people hated the militia, and the country became greatly disturbed. Scenes of violence occurred everywhere. Even in Dublin the mobs paraded the streets, attacked and maimed soldiers, broke into shops and ill used the shopkeepers for selling English goods It was a time of trouble and alarm.

848. The next movement was an attempt to regulate the commercial relations with England, which were all against Ireland: and here the Irish government were on the side of reform, though their ideas fell short of those of the opposition. There were enormous prohibitory duties on Irish goods exported to England, but little or none on English goods brought to Ireland: this repressed Irish commerce and manufactures, and helped to keep the country in a state of distress and poverty.

849. To remedy this state ol things&mdashto equalise English and Irish duties&mdashMr. Thomas Orde chief secretary brought down from the castle, on the part of the government, eleven propositions. One of the provisions was that all Irish revenue beyond £650,000 should be applied to the support of the British navy, which drew forth considerable opposition. The whole of the propositions were however passed through parliament in the shape of resolutions, 12th February 1785.

850. The eleven propositions were transmitted to England for adoption there for as the restrictions had been the work of the English parliament, it was only in England they could be removed. But when they were proposed in England by William Pitt, then chancellor of the exchequer, there arose violent opposition petitions against them poured in from companies, manufacturers, and merchants, in all parts of England, who insisted on maintaining the monopoly that enriched themselves and impoverished Ireland. Whereupon Pitt, fearing to face the storm, brought down to the English parliament twenty propositions of his own. much less favourable to Ireland&mdashcontaining several injurious restrictions&mdashand had them passed.

851. These on being transmitted to the Irish government and introduced by them to the Irish house in August 1785, were received by the opposition with an outburst of indignation. Flood led the opposition with all his old fire and energy. Grattan denounced the propositions in one of his finest speeches and after an all-night stormy debate, the government had so small a majority&mdashonly 19&mdashthat they thought it more prudent to withdraw the bill. Thus the whole scheme of commercial reform fell through, and matters remained much as they were till the time of the Union.


As we prepare to commemorate the bicentenary of Peterloo Massacre this Friday – 16 August – we hear from editor of our 1832-68 project for the second time in our Peterloo blog series. Dr Philip Salmon discusses the aftermath of the Massacre, and the public protest and parliamentary reform that followed in the nineteenth century…

Public opinion was shocked by the murder of so many pro-reform protesters, including three women, at the rally held on St Peter’s Field 200 years ago. Lurid accounts of sabre-wielding cavalrymen slashing their way through the crowd filled the newspapers. The press, mocking the patriotic memory of Waterloo, dubbed it the ‘Peterloo Massacre’. Vigils and protest meetings were organised across northern England and the Midlands, some of them leading to yet more clashes with local authorities. A new cottage industry in commemorative prints, songs, medals and trinkets expressing sympathy and solidarity for the victims of Peterloo was soon flourishing.

The Tory government, however, doggedly backed the use of force, to the fury of their Whig opponents in Parliament. The Prince Regent even thanked the cavalry for preserving the ‘public peace’ and refused to receive radical petitions, prompting a delightful satire showing him breaking wind in the face of Hunt and other radicals. Many of those involved in the Peterloo demonstration were rounded up and put on trial. Henry Hunt was sentenced to 2½ years in prison for sedition.

‘Loyal Addresses and Radical Petitions’, published by T. Tegg (1819)

Under pressure to stop more incidents, the Tory government recalled Parliament and imposed one of the biggest clamp-downs in British political history. The Six Acts of 1819 banned all ‘unofficial’ large public meetings. Magistrates were given extra powers to arrest people and search for guns. It became illegal to criticise the state in print and punitive taxes were imposed on all newspaper sales.

The foiling of a plot to assassinate the Prime Minister and Cabinet in 1820 seemed to justify these actions, even though it turned out that a government spy or Provokateur had encouraged the plans. Five members of the so-called ‘Cato Street Conspiracy’ were found guilty of treason, including Arthur Thistlewood and William Davidson, a black Jamaican activist. On May Day 1820 they were publicly hanged and beheaded outside Newgate prison in front of vast crowds, many of whom had paid three guineas for a good view.

Government repression combined with improved harvests limited the number of mass outdoor political demonstrations over the next few years. But the movement for political change did not go away. In 1820 the Tory government reluctantly agreed to help the newly enthroned monarch, George IV, divorce his estranged German wife Queen Caroline. Whig and radical politicians rallied to her side, whipping up a wave of anti-government protest and public support for her ‘constitutional rights’, which was difficult to suppress. Her trial in the House of Lords for adultery with an Italian manservant captivated the nation, prompting a petitioning campaign that mustered over a million signatures. Realising they would be unlikely to get a divorce bill through the newly elected House of Commons, the government abandoned the attempt, much to the fury of the King.

Awful Execution of the Conspirators (1820)

Using revitalised constitutional methods such as petitioning and election campaigning, reform groups were able to bring a new sort of pressure to bear on the Tory government during the 1820s. In Manchester, for example, the ‘Little Circle’ avoided provocative outdoor rallies and began infiltrating the structures of local government and county administration, acquiring influence in electoral politics. Legal challenges to the way ancient municipal corporations were being run, organised by radical reformers like Joseph Parkes in Warwick, resulted in many boroughs having to admit swathes of new freeman voters and abandon their traditional control over parliamentary elections. Many previously ‘closed’ constituencies became increasingly open to public opinion, enabling new types of MP to be elected.

This focus on electoral tactics was taken to the extreme in Ireland. Here Daniel O’Connell and his pioneering Catholic Association eventually acquired so much electoral power, as shown in the results of the 1826 general election, that the Tory government, led by the Duke of Wellington, was forced to concede Catholic emancipation in 1829. Coming only a year after the government’s repeal of laws discriminating against Nonconformists, this act marked a key turning point in British politics. It seriously undermined the ancient Protestant constitution, it recognised the legitimacy and necessity of responding to popular pressure, and above all it helped to split the long-dominant Tory party into warring factions.

Shortly after the 1830 election, which saw more gains for reformers, Wellington’s ministry lost a crucial vote and resigned. Lord Grey became prime minister, heading the first Whig government for 25 years. After 18 months of political turmoil, which brought the nation to the brink of revolution with reform riots in Bristol and Nottingham, the Whigs eventually passed the ‘Great’ Reform Act of 1832, overhauling the ancient electoral system. The new voting qualifications increased the electorate to almost a fifth (18%) of the adult male population.

Like many other northern industrial towns Manchester benefited from the Reform Act’s redistribution of seats confiscated from ‘rotten boroughs’. It now had its own MPs. Nearly 7,000 of its wealthier male householders and shopkeepers qualified for the new £10 household franchise. Respectable working men, though, had to wait until 1867 to get the vote – a right that was only extended to all men (and women aged 30 and over) in 1918. Within a few years of the Reform Act the Chartists launched a new campaign demanding far more democratic reforms on behalf of the people, which again involved mass public protests and outbursts of disorder. Forty years later the campaign for women’s votes began its lengthy and often tortuous course, which was commemorated in last year’s Vote 100 celebrations.

Click here for other posts in our Peterloo blog series. Special thanks to our partners, the Citizens Project at Royal Holloway, UoL and the Parliamentary Archives.

The Citizens Project have launched their free Massive Open Online Course, From Peterloo to the Pankhursts. Click the link for further information on how to get involved and what the course entails.


In today’s blog we resume our Local and Community History Month focus on the historic constituency of Exeter. This week Dr Martin Spychal, research fellow for the Commons 1832-68, uses polling and voter registration data to explore the 1832 Reform Act’s impact on elections in Exeter…

A handbill for the unsuccessful pro-reform candidate at the 1831 general election, Edward Divett. Exeter’s Whigs, Reformers and Liberals looked to parliamentary reform as the only way to eradicate ‘church and chamber’ influence. © Devon Heritage Centre

Exeter Cathedral and the city’s long history of loyalty to the crown loomed large over its politics during the 1820s. To be returned for one of Exeter’s two seats in the Commons, whether as a Whig or as a Tory, candidates had to secure the confidence of the Anglican-controlled council chamber, the cathedral and the parish clergy. The political influence of ‘church and chamber’, as it was known locally, was apparent even to the most casual of onlookers. At the 1820 election, for instance, the mayor of Exeter ran the Tory candidate’s campaign and in 1830 the incumbent liberal-Tory was forced to retire after his vote for Catholic emancipation incensed the dean and chapter of Exeter Cathedral.

This state of affairs was not to everyone’s liking, particularly Exeter’s smaller tradesmen and shopkeepers who predominated in the city’s Baptist, Quaker, Methodist, Unitarian and Catholic chapels, as well as its synagogue. Their collective efforts during the 1820s to return a MP for the city proved fruitless, meaning that as the decade wore on parliamentary reform was seen as the only means of shifting power in the city. As the Liberal Western Times, and its outspoken editor, Thomas Latimer, protested in 1831, church and chamber used their joint influence in Exeter ‘as much as is exercised in a rotten borough’.

It therefore came as little surprise that the anti-Church and council faction of Whigs, Liberals and Reformers celebrated the 1832 Reform Act as the dawning of a new era. This optimism appeared to be confirmed when two Whig-Liberal candidates were returned at the 1832 election, prompting the Western Times to declare that ‘the power of returning our members will henceforth be in our own hands’.

This Liberal confidence proved short-lived. In 1835 Exeter’s Conservatives regained one of the borough’s two seats. From then on it was the Conservatives, rather than the Liberals that came closest to assuming complete control of the borough. Exeter’s Liberal MP narrowly avoided losing his seat at the 1841 and 1852 elections, and a second Liberal candidate was roundly trounced at two by-elections in the 1840s. And for a brief period, following the 1864 by-election, the Conservatives returned both of Exeter’s members. The retirement of an incumbent Conservative ahead of the 1865 election led to the unopposed return of a Liberal and Conservative in 1865.

Polling results detailing plumps, straights and splits at the 1835 Exeter general election. The Conservative candidate topped the poll, and the incumbent Whig-Liberal, Edward Divett, was returned in second place. Western Times, 17 Jan. 1835

Due to the complex changes to voting rights and extensive boundary reforms that took place in Exeter in 1832, the constituency provides an excellent case study of the unintended consequences of the 1832 Reform Act. As well as revealing the continuation of ‘ancient’ freeman and freeholder voting rights in the reformed electoral system, the constituency offers some stark examples of how, in the long run, the finer details of the 1832 Reform Act actually proved favourable to Conservative candidates.

The rules surrounding who could vote in Exeter after 1832 were some of the most complex in the country. The borough’s ancient freeman qualification continued to enfranchise freemen of the borough who lived within seven miles of Exeter Guildhall, and had been entitled to vote on 1 March 1831 or had become freemen ‘by birth or servitude’ since then. As Exeter had the administrative status of a county, all men who owned a 40S. freehold within its newly extended parliamentary limits also qualified to vote, so long as the freeholder’s primary residence was within seven miles of Exeter’s new boundaries. In addition, all men who occupied a house with an annual rental value of £10, and who were not in arrears on their parish rates for the previous twelve months, were enfranchised by the 1832 Reform Act.

To make matters more complicated Exeter’s list of registered voters was pored over each year by party lawyers who sought to disfranchise their opponents’ supporters for all manner of technical reasons in the annual registration court. As with many other constituencies across England, in Exeter it was the Conservative lawyers and election agents who proved most adept and ruthless at removing their opponents from the rolls.

Exeter’s ancient rights freeman and freeholder franchises comprised a significant portion of Exeter’s voters after 1832, while the freeholder voters continued to grow in number after the 1867 Reform Act © Martin Spychal

One of the technicalities raised consistently in Exeter’s registration court related to the annual 1S. voter registration fee introduced by the 1832 Reform Act. While it was clear that all £10 householders had to pay this fee, ancient rights freemen and freeholders successfully challenged parish officials and revising barristers throughout the 1830s to secure an exemption from the annual charge.

The lack of a 1S. registration fee for this group meant that the freeholder franchise, in particular, continued to grow in popularity after the 1832 Reform Act, and even continued to do so following the 1867 Reform Act. In 1835 833 voters were registered under Exeter’s freeholder qualification, by 1865 that figure had increased to 1013, and by 1881 it had risen to 1181.

By contrast, Exeter’s ancient freemen declined in number from 586 in 1832 to 224 in 1865. At every election during this period, polling data revealed that at least 70% of freemen supported Conservative candidates. This led to constant complaints from Liberals that Exeter’s freemen were propping up ‘church and council’ influence in the borough, as they had done before 1832.

Conservative candidates were able to secure support from over 50% of Exeter’s 40s. freeholders and £10 householders at each contested general election in Exeter between 1835 and 1852. The Conservative candidate at the 1864 by-election required the support of freeman voters to secure his election © Martin Spychal

In reality, however, the votes of freemen on their own only swayed one election to the Conservatives between 1832 and 1868 – the 1864 by-election. Exeter’s polling data actually reveals that Conservative candidates enjoyed consistently high levels of support among the more popular freeholder and £10 householder franchises, a majority of whom voted for Conservative candidates at the three-way contests of 1835, 1841 and 1852, whether by splitting with the Liberal candidate or casting a partisan plump or straight votes.

The expansion of Exeter’s boundaries in 1832 proved beneficial to Conservative candidates at every election from 1835. PP 1831-2 (141), xxxviii. 1

As well as franchise changes, in 1832 Exeter’s boundaries were extended to include the parishes of St Leonard, St Thomas and Heavitree. At the time, these changes were welcomed by Whigs, Reformers and Liberals, and opposed by the forces of Exeter Conservatism, who unsuccessfully petitioned the House of Lords against the ‘great injustice’ of the boundary commissioners’ proposals.

However, polling data for each of the contested elections between 1832 and 1868 reveals that these initial Conservative fears were misplaced. While around 60% of voters in St Thomas supported Liberal candidates throughout the period, voters in Heavitree and St Leonards proved consistently pro-Conservative from 1835. This meant that if Exeter’s boundaries had remained unchanged in 1832 as the Conservatives had wanted, Liberal candidates would have performed better – topping the poll at the 1852 election and winning the 1864 by-election.

The next major change to Exeter’s electoral conditions came with the 1867 Reform Act, when the franchise was extended to include all male householders. As in 1832, Exeter’s Liberals again looked to reform as the best means of finally toppling the influence of ‘church and chamber’. As in 1832, Liberal candidates secured both seats at the 1868 election. However, the Liberal’s triumph again proved short-lived. At the 1874 election the enduring popularity of Conservatism among Exeter’s electors ensured the return of two Conservative candidates at the first general election after the introduction of the secret ballot.

Weiterführende Literatur

T. Jenkins, ‘Exeter’, Commons 1820-32 (2009)

Robert Newton, Eighteenth-Century Exeter (1984)

Philip Salmon, Electoral Reform at Work Local Politics and National Parties 1832-1841 (2002)

Philip Salmon, ‘The mathematics of Victorian representation’ Teil 1 & Part 2, Victorian Commons (2014)



Bemerkungen:

  1. Torio

    die sehr schnelle Antwort :)

  2. Mall

    Ich entschuldige mich dafür, dass ich eingreife, möchte eine andere Lösung vorschlagen.

  3. Zujora

    Ich entschuldige mich, aber meiner Meinung nach haben Sie nicht recht. Ich bin versichert. Schreib mir per PN, wir besprechen das.

  4. Connolly

    Stromrate ist gering)))



Eine Nachricht schreiben