Texas Abstimmungsgeschichte - Geschichte

Texas Abstimmungsgeschichte - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

184817,000Zachary Taylor5,28131.1Lewis Cass11,64468.5
185220,223Frankilin Pierce14,85773.5Winfield Scott5,35626.5
185648,005James Buchann31,99566.6John Fremont1601033.4
186062,855Abraham Lincoln47,45475.5Stephen Douglas15,38324.5
1864Abraham LincolnGeorge McClelan
1868Ulysses GrantHoratio Seymour
1872115,700Ulysses Grant47,91041.4Horace Greeley67,67558.5
1876151,431Rutherford Hayes45,01329.7Samuel Tilden106,37270.2
1880233,632James Garfield50,21721.5Winfield Scott156,01066.8
1884321,242Grover Cleveland223,20969.5James Blaine91,23428.4
1888354,412Benjamin Harrison88,60425Grover Cleveland232,18965.5
1892410,860Grover Cleveland236,97957.7Benjamin Harrison70,98217.3
1896541,018William McKinley163,89430.3William Bryant370,30868.4
1900424,334William McKinley131,17430.9William Bryant267,94563.1
1904233,609Das Ö. Roosevelt51,30722Alton Parker167,08871.5
1908292,913William Taft65,60522.4William Bryant216,66274
1912300,961Woodrow Wilson218,92172.7Das Ö. Roosevelt26,7158.9
1916373,310Woodrow Wilson287,41577Charles Hughes64,99917.4
1920486,109Warren Harding114,65823.6James Cox287,92059.2
1924657,054Calvin Coolidge130,79419.9John Davis483,38173.6
1928717,733Herbert Hoover372,32451.9Alfred Smith344,54248
1932717,733Franklin D. Roosevelt372,32451.9Herbert Hoover344,54248
1936849,701Franklin D. Roosevelt739,95287.1Alfred Landon104,66112.3
19401,124,437Franklin D. Roosevelt909,97480.9Wendell Will212,69218.9
19441,150,334Franklin D. Roosevelt821,60571.4Thomas Dewey191,42316.6
19481,249,577Harry Truman824,23566Thomas Dewey303,46724.3
19522,075,946Dwight Eisenhower1,102,87853.1Adlai Stevenson969,22846.7
19561,955,168Dwight Eisenhower1,080,61955.3Adlai Stevenson859,95844
19602,311,084John F. Kennedy1,167,56750.5Richard Nixon1,121,31048.5
19642,626,811Lyndon Johnson1,663,18563.3Barry Goldwater958,56636.5
19683,079,216Richard Nixon1,227,84439.9Hubert Humphrey1,266,80441.1
19723,471,281Richard Nixon2,298,89666.2George McGovern1,154,28933.3
19764,071,884Jimmy Carter2,082,31951.1Gerald Ford1,953,30048
19804,541,636Ronald Reagan2,510,70555.3Jimmy Carter1,881,14741.4
19845,397,571Ronald Reagan3,433,42863.6Walter Mondale1,949,27636.1
19885,427,410George Bush3,036,82956Michael Dukais2,352,74843.3
19926,154,018Bill Clinton2,281,81537.1George Bush2,496,07140.6
19965,565,263William Clint2,455,73544.13Bob Dole2,731,99849.09%
2000640,637George W. Bush3,799,63959.3Al Gore2,433,74638
20047,410,765George W. Bush4,526,91761.1John kerry2,832,70438.2
20088,069,291Barack Obama3,528,63343.7%John McCain4,479,32855.5%

Trends bei der Präsidentschaftswahl in Texas

EIN Leithammel ist ein Indikator oder Prädiktor für etwas. In der Präsidentschaftswahlpolitik können Staaten als Leitfiguren zukünftiger Wahlergebnisse angesehen werden, da sie so oft für den Siegerkandidaten oder die Siegerpartei gestimmt haben. Im Folgenden finden Sie eine Analyse der Stimmenbilanz von Texas bei den Präsidentschaftswahlen von 1900 bis 2020 Richtigkeit basiert auf der Häufigkeit, mit der der Staat für den siegreichen Präsidentschaftskandidaten gestimmt hat. Die meisten statistischen Daten stammen von der US-amerikanischen National Archives and Records Administration und werden hier von Ballotpedia zusammengestellt, sofern nicht anders angegeben.


Was wäre, wenn sie eine Wahl abhalten und alle kämen?

Wie uns die 150-jährige Geschichte der Wählerunterdrückung in Texas zu diesem Moment geführt hat – und was wir tun können, um unsere Wahlen zu retten.

Wenn die Gesundheit einer Demokratie daran gemessen werden kann, wie viele Bürger sich am politischen Prozess beteiligen, hat Texas Lupus. Die Wahlbeteiligung reicht hier von sehr schlecht bis miserabel. Im Jahr 2014 gaben nur 28 Prozent der Wahlberechtigten in Texas eine Stimme ab, ein Rekordtief, das den Staat auf Platz achtundvierzig in der nationalen Rangliste platziert. (Danke, Indiana. Danke, New York.) Seitdem ist die Wahlbeteiligung gestiegen, und zwar mit einer Geschwindigkeit, die viele Beobachter schockiert hat. Doch selbst die ungewöhnlich geschäftigen Midterms 2018 haben uns in die Höhe getrieben. . . bis zweiundvierzig in der Nation.

Wenn das Ihren texanischen Stolz verletzt, sollten Sie wissen, dass florierende Wahlen den Staatsoberhäuptern nie ein besonderes Anliegen waren. Die düsteren Teilnahmequoten sind eher ein Feature, kein Bug. Das System funktioniert so, wie die Machthaber es wollen. In einigen Ländern sind Wahlen heilig, und die Regierungen unternehmen große Anstrengungen, um Wahlen zu fördern und sogar anzuordnen. In Australien, das von einer Mitte-Rechts-Regierung geführt wird, liegt die Wahlbeteiligung bei den Bundestagswahlen bei über 90 Prozent.

Durch ihre Aktionen haben Staatschefs seit langem gezeigt, dass sie glauben, dass zu viele Texaner wählen und nicht zu wenige, und dass die Wahl zu bequem und sicher ist, anstatt zu belastend und riskant zu sein. Dieser langjährige Versuch, das Problem der zu viel Demokratie zu korrigieren, hat viele Formen angenommen – so viele, dass es schwierig sein kann, mit ihnen allen Schritt zu halten. Aber die Aktivität hat sich in den letzten Jahren intensiviert. Die Republikaner in Texas haben versucht, Wählerverzeichnisse zu löschen, die Schließung von Wahllokalen erzwungen, dafür gekämpft, die Wählerregistrierung schwierig zu halten, und geringfügige Verstöße gegen das Wahlgesetz mit drakonischen Gefängnisstrafen geahndet.

Aber am erstaunlichsten ist, dass die Staats- und Regierungschefs dieses Jahr unermüdlich daran gearbeitet haben, dass die meisten Wähler während einer Jahrhundert-Pandemie, bei der bereits mehr als 16.000 Texaner getötet wurden, persönlich ihre Stimme abgeben müssen. Zu Beginn der COVID-19-Krise versuchten einige Kommunalwahlverwalter, Briefwahlzettel im Einklang mit den Empfehlungen aller glaubwürdigen Experten für öffentliche Gesundheit allgemein zugänglich zu machen. In den nächsten Monaten hätte die Landesregierung mit lokalen Beamten zusammenarbeiten können, um herauszufinden, wie die relativ geringfügigen Probleme im Zusammenhang mit der Sicherheit der Stimmzettel angegangen werden können. Stattdessen haben Generalstaatsanwalt Ken Paxton und die Republikanische Partei von Texas jeden Schritt gekämpft, um die Ausweitung der Mail-In-Abstimmung über ältere Menschen, Behinderte und Gefängnisinsassen hinaus zu stoppen und zu wissen, dass der Rückgang einen weiteren starken Anstieg der Infektionen mit sich bringen könnte. In guten Zeiten versuchen texanische Regierungsbeamte, die Abstimmung zu erschweren. In diesem sehr schlechten Jahr machen sie es zu einer todesmutigen Tat.

All diese Aktionen werden von der GOP als Versuch dargestellt, die Wahlen fair zu halten und den „Wahlbetrug&rdquo zu beseitigen. Natürlich regieren Republikaner Texas seit fast zwei Jahrzehnten. Wenn es bei den Wahlen in Texas weit verbreiteten Betrug gibt, könnte man meinen, sie hätten ihn inzwischen gefunden und behoben. Aber sie geben an, bei der Beseitigung der Bedrohung keine Fortschritte gemacht zu haben. Wie beim Chupacabra ist auch der Wahlbetrug sehr gefürchtet, aber selten zu sehen.

Die Wahlen im Jahr 2020 scheinen einer der härtesten Stresstests zu sein, denen die amerikanische Demokratie jemals ausgesetzt war, und es ist die auffälligste Wahl, die Texas seit Jahrzehnten gesehen hat, mit der Kontrolle der Legislative und einer Reihe von konkurrenzfähigen Kongressbezirken im Spiel und die demokratische Präsidentschaftskandidatur, die hier im Rahmen der Fehlerquote abstimmt. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass die Maschinerie der Demokratie nicht verklebt wird, dass den Ergebnissen vertraut werden kann und dass dem Volkswillen gefolgt wird. Stattdessen wurde Texas, wie ein Großteil der Nation, von einer Lawine von juristischen Streitereien, Doppelgesprächen und Täuschungen im Wahljahr begraben, die die Ergebnisse zu trüben und das Vertrauen in den Prozess zu untergraben drohen. Wie zum Teufel sind wir hierher gekommen?

Die Wahlhelferin Nora Martinez, links, aus Harris County, hilft einem Wähler bei der vorzeitigen Abstimmung für die Vorwahlen in Texas in Houston am 29. Juni 2020. David J. Phillip/AP

D ie Unabhängigkeitserklärung behauptet, dass eine Regierung nur dann legitim ist, wenn sie die „Zustimmung der Regierten“ genießt. Stattdessen musste das Volk die Zustimmung der an der Macht befindlichen politischen Partei einholen, um mitzumachen. Wenn die Zustimmung verweigert wird, nennen wir das Wählerunterdrückung. Eine solche Entrechtung kann viele Formen annehmen. Es kann eine offene Wahlsteuer oder ein Alphabetisierungstest sein, es kann subtiler sein, wie zum Beispiel die Art und Weise, wie lokale Beamte im ländlichen Waller County die Wahlzeiten reduziert und die Anzahl der Wahllokale begrenzt haben, um den Einfluss der Studenten im historischen Black Prairie View A&M . abzuschwächen Universität.

Aktuelles aus Politik und Politik

Treffen Sie die beiden Latinas aus dem Rio Grande Valley, die Bidens politische Strategie leiten

Hat der Gesetzgeber das Stromnetz von Texas repariert?

2021: Die besten und schlechtesten Gesetzgeber

Don Huffines plante den Gouverneurslauf als &ldquoTrump Guy&rdquo. Dann unterstützte Trump Greg Abbott.

Der Gesetzgeber in Texas hatte zwei Krisen zu bewältigen. Sie ignorierten sie zugunsten von Sideshows.

Im Inneren des demokratischen Streiks in Texas, der das Senatsgesetz entgleist 7

Wir identifizieren Wählerunterdrückung an ihrer Wirkung, nicht an ihrer genauen Form: Sie verhindert, dass die untersten in der komplexen sozialen Hierarchie dieses Landes, die Arbeiterklasse, die Jugend, die wichtigsten Rechte ausüben, die ihnen die US-Staatsbürgerschaft verleiht. Wählerunterdrückung und andere Methoden zur Beeinflussung von Wahlergebnissen, von direktem Betrug bis hin zu Gerrymandering, sind ein gelegentliches Merkmal der texanischen Politik. Sie bilden einen durchgehenden Faden. Der Staat war nie frei von ihnen.

Sie wissen wahrscheinlich, wie die Geschichte beginnt. In den Jahren nach dem Bürgerkrieg gewährten der Fünfzehnte Verfassungszusatz und die Unionsarmee den Schwarzen kurzzeitig das Wahlrecht. Eine Zeit lang hatte die republikanische Partei Abraham Lincolns die Oberhand in Texas und wählte in den Jahren nach dem Ende des Bürgerkriegs Afroamerikaner ins Amt. Als Reaktion darauf errichteten die texanischen Demokraten ein legales Regime, um Freigelassene das Wahlrecht zu entziehen. Zu den stumpfen Instrumenten der Entrechtung gehörten Kopfsteuern und die "weißen Primärgesetze", die Afroamerikaner und Hispanoamerikaner von der Teilnahme am wichtigen demokratischen Nominierungswettbewerb ausschlossen.

Aber bis 1965 hatte das Parteiensystem einen dramatischen Wandel durchgemacht. Es war ein texanischer Demokrat, Lyndon Johnson, der, so hoffte man, mit der Unterzeichnung des Stimmrechtsgesetzes über die Niederlage von Jim Crow in der Wahlkabine präsidierte. Der Gesetzentwurf etablierte zum ersten Mal in seiner Geschichte so etwas wie das allgemeine Wahlrecht in den Vereinigten Staaten und gab der Bundesregierung die Zähne, um es durchzusetzen. Aber es war der klare Bruch mit der Vergangenheit, auf den seine Befürworter gehofft hatten. Die Krankheit war bereits mutiert, und eine neue Art der Wählerunterdrückung hatte Gestalt angenommen, um die vom Kongress verbotene zu ersetzen.

1964 organisierte das Republikanische Nationalkomitee eine landesweite Ausweitung einer Wahlbeobachtungskampagne namens Operation Eagle Eye, die auf den gleichnamigen Initiativen der lokalen republikanischen Parteien in den Jahren zuvor aufbaute. Die Republikaner waren nicht unvernünftig davon überzeugt, dass Richard Nixon die Präsidentschaftswahlen 1960 gestohlen worden waren, dank Richard Daleys politischer Maschinerie in Chicago und Lyndon Johnsons Einfluss unter dem Tisch in seinem Heimatstaat. Dies war schließlich der Staat, in dem ein politischer Chef aus Südtexas, bekannt als Duke of Duval, half, Johnson die Senatswahl 1948 zu stehlen.

Aus dieser berechtigten Angst entstand Eagle Eye&mdashor &ldquoEvil Eye&rdquo, wie es der demokratische Vizepräsident Hubert Humphrey nannte. Die Republikaner behaupteten, 1964 im ganzen Land 100.000 Wahlbeobachter in Bezirke zu schicken, die sich auf große Städte mit einer hohen Konzentration von Wählern aus Minderheiten und Arbeitern konzentrierten. Die Indianapolis Stern berichteten, dass eine „republikanische Hausfrau&rdquo vor Ort war, um die eigene Abstimmung von LBJ in Johnson City streng zu überwachen. Die New York Times berichtete, dass der Direktor der Operation, Charles Barr, erwartete, „1.250.000 Personen erfolgreich anfechten oder davon abhalten zu können“ und zitierte Barr mit dem Abstreiten, dass &ldquoalles Diskriminierende in &lsquoEagle Eye&rsquo gegen jede Rasse, Glaubensrichtung oder jeden wirtschaftlichen Status vorliege.&rdquo

Während seines Bestätigungsverfahrens am Obersten US-Gerichtshof wurde der zukünftige Oberste Richter William Rehnquist beschuldigt, während der Wahlen von 1962 als Teil von Eagle Eye die Wähler in Arizonas Maricopa County eingeschüchtert zu haben, wo, wie ein Bundesrichter später schrieb, &bdquojede schwarze oder mexikanische Person&rdquo herausgefordert wurde, die Verfassung in Englisch und dann zu interpretieren. Rehnquist selbst soll den Test durchgeführt haben.

Die republikanische Partei organisierte 1964 schätzungsweise 10.000 Wahlbeobachter in Texas oder einen von zehn der landesweit bemerkenswerten Zahl, da die GOP in Texas noch immer praktisch irrelevant war. In diesem Jahr warnten Flugblätter, die von der nicht existierenden &ldquoHarris County Negro Protective Association&rdquo verfasst wurden, schwarze Wähler, sie könnten für die Wahl festgenommen werden, wenn sie von der Polizei wegen irgendwelcher Vergehen, einschließlich Verkehrsverstößen, auch nur vernommen worden wären. Der Vorsitzende der GOP von Harris County behauptete, die Partei habe mehr als tausend &ldquofiktive&ldquo Wählerregistrierungen gefunden. In Travis County sagten die Republikaner, sie hätten hundert Phantomwähler gefunden, die Bilder eines Friedhofs und eines leeren Grundstücks verbreiteten, auf dem sie anscheinend registriert waren. Wenn das Austin-Amerikaner ging den Vorwürfen nach, die Zeitung fand in jedem Fall einfache Schreibfehler&mdashin, die Adresse war um eine Stelle daneben. Das in diesem Jahr festgelegte Muster würde sich in Texas immer wieder wiederholen.

Catherine Engelbrecht, die Gründerin der King Street Patriots, sagt im Februar 2014 auf dem Capitol Hill in Washington D.C. aus. Pablo Martinez Monsivais/AP

Immer wenn das Vermögen der Demokratischen Partei im Aufwind ist, wird die Angst vor Wahlbetrug geschürt. Das war 1964 und 2008 der Fall. Im letzten Jahr hätten die texanischen Demokraten beinahe die Kontrolle über das US-Bundesstaatshaus übernommen und Barack Obama gewann Harris County mit knappem Vorsprung, ein Wendepunkt für die Demokraten, die versuchten, sich wieder an Relevanz zu erkämpfen.

Eine der am meisten besorgten Beobachter war Catherine Engelbrecht, eine weiße Houstoner Frau, die eine Ölfeldmaschinenfirma besitzt und die King Street Patriots, eine Teeparty-Gruppe, gründete. Nach Obamas Sieg sagte sie dem New York Times später &bdquoetwas klickte&ldquo und sie sah eine Zukunft für die Vereinigten Staaten, die &ldquot;die Zukunft unserer Kinder bedrohe[ed].&ldquo Bei den Kommunalwahlen in der Stadt 2009 meldeten sie sich und ein paar Dutzend gleichgesinnte Aktivisten freiwillig als Wahlhelfer, insbesondere in nichtweißen Teilen der Stadt. Engelbrecht sagt, sie habe einen weit verbreiteten Betrug erlebt. Aber viele der Aktivitäten, die sie gesehen zu haben behauptet, waren tatsächlich gesetzlich vorgeschrieben, wie zum Beispiel Wahlhelfer, die den Wählern beim Ausfüllen ihrer Stimmzettel auf Anfrage halfen.

Nichtsdestotrotz machte Engelbrechts Bericht sie über Nacht zu einer Berühmtheit. Mit mehr Freiwilligen und mehr Unterstützung durchsuchten die King Street Patriots die Wählerlisten in überwiegend schwarzen Teilen von Houston und erstellten eine Liste mit betrügerischen Registrierungsformularen. Das erregte die Aufmerksamkeit von Leo Vasquez, einem Republikaner, dem Steuerbevollmächtigten und Steuereintreiber von Harris County. Am 24. August 2010 hielt Vasquez in einem Raum voller jubelnder Mitglieder von Engelbrechts neuer Gruppe True the Vote eine schockierende Pressekonferenz ab. Vasquez gab bekannt, dass die fehlerhaften Registrierungsformulare von Houston Votes 2010 stammten, einer gemeinnützigen Organisation, die vor den Wahlen im November 100.000 neue Wähler in Harris County zu registrieren versuchte.

&bdquoDie Integrität der Wählerliste von Harris County, Texas, scheint einem organisierten und systemischen Angriff von Houston Votes ausgesetzt zu sein, sagte Vasquez. Etwa fünftausend Wählerregistrierungsformulare, die von der Gruppe abgegeben wurden, seien betrügerisch gewesen, behauptete er. Nicht-Staatsbürger und Minderjährige versuchten, sich zur Wahl zu registrieren, sagte er. Möglicherweise wurden Straftaten begangen.

Aber die brisanten Behauptungen summierten sich auf sehr wenig. Houston Votes war, wie sich herausstellte, das einzige wirkliche Opfer. Einige der bezahlten Werber der Gruppe hatten Schrottarbeit und Registrierungsformulare eingereicht, die unvollständig oder doppelt waren. Letztlich war es Vasquez' Aufgabe, nicht wahlberechtigte Wähler auszusortieren. Er musste nur die fehlerhaften Bewerbungen wegwerfen, die leicht zu erkennen waren. Betrachten Sie zum Beispiel die Bewerbungen von Nichtstaatsbürgern, die in der Berichterstattung so prominent vertreten waren. Auf dem Formular wird ein Kästchen angezeigt, in dem Sie gefragt werden, ob der Antragsteller ein Bürger ist. Die Bewerber hatten &ldquono angekreuzt. Der Herzog von Duval waren sie nicht.

Aber mit dem Gespenst des Wahlbetrugs, das über den Wahlen 2010 hing, durchsuchten bewaffnete Agenten aus dem Büro von Greg Abbott, dem damaligen Generalstaatsanwalt, das Hauptquartier von Houston Votes und beschlagnahmten alles, was sie konnten - Computer, Finanzunterlagen, Papiere. Sie haben die Organisation in die Knie gezwungen. Es blieb weit hinter seinen Registrierungszielen zurück und löste sich kurz darauf auf, da es kein Geld aufbringen konnte. Es stimmt, dass die Abstimmung unterdessen ein noch größeres Kontingent von Wahlbeobachtern in die Minderheitenbezirke entsandte, wo sie sich daran machten, die Bürger zu belästigen.

Nachdem es einen Anteil durch das Herz von Houston Votes getrieben hatte, stellte das AG&rsquos-Büro stillschweigend fest, dass überhaupt niemand Verbrechen begangen hatte. Anstatt sich von Herzen zu entschuldigen, vernichteten die Ermittler alle beschlagnahmten Eigentums- und Wählerlisten, Computer und Finanzunterlagen der Gruppe. Die Anwälte von Abbott versäumten es auch, den Gruppenführern mitzuteilen, dass sie freigesprochen wurden.

Die Houston Votes-Saga erhielt damals wenig Aufmerksamkeit. Wie in diesem Jahr gab es einfach zu viele Wahlspiele auf einmal, als dass die Episode viel Aufmerksamkeit hätte bekommen können. Aber auch für Texas war es ein besonders ungeheuerlicher Fall: Hätte sich der Vorfall in der Ukraine ereignet, hätte ihn das US-Außenministerium (zumindest vor 2017) lautstark verurteilt. In den Jahren danach ist True the Vote floriert und hat Millionen von Dollar von rechten Geldgebern erhalten, um seine Operationen auszuweiten.

Dieses Jahr will Engelbrecht 10.000 Wahlbeobachter mobilisieren&mdash mit besonderem Schwerpunkt auf der Rekrutierung von Militärveteranen. Ihren Wahlbeobachtern wurde oft Belästigung vorgeworfen. Wie sie bei einer kürzlichen Versammlung der religiösen Rechten in Orange County, Kalifornien, hinter verschlossenen Türen erklärte, möchte sie einschüchternd aussehende Freiwillige. &bdquoSie erhalten einige [Navy] SEALs in diesen Umfragen, und sie werden sagen: &lsquoNein, nein, so steht es. So werden wir diese Show spielen,&rsquo &rdquo, sagte sie.

Engelbrecht und ihresgleichen verhalten sich rational. In einem Staat, der die Wahlakte selten gefeiert oder geschützt hat, ist es sinnvoll, Ihre Feinde daran zu hindern, ihr Wahlrecht auszuüben. Auch sie folgen der Tradition. Bei einem Treffen christlicher Konservativer im Jahr 1980 in Dallas, bei dem der zukünftige Präsident Ronald Reagan sprach, verspottete der prominente Aktivist und Organisator Paul Weyrich Christen, die mit dem, was er als „goo-goo-Syndrom bezeichnete&rdquo infiziert waren, d. h. sie glaubten an „gute Regierung&rdquo-Ideale wie mehr Amerikaner zur Wahl zu bringen.

&bdquoIch will nicht, dass jeder abstimmt&rdquo, sagte er. &bdquoUnser Einfluss bei den Wahlen steigt, wenn die Wählerschaft sinkt.&ldquo Weyrich war ein Spinner: Er war unter anderem Mitbegründer der Moral Majority, der Heritage Foundation und des American Legislative Exchange Council. ALEC war später maßgeblich daran beteiligt, den bundesstaatlichen Gesetzgebern dabei zu helfen, neue Wahlhindernisse zu errichten, darunter das texanische Wähler-ID-Gesetz von 2011, eines der strengsten des Landes. Die Heritage Foundation unterhält eine Datenbank mit den sogenannten &ldquobewiesenen Fällen von Wahlbetrug&rdquo. Sie umfasst insgesamt 1.298 Fälle über zwei Jahrzehnte&ndash viele davon betreffen die unsachgemäße Handhabung eines einzigen Stimmzettels oder nicht stimmberechtigte Delikte wie das Sammeln von Petitionen&mdasha eine lächerlich kleine Zahl in einem Land wo bei jeder Präsidentschaftswahl 130 Millionen Stimmzettel abgegeben werden.

Wie Weyrich geht es vielen konservativen Aktivisten. Im Jahr 2013 wurde der texanische Tea-Party-Chef Ken Emanuelson bei einer GOP-Veranstaltung in Dallas County gefragt, wie die republikanische Partei schwarze Wähler erreicht. &bdquoI&rsquom werde wirklich ehrlich zu dir sein&rdquo, sagte Emanuelson. &bdquoDie Republikanische Partei will&rdquo, dass Schwarze Menschen wählen, wenn sie neun zu eins für die Demokraten stimmen mochte mich. Das war fast so gut wie die Stimme zu bekommen.&rdquo)

Am 10. August 2006 trocknete sich eine 69-jährige Schwarze namens Gloria Meeks in ihrem Haus in Fort Worth ab, nachdem sie ein Bad genommen hatte, als sie sagte, dass zwei Männer nicht nur einmal, sondern zweimal in mein Badezimmerfenster geguckt hätten erfuhr, dass die Männer, die ihr Haus überwachten, Ermittler des texanischen Generalstaatsanwalts Abbott waren, die Teil eines Teams waren, das sich mit dem befasste, was Abbott als "Epidemie" des Wahlbetrugs bezeichnete. Demütige Kriminalität? Sie hatte einer 79-jährigen Nachbarin, die zu Hause war, beim Ausfüllen ihres Briefwahlzettels geholfen und ihn dann zum zwei Blocks entfernten Briefkasten gebracht. Indem sie den Stimmzettel für ihre Nachbarin verschickt hatte, ohne auf der Rückseite des Umschlags zu unterschreiben, hatte Meeks gegen das Gesetz verstoßen. Im Zuge der Ermittlungen, die zu keiner Anklage führten, erlitt Meeks einen Schlaganfall, den ihre Freundinnen zum Teil auf Stress zurückführten.

In diesem Jahr, als die Umfragewerte der Republikaner nachließen, verfolgte das Team von Abbott, das durch einen Bundeszuschuss in Höhe von 1,5 Millionen US-Dollar finanziert wurde, der vom damaligen Gouverneur Rick Perry ausgezahlt wurde, Dutzende von mutmaßlichen Briefwahlbetrügern, hauptsächlich Demokraten und Farbige. Und es waren oft Senioren, die im Zeitalter der &ldquoweißen Grundschule&rdquo und der Kopfsteuer geboren wurden.

War das beabsichtigt? Eine PowerPoint-Präsentation, die Abbotts Büro verwendet hat, um Amtsinhaber über &ldquoWahlbetrug&rdquo zu informieren, enthielt ein Bild von schwarzen Wählern, die unter der Überschrift &ldquoPoll Place Violations&rdquo standen. Das Beispiel ist ein Stempel aus dem Jahr 2004 mit den Worten &ldquoTest Early for Sickle Cell&rdquo über einem Bild einer Schwarzen Frau, die ein Kind küsst. (Sichelzellanämie ist bei Menschen afrikanischer Abstammung überproportional häufig.)

Es reicht, um sich zu fragen, ob die Angst vor Wahlbetrug aufrichtig ist.

In den letzten Jahren hat sich das Vermögen der Demokratischen Partei im Vergleich zu dem der Republikanischen Partei in Texas wieder einmal erhöht. Ein Grund dafür ist die erhöhte Wahlbeteiligung. Befürchtungen vor „Wahlbetrug&rdquo und Versuchen, die Wahlbeteiligung zu drücken, nehmen also naturgemäß zu. Im Jahr 2019 wies der texanische Außenminister David Whitley lokale Beamte an, gegen 100.000 Texaner zu ermitteln, von denen sein Büro vermutete, dass sie illegal gewählt hatten. (Die Säuberung fiel auseinander, als sich herausstellte, dass die Liste Schrott war und viele eingebürgerte Bürger umfasste, die jedes Wahlrecht hatten.) Der Staat hat dafür gekämpft, die Wählerregistrierung härter als nötig aufrechtzuerhalten, was manchmal gegen Bundesgesetze verstößt. Im August tadelte ein Bundesrichter Texas&mdashyet erneut&mdash wegen Verstoßes gegen Bundesgesetze zum „Motorwähler&rdquo, die das Department of Motor Vehicles verpflichten, Wählerregistrierung anzubieten, wenn der Führerschein erneuert wird.

Und im Jahr 2019 verbot der Gesetzgeber effektiv die Nutzung von temporären Abstimmungsseiten während der vorzeitigen Abstimmung, die insbesondere auf Universitätsgeländen von großem Nutzen waren. Der Gesetzgeber hat auch eine aggressive Kampagne fortgesetzt, um geringfügige Verstöße gegen das Wahlrecht mit schweren Strafen zu ahnden. Der berüchtigtste dieser Fälle betrifft Crystal Mason, eine schwarze Mutter von drei Kindern aus Fort Worth, die wegen einer Anklage wegen Steuerbetrugs unter Aufsicht freigelassen wurde, als sie bei den Präsidentschaftswahlen 2016 eine vorläufige Stimme abgab. Sie wusste nicht, dass das illegal war und sie musste bis zum Ende der beaufsichtigten Freilassung warten, um abzustimmen. Ihr Stimmzettel wurde abgelehnt und nie gezählt. Trotzdem wurde sie wegen illegaler Wahlen zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt.

Hier die schlechte Nachricht: Eine 150 Jahre alte Angewohnheit wird für Texaner schwer zu überwinden sein. Aber es gibt auch gute Nachrichten. Im Gegensatz zu Lupus ist Wählerunterdrückung heilbar.

Sogar das einzige Zugeständnis, das Gouverneur Abbott gemacht hat, um die Abstimmung während COVID-19 zu erleichtern und die vorzeitige Abstimmung um eine Woche zu verlängern, war für die republikanische Partei zu viel. Zusammen mit einer langen Liste republikanischer Amtsinhaber verklagte die Partei, um eine vorzeitige Öffnung der Wahllokale zu verhindern, und argumentierte, dass der Gouverneur die Legislative konsultieren müsse, bevor den Wählern mehr Zeit für die Stimmabgabe gegeben werde. Vielleicht als Reaktion darauf ordnete Abbott am 1. Oktober den texanischen Bezirken an, sich auf einen Abgabeort für Briefwahlzettel zu beschränken, was es Wählern, die sich vor Trumps Manipulationen der US-Post hüten, vor allem in städtischen Bezirken schwerer zu machen ihre Stimmzettel persönlich abgeben. Während die Republikanische Partei zumindest behaupten kann, dass Briefwahlzettel anfällig für Wahlbetrug sind, gibt es keinen anderen Grund, eine persönliche vorzeitige Stimmabgabe zu verhindern, als die Wahlbeteiligung zu senken.

Mit einer Hand kämpft die staatliche GOP vor Gericht, um zu verhindern, dass Kommunalwahlbeamte Briefwahlanträge an die Öffentlichkeit senden. Mit der anderen schickt sie Briefwahlanträge an ihre eigenen Wähler, begleitet von Wahlkampfliteratur mit einem großen Bild von Präsident Trump. Ungefähr zu der Zeit, als die Bewerbungen herausgingen, ermutigte Trump seine eigenen Unterstützer, zweimal zu versuchen, per Post und einmal persönlich zu wählen, um zu sehen, ob ihre Stimmzettel gezählt wurden Worten, es gibt genau einen wichtigen gewählten Beamten in Amerika, der dieses Jahr den Wahlbetrug befürwortet hat, und das ist der Präsident.


27. Juli 1918: Frauen wählen zum ersten Mal in der Geschichte von Texas

Frauen aus Travis County registrieren sich, um zu wählen. Bild aus dem W.D. Hornaday Collection, Prints and Photographs Collection, Archives and Information Services Division, Texas State Library and Archives Commission.

Der Moment: 27. Juli 1918
Der Platz: Wahllokale in ganz Texas

Ein Wendepunkt im Kampf um Stimmen für texanische Frauen ereignete sich am 26. März 1918, als Gouverneur William Hobby ein Gesetz unterzeichnete, das Frauen das Wahlrecht bei den Vorwahlen in Texas einräumte.

Der Gesetzentwurf wurde während einer Sondersitzung der Legislative verabschiedet, die nach der Amtsenthebung des Anti-Wahlrechts-Gouverneurs James „Pa“ Ferguson, zu der die Führer der Suffragisten beigetragen hatten, einberufen wurde. Während der Sitzung veranstalteten Suffragistengruppen und ihre Verbündeten eine Petition, die die Unterschriften einer Mehrheit der gesetzgebenden Mitglieder sicherte, was zur Verabschiedung des Gesetzes sowohl im texanischen Haus als auch im Senat führte.

Es war ein aufregender Sieg für die Frauen aus Texas, die so hart gearbeitet hatten, um gleiche Stimmrechte zu erreichen – aber es gab wenig Zeit zum Feiern. Der Gesetzentwurf wurde innerhalb von weniger als einem Monat nach Anmeldeschluss für die Vorwahlen verabschiedet, was bedeutete, dass die Stimmrechtsführer schnell handeln mussten. Durch hastig organisierte „Bürgerschulen“ und Informationsstände in Kaufhäusern, Gerichtsgebäuden und anderen öffentlichen Orten führten Wahlrechtsgruppen und andere Organisationen eine öffentliche Aufklärungskampagne durch und inszenierten Scheinwahlen, um Frauen über die Grundlagen der Wahlbeteiligung aufzuklären. Erstaunlicherweise gelang es ihnen, in nur 17 Tagen schätzungsweise 386.000 Frauen zu registrieren.

Links: Die Führer des Wahlrechts mussten schnell arbeiten, um die Nachricht über die Möglichkeit der texanischen Frauen, zum ersten Mal in der Geschichte zu wählen, zu verbreiten. Bilder aus dem Aus dem Carey C. Shuart Women’s Archive & Research Collection der University of Houston und der Austin Public Library.

Es ist wichtig anzumerken, dass das texanische Gesetz zu dieser Zeit die Praxis der „weißen Vorwahlen“ erlaubte, einer Taktik zur Unterdrückung von Wählern, die im ganzen Süden angewendet wird, um Afroamerikaner, mexikanische Amerikaner und andere Minderheiten von der Wahlurne fernzuhalten.

Dies bedeutete, dass sich viele afroamerikanische Frauen zwar für die historischen Vorwahlen registrierten, ihnen jedoch am Wahltag ihre Rechte verweigert wurden – obwohl viele afroamerikanische Frauen in Texas das Wahlrecht unterstützten. Dank einer Klage der NAACP-Niederlassung in Houston (im Auftrag eines Zahnarztes aus Houston, Lonnie Smith) und der Bemühungen einzelner Aktivisten wie der texanischen Suffragistin Christia Adair, schlug der Oberste Gerichtshof im Jahr 1944 weiße Vorwahlen nieder und die Praxis kam zu ein Ende und beseitigte damit eine von vielen Barrieren für das volle Wahlrecht, die in Texas jahrzehntelang bestanden.


1980 s & Bindestrich2010 s

Neuzuordnung des Senats von Texas
82. Legislativsitzung
Die 82. Legislative&comma Regular Session&comma verabschiedete im Mai 2011 einen Neuverteilungsplan des Senats &lparPLANS148&rpar&comma, der vom Gouverneur unterzeichnet wurde&period

Texas vs. USA &Bindestrich Preclearance-Klage
Im Juli 2011 beantragte der texanische Generalstaatsanwalt &comma beim U&periodS&period District Court for the District of Columbia ein Feststellungsurteil gemäß Abschnitt 5 des Stimmrechtsgesetzes &lparTexas vs. USA&rpar bemüht sich um eine Vorabklärung des gesetzlich erlassenen staatlichen Senatsplans &lparPLANS148&rpar&period Das Bezirksgericht D&periodC&period verhandelte den Fall im Januar 2012 und gab im August 2012 eine Stellungnahme heraus, in der die texanische Vorabklärung mit der Begründung abgelehnt wurde, dass der Staat nicht nachgewiesen habe, dass der Plan nicht mit diskriminierenden Absichten umgesetzt wurde&period Bundesstaat legte Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein. Im Juni 2013 entschied der Oberste Gerichtshof der USA in einem anderen Fall, dass die Deckungsformel, die verwendet wurde, um zu bestimmen, welche Bundesstaaten und Kommunalverwaltungen unter die Vorabklärungsanforderungen des Stimmrechtsgesetzes fallen, verfassungswidrig war &lparShelby County v&period Inhaber&rpar&period Der Oberste Gerichtshof hob daraufhin das Urteil des Bezirksgerichts D&periodC&period auf, das die Vorabklärung des gesetzlich erlassenen Senatsplans verweigerte, und schickte den Fall zur weiteren Prüfung im Lichte der Shelby County Urteil&period Das Bezirksgericht D&periodC&period hat festgestellt, dass die Klage von Texas&apos auf Preclearance von Shelby County und reichte im Dezember 2013 ein Memorandum und eine Anordnung zur Abweisung der Klage ein

Davis vs. Perry &Bindestrich Abschnitt 2 des Stimmrechtsgesetzes und 14. Änderung der US-Verfassungsklage
Im September 2011 haben&comma-Kläger eingereicht Davis vs. Perry vor dem U&periodS&period District Court for the Western District of Texas&comma San Antonio Division&comma mit der Behauptung, dass der vom Gesetzgeber erlassene Plan &lparPLANS148&rpar die Stimmstärke der Minderheiten in der Gegend von Dallas und Tarrant County verwässert und gegen die Ein-Personen&Komma-Ein-Stimme-Regel verstößt&period Ein Gremium mit drei Bindestrichen wurde ernannt den Fall gemäß Bundesgesetz anhören&period Da der Senatsplan des Gesetzgebers nicht gemäß Abschnitt 5 des Voting Rights Act&comma vorgeklärt wurde, ordnete das Gericht in San Antonio im November 2011 einen vorläufigen Senatsplan &lparPLANS164&rpar an&period Der Staat beantragte eine Aussetzung der Nutzung des Gerichts&aposs Zwischenplan und Komma, den der Oberste Gerichtshof der USA im Dezember 2011 genehmigte. Nach Anhörung Davis vs. Perry im Januar 2012&comma der U&periodS&period Supreme Court den Bezirksgericht&aposs-Beschluss zur Umsetzung eines vorläufigen Plans mit der Begründung, dass der Court&aposs-Interimsplan unnötig vom gesetzlich erlassenen Plan abgewichen ist, aufhob und den Fall zur weiteren Verhandlung zurückverwiesen&period Im Februar 2012 &comma das Bezirksgericht in San Antonio eine neue Zwischenstaatlicher Senatsplan &lparPLANS172&rpar, der dem Gesetzgeber&aposs-Plan für die Wahlen 2012 genauer folgte.

83. Legislativsitzung
Im Juni 2013&comma die 83. gesetzgebende Körperschaft&comma 1st Called Session&comma verabschiedete S&periodB&period 2 zur Verabschiedung des Gericht. sanierungssenat plan&comma und das gericht haben im september 2013 ein rechtskräftiges urteil zur landessenatskarte gefällt

Evenwel v&period Perry &hyphen One&hyphenPerson&comma One&hyphenVote Challenge
Im April 2014 hat&comma das Projekt zur Messevertretung eingereicht Evenwel v&period Perry&comma fordert den von der gesetzgebenden Körperschaft im Jahr 2013 verabschiedeten Umverteilungsplan des texanischen Senats in Frage &lparPLANS172&rpar&period Ein&Bindestrich&Komma Ein&Bindestrich-Anforderung des Vierzehnten Zusatzartikels&period In der Klage wurde argumentiert, dass die Senatsbezirke von Texas&apos mit einer ungefähr gleichen Anzahl von Wahlberechtigten statt einer ungefähr gleichen Gesamtbevölkerung gezogen werden müssen&period wies die Klage der Kläger ab, weil sie keinen gültigen Anspruch geltend gemacht hatte, der eine anerkannte Verletzung des Vierzehnten Zusatzartikels darstellt reme Court&period Am 4. April&comma 2016&comma bestätigte der Supreme Court die Entscheidung des Bezirksgerichts&aposs Entlassung&comma, dass Bundesstaaten und Gemeinden dem Ein&Bindestrich&comma Ein&Bistrichstrich-Prinzip entsprechen können, indem sie Bezirke mit gleicher Gesamtbevölkerung adoptieren&period Das Gericht ließ die Frage ungelöst, ob ein Staat Bezirke ziehen kann, um die Wähler- und Bindestricheigenschaft auszugleichen als die Gesamtbevölkerung, um das Ein&Bindestrich&Komma Ein&Bindestrich-Prinzip zu erfüllen.

Hausordnung in Texas
82. Legislativsitzung
Die 82. Legislative&comma Regular Session&comma verabschiedete im Mai 2011 einen Hausneuverteilungsplan &lparPLANH283&rpar&comma, der vom Gouverneur unterzeichnet wurde&period

Texas vs. USA &Bindestrich Preclearance-Klage
Der Generalstaatsanwalt von Texas beantragte beim U&periodS&period District Court for the District of Columbia ein Feststellungsurteil gemäß Abschnitt 5 des Stimmrechtsgesetzes &lparTexas vs. USA&rpar validiert den gesetzlich erlassenen State House Plan &lparPLANH283&rpar im Juli 2011&period Das D&periodC&period District Court hat den Fall im Januar 2012 angehört und&comma im August&comma hat eine Stellungnahme abgegeben, in der die Vorabgenehmigung von Texas verweigert wurde&period Der Staat legte Berufung beim U&periodS&period Supreme Court ein&period Im Sommer 2013&comma Supreme Court entschied dies&period Die Deckungsformel, die verwendet wurde, um zu bestimmen, welche Bundesstaaten und Kommunalverwaltungen unter die Vorabklärungsanforderungen des Stimmrechtsgesetzes fallen, war verfassungswidrig &lparShelby County v&period Inhaber&rpar&period Das Gericht hat dann das Urteil des Bezirksgerichts D&periodC&period, das die Vorabgenehmigung des gesetzlich erlassenen Hausplans verweigert, aufgehoben und den Fall zur weiteren Prüfung im Lichte des Urteils von Shelby County zurückgeschickt&period Das Bezirksgericht von D&periodC&period stellte fest, dass die Ansprüche von Texas&apos von Shelby County zur Sprache gebracht wurden und reichte ein Memorandum ein und Anordnung zur Abweisung der Klagen von Texas&apos im Dezember 2013

Perez gegen Perry &Bindestrich Abschnitt 2 des Stimmrechtsgesetzes und 14. Änderung der US-Verfassungsklage
Im September 2011 hat&comma das U&periodS&period District Court for the Western District of Texas&comma San Antonio Division&comma mit Anhörungen zu den konsolidierten Bundesklagen in Perez gegen Perry und ordnete im November einen vorläufigen State House Plan &lparPLANH302&rpar an&period Der U&periodS&period Supreme Court gab dem State&aposs Antrag auf Aussetzung der Nutzung des Interim State House Plans und&comma nach Anhörung des Falles im Januar 2012&comma räumte den San Antonio Court&aposs Anordnung zur Umsetzung des Interimsplans und wurde in Untersuchungshaft genommen der Fall für weitere Verfahren&period Im Februar&comma ordnete das Gericht von San Antonio einen neuen vorläufigen State House Plan &lparPLANH309&rpar für die Wahlen 2012 an&period
Im September 2013 lehnte das Gericht in San Antonio einen Antrag des Staates ab, Klagen bezüglich des Hausplans von 2011 aufgrund von Unklarheiten abzuweisen Wahlen 2014 und ordnete an, dass die 2013&hyphenenacted Texas House Map &lparPLANH358&rpar als Zwischenplan für die Wahlen 2014 verwendet werden soll&period Das Gericht hat den Wahlplan für 2014 nicht geändert&period
Im Juli 2014 hörte das Gericht in San Antonio Beweise in Perez gegen Perry zum gesetzlich erlassenen Hausplan von 2011 &lparPLANH283/rpar&period Eine Anhörung zum 2013&hyphenenacted State House Plan &lparPLANH358&rpar wird zu einem späteren Zeitpunkt anberaumt&period

83. Legislativsitzung
Im Juni 2013&comma the 83rd Legislature&comma 1st Called Session&comma verabschiedete S&periodB&period 3&comma einen neuen Hausplan &lparPLANH358&rpar, der Änderungen an 14 Bezirken in Dallas vornahm&comma Harris&comma Tarrant&comma und Webb County&period Andere Bezirke im Bundesstaat waren identisch mit den Bezirken&parl San Antonio Gericht&period

Neuzuordnung des Kongresses
Basierend auf der zehnjährigen Bundeszählung von 2010 wurden in Texas 36 Kongressbezirke eingeteilt

82. Legislativsitzung
Die ordentliche Sitzung der 82. gesetzgebenden Körperschaft wurde vertagt, ohne ein Gesetz zur Neuverteilung des Kongresses zu verabschieden&comma, und die 82

Texas vs. USA &Bindestrich Preclearance-Klage
Der Generalstaatsanwalt von Texas beantragte beim U&periodS&period District Court for the District of Columbia ein Feststellungsurteil gemäß Abschnitt 5 des Stimmrechtsgesetzes &lparTexas vs. USA&rpar zur Validierung des gesetzlich erlassenen U&periodS&periodischen Kongressplans &lparPLANC185&rpar im Juli 2011&period Das D&periodC&period Bezirksgericht verhandelte den Fall im Januar 2012 und&comma im August&comma gab eine Stellungnahme heraus, in der die Vorabgenehmigung von Texas verweigert wurde&period Der Staat legte gegen das Urteil Berufung beim U&period&period Supreme Court ein&period Im Sommer 2013&scomma entschied der US Supreme Court. Die Deckungsformel, die verwendet wurde, um zu bestimmen, welche Bundesstaaten und Kommunalverwaltungen unter die Vorabklärungsanforderungen des Stimmrechtsgesetzes fallen, war verfassungswidrig &lparShelby County v&period Inhaber&rpar&period Das Gericht hob daraufhin das Urteil des Bezirksgerichts D&periodC&period auf, das die Vorabklärung des gesetzlich erlassenen Kongressplans verweigerte, und schickte den Fall zur weiteren Prüfung im Lichte des Urteils von Shelby County zurück&period Das Bezirksgericht von D&periodC&period stellte fest, dass die Ansprüche von Texas&apos von Shelby County erörtert wurden und reichte ein Memorandum ein und Anordnung zur Abweisung der Klagen von Texas&apos im Dezember 2013

Perez gegen Perry &Bindestrich Abschnitt 2 des Stimmrechtsgesetzes und 14. Änderung der US-Verfassungsklage
Im September 2011 hat&comma das U&periodS&period District Court for the Western District of Texas&comma San Antonio Division&comma mit Anhörungen zu den konsolidierten Bundesklagen in Perez gegen Perry und ordnete im November einen vorläufigen Kongressplan &lparPLANC220&rpar an&period Der Oberste Gerichtshof der USA gab dem Antrag des Staates auf Aussetzung der Verwendung des vorläufigen Kongressplans statt und&comma, nachdem er den Fall im Januar 2012 angehört hatte&comma räumte das Gericht von San Antonio. Klage für weitere Verfahren&period Im Februar&comma ordnete das Gericht von San Antonio einen neuen vorläufigen Kongressplan &lparPLANC23&rpar für die Wahlen 2012 an&period.

Im September 2013 lehnte das Gericht in San Antonio einen Antrag des Staates ab, Klagen bezüglich der Kongresskarte von 2011 wegen Nichtigkeit abzuweisen 2014 und ordnete an, dass die 2013&hyphenenacted U&periodS&period Congressional Map &lparPLANC23&rpar als Zwischenplan für die Wahlen 2014 verwendet werden soll&period Das Gericht nahm keine Änderungen am Wahlplan für 2014 vor&period

Im August 2014 hörte das Gericht in San Antonio Beweise in Perez gegen Perry zum Gesetzlich verabschiedeten Kongressplan 2011 &lparPLANC185&rpar&period Eine Anhörung zum 2013&getrennten Kongressplan &lparPLANC23&rpar wird zu einem späteren Zeitpunkt anberaumt&period

83. Legislativsitzung
Die 83. gesetzgebende Körperschaft&comma 1st Called Session&comma verabschiedete ein Gesetz zur Neuverteilung des Kongresses&comma S&periodB&period 4&comma, das den gerichtlichen&getrennten vorläufigen Kongressplan &lparPLANC23&rpar als permanenten Kongressplan im Juni 2013 annahm&period

Neuzuordnung des staatlichen Bildungsausschusses
Die 82. Legislative&comma Regular Session&comma verabschiedete das State Board of Education, das Bill&comma H&periodB&period 600 &lparPLANE120&rpar&comma am 05

Texas Senat und Texas House Redistricting
Die reguläre Sitzung der 77. gesetzgebenden Körperschaft wurde am 28. Mai unterbrochen&comma 2001&comma, ohne einen Neuverteilungsplan des Senats&comma house&comma Congressional&comma oder des State Board of Education zu verabschieden&period Der Legislative Redistricting Board &lparLRB&rpar trat am 6. Juni zusammen und verabschiedete Pläne für den Staatssenat &lparrPLAN2&24 Die Pläne wurden dem US-Justizministerium &lparDOJ&rpar zur Vorabklärung gemäß Abschnitt 5 des Stimmrechtsgesetzes von 1965 vorgelegt

Ein Bezirksgericht des Bundesstaates Travis County prüfte Klagen gegen die LRB&aposs-Pläne zur Neuverteilung von Haus und Senat, bevor es an das U&periodS&period District Court for the Eastern District of Texas zurückverwiesen wurde&period Das DOJ genehmigte den LRB-Senatsplan am 15. Oktober &comma und am 28 Senatsplan&period

Das U&periodS&period District Court for the Eastern District of Texas hielt am 13. November auch Anhörungen zu verschiedenen rechtlichen Anfechtungen gegen den LRB-Hausumbauplan ab&hyphen15&period Das DOJ verweigerte die Vorabgenehmigung des LRB-Hausplans am 16. neuer Hausbezirksplan &lparPLAN01369H&comma, der den LRB-Hausplan&rpar modifiziert hat, um die Einwände des DOJ auszuräumen&period

Neuzuordnung des Kongresses
Im Dezember 2000&comma wurden beim Bezirksgericht Travis County drei Anfechtungsklagen bezüglich der Neuverteilung des Kongresses in Texas eingereicht&period Die reguläre Sitzung der 77 17&comma 2001&comma das Bezirksgericht Travis County begann mit der Anhörung des Del Rio gegen Perry und Cotera v&period Perry Kongressfälle&comma und am 10. Oktober&comma erließ das Gericht einen Beschluss zur Annahme neuer Kongressbezirke &lparPLAN01089C&rpar&period Dieser Plan wurde am 19. Oktober vom Obersten Gerichtshof von Texas aufgehoben &lparDel Rio gegen Perry&rpar weil das staatliche Bezirksgericht & eine mögliche Zeit abgelaufen war&comma und das US&periodische Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Texas ein Verfahren im Kongressverfahren von Balderas gegen den Bundesstaat Texas am 22. Oktober&period Am 14. November&comma erließ das Bundesbezirksgericht einen Beschluss zur Annahme der Kongressbezirke &lparPLAN01151C&rpar für die Wahlen 2002&period.

Die 78. gesetzgebende Körperschaft zog in ihrer regulären Sitzung und drei nachfolgenden einberufenen Sitzungen eine Neuverteilung des Kongresses in Betracht. Am 12. Oktober 2003 und in der dritten einberufenen Sitzung nahm die 78

Nach der Verabschiedung der gesetzgebenden Körperschaft & aposs Kongressplan & Komma vier Bundesgerichtsverfahren & Komma konsolidiert als Sitzung v&period Perry&comma wurde Mitte&hyphenOktober 2003 eingereicht, um Rechtshilfe gegen den Plan zu beantragen&period Das U&periodS&period District Court for the Eastern District of Texas verhandelte den Fall Ende Dezember und&comma am 6. Januar 2004&comma bestätigte die Gültigkeit des von der texanischen Legislative erlassenen Kongressplans&period Die Kläger legten Berufung beim Bundesdistrikt ein Entscheidung des Gerichts an den U&periodS&period Supreme Court&period

Am 18. Oktober 2004 wurde der Oberste Gerichtshof der USA in Untersuchungshaft genommen Sitzung v&period Perry, betreffend den Kongressplan von Texas, an das U&periodS&period District Court for the Eastern District of Texas zur weiteren Prüfung im Lichte des Urteils des U&periodS&period Supreme Court vom Juni 2004 in Vieth v&period Jubelirer&comma ein parteiischer Gerrymandering-Fall aus Pennsylvania&period Das Amtsgericht hat am 21. Januar eine mündliche Verhandlung angehört&comma 2005&comma und am 25. Januar eine Untersuchungshaftentscheidung erlassen Sitzung v&period Perry unter Einhaltung des früheren Gerichtsurteils, dass es keine Grundlage gebe, den Plan für ungültig zu erklären LULAC v&period Perry&rpar zur mündlichen Verhandlung vor Gericht&period Die Argumentation wurde am 6. März 2006&comma angehört und am 28. Juni erließ das Gericht eine Entscheidung, in der festgestellt wurde, dass das Urteil des Bezirksgerichts teilweise richtig und teilweise falsch war&comma und die Sache an das Bezirksgericht zur weiteren Bearbeitung zurückverwiesen&period Der U&periodS&period Supreme Das Gericht stellte fest, dass der Kongressbezirk 23 gegen Abschnitt 2 des Stimmrechtsgesetzes verstoßen hat und dass die Schaffung eines neuen Bezirks 25 das Problem nicht behoben hat

Am 4. August 2006 hat das US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Texas ein Gutachten in Untersuchungshaft erlassen LULAC v&period Perry Fall, der Änderungen in fünf Kongressbezirken anordnet &lparPLAN01438C&rpar, um die Verletzung des Stimmrechtsgesetzes zu beheben&period Sonderwahlen für diese fünf Bezirke wurden gleichzeitig mit den Parlamentswahlen im November 2006 abgehalten&period

Neuzuordnung des staatlichen Bildungsausschusses
Die reguläre Sitzung der 77. gesetzgebenden Körperschaft wurde am 28. Mai 2001 vertagt, ohne einen State Board of Education &lparSBOE&rpar Neuverteilungsplan zu verabschieden&period Gegen die alten SBOE-Distrikte&comma wurden Klagen eingereicht und am 2. November 2001&comma erließ das U&periodS&period District Court for the Northern District of Texas eine Anordnung zur Annahme neue SBOE-Distrikte basierend auf der Bundeszählung von 2000 &lparPLAN01018E&rpar für die Wahlen von 2002&period

Texas Senat und Texas House Redistricting
Die reguläre Sitzung der 72

Im Jahr 1991 wurden &comma-Klagen beim Landesbezirksgericht und Bundesbezirksgericht eingereicht, in denen verschiedene Stimmrechtsverletzungen gegen die angenommenen Senats- und Hausneuverteilungspläne geltend gemacht wurden die Haus- und Senatswahlen 1992 wurden letztendlich nach Bundesgerichtsplänen durchgeführt.

Die Wahlen im Jahr 1994 wurden unter Bezirken abgehalten, die der Gesetzgeber in der Sondersitzung im Januar 1992 erlassen hatte&period

Am 25. Januar&Komma 1995&Komma Thomas v&period Bush wurde beim Bundesgericht gegen 13 Senatsbezirke und 54 Hausbezirke wegen verfassungswidriger rassistischer Gerrymanders angefochten&period Am 15. im Januar 1993 in Kraft bleiben durften&comma und die ein&Bindestrich-Voransässigkeitspflicht für die geänderten Bezirke wurde aufgehoben, so dass ein Kandidat entweder im gleichen nummerierten Bezirk kandidieren konnte, in dem der Kandidat nach dem vorherigen Plan wohnte, oder in dem neuen Bezirk, in dem die Kandidat residierte&period Während der regulären Sitzung von 1997 erließ die texanische Legislative unverändert die im 1995 genehmigten Senatsbezirke Thomas v&period Bush Beilegung&period Dieser Plan wurde anschließend für die Wahlen von 1998 verwendet&period Der Gesetzgeber hat auch zwei Gesetzesentwürfe erlassen, die die Bezirke der Staatshäuser betrafen&comma einen, der die Bezirke der Staatshäuser im Jahr 1995 genehmigte Thomas v&period Bush Vergleich mit zusätzlichen geringfügigen Änderungen an sechs Bezirken&comma und der andere, der geringfügige Änderungen an acht anderen Hausbezirken vornahm&period von 1997 setzte den erforderlichen Maßnahmen des Gesetzgebers zur Umverteilung von 1991 effektiv ein Ende

Neuzuordnung des Kongresses
Im Rahmen der Bundeszählung von 1990 & Komma wurden Texas 3 neue Kongressbezirke & Komma für insgesamt 30 zugeteilt. Die 72

Anfang 1991 &comma wurden Klagen beim State District Court und Federal District Court eingereicht, die verschiedene Stimmrechtsverletzungen gegen die ehemaligen unveränderten Kongressbezirke geltend machten in der August-Sondersitzung&period

Am 26. Januar 1994 wurde beim Bundesbezirksgericht in Houston eine Klage eingereicht, in der die texanischen Kongressbezirke im Rahmen der jüngsten Fälle des Obersten Gerichtshofs der USA als verfassungswidrig rassistisch gerügt wurden Shaw v&period Reno und Hays gegen Louisiana&period Im Sommer 1994&comma hielt das Gericht drei der Distrikte für verfassungswidrig&period Der Staat legte Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein und führte die Vorwahlen 1996 im Rahmen des State&aposs-Plans durch&period Im Juni 1996&comma bestätigte der Supreme Court die Entscheidung des Bezirksgerichts&period Das Bezirksgericht wurde für nichtig erklärt die Ergebnisse der Vorwahlen 1996 in 13 der 30 Kongressbezirke des Bundesstaates und ordnete an, dass in diesen 13 Bezirken gleichzeitig mit den Parlamentswahlen im November 1996 eine Sonderwahl nach einem vom Gericht erstellten Zwischenplan abgehalten wurde 30&comma 1997&comma, um einen dauerhaften Plan zu verabschieden&comma, aber die 75. Legislative hat innerhalb dieser Zeit keinen Plan angenommen&period

Neuzuordnung des staatlichen Bildungsausschusses
Die 72. Legislaturperiode wurde im Mai 1991 vertagt, ohne einen staatlichen Bildungsausschuss &lparSBOE&rpar Neuverteilungsplan in der regulären Sitzung&comma zu verabschieden, verabschiedete jedoch einen neuen Plan in der zweiten Einberufenen Sitzung im August 1991&period

Im Jahr 1991 wurden&comma Klagen beim State District Court und Federal District Court eingereicht, in denen verschiedene Stimmrechtsverletzungen gegen die ehemaligen unveränderten SBOE-Distrikte geltend gemacht wurden&period Nach der Sondersitzung im August und einer Reihe von Gerichtsverfahren&comma wurden die SBOE-Wahlen 1992 gemäß dem vom Gesetzgeber in der August Sondersitzung&period

Neuzuordnung des Senats von Texas
Die 67. Legislative verabschiedete in ihrer regulären Sitzung einen Neuverteilungsplan des Senats&comma, aber der Plan wurde vom Gouverneur abgelehnt&period Der gesetzgebende Umverteilungsausschuss &lparLRB&rpar trat am 30 der Justiz &lparDOJ&rpar für die Vorabklärung&period

Im Oktober&komma Upham v&period Weiß wurde beim Bezirksgericht des Bundesstaates eingereicht und behauptet, dass der LRB-Senatsplan auf der Grundlage von "qualifizierten Wählern" hätte erstellt werden sollen, wie es damals von der texanischen Verfassung gefordert wurde, und dass das Bevölkerungswachstumsmuster hätte berücksichtigt werden müssen. Das Gericht wies die Argumente zurück. Komma bestätigte den Senatsplan und hat nicht speziell über die Bestimmung der Verfassung für qualifizierte Wähler entschieden. Es wurde keine Stellungnahme veröffentlicht

Eine Zusammenlegung von Klagen gegen den LRB&aposs-Senat und Hauspläne&Komma Terrazas v&period Clements&comma wurde Ende 1981 beim Bundesgericht eingereicht&period Die Klage behauptete, der Senatsplan verstoße gegen die vierzehnte und fünfzehnte Änderung der US-Verfassung, indem er die Stimmstärke der Schwarzen&comma Hispanics&comma und der Republikaner verwässerte und Interessengemeinschaften im ganzen Bundesstaat ignorierte&period

Am 25. Januar&comma 1982&comma legte das DOJ Einspruch gegen den LRB&aposs-Senatsumverteilungsplan ein&period Das Bundesgericht verlängerte die Frist für die Einreichung von Kandidaten für die Primarvereinigung 1982&comma nahm den LRB&aposs-Senatsplan ohne Änderung nur zur Verwendung bei den Wahlen von 1982&comma an und wies den Gesetzgeber an, dauerhafte Pläne bis 1. September & Komma 1983

Am 16. Mai 1983&comma nahm der Senat einen Beschluss an, in dem er das Gericht um die Annahme eines spezifischen Plans zur Änderung von acht Distrikten ersuchte erforderte 1984 die Wahl eines gesamten Senats&period Es wurden keine Einwände des DOJ oder anderer Gruppen gegen den Plan erhoben&period Im Dezember 1983&comma ordnete das Bundesgericht in Terrazas den vorgeschlagenen Senatsbezirksplan für die Wahlen von 1984 in Kraft&period

Hausordnung in Texas
Die reguläre Sitzung der 67. gesetzgebenden Körperschaft verabschiedete einen Plan zur Neuverteilung von Häusern und Komma, der vom Gouverneur unterzeichnet wurde 28. Oktober. Der LRB-Hausplan wurde dem DOJ zur Vorabklärung vorgelegt

Die konsolidierten Klagen gegen den LRB&aposs-Senat und Hauspläne&comma Terrazas v&period Clements&comma behauptete, dass der Hausplan gegen den Vierzehnten und Fünfzehnten Verfassungszusatz verstoße&comma verwässerte die Stimmstärke der rassischen Minderheiten&comma behinderte die Rechte der Republikaner im ersten Verfassungszusatz, politisch zu assoziieren&comma unzulässig geteilte Interessengemeinschaften&comma und überbevölkerte bestimmte Bezirke, von denen ein beträchtliches Wachstum vorhergesagt wurde&comma führte zu einer Unterrepräsentation von Leute in diesen Bereichen&period

Am 25. Januar&comma 1982&comma legte das DOJ Einspruch gegen den LRB&aposs House Redistricting Plan&period Das Bundesgericht verlängerte die Frist für die Einreichung der Kandidaten für die Primarvereinigung 1982&comma nahm den LRB&aposs House Plan&comma mit Änderungen in einigen Bezirken von Bexar und El Paso County&comma nur zur Verwendung bei den Wahlen von 1982&comma an&comma wies den Gesetzgeber an, bis zum 1. September 1983 einen dauerhaften Hausplan zu verabschieden

Am 10. Mai&comma 1983&comma verabschiedete die 68. Legislative in regulärer Sitzung einen Gesetzentwurf, der den Bundesgerichtsplan&aposs House Plan für die Wahlen 1982&comma unverändert annimmt&comma und das Gericht genehmigte den Plan am 4. Januar&comma 1984&period.

Neuzuordnung des Kongresses
Die reguläre Sitzung der 67. Legislative wurde am 1. Juni 1981 vertagt, ohne einen Kongressplan zu verabschieden DOJ legte Einspruch gegen den Plan ein

Der Kongressplan wurde vor dem Bundesbezirksgericht in . angefochten Seamon v&period Upham&period Das DOJ hatte Einwände gegen zwei Bezirke in Südtexas im Gesetzgeber&aposs Plan&semi das Gericht entschied, dass diese Einwände den gesamten Plan ungültig machten&period Das Bundesbezirksgericht hat Bezirke in Südtexas und in und um Dallas County&comma neu festgelegt, wo seine Entscheidung, zwei Bezirke zu ziehen, in denen Schwarze hatten erheblichen Einfluss, aber es wurde keine Stimmenmehrheit angefochten Plan durfte für die Wahlen von 1982 kandidieren&period

Die 68. Legislative beließ den Plan des Bundesgerichtshofs und des Kongresses mit den beiden schwarzen Einschlagsbezirken im Dallas County&comma, nahm jedoch Änderungen an anderen Bezirken in der Gegend von Dallas und in den Bezirken Bexar und Val Verde vor&period

Neuzuordnung des staatlichen Bildungsausschusses
1984&comma die 68. Legislative&comma 2nd Called Session&comma schuf einen neuen Vorstand mit 15&Bindestrichen&comma mit gestaffelter Amtszeit von vier&Bindestrichen&comma mit einem Mitglied, das aus jedem der 15 neu in Kraft gesetzten Distrikte gewählt wurde&period Ein Übergangsvorstand wurde vom Gouverneur ernannt, der bis 1989 im Amt war&period Bei den allgemeinen Wahlen 1988 wurden&comma alle 15 Mitglieder gewählt&comma gewählt&period


Die Kultur des Staates im 19. Jahrhundert wurde stark von der Plantagenkultur der Alter Süden, abhängig von afroamerikanischer Sklavenarbeit, sowie die Patron System einst vorherrschend (und immer noch etwas vorhanden) in Nordmexiko und Südtexas. In diesen Gesellschaften wurde die Hauptaufgabe der Regierung in der Erhaltung der sozialen Ordnung gesehen. Die Lösung individueller Probleme in der Gesellschaft wurde als lokales Problem mit der Erwartung gesehen, dass das Individuum mit Reichtum seine eigenen Probleme lösen sollte. [1] Diese Einflüsse wirken sich bis heute auf Texas aus. In ihrem Buch, Texas Politik heute 2009-2010, Die Autoren Maxwell, Crain und Santos führen die traditionell niedrige Wahlbeteiligung der Weißen in Texas auf diese Einflüsse zurück. [1] Aber zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurde die Wahlbeteiligung drastisch reduziert, weil die staatliche Legislative die meisten Schwarzen und viele arme Weiße und Latinos entrechtet hatte. [2]

Demokratische Dominanz: 1848 bis 1960 Bearbeiten

Von 1848 bis zum Sieg von Dwight D. Eisenhower im Jahr 1952 stimmte Texas bei allen Wahlen für den demokratischen Präsidentschaftskandidaten, außer 1928, als es den katholischen Al Smith nicht unterstützte. Die Demokraten waren vor dem Bürgerkrieg für die Sklaverei, da Abraham Lincoln ein Republikaner im Norden war. Die meisten Republikaner waren Abolitionisten. In der Mitte des 20. Jahrhunderts 1952 und 1956 schlossen sich die Wähler des Staates dem Erdrutsch für Dwight D. Eisenhower an. (Texas hat 1864 und 1868 wegen des Bürgerkriegs und des Wiederaufbaus nicht gewählt). [3]

In der Zeit nach dem Bürgerkrieg waren zwei der wichtigsten republikanischen Persönlichkeiten in Texas die Afroamerikaner George T. Ruby und Norris Wright Cuney. Ruby war ein schwarzer Community-Organisator, Direktor im Federal Freedmen's Bureau und Anführer der Galveston Union League. Sein Schützling Cuney war eine Person gemischtrassiger Abstammung, deren wohlhabender weißer Pflanzer-Vater ihn und seine Geschwister vor dem Bürgerkrieg befreite und seine Ausbildung in Pennsylvania arrangierte. Cuney kehrte zurück und ließ sich in Galveston nieder, wo er in der Union League und der republikanischen Partei aktiv wurde. Er wurde einflussreich in der Politik von Galveston und Texas und gilt als einer der einflussreichsten schwarzen Führer im Süden des 19. Jahrhunderts.

Von 1902 bis 1965 hatte Texas die meisten Schwarzen, viele Latinos und armen Weißen durch die Erhebung der Kopfsteuer und der weißen Vorwahlen praktisch entrechtet. Im ganzen Süden kontrollierten die Demokraten die Aufteilung des Kongresses auf der Grundlage der Gesamtbevölkerung, obwohl sie die schwarze Bevölkerung entrechtet hatten. Der Solide Süden übte im Kongress eine enorme Macht aus, und die Demokraten gewannen wichtige Ausschussvorsitze nach Dienstalter. Sie erhielten Bundesmittel für Infrastrukturprojekte in ihren Ländern und der Region sowie die Unterstützung zahlreicher Militärstützpunkte – zwei Beispiele dafür, wie sie Bundesinvestitionen in das Land und die Region brachten.

In der Zeit nach dem Wiederaufbau, Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts, wurde die Republikanische Partei im Süden aufgrund der Entrechtung der von den Demokraten dominierten Gesetzgeber gegenüber Schwarzen und vielen armen Weißen und Latinos nicht wettbewerbsfähig. In Texas hat die von den Demokraten dominierte Legislative sie durch die Verabschiedung einer Kopfsteuer und einer weißen Vorwahl ausgeschlossen. Die Wahlbeteiligung in Texas ging nach diesen Entrechtungsmaßnahmen dramatisch zurück, und die Wahlbeteiligung im Süden lag weit unter dem nationalen Durchschnitt. [2]

Obwohl Schwarze um die Jahrhundertwende 20 Prozent der Staatsbevölkerung ausmachten, waren sie von der formellen Politik praktisch ausgeschlossen. [4] Die Unterstützung der Republikaner in Texas hatte sich fast ausschließlich in den freien schwarzen Gemeinschaften, insbesondere in Galveston, und in den deutschen Grafschaften des ländlichen Texas Hill Country, die von deutschen Einwanderern und ihren Nachkommen bewohnt wurden, die sich in der Vorkriegszeit gegen die Sklaverei ausgesprochen hatten, gestützt. Die deutschen Landkreise stellten weiterhin republikanische Kandidaten auf. Harry M. Wurzbach wurde von 1920 bis 1926 aus dem 14. Bezirk gewählt, bestritt und gewann die Wahl von 1928 und wurde 1930 wiedergewählt.

Einige der wichtigsten amerikanischen Politiker des 20. Jahrhunderts, wie Präsident Lyndon B. Johnson, Vizepräsident John Nance Garner, Sprecher des Repräsentantenhauses Sam Rayburn und Senator Ralph Yarborough, waren texanische Demokraten. Aber die texanischen Demokraten waren selten vereint, da sie in konservative, gemäßigte und liberale Fraktionen aufgeteilt waren, die miteinander um die Macht wetteiferten.

Zunehmende republikanische Stärke: 1960 bis 1990 Bearbeiten

Ab den späten 1960er Jahren nahm die Stärke der Republikaner in Texas zu, insbesondere unter den Bewohnern der expandierenden "Country-Club-Vororte" um Dallas und Houston George HW Bush 1961 bzw. 1966 spiegelte diesen Trend wider. Auf nationaler Ebene, außerhalb des Südens, unterstützten die Demokraten die Bürgerrechtsbewegung und erreichten Mitte der 1960er Jahre eine wichtige Verabschiedung von Bundesgesetzen. Im Süden jedoch hatten sich demokratische Führer gegen Veränderungen zur Wahl von Schwarzen oder zur Aufhebung der Rassentrennung in Schulen und öffentlichen Einrichtungen ausgesprochen und vielerorts Widerstand geleistet. Nach der Verabschiedung des Bürgerrechtsgesetzes von 1964 begannen sich weiße Wähler aus dem Süden der Republikanischen Partei anzuschließen, eine Bewegung, die sich nach dem nächsten Jahr beschleunigte, als der Kongress den Stimmrechtsgesetz von 1965 verabschiedete, der die Durchsetzung des verfassungsmäßigen Stimmrechts von Minderheiten durch den Bund vorsah . Wählerregistrierung und Wahlbeteiligung unter Schwarzen und Latinos in Texas und anderen Bundesstaaten stieg.

Im Gegensatz zum Rest des Südens unterstützten die texanischen Wähler jedoch die verschiedenen Kandidaturen der Südlichen Demokraten nie besonders. Es war der einzige Bundesstaat der ehemaligen Konföderation, der den Demokraten Hubert Humphrey bei den Präsidentschaftswahlen 1968 unterstützte. In den 1980er Jahren überlief eine Reihe konservativer Demokraten zur GOP, darunter Senator Phil Gramm, Kongressabgeordneter Kent Hance und GOP-Gouverneur Rick Perry, der während seiner Zeit als Gesetzgeber des Bundesstaates Demokrat war.

Die Wahl von John Tower in den US-Senat 1961 machte ihn zum ersten landesweiten GOP-Amtsträger seit dem Wiederaufbau und der Entrechtung der schwarzen Republikaner. Nach ihm wurden der republikanische Gouverneur Bill Clements und Senator Phil Gramm (ebenfalls ein ehemaliger Demokrat) gewählt. Die Republikaner wurden bei den nationalen Wahlen im mehrheitlich weißen Texas immer dominanter. Der letzte demokratische Präsidentschaftskandidat, der den Staat gewann, war 1976 Jimmy Carter. Zuvor musste ein Demokrat Texas gewinnen, um das Weiße Haus zu gewinnen, aber bei den Wahlen 1992 gewann Bill Clinton das Oval Office und verlor dabei die Wählerstimmen in Texas. Dieses Ergebnis verringerte die Macht der texanischen Demokraten auf nationaler Ebene erheblich, da die Parteiführer glaubten, der Staat sei nicht mehr zu gewinnen.

Republikanische Dominanz: 1990 bis heute Bearbeiten

Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen
Jahr Republikaner Demokraten
2020 52.06% 5,890,347 46.48% 5,259,126
2016 52.23% 4,685,047 43.24% 3,877,868
2012 57.19% 4,555,799 41.35% 3,294,440
2008 55.48% 4,467,748 43.72% 3,521,164
2004 61.09% 4,526,917 38.30% 2,832,704
2000 59.30% 3,799,639 38.11% 2,433,746
1996 48.80% 2,736,166 43.81% 2,459,683
1992 40.61% 2,496,071 37.11% 2,281,815
1988 56.01% 3,036,829 43.41% 2,352,748
1984 63.58% 3,433,428 36.18% 1,949,276
1980 55.30% 2,510,705 41.51% 1,881,148
1976 47.97% 1,953,300 51.14% 2,082,319
1972 66.20% 2,298,896 33.24% 1,154,291
1968 39.87% 1,227,844 41.14% 1,266,804
1964 36.49% 958,566 63.32% 1,666,185
1960 48.52% 1,121,130 50.52% 1,167,567

Trotz zunehmender republikanischer Stärke bei nationalen Wahlen kontrollierten die texanischen Demokraten nach der Volkszählung von 1990 immer noch beide Häuser der gesetzgebenden Körperschaft und die meisten landesweiten Büros. Infolgedessen leiteten sie den Neuzuordnungsprozess nach der zehnjährigen Volkszählung. Obwohl die Demokraten im Kongress von Texas durchschnittlich 45 Prozent der Stimmen erhielten, hatten die Demokraten durchweg die Mehrheit in der Landesdelegation, wie bei jeder Wahl seit mindestens dem Ende des Wiederaufbaus.

1994 verlor die demokratische Gouverneurin Ann Richards ihre Bewerbung um die Wiederwahl gegen den Republikaner George W. Bush und beendete damit eine Ära, in der die Demokraten das Gouverneursamt bis auf acht der letzten 120 Jahre kontrollierten. Seitdem haben die Republikaner das Gouverneursamt gewonnen. 1998 gewann Bush mit einem Erdrutschsieg die Wiederwahl, wobei die Republikaner in allen landesweiten Rennen zum Sieg fuhren.

Nach der Volkszählung im Jahr 2000 versuchte der republikanisch kontrollierte Senat, eine Karte des Kongressbezirks zu erstellen, die eine republikanische Mehrheit in der Delegation des Staates garantieren würde. Das von den Demokraten kontrollierte State House wollte einen Plan beibehalten, der den bestehenden Linien ähnelt. Es gab eine Sackgasse. Da der Gesetzgeber keinen Kompromiss erzielen konnte, wurde die Angelegenheit von einem Bundesgerichtshof beigelegt, der für eine Bezirkskarte entschied, die den Status quo weitgehend beibehielt.

Die Republikaner dominierten jedoch das Legislative Redistricting Board, das die Legislativbezirke der Bundesstaaten definiert, mit einer Mehrheit von vier zu eins. Die Republikaner in diesem Gremium nutzten ihre Stimmstärke, um eine Karte für den Staatssenat zu verabschieden, die für die Republikaner günstiger war, sowie eine Karte für das Staatshaus, die sie ebenfalls stark begünstigte, wie es auch die Demokraten vor ihnen getan hatten.

Im Jahr 2002 übernahmen die Republikaner von Texas zum ersten Mal seit dem Wiederaufbau die Kontrolle über das Repräsentantenhaus von Texas. Die neu gewählte republikanische gesetzgebende Körperschaft hat Mitte des Jahrzehnts einen beispiellosen Neuverteilungsplan durchgeführt. Die Demokraten sagten, die Umverteilung sei ein offensichtlicher parteiischer Gerrymander, während die Republikaner argumentierten, dass es sich um eine dringend benötigte Korrektur der nach der Volkszählung von 1990 gezogenen Parteilinien handelte. Die Republikaner ignorierten jedoch die Auswirkungen von fast einer Million Neubürgern im Bundesstaat und stützten sich auf die Volkszählungsdaten von 2000. Im Ergebnis gewannen die Republikaner bei den Wahlen 2004 sechs Sitze, womit sie zum ersten Mal seit dem Wiederaufbau eine Mehrheit in der Delegation des Bundesstaates erhielten.

Im Dezember 2005 stimmte der Oberste Gerichtshof der USA einer Berufung zu, die die Rechtmäßigkeit dieses Umverteilungsplans in Frage stellte. Während sie die Karte weitgehend aufrechterhielt, entschied sie, dass der 23. Bezirk von El Paso-to-San Antonio, der bis zur Neuverteilung 2003 ein geschützter Mehrheits-Latino-Bezirk war, verfassungswidrig gezeichnet wurde. Das Urteil zwang fast jeden Bezirk im Korridor von El Paso-San Antonio zur Neuordnung. Unter anderem deshalb gewannen die Demokraten bei den Wahlen 2006 zwei Sitze im Bundesstaat. Der republikanische Amtsinhaber des 23. wurde bei dieser Wahl besiegt. Es war das erste Mal seit 10 Jahren, dass ein Herausforderer des Demokratischen Hauses einen republikanischen Amtsinhaber aus Texas absetzte. Im Jahr 2020 gewann der Republikaner Tony Gonzales aus San Antonio mit über 4%, ein riesiger Sieg für einen Swing-Distrikt bei einer Präsidentschaftswahl.

Im Jahr 2018 verlor der demokratische Kongressabgeordnete Beto O’Rourke seine Bewerbung für den Senat mit rund 200.000 Stimmen an den Amtsinhaber Ted Cruz. Die Leistung von O'Rourke im Jahr 2018 führte dazu, dass Analysten größere Gewinne für die Demokraten bis in die 2020er Jahre vorhersagten. Bei den Wahlen 2020 stimmte Texas für den republikanischen Kandidaten für Präsident Donald Trump und den republikanischen Kandidaten für den Senat John Cornyn, von denen letzterer mit über 1 Million Stimmen die Wiederwahl gewann. [5] Trotz anhaltender republikanischer Siege auf Bundesebene sinken die republikanischen Margen im Bundesstaat weiterhin nachhaltig. Trump gewann Texas mit 5,5 Punkten im Jahr 2020, während Mitt Romney den Bundesstaat 2012 mit über 15 Punkten gewann.

Texas hat den Ruf, streng nach "Law and Order" zu verurteilen. Laut der Prison Policy Initiative befinden sich von den 21 Bezirken in den Vereinigten Staaten, in denen mehr als ein Fünftel der Einwohner Gefängnisinsassen sind, 10 in Texas. Texas führt die Nation bei Hinrichtungen an, mit 464 Hinrichtungen von 1974 bis 2011. Der zweithöchste Bundesstaat ist Virginia mit 108. A 2002 Houston-Chronik Eine Umfrage unter Texanern ergab, dass auf die Frage "Unterstützen Sie die Todesstrafe?" 69,1% antworteten, dass sie dies taten, 21,9% unterstützten dies nicht und 9,1% waren sich nicht sicher oder gaben keine Antwort.

Texas hat eine lange Geschichte der Sezession. Es war ursprünglich eine spanische Provinz, die sich 1821 von Spanien abspaltete und zur Bildung des Ersten Mexikanischen Reiches beitrug. 1824 wurde Texas ein Staat in der neuen mexikanischen Republik. Im Jahr 1835 übernahm Antonio López de Santa Anna die diktatorische Kontrolle über den Staat und mehrere Staaten rebellierten offen gegen die Veränderungen: Coahuila y Tejas (der nördliche Teil davon wurde die Republik Texas), San Luis Potosí, Querétaro, Durango, Guanajuato, Michoacán , Yucatán, Jalisco, Nuevo León, Tamaulipas und Zacatecas. Mehrere dieser Staaten bildeten ihre eigenen Regierungen: die Republik Rio Grande, die Republik Yucatan und die Republik Texas. Nur die Texaner besiegten Santa Anna und behielten ihre Unabhängigkeit.

Einige Texaner glauben, dass die Verfassung des Bundesstaates Texas das Recht auf Abspaltung beinhaltet, weil es den Vereinigten Staaten als Land beigetreten ist. [7] Weder die Verordnung der Texas Annexation von 1845 [8] noch Die Annexion der gemeinsamen Resolution des Kongresses von Texas vom 1. März 1845 [9] enthalten Bestimmungen, die Texas das Recht zur Abspaltung geben. Texas behielt ursprünglich das Recht, sich in bis zu fünf unabhängige Staaten zu teilen, [10] und behält dieses Recht als Teil des Kompromisses von 1850 weiterhin, während es im Austausch für . ehemalige Ansprüche nach Westen und Norden entlang des Rio Grande abtritt 10 Millionen Dollar vom Bund. [11] Siehe Texas Divisionismus.

Das primäre Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten über die Rechtmäßigkeit der Sezession betraf einen von Texas eingereichten Fall, bei dem es um die Übertragung von Anleihen aus der Zeit des Bürgerkriegs ging. [12] Bei der Entscheidung im Fall Texas gegen White von 1869 befasste sich der Oberste Gerichtshof zunächst mit der Frage, ob Texas sich tatsächlich abgespalten hatte, als es der Konföderation beitrat. Mit 5 zu 3 Stimmen entschied das Gericht, dass "verfassungsrechtlich kein Staat die Union verlassen könne, und wies ausdrücklich die Position der Konföderierten Staaten zurück, dass die Vereinigten Staaten ein freiwilliger Pakt zwischen souveränen Staaten waren". [13] Die Mehrheitsmeinung, Chief Justice Salmon Chase, schrieb schriftlich, dass:

Als Texas also zu den Vereinigten Staaten wurde, ging sie eine unauflösliche Beziehung ein. Alle Verpflichtungen der ewigen Union und alle Garantien der republikanischen Regierung in der Union sind gleichzeitig mit dem Staat verbunden. Der Akt, der ihre Aufnahme in die Union vollzog, war mehr als ein Vertrag, es war die Aufnahme eines neuen Mitglieds in das politische Gremium. Und es war endgültig. Die Union zwischen Texas und den anderen Staaten war so vollständig, so dauerhaft und so unauflöslich wie die Union zwischen den ursprünglichen Staaten. Es gab keinen Platz für eine erneute Überlegung oder einen Widerruf, außer durch Revolution oder durch Zustimmung der Staaten. [14]

Da die Frage der Sezession an sich jedoch nicht die vor Gericht war, wurde darüber diskutiert, ob es sich bei dieser Begründung lediglich um ein Diktat oder um eine verbindliche Entscheidung in dieser Frage handelt. [15] Es ist auch erwähnenswert, dass Salmon Chase von Abraham Lincoln nominiert wurde und ein überzeugter Anti-Sezessionist war. Es ist unwahrscheinlich, dass er oder sein von den Republikanern ernanntes Gericht der Konföderation und Texas zugestimmt hätten, sich ihr anzuschließen.

Die organisierte Sezessionsbewegung des Staates wächst, wobei eine bemerkenswerte Minderheit von Texanern sezessionistische Gefühle hegt. [16] Eine Umfrage aus dem Jahr 2009 ergab, dass 31% der Texaner glauben, dass Texas das Recht hat, sich abzuspalten und ein unabhängiges Land zu gründen, und 18% glauben, dass es dies tun sollte. [17] Die Texas Nationalist Movement arbeitet seit 15 Jahren auf die Unabhängigkeit von Texas hin. Im Januar 2021 reichte der Staatsvertreter Kyle Biedermann HB 1359 ein, der den Bürgern von Texas im November 2021 eine Stimme für die Unabhängigkeit von Texas bringen würde. [18]

Bis 2010 hatte Texas die Große Rezession ziemlich gut überstanden, gepuffert durch seine riesige Öl- und Gasindustrie. Es hat den Zusammenbruch der Wohnungswirtschaft vermieden und die Arbeitslosenquote liegt weiterhin unter dem nationalen Niveau. Es profitierte von einem zweijährigen Haushaltszyklus, der es den Beamten ermöglicht, Haushaltspläne zu erstellen, die mehr Zeit haben, sich auf wichtige Themen zu konzentrieren. Texas war jedoch wie viele andere Bundesstaaten vom Wirtschaftsabschwung betroffen und litt 2011 unter Haushaltsdefiziten in Höhe von mehreren zehn Milliarden Dollar. Um dieses Defizit zu beheben, führte eine übergroße Mehrheit der Republikaner zu einem massiven Sparkurs. [19] Um neue Unternehmen in den Staat zu locken, hat Texas ein Programm von Steueranreizen für Unternehmen entwickelt, die bereit sind, dorthin zu ziehen. [20] Diese Bemühungen, zusammen mit Texas, das sich auf die Entwicklung seiner natürlichen Energieressourcen konzentriert, haben zu einem Überschuss geführt, da Texas seinen nächsten zweijährigen Haushaltszyklus beginnt. [21] [22]

Für das Geschäftsjahr 2011 waren die wichtigsten Einnahmequellen in Texas nach Kategorie ungefähr: [23] Bundeseinkommen: 42.159.665.863,56 USD Umsatzsteuer: 21.523.984.733,17 USD Investitionen: 10.406.151.499,48 USD Sonstige Einnahmen: 8.569.805.443,66 USD Lizenzen, Gebühren, Geldbußen und Strafen: 7.741.880.095,57 USD

Ab 2008 zahlten die Einwohner von Texas insgesamt 88.794 Millionen US-Dollar an Einkommenssteuern. [24] Dies beinhaltet nicht die Bundessteuern, die von texanischen Unternehmen gezahlt werden.

Zu den sonstigen Steuern zählen neben der Umsatzsteuer auch Franchise-, Versicherungs-, Erdgas-, Alkohol-, Zigaretten- und Tabaksteuern. Texas hat keine staatliche Einkommensteuer.

Hauptausgabenkategorien

Für das Geschäftsjahr 2011 waren die wichtigsten Ausgabenkategorien der Texas State Agency ungefähr: [25] Zahlungen für öffentliche Unterstützung: 26.501.123.478,54 Zwischenstaatliche Zahlungen: 21.014.819.852,52 Überweisungen/Sonstiges: 12.319.487.032,40 Gehälter und Löhne: 8.595.912.992,82 Mitarbeiterzulagen: 5.743.905.057.61


Texas Abstimmungsgeschichte - Geschichte

Senator John Cornyn und US-Repräsentant Ralph Hall haben beide jede ihrer Wiederwahlen gewonnen. Wenn diese beiden gewählten Vertreter Texas genau repräsentieren, dann scheinen schlagkräftige Konservative die Herzen der Texaner zu gewinnen. Der Texas Congressional District 4 (TX-04) hat seine unerschütterliche Loyalität gegenüber den republikanischen Kandidaten bewiesen (Texas Political Almanac, 2013) und das tut er auch Es erscheint nicht plausibel, dass die Demokratische Partei in absehbarer Zeit TX-04 oder Texas als Staat überwinden kann. Liberale Demokraten müssen sich möglicherweise mit politischer Artillerie eindecken, wenn sie auf dem politischen Schlachtfeld von Texas eine erkennbare Kraft sein wollen. Texas Voting History The Lone Star State: Zuverlässiger Republikaner „Sie gehören nicht zu den Schlachtfeldstaaten, obwohl sich das bald ändern wird.“ Diese Worte wurden von Präsident Obama, einem Demokraten, gesprochen, als er sich bei einer Spendenaktion an Texaner wandte im Juli 2012 (Parker, 2013).

Es ist über 30 Jahre her, dass die Demokraten Texas bei einer Präsidentschaftswahl eroberten (Parker, 2013). Wenn vergangene Umfrageergebnisse in Texas ein Hinweis auf zukünftige Wahlergebnisse sind, könnte sich die Vorhersage von Präsident Obama als ungenau erweisen. Bei den letzten vier Präsidentschaftswahlen hat Texas bei seiner Unterstützung der republikanischen Kandidaten mit einem Abstand von eins zu null zwischen den republikanischen Siegen und den demokratischen Niederlagen nicht nachgelassen. In den letzten Jahren hat sich der Lone Star State als zuverlässig republikanisch erwiesen. Texas History: Politische Parteien Demokraten waren bis in die 1960er Jahre die führende Partei (Political Parties, 2013). Texas begann sich der Republikanischen Partei zuzuwenden, als John G Tower, ehemaliger Demokrat (D) und Republikaner (R), 1961 den Senatssitz übernahm.

Er war der erste republikanische Senator für Texas seit dem Wiederaufbau im Jahr 1870. Eine weitere bedeutende Veränderung fand 17 Jahre später statt, als Williams P.Clements wurde auch seit 1870 der erste republikanische Gouverneur von Texas. Clements verlor seinen Sitz vier Jahre später, 1982, an einen Demokraten, kandidierte und gewann jedoch 1986 erneut (Texas Politics, 2013). Vor 1980 gab es eine begrenzte Anzahl von republikanischen Siegen. Die wenigen Siege gab es vor allem bei Präsidentschaftswahlen.

Texaner unterstützten 1952, 1956 und 1972 republikanische Kandidaten, aber nach 1980 gewannen die Republikaner erfolgreich jede Präsidentschaftswahl in Texas (Texas Politics, 2013). Die Republikanische Partei wurde in den 1980er und 1990er Jahren stetig stärker. 1994 wurden beide Senatorsitze von Republikanern besetzt (Political Parties, 2013). Die Republikanische Partei stieg kontinuierlich und konnte derzeit Texas als ihr eigenes beanspruchen. Republikaner besetzen derzeit alle gewählten landesweiten Ämter, sowohl staatliche als auch Bundeshäuser der Legislative, und beide Sitze im US-Senat (Secretary of State TX, 2013). Die Daten von Politicos Präsidentschaftswahlen für Texas zeigen 1996 mit 49 % der Stimmen für Dole (R) und 44 % für Clinton (D) eine knappe Marge (Election Central, 2012).

Der Vorsprung vergrößerte sich, als der republikanische Kandidat George W. Bush, ein gebürtiger Texaner, auf dem Ticket stand. Im Jahr 2000 erhielt Bush 59,3% der Stimmen, während der demokratische Kandidat Gore 38% erhielt. 2004 wurde Bushs Sieg in Texas mit 61, % der abgegebenen Stimmen in Texas gewonnen, verglichen mit Kerry (D) mit 38.

3 %. 2008 schmälerte sich der republikanische Sieg in Texas mit dem Ticket McCain (R) – Obama (D) leicht, als 55,5% der Stimmen für McCain abgegeben wurden, im Gegensatz zu 43,8% für Obama. Bei den letzten Präsidentschaftswahlen 2012 erhielt Romney (R) 57,2 %, während Obama (D) 41 erhielt.

4% (Texas politischer Almanach, 2013). Es ist wichtig anzumerken, dass „Obwohl die beiden großen nationalen Parteien die Wahlpolitik im Bundesstaat Texas dominiert haben, auch bedeutende dritte Parteien hervorgebracht haben, die die nationale Politik beeinflusst haben“ (Texas Politics, 2013). Die Reformpartei, gegründet vom Milliardär Ross Perot in in den 1990er Jahren, hat bei einer kleinen Zahl von texanischen Wählern Unterstützung gefunden.

Die libertäre und die grüne Partei haben in Texas ein Wachstum erlebt (Texas Politics, 2013). Die Kandidaten dieser Parteien haben die Rennen im ganzen Land um fast 20 % beeinflusst. Bei den Präsidentschaftswahlen 2012 qualifizierten sich sowohl die libertäre als auch die grüne Partei für die Abstimmung im Jahr 2012 und erhielten fast 2% der texanischen Stimmen (Texas Politics, 2013). Bei den Wahlen 2012 regierten die Republikaner jedoch mit einem Sieg, während die Demokraten nur wenige Sitze erringen konnten. In der Legislaturperiode 2013 sitzen die Demokraten auf 55 Sitzen im Vergleich zu den 95 Sitzen der Republikaner (Texas Politics, 2013). US-Senator John Cornyn Senator John Cornyn ist seit 28 Jahren im öffentlichen Amt. Cornyn wird als „mächtige Stimme für konservative Werte in Washington“ beschrieben (Biografie: John Cornyn, n. d.

). Cornyns liberale und konservative Wahlergebnisse scheinen diese Aussage zu bestätigen. Politische Biographie John Cornyn ist Absolvent der Trinity University und der St. Mary's School of Law, beide in San Antonio, Texas. Cornyn erwarb 1995 einen Master of Law von der University of Virginia Law School Von 1984-1990 Gerichtsrichter für Bexar County, Texas. Von 1991 bis 1997 war er Mitglied des Obersten Gerichtshofs von Texas. Cornyn wurde 1998 in das Amt des Generalstaatsanwalts von Texas gewählt und bekleidete dieses Amt bis 2002, als er in den Senat gewählt wurde (Project Vote Smart, 2013).

Cornyn wurde 2008 mit 67,1 Prozent der Stimmen in seine zweite Amtszeit gewählt (Texas Political Almanac, 2013) und übt derzeit noch seine Amtszeit aus. Cornyn war nach nur einem Jahr im Amt Mitglied des stellvertretenden Whip-Teams. und ist derzeit Mitglied der republikanischen Senatsführung und ist dies seit 2006. Cornyn wurde 2012 von den Republikanern des Senats als Minority Whip für den 113. Kongress gewählt (Biografie: John Cornyn, nd).

Cornyn unterstützte und initiierte die Reform des Freedom of Information Act (FOIA), bekannt als OPEN Government Act von 2007 (National Security Archive, 2008). Cornyn hat während seiner Amtszeit zahlreiche Auszeichnungen gewonnen und sitzt derzeit in den Finanz- und Justizausschüssen des Senats. Cornyn ist auch Mitglied mehrerer anderer Ausschüsse, sowohl legislativer als auch nichtlegislativer (Project Vote Smart, 2013). Der konservative Champion Cornyn wurde 2012 mit einer Punktzahl von 93 als zweitkonservativstes Mitglied des Senats eingestuft.

8 Prozent vom National Journal (Terris, 2013). Es gibt einen großen Kontrast zwischen den liberalen und konservativen Abstimmungsergebnissen von Cornyn. That’s My Congress gibt ihm einen Liberal Action Score von 0/100 und einen Conservative Action Score von 40/100 (2013). Die Spitzenbewertungen von liberalen und konservativen Interessengruppen für Cornyn haben eine fast ebenso große Spanne. Die American Civil Liberties Union (ACLU) gab Cornyn für 2010-2011 eine Punktzahl von 25 %. Americans for Democratic Action (ADA) bewertete den Senator 2011 mit 10 %. Im Jahr 2012 bewertete die American Conservative Union (ACU) Cornyn mit einem Lifetime-Score von 93 % mit einem Wert von 88 % für 2012. Christian Coalition of America (CC) hat Cornyn von 2003 bis 2010 eine 100-prozentige Bewertung gegeben (Project Vote Smart, 2013).

Diese konservativen Wahlergebnisse zeigen deutlich, dass Senator John Cornyn eine konservative politische Ideologie vertritt. UNS.

Repräsentant des Repräsentantenhauses Ralph Hall Der Kongressabgeordnete Ralph Hall ist seit 63 Jahren in öffentlichen Ämtern tätig und diente 23 Jahre lang als Repräsentant des US-Repräsentantenhauses für den Texas Congressional District 4. Congressman Hall wird als lebenslanger Konservativer beschrieben (Ralph Hall, 2013).

Halls Abstimmungsergebnisse und Auszeichnungen sind mehr als ausreichend, um diesen Anspruch zu untermauern. Halls Wähler von TX-04 scheinen mit seiner Vertretung in Washington zufrieden zu sein, und der Kongressabgeordnete Hall scheint ihren Respekt für ihn als ihren Vertreter zu einer Priorität zu machen. Politische Biographie Ralph M. Hall trat 1942 in die US Navy ein und diente bis 1945 im Zweiten Weltkrieg. Hall besuchte 1943 die Texas Christian University sowie von 1946 bis 1947 die University of Texas, Austin. Hall schloss sein Jurastudium an der Southern Methodist University 1951 ab und praktizierte anschließend Privatrecht in seiner Heimatstadt Rockwall (Ralph Hall, 2013).

Congressman Hall begann seine Karriere im öffentlichen Amt bis 1962 als Bezirksrichter von Rockwall County, Texas. Von 1958 bis 1959 war er Präsident der State Judges and Commissioners Association. Hall wurde 1962 zum Senator des Bundesstaates Texas gewählt und bekleidete dieses Amt bis 1972, wo er von 1968 bis 1969 Präsident Pro Tempore war (Project Vote Smart, 2013).

S. Repräsentantenhaus im Jahr 1980 und wurde seitdem bei jeder Wahl wiedergewählt. Ralph Hall ist derzeit 90 Jahre alt und das dienstälteste Mitglied des US-Repräsentantenhauses in der Geschichte.

Im November 2012 war Hall das älteste Mitglied im US-Repräsentantenhaus, das jemals eine Stimme abgegeben hat (Ralph Hall, 2013). Konservativ bis ins Mark Es gibt wenig Raum für Zweifel, dass der Kongressabgeordnete Hall während seiner gesamten politischen Karriere eine konservative Sichtweise beibehalten hat. That’s My Congress gibt Hall einen Liberal Action Score von 0/100 und einen Conservative Action Score von 71/100 (2013). Die Bewertungen von liberalen und konservativen Interessengruppen für Hall werten seinen Wahlrekord nach einer konservativen Sichtweise. Die liberalen Interessengruppen ACLU und ADA bewerteten den Kongressabgeordneten für 2011-2012 mit 0%.

Die konservative Gruppe ACU bewertete Hall mit einer Punktzahl von 85 % für 2011-2012 und CC hat Hall von 2007-2010 eine Bewertung von 100 % gegeben (Project Vote Smart, 2013). Im Februar 2013 erhielt Ralph Hall den American Conservative Union Ratings Award. Der Kongressabgeordnete Hall hat diese Auszeichnung 32 Mal gewonnen. In seiner Dankesrede sagte er: „Meine Wähler glauben an Amerikas Gründungsprinzipien und an unsere Verfassung, und ich werde weiterhin für die Prioritäten und konservativen Werte kämpfen, die für diejenigen wichtig sind, die ich vertrete“ (Ralph Hall) , 2013). Die Congressman Hall hat den Ruf, auf die Bedürfnisse seines Distrikts und deren Ansichten zu relevanten Themen einzugehen. Hall ist als Mann bekannt, der „zu Hause lieber respektiert als in Washington gemocht wird. ” (Ralph Hall, 2013).

Die Wahl zum US-Repräsentanten für den Kongressbezirk 4 in den letzten 23 Jahren scheint darauf hinzudeuten, dass er sich den Respekt des TX-04 verdient hat Distrikt 4 (TX-04) betrug 698.488, was 2,7 Prozent der Gesamtbevölkerung von Texas ausmacht (US Census Bureau, 2013).

Die Wahlgeschichte in Distrikt 4 von Texas spiegelt die gleiche Loyalität gegenüber den republikanischen Kandidaten wider, die Texas als Staat hat. Die Abstimmung in TX-04 spiegelt jedoch einen höheren Stimmenvorsprung für republikanische Präsidentschaftskandidaten im Vergleich zu den landesweit abgegebenen Stimmen wider. Bei den Präsidentschaftswahlen 2012 waren die Umfrageergebnisse landesweit Romney(R) 57, % Obama (D) 41,4 %, TX-04 hingegen waren Romney 74 %, Obama 24,8 % (Nir, o. J.).

Die Margen für die Präsidentschaftswahlen 2008 und 2004 spiegeln in etwa das gleiche prozentuale Verhältnis wider. 2008 TX-04 Stimmen waren McCain (R) 68,9%, Obama 30,1% und im Jahr 2004 waren Bush (R) 70,4%, Kerry (D) 29,6% (Texas Political Almanac, 2013).


Die rassistische Geschichte der Wählerregistrierung

In den meisten Bundesstaaten ist die Planung einer Wählerregistrierungsaktion wie die Planung eines Kuchenverkaufs. In Texas ist es so, als würde man einen Raubüberfall planen.

Mein eigenes kriminelles Leben begann vor ungefähr einem Jahr in einer Taco Cabana im Nordwesten von Houston, wo eine Frau, die ich Leah nenne, eine Bande nervöser Freiwilliger durch die lange Liste von Möglichkeiten führte, wie sie versehentlich gegen das Gesetz verstoßen könnten. Einen Wähler registrieren, ohne zuvor eine offizielle Registrar-Lizenz zu erhalten? Sie haben versehentlich die Kreisgrenzen überschritten, um jemanden anzumelden? Kopieren Sie irgendwelche Informationen–sogar nur eine Telefonnummer, sogar mit der Zustimmung des Wählers&mdash&mdash aus einem Registrierungsformular? Im Lone Star State verstößt das gegen das Gesetz.

Es wäre leicht, sich die düsteren Wahlbeteiligungszahlen von Texas anzusehen, die durchweg zu den niedrigsten der Nation gehören, und zu dem Schluss zu kommen, dass ihr Wählerregistrierungssystem nicht funktioniert. Tatsächlich funktioniert das System jedoch genau so, wie es entwickelt wurde. Denn in der gesamten amerikanischen Geschichte ging es bei der Wählerregistrierung nie nur darum, den Überblick über die Wähler zu behalten. Es ging auch darum, einige dieser Wähler von der Stimmabgabe abzuhalten. Und in Texas ist die Wählerregistrierung ein direktes Vermächtnis von Jim Crow.

Lassen Sie uns am Anfang beginnen. Als die US-Verfassung ratifiziert wurde, gab es keine Wählerregistrierung. Kein registrierter Wähler hat eine Stimme für George Washington oder John Adams abgegeben. Das Konzept existierte. Selbst als Wählerlisten zu Beginn des 19. Jahrhunderts eintrafen, beschränkten sie sich meist auf Neuengland, und das Hinzufügen geeigneter Namen zu den Listen lag in der Verantwortung der Regierung.

Doch auch diese unauffälligen Registrierungsversuche erwiesen sich als umstritten. Diese Kontroverse spitzte sich 1831 in Boston zu, als ein Mann namens Josiah Capen zur Wahl kam und feststellte, dass er fälschlicherweise von der Liste gelassen wurde. Er verklagte einen Kommunalwahlbeamten und versuchte, das Wählerregistrierungssystem von Massachusetts aufheben zu lassen.

Kapen hat verloren. Noch wichtiger ist, dass sein Fall einen Präzedenzfall geschaffen hat, der bis heute andauert: selbst wenn die rechts zu wählen ist geschützt, das komplizierte Logistik Abstimmungen sind Sache des Gesetzgebers. In der Praxis bedeutet dies: Solange Politiker glauben oder plausibel behaupten können, dass sie die Integrität unserer Wahlen schützen, können sie Gesetze verabschieden, die das Wählen erschweren.

Es würde mehr als ein Jahrhundert dauern, bis jeder Staat ein landesweites Wählerregistrierungssystem einführte. Aber fast unmittelbar nach dem Fall von Capen wurde die Registrierung zu einem Instrument, um Wahlberechtigte legal von den Wahlen zu sperren. Im Jahr 1836 richteten die Gesetzgeber von Pennsylvania das erste Registrierungssystem des Staates ein, das sich auf Gutachter verließ, um Informationen von Tür zu Tür zu sammeln. Das Gesetz galt für Philadelphia und nirgendwo anders. &bdquoObwohl das erklärte Ziel des Gesetzes darin bestand, Betrug zu reduzieren&ldquo, schreibt Alexander Keyssar in The Right to Vote, „die Gegner bestanden darauf, dass die tatsächliche Absicht darin bestand, die Beteiligung der Armen zu verringern, die häufig nicht zu Hause waren, wenn Gutachter vorbeikamen.&ldquo

In den Jahrzehnten vor dem Bürgerkrieg entwickelten ländliche Whig-Politiker andere Wege, um die städtische Wahlbeteiligung zu reduzieren. Neue Wohnsitzauflagen zielten auf Städter ab, die sich mehr bewegten als auf dem Land. In Louisiana wurden Sie beispielsweise aus den Stimmregistern gestrichen, wenn Sie Ihre Heimatgemeinde länger als 90 Tage verließen. In anderen Bundesstaaten hat der Gesetzgeber Alphabetisierungstests entwickelt, um die Armen und Geringqualifizierten auszusortieren, oder englischsprachige Tests, um neue Einwanderer zu blockieren. Die Auswirkungen der neuen Gesetze waren offensichtlich, aber da es sich zumindest theoretisch um Betrugsbekämpfungsmaßnahmen handelte, wurden sie vor Gericht bestätigt.

Diese ersten Registrierungssysteme gehörten nicht nur zu den frühesten Formen der Wählerunterdrückung – sie wurden zu einer Blaupause für Jim Crow. Nach dem Bürgerkrieg wurden Alphabetisierungstests und Aufenthaltsbestimmungen umfunktioniert, um schwarze Wähler anzusprechen. Zu diesen fügten die südlichen Gesetzgeber ihre eigenen repressiven neuen Werkzeuge hinzu. Die schädlichste wurde in den 1890er Jahren geschaffen, als eine populistische Revolution schwarze und einkommensschwache weiße Wähler im ganzen Süden zusammenbrachte, und die regierenden Demokraten reagierten mit der Einführung der sogenannten "Kopfsteuer", im Wesentlichen einer Wahlgebühr.

Was uns zurück zum Lone Star State bringt. In Texas, wo das Wirtschaftssystem die Einkommen der Nichtweißen weit unter dem Durchschnitt hielt, schloss selbst die relativ geringe Kopfsteuer viele Minderheitenwähler, ganz zu schweigen von Weißen mit niedrigerem Einkommen, aus dem System aus. Das Beste war, wenn es um Rassentrennung ging, konnte die Steuer selektiv durchgesetzt werden. Steuerbeurteiler hatten die totale Kontrolle über die Wählerlisten, weil sie überprüfen oder leugnen konnten, dass Sie Ihre Steuern bezahlt hatten.

Hätten sich Jim-Crow-Politiker durchgesetzt, wäre die Kopfsteuer noch in Kraft. Mitte des 20. Jahrhunderts gewann die Bürgerrechtsbewegung jedoch allmählich an Fahrt, und das effektivste Werkzeug der Segregation zur Reduzierung der Wahlbeteiligung wurde angegriffen. Infolgedessen verabschiedeten die texanischen Gesetzgeber 1949 eine Art Versicherungspolice. Sollte die Kopfsteuer aus irgendeinem Grund wegfallen, würde sie automatisch durch ein neues System ersetzt werden: die landesweite Wählerregistrierung.

Das ist die wahre Geschichte, wie die landesweite Wählerregistrierung nach Texas kam. Im Jahr 1964 wurde die Kopfsteuer durch eine Verfassungsänderung abgeschafft, und Texas's Plan B trat in Kraft. Die ersten paar Inkarnationen der Wählerregistrierung, einschließlich einer Bestimmung, die die Wähler jedes Jahr neu registrieren musste, wurden als so empörend angesehen, dass Gerichte sie aufhoben. Aber im Laufe der Zeit hat Texas sein System zur Registrierung von Wählern verfeinert und das vielleicht mühsamste, aber immer noch legale System der Nation geschaffen.

Wenn Sie wissen wollen, warum die Freiwilligen, die ich begleitet habe, so viel Mühe auf sich nehmen mussten, um ihre Mitbürger zu unterstützen, denken Sie daran. In Texas wurde die Wählerregistrierung explizit als Backup-Plan für die Segregation konzipiert. Der Geist von Jim Crow verfolgt noch immer die Wählerverzeichnisse des Lone Star State.

Aber es muss sein. Ein einziges staatliches oder bundesstaatliches Gesetz könnte die Wählerregistrierung automatisch machen und einen kleinen Teil des Rassismus beseitigen, der in Amerikas politischem Prozess eingebettet ist. Für Leah und den Rest ihrer Bande, die Raubüberfälle plant, könnten 20 oder 30 Neuanmeldungen ein guter Tag sein. Aber ein wirklich guter Tag&mdashder beste Tag&mdashwird der Tag sein, an dem sie ihre Klemmbretter endgültig aufhängen.


9 Dinge, die Sie vielleicht nicht über Texas wissen

1. In Texas ist wirklich alles größer.
Texas ist mit 268.596 Quadratmeilen der zweitgrößte Staat nach Alaska. Mit 25,1 Millionen Einwohnern ist es laut der US-Volkszählung von 2010 nach Kalifornien das zweitbevölkerungsreichste Land. Texas hat das größte staatliche Kapitol und die höchste Geschwindigkeitsbegrenzung (85 Meilen pro Stunde entlang einer Mautstraße zwischen Austin und San Antonio) und ist auch der führende Vieh-, Baumwoll- und Ölproduzent des Landes. “Size passte immer zum Macho,” erklärte Richard B. McCaslin, Geschichtsprofessor an der University of North Texas. “IEs ist alles Teil dieses Stolzes von Texas, das größer, stärker, besser, schneller und reicher ist emittiert mehr als doppelt so viele Treibhausgase wie jeder andere Staat.

2. Sechs Flaggen sind über Texas geflogen.
Indianer leben seit Tausenden von Jahren in Texas, aber es wurde nicht Teil eines Landes im modernen Sinne, bis die spanischen Entdecker 1519 eintrafen. Die Spanier ignorierten es dann im Wesentlichen bis in die 1680er Jahre, als die Franzosen einen Außenposten in der Nähe der Matagorda Bay errichteten . �s hat die Spanier wachgerüttelt, [der sagte], 𠆎s ist vielleicht nichts da, aber verdammt, wenn wir es den Franzosen überlassen,’” McCaslin. Obwohl Mexikos Unabhängigkeitskrieg 1821 Spanien verdrängte, blieb Texas nicht lange ein mexikanischer Besitz. Es wurde ein eigenes Land, die Republik Texas, von 1836 bis es 1845 zustimmte, den Vereinigten Staaten beizutreten. Sechzehn Jahre später spaltete es sich zusammen mit 10 anderen Staaten ab, um die Konföderation zu bilden. Der Bürgerkrieg zwang es zurück in die Union, wo es seitdem geblieben ist. Die verschiedenen Flaggen, die über Texas geflogen sind, die von Spanien, Frankreich, Mexiko, der Republik Texas, den Vereinigten Staaten und der Konföderation, inspirierten den Namen der Vergnügungsparkkette Six Flags, die 1961 in Texas ihren Ursprung hatte.

3. Texas hätte noch größer sein können.
Während seiner Zeit als unabhängiges Land versuchte Texas, sich nach Süden und Westen in das damalige Mexiko auszudehnen. „Es gab eine ganze Reihe von Expeditionen und Gegenexpeditionen und Scharmützeln und Schlachten“, sagte Bob Brinkman, Koordinator des Programms für historische Markierungen bei der Texas Historical Commission, einer staatlichen Behörde. Auch nach seinem Beitritt zu den Vereinigten Staaten hielt Texas an der Idee fest, dass es einen großen Teil des Territoriums von New Mexico einnehmen würde. Aber als Teil des Kompromisses von 1850, der das Machtgleichgewicht zwischen freien und Sklavenstaaten aufrechterhielt, verzichtete es auf Ansprüche auf rund 67 Millionen Acres im Austausch für 10 Millionen Dollar, um seine Schulden zu begleichen.

4. Texas war Austragungsort der wohl letzten Schlacht des Bürgerkriegs.
Der konföderierte General Robert E. Lee kapitulierte im April 1865 im Appomattox Court House. Doch obwohl er sich dessen vollkommen bewusst war, kämpften die nördlichen und südlichen Streitkräfte im folgenden Monat in der Schlacht von Palmito Ranch gegeneinander an. „Es muss nur ein riesiger Mob-Kampf gewesen sein“, sagte McCaslin bei der Beschreibung der Schlacht, die auf einer Küstenprärie östlich von Brownsville, Texas, stattfand. Ironischerweise gewannen die Konföderierten das, was in Texas zumindest als die letzte Landaktion des Bürgerkriegs gilt.Mit Kavallerie und Artillerie töteten oder verwundeten die Konföderierten etwa 30 Gegner, nahmen mehr als 100 andere gefangen und zwangen den Rest zurück zu einem Stützpunkt in der Nähe der Mündung des Rio Grande. Es war jedoch ein kurzlebiger Sieg, da sie sich ein paar Wochen später bereit erklärten, ihre Waffen niederzulegen.

5. Die tödlichste Naturkatastrophe in der Geschichte der USA ereignete sich in Texas.
Galveston, Texas, eine Inselstadt etwa 80 km südöstlich von Houston, war einst der größte Baumwollhafen der Nation, ein Spielplatz für Millionäre und ein wichtiges Tor für ankommende Einwanderer. Aber am 8. September 1900 traf ein Hurrikan der Kategorie 4 das Gebiet mit einer 15-Fuß-Sturmflut und Windgeschwindigkeiten von bis zu 140 Meilen pro Stunde. Relativ wenige Einwohner wurden evakuiert, zum Teil weil US-Wetterprognostiker die Warnungen ihrer kubanischen Kollegen heruntergespielt hatten, und schätzungsweise 8.000 Menschen starben. “Wir wurden plattfüßig erwischt,” McCaslin. 𠇎s war entsetzlich. Das Wasser fegte buchstäblich über die Insel. ” Nach dem Hurrikan ’ baute Galveston einen Deich und erhöhte seine Erhebung mit Sand aus dem Golf von Mexiko. Obwohl dort derzeit 48.000 Menschen leben, hat es seinen früheren Glanz nie wiedererlangt.

6. Zwei Präsidenten wurden in Texas geboren (und keiner wurde Bush genannt).
Dwight D. Eisenhower wurde 1890 in Denison, Texas, geboren, zog als Kleinkind nach Kansas und kehrte nicht in den Lone Star State zurück, bis er dort als Leutnant der Armee stationiert war. Lyndon B. Johnson hingegen war durch und durch Texaner. Er wurde eine Stadt gegenüber von Johnson City geboren, in der seine Verwandten geholfen hatten, sich niederzulassen, wuchs auf und ging aufs College und diente später als US-Repräsentant und US-Senator aus Texas. Weniger als drei Jahre nachdem Eisenhower es verlassen hatte, stieg er ins Weiße Haus auf. Zwei weitere Präsidenten, George H. W. Bush und George W. Bush, machten in Texas eine politische Karriere, aber beide wurden in Neuengland geboren.

7. 𠇍on’t mess with Texas” begann als Anti-Abfall-Botschaft.
In den 1980er Jahren gab Texas etwa 20 Millionen Dollar pro Jahr aus, um den Müll entlang seiner Autobahnen zu beseitigen. „Es war nicht ungewöhnlich, Cowboys die Straße entlangfahren zu sehen und eine Bierdose aus dem Fenster zu werfen“, sagte Mark S. Saka, Geschichtsprofessor an der Sul Ross State University. Infolgedessen beauftragte das staatliche Verkehrsministerium eine Werbeagentur, um bei seiner Anti-Littering-Kampagne zu helfen. Die Agentur entwickelte den Satz 𠇍on’t Mess with Texas, der erstmals während des Cotton Bowl 1986 im Fernsehen ausgestrahlt wurde und sich seitdem zu einem inoffiziellen Slogan für den Stolz von Texas entwickelt hat. "Es hat sich durchgesetzt", sagte Saka. “I haben tatsächlich einen Autoaufkleber, der das sagt.”

8. Texas war einst die Domäne der Demokraten.
Die Wahl von Abraham Lincoln im Jahr 1860 zum ersten republikanischen Präsidenten veranlasste Texas zum Austritt aus der Union. Die Republikaner gegen Sklaverei und den Wiederaufbau blieben dort jahrzehntelang ein Gräuel und verloren bis 1952 jede Präsidentschaftswahl bis auf eine. Obwohl sich Texaner manchmal mit dem amerikanischen Westen identifizieren, fügte er hinzu, 𠇍ies ist historisch, kulturell, politisch und wirtschaftlich ein Südstaat.” Risse in der demokratischen Mehrheit machten sich während der Bürgerrechtsbewegung und des sozialen Umbruchs der 1960er Jahre bemerkbar. John Tower, ein Republikaner, gewann 1961 den alten Senatssitz von Lyndon B. Johnson, und 1979 wurde William Clements der erste republikanische Gouverneur seit dem Wiederaufbau. Heute kontrollieren Republikaner jedes landesweite Amt, beide Kammern der gesetzgebenden Körperschaften und zwei Drittel der Sitze im US-Repräsentantenhaus. Seit 1976 hat kein republikanischer Präsidentschaftskandidat den Staat verloren. Trotzdem hoffen die Demokraten, dass Texas eines Tages blau wird. „Die große Verschiebung hier wird der Anstieg der mexikanisch-amerikanischen Bevölkerung und das Schrumpfen und Altern der angloamerikanischen Bevölkerung sein“, sagte Saka.

9. Texas könnte sich in fünf Staaten aufteilen.
Entgegen der landläufigen Meinung hat Texas nicht mehr Recht auf Abspaltung als jeder andere Staat. Aber sein Annexionsabkommen von 1845 erlaubt seine Aufteilung in bis zu fünf Staaten ohne Zustimmung des Bundes. �r Witz ist, wenn es fünf Staaten gäbe, wer würde dann das Alamo bekommen?” Brinkman sagte. “Oder wäre es ein Kuchenrücken, der von dieser Stelle ausgeht?” Seit dem Wiederaufbau wurde kein ernsthafter Versuch unternommen, Texas aufzuspalten, und die Idee wurde nie vor Gericht getestet. Nichtsdestotrotz wird die hypothetische Teilung des Staates immer noch gelegentlich herumgewirbelt. 1969 schlug zum Beispiel ein Senator des Bundesstaates einen 51. Bundesstaat in Texas vor, der für Parimutuel-Wetten offen sein sollte, während 1991 ein Vertreter des Bundesstaates einen Gesetzentwurf einbrachte, um den Panhandle in einen Staat namens “Old Texas” . umzuwandeln


Der traurige Staat der Stimmrechte in Texas

Das Wählen ist der Eckpfeiler unserer Demokratie und das Grundrecht, auf dem alle unsere bürgerlichen Freiheiten beruhen, und wir bei der ACLU in Texas arbeiten daran, die Wahlfreiheit der Amerikaner zu schützen und zu erweitern.

Trotz unserer Bemühungen engagieren sich Politiker im ganzen Land weiterhin für die Unterdrückung von Wählern, Bemühungen, die zusätzliche Hindernisse für die Registrierung, Kürzungen bei der vorzeitigen Stimmabgabe und strenge Anforderungen an die Identifizierung von Wählern beinhalten. In Texas gibt es nach wie vor eine Reihe erheblicher Hindernisse für die freie und faire Ausübung des Stimmrechts.

Die Neuzuordnung ist ein wichtiges Thema, zum Beispiel hat der Oberste Gerichtshof kürzlich zugestimmt, einen Fall anzuhören (Abbott v. Perez), die die Auslosung von Wahlbezirken in Texas beinhaltet, die vom US-Bezirksgericht als mit rassistisch diskriminierender Absicht ermittelt wurden, um die Stärke der Minderheitenstimmen zu verwässern.

Darüber hinaus wurde von drei Bundesgerichten festgestellt, dass die texanischen Wähleridentifizierungsgesetze farbige Wähler unter Verstoß gegen das Stimmrechtsgesetz (Veasey v. Abbott). Ungeachtet dieser Feststellungen bleiben die Gesetze bis zu weiteren Rechtsstreitigkeiten und Berufungen in Kraft.

Die Wähler-ID von Texas Gesetzen wurden von drei Bundesgerichten festgestellt, dass sie farbige Wähler unverhältnismäßig belastet haben, was gegen das Stimmrechtsgesetz verstößt.

Bundesgerichte haben auch festgestellt, dass Texas gegen das Voting Rights Act verstößt, weil eine Bestimmung des Wahlgesetzes des Bundesstaates die Fähigkeit eines Wählers einer sprachlichen Minderheit beschränkt, einen Dolmetscher seiner Wahl zu haben, der ihn beim Wahlprozess unterstützt (Organisation für Chinese Americans Greater Houston v. Texas).

Auf lokaler Ebene bedrohen Kommunen im ganzen Land ständig die freie und faire Ausübung des Wahlrechts. Erst im vergangenen Mai fanden in meiner Heimatstadt Pasadena, Texas, stadtweite und Schulbezirkswahlen statt, die auf der Grundlage der an die ACLU übermittelten Informationen eine beträchtliche Anzahl von Problemen aufwarfen, darunter Einschüchterung von Wählern, Sprachzugangsprobleme und die Bereitstellung unzureichender oder irreführender Informationen an Wähler über Wahllokale, die alle unterschiedliche Auswirkungen auf die Latino-Gemeinde hatten. Zum Beispiel berichtete ein Latino-Kandidat, der auf dem Wahlzettel für einen Schulvorstandsposten stand, in seinem eigenen Bezirk aus den Wählerverzeichnissen gestrichen worden zu sein und Entschuldigungen dafür angeführt zu haben, warum er während der vorzeitigen Wahl woanders wählen musste, bis er schließlich wählen durfte mehr als 15 Minuten später. Der Kandidat wusste genug, um beharrlich über sein Wahlrecht zu sein und verlangte, dass die Wahlhelfer die Bezirksbeamten anrufen, um seine Informationen zu überprüfen. Latino-Wähler in anderen Bezirken in Pasadena waren jedoch frustriert und gingen ohne zu wählen. Unterdessen brauchten weiße Wähler Berichten zufolge weniger als fünf Minuten an den Wahllokalen, um ihre Stimme abzugeben. Beobachter bei den Wahlen in Pasadena stellten die Ungeheuerlichkeit der Taktiken der Wählereinschüchterung fest. Ein anonymer Beobachter des US-Justizministeriums kommentierte, dass das DOJ seit den 1960er Jahren nichts in der Nähe dieses Niveaus gesehen habe. Die ACLU untersucht diese und andere Vorfälle noch im ganzen Bundesstaat.

Es ist keine Überraschung, dass meine Heimatstadt einige Rassenprobleme hatte, wenn man bedenkt, dass sie viele Jahre lang als staatliches Hauptquartier des KKK diente. Die diskriminierende Vergangenheit von Pasadena lebt in seiner politischen Infrastruktur und manifestiert sich in seinem Wahlsystem. Kürzlich hat das US-Bezirksgericht für den südlichen Distrikt von Texas festgestellt, dass Pasadenas Distriktsplan von acht Einzeldistrikten zu einer Hybridkarte mit sechs Einzeldistrikt-Mitgliedsdistrikten und zwei Distrikten im Großen und Ganzen geändert wurde, wodurch ein Latino-Distrikt eliminiert wurde. wurde durch diskriminierende Absichten motiviert und verstieß gegen das Stimmrechtsgesetz und den Vierzehnten Zusatzartikel. Pasadena hat das Berufungsurteil nicht angefochten und sich stattdessen für einen Vergleich entschieden, wodurch sein Ein-Mitglieder-Distriktsystem effektiv intakt blieb.

Eine der Hauptbedrohungen für das Wahlrecht gefährdeter Gemeinschaften in Texas ist die Einschüchterung von Wählern in all ihren Formen. Dies kann die aggressive Befragung von Wählern zu ihrer Staatsbürgerschaft, ihrem Vorstrafenregister oder anderen Wahlqualifikationen beinhalten, um die Rechte der Wähler zu beeinträchtigen , oder die Notwendigkeit, bestimmte Arten von Lichtbildausweisen mit falschen oder irreführenden Hinweisen auf Wahlbetrug und die damit verbundenen strafrechtlichen Belästigungen gegenüber Nicht-Englischsprechenden, Wählern mit Behinderungen und farbigen Wählern vorzulegen und Wahllokale in ungelegene oder bedrohliche Gegenden zu wechseln.

Eine weitere Bedrohung für die Stimmrechte in Texas sind die Bemühungen, die Mail-in-Abstimmung mühsamer zu gestalten. Zum Beispiel führt der texanische Gesetzgeber weiterhin Gesetze ein, die die Möglichkeit der Einwohner von Texas, das Wahlrecht auszuüben, beeinträchtigen, einschließlich Gesetze, die das versehentliche Markieren eines Teils eines Stimmzettels und jedes Verhalten, das als Beeinflussung der Stimmabgabe interpretiert werden könnte, kriminalisieren ein anderer, in Anwesenheit eines einsendenden Stimmzettels.

Darüber hinaus erlauben die Wahlsysteme in Texas auf Makroebene den Wählern im Allgemeinen nicht, ihre Stimmen auf Papier zu überprüfen. Während das texanische Gesetz die Bereitstellung einer Stimmquittung, auch bekannt als Voter Verifizierter Papier-Audit-Trail (VVPAT), nicht „verbietet“, verlangen die einschlägigen Abschnitte des Wahlgesetzes nicht, dass Wahlsysteme eine solche Quittung bereitstellen. Das Fehlen eines von den Wählern überprüfbaren Papiers bedeutet, dass Nachwahlen in den meisten Bezirken in Texas begrenzt, unzuverlässig oder überhaupt nicht durchgeführt werden können. Um die Wahlergebnisse ordnungsgemäß prüfen zu können, benötigen Administratoren Zugang zu Stimmzetteln oder überprüfbaren Aufzeichnungen der Wähler. Außerdem steigt die Wahrscheinlichkeit von Maschinenausfällen, wenn das landesweite Wahlsystem nicht ersetzt oder regelmäßig gewartet wird. Da Fehler häufiger werden, wird das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Wahlprozess sinken.

Die von uns identifizierten Hindernisse verdeutlichen zusammen mit anderen bestehenden und vorgeschlagenen Bestimmungen zu den Wahlgesetzen in Texas die Notwendigkeit andauernder Wachsamkeit und Maßnahmen, um die Stimmrechte aller Menschen in Texas vor Übergriffen der Gesetzgebung zu schützen und zu schützen.

Die ACLU von Texas ist bestrebt, ihre Wachsamkeit fortzusetzen und nach Möglichkeit rechtliche Schritte einzuleiten, um die Stimmrechte aller Texaner zu schützen, und wir laden alle Texaner ein, sich unseren Bemühungen zum Schutz der Stimmrechte im Lone Star State anzuschließen.


Schau das Video: HISTORY OF TEXAS. The Texan Animated History in a Nutshell