Clinton über die Gesundheitsreform

Clinton über die Gesundheitsreform


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Präsident Bill Clinton wendet sich am 22. September 1993 an den Kongress und bittet um ihre Unterstützung bei der Reparatur des kaputten amerikanischen Gesundheitssystems.


CLINTON UND AMERIKANISCHE HEGEMONIE

Jahrzehntelang hatten die Konturen des Kalten Krieges das US-Handeln im Ausland maßgeblich bestimmt. Strategen betrachteten jeden Putsch, jede Revolution und jeden Bürgerkrieg als Teil des größeren Kampfes zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion. Aber mit der besiegten Sowjetunion waren die Vereinigten Staaten plötzlich frei von diesem Paradigma, und Präsident Clinton konnte internationale Krisen im Nahen Osten, auf dem Balkan und in Afrika zu ihren eigenen Bedingungen sehen und entsprechend damit umgehen. Er stellte sich eine Rolle nach dem Kalten Krieg vor, in der die Vereinigten Staaten ihre überwältigende militärische Überlegenheit und ihren Einfluss als globales Polizeiinstrument nutzten, um den Frieden zu wahren. Diese außenpolitische Strategie hatte Erfolg und Misserfolg.

Yitzhak Rabin (links) und Yasser Arafat (rechts), abgebildet mit Bill Clinton, unterzeichneten am 13. September 1993 im Weißen Haus die Osloer Abkommen. Rabin wurde zwei Jahre später von einem Israeli getötet, der sich dem Vertrag widersetzte.

Ein bemerkenswerter Erfolg war ein Maß an Frieden im Nahen Osten. Im September 1993 unterzeichneten Yitzhak Rabin, Premierminister Israels, und Yasser Arafat, Vorsitzender der Palästinensischen Befreiungsorganisation, im Weißen Haus die Osloer Abkommen, die den Palästinensern, die in den von Israel besetzten Gebieten des Gazastreifens leben, eine gewisse Selbstbestimmung gewährten Strip und das Westjordanland. Ein Jahr später half die Clinton-Administration, die zweite Regelung und Normalisierung der Beziehungen zwischen Israel und Jordanien zu erleichtern.

Als ein kleines Maß an Stabilität in den Nahen Osten gebracht wurde, brach auf dem Balkan Gewalt aus. Das kommunistische Land Jugoslawien bestand aus sechs Provinzen: Serbien, Kroatien, Bosnien und Herzegowina, Slowenien, Montenegro und Mazedonien. Jedes war von einer Reihe ethnischer Gruppen besetzt, von denen einige eine Geschichte feindlicher Beziehungen teilten. Im Mai 1980 starb der Führer Jugoslawiens, Josip Broz Tito. Ohne ihn, der das Land zusammenhielt, nahmen die ethnischen Spannungen zu, und dies führte zusammen mit dem Zusammenbruch des Kommunismus in anderen Teilen Europas zum Zerfall Jugoslawiens. 1991 erklärten Kroatien, Slowenien und Mazedonien ihre Unabhängigkeit. 1992 tat es auch Bosnien und Herzegowina. Nur Serbien und Montenegro blieben als serbisch dominierte Bundesrepublik Jugoslawien vereint.

Fast sofort eskalierten ethnische Spannungen in Bosnien und Herzegowina zu einem Krieg, als jugoslawische Serben bosnischen Serben halfen, die nicht in einem unabhängigen Bosnien und Herzegowina leben wollten. Diese bosnischen Serben verkündeten die Existenz autonomer serbischer Regionen innerhalb des Landes und griffen bosnische Muslime und Kroaten an. Während des Konflikts verübten die Serben einen Völkermord, der von einigen als „ethnische Säuberung“ beschrieben wurde. Der brutale Konflikt führte auch zur systematischen Vergewaltigung von „feindlichen“ Frauen – in der Regel muslimische Frauen, die von serbischen Militärs oder paramilitärischen Kräften ausgebeutet wurden. Der Internationale Strafgerichtshof von Jugoslawien schätzt, dass während des Krieges zwischen zwölftausend und fünfzigtausend Frauen vergewaltigt wurden.

Die NATO intervenierte schließlich 1995, und Clinton stimmte der Teilnahme der USA an Luftangriffen gegen bosnische Serben zu. In diesem Jahr wurde in Dayton, Ohio, das Friedensabkommen von Dayton Accords unterzeichnet. Vier Jahre später starteten die Vereinigten Staaten gemeinsam mit anderen NATO-Mitgliedern eine Luftkampagne gegen das serbisch dominierte Jugoslawien, um es daran zu hindern, ethnische Albaner im Kosovo anzugreifen. Obwohl diese Angriffe von der UNO nicht sanktioniert und von Russland und China kritisiert wurden, zog Jugoslawien im Juni 1999 seine Truppen aus dem Kosovo ab.

Die Anwendung von Gewalt brachte nicht immer positive Ergebnisse. So hatte George H. W. Bush bereits im Dezember 1992 ein Kontingent von US-Soldaten nach Somalia geschickt, zunächst um im Rahmen einer UN-Mission Hilfsgüter an Zivilisten zu schützen und zu verteilen. Ohne eine wirksame somalische Regierung jedoch stahlen die Warlords, die verschiedene Regionen kontrollierten, oft Lebensmittel, und ihre Truppen gefährdeten das Leben von UN-Mitarbeitern. 1993 schickte die Clinton-Regierung Soldaten, um einen der Warlords, Mohammed Farah Aidid, in die Stadt Mogadischu zu fangen. Der daraus resultierende Kampf erwies sich als katastrophal. Ein Black-Hawk-Hubschrauber wurde abgeschossen, und Rangers der US-Armee und Mitglieder der Delta Force kämpften sich stundenlang durch die Straßen. 84 Soldaten wurden verwundet und 19 starben. Die Vereinigten Staaten zogen sich zurück und ließen Somalia mit seiner eigenen Anarchie kämpfen.

Der Stachel des Scheiterns in Somalia trug wahrscheinlich zu Clintons Zurückhaltung bei, US-Streitkräfte zu entsenden, um den Völkermord von 1994 in Ruanda zu beenden. In den Tagen der brutalen Kolonialherrschaft hatten die belgischen Administratoren den Tutsi-Stammeshäuptlingen die Kontrolle gegeben, obwohl die Hutus die Mehrheit der Bevölkerung bildeten. Ressentiments über ethnische Privilegien und die Diskriminierung, die damals begann und nach der Unabhängigkeit 1962 anhielt, brach 1980 in einen Bürgerkrieg aus. Die Hutu-Mehrheit begann, die Tutsi-Minderheit und ihre Hutu-Anhänger abzuschlachten. 1998 entschuldigte sich Clinton bei einem Besuch in Ruanda dafür, nichts getan zu haben, um das Leben der 800.000 Menschen zu retten, die in hundert Tagen des Völkermords massakriert wurden.


KAMPAGNEN IM ZWANZIGEN JAHRHUNDERT FÜR DIE REFORM DER GESUNDHEITSVERSORGUNG

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts stand das industrielle Amerika vor dem “Problem der Krankheit”: Wenn arbeitende Menschen wegen Krankheit ihre Arbeit verpassten, verloren sie auch ihren Lohn. Dieser Einkommensverlust, der noch mehr als die Kosten für die medizinische Versorgung war, machte Krankheit zu einer der Hauptursachen für Armut. 1915 schlugen progressive Reformer ein System der obligatorischen Krankenversicherung vor, um die Arbeiter sowohl gegen Lohnverluste als auch gegen Krankheitskosten bei Krankheit zu schützen. Der Vorschlag der American Association for Labour Legislation (AALL), der sich an bestehenden Programmen in Deutschland und England orientiert, wurde im ganzen Land diskutiert und in mehreren Staaten als Gesetz eingeführt.

Diese frühe Kampagne für die obligatorische Krankenversicherung schuf einen Präzedenzfall für eine anhaltende Distanz und mangelnde Kooperation zwischen Reformführern und Volksbewegungen. Die AALL war eine Gruppe akademischer Reformer, die ihren Vorschlag ohne Beiträge der arbeitenden Bevölkerung verfassten. Samuel Gompers, Präsident der American Federation of Labor (AFL), war der Meinung, dass Arbeitnehmer ihre eigenen Vorteile durch gewerkschaftliche Organisierung und nicht durch Maßnahmen der Regierung erlangen sollten. Die Gesundheitsreformer wählten eine Strategie der Forschung und des Lobbyings, statt politischer Organisationsexpertise, und nicht der Druck der Bevölkerung, wäre ihr Instrument der Überzeugung. Die AALL-Führer waren der Ansicht, dass der wichtigste Wahlkreis für ihren Gesetzentwurf die Ärzteschaft war, und sie verbrachten einen Großteil ihrer Energie damit, Ärzte davon zu überzeugen, die Gesetzgebung zu unterstützen𠅎ine Sache, die sich angesichts der Befürchtungen der Ärzte, dass die Pflichtversicherung es tun würde, als sinnlos herausstellte erodieren ihr Einkommen und ihre Unabhängigkeit.3

Als die Reformer die Volksbewegungen der Progressiven Ära betrachteten, fanden sie erhebliche Unterstützung für die Krankenversicherung. Die Socialist Party hatte bereits 1904 ein obligatorisches System befürwortet, und 1912 nahm Theodore Roosevelts aufständische Progressive Party ein Krankenversicherungsbrett in ihre Kampagnenplattform auf. In New York und Kalifornien widersetzten sich lokale Gewerkschaftsführer der AFL-Richtlinie und unterstützten den AALL-Plan mit dem Argument, dass die Krankenversicherung sowohl die Gesundheit der Arbeitnehmer ’ als auch ihre Löhne schützen würde. Gewerkschafterinnen und Frauenrechtlerinnen interessierten sich intensiv für den Vorschlag, da er Mutterschaftsgeld für Arbeitnehmerinnen vorsah. 1919 nahmen Reformerinnen in New York den AALL-Plan als Teil einer Reihe von Gesetzen zum Schutz berufstätiger Frauen an obligatorische Krankenversicherung.

Eine etwas verblüffte AALL nahm diese Unterstützung des Volkes dankbar an, was zum ersten und einzigen Sieg ihrer Kampagne führte: einer Mehrheitsabstimmung im New Yorker Senat. Doch als der mächtige Sprecher des Hauses (Antisozialist Thaddeus Sweet) den Gesetzentwurf im Ausschuss tötete, war die erste Kampagne für die Krankenversicherung beendet. Die Zusammenarbeit zwischen Elitereformern und Volksbewegungen war zu gering und zu spät gekommen, um einen vereinten Widerstand von Ärzten, Unternehmen, Versicherungsgesellschaften und konservativen Gesetzgebern zu überwinden, die darauf abzielten, die Krankenversicherung als 𠇋olschewismus zu brandmarken.𠇔

Der Schwerpunkt der Gesundheitsreform verlagerte sich in den 1920er Jahren, als die medizinische Versorgung bald sowohl effektiver als auch teurer wurde, medizinische Kosten und der Zugang zur Versorgung die Lohnunterstützung als Hauptanliegen der Reformer ersetzten. Aber der Charakter der Reformführerschaft änderte sich kaum, und Gesundheitsreformer teilten weiterhin den Elitestatus ihrer Vorgänger. Die prominenteste Reformgruppe der 1920er Jahre, das von großen Stiftungen finanzierte Committee on the Costs of Medical Care (CCMC), das sich aus Ärzten, Wirtschaftswissenschaftlern und Vertretern privater Interessengruppen zusammensetzte, setzte erneut auf Forschung statt auf Popularität Mobilisierung. Die bescheidenen Vorschläge der CCMC für Gruppenmedizin und freiwillige Versicherungen wurden von der American Medical Association (AMA) als “sozialisierte Medizin” denunziert, aber der Kampf wurde in den Seiten von Zeitungen und akademischen Zeitschriften geführt, ohne dass versucht wurde, sich zu engagieren einfache Leute als Anwälte für die Empfehlungen der Reformer.5

Die Weltwirtschaftskrise war eine Zeit außergewöhnlicher Umwälzungen in der Bevölkerung, als Bauern, Arbeiter, Arbeitslose, Veteranen, ältere Amerikaner, Sozialisten und Kommunisten sich organisierten und auf den Straßen und gegen Washington marschierten und nach Erleichterung und Gerechtigkeit riefen.6 Die Forderungen dieses New Deal& #x02013era soziale Bewegungen, die sich auf die wirtschaftliche Sicherheit der Arbeiter und Alten konzentrierten, erforderten auf dem Höhepunkt der Depression die Verwüstungen der Arbeitslosigkeit und des nationalen wirtschaftlichen Zusammenbruchs mehr Aufmerksamkeit als die Kosten der medizinischen Versorgung. Beispielsweise skizzierte der Gesetzentwurf von Lundeen, eine Alternative zum Sozialversicherungsgesetz von Minnesotas radikaler Farmer–Labor Party, ein Sozialversicherungsprogramm für alle Arbeitnehmer, einschließlich Lohnersatz für diejenigen, die aufgrund von Krankheit arbeitsunfähig sind,& #x0201d, aber medizinische Versorgung oder Krankenversicherung wurde nicht erwähnt.7 Da die Arbeitslosigkeit die Gesundheitsversorgung als Priorität der sozialen Bewegung verdrängte, mussten Gesundheitsreformer konzertierte Anstrengungen unternehmen, um soziale Aktivisten davon zu überzeugen, sich ihrem Kreuzzug anzuschließen.

Aber die Gesundheitsreformer des New Deal blieben ohne Kontakt zur Basis. In den 1930er Jahren wurden einige CCMC-Führer zu politischen Insidern, als sie sich den von Präsident Franklin D. Roosevelt beauftragten Ausschüssen anschlossen, Vorschläge für die Gesundheitsversorgung zu erarbeiten, die dem Gesetz über die soziale Sicherheit hinzugefügt werden sollten (der Ausschuss für wirtschaftliche Sicherheit und der technische Ausschuss für medizinische Versorgung). Diese New-Deal-Ausschüsse arbeiteten meist im Geheimen, isoliert von öffentlichen Beiträgen und Debatten. Ihre Mitglieder waren ständig auf der Hut vor Angriffen von Ärzten und Unternehmen, und diese Vorsicht führte zu weniger umfassenden Vorschlägen für eine Gesundheitsreform, und beide Ausschüsse empfahlen Bundessubventionen an die Bundesstaaten und nicht ein nationales System. Aber selbst diese Reformen erregten den Zorn der Ärzte, und Roosevelt fürchtete Angriffe der AMA so sehr, dass er die Krankenversicherung von seiner New Deal-Agenda strich Die Umstrukturierung der Pflege konnte die Vorstellungskraft normaler Amerikaner nicht anregen. Und ohne den Druck einer starken sozialen Bewegung zugunsten der Krankenversicherung beugte sich Roosevelt eher der AMA als den Gesundheitsreformern.

In den 1940er Jahren entstand ein neues Potenzial für die Mobilisierung an der Basis, als die organisierte Arbeiterschaft zu einem wichtigen Unterstützer der staatlichen Krankenversicherung wurde. Als die Kosten der medizinischen Versorgung mehr vom durchschnittlichen Arbeiterbudget verschlingen, übernahmen sowohl die AFL als auch der Congress of Industrial Organizations (CIO) eine führende Rolle im Kampf für die Gesundheitsreform. Im Jahr 1943 schlossen sich Gewerkschaften den Reformexperten des Ausschusses für die Gesundheit der Nation und liberalen Verwaltungsbeamten bei der Ausarbeitung des Wagner–Murray𠄽ingell-Gesetzes (benannt nach seinen Kongresssponsoren) an, dem wichtigsten Krankenversicherungsgesetz der Truman-Ära. Dieser Gesetzentwurf schlug ein nationales Krankenversicherungsprogramm vor, das durch Lohnsteuern der Sozialversicherung finanziert wird, und er genoss die starke Unterstützung von Harry S. Truman.

Während des Kampfes um Wagner–Murray𠄽ingell wurde erneut die Chance vertan, eine breite Bewegung zu mobilisieren. Gewerkschaftsführer und politische Intellektuelle glaubten, sie könnten innerhalb des Systems Veränderungen herbeiführen und brauchten daher nicht die organisierte Aktivität von Gewerkschaftsmitgliedern, um ihre Bemühungen zu unterstützen. Der “ Misserfolg von Gewerkschaftsführern, Gewerkschaftsmitglieder für den Kampf zu gewinnen, argumentiert der Historiker Alan Derickson, 𠇊 war ein entscheidender Fehler in der Kampagne für Gesundheitssicherheit.” Sowohl AFL- als auch CIO-Führungskräfte strebten einen Platz in der die Machtstruktur der Nachkriegszeit, 𠇎ntmutigte Initiativen der Basis und “noch nie eine Massenmobilisierung an der Basis eher mit “union-Chefs” als mit gewöhnlichen Arbeitern in Verbindung gebracht. Der andere große Reformbefürworter, das Committee for the Nation’s Health, ein Nachfolger des CCMC mit vielen der gleichen Mitglieder, beschloss ebenfalls, im Namen des Wagner–Murray𠄽ingell-Gesetzes keine Basisbeteiligung zu erbitten, und argumentierte, dass ihm die Mittel, um lokale Zweigstellen zu organisieren.9

Die Reformer brauchten jede Hilfe, die sie bekommen konnten, um einen beispiellosen Ansturm der AMA zu bekämpfen. Nach Trumans Wahlsieg im Jahr 1948 gab die Ärzteorganisation über 1 Million US-Dollar für einen PR-Blitz gegen die Gesundheitsreform aus, der Werbung, Fernseh- und Radiospots, Telegramm- und Briefkampagnen sowie die Lobbyarbeit der Gesetzgeber durch ihre eigene Hausärzte. Im Gegensatz zu Reformern erreichten AMA-Mitglieder erfolgreich die Basis mit 𠇍octor-to-patient”-Briefen, in denen das Wagner–Murray– Dingell-Gesetz angeprangert wurde anfällig für Gegner, die im Herzen der Bundesregierung eine sowjetisch inspirierte Verschwörung für die “sozialisierte Medizin” sahen. Die Aussichten auf die Verabschiedung des Gesundheitsgesetzes verschwanden, als die meisten seiner Unterstützer im Kongress 1950 mit Hilfe der AMA’s-Kampagne abgesetzt wurden.11

Bis dahin hatte sich die Aufmerksamkeit der organisierten Arbeiterschaft anderswo gewendet. Gewerkschaften gewannen durch Tarifverträge mit Arbeitgebern zunehmend Gesundheitsleistungen für ihre Mitglieder, sodass die Notwendigkeit einer nationalen Reform weniger dringend schien. Das Versagen der nationalen Gesundheitsgesetzgebung ermutigte die Arbeitnehmer zusätzlich, private Lösungen zu verfolgen, während diese Lösungen selbst, indem sie die Bedürfnisse zumindest einiger der amerikanischen Arbeitnehmer erfüllten, es schwieriger machten, für einen systemischen Wandel zu argumentieren. Die organisierte Arbeiterschaft würde weiterhin ein wichtiger Unterstützer von Vorschlägen zur universellen Gesundheitsversorgung sein, insbesondere durch Walter Reuthers Ausschuss für die nationale Krankenversicherung in den 1970er Jahren. Aber � der größte Teil der Arbeiterklasse-Wahl für Sozialversicherungen [durch private Absicherung] berücksichtigt wurde, könnte das Potenzial für den Aufbau einer Massenbewegung . . . geschrumpft.�

Während der Medicare-Debatte tauchten in den 1960er Jahren wieder Möglichkeiten zur Mobilisierung an der Basis auf. Gesundheitsreformer hatten ein Jahrzehnt lang an einem Plan für die medizinische Versorgung älterer Menschen gearbeitet, als die Idee von John F. Kennedy und seinem Nachfolger Lyndon Johnson übernommen wurde. Die Flut von Bürgerrechtsaktivitäten in den frühen 1960er Jahren veranlasste Politiker, Medicare als Teil von Johnsons Krieg gegen die Armut zu unterstützen, und große Bürgerrechtsgruppen unterstützten die Gesetzgebung.13 Die organisierte Arbeiterschaft war erneut ein starker Befürworter der Gesundheitsreform, nicht nur um die Versorgung der Nichtversicherbaren sicherzustellen, aber auch “ um das immer kostspieligere Problem der Aushandlung von Gesundheitsleistungen für Rentner zu beseitigen für Medicare. Die Organisation weitete sich bald auf andere Rentnergruppen aus. Der Rat startete Petitions- und Briefkampagnen und, schreibt die Soziologin Jill Quadagno, „bemüht sich, den Sinn einer politischen Basisbewegung zu schaffen Propaganda, und 14.000 Senioren marschierten auf dem Demokratischen Kongress 1964 in Atlantic City die Promenade entlang.14 Die Amerikaner standen den Älteren als Gruppe sehr wohlwollend gegenüber, was es der AMA und anderen Gegnern erschwerte, „offene Kriegsführung“ zu betreiben gegen die Gesundheitsreform, und im Juli 1965 wurde Medicare Teil des Social Security Act.15

Die Organisation der Senioren im Auftrag von Medicare signalisierte den Aufstieg eines bedeutenden neuen Reformkreises. Obwohl von Gewerkschaften initiiert, gelang es den pro-Medicare-Rentnergruppen, normale Senioren zu mobilisieren, die aufgrund ihrer eigenen Erfahrungen in einem System, das ihnen Versicherungsschutz verweigerte, eine Gesundheitsreform anstrebten. Selbst nach der Verabschiedung von Medicare, die einige Unzufriedenheit unter den älteren Menschen beruhigt haben könnte, waren Senioren weiterhin wichtige Befürworter der Reform. In den 1970er Jahren traten der National Council of Senior Citizens und andere Seniorengruppen dem von Arbeitnehmern geführten Committee for National Health Insurance (CNHI) bei und arbeiteten hart an der Verabschiedung eines von Senator Edward Kennedy mitgetragenen Plans.

Das CNHI wandte sich an eine beeindruckende Anzahl von Bürgerrechts- und Anti-Armutsgruppen, verließ sich jedoch immer noch auf professionelles Personal, Konferenzen und Lobbyarbeit in Washington, nicht auf Basisaktivismus. Die umfassende Reform wurde erneut durch Streitigkeiten zwischen Interessengruppen geschwächt Kostenkontrolle statt einer Ausweitung der Deckung.16 Doch als die Zahl der Nichtversicherten in den 1980er Jahren zu steigen begann, verschärfte sich die öffentliche Unzufriedenheit. Als Bill Clinton 1992 auf einer Welle der Unterstützung der Bevölkerung für große Veränderungen im Gesundheitssystem ins Weiße Haus ritt, schien das Potenzial für eine Massenmobilisierung rund um eine universelle Versorgung noch nie größer zu sein.

Aber auch hier wurde die Chance vertan. Die Clinton-Administration stützte sich auf dieselbe elitäre Entscheidungsfindung, die frühere Reformbemühungen vom Einfluss der Basis isoliert hatte.Aktivisten beschwerten sich, dass die geheime Clinton Health Care Task Force, bestehend aus Politikexperten und unter der Leitung von Hillary Clinton und der engen Freundin des Präsidenten, Ira Magaziner, “ die Ausarbeitung des Gesetzentwurfs zur Gesundheitssicherheit vollständig kontrollierte und sich erst später dem Bürger zuwandte Gruppen, die um Unterstützung bitten 𠇏ür einen Plan, den sie bereits geschrieben haben.�

Und der Plan selbst bestürzte potenzielle Unterstützer. Clinton, der den Widerstand von Unternehmen und Versicherungsunternehmen fürchtete, schlug ein erschreckend komplexes System von “Gesundheitsallianzen” vor, das sowohl den arbeitgeberbasierten Versicherungsschutz als auch die gewerbliche Versicherungsbranche bewahren würde. Befürworter einer universellen Krankenversicherung argumentierten, dass dieses Modell die Macht der privaten Versicherer stärken und den Patienten die freie Arztwahl nehmen würde. Ein Arzt-Aktivist nannte den Plan den “Health Insurance Industry Protection Act von 1993,”, und ein anderer stimmte zu, dass ein kontrollierter Wettbewerb “ nicht die Kosten kontrolliert und das gesamte Gesundheitssystem im Besitz einer Handvoll Versicherungsgiganten sein wird. � Und der fast 1400-seitige Vorschlag war viel zu kompliziert und verwirrend, um eine Volksbewegung in seinem Namen zu inspirieren. Aktivisten kamen zu dem Schluss, dass �w sich diesem Banner anschließen könnte oder sollte

Während der Mainstream-AFL-CIO dem Clinton-Plan zur Erreichung seines Ziels der Arbeitnehmerabdeckung durch ein Arbeitgebermandat zustimmte, unterstützten viele Basisorganisationen umfassendere, universelle Reformen nach dem Vorbild des kanadischen “single-payer”-Systems, in dem eine steuerfinanzierte Regierung Zahlungen an die Leistungserbringer würden Arbeitgeber-Gesundheitsleistungen und die private Versicherungswirtschaft ersetzen. Die Grey Panthers, die Consumers’ Union, Mental and Public Health Groups und progressive Gewerkschaften beschlossen, im Kongress ein alternatives Einzahler-Gesetz zu unterstützen, und die Gruppe Citizens’ Action organisierte Unterstützer, um 1 Million Postkarten zugunsten einer Single- Zahlersystem an das Weiße Haus.19 Aber die Einzahlerkoalition war gespalten und geschwächt durch die unterschiedlichen Verpflichtungen ihrer Gruppen zur Basisorganisation. Einige Gewerkschaften wollten eine energische Kampagne mit Massenmailings und einer Überlandbuskarawane durchführen, aber zwei mächtige Gewerkschaften, die United Automobile Workers und die American Federation of State, County and Municipal Employees, sträubten sich: Sie wollten nicht gesehen werden als Angriff auf die neue Clinton-Administration, die auf die Unterstützung der Arbeiterschaft angewiesen war. Wie andere Gewerkschaftsführer vor ihnen sagten Gewerkschaftsvertreter “ Berichten zufolge anderen Aktivisten des Gesundheitswesens, dass sie nur von ‘innerhalb’ des Clinton-Teams arbeiten würden, um den Kurs der Gesundheitsreform zu beeinflussen.� Ohne eine massenhafte Unterstützung der Das Gesetz zur Gesundheitssicherheit von Clinton fiel vor seiner mächtigen und gut finanzierten Opposition.

Dieser kurze Überblick über einige Reformbemühungen des 20. Der unerbittliche Widerstand von Medizin-, Wirtschafts- und Versicherungsinteressen veranlasste die Reformer dazu, Vorschläge für die Gesundheitsversorgung zu entwerfen, die ihre Gegner mehr beschwichtigen, als die Unterstützung der Bevölkerung zu gewinnen. Im Gegenzug hatten die einfachen Leute Schwierigkeiten, sich um komplexe Vorschläge zu scharen, die eher die administrative Gestaltung und die föderalistische Fragmentierung als ein universelles Recht auf grundlegende Gesundheitsversorgung betonten.

Keiner dieser großen Reformversuche wurde primär an der Basis initiiert oder bekämpft. Das Problem war 1994 nicht viel anders als 1949 oder 1918: Reformer setzten auf Fachwissen und professionelles Lobbying statt auf Volksaktivismus. Alan Derickson schreibt über die Niederlage der Gesundheitsgesetzgebung der 1940er Jahre und argumentiert, dass man sich auf . . . progressive Lobbygruppen” wie das liberale Ärzteforum, Reformer ȁ trugen unwissentlich dazu bei, dass das Ziel einer universellen Gesundheitsversorgung, ein Element der allgemeinen Wohlfahrt, lediglich ein Gegenstand von Interessengruppenmanövern war.” Ein anderer Wissenschaftler weist darauf hin heraus, dass während der Clinton-Gesundheitskampagne das Reformumfeld “ von Interessengruppen dominiert wurde, ” professionell geführten Organisationen, die hauptsächlich in Washington ansässig waren und die ȁ eher an Insider-Lobbying als an die politische Mobilisierung des Volkes gewöhnt waren.� Wichtig wie sie Im politischen System der USA sind Koalitionen professionalisierter Reformgruppen nicht dasselbe wie Volksbewegungen.


Der Aufstieg und der endgültige Untergang des Clinton-Plans

Die große Gesundheitsreformdebatte von 1994 endete mit einem Wimmern, auf den Fersen einer Wahl, bei der die mächtige demokratische Mehrheit im Repräsentantenhaus und im Senat an den Start ging und einige ihrer einflussreichsten Mitglieder in die Flucht geschlagen wurden. Welche Rolle spielte die Gesundheitsreform bei dieser politischen Wende? War es das unwissende Opfer? Oder war es tatsächlich der Katalysator? In diesem Aufsatz argumentiert Theda Skocpol, dass sich die politische Umkehrung der Wahlen vom November 1994 als einer der größten Wendepunkte in der amerikanischen Geschichte des 20 es (oder irgendetwas anderes) trug wesentlich zur Revolte der Wähler bei. Das sei ironisch, stellt Skocpol fest, denn der Clinton-Plan sei selbst als Mittelweg-Kompromiss zwischen den bis dahin diskutierten marktbasierten und regulierungsbasierten Reformen konzipiert worden. Der Niedergang des Clinton-Plans sei bemerkenswert, schreibt sie, nicht nur als ein versuchter Politikwechsel, der „im Sande verpuffte und das gleiche Terrain frei ließ für einen überarbeiteten Versuch, die gleichen Probleme von einem ähnlichen Ausgangspunkt aus zu lösen“. Tatsächlich deuten die Worte und Taten des 104. Kongresses zu Beginn seiner ersten Sitzung darauf hin, dass dieser Ausgangspunkt aus der amerikanischen politischen Landschaft ausgerottet wurde. Skocpol lehrt an den Fakultäten für Regierung und Soziologie der Harvard University und hat zahlreiche Veröffentlichungen zur Politik der US-amerikanischen Sozialpolitik in Vergangenheit und Gegenwart veröffentlicht. Sie promovierte in Soziologie in Harvard. Ihr neuestes Buch, Social Policy in the United States: Future Possibilities in Historical Perspective, wurde Anfang des Jahres bei Princeton University Press veröffentlicht. Derzeit untersucht sie Episoden versuchter Gesundheitsreform im 20. Jahrhundert.


Clinton und Sanders haben beide Recht mit der Geschichte der Gesundheitsreform

WASHINGTON – Hillary Clinton und Bernie Sanders erinnern sich ganz unterschiedlich an die Geschichte der Gesundheitsreform in den 1990er und 2000er Jahren. In gewisser Weise haben beide recht.

Nach Clintons Sicht kämpften Demokraten wie sie jahrelang für eine Gesundheitsreform, ein Kampf, der sie und Präsident Bill Clinton in den 1990er Jahren schmerzte und in der Unterzeichnung des Affordable Care Act durch Präsident Barack Obama im Jahr 2010 gipfelte. Aus dieser Perspektive war es weiter links stehende Politiker wie Sanders, die ihren Single-Payer-Traum nicht loslassen wollten - was es schwieriger macht, liberale Wähler zu gewinnen und konservative Reformwiderstände zu überwinden.

Aus diesem Grund hat Clinton Sanders, die unabhängige Senatorin aus Vermont, die sie um die demokratische Präsidentschaftsnominierung herausfordert, während der Gesundheitsdebatten zwischen Clinton und Obama als AWOL – sogar feindlich – angegriffen. "Ich weiß nicht, wo er war, als ich '93 und '94 versuchte, medizinische Versorgung zu bekommen, mich gegen die Versicherungsgesellschaften und gegen die Pharmakonzerne auflehnte", sagte Clinton am Samstag.

Sanders glaubt, Clinton habe alles falsch gemacht – dass er ein loyaler Verfechter von Reformen war, obwohl er auf eine liberalere Version davon drängte. Um das zu beweisen, reagierte die Sanders-Kampagne auf Clintons neuesten Stoß mit einem Video einer Kundgebung im Gesundheitswesen von 1993. Darin spricht Clinton über den Plan, den sie und der damalige Präsident Clinton ausgearbeitet haben – und Sanders, damals ein Junior-Mitglied des Repräsentantenhauses, könnte ihr praktisch nicht näher sein.

Unterstützer von Experten und Sanders nutzten das Video schnell als Beweis dafür, dass Clinton wieder einmal die Wahrheit verdrehte. Und es stimmt, dass Sanders, ein konsequenter und unerbittlicher Befürworter der Einzahlerreform, sich nie davor gescheut hat, gegen Versicherungsunternehmen zu kämpfen – oder sich für einen besseren Zugang zur Gesundheitsversorgung einzusetzen.

Aber seine Anwesenheit bei dieser Rede – wie ein freundlicher Brief, den Clinton ihm 1993 schickte – ist kein Beweis dafür, dass Sanders ein wichtiger Verbündeter der Clinton-Gesundheitsbemühungen war. Sanders unterstützte nicht einmal den Clinton-Plan, im Gegensatz zu einem anderen Kongressabgeordneten, der an der Kundgebung teilnahm.

Und ein internes Memo der Bill Clinton-Administration zeigt, dass das Weiße Haus besorgt war, Sanders könnte durchhalten. „Angesichts seines Rufs für Unabhängigkeit und seines kämpferischen Stils ist [er] möglicherweise einer der schwierigeren Mitglieder, den Vorschlag der Regierung zu unterstützen“, heißt es in dem Memo.

Tatsächlich lehnte Sanders den Vorschlag während des gesamten Prozesses ab, bestätigte seine Kampagne der Huffington Post. Noch im August 1994, als die Demokraten einen letzten Versuch unternahmen, Clintons Plan zu verabschieden, hielt Sanders eine Pressekonferenz ab, die sich dem widersetzte – und laut seiner Kampagne für den Alleinzahler warb.

Sanders' Engagement oder deren Fehlen für den Plan des Weißen Hauses war angesichts des entschiedenen Widerstands der Gesundheitsbranche, der Republikaner und der konservativen Demokraten kein Grund für sein Scheitern. Aber Clinton hat es offensichtlich nicht vergessen.

Diese Betrachtungen darüber, was Sanders wann getan hat, offenbaren grundlegende Unterschiede zwischen Clinton und Sanders, ihrer jeweiligen Politik und wie sie als Präsident regieren können. Clinton stellt Pragmatismus über Idealismus, während Sanders an das Gegenteil glaubt.

Das in den 1990er Jahren etablierte Muster wiederholte sich in den Jahren 2009 und 2010, als der Kongress über den Affordable Care Act debattierte. Sanders war zu diesem Zeitpunkt Senator mit Sitz in einem von zwei Ausschüssen, die Reformgesetze verfassten.

Clintons Beteiligung an dem Prozess war minimal, sie verließ den Senat, um Anfang 2009 in Obamas Kabinett beizutreten. Die Fülle von Clinton-E-Mails seit der Veröffentlichung zeigt, dass sie hinter den Kulissen demokratische Abgeordnete dazu überredete, die Initiative zu unterstützen.

Eine der strittigsten Fragen, die die Demokraten im Kongress trennten, war die Aufnahme einer "öffentlichen Option", die mit privaten Krankenversicherungen in die Wechselmärkte des Wechsels konkurrieren würde.

Sanders gehörte zu einem Kader liberaler Senatoren, die der Gesundheitsgesetzgebung ihre Unterstützung vorenthielten, weil sie keine öffentliche Option hatte. Sie wurden von damaligen Senatoren, darunter Joe Lieberman (I-Conn.) und Ben Nelson (D-Neb.), und anderen konservativen Gesetzgebern konterkariert, die sich rundweg weigerten, für eine Maßnahme zu stimmen, die eine öffentliche Option beinhaltete, was von der Gesundheitsbranche.

Weniger als zwei Wochen vor der Weihnachtsabstimmung des Senats über den Gesetzentwurf im Jahr 2009 protestierte Sanders immer noch gegen das Fehlen einer öffentlichen Option – und drohte, seine Stimme zu einem Zeitpunkt zurückzuhalten, als alle 58 Demokraten und die beiden mit der Partei verbündeten Unabhängigen waren benötigt, um einen republikanischen Filibuster zu überwinden.

"Ich habe echte Bedenken bezüglich dieses Gesetzentwurfs, wie er im Moment steht", sagte Sanders am 16. Dezember 2009. "Also bin ich noch nicht an Bord. Im Moment bin ich noch unentschlossen", sagte er. "Wir arbeiten hart daran, diesen Gesetzentwurf zu einem besseren Gesetzentwurf zu machen. Ich würde ihn gerne unterstützen, aber ich bin noch nicht da."

Am Ende haben die "Gemäßigten" gewonnen und die Liberalen verloren. Und Sanders' Schachzug, ein Einzahlergesetz als Änderung des Gesetzesentwurfs vorzulegen, scheiterte, als Sen. Tom Coburn (R-Okla.) zitierte die Regeln des Senats und forderte Sanders auf, das Ganze laut vorzulesen. Sanders zog stattdessen seinen Änderungsantrag zurück.

Sanders und die 59 anderen Mitglieder der demokratischen Senatsfraktion stimmten trotzdem für den Gesetzentwurf. Die demokratische Führung bot Sanders einen gesichtswahrenden Änderungsantrag an, der zusätzliche Mittel für kommunale Gesundheitszentren vorsieht, eine Priorität, die jeder Demokrat unterstützt hätte.

Mit anderen Worten, wenn es hart auf hart kam, legte Sanders seine prinzipielle Haltung für die Gesundheitsversorgung durch einen einzigen Zahler beiseite und half stattdessen, die größte Ausweitung des Sicherheitsnetzes seit der Great Society zu verabschieden.

Das ist genau die Art von politischem Realismus, die für Clinton typisch ist, und genau die Art von Kompromiss, die Sanders Wahlkampfrhetorik als schädlich bezeichnet. Vielleicht liegen diese beiden Kandidaten doch gar nicht so weit auseinander.


Lebendige Geschichte, von Hillary Rodham Clinton: über das Gesundheitswesen

Für das Gridiron Dinner schrieb Komiker Al Franken ein Drehbuch.

Bill und ich saßen auf einem Sofa und untersuchten einen riesigen Stapel Papiere.

Ich: Ich habe gerade den Gesundheitssicherheitsplan von Clinton gelesen.

Bill: Die Gesundheitsreform klingt für mich nach einer großartigen Idee.

Ich: Nun, ich weiß, aber einige dieser Details erschrecken mich wirklich.

Ich: Wie zum Beispiel hier auf Seite 3.764 steht, dass wir im Rahmen des Clinton-Gesundheitssicherheitsplans krank werden könnten.

Ich: Nun, ich weiß. Und schau dir das an, es wird schlimmer. Auf Seite 12.743 – nein, das verstehe ich falsch – auf Seite 27.655 steht, dass wir alle irgendwann sterben werden.

Bill: Sie meinen, nachdem Bill & Hillary uns all diese Bürokraten und Steuern auferlegt haben, werden wir immer noch sterben?

Gemeinsam: Es muss einen besseren Weg geben.

Ansager: "Bezahlt von der Koalition, um deine Hosen abzuschrecken." Quelle: Living History, von Hillary Rodham Clinton, S.228-229, 1. November 2003

Bill Clinton: 1992 Kampagne: Es ist die Wirtschaft, dumm aber auch das Gesundheitswesen

Bill und Fachberater begannen, Ideen zu entwickeln, wie die Gesundheitsversorgung angegangen werden könnte. Bill gab eine Vorschau dieser Pläne in einem Kampagnenbuch mit dem Titel Putting People First und in einer Rede. Zu den Reformen, die er skizzierte, gehörten die Kontrolle der steigenden Gesundheitskosten, der Abbau von Papierkram und der Bürokratie der Versicherungsbranche, die Verbilligung von Rezepten für Bedürftige und vor allem die Garantie, dass alle Amerikaner eine Krankenversicherung haben. Wir wussten, dass der Versuch, das Gesundheitssystem zu reparieren, eine große politische Herausforderung sein würde. Aber wir glaubten, dass, wenn die Wähler am 3. November Bill Clinton wählten, dies bedeutete, dass die Veränderung das war, was sie wollten. Quelle: Living History, von Hillary Clinton, S. 115-116, 1. November 2003

Bill Clinton: OpEd: Opposition gegen Reformen sind "theologisch begründete" Meinungen

Die historischen Chancen standen gegen Bill, weil die Einstellungen zur Gesundheitsreform unterschiedlich waren, sogar unter den Demokraten. Wie ein Experte es ausdrückte, sind Meinungen „theologisch vertreten“ – dies ist unempfindlich gegenüber Vernunft, Beweisen oder Argumenten. Aber Bill fühlte, dass er der Öffentlichkeit und dem Kongress zeigen musste, dass er den politischen Willen hatte, voranzukommen und sein Wahlversprechen einzulösen, sofortige Maßnahmen im Gesundheitswesen zu ergreifen. Reform war nicht nur eine gute öffentliche Politik, die Millionen von Amerikanern helfen würde. Es war auch untrennbar mit dem Abbau des Defizits verbunden. Quelle: Living History, von Hillary Rodham Clinton, S.146-147, 1. November 2003

Bill Clinton: Patienten die Arztwahl zu erlauben, ist nicht verhandelbar

Das beste Modell war der Federal Employees Health Benefit Plan, der neun Millionen Bundesangestellte abdeckte und seinen Mitgliedern eine Reihe von Versicherungsoptionen bot. Preise und Qualität wurden von den Planverwaltern überwacht.

In einem gesteuerten Wettbewerb würden Krankenhäuser und Ärzte nicht mehr die Kosten für die Behandlung von Patienten tragen, die nicht versichert sind, weil jeder über Medicare, Medicaid, die Veteranen- und Militärkrankenkassen oder eine der Einkaufsgemeinschaften versichert wäre.

Am wichtigsten ist vielleicht, dass das System den Patienten erlauben würde, ihren eigenen Arzt zu wählen, was aus Bills Sicht nicht verhandelbar ist. Quelle: Living History, von Hillary Rodham Clinton, S.150, 1. November 2003

Bill Clinton: Trotz des Scheiterns der Reform halfen kleinere Reformen Millionen

Alles in allem denke ich, dass wir die richtige Entscheidung getroffen haben, das gesamte System zu reformieren. Im Jahr 2002, als die Wirtschaft wieder in Schwierigkeiten war und sich die finanziellen Einsparungen durch Managed Care in den 90er Jahren wieder eingependelt hatten, stiegen die Krankenversicherungskosten wieder, die Zahl der Menschen ohne Versicherung stieg und Senioren auf Medicare hatten immer noch keine verschreibungspflichtigen Medikamente Abdeckung. Irgendwann werden wir das System reparieren. Wenn wir es tun, wird es das Ergebnis von mehr als 50 Jahren Bemühungen von Richard Nixon, Jimmy Carter und Bill und mir sein. Quelle: Living History, von Hillary Rodham Clinton, S. 248-249, 1. November 2003

Hillary Clinton: Reform der 1990er Jahre als „geheim“ bezeichnet, aber 600 in der Arbeitsgruppe

Zusätzlich zur Task Force des Präsidenten haben wir eine riesige Experten-Arbeitsgruppe organisiert, die sich mit allen Aspekten der Gesundheitsversorgung befasst. Diese bis zu 600 Personen umfassende Gruppe traf sich regelmäßig, um bestimmte Teile des Plans im Detail zu diskutieren und zu überprüfen.

Am 24. Februar wurde uns ein Schlag versetzt, mit dem niemand gerechnet hatte. Gruppen, die mit der Gesundheitsbranche verbunden sind, verklagten die Task Force wegen ihrer Zusammensetzung und behaupteten, dass ich, da ich kein Regierungsangestellter sei, nicht den Vorsitz führen oder an geschlossenen Task Force-Sitzungen teilnehmen durfte.

Es war ein geschickter politischer Schachzug, der unsere Arbeit stören und den Eindruck vermitteln sollte, dass wir in der Öffentlichkeit und in den Medien geheime Treffen abhielten.

Wir haben versucht, zu schnell einen Gesetzentwurf vorzulegen, der die Sozial- und Wirtschaftspolitik für die kommenden Jahre grundlegend verändern würde. Quelle: Living History, von Hillary Clinton, S.153-154, 1. November 2003

Hillary Clinton: Millionen Unversicherte sind die Quelle der amerikanischen Gesundheitskrise

Steigende Gesundheitskosten untergruben die Wirtschaft des Landes, untergruben die amerikanische Wettbewerbsfähigkeit, schmälerten die Löhne der Arbeiter, erhöhten die Zahl der Privatinsolvenzen und blähten das Staatshaushaltsdefizit auf. Als Nation gaben wir mehr für das Gesundheitswesen aus – 14% unseres BIP – als jedes andere Industrieland.

Dieser schreckliche Zyklus aus steigenden Kosten und sinkender Deckung war größtenteils das Ergebnis einer wachsenden Zahl unversicherter Amerikaner. Patienten ohne Versicherung konnten es sich selten leisten, ihre medizinischen Kosten aus eigener Tasche zu bezahlen, sodass ihre Kosten von den behandelnden Ärzten und Krankenhäusern getragen wurden. Ärzte und Krankenhäuser wiederum erhöhten ihre Sätze, um die Kosten für die Versorgung von Patienten zu decken, die nicht versichert waren oder nicht zahlen konnten. Quelle: Living History, von Hillary Rodham Clinton, S. 144-145, 1. November 2003

Hillary Clinton: Empfohlener „gesteuerter Wettbewerb“ kein Einzahlersystem

Bill und andere Demokraten lehnten das Einzelzahler- und das Medicare-Modell ab und bevorzugten ein quasi-privates System namens "gesteuerter Wettbewerb", das auf privaten Marktkräften beruhte, um die Kosten durch Wettbewerb zu senken. Die Regierung würde eine kleinere Rolle spielen, einschließlich der Festlegung von Standards für Leistungspakete und der Unterstützung bei der Organisation von Einkaufsgenossenschaften. Die Genossenschaften waren Gruppen von Einzelpersonen und Unternehmen, die zum Zwecke des Versicherungskaufs vergessen wurden. Gemeinsam könnten sie mit Versicherungsgesellschaften über bessere Leistungen und Preise verhandeln und ihren Einfluss nutzen, um eine qualitativ hochwertige Versorgung zu gewährleisten. Quelle: Living History, von Hillary Rodham Clinton, S.150, 1. November 2003

Hillary Clinton: 1994 "Harry & Louise"-Werbung nutzte die Ängste der Verbraucher aus

Für das Gridiron-Dinner beschlossen Bill und ich, eine Parodie auf den TV-Spot der Versicherungslobby zu inszenieren, wobei Bill "Harry" und ich "Louise" spielen. Es würde uns die Chance geben, die Schreckenstaktiken unserer Gegner aufzudecken und etwas Spaß zu haben:

Ich: Auf Seite 3.764, dass wir im Rahmen des Clinton-Gesundheitssicherheitsplans krank werden könnten.

Ansager: "Bezahlt von der Koalition, um deine Hosen abzuschrecken."

Unsere auf Video aufgezeichnete Performance wurde umfassend behandelt und sogar in mehreren neuen Shows am Sonntagmorgen wiederholt. Quelle: Living History, von Hillary Rodham Clinton, S.228-229, 1. November 2003

Hillary Clinton: Als der letzte Republikaner zurücktrat, starb HillaryCare

Gesundheitsversorgung verblasste mit Gerste ein Wimmern. Ich denke immer noch, dass das der falsche Anruf war. Aufgeben ohne einen letzten öffentlichen Kampf demoralisierte die Demokraten und ließ die Opposition die Geschichte neu schreiben. Quelle: Living History, von Hillary Rodham Clinton, S.245-247, 1. November 2003

Hillary Clinton: Trotz des Scheiterns bin ich froh, dass sie eine systemweite Reform versucht hat

Trotzdem glaube ich immer noch, dass wir Recht hatten, es zu versuchen. Unsere Arbeit in den Jahren 1993 und 1994 ebnete den Weg für das, was einige Ökonomen den "Hillary-Faktor" nannten, die gezielte Zurückhaltung bei Preiserhöhungen in den 1990er Jahren. Es half auch, die Ideen und den politischen Willen zu schaffen, die in den folgenden Jahren zu wichtigen kleineren Reformen führten.

Alles in allem denke ich, dass wir die richtige Entscheidung getroffen haben, das gesamte System zu reformieren. Irgendwann werden wir das System reparieren. Wenn wir es tun, wird es das Ergebnis von mehr als fünfzig Jahren Bemühungen von Harry Truman, Richard Nixon, Jimmy Carter und Bill und mir sein. Ja, ich bin immer noch froh, dass wir es versucht haben. Quelle: Living History, von Hillary Rodham Clinton, S. 248-249, 1. November 2003

Hillary Clinton: Low-Tech Low-Cost-Wasseraufbereitung für Entwicklungsländer

Newt Gingrich: 1994: Staatliche Versicherung abgelehnt, aber trotzdem nicht 75% bezahlt

Richard Nixon: 1970er Jahre: erster vorgeschlagener "Arbeitgeberauftrag"

Präs. Nixon erkannte die entwässernden Auswirkungen der Gesundheitskosten auf die Wirtschaft und schlug ein System der universellen Gesundheitsversorgung auf der Grundlage eines sogenannten "Arbeitgebermandats" vor: Alle Mitarbeiter müssten für ihre Mitarbeiter begrenzte Leistungen zahlen. Obwohl während der Nixon-Administration dem Kongress bis zu 20 verschiedene Vorschläge zur Gesundheitsversorgung vorgelegt wurden, erhielt bis 1994 kein Vorschlag für eine universelle Abdeckung die Mehrheit eines Kongressausschusses.

Auch die Präsidenten Ford und Carter strebten in den 1970er Jahren Reformen an, stießen jedoch auf dieselben politischen Hindernisse, die den Wandel für den größten Teil des 20. Jahrhunderts blockiert hatten. Über mehrere Jahrzehnte war die Krankenversicherungsbranche immer mächtiger geworden. Die historischen Chancen standen gegen Bill. Quelle: Living History, von Hillary Rodham Clinton, S.146-147, 1. November 2003

Rush Limbaugh: 1994: Bei Wildwasser geht es um Gesundheitsversorgung

Eines Nachmittags in Seattle, Ende Juli 1994, fuhr ich mit dem Health Security Express in die Stadt. Inspiriert von den Freedom Riders, die Anfang der sechziger Jahre mit dem Bus durch den Süden fuhren, um die Botschaft der Aufhebung der Rassentrennung zu verbreiten, organisierten Befürworter der Gesundheitsreform im Sommer 1994 diese landesweite Tour.

Lokale und nationale Radiomoderatoren hatten die ganze Woche über Demonstranten aufgehetzt. Einer von ihnen hatte die Zuhörer gedrängt, herunterzukommen und Hillary zu zeigen, was sie von mir hielten. Mindestens die Hälfte der 4.500 Menschen, die zu meiner Rede in Seattle kamen, waren Demonstranten.

Die Proteste wurden offen von einer Gruppe namens Citizens for a Sound Economy (CSE) unterstützt. Reporter entdeckten schließlich und enthüllten die Tatsache, dass CSE mit Newt Gingrichs Büro zusammenarbeitete. Quelle: Living History, von Hillary Rodham Clinton, S.245, 1. November 2003

Ted Kennedy: Anerkannter Experte für Gesundheitsfragen

Diese Wissenslücke wurde mir eines Tages bei einem Treffen mit einer Gruppe von Senatoren deutlich. Ted Kennedy, einer der wahren Experten im Gesundheitswesen, hörte sich die Fragen seiner Kollegen an. Schließlich bellte er: "Wenn Sie sich nur Seite 34 des Informationsmaterials ansehen würden, finden Sie die Antwort auf diese Frage." Er kannte jedes Detail – einschließlich der Seitenzahlen – aus dem Kopf. Quelle: Living History, von Hillary Rodham Clinton, S.232, 1. November 2003


Clinton über Gesundheitsreform - GESCHICHTE

Präsident Clinton unterzeichnet das Kindergesundheitsgesetz von 2000

Präsident Clinton unterzeichnet das Kindergesundheitsgesetz von 2000

Präsident Clinton unterzeichnet das Kindergesundheitsgesetz von 2000

Aufbauend auf acht Jahren der Verbesserung der Qualität der Gesundheitsversorgung für die Kinder unserer Nation hat Präsident Clinton heute den Children's Health Act von 2000 in Kraft gesetzt Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA) befasst sich mit dem Problem des Drogenmissbrauchs bei Jugendlichen und der damit verbundenen Gewalt und arbeitet daran, die Gesundheit und Sicherheit von Kindern in der Kinderbetreuung zu verbessern. Die Clinton-Gore-Administration hat beispiellose Fortschritte bei der Verbesserung der Qualität und des Zugangs zur Gesundheitsversorgung von Kindern gemacht, indem sie: die größte Einzelinvestition in die Gesundheitsversorgung von Kindern seit 1965 durchführte, die Impfraten bei Kindern auf ein Allzeithoch erhöhte und den Zugang zur Versorgung auf mehr als 2,5 Millionen bisher unversicherte Kinder. Die heutige Aktion erweitert diese Schritte, um die Gesundheit und das Wohlergehen der zukünftigen Führer unserer Nation zu gewährleisten.

FÖRDERUNG NEUER FORSCHUNG UND BEHANDLUNG FÜR DIE KINDERGESUNDHEIT. Aufgrund des langjährigen Engagements der Clinton-Gore-Administration und der Führung von First Lady Hillary Clinton unterstützt das National Institute of Health (NIH) derzeit die höchste Forschung aller Zeiten zu fast allen Arten von Krankheiten und Gesundheitszuständen, wodurch Durchbrüche möglich werden bei der Impfstoffentwicklung und der Behandlung chronischer und akuter Erkrankungen. Es muss jedoch noch mehr getan werden. Das Kindergesundheitsgesetz von 2000 erweitert, intensiviert und koordiniert Forschungs-, Präventions- und Behandlungsaktivitäten für Krankheiten und Zustände mit unverhältnismäßigen oder erheblichen Auswirkungen auf Kinder, einschließlich Autismus, Diabetes, Asthma, Hörverlust, Epilepsie, Schädel-Hirn-Traumata, Säuglingssterblichkeit , Bleivergiftung und Mundgesundheit.

VERBESSERUNG DER GESUNDHEIT UND SICHERHEIT VON KINDERPFLEGEZENTREN. Die Initiative zur Kinderbetreuung des Präsidenten, die 1998 in seiner Rede zur Lage der Nation skizziert und von der First Lady angeführt wurde, umfasste Investitionen, um die Kinderbetreuung für berufstätige Eltern erschwinglicher zu machen, ihre Qualität zu verbessern und die Durchsetzung der staatlichen Gesundheits- und Sicherheitsstandards zu stärken. Das Gesetz, das der Präsident heute unterzeichnen wird, unterstützt seine Initiative zur Kinderbetreuung, indem es Millionen von Eltern, die sich während des Arbeitstages auf Kinderbetreuungseinrichtungen verlassen, mehr Sicherheit bietet, dass ihre Kinder eine Kinderbetreuung erhalten, die ihre Sicherheit und Gesundheit schützt. Das Gesetz über Gesundheit und Sicherheit in der Kindertagesbetreuung, ein Bestandteil des Gesetzes über die Gesundheit von Kindern, wird Staaten Zuschüsse zur Verbesserung der Sicherheit und Gesundheit der Kinderbetreuung gewähren durch: Schulung und Schulung von Kinderbetreuungsanbietern zur Prävention von Verletzungen und Krankheiten Verbesserung der staatlichen Gesundheits- und Sicherheitsstandards Verbesserung der Durchsetzung von Standards, einschließlich verstärkter unangekündigter Inspektionen Renovierung von Kinderbetreuungseinrichtungen, um Gesundheits- und Sicherheitsstandards zu erfüllen, Verbesserung der Fähigkeit von Kinderbetreuungseinrichtungen, Kindern mit Behinderungen zu helfen, und Durchführung krimineller Hintergrundüberprüfungen bei Kinderbetreuungseinrichtungen.

GEWÄHRLEISTUNG DER SICHEREN UND QUALITÄTSBEHANDLUNG FÜR DIE SEITLICHE GESUNDHEIT. Diese Gesetzgebung verlangt von den Anbietern, das Gesundheitsministerium (HHS) zu informieren über: jeden Tod, der eintritt, wenn vernünftigerweise davon ausgegangen werden kann, dass der Tod durch die Anwendung von Fixierungen oder Abgeschiedenheit verursacht wurde Todesfälle, die auftreten, während ein Patient fixiert ist oder sich im Krankenhaus befindet Abgeschiedenheit und Todesfälle, die innerhalb von 24 Stunden nach Fixierung eines Patienten auftreten. Bei Nichteinhaltung dieser Anforderungen werden diese Einrichtungen von der Teilnahme an Programmen ausgeschlossen, die ganz oder teilweise durch das Gesetz über öffentliche Gesundheitsdienste unterstützt werden. Diese neuen Melde- und Durchsetzungsanforderungen bauen auf Vorschriften auf, die von HHS im letzten Jahr veröffentlicht wurden, von Senator Lieberman gesponsert und von Tipper Gore verfochten wurden, die Menschen mit psychischen Erkrankungen, die in allen am Medicare-Programm teilnehmenden Krankenhäusern behandelt werden, einen entscheidenden neuen Schutz bieten.

ERNEUTE AUTORISIERUNG DES SUBSTANZMISSBRAUCHS UND DER VERWALTUNG VON DIENSTLEISTUNGEN FÜR Psychische Gesundheitsdienste. Die Neuzulassung der Behörde für Drogenmissbrauch und psychische Gesundheit wird die Dienste für psychische Gesundheit und Drogenmissbrauch für Amerikaner jeden Alters verbessern, indem die Fortsetzung von Stipendien zur Förderung der Forschung zu psychischen Gesundheitsproblemen sichergestellt wird brauchen Mittel, um Gemeinschaften zu unterstützen, die zusätzliche Dienstleistungen und Zuschüsse für den Systemwechsel benötigen, um Familien- und Verbrauchernetzwerke in Staaten zu unterstützen. Der Gesetzentwurf enthält auch wichtige Bestimmungen, die dazu beitragen werden, den Drogen- und Alkoholkonsum einzudämmen, insbesondere unter der Jugend unserer Nationen. Obwohl sich die Behandlungslücke bei Drogenmissbrauch verringert hat, können immer noch viel zu viele Menschen nicht die Behandlung erhalten, die sie benötigen. Dieser Gesetzentwurf verfolgt einen umfassenden Ansatz zur Bekämpfung des illegalen Drogenmissbrauchs, beginnend mit der erneuten Genehmigung des Substance Abuse Block Grant sowie der Genehmigung mehrerer Grant-Programme, die auf die Drogenbehandlung und Frühintervention bei Jugendlichen ausgerichtet sind. Es bietet den Staaten mehr Flexibilität bei der Verwendung von Blockzuschussmitteln im Gegenzug für eine leistungsbezogene Rechenschaftspflicht.

BEKÄMPFUNG DES DROGENKONSUMS VON JUGENDLICHEN UND ERWACHSENEN. Der Gesetzentwurf wird dazu beitragen, den Konsum und die Verbreitung der gefährlichen neuen Drogen Methamphetamin und Ecstasy zu bekämpfen, indem er der Strafverfolgung wichtige neue Unterstützung bietet. Neben anderen Bestimmungen enthält der Gesetzentwurf Untersuchungsschulungen zu heimlichen Methamphetamin-Laboratorien, zusätzliche Ressourcen für Gebiete des hochintensiven Drogenhandels und verschärfte Strafen für Meth-Laborbetreiber sowie Amphetamin- und Ecstasy-Händler. Das Gesetz schafft auch eine Methamphetamin- und Amphetamin-Behandlungsinitiative am Zentrum für die Behandlung von Drogenmissbrauch, sieht zusätzliche Forschung zur Behandlung der Sucht nach diesen gefährlichen Drogen vor und richtet Präventionsstipendien ein, um Kinder über die Gefahren von Meth, Ecstasy und Inhalaten aufzuklären. Diese Gesetzgebung wird auf der Nationalen Methamphetamin-Strategie der Regierung sowie den allgemeinen Bemühungen zur Reduzierung des Drogenmissbrauchs aufbauen, einschließlich der Jugendmedienkampagne gegen Drogen und der historischen Erweiterung von Drogengerichten, die nachweislich den zukünftigen Drogenkonsum und die Rückfälle reduzieren.

UNTERSTÜTZUNG EINER UMFASSENDEN REAKTION AUF SCHULSICHERHEIT UND JUGENDGEWALT. Um Gemeinden bei der Förderung der Schulsicherheit zu unterstützen, sieht dieser Gesetzentwurf zusätzliche Mittel für die Initiative für sichere Schulen/Gesunde Schüler vor. Die SS/HS-Initiative ist eine beispiellose Anstrengung, Schülern, Schulen und Gemeinden umfassende pädagogische, psychische Gesundheits-, Sozial- und Strafverfolgungsdienste zu bieten. Das Zentrum für psychische Gesundheitsdienste unterstützt diese Initiative in Partnerschaft mit den Justiz- und Bildungsministerien.

AUF EINEM REKORD AUFBAUEN, UM DIE GESUNDHEIT VON KINDERN ZU VERBESSERN. Die Clinton-Gore-Administration hat in den letzten 8 Jahren aggressive Anstrengungen unternommen, um sicherzustellen, dass die Kinder unserer Nation die Fürsorge erhalten, die sie brauchen. Obwohl mehr getan werden muss, um sicherzustellen, dass alle Kinder Zugang zu einer qualitativ hochwertigen Gesundheitsversorgung haben, haben diese Bemühungen zu Rekordverbesserungen geführt:


Clinton über Gesundheitsreform - GESCHICHTE

„Die große Gesundheitsdebatte von 1993-94“

Derek Bok
Harvard Universität


Als sich das 20. Jahrhundert seinem Ende näherte, genossen die Vereinigten Staaten die zweifelhafte Auszeichnung, die höchsten Gesundheitskosten der Welt zu haben und gleichzeitig die einzige große Demokratie zu sein, in der ein erheblicher Teil der Bevölkerung immer noch keine medizinische Grundversicherung hatte. Bei mehreren Gelegenheiten in diesem Jahrhundert erwog der Kongress ernsthaft Pläne für eine allgemeine Gesundheitsversorgung. In jedem Fall blockierte entschiedener Widerstand, angeführt von Ärzten, Großunternehmen und republikanischen Gesetzgebern, die Vorschläge. Mit der Wahl von Präsident William Clinton schienen jedoch alle Vorzeichen eine große Reform zu befürworten. Steigende Gesundheitskosten drohten, die amerikanischen Unternehmen auf den Weltmärkten zu benachteiligen, und machten die Unternehmensführung daher empfänglich für einen Plan, der Gesundheitskosten auf die Regierung verlagern könnte. Immer mehr Teile der medizinischen Gemeinschaft äußerten den Wunsch, Reformen in Erwägung zu ziehen, sogar Krankenhäuser schienen an einem Programm interessiert zu sein, das ihnen die schwere Last der kostenlosen medizinischen Versorgung von Nichtversicherten erspart. Vor allem aber stufte eine große Mehrheit der Bevölkerung die Gesundheitsreform als eines der dringendsten Probleme der Nation ein und sprach sich für einen Plan aus, der eine Krankenversicherung für alle Amerikaner bereitstellen würde. Von dieser weit verbreiteten Besorgnis beflügelt, ritt Harris Wofford 1991 in einem Zwischenrennen um den Senat in Pennsylvania zu einem überraschenden Sieg über Richard Thornburgh.

Bewegt von diesen positiven Vorzeichen machte Kandidat Clinton die Gesundheitsreform zu einem Kernstück seiner Wahlkampagne. Seine Wahl schien ihm eine ausgezeichnete Chance zu bieten, seine Versprechen in Gesetze umzusetzen. Getreu seinem Wort ging er schnell auf das Thema ein, indem er Anfang 1993 ankündigte, eine Task Force von Experten zusammenzustellen, um das Thema zu prüfen und einen Plan auszuarbeiten, den er dem Kongress vorschlagen könnte. Um sein Engagement für die Bemühungen zu unterstreichen, unternahm der Präsident den beispiellosen Schritt, seine Frau Hillary zur Leiterin der Task Force zu ernennen.

Monate später, nach Beratungen unter Geheimhaltung, erstellte die Task Force ihren Bericht. Das mehr als 1000 Seiten umfassende Abschlussdokument enthielt einen komplexen Plan, der eine grundlegende Gesundheitsversorgung für alle Amerikaner gewährleisten sollte. Für die meisten Menschen würde die Absicherung von Arbeitgebern kommen, die durch Lohnsteuern finanziert und durch einen sorgfältig regulierten Wettbewerb zwischen großen gemeinnützigen Gesundheitsorganisationen wie dem Kaiserplan und dem Blauen Kreuz oder gewinnorientierten Prepaid-Plänen, wie sie im Entstehen begriffen wurden, bereitgestellt werden im ganzen Land auf. Für diejenigen, die nicht angestellt waren, würde der Staat die Kosten für die Mitgliedschaft in einer Gesundheitsorganisation übernehmen. Um mit den Gesundheitsdienstleistern im Namen der Verbraucher zu verhandeln, ihre Leistung zu überwachen und ihre Eignung sicherzustellen, schlug der Clinton-Plan die Schaffung neuer öffentlicher Organisationen vor, die als Gesundheitsallianzen bezeichnet werden.

Präsident Clinton kündigte den Plan in einer viel beachteten Rede am 22. September 1993 vor dem Kongress an. Mit eindringlichem Ton forderte er die Gesetzgeber auf, "ein stark kaputtes Gesundheitssystem zu reparieren". jeder amerikanischen Gesundheit Sicherheit zu geben – eine Gesundheitsversorgung, die immer da ist, eine Gesundheitsversorgung, die niemals weggenommen werden kann. " In den folgenden Tagen erschien Mrs. Clinton vor dem Kongress, um detaillierte Anfragen eines Ausschusses nach dem anderen zu beantworten. Bilder von der First Lady, die allein vor einer Batterie von Gesetzgebern saß und kühl Fragen zu einem Thema von außergewöhnlicher Komplexität beantwortete, erhielten ihren breiten Applaus. Bewegt von der positiven Öffentlichkeitsarbeit und Reformbegierde befürworteten große Mehrheiten der Öffentlichkeit den Plan des Präsidenten. In den Worten von TV-Analyst William Schneider: „Die Kritiken sind da und die Kinokassen sind grandios. "

In diesem Moment schienen die Chancen für eine umfassende Reform größer als je zuvor in der langen, schwierigen Geschichte der Gesundheitsgesetzgebung. Doch der Schein erwies sich als trügerisch. Nach einem Jahr unzähliger Ausschussanhörungen, Berichte, Verhandlungen, Probeballons und Argumente aus allen Richtungen verkündete der Vorsitzende des Senats, George Mitchell, am 26. September 1994, dass die Gesundheitsgesetzgebung zumindest für diese Kongresssitzung tot sei. Nach all der Publizität und dem ganzen Gerede schien das Scheitern auch nur begrenzter Reformen den Zusammenbruch der Regierung zu verkörpern, den viele Amerikaner befürchteten.

Die Gesundheitsdebatte ist in vielerlei Hinsicht ein Beispiel für einen Prozess, der immer deutlicher wird, wenn auch in weniger spektakulärer Form, wenn Gesetze vorgeschlagen werden, die eine große Zahl von Menschen betreffen. Bei solchen Gelegenheiten ist es heute üblich, die Themen nicht nur im Kongress zu debattieren, sondern die Menschen direkt in eine Art und Weise einzubeziehen, die einem Wahlkampf ähnelt. Die Kongressmitglieder kehren natürlich wie immer in ihre Distrikte zurück, um mit den Wählern zu sprechen. Aber die Führer des Kongresses sprechen zusammen mit dem Präsidenten durch Fernsehreden und Auftritte in Talkshows direkt mit den Menschen. Interessengruppen beteiligen sich auch immer aktiver durch Fernsehwerbung, elektronische Nachrichten und andere Formen moderner Technologie, um die Öffentlichkeit zu erreichen und sie zu drängen, mit ihren Vertretern im Kongress zu kommunizieren. Wenn man Medienreporter, Talkshow-Moderatoren, Op-Ed-Autoren und Expertenkommentare verschiedener Art hinzufügt, kann ein wichtiges Gesetz wie Clintons Gesundheitsplan eine nationale Debatte von gewaltigem Ausmaß auslösen.

Idealerweise sollte eine solche Debatte bestimmte Merkmale aufweisen. Es sollte die Möglichkeit bieten, alle Standpunkte darzulegen. Kein Teilnehmer sollte zu schwach sein, um Ideen effektiv oder so mächtig zu präsentieren, dass er die Diskussion durch überlegene Organisation und Ressourcen dominiert. Damit der Ideenmarkt effektiv funktionieren kann, müssen Fragen und Argumente in irgendeiner Weise zusammengeführt werden, damit Fehlinformationen, fehlerhafte Argumente und falsche Fragen ausgeblendet und die Kontroverse auf die wesentlichen Fragen reduziert werden können, die durch genügend zuverlässige Informationen und Argumente gestützt werden damit die Bürger zu begründeten Schlussfolgerungen gelangen.

Was lässt sich angesichts dieser Anforderungen über die Qualität der Beratung in Amerika sagen? Sicher gibt es berechtigte Gründe zur Besorgnis. Wichtige öffentliche Themen werden in der Regel immer komplizierter und schwer verständlicher. Der außergewöhnliche Reichtum an Ideen und Meinungen, der für Amerika so charakteristisch ist, kann zu der Verwirrung beitragen. Einige wichtige Teilnehmer an der Debatte – insbesondere mächtige Interessengruppen – haben möglicherweise viel mehr Geld als andere interessierte Parteien und genießen daher einen erheblichen Vorteil bei der Durchführung einer effektiven Massenüberredungskampagne. Natürlich sind die Medien dazu da, der Öffentlichkeit zu helfen, die Probleme zu lösen und die Vorschläge und die relevanten Argumente zu verstehen, aber Reporter scheinen oft mehr daran interessiert zu sein, die politischen Taktiken und Konflikte zu beschreiben, als den Inhalt komplexer politischer Fragen zu diskutieren. Schließlich kann keine Debatte ohne ein aufmerksames, interessiertes Publikum gelingen, dennoch scheinen die Amerikaner zunehmend desinteressiert an Politik und misstrauisch gegenüber dem, was sie von Politikern und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens hören.

Kann unter diesen Bedingungen eine sinnvolle Debatte über wichtige politische Fragen stattfinden? Kann es viel dazu beitragen, Optionen zu klären, Entscheidungen zu treffen und zu weisen Ergebnissen beizutragen, die den allgemeinen Wünschen der Menschen entsprechen?

Die Debatte über das Gesundheitswesen von 1993-94 bietet einen lehrreichen, wenn auch etwas extravaganten Fall, um über diese Fragen nachzudenken. Zeitungen, TV-Sendern und Radio-Talkshows widmeten den Themen viel Raum und Zeit. Mehr als 贄 Millionen sollen von den vielen Interessengruppen, die sich mit der Gesundheitsreform beschäftigen, für die Gesetzeskampagne ausgegeben worden sein. Der größte Teil dieses Betrags wurde für die Bemühungen der Medien zur Kommunikation mit der Öffentlichkeit verwendet. Unzählige Flugblätter, Fernsehspots, Zeitungsinserate und Direktwerbungsaufrufe wurden von Interessengruppen auf allen Seiten der Frage an die Bürger gerichtet. Wenn es jemals einen "Marktplatz der Ideen" für die öffentliche Politik gegeben hat, dann war die Gesundheitsdebatte sicherlich ein spektakuläres Beispiel.

Doch diese enorme Überzeugungsarbeit zeigte am Ende alle bereits identifizierten Schwächen und noch mehr. Die Debatte wurde durch die große Zahl der teilnehmenden Gruppen im Kongress durchweg verwirrt. Anstatt die Diskussion durch die Entwicklung eines einzigen demokratischen Plans zu vereinfachen, haben es mehrere Komitees und sogar einzelne Senatoren und Repräsentanten auf sich genommen, separate Reformpläne vorzulegen, wodurch eine erschreckende Reihe von Optionen für die Öffentlichkeit geschaffen wurde, die sie verfolgen und verstehen können. Am Ende der Kongressdebatten wurden 27 verschiedene Gesetzesvorschläge vorgelegt, die wiederum in den Medien mit 110 verschiedenen Namen identifiziert wurden.

Interessengruppen gaben große Summen für die Kommunikation mit der Öffentlichkeit aus, aber die meisten dieser Bemühungen schienen weniger darauf ausgerichtet zu sein, zu informieren, als latente Ängste und Ängste zu wecken. "Dieser Plan zwingt uns, unsere Versicherung über diese neuen obligatorischen staatlichen Gesundheitsallianzen abzuschließen", beschwerte sich Louise, eine prototypische Ehefrau, in einer gefeierten Serie von TV-Spots, die von der Health Insurance Association of America bezahlt wurden. »Geführt von Zehntausenden neuer Bürokraten«, fügte Ehemann Harry hinzu. »Auswahl zu haben, die uns nicht gefällt, ist überhaupt keine Wahl«, erwiderte Louise. „Sie wählen, wir verlieren“, schlossen beide mit offensichtlicher Missbilligung.

Laut einer Studie der Annenberg School of Communications der University of Pennsylvania waren 59 Prozent aller Fernsehspots irreführend. Darüber hinaus konzentrierten sich die meisten der ausgestrahlten Anzeigen zur Gesundheitsreform darauf, eine Position anzugreifen, anstatt sie zu befürworten. Ein hoher Prozentsatz der Anzeigen "beeinträchtigte" den guten Willen und die Integrität derjenigen, die auf der anderen Seite des Problems standen. " Immer wieder wurden die gleichen übertriebenen Themen wiederholt. Nach Ansicht der einen Seite kam der Clinton-Plan einer "unfreiwilligen Sterbehilfe" gleich und entzog den Familien die Arztwahl. Dem anderen zufolge „werden Millionen von Amerikanern keinen Zugang zur Gesundheitsversorgung haben, solange der Clinton-Plan nicht verabschiedet wird. "

Letztlich erwiesen sich die Gegner des Clinton-Plans als effektiver als die Befürworter. Viele Amerikaner standen staatlichen Eingriffen sehr skeptisch gegenüber und befürchteten, dass dadurch große Geldsummen verschwendet würden. Der Verdacht, dass alle staatlichen Programme verschwenderisch seien, bot nicht nur verlockende Gelegenheiten für Gegner, sie durch Kommunikationen wie die Harry- und Louise-Werbung auszunutzen. Sie führten auch dazu, dass die Berater des Präsidenten davon abkamen, der Öffentlichkeit wichtige Teile des Clinton-Plans zu erklären. „Was immer Sie tun“, warnte ein internes Memo des Weißen Hauses, „verlieren Sie sich nicht in den Einzelheiten der Richtlinie. " Es wurde jede Anstrengung unternommen, um jede Andeutung erhöhter Steuern (außer Tabaksteuern) zu vermeiden oder anzudeuten, dass mehr staatliche Bürokratie erforderlich sein könnte. Wie Theda Skocpol bemerkte, "versuchten die Befürworter des Clinton Health Security Plans, die [Gesundheits-]Allianzen als neue Arten von Regierungsorganisationen zu diskutieren. Anstatt den Amerikanern so einfach und klar wie möglich zu erklären, warum diese Art von Regierungsbemühungen effektiv und wünschenswert wären, sollten sie dem Misstrauen der Öffentlichkeit gegenüber der Regierung entgegenkommen, indem sie so tun, als würde Präsident Clinton einen praktisch regierungsfreien nationalen Gesundheitssicherheitsplan vorschlagen. "

Am Ende hat die Strategie des Weißen Hauses mehr dazu beigetragen, das Missverständnis in der Öffentlichkeit zu verstärken, als den Plan des Präsidenten zu fördern. Wochen nachdem der Präsident seinen Vorschlag vorgestellt hatte, wussten große Mehrheiten der Amerikaner immer noch nicht, was eine Gesundheitsallianz tat und warum sie notwendig war. Sie konnten auch nicht verstehen, wie der Clinton-Plan Millionen von Amerikanern ohne Krankenversicherung versichern konnte, ohne die Steuern zu erhöhen. Inmitten des Verdachts, der heute alle Regierungsinitiativen umgibt, kamen 80 Prozent der Öffentlichkeit zu dem Schluss, dass die Gesundheitskosten stärker steigen würden, als der Präsident behauptete, 54 Prozent glaubten, dass die Kosten "viel mehr" steigen würden. " Auch wenn nur 25 Prozent der Amerikaner behaupteten zu verstehen, was eine Gesundheitsallianz ist, gingen 65 Prozent davon aus, dass der Plan des Präsidenten zu mehr Bürokratie führen würde.

Die einzige Hoffnung, Klarheit in die Debatte zu bringen, lag in den Medien. Zu ihrer Ehre haben sich die Reporter ernsthaft bemüht, die Diskussion zu informieren und die Öffentlichkeit in den frühen Phasen der Kampagne aufzuklären. Große Zeitungen widmeten lange Kolumnen, sogar ganze Seiten, dem Versuch, die Details von Gesundheitsallianzen, Arbeitgebermandaten und anderen Feinheiten des Clinton-Vorschlags zu erklären. Mit Unterstützung der Johnson Foundation strahlte NBC ein langes Programm aus, in dem die Probleme zur besten Sendezeit erläutert wurden. Die New York Times veröffentlichte eine 16-seitige Sonderbeilage zur Gesundheitsreform. Andere Zeitungen berichteten selbst ausführlich. Nach der ersten Rede des Präsidenten vor dem Kongress im September 1993 wandte sich die Aufmerksamkeit der Medien jedoch zunehmend von der Substanz der in Betracht gezogenen rivalisierenden Gesundheitspläne auf die Konflikte und Manöver der verschiedenen Fraktionen und Interessengruppen im Kongress, die um die Oberhand kämpften . Einige Reporter spekulierten sogar, dass die Debatte über das Gesundheitswesen nur ein Vorwand der Clintons war, um die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit von der Whitewater-Saga abzulenken.

Als die Zahl der konkurrierenden Vorschläge zunahm, ging die substanzielle Berichterstattung in den Medien zurück, und die Flut von Klagen und Gegenklagen von Interessengruppen wurde schärfer. Nur etwa ein Viertel der Zeitungsartikel und weniger als ein Fünftel der Fernsehberichterstattung konzentrierten sich auf die behandelten inhaltlichen Themen. Reporter neigten dazu, die verschiedenen Bereiche, in denen sich Republikaner und Demokraten einig waren, nicht zu erwähnen, wie die Notwendigkeit einer Art Versicherungspool und einer Möglichkeit, den Arbeitnehmern zu ermöglichen, ihre Krankenversicherung bei einem Jobwechsel mitzunehmen. Allmählich überkam ein Gefühl der Verwirrung die amerikanischen Wähler. Schließlich war eine Mehrheit der Meinung, dass der Kongress die Bemühungen aufgeben und im folgenden Jahr von vorne beginnen sollte.

Die Öffentlichkeit selbst trägt sicherlich eine gewisse Verantwortung für die Qualität der Debatte. Wenn sich die Medien mehr auf die politischen Manöver gegnerischer Fraktionen, die Taktiken mächtiger Interessengruppen und die Auseinandersetzungen innerhalb der Demokratischen Partei konzentrierten, dann sicherlich, weil viele Leser und Zuschauer diese Themen interessanter fanden als die betäubenden Details alternativer Vorschläge für Reformen. Wenn die Notlage der Nichtversicherten nicht vollständig erkannt wurde, muss ein Teil der Erklärung sein, dass die Armen und Nichtversicherten sich selten die Mühe machten, wählen zu gehen, geschweige denn Anstrengungen zu unternehmen, um zu verstehen, was auf dem Spiel stand, und ihre Ansichten dem Kongress mitzuteilen.

Wer auch immer für die Qualität der Gesundheitsdebatte verantwortlich ist, das Endergebnis war deprimierend. Nach sorgfältigen Umfragen war die Öffentlichkeit am Ende der Beratungen des Kongresses über das Gesundheitswesen noch verwirrter als zu der Zeit, als Präsident Clinton dem Kongress im September 1993 seinen Plan zum ersten Mal vorstellte. Die Reaktion der Öffentlichkeit erwies sich als äußerst bedeutsam. In einer Umfrage unter Gesetzgebern, die nach dem Auslaufen des Plans durchgeführt wurde, erklärten drei Viertel der befragten Kongressmitglieder, dass die öffentliche Meinung ein "sehr wichtiger" Faktor für das Ergebnis der Beratungen sei. Das Problem bestand also nicht darin, dass der Kongress nicht auf seine Wähler einging. Die Schwierigkeit bestand darin, dass der "Marktplatz der Ideen" keinen Arbeitskonsens hervorgebracht hatte. Monatelanger intensiver Wettbewerb, um die Amerikaner zu überzeugen, schaffte es nur, Verwirrung über die zugrunde liegenden Fakten zu säen und Unsicherheit über die richtige Lösung zu schaffen.

Nicht jeder wird davon überzeugt sein, dass die Gesundheitsdebatte ernsthaft mangelhaft war. Die Gegner des Clinton-Plans mögen glauben, dass die Öffentlichkeit trotz aller Verwirrung und Übertreibung das Problem ganz klar verstanden hat. Hinter dem Glanz von Präsident Clintons mutigen Versprechen, so argumentieren Gegner, hätte sein Plan mehr staatliche Regulierung, eine größere Bundesbürokratie, höhere Gesundheitskosten und wenig oder keine Verbesserung der Versorgungsqualität bewirkt. Nach Ansicht dieser Kritiker hatten die Bürger, die sich dem Plan widersetzten, Recht.

Da der Clinton-Plan nie ausprobiert wurde, kann niemand sicher sein, welche Ergebnisse, gute oder schlechte, daraus resultieren könnten. Dennoch gibt es objektive Gründe, die Qualität und Wirksamkeit der Debatte in Frage zu stellen, wie auch immer man von den Vorzügen des Plans hält. Nicht nur der durchschnittliche Wähler wurde mehr eher verwirrt als weniger im verlauf der debatte über die wichtigsten fakten wurde die öffentlichkeit weiterhin falsch informiert. Die Amerikaner haben die Rolle der Regierung bei Medicare und die damit verbundenen Kosten nie verstanden – eine Verwirrung, die durch den wütenden Brief eines Wählers an den Abgeordneten Pat Schroeder schön illustriert wird, in dem er sie drängt, „die Hände der Regierung von meinem Medicare zu lassen“. " Drei Monate nach der ersten Rede von Präsident Clinton waren 56 Prozent der Öffentlichkeit immer noch verwirrt darüber, ob sein Plan garantierte, dass die Arbeitnehmer ihre Krankenversicherung behalten würden, wenn sie den Arbeitsplatz wechseln würden. Über 70 Prozent waren weiterhin der Meinung, dass die Regierung weniger für die Gesundheitsversorgung als für die humanitäre Auslandshilfe ausgegeben habe. Die meisten Leute dachten, dass Kinder trotz Medicare einen besseren Zugang zur Gesundheitsversorgung hätten als ältere Menschen. Nur 25 Prozent der Amerikaner gaben an, zu wissen, was eine Gesundheitsallianz ist, obwohl diese Institutionen ein entscheidender Teil von Clintons Vorschlag waren.

Über mögliche Alternativen zum Clinton-Plan war die Öffentlichkeit besonders schlecht informiert. Im März 1994 gab eine Mehrheit der Amerikaner in einer Meinungsumfrage an, dass sie von keiner Alternative zum Clinton-Plan gehört haben. Ende Juni gab die Hälfte aller Amerikaner zu, nicht zu wissen, dass entweder Republikaner oder Demokraten alternative Vorschläge für eine Gesundheitsreform vorgelegt hatten. Sechzig Prozent wussten nichts von dem Plan des Kongressabgeordneten Cooper oder von Senator Chafee, und zwei Drittel wussten nichts von dem Vorschlag von Senator Dole.

Die Debatte über das Gesundheitswesen hat auch kein kritisches Problem beleuchtet, das die Einstellung der meisten Amerikaner zur Gesundheitsreform beeinflusst hat. Große Mehrheiten der Öffentlichkeit waren der Ansicht, dass Verschwendung, Betrug und Gier in der Gesundheitsbranche die Hauptursache für die hohen medizinischen Kosten seien. Dementsprechend waren sie davon überzeugt, dass durch die Eindämmung dieser Missbräuche angemessene Reformen finanziert werden könnten. Dieser Eindruck war nicht fehlgeleitet. Das Einkommen der Ärzte in den Vereinigten Staaten ist 50-200 Prozent höher als in anderen fortgeschrittenen Demokratien. Das General Accounting Office schätzt, dass Betrug bis zu 10 Prozent der gesamten Gesundheitskostenrechnung ausmacht. Studien zeigen, dass amerikanische Krankenhäuser deutlich stärker besetzt sind als Krankenhäuser in anderen Industrienationen und das Land mit teurer Medizintechnik überversorgt ist. Weitere Studien schätzen, dass bis zu 20-25 Prozent aller medizinischen Eingriffe in den Vereinigten Staaten unnötig sind.

Trotz solcher Beweise für Verschwendung wurde nicht versucht, der Öffentlichkeit zu erklären, warum es nicht möglich war, die Gesundheitsversorgung von Nichtversicherten durch die Eindämmung ungerechtfertigter Ausgaben zu bezahlen. Die Clintons versuchten sogar, die Volksstimmung zu verstärken, indem sie Versicherern und Pharmaunternehmen vorwarfen, überhöhte Gewinne zu machen. Da sich niemand die Mühe machte, es zu erklären, ist es nicht verwunderlich, dass der Hauptgrund für die Ablehnung des Clinton-Plans in der Öffentlichkeit darin bestand, dass er zu viel kostete.

Ein abschließender Kommentar zur Gesundheitsdebatte geht aus a Wallstreet Journal 1994 erschien ein Artikel mit dem Titel „Viele erkennen nicht, dass es der Clinton-Plan ist, den sie mögen. " Der Artikel berichtete über die Ergebnisse einer Journal-NBC-Umfrage, in der die Befragten nach ihrer Reaktion auf einen Gesundheitsplan gefragt wurden, der alle Merkmale des Clinton-Vorschlags enthielt, ohne offen zu legen, dass es sich um den Plan des Präsidenten handelte. Die Befragten wurden auch aufgefordert, die vier anderen im Kongress geprüften Pläne zu bewerten, ohne den Lesern den Sponsor des Plans zu nennen. Als die Ergebnisse tabellarisiert wurden, sahen 76 Prozent den Clinton-Vorschlag "etwas" oder "sehr viel" Anklang, eine viel positivere Reaktion als bei allen anderen Plänen. Dieses Ergebnis kam zu dem Zeitpunkt, als andere Umfragen eine Mehrheit der Amerikaner gegen den Clinton-Plan meldeten.

Die Gesundheitsdebatte ist natürlich nicht repräsentativ für alle öffentlichen Diskussionen über politische Fragen. Nur wenige gesetzgeberische Fragen sind so kompliziert, und keine hat jemals so massive Bemühungen provoziert, die Meinung der amerikanischen Wähler zu beeinflussen. Dennoch sind die Unterschiede bei Themen von breitem öffentlichem Interesse eher gradueller als der Art. Die Hauptmerkmale des Kampfes um das Gesundheitswesen – die Lobbyarbeit an der Basis, der Appell an Emotionen, die Beschäftigung der Medien mit Kontroversen und Taktiken, die Unaufmerksamkeit der Öffentlichkeit – sind allen wichtigen Gesetzeskampagnen gemein, die Themen von direktem Interesse betreffen zu normalen Leuten. Folglich haben die Lehren, die man aus der Geschichte des Clinton-Plans zieht, Auswirkungen auf den gesamten demokratischen Prozess in diesem Land.

Die Rolle der Führung

Da der Schwerpunkt unserer Aufmerksamkeit auf der Führung liegt, ist es angebracht, die Gesundheitsdebatte vom Standpunkt der Rolle des Präsidenten aus zu überprüfen. Wie wichtig war seine Führung? Wie hätte er die Debatte verbessern und der Öffentlichkeit zu einem besseren Verständnis der Probleme verhelfen können? Gibt es etwas, das er hätte tun können, um die Verabschiedung einer großen Gesundheitsreform zu sichern?

Um eine Gesetzgebungskampagne dieser Größenordnung durchzuführen, war eine wirksame Führung des Präsidenten eindeutig unerlässlich. Da das Thema jeden Amerikaner berührte und so lebenswichtige Interessen beinhaltete, musste die öffentliche Meinung unbedingt wichtig sein, und der Präsident musste seine "Bullykanzel" zum maximalen Vorteil nutzen. Seine Fähigkeit, Aufmerksamkeit zu erregen und ein aufmerksames Publikum anzuziehen, wäre eindeutig von entscheidender Bedeutung, um die von mächtigen Gegnern verbreiteten Zweifel und Verwirrungen zu überwinden.

Aus dieser Sicht kann die Leistung des Präsidenten aus mehreren Gründen kritisiert werden. Zunächst kann man argumentieren, dass er angesichts seines schwachen Volksmandats (43 Prozent der Stimmen im Jahr 1992) zu viel zu früh versucht hat. Vielleicht wäre es besser gewesen, schrittweise Reformen anzustreben, beginnend mit so beliebten Themen wie der Deckung von Kindern und der Übertragbarkeit von Gesundheitsleistungen. Auf diese Weise hätte er ein riesiges Thema in überschaubare Stücke zerlegen können, die das amerikanische Volk in einer möglicherweise mehrere Jahre dauernden öffentlichen Debatte verstehen konnte.

Ein weiterer Kritikpunkt betrifft den Einsatz einer geheimen Task Force des Präsidenten unter der Leitung seiner Frau. Dieser Prozess neigte dazu, Stimmen auszuschließen, die zu einem tragfähigeren Plan hätten beitragen können – Stimmen von sachkundigen Personen in der Verwaltung, die befürchteten, die Arbeit der First Lady zu kritisieren, Stimmen von Kritikern eines gesteuerten Wettbewerbsansatzes, die von der Aufgabe ausgeschlossen wurden Macht, Stimmen von Interessengruppen und Politikern (die konsultiert wurden, aber nicht viel), die die politischen Schwachstellen des endgültigen Plans aufgedeckt haben könnten. Geheime Beratungen und der Ausschluss gegensätzlicher Stimmen sind wahrscheinlich kein gangbarer Weg, um in einem Umfeld, in dem der Präsident nur begrenzten Einfluss auf den Kongress hat, mächtige Gegner und ein öffentliches Misstrauen gegenüber der Regierung und ihren Fähigkeiten misstrauisch ist, eine umfassende Reform zu gestalten.

Schließlich unternahm der Präsident, als der Plan einmal vorgestellt wurde, zu wenig, um ihn dem Volk zu erklären. Tatsächlich bestritt die Regierung auf Drängen von Beratern, dass der Plan mehr kosten würde, als durch "sind" Steuern aufgebracht werden könnten, und vermied es zu diskutieren, wie so wichtige Punkte wie die vorgeschlagenen Allianzen im Gesundheitswesen tatsächlich funktionieren würden. In einer Krisenatmosphäre oder in einer Zeit maximalen Vertrauens kann eine Führungskraft Unterstützung für einen wichtigen Vorschlag sammeln, ohne wichtige Details zu erklären. Aber dies war nicht die Situation von Präsident Clinton. Indem er so wenig über Kosten oder Allianzen sagte, ließ er seinen Gegnern ein offenes Feld, um eine bereits skeptische Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass sein Plan die Steuerzahler Geld kosten und eine weitere große, unhandliche Bundesbürokratie schaffen würde.

Trotz dieser Mängel ist es eine Sache, den Präsidenten zu kritisieren, und eine ganz andere, zu behaupten, dass eine geschickte Führung die Verabschiedung einer großen Gesundheitsreform gesichert hätte. In Amerika besteht immer die Versuchung zu glauben, dass starke Führer alles lösen können. 1979, als Arbeitslosigkeit und Inflation auf Nachkriegshochs anstiegen, die Ölpreise aufgrund der OPEC-Politik stiegen und die Russen in Afghanistan einmarschierten, erklärten 78 Prozent der Amerikaner, dass "es im Land keine Probleme gibt, die eine starke Führung nicht lösen kann". . " Während ein solcher Glaube attraktiv ist, deutet ein genauer Blick auf die Beweise darauf hin, dass die Verabschiedung wichtiger Gesundheitsreformen in den Jahren 1993-94 eine gigantische Aufgabe darstellte, die jeden Präsidenten behindert hätte.

Zu Beginn gab es riesige Haushaltsdefizite und einen gewaltigen Widerstand gegen jegliche Steuererhöhungen (außer Sündensteuern). Infolgedessen war Clinton gezwungen, einen Plan zu entwickeln, der die Opposition nicht durch höhere Leistungen erkaufen konnte. Darüber hinaus sah er sich einer Öffentlichkeit gegenüber, die wenig oder kein Vertrauen in die Fähigkeit der Regierung hatte, effektiv zu funktionieren. Daher musste er versuchen, das Gesundheitssystem zu reformieren, ohne die Bürokratie zu erhöhen. Außerdem musste er in einem Klima akuten Misstrauens gegenüber Politikern agieren. So musste er in einem hochkomplizierten und sensiblen Tätigkeitsfeld eine umfassende Reform vorschlagen, ohne das Volk bitten zu können, etwas im Glauben anzunehmen. Schließlich musste er sich mit Interessengruppen auseinandersetzen, die über $036100 Millionen ausgeben würden, um die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass seine Ideen gefährlich, verschwenderisch und nicht umsetzbar seien. Es scheint sehr zweifelhaft, dass ein Führer ein solches Minenfeld überwinden und den Kongress eine umfassende Gesundheitsreform erlassen kann.


Abschluss

Die Gesundheitsdebatte offenbart ein Dilemma für Demokratie und öffentliche Debatte, das keineswegs neu ist, sondern mit der Zeit immer größer wird. Die Probleme, denen sich eine moderne Regierung stellen muss, erscheinen immer komplizierter. Das Gesundheitswesen bietet eine passende Illustration. Darüber hinaus wird die Qualität der Debatte – wenn auch reicher an Informationen als zuvor – immer verwirrender, da immer mehr Stimmen eintreten, von denen viele sehr parteiisch sind und ganz andere Ziele verfolgen als das Streben nach Wahrheit und öffentlichem Interesse. Unter diesen Umständen ist die Belastung der Wähler, die Themen zu verstehen und zu einer fundierten Meinung zu gelangen, größer denn je, gerade in einer Zeit, in der die Wähler zunehmend desinteressiert an der Regierung und zynisch gegenüber dem Wert der Bürgerbeteiligung sind.

Im Idealfall erfordert die inhärente Komplexität der Themen ein größeres Vertrauen in die gewählten Vertreter, um aufgeklärte Lösungen zu erarbeiten, wobei sich die Öffentlichkeit mehr auf die Wahl der besten und fähigsten Kandidaten konzentriert, um ihnen zu dienen. Stattdessen verlässt sich der Gesetzgeber aufgrund des Misstrauens der Öffentlichkeit gegenüber dem Gesetzgeber zunehmend auf die öffentliche Meinung, um sein Handeln zu leiten, was wiederum dazu führt, dass Interessengruppen mehr Geld und Mühe aufwenden, um die Basismeinung zu ihrem eigenen Vorteil zu mobilisieren.

Welche Verbesserungsmöglichkeiten gibt es? Keine leichte Frage. Begeisterte Führung ist immer zu wünschen übrig, aber kaum etwas, auf das man sich verlassen kann, bietet mehr als vorübergehende, gelegentliche Erleichterung.

Gibt es etwas, das das Vertrauen der Öffentlichkeit wiederherstellen würde – nicht bis hin zu unkritischer Leichtgläubigkeit –, aber auf ein Niveau, das ausreicht, um den gewählten Amtsträgern einen gewissen Spielraum bei der Verabschiedung von Maßnahmen zur Bewältigung komplexer Probleme zu geben? Zwei Dinge könnten ein gewisses Vertrauen wiederherstellen, und es ist schwer, an andere zu denken. Das eine ist ein nachweisbarer Erfolg bei der Bewältigung einer Reihe wichtiger nationaler Probleme, das andere ist eine lange Periode wirtschaftlichen Wohlstands (und selbst das scheint derzeit nicht zu funktionieren). Beides ist auch nicht leicht durch gezieltes Handeln zu erreichen.

Gibt es eine Möglichkeit, politische Vorschläge mit anderen Stimmen als denen von Politikern zu machen, die von der Öffentlichkeit mehr Vertrauen erlangen würden? Überparteiliche Kommissionen mit hochrangigen Mitgliedern stellen einen Weg dar, der versucht wurde, manchmal mit Erfolg. Universitäten haben im Gesundheitswesen etwas Ähnliches getan, indem sie Newsletter zu Gesundheitsproblemen herausgegeben haben, die versuchen, fundierte Zusammenfassungen von Bekanntem und Unbekanntem zu geben, um dem Wirbel verwirrender Berichte über so viele medizinische Fragen entgegenzuwirken. Gibt es Anpassungen dieses Prinzips, die zumindest für einige Fragen der öffentlichen Ordnung, wie die globale Erwärmung, funktionieren könnten?

Eine zweite Frage, die es wert ist, untersucht zu werden, ist, ob es eine Möglichkeit gibt, eine nützlichere und informativere Diskussion in den Medien zu schaffen. Wie Ökonomen gezeigt haben, werden die Marktkräfte zu einer Unterinvestition in die Diskussion um öffentliche Angelegenheiten führen, da private Unternehmen den sozialen Wert in einer Demokratie mit zunehmender öffentlicher Aufklärung über politische Fragen nicht erfassen können. Infolgedessen kann argumentiert werden, dass größere Investitionen erforderlich sind – erheblich mehr als die Beträge, die für die Ausstrahlung von Public Affairs im NPR oder öffentlich-rechtlichen Fernsehen bereitgestellt werden. Kann man sich eine Möglichkeit vorstellen, Programme zu erstellen und zu finanzieren, die dazu beitragen könnten, die Tendenz der Medien, die sich in den Debatten um das Gesundheitswesen zeigt, in die Beschäftigung mit Taktiken und politischen Konflikten zu kompensieren? Könnte eine solche Programmierung objektiv und frei von politischem Einfluss gehalten werden? Könnte es interessant genug gemacht werden, um einen angemessenen Teil des Zuschauers einzufangen?

Sollten wir schließlich nicht erkennen, wie wichtig es ist, die Bürger über öffentliche Angelegenheiten zu informieren, und auf die zunehmende Apathie und den Zynismus der Öffentlichkeit reagieren, indem wir viel entschlossenere Anstrengungen unternehmen, um die Amerikaner als Bürger vorzubereiten? Dies ist offensichtlich eine Aufgabe, die in den letzten Jahrzehnten vernachlässigt wurde. In den Schulen wird es der Sorge geopfert, Arbeitskräfte auf die Weltwirtschaft vorzubereiten. An Universitäten wird es selten als explizites Ziel der grundständigen oder beruflichen Ausbildung diskutiert. In den Medien hat sich der Bürgerjournalismus direkt mit dem Thema auseinandergesetzt, aber es gibt viel Widerstand von mächtigen Quellen.

Was noch nie versucht wurde, ist eine konzertierte Anstrengung auf allen Ebenen, die aktive Bürgerschaft als ein wichtiges Ziel einer demokratischen Gesellschaft anzuerkennen, das auf vielen Ebenen und in vielen Formen gleichzeitig verfolgt werden sollte. Die vielleicht wichtigste Gelegenheit für eine wirksame Führung seitens des Präsidenten und anderer wichtiger politischer Führer besteht darin, diese Herausforderung auf die Tagesordnung zu setzen und in vielen Kreisen eine aktive Diskussion darüber anzuregen, wie Staatsbürgerschaft und staatsbürgerliche Tugend am besten in der gesamten amerikanischen Gesellschaft kultiviert und gestärkt werden können .


© 1998 Treuhänder der University of Pennsylvania. Die auf dieser Website verfügbaren Materialien dürfen ohne die ausdrückliche schriftliche Genehmigung der Penn National Commission on Society, Culture and Community nicht vervielfältigt oder weitergegeben werden.



Clinton über Gesundheitsreform - GESCHICHTE

Trotz Clintons hoher Zustimmungsrate war sein Vizepräsident und der demokratische Präsidentschaftskandidat von 2000, Al Gore, bestrebt, sich vom Skandal zu distanzieren. Leider entfremdete er auch Clinton-Loyalisten und verlor einen Teil der Vorteile von Clintons echter Popularität. Gores Wunsch, seine Sorge um die Moral zu betonen, führte ihn dazu, den Senator von Connecticut, Joseph I. Lieberman, als seinen Vizekandidaten zu wählen. Lieberman hatte Clintons Beziehung zu Monica Lewinsky schnell angeprangert. Der Verbraucherschützer Ralph Nader kandidierte als Kandidat der Grünen, einer Partei, die sich für Umweltfragen und Aktivismus an der Basis einsetzt, und die Demokraten befürchteten, dass er Stimmen auf sich ziehen würde, die Gore sonst gewinnen könnte.

Auf republikanischer Seite, wo Strategen versprachen, dem Weißen Haus „Ehre und Würde zurückzugeben“, teilten sich die Wähler zwischen George W. Bush, Gouverneur von Texas und ältester Sohn des ehemaligen Präsidenten Bush, und John McCain, einem Senator aus Arizona und Vietnamkrieg Veteran. Bush hatte die starke Unterstützung sowohl der christlichen Rechten als auch der republikanischen Führung. Seine Kampagne sammelte große Spenden, um McCain zu besiegen, der selbst ein ausgesprochener Kritiker des Einflusses von Geld in der Politik war.

Bis 1992 zweifelten viele daran, dass Präsident George H. W. Bush die Probleme Amerikas lösen könnte. Er hatte konservative Republikaner entfremdet, indem er sein Versprechen gebrochen hatte, keine Steuern zu erheben, und einige machten ihm vor, Saddam Hussein während der Operation Desert Storm nicht von der Macht zu entfernen. Darüber hinaus konnte er, obwohl er einen Großteil seines Erwachsenenlebens in Texas verbrachte, die Stereotypen nicht überwinden, die mit seinem privilegierten New England- und Ivy-League-Hintergrund verbunden waren, was ihn unter den Reagan-Demokraten der Arbeiterklasse verletzte. (2)

Der Weg zum Weißen Haus

Der Kontrast zwischen George H. W. Bush und William Jefferson Clinton hätte nicht größer sein können. Bill Clinton war ein Babyboomer, der 1946 in Hope, Arkansas, geboren wurde. Sein leiblicher Vater starb drei Monate vor seiner Geburt bei einem Autounfall. Als er ein Junge war, heiratete seine Mutter Roger Clinton, einen Alkoholiker, der seine Familie missbrauchte. Trotz eines schwierigen Familienlebens war Clinton jedoch eine ausgezeichnete Schülerin. Schon früh interessierte er sich für Politik. Auf einer High-School-Reise nach Washington, DC, lernte er sein politisches Idol, Präsident John F. Kennedy, kennen. Als Student an der Georgetown University unterstützte er sowohl die Bürgerrechts- als auch die Antikriegsbewegung und kandidierte für den Studentenrat.

1968 erhielt Clinton ein renommiertes Rhodes-Stipendium an der Oxford University. Von Oxford ging er nach Yale, wo er 1973 seinen Abschluss in Rechtswissenschaften machte. Er kehrte nach Arkansas zurück und wurde Professor an der juristischen Fakultät der University of Arkansas. Im folgenden Jahr versuchte er sich in der Staatspolitik, kandidierte für den Kongress und wurde knapp besiegt. 1977 wurde er Attorney General von Arkansas und wurde 1978 zum Gouverneur gewählt. Nachdem er 1980 das Amt an seinen republikanischen Gegner verlor, übernahm er 1982 die Villa des Gouverneurs und blieb bis 1992 Gouverneur von Arkansas, als er seine Kandidatur für das Präsidentenamt ankündigte.

Während seines Wahlkampfs bezeichnete sich Bill Clinton als New Democrat, als Mitglied einer Fraktion der Demokratischen Partei, die wie die Republikaner Freihandel und Deregulierung befürwortete. Er versuchte, die Mittelschicht anzusprechen, indem er höhere Steuern für die Reichen versprach und das Sozialsystem reformierte. Obwohl Clinton nur 43 Prozent der Stimmen erhielt, gewann er im Electoral College leicht mit 370 Stimmen gegenüber den 188 von Präsident Bush. Der texanische Milliardär H. Ross Perot gewann 19 Prozent der Stimmen, die beste Leistung eines Drittkandidaten seither 1912. Die Demokraten übernehmen die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses. (2)

„Es ist die Wirtschaft, Dummkopf“

Clinton trat sein Amt gegen Ende einer Rezession an. Zu den Plänen seiner Regierung zur Stabilisierung der Wirtschaft gehörten die Begrenzung der Ausgaben und die Kürzung des Haushalts, um das Defizit des Landes von 60 Milliarden US-Dollar zu verringern, die Zinssätze niedrig zu halten, um private Investitionen zu fördern, und die Abschaffung protektionistischer Zölle. Clinton hoffte auch, die Beschäftigungsmöglichkeiten durch die Bereitstellung von mehr Geld für Bildung zu verbessern. In seiner ersten Amtszeit erweiterte er den Earned Income Tax Credit, der die Steuerpflichten von Arbeiterfamilien knapp über der Armutsgrenze senkte. Um das Haushaltsdefizit anzugehen, verabschiedeten die Demokraten im Kongress den Omnibus Budget Reconciliation Act von 1993 ohne eine einzige republikanische Stimme. Das Gesetz erhöhte die Steuern für die obersten 1,2 Prozent der amerikanischen Bevölkerung, senkte sie für 15 Millionen einkommensschwache Familien und bot 90 Prozent der Kleinunternehmen Steuererleichterungen.

Clinton unterstützte auch nachdrücklich die Ratifizierung des Nordamerikanischen Freihandelsabkommens (NAFTA), eines Vertrags, der Zölle und Handelsbeschränkungen zwischen den Vereinigten Staaten, Kanada und Mexiko beseitigte. Der Vertrag war von der Bush-Administration ausgehandelt worden, und die Führer aller drei Nationen hatten ihn im Dezember 1992 unterzeichnet. Aufgrund des starken Widerstands der amerikanischen Gewerkschaften und einiger im Kongress, die den Verlust von Arbeitsplätzen an Mexiko befürchteten, hatte der Vertrag jedoch bei Clintons Amtsantritt noch nicht ratifiziert worden war.

Um die Bedenken der Gewerkschaften zu zerstreuen, fügte er eine Vereinbarung zum Schutz der Arbeitnehmer und auch zum Schutz der Umwelt hinzu. Der Kongress ratifizierte NAFTA Ende 1993. Das Ergebnis war die Schaffung des bevölkerungsreichsten gemeinsamen Marktes der Welt mit rund 425 Millionen Menschen.

Während Clintons Regierung erlebte die Nation die längste Periode der wirtschaftlichen Expansion in ihrer Geschichte, fast zehn Jahre in Folge. Jahr für Jahr nahm das Beschäftigungswachstum zu und das Defizit schrumpfte. Gestiegene Steuereinnahmen und Haushaltskürzungen führten dazu, dass das jährliche Staatsdefizit von knapp 290 Mrd mehr Wachstum. Während der Clinton-Jahre besaßen mehr Menschen ein Eigenheim als je zuvor in der Geschichte des Landes (67,7 Prozent). Die Inflation sank auf 2,3 Prozent und die Arbeitslosenquote ging zurück und erreichte im Jahr 2000 mit 3,9 Prozent ein Dreißigjahrestief.

Ein Großteil des Wohlstands der 1990er Jahre war auf den technologischen Wandel und das Aufkommen neuer Informationssysteme zurückzuführen. 1994 startete die Clinton-Administration als erste eine offizielle Website des Weißen Hauses und schloss sich der Revolution der elektronisch vermittelten Welt an. In den 1990er Jahren stand Milliarden von Menschen weltweit eine neue Welt mit sofortiger globaler Exposition zur Verfügung.

Hoffnung und Angst im Informationszeitalter

Während die Wurzeln von Innovationen wie PCs und Internet bis in die 1960er Jahre und massive Ausgaben des Verteidigungsministeriums zurückreichen, wurden diese Technologien erst in den 1980er und 90er Jahren zu einem Teil des täglichen Lebens. Wie die meisten technologiegetriebenen Transformationsperioden wurde das Informationszeitalter bei seiner Ankunft mit einer Mischung aus Hoffnung und Angst begrüßt.

In den späten 1970er und frühen 1980er Jahren begannen Computerhersteller wie Apple, Commodore und Tandy, komplett montierte Personalcomputer anzubieten. (Früher war Personal Computing nur für diejenigen zugänglich, die abenteuerlustig genug waren, teure Kits zu kaufen, die zusammengebaut und programmiert werden mussten.) In kurzer Zeit wurden Computer zu einem ziemlich alltäglichen Anblick in Unternehmen und Haushalten der gehobenen Mittelklasse (Abbildung 17-3 ). Schon bald starteten Computerbesitzer, sogar kleine Kinder, ihre eigenen elektronischen Bulletin Board-Systeme, kleine Netzwerke, die Modems und Telefonleitungen nutzten, und teilten Informationen auf eine Weise, die man sich noch vor Jahrzehnten nicht hätte träumen lassen. Computer, so schien es, versprachen eine strahlende, neue Zukunft für diejenigen, die sie zu benutzen wussten.

Dieses Foto aus den 1980er Jahren, das in einem Influenza-Testlabor des Centers for Disease Control aufgenommen wurde, zeigt einen Laborator, der Daten in eine grippespezifische Datenbank eingibt, während er an einem Computerarbeitsplatz sitzt.Abbildung 17-3: Computerarbeiter der 1980er Jahre, Centers for Disease Control by US Centers for Die Krankheitskontrolle ist gemeinfrei.

Die Befürchtungen, dass die Entwicklung der Computertechnologie eine dystopische Zukunft schaffen würde, in der die Technologie zum Instrument des Untergangs der Gesellschaft wurde, warfen Schatten auf die hellen Träume von einer besseren Zukunft. Das Filmpublikum sah zu, wie sich in War Games ein Teenager Matthew Broderick in einen Regierungscomputer hackte und einen Atomkrieg begann, Angelina Jolie in Hackers von einem Computergenie verfolgt wurde, das auf die Weltherrschaft aus war, und Sandra Bullock hilflos zusah, wie ihr Leben von Verschwörern auf den Kopf gestellt wurde die ihre virtuelle Identität im Netz manipulieren. Die Idee der digitalen Netzwerkverbindungen als Wurzel unseres Untergangs fand in dieser Zeit des schnellen technologischen Wandels eindeutig Resonanz. (2)

Innenpolitische Themen

Clinton verlagerte die Demokratische Partei nicht nur in Wirtschaftsfragen in die gemäßigte Mitte, sondern versuchte auch, in einer Reihe von innenpolitischen Fragen neue Wege zu gehen und traditionelle demokratische Verpflichtungen gegenüber Benachteiligten, Minderheitengruppen und Frauen einzuhalten. Gleichzeitig sah er sich der Herausforderung des einheimischen Terrorismus gegenüber, als ein Bundesgebäude in Oklahoma City bombardiert wurde, bei dem 168 Menschen getötet und Hunderte weitere verletzt wurden.

Gesundheitsreform

Ein wichtiger und beliebter Teil von Clintons innenpolitischer Agenda war die Gesundheitsreform, die die allgemeine Gesundheitsversorgung Wirklichkeit werden lassen würde. Als der Plan im September des ersten Amtsjahres des Präsidenten bekannt gegeben wurde, gingen Meinungsforscher und Kommentatoren davon aus, dass er durchkommen würde. Viele waren mit der Funktionsweise des Systems in den Vereinigten Staaten unzufrieden, wo die Kosten der Krankenversicherung für die Mittelschicht immer unerschwinglicher schienen. Clinton ernannte 1993 seine Frau Hillary Clinton, eine Absolventin der Yale Law School und versierte Anwältin, zur Leiterin seiner Task Force zur nationalen Gesundheitsreform. Das 1.342 Seiten umfassende Health Security Act, das dem Kongress in diesem Jahr vorgelegt wurde, zielte darauf ab, eine universelle Abdeckung zu bieten. Alle Amerikaner sollten durch einen Gesundheitsplan abgedeckt werden, der sie nicht aufgrund von Vorerkrankungen ablehnen konnte. Arbeitgeber müssten ihren Arbeitnehmern eine Gesundheitsversorgung anbieten. Der Betrag, den die Menschen für Dienstleistungen zahlen müssten, die die Armen überhaupt nicht bezahlen müssten, würde begrenzt werden.

Die Aussichten für den Plan im Jahr 1993 sahen gut aus. Er wurde von einer Reihe von Institutionen wie der American Medical Association und der Health Insurance Association of America unterstützt. Aber in relativ kurzer Zeit änderten sich die politischen Winde. Als die Regierung von Haushaltsschlachten abgelenkt wurde und die Zwischenwahlen von 1994 näher rückten, erkannten die Republikaner die strategischen Vorteile eines Widerstands gegen Reformen. Bald erhoben sie heftigen Widerstand gegen das Gesetz. Moderate Konservative nannten die Reformvorschläge „Hillarycare“ und argumentierten, dass der Gesetzentwurf eine ungerechtfertigte Erweiterung der Befugnisse der Bundesregierung darstelle, die die Möglichkeit der Menschen beeinträchtigen würde, den gewünschten Gesundheitsdienstleister zu wählen. Die weiter rechts stehenden Personen argumentierten, dass die Gesundheitsreform Teil eines größeren und schändlichen Komplotts sei, um die Öffentlichkeit zu kontrollieren.

Um die republikanische Opposition gegen Clinton und die Demokraten zu sammeln, haben Newt Gingrich und Richard „Dick“ Armey, zwei der Führer der republikanischen Minderheit im Repräsentantenhaus, ein Dokument mit dem Titel Vertrag mit Amerika vorbereitet, das von allen bis auf zwei der republikanischen Vertreter unterzeichnet wurde . Darin wurden acht spezifische Gesetzesreformen oder Initiativen aufgeführt, die die Republikaner durchführen würden, wenn sie bei den Zwischenwahlen 1994 die Mehrheit im Kongress erringen würden.

Da es auf beiden Seiten an Unterstützung fehlte, wurde das Gesundheitsgesetz nie verabschiedet und starb im Kongress. Die Reformbemühungen endeten schließlich im September 1994. Die Ablehnung des vorgeschlagenen Gesundheitsplans seitens der Konservativen und die im Vertrag mit Amerika festgelegte kühne Strategie ermöglichten es der Republikanischen Partei, bei den Wahlen im November sieben Sitze im Senat und 52 Sitze im Repräsentantenhaus zu gewinnen . Die Republikaner nutzten dann ihre Macht, um konservative Reformen voranzutreiben. Ein solches Gesetz war das Gesetz über die persönliche Verantwortung und die Vereinbarkeit von Arbeitsmöglichkeiten, das im August 1996 in Kraft trat. Das Gesetz legte Fristen für Sozialleistungen fest und verlangte von den meisten Empfängern, innerhalb von zwei Jahren nach Erhalt der Unterstützung eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen.

Frag nicht, erzähl nicht

Obwohl Clinton als wirtschaftskonservativer Neudemokrat gekämpft hatte, galt er als sozialliberal und versprach nur wenige Tage nach seinem Wahlsieg 1992, das fünfzigjährige Militärverbot für Schwule und Lesben zu beenden. Allerdings änderte Clinton im Januar 1993, nachdem er den Amtseid abgelegt hatte, sein Versprechen, um die Konservativen zu besänftigen. Anstatt das langjährige Verbot aufzuheben, würden die Streitkräfte eine Politik des „Nicht fragen, nicht erzählen“. Aktive würden nicht nach ihrer sexuellen Orientierung gefragt, und wenn sie schwul wären, sollten sie nicht offen über ihre Sexualität sprechen oder sie würden aus dem Militärdienst entlassen. Dieser Kompromiss befriedigte weder Konservative, die die Ausgrenzung von Schwulen anstrebten, noch die Schwulengemeinschaft, die argumentierte, dass Homosexuelle wie Heterosexuelle aufgrund ihrer Sexualität ohne Angst vor Vergeltung leben können sollten.

Clinton bewies erneut seine Bereitschaft, politische Konservative zu besänftigen, als er im September 1996 den Defense of Marriage Act (DOMA) unterzeichnete, nachdem beide Kammern des Kongresses ihn mit so großer Marge verabschiedet hatten, dass ein Veto des Präsidenten leicht außer Kraft gesetzt werden konnte. DOMA definierte die Ehe als heterosexuelle Verbindung und verweigerte gleichgeschlechtlichen Paaren staatliche Vorteile. Es erlaubte den Staaten auch, die Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehen, die von anderen Staaten gewährt wurden, zu verweigern.

Als Clinton das Gesetz unterzeichnete, war er persönlich gegen die gleichgeschlechtliche Ehe. Trotzdem mochte er DOMA nicht und forderte später deren Aufhebung. Später änderte er auch seine Position zur gleichgeschlechtlichen Ehe. In anderen sozialen Fragen war Clinton jedoch liberaler. Er berief offen schwule und lesbische Männer und Frauen in wichtige Regierungsposten und prangerte die Diskriminierung von Menschen mit AIDS an. Er unterstützte die Idee des ERA und vertrat die Ansicht, dass Frauen bei gleicher Arbeit das gleiche Entgelt erhalten sollten wie Männer. Er widersetzte sich der Anwendung von Rassenquoten bei der Beschäftigung, erklärte jedoch Affirmative-Action-Programme für notwendig.

Aufgrund seiner wirtschaftlichen Erfolge und seiner gemäßigten Sozialpolitik besiegte Clinton bei den Präsidentschaftswahlen 1996 Senator Robert Dole. Mit 49 Prozent der Stimmen und 379 Wählerstimmen war er der erste Demokrat seit Franklin Roosevelt, der wieder zum Präsidenten gewählt wurde. Clintons Sieg war zum Teil auf ein erhebliches Geschlechtergefälle zwischen den Parteien zurückzuführen, wobei Frauen tendenziell demokratische Kandidaten favorisierten. 1992 gewann Clinton 45 Prozent der Frauenstimmen im Vergleich zu Bush 38 Prozent, und 1996 erhielt er 54 Prozent der Frauenstimmen, während Dole 38 Prozent gewann.

Inländischer Terrorismus

Die Befürchtungen derer, die in der Regierung kaum mehr als ein notwendiges Übel sahen, schienen sich im Frühjahr 1993 zu bestätigen, als die Strafverfolgungsbehörden des Bundes und der Bundesstaaten das Gelände einer religiösen Sekte namens Branch Davidians in der Nähe von Waco, Texas, belagerten. Die Gruppe, die glaubte, dass das Ende der Welt naht, wurde Waffenverletzungen verdächtigt und widersetzte sich mit tödlicher Gewalt gegen Durchsuchungs- und Haftbefehle. Es entwickelte sich eine Pattsituation, die fast zwei Monate dauerte und jeden Tag im Fernsehen festgehalten wurde.Ein letzter Angriff auf das Gelände wurde am 19. April durchgeführt, und 76 Männer, Frauen und Kinder starben in einem Feuer, das wahrscheinlich von Mitgliedern der Sekte gelegt wurde. Viele andere begingen Selbstmord oder wurden von anderen Sektenmitgliedern getötet.

Während der Belagerung kamen viele Anti-Regierungs- und Miliz-Typen, um ihre Neugier zu stillen oder ihre Unterstützung für die Bewohner zu zeigen. Einer war Timothy McVeigh, ein ehemaliger Infanterist der US-Armee. McVeigh hatte bei der Operation Desert Storm im Irak gedient und einen Bronze-Stern verdient, aber er wurde desillusioniert vom Militär und der Regierung, als er für die Army Special Forces als psychisch ungeeignet erachtet wurde. Er war überzeugt, dass die Branch Davidians Opfer des Regierungsterrorismus waren, und er und sein Mitverschwörer Terry Nichols entschlossen sich, sie zu rächen.

Zwei Jahre später, am Jahrestag des Brandes des Waco-Geländes, parkte McVeigh einen gemieteten Lastwagen voller Sprengstoff vor dem Alfred P. Murrah Federal Building in Oklahoma City und sprengte ihn (Abbildung 17-4). . Mehr als 600 Menschen wurden bei dem Angriff verletzt und 168 starben, darunter 19 Kinder in der Kita im Inneren. McVeigh hoffte, dass seine Handlungen eine Revolution gegen die Kontrolle der Regierung auslösen würden. Er und Nichols wurden beide festgenommen und vor Gericht gestellt, und McVeigh wurde am 11. Juni 2001 für den schlimmsten Terrorakt auf amerikanischem Boden hingerichtet. Nur wenige Monate später brachen die Terroranschläge vom 11. September 2001 diesen dunklen Rekord. (2)

Ein Blick auf das zerstörte Alfred P. Murrah Federal Building von der anderen Seite des angrenzenden Parkplatzes, zwei Tage nach der Bombardierung, Oklahoma City, OK, 1995. Abbildung 17-4: Oklahomacitybombing-DF-ST-98-01356 von Staff Sargent Preston Chasteen befindet sich in der Public Domain .

Amtsenthebungsverfahren

Die öffentliche Aufmerksamkeit wurde durch eine Reihe von Skandalen in den letzten Jahren seiner Präsidentschaft von Clintons außenpolitischen Maßnahmen abgelenkt. Von dem Moment an, als er in die nationale Politik eintrat, hatten seine Gegner versucht, Clinton und seine First Lady mit einer Reihe von lose definierten Unannehmlichkeiten in Verbindung zu bringen, und beschuldigten ihn sogar, seinen Jugendfreund und stellvertretenden Berater des Weißen Hauses Vince Foster ermordet zu haben. Ein Vorwurf, den die Clintons nicht abschütteln konnten, war eine mögliche unzulässige Beteiligung an einem gescheiterten Immobilienunternehmen der Whitewater Development Corporation in Arkansas in den 1970er und 1980er Jahren. Kenneth Starr, ein ehemaliger Richter des Bundesberufungsgerichts, wurde im August 1994 mit der Untersuchung der Angelegenheit beauftragt.

Während Starr nie ein Fehlverhalten beweisen konnte, tauchten bald andere Vorwürfe auf und seine Ermittlungsbefugnisse wurden erweitert. Im Mai 1994 reichte Paula Jones, eine ehemalige Angestellte des Bundesstaates Arkansas, eine Klage wegen sexueller Belästigung gegen Bill Clinton ein. Starrs Büro begann auch diesen Fall zu untersuchen. Als ein Bundesgericht die Klage von Jones 1998 abwies, legten ihre Anwälte umgehend Berufung gegen die Entscheidung ein und legten eine Liste weiterer mutmaßlicher Opfer von Clintons Belästigung vor. Diese Liste enthielt den Namen von Monica Lewinsky, einer jungen Praktikantin im Weißen Haus. Sowohl Lewinsky als auch Clinton bestritten unter Eid, eine sexuelle Beziehung gehabt zu haben. Die Beweise zeigten jedoch etwas anderes, und Starr begann, die Möglichkeit zu untersuchen, dass Clinton einen Meineid begangen hatte. Auch hier bestritt Clinton jede Beziehung und ging sogar ins nationale Fernsehen, um dem amerikanischen Volk zu versichern, dass er nie sexuelle Beziehungen mit Lewinsky gehabt habe.

Nachdem Lewinsky jedoch ein Immunitätsversprechen erhalten hatte, übergab Lewinsky Starr Beweise für ihre Affäre mit Clinton, und der Präsident gab zu, tatsächlich unangemessene Beziehungen zu ihr gehabt zu haben. Er bestritt dennoch, unter Eid gelogen zu haben.

Im September berichtete Starr dem Repräsentantenhaus, er glaube, Clinton habe einen Meineid begangen. Das von den Republikanern dominierte Repräsentantenhaus stimmte parteiisch ab und schickte dem Senat ein Amtsenthebungsverfahren, in dem Clinton beschuldigt wurde, unter Eid gelogen und die Justiz behindert zu haben. Im Februar 1998 stimmte der Senat fünfundvierzig zu fünfundfünfzig über die Anklage wegen Meineids und fünfundfünfzig über die Behinderung der Justiz. Obwohl Clinton freigesprochen wurde, war Clinton der erste Präsident, der wegen Missachtung des Gerichts gefunden wurde. Obwohl er seine Anwaltslizenz verlor, blieb er ein beliebter Präsident und verließ sein Amt am Ende seiner zweiten Amtszeit mit einer Zustimmung von 66 Prozent, der höchsten aller US-Präsidenten. (2)

Die Wahl von 2000

Die Nominierung sicherte sich, Bush wählte Dick Cheney, Teil der Regierungen von Nixon und Ford und Verteidigungsminister unter George H. W. Bush, zu seinem Vizepräsidenten.

Bei den Wahlen im Jahr 2000 wurden 100 Millionen Stimmen abgegeben, und Gore übertraf Bush bei der Volksabstimmung mit 540.000 Stimmen oder 0,5 Prozent. Das Rennen war so eng, dass Nachrichtenmeldungen jeden Kandidaten zu verschiedenen Zeiten im Laufe des Abends zum Sieger erklärten. Es kam alles auf Florida an, wo frühe Rückkehr die Wahl zu Bushs Gunsten mit nur 527 von 5.825.000 Stimmen aussprach. Wer auch immer Florida gewann, würde die fünfundzwanzig Wahlstimmen des Staates bekommen und sich die Präsidentschaft sichern.


Clinton über Sanders’Gesundheitsgeschichte

Die demokratische Spitzenreiterin Hillary Clinton sagte: “Ich weiß nicht, wo [Bernie Sanders] war, als ich versuchte, Gesundheitsversorgung in 󈨡 und 󈨢 zu bekommen.” Eigentlich war Sanders Co-Sponsor einer Einzahler-Krankenversicherung Versicherungsrechnung im Jahr 1993, und Clinton dankte ihm in diesem Jahr für seine Arbeit zu diesem Thema.

Clinton gab den Kommentar bei einer Wahlkampfveranstaltung in St. Louis ab 18:23 Uhr ab, nachdem sie davon gesprochen hatte, sich gegen "mächtige Kräfte" zu stellen

Clinton, 12. März: Und ich bekomme immer ein kleines Kichern, wenn ich höre, wie mein Gegner davon spricht. Nun, ich weiß nicht, wo er war, als ich versuchte, Gesundheitsversorgung in 󈨡 und 󈨢 zu bekommen, mich gegen die Versicherungsgesellschaften, gegen die Pharmakonzerne zu stellen.

Natürlich hat Sanders, der damals Mitglied des Repräsentantenhauses war, nicht mit Clinton zusammengearbeitet, um die Überarbeitung des Gesundheitssystems durch die Regierung zu verabschieden. Stattdessen arbeitete er wie heute für ein Einzahler-Universalsystem, in dem jeder vom Staat versichert ist. Clintons Plan beruhte darauf, das weitgehend arbeitgeberbasierte System des Landes auszubauen.

Die Clinton-Kampagne sagt, dass ’ ihr Punkt ist, ’ sich Sanders nicht in ihren Kampf “ gegen die Versicherungsgesellschaften aufgenommen.” Aber ihr Kommentar hinterlässt den Eindruck, dass Sanders nichts getan hat, um das Gesundheitssystem zurück zu ändern dann, und das ist nicht der Fall. Er stellte sich auf eine andere Art und Weise “ gegen die Versicherungsgesellschaften, indem er einen Plan vorschlug, der sie weitgehend beseitigen würde.

Nach Clintons Bemerkung ging die Sanders-Kampagne zu Twitter, um ein Video hervorzuheben, in dem Sanders hinter Clinton steht, der im Dezember 1993 bei einer Kundgebung für die Gesundheitsreformgesetzgebung spricht. Sie sagt: “Ich bin dankbar, dass der Kongressabgeordnete Sanders heute aus Vermont zu uns kommen würde,”, bevor ich einem anderen Kongressabgeordneten, dem Abgeordneten Dick Swett aus New Hampshire, für die “Ankündigung seiner Unterstützung” des Gesundheitsschutzes danke Gesetz.

Nach a Boston Globe Bericht über die Veranstaltung am Dartmouth College, “Vermonts unabhängiger US-Abgeordneter Bernard Sanders, der ein Einzahler-Gesundheitssystem unterstützt, erschien mit Clinton, sprach aber nicht.” In der Zeitung wurde Swett zitiert, der über seine Unterstützung sprach für die Gesetzgebung.

Der von der Clinton-Administration unterstützte Gesetzentwurf, der Health Security Act, wurde am 20. November 1993 mit 103 Co-Sponsoren in das Repräsentantenhaus eingebracht. Sanders war nicht darunter.

Die Clinton-Kampagne sagte uns, dass das Dartmouth-Video Clintons Kommentar unterstützt. “Das Video zeigt, dass, während Hillary Clinton den Kampf für die allgemeine Gesundheitsversorgung anführte und die Schlingen und Pfeile aus der Gesundheitsbranche nahm, Bernie Sanders ruhig hinten stand,” Wahlkampfsprecher Josh Schwerin sagte uns.

Aber auch hier arbeitete Sanders 1993 im Gesundheitswesen, so wie er es jetzt tut, indem er einen Einzahlerplan vorantreibt.

Sanders war zusammen mit 52 anderen Vertretern ein ursprünglicher Co-Sponsor des American Health Security Act von 1993, einer Gesetzgebung, die ein staatliches universelles Programm einführen wollte. Der Gesetzentwurf hatte schließlich 90 Co-Sponsoren.

Am 4. März 1993, einen Tag nach der Vorlage des Gesetzesentwurfs, klang Sanders in seiner Rede vor dem Parlament ganz ähnlich wie heute: „Trotz der Tatsache, dass wir das einzige große Industrieland der Erde sind“ Ohne eine universelle, umfassende Gesundheitsversorgung geben wir viel, viel mehr pro Kopf aus als jede andere Nation“, sagte er und nannte die Gesundheitsversorgung „das Richtige“ für alle.

In einer Debatte am 3. November 1993 im Repräsentantenhaus, im selben Monat, in dem der von Clinton unterstützte Gesetzentwurf später eingeführt wurde, trat Sanders gegen die Abgeordneten John Boehner und Dennis Hastert über den Einzelzahler an. Sanders sprach sich für ein System im „kanadischen Stil“ aus und sagte, er „kämpfe hart für dieses System in Vermont und für unsere Nation“.

Eine Politico-Geschichte vom 17. Juni 2015 zeichnete Sanders' Bemühungen im Jahr 1993 auf, Clinton zu ermutigen, zum Einzelzahler zu wechseln. Einen Monat nach dem Amtsantritt von Präsident Bill Clinton und der Ernennung der First Lady zur Leiterin einer Task Force für das Gesundheitswesen bat Sanders (und erhielt) um ein Treffen mit Hillary Clinton, um sie zwei Befürwortern der Einzahler von der Harvard Medical School vorzustellen , berichtete Politico. Clinton sagte, ein solcher Plan sei politisch nicht tragfähig, so einer der Befürworter.

Später in diesem Jahr besuchte Hillary Clinton Vermont, und das Hintergrund-Briefing der Regierung zeigte, dass sie Sanders nicht als Verbündeten im Kampf um das Gesundheitswesen sah.

Politik, 17. Juni 2015: Im Juni reiste Clinton tatsächlich nach Vermont – um bei einem Treffen der Democratic Governors Association zu sprechen, das von der damaligen Regierung des Staates ausgerichtet wurde. Howard Dean im malerischen Dorf Woodstock – und sie brachte Sanders und Sen. Pat Leahy mit.

In der Hintergrundinformation der Regierung zu Sanders, die mit ihren Reiseplänen verbunden ist, heißt es: „Als relativ junges Mitglied ohne die Unterstützung der großen Partei spielt Sanders gesetzgeberisch keine große Rolle. Er ist ein Co-Sponsor des Einzahlergesetzes des Kongressabgeordneten McDermott und angesichts seines Rufs für Unabhängigkeit und seines etwas kämpferischen Stils könnte er eines der schwierigeren Mitglieder sein, den Vorschlag der Regierung zu unterstützen.“

Als der von der Regierung unterstützte Gesetzentwurf im November 1993 im Repräsentantenhaus eingebracht wurde, forderte er ebenfalls eine “universelle” Gesundheitsversorgung, jedoch durch ein Mandat des Arbeitgebers und des Einzelnen, kein von der Regierung bereitgestelltes Programm, das Sanders damals und heute unterstützte.

Clinton schrieb Sanders 1993 ein Dankeschön auf einem Foto, auf dem die beiden zusammensitzen und sich unterhalten. Darin hieß es: “An Bernie Sanders mit Dank für Ihr Engagement für einen echten Zugang zur Gesundheitsversorgung für alle Amerikaner und die besten Wünsche.” Die Sanders-Kampagne twitterte dieses Bild im Januar.

Genau wie heute unterstützten Clinton und Sanders beide die allgemeine Gesundheitsversorgung, befürworteten jedoch unterschiedliche Wege, um sie zu erreichen. Im Mai 1994 sprach Sanders im Plenum erneut über die Notwendigkeit, auf ein Einzahlersystem zu drängen: „Wir könnten in diesem Land eine nationale Gesundheitsversorgung haben, die jedem Mann, jeder Frau und jedem Kind eine Gesundheitsversorgung ohne Taschenausgaben“, sagte er und forderte das amerikanische Volk auf, „den Kandidaten zu sagen, dass sie, wenn sie nicht bereit sind, aufzustehen und für ein nationales Einzahler-Gesundheitssystem zu kämpfen, das schließlich die Versicherungsgesellschaften und das Medikament übernimmt“. Unternehmen und der AMA werden sie hier nicht gewählt.”

Im August 1994, kurz vor dem Ende des Kampfes der Clinton-Administration für eine Überholung des Gesundheitswesens, schloss sich Sanders einer Gruppe liberaler Demokraten an – vier weitere im Repräsentantenhaus und sechs im Senat – und lehnten ein vom Senat unterstütztes Kompromissgesetz ab von Präsident Clinton, der die Krankenversicherung auf 95 Prozent der Amerikaner ausweiten sollte. In einem Bericht von United Press International vom 4. August 1994 heißt es, Sanders habe an einer Kundgebung auf dem östlichen Rasen des Kapitols teilgenommen, bei der der Abgeordnete McDermott den Präsidenten aufforderte, auf eine Gesetzgebung mit 100-prozentiger universeller Berichterstattung zu drängen. Ebenfalls anwesend: Reps. Nancy Pelosi und Xavier Becerra aus Kalifornien und Rep. Jerrold Nadler aus New York.

Weder die Versionen des Repräsentantenhauses noch des Senats des Verwaltungsplans kamen zu einer Grundabstimmung.

Ein Jahr später, in einer Rede am 13. November 1995, drängte Sanders erneut auf einen Einzahlerplan und sagte, er sei mit dem Plan des Präsidenten nicht einverstanden: „Ich war mit Clintons Plan nicht einverstanden, es war auch“ kompliziert, zu umständlich, aber immerhin hatte er eine Vision, die besagte, dass jeder Mann, jede Frau und jedes Kind in Amerika eine Krankenversicherung haben sollte,&8221 Sanders.

Sanders hat den Gesundheitsplan des Weißen Hauses nicht unterstützt, aber zu sagen, dass er 1993 bei den Bemühungen zur Überarbeitung der Gesundheitsversorgung vermisst wurde, ignoriert seinen damaligen Drang nach einem Einzahlerplan.

F: Können Arbeitgeber, Hochschulen und Universitäten COVID-19-Impfungen verlangen?


Schau das Video: Så er vi i gang - et nært sundhedsvæsen


Bemerkungen:

  1. Mazugrel

    Das habe ich nicht erwartet

  2. Herald

    Ja, keine Feige Dies scheint keine ernsthafte Überlegung des Problems zu sein!

  3. Nitaur

    Ich stimme dir vollkommen zu. Es ist etwas dabei und ich denke, das ist eine sehr gute Idee. Ich stimme völlig mit Ihnen.

  4. Faerr

    Ja ich verstehe dich. Es ist etwas dabei und ich denke, das ist eine großartige Idee. Ich stimme mit Ihnen ein.

  5. Ahmed

    Erstaunliches Thema, sie sind sehr interessant)))))

  6. Abdullah

    Ich kann Ihnen empfehlen, eine Website zu besuchen, auf der es viele Artikel zu dieser Frage gibt.

  7. Caellum

    The information was selected very successfully, when will the update be?



Eine Nachricht schreiben