Präsidentschaftswahlkampagnen - Geschichte

Präsidentschaftswahlkampagnen - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

von Marc Schulman

Während Präsidentschaftskampagnen traditionell nach dem Labor Day beginnen, beginnen sie tatsächlich mit den Nominierungskongressen, die im Sommer abgehalten werden. Nach Beendigung der Kongresse starten die Kandidaten Kampagnen; manche beginnen sogar vor den Konventionen. Präsidentschaftskampagnen sind gleichzeitig national und lokal ausgerichtet. Sie führen getrennte Kampagnen in verschiedenen Bundesstaaten und müssen 281 Wählerstimmen gewinnen, um zum Präsidenten gewählt zu werden. Wenn Kandidaten die Mehrheit der Wählerstimmen in einem Staat erhalten, erhalten sie alle Wählerstimmen dieses Staates. Also Staaten mit vielen Wahlstimmen; wie Kalifornien, Texas und New York; sind die Orte der aggressiven Kampagne. Einige Staaten gelten für den einen oder anderen Kandidaten als wahrscheinliche Siege, während die anderen "zu gewinnen" sind. Diese „Swing States“ erhalten in der Regel die größte Aufmerksamkeit der Kandidaten. Diese Überlegungen haben großen Einfluss auf die Kandidaten, wenn sie entscheiden, wo sie ihre Bemühungen einsetzen und wo sie ihre Ausgaben begrenzen. Präsidentschaftskampagnen wirken oft wie Schachspiele, bei denen die Spieler strategische Entscheidungen treffen, um ihre Chancen auf den Gewinn der erforderlichen Stimmenzahl zu maximieren.


Die 8 umstrittensten US-Präsidentschaftswahlen

Als Fans des Broadway-Musicals Hamilton Bekanntlich gingen diese Wahlen gerade zu dem Zeitpunkt aus, als die ersten politischen Parteien des Landes Gestalt annahmen. Damals war das Wahlkollegium noch ganz anders als heute. Jeder Wähler stimmte für zwei Kandidaten, der mit den meisten Stimmen wurde Präsident, der Zweitplatzierte Vizepräsident. Unter diesem System haben Thomas Jefferson und sein gewählter V.P. Pick, Aaron Burr, der aufgrund eines Kommunikationsfehlers zwischen den demokratisch-republikanischen Wählern (oder einer von Burr angeführten Verschwörung, je nachdem, wem Sie glauben) gleich auf den ersten Platz 73-73 fällt. Präsident John Adams, ein Mitglied der rivalisierenden Federalist Party, erreichte nur 65 Stimmen. 

Zum ersten von nur zwei Mal in der Geschichte ging die Wahl zum Repräsentantenhaus. Alexander Hamilton, der erste Finanzminister der Nation, wendete das Blatt, indem er seine Föderalisten dazu aufforderte, Jefferson zu unterstützen. Obwohl Hamilton und Jefferson sich verachteten, hielt Hamilton ihn für eine sicherere Wahl als Burr, von dem er behauptete, “loves nichts als sich selbst�nke an nichts als seine eigene Größe.” Der Virginianer betrat das Weiße Haus, Burr wurde Vizepräsident (er würde Hamilton drei Jahre später in einem Duell töten, während er noch in diesem Amt war) und die 12.


Die hässlichste und umstrittenste Präsidentschaftswahl aller Zeiten

Samuel Jones Tilden, demokratischer Präsidentschaftskandidat, 1876. Foto: Wikipedia

Für Rutherford B. Hayes entwickelte sich der Wahlabend vom 7. November 1876 zum Albtraum eines jeden Präsidentschaftskandidaten. Obwohl die ersten Rücksendungen gerade erst per Telegraf eingingen, verkündeten die Zeitungen, dass sein Gegner, der Demokrat Samuel J. Tilden, gewonnen hatte. Hayes, ein Republikaner, würde zwar die Volksabstimmung um mehr als eine Viertelmillion verlieren, aber das konnte er bei der Vorbereitung seiner Konzessionsrede nicht wissen. Er ging als düsterer Mann zu Bett und tröstete seine Frau Lucy Webb. “Wir fielen bald in einen erholsamen Schlaf,” Hayes schrieb in sein Tagebuch, “und die Affäre schien vorbei.”

Aber die hässlichste, umstrittenste und umstrittenste Präsidentschaftswahl in der Geschichte der USA war noch lange nicht vorbei. Während der gesamten Kampagne hatte Tildens Opposition ihn alles Mögliche genannt, von einem Bestechungsgelder über einen Dieb bis hin zu einem betrunkenen Syphilis. Der Verdacht auf Wahlbetrug in den von den Republikanern kontrollierten Staaten war weit verbreitet, und schwer bewaffnete und marodierende weiße Vorherrschaftsdemokraten hatten den Süden umworben und unzählige Schwarze daran gehindert, wählen zu gehen. Infolgedessen galten Florida, Louisiana und South Carolina als zu nahe, und da diese Staaten immer noch in Frage kamen, blieb Tilden eine Wahlstimme weniger als die 185, die die Verfassung für einen Wahlsieg benötigt. Mit 165 Wahlstimmen für Hayes musste er nur die kombinierten 20 Wahlstimmen aus diesen drei umkämpften Staaten gewinnen, und er gewann die Präsidentschaft. Es dauerte Monate, bis sich die folgende Krise entwickelte, beginnend mit der Drohung eines weiteren Bürgerkriegs und endend mit einem informellen Deal hinter den Kulissen, dem Kompromiss von 1877, der Hayes im Austausch für den Abzug der Bundestruppen aus dem Süden die Präsidentschaft verlieh. Wiederaufbau effektiv beenden.

Ein Plakat von 1876, das gegen die Wahlkorruption in Louisiana protestiert. Foto: Wikipedia

Für Samuel Tilden war der Abend des 7. November 1876 ein Grund zum Feiern. Er war auf dem Weg, die absolute Mehrheit der abgegebenen Stimmen zu gewinnen (er würde 51,5 Prozent gegenüber Hayes 48 Prozent gewinnen) und gab den Demokraten, die in den Jahren nach dem Bürgerkrieg weitgehend aus dem politischen Prozess ausgeschlossen waren, neue Hoffnung .

Tilden wurde 1814 im Staat New York geboren und studierte an der Yale und der New York University. Nach seiner Zulassung als Rechtsanwalt im Jahr 1841 machte er sich als Wirtschaftsjurist reich, vertrat Eisenbahngesellschaften und tätigte Immobilieninvestitionen. Nach dem Bürgerkrieg baute er eine Beziehung zu William M. “Boss”Tweed auf, dem Chef der Tammany Hall, der demokratischen politischen Maschinerie, die die New Yorker Politik im 19. Jahrhundert dominierte. Aber als Tilden 1872 in die New York State Assembly eintrat, erwarb er sich den Ruf, die Korruption zu unterdrücken, was ihn mit der Maschine in Konflikt brachte. Er wurde 1874 Gouverneur des Staates New York und erlangte einen nationalen Ruf durch seine Rolle bei der Aufhebung massiver Betrügereien beim Bau und der Reparatur des Kanalsystems des Staates. Seine Bemühungen brachten ihm die Präsidentschaftsnominierung der Demokratischen Partei ein.

Tilden wurde wegen seines chronischen Gesundheitszustands und seiner Verbindungen zur Eisenbahnindustrie angegriffen, die zu dieser Zeit weithin als von Unternehmenskorruption geprägt angesehen wurde. Mit 62 und einem lebenslangen Junggesellen wurde er für sein Engagement für politische Reformen respektiert, obwohl er als langweilig angesehen wurde. Angesichts der Korruptionsvorwürfe, die Mitarbeiter des amtierenden Präsidenten Ulysses S. Grant plagen, hätte Tildens Kandidatur für die Demokraten keinen besseren Zeitpunkt finden können, um die nationale Macht zurückzuerlangen.

Rutherford B. Hayes, republikanischer Präsidentschaftskandidat, 1876. Foto: Wikipedia

Obwohl er die Volksabstimmung gewann, standen die neu “rekonstruierten” Bundesstaaten Louisiana, Florida und South Carolina, die immer noch unter Bundesbesatzung stehen, in der Schwebe. Die Republikanische Partei, die die Wahlkommissionen kontrollierte, stellte schnell die Legitimität der Stimmen dieser Staaten in Frage, und nach einer Nachzählung, die angeblich von persönlichen Agenten überwacht wurde, die von Präsident Grant (zusammen mit Bundestruppen) in diese Staaten entsandt wurden, viele von Tilden& Die Stimmen von #8217 wurden wegen nicht näher bezeichneter „Unregelmäßigkeiten“ disqualifiziert. Die Demokraten hatten keine Zweifel, dass die Republikaner Wahlurnen stopfen und behaupteten, dass es Orte gebe, an denen die Anzahl der Stimmen die Bevölkerung überstieg. Am ungeheuerlichsten war Louisianas angebliches Angebot des von den Republikanern kontrollierten Wahlausschusses: Für die Summe von 1.000.000 Dollar würde es bestätigen, dass die Stimme an die Demokraten gegangen war. Das Democratic National Committee lehnte das Angebot ab, aber ähnliche Berichte über Korruption auf beiden Seiten wurden in Florida und South Carolina gemeldet.

Nachdem alle drei umstrittenen Staaten zwei Sätze von Wahlzetteln eingereicht hatten (einen für jeden Kandidaten), setzte der Kongress im Januar 1877 eine Wahlkommission ein, die aus fünf Senatoren, fünf Richtern des Obersten Gerichtshofs und fünf Mitgliedern des Repräsentantenhauses bestand. Die Kommission – sieben Republikaner, sieben Demokraten und ein Unabhängiger – hörte Argumente von Anwälten, die sowohl Hayes als auch Tilden vertraten. Bei der Entscheidung, den nächsten Präsidenten der Vereinigten Staaten zu ernennen, ging der Beigeordnete Richter Joseph P. Bradley aus New Jersey als Swing-Votum hervor.

Der Beigeordnete Richter Joseph P. Bradley, der Swing-Stimme in der Wahlkommission, änderte seine Meinung im letzten Moment. Foto: Wikipedia

Am Abend vor der Stimmabgabe statteten die Demokraten Bradley einen Besuch ab, der seine Meinung vorlas und darauf hinwies, dass Floridas drei Wahlstimmen an Tilden vergeben würden, was ihm genug zum Sieg verschaffte. Aber später am Abend, nachdem Vertreter der Demokraten Bradleys Haus verlassen hatten, kamen der republikanische Senator Frederick T. Frelinghuysen aus New Jersey und George M. Robeson, der Marineminister, zu einer Lobbyarbeit in letzter Minute. Mit Unterstützung von Mary Hornblower Bradley, der Ehefrau von Justice, gelang es den beiden Republikanern, Bradley davon zu überzeugen, dass eine demokratische Präsidentschaft eine „nationale Katastrophe“ sein würde.

Die Demokraten waren jedoch nicht fertig mit dem Kampf. Die Verfassung verlangte bis zum 4. März die Ernennung eines Präsidenten, ansonsten kam es zu einem Interregnum, das zahlreiche Manövriermöglichkeiten und Chaos eröffnete. Die Demokraten drohten mit einem Filibuster, der den Abschluss des Wahlprozesses verzögern und die Regierung in unbekanntes Fahrwasser stürzen würde. Die Drohung brachte die Republikaner an den Verhandlungstisch, und in den nächsten zwei Tagen und Nächten schmiedeten Vertreter beider Parteien einen Deal. Der sogenannte Kompromiss von 1877 würde Bundestruppen aus dem Süden entfernen, ein wichtiges Wahlkampfthema für die Demokraten, im Austausch für den fallengelassenen Filibuster.

Der Kompromiss ermöglichte es den Demokraten, einen „Soliden Süden“ zu etablieren. Nachdem die Bundesregierung die Region verlassen hatte, konnten die Bundesstaaten Jim-Crow-Gesetze erlassen, die schwarze Bürger rechtlich entrechteten. Frederick Douglass beobachtete, dass die Freigelassenen schnell dem „Wut unserer wütenden ehemaligen Herren“ ausgeliefert waren nächsten 100 Jahre.

Während Hayes und die Republikaner mutmaßlich das Recht auf den Sieg beanspruchten, erwies sich Tilden als schüchterner Kämpfer und entmutigte seine Partei, die Entscheidung der Kommission anzufechten. Stattdessen verbrachte er mehr als einen Monat damit, einen Bericht über die Geschichte der Wahlauszählungen vorzubereiten, der am Ende keinen Einfluss auf das Ergebnis hatte.

“Ich kann mich in das öffentliche Leben zurückziehen mit dem Bewusstsein, dass mir von der Nachwelt die Ehre zuteil wird, in der Gabe des Volkes in die höchste Position gewählt worden zu sein,” Tilden sagte nach seiner Niederlage, “ohne ​​jede Sorge und Verantwortlichkeiten des Büros.”

Seine Gesundheit versagte ihm tatsächlich kurz nach der Wahl. Er starb 1886 als wohlhabender Mann und hinterließ der New York Public Library 3 Millionen Dollar.

Artikel:  ”Die Wahl, die davongekommen ist,” von Louis W. Koenig, Amerikanisches Erbe, Oktober 1960. “Samuel J. Tilden, der Mann, der Präsident sein sollte,” Großes Leben in der Geschichte, 9. Februar 2010, http://greatlivesinhistory.blogspot.com/2010/02/february-9-samuel-j-tilden-man-who.html  ”Volusion Confusion: Tilden-Hayes,  8221 Unter der Sonne, 20. November 2000, http://www.historyhouse.com/uts/tilden_hayes/

Bücher: Roy Morris, Betrug des Jahrhunderts: Rutherford B. Hayes, Samuel Tilden und die gestohlene Wahl von 1876, Simon & Schuster, 2003. John Bigelow und Nikki Oldaker, Das Leben von Samuel J. Tilden, Show Biz East Productions, 2009.


Reform der Kampagnenfinanzierung: Geschichte und Zeitachse

Von Beth Rowen

Ähnliche Links

In den letzten Jahrzehnten wurden politische Kampagnen in den USA immer kostspieliger und unappetitlicher. Dennoch bleibt die Wahlkampffinanzierung ein umstrittenes Thema. Befürworter der Begrenzung der Wahlkampffinanzierung argumentieren, dass wohlhabende Geldgeber und Unternehmen bei Wahlen zu viel Einfluss haben und infolgedessen korrupte Wahlkämpfe führen. Diejenigen, die weniger Regulierung befürworten, behaupten, dass Wahlkampfspenden eine Form der freien Meinungsäußerung sind.

Die Gesetzgebung zur Wahlkampffinanzierung stammt aus dem Jahr 1867, aber die Regulierung der Mittelbeschaffung für Wahlkämpfe wurde erst Anfang des 20 .

Der Hauch von Korruption in Kampagnen ist kein neues Phänomen

Patronage war in frühen Kampagnen weit verbreitet, und das Beutesystem war in vollem Gange, als Andrew Jackson 1828 sein Amt antrat. Jackson war berühmt dafür, Mitarbeiter in Pflaumenpositionen in seiner Verwaltung zu ernennen. Das Beutesystem spielte bei der Ermordung von James Garfield eine Rolle. Einer der Unterstützer und Redenschreiber des Präsidenten, Charles Guiteau, erschoss Garfield, nachdem ihm ein Posten in seiner Regierung verweigert worden war. Die Ermordung führte zur Verabschiedung des Pendleton Act von 1883, der die Besetzung von Beamtenpositionen auf der Grundlage von Verdiensten und Prüfungsergebnissen und nicht auf der Grundlage der Parteizugehörigkeit vorsah.

Der Stimmenkauf war eine weitere Form der Korruption in den frühen Präsidentschaftswahlen. Politische Parteien und Kandidaten druckten ihre eigenen Stimmzettel und bezahlten oft ihre Wähler, um sie einzureichen. Erst 1896 übernahm die Regierung die Verantwortung für den Stimmzetteldruck.

Nach Watergate, als die Korruption in der Politik ihren Höhepunkt erreichte und das Vertrauen der Öffentlichkeit in Beamte einen Tiefpunkt erreichte, gewann die Bewegung zur Eindämmung der Spendensammlung und der Ausgaben für Kampagnen wieder an Fahrt.

Nachfolgend finden Sie eine Zeitleiste der Bestimmungen zu Kampagnenausgaben.

  • legt Offenlegungspflichten für Bundeskandidaten, politische Parteien und politische Aktionskomitees von Spenden über 100 US-Dollar fest.
  • legt Ausgabengrenzen für Kandidaten und ihre Familienmitglieder fest: 50.000 US-Dollar für Präsidentschafts- und Vizepräsidentschaftskandidaten, 35.000 US-Dollar für Senatskandidaten und 25.000 US-Dollar für Repräsentanten des Repräsentantenhauses.
  • erfordert die Offenlegung von Beiträgen über 100 $. Beiträge über 5.000 US-Dollar mussten innerhalb von 48 Stunden nach Eingang gemeldet werden.
  • ermöglicht es Gewerkschaftsfunktionären, Beiträge von Gewerkschaftsmitgliedern für einen politischen Fonds einzurichten und einzufordern.
  • setzt Obergrenzen für Fernsehwerbung auf 0,10 US-Dollar bei der vorherigen Wahl oder 50.000 US-Dollar.

Anstatt eine einzige Stelle mit der Aufsicht über das Gesetz zu beauftragen, überwachten der Sekretär des Repräsentantenhauses, der Sekretär des Senats und der Comptroller General des General Accounting Office (GAO) der Vereinigten Staaten die Einhaltung, was die Durchsetzung erschwerte.


4. 1916: Woodrow Wilson

Der 28. Präsident der Vereinigten Staaten. (Bild: Bettmann/CORBIS)

Es ist selten, dass ein amtierender Präsident als Außenseiter gilt, aber der Demokrat Woodrow Wilson trat unter ernsthafter Bedrohung durch seinen republikanischen Herausforderer, einen assoziierten Richter am Obersten Gerichtshof namens Charles Evans Hughes, in die Wahlen von 1916 ein. In einer im Schatten des Ersten Weltkriegs geführten Kampagne punktete Hughes bei den Wählern, indem er Wilsons Neutralitätspolitik als schwach und potenziell katastrophal bezeichnete und stattdessen für energischere militärische Vorbereitungen plädierte. Seine Kandidatur wurde auch durch die wahrgenommene Stärke der Republikanischen Partei gestützt, die nach der Rückkehr von Teddy Roosevelt und seiner Fraktion 𠇋ull Moose” neu vereint wurde.

Die meisten politischen Beobachter nannten Hughes den mutmaßlichen Favoriten, und die Ergebnisse des frühen Wahltages schienen sie zu bestätigen. Der Herausforderer absolvierte einen Beinahe-Sweep des Nordostens und sicherte sich bis Mitternacht 254 Wählerstimmen – nur zwölf knapp unter der für den Sieg erforderlichen magischen Zahl. Beide Kandidaten gingen zu Bett und dachten, dass Hughes dazu bestimmt war zu gewinnen. Einige Zeitungen in späterer Ausgabe bezeichneten ihn sogar als den “president-elect.” Leider für Hughes, als jedoch später in der Woche weitere Ergebnisse gezählt wurden, feierte Wilson ein berühmtes Comeback, indem er in den westlichen Staaten aufräumte und gewann der entscheidende Swing-Staat Ohio. Am Ende behauptete er seine zweite Amtszeit mit einem hauchdünnen Vorsprung von nur 13 Wahlstimmen.


Wahlkampfmaterial aus den Präsidentschaftswahlen 1960 und 1964

Die jüngsten Nachrichten über die verstärkten Kampagnen von gewählten Vertretern der Bundesstaaten und Kommunen für die Wahlen im November 2014 erinnern an die faszinierende Auswahl an Wahlkampfmaterial, das in der Abteilung für politische Geschichte des Museums aufbewahrt wird. Meine Recherchen für eine Ausstellung zu Beginn der 1960er Jahre zum 50-jährigen Jubiläum des Museums in diesem Jahr erforderten einen Einblick in die Sammlung von Erinnerungsstücken der Abteilung aus den Präsidentschaftskampagnen 1960 und 1964.

Seit Jahren nutzen politische Parteien Paraden und Kundgebungen, Parolen, Lieder und Schilder, um nicht nur ihre Lieblingskandidaten zu bewerben, sondern auch ihre Gegner zu verunglimpfen. Es wurde und wird reichlich Werbematerial wie Buttons, Sticker, Mützen, Postkarten, Spielkarten, Untersetzer, Streichholzbriefchen und mehr produziert.

Im Präsidentschaftswahlkampf 1960 trat der junge demokratische Senator aus Massachusetts John F. Kennedy gegen den erfahrenen republikanischen Vizepräsidenten Richard M. Nixon an. Kennedy versprach, "das Land wieder in Bewegung zu bringen". Der Schwerpunkt lag darauf, neue Wege zu finden, um mit den innerstaatlichen Problemen der Armut und Ungleichheit umzugehen, und sich auf neue Herausforderungen wie die Erforschung des Weltraums zu konzentrieren.

Hüte wie der unten abgebildete wurden von Delegierten und Unterstützern des Kennedy/Johnson-Präsidentschaftstickets auf dem demokratischen Kongress 1960 in Los Angeles getragen.

Der Kennedy/Johnson-Wahlkampfhut einer Frau

Richard Nixon trat als verantwortungsbewusster und erfahrenerer Kandidat sowohl in der Innen- als auch in der Außenpolitik an und versprach, den Frieden und den Wohlstand der letzten acht Jahre der Eisenhower-Regierung, an denen er als Vizepräsident beteiligt war, fortzusetzen.

Nixon-Kampagnen-Autoaufkleber

Nixon-Kampagnennoten

Prägende Momente der Kampagne 1960 waren die Debatten zwischen den Nominierten, die zum ersten Mal in der Geschichte im Fernsehen übertragen und von Millionen von Zuschauern verfolgt wurden.

Erste im Fernsehen übertragene Kennedy-Nixon-Debatte

Ein Beweis für die Popularität dieser Debatten ist dieses handgefertigte Gemeinschaftsschild mit politischen Knöpfen der Kandidaten, das die Bürger auffordert, sich zu versammeln, um die vierte und letzte im Fernsehen übertragene Debatte zwischen Kennedy und Nixon zu sehen.

Handgefertigtes Schild aus dem Jahr 1960, das die Wähler auffordert, die Debatte zwischen Nixon und Kennedy zu verfolgen

Die Wahl war sehr knapp, da JFK Nixon bei den Volksabstimmungen nur knapp hinter sich ließ, aber die Wahlstimmen gaben ihm die Führung. John F. Kennedy war auf dem Weg ins Weiße Haus, als er der jüngste Präsident der Nation und der erste Katholik wurde, der jemals in ein Amt gewählt wurde.

Im Gegensatz zum knappen Sieg bei den Präsidentschaftswahlen 1960 war die Wahl von 1964 ein Erdrutsch. In den vergangenen vier Jahren war viel passiert. Im November 1963, bevor er seinen Traum von einer "Neuen Grenze" verwirklichen konnte, wurde Präsident Kennedy ermordet und Vizepräsident Lyndon B. Johnson als Präsident vereidigt. Johnson führte die Politik und Ziele von JFK unter dem Slogan "Great Society" fort. Seine Vorschläge umfassten Bürgerrechtsgesetze, Bildungshilfe und medizinische Versorgung für ältere Menschen.

Comic-Buch mit Lyndon Johnson und der "Great Society"

Viele Südländer, darunter einige gewählte demokratische Vertreter, waren jedoch nicht erfreut, als Präsident Johnson das Bürgerrechtsgesetz unterzeichnete und damit drohte, die Partei zu spalten. Nur vier Wochen vor der Wahl unternahm die im Süden geborene und aufgewachsene First Lady Claudia "Lady Bird" Johnson eine viertägige Whistle-Stop-Tour durch ländliche Gebiete des Südens, um Unterstützung für die Kampagne ihres Mannes zu sammeln und die Idee des Bürgerrechte. Um die Veranstaltung bekannt zu machen, wurden Postkarten wie die untenstehende von Bord des "Lady Bird Special" verschickt, als die First Lady in 47 Städte reiste und 47 Reden von einem Bahnsteig auf der Rückseite des Zuges hielt.

Postkarte für den Lady Bird Sonderzug der Lyndon Johnson Kampagne

Johnsons Gegner im Wahlkampf 1964 war der Senator von Arizona, Barry Goldwater. Der konservative Goldwater war in seinen Ansichten freimütig und oft umstritten. Er schlug vor, die Beteiligung der Bundesregierung an Aktivitäten wie Wohlfahrt und medizinischer Versorgung zu begrenzen und war ein starker Verfechter des Kommunismus. An einem Punkt der Kampagne schlug er vor, Atomwaffen als Mittel zur Bewältigung des Konflikts in Vietnam einzusetzen. In seiner Dankesrede auf dem Parteitag der Republikaner erklärte er: "Ich möchte Sie daran erinnern, dass Extremismus zur Verteidigung der Freiheit kein Laster ist."

Beide Seiten eines Fans unterstützen die Goldwater-Kampagne

Die Kampagne war hitzig, da Johnson und Goldwater über jedes Thema stritten. Die Republikaner konzentrierten sich auf Johnsons übermäßige Ausgaben und Rücksichtslosigkeit mit der Wirtschaft, während Goldwater behauptete, das Land sei unter Johnsons Regierung im "moralischen Verfall" mit "Gewalt auf den Straßen". Die Demokraten nannten Goldwater in seinen Ansichten unverantwortlich und extrem, insbesondere in Bezug auf den Einsatz von Atomwaffen. Obwohl Goldwaters Unterstützer offiziell den Slogan "In Your Heart You Know He's Right" prägten, wurde der inoffizielle Slogan seiner Gegner zu "In Your Guts You Know He's Nuts".

Politische Parteien verbreiteten oft satirisches Material, um ihre Gegner zu diskreditieren, wie dieses "Bettor Deal Certificate", das Johnson und die unerwünschte Politik der Demokratischen Partei hervorhebt, und dieses Zeichentrickbuch, mit dem das Democratic National Committee ihr Büro dekorierte und Goldwater als radikalen Possenreißer darstellte.

Johnson "Funny Money"-Zertifikat

Die Kandidaten schwächten ihre Rhetorik später im Wahlkampf ab, aber es war "LBJ All the Way" und Johnson gewann die Wahl mit 486 der 538 Wählerstimmen und mit einem Vorsprung von mehr als 16 Millionen Stimmen.


1948: Harry Truman – Der Buck hört hier auf

Bei den ersten Präsidentschaftswahlen seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs wurde allgemein erwartet, dass Amtsinhaber Harry S. Truman, ein Demokrat, verlieren würde.

Während einer Kampagne für eine Whistle-Stop-Tour durch das Land schrie ein Unterstützer "Give em' hell, Harry!" Bei dem Kandidaten wurde der Satz als Slogan von den Anhängern des klaren ehemaligen Generals angenommen.

Er fuhr fort, den Republikaner Thomas E. Dewey bei der Wahl zu schlagen.

Während der offizielle Slogan der Kampagne "I'm Just Wild About Harry" war – eine Anspielung auf den Text eines beliebten Liedes von 1921 – ist ein weiterer berühmterer Slogan, der mit dem 33. Präsidenten verbunden ist, "The Buck Stops Here", den Truman auf a Zeichen, das er auf seinem Schreibtisch aufbewahrte.


Amerikas lange, lange Geschichte schmutziger Präsidentschaftskampagnen

Joe Biden muss senil sein. Hast du das Video gesehen? Er konnte sich nicht einmal an den Ort, das Datum oder das Jahr erinnern, von dem er sprach. Auch Donald Trump. Er erfand immer wieder Wörter und schien dann zu erstarren. Und was ist mit Nancy Pelosi? Hörte sich an, als wäre sie betrunken. Ich wünschte, ein Familienmitglied würde einspringen und ein Wort haben. Traurig, wirklich.

Dies ist zumindest der Eindruck, den jeder haben könnte, der in den letzten Monaten viel Zeit in den sozialen Medien verbracht hat, während der Wahlzyklus 2020 an Hitze und Intensität gewinnt.

Eine Reihe von Videos, von denen einige grober und offensichtlich gefälschter sind als andere, haben die Runde gemacht, Gerüchte und Anschuldigungen in den Mainstream gebracht und weiter legitime Fragen über Amerikas drei bedeutendste Politiker aufgeworfen, alle in den Siebzigern. Ihre Leistung in den nächsten 14 Monaten wird den Kurs der Nation stark bestimmen.

Wenn diese giftige Kampagne von Angriffsanzeigen schockierend erscheint, ist es noch erstaunlicher, dass es wenig Neues darüber gibt. Schmutzige Politik war eine ständige Präsenz im Präsidentschaftswahlkampf und hat häufig den Verlauf von Wahlen bestimmt.

In einer Zeit, in der der politische Diskurs und die Medienberichterstattung von den Unwahrheiten und dreisten Angriffen dominiert werden, die Trump wiederholt abfeuerte, mag es überraschen, dass im Jahr 2000 Unterstützer von George W. Beispiel eines republikanischen Präsidenten, falsche Gerüchte verbreitet, sein Hauptgegner, John McCain, habe mit einer Afroamerikanerin ein „uneheliches“ Kind gezeugt.

Die demokratischen Herausforderer von Trump im Jahr 2020

1/25 Die demokratischen Herausforderer von Trump im Jahr 2020

Die demokratischen Herausforderer von Trump im Jahr 2020

Bernie Sanders

Die demokratischen Herausforderer von Trump im Jahr 2020

Joe Biden

Die demokratischen Herausforderer von Trump im Jahr 2020

Elizabeth Warren

Die demokratischen Herausforderer von Trump im Jahr 2020

Amy Klobuchar

Die demokratischen Herausforderer von Trump im Jahr 2020

Michael Bloomberg

Die demokratischen Herausforderer von Trump im Jahr 2020

Tulsi Gabbard

Die demokratischen Herausforderer von Trump im Jahr 2020

AUSGEFALLEN: Pete Buttigieg

Die demokratischen Herausforderer von Trump im Jahr 2020

AUSGEFALLEN: Deval Patrick

Die demokratischen Herausforderer von Trump im Jahr 2020

AUSGEFALLEN: Beto O'Rourke

Die demokratischen Herausforderer von Trump im Jahr 2020

AUSGEFALLEN: Kamala Harris

Die demokratischen Herausforderer von Trump im Jahr 2020

AUSGEFALLEN: Bill De Blasio

Die demokratischen Herausforderer von Trump im Jahr 2020

AUSGEFALLEN: Steve Bullock

Die demokratischen Herausforderer von Trump im Jahr 2020

AUSGEFALLEN: Cory Booker

Die demokratischen Herausforderer von Trump im Jahr 2020

AUSGEFALLEN: Wayne Messam

Die demokratischen Herausforderer von Trump im Jahr 2020

AUSGEFALLEN: Kirsten Gillibrand

Die demokratischen Herausforderer von Trump im Jahr 2020

AUSGEFALLEN: John Delaney

Die demokratischen Herausforderer von Trump im Jahr 2020

AUSGEFALLEN: Andrew Yang

Die demokratischen Herausforderer von Trump im Jahr 2020

AUSGEFALLEN: Julian Castro

Die demokratischen Herausforderer von Trump im Jahr 2020

AUSGEFALLEN: Marianne Williamson

Die demokratischen Herausforderer von Trump im Jahr 2020

AUSGEFALLEN: Eric Swalwell

Die demokratischen Herausforderer von Trump im Jahr 2020

AUSGEFALLEN: Seth Moulton

Die demokratischen Herausforderer von Trump im Jahr 2020

AUSGEFALLEN: Jay Inslee

Die demokratischen Herausforderer von Trump im Jahr 2020

AUSGEFALLEN: John Hickenlooper

Die demokratischen Herausforderer von Trump im Jahr 2020

AUSGEFALLEN: Tim Ryan

Die demokratischen Herausforderer von Trump im Jahr 2020

AUSGEFALLEN: Tom Steyer

Die Abstriche waren umso schmerzhafter, als sie durch die Tatsache, dass McCain und seine Frau Cindy ein kleines Mädchen namens Bridget aus Bangladesch adoptiert hatten, angeheizt wurden. Eine Telefonumfrage, die anscheinend eher darauf ausgerichtet war, Gerüchte zu verbreiten als tatsächliche Meinungen zu erhalten, fragte die Wähler: „Würden Sie mehr oder weniger wahrscheinlich für John McCain stimmen, wenn Sie wüssten, dass er ein uneheliches schwarzes Kind gezeugt hat?“

McCain, dessen „Maverick“-Kampagne nach South Carolina gekommen war, nachdem er gerade einen überraschenden Vorwahlsieg in New Hampshire gewonnen hatte, sagte, es käme einer Verleumdung gleich. "Ich konnte nichts gegen die unterirdischen Angriffe auf meinen Ruf tun, außer so zu handeln, dass sie ihrer Verleumdung widersprachen", schrieb er in seinen Memoiren Es lohnt sich, dafür zu kämpfen: Die Ausbildung eines amerikanischen Einzelgängers. Die Bush-Kampagne bestritt jede Beteiligung, aber er gewann South Carolina, eroberte die republikanische Nominierung, besiegte den Demokraten Al Gore mit knappem Vorsprung – 537 Stimmen in Florida – und zog ins Weiße Haus ein.

Das Standardverfahren einer Kampagne besteht darin, positiv zu beginnen, aber auch negativ zu werden, wenn sie glauben, dass sie nicht rückwärts bumerang werden

Auch Bushs Vater war an der schmutzigen Politik beteiligt. In seinem Wettbewerb 1988 gegen Michael Dukakis verwendete die Bush-Kampagne die inzwischen berüchtigte Anzeige von Willie Horton, um den Demokraten mit einem afroamerikanischen Gefangenen in Verbindung zu bringen, der im Rahmen eines Urlaubsprogramms in Massachusetts entlassen wurde, wo Dukakis Gouverneur war und dann eine Frau tötete. Dukakis war in den Umfragen führend gewesen, aber die rassistisch aufgeladene Kampagne hat ihm schwer geschadet, und den Republikanern gelang das seltene Kunststück, die Präsidentschaft für drei aufeinanderfolgende Amtszeiten zu halten.

So etwas gibt es seit den ersten Wahlen in Amerika. Historiker Rick Shenkman, Autor von Ambition des Präsidenten: Macht um jeden Preis gewinnenSie hat detailliert beschrieben, wie schmutzige Tricks bis in die Anfänge der Republik zurückreichen.

„Unsere ersten beiden Wahlen waren ziemlich sauber, aber danach wurden sie schmutzig“, erzählt er Der Unabhängige. „Selbst [Amerikas erster Präsident] George Washington beklagte, dass er mehr Angriffe ertragen musste als Kaiser Nero.“

Zu einer Zeit, als die Medien noch parteiischer waren als heute, wehrt sich der dritte Präsident der Nation, Thomas Jefferson, gegen die Anschuldigungen, mit einem seiner Sklaven Kinder gezeugt zu haben. Jefferson war in der Lage, Amtsinhaber John Adams zu besiegen, und 200 Jahre später wurde seine lange Beziehung zu Sally Hemings, einer Mitarbeiterin seiner Monticello-Plantage, endlich von Historikern anerkannt. Das Paar hatte sechs Kinder.

Experten sagen, die Praxis der schmutzigen Politik hat sich bis in die Kampagne von Nixon 1972 gegen George McGovern und bis in unsere Zeit hinein fortgesetzt, weil sie häufig funktioniert.

„Sie waren sehr oft effektiv“, sagt Elaine Kamarck, Direktorin des Zentrums für effektives öffentliches Management an der Brookings Institution und Wissenschaftlerin an der Harvard University. „Die übliche Vorgehensweise einer Kampagne besteht darin, positiv zu beginnen, aber auch negativ zu werden, wenn sie glauben, dass sie nicht rückwärts bumerang.“

Kamarck sagt, das Internet habe die Menge an Nachrichten und Desinformationen, die verbreitet werden können, und die Art und Weise, wie sie auf bestimmte Gruppen ausgerichtet werden können, erhöht. Und während ein „Stand by your Ad“-Gesetz aus dem Jahr 2002, auch bekannt als McCain-Feingold Act, verlangt, dass jede Werbung einer Kampagne oder Partei im Fernsehen oder Radio als solche gekennzeichnet wird, normalerweise dadurch, dass der Kandidat sagt: „Ich stimme dieser Nachricht zu“ , gibt es keine solche Nachfrage für die Online-Welt, die sich zu einem immer wichtigeren Schlachtfeld entwickelt hat.

Dies bedeutet, dass die Wähler weniger Informationen darüber haben, ob eine Anzeige, in der behauptet wird, dass ein bestimmter Kandidat Muslime hasst, eine offizielle Botschaft ist, die Arbeit eines der vielen massiv finanzierten politischen Aktionskomitees (PACs) oder von Russland verbreitete Desinformation ist.

Gleichzeitig kämpfen Social-Media-Giganten damit, herauszufinden, wie solche Inhalte am besten überwacht und reguliert werden können. Das berüchtigtste der manipulierten Videos von Pelosi wurde von YouTube entfernt, das behauptete, es verstoße gegen seine Standards, wurde aber weiterhin von Twitter und Facebook gehostet, obwohl letzteres Technologieunternehmen dies für falsch hielt. Am Ende sahen Millionen zu, wie die demokratische Sprecherin des Repräsentantenhauses ihre Worte offenbar in einer Rede verwischte.

Caroline Orr, Verhaltensforscherin an der Virginia Commonwealth University, sagt, negative Kampagnen und schmutzige Tricks spielen mit den Emotionen.

„Es soll Emotionen wecken, damit die Leute die Informationen nicht so kritisch bewerten, wie sie es könnten, sondern sie einfach verinnerlichen“, sagt sie.

„Es ist oft erfolgreich, weil es in die bereits bestehenden Überzeugungen der Menschen einfließt. Wenn jemand der Einwanderung skeptisch gegenübersteht und eine aufrührerische Anzeige zu diesem Thema sieht, wird er es eher glauben, ohne es zu messen. Die emotionale Ansprache hat sich immer wieder als am effektivsten erwiesen.“

Heutzutage ist es ziemlich schwer, die Leute zu schocken, egal ob es um Politik oder etwas anderes geht. Du musst dir etwas wirklich Gutes einfallen lassen, damit es haften bleibt

Sie sagte, da sich immer mehr Menschen für ihre Nachrichten auf die sozialen Medien verließen, wurden sie zunehmend von anderen Standpunkten isoliert, „weil die Algorithmen lernen, was Sie lesen möchten“.

Eine der vielen Möglichkeiten, mit denen Trump als Präsident Konventionen gebrochen hat, besteht darin, Angriffsanzeigen selbst anzuführen. Der 73-jährige Trump hat mehrmals behauptet, der 76-jährige Biden habe es verloren.

"Schauen Sie, Joe spielt nicht mit einem vollen Deck", sagte Trump diesen Sommer gegenüber Reportern, nachdem der ehemalige Vizepräsident während des Wahlkampfs einen von einer Reihe von Ausrutschern gemacht hatte und einer Menge gesagt hatte, "arme Kinder sind genauso intelligent, genauso talentiert wie" weiße Kinder“.

Trump, along with his lawyer and surrogate Rudy Giuliani, also retweeted one of the several doctored clips of Pelosi, and the president annotated his post with the words “PELOSI STAMMERS THROUGH NEWS CONFERENCE”.

Even though there is large eco-system on the left that creates attack adverts about Trump, even if it is not as big as the one on the right, Biden has yet to resort to personal insults towards the president.

Empfohlen

He and his campaign insist he remains as sharp as he ever was, despite doubts about his age among some supporters. He remains the Democrats’ frontrunner by some measure, leading his rivals by between four to eight points depending on which poll you examine.

David Mark, a senior journalist with the Washingtoner Prüfer und Autor von Going Dirty: The Art of Negative Campaigning, says another thing Trump has done is to raise the bar of what is shocking.

Among the early advisers to the Trump campaign was veteran operative Roger Stone who has long relished his reputation as a “political ratf***er”. In January, Stone pleaded not guilty to charges of witness tampering brought by Robert Mueller as part of his probe into Russia’s alleged interference in the 2016 election and possible collusion with the Trump campaign.

“Oh absolutely, it’s going to get more intense,” says Mark, looking to the coming months. If Biden becomes the Democrats’ nominee, he says, we should expect plenty of attacks about his hair, given that he appears to have more now than he did in the 1980s when he was a nearly-bald senator.

“Even though it’s going to be nastier than ever, I am not sure it’s going to have as as much impact because people are used to this stuff,” he says.

“It’s pretty hard to shock people these days, whether it is politics or anything else. You’ve got to come up with something really good to make it stick, and that is becoming increasingly difficult.”


No further Candidates will be accepted.

  • Demokrat
    • Vice President Charles Morgan (IL)
    • Governor Joseph Vernon (CA)
        (talk)
      • (talk)
    • Senator Morgan Ryder (TX)
    • Senator Ralph Turnip (OR)
    • Representative Richard Thorpe (ID)
    • Senator Richard A. "Rocky" Champion (PA)
    • Secretary of State Alexander Whitmore (PA)
    • Governor Arne Durant (MS)
    • Governor Ron Jones (KY)
    • Senator Luke Recks (NH)
        | Talk to Me!
      • Mayor Abram Klements (CA)
          (talk)

      • RUNNING MATE FOR THE GEORGE WALLACE 1968 PRESIDENTIAL CAMPAIGN

        In order for Wallace to get on the ballot in some states, he needed a running mate. Wallace did not particularly want a running mate. He enjoyed being the sole practitioner of his divisive political message. He alone had the capacity to raise crowds into a frenzy, and he clearly relished taunting the inevitable hecklers who followed him from city to city. (More than once, bullies in the crowd who came to support Wallace physically attacked these protestors.) Wallace liked working alone.

        The small group of directors who ran his campaign, almost all of them from Alabama, came up with several different names. Wallace wanted Governor John Connolly of Texas, who declined. One suggested J. Edgar Hoover, the director of the FBI. In September, the campaign seemed to strike a deal with A. B. “Happy” Chandler, the former governor of Kentucky and former baseball commissioner, but a last-minute problem arose. Chandler had been a racial moderate, and when asked to refute his record, he politely told Wallace and the campaign he would not. Wallace was stuck. A wealthy contributor in Indiana first put out the name Curtis LeMay. Wallace liked it. LeMay had national standing from his long Air Force career, he had tremendous experience, and he was certainly politically conservative. He understood there were a large number of voters who served in the military and would be attracted by LeMay. But when the campaign first approached LeMay, he said, flatly, no thanks.

        LeMay was not a racist. There is absolutely nothing among his extensive papers, or any anecdotes over his very long career with slurs about any group or religion. Even in his criticism of liberals, he never pointed to any minority group. Many of the top World War II generals, including General Patton and General Stilwell, could not completely pass this test. Furthermore, LeMay had supported the Secretary of the Air Force, Stuart Symington, in initiating integration after World War II. Leaders in the Air Force determined that segregating units by race was wasteful and reduced productivity while excluding a huge talent pool.

        On the face of it, LeMay had no incentive to team up with Wallace, or support him in any way. However, when the Wallace people came back to LeMay for a second try, the head of the campaign, Seymore Trammel, wisely hit on the one consequential factor that worried LeMay: the possibility of Humphrey winning and continuing the Kennedy-Johnson-McNamara policies in Vietnam and the Cold War. This appealed to LeMay’s ongoing belief in defending his country.

        LeMay was intrigued by the idea. He was politically conservative and had real worries about the direction that Johnson had taken the country. He feared that Humphrey would follow in Johnson’s footsteps. And he figured that by running with Wallace, he would draw votes from Humphrey in the South and help elect Richard Nixon while securing a platform from which to talk about his own ideas. While he was still disgusted with Wallace’s brand of racial politics, he became willing to overlook them, failing to understand in a stunning display of political naïveté that by running with Wallace, he would be condoning those politics.

        LeMay shocked everyone around him when he finally said yes—and agreed to join a campaign that played off America’s worst impulses. His friends from the military tried to dissuade him. There were strong letters that came from every corner. Old timers like Spaatz, Eaker, and others told him to steer clear of Wallace. And his family was not interested either.

        In LeMay’s acceptance speech at the press conference was one of the more extraordinary moments in a political year filled with them. It was breathtaking in its brevity and in its impact. British political observers Hodgson, Chester, and Page, who were present, described it this way:

        It was over in seven minutes flat. One reporter was so stunned that he forgot to switch on his tape recorder. A CBS reporter, broadcasting live, had to take a grip on himself not to shake his head with sheer astonishment as he listened. A veteran British reporter who had slipped out for some refreshment at the bar came back in as LeMay finished. “Did I miss anything, old boy?” er hat gefragt. He sure did.

        Everything George Wallace had feared, and every reason Wallace wanted to run alone played out in front of him. Everything he had worked for and felt within his grasp suddenly dissolved, like a handful of sand in an ocean wave. The George Wallace 1968 presidential campaign was suddenly collapsing.

        Instead of explaining why he felt compelled to run, or why George Wallace was a good alternative to Richard Nixon or Hubert Humphrey, LeMay, inexplicably, chose to use this national platform, his first in years, to explain his philosophy of war and why every weapons system—including nuclear weapons—should be used to win wars rather than have prolonged and gradual conflicts like the one taking place in Vietnam. A person with any political acumen would have chosen fifty topics to cover before talking about the use of nuclear weapons. And nobody in the crowd was more flummoxed by what came out of LeMay’s mouth than George Corley Wallace, who tried to step in and salvage what might be left of his campaign.

        “General LeMay hasn’t advocated the use of nuclear weapons, not at all,” Wallace tried to interject. But LeMay came right back and replied: “I gave you a discussion on the phobia that we have in this country about the use of nuclear weapons.”

        Wallace jumped in again, and again LeMay answered.

        The George Wallace 1968 presidential campaign had shown clear signs up until that moment that it was being run by amateurs. This press conference, which should have been a rote introduction of a running mate instead turned into what could best be described as a segment from a political version of the Keystone Cops. Everyone knew LeMay was no politician, but this press conference went beyond what they might have considered to be a worst case scenario. If LeMay wanted to destroy the chances of Hubert Humphrey taking the White House, he may have succeeded in doing exactly that to Wallace.

        It can be seen in the polls of that year that Wallace crested to his strongest numbers ten minutes before that press conference began in Pittsburgh. From that moment on, he would only go downhill. The great political writer of the twentieth century, Theodore White, watched the change in mood towards Wallace. “Down he went, gurgling, first in the Harris poll, then in the Gallup poll, followed by every other index. . . . And the peril with which he had threatened the two-party system appeared, for the year 1968 and the George Wallace 1968 presidential campaign at least, to have been smothered by the much-maligned electoral system ordained by the United States Constitution.”

        The reaction to LeMay’s decision to run with Wallace was clear and strong. His boss at Network Electronics Corporation, Mihal Patrichi, called him a no-good bum (LeMay would never return to the job). A former colleague at the Pentagon, said, “He’s not helping us a damn bit.” His friend and former Republican nominee, Senator Barry Goldwater admitted: “I hope he hasn’t made a mistake, but I think he has.” And his own 91-year-old mother-in-law back in Ohio, Maude Maitland, said, “I idolize Curt, but I’m very, very disappointed.”

        Perhaps the most stinging commentary of the George Wallace 1968 presidential campaign came from the political cartoonist of the Los Angeles Zeiten, Paul Conrad. On the front page of the October 6, 1968, edition, millions of readers saw the image of Wallace and LeMay in uniform standing together at a podium, smoking cigars, and up above the clouds, a smiling Adolf Hitler and Hermann Goering with the caption reading: “It brings to mind der good old days . . . yah, Herr Goering?” The irony came full circle as LeMay, a legitimate American hero, was compared to the most evil, maniacal villain of our time—someone he risked his own life to defeat.

        Mercifully, LeMay had come into the George Wallace 1968 presidential campaign late. There was only one month for him to do what he disliked in the first place. The Wallace people were grateful for this as well. Once, when a reporter asked him about legalized abortion and the use of birth control, two essential platforms for Wallace’s support from the conservative right, LeMay did not back away for a second. “I favor them both,” he candidly responded. His political handlers visibly winced.

        The entire riotous George Wallace 1968 presidential campaign came to an end on Tuesday, November 5, when 71 million Americans cast their votes. Richard Nixon barely squeaked past Hubert Humphrey, winning with 43.4 percent of the popular vote against Humphrey’s 42.7 percent . . . a difference of only 500,000 votes out of 71 million cast. Wallace/LeMay garnered just under 13 percent or 9.9 million votes.

        Nixon was farther ahead in the electoral count, winning thirty-two states against Humphrey’s thirteen states plus the District of Columbia. The George Wallace 1968 presidential campaign carried five states, all in the South: Georgia, Mississippi, Louisiana, Arkansas, and, of course, Alabama, for a total of 46 Electoral votes against Humphrey-Muskie’s 191 and Nixon-Agnew’s 301.

        This article on the George Wallace 1968 presidential campaign is from the book Curtis LeMay: Strategist and Tactician © 2014 by Warren Kozak. Please use this data for any reference citations. To order this book, please visit its online sales page at Amazon and Barnes & Noble.

        Sie können das Buch auch kaufen, indem Sie auf die Schaltflächen links klicken.



Bemerkungen:

  1. Viran

    Ich empfehle Ihnen, die Website mit einer großen Menge an Informationen zu einem Interesse von Ihnen zu besuchen. Sie werden sie auf jeden Fall dort finden.

  2. Goltigami

    Genauer gesagt, es passiert nicht

  3. Lexann

    Entschuldigung für die Störung ... Ich kenne diese Situation. Schreib hier oder per PN.

  4. Lorette

    Es tut mir leid, aber meiner Meinung nach lagen sie falsch. Wir müssen diskutieren. Schreiben Sie mir in PM, es spricht mit Ihnen.

  5. Shaktibar

    Ich lasse zu, akzeptiere nicht

  6. Uriens

    Da ist etwas. Thank you for the information, now I will not make such a mistake.

  7. Wethrby

    I can't see your logic



Eine Nachricht schreiben