Gary Hart

Gary Hart


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Gary Hart (Hartpence) wurde am 28. November 1936 in Ottawa, Kansas, geboren. Er absolvierte das Nazarene College (1958) und die Yale Divinity School (1961), bevor er die Yale University Law School besuchte.

Von 1964 bis 1965 arbeitete Hart als Rechtsanwalt für das US-Justizministerium. Anschließend wurde er Sonderassistent des Anwalts des Innenministeriums (1965-1967). Anschließend gründete Hart seine eigene Anwaltskanzlei in Denver, Colorado.

Als Mitglied der Demokratischen Partei leitete er 1972 die Kampagne von George McGovern, um Präsidentschaftskandidat der Partei zu werden. Hart übernahm auch die Leitung der McGovern-Kampagne, um Richard Nixon zu besiegen. Harts Strategie wurde durch Nixons Operation Sandwedge und Operation Gemstone durchkreuzt. Hart konnte die amerikanische Öffentlichkeit nicht davon überzeugen, dass das Weiße Haus in den Watergate-Einbruch verwickelt war und McGovern nur Massachusetts und den District of Columbia trug.

Hart wurde 1972 in den Senat gewählt. 1975 wurde Frank Church Vorsitzender des Sonderausschusses zur Untersuchung von Regierungsoperationen in Bezug auf Geheimdienstaktivitäten. Mitglieder dieses Ausschusses waren Hart (Colorado), Walter Mondale (Minnesota), Richard Schweiker (Pennsylvania), Philip Hart (Michigan), Howard Baker (Tennessee) und Barry Goldwater (Arizona). Dieser Ausschuss untersuchte mutmaßlichen Machtmissbrauch durch die CIA und das Federal Bureau of Intelligence.

Das Komitee befasste sich mit dem Fall von Fred Hampton und stellte fest, dass William O'Neal, Hamptons Leibwächter, ein FBI-Agent-Provokateur war, der Tage vor der Razzia dem FBI einen Wohnungsgrundriss mit einem "X" übergeben hatte, das Hamptons Bett. Ballistische Beweise zeigten, dass die meisten Kugeln während des Überfalls auf Hamptons Schlafzimmer gerichtet waren.

Das Komitee von Church entdeckte auch, dass die CIA und das Federal Bureau of Investigation anonyme Briefe verschickt hatten, in denen die politischen Ansichten der Zielpersonen angegriffen wurden, um ihre Arbeitgeber zu veranlassen, sie zu entlassen. Ähnliche Briefe wurden an Ehepartner geschickt, um Ehen zu zerstören. Das Komitee dokumentierte auch kriminelle Einbrüche, den Diebstahl von Mitgliederlisten und Fehlinformationskampagnen, die darauf abzielten, gewalttätige Angriffe gegen gezielte Personen zu provozieren.

Einer dieser Personen, die angegriffen wurden, war Martin Luther King. Das FBI schickte King eine Tonbandaufnahme, die von in Hotelzimmern versteckten Mikrofonen gemacht wurde. Dem Band war eine Notiz beigefügt, die darauf hindeutete, dass die Aufnahme der Öffentlichkeit zugänglich gemacht würde, es sei denn, King beging Selbstmord.

Im September 1975 wurde ein Unterausschuss, bestehend aus Hart und Richard Schweiker, gebeten, die Leistung der Geheimdienste in der ursprünglichen Untersuchung des Mordes an John F. Kennedy zu überprüfen. Hart und Schweiker machten sich große Sorgen um das, was sie fanden. Am 1. Mai 1976 sagte Hart: "Ich glaube nicht, dass Sie die Dinge, die ich gesehen habe, sehen und darauf sitzen können."

Wenn das Abschlussbericht des engeren Ausschusses zur Untersuchung des Regierungsbetriebs 1976 veröffentlicht wurde, schloss sich Hart Walter Mondale und Philip Hart an, um einen Anhang zum Bericht zu veröffentlichen. Die drei Männer wiesen darauf hin, dass "wichtige Teile des Berichts aus Sicherheitsgründen herausgeschnitten worden waren". Sie glaubten jedoch, dass die CIA "den Klassifizierungsstempel nicht aus Sicherheitsgründen verwendet habe, sondern um Material zu zensieren, das peinlich oder unbequem wäre oder eine negative öffentliche Reaktion auf CIA-Aktivitäten hervorrufen könnte".

Im Anhang hieß es weiter: "Einige der sogenannten Sicherheitseinwände der CIA waren so abwegig, dass sie kurzerhand abgetan wurden. Die CIA wollte den Hinweis auf die Schweinebucht als paramilitärische Operation streichen, sie wollte jeden beseitigen." Bezug auf die CIA-Aktivitäten in Laos, und sie wollten, dass der Ausschuss öffentlich vor den Fernsehkameras abgegebene Zeugenaussagen kürzt.Aber bei anderen komplexeren Fragen ermöglichte die notwendige und angemessene Sorgfalt des Ausschusses der CIA, das Freigabeverfahren zu nutzen, um den Bericht zu ändern bis zu dem Punkt, an dem einige seiner wichtigsten Implikationen entweder verloren gehen oder in einer vagen Sprache verschleiert werden."

Hart forderte einen neuen Senatsausschuss, der sich mit den Ereignissen im Zusammenhang mit der Ermordung von John F. Kennedy befasste. Er sagte, es sei notwendig, Lee Harvey Oswald und seine Beziehung zum FBI und zur CIA genauer unter die Lupe zu nehmen. In einem Interview gab er dem Denver Post Hart sagte, die Fragen, die beantwortet werden mussten, beinhalteten: „Wer war Oswald wirklich – wen kannte er? Welche Zugehörigkeit hatte er zum kubanischen Netzwerk? War seine öffentliche Identifikation mit der Linken ein Deckmantel für eine Verbindung mit der Anti-Castro-Rechten? -Flügel?"

In dem Interview erklärte Hart weiter, dass er glaube, dass Oswald wahrscheinlich als Doppelagent agierte. Er hielt dies für einen der Gründe, warum das FBI und die CIA "eine bewusste Entscheidung getroffen hatten, der Warren-Kommission Beweise vorzuenthalten".

Im Sommer 1983 kündigte Hart seine Kandidatur für die Präsidentschaftswahl 1984 an. Hart gewann mehrere Vorwahlen, darunter die in New Hampshire, Florida, Ohio und Kalifornien, verlor jedoch schließlich die Nominierung an Walter Mondale, der wiederum von Ronald Reagan besiegt wurde.

1985 veröffentlichten Hart und William S. Cohen, ein weiteres Mitglied des Geheimdienstausschusses des Senats, den Roman Doppelmann. Laut Bob Woodward: „Dies ist ein fachmännisch gestalteter Thriller voller unbequemer Plausibilitäten. Obwohl er eindeutig als Fiktion bezeichnet wird, tanzt er sachkundig mit vielen alten und neuen Geistern, einschließlich der CIA, des KGB, des Kennedy-Attentats, des Terrorismus und so weiter Reihe von Staatsgeheimnissen. Der Doppelmann muss zumindest als düstere Warnung vor den Geheimdiensten in unserem eigenen Land und anderswo aufgefasst werden."

Hart verließ 1987 den Senat, um sich 1988 darauf zu konzentrieren, Präsident zu werden. Er wurde bald zum Spitzenreiter der Demokratischen Partei. Am 3. Mai 1987 wurde die Miami Herald veröffentlichte eine Geschichte, die darauf hindeutete, dass Hart eine sexuelle Beziehung mit Donna Rice hatte. Harts Frau unterstützte ihn und behauptete, seine Beziehung zu Rice sei nicht sexuell. Zwei Tage später erhielt der Miami Herald ein Foto von Hart mit Rice an Bord der "Monkey Business". Dieses Foto wurde später veröffentlicht in Der nationale Forscher.

Eine Gallup-Umfrage ergab, dass 64 % der Befragten die Behandlung von Hart in den Medien für „unfair“ hielten, während 53 % der Meinung waren, dass die Untreue in der Ehe wenig mit der Regierungsfähigkeit eines Präsidenten zu tun habe. Trotz dieser Ansichten hatten die Geschichten über Rice seinen Wahlkampf schwer beschädigt. In der Vorwahl in New Hampshire gewann Hart nur 4% der Stimmen und gab kurz darauf seinen Rückzug aus dem Rennen bekannt.

Hart verließ die nationale Politik und wurde Anwalt in Denver. 1998 war er Mitglied der Hart-Rudman-Kommission, um die US-Heimatsicherheit zu studieren.

Zu den Büchern von Gary Hart gehören Der gute Kampf (1995), Der Patriot: Eine Ermahnung zur Befreiung Amerikas von den Barbaren (1996), Amerika: Immer noch unvorbereitet, immer noch in Gefahr (2003), Die vierte Macht: Eine großartige Strategie für die Vereinigten Staaten im 21. Jahrhundert (2004).

In einer Rede, die er am 22. November 2005 in Washington hielt, erklärte Hart, dass 1975 der CIA-Direktor William Colby den Mitgliedern des Sonderausschusses zur Untersuchung der Regierungsoperationen in Bezug auf Geheimdienstaktivitäten Einzelheiten des 600-seitigen Berichts des Generalinspekteurs über die Agentur vorstellte missbraucht. Hart fügte hinzu, dass nur wenige Elemente aus diesem Bericht jemals veröffentlicht wurden.

Wer war Oswald wirklich – wen kannte er? Welche Zugehörigkeit hatte er zum kubanischen Netzwerk? War seine öffentliche Identifikation mit der Linken ein Deckmantel für eine Verbindung mit der Anti-Castro-Rechten?"

Wir unterstützen voll und ganz die Analysen, Ergebnisse und Empfehlungen dieses Berichts. Wenn die Empfehlungen umgesetzt werden, werden sie weit dazu beitragen, unserer Nation einen Geheimdienst bereitzustellen, der dieses Land effektiver schützt, gegenüber der amerikanischen Öffentlichkeit rechenschaftspflichtiger ist und unserer Verfassung und unseren Gesetzen besser entspricht. Der Schlüssel zur wirksamen Umsetzung dieser Empfehlungen ist ein neuer Geheimdienstaufsichtsausschuss mit Gesetzgebungsbefugnis.

Die Ausschüsse des Kongresses haben nur zwei Machtquellen: die Kontrolle über den Geldbeutel und die öffentliche Offenlegung. Der Sonderausschuss hatte keinerlei Befugnisse über die Geldbörsen der Geheimdienste, nur die Befugnis zur Offenlegung. Bei der Erstellung dieses Bandes des Abschlussberichts handelte es sich um eine Fallstudie zu den Mängeln der Offenlegung als alleinigem Kontrollinstrument. Unsere Erfahrung als Ausschuss zeigt anschaulich, warum gesetzgeberische Befugnisse – insbesondere die Befugnis zur Bewilligung von Mitteln – unerlässlich sind, wenn ein neuer Aufsichtsausschuss geheimdienstliche Angelegenheiten sicher und wirksam behandeln soll.

Bei der Erstellung des Berichts beugte sich der engere Ausschuss nach hinten, um sicherzustellen, dass der Text keine Geheimdienstquellen, Methoden oder anderes Verschlussmaterial enthielt. Infolgedessen wurden wichtige Teile des Berichts herausgeschnitten oder erheblich gekürzt. In einigen Fällen waren die Änderungen eindeutig aus Sicherheitsgründen gerechtfertigt. Aber in anderen Fällen hat die CIA unserer Meinung nach den Klassifizierungsstempel nicht aus Sicherheitsgründen verwendet, sondern um Material zu zensieren, das peinlich oder unbequem wäre oder eine negative öffentliche Reaktion auf CIA-Aktivitäten hervorrufen könnte.

Einige der sogenannten Sicherheitseinwände der CIA waren so abwegig, dass sie kurzerhand abgetan wurden. Bei anderen komplexeren Fragen jedoch ermöglichte die notwendige und angemessene Sorgfalt des Ausschusses der CIA, das Freigabeverfahren zu nutzen, um den Bericht so weit zu ändern, dass einige seiner wichtigsten Implikationen entweder verloren gingen oder in einer vagen Sprache verschleiert wurden. Wir werden uns an die Einigung des Ausschusses bezüglich der Tatsachen halten, die geheim bleiben sollen. Wir haben getan, was wir den Umständen entsprechend tun mussten und die Volltexte liegen dem Senat in geheimer Form vor. Innerhalb dieser Grenzen halten wir es jedoch für wichtig, im Abschlussbericht auf die Bereiche hinzuweisen, die die Arbeit des Ausschusses nicht mehr vollständig widerspiegeln.

Zum Beispiel:

(1) Die kursiv gedruckten Passagen in den Feststellungen und Empfehlungen verdecken die wesentlichen politischen Fragen der JVO aus Gründen der Klassifikation. Die Diskussion über die Rolle der US-Akademiker bei den heimlichen Aktivitäten der CIA wurde so verwässert, dass ihr Umfang und ihre Auswirkungen auf die amerikanischen akademischen Institutionen nicht mehr klar sind. Die Beschreibung der heimlichen Aktivitäten der CIA in den Vereinigten Staaten sowie des Ausmaßes, in dem die CIA ihre angeblich offenkundige Abteilung für Inlandskontakte für solche Aktivitäten einsetzt, wurde so weit abgeändert, dass die Besorgnis des Ausschusses über die Verwischung der Grenze zwischen offener und verdeckte, ausländische und inländische Aktivitäten verloren gegangen sind.

(2) Wichtige Abschnitte, die sich mit der Problematik der "Deckung" befassen, wurden gestrichen. Sie machten deutlich, dass die CIA seit vielen Jahren über ihre schlechte Deckung im Ausland Bescheid weiß und besorgt ist und dass die Deckungsprobleme der Agentur nicht das Ergebnis jüngster Untersuchungen des Kongresses über Geheimdienstaktivitäten sind. Die Streichung einer wichtigen Passage macht es unmöglich zu erklären, warum eine unwissentliche Zusammenarbeit des Senats erforderlich sein kann, um bestimmte Aspekte der geheimen Aktivitäten wirksam zu machen.

(3) Die CIA bestand darauf, den tatsächlichen Namen des auf Seite 454 erwähnten vietnamesischen Instituts zu streichen, und unterdrückte damit das Ausmaß, in dem die CIA diese Organisation nutzen konnte, um die öffentliche Meinung und die Kongressmeinung in den Vereinigten Staaten zu manipulieren, um den Vietnamkrieg zu unterstützen .

(4) Obwohl der Ausschuss einen viel höheren Standard für die Durchführung von verdeckten Aktionen und ein strengeres Kontrollsystem empfiehlt, können wir die Fakten aus unseren ausführlichen Fallstudien zu verdeckten Aktionen nicht ausführlich berichten, die ein Bild der hohen politischen Kosten und des im Allgemeinen mageren Nutzens zeichnen von verdeckten Programmen. Der letzte Preis dieser geheimen Operationen ist die Unfähigkeit des amerikanischen Volkes, umfassend über den künftigen Umfang verdeckter Aktionen zu diskutieren und zu entscheiden.

Die Tatsache, dass der Ausschuss zu diesen spezifischen politischen Fragen der Öffentlichkeit nicht seine vollständige Argumentation vortragen kann, veranschaulicht das Dilemma, das die Geheimhaltung für unser demokratisches System der Kontrollen und des Gleichgewichts darstellt. Sollte der engere Ausschuss nach reiflicher Überlegung beschließen, selbst mehr Informationen zu diesen Themen offenzulegen, könnte sich die anschließende öffentliche Debatte eher auf diese Offenlegung als auf die Empfehlungen des Ausschusses konzentrieren. Wenn der Engere Ausschuss den gesamten Senat bitten würde, einer solchen Offenlegung zuzustimmen, würden wir unsere Kollegen zu Unrecht bitten, über Angelegenheiten, die ihnen nicht vertraut sind und für die der Ausschuss zuständig ist, zu urteilen.

Im Bereich der Geheimdienste hat die Geheimhaltung das System der Kontrollen und des Gleichgewichts, auf dem unsere verfassungsmäßige Regierung beruht, untergraben. Unserer Ansicht nach kann dieses System nur wiederhergestellt werden, indem ein gesetzgeberischer Geheimdienstaufsichtsausschuss geschaffen wird, der befugt ist, Mittel zu genehmigen. Die Erfahrung dieses Ausschusses hat gezeigt, dass eine solche Autorität von entscheidender Bedeutung ist, wenn der neue Ausschuss in der Lage sein soll, herauszufinden, was die Geheimdienste tun, und Maßnahmen zu ergreifen, um die Dinge bei Bedarf ohne öffentliche Offenlegung zu stoppen. Es ist die einzige Möglichkeit, legitime Geheimdienstgeheimnisse zu schützen und gleichzeitig die Öffentlichkeit und den Kongress bei nachrichtendienstlichen Entscheidungen, die den internationalen Ruf und die Grundwerte Amerikas betreffen, wirksam zu vertreten. Ein gesetzgebender Aufsichtsausschuss mit der Befugnis, Mittel für Geheimdienste zu genehmigen, ist unerlässlich, wenn Amerika seine Geheimdienste mit dem von der Verfassung vorgeschriebenen System der Kontrolle und des Gleichgewichts regieren soll.

Ich denke, dass Gary Hart und Dick Schweiker großartige Arbeit geleistet haben, ein monumentales Unterfangen, und ich denke genauso klar, dass der neue Geheimdienstaufsichtsausschuss entscheiden sollte, wie die Angelegenheit weiterverfolgt wird, sie sollte sicherlich nicht fallengelassen werden. Ich: habe keine Informationen, die darauf hindeuten, dass die Warren-Kommission falsch liegt oder dass Oswald ein Agent war oder nicht alleine gehandelt hat. Alles, was ich habe, ist ein Korb mit losen Enden, die Hart und ich denke, sie müssen untersucht werden.

Dies ist ein fachmännisch gestalteter Thriller, der voller unbequemer Plausibilitäten steckt. Ausgehend von einem Republikaner und einem Demokraten, die zusammen über langjährige Erfahrung im Geheimdienstausschuss des Senats verfügen, Der Doppelmann muss zumindest als düstere Warnung vor den Geheimdiensten in unserem eigenen Land und anderswo aufgefasst werden.

Gary Hart (Demokrat, Colorado) und William S. Cohen (Republikaner, Maine), die als zwei der wortgewandtesten und einfallsreichsten Mitglieder des US-Senats gelten, führen uns in die Büros, Ausschussräume und privaten Treffpunkte des Kongresses und so weiter durch die unterirdischen Tunnel des Washingtoner Stromnetzes in eine Welt der Spionage und Supermacht-Verschwörungen.

Als die Familie des Außenministers brutal ermordet wird, wird der hochrangige Senator von Connecticut, Thomas Chandler, zum Leiter der Ermittlungen wegen Terrorismus ernannt. Seine Suche nach der Wahrheit führt ihn von Washington über Miami, Moskau, Amsterdam und Venedig bis zu jenem schicksalhaften Novembertag in Dallas. Seine Ermittlungsgefährtin ist die rätselhafte Elaine Dunham.

In diesem rasanten Thriller erfahren wir, was passiert, wenn Ideologen die Geheimdienste ihres Landes auf ihre eigenen Ziele ausrichten. Sowohl der Direktor der CIA als auch ein KGB-Oberst befürchten, dass Tom Chandler den Geheimnissen zu nahe kommt, die sie zerstören könnten. Der Doppelmann bietet Nonstop-Action und Intrigen mit dem Bonus garantierter Authentizität.

Einer der aggressivsten Ermittler im Kirchenkomitee war der junge, ehrgeizige demokratische Senator aus Colorado, Gary Hart, der Anfang der 1960er Jahre zusammen mit dem republikanischen Kollegen Richard Schweiker begann, im sumpfigen Düster Südfloridas zu graben. Hier war die heiße Kinderstube für Verschwörungen, die CIA-Saboteure, Mafia-Halsabschneider, antikommunistische kubanische Fanatiker und die ganze Reihe patriotischer Eiferer zusammenführten, die entschlossen waren, die Regierung Kubas zu stürzen – den Irak seiner Zeit. „Die ganze Atmosphäre war damals so hefig“, sagt Hart heute. „Ich glaube nicht, dass irgendjemand, Helms oder sonst jemand, die Kontrolle über die Sache hatte. Es gab Leute, die heimlich Leute trafen, die Mafia-Verbindungen, die Freundschaften zwischen der Mafia und CIA-Agenten und diese verrückte kubanische Exilgemeinschaft Schichten, und es war mit bizarren Menschen durchzogen. Ich glaube nicht irgendjemand wusste alles, was vor sich ging. Und ich denke, die Kennedys waren irgendwie im Rennen, um mit allem Schritt zu halten."

Schweikers Verstand war überwältigt von dem, was er und Hart ausgruben - anders kann man es nicht beschreiben. Er war ein gemäßigter Republikaner aus Pennsylvania und wurde 1976 von Ronald Reagan als Vizepräsidentschaftskandidat gewählt, um seine Herausforderung gegen Präsident Jerry Ford zu stärken. Aber Schweikers Vertrauen in die amerikanische Regierung schien durch seine Kennedy-Untersuchung zutiefst erschüttert, die ihn überzeugte, dass "die Fingerabdrücke der Intelligenz" überall auf Lee Harvey Oswald zu finden waren.

"Dick hat innerhalb des Komitees viele Aussagen gemacht, die in Bezug auf seinen Verdacht, wer Kennedy getötet hat, viel aufrührerischer waren als alles, was ich je gesagt habe", erinnert sich Hart. "Er sagte: 'Das ist unverschämt, wir müssen das wieder öffnen.' Er war eine Lötlampe."

Auch Hart kam zu dem Schluss, dass Kennedy wahrscheinlich durch eine Verschwörung getötet wurde, an der einige fiebrige Kabalen aus den Sümpfen des Anti-Castro-Eifers beteiligt waren. Und als er 1984 für das Präsidentenamt kandidierte, sagte Hart, wann immer er nach dem Attentat gefragt wurde: "Meine konsequente Reaktion war, basierend auf meiner Erfahrung im Kirchenkomitee, es gibt genügend Zweifel an dem Fall, um die Wiederaufnahme der Akten der CIA zu rechtfertigen, insbesondere" in seiner Beziehung zur Mafia." Dies habe gereicht, um andere Leute umzuhauen, sagt Hart, darunter auch Überreste der Mafia-Familie des Florida-Paten Santo Trafficante, der in vielen JFK-Verschwörungstheorien eine Schlüsselrolle spielt. "(Journalist) Sy Hersh hat mir erzählt, dass er Freunde von Trafficante interviewt hat, einschließlich seiner rechten Hand, die noch am Leben war, als Hersh sein Buch schrieb ('The Dark Side of Camelot'). Er hat dies nicht in sein Buch aufgenommen, Aber als mein Name auftauchte, lachte der Typ, schnaubte und sagte: „Wir glauben nicht, dass er besser ist als die Kennedys.“ Das heißt, sie hatten Hart im Auge? „Zumindest. Das war in den 1980er Jahren, als ich für das Präsidentenamt kandidierte und sagte, ich würde die Ermittlungen (Kennedy) wieder aufnehmen. Jeder kann seine eigenen Schlüsse ziehen."

Vor 42 Jahren, am 22. November 1963, wurde Präsident John F. Kennedy in Dallas, Texas, erschossen.In Bethesda, Maryland, versammelte sich am vergangenen Wochenende eine Gruppe angesehener Journalisten, Historiker, Wissenschaftler und anderer, um die Beweise für eine Verschwörung im Fall JFK zu diskutieren und zu debattieren.

Während die Forschungsgemeinschaft die Mainstream-Medien oft dafür kritisiert hat, dass sie nicht über die Fakten des Falls berichtet haben, muss die Schuld in beide Richtungen gehen. Die Organisatoren der Konferenz boten keine Handreichungen an, keine Zusammenfassungen der diesjährigen Neuheiten oder einen Haken, an den ein Journalist eine Geschichte hängen könnte.

Wie einer der Reporter in einer Podiumsdiskussion sagte, ist dies eine Geschichte ohne Ende, und wie befriedigend ist das?

Aber das ist eine Tragödie angesichts des Downing Street Memos und anderer Beweise dafür, dass die Argumente der Bush-Administration für einen Krieg im Irak auf einer falschen Plattform aufgebaut wurden. Der rote Faden des gesamten Wochenendes war, dass Geheimhaltung und Demokratie nicht sicher nebeneinander existieren können, dass je mehr wir von ersterem haben, desto weniger haben wir von letzterem.

Die Referenzen der Referenten waren in diesem Jahr beeindruckender als bei früheren Konferenzen. Zu den Rednern gehörten der ehemalige Präsidentschaftskandidat Gary Hart, der Autor James Bamford, die Journalisten Jeff Morley und der Gründer des Salons David Talbot sowie die Historiker David Wrone und John Newman (ein Analyst des Militärgeheimdienstes) sowie der ehemalige Leiter des House Select Committee on Assassinations, G.Robert Blakey.

Der ehemalige Senator Hart, ein Demokrat aus Colorado, berichtete über seine Erfahrungen im Senatsausschuss zur Untersuchung von Regierungsoperationen in Bezug auf Geheimdienstaktivitäten, der nach seinem Vorsitzenden, Senator Frank Church, im Volksmund als „Kirchenausschuss“ bekannt ist.

Hart begann mit einem Haftungsausschluss, in dem er sagte, er habe die Mordbücher nicht gelesen, seine Akten des Kirchenkomitees nicht überprüft und warnte, dass alles, was er sagte, vorangestellt werden sollte, „soweit ich mich erinnere“.

Laut Hart gab es unter den Ausschussmitgliedern wenig Interesse daran, ernsthaft gegen die Geheimdienste zu ermitteln. Die CIA hatte seit ihrer Gründung 28 Jahre zuvor wenig Aufsicht gehabt. Die Überprüfung der Operationen der CIA schien sowohl eine gigantische als auch letztendlich unnötige Aufgabe zu sein. Der Vietnamkrieg war in seinen letzten Tagen, und es gab das Gefühl, dass das Herumstöbern im Agenturgeschäft die Moral untergraben könnte.

Die Ausschussmitglieder erkannten auch, dass ihre Arbeit beendet wäre, wenn es nur ein einziges Leck geben würde. Das ist einer der Gründe, warum es in den Jahren bis dahin so wenig Aufsicht gab. Einfach ausgedrückt, traute die CIA dem Kongress nicht zu, seine Geheimnisse zu bewahren. Also haben sie strenge Sicherheitsvorkehrungen getroffen.

Eines Tages forderte CIA-Direktor William Colby noch mehr Sicherheit als je zuvor. Er wollte, dass der Raum nach Wanzen gefegt wurde, bevor sie begannen. Colby bestand auch darauf, dass nur Mitglieder, nicht ihre Mitarbeiter, daran teilnahmen.

Bei dieser Sitzung präsentierte Colby den Ausschussmitgliedern den 600-seitigen Bericht des Generalinspekteurs über die Missbräuche der Agentur, ein Dokument, das im Volksmund als „Familienjuwelen“ bekannt ist. In diesem Dokument waren Geschichten über Drogenexperimente zu ahnungslosen und unwissenden Themen, die flächendeckende Öffnung von Post, Abhöraktionen und Pläne zum Sturz von Regierungen enthalten, einschließlich – „mit fast wahnsinniger Beharrlichkeit“, sagte Hart – der Versuche, Fidel Castro zu töten.

Die Ausschussmitglieder waren schockiert. Und bezeichnenderweise sagte Hart, dass nur wenige Elemente aus diesem Bericht jemals an die Öffentlichkeit gelangten, was die Frage aufwirft, welche anderen Missbräuche aufgetreten sind. Wie können wir den Erfolg der Kongressaufsicht messen, wenn wir nicht wissen, ob einer dieser anderen Missbräuche erfolgreich behandelt wurde?

Hart erzählte von einer Episode, in der er die Chance hatte, einen der besten Auftragsmörder der CIA zu treffen, der nur als QJ/WIN bekannt ist. Nach einer langen Reihe von Anweisungen kam Hart am Standort an, nur um festzustellen, dass QJ/WIN nicht mit ihm sprechen wollte. Hart schrieb über diese Episode in fiktiver Form in dem Roman Double Man (zusammen mit William Cohen geschrieben).

Als Hart für das Präsidentenamt kandidierte, sagte er, er sei häufig gefragt worden, was er gegen die Ermordung Kennedys tun würde. Er versprach, im Falle seiner Wahl die Ermittlungen wieder aufzunehmen. Aber dann wurde er mit Donna Rice auf einem Boot in Florida erwischt. „Wenn Sie den Film ‚Bullworth‘ gesehen haben, wissen Sie, dass wir jetzt Menschen mit Kameras ermorden können“, sagte er.


Gary W. Hart

Gary Warren Hart wurde am 28. November 1936 in Ottawa, Kansas, geboren, einer landwirtschaftlichen Gemeinde, in der sein Vater Landmaschinen bewirtschaftete und verkaufte. Die Familie zog einige Jahre später nach Colorado. Am College verkürzte er seinen Familiennamen von Hartpence zu Hart. 1958 heiratete er die ehemalige Oletha (Lee) Ludwig. Sie hatten zwei Kinder, Andrea (geboren 1964) und John (geboren 1966).

Während seiner gesamten Jugend hatte Hart den Dienst als seine Lebensaufgabe betrachtet. Er besuchte das Bethany Nazarene College in Oklahoma und erwarb seinen B.A. Abschluss 1958. Nach seinem Abschluss trat er in die Yale Divinity School ein, wo er ein akademisches Programm in Philosophie und Religion plante. In Yale entdeckte er, dass es Alternativen zum Dienst gab, und seine Karriereziele änderten sich mit seinem Eintritt in die Welt der Politik. Obwohl sich sein Interesse an einer religiösen Karriere änderte, blieb er in Yale, um einen B.D. Abschluss 1961. Harts neues Ziel war es, Jura zu studieren. Er besuchte die Yale School of Law und erwarb seinen LL.B. Abschluss 1964.

Hart begann seine Karriere in Washington, D.C., wo er als Anwalt im Justizministerium arbeitete. Zwei Jahre später wurde er Sonderassistent des Innenministers Stewart Udall und spezialisierte sich auf Ölschieferfragen in den westlichen Bundesstaaten. Er verließ den Staatsdienst und zog 1967 nach Denver, Colorado. Dort praktizierte er als Rechtsanwalt und lehrte Rohstoffrecht an der School of Law der University of Colorado in Boulder.

Seine ersten Erfahrungen in der Politik sammelte Hart als studentischer Freiwilliger im Präsidentschaftswahlkampf 1960 von Senator John F. Kennedy. Bei den Präsidentschaftsvorwahlen 1968 meldete er sich wieder freiwillig, um für Senator Robert F. Kennedy zu arbeiten.

Senator George S. McGovern überredete Hart, seine Präsidentschaftskandidatur 1972 zu koordinieren. Hart erklärte sich bereit, McGovern zu helfen, indem er eine Kampagnenstruktur in den westlichen Bundesstaaten organisierte. Bald übernahm er die Aufgabe des nationalen Wahlkampfdirektors. Er half dabei, eine Koalition von Liberalen und Anti-Vietnamkriegsgläubigen zu bilden, um McGovern zu unterstützen. Harts größte Leistung in dieser Kampagne bestand darin, eine Basisorganisation zu schaffen – eine Armee von Freiwilligen –, die sich stark auf Hausbesuche, Nachbarschaftswerbung und das Sammeln kleiner, individueller Wahlkampfspenden stützte. McGovern verlor die Wahl in einem Erdrutsch von Richard Nixon, gewann landesweit nur etwa 38 Prozent der Stimmen und erhielt nur in Massachusetts und im District of Columbia Wahlstimmen.

Hart fand, es war an der Zeit, selbst für das Amt zu kandidieren. Er nahm 1974 am Senatsrennen in Colorado teil. Er begann seine Kampagne als Außenseiter gegen den amtierenden zweizeitigen republikanischen Senator Peter H. Dominick. Hart kandidierte als neue Stimme in der Politik und verließ sich auf sein Basisnetzwerk von Unterstützern. Er gewann landesweit mit über 57 Prozent der Stimmen. 1980 kandidierte Hart für eine zweite Amtszeit. Er gewann das Amt mit einer Mehrheit von weniger als 20.000 Stimmen von fast 1,2 Millionen abgegebenen Stimmen knapp.

Im Senat dachte Hart gerne nach, stellte Fragen, entwickelte Ideen zu langfristigen Strategien und machte seine Hausaufgaben. Er galt eher als intellektuelle Kraft und Einzelgänger denn als Überreder oder Geschäftemacher. Er war Mitglied des Ausschusses für Umwelt und öffentliche Arbeiten, des Waffenausschusses und des Haushaltsausschusses.

In Bezug auf die Umweltpolitik betrachtete sich Hart eher als Naturschützer denn als Umweltschützer. Er wollte, dass die natürlichen Ressourcen von der Regierung bewacht werden, glaubte jedoch, dass sie erschlossen werden sollten. Er unterstützte die Notwendigkeit der Kernenergie, drängte aber auf Sicherheitsvorkehrungen und Lösungen für das Problem der Atommüllentsorgung. Hart förderte auch die Entwicklung der Solarenergie.

Amerikas Militärpolitik wurde zu einem besonderen Interesse von Hart. Der Senator wollte die Verteidigungsstrategie des Landes neu ausrichten. Harts Schwerpunkt lag darauf, die konventionelle Kriegsführung auf die Manöverkriegsführung zu verlagern. Bei Marineoperationen zum Beispiel wollte Hart eine Verlagerung von riesigen Flugzeugträgern zu einer mobileren Flotte kleinerer, kostengünstigerer Schiffe. Er unterstützte einen Atomwaffenstopp, Atomtestverbote und Rüstungsbeschränkungen.

Senator Hart gründete den überparteilichen Congressional Military Reform Caucus, um Reformen in der Militärstrategie zu entwickeln. Sein Interesse an Amerikas militärischer Verteidigung lässt sich am besten durch einen dramatischen persönlichen Schritt veranschaulichen. Im Alter von 44 Jahren, noch nie in den Streitkräften gedient, trat er der Marinereserve bei.

Hart suchte bei den Vorwahlen 1984 die Präsidentschaftsnominierung. Auch hier schien er der Außenseiter zu sein, denn Umfragen von 1983 zeigten, dass er sich im hinteren Teil einer Gruppe potenzieller Kandidaten befand. Unterfinanziert verließ er sich auf seine traditionelle Basis-Freiwilligenstrategie.

Der Wahlkampfslogan von 1984 lautete "Neue Ideen, neue Generation". Harts neue Ideen bestanden darin, traditionelle Mittel zur Behandlung von Problemen zu vermeiden. Anstelle einer Wahl zwischen Konservatismus und Liberalismus wollte er eine dritte Option schaffen und konzentrierte sich darauf, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass die wirkliche Wahl zwischen Vergangenheit und Zukunft liegt. Er versuchte, das Image der Demokratischen Partei von sozialen Belangen zu stärken, während er ihre Betonung auf Großregierungen und staatliche Regulierung von Unternehmen zurückwies. Hart sprach sich für individuelle Rechte und den Respekt vor freiem Unternehmertum und wirtschaftlicher Produktivität aus. Er forderte Unabhängigkeit von Parteiführern und Sonderinteressen. Seine Appelle richteten sich an die aufstrebende Gruppe junger, aufstrebender Berufstätiger ("Yumpies" oder "Yuppies", wie die Begriffe damals populär wurden) - eine neue Generation gebildeter Männer und Frauen, die nach dem Zweiten Weltkrieg geboren wurden.

Fast über Nacht sprang seine lange Kandidatur nach unerwarteten Siegen in den Vorwahlen von New Hampshire und den Caucuses der Iowa-Partei vom Ende eines Rennens mit acht Kandidaten an die Spitze. Auf einer Welle von Schwung reitend, eroberte er im Februar und März 1984 Parteidelegierte in Neuengland und anderen Bundesstaaten. Das schnelle Erfolgstempo konnte mit dem Organisationsbedarf in vielen Bundesstaaten nicht Schritt halten. Sein Schwung ging an eine gut organisierte Kampagne und die Unterstützung von Arbeiter- und anderen Interessengruppen für den ehemaligen Vizepräsidenten Walter F. Mondale verloren. Hart stolperte im Süden und fand in den städtischen, industrialisierten Gebieten wenig Unterstützung bei den Wählern. Bei der Nominierungsversammlung der Demokraten verlor Hart gegen Mondale mit 1.200,5 Delegiertenstimmen zu 2.191 Stimmen.

1986 strebte Hart keine dritte Amtszeit im Senat an. Er setzte seine Anliegen und Anliegen fort und begann 1987 eine weitere Kampagne für die Präsidentschaft. Harts Kampagne wurde durch Gerüchte über seine Frauensucht behindert, daher forderte Hart die Presse offen auf, ihm zu folgen. Kurz darauf berichteten Reporter der Miami Herald "Erwischt" Hart mit dem 29-jährigen Model/Schauspielerin Donna Rice. Es stellte sich heraus, dass das Paar zusammen Urlaub gemacht hatte und Hart zog sich aus dem Rennen zurück.

Der ehemalige Senator nahm seine Anwaltstätigkeit wieder auf und moderierte eine Radio-Talkshow in seinem Heimatstaat Colorado. Viele seiner politischen Unterstützer forderten ihn auf, "zurück in die Politik zu gehen", indem er für seinen ehemaligen Senatssitz kandidierte.


Vor 30 Jahren: Gary Harts Affengeschäft und wie ein Kandidat erwischt wurde

Diese Woche vor dreißig Jahren begannen Gerüchte über die angeblichen außerehelichen Affären von Senator Gary Hart, dem Spitzenkandidaten für die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten 1988, zu kursieren.

Als Reaktion darauf forderte Hart die Medien heraus. Er sagte Die New York Times in einem am 3. Mai 1987 veröffentlichten Interview, dass sie mir folgen sollten. . . . Sie werden sich sehr langweilen. Wie der NBC-Moderator John Chancellor einige Tage später erklärte: "Wir haben es getan. Wir waren es nicht."

Selten, wenn überhaupt, ist eine große Präsidentschaftskandidatur so schnell abgestürzt und verbrannt. Am 8. Mai 1987, nur fünf Tage nach seiner Anfechtung, zog sich der Senator von Colorado als Kandidat zurück. Im darauffolgenden Dezember trat er wieder in das Rennen ein, zog sich dann aber ein zweites Mal zurück, nachdem er im Februar 1988 bei den Vorwahlen in New Hampshire nur 4 Prozent der Stimmen gewonnen hatte. Seine politische Karriere war zu Ende.

Das berüchtigte Foto von Hart und Rice. (National Enquirer/Getty Images)

Hart, der Sohn eines Verkäufers für landwirtschaftliche Geräte, wurde 1936 in Ottawa, Kansas, mit dem Nachnamen Hartpence geboren (er änderte ihn 1965 legal). Er besuchte ein örtliches College und dann sowohl die Yale Divinity School als auch die Yale Law School. Er war mehrere Jahre als Anwalt in Denver tätig und übernahm dann die Aufgabe, die sehr lange Kampagne von Senator George McGovern aus South Dakota für die Präsidentschaftskandidatur 1972 der Demokraten zu leiten.

Es machte seinen politischen Ruf, denn es stellte sich heraus, dass die McGovern-Kampagne eine Geheimwaffe hatte. Nachdem der Parteitag der Demokraten von 1968 von Unruhen in den Straßen von Chicago und innen von fast Chaos überschattet wurde, setzte die Demokratische Partei eine Kommission ein, um den Nominierungsprozess zu reformieren.

Ihre von der Partei angenommenen Empfehlungen schränkten die Macht gewählter Funktionäre und Parteiinsider bei der Wahl von Delegierten stark ein, erhöhten die Bedeutung von Vorwahlen und Vorwahlen und verlangten Quoten für Schwarze, Frauen und Jugendliche. Der Vorsitzende der Kommission, Senator George McGovern, verstand viel besser als die anderen Kandidaten, wie sehr die Regeln die politische Landschaft verändert hatten. Hart nutzte dieses Verständnis bis zum Äußersten aus.

Während McGovern nur einen Bundesstaat und den District of Columbia gegen Richard Nixon antrat, gab niemand Hart die Schuld. Zwei Jahre später eroberte Hart einen Sitz im Senat von Colorado beim Erdrutsch der Demokraten von 1974 und wurde 1980 problemlos wiedergewählt. Er kandidierte 1984 für die demokratische Präsidentschaftsnominierung, verlor jedoch gegen den höherrangigen Walter Mondale, der gedient hatte als Vizepräsident von Jimmy Carter etablierte er sich als ernsthafter Kandidat, der jung, attraktiv und wortgewandt war und neue Ideen zu bieten schien.

Er lehnte es ab, 1986 für die Wiederwahl in den Senat zu kandidieren, um seine volle Aufmerksamkeit dem Gewinn der demokratischen Nominierung für das Präsidentenamt 1988 zu widmen. Gegen ein glanzloses Feld zeigten ihn Umfragen bald weit vor seinem nächsten Rivalen, mehr als 20 Punkte in einigen Umfragen. Aber er hatte ein großes Problem, ein anhaltendes Gerücht über sein Privatleben und als Frauenheld. Er und seine Frau Lee waren seit mehr als 25 Jahren verheiratet und hatten zwei Kinder, aber die Ehe war offenbar problematisch. Sie hatten sich zweimal getrennt und zweimal versöhnt.

Eine Geschichte in Nachrichtenwoche zu der Zeit, als er seine Kandidatur am 13. An. Dies führte zu einer Flut von Geschichten in anderen Zeitungen und Zeitschriften, aber wiederum nichts Konkretes.

Dann, zwei Wochen nach Harts Ankündigung, der Chefredakteur der Miami Herold, Tom Fiedler, bekam einen anonymen Anruf. Die Anruferin sagte, sie habe Beweise dafür, dass Hart eine Affäre habe.

Fiedler war zunächst nicht beeindruckt. Fiedler sagte, der Anrufer habe Fotos von Hart und einer Freundin von ihr, einer attraktiven Blondine aus der Gegend von Miami, und Politiker hätten sich die ganze Zeit mit Fremden fotografieren lassen, was nichts beweise. Aber dann erzählte ihm der Anrufer von den Anrufen, die ihre Freundin in den letzten Monaten von verschiedenen Orten von Hart erhalten hatte, und von den Daten, an denen diese Anrufe eingegangen waren.

Fiedler konnte sie leicht mit Harts Zeitplan vergleichen, und sie fielen zusammen. Wenn es sich um einen Sonderruf handelte, hatte sich jemand große Mühe gegeben, das Trinkgeld echt erscheinen zu lassen. Aber er hütete sich vor einem professionellen schmutzigen Trick. Dann erzählte sie ihm, dass ihre Freundin an diesem Freitag, dem 1. Mai, nach Washington flog, um das Wochenende mit Hart in seinem Stadthaus in Washington, D.C., zu verbringen. Fiedler wusste, dass Hart am Freitag in Iowa sein sollte und dann am Samstag, dem Derby-Tag, in Lexington, Kentucky. Er dachte auch, dass Hart in Bethesda, Maryland, lebte, nicht im Distrikt. Aber am nächsten Tag erfuhr er, dass Hart das Haus in Bethesda verkauft hatte und tatsächlich nach Washington gezogen war, in ein Stadthaus auf dem Capitol Hill. Er erfuhr auch, dass der Stopp in Kentucky abgesagt worden war. Hart verbringt das Wochenende im District of Columbia. Fiedlers journalistischer Instinkt sagte ihm, dass er etwas Großes vorhatte.

Er und ein leitender Redakteur beschlossen, dass Jim McGee, ein investigativer Reporter, am Freitagnachmittag ein Flugzeug nach Washington nehmen und am ehesten die mysteriöse Frau fliegen sollte, um Harts Haus zu überwachen. McGee schaffte kaum den Flug um 5:30 Uhr. Darauf fiel ihm eine besonders auffällige Blondine auf. Könnte sie das sein?

Als McGee an diesem Abend Harts Haus ausspionierte, sah er, wie Harts Haustür gegen 9:30 Uhr geöffnet wurde und ein Mann und eine Frau herauskamen. Es waren Hart und die Blondine im Flugzeug.

Am nächsten Morgen trafen Fiedler und ein Fotograf am Tatort ein. Sie hielten es für entscheidend, die Sichtung bestätigen zu lassen, und an diesem Abend sahen sie Senator Hart und die Frau aus dem Hintereingang des Stadthauses kommen. Das Paar ging zu Harts Auto, das nicht weit entfernt geparkt war, kehrte dann aber durch den Vordereingang zum Haus zurück. Hart wirkte aufgeregt, als spürte er, dass er verfolgt wurde. Als er durch den Hintereingang zurückkam, beschlossen die Reporter, ihn zu konfrontieren.

Er bestritt, dass die Frau die Nacht in seinem Haus verbracht hatte, und gab mehrere anwaltsähnliche Dementiments jeglicher Unangemessenheit ab. Die Reporter, die sich einer schnell nähernden Frist gegenübersehen, entschieden sich für die Geschichte, die in der Sonntagsausgabe der Zeitung, 3. Mai, mit der Schlagzeile Miami Woman Is Linked to Hart erschien. Es sorgte für Aufsehen.

Es stellte sich bald heraus, dass der Name der Frau Donna Rice war und sie Hart auf einer Silvesterparty in Colorado kennengelernt hatte. Sie hatte ihn später auf einer 83-Fuß-Luxusyacht mit dem-kann-nicht-machen-dieses-Zeugs-Namen von Miami nach Bimini begleitet Unfug. Ein Bild erschien bald in der Nationaler Erkundiger, und dann in Hunderten von Zeitungen, in denen Donna Rice auf Harts Schoß sitzt, mit Hart in einem Unfug T-Shirt.

Auf einer Pressekonferenz am 6. Mai bestritt der Senator wütend, etwas falsch gemacht zu haben. Wenn ich mit dieser Frau eine Beziehung beabsichtigt hätte, sagte er, glauben Sie mir. . . Ich hätte es so nicht gemacht.

Aber die Beiträge zu seiner Kampagne versiegten schnell, und sein Vorsprung bei einer Nachtumfrage in New Hampshire ging um die Hälfte zurück. Die Washington Post teilte der Kampagne mit, dass sie gute Informationen über eine weitere Verbindung von ihm habe.Am Donnerstag flog er nach Colorado nach Hause, und am Freitag, 8. Mai, gab er seinen Rückzug aus dem Rennen bekannt.

Die politische Karriere von Gary Hart begann mit der entscheidenden Erkenntnis, dass sich die Spielregeln bei der Gewinnung von Delegierten für den Parteitag der Demokraten durch das Debakel des Chicagoer Kongresses 1968 grundlegend geändert hatten. Seine politische Karriere endete, weil er nicht erkannte, dass sich durch das Debakel von Watergate auch die Spielregeln im Privatleben von Politikern grundlegend geändert hatten.


Kundenbewertungen

Die zwei Ronnies der Podcasting-Welt

Ich nähere mich dem Ende meiner Marathon-Hörsession des Podcasts und habe jeden Moment davon genossen. Peter hat seinen eigenen einzigartigen Präsentationsstil und wird von dem lange leidenden Gary sehr gut ergänzt. Und wer könnte den zweifelhaften Fred vergessen, der hat Ich habe ein paar Auftritte. Ich liebe die Akzente, die der Erzählung ein authentisches Gefühl verleihen. Der Podcast hat mir wirklich die Augen über die schreckliche Geschichte von Gallipoli geöffnet.

Ruiniert durch aufgesetzte Akzente

Peter und Gary machen großen Gebrauch von zeitgenössischen Berichten über die Ereignisse, über die sie berichten. Fast einzigartig unter den Podcasts zur Militärgeschichte. Nach den Süd-Notts-Husaren durch ihren Zweiten Weltkrieg waren eine besonders starke Podcast-Reihe.

Die gesetzten Akzente sind jedoch grenzwertig beleidigend und haben das Stadium erreicht, in dem der Podcast nicht mehr zu hören ist. Die Anspielungen und der Humor der Schuljungen sind ätzend und lenken von dem ab, was diskutiert wird.

Es gibt viel Wissen zwischen Gary und Peter, und Peters Bücher sind ausgezeichnet, aber die Negative in diesem Podcast sind immer schwerer zu ertragen.

Schlecht beurteilte „lustige“ Stimmen

Dies ist ein schwieriges Zuhören geworden. Die „lustigen“ Stimmen lenken nur von jedem Podcast ab. Der letzte Strohhalm für mich war in der letzten South Notts-Episode, wo ein Zitat eines Offiziers über Belsen in einem albernen, vornehmen Akzent vorgelesen wurde. Warum würdest du das tun?


Gary Hart: Die Beharrlichkeit des Idealismus

So wie viele Menschen entweder liberal oder konservativ geboren zu sein scheinen, so scheinen auch viele von Natur aus entweder zum Idealismus oder zum Pragmatismus geneigt zu sein. Übermäßig vereinfacht sagt der Pragmatiker: "Sag mir, wie das System funktioniert, und ich werde mein Bestes geben", und der Idealist sagt: "Wir ändern das System."

Obwohl diese Dichotomie in der republikanischen Parteipolitik (wo diejenigen, die Idealismus behaupten, ins Ausland eindringen) nicht sehr gut zu funktionieren scheint, spielt sie in der Demokratischen Partei eine bemerkenswerte Rolle. In der Neuzeit haben Demokraten die Wahl zwischen einem idealistischen Kandidaten, der normalerweise jünger ist, und einem pragmatischen Kandidaten, der normalerweise in der Politik Washingtons erfahrener ist.

In diesem Jahr wird dieses Muster dadurch verstärkt, dass der Idealist Afroamerikaner ist und der Pragmatiker eine Frau ist. Dieser überraschende doppelte Durchbruch hat die Wahl zwischen Idealisten und Pragmatikern weitgehend verwischt. Aber es ist trotzdem eine starke Wahl.

Pragmatiker werben selten als Pragmatiker, denn wer kann sich schon auf jemanden freuen, der sagt: "Ich weiß, was der Deal ist und ich bin bereit, innerhalb des Deals zu arbeiten" Vielmehr setzt sich ein pragmatischer Kandidat für die Themen Erfahrung, Härte und Kriegsnarben ein. Idealistische Kandidaten haben eine andere, manche würden sagen verträumte oder unrealistische Sichtweise. Der Idealist sagt: "Wir haben die alten Wege ausprobiert und sie funktionieren nicht." , und mit einem alten und oft beschädigten System.

Selbst in einer 220 Jahre alten Nation gibt es einen starken Idealismus. Es basiert auf Hoffnung und Sehnsucht nach etwas Besserem. Aber es hat auch praktische (evtl. pragmatische) Gründe. Macht korrumpiert. Diejenigen, die es gewohnt sind, innerhalb eines Systems zu arbeiten, finden es bald immer einfacher, das System zu spielen, Freunde zu bevorzugen, persönliche Interessen über nationale Interessen zu stellen. Daher Jeffersons radikale Vorstellung von einer Generationsrevolution: Eine Person mit den Praktiken und Politiken der Vergangenheit zu satteln, argumentierte er, sei, als würde man einen Mann bitten, den Mantel zu tragen, den er als Junge trug.

Obwohl die meisten Menschen, die als junge Idealisten beginnen, mit der Last der Jahre pragmatischer werden, tun es einige von uns nicht. Einige von uns klammern sich an die Hoffnung, dass Amerika es besser machen kann, dass der öffentliche Dienst edel sein kann, dass Gleichheit und Gerechtigkeit erreichbar sind. Wir wollen uns nicht mit den politischen Rahmenbedingungen der Vergangenheit oder mit halben Sachen zufriedengeben. Wir würden es vorziehen, einen höheren Standard zu setzen und die politischen und sozialen Systeme herauszufordern, sich nach oben zu kämpfen. Diese Gefühle sind nicht freiwillig. Sie sind Teil des eigenen Charakters.

Ich hoffe, die erste Präsidentin zu sehen. Aber ich hoffe auch, dass sie eine Idealistin ist, nicht nur eine Gender-Pionierin, sondern eine mutige, mutige und innovative Führungspersönlichkeit, die nicht Teil eines fehlerhaften Washingtoner Systems ist. Ich möchte, dass Amerika ein starkes Signal an eine beobachtende Welt sendet, dass wir jetzt einen riesigen Schritt in die globale Kultur gemacht haben, indem wir einen Afroamerikaner gewählt haben. Aber meine Hoffnung und mein Traum ist auch, und das ist seit den Tagen von John und Robert Kennedy, dass dieser Präsident uns zu einer edleren Mission und einem höheren Ziel berufen wird, dass er uns immer an unsere verfassungsmäßigen Prinzipien und Ideale erinnert, dass er wird uns auf unseren historischen Weg zur Errichtung einer vollkommeneren Union und einer prinzipientreuen Republik zurückführen.

Als Idealist setze ich daher meine Hoffnung auf Barack Obama. Es ist an der Zeit, dass die Idealisten, auch die alternden, wieder Flagge zeigen.


Gary Hart

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Gary Hart, vollständig Gary Warren Hartpence, (* 28. November 1936 in Ottawa, Kansas, USA), US-amerikanischer Politiker, der als US-Senator aus Colorado (1975–87) diente. Er kandidierte 1984 für die demokratische Präsidentschaftsnominierung und setzte 1988 die letztgenannte Kampagne kurz nach der Miami Herald Zeitung berichtete, dass er eine außereheliche Affäre hatte.

Hart erwarb Abschlüsse am Bethany (Oklahoma) Nazarene College und der Yale Divinity School mit der Absicht, in den Dienst zu gehen. Die Präsidentschaftskampagne von US-Senator John F. Kennedy im Jahr 1960 inspirierte ihn jedoch dazu, seine Ziele von Predigen und Lehren zu Recht und Politik zu ändern. Vier Jahre später machte er seinen Abschluss an der Yale Law School. Hart machte sich erstmals einen Namen als Wahlkampfmanager für die Präsidentschaftskandidatur von US-Senator George McGovern im Jahr 1972. Seine Organisations- und Fundraising-Strategien ermöglichten es dem liberalen McGovern, die demokratische Nominierung zu erringen. Zwei Jahre nachdem sein Kandidat die Parlamentswahlen an Richard Nixon verloren hatte, wurde Hart von den Wählern von Colorado in den US-Senat gewählt. Als er 1980 wiedergewählt wurde, war er deutlich konservativer als der langhaarige Hart der McGovern-Tage.

Hart lieferte sich ein enges Rennen gegen den US-Senator Walter Mondale um die Nominierung für die demokratische Präsidentschaftskandidatur 1984. Obwohl Hart 26 Staaten gegenüber 19 von Mondale gewann, brachte ihm die überlegene Organisation von Mondale genügend Delegierte für den Sieg. Hart hatte in der Kampagne an Fahrt gewonnen, bis Mondale seine "neuen Ideen" mit dem Widerhaken "Wo ist das Rindfleisch?" lächerlich machte. die aus einem TV-Werbespot stammte, in dem Hamburger kritisiert wurden, die mehr Brötchen als Rindfleisch waren.

Hart bot 1988 die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten an. 1987, verärgert über Gerüchte über Untreue, lud Hart einNew York Times Reporter, ihm zu folgen und sich davon zu überzeugen, dass er seiner Frau nicht untreu war. Im Mai dieses Jahres, mit seiner Frau Lee, weg in Colorado, Miami Herald Reporter überwachten Harts Haus in Washington, D.C. und sahen, wie er es mit dem Model Donna Rice verließ, das angeblich über Nacht dort geblieben war. Die Titelgeschichte wurde zu einer Zeit veröffentlicht, als Hart bereits öffentliche Zweifel an seinem Charakter hatte. Eine Woche lang setzte er seine Kampagne fort, aber als die Washington Post Hart drohte mit der Veröffentlichung von Details über eine Affäre mit einer weiteren Frau. Im Dezember machte er jedoch erneut Schlagzeilen, indem er dramatisch ankündigte, dass er wieder um das Präsidentenamt kandidieren würde, aber nach einem enttäuschenden Ende bei der Vorwahl in New Hampshire zog er sich zum zweiten und letzten Mal aus dem Rennen zurück.

Nach seiner Pensionierung aus dem US-Senat und dem abrupten Ausscheiden aus der nationalen Politik im Jahr 1988 wandte sich Hart der Lehre und nationalen Sicherheitsfragen zu. Er war Co-Vorsitzender der U.S. Commission on National Security/21st Century und war Gastdozent an Universitäten wie Oxford, Yale und der University of Colorado in Denver. Außerdem war er als Senior Counsel für die internationale Anwaltskanzlei Coudert Brothers tätig. Von 2014 bis 2017 war Hart als US-Sondergesandter für Nordirland tätig. Er war Autor zahlreicher Bücher, darunter Von Anfang an: Eine Chronik der McGovern-Kampagne (1973), Russland erschüttert die Welt: Die zweite russische Revolution (1991), Wiederherstellung der Republik: Das Jeffersonsche Ideal im Amerika des 21. Jahrhunderts (2002), und Unter den Flügeln des Adlers: Eine nationale Sicherheitsstrategie für die Vereinigten Staaten (2009). Hart schrieb auch Romane, von denen einige Politthriller waren, die unter dem Pseudonym John Blackthorn veröffentlicht wurden.

Die Herausgeber der Encyclopaedia Britannica Dieser Artikel wurde zuletzt von Amy Tikkanen, Corrections Manager, überarbeitet und aktualisiert.


Unkenntnis der Geschichte und ihres Preises

„Wer nicht aus der Geschichte lernen kann, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen“, wird normalerweise George Santayana zugeschrieben. Harry Trumans Version war: "Das einzig Neue auf der Welt ist die Geschichte, die wir nicht gelernt haben." Und 1935 bemerkte Winston Churchill im Unterhaus: „Dieser lange, düstere Katalog der Fruchtlosigkeit der Erfahrung und der bestätigten Unbelehrbarkeit der Menschheit klares Denken, Verwirrung im Rat, bis der Ernstfall kommt, bis die Selbsterhaltung ihren ohrenbetäubenden Gong schlägt - das sind die Züge, die die endlose Wiederholung der Geschichte ausmachen."

All dies wird durch das kürzlich erschienene Buch in Erinnerung gerufen Lawrence in Arabien, von Scott Anderson, eine verblüffende Erzählung über die Ereignisse des Ersten Weltkriegs im Nahen Osten, die hundert Jahre später politische Hühner hervorbrachte. Es ist eine tragische Geschichte über die spätkoloniale Übermacht Großbritanniens und Frankreichs, die schlimmste Art von Verrat, Täuschung und diplomatischem Verrat sowie schicksalhaften politischen Entscheidungen, die auf Fehlinformationen, Wunschdenken und fast völliger Unkenntnis der arabischen Kultur und Geschichte basieren.

All dies ruht jetzt vor der Haustür Amerikas, einer Nation, die spät in den Dschungel der alten europäischen Intrigen des Ersten Weltkriegs eingetreten ist und nur von einer verträumten idealistischen Wilsonschen Hoffnung auf das Ende des Blutvergießens und einer befreiten Welt, die für die Demokratie sicher ist, geleitet wird. Noch während sie den Nahen Osten heimlich aufteilten, spotteten seine britischen und französischen Verbündeten über seine Naivität.

Es sagt viel aus, dass einer der wenigen Amerikaner, die in Kairo und anderswo vor Ort waren, ein junger Angestellter der Standard Oil Company namens William Yale war, der als Berater des Außenministers an Bord genommen wurde, nur weil er einige Zeit in der Region verbracht hatte Ölkonzessionen für sein Unternehmen sperren. Dies ist ein Prädiktor für die Zukunft der US-Interessen im Nahen Osten, falls es jemals einen gab.

Denn ab 1941 bestand die US-Politik in der Region darin, arabisches, persisches und irakisches Öl aus den Händen der Nazis und dann der Sowjets zu halten. Es war schließlich unser Öl. Nach dieser Logik haben wir einen demokratischen Premierminister des Iran gestürzt und ratet mal, was uns das gebracht hat. Die US-Politik gegenüber Saudi-Arabien wird vom Öl dominiert. Und denken Sie nicht eine Minute lang, dass die Invasion des Irak nicht hauptsächlich vom Zugang zu Ölreserven geleitet wurde, obwohl es die cleveren Invasionsverschwörer irgendwie nie bequem fanden, dies zuzugeben. (Ihre Scharade ging so: "Öl? Gee Whiz, ist da Öl?")

„Alles, was Geschichte ist“ ist die beiläufige Art, unbequeme Wahrheiten abzutun – das heißt, bis diese Wahrheiten uns wieder verfolgen. Schade, dass George W. Bush nicht mehr Geschichte studiert hat. Aber die Lehren aus der Geschichte lernt man am besten, bevor man Präsident wird, nicht danach.

Warum sagte Santayana "kann nicht" statt "will nicht"? Will not ist eine Fehlentscheidung. Cannot ist ein Versagen der Fähigkeit. Sind Amerikaner nicht in der Lage, Geschichte zu lernen? Wenn ja, ist die Zukunft unserer Nation nicht schön. Ein Zeichen von Staatskunst ist die Fähigkeit, aus der Geschichte zu lernen und ihre Lehren auf aktuelle Konflikte und die geschickte Vermeidung zukünftiger Krisen anzuwenden. Aber echte Staatskunst ist Mangelware. Rezensenten zufolge enthalten die Memoiren eines neuen Außenministers nur wenige Lehren.

Zum Teil können wir nicht aus der Geschichte lernen, weil wir ein pragmatisches Volk sind. Wir machen es im Laufe der Zeit aus. Jeder neue Tag bietet eine neue Erfahrung und eine neue Chance, etwas anderes auszuprobieren. Es ist erfrischend, aber auch unschuldig und kindlich. Aber es gibt wenig, das wirklich neu und anders ist, und die Zirkularität der menschlichen Erfahrung gibt dem Schicksal die Möglichkeit, zurückzukommen und uns zu beißen.

Hätten wir die vietnamesische Geschichte gekannt, hätten wir gewusst, dass das Leitprinzip ihres Konflikts der Nationalismus und nicht die kommunistische Ideologie war. Hätten wir die iranische Geschichte gekannt, hätten wir gewusst, dass das Volk Selbstbestimmung wollte und kein oligarchischer Schah. Hätten wir die russische Geschichte gekannt, hätten wir die entscheidende Bedeutung der Häfen der Krim für den Zugang Russlands zum Meer gewusst. Hätten wir die Geschichte des Nahen Ostens gekannt, hätten wir die tiefe territoriale und theologische Kluft zwischen Sunniten und Schiiten seit mehr als 13 Jahrhunderten gekannt.

Gibt es Lehren aus der chinesischen Geschichte, die uns beim Verständnis seiner territorialen Offshore-Ambitionen helfen könnten? Gibt es weitere Lektionen in der russischen Geschichte, die helfen könnten, seine maritimen Interessen in der Arktis zu antizipieren? Sollten wir die hindu-muslimischen Beziehungen auf dem indischen Subkontinent untersuchen, um einen Krieg zwischen Pakistan und Indien zu verhindern?

Schließlich machte die britische Doppelzüngigkeit die arabische Revolte zunichte und leugnete arabische Ambitionen nach Selbstbestimmung in der Region. Aber T. E. Lawrence hatte arabische und arabische Geschichte studiert, bevor er auf seinem Kamel in die Wüste ritt und schließlich dazu beitrug, einen Anschein der Einheit unter den unterschiedlichen arabischen Stämmen zu entfachen, um die osmanische Vorherrschaft zu stürzen und arabische Hoffnungen zu wecken. Aufgrund seines Geschichtsstudiums glaubte er und half mit, den arabischen Traum zu inspirieren.

Aber was konnte er wissen? Er war erst 29 Jahre alt, als die hochrangigen Staatsmänner und Politiker seiner Nation ihn und die Araber verrieten und uns ein Jahrhundert später mit dem bitteren Ausgang hinterließen.


Wie Gary Harts Untergang die amerikanische Politik für immer veränderte

An einem heißen Julitag vor fünf Jahren wanderte ich mit Gary Hart im Red Rocks Park, etwas außerhalb von Denver. Die kupfernen Klippen wurden von der Mittagssonne hell erleuchtet, die unsere unbedeckten Köpfe verbrannte, als wir einen steilen Abhang zum Amphitheater hinaufstapften, das Franklin Roosevelts Works Progress Administration genial in die Felsbrocken gehauen hatte.

Wir waren gekommen, weil Hart mir etwas zeigen wollte, und als wir bergauf gingen, atmete ich bald schwer in der kilometerhohen Luft. Aber mir war Hart bewusster, der mit 72 Jahren trotz seiner legendären Robustheit hörbar arbeitete. (Das berühmteste Bild aus Harts erstem Präsidentschaftswahlkampf, wo er 1984 aus dem Nichts kam, um Walter Mondale festzunageln und dabei das alternde demokratische Establishment zu stürzen, stammte aus New Hampshire, in dem der in Flanell gekleidete Hart gerade noch begraben worden war eine Axt in einem Baum aus der Ferne, der Legende nach, von 40 Fuß.) Er hatte einen Bauch entwickelt und war leicht gebeugt, die Arme schief an den Seiten. Er trug eine schwarze Hose und ein schwarzes Nike-Poloshirt, aus dem in der Nähe des aufgeknöpften Kragens Büschel von Brusthaar sprossen. Seine berühmte Mähne, noch immer intakt, aber jetzt weiß und widerspenstig, umrahmte ein sonnenverbranntes Gesicht mit eckigem Kiefer.

„Als ich 1987 als Präsident ankündigte, haben wir es genau dort oben gemacht“, sagte Hart und zeigte auf eine Felsformation auf der Spitze des Hügels.

Ich versuchte, mir das Rednerpult vor den roten Felsen und dem blauen Himmel vorzustellen, das Gedränge der Kameras und den spürbaren Sinn für Geschichte. Harts Berater hatten gewollt, dass er etwas Konventionelleres tat, mit einem Ballsaal und Luftschlangen und all dem, aber er bestand darauf, vor der bergigen Kulisse in der Nähe des Amphitheaters zu stehen, das er "ein Symbol dafür nannte, was eine wohlwollende Regierung tun kann".

Damals war Hart so nah an einem Schloss für die Nominierung – und wahrscheinlich auch für die Präsidentschaft – wie jeder Herausforderer der Neuzeit. Laut Gallup hatte Hart einen zweistelligen Vorsprung vor dem Rest des potenziellen demokratischen Feldes unter den Demokraten und den demokratisch gesinnten Unabhängigen. In einer Vorschau auf die Parlamentswahlen gegen den mutmaßlichen republikanischen Kandidaten, Vizepräsident George H. W. Bush, hat Hart über 50 Prozent der registrierten Wähler befragt und Bush um 13 Punkte geschlagen, wobei nur 11 Prozent angaben, dass sie unentschlossen seien. Er wäre sehr schwer zu stoppen gewesen.

„Muss eine Höllenkulisse gewesen sein“, sagte ich. Hart antwortete nicht und nach einem unangenehmen Moment ließ ich es fallen.

Wie jeder, der in den 1980er Jahren lebte, weiß, wurde Hart, der erste ernsthafte Präsidentschaftskandidat der 1960er-Generation, von einem Skandal, einer mutmaßlichen Affäre mit einer schönen Blondine, deren Name Donna Rice, zusammen in das kulturelle Lexikon eingegangen war, gedemütigt und für immer gedemütigt mit der Yacht – Monkey Business – in deren Nähe sie auf seinem Schoß fotografiert worden war. Wenn sie jetzt in Washington über ihn sprachen, wurde Hart ausnahmslos als brillanter und ernsthafter Mann beschrieben, vielleicht als der visionärste politische Geist seiner Generation, als Staatsmann der alten Schule, wie Washington seine Fähigkeit verloren hatte zu produzieren. Er warnte vor dem Anstieg des staatenlosen Terrorismus und sprach von der Notwendigkeit, die Industriewirtschaft in eine informations- und technologiebasierte Wirtschaft umzuwandeln, zu einer Zeit, in der nur wenige Politiker beider Parteien über Kommunismus und Stahl hinaus viel nachgedacht hatten. Aber solche Erinnerungen wurden im Allgemeinen von einem Grinsen oder einem traurigen Kopfschütteln unterbrochen. Kaum ein moderner Skandal, ob Politiker, Sportler oder Entertainer, der nicht unvermeidliche Vergleiche mit Hart unter nachdenklichen Kommentatoren hervorrief.In der Populärkultur wäre Gary Hart für immer der archetypische Antiheld der Präsidentschaftspolitik: der ikonische Ehebrecher.

Der Rest der Welt war mit Gary Hart fertig, aber seine Geschichte ging mir nicht aus dem Kopf, weshalb ich an diesem Sommertag neben ihm in Red Rocks stand, wie ein Archäologe, der nach Scherben eines Verlorenen sucht politisches Zeitalter. Ich war zu der Überzeugung gekommen, dass wir den entmutigenden Zustand unserer Politik – und unseres politischen Journalismus – nicht wirklich verstehen konnten, ohne zuerst zu verstehen, was in dieser surrealen und hektischen Woche im April vor fast 30 Jahren passierte.

Die Hart-Episode wird fast allgemein als eine Geschichte der klassischen Hybris erinnert. Eine Kennedy-ähnliche Figur auf der Überholspur zur Präsidentschaft trotzt den Medien, um in seinem Privatleben etwas Unvorbildliches zu finden, auch wenn er eine Affäre mit einer halb so alten Frau hat und mit ihr für Fotos posiert, und natürlich wird er erwischt und gedemütigt. Wie konnte er nicht wissen, dass dies passieren würde? Wie konnte so ein kluger Kerl das sein dumm?

Natürlich hätte man diese Frage auch den drei wichtigsten politischen Persönlichkeiten zu Harts Lebzeiten stellen können, die alle demokratischen Präsidenten für überragende Erfolge hielten. Franklin Roosevelt, John Kennedy und Lyndon Johnson waren Ehebrecher vor und während ihrer Präsidentschaft, und wir können davon ausgehen, dass sie viel Gesellschaft hatten. In seinen Memoiren von 1978 schrieb Theodore White, der produktivste und einflussreichste Chronist der Präsidentschaftspolitik in der letzten Hälfte des 20 Romney und Jimmy Carter – hatten das Vergnügen von „Gelegenheitspartnern“ nicht genossen. Er und seine Kollegen hielten diese Angelegenheiten für irrelevant.

In den späten 1980er Jahren kollidierten jedoch eine Reihe mächtiger externer Kräfte in der Gesellschaft und schufen einen gefährlichen Strudel am Rande unserer Politik. Hart hat diesen Wirbel nicht geschaffen. Er war vielmehr der Erste, der ihm in die Quere kam.

Die Nation spürte immer noch die Nachwirkungen von Watergate, das 13 Jahre zuvor zum ersten Rücktritt eines amtierenden Präsidenten führte. Der Sturz von Richard Nixon war schockierend, nicht zuletzt, weil er eher persönlich als politisch war, eher ein Ergebnis von Instabilität und Kleinlichkeit als reiner Ideologie. Und aus diesem Grund hatte Watergate zusammen mit der Täuschung über das, was wirklich in Vietnam passierte, der Präsidentschaftspolitik einen neuen Fokus auf die private Moral eingebracht.

Auch die sozialen Sitten änderten sich. Während des größten Teils des 20. Jahrhunderts wurde Ehebruch als Praxis – zumindest für Männer – selten diskutiert, aber weithin akzeptiert. Kennedy und Johnson regierten während der Ära, die "Mad Men" später darstellen sollte, als das bedeutungslose Stelldichein des mächtigen Mannes mit einer Sekretärin nicht weniger üblich war als das Mittagessen mit drei Martini. Zwanzig Jahre später erhoben sich jedoch gesellschaftliche Kräfte, die durch den Tumult der 1960er Jahre entfesselt wurden, um dieser Ansicht zu widersprechen. Der Feminismus und die „Women’s Lib“-Bewegung hatten die Erwartungen an die Rolle der Frau in der Ehe verändert, genauso wie die Bürgerrechtsbewegung die vorherrschende Einstellung gegenüber Afroamerikanern verändert hatte.

Als Amerika bis in die 1980er Jahre weiter über den Gleichstellungszusatz für Frauen debattierte, neigten jüngere Liberale – dieselbe freizügige Generation, die die sexuelle Revolution und die freie Liebe einleitete – plötzlich dazu, Ehebruch als eine Art politischen Verrat zu betrachten, der es brauchte bloßgestellt werden. "Dies ist das letzte Mal, dass eine Kandidatin Frauen als Tussi behandeln kann", sagte die Feministin Betty Friedan nach Harts Rückzug. (Wenn sie es nur gewusst hätte.)

Am auffälligsten war jedoch, dass sich die Nachrichtenmedien der Nation auf tiefgreifende Weise veränderten. Als Giganten wie White in den Nachkriegsjahren durch das Nachrichtengeschäft aufstiegen, bestand der sicherste Weg zum Erfolg darin, das Vertrauen der Politiker zu gewinnen und ihre Welt zu infiltrieren. Die Nähe zur Macht und die daraus gewonnenen Informationen und Erkenntnisse waren die Währung des Handels. In den 1980er Jahren hatten Watergate und das Fernsehen jedoch eine völlig neue Art von Karriereambitionen geweckt. Wenn Sie ein aufstrebender Journalist waren, der in den 1950er Jahren geboren wurde, als der Babyboom in vollem Gange war, dann traten Sie fast genau in dem Moment ins Geschäft ein, als Bob Woodward und Carl Bernstein von The Washington Post – porträtiert von Robert Redford und Dustin Hoffman in der Filmversion ihres ersten Buches, „All the President's Men“ – wurden nicht nur zu den berühmtesten Reportern ihrer Zeit, sondern höchstwahrscheinlich zu den reichsten und berühmtesten Journalisten der amerikanischen Geschichte (mit Ausnahme von Walter Cronkite). Und was Woodward und Bernstein so ikonisch machte, war nicht die Nähe, sondern der Skandal. Sie hatten es tatsächlich geschafft, einen verlogenen amerikanischen Präsidenten zu Fall zu bringen, und wurden damit zum Symbol der Hoffnung und des Heldentums einer neuen Generation.

Es ist schwer zu überschätzen, welche Auswirkungen dies hatte, insbesondere auf jüngere Reporter. Wenn Sie zu der neuen Generation von bürgerlichen Babyboomern mit Ivy League-Ausbildung gehörten, die beschlossen hatten, die Welt durch Journalismus zu verändern, dann gab es einfach niemanden, der mehr werden wollte als Woodward oder Bernstein , es gab keine größere Berufung, als die Lügen eines Politikers aufzudecken, egal wie belanglos sich diese Lügen erweisen mochten oder wie dunkel sie lauerten.

Bild

Es war rund 20 Uhr am Montag, den 27. April 1987, als das Telefon auf Tom Fiedlers Schreibtisch im Miami Herald klingelte. Eine ihm unbekannte Frau war in der Leitung. Seit Harts offizieller Ankündigung bei Red Rocks zwei Wochen zuvor hatten Reporter untereinander über den Stand von Harts Ehe und Gerüchte spekuliert, und einige dieser Spekulationen waren in die Presse durchgesickert. Fiedler, ein prominenter politischer Reporter für The Herald, hielt es für unter den Medien, solche Anspielungen ohne Beweise zu verbreiten, und veröffentlichte an diesem Tag einen Artikel auf der Titelseite, in dem er dies sagte. Die Frau am Telefon hatte es offenbar gerade gelesen.

„Wissen Sie, Sie sagten in der Zeitung, dass es Gerüchte gab, dass Gary Hart ein Frauenheld ist“, sagte sie ihm. "Das sind keine Gerüchte." Und dann eine Frage: „Wie viel zahlt ihr für Bilder?“

In einem anschließenden Gespräch erzählte der anonyme Anrufer Fiedler, dass ein Freund von ihr Hart auf Turnberry Isle in der Nähe von Miami an Bord einer gecharterten Yacht gesehen hatte und die beiden eine Affäre auf einer Vergnügungskreuzfahrt über Nacht nach Bimini begonnen hatten. Ihre Freundin hatte Bilder von ihr und Hart auf dem Boot, die sie dem Anrufer gezeigt hatte. Der Anrufer benutzte nie den Namen Donna Rice, die 29-jährige Werbeschauspielerin und Pharmavertreterin, die bald die erste Frau sein sollte, die während eines Präsidentschaftswahlkampfs durch einen Sexskandal gedemütigt wurde.

Der Anrufer sagte, es gebe Telefonate zwischen Hart und Rice. Irgendwie wusste sie, dass sie von Telefonen in Georgia, Alabama und Kansas platziert worden waren und genau wann. Sie behauptete, Hart habe ihren Freund eingeladen, ihn in Washington zu besuchen, und ihr Freund würde an diesem Freitagabend bei ihm bleiben. „Vielleicht könnten Sie nach Washington fliegen und sich neben sie setzen“, schlug der anonyme Anrufer vor.

Jahrzehntelang nach diesem Anruf nahm fast jeder, der den Ereignissen dieser Woche nahe stand, und jeder, der später darüber schrieb, an, dass es sich bei dem Anrufer um Lynn Armandt handelte, die Freundin, die Rice während der Kreuzfahrt nach Bimini auf der Monkey Business mitgebracht hatte. Dies war eine logische Schlussfolgerung, denn Armandt profitierte später vom Verkauf der Fotos, die sie auf dieser Reise gemacht hatte. Als ich Fiedler letztes Jahr danach fragte, sagte er mir, dass er zwar die Identität seiner Quelle wie seit 26 Jahren schützen würde, aber bereit war, rundweg zu sagen, dass es nicht Armandt war. Fiedler erklärte, er glaube, Rice wisse, wer der Tippgeber wirklich sei.

Als ich ein paar Monate später mit Rice sprach, während des ersten von zwei langen Gesprächen, erzählte sie mir, dass sie nie mit Sicherheit herausgefunden habe, wer das alles 1987 in Gang gesetzt hat mit einer anderen Freundin von ihnen in Miami - einer Frau namens Dana Weems -, die für eine Party auf dem Boot war, aber nicht mit ihnen auf die Kreuzfahrt nach Bimini kam und so in zeitgenössischen Berichten über den Skandal nicht auffiel. Rice hatte mit Weems über ihre Affäre mit Hart gesprochen und ihr die Fotos von der Kreuzfahrt gezeigt.

Dana Weems war nicht besonders schwer zu finden, wie sich herausstellte. Eine Bekleidungsdesignerin, die Anfang der 1990er Jahre Kostüme für Filme machte, verkaufte funky Regenmäntel und Kleider auf einer Website namens Raincoatsetc.com mit Sitz in Hollywood, Florida. Als sie nach ein paar Klingelzeichen ans Telefon ging, sagte ich ihr, dass ich schrieb über Gary Hart und die Ereignisse von 1987.

„Oh mein Gott“, sagte sie. Es folgte eine lange Pause.

„Haben Sie den Herold angerufen?“ Ich habe sie gefragt.

„Ja“, sagte Weems seufzend. "Das war ich."

Dann ging sie weiter mir ihre Geschichte auf eine Weise zu erzählen, die wahrscheinlich mehr über ihre Motive verriet, als ihr bewusst war. 1987 verkaufte Armandt einige von Weems' Designs in ihrer Bikini-Boutique unter einer Cabana auf der Turnberry Isle. Wie Rice hatte Weems als Model gearbeitet, obwohl sie mir erzählte, dass Rice nicht annähernd so erfolgreich war wie sie. Reis war eine künstliche Schönheit, die „O.K. für Werbung, denke ich.“

Weems erinnerte sich, dass er am letzten Märzwochenende für dieselbe spontane Party an Bord von Monkey Business gegangen war, auf der sich Hart und sein Kumpel Billy Broadhurst, ein Anwalt und Lobbyist aus Louisiana, mit Rice trafen, aber in ihrer Version der Ereignisse schlug Hart sie an, nicht auf Rice, und er war benommen und erbärmlich, und sie wollte nichts mit ihm zu tun haben, aber dennoch folgte er ihr hoffnungslos begeistert um das Boot. . . .

Aber Donna – sie hatte keine Standards, sagte mir Weems. Weems dachte, Donna wollte die nächste Marilyn Monroe sein, die sich in das Allerheiligste des Weißen Hauses einschläft, und deshalb stimmte sie zu, auf die Kreuzfahrt nach Bimini zu gehen. Nach diesem Wochenende würde Donna wegen Hart nicht den Mund halten oder den Bildern eine Pause gönnen. Bei all dem wurde Weems schlecht, besonders bei dieser Vorstellung, dass Hart damit durchkommt und Präsident wird. "Was bist du für ein Idiot!" sagte Weems, als hätte er im Laufe der Jahre mit Hart gesprochen. „Willst du das Land regieren? Du Depp!"

Als Weems Fiedlers Geschichte im Herald las, beschloss sie, ihn anzurufen, während Armandt dabeistand und jedem Wort zuhörte. „Ich wusste nicht, dass es zu dieser ganzen Kracher-Sache werden würde“, sagte sie mir. Es sei Armandts Idee gewesen, durch den Verkauf der Fotos an Geld zu kommen, sagte Weems, und deshalb fragte sie Fiedler, ob er sie bezahlen dürfe (obwohl sie sich an diesen Teil des Gesprächs nicht wirklich erinnern konnte). Weems sagte, sie habe seit kurz nach dem Skandal mit keiner der beiden Frauen – Rice oder Armandt – gesprochen. Sie lebte allein und war wegen Multipler Sklerose im Rollstuhl. Sie war überrascht, dass ihr Geheimnis bis jetzt gedauert hatte.

„Es tut mir leid, sein Leben zu ruinieren“, sagte sie mir am Ende unseres Gesprächs beiläufig. "Ich war jung. Ich wusste nicht, dass es so sein würde."

Fiedler nie zweifelte daran, dass Harts eheliche Untreue, wenn sie belegt werden konnte, eine Geschichte war. Anscheinend auch niemand sonst bei The Herald, wo die Frage der Nachrichtenwürdigkeit aufgeworfen, aber schnell erledigt wurde. In der Rekonstruktion der Geschichte, die Fiedler und seine Kollegen später veröffentlichten, ist von einer Debatte darüber nicht die Rede, ob das Privatleben eines Kandidaten einer Untersuchung bedürfe.

Am Freitag, dem Tag, an dem Hart sich mit Rice in seinem Stadthaus in Capitol Hill treffen sollte, schickte The Herald Jim McGee, seinen besten investigativen Reporter, nach Washington. McGee, der mit seinen 34 Jahren zu Recht als einer der besten investigativen Reporter im gesamten amerikanischen Journalismus bezeichnet werden könnte, verbrachte den Flug nach Washington damit, seine Mitreisenden zu verfolgen, den Gang auf und ab zu suchen, auf der Suche nach Frauen, die aussahen, als könnten sie plausibel sein mit einem Präsidentschaftskandidaten schlafen. "Er fragte sich, wie er entscheiden würde, welcher Frau er folgen sollte", schrieben die Reporter des Herald später, ohne zu ahnen, wie gruselig das klang.

Auf dem Boden in Washington nahm McGee ein Taxi zu Harts Haus und nahm auf einer Parkbank Platz, von der aus man einen klaren Blick auf die Haustür hatte. Es war 21.30 Uhr. Als er sah, wie Hart mit einer „umwerfenden“ Blondine das Stadthaus verließ, erkannte er ihn am Ticketschalter in Miami. Hart und die junge Frau fuhren sofort los, und McGee eilte zu einem Münztelefon auf der anderen Straßenseite. Er rief seine Redakteure und Fiedler an, um um Unterstützung zu bitten, die Geschichte entwickelte sich schnell, und er brauchte mehr Leichen, um bei der Überwachung zu helfen. McGee war immer noch auf der Straße stationiert, als Hart und Rice etwa zwei Stunden später vom Abendessen zurückkamen und das Stadthaus wieder betraten. Er sah sie nie gehen und nahm an, dass sie die Nacht verbracht hatte, obwohl Harts Mitarbeiter später sagten, dass Rice durch die Hintertür gegangen sei.

Fiedler wachte am Samstagmorgen auf und hüpfte den ersten Flug nach Washington. Er brachte McGees Redakteur James Savage und einen Fotografen, Brian Smith, mit. Als Sie Doug Clifton hinzufügten, einen Reporter, der dem Washingtoner Büro half, der Freitagabend zu McGee für einen Teil der Überwachung beigetreten war, zählte das Undercover-Team von The Herald jetzt fünf, zusammen mit mindestens zwei Mietwagen, in einem Block, wo vielleicht ein oder zwei Anwohner konnten am Nachmittag jederzeit auf dem Bürgersteig gesichtet werden. Die Wahrscheinlichkeit, dass diese Art der Überwachung unentdeckt bleibt, war nicht besonders hoch.

Ungefähr 20:40 Uhr Am Samstag verließen Hart und Rice das Haus und traten in die angrenzende Gasse, auf dem Weg zum Auto des Senators. Die Idee war offenbar gewesen, Broadhurst und Armandt zum Abendessen zu treffen. Da bemerkte Hart, dass etwas nicht stimmte. Der erste Reporter, den er in der Seitengasse entdeckte, war McGee, ein 200 Pfund schwerer Mann, der aus irgendeinem Grund beschlossen hatte, sich mit Sonnenbrille und Kapuzenparka unauffällig zu machen. In der Nacht. Im Mai.

McGee, der spürte, dass er gemacht worden war, drehte sich auf den Fersen um und rannte los, stieß mit Fiedler zusammen, der als einziger Reporter am Tatort, den Hart tatsächlich aus dem Wahlkampfflugzeug kannte, sich in einen Trainingsanzug verkleidet hatte und so tat, als würde er überall herumjoggen so oft. „Er ist direkt hinter mir“, flüsterte McGee eindringlich. Fiedler änderte sofort die Richtung und joggte wie ein desorientierter Sprinter über die Straße.

Beunruhigt gab Hart den Plan für das Abendessen auf und führte Rice zurück ins Haus. Er war sich sicher, dass er beobachtet wurde, aber er war verwirrt, wer zusah. Er spähte aus seinem Küchenfenster im zweiten Stock und überblickte die Sixth Street, S.E. Hart war keineswegs ein Experte für Spionageabwehr, aber er war hinter den Eisernen Vorhang gereist, wo Amerikaner routinemäßig von Regierungsagenten verfolgt wurden, und er hatte viel Zeit damit verbracht, Geheimdienstagenten zu schützen, die ständig die Peripherie nach Bedrohungen absuchten. All dies war mehr als genug Training für Hart, um die alberne Überwachung zu erkennen, die seine Straße so gut wie übernommen hatte. Er sah die fünf Teilnehmer umherlaufen, vorgeben, Fremde zu sein, aber dann miteinander redeten, sich in Autos ducken oder – zumindest nach Harts Erzählung, obwohl das The Herald-Team seine Darstellung bestreiten würde – hinter den Büschen verschwinden. Seine Büsche. Er dachte, sie seien vielleicht Reporter, aber wie konnte er sich da sicher sein? Vielleicht arbeiteten sie für eine andere Kampagne oder für die Republikaner.

Hart beschloss jedenfalls zunächst, sich niederzukauern und zu warten. Er rief Broadhurst an, in dessen nahegelegenem Stadthaus Rice und Armandt an diesem Wochenende übernachten sollten, und Broadhurst kam mit Armandt und gegrilltem Hühnchen vorbei. Nach dem Abendessen wies Hart Broadhurst an, die Frauen einzusammeln und durch die Hintertür zu gehen. Er würde Donna Rice nie wiedersehen.

Wie eine Figur in einem der Spionageromane, die er gerne las und schrieb, beschloss Hart, seine Überwacher zu überlisten und sie ans Licht zu spülen. Es ist nicht klar, wie er dachte, dass dies enden würde, außer schlecht, aber ein in die Enge getriebener Mann denkt nicht klar. Hart zog ein weißes Sweatshirt an und zog die Kapuze über sein dichtes Haar. Zuerst stieg er in sein Auto und fuhr in den Verkehr von Capitol Hill ein. Er erwartete, verfolgt zu werden, und er war – Smith, der Fotograf, folgte ihm dicht auf den Fersen. Zufrieden mit diesem Manöver hielt Hart nach ein paar Blocks an, stieg aus dem Auto und ging in Richtung des Stadthauses zurück. Er machte einen Umweg über eine Seitenstraße und ging zweimal um den Block. Als nächstes ging Hart an dem Mietwagen vorn vorbei, wo McGee und Savage dachten, sie seien sicher inkognito.

Laut dem Schriftsteller Richard Ben Cramer, der diese Ereignisse in seinem klassischen Wahlkampfbuch „What It Takes“ aufzeichnete, machte Hart eine Show, indem er das Nummernschild vor den Augen der beiden Reporter aufschrieb Der Herald erwähnte dies nicht Detail, aber es wurde berichtet, dass Hart "aufgeregt" schien und über seine Schulter jemanden auf der anderen Straßenseite anschrie, als er wegging. Wahrscheinlich stimmen beide Konten. Auf jeden Fall schlossen McGee und Savage aus Harts Verhalten, dass ihre verdeckte Überwachung kompromittiert worden war. Sie konnten keinen Artikel schreiben, ohne zumindest zu versuchen, seine Antwort zu bekommen. Nachdem sie sich schnell besprochen hatten, stiegen sie aus dem Auto, folgten Harts Weg zurück die Gasse entlang seiner Reihenhäuser und bogen um eine Ecke. McGee zuckte laut The Herald „vor Überraschung zusammen“. Da war Gary Hart, der mutmaßliche Kandidat der Demokratischen Partei, der in seinem Kapuzenpulli an einer Ziegelmauer lehnte. Er wartete auf sie.

Es gab keine Pressehelfer oder -führer, keine Sicherheitsbeamten oder Protokolle, die befolgt werden mussten. Es gab keinen Präzedenzfall für einen Reporter, der einen Präsidentschaftskandidaten außerhalb seines Hauses ansprach und die Details dessen verlangte, was er darin tat. Es waren nur Hart und seine Ankläger, oder zumindest zwei von ihnen, die sich in einer ölverschmierten Gasse gegenüberstanden und alle versuchten, auf dem sich plötzlich ändernden Boden der amerikanischen Politik Fuß zu fassen.

Acht Tage später, Der Herald veröffentlichte auf der Titelseite eine Rekonstruktion der Ereignisse, die bis zu diesem Samstagabend führten. Der von McGee, Fiedler und Savage verfasste Artikel mit mehr als 7.000 Wörtern – Moby-Dick-ähnliche Proportionen nach den Maßstäben des täglichen Journalismus – ist eine bemerkenswerte Lektüre. Erstens ist es auffallend, wie sehr der Bericht des Heralds über seine Untersuchung in seiner klinischen Stimme und seinem stakkatoartigen Rhythmus bewusst Woodward und Bernsteins „All the President’s Men“ imitiert. ("McGee eilte zu einem Münztelefon einen Block entfernt, um Redakteure in Miami anzurufen. Es war 21.33 Uhr") Offensichtlich dachten sich die Reporter und Redakteure von The Herald, einen Skandal von ähnlichem Ausmaß zu rekonstruieren zu Pulitzers und Filmgeschäften führen würde. Der feierliche Ton des Stücks lässt vermuten, dass Fiedler und seine Kollegen sich einbildeten, die einzigen zu sein, die zwischen Amerika und einem anderen bedrohlichen, unmoralischen Präsidenten stehen, wenn man ihn liest zum Abendessen.

Das andere Faszinierende an der Rekonstruktion von The Herald ist, dass sie mit quälenden Details genau den Moment einfängt, in dem die Mauern zwischen dem öffentlichen und dem privaten Leben der Kandidaten, zwischen Politik und Berühmtheit für immer einstürzten. Selbst im leidenschaftslosen Ton der Erzählung von The Herald kann man hören, wie chaotisch und kämpferisch sie war, wie aufgeladen mit Emotionen und Herzklopfen.

„Guten Abend, Senator“, begann McGee, der sich von seinem Schock erholte, Hart vor sich stehen zu sehen. „Ich bin ein Reporter von The Miami Herald. Wir möchten mit Ihnen sprechen.“ Wie The Herald es weitergab: „Hart hat nichts gesagt. Er hielt seine Arme um seine Körpermitte und lehnte sich mit dem Rücken leicht nach vorne gegen die Backsteinmauer.“ McGee sagte, sie wollten ihn nach der jungen Frau fragen, die in seinem Haus wohnte.

„Niemand wohnt in meinem Haus“, antwortete Hart.

Hart mag die Reporter überrascht haben, indem er Zeit und Ort für ihre Konfrontation gewählt hat, aber es ist nicht so, als ob sie nicht bereit wären. Sie hatten eine Liste von Fragen besprochen, die Hart gegen eine Wand stützen sollten – was jetzt buchstäblich die Situation war. McGee erinnerte Hart daran, dass er und die Frau am Abend auf dem Weg zu seinem Auto direkt an McGee vorbeigegangen waren. „Du hast mich auf der Straße überholt“, sagte McGee.

„Das kann ich haben oder auch nicht“, antwortete Hart.

McGee fragte ihn nach seiner Beziehung zu der Frau.

„Ich bin an keiner Beziehung beteiligt“, sagte Hart vorsichtig.

Warum also hatten sie Hart und die Frau erst vor ein paar Minuten zusammen das Stadthaus betreten sehen?

„Der offensichtliche Grund ist, dass ich eingerichtet werde“, sagte Hart mit zitternder Stimme.

McGee wollte wissen, ob die Frau in diesem Moment in Harts Haus war. „Sie kann es sein oder auch nicht“, antwortete Hart und wich wieder aus. Savage bat dann darum, sie zu treffen, und Hart sagte nein.

McGee bot an, die Situation zu erklären, als wäre Hart gerade in einem Krankenhaus oder einer Anstalt aufgewacht und hätte keine Ahnung, was passierte. Er sagte, das Haus sei überwacht worden und er habe Hart in der Nacht zuvor mit der Frau in Harts Auto beobachtet. Wohin gingen sie?

"Ich war auf dem Weg, sie zu einem Ort zu bringen, an dem sie sich aufhielt", sagte Hart und bezog sich auf Broadhursts Stadthaus in der Nähe.

Savage mischte sich ein und fragte, wie lange Hart die Frau kenne – „mehrere Monate“ war die Antwort – und wie sie heiße.

»Ich nehme an, Sie würden das herausfinden«, sagte Hart.

Seine Stimme war jetzt fester, und die Reporter bemerkten, dass seine Fassung zurückgekehrt war. Wie es während der Tortur der nächsten Woche und noch lange danach mehrmals passieren würde, schwankte Hart zwischen widersprüchlichen Instinkten. Es gab Momente, in denen er dachte, wenn er nur genug sagte, wenn er genug leugnete, um sich zu erklären, dann würden seine Peiniger die Absurdität in dem sehen, was sie taten. Aber dann würde er trotzig werden. Zum Teufel mit ihnen, würde er denken. Sie hatten kein Recht, es zu erfahren.

Fiedler bahnte sich seinen Weg in die Gasse und gesellte sich zu seinen Kollegen, so dass es drei gegen eins (oder eigentlich vier gegen eins, da auch Smith, der Fotograf, da war) war. Jahre später erinnerte sich Fiedler an Harts belagerte Haltung, wie er sich defensiv zurücklehnte, als erwartete er, geschlagen zu werden.

Während Fiedler zusah, schlug McGee Hart mit Fragen zu den Telefonaten, die er mit Rice geführt hatte, die sie vom Tippgeber wussten (obwohl sie ihre Identität immer noch nicht herausgefunden hatten). Hart, dessen Verdacht auf die Gründung nun wohl begründet schien, wagte es nicht, die Anrufe abzustreiten, bezeichnete sie aber als „beiläufig“ und „politisch“ und „allgemeine Konversation“. Dann sprang Fiedler ein. Er fragte Hart, ob er diese Frau auf einen Segeltörn in Florida mitgenommen habe.

„Ich erinnere mich nicht“, sagte Hart zweifelnd. Sie können sich den Schwindel, den er erlebt haben muss, als Details seines Privatlebens vorstellen, Dinge, die er nicht einmal seinen engsten Mitarbeitern preisgegeben hatte, sondern immer wieder kamen, einer nach dem anderen. Wahrscheinlich dämmerte ihm in diesem Moment, dass er niemals in der Gasse hätte sein sollen, ebensowenig wie auf der Yacht.

Fiedler erinnerte Hart daran, dass er in Red Rocks gewesen war und die Rede persönlich gehört hatte. Er zitierte Harts eigene Worte an ihn, in denen Hart in Anspielung auf den Iran-Contra-Skandal, der die Reagan-Regierung erschütterte, davon sprach, eine Kampagne zu führen, die auf Integrität und Ethik und einem höheren Standard basiert. Wenn dem so war, wollte Fiedler wissen, warum musste Fiedler dann in diesem Moment in dieser Gasse stehen und so etwas unter ihm tun? Er flehte Hart an, entgegenkommender zu sein.

"Ich war sehr entgegenkommend", sagte Hart.

Als McGee ihn erneut wegen der Yacht bedrängte und ob er leugnete, Rice dort getroffen zu haben, wurde Hart sichtlich irritiert. „Ich bestreite nichts“, sagte er. Sie haben den Punkt verfehlt. Er würde weder bestätigen noch leugnen, dass er Rice kannte oder auf einem gecharterten Boot war. Harts Haltung war, dass es niemanden etwas anderes als ihn anging. Als die Reporter Hart baten, die Frau oder diese Freundin, die sie angeblich beherbergte, zu „produzieren“, sagte Hart, dass auch andere Menschen ein Recht auf Privatsphäre hätten.

„Ich muss niemanden produzieren“, sagte er ihnen.

McGee zog seine letzte Frage heraus, die Sie sich für den Moment aufheben, in dem es nichts zu verlieren gibt, wenn Sie sie stellen. Er stellte Hart die Frage direkt: Hatte der Senator Sex mit der Frau im Stadthaus?

„Die Antwort ist nein“, sagte Hart entschiedener, als er andere Fragen beantwortet hatte. Als Hart, erschüttert und allein, davonging und wieder die Gasse hinaufging, begann Smith, der Fotograf, wegzuklicken. Hart wirbelte herum. Dies ergab die Aufnahmen von ihm, wie er zerknittert und zurückprallte, sich in einem Kapuzenpulli versteckt wie ein Täter, der seinen Kopf gewaltsam auf den Rücksitz eines Kreuzers senken wollte.

„Das brauchen wir nicht“, waren Harts Abschiedsworte.

Am nächsten Morgen, Am 3. Mai veröffentlichten The Herald-Reporter einen Artikel auf der Titelseite über Harts angebliche Affäre. Am Ende bezogen sie sich auf eine Erklärung, in der Hart Reporter, die sich für sein Privatleben interessieren, aufforderte, ihm zu folgen. Hart konnte es damals noch nicht wissen, aber seine Worte – „Folge mir herum“ – würden ihn für den Rest seiner Tage beschatten. Sie würden alles begraben, was er jemals im öffentlichen Leben gesagt hatte.

In der Geschichte des Washington-Skandals sind nur wenige Zitate – „Ich bin kein Gauner“, „Ich hatte keine sexuelle Beziehung zu dieser Frau“ – gleichbedeutend mit einem Politiker. In Wahrheit hat Hart jedoch die Reporter des Miami Herald oder sonst niemanden herausgefordert. Die Worte wurden Wochen zuvor an E. J. Dionne Jr. gesprochen, der damals der führende politische Reporter der New York Times war und ein Profil für dieses Magazin schrieb. Dionne diskutierte mit Hart ein breites Themenspektrum und wandte sich dann widerwillig den Gerüchten zu. Hart war verärgert und sagte Dionne schließlich: „Folge mir herum. Es ist mir egal. Ich meine es ernst. Wenn mich jemand beschatten will, dann mach weiter. Sie würden sich sehr langweilen.“

Hart sagte dies auf eine verärgerte und sarkastische Art, in einem offensichtlichen Versuch, einen Punkt zu machen. Er meinte es „ernst“ mit dem Gefühl, gut, aber nur insoweit, als ein Mann, der sich im Laufe der Jahre zweimal von seiner Frau getrennt hatte und sich mit anderen Frauen verabredete – mit vollem Wissen seiner Freunde im Pressekorps und ohne zu der Zeit ein einziges Wort darüber geschrieben gesehen haben - hätte es ernst meinen können. Hart hätte genauso gut vorschlagen können, dass die Marsianer herunterbeamen und seine Kampagne führen, trotz aller Wahrscheinlichkeit, dass ein Reporter ihn tatsächlich verfolgen würde. Dionne nahm den Kommentar sicherlich nicht wörtlich, obwohl er vermutete, dass andere es könnten. „Er betrachtete es nicht als Herausforderung“, erinnerte sich Dionne viele Jahre später. "Und damals habe ich es nicht als Herausforderung empfunden."

Zufälligerweise sollte Dionnes Titelgeschichte am Sonntag, dem 3. Mai, erscheinen, an dem Tag, an dem der Herald sein Exposé auf der Titelseite veröffentlichte. Niemand bei The Herald hatte eine Ahnung, dass Hart am vergangenen Montag eine „Herausforderung“ gestellt hatte, als Fiedler von seinem anonymen Tippgeber hörte oder als er die Geschichte während der Woche weiter verfolgte. All dies taten sie allein, ohne dass Hart sie dazu drängte.

In den Tagen vor dem Internet verteilte die Times jedoch gedruckte Exemplare ihres Magazins einige Tage früher an andere Nachrichtenmedien, damit Redakteure und Produzenten alles heraussuchen konnten, was berichtenswert sein könnte, und es in ihren eigenen Wochenendausgaben oder Sonntagssendungen veröffentlichen. Als Fiedler am Samstagmorgen seinen Flug nach Washington bestieg, um sich der Überwachung anzuschließen, brachte er die Vorabkopie von Dionnes Geschichte mit, die an The Herald geschickt worden war. Irgendwo über der Atlantikküste hätte jeder, der neben Fiedler saß, wahrscheinlich gesehen, wie er auf seinem Sitz nach oben geschleudert wurde, als hätte er plötzlich einen Stromschlag bekommen. Da war es und starrte ihn von der Seite aus an – Hart forderte ihn und seine Kollegen ausdrücklich auf, genau die Art von Überwachung durchzuführen, die sie in der Nacht zuvor unternommen hatten.

Die Entdeckung von Harts angeblicher Herausforderung, die die Herald-Reporter am Samstagabend der Vorabausgabe des Times Magazine entnommen und am Ende ihres Sonntags-Blockbusters eingefügt haben – so dass die beiden Artikel, die sich auf dasselbe Zitat bezogen, gleichzeitig an den Kiosken erschienen – wahrscheinlich alle Vorbehalte der Redakteure in Miami, die Geschichte in den Druck zu bringen, bevor sie Rice identifizieren und versuchen konnten, mit ihr zu sprechen. Schon bald, wie The Herald in seiner längeren Rekonstruktion eine Woche später ausdrücken würde, würde Gary Hart als „der begabte Held angesehen, der die Presse verspottet hatte, um ‚mir zu folgen‘“. Jeder würde wissen, dass Hart die Presse dazu angestiftet hatte versteckte sich vor seinem Stadthaus und verfolgte seine Bewegungen. Harts Zitat schien die außergewöhnliche Untersuchung von The Herald zu rechtfertigen, und das war alles, was zählte.

Der Unterschied hier ist weit mehr als nur eine Formsache. Selbst wenn sich Insider und Historiker jetzt an die Hart-Episode erinnern, erinnern sie sich genauso daran: Hart forderte Reporter heraus und forderte sie auf, ihm zu folgen, wenn sie ihm nicht glaubten, und dann nahm The Herald ihn auf. Unerklärlicherweise, so glaubt man, hat Hart seine eigene Falle gestellt und sich dann darin verstricken lassen. (Als ich mit Dana Weems sprach, bestand sie wiederholt darauf, dass sie The Herald erst angerufen hatte, nachdem sie Harts „Folge mir herum“-Zitat gelesen hatte, was offensichtlich unmöglich war.)

Und diese Version der Ereignisse ermöglichte es den Reportern und Redakteuren von The Herald, einige wichtige und unangenehme Fragen vollständig zu umgehen. Solange es Hart und nicht The Herald war, der das Ganze in Gang setzte, waren es er und nicht sie, die plötzlich die Grenzen zwischen privatem und politischem Leben verschoben. Sie mussten sich nie mit den komplexen Fragen auseinandersetzen, warum Hart einer Art invasiver, persönlicher Prüfung unterzogen wurde, die kein wichtiger Kandidat vor ihm ertragen hatte, oder zu überlegen, wohin uns dieser Wandel in der politischen Kultur geführt hatte. Schließlich hatte Hart den Medien keine Wahl gelassen.

Eines Tages im Frühjahr 2013 hatte ich Gelegenheit, beim Mittagessen mit Fiedler darüber zu sprechen. Wir aßen in einem französischen Restaurant in der Nähe des Campus der Boston University, wo Fiedler, der vor seiner Pensionierung den Herald leitete, jetzt installiert wurde als Dekan der Hochschule für Kommunikation.

Fiedler erklärte mir, dass er, obwohl er wusste, dass kein politischer Reporter jemals einen Präsidentschaftskandidaten dieser Art überwacht oder einen Artikel über eine mögliche außereheliche Affäre geschrieben hatte, nie daran gezweifelt hatte, dass Harts Verbindung mit Rice, wenn sie nachgewiesen werden konnte, eine legitime Geschichte. Fielders Ansicht – eine Ansicht, die von vielen seiner jüngeren Kollegen geteilt wurde und zweifellos von den verweilenden Geistern von Nixon beeinflusst wurde – war, dass es nicht die Aufgabe eines Reporters sei, zu entscheiden, welche Aspekte des Charakters eines Kandidaten für die Kampagne relevant sind und welche waren nicht. Es war die Aufgabe von Reportern, potenzielle Präsidenten zu überprüfen, indem sie ein möglichst detailliertes Dossier über diese Person vorlegten, und es war die Aufgabe der Wähler, auf die eine oder andere Weise über die Relevanz zu entscheiden.

Fiedler räumte bereitwillig ein, dass die Reihenfolge der Ereignisse im Zusammenhang mit dem „Folge mir herum“-Zitat inzwischen in der Öffentlichkeit durcheinander geraten sei, und seine Miene war aufrichtig bedauernd. Er machte vor allem die Art und Weise verantwortlich, wie die Fernsehnachrichten an diesem Wochenende die Berichterstattung von The Herald mit dem Zitat aus dem Times Magazine konfrontierten, als ob das eine zum anderen geführt hätte. Das sei wirklich der Anfang des Mythos gewesen, sagte er, und von diesem Zeitpunkt an waren die Leute verwirrt darüber, was zuerst kam – „folge mir herum“ oder die Untersuchung des Herald. Als ich fragte, warum er nie versucht habe, den Datensatz zu korrigieren, zuckte Fiedler traurig die Achseln. „Ich weiß nicht, was ich tun müsste“, sagte er.

Dann erwähnte ich Fiedler gegenüber, dass ich kürzlich eine Websuche nach seinem Namen durchgeführt hatte und auf seine biografische Seite über die B.U. Webseite. Und so hieß es: „Im Jahr 1987, nachdem der hoffnungsvolle Präsidentschaftskandidat Gary Hart Journalisten aufgefordert hatte, ihm nach Untreue in der Ehe zu folgen, nahmen Fiedler und andere Herald-Reporter die Herausforderung an und enthüllten Harts Wahlkampf-Affäre mit einem Miami-Model. ” Warum wiederholte seine eigene Webseite ausdrücklich etwas, von dem er wusste, dass es unwahr war?

Fiedler wich in seinem Sitz zurück und zuckte zusammen. Er sah gedemütigt aus. "Weißt du was?" er sagte. „Das wusste ich nicht. Mal ehrlich. Ich meine es ernst." Er starrte mich für einen weiteren Takt an, fassungslos. "Beeindruckend." Ich wusste, er meinte es ernst. Ich war überrascht, dass Fiedler mehr als ein Jahr später – bis gerade letzten Monat – kein Wort geändert hatte.

In den Tagen Nach der Herald-Geschichte fuhr Hart weiter nach New Hampshire, wo Fotografen und politische Reporter, die bis dahin immer ein gewisses Maß an Anstand beobachtet hatten, sich gegenseitig beiseite schubsten und über Büsche sprangen, um sich dem verwundeten Kandidaten zu nähern. Dort stellte Paul Taylor, ein Starreporter der Washington Post, auf einer karnevalsähnlichen Pressekonferenz am Mittwoch, dem 6. aus einer der am meisten bewunderten Zeitungen des Landes: "Haben Sie jemals Ehebruch begangen?"

Hart stolperte, um zu antworten und sagte schließlich, er sollte es nicht müssen. Was er damals noch nicht wusste, war, dass Taylors Kollegen bei The Post – die auf Anweisung des legendären Herausgebers der Zeitung und Watergate-Helden Ben Bradlee handelten – bereits Beweise für eine Beziehung zu einer anderen Frau fanden. Am Donnerstag war Hart wieder in Colorado, Nachrichtenhubschrauber schwirrten über seinem Haus wie aus Vietnam, und seine Kampagne war beendet.

Das beständigste Bild dieser Zeit ist natürlich das berüchtigte Foto von Rice auf Harts Schoß, das Armandt während dieser Nachtkreuzfahrt auf einem überfüllten Dock in Bimini geschossen und später an The National Enquirer verkauft hat. Darin trägt Rice ein kurzes weißes Kleid, Hart trägt ein T-Shirt der „Monkey Business Crew“ und ein erschrockenes, schiefes Grinsen. Die meisten Leute, die das Ereignis miterlebt haben, und einige, die darüber berichtet haben, werden Ihnen sagen, dass das Foto den unwiderlegbaren Beweis für die Affäre lieferte und Hart aus dem Rennen trieb. Aber das Foto tauchte erst fast drei Wochen auf, nachdem Hart seine Kandidatur ausgesetzt hatte. Es war zwar eine letzte Demütigung, aber es hatte nichts mit seiner Entscheidung zu tun, aufzuhören.

Wenn Nixons Rücktritt die Charakterkultur in der amerikanischen Politik schuf, dann markierte Harts Untergang den Moment, in dem politische Reporter sich nicht mehr um fast alles andere kümmerten. In den 1990er Jahren hatte sich das Hauptziel des politischen Journalismus von einer Konzentration auf Agendas zu einer Konzentration auf enge Charaktervorstellungen verschoben, von der Erhellung von Weltbildern zur Entlarvung von Unwahrheiten. Wenn der politische Journalismus nach Hart ein Motto hätte, wäre es: „Wir wissen, dass du irgendwie ein Betrüger bist. Unsere Aufgabe ist es, es zu beweisen.“

Als Branche wollten wir vor allem Politikern zeigen, was für ein Mensch sie unmöglich sind: ein zielstrebiges Streben, das komplexe Karrieren auf isolierte Übertretungen reduzierte. Der ehemalige Senator Bob Kerrey, der zugegeben hat, als Navy Seal in Vietnam an einer Gräueltat teilgenommen zu haben, sagte mir einmal: „Wir sind nicht das Schlimmste, was wir je in unserem Leben getan haben, und es gibt eine Tendenz zu denken, dass wir sind." Dieses Zitat, dachte ich, hätte an die Wand jeder Nachrichtenredaktion des Landes hängen sollen, nur um uns daran zu erinnern, dass es wahr war.

Wie vorauszusehen war, reagierten die Politiker auf all dies mit der Entschlossenheit, uns nichts zu geben, was bei der Jagd helfen könnte, sie zu entlarven, selbst wenn dies bedeutete, die Überzeugungen und Widersprüche zu verschleiern, die sie zu echten Menschen gemacht haben. Jede Seite zog sich in ihr jeweiliges Lager zurück, wo sie Strategien entwickelten, um die andere zu überlisten und zu überlisten, gelegentlich zu ihrem eigenen Vorteil, aber selten zu den Wählern.Vielleicht hat dies unsere Medien zu einem schärferen Wächter des öffentlichen Interesses gegen Lügner und Heuchler gemacht. Aber es machte es auch jedem nachdenklichen Politiker schwer, Argumente vorzubringen, die als nuanciert oder kontrovers betrachtet werden könnten. Es hat viele potenzielle Kandidaten mit komplexen Ideen aus dem Prozess vertrieben und es vielen Kandidaten, die keine Ahnung von Politik hatten, erleichtert, in nationale Ämter zu gelangen, weil man nicht erwartete, dass ein Kandidat etwas darüber sagen würde Substanz sowieso.

Gary Hart hingegen hat weiterhin versucht, die Themen des Tages zu beeinflussen. Heute ist er 77 Jahre alt, hat seit 1987 15 Bücher geschrieben, darunter drei Romane, und arbeitet jetzt in freiwilligen Kommissionen für die Staats- und Verteidigungsminister. Aber er sagte nie viel öffentlich über den Skandal oder gab zu, eine Affäre zu haben, und er erholte sich weder politisch noch emotional.

Vor einigen Jahren fragte ich ihn während eines unserer vielen Gespräche im oberen, mit Büchern gesäumten Arbeitszimmer in Harts Haus in Colorado, ob er jemals ein Gefühl der Erleichterung verspürte, nicht tatsächlich Präsident geworden zu sein. Das war es, was die Leute immer noch sagten, dass er sich erwischen ließ, weil er in Bezug auf den Job ambivalent war.

„Es war eine große Enttäuschung“, sagte Hart kopfschüttelnd. "Eine große Enttäuschung."

Lee Hart, mit der er nun seit mehr als einem halben Jahrhundert verheiratet ist, hatte das Arbeitszimmer betreten und füllte unsere Wassergläser nach, und sie hörte ihn.

„Deshalb nimmt er jede Einladung an, bei der ihn jemand sprechen möchte“, erzählte sie mir. „Jedes Mal, wenn er einen Beitrag leisten kann, tut er es, weil er glaubt, sein Gewissen zu retten. Oder seinen Platz nach dem Tod retten oder so.“ Sie schien zu versuchen, sich davon abzuhalten, weiterzumachen, aber es gelang ihr nicht ganz. „Ich weiß es nicht“, sagte sie. "Es war sehr schwierig."

"Halte ich deshalb Reden?" sagte Hart abwehrend.

„Nein, nein“, antwortete Lee schnell. „Aber du tust Dinge, wenn du bis auf die Knochen müde bist, die du nicht tun solltest.“

Ich fragte Hart, wofür er sich wohl schuldig fühlen könnte. Es schien, als näherten wir uns der Grenze, über die er sich immer geweigert hatte zu reisen.

„Ich fühle mich nicht schuldig“, sagte er. "Das hat nichts damit zu tun, mein Gewissen zu retten."

„Nein, ich meine nicht dein Gewissen“, sagte Lee.

Ich fragte Lee, was sie sagen wollte.

„Gary fühlt sich schuldig“, sagte Lee schließlich. "Weil er das Gefühl hat, dass er ein sehr guter Präsident hätte sein können."

"Ich würde es nicht Schuld nennen", sagte Hart.

„Es ist keine Schuld, Baby“, protestierte er. "Es ist ein Gefühl der Verpflichtung."

„Ja, O.K.“ sagte Lee und klang erleichtert. "Das ist besser. Perfekt."

"Sie müssen nicht Präsident sein, um sich um das zu kümmern, was Ihnen wichtig ist", sagte Hart.

"Es ist das, was er für dieses Land hätte tun können, was ihn meiner Meinung nach bis heute stört", sagte Lee.

„Nun, zumindest wäre George W. Bush nicht Präsident geworden“, sagte Hart reumütig. Das klang ein wenig narzisstisch, aber es war tatsächlich eine schwer zu widerlegende Prämisse. Hätte Hart 1988 George H. W. Bush besiegt, was er auf dem besten Wege war, ist es schwer vorstellbar, dass Bushs zielloser ältester Sohn irgendwie aus dem Nichts aufgestiegen wäre, um Gouverneur von Texas und dann innerhalb von 12 Jahren Präsident zu werden.

„Und wir wären nicht in den Irak eingefallen“, fuhr Hart fort. "Und viele Leute wären am Leben, die tot sind." Eine kurze Stille umgab uns. Hart seufzte laut, als würde er buchstäblich entleeren. "Damit musst du leben, weißt du?"


UHR: Jim über die Geschichte – Gary Hart & His Monkey Business

Er sagte der New York Times in einem am 3. Mai 1987 veröffentlichten Interview, dass sie mir folgen sollten. . . . Sie werden sich sehr langweilen.

Wie der NBC-Moderator John Chancellor ein paar Tage später erklärte: „Wir haben es getan. Wir waren es nicht.”

Selten, wenn überhaupt, ist eine große Präsidentschaftskandidatur so schnell abgestürzt und verbrannt.

Am 8. Mai 1987, nur fünf Tage nach seiner Anfechtung, zog sich der Senator von Colorado als Kandidat zurück.

Im darauffolgenden Dezember trat er wieder in das Rennen ein, zog sich dann aber ein zweites Mal zurück, nachdem er bei der Vorwahl in New Hampshire im Februar 1988 nur 4 Prozent der Stimmen gewonnen hatte.

Seine politische Karriere war beendet.

Jim on History berichtet über den Untergang von Hart’ einschließlich einer Diskussion am runden Tisch über die Situation mit Mitgliedern der Familie Heath.

UHR: Jim über die Geschichte – Gary Hart & Monkey Business:


Wurde Gary Hart gegründet?

Was ist mit dem kürzlich enthüllten Geständnis des politischen Agenten Lee Atwater am Sterbebett, dass er die Ereignisse inszeniert hat, die den demokratischen Kandidaten 1987 zu Fall brachten?

Illustration von Paul Spella Paul Liebhardt / Corbis 'National Enquirer' / Getty Associated Press

Im Frühjahr 1990, nachdem er dem ersten George Bush zur Präsidentschaft verholfen hatte, erfuhr der Politikberater Lee Atwater, dass er im Sterben lag. Atwater, der gerade 39 Jahre alt geworden war und der Vorsitzende des Republikanischen Nationalkomitees war, hatte während eines politischen Spendenfrühstücks einen Anfall erlitten und war mit einem inoperablen Hirntumor diagnostiziert worden. In einem Jahr war er tot.

Atwater hat einen Teil dieses Jahres verwendet, um Wiedergutmachung zu leisten. Während seines kometenhaften politischen Aufstiegs war er sowohl für seine Effektivität als auch für seine Brutalität bekannt. In South Carolina, wo er aufgewachsen war, half er dabei, einen Kongresskandidaten zu besiegen, der offen über seine Kämpfe als Teenager mit Depressionen diskutiert hatte, indem er Reportern erzählte, dass der Mann einst „an Überbrückungskabeln angeschlossen“ gewesen sei. Als Wahlkampfmanager des damaligen Vizepräsidenten George H. W. Bush im Jahr 1988, als er Michael Dukakis bei den Parlamentswahlen besiegte, nutzte Atwater das Thema Rasse – eine Spezialität für ihn – mit dem berüchtigten Fernsehspot „Willie Horton“. Die ausdrückliche Botschaft des Werbespots war, dass Dukakis als Gouverneur von Massachusetts die Kriminalität milde behandelt hatte, indem er verurteilten Mördern Urlaub gewährte. Horton lief während des Urlaubs weg und beging dann neue Verbrechen, darunter Vergewaltigungen. Die implizite Botschaft war die Bedrohung durch massige, finster dreinblickende schwarze Männer – wie Willie Horton, der in der Werbung gezeigt wurde.

Im letzten Jahr seines Lebens entschuldigte sich Atwater öffentlich für solche Taktiken. Er sagte Tom Turnipseed, dem Objekt seines „Jumper Cable“-Angriffs, dass er die Episode als „einen der Tiefpunkte“ seiner Karriere ansehe. Er entschuldigte sich bei Dukakis für die „nackte Grausamkeit“ der Willie Horton-Werbung.

Und in einem privaten Akt der Reue, der fast drei Jahrzehnte lang privat geblieben ist, sagte er Raymond Strother, dass es ihm leid tue, wie er Gary Harts Chancen, Präsident zu werden, torpediert habe.

S trother, 10 Jahre älter als Atwater, war sein demokratischer Konkurrent und Gegenstück gewesen, abzüglich der Gossenkämpfe. Während der frühen Reagan-Jahre, als Atwater im Weißen Haus arbeitete, trat Strother dem Stab der vielversprechendsten und glamourösesten jungen Figur der Demokratischen Partei, Senator Gary Hart aus Colorado, bei. Strother war Harts Medienberater und häufiger Reisebegleiter während seiner Nominierung im Jahr 1984, als er dem ehemaligen Vizepräsidenten Walter Mondale einen Schrecken einjagte. Als die Kampagne für die Nominierung 1988 vorbereitet wurde, plante Strother, eine ähnliche Rolle zu spielen.

Anfang 1987 hatte die Hart-Kampagne einen Anschein von Wahrscheinlichkeit, wenn nicht sogar Unvermeidlichkeit, die rückblickend schwer vorstellbar ist. Nach der erdrutschartigen Niederlage von Mondale gegen Ronald Reagan im Jahr 1984 war Hart der offensichtliche Erbe und die beste Hoffnung, die Partei zurück ins Weiße Haus zu führen. Der mutmaßliche Kandidat der Republikaner war Bush, Reagans Vizepräsident, der damals wie viele Vizepräsidenten vor ihm als glanzlose Zweitbesetzung galt. Seit der FDR-Truman-Ära hatte keine Partei drei Präsidentschaftswahlen in Folge gewonnen, was die Republikaner offensichtlich tun müssten, wenn Bush Reagan nachfolgen sollte.

Gary Hart war landesweit organisiert und hatte sich zu einem anerkannten Experten für Militär- und Verteidigungspolitik gemacht. Ich traf ihn damals zum ersten Mal und schrieb über ihn in atlantisch Artikel, die zu meinem Buch von 1981 führten, Nationale Sicherheit. (Ich bin seitdem mit ihm in Kontakt geblieben und habe seine Arbeit und seine Ansichten respektiert.) Frühe Umfragen sind notorisch unzuverlässig, aber nach den Zwischenwahlen 1986 und der Ankündigung des New Yorker Gouverneurs Mario Cuomo, dass er nicht kandidieren würde, viele nationale Umfragen zeigten Hart mit einem Vorsprung auf dem Gebiet der Demokraten und auch vor Bush. Harts größte Schwachstelle war die Andeutung der Presse, dass etwas an ihm verborgen, übermäßig privat oder „unerkennbar“ sei. Unter anderem war dies eine Art, auf den Verdacht außerehelicher Affären anzuspielen – ein Thema in den meisten Berichten dieser Kampagne, einschließlich Matt Bais 2014 Die ganze Wahrheit ist raus. Dennoch, wie Bai in seinem Buch schrieb: „Alle waren sich einig: Es war Harts Wettlauf zu verlieren.“

Strother und Atwater hatten die gegenseitig respektvolle Kameradschaft hochqualifizierter Rivalen. „Lee und ich waren Freunde“, erzählte mir Strother, als ich kürzlich mit ihm telefonierte. „Wir trafen uns nach Kampagnen und tranken Kaffee, sprachen darüber, warum ich getan habe, was ich getan habe und warum er getan hat, was er getan hat.“ Eine der Kampagnen, die sie danach trafen, war das Präsidentschaftsrennen von 1988, das Atwater (mit Bush) natürlich gewonnen hatte und aus dem Hart ausgestiegen war. Aber später, während Atwaters Vorstellung, dass dies die letzten Wochen seines Lebens sein würden, rief Atwater Strother an, um ein weiteres Detail dieser Kampagne zu besprechen.

Atwater hatte die Kraft, nur fünf Minuten zu sprechen. „Es war kein ‚Gespräch‘“, sagte Strother, als ich kürzlich mit ihm sprach. „Es gab keine Freundlichkeiten. Es war, als würde er eine Checkliste abarbeiten, und er musste mir etwas sagen, bevor er starb.“

Was er laut Strother sagen wollte, war, dass die Episode, die Harts Rückzug aus dem Rennen ausgelöst hatte, die als die bekannt wurde Unfug Affäre, war kein Pech, sondern eine Falle gewesen. Der Ablauf der Ereignisse war damals verwirrend und wird heute weithin falsch erinnert. Aber kurz:

Ende März 1987 verbrachte Hart ein Wochenende auf einer in Miami ansässigen Yacht namens Unfug. Zwei junge Frauen schlossen sich dem Boot an, als es nach Bimini fuhr. Während das Boot dort anlegte, fotografierte eine der Frauen Hart auf dem Pier sitzend, die andere, Donna Rice, auf seinem Schoß. Einen Monat nach dieser Reise, Anfang Mai, brachte der Mann, der Hart ursprünglich auf das Boot eingeladen hatte, dieselben beiden Frauen nach Washington. Der Miami Herald hatte einen Hinweis auf den bevorstehenden Besuch erhalten und bewachte die Vorderseite von Harts Haus. (Ein berühmtes Profil von Hart von E. J. Dionne in Das New York Times Magazin, in dem Hart die Presse aufforderte, „mir zu folgen“, kam nach dieser Überwachung heraus – nicht vorher, entgegen der landläufigen Meinung.) A Herold Der Reporter sah, wie Rice und Hart durch die Vordertür ins Haus gingen, und nahm, ohne zu wissen, dass es eine Hintertür gab, an – als er sie nicht wiedersah –, dass sie die Nacht verbracht hatte.

Inmitten der daraus resultierenden Klappe über Harts „Charakter“ und Ehrlichkeit stellte er seine Kampagne schnell (innerhalb einer Woche) ein, was sie effektiv beendete. Einige Wochen später kam der Teil der Episode, an den man sich jetzt am besten erinnert: das Foto von Hart und Rice zusammen in Bimini, auf dem Cover der Nationaler Ermittler.

Wenn man bedenkt, was die amerikanische Kultur seither als irrelevant oder verzeihlich geschluckt hat, mag es schwer sein, sich vorzustellen, dass der Vorwurf einer einvernehmlichen außerehelichen Affäre einen ansonsten favorisierten Präsidentschaftskandidaten tatsächlich dazu gebracht haben könnte, das Rennen zu verlassen. Aber jeder, der damals die amerikanische Politik verfolgte, kann Ihnen sagen, dass dies geschah. Für alle, die noch nicht dabei waren, gibt es Bais Buch und einen darauf basierenden kommenden Film: Der Spitzenreiter, mit Hugh Jackman als Hart.

Aber war die Handlung von Harts Selbstzerstörung zu perfekt? Zu bequem? Könnte die aufkommende Bush-Kampagne mit Atwater als ihrem Manager nach einer Möglichkeit gesucht haben, einem potenziell starken Gegner zu helfen, das Feld zu verlassen?

„Ich dachte von Anfang an, dass das Ganze etwas faul ist“, erinnert sich Strother. „Lee hat mir erzählt, dass er das Ganze aufgebaut hat Unfug austeilen. „Ich habe es geschafft!“ sagte er mir. „Ich habe Hart repariert.“ Nachdem er mich damals angerufen hatte, dachte ich: Mein Gott! Es ist wahr!

Strothers Gespräch mit Atwater fand 1991 statt. Er behielt die Neuigkeiten hauptsächlich für sich. Im Laufe der Jahre erwähnte er das Gespräch diskret gegenüber einigen Journalisten und anderen Kollegen, aber nicht gegenüber Gary Hart. "Ich hätte es ihm wahrscheinlich damals sagen sollen", sagte er kürzlich. "Es war eine Urteilsverkündung, und ich sah keinen Sinn darin, ihn in eine weitere Kontroverse einzubeziehen."

Strother erkannte, dass er keine Beweise hatte und es wahrscheinlich auch nie tun würde. Atwater war tot. Obwohl Hart bei späteren Wahlen nicht kandidierte, war er beschäftigt und produktiv: Er hatte in Oxford in Politik promoviert, viele Bücher veröffentlicht und war Co-Vorsitzender der Hart-Rudman-Kommission, die den neuen Präsidenten 2001 einprägsam warnte, George W. Bush, um einen Terroranschlag auf amerikanischem Boden vorzubereiten. Warum, fragte sich Strother, sollte er ein Problem ansprechen, das nie gelöst werden konnte und das Hart mehr Stress bereiten könnte, als dass es ihn verunsicherte?

Aber Ende letzten Jahres erfuhr Strother, dass der Prostatakrebs, mit dem er vor einem Dutzend Jahren behandelt worden war, zurückgekehrt war und sich ausgebreitet hatte und dass er möglicherweise nicht mehr lange zu leben hat. Der Krebs ist jetzt in Remission, aber nach der Diagnose begann Strother zu reisen, um Menschen zu besuchen, die er kannte und mit denen er zusammengearbeitet hatte, um sich zu verabschieden. Eine seiner Stationen war Colorado, wo er mit Gary Hart zu Abend aß.

Im Bewusstsein, dass dies eines ihrer letzten Gespräche sein könnte, bat Hart Strother, über die Höhepunkte und Tiefs der Kampagne nachzudenken. Hart wusste, dass Strother mit Billy Broadhurst befreundet war, dem Mann, der Hart auf die schicksalhafte Weise mitgenommen hatte Unfug Kreuzfahrt. Laut Strother und anderen, die an der Hart-Kampagne beteiligt waren, gehörte Broadhurst dieser bekannten politischen Kategorie an, dem Kampagnen-Groupie und aufstrebenden Insider. Broadhurst versuchte immer wieder, sich bei Hart einzuschmeicheln, und wurde immer wieder zurückgewiesen. Er war auch ein hochlebender, ausgabenstarker Fixer und Lobbyist mit häufigen Geldproblemen.

Strother sprach in diesem Frühjahr mit Hart Broadhurst war etwa ein Jahr zuvor gestorben. Rückblickend fragte Hart, was Strother von dem ganzen Durcheinander hielt.

„Ray sagte: ‚Warum fragst du?‘“, erzählte mir Hart, als ich anrief, um mit ihm über die Episode zu sprechen. „Und ich sagte, dass es eine ganze Liste von ‚Zufällen‘ gibt, die mir seit 30 Jahren im Gedächtnis geblieben sind und die einen vernünftigen Menschen dazu bringen könnten, zu glauben, dass nichts davon zufällig passiert ist.

„Ray antwortete: ‚Es ist, weil du eingerichtet wurdest. Ich weiß, Sie wurden eingerichtet.’

„Ich habe ihn gefragt, wie er so sicher sein kann“, erzählte mir Hart. Strother erzählte dann sein langes Gespräch mit Atwater und Atwaters Behauptung, dass das Ganze Unfug Wochenende war auf seine Anweisung eingetreten. Laut Hart hätte dieser Plan beinhaltet: eine Einladung von Broadhurst für Hart zu einer Bootsfahrt zu erfinden, als Hart beabsichtigte, an einer Rede zu arbeiten. Sicherstellen, dass junge Frauen an Bord eingeladen werden. Als er für das Broadhurst-Boot arrangierte, dachte Hart, dass er mit einem unbekannten Namen an Bord gehen würde, um nicht verfügbar zu sein – so dass die Gruppe auf ein anderes Boot umsteigen müsste, Unfug. Broadhurst überreden, vor Ladenschluss bei der Zollabfertigung in Bimini „zu vergessen“, so dass das Boot „unerwartet“ dort übernachten musste. Und, so Hart, ein opportunistisches Fotograb zu organisieren.

„Es waren viele Leute am Dock, Leute stiegen aus ihren Booten und wanderten am Kai auf und ab“, erzählte mir Hart. „Während ich auf Broadhurst wartete und was immer er mit den Zollbeamten ausarbeitete, saß ich auf diesem kleinen Pfahl am Pier.“ Hart sagte, dass Donna Rices Freundin und Begleiterin auf dem Boot, Lynn Armandt, nicht weit entfernt stand. „Miss Armandt machte Miss Rice eine Geste, und sie kam sofort zu mir und setzte sich auf meinen Schoß. Fräulein Armandt hat das Foto gemacht. Das Ganze dauerte weniger als fünf Sekunden, mit vielen anderen Leuten in der Nähe. Es war klar inszeniert, aber es wurde im Nachhinein verwendet, um zu beweisen, dass eine gewisse Intimität existiert.“

Was sollen wir von Strothers später Enthüllung von Atwaters Geständnis am Sterbebett halten? Harts Ruf, verdient oder nicht, gab Atwater sicherlich etwas, mit dem er arbeiten konnte, wenn er das tat. („Es wäre wie die Perversität der Geschichte, wenn jemand eine Anstrengung unternehmen würde, die auch von selbst hätte passieren können“, sagte mir Matt Bai, als ich kürzlich mit ihm sprach.) Was hätte Broadhurst dazu bewogen, sich an einem Fallstrickenprogramm zu beteiligen? (Als ich Strother diese Frage stellte, sagte er: „Geld“.) Wie genau sollte das System funktionieren? Hart war Donna Rice schon einmal vorgestellt worden (kurzzeitig bei einer Veranstaltung im Haus des Musikers Don Henley in Colorado, an der Hart mit seiner Frau teilnahm), und er rief sie danach an Unfug Wochenende. Sowohl Rice als auch Hart bestritten jede Affäre. Ein paar Menschen, die noch leben, wissen vielleicht, was an diesem Wochenende passiert ist und warum. (Rice, die jetzt eine Internet-Sicherheitsgruppe namens Enough Is Enough leitet und ihren verheirateten Namen Donna Rice Hughes trägt, reagierte nicht auf wiederholte Anfragen nach Kommentaren.) Der Rest von uns wird es wahrscheinlich nie tun.

Wie andere politische Katastrophen hatte auch der Sturz von Hart Konsequenzen, über die diskutiert wird, solange der Name des Mannes in Erinnerung bleibt. Die Geschichte ist voll von unerkennbaren "Was wäre wenn?" Fragen. Was wäre, wenn das, was an diesem Wochenende in Bimini passiert ist, nicht passiert wäre? „Ich wollte der nächste Präsident werden“, sagte Hart mir klinisch. Er war es oder hätte es sein können – und dann war er es nicht.

Wenn die Geschichte 1987 eine andere Richtung eingeschlagen hätte und Hart statt Bush der 41. Präsident geworden wäre, dann hätte Bill Clinton 1992 oder vielleicht nie seine Chance gehabt. Georg W.Bush, der mit einem Platz in der siegreichen Kampagne seines Vaters Fuß gefasst hatte, wäre wahrscheinlich nie als Anwärter hervorgegangen. Wann und ob Barack Obama und Donald Trump jemals die Bühne betreten haben, kann niemand sagen. „Kein erster Bush, wenn es anders gekommen wäre“, sagte mir Gary Hart. „Was bedeutet, dass es keinen zweiten Bush gibt – zumindest nicht bei seiner Ankunft. Dann kein Irakkrieg. Kein Cheney. Wer weiß was noch?"


Schau das Video: MV GARY개리 GET SOME AIR바람이나 좀 쐐 Feat. MIWOO