Wahlrecht in den USA im 18. Jahrhundert

Wahlrecht in den USA im 18. Jahrhundert


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Es wird häufig behauptet, dass die US-Verfassung 1788, als sie ratifiziert wurde, ein sehr fortschrittliches Gesetz war, weil es jedem das Wahlrecht einräumte, was die USA zur ersten modernen Demokratie machte.

Bei näherer Betrachtung stellt man jedoch fest, dass das Franchise damals kaum universell war. Tatsächlich wurden die folgenden Gruppen sicherlich ausgeschlossen: Frauen, Sklaven und indigene Völker.

Außerdem bin ich mir bei den folgenden Gruppen nicht sicher.

  1. Vertragsbedienstete - Ich bin mir nicht sicher, aber ich verstehe, dass sie ihren Herren formell verbunden waren und nicht einfach die Staatsbürgerschaft beantragen konnten (ich kann mich irren).
  2. Siedler an der Grenze - selbst wenn sie legale Staatsbürger wären, wäre es für sie, soweit ich weiß, aufgrund ineffizienter Kommunikation praktisch unmöglich gewesen, ihre Stimme abzugeben.
  3. Jemand, der arm aussah, ohne dass ein prominentes Mitglied der örtlichen Gemeinde für ihn bürgte - er hatte keinen Führerschein, also wie überprüften sie, ob jemand Bürger war oder nicht?

Welcher Anteil der damaligen US-Bevölkerung hatte insgesamt das Wahlrecht? Wie viele von ihnen könnten dieses Recht in der Praxis ausüben?


Bevor ich Aussagen über die US-Verfassung mache, schlage ich vor, sie zu lesen. Die ursprüngliche Verfassung sagte nichts darüber aus, wer das Stimmrecht hat oder nicht.

Die Wahlstandards während der Kolonialzeit und unmittelbar nach der Kolonialzeit waren die gleichen wie in Großbritannien, das nach einem einfachen Prinzip funktionierte: Wer Steuern zahlte, hatte unabhängig von der Höhe der Steuern, die er zahlte, das Recht auf eine einzige Stimme. Wenn Sie Steuern bezahlt haben, wurde Ihr Name in eine Liste der steuerzahlenden Bürger eingetragen und diese Liste wurde verwendet, um zu kontrollieren, wer zum Wahllokal zugelassen wurde.

Die Wahlgesetze waren allesamt lokale Gesetze, keine Verfassungsangelegenheiten, und ursprünglich wurde angenommen, dass Gesetze über das Wahlrecht eine staatliche Gewalt seien.

Der Ausschluss von beispielsweise Frauen in Wahllokalen war eine Frage des Anstands, nicht des Wahlrechts, und Frauen, Inder, Minderjährige und andere solche Personen, die nicht in ein Wahllokal durften, hatten jedes Wahlrecht, solange sie Steuern zahlten . In solchen Fällen würde der Grundstückseigentümer (dh der Steuerzahler) einen Agenten oder Vertreter entsenden, um für ihn zu stimmen und sein Testament zu vollstrecken. Um zum Beispiel die Gesetze von New Jersey im Jahr 1800 zu zitieren:

„… an und für die Vormunde Minderjähriger sowie an und für die Bevollmächtigten von alleinstehenden Frauen oder anderen Personen, die nicht an der Eigentümer- und Eigentümerversammlung teilnehmen können, wobei diese Bevollmächtigten schriftlich ernannt werden, um bei diesen Versammlungen abzustimmen.“

Aus obigem Gesetz geht hervor, dass nur alleinstehende Frauen das Wahllokal nicht betreten durften und einen Bevollmächtigten benötigten. Eine verheiratete Frau oder Witwe, die Eigentum besaß, hätte vermutlich selbst einreisen und wählen dürfen.

Für die Zählung der Wahlberechtigten brauchen Sie sich nur auf eine Volkszählung aus der Zeit, wie die Volkszählung von 1791, zu beziehen. Damals konzentrierte sich die Volkszählung darauf, die Zahl der Steuerzahler zu erfassen, nicht die Gesamtzahl der Personen, so dass Sie Zählungen solcher Personen finden werden, die bei dieser Volkszählung zwangsläufig Wähler sind und sie mit modernen Schätzungen der Gesamtbevölkerung vergleichen können, um die Prozent der Wahlberechtigten.

Wie die Eigentümer ermittelt wurden, hing vom Ort ab. In einer kleinen Stadt oder einem kleinen Land würde die Umfrage von Leuten besetzt sein, die alle Grundstückseigentümer in der Stadt kannten und durch Sehen identifizieren konnten. Wenn es irgendwelche Fragen gab, würde die Person ihre Urkunde mitbringen. Als Inhaber einer Urkunde gilt die auf der Urkunde genannte Person. An vielen Orten, vor allem in Großstädten, erhielten Sie eine Quittung, wenn Sie Steuern auf Ihr Eigentum bezahlten. Mit dieser Quittung haben Sie zu den Wahlen zugelassen. Wenn Sie ein Kind, ein Inder oder eine Frau wären, würden Sie einen Anwalt oder eine andere angesehene Person Ihres Vertrauens finden, ihnen die Quittung geben und sie würden für Sie stimmen.


Stimmrecht: Eine kurze Geschichte

Herausforderungen für das Wahlrecht in diesem Land, wie wir sie in letzter Zeit gesehen haben, sind keine Erfindung des 21. Jahrhunderts. Verwurzelte Gruppen versuchen seit langem, die Abstimmung aus den Händen der weniger Mächtigen zu halten. Tatsächlich begann Amerika sein großes demokratisches Experiment Ende des 18. Jahrhunderts, indem es einem kleinen Teil der Gesellschaft – weißen Landbesitzern – das Wahlrecht gewährte. Selbst als die Wahlhindernisse in den folgenden Jahrzehnten zurückgingen, errichteten viele Südstaaten neue, wie zum Beispiel Kopfsteuern und Alphabetisierungstests, um das Wahlrecht von afroamerikanischen Männern fernzuhalten.

Im Laufe der Zeit wurde das Wahlrecht zu einer parteiübergreifenden Priorität, da die Menschen auf allen Ebenen daran arbeiteten, Verfassungsänderungen und Gesetze zu erlassen, die den Zugang zur Wahl aufgrund von Rasse und ethnischer Zugehörigkeit, Geschlecht, Behinderung, Alter und anderen Faktoren erweitern. Das bahnbrechende Voting Rights Act von 1965, das vom Kongress verabschiedet wurde, unternahm wichtige Schritte, um die Unterdrückung von Wählern einzudämmen. Damit begann eine neue Ära des Push-and-Pull-Wahlrechts, indem das Wahlalter von 21 auf 18 Jahre gesenkt und der Wahlschutz für sprachliche Minderheiten und Menschen mit Behinderungen verankert wurde.

Größere Wahlrechte stießen auf neuen Widerstand, und 2013 entkernte der Oberste Gerichtshof das Stimmrechtsgesetz in seinem Urteil über Shelby County gegen Holder, die den Weg für Staaten und Gerichtsbarkeiten mit einer Geschichte der Wählerunterdrückung ebnet, um restriktive Wähleridentifizierungsgesetze zu erlassen. Laut der überparteilichen Koalition Wahlschutz haben 23 Bundesstaaten im Jahrzehnt vor den Wahlen 2018 neue Hindernisse für die Stimmabgabe geschaffen.

Diese Aktivitäten wirken sich nachweislich und unverhältnismäßig auf Bevölkerungsgruppen aus, die bei den Wahlen ohnehin unterrepräsentiert sind. Hinzu kommt, dass die Regierungen auf allen Ebenen die notwendigen Investitionen in Wahlen (von der Technologie bis zur Ausbildung von Wahlhelfern) weitgehend versäumt haben, um die Integrität und Effizienz des Systems zu gewährleisten.

1700: Abstimmung im Allgemeinen auf weiße Eigentümer beschränkt

Trotz ihres Glaubens an die Tugenden der Demokratie akzeptierten und befürworteten die Gründer der Vereinigten Staaten strenge Wahlbeschränkungen. Die US-Verfassung überließ es ursprünglich den Staaten, zu bestimmen, wer bei Wahlen stimmberechtigt ist. Jahrzehntelang beschränkten die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten die Stimmabgabe im Allgemeinen auf weiße Männer, die Eigentum besaßen. Einige Staaten setzten auch religiöse Tests ein, um sicherzustellen, dass nur christliche Männer wählen konnten.

1800er: Offizielle Wahlbeschränkungen gehen zurück

In der frühen Hälfte des 19. Jahrhunderts beginnen die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten, die Eigentumsvoraussetzungen für die Stimmabgabe zu begrenzen. Später, während des Wiederaufbaus nach dem Bürgerkrieg, verabschiedete der Kongress den fünfzehnten Verfassungszusatz, der sicherstellte, dass Menschen das Wahlrecht nicht wegen ihrer Rasse verweigert werden konnte. Die Novelle wurde 1870 von den Bundesstaaten ratifiziert. In den folgenden Jahrzehnten setzten jedoch viele Staaten, insbesondere im Süden, eine Reihe von Barrieren wie Kopfsteuern und Alphabetisierungstests ein, um das Wahlrecht unter afroamerikanischen Männern bewusst zu reduzieren.

1920: Frauen gewinnen die Stimme

Aktivistinnen stehen an einem Informationsstand zum Frauenwahlrecht in New York City und ermutigen die Menschen, 1914 mit „Ja“ für das Frauenwahlrecht zu stimmen. (Quelle: Bettmann Archive via Getty Images)

Noch Anfang des 20. Jahrhunderts durften Frauen nur in wenigen Bundesstaaten wählen. Nach Jahrzehnten der Organisierung und des Aktivismus gewannen Frauen landesweit mit der Ratifizierung der 19. Änderung der US-Verfassung im Jahr 1920 das Wahlrecht.

1960: Südstaaten bauen Wahlbeschränkungen auf

Der Kampf um gleiches Stimmrecht spitzte sich in den 1960er Jahren zu, als viele Staaten, insbesondere im Süden, sich in Politiken wie Alphabetisierungstests, Wahlsteuern, Anforderungen an die englische Sprache und mehr einmischten, die darauf abzielten, die Abstimmung unter den Menschen zu unterdrücken von Hautfarbe, Einwanderern und Bevölkerungsgruppen mit niedrigem Einkommen. Im März 1965 organisierten Aktivisten Protestmärsche von Selma, Alabama, in die Landeshauptstadt Montgomery, um die Frage des Wahlrechts von Schwarzen ins Rampenlicht zu rücken. Der erste Marsch wurde an einem Tag, der als „Bloody Sunday“ bekannt wurde, von der Polizei und anderen brutal angegriffen. Nachdem ein zweiter Marsch abgebrochen wurde, machten sich schließlich Tausende auf den Weg, die am 24. März in Montgomery ankamen und landesweit auf das Thema aufmerksam machten.

1964: Die 24. Änderung zielt auf die Kopfsteuern ab

Kopfsteuern waren ein Jahrhundert lang nach dem Bürgerkrieg eine besonders ungeheuerliche Form der Wählerunterdrückung, da sie die Menschen zwangen, Geld zu zahlen, um wählen zu können. Die Zahlung der Steuer war in vielen Bundesstaaten Voraussetzung für die Wählerregistrierung. Die Steuern wurden ausdrücklich entworfen, um Afroamerikaner und weiße Menschen mit niedrigem Einkommen vom Wählen abzuhalten. Einige Staaten haben sogar Großvaterklauseln erlassen, um vielen Weißen mit höherem Einkommen zu ermöglichen, die Steuer zu vermeiden. Die 24. Änderung wurde 1962 vom Kongress genehmigt und zwei Jahre später von den Bundesstaaten ratifiziert. In einem Fall von 1966 entschied der Oberste Gerichtshof, dass Kopfsteuern bei US-Wahlen verfassungswidrig sind.

1965: Das Stimmrechtsgesetz verabschiedet den Kongress

Inspiriert von den Wahlrechtsmärschen in Alabama im Frühjahr 1965 verabschiedete der Kongress das Voting Rights Act. Die Abstimmung war entscheidend und parteiübergreifend: 79-18 im Senat und 328-74 im Repräsentantenhaus. Präsident Lyndon Johnson unterzeichnete die Maßnahme am 6. August mit Dr. Martin Luther King Jr., Rosa Parks und anderen Ikonen der Bürgerrechtsbewegung an seiner Seite. Zusätzlich zum Verbot vieler der Richtlinien und Praktiken, die Staaten verwendet hatten, um die Stimmabgabe unter Afroamerikanern und anderen Zielgruppen einzuschränken, enthielt der Stimmrechtsgesetz Bestimmungen, die Staaten und lokale Gerichtsbarkeiten mit einem historischen Muster der Unterdrückung von Stimmrechten basierend auf der Rasse zu Änderungen ihrer Wahlgesetze dem US-Justizministerium zur Genehmigung (oder „Vorabklärung“) vorlegen. In den folgenden Jahrzehnten erwiesen sich die Preclearance-Bestimmungen als bemerkenswert wirksames Mittel, um staatliche und lokale Beamte davon abzuhalten, neue Wahlbarrieren zu errichten, die ungeheuerlichsten politischen Maßnahmen zu stoppen und Gemeinden und Bürgerrechtler im Voraus über geplante Änderungen zu informieren das könnte die Abstimmung unterdrücken.

1971: Junge Leute gewinnen die Abstimmung

Für einen Großteil der Geschichte des Landes beschränkten die Staaten die Stimmabgabe im Allgemeinen auf Personen ab 21 Jahren. Aber in den 1960er Jahren gewann die Bewegung zur Senkung des Wahlalters mit dem Aufkommen des Studentenaktivismus und dem Krieg in Vietnam, der hauptsächlich von jungen Wehrpflichtigen ab 18 Jahren geführt wurde, an Fahrt. Die 26. Änderung verbot den Bundesstaaten und der Bundesregierung, das Alter als Grund dafür zu verwenden, Personen ab 18 Jahren die Stimmabgabe zu verweigern.

1975: Erweiterung des Stimmrechtsgesetzes zum Schutz sprachlicher Minderheiten

Der Kongress fügte dem Stimmrechtsgesetz neue Bestimmungen zum Schutz von Mitgliedern sprachlicher Minderheiten hinzu. Die Änderungen verlangten, dass Gerichtsbarkeiten mit einer erheblichen Anzahl von Wählern, die nur über begrenzte oder keine Englischkenntnisse verfügen, Stimmmaterial in anderen Sprachen bereitstellen und mehrsprachige Unterstützung bei den Wahlen bereitstellen.

1982: Kongress fordert neuen Wahlschutz für Menschen mit Behinderungen

Der Kongress verabschiedete ein Gesetz zur Verlängerung des Stimmrechtsgesetzes um weitere 25 Jahre. Im Rahmen der Verlängerung forderte der Kongress die Staaten auf, Schritte zu unternehmen, um die Stimmabgabe für ältere Menschen und Menschen mit Behinderungen zugänglicher zu machen.

1993: „Motorwähler“ wird Gesetz

Als Reaktion auf historisch niedrige Wählerregistrierungsraten verabschiedete der Kongress den National Voter Registration Act. Auch als „Motorwähler“ bekannt, verlangt das Gesetz von den Staaten, dass sich Bürger registrieren lassen, wenn sie ihren Führerschein beantragen. Das Gesetz verpflichtete die Staaten auch, eine Mail-In-Registrierung anzubieten und es Personen zu ermöglichen, sich bei Ämtern, die öffentliche Unterstützung anbieten, für die Stimmabgabe zu registrieren. Im ersten Jahr ihrer Umsetzung haben mehr als 30 Millionen Menschen ihre Wählerregistrierungsanträge ausgefüllt oder ihre Registrierung mit den gesetzlich vorgesehenen Mitteln aktualisiert.

2000: Wahlprobleme beleuchten Reformbedarf

Das extrem enge Rennen um den Präsidenten von Bush und Gore führte zu einer Neuauszählung im Bundesstaat Florida, die viele der Probleme hervorhob, die die US-Wahlen plagten, von fehlerhafter Ausrüstung und schlechtem Stimmzetteldesign bis hin zu inkonsistenten Regeln und Verfahren in den lokalen Gerichtsbarkeiten und Bundesstaaten. Der Oberste Gerichtshof der USA intervenierte schließlich, um die Nachzählung in Florida zu stoppen und die Wahl von George W. Bush effektiv sicherzustellen.

2002: Kongress verabschiedet das Help America Vote Act

Mit Erinnerungen an die Probleme der Wahlen im Jahr 2000 noch in aller Erinnerung, verabschiedete der Kongress 2002 den Help America Vote Act mit dem Ziel, die Wahlverfahren im ganzen Land zu rationalisieren. Das Gesetz erlegte Staaten und Gemeinden neue Mandate auf, veraltete Wahlgeräte zu ersetzen, landesweite Wählerregistrierungslisten zu erstellen und vorläufige Stimmzettel bereitzustellen, um sicherzustellen, dass Wahlberechtigte nicht abgewiesen werden, wenn ihr Name nicht in der Liste der registrierten Wähler aufgeführt ist. Das Gesetz sollte auch Menschen mit Behinderungen die private und unabhängige Stimmabgabe erleichtern.

2010: Philanthropie erkennt Reformbedarf an

Zusammen mit einer Kerngruppe anderer Geldgeber investierte die Carnegie Corporation in New York in den 1970er und 1980er Jahren in die Stimmrechts- und Wahlarbeit in den Vereinigten Staaten. Doch erst in den frühen Jahren des 21. Jahrhunderts begannen Geldgeber gezielter zusammenzuarbeiten, um das Stimmrecht zu unterstützen. Ein wichtiges Instrument für kollektive Geldgeberaktionen zu diesen Themen ist der State Infrastructure Fund (SIF), ein kollaborativer Fonds, der von NEO Philanthropy verwaltet wird. Der Fonds wurde 2010 gegründet und hat von einer wachsenden Liste von Geldgebern mehr als 56 Millionen US-Dollar aufgebracht, um in die Förderung der Stimmrechte und die Ausweitung des Stimmrechts in historisch unterrepräsentierten Gemeinschaften zu investieren.

Juni 2013: Der Oberste Gerichtshof verhängt einen Schlag gegen das Stimmrechtsgesetz

In seinem Juni-Urteil in dem Fall Shelby County gegen Holder, hat der Oberste Gerichtshof der USA das Stimmrechtsgesetz entkernt. Aufgrund der Entscheidung des Gerichts waren Bundesstaaten und Gemeinden, die in der Vergangenheit das Wahlrecht unterdrückt hatten, nicht mehr verpflichtet, Änderungen ihrer Wahlgesetze dem US-Justizministerium zur Überprüfung (oder „Vorabklärung“) vorzulegen. Die 5-4-Entscheidung erklärte einen Abschnitt des wegweisenden Gesetzes von 1965 für verfassungswidrig, das der Schlüssel zum Schutz der Wähler in Staaten und Gemeinden mit einer Geschichte der rassenbasierten Wählerunterdrückung war. In ihrem Dissens in dem Fall erklärte Richterin Ruth Bader Ginsberg bekanntlich: „Das Wegwerfen der Vorabklärung, wenn sie funktioniert hat und weiterhin daran arbeitet, diskriminierende Veränderungen zu stoppen, ist wie den Regenschirm bei einem Regenschauer wegzuwerfen, weil man nicht nass wird.“

August 2013: Staaten bauen Wahlbarrieren aus

Am 11. August unterzeichnete der Gouverneur von North Carolina ein Gesetz zur Identifizierung von Wählern, das von vielen als Versuch angesehen wird, die Stimmen von Farbigen zu unterdrücken. Das Gesetz von North Carolina war nur eines von vielen ähnlichen Gesetzen, die nach dem Juni 2013 des Obersten Gerichtshofs verabschiedet wurden Shelby herrschend. Tatsächlich handelten texanische Beamte noch am selben Tag der Shelby Entscheidung zur Einführung eines strengen Wähleridentifizierungsgesetzes, das zuvor gemäß Abschnitt 5 des Stimmrechtsgesetzes wegen seiner Auswirkungen auf die Unterdrückung des Wahlrechts von Menschen mit niedrigem Einkommen und rassischen Minderheiten blockiert war. Nach einer Klage von Bürgerrechtsgruppen und dem US-Justizministerium wurde das Gesetz von North Carolina von einem Bundesrichter aufgehoben, der sagte, es ziele mit „fast chirurgischer Präzision“ auf Afroamerikaner. Beamte in Alabama, Mississippi, Florida und Virginia schlossen sich in Kürze den Reihen derjenigen an, die ihre neu gewonnene Macht ausüben wollten, um die Uhr auf eine frühere Zeit zurückzudrehen, als Wahlgesetze und -praktiken vielerorts von offener Diskriminierung und Rassismus geprägt waren.

2014: Die Wahlrechtsbewegung schließt sich zusammen, um Unterdrückung zu bekämpfen

Als Reaktion auf die Angriffe auf das Stimmrecht nach Shelby haben Stimmrechtsorganisationen im ganzen Land ihre Arbeit zum Schutz und zur Förderung des Wahlrechts verstärkt und uns der Vision einer Nation von, durch und für das Volk näher gebracht. Diese Arbeit umfasst Rechtsstreitigkeiten zur Beseitigung verfassungswidriger Wahlhindernisse, Vor-Ort-Eintreten für die Förderung einer wahlfreundlichen Politik auf lokaler und bundesstaatlicher Ebene sowie überparteiliche Bemühungen, historisch unterrepräsentierte Bevölkerungsgruppen zu registrieren, aufzuklären und zu mobilisieren, damit sie aktiver an Wahlen teilnehmen können und bürgerliches Leben. Der State Infrastructure Fund begann mit der Einberufung einer Kohorte gemeinnütziger Prozessgruppen von öffentlichem Interesse mit dem Ziel, die Reaktion des Feldes auf eine neue Welle von Maßnahmen zur Unterdrückung der Abstimmung zu rationalisieren und zu koordinieren. Die vom mexikanischen American Legal Defense and Educational Fund (MALDEF) koordinierte Zusammenarbeit von 12 Organisationen hat eine wesentliche Rolle dabei gespielt, gegen strenge Gesetze zur Identifizierung von Wählern, rassistische Gerrymandering und andere Taktiken zur Reduzierung der Stimmrechte unterrepräsentierter Bevölkerungsgruppen vorzugehen.

2016: Präsidentschaftswahl und Betrugsvorwürfe

Nachdem Präsident Trump trotz verlorener Volksabstimmung gewählt worden war, behaupteten er und seine Unterstützer, dass viele Menschen illegal gewählt hätten. EIN Washington Post Die Analyse konnte bei den Wahlen 2016 bei 135 Millionen abgegebenen Stimmzetteln nur vier dokumentierte Fälle von Wahlbetrug finden. Die Erzählung über Betrug führte schließlich dazu, dass Präsident Trump die Präsidentenkommission für Wahlintegrität einberufen, die sich im Januar 2018 auflöste, ohne Beweise oder Ergebnisse vorzulegen. Anhaltende falsche Behauptungen über grassierenden Wahlbetrug haben das Feuer noch weiter angeheizt und zu noch mutigeren Bemühungen geführt, die Abstimmung zu unterdrücken. Hinzu kommt, dass die Regierungen auf allen Ebenen die notwendigen Investitionen in Wahlen (von der Technologie bis zur Ausbildung der Wahlhelfer) weitgehend versäumt haben, um die Integrität und Effizienz des Wahlsystems zu gewährleisten.

Oktober 2018: Staatliche und lokale Beamte errichten immer wieder neue Wahlbarrieren

Ein 2018 USA heute Eine Analyse ergab, dass Wahlbeamte in letzter Zeit Tausende von Wahllokalen geschlossen haben, mit unverhältnismäßigen Auswirkungen auf farbige Gemeinschaften. Die Schließung der Wahllokale ist nur ein Beispiel dafür, wie Staaten und Gemeinden weiterhin versuchen, die Stimmen der Zielbevölkerung zu unterdrücken. Im Jahr 2018 verabschiedete der Senat von Georgia beispielsweise Gesetzentwürfe, die die Wahlzeiten in Atlanta (wo Afroamerikaner 54 Prozent der Bevölkerung ausmachen) und die vorzeitige Wahl an Wochenenden einschränken. Die letztere Maßnahme wurde von vielen als nicht ganz so subtiler Versuch angesehen, überparteiliche „Souls to the Polls“-Veranstaltungen, die von schwarzen Kirchen organisiert wurden, ins Visier zu nehmen, um ihre Gemeindemitglieder Sonntag nach der Kirche zur Abstimmung zu bewegen. Beide Maßnahmen von Georgia wurden anschließend in der Staatsversammlung abgelehnt.

November 2018: Wahl zieht Rekordzahl an Wählern, aber Probleme bleiben

Nach ersten Schätzungen gaben bei den Wahlen 2018 116 Millionen Wähler – fast die Hälfte der wahlberechtigten Bevölkerung (49,7 Prozent) – ihre Stimme ab.Die Wahlbeteiligung stellte nicht nur einen 100-Jahres-Rekord für Midterm-Rennen auf, sondern sah auch Rekordzahlen von Frauen und farbigen Kandidaten auf allen Ebenen. Darüber hinaus stimmten die Wähler einer Reihe wichtiger bundesstaatlicher Abstimmungsmaßnahmen zu, die darauf abzielen, die Wählerschaft zu vergrößern und das Wählen zu erleichtern, darunter ein Gesetz in Florida, das das dauerhafte Wahlverbot für Personen mit einem Vorstrafenregister aufhebt. Die Zahlen für 2018 waren besonders beeindruckend, da viele Staaten weiterhin aggressive Schritte unternehmen, um dies zu erreichen Schwerer damit die Leute wählen. Nach Angaben der überparteilichen Koalition Wahlschutz haben 23 Bundesstaaten im Jahrzehnt vor den Wahlen 2018 neue Wahlhindernisse geschaffen.

2019: Stimmrechtsgruppen bereiten sich auf Volkszählung 2020 vor und Neuverteilung

So wie parteipolitische Interessen und Machthaber Stimmrechtsgesetze und -richtlinien zur Unterdrückung der Abstimmung eingesetzt haben, haben sie auch versucht, die US-Volkszählung und den anschließenden Neuverteilungsprozess des Kongresses zu nutzen, um ihre politischen Ziele voranzutreiben. Die Trump-Administration zum Beispiel kämpfte zwei Jahre lang erfolglos darum, der Volkszählung 2020 eine Frage hinzuzufügen, ob jemand ein Bürger der Vereinigten Staaten ist. Wähler- und Bürgerrechtsgruppen sagten, dies sei ein transparenter Versuch, den Einwanderergemeinschaften Angst zu machen, mit dem Ergebnis, dass die Einwandererbevölkerung unterschätzt und ihre politische Macht und Stimme reduziert werde. Weitere Bedenken hinsichtlich der Volkszählung 2020 sind die chronische Unterfinanzierung für die Arbeit, alle in der Nation genau zu zählen. Soweit die Volkszählung Abstriche macht, besteht die begründete Annahme, dass sie zu einer Unterzählung bereits unterrepräsentierter Bevölkerungsgruppen führen wird, einschließlich Bevölkerungsgruppen mit niedrigem Einkommen und Farbigen.

Für weitere Hintergründe und wie wir das Wahlrecht schützen können, lesen Sie unseren Bericht, Stimmrechte unter Beschuss


Wahlrecht in den USA im 18. Jahrhundert - Geschichte

Vom Kongress verabschiedet am 4. März 1794. Ratifiziert am 7. Februar 1795.

Die richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten ist nicht so auszulegen, dass sie sich auf Rechts- oder Billigkeitsverfahren erstreckt, die von Bürgern eines anderen Staates oder von Bürgern oder Untertanen eines ausländischen Staates gegen einen der Vereinigten Staaten eingeleitet oder verfolgt werden.

XII - Art der Wahl des Präsidenten und des Vizepräsidenten

Vom Kongress am 9. Dezember 1803 verabschiedet. Ratifiziert am 27. Juli 1804.

1. Die Wähler treten in ihren jeweiligen Staaten zusammen und wählen durch Stimmzettel den Präsidenten und den Vizepräsidenten, von denen mindestens einer nicht Einwohner desselben Staates mit sich selbst sein darf Präsident und in getrennten Wahlgängen die Person, für die als Vizepräsident gestimmt wurde, und die Anzahl der Stimmen für jeden, welche Listen sie zu unterzeichnen und zu beglaubigen und versiegelt an den Sitz der Regierung der Vereinigten Staaten zu übermitteln, gerichtet an den Präsidenten des Senats öffnet der Präsident des Senats in Anwesenheit des Senats und des Abgeordnetenhauses alle Urkunden und die Stimmen werden ausgezählt - Der Präsident mit den meisten Stimmen ist der Präsident, wenn diese Zahl muss die Mehrheit der Gesamtzahl der ernannten Wähler sein, und wenn keine Person eine solche Mehrheit hat, dann aus den Personen, die die höchste Zahl von nicht mehr als drei auf der Liste der zum Präsidenten gewählten Personen haben, das Repräsentantenhaus Die Eingeborenen wählen unverzüglich durch Stimmzettel den Präsidenten. Bei der Wahl des Präsidenten werden jedoch die Stimmen von den Staaten abgegeben, die Vertretung jedes Staates, der eine Stimme hat, die zu diesem Zweck beschlussfähig ist, besteht aus einem oder mehreren Mitgliedern von zwei Dritteln der Staaten, und die Mehrheit aller Staaten muss zur Wahl notwendig sein. Und wenn das Repräsentantenhaus keinen Präsidenten wählt, wann immer ihm das Wahlrecht zufällt, wird der Vizepräsident, wie im Falle des Todes oder einer anderen verfassungsmäßigen Behinderung, vor dem 4. des Präsidenten. (Die kursiv gedruckten Wörter wurden durch Änderungsantrag XX ersetzt.)

3. Die Person mit den meisten Stimmen als Vizepräsident ist der Vizepräsident, wenn diese Zahl die Mehrheit der Gesamtzahl der ernannten Wahlberechtigten ist, und wenn keine Person die Mehrheit hat, dann aus den beiden höchsten Stimmen auf der Liste wählt der Senat den Vizepräsidenten, die Beschlussfähigkeit besteht zu diesem Zweck aus zwei Dritteln der Gesamtzahl der Senatoren, wobei für eine Wahl die Mehrheit der Gesamtzahl erforderlich ist. Aber keine Person, die verfassungsmäßig nicht für das Amt des Präsidenten geeignet ist, kann zum Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten gewählt werden.

XIII – Abschaffung der Sklaverei

Vom Kongress am 31. Januar 1865 verabschiedet. Ratifiziert am 6. Dezember 1865.

1. Weder Sklaverei noch unfreiwillige Leibeigenschaft dürfen in den Vereinigten Staaten oder an einem ihrer Gerichtsbarkeit unterstehenden Ort existieren, außer als Strafe für ein Verbrechen, für das die Partei ordnungsgemäß verurteilt worden ist.

2. Der Kongress ist befugt, diesen Artikel durch entsprechende Gesetze durchzusetzen.

XIV - Bürgerrechte dürfen nicht abgekürzt werden

Vom Kongress verabschiedet am 13. Juni 1866. Ratifiziert am 9. Juli 1868

1. Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert wurden und deren Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie ihren Wohnsitz haben. Kein Staat darf ein Gesetz erlassen oder durchsetzen, das die Vorrechte oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten beschneidet, noch darf ein Staat einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum berauben, ohne ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren oder eine Person, die seiner Gerichtsbarkeit untersteht, zu verweigern der gleiche Schutz der Gesetze.

2. Die Vertreter werden auf die einzelnen Staaten entsprechend ihrer jeweiligen Anzahl aufgeteilt, wobei die Gesamtzahl der Personen in jedem Staat gezählt wird, ausgenommen Indianer, die nicht besteuert werden. Aber wenn das Stimmrecht bei einer Wahl für die Wahl der Wahlen zum Präsidenten und zum Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, Vertretern im Kongress, der Exekutive und Judikative eines Staates oder den Mitgliedern seiner Legislative verweigert wird der männlichen Einwohner eines solchen Staates, die einundzwanzig Jahre alt sind, und Bürger der Vereinigten Staaten oder in irgendeiner Weise verkürzt, mit Ausnahme der Beteiligung an Rebellionen oder anderen Verbrechen, wird die Vertretungsbasis in diesem Staat im Verhältnis reduziert die die Zahl dieser männlichen Staatsbürger auf die Gesamtzahl der einundzwanzigjährigen männlichen Staatsbürger in diesem Staat trägt.

3. Niemand darf Senator oder Repräsentant im Kongress oder Wahlpräsident oder Vizepräsident sein oder ein ziviles oder militärisches Amt unter den Vereinigten Staaten oder unter einem Staat innehaben, der zuvor einen Eid abgelegt hat, als ein Mitglied des Kongresses oder als Beamter der Vereinigten Staaten oder als Mitglied einer gesetzgebenden Körperschaft eines Bundesstaates oder als Exekutiv- oder Justizbeamter eines Staates zur Unterstützung der Verfassung der Vereinigten Staaten an Aufständen oder Rebellionen beteiligt ist gegen dieselbe oder ihren Feinden Hilfe oder Trost gegeben. Der Kongress kann jedoch durch eine Zweidrittelmehrheit jedes Hauses eine solche Behinderung aufheben.

4. Die Gültigkeit der gesetzlich zulässigen Staatsschulden der Vereinigten Staaten, einschließlich der Schulden zur Zahlung von Renten und Kopfgeldern für Dienste bei der Unterdrückung von Aufständen oder Rebellionen, darf nicht in Frage gestellt werden. Aber weder die Vereinigten Staaten noch ein Staat dürfen Schulden oder Verpflichtungen übernehmen oder bezahlen, die zur Unterstützung eines Aufstands oder einer Rebellion gegen die Vereinigten Staaten entstanden sind, oder Ansprüche auf den Verlust oder die Befreiung eines Sklaven, sondern alle diese Schulden, Verpflichtungen und Ansprüche werden gehalten illegal und nichtig.

5. Der Kongress ist befugt, die Bestimmungen dieses Artikels durch entsprechende Gesetze durchzusetzen.

XV - Rennen Sie kein Hindernis für das Stimmrecht

Vom Kongress am 26. Februar 1869 verabschiedet. Am 3. Februar 1870 ratifiziert.

1. Das Wahlrecht der Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika darf weder von den Vereinigten Staaten noch von einem Staat aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder früherer Dienstbarkeit verweigert oder eingeschränkt werden.

2. Der Kongress ist befugt, diesen Artikel durch entsprechende Gesetze durchzusetzen.

XVI - Zulässige Einkommensteuern

Vom Kongress am 2. Juli 1909 verabschiedet. Am 3. Februar 1913 ratifiziert.

Der Kongress ist befugt, Einkommenssteuern aus welchen Quellen auch immer zu erheben und zu erheben, ohne Aufteilung auf die einzelnen Staaten und ohne Rücksicht auf eine Volkszählung oder Aufzählung.

XVII - US-Senatoren werden durch direkte Volksabstimmung gewählt

Vom Kongress verabschiedet am 13. Mai 1912. Ratifiziert am 8. April 1913.

1. Der Senat der Vereinigten Staaten besteht aus zwei Senatoren jedes Staates, die vom Volk für sechs Jahre gewählt werden, und jeder Senator hat eine Stimme. Die Wähler in jedem Staat müssen die für Wähler der zahlreichsten Zweige der gesetzgebenden Körperschaften des Staates erforderlichen Qualifikationen haben.

2. Wenn die Vertretung eines Staates im Senat frei wird, stellt die Exekutivbehörde dieses Staates Wahlbescheide aus, um solche Vakanzen zu besetzen: Vorausgesetzt, dass die gesetzgebende Körperschaft eines Staates seine Exekutive ermächtigen kann, vorübergehende Ernennungen bis zum Personen besetzen die freien Stellen durch Wahl, wie es der Gesetzgeber anordnen kann.

3. Diese Änderung darf nicht so ausgelegt werden, dass sie die Wahl oder Amtszeit eines Senators beeinflusst, der gewählt wurde, bevor sie als Teil der Verfassung in Kraft tritt.

XVIII - Alkoholverbot

Vom Kongress am 18. Dezember 1917 verabschiedet. Ratifiziert am 16. Januar 1919.

1. Nach einem Jahr nach der Ratifizierung dieses Artikels ist die Herstellung, der Verkauf oder der Transport von berauschenden Spirituosen innerhalb der Vereinigten Staaten und ihre Ausfuhr in die Vereinigten Staaten und alle ihrer Gerichtsbarkeit unterstehenden Gebiete für Getränkezwecke hiermit verboten .

2. Der Kongress und die einzelnen Staaten haben gleichzeitig die Befugnis, diesen Artikel durch entsprechende Gesetze durchzusetzen.

3. Dieser Artikel ist unwirksam, es sei denn, er wird als Verfassungsänderung von den gesetzgebenden Körperschaften der einzelnen Staaten, wie in der Verfassung vorgesehen, innerhalb von sieben Jahren ab dem Datum seiner Vorlage an die Staaten durch den Kongress ratifiziert.

XIX - Das landesweite Wahlrecht für Frauen geben

Vom Kongress verabschiedet am 4. Juni 1919. Ratifiziert am 18. August 1920.

1. Das Wahlrecht der Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika darf weder von den Vereinigten Staaten noch von einem Staat aufgrund des Geschlechts verweigert oder eingeschränkt werden.

2. Der Kongress ist befugt, diesen Artikel durch entsprechende Gesetze durchzusetzen.

XX - Amtszeiten des Präsidenten und des Vizepräsidenten

Vom Kongress am 2. März 1932 verabschiedet. Ratifiziert am 23. Januar 1933

1. Die Amtszeiten des Präsidenten und des Vizepräsidenten enden am 20. Januar um 12.00 Uhr und die Amtszeiten der Senatoren und Abgeordneten am 3. Januar um 12.00 Uhr der Jahre, in denen diese Amtszeiten geendet hätten, wenn dieser Artikel wurde nicht ratifiziert und die Amtszeit ihrer Nachfolger beginnt dann.

2. Der Kongress tritt mindestens einmal im Jahr zusammen und beginnt am 3. Januar um 12.00 Uhr, es sei denn, er bestimmt durch Gesetz einen anderen Tag.

3. Ist der gewählte Präsident zu dem für den Beginn der Amtszeit des Präsidenten festgesetzten Zeitpunkt verstorben, wird der gewählte Vizepräsident Präsident. Sollte ein Präsident nicht vor dem für den Beginn seiner Amtszeit festgesetzten Zeitpunkt gewählt worden sein oder sollte sich der gewählte Präsident nicht qualifizieren, so fungiert der gewählte Vizepräsident als Präsident, bis sich ein Präsident qualifiziert hat, und der Kongress kann durch das Gesetz den Fall vorsehen, in dem weder ein designierter Präsident noch ein Vizepräsident qualifiziert sein sollen, und erklären, wer dann als Präsident fungieren soll, oder die Art und Weise, in der ein zu handelnder Vertreter ausgewählt wird, und diese Person muss entsprechend handeln, bis a Präsident oder Vizepräsident müssen qualifiziert sein.

4. Der Kongress kann per Gesetz den Tod einer der Personen vorsehen, aus denen das Repräsentantenhaus einen Präsidenten wählen kann, wann immer das Wahlrecht auf sie übergegangen ist, und für den Fall des Todes einer von die Personen, aus denen der Senat einen Vizepräsidenten wählen kann, wenn ihnen das Wahlrecht zugefallen ist.

5. Die Abschnitte 1 und 2 treten am 15. Oktober nach der Ratifizierung dieses Artikels (Oktober 1933) in Kraft.

6. Dieser Artikel ist unwirksam, es sei denn, er wird als Verfassungsänderung von den gesetzgebenden Körperschaften von drei Vierteln der verschiedenen Staaten innerhalb von sieben Jahren nach seiner Vorlage ratifiziert.

XXI - Aufhebung von Änderungsantrag XVIII

Vom Kongress verabschiedet am 20. Februar 1933. Ratifiziert am 5. Dezember 1933.

1. Der achtzehnte Änderungsartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten wird hiermit aufgehoben.

2. Der Transport oder die Einfuhr in einen Staat, ein Territorium oder einen Besitz der Vereinigten Staaten zur Lieferung oder Verwendung berauschender Spirituosen unter Verstoß gegen deren Gesetze ist hiermit verboten.

3. Dieser Artikel ist unwirksam, es sei denn, er wird als Verfassungsänderung von den Konventen der einzelnen Staaten, wie in der Verfassung vorgesehen, innerhalb von sieben Jahren ab dem Datum seiner Vorlage an die Staaten durch den Kongress ratifiziert.

XXII - Begrenzung der Amtszeit des Präsidenten

Vom Kongress am 21. März 1947 verabschiedet. Ratifiziert am 27. Februar 1951.

1. Niemand darf mehr als zweimal in das Amt des Präsidenten gewählt werden, und keine Person, die das Amt des Präsidenten länger als zwei Jahre einer Amtszeit, für die eine andere Person zum Präsidenten gewählt wurde, innehatte oder als Präsident tätig war, darf mehr als einmal in das Amt des Präsidenten gewählt werden.

2. Dieser Artikel gilt jedoch nicht für Personen, die das Amt des Präsidenten bekleiden, wenn dieser Artikel vom Kongress vorgeschlagen wurde, und hindert keine Personen, die das Amt des Präsidenten bekleiden oder als Präsident auftreten, während der Amtszeit innerhalb der Amtszeit die dieser Artikel in Kraft tritt, wenn er während der verbleibenden Amtszeit das Amt des Präsidenten ausübt oder als Präsident fungiert.

3. Dieser Artikel ist unwirksam, es sei denn, er wird als Verfassungsänderung von den gesetzgebenden Körperschaften von drei Vierteln der verschiedenen Staaten innerhalb von sieben Jahren nach seiner Vorlage durch den Kongress an die Staaten ratifiziert.

XXIII - Präsidentschaftswahl für den District of Columbia

Vom Kongress am 16. Juni 1960 verabschiedet. Ratifiziert am 29. März 1961.

1. Der Distrikt, der den Regierungssitz der Vereinigten Staaten bildet, ernennt auf die vom Kongress angeordnete Weise:

2. Eine Anzahl von Wahlen des Präsidenten und des Vizepräsidenten, die der Gesamtzahl der Senatoren und Abgeordneten im Kongress entspricht, auf die der Distrikt Anspruch hätte, wenn er ein Staat wäre, jedoch in keinem Fall mehr als der Staat mit der geringsten Bevölkerungszahl, zusätzlich dürfen sie sein zu denen, die von den Staaten ernannt werden, gelten jedoch für die Zwecke der Wahl des Präsidenten und des Vizepräsidenten als von einem Staat ernannte Wähler, und sie treffen sich im Distrikt und erfüllen die im zwölften Artikel des Änderung.

3. Der Kongress ist befugt, diesen Artikel durch entsprechende Gesetze durchzusetzen.

XXIV - Ausschluss der Kopfsteuer bei Bundestagswahlen

Vom Kongress verabschiedet am 27. August 1962. Ratifiziert am 23. Januar 1964.

1. Das Recht der Bürger der Vereinigten Staaten, bei Vorwahlen oder anderen Wahlen für den Präsidenten oder Vizepräsidenten, für die Wähler für den Präsidenten oder Vizepräsidenten oder für den Senator oder Vertreter im Kongress zu stimmen, darf von den Vereinigten Staaten nicht verweigert oder gekürzt werden oder ein Staat aufgrund der Nichtzahlung der Kopfsteuer oder einer anderen Steuer.

2. Der Kongress ist befugt, diesen Artikel durch entsprechende Gesetze durchzusetzen.

XXV - Präsidentschaftsunfähigkeit und Nachfolge

Vom Kongress am 6. Juli 1965 verabschiedet. Ratifiziert am 10. Februar 1967.

1. Im Falle der Amtsenthebung des Präsidenten, seines Todes oder seines Rücktritts wird der Vizepräsident Präsident.

2. Wenn das Amt des Vizepräsidenten frei wird, ernennt der Präsident einen Vizepräsidenten, der das Amt nach Bestätigung durch die Mehrheit beider Kammern des Kongresses übernimmt

3. Übermittelt der Präsident dem Präsidenten Pro tempore des Senats und dem Präsidenten des Repräsentantenhauses seine schriftliche Erklärung, dass er die Befugnisse und Pflichten seines Amtes nicht wahrnehmen kann, und bis er ihnen eine schriftliche Erklärung an die im Gegenteil, diese Befugnisse und Pflichten werden vom Vizepräsidenten als amtierender Präsident wahrgenommen.

4. Übermitteln der Vizepräsident und die Mehrheit der leitenden Amtsträger der Exekutivabteilungen oder eines anderen vom Kongress gesetzlich vorgesehenen Organs dem Präsidenten des Senats und dem Sprecher des Repräsentantenhauses pro tempore ihre schriftliche Erklärung kann der Präsident die Befugnisse und Pflichten seines Amtes nicht wahrnehmen, so übernimmt der Vizepräsident sofort die Befugnisse und Pflichten des Amtes als amtierender Präsident.

5. Übermittelt der Präsident danach dem Präsidenten Pro tempore des Senats und dem Präsidenten des Repräsentantenhauses seine schriftliche Erklärung, dass keine Arbeitsunfähigkeit vorliegt, nimmt er die Befugnisse und Pflichten seines Amtes wieder auf, es sei denn, der Vizepräsident und die Mehrheit der entweder die leitenden Beamten der Exekutivabteilungen oder eines anderen Organs, das der Kongress per Gesetz vorsehen kann, dem Präsidenten Pro tempore des Senats und dem Präsidenten des Repräsentantenhauses innerhalb von vier Tagen ihre schriftliche Erklärung zu übermitteln, dass der Präsident nicht in der Lage ist, die Entlastung zu erteilen die Befugnisse und Pflichten seines Amtes. Daraufhin entscheidet der Kongress, der sich zu diesem Zweck innerhalb von 48 Stunden versammelt, wenn er nicht tagt. Wenn der Kongress innerhalb von einundzwanzig Tagen nach Erhalt der letztgenannten schriftlichen Erklärung oder, falls der Kongress nicht innerhalb von einundzwanzig Tagen, nachdem der Kongress zusammentreten muss, tagt, mit Zweidrittelmehrheit beider Kammern feststellt, dass der Präsident kann der Vizepräsident die Befugnisse und Pflichten seines Amtes nicht wahrnehmen, so übt der Vizepräsident weiterhin die gleichen Befugnisse wie der amtierende Präsident aus. Andernfalls nimmt der Präsident die Befugnisse und Pflichten seines Amtes wieder auf.

XXVI - Herabsetzung des Wahlalters auf 18 Jahre

Vom Kongress am 23. März 1971 verabschiedet. Ratifiziert am 30. Juni 1971.

Das Wahlrecht von Bürgern der Vereinigten Staaten von Amerika, die 18 Jahre oder älter sind, darf weder von den Vereinigten Staaten noch von einem anderen Staat aufgrund des Alters verweigert oder eingeschränkt werden.

Der Kongress ist befugt, diesen Artikel durch entsprechende Gesetze durchzusetzen.

XXVII - Kongressbezüge

Vom Kongress am 25. September 1789 verabschiedet. Ratifiziert am 7. Mai 1992.

Kein Gesetz, das die Vergütung für die Dienste der Senatoren und Abgeordneten ändert, tritt in Kraft, bis eine Wahl der Abgeordneten erfolgt ist.


Für einige Jahrzehnte im 18. Jahrhundert konnten Frauen und Afroamerikaner in New Jersey wählen

In den frühen Tagen des Staates New Jersey konnten Frauen und Schwarze wählen. Sie mussten einfach „freie Einwohner des Staates“ sein, die über die Volljährigkeit hinausgingen, mehr als fünfzig Pfund Vermögen besaßen und mehr als sechs Monate in New Jersey gelebt hatten. Der Prozess des Widerrufs dieser Rechte, der Anfang des 19. Jahrhunderts stattfand, bedeutete eine Einschränkung des amerikanischen Potenzials.

Verwandte Inhalte

New Jersey war einzigartig darin, dass Frauen das Wahlrecht erhielten. Die anderen zwölf ursprünglichen Bundesstaaten hatten alle Verfassungen, die ausdrücklich besagten, dass die Wähler männlich sein mussten. Aber in New Jersey erlaubte die Verfassung der Staatsverfassung von 1776 den Frauen, zu wählen. Spätere Ausgaben des Wahlgesetzes, die sich leicht änderten, als der Staat seine eigene, eigene Politik etablierte, bezeichneten die Wähler als “‘er oder sie,’” schreibt New Jersey Women’s History.

Das bemerkenswert fortschrittliche Gesetz dauerte fast 30 Jahre. Dann wurde dieser Teil der Verfassung von New Jersey durch die Verabschiedung eines Wahlgesetzes modifiziert, das die Wahlklausel der Verfassung “‘neu interpretierte und ein Wahlgesetz verabschiedete, das die Wähler ausschließlich als erwachsene weiße männliche steuerzahlende Bürger neu definierte #8221 schreiben die Historiker Judith Apter Klinghoffer und Lois Elkis. Dieses Gesetz wurde an diesem Tag im Jahr 1807 verabschiedet.

Historiker waren „rätselhaft“, wie und warum New Jersey überhaupt dazu kam, die Wahlrechtsgesetze von 1776 zu schreiben, schreiben die beiden. “Es konnte keine historische Spur öffentlicher Hetze für oder gegen das Wahlrecht alleinstehender Frauen vor deren Wahlrecht 1776 oder Entrechtung 1807 gefunden werden.” leicht weniger rätselhaft, da mehr als die Hälfte der neuen Bundesstaaten in den USA freien schwarzen erwachsenen Männern erlaubte, abzustimmen, obwohl diese Abstimmung in der Regel eher impliziert als explizit gemacht wurde. Die meisten Staaten begannen Ende des 18. und Anfang des 19. Jahrhunderts damit, dies genau wie New Jersey zurückzunehmen.

Als sich der Staat an politische Normen gewöhnte, setzte sich die Demokratisch-Republikanische Partei erfolgreich dafür ein, dass das Gesetz von 1807 zur Entfernung von Frauen und Schwarzen aus der stimmberechtigten Bevölkerung verabschiedet wurde verärgert.

Historiker glauben, dass die Politiker auf dieses Gesetz gedrängt haben, weil Frauen und Schwarze gewählt haben, mit anderen Worten, nicht sie.

Es kann jedoch nicht einfach gewesen sein, eine Frau oder ein schwarzer Wähler zu sein, selbst in dieser kurzen Zeit. “Die rechtliche Barriere war nur eine von vielen Barrieren, die Frauen daran hinderten, effektiv zur Verteidigung ihrer politischen Rechte zu mobilisieren,”, schreiben Klinghoffer und Elkis. “Familienstand, Klasse und Hautfarbe stellten wahrscheinlich noch gewaltigere Hindernisse für die Koalitionsbildung dar, die notwendig gewesen wären, um die gesetzgebende Körperschaft des Landes erfolgreich herauszufordern.” 

Das Wahlrecht für Frauen hatte Einschränkungen, schreibt Bob Blythe für den National Park Service: Die bestehenden Ehe- und Eigentumsgesetze, bekannt als “coverture”, bedeuteten, dass verheiratete Frauen technisch gesehen nichts besaßen, also hätten sie die Vermögensanforderungen. Daher konnten nur alleinstehende, relativ wohlhabende Frauen wählen. Was die freien schwarzen New Jerseyer angeht, gibt es Beweise dafür, dass sie gewählt haben, aber mit der Sklaverei – legal in New Jersey bis 1804 – kann es nicht einfach gewesen sein, ein schwarzer Wähler zu sein.

“Damit wurde das Wahlrecht auf eine klare Steuerbasis gestellt, wodurch ein sehr breites Wahlrecht für weiße Männer geschaffen, aber Frauen und Afroamerikanern das Wahlrecht entzogen wurde,&8221 schreibt der Historiker Donald Ratcliffe. “Als Zeichen der weißen männlichen Hegemonie protestierte anscheinend keine der beiden Gruppen.”

Anmerkung der Redaktion: In diesem Artikel wurde ursprünglich der Name der politischen Partei falsch angegeben, die dafür gestimmt hat, Frauen und freien Schwarzen das Wahlrecht zu entziehen. Es war die Demokratisch-Republikanische Partei, nicht die Republikanische Partei.

Über Kat Eschner

Kat Eschner ist freiberufliche Wissenschafts- und Kulturjournalistin in Toronto.


Warum war First Wave Movement eine Weltbewegung?

Während in den Vereinigten Staaten Feministinnen stark im Fokus standen, entwickelten sich in vielen Ländern auch in verschiedenen Perioden, vor allem nach dem 18. Jahrhundert, feministische Bewegungen. Südaustralien war einer der ersten Orte, an denen Frauen wählen konnten, wobei dort 1895 das Wahlrecht von Frauen erlangt wurde. Catherine Spence war eine prominente Persönlichkeit, die sich für die Abstimmung eingesetzt hatte. [6]

In Dänemark hatten sie bereits in den 1920er Jahren nicht nur das Wahlrecht, sondern auch Gleichberechtigungsgesetze erreicht, die den Zugang einer Frau zu Bildung, Arbeit und Eherechten schützten. Tatsächlich hatten sie begonnen, sich Themen zuzuwenden, die erst in den 1960er Jahren von Feministinnen der zweiten Welle in anderen Ländern umfassender behandelt wurden. Im Iran vertrat zur Zeit der Seneca Falls-Konvention im Jahr 1848 eine religiöse Bewegung namens Babismus die Ansicht, dass Gott wollte, dass Frauen den Männern gleichgestellt sind, und gehörte zu den frühesten religiösen Bewegungen in den islamischen Regionen des Nahen Ostens sich für die Entfernung von Schleiern und mehr Freiheit für Frauen einzusetzen. Die Bewegung half schließlich bei der Gründung des Bahaismus, einer religiösen Idee, die die Einheit vieler Religionen anstrebte und sich auch für eine größere Rolle und Gleichberechtigung der Frauen einsetzte.

Obwohl diese Bewegungen weitgehend unterdrückt wurden, trugen sie dazu bei, feministische Ideen in nicht-westlichen Regionen zu lancieren oder zu beeinflussen. In Russland und China trug der Aufstieg des Sozialismus und schließlich des Kommunismus zu einer größeren feministischen Gleichberechtigung bei. Obwohl Frauen das Wahlrecht erhielten und in der sowjetischen Gesellschaft den Männern gleichgestellt wurden, war das Wahlrecht zumindest nach den Parteiidealen auf die kommunistische Partei beschränkt. Frauen erkämpften sich jedoch Rechte in anderen Bereichen, von denen westliche Frauen jahrzehntelang nur träumen konnten. Dazu gehörten großzügiger Mutterschaftsurlaub, kostenlose Kinderbetreuung, Abtreibungsrechte und allgemein ein besserer Zugang zu Hochschulbildung. Einige davon müssen im Westen noch erreicht werden. In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts machten Frauen jedoch in der Sowjetunion nicht mehr so ​​viele Zuwächse in der Ausübung politischer Macht oder sogar in hochrangigen Positionen. [7]

Im Vereinigten Königreich erhielten Frauen 1918 das Wahlrecht, obwohl ihre Rechte bis 1928 den Männern nicht vollständig gleich waren. Die Suffragetten waren oft berüchtigt für ihre Militanz bei dem Versuch, ihre Ziele zu erreichen. Die vielleicht prominenteste Agitatorin war Sylvia Pankhurst, eine berühmte Sozialistin, die sich für die Gleichstellung der Frauen und viele andere Anliegen einsetzte, die sie als Teil der sozialen Ungerechtigkeit ansah. In den 1910er Jahren erkannte auch die Gesellschaft in Großbritannien zunehmend, dass es selbstverständlich war, Frauen das Wahlrecht zu gewähren. Das Vereinigte Königreich hatte auch andere restriktive Gesetze, wie das Verbot für wohlhabende Frauen, ihr Eigentum zu kontrollieren, die erst Ende der 1890er Jahre vollständig aufgehoben wurden. In den 1850er Jahren wurde die Scheidung zu einem Thema, das an die Zivilgerichte verlagert wurde, anstatt die Verantwortung der Kirche zu verlangen. [8]


Wahlrecht in den USA im 18. Jahrhundert - Geschichte

Die interaktiven Teile dieser Ressource funktionieren nicht mehr, sie wurden jedoch archiviert, sodass Sie den Rest weiterhin verwenden können.

Die Stimme bekommen

Stimmrecht vor 1832

Im Großbritannien des frühen 19. Jahrhunderts hatten nur sehr wenige Menschen das Wahlrecht. Eine 1780 durchgeführte Umfrage ergab, dass die Wählerschaft in England und Wales nur aus 214.000 Menschen bestand – weniger als 3% der Gesamtbevölkerung von etwa 8 Millionen. In Schottland war die Wählerschaft noch kleiner: 1831 waren bei einer Bevölkerung von mehr als 2,6 Millionen Menschen nur 4.500 Männer bei Parlamentswahlen wahlberechtigt. Große Industriestädte wie Leeds, Birmingham und Manchester hatten keinen einzigen Abgeordneten, während „faule Boroughs“ wie Dunwich in Suffolk (mit 32 Einwohnern im Jahr 1831) immer noch zwei Abgeordnete nach Westminster schickten. Das britische Wahlsystem war nicht repräsentativ und veraltet.

Reformdruck

Während des späten 18. Jahrhunderts und des frühen 19. Jahrhunderts wuchs der Druck für eine Parlamentsreform rapide. Einiges davon kam von Männern, die bereits ein großes Mitspracherecht bei der britischen Regierung hatten: Herren vom Land, die sich über die Patronage in Westminster ärgerten, oder Fabrikanten und Geschäftsleute, die darauf aus waren, politischen Einfluss zu gewinnen, um ihrer wirtschaftlichen Macht gerecht zu werden. Die Frage der Parlamentsreform erreichte jedoch vor allem nach der Französischen Revolution ein breiteres Publikum. Beeinflusst von Werken wie Thomas Paines Menschenrechte (1791-2) forderten radikale Reformer, dass allen Männern das Wahlrecht zuerkannt wird. Reformgruppen wie die Sheffield Corresponding Society (gegr.

Die Reformgesetze

Die drei parlamentarischen Reformgesetze, die im Großbritannien des 19. Jahrhunderts (1832, 1867 bzw. 1884) eingeführt wurden, befriedigten eher moderate Reformer als Radikale. Der Premierminister, Lord Grey, unterstützte Reformen, um "die Notwendigkeit einer Revolution zu verhindern" und war verantwortlich für den ersten (oder "großen") Reformgesetz von 1832. Das Gesetz gab jedoch in Städten nur Männern das Stimmrecht, die Eigentum mit ein jährlicher Wert von £10, wodurch sechs von sieben erwachsenen Männern von der Abstimmung ausgeschlossen wurden.

Kampagnen für das allgemeine Wahlrecht

Radikale Reformer drängten im gesamten 19. Jahrhundert auf eine umfassendere Parlamentsreform. Das Sechs-Punkte-Programm der Chartisten umfasste Forderungen nach allgemeinem Wahlrecht, jährlichen Parlamenten und geheimer Abstimmung. Während der 1830er und 1840er Jahre, als der Chartismus am einflussreichsten war, fanden in Städten in ganz Großbritannien Treffen statt, um über „Verfassungsreformen“ zu diskutieren.

Schlussfolgerungen

Für viele war die Parlamentsreform des 19. Jahrhunderts eine Enttäuschung, weil die politische Macht noch in den Händen des Adels und des Bürgertums lag. Das allgemeine Wahlrecht mit Stimmrecht für Frauen (jedoch nicht für unter 30-Jährige) wurde in Großbritannien erst im Februar 1918 eingeführt. Zum Zeitpunkt des dritten Reformgesetzes im Jahr 1884 war Großbritannien weniger demokratisch als viele andere Länder in Europa.


Wahlrecht

- das Gesetz auch definiert positiv wer wählt oder sperrt Diskriminierung
---> weitgehend die Provinz der Anwälte und Klagen
---> Aber es geht nicht nur darum, Gesetze zu machen/auszulegen. Das Ignorieren von Gesetzen ist auch de facto eine Art der Entscheidungsfindung
---> Beispiele?
------> Reps & Dems ignorierten die Gleichschutzklausel der 14. Änderung, die de facto eine Entrechtung war
------> DeJoy und der USPS

- Verfassung: Artikel 1, Abschnitt 4: Staaten stellen Wahlberechtigung fest
---> warum oder warum nicht ist das ein Problem?
---> Ist Föderalismus letztlich schlecht für das Wahlrecht?

- Akteure leihen sich frei von den vorherrschenden Streitwertspannungen der Zeit, sprechen manchmal über Naturrechte oder Richtlinien oder Gruppen, machen appelliert zu verschiedenen Merkmalen wie Rasse, Geschlecht, Religion, Arbeit

Wettbewerbsvorteile: eine Partei, die den Stimmenpool erweitern möchte, um zusätzliche Sitze zu gewinnen
---> Einige Beweise dafür zwischen Gründung und Bürgerkrieg mit Lockerung der Wahlbeschränkungen für weiße Männer (arm, Analphabeten)
------> warum?
------> Erweiterung der Westgrenze

Beispiele aus dem Rassenwahlrecht:
--> Ausweitung des Franchises auf weiße Männer im Antebellum:
------> Expansion & Neulandgewinnung
------> nach Westen gehen = die brutale Vertreibung der Ureinwohner
------> Neue Themen auf der Agenda
--> Kurze Aufnahme von Schwarzen Männern in den 15. Zusatzartikel:
------> Institutionalisierung ihres Militärdienstes
------> diplomatische Beziehungen zu Haiti

Wenn Parteien auf Wettbewerbsrecht drängen (oder dagegen reagieren), Dinge können sich auf seltsame und manchmal schnelle Weise ändern
--> Fortschritt hat eine Haltbarkeit
------> Southern Whites und der New Deal
--> Die buchstäbliche Neuausrichtung der Parteien
------> Republikaner (Partei von Lincoln) lehnen die Bemühungen ab, das Wahlrecht der Schwarzen zu kodifizieren und zu schützen, die Partei wird gegenüber Minderheiten zunehmend antagonistisch und mischt sich in Bezug auf die Rasse neu
--> Berufssicherheit
------> Wenn Sie neue Wähler gewinnen, müssen Sie bereit sein, ihnen gewählte Ämter zu geben. aber das ist anstrengend

Wahlrechtsforderungen gehen oft voraus oder resultieren aus Verschiebungen der vorherrschenden Konfliktachsen
--> Was passiert, wenn man Frauen einbezieht, die Forderungen nach Mäßigung und "Frauenproblemen haben?"
--> Was würde die Wiederermächtigung von Menschen, die wegen Verbrechen verurteilt wurden, zu politischen Forderungen führen?
------> Bestrafung und Behandlung der Inhaftierten
------> Richtlinien für den Arbeitseinsatz im Gefängnis
------> Karzeralzustand


Wahlrecht in den USA im 18. Jahrhundert - Geschichte

Besprechen Sie mit Ihren Schülern die Tatsache, dass Frauen in den Vereinigten Staaten bis zur Ratifizierung des 19. Zusatzartikels im Jahr 1920 nicht legal wählen durften Stimmrecht für 133 Jahre.

Bitten Sie Ihre Schüler, die Tatsache zu bedenken, dass es vom späten 18. Jahrhundert bis 1920 Frauen aller Rassen gab, die im Glauben an das allgemeine Wahlrecht vereint waren und für das Wahlrecht demonstrierten und protestierten. Ein wichtiger Wendepunkt der Frauenwahlbewegung begann 1848 in Seneca Falls, NY.

Diskutieren Sie aktuelle Beispiele für Aktivismus für den Wandel. Bitten Sie die Schüler, mindestens zwei Themen zu identifizieren und zu diskutieren, die in irgendeiner Weise zu Aktivismus geführt haben. Wie werden Protest- oder Aktivismusbotschaften weitergegeben? Gibt es allgemeine Übereinstimmung?

Teilen Sie Ihre Schüler in kleine Gruppen oder Paare auf.

Weisen Sie jeder Gruppe zwei Einträge aus der Timeline des Frauenwahlrechts zu. Erklären Sie, dass jede Gruppe zwei Einträge aus der Zeitleiste erhält. Nach dem Lesen und Besprechen des Eintrags recherchieren die Schüler die zugewiesenen Zeitleisteneinträge und die damit verbundenen Schlüsselfrauen/-frauen, wobei das Arbeitsblatt verwendet wird, um die Fakten festzuhalten.

Jede Gruppe mit a Minimum von drei zitierten Quellen, darunter mindestens eine Primärquelle, und ein Bild ergeben eine informative und genaue historische „Geschichte“ oder einen Überblick unter Verwendung der auf dem Arbeitsblatt bereitgestellten Richtlinien.

  • Was ist die Veranstaltung? In welchem ​​Jahr ist es passiert? Wo ist es passiert? Wer hat teilgenommen? Wie wirkte sich das auf die Wahlrechtsbewegung aus? Hat es nationale Aufmerksamkeit erlangt? Was ist ihrer Meinung nach die wichtigste Tatsache, die Sie über dieses Ereignis wissen sollten? Wieso den?
  • Wer organisiert? Welche Rolle spielte diese Frau oder diese Frauen in der Wahlrechtsbewegung? Was war ihr (ihr) Hintergrund? War sie (sie) bekannt? Wenn ja warum? Wie haben sie/sie die Wahlrechtsbewegung geführt oder beeinflusst? Was ist die wichtigste Tatsache, die Sie über diese Frau/Frauen wissen sollten? Wieso den?
  • In ihren eigenen Worten . Jede Gruppe muss in ihrem Beitrag ein Zitat der Frau/der Frauen enthalten. Wie spiegeln ihre Worte ihre Überzeugungen wider?

Jede Gruppe erstellt einen Power-Point-Timeline-Eintrag, der mindestens ein Bild pro Eintrag enthält. Alle Projekte werden zu einer Klasse zusammengefasst Power Point-Zeitleiste für das Wahlrecht.

  • Frauen kämpften über 100 Jahre lang für das Wahlrecht, die Bewegung war jedoch nicht von Gewalt geprägt. Warum, glauben Sie, blieb es weitgehend friedlich?
  • War die Wahlrechtsbewegung aufgrund der Recherche und des Hörens anderer Präsentationen immer einig in ihren Zielen und Methoden? Wenn nicht, was waren einige der Meinungsunterschiede und/oder Taktiken? Wenn Sie Suffragistin gewesen wären, welche Protestmethoden hätten Sie befürwortet?
  • Wie waren die Frauen, die für das Wahlrecht kämpften?
  • Glauben Sie, dass die Mehrheit der Amerikaner, einschließlich der Frauen, über den jahrhundertelangen Kampf um das Stimmrecht der Frauen Bescheid weiß? Wenn nein, wie sollte die Gesellschaft diese wesentliche Geschichte am Leben erhalten?
  • Diskutieren Sie in der Klasse, welche Qualitäten diese Frauen als Vorbilder verkörpern.

Optionale Erweiterungsaktivität

Die Ratifizierung des 19. Zusatzartikels war ein wichtiger Schritt für die Gleichstellung. Aber auch Frauen kämpften für den Gleichberechtigungszusatz. Bitten Sie die Schüler, die wichtigsten Themen zu recherchieren, die Frauen ändern wollten. Listen Sie als Klasse die Themen und Führer der Bewegung auf. Wie lange dauerte die Bewegung?

Nach dem Lesen und Besprechen des Eintrags recherchieren die Schüler die Veranstaltung und die damit verbundenen Schlüsselfrauen/-frauen, wobei sie das Arbeitsblatt verwenden, um die Fakten festzuhalten. Unter Verwendung von mindestens drei zitierten Quellen werden sie eine informative und genaue historische „Geschichte“ oder einen Überblick schreiben, die anhand der auf dem Arbeitsblatt bereitgestellten Richtlinien Hintergrundinformationen liefert.

Je nach Präferenz des Lehrers erstellt jede Gruppe:

  1. Zeitleisteneintrag auf Postertafel oder Metzgerpapier, die mit ihren Klassenkameraden abgeglichen werden, um eine ERA-Zeitleiste für das Klassenzimmer zu erstellen
  2. Erstellen Sie einen Power-Point-Timeline-Eintrag, der mindestens ein Bild enthält, das mit den Einträgen seiner Klassenkameraden kombiniert wird, um eine Class ERA Power Point-Timeline zu erstellen.

Lehrplanstandards:

C3: D1.5.9-12. Bestimmen Sie die Arten von Quellen, die bei der Beantwortung zwingender und unterstützender Fragen hilfreich sind, und berücksichtigen Sie dabei die verschiedenen in den Quellen vertretenen Standpunkte, die verfügbaren Arten von Quellen und die möglichen Verwendungen der Quellen

C3 D2.Civ.2.9-12. Analysieren Sie die Rolle der Bürger im politischen System der USA unter Berücksichtigung verschiedener Demokratietheorien, der Veränderungen der Beteiligung der Amerikaner im Laufe der Zeit und alternativer Modelle aus anderen Ländern in Vergangenheit und Gegenwart

CS D2.His.16.6-8. Organisieren Sie anwendbare Beweise in einem kohärenten Argument über die Vergangenheit.

D4.2.6-8. Konstruieren Sie Erklärungen durch Argumentation, korrekte Reihenfolge, Beispiele und Details mit relevanten Informationen und Daten, während Sie die Stärken und Schwächen der Erklärungen anerkennen.

NL-ENG.K-12.5KOMMUNIKATIONSSTRATEGIEN Die Schüler wenden beim Schreiben ein breites Spektrum an Strategien an und verwenden verschiedene Elemente des Schreibprozesses angemessen, um mit unterschiedlichen Zielgruppen für eine Vielzahl von Zwecken zu kommunizieren.

NL-ENG.K-U .7 DATEN AUSWERTUNG Die Studierenden forschen zu Themen und Interessen, indem sie Ideen und Fragen generieren und Probleme stellen. Sie sammeln, bewerten und synthetisieren Daten aus einer Vielzahl von Quellen (z. B. gedruckte und nicht gedruckte Texte, Artefakte, Personen), um ihre Entdeckungen auf eine Art und Weise zu kommunizieren t D2.His.15.6-8. Bewerten Sie den relativen Einfluss verschiedener Ursachen von Ereignissen und Entwicklungen in der Vergangenheit.

Schreiben Sie Argumente auf, um Behauptungen mit klaren Gründen und relevanten Beweisen zu untermauern.


Für schwarze Frauen hat der 19. Verfassungszusatz ihren Kampf ums Wählen nicht beendet

Ein bekannter Historiker untersucht zwei Mythen darüber, was der 19. Verfassungszusatz 1920 für Frauen getan hat – und was nicht.

Wenn es um die Geschichte des Frauenwahlrechts und des 19. Verfassungszusatzes geht, dominieren zwei konkurrierende Mythen. Die erste ist, dass alle amerikanischen Frauen, als die Änderung 1920 in Kraft trat, die Stimme gewannen. Die zweite ist, dass in diesem Jahr keine schwarze amerikanische Frau die Stimme erhielt. Anlässlich des hundertjährigen Bestehens der Änderung ist es an der Zeit, beide Unwahrheiten durch Geschichte zu ersetzen.

Das Wahlrecht in Amerika wurde immer aus Kampf getragen. Und die Kämpfe, die Frauen vor 100 Jahren geführt haben – für ein verfassungsmäßiges Recht und gegen segregationistische und diskriminierende Jim-Crow-Gesetze im Süden – spiegeln sich im Jahr 2020 wider, als amerikanische Frauen weiterhin gegen die Unterdrückung der Wähler und für vollen Zugang zu den Wahlen arbeiten.

Am 26. August 1920 bescheinigte der US-Außenminister, dass der 19. Verfassungszusatz von den erforderlichen 36 Staaten ratifiziert worden war.Es wurde das Gesetz des Landes: „Das Wahlrecht der Bürger der Vereinigten Staaten darf weder von den Vereinigten Staaten noch von einem anderen Staat aufgrund des Geschlechts verweigert oder eingeschränkt werden.“

Die 19. Änderung hat jedoch nicht Garantie jede Frau die Stimme. Stattdessen wurden Gesetze, die die Wahl für Männer vorbehielten, verfassungswidrig. Frauen müssten sich immer noch durch ein Labyrinth staatlicher Gesetze navigieren – basierend auf Alter, Staatsbürgerschaft, Wohnsitz, geistiger Kompetenz und mehr –, die sie von den Wahlen abhalten könnten.

Die Frauen, die sich im Herbst 1920 zur Wahl registrieren ließen, standen vor vielen Hürden. Rassismus war der bedeutendste. Der 15. Zusatzartikel verbot Staaten ausdrücklich, die Abstimmung wegen der Rasse zu verweigern. Aber bis 1920 hatten die gesetzgebenden Körperschaften im Süden und Westen Gesetze erlassen, die den Nettoeffekt der Entrechtung der schwarzen Amerikaner hatten. Umfragesteuern, Alphabetisierungstests und Großvaterklauseln hielten viele Schwarze davon ab, ihre Stimme abzugeben. Ungebremste Einschüchterung und die Androhung von Lynchjustiz besiegelten den Deal. Mit der Verabschiedung des 19. Zusatzartikels blieben afroamerikanische Frauen in vielen Staaten genauso entrechtet wie ihre Väter und Ehemänner.

Trotzdem erschienen im Herbst 1920 viele Schwarze Frauen zu den Urnen. In Kent County, Delaware, waren ihre Zahlen laut Wilmingtons „ungewöhnlich groß“. Nachrichtenjournal, aber Beamte lehnten schwarze Frauen ab, die "die verfassungsrechtlichen Tests nicht eingehalten haben". In Huntsville, Alabama, waren "nur ein halbes Dutzend schwarzer Frauen" unter den 1.445 Menschen aller Rassen und Geschlechter, die registriert waren, erzählte Birmingham Stimme des Volkes, eine afroamerikanische Zeitung. Die Erklärung war klar: Beamte wandten „für [Frauen] praktisch die gleichen Qualifikationsregeln an wie für farbige Männer“.

In Savannah, Georgia, verhängten Beamte den Buchstaben des Gesetzes: "Viele Negerfrauen haben sich hier registriert, seit die Änderung des Wahlrechts in Kraft getreten ist", berichtete Ohios Hamilton-Abendtagebuch, aber „die Wahlrichter entschieden, dass sie aufgrund eines Landesgesetzes, das eine Registrierung sechs Monate vor einer Wahl vorschreibt, nicht wahlberechtigt sind“. Dieses Urteil bedeutete, dass keine Frau im Bundesstaat Georgia wählen durfte – zwischen der Ratifizierung des 19. Verfassungszusatzes und dem Wahltag im Jahr 1920 war zu wenig Zeit vergangen. Dies war eine Lesart des Gesetzes, das dazu gedacht war, das Stimmrecht schwarzer Frauen zu unterdrücken, weil „keine weißen Frauen“ präsentierten sich bei den Wahlen“, heißt es in der Zeitung.

Viele Schwarze Frauen schafften es jedoch 1920, wählen zu gehen. Einige hatten dieses Recht seit mehreren Jahren in Staaten wie Kalifornien, Illinois und New York ausgeübt, in denen das Frauenwahlrecht vor der Ratifizierung des 19. Noch mehr registrierte und abgegebene Stimmzettel nach seiner Verabschiedung.

Der politische Wettbewerb von 1920 für Schwarze Frauen begann Monate vor den Wahlen im November. Wenn sie wählen wollten, mussten sie ihre Namen auf die Liste setzen. Als die Registrare im Herbst ihre Bücher für Frauen öffneten, nahmen viele schwarze Frauen ihren Mut und ihre Klugheit zusammen und bestanden auf dem Recht, das der 19. Verfassungszusatz versprach. (Schwarze Männer und Frauen waren grundlegend für die Wahlrechtsbewegung und argumentierten: "Wir sind alle miteinander verbunden.")

In St. Louis, Missouri, richtete Fannie Williams, eine Lehrerin, die zur Organisatorin wurde, eine „Schule für das Wahlrecht“ im Black YWCA der Stadt ein – die Phillis Wheatley Branch, benannt nach dem versklavten Dichter aus dem 18. Jahrhundert. Dort bereiteten sich schwarze Frauen auf ihre Chance vor, sich registrieren zu lassen, brachten sich gegenseitig bei, wie man Kopfsteuern bezahlt und Alphabetisierungstests ablegte, die von widerwilligen Beamten durchgeführt wurden. Zeitungen berichteten, dass sich in dieser Saison fast jede Frau in der Stadt, schwarz oder weiß, registrierte.


Warum Frauen das Wahlrecht nicht wünschen

„Die Frau möchte sich nicht von ihrer höheren Arbeit, die selbst das Ende des Lebens ist, abwenden, um sich der Regierung zu widmen, die nur existiert, damit diese höhere Arbeit getan werden kann. Kann sie nicht beides? Nein!"

1895 wurden die Frauen von Massachusetts vom Staat gefragt, ob sie das Wahlrecht wünschten. Von den 575.000 wahlberechtigten Frauen im Bundesstaat kümmerten sich nur 22.204 um sie genug, um diese Frage in einer Wahlurne zu bejahen. Das heißt, in runden Zahlen, weniger als vier Prozent wollten wählen, etwa 96 Prozent waren gegen das Frauenwahlrecht oder ihm gleichgültig. Dass dies die durchschnittliche Stimmung im ganzen Land ziemlich gut ausdrückt, kann kaum in Frage gestellt werden. Es mag einige westliche Staaten geben, in denen der Anteil der Frauen, die aus dem einen oder anderen Grund das Wahlrecht wünschen, etwas größer ist, andererseits gibt es südliche Staaten, in denen er noch geringer ist. Sicherlich werden nur wenige Männer oder Frauen daran zweifeln, dass die überwältigende Mehrheit der Frauen derzeit die Wahl zögert oder ihr gleichgültig gegenübersteht. Warum diese Gleichgültigkeit, diese Zurückhaltung? Dies ist die Frage, die ich in diesem Artikel beantworten möchte. Kurz gesagt, ich glaube, weil die Frau, wenn sie nicht klar sieht, dass die Frage des Frauenwahlrechts mehr als nur politisch ist, dass sie die Natur und Struktur der Gesellschaft betrifft – das Zuhause, die Kirche, den industriellen Organismus, die Staat, das soziale Gefüge. Und zu einer Veränderung, die in all diesen eine Revolution mit sich bringt, stellt sie einen unbeugsamen, aber meist stillen Widerstand. Für diese schweigenden Frauen – deren Stimmen in Kongressen nicht gehört werden, die keine Führer schreiben, keine Vorträge halten und keine gesetzgebenden Versammlungen besuchen –, spreche ich, es ist ihr unausgesprochenes Denken und Gefühl, das ich interpretieren möchte.

Öffnen Sie eine Eichel: in ihr finden wir die Eiche in allen ihren Teilen – Wurzel, Stamm, Zweige. Schauen Sie ins Haus: darin finden wir den Staat, die Kirche, die Armee, die Industrieorganisation. Wie die Eiche in der Eichel keimt, keimt die Gesellschaft in der Familie. Historisch gesehen ist die Familie die erste Organisation, biologisch gesehen ist sie der Ursprung aller anderen Organisationen. Abraham baut einen Altar, und seine Frau, Kinder und Diener versammeln sich um ihn zum Abendopfer: Die Familie ist die erste Gemeinde. Die Herden und Herden werden täglich von seinen Söhnen und Dienern zu ihren Futterplätzen getrieben: Die Familie ist die erste Arbeitsorganisation. Er berät, leitet, leitet, kontrolliert die Kinder und Diener, die Macht über Leben und Tod liegt in seinen Händen: Die Familie ist die erste Regierung. Der Bruder wird bei einem Überfall von Räuberbanden entführt. Abraham bewaffnet und organisiert seine Diener, verfolgt die Räuberbanden, erobert und zerstreut sie und holt die Gefangenen zurück: Die Familie ist die erste Armee. Außerdem wächst die Gesellschaft aus der Familie heraus. So wie sich die Zelle selbst dupliziert und durch Verdoppelung der lebende Organismus wächst, so dupliziert sich die Familie, und durch die Verdoppelung der Familie wächst der soziale Organismus. Die Kinder der Familie werden männlich und heiraten die Kinder anderer Familien. Blut vereint sie die Notwendigkeiten der Kriegsführung, offensiv und defensiv, vereint sie und so entsteht der Stamm. Für das vereinte Handeln dieses Stammes ist eine Herrschaft, eine Autorität notwendig, damit eine Stammes-, Staats-, Nationalregierung entsteht. Diese Familien finden es zu ihrem beiderseitigen Vorteil, in getrennten Industrien tätig zu sein und das Produkt ihrer Arbeit auszutauschen: so entsteht der Tauschhandel und die gesamte Industrieorganisation. Diese durch Heirat zu einem Stamm vereinigten Familien, durch Krieg zu einer Armee gefestigt, durch die Notwendigkeit vereinten Handelns in einer Regierung zusammengehalten, in einer mannigfaltigen Branche zusammenarbeitend, finden in sich einen gemeinsamen Glauben und gemeinsame Bestrebungen, mit einem Wort: gemeinsame Religion, und so entsteht die Kirche.

Dies ist, ganz kurz gesagt, die Entwicklung der Gesellschaft, wie wir sie in der komplizierten Geschichte der Vergangenheit lesen. Historisch gesehen ist die Familie die erste soziale Organisation. Organisch enthält es alle Elemente aller zukünftigen Organisation in sich. Biologisch ist alle zukünftige Organisation daraus erwachsen, durch einen Prozess der Verdoppelung und Wechselbeziehung. In der Familie finden wir also alle Elemente einer späteren und komplizierteren gesellschaftlichen Organisation, in der Familie können wir leserlich die Gesetze finden, die die Struktur der Gesellschaft bestimmen und ihr Handeln regeln sollen, die die Familie, richtig verstanden, auf unsere Antwort geben wird oft verwirrende Fragen zur sozialen Organisation – ob militärisch, politisch, industriell oder religiös.

Die erste und offenkundigste Tatsache in der Familie ist der Unterschied der Geschlechter. Aus dieser Verschiedenheit entsteht die Familie. In dieser Verschiedenheit findet die Familie ihr süßes und heiliges Band. Dieser Unterschied ist nicht nur physisch und zufällig. Es ist auch psychisch und wesentlich. Es ist dem Temperament innewohnt, das in der Seele der Seele angeboren ist, es unterscheidet die Funktionen, es bestimmt die Beziehung zwischen Mann und Frau, es legt ihren gegenseitigen Dienst und ihre gegenseitigen Verpflichtungen fest. Mann ist nicht Frau in einem anderen Fall. Die Frau ist kein Mann, der vorübergehend eine andere Art von Körper bewohnt. Der Mann ist keine grobschlächtige Frau. Die Frau ist kein schwacher und geschmeidiger Mann.

Diese Verschiedenheit der Geschlechter ist die erste und grundlegende Tatsache in der Familie, sie ist daher die erste und grundlegende Tatsache in der Gesellschaft, die nur eine große Familie ist, die aus der Verdoppelung und Wechselbeziehung unzähliger Familien erwächst und durch sie hervorgebracht wird. Denn es muss immer daran erinnert werden, dass wie die Natur der Zelle die Natur des Organismus bestimmt, der aus der Zelle herauswächst, so bestimmt die Natur der Familie die Natur der Gesellschaft, die aus der Familie erwächst. Und die grundlegende Tatsache, ohne die es keine Familie geben könnte, ist der temperamentvolle, inhärente und damit funktionale Unterschied zwischen den Geschlechtern.

Da ihre Funktionen unterschiedlich sind, ist alles Gerede von Gleichheit oder Nicht-Gleichheit nur leere Worte ohne Bedeutung. Nur Dinge, die die gleiche Natur haben und die gleiche Funktion erfüllen, können als einander überlegen oder gleichwertig bezeichnet werden. Dinge, die nicht die gleiche Funktion erfüllen, sind somit nicht vergleichbar. Denn von zwei Funktionen, von denen jede für das Leben des Organismus wesentlich ist, kann keine der anderen als überlegen angesehen werden. Ein Zweig kann einem anderen Zweig gleich oder höher sein, aber es kann nicht gesagt werden, dass die Wurzel dem Zweig oder der Zweig der Wurzel überlegen ist. Ein Auge kann einem anderen Auge überlegen sein, aber man kann nicht sagen, dass das Auge dem Ohr oder das Ohr dem Auge überlegen ist. Was ist besser, ein Soldat oder ein Zimmermann? Es hängt davon ab, ob wir eine Schlacht schlagen oder ein Haus bauen wollen. Was ist besser, Darwins Origin of Species oder Brownings Saul? Das ist, als würde man fragen, was größer ist – eine halbe Stunde oder einen halben Meter. Galanterie wird sich vor der Frau verneigen und sagen: "Du bist überlegen." Der Egoismus wird die Frau mit herrschaftlicher Miene betrachten und sagen: "Du bist minderwertig." Aber weder Galanterie noch Egoismus werden rational sein. Diese beiden sind nicht identisch. Sie duplizieren einander nicht. Der Mann ist keine untergeordnete Frau. Die Frau ist kein minderwertiger Mann. Sie unterscheiden sich in der Natur, im Temperament, in der Funktion. Wir können diesen Unterschied nicht zerstören, wenn wir würden, würden wir nicht, wenn wir könnten. In ihrer Erhaltung liegt die Freude der Familie, der Frieden, der Wohlstand und das Wohlergehen der Gesellschaft. Wenn der Mann die Frauenfunktion versucht, wird er sich als unterlegene Frau erweisen. Wenn die Frau die Funktion des Mannes versucht, wird sie sich als minderwertiger Mann erweisen. Einige männliche Frauen gibt es einige weibliche Männer. Das sind die Monstrositäten der Natur. Sie produziert manchmal solche Ungeheuerlichkeiten in anderen Abteilungen – groteske Abweichungen und Verletzungen der natürlichen Ordnung – nicht, um ihnen zu folgen und sie zu reproduzieren, sondern um im Gegensatz dazu zu sehen, was die Natur wirklich ist, und uns um so mehr an ihr zu freuen . Diese Unterscheidung zwischen den Geschlechtern – inhärent, temperamentvoll, funktional – ist universell und immerwährend. Sie liegt der Familie zugrunde, die ohne diesen Unterschied nicht existieren könnte. Es ist bei allen sozialen Problemen zu berücksichtigen - Problemen der industriellen Organisation, der religiösen Organisation, der politischen Organisation. Sollte die Gesellschaft es jemals vergessen, würde sie die grundlegendste Tatsache der Gesellschaftsordnung vergessen, die Tatsache, auf der der gesamte Überbau der Gesellschaft aufbaut.

Es mag nicht ganz einfach sein, den genauen Funktionsunterschied zwischen den Geschlechtern in kleinen Details zu bestimmen, diese Funktionen können sich in verschiedenen Zivilisationen unterscheiden. Aber im Großen und Ganzen kann man sagen, dass das Schlachtenwerk in all seinen Formen und alles, was damit verwandt ist, dem Menschen gehört. Körperlich und psychisch ist sein das strengere und das stärkere Geschlecht. Seine Muskeln sind stählerner wie sein Herz und sein Fleisch ist ebenso härter, er kann Stöße ohne Bedenken geben und sie ohne Schrumpfen empfangen. In der Familie ist es daher seine Aufgabe, den Kampf mit der Natur zu führen, um den widerstrebenden Boden zu zwingen, ihre Reichtümer für ihn zu verwenden. Es ist nicht Sache der Frau, den Pflug zu halten, die Hacke zu hantieren, in der Mine zu graben oder den Wald zu fällen. Der Krieg mit der Natur ist nicht ihre Aufgabe. Es ist wahr, dass wilde Stämme ihr diese unweibliche Aufgabe auferlegen, wahr ist, dass moderne Nationen, die noch nicht vollständig aus der Barbarei herausgekommen sind, dies auch weiterhin tun, aber auch, dass es in den grausamen industriellen Konkurrenzen der Neuzeit in einigen Gemeinschaften einen Rückfall gibt in diese Barbarei. Aber ob es die indische Squaw ist, die im Maisfeld gräbt, oder die Deutsche Frau den Pflug haltend, oder die amerikanische Frau, die anstelle ihres Mannes am Webstuhl arbeitet, - wo immer der Mann die Mühe der Schlacht und die Schlacht, die der Frau ist, auferlegt, das Gesetz der Natur, das heißt das Gesetz Gottes, geschrieben in ihre Verfassung und in der Verfassung der Familie wird zunichte gemacht. Das soll nicht heißen, dass ihre Mühe geringer ist als die des Mannes, aber sie ist anders. Es mag einfacher sein, der Mann mit der Hacke zu sein als die Frau mit der Nadel, vielleicht ist es einfacher, den Pflug zu handhaben, als über dem Kochherd zu grillen, aber diese Aufgaben sind nicht dieselben. Die unaufhörliche Arbeit des Feldes erfordert unerschöpfliche Energie, die ständige Arbeit des Haushalts erfordert unermüdliche Geduld. Als Mensch erscheint mir die unerschöpfliche Geduld zugleich schwieriger und bewundernswerter als die unerschöpfliche Energie. Aber sie sind nicht gleich.

Aus demselben Grund ist es nicht die Aufgabe der Frau, gegen menschliche Feinde zu kämpfen, die das Haus bedrohen. Sie ist nicht als Soldatin berufen. Sie ist bei den Freiwilligen weder zu begrüßen noch durch die Einberufung zum Militärdienst zu zwingen. Es ist vergeblich, die Geschichte von Jeanne d'Arc zu rezitieren, es ist vergeblich, die Bemühungen der Amazonen zu erzählen. Der Instinkt der Menschheit revoltiert gegen den Einsatz der Frau als Soldatin auf dem Schlachtfeld. Kein zivilisierter Mann würde ihr diese Pflicht auferlegen wollen, keine zivilisierte Frau würde sie übernehmen wollen. Das soll nicht heißen, dass ihr Mut nicht so groß ist wie seiner. Größer ist es in gewisser Weise, aber es ist anders. Für die spartanische Mutter, ihren Sohn zu bewaffnen und ihn mit der Anweisung auszusenden, nach Hause zu kommen, seinen Schild zu bringen oder darauf zu tragen, und dann während der langen und müden Tage zu warten, um zu wissen, wohin er kommen soll – dies erfordert sicherlich, ein Heroismus nicht weniger als seiner: aber es ist nicht der gleiche Heroismus, der in gewissem Sinne höher ist – aber es ist nicht derselbe. In seinem Mut stecken Stolz und Kampfeslust und tierische Leidenschaft, manchmal fast teuflische Leidenschaft eine seltsame Freude, Wunden zu geben und zu empfangen, eine Musik, die im Gesang der Kugeln inspirierend wird, eine fast brutale Gleichgültigkeit gegenüber den Verwundeten und Sterbenden ringsum ihn, den sie nie bekommen und Frau bleiben konnte. Getreu der Natur ihrer Frau ist das Gebet von Lady Macbeth:

Denn solange sie nicht geschlechtslos war, bis sie aufgehört hatte, Frau zu sein, konnte sie nicht die Rolle spielen, die ihr ihr Schicksal und ihr Ehrgeiz zugewiesen hatten.

Aus demselben Grund nimmt die Gesellschaft die Frau von Polizeifunktionen aus. Sie wird nicht als Sheriff, Constable oder Nachtwächter berufen. Sie trägt keinen Schlagstock und keinen Revolver. Sie antwortet nicht auf die Vorladung, wenn Friedensoffiziere nach der rufen comitatus besetzen. Sie wird nicht in die Nationalgarde aufgenommen, als blutige Unruhen die Stadt mit Gefahren und Alarmen erfüllen. Warum nicht? Ist sie dem Mann nicht ebenbürtig? Ist sie nicht so loyal? als gesetzestreu? als patriotisch? so mutig? Sicherlich. All das ist sie. Aber es ist nicht ihre Aufgabe, den Staat zu beschützen, wenn fremde Feinde ihn angreifen, sondern es ist die Aufgabe des Staates, ihn zu beschützen. Es ist nicht ihre Aufgabe, die Personen und das Eigentum der Gemeinschaft vor Aufruhr zu schützen, sondern es ist die Aufgabe des Menschen, sie zu schützen. Hier ist zumindest der funktionale Unterschied zwischen den Geschlechtern zu deutlich, um geleugnet, angezweifelt oder ignoriert zu werden. Hier springt zumindest kein Mann und keine Frau aus den Ansprüchen der Charaktergleichheit zu dem unlogischen Schluss, dass es eine Funktionsidentität gibt.

So viel scheint mir dann klar und ich hoffe es ist auch dem Leser klar:

Zuerst, dass die Familie die Basis der Gesellschaft ist, aus der sie erwächst.

Sekunde, dass die Grundlage der Familie und damit der Gesellschaft der Unterschied zwischen den Geschlechtern ist, ein inhärenter, temperamentvoller, funktionaler Unterschied.

Dritter, dass die militärische Funktion in all ihren Formen und Phasen dem Mann gehört, dass er nicht das Recht hat, sie der Frau aufzuerlegen oder sie zu bitten, sie mit ihm zu teilen, dass es seine Pflicht und ausschließlich seine Pflicht ist, dies im Kampf mit den Elementen zu tun die einer widerstrebenden oder widerstrebenden Natur den Lebensunterhalt entreißt, und die daher die Voraussetzung für jede produktive Industrie und den Kampf mit den Feinden der Gesellschaft ist, der sie zur Achtung ihrer Rechte zwingt, und die daher die Hauptbedingung der Regierung ist.

Denn der Zweck der Regierung ist der Schutz der Person, des Eigentums und des Ansehens vor den Feinden, die sie angreifen. Die Regierung kann andere Dinge tun: Sie kann die Post befördern, den Express betreiben, die Eisenbahn besitzen und betreiben, aber ihre grundlegende Funktion besteht darin, Schutz vor offener Gewalt oder heimlichem Betrug zu bieten. Wenn sie Person, Eigentum und Ruf angemessen schützt, ist sie eine gerechte Regierung, obwohl sie nichts anderes tut, wenn sie diese primären Rechte nicht schützt, wenn die Person sich selbst, ihr Eigentum, ihren Ruf mit ihrem eigenen starken Arm verteidigen muss , es gibt keine Regierung. Die Frage "Soll die Frau wählen?" ist wirklich letzten Endes die Frage: "Sollte die Frau die Verantwortung für den Schutz von Person und Eigentum übernehmen, die in der Vergangenheit vom Mann allein als seine Pflicht übernommen wurde?" Weil Frauen sehen, was einige sogenannte Reformer nicht gesehen haben, dass die erste und grundlegende Funktion der Regierung der Schutz von Person und Eigentum ist, und weil Frauen denken, dass sie diese Pflicht nicht mehr wahrnehmen sollten, als sie sollten anzunehmen, dass die Polizei und die Miliz, die an jedem Gesetzgebungsakt beteiligt ist, nicht mit dem Stimmzettel belegt werden wollen.

Lassen Sie uns hier keinen Fehler machen. Nichts ist Gesetz, das nicht hat Behörde dahinter und es gibt keine wirkliche Autorität, wo keine ist Energie Gehorsam zu erzwingen. Es ist diese Zwangsgewalt, die das Recht von der Beratung unterscheidet. Hinter jedem Gesetz steht der Sheriff, und hinter dem Sheriff die Miliz, und hinter der Miliz die ganze Militärmacht der Bundesregierung.Kein Gesetzgeber sollte jemals ein Gesetz erlassen, es sei denn, es ist bereit, die gesamte Regierungsgewalt – lokale, staatliche und föderale – zu seiner Durchsetzung zu verpflichten, wenn das Gesetz missachtet wird. Ein Stimmzettel ist keine bloße Meinungsäußerung, sondern ein Willensakt, und hinter diesem Willensakt muss die Macht stehen, um Gehorsam zu erzwingen. Frauen wollen nicht, dass die Autorität ihre Ehemänner, Söhne und Brüder zum Gehorsam erzwingt.

Dass der Stimmzettel explizit ein Willensakt und implizit ein Ausdruck von Macht oder Gewalt ist, wird nicht nur durch die allgemeine Funktion der Regierung, sondern auch durch besondere Veranschaulichungen angezeigt. Politik ist friedlicher Krieg. Ein korrupter Ring übernimmt die Kontrolle über New York City oder Minneapolis oder St. Louis oder Philadelphia oder vielleicht über einen Staat wie Delaware, Rhode Island oder Montana. Die erste Pflicht der Bürger ist es, gegen diesen korrupten Ring Krieg zu führen. Der Stimmzettel ist nicht nur ein Ausdruck der Meinung, dass dieser Ring nicht kontrollieren sollte, sondern die Entschlossenheit, die er nicht kontrollieren soll. Ein kapitalistischer Trust erhält ein Monopol, das für die Handelsfreiheit gefährlich ist oder versucht, ein Monopol zu erlangen, oder ein Arbeitstrust bekommt oder versucht ein Monopol zu erlangen, das für die gewerbliche Freiheit gefährlich ist. Eine Abstimmung ist kein Protest gegen eine solche Kontrolle, sie ist keine bloße Meinung, dass sie nicht erlaubt sein sollte. Es ist ein Dekret. Der Wähler sagt: "Wir werden dieses Monopol nicht dulden." Seine Stimme bedeutet im einen Fall, wenn Sie diese kapitalistische Kombination nicht auflösen, im anderen Fall, wenn Sie diesen Eingriff in die Freiheit der nicht gewerkschaftlich organisierten Arbeit nicht beenden, werden wir Sie dazu zwingen. Bedeutet die Abstimmung dies nicht, so handelt es sich lediglich um einen in einer Gesellschaftsversammlung gefassten Beschluss. Die großen Wahlen werden Wahlkampf genannt, und nicht zu Unrecht. Denn sie sind mehr als eine große Debatte. Eine Debatte ist ein Aufeinanderprallen von Meinungen. Aber eine Wahl ist ein Willenskonflikt. Eine Partei sagt: "Wir werden Mr. Blaine President haben", die andere sagt: "Wir werden Mr. Cleveland President haben." Der Wille stellt sich gegen den Willen in einer im Wesentlichen männlichen Begegnung. Und wenn der besiegte Wille sich weigert, die Entscheidung zu akzeptieren, wie es bei der Wahl von Lincoln zum Präsidenten der Fall war, ist Krieg das notwendige Ergebnis.

Vor einer solchen Willensbegegnung schreckt die Frau instinktiv zurück. Sie schreckt davor genauso zurück, wie sie auf einem Schlachtfeld vor der Begegnung gegensätzlicher Willen zurückschreckt, und das aus demselben Grund. Sie ist froh, Ratschläge zu geben, die sie ungern befehlen. Sie will sich nicht bewaffnen und als Polizistin oder Soldatin der Gemeinschaft ihren Willen aufzwingen. Sie möchte auch nicht ihr Testament registrieren und ihrem Sohn, ihrem Bruder oder ihrem Ehemann die Durchsetzung überlassen. Wenn sie sie durch weiblichen Einfluss überzeugen kann, wird sie es tun, aber nur in dem Maße, in dem sie weiblich ist, ist sie nicht bereit, ihrem Sohn, ihrem Bruder oder ihrem Mann zu sagen: "Ich habe dies verfügt, Sie müssen sehen, dass meine Verordnung" wird dem Widerstrebenden oder Widerstrebenden aufgezwungen." Sie wünscht nicht, dass er nach ihrem Urteil gegen sein eigenes Urteil handelt, um ihrem Willen zu gehorchen, noch weniger, dass er, ihrem Willen gemäß, andere dazu zwingt, sowohl ihr als auch ihr Urteil zu verletzen. Und doch ist es genau das, was das Wahlrecht immer beinhalten kann und manchmal muss. Die Frage Soll die Frau wählen, wenn sie in die tatsächliche und praktische Form übersetzt wird, lautet so: Soll die Frau entscheiden, welche Rechte der Bürger geschützt und welche Pflichten des Bürgers durchgesetzt werden sollen, und dann sind ihr Sohn und sie? Bruder und ihr Mann, notfalls bewaffnet, hinauszugehen, um ihre Entscheidung durchzusetzen? Soll hier die funktionale Grenze zwischen den Geschlechtern gezogen werden? Sollen Frauen die Gesetze machen und Männer sie durchsetzen? Sollen Frauen verordnen und Männer hinrichten? Soll die Frau nie als Gefreite fungieren, sondern nur als Oberbefehlshaber? Ist das richtig? Ist es richtig, dass ein Geschlecht allein die Autorität durchsetzt, das andere Geschlecht aber bestimmt, wann und wie sie ausgeübt wird? Ist dies zweckmäßig? Wird es Frieden, Ordnung, Wohlstand fördern? Ist es praktikabel? Wird es tatsächlich gemacht? Angenommen, in New York City sollten die Frauen für das Verbot und die Männer dagegen stimmen, ist zu erwarten, dass die Männer sich bewaffnen würden, um gegen ihre Mitmenschen ein Gesetz durchzusetzen, das sie selbst weder als weise noch als gerecht verurteilten? Diese Fragen zu stellen heißt, sie zu beantworten. Die Aufgaben der Regierung lassen sich nicht so aufteilen. In einer demokratischen Gemeinschaft muss die Pflicht zur Durchsetzung des Rechts denjenigen zufallen, die das anzuwendende Recht bestimmen. Sie kann nicht von einer Klasse verordnet und von einer anderen durchgesetzt werden. Es ist unvorstellbar, dass sie von einem Geschlecht verordnet und von dem anderen durchgesetzt wird.

Dies ist der negative Grund, warum die Frau die Wahl nicht will: Sie will sich nicht auf den Willenskonflikt einlassen, der das Wesen der Politik ist, sie möchte nicht die Verantwortung für den Schutz von Person und Eigentum übernehmen, die das Wesen der Regierung ist. Der bejahende Grund ist, dass sie andere und in gewisser Weise wichtigere Aufgaben zu erledigen hat. Es ist wichtiger als die Arbeit der Regierung, weil es die Arbeit ist, zu deren Schutz Regierungen unter Männern organisiert werden. Die Frau möchte sich nicht von dieser höheren Arbeit, die selbst das Ende des Lebens ist, abwenden, um sich der Regierung zu widmen, die nur existiert, damit diese höhere Arbeit getan werden kann. Sie möchte ihre Energien auch nicht zwischen den beiden aufteilen. Diese höhere Arbeit, die selbst das Ende des Lebens ist, ist Direkter Dienst am Leben.

Wofür sind wir auf der Welt? Die Familie beantwortet die Frage. Wir heiraten. Kinder sind uns gegeben, um zu schützen, zu regieren, zu nähren, auszubilden. Sie werden männlich und heiraten ihrerseits, und ihnen wiederum werden Kinder gegeben, um sie zu beschützen, zu regieren, zu pflegen und auszubilden. Die ersten Eltern verweilen ein paar Jahre, um als Großeltern ohne Verantwortung die kleinen Kinder zu erfreuen, und dann sterben sie. Ihre Arbeit auf Erden ist getan, und sie gehen voran, wir wissen nicht, was für eine Arbeit in einem zukünftigen Leben ist. Das Ende des Lebens ist die Erziehung und Ausbildung von Kindern. Wie die Familie historisch die erste Organisation, wie sie biologisch die Einheit ist, aus der alle anderen gesellschaftlichen Organismen gebildet werden, so sind ihr Schutz und ihre Erhaltung die Objekte, für die alle anderen gesellschaftlichen Organisationen ins Leben gerufen wurden und erhalten werden. Der Kampf um andere ist, wie Professor Drummond gut gezeigt hat, ein noch wichtigeres Element des menschlichen Fortschritts als der Kampf um sich selbst, und in der Familie erhält dieser Kampf um andere seine erste und beste Illustration Triebfeder der Industrie. Es ist nicht wahr. Liebe ist die Triebfeder der Industrie. Es ist die Liebe zum Haus und zur Frau und zu den Kindern, die alle geschäftigen Räder der Industrie am Laufen hält, die die Fabrikarbeiter früh in die Mühle ruft, die den Arm des Schmieds in seiner Schmiede nervt, die den Bauern in seiner Schmiede begeistert Pflug und der Kaufmann an seinem Schreibtisch, das gibt dem Soldaten Mut und dem Lehrer Geduld. Erskine wurde gefragt, wie er es als unbekannter Anwalt wagen konnte, sich einem feindlichen Gericht zu stellen und auf seinem Recht auf rechtliches Gehör zu bestehen. „Ich habe gespürt, wie meine Kinder an meinem Gewand zerrten und sagten: ‚Hier ist deine Chance, Vater, uns Brot zu besorgen.‘“ Es ist diese Vision der Kinder, die von uns abhängig sind, die uns alle inspiriert der Kampf des Lebens. Für unser Zuhause und unsere Kinder unterhalten wir unsere Kirchen. Sie sind keine spirituellen Restaurants, in denen wir unser eigenes Essen bezahlen, das uns von einem begleitenden Priester über die Theke gegeben wird und rüsten unsere Häuser fürs Leben. Es ist für unser Zuhause und unsere Kinder, die wir besteuern, die öffentliche Schule für unser Zuhause und unsere Kinder aufrechtzuerhalten, damit unsere Lieben in Frieden und Sicherheit leben können, geschützt durch das Gesetz, während wir, ihre natürlichen Beschützer, weg sind das Brot verdienen, mit dem wir sie für unser Zuhause und unsere Kinder ernähren können, kämpfen wir, wenn Frieden und Sicherheit gefährdet sind und die Regierung von ausländischen Feinden oder häuslicher Gewalt angegriffen wird. Ob wir einen Bauernhof bewirtschaften, eine Fabrik betreiben oder einen Laden führen, eine Eisenbahn bauen und leiten, Bilder malen, Bücher schreiben oder Predigten halten oder Gesetze erlassen und durchsetzen – was immer wir tun, das Ende unserer Aktivität ist die Erziehung und Ausbildung der Kinder in dieser Grundschule, die wir Leben nennen, in Vorbereitung auf ein Leben, wir wissen nicht was, danach.

In dieser Arbeit des direkten Dienstes am Individuum, dieser Arbeit der Charakterbildung, die das letzte Ende des Lebens ist, nimmt die Frau den ersten Platz ein. Je höher die Zivilisation, desto deutlicher wird ihr Recht darauf anerkannt. Sie baut das Haus, und sie behält das Haus. Sie macht das Zuhause hygienisch, sie inspiriert es mit dem Geist der Ordnung, Sauberkeit und Frieden, sie brütet es mit ihrer geduldigen Liebe und lehrt uns, durch ihre Liebe zu lieben. Ihr Auge erkennt Schönheit, ihre geschickten Finger schaffen sie, und ihr verdankt das Haus seine künstlerische Bildungskraft. Wenn sie nicht den künstlerischen Sinn hat, kann keine gekaufte Schönheit, die von einem professionellen Dekorateur gekauft wurde, die freie Stelle besetzen. Sie flößt dem kleinen Kind die Liebe zur Wahrheit und Reinheit, das subtile Ehrgefühl, den starken Geist des Mutes und die hohe Zielstrebigkeit ein. Wenn ihre häuslichen Pflichten ihre Zeit und Energie nicht in Anspruch nehmen, sucht sie den Bereich der Wohltätigkeit oder Bildung oder nimmt die Einladung an, die ihr diese Bereiche bieten. Sie wird Direktorin oder Besucherin einiger der unzähligen Wohltätigkeitsorganisationen, in denen den Unglücklichen, Schwachen und Inkompetenten Leben geschenkt wird. Wenn wir Michas Definition von Religion akzeptieren, gerecht zu handeln, Barmherzigkeit zu lieben und demütig mit Gott zu leben, dann können wir sagen, dass die Frau mit seltenen Ausnahmen dem Mann die strengere Aufgabe der Rechtsprechung überlässt und sich daran erfreut der Dienst der Barmherzigkeit. Sie tut dies, weil in diesen unbezahlten Diensten der Barmherzigkeit, manchmal in Institutionen, manchmal im privaten und unorganisierten Dienst, die direkte Vermittlung des Lebens ihre höchste Freude ist. Wenn sie kein Heim hat, in dem sie dienen kann und tut, sucht sie instinktiv das Schulzimmer als ihr Feld, und dort vermittelt sie an Stelle der Mutter Leben, stiftet Intelligenz und schult die ihr anvertrauten Kinder. Wenn die Not sie treibt oder der Ehrgeiz sie in andere Bereiche drängt, setzt sich ihr weiblicher Instinkt noch durch. Wenn sie sich dem Gesetz anschließt, ist es im Allgemeinen eher eine Beraterin als eine Kämpferin, wenn die Literatur ihre Feder instinktiv eher nach den lebenswichtigen als nach den materialistischen Themen sucht. Sie ist eine Lebensministerin. Und wenn sie irrtümlicherweise ehrgeizige Frauen überreden würden, diesen Dienst für die Axt des Holzfällers, den Pflug des Bauern oder den Schlagstock des Polizisten zu verlassen, hat sie nicht einmal genug Lust, um darüber zu diskutieren. Wenn sie aus dem Fenster ihres Hauses oder ihrer Schule schaut und den Zug Polizisten auf der Flucht sieht, um einen Aufruhr zu unterdrücken, oder ein Feuerwehrauto vorbeisaust, um ein Feuer zu löschen, hat sie keine Lust, sich der eifrigen Bitte des Jungen anzuschließen, "Darf ich gehen, Mama? Darf ich gehen?" erweckt kein ähnliches Verlangen in ihr. Denn in ihrem Unterbewusstsein steckt das Wissen, dass sie die Arbeit tut, die es lohnenswert macht, Aufstände zu unterdrücken und Brände zu löschen. Sie ist mehr als zufrieden damit, dass ihre Söhne, ihre Brüder, ihr Ehemann das Leben, dem sie dient, schützen und bestimmen, wie es am besten geschützt werden kann, wenn sie es direkt, in Frieden und Sicherheit dienen lässt.

Und sie hat recht. Wenn sie in die Politik gehen würde, würde sie die Arbeit ungeschehen lassen, für die allein die Regierung existiert, oder sie würde ihre Kräfte von dieser Arbeit ablenken, von der sie genau weiß, dass sie sie alle erfordert. Kann sie nicht beides? Nein! nicht mehr als der Mensch kann. Er kann nicht gleichzeitig auf dem Markt sein, um das Brot zu gewinnen, im Forum, das die öffentliche Politik gestaltet, und im Innern, das dem Leben dient. Kann sie auch nicht. Sie muss wählen. Sie kann ihre Zeit und ihr Denken und ihre Energie dem Aufbau eines Staates widmen und sich auf den Willenskampf einlassen, den die Politik mit sich bringt, oder sie kann ihre Zeit und ihr Denken dem Aufbau von Männern widmen, auf deren Bildung und Ausbildung, Kirche, Staat, Industrie, Gesellschaft, alle hängen. Sie hat ihre Wahl getroffen und sie mit Bedacht getroffen. Not, geboren aus einem unvollkommenen industriellen System, kann einige tausend Frauen in Berufungen zum Broterwerb in den Kampf mit der Natur treiben das Geschrei eines schlecht unterrichteten Gewissens kann einige mehr dazu zwingen, die angenehme Arbeit des direkten Dienstes am Leben zu verlassen, damit sie den indirekten Dienst durch Dorf- oder Stadtvorstände, Landesparlamente und den Bundeskongress, aber die große Körperschaft der Amerikanische Frauen sind sich selbst treu, der Natur, die Gott ihnen geschenkt hat, und dem Dienst, den er ihnen zugewiesen hat – dem direkten Dienst am Leben – und werden durch ihre rastlose, wohlmeinende, aber weder gezwungen noch dazu verleitet falsche Schwestern.


Schau das Video: US presidential election 2016. Prezidentské volby v USA