Denkwürdige Wahlen

Denkwürdige Wahlen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Das Rennen um die US-Präsidentschaft hat seinen Anteil an heiß umkämpften Wahlen zwischen der Demokratischen Partei, der Republikanischen Partei und verschiedenen Drittkandidaten geliefert.

Donald Trump wurde der fünfte Präsident, der trotz der verlorenen Volksabstimmung im Jahr 2016 gewann, und schloss sich den Reihen von George W. Bush (2000) an – der nicht gewann, bis der Oberste Gerichtshof der USA eine Neuauszählung in Florida für verfassungswidrig erklärte; Benjamin Harrison (1888); Rutherford B. Hayes (1876), der erst 1877 ins Weiße Haus wechselte, nachdem ihm eine umstrittene Wahlkommission geholfen hatte, ein massives Stimmendefizit zu überwinden; und John Quincy Adams, dessen Wahl 1824 das erste Jahr war, in dem die Volksabstimmung gezählt wurde.

Diese Präsidenten sind mit ungewöhnlichen Wahlgeschichten nicht allein; Harry S. Truman gewann 1948 trotz der Veröffentlichung einer Zeitung, die etwas anderes ankündigte. Hier sind einige der denkwürdigsten Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten.

LESEN SIE MEHR: 7 Premieren in der Geschichte der US-Präsidentschaftswahlen

2016

Kandidaten: Hillary Clinton (Demokrat), Donald Trump (Republikaner), Jill Stein (Grüne), Gary Johnson (Liberaler)
Gewinner: Donald Trump
Volksabstimmung: 65.844.610 (Clinton) bis 62.979.636 (Trump)
Wahlkollegium: 227 (Clinton) bis 304 (Trump)

  • Die Wahl 2016 war eine von fünf Wahlen in der Geschichte der USA, bei denen der Sieger der Wahlstimmen nicht die Volksabstimmung erhielt.
  • Hillary Clinton war die erste Frau, die die Präsidentschaftskandidatur einer großen Partei gewann.
  • Trump war der erste Präsident seit mehr als 60 Jahren ohne Erfahrung im Kongress oder als Gouverneur (die einzigen anderen waren Dwight Eisenhower und Herbert Hoover).
  • Im Alter von 70 Jahren war Trump der älteste Präsident in der Geschichte der USA (Ronald Reagan war 69, als er vereidigt wurde).
  • „Lock her up“ und Der Clinton-E-Mail-Skandal: Clintons Gegner, die sie als „Crooked Hillary“ bezeichneten, beobachteten aufmerksam, wie das FBI Clintons mögliche missbräuchliche Nutzung ihres persönlichen E-Mail-Servers während ihrer Zeit als Außenministerin untersuchte. Das FBI kam im Juli 2016 zu dem Schluss, dass in dem Fall keine Anklage erhoben werden soll. Aber Tage vor der Wahl informierte FBI-Direktor James Comey den Kongress, dass das FBI weitere Clinton-E-Mails untersucht. Am 6. November, zwei Tage vor der Wahl, berichtete Comey dem Kongress, dass die zusätzlichen E-Mails den vorherigen Bericht der Agentur nicht geändert hätten.
  • Historischer Aufruhr: In den Tagen vor dem Wahltag führte Clinton in fast allen Umfragen. Laut Exit-Umfragen gewann Trump jedoch dank seiner Fähigkeit, die Unterstützung weißer Wähler und einkommensschwacher Gruppen zu festigen.
  • Das Büro des Direktors des Nationalen Geheimdienstes veröffentlichte im Januar 2017 einen Bericht, in dem festgestellt wurde, dass sich die Russen in die Wahl eingemischt haben. Trump hat den ehemaligen FBI-Direktor James Comey entlassen. Dann wurde der ehemalige FBI-Direktor Robert Mueller zum Sonderermittler ernannt, um mögliche Absprachen zwischen Russland und Trumps Kampagne zu untersuchen.
  • Mueller legte seinen Bericht im März 2019 dem Justizministerium vor und fand keine Hinweise auf Absprachen zwischen der Trump-Kampagne und Russland, kam jedoch zu dem Schluss, dass die russische Einmischung "in umfassender und systematischer Weise" erfolgte.

2000

Kandidaten: Al Gore (Demokrat), George W. Bush (Republikaner), Ralph Nader (Grüne), Patrick Buchanan (konservativer Populist), Harry Browne (Liberaler)
Gewinner: George W. Bush
Volksabstimmung: 50.996.582 (Gore) bis 50, 465.062 (Busch)
Wahlkollegium: 271 (Busch) bis 266 (Gore)

  • Die Wahl im Jahr 2000 war eine von vier Wahlen in der Geschichte der USA, bei denen der Sieger der Wahlstimmen nicht die Volksabstimmung erhielt.
  • Gore räumte in der Wahlnacht ein, zog sein Zugeständnis jedoch zurück, als er erfuhr, dass die Abstimmung in Florida zu kurz war. Es folgte eine Neuauszählung der Abstimmungen in Florida, die jedoch schließlich vom Obersten Gerichtshof der USA für verfassungswidrig erklärt wurden.
  • Ralph Nader hat viermal offiziell für das Präsidentenamt kandidiert; das erste Mal war 1996. Er war auch ein Write-in-Kandidat im Jahr 1992.

LESEN SIE MEHR: Wie Sandra Day O’Connors Swing Vote die Wahl im Jahr 2000 entschied

1960

Kandidaten: John F. Kennedy (Demokrat), Richard M. Nixon (Republikaner)
Gewinner: John F. Kennedy
Volksabstimmung: 34.226.731 (Kennedy) bis 34.108.157 (Nixon)
Wahlkollegium: 303 (Kennedy) bis 219 (Nixon)

  • Mit seinem Sieg mit knapp 120.000 Stimmen wurde der 43-jährige Kennedy der jüngste US-Präsident aller Zeiten. Nixon war 47 – nur vier Jahre älter.
  • Die Wähler befürchteten, dass Kennedy, ein römisch-katholischer, von der katholischen Kirche kontrolliert werden könnte. Er war der erste katholische US-Präsident der Nation (2009 wurde Joe Biden der erste katholische Vizepräsident des Landes und der dritte katholische Präsidentschaftskandidat einer großen Partei im Jahr 2020.)
  • Kennedys entspanntes Auftreten und sein telegenes Aussehen gaben ihm in vier Fernsehdebatten einen Vorteil; viele schreiben diesen Debatten seinen letztendlichen Sieg zu.

LESEN SIE MEHR: Bei der ersten Kennedy-Nixon-Debatte trat die Präsidentschaftspolitik in eine neue Ära ein

1948

Kandidaten: Harry S. Truman (Demokrat), Thomas E. Dewey (Republikaner), J. Strom Thurmond (States’ Rights Democrat oder „Dixiecrat“), Henry Wallace (Progressiv), Norman Thomas (Sozialist)
Gewinner: Harry S. Truman
Volksabstimmung: 24.179.345 (Truman) bis 21.991.291 (Dewey)
Wahlkollegium: 303 (Truman) bis 189 (Dewey)

  • Thomas Dewey, der Gouverneur von New York, hatte bereits 1944 gegen Franklin D. Roosevelt für das Präsidentenamt kandidiert und in einem knappen Rennen verloren.
  • Truman, Vizepräsident von FDR, wurde am 12. April 1945 nach Roosevelts Tod Präsident.
  • Truman galt bei den Wahlen von 1948 als Außenseiter – so sehr, dass die Chicago Tribune Zeitungen mit der Schlagzeile „Dewey besiegt Truman“ druckte. Ein Bild des siegreichen Truman, der die Zeitung hält, ist eines der berühmtesten Fotos der US-Geschichte.
  • Thurmond gewann 39 Wählerstimmen.

LESEN SIE MEHR: 'Dewey besiegt Truman': Die Wahlverärgerung hinter dem Foto

1888

Kandidaten: Benjamin Harrison (Republikaner), Grover Cleveland (Demokrat), Clinton Fisk (Prohibition), Alson Streeter (Union Labour)
Gewinner: Benjamin Harrison
Volksabstimmung: 5.534.488 (Cleveland) bis 5.443.892 (Harrison)
Wahlkollegium: 233 (Harrison) bis 168 (Cleveland)

  • Harrison verlor die Volksabstimmung um etwa 90.000, konnte aber das Electoral College vor allem dank Siegen in zwei Swing-States gewinnen: New York und Indiana.
  • Obwohl Grover Cleveland, der 22. Präsident, seinen Wiederwahlkampf 1888 gegen Harrison verlor, kehrte er 1893 als 24. Präsident ins Weiße Haus zurück.
  • Benjamin Harrison war der Enkel von Präsident William Henry Harrison, der 1841, nur einen Monat nach seinem Amtsantritt, an einer Lungenentzündung starb.

1876

Kandidaten: Rutherford B. Hayes (Republikaner), Samuel Tilden (Demokrat), Peter Cooper (Greenback)
Gewinner: Rutherford B. Hayes
Volksabstimmung: 4.286.808 (Tilden) bis 4.034.142 (Hayes)
Wahlkollegium: 184 (Tilden) zu 165 (Hayes) – mit 20 umstrittenen Stimmen 185 (Hayes) zu 184 (Tilden) – Endergebnis

  • Aufgrund umstrittener Rückkehrer aus mehreren Bundesstaaten und Anschuldigungen, dass ein Wahlberechtigter von Oregon nicht wählbar war, konnte keiner der Kandidaten die für den Sieg benötigten 185 Wahlstimmen gewinnen. Senat und Repräsentantenhaus waren bei der Auszählung der Stimmen festgefahren und einigten sich schließlich auf die Einrichtung einer Wahlkommission, die nach dem Ausscheiden eines unabhängigen Mitglieds aus acht Republikanern und sieben Demokraten bestand. Die Kommission gab Hayes die Wahl (8-7). Die Kongressdemokraten setzten dann eine Reihe von Verzögerungstaktiken ein, um die Bestätigung der Abstimmung zu verzögern. Schließlich begannen einige Demokraten, Hayes zu unterstützen, was viele für einen Kompromiss halten, bei dem die Republikaner im Gegenzug für eine Hayes-Präsidentschaft einer versöhnlichen Haltung gegenüber dem Süden (mitten im Wiederaufbau) zustimmten. Der Kongress bestätigte seine Wahl am 2. März 1877.
  • Verärgert über die Wahlergebnisse bezeichneten einige Norddemokraten Hayes als „seinen Betrug“.
  • Nachdem Hayes Präsident geworden war, kündigte er an, nur eine Amtszeit abzuleisten, und hielt sein Wort.

LESEN SIE MEHR: Die umstrittensten US-Präsidentschaftswahlen


Ist das die wichtigste Wahl?

Donald J. Fraser hat ein Leben lang in verschiedenen Funktionen in der Regierung gearbeitet. Fraser hat einen Bachelor-Abschluss in Politikwissenschaft und einen Master-Abschluss in öffentlicher Politik und Verwaltung und unterrichtet derzeit Geschichte an der U.C. Davis's Osher Center. Er ist ein regelmäßiger Mitarbeiter des History New Network. Teile dieses Artikels sind Auszüge aus seinem neu erschienenen Buch Das Wachstum und der Zusammenbruch einer amerikanischen Nation.

Die Konventionen liegen nun hinter uns, und die Zeit nach dem Labor Day wird oft als Beginn der gesamten Präsidentschaftswahlkampfsaison angesehen. Wie in den meisten Wahlperioden wird auch diese von den beiden Parteien in apokalyptische Worte gefasst. &bdquoLassen Sie sich nicht Ihre Demokratie von ihnen nehmen&ldquo, mahnte der ehemalige Präsident Obama während seiner Rede vor dem Kongress. &bdquoDies ist die wichtigste Wahl in unserer Geschichte&bdquo Präsident Trump konterte.

Hat Trump Recht? Ist dies die wichtigste Wahl in unserer Geschichte? Steht Demokratie auf dem Stimmzettel, wie Obama behauptete? Oder ist das nur eine Einbildung, die wir alle vier Jahre sagen? Vielleicht hilft uns ein Blick auf einige andere entscheidende Wahlen in unserer Geschichte zur Aufklärung.

Die Wahlen von 1800 stellten die erste friedliche Machtübergabe in den Vereinigten Staaten dar, die fast nie stattgefunden hätte. Ohne dies ist es schwer vorstellbar, wie Amerika zu einer Demokratie geworden wäre. An der Wahl nahmen zwei Männer teil, die alte Freunde und jetzt politische Rivalen waren: John Adams und Thomas Jefferson. Sie hatten sich 1796 gegenübergestanden, wobei Adams die Oberhand hatte. Jefferson, der Zweiter wurde, wurde Vizepräsident basierend auf dem ursprünglichen Wortlaut der Verfassung, nach dem die Wähler für zwei Personen stimmten. Der mit den meisten Stimmen wurde Präsident, der Zweitplatzierte Vizepräsident.

Die beiden hatten zu Beginn der Amtszeit von Adams einen kurzen Flirt mit der Überparteilichkeit, aber die Dinge brachen bald wegen anhaltender Differenzen in der Richtung der neuen Nation, einschließlich der Außenpolitik, auseinander. Die Beziehungen zum revolutionären Frankreich waren wegen des Jay-Vertrags, der als pro-britisch galt, zerbrochen. Adams endete in einem Quasi-Krieg mit Frankreich und seine Föderalistische Partei verabschiedete eine Reihe von Gesetzen, die als Alien and Sedition Acts bekannt sind. Der Sedition Act richtete sich eindeutig auf Jefferson und die Republikaner, was es illegal machte, &bdquofalsche, skandalöse und böswillige Schriften gegen die Vereinigten Staaten zu veröffentlichen” im Kongress und auf den Straßen brach aus.

Dies war der Rahmen, als sich die Wahlen von 1800 entfalteten. Überraschenderweise erreichten Jefferson und sein Vizepräsidentschaftskandidat Aaron Burr 73 Wahlstimmen, während Adams 65 Wahlstimmen erhielt. Die Wahl wurde dem Repräsentantenhaus vorgeworfen, aber die Föderalisten begannen, außerkonstitutionelle Mittel in Betracht zu ziehen, um Jefferson die Präsidentschaft zu entziehen. Jefferson warnte Adams dann, dass dies „wahrscheinlich Widerstand mit Gewalt und unabsehbare Konsequenzen hervorrufen würde“. Letztlich ging Jefferson nach 36 Wahlgängen als Sieger hervor. Während Adams friedlich die Macht aufgab, weigerte er sich, Jeffersons Amtseinführung beizuwohnen. Wie David McCullough geschrieben hat, schien die &ldquofriedliche Machtübergabe ein Wunder zu sein&hellipund es ist bedauerlich, dass Adams nicht anwesend war.&rdquo

Die Wahlen von 1860 fanden statt, als die Zukunft der Nation buchstäblich auf dem Spiel stand. Abraham Lincoln, ein Mann, der aus bescheidenen Verhältnissen aufgestiegen war, war in den 1850er Jahren einer der Führer der neuen Republikanischen Partei geworden. Lincoln wollte die Ausbreitung der Sklaverei in den neuen Gebieten stoppen, die während des mexikanisch-amerikanischen Krieges erworben worden waren. Sein Hauptrivale um die Macht, Stephen Douglas, glaubte, dass jedes Territorium darüber abstimmen sollte, ob die Sklaverei erlaubt sei, dass die Volkssouveränität die Antwort sei. Lincolns Antwort ist aufschlussreich. &bdquoDie Doktrin der Selbstverwaltung ist richtig – absolut und ewig richtig&mdash, aber sie hat keine gerechte Anwendung&rdquo auf die Frage der Sklaverei, die Lincoln für moralisch falsch hielt.

Lincoln, der dunkle Kandidat der Republikaner, ging im dritten Wahlgang auf dem Kongress in Chicago hervor. Douglas gewann die Nominierung der Demokratischen Partei, aber es war ein Pyrrhussieg. Die Demokraten aus dem Süden hatten den Parteitag verlassen und den Vizepräsidenten John C. Breckenridge als Kandidaten nominiert. Um die Sache noch schlimmer zu machen, schloss sich ein vierter Kandidat dem Kampf an, als John Bell aus Tennessee für die Constitutional Union Party kandidierte. Letztendlich setzte sich Lincoln bei den Wahlen durch, gewann solide im Norden und Westen, gewann aber im Süden kaum Stimmen. Mitte Dezember trennte sich South Carolina von der Union und der Bürgerkrieg begann im April, als Südstaatler auf Fort Sumter im Hafen von Charleston schossen.

Die Frage zu Beginn des Krieges war, ob die Union überleben würde, aber letztendlich würden die nächsten vier Jahre des Bürgerkriegs zur Abschaffung der Sklaverei in den Vereinigten Staaten und einer „Neugeburt der Freiheit&rdquo für die Nation führen, wie Lincoln es in Gettysburg formulierte . Die Frage, wer Amerikaner sein kann, wer Teil des Gefüges unserer Nation ist, hat sich weiter entwickelt. Während einer kurzen Zeit, die als Wiederaufbau bekannt war, begann Amerika seinem Gründungsbekenntnis gerecht zu werden, dass alle gleich sind. Der Verfassung wurden Änderungen hinzugefügt, die die Sklaverei offiziell beendeten, das Erstgeburtsrecht und den gleichen gesetzlichen Schutz vorsahen und es schwarzen Männern erlaubten, zu wählen. Aber die Ära war nur ein Ausreißer in unserer Geschichte, und die Ära der Rassentrennung und der Jim-Crow-Gesetze trat bald auf und wurde erst mit den Bürgerrechtsprotesten der 1960er Jahre entfernt.

Die Wahlen von 1932 fanden vor dem Hintergrund der Weltwirtschaftskrise statt. Herbert Hoover war 1928 zum »Großen Ingenieur« gewählt worden. &bdquoDer moderne technische Geist stand an der Spitze der Regierung&ldquo schrieb ein Bewunderer über den Präsidenten. Hoover wurde oft als Anhänger des Laissez-faire bezeichnet, wenn es um die Wirtschaft ging, aber er glaubte tatsächlich an die „Regierung stimulierte freiwillige Zusammenarbeit&rdquo&rdquo, wie der Historiker David Kennedy schrieb. Er hat zu Beginn der Krise viele Maßnahmen ergriffen, beispielsweise Unternehmen dazu gebracht, die Löhne aufrechtzuerhalten, und Staaten und lokale Regierungen aufgefordert, ihre Ausgaben für öffentliche Arbeiten zu erhöhen. Aber Hoover war durch seine eigene Auffassung von freiwilligem Handeln eingeschränkt und konnte sich nie dazu durchringen, die Bundesregierung zu nutzen, um direkte Maßnahmen zur Bekämpfung der Depression zu ergreifen.

Franklin Delano Roosevelt hatte keine solchen Skrupel. Als aufstrebender Politiker zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurde FDR 1921 von Polio heimgesucht. Dies machte ihn zu einem fokussierteren und mitfühlenderen Mann, der sich mit den Armen und Unterprivilegierten identifizierte, wie Doris Kearns Goodwin argumentiert. Roosevelt begann mit einigen kühnen Äußerungen, in denen er über "den vergessenen Mann am unteren Ende der Wirtschaftspyramide" und die Notwendigkeit eines "neuen Abkommens für das amerikanische Volk" sprach Redenschreiber zu dieser Zeit&rdquo kam bald dazu, Roosevelts Herangehensweise an die Depression zu definieren. FDR gewann den Sieg und gewann fast 60 Prozent der Stimmen und 42 der damals 48 Staaten. Die Wahl stellte fest, dass die Regierung eine Verantwortung für das Wohlergehen der Bevölkerung der Nation trägt. FDR würde schließlich die Vier Freiheiten als Teil seines Ansatzes übernehmen, der die traditionelle Unterstützung der Rede- und Religionsfreiheit, aber auch die Freiheit von Not und Angst beinhaltete.

Die Wahlen 2020 weisen alle Elemente auf, die diese früheren Wahlen so wichtig gemacht haben. Demokratie und friedliche Machtübergabe stehen eindeutig auf dem Spiel. Donald Trump hat die Fairness der Wahl bereits in Frage gestellt, insbesondere über die Briefwahl, und erneut damit begonnen zu behaupten, dass er die Wahl nur verlieren wird, wenn sie manipuliert wird. Man kann sich vorstellen, dass Trump sich weigert, sein Amt niederzulegen, wenn er eine knappe Wahl an Joe Biden verliert.

Die Einheit unserer Nation steht auch auf dem Spiel. Trump, der "die Polarisierung personifiziert" hat, "der Rassenantagonismus und Nativismus immer wieder geschürt hat", schreiben die Politologen Suzanne Mettler und Robert C. Lieberman. Trump hat sogar die Gewalt seiner Unterstützer wegen der Proteste gegen Black Lives Matter ermutigt. &bdquoDie große Gegenreaktion in Portland kann nicht unerwartet sein&ldquo twitterte Trump über die von seinen Anhängern verübte Gewalt.

Vor COVID-19 begünstigte Trumps Wirtschafts- und Steuerpolitik die ohnehin Reichen und trug zu einem immer schlimmer werdenden Wachstum der Einkommensungleichheit bei. Zu ihrer Ehre haben der Präsident und seine Partei ein aggressives anfängliches Konjunkturpaket unterstützt, um Unternehmen und Einzelpersonen zu unterstützen. Inwieweit die Republikanische Partei als Reaktion auf die durch das Coronavirus verursachten wirtschaftlichen Schäden weiterhin aggressive Regierungsaktionen unterstützen wird, um der Mittel- und Arbeiterklasse und nicht den Reichen zu helfen, ist eine offene Frage.

Präsident Donald Trump mag in der Tat recht haben, dies ist die wichtigste Wahl in unserer Geschichte. Nur nicht aus den Gründen, die er glaubt.


20. Jahrhundert

Im 20. Jahrhundert gab es zwei sehr knappe Wahlen. 1960 trennten etwas mehr als 100.000 Stimmen Vizepräsident Nixon und Senator Kennedy. Als klar wurde, dass Kennedy Illinois gewonnen hatte, kassierte Nixon. Es gab einige Hinweise auf die Ähnlichkeiten zwischen den Wahlen im Jahr 2000 und Nixons Zugeständnis. Die Ähnlichkeiten sind begrenzt. Kennedy führte bei der Volksabstimmung durchweg und in dem am stärksten fraglichen Bundesstaat - Illinois Kennedy gewann mit 8.000. Selbst wenn Nixon Illinois getragen hätte, hätte er trotzdem verloren.

Die Wahl 1976 zwischen Präsident Ford und Gouverneur Carter war im Wahlkollegium knapp, aber Carter gewann bei den Volksabstimmungen mit überragenden 2.000.000 Stimmen.

Die engste Wahl in der US-Geschichte begann mit einer Nacht der Fehler für die großen Sender. Der erste Fehler trat auf, als sie erklärten, dass Al Gore den Staat Florida gewonnen habe. Dieser Sieg schien einen Wahlsieg von George Bush unwahrscheinlich zu machen. Als die Nacht verging, zogen die Netze ihren Anruf zurück und stellten Florida in das unentschlossene Lager. Später in der Nacht wurde klar, dass die Entscheidung von Florida die Wahlen bestimmen würde. Kurz nach 2 Uhr Eastern Time machten die Sender ihren nächsten Fehler und erklärten den Staat Florida für George Bush. Diese Erklärung führte zu einem Zugeständnis-Telefonat von Gore an Bush. Als Gore gerade seine Konzessionsrede halten wollte, erreichte ihn die Nachricht, dass der Staat Florida tatsächlich zu nahe war, um ihn anzurufen.
Gore rief Bush zurück und widerrief sein Zugeständnis, und die Nachzählung der Wahlen in Florida begann. Die meisten Amerikaner schliefen mit dem Glauben ein, Bush habe gewonnen, sie wachten auf und erfuhren, dass die Wahl noch nicht entschieden war. Der Abstand zwischen Bush und Gore betrug 537 Stimmen von insgesamt 6.000.000 abgegebenen Stimmen. Die Gore-Kampagne forderte in vielen Gegenden Floridas eine Neuauszählung, die die Bush-Kampagne vor Gericht zu blockieren versuchte. Die Gore-Kampagne gewann bei lokalen und Bundesgerichten einen Antrag nach dem anderen, die Nachzählung fortzusetzen, und so wandte sich die Bush-Kampagne schließlich an den Obersten Gerichtshof der USA. Die meisten Experten des Obersten Gerichtshofs glaubten nicht, dass er zustimmen würde, den Fall anzuhören, aber er tat es. Es traf dann eine der umstrittensten Entscheidungen in seinem historischen Urteil, dass die Neuauszählung der Stimmen gestoppt werden muss. Die Abstimmung der Richter entsprach strikt den Parteilinien, wobei die von den Republikanern ernannten Richter dafür stimmten, die Neuauszählung zu beenden, und die von den Demokraten ernannten, um die Auszählung fortzusetzen. Bush erhielt damit die Wahlstimmen von Florida und gewann die Präsidentschaft.


Top 10 der historischen Zwischenwahlen

Kongresswahlen, die mitten in der Amtszeit des Präsidenten abgehalten werden, sind normalerweise Referenden über einen Präsidenten und seine Politik. Nur zweimal hat eine Partei des Präsidenten bei seinen ersten Zwischenwahlen Sitze gewonnen. Aber unter allen Zwischenwahlen waren einige folgenreicher als andere.

1858: Das Haus wird geteilt. Angesichts einer Rezession und einer Nation, die über die Sklaverei bitter gespalten ist, hält Präsident James Buchanan (D) den Menschen Vorträge über die Tugend der Sparsamkeit und unterstützt eine zweifelhafte Pro-Sklaverei-Verfassung für den aufstrebenden Bundesstaat Kansas. Als die Demokraten zerbrechen, gewinnt die Republikanische Partei, die erst vier Jahre zuvor gegründet wurde, um die Ausweitung der Sklaverei zu verhindern, eine Mehrheit im Repräsentantenhaus. Viele Südstaatler sagen, dass sie sich abspalten werden, wenn jemals ein Republikaner zum Präsidenten gewählt wird. Und nachdem Abraham Lincoln (R) 1860 gewinnt, tun sie es.

1874: Dekonstruktion. Zwei Jahre nach der Wiederwahl von Präsident Ulysses S. Grant (R) kosteten Skandale im Weißen Haus, eine Finanzpanik und Sorgen um die Regierungsführung nach dem Bürgerkrieg in den Südstaaten die Republikaner 96 Sitze und ihre Mehrheit im Repräsentantenhaus, was sie kontrollieren seit 1858. Als umstrittene Wahlstimmen das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen von 1876 in Frage stellen, sind die Demokraten im Kongress stark genug, um einen Kompromiss zu erzwingen: Rutherford B. Hayes (R) zieht ins Weiße Haus ein und Bundestruppen verlassen den Süden, was effektiv endet Wiederaufbau.

1994: Republikanische Revolution. Nachdem Präsident Bill Clinton (D) drei Versuche unternimmt, einen geeigneten Generalstaatsanwalt zu finden, und es versäumt, das Gesundheitswesen zu sanieren und das Verbot von Schwulen und Lesben im Militär aufzuheben, nimmt die GOP zum ersten Mal beide Häuser des Kongresses ein Zeit seit 1952. Der Verlust der Demokraten von 53 Sitzen im Repräsentantenhaus und 7 Sitzen im Senat ist ein "Blutbad", schreibt der Analyst Kevin Phillips. Experten raten Clinton, sich an die Mitte zu wenden, sie stellen auch eine zunehmende Parteinahme in Washington fest. Er nimmt den Rat an und gewinnt 1996 die Wiederwahl … und zwei Jahre später wird er vom GOP-geführten Haus wegen Vorwürfen im Zusammenhang mit dem Monica-Lewinsky-Skandal angeklagt. Der Senat spricht ihn frei.

1826: Ära der harten Gefühle. Die Gründungsfehde der Vereinigten Staaten zwischen Befürwortern einer begrenzten und einer weniger beschränkten Regierung scheint in der sogenannten Ära der guten Gefühle von 1815 bis 1825 zu verblassen Hätte ich kaum für möglich gehalten,&8221 bemerkt John Quincy Adams, ein aktiver Regierungsvertreter, 1817. Tatsächlich reorganisiert sich der Parteigeist nur, die Föderalistische Partei ist zusammengebrochen und die Demokratisch-Republikanische Partei zersplittert. Adams übernimmt 1824 das Weiße Haus als Nationaler Republikaner. 1826 verliert seine Partei beide Kammern des Kongresses. Im Jahr 1828 führt die neue Demokratische Partei, die unter den Energien von Martin van Buren organisiert wurde, Adams Feind Andrew Jackson zum Präsidenten und beginnt eine völlig neue Ära.

2002: Chancen trotzt. Historisch gesehen verliert die Partei des amtierenden Präsidenten bei den Zwischenwahlen an Boden. Aber nach den Terroranschlägen vom 11. September setzen die Republikaner dem Trend entgegen und gewinnen mit Hilfe der aggressiven Kampagne von Präsident George W. Bush sechs Sitze im Repräsentantenhaus und zwei im Senat. (Dies war das zweite Mal, dass eine Partei des Präsidenten bei seinen ersten Zwischenwahlen Sitze im Repräsentantenhaus gewann. Die erste war der Gewinn von neun Sitzen der Demokraten im Jahr 1934 unter Franklin Delano Roosevelt.) Bush, der 2001 aufgrund eines Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hat jetzt Mehrheiten in beiden Kammern (der Senat war 50-50 gespalten, Vizepräsident Dick Cheney hatte eine unentschiedene Stimme) und einen Anspruch auf ein Volksmandat, da er Heimatschutzinitiativen und einen globalen Krieg gegen den Terror verfolgt .


SDP gewinnt - Crosby, 1981

Die Sozialdemokratische Partei (SDP), die 1981 von der abtrünnigen "Bande von vier" Labour-Politikern gegründet wurde, errang in den nächsten Jahren mehrere Nachwahlsiege.

Crosby, auf Merseyside, war der erste, bei dem die ehemalige Kabinettsministerin Shirley Williams - eine der Bande - mit einer Mehrheit von mehr als 5.000 gewann und eine konservative Mehrheit von mehr als 19.000 bei den Parlamentswahlen 1979 kippte.

Bei den Parlamentswahlen 1983 nahmen die Tories den Sitz zurück.


Ist das die wichtigste Wahl?

Donald J. Fraser hat ein Leben lang in verschiedenen Funktionen in der Regierung gearbeitet. Fraser hat einen Bachelor-Abschluss in Politikwissenschaft und einen Master-Abschluss in öffentlicher Politik und Verwaltung und unterrichtet derzeit Geschichte an der U.C. Davis's Osher Center. Er ist ein regelmäßiger Mitarbeiter des History New Network. Teile dieses Artikels sind Auszüge aus seinem neu erschienenen Buch Das Wachstum und der Zusammenbruch einer amerikanischen Nation.

Die Konventionen liegen nun hinter uns, und die Zeit nach dem Labor Day wird oft als Beginn der gesamten Präsidentschaftswahlkampfsaison angesehen. Wie in den meisten Wahlperioden wird auch diese von den beiden Parteien in apokalyptische Worte gefasst. &bdquoLassen Sie sich nicht Ihre Demokratie von ihnen nehmen&ldquo, mahnte der ehemalige Präsident Obama während seiner Rede vor dem Kongress. &bdquoDies ist die wichtigste Wahl in unserer Geschichte&bdquo Präsident Trump konterte.

Hat Trump Recht? Ist dies die wichtigste Wahl in unserer Geschichte? Steht Demokratie auf dem Stimmzettel, wie Obama behauptete? Oder ist das nur eine Einbildung, die wir alle vier Jahre sagen? Vielleicht hilft uns ein Blick auf einige andere entscheidende Wahlen in unserer Geschichte zur Aufklärung.

Die Wahlen von 1800 stellten die erste friedliche Machtübergabe in den Vereinigten Staaten dar, die fast nie stattgefunden hätte. Ohne dies ist es schwer vorstellbar, wie Amerika zu einer Demokratie geworden wäre. An der Wahl nahmen zwei Männer teil, die alte Freunde und jetzt politische Rivalen waren: John Adams und Thomas Jefferson. Sie hatten sich 1796 gegenübergestanden, wobei Adams die Oberhand hatte. Jefferson, der Zweiter wurde, wurde Vizepräsident basierend auf dem ursprünglichen Wortlaut der Verfassung, nach dem die Wähler für zwei Personen stimmten. Der mit den meisten Stimmen wurde Präsident, der Zweitplatzierte Vizepräsident.

Die beiden hatten zu Beginn der Amtszeit von Adams einen kurzen Flirt mit der Überparteilichkeit, aber die Dinge brachen bald wegen anhaltender Differenzen in der Richtung der neuen Nation, einschließlich der Außenpolitik, auseinander. Die Beziehungen zum revolutionären Frankreich waren wegen des Jay-Vertrags, der als pro-britisch galt, zerbrochen. Adams endete in einem Quasi-Krieg mit Frankreich und seine Föderalistische Partei verabschiedete eine Reihe von Gesetzen, die als Alien and Sedition Acts bekannt sind. Der Sedition Act war eindeutig auf Jefferson und die Republikaner gerichtet, was es illegal machte, &bdquofalsche, skandalöse und böswillige Schriften gegen die Vereinigten Staaten zu veröffentlichen” im Kongress und auf den Straßen brach aus.

Dies war der Rahmen, als sich die Wahlen von 1800 entfalteten. Überraschenderweise erreichten Jefferson und sein Vizepräsidentschaftskandidat Aaron Burr 73 Wahlstimmen, während Adams 65 Wahlstimmen erhielt. Die Wahl wurde dem Repräsentantenhaus vorgeworfen, aber die Föderalisten begannen, außerkonstitutionelle Mittel in Betracht zu ziehen, um Jefferson die Präsidentschaft zu entziehen. Jefferson warnte Adams dann, dass dies „wahrscheinlich Widerstand mit Gewalt und unabsehbare Konsequenzen hervorrufen würde“. Letztlich ging Jefferson nach sechsunddreißig Wahlgängen als Sieger hervor. Während Adams friedlich die Macht aufgab, weigerte er sich, Jeffersons Amtseinführung beizuwohnen. Wie David McCullough geschrieben hat, schien die &ldquofriedliche Machtübergabe ein Wunder zu sein&hellipund es ist bedauerlich, dass Adams nicht anwesend war.&rdquo

Die Wahlen von 1860 fanden statt, als die Zukunft der Nation buchstäblich auf dem Spiel stand. Abraham Lincoln, ein Mann, der aus bescheidenen Verhältnissen aufgestiegen war, war in den 1850er Jahren einer der Führer der neuen Republikanischen Partei geworden. Lincoln wollte die Ausbreitung der Sklaverei in den neuen Gebieten stoppen, die während des mexikanisch-amerikanischen Krieges erworben worden waren. Sein Hauptrivale um die Macht, Stephen Douglas, glaubte, dass jedes Territorium darüber abstimmen sollte, ob die Sklaverei erlaubt sei, dass die Volkssouveränität die Antwort sei. Lincolns Antwort ist aufschlussreich. &bdquoDie Doktrin der Selbstverwaltung ist richtig – absolut und ewig richtig&mdash, aber sie hat keine gerechte Anwendung&rdquo auf die Frage der Sklaverei, die Lincoln für moralisch falsch hielt.

Lincoln, der dunkle Kandidat der Republikaner, ging im dritten Wahlgang auf dem Kongress in Chicago hervor. Douglas gewann die Nominierung der Demokratischen Partei, aber es war ein Pyrrhussieg. Die Demokraten aus dem Süden hatten den Parteitag verlassen und Vizepräsident John C. Breckenridge zu ihrem Kandidaten ernannt. Um die Sache noch schlimmer zu machen, schloss sich ein vierter Kandidat dem Kampf an, als John Bell aus Tennessee für die Constitutional Union Party kandidierte. Letztendlich setzte sich Lincoln bei den Wahlen durch, gewann solide im Norden und Westen, gewann aber im Süden kaum Stimmen. Mitte Dezember trennte sich South Carolina von der Union und der Bürgerkrieg begann im April, als Südstaatler auf Fort Sumter im Hafen von Charleston schossen.

Die Frage zu Beginn des Krieges war, ob die Union überleben würde, aber letztendlich würden die nächsten vier Jahre des Bürgerkriegs zur Abschaffung der Sklaverei in den Vereinigten Staaten und einer „Neugeburt der Freiheit&rdquo für die Nation führen, wie Lincoln es in Gettysburg formulierte . Die Frage, wer Amerikaner sein kann, wer Teil des Gefüges unserer Nation ist, hat sich weiter entwickelt. Während einer kurzen Zeit, die als Wiederaufbau bekannt war, begann Amerika seinem Gründungsbekenntnis gerecht zu werden, dass alle gleich sind. Der Verfassung wurden Änderungen hinzugefügt, die die Sklaverei offiziell beendeten, das Erstgeburtsrecht und den gleichen gesetzlichen Schutz vorsahen und es schwarzen Männern erlaubten, zu wählen. Aber die Ära war nur ein Ausreißer in unserer Geschichte, und die Ära der Rassentrennung und der Jim-Crow-Gesetze trat bald auf und wurde erst mit den Bürgerrechtsprotesten der 1960er Jahre entfernt.

Die Wahlen von 1932 fanden vor dem Hintergrund der Weltwirtschaftskrise statt. Herbert Hoover war 1928 zum »Großen Ingenieur« gewählt worden. &bdquoDer moderne technische Geist stand an der Spitze der Regierung&ldquo schrieb ein Bewunderer über den Präsidenten. Hoover wurde oft als Anhänger des Laissez-faire bezeichnet, wenn es um die Wirtschaft ging, aber tatsächlich glaubte er an die „Regierung stimulierte freiwillige Zusammenarbeit&rdquo&rdquo, wie der Historiker David Kennedy schrieb. Er hat zu Beginn der Krise viele Maßnahmen ergriffen, beispielsweise Unternehmen dazu gebracht, die Löhne beizubehalten, und Bundesstaaten und lokale Regierungen aufgefordert, ihre Ausgaben für öffentliche Arbeiten zu erhöhen. Aber Hoover war durch seine eigene Auffassung von freiwilligem Handeln eingeschränkt und konnte sich nie dazu durchringen, die Bundesregierung zu nutzen, um direkte Maßnahmen zur Bekämpfung der Depression zu ergreifen.

Franklin Delano Roosevelt hatte keine solchen Skrupel. Als aufstrebender Politiker zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurde FDR 1921 von Polio heimgesucht. Dies machte ihn zu einem fokussierteren und mitfühlenderen Mann, der sich mit den Armen und Unterprivilegierten identifizierte, wie Doris Kearns Goodwin argumentiert. Roosevelt begann mit einigen kühnen Äußerungen, in denen er über "den vergessenen Mann am unteren Ende der Wirtschaftspyramide" und die Notwendigkeit eines "neuen Abkommens für das amerikanische Volk" sprach speech writers at the time,&rdquo soon came to define Roosevelt&rsquos approach to the depression. FDR swept to victory, winning almost 60 percent of the popular vote and 42 of the then 48 states. The election established that the government had a responsibility for the well being of the people of the nation. FDR would eventually adopt the Four Freedoms as part of his approach, which included the traditional support for freedom of speech and worship, but also freedom from want and fear.

The 2020 election features each of the elements that made these prior elections so important. Democracy and the peaceful transfer of power are clearly on the line. Donald Trump has already called into question the fairness of the election, especially over mail in voting, and has begun once again to claim that he will lose the election only if it is rigged. One can imagine Trump refusing to leave office if he loses a close election to Joe Biden.

The unity of our nation is also as stake. Trump &ldquois polarization personified&rdquo who has &ldquorepeatedly stoked racial antagonism and nativism,&rdquo political scientist Suzanne Mettler and Robert C. Lieberman write. Trump has even been encouraging violence on the part of his supporters over Black Lives Matter protests. &ldquoThe big backlash going on in Portland cannot be unexpected,&rdquo Trump tweeted regarding the violence perpetrated by his supporters.

Prior to COVID-19, Trump&rsquos economic and tax policies favored the already wealthy and contributed to an ever-worsening growth in income inequality. To their credit, the president and his party supported an aggressive initial stimulus package to assist businesses and individuals. The extent to which the Republican Party will continue to support aggressive government action in response to the economic damage caused by the coronavirus, in order to aid the middle and working classes rather than the wealthy, is an open question.

President Donald Trump may indeed be right, this is the most important election in our history. Just not for the reasons he believes.


6. 2010 Maryland State Governor Election

The 2010 Maryland State Governor Election was held on November 2nd, 2010 to elect the Governor alongside the members of Maryland General Assembly. Martin O’Malley and Anthony G Brown, the incumbent Governor and Lieutenant Governor, pursued a successful reelection on a Democratic ticket, becoming the first candidates in the history of Maryland Gubernatorial elections to receive more than one million votes on the way to defeating the Republican candidate, Robert Ehrlich, by almost 15% of the votes. The Republican candidate resorted to Voter Suppression techniques where the Democrat’s African-American voters were tricked into staying at home with the claim that their candidate had won thus there was no need of them coming to vote. The message reached about 112,000 voters with majority failing to vote. Some members of Robert Ehrlich’s campaign team were convicted of fraud in 2011 because of the calls.


History of elections

Although elections were used in ancient Athens, in Rome, and in the selection of popes and Holy Roman emperors, the origins of elections in the contemporary world lie in the gradual emergence of representative government in Europe and North America beginning in the 17th century. At that time, the holistic notion of representation characteristic of the Middle Ages was transformed into a more individualistic conception, one that made the individual the critical unit to be counted. For example, the British Parliament was no longer seen as representing estates, corporations, and vested interests but was rather perceived as standing for actual human beings. The movement abolishing the so-called “ rotten boroughs”—electoral districts of small population controlled by a single person or family—that culminated in the Reform Act of 1832 (one of three major Reform Bills in the 19th century in Britain that expanded the size of the electorate) was a direct consequence of this individualistic conception of representation. Once governments were believed to derive their powers from the consent of the governed and expected to seek that consent regularly, it remained to decide precisely who was to be included among the governed whose consent was necessary. Advocates of full democracy favoured the establishment of universal adult suffrage. Across western Europe and North America, adult male suffrage was ensured almost everywhere by 1920, though woman suffrage was not established until somewhat later (e.g., 1928 in Britain, 1944 in France, 1949 in Belgium, and 1971 in Switzerland).

Although it is common to equate representative government and elections with democracy, and although competitive elections under universal suffrage are one of democracy’s defining characteristics, universal suffrage is not a necessary condition of competitive electoral politics. An electorate may be limited by formal legal requirements—as was the case before universal adult suffrage—or it may be limited by the failure of citizens to exercise their right to vote. In many countries with free elections, large numbers of citizens do not cast ballots. For example, in Switzerland and the United States, fewer than half the electorate vote in most elections. Although legal or self-imposed exclusion can dramatically affect public policy and even undermine the legitimacy of a government, it does not preclude decision making by election, provided that voters are given genuine alternatives among which to choose.

During the 18th century, access to the political arena depended largely on membership in an aristocracy, and participation in elections was regulated mainly by local customs and arrangements. Although both the American and French revolutions declared every citizen formally equal to every other, the vote remained an instrument of political power possessed by very few.

Even with the implementation of universal suffrage, the ideal of “one person, one vote” was not achieved in all countries. Systems of plural voting were maintained in some countries, giving certain social groups an electoral advantage. For example, in the United Kingdom, university graduates and owners of businesses in constituencies other than those in which they lived could cast more than one ballot until 1948. Before World War I, both Austria and Prussia had three classes of weighted votes that effectively kept electoral power in the hands of the upper social strata. Until the passage of the Voting Rights Act in 1965 in the United States, legal barriers and intimidation effectively barred most African Americans—especially those in the South—from being able to cast ballots in elections.

During the 19th and 20th centuries, the increased use of competitive mass elections in western Europe had the purpose and effect of institutionalizing the diversity that had existed in the countries of that region. However, mass elections had quite different purposes and consequences under the one-party communist regimes of eastern Europe and the Soviet Union during the period from the end of World War II to 1989–90. Although these governments held elections, the contests were not competitive, as voters usually had only the choice of voting for or against the official candidate. Indeed, elections in these countries were similar to the 19th-century Napoleonic plebiscites, which were intended to demonstrate the unity rather than the diversity of the people. Dissent in eastern Europe could be registered by crossing out the name of the candidate on the ballot, as several million citizens in the Soviet Union did in each election before 1989 however, because secret voting did not exist in these countries, this practice invited reprisals. Nonvoting was another form of protest, especially as local communist activists were under extreme pressure to achieve nearly a 100 percent turnout. Not all elections in eastern Europe followed the Soviet model. For example, in Poland more names appeared on the ballot than there were offices to fill, and some degree of electoral choice was thus provided.

In sub-Saharan Africa, competitive elections based on universal suffrage were introduced in three distinct periods. In the 1950s and ’60s, a number of countries held elections following decolonization. Although many of them reverted to authoritarian forms of rule, there were exceptions (e.g., Botswana and Gambia). In the late 1970s, elections were introduced in a smaller number of countries when some military dictatorships were dissolved (e.g., in Ghana and Nigeria) and other countries in Southern Africa underwent decolonization (e.g., Angola, Mozambique, and Zimbabwe). Beginning in the early 1990s, the end of the Cold War and the reduction of military and economic aid from developed countries brought about democratization and competitive elections in more than a dozen African countries, including Benin, Mali, South Africa, and Zambia.

Competitive elections in Latin America also were introduced in phases. In the century after 1828, for example, elections were held in Argentina, Chile, Colombia, and Uruguay, though all but Chile reverted to authoritarianism. Additional countries held elections in the period dating roughly 1943 to 1962, though again many did not retain democratic governments. Beginning in the mid 1970s, competitive elections were introduced gradually throughout most of Latin America.


Davis is back - Haltemprice and Howden, 2008

Former shadow home secretary David Davis caused huge surprise when he resigned as a Conservative MP. He ran again on a platform of defending "British liberties", having been critical of the Labour government's anti-terror legislation.

Both Labour and the Liberal Democrats declined to put up a candidate. Mr Davis returned as Conservative MP with a 15,355-vote majority.

He accused Labour of "spectacular cowardice", but Home Office minister Tony McNulty called the by-election "a vain stunt that became and remains a farce".


The Courts

If the next president serves two terms, as six of the last nine presidents have done, four currently sitting justices will be over age 86 and one over age 90 by the time that presidency ends&mdashprovided that they have not died or resigned.

The political views of the president have always shaped presidential choices regarding judicial appointments. As all carry life-time tenure, these appointments influence events long after the president has left office. The political importance of these appointments has always been enormous, but it is even greater now than in the past. One reason is that the jurisprudence of sitting Supreme Court justices now lines up more closely than in the past with that of the party of the president who appointed them. Republican presidents appointed all sitting justices identified as conservative Democratic presidents appointed all sitting justices identified as liberal. The influence of the president&rsquos politics extends to other judicial appointments as well.

A second reason is that recent judicial decisions have re-opened decisions once regarded as settled. The decision in the first case dealing with the Affordable Care Act (ACA), NFIB v. Sibelius is illustrative.

When the ACA was enacted, few observers doubted the power of the federal government to require people to carry health insurance. That power was based on a long line of decisions, dating back to the 1930s, under the Constitutional clause authorizing the federal government to regulate interstate commerce. In the 1930s, the Supreme Court rejected an older doctrine that had barred such regulations. The earlier doctrine dated from 1905 when the Court overturned a New York law that prohibited bakers from working more than 10 hours a day or 60 hours a week. The Court found in the 14 th Amendment, which prohibits any state from &lsquodepriving any person of life, liberty or property, without due process of law,&rsquo a right to contract previously invisible to jurists which it said the New York law violated. In the early- and mid-1930s, the Court used this doctrine to invalidate some New Deal legislation. Then the Court changed course and authorized a vast range of regulations under the Constitution&rsquos Commerce Clause. It was on this line of cases that supporters of the ACA relied.

Nor did many observers doubt the power of Congress to require states to broaden Medicaid coverage as a condition for remaining in the Medicaid program and receiving federal matching grants to help them pay for required medical services.

To the surprise of most legal scholars, a 5-4 Supreme Court majority ruled in NFIB v. Sibelius that the Commerce Clause did not authorize the individual health insurance mandate. But it decided, also 5 to 4, that tax penalties could be imposed on those who fail to carry insurance. The tax saved the mandate. But the decision also raised questions about federal powers under the Commerce Clause. The Court also ruled that the Constitution barred the federal government from requiring states to expand Medicaid coverage as a condition for remaining in the program. This decision was odd, in that Congress certainly could constitutionally have achieved the same objective by repealing the old Medicaid program and enacting a new Medicaid program with the same rules as those contained in the ACA that states would have been free to join or not.

NFIB v. Sibelius and other cases the Court has recently heard or soon will hear raise questions about what additional attempts to regulate interstate commerce might be ruled unconstitutional and about what limits the Court might impose on Congress&rsquos power to require states to implement legislated rules as a condition of receiving federal financial aid. The Court has also heard, or soon will hear, a series of cases of fundamental importance regarding campaign financing, same-sex marriage, affirmative action, abortion rights, the death penalty, the delegation of powers to federal regulatory agencies, voting rights, and rules under which people can seek redress in the courts for violation of their rights.

Throughout U.S. history, the American people have granted nine appointed judges the power to decide whether the actions taken by elected legislators are or are not consistent with a constitution written more than two centuries ago. As a practical matter, the Court could not maintain this sway if it deviated too far from public opinion. But the boundaries within which the Court has substantially unfettered discretion are wide, and within those limits the Supreme Court can profoundly limit or redirect the scope of legislative authority. The Supreme Court&rsquos switch in the 1930s from doctrines under which much of the New Deal was found to be unconstitutional to other doctrines under which it was constitutional illustrates the Court&rsquos sensitivity to public opinion and the profound influence of its decisions.

The bottom line is that the next president will likely appoint enough Supreme Court justices and other judges to shape the character of the Supreme Court and of lower courts with ramifications both broad and enduring on important aspects of every person&rsquos life.

The next president will preside over critical decisions relating to health care policy, Social Security, and environmental policy, and will shape the character of the Supreme Court for the next generation. Profound differences distinguish the two major parties on these and many other issues. A recent survey of members of the House of Representatives found that on a scale of &lsquoliberal to conservative&rsquo the most conservative Democrat was more liberal than the least conservative Republican. Whatever their source, these divisions are real. The examples cited here are sufficient to show that the 2016 election richly merits the overworked term ‘watershed’&mdashit will be the most consequential presidential election in a very long time.


Schau das Video: Wahlen in Deutschland