Nebraska Methodist Hospital

Nebraska Methodist Hospital


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Das Nebraska Methodist Hospital, eine Tochtergesellschaft des Methodist Health System, befindet sich in Omaha, Nebraska. Diese 1891 gegründete Akutversorgungseinrichtung mit 430 Betten war das erste Magnet-Krankenhaus des Bundesstaates mit hervorragender Pflege. Das Krankenhaus wurde zunächst an einem Ort nördlich der 20 1968 an den jetzigen Standort umgezogen. Heute hat sich das jahrhundertealte Krankenhaus zu einer bedeutenden medizinischen Einrichtung in der Region entwickelt. Das Krankenhaus ist von der Joint Commission on Accreditation of Health Care Organizations (JCAHO) akkreditiert und bietet chirurgische / medizinische Gesundheitsversorgung an die Gemeinde. Frauen- und Seniorendienste, Onkologie, Kardiologie, Orthopädie, Neurowissenschaften und Urologie sind einige der Spezialgebiete. Nebraska Methodist ist das erste Krankenhaus in der Region Omaha für die Lithotripsie-Behandlung von Nierensteinen. Es ist das beste Krankenhaus der Region für Geburtshilfe und bringt jährlich fast 4.000 Babys zur Welt. Screenings und Selbsthilfegruppen. Die Bibliothek im Zentrum ist eine wertvolle Ressource für Krebs und gesundheitsbezogene Artikel. Darüber hinaus verfügt das Krankenhaus über das Diabetes-Institut, die Renaissance Health Clinic, ein Traumazentrum, ein Schlafzentrum und ein ambulantes Operationszentrum. Pastoral- und Dolmetscherdienste stehen zur Verfügung. Methodist betreibt auch eine hochautomatisierte Apotheke, eine Cafeteria und einen Souvenirladen.


Methodistisches Gesundheitssystem von Nebraska

Die Methodistisches Gesundheitssystem von Nebraska, auch bekannt als Beste Pflege, ist eine gemeinnützige Gesundheitsorganisation in Nebraska, die 1982 gegründet wurde. Der Hauptsitz befindet sich in der 825 S. 169th Street in Omaha, Nebraska. Die drei Haupteinrichtungen des Systems, Methodist Jennie Edmundson Hospital (Council Bluffs, Iowa), Methodist Women's Hospital (Elkhorn, Nebraska) und Methodist Hospital (Omaha, Nebraska), bedienen den Großraum Omaha-Council Bluffs seit mehr als 120 Jahre. Zwei Dutzend zusätzliche Einrichtungen im ländlichen Nebraska und Iowa bieten hausärztliche Dienstleistungen und Spezialgebiete an, darunter Pädiatrie, Verhaltensmedizin, Radiologie und Allergiebehandlung.

Das System wurde 1982 von den Leitern des Methodist Hospital gegründet und ist gemeinnützig. [1] Es gibt 685 Betten innerhalb des Systems, mit Einrichtungen, die Programme in Geburtshilfe, Neurologie, Krebsversorgung, Kardiologie, Rehabilitation und Altenpflege anbieten. [2]

Das Methodist Health System ist dem Nebraska Methodist College angegliedert. [3]


Methodistische Erinnerungen: Erster in Nebraska, der Lithotripsie anbietet

1985 kaufte das Methodist Hospital als erstes Krankenhaus in Nebraska einen Lithotripter, ein medizinisches Gerät zur Behandlung von Nierensteinen. Lithotripsie kommt von den griechischen Wörtern für das Brechen oder Pulverisieren von Steinen.

Der Lithotripter wurde als Spin-Off der Stoßwellentechnologie entwickelt, die zum Testen von Überschall-Flugzeugteilen verwendet wird.

Vertreter der Dornier Aircraft Company in Westdeutschland berichteten zufällig einem Arzt von ihrer Forschung zur zerstörerischen Kraft von Regentropfen, die im Überschallflug auf Flugzeugoberflächen treffen. Wäre es möglich, so fragte sich der Arzt, mit fokussierten Stoßwellen Nierensteine ​​zu zertrümmern?

Als Ergebnis dieses Gesprächs wurde 1980 in München, Westdeutschland, die erste menschliche Nierensteinlithotripsie mit einem von Dornier gebauten Prototyp einer Maschine durchgeführt.

Die Operation zur Entfernung von Nierensteinen war früher eine große Operation, die einen 10-tägigen Krankenhausaufenthalt und eine 6-wöchige Erholung erforderte. Im Methodist Hospital endete diese Art der Nierensteinchirurgie 1983 mit der Einführung einer weniger invasiven Methode namens perkutaner Entfernung. Ein Einschnitt von einem halben Zoll war erforderlich, um einen endoskopischen Schlauch, ein sogenanntes Nephroskop, in die Niere einzuführen. Ultraschall durch das Nephroskop brach die Steine ​​​​auf, und Steinmaterialien wurden aus dem Körper gesaugt.

Die Lithotripsie, auch extrakorporal erzeugte Stoßwellentherapie genannt, bot einen neuen und nichtinvasiven Weg, Nierensteine ​​zu zersetzen. Es hatte eine hohe Erfolgsrate beim Brechen von Steinen in Partikel, die klein genug waren, um den Körper zu passieren, ohne dass eine perkutane Entfernung erforderlich war.

Anfang 1985 beantragte Methodist auf Drängen des Urologen des Methodist Hospital, Hal Mardis, MD, beim Staat eine Bescheinigung über die Notwendigkeit, zwei Operationssäle umzubauen und einen Dornier-Lithotripter für 1,72 Millionen US-Dollar zu kaufen. Das Methodist Hospital erhielt die Zulassung aufgrund des einzigartigen Geräte-Sharing-Programms, das von Dr. Mardis entwickelt wurde, der eine mehrwöchige Ausbildung in Westdeutschland absolvierte, bevor er das Gerät hier wieder bediente.

Dutzende Urologen aus Nebraska, Iowa und South Dakota wurden in einem von 14 Zentren in den USA oder Westdeutschland in der Anwendung des Lithotripters zur Behandlung ihrer Patienten im Methodist Hospital geschult. Das Methodist Hospital arrangierte auch Forschungsprojekte mit der Mayo Clinic, der Kansas University und der Washington University of St. Louis sowie die Ausbildung von urologischen Bewohnern des University of Nebraska Medical Center.

Die ursprünglichen Lithotripter pulverisierten Steine ​​mit Stoßwellen, die durch Wasser abgegeben wurden. Der behandelte Patient wurde in einen Papierbadeanzug gekleidet und in eine mit Wasser gefüllte Wanne abgesenkt. Am Boden der Wanne befand sich eine 6-Zoll-Zündkerze, die Stoßwellen abfeuerte. Damals kostete die Zündkerze 225 Dollar.

An beiden Seiten der Wanne befanden sich niedrig dosierte Röntgenstrahlen, sogenannte computergestützte Bildverstärker, um die Nierensteine ​​aus zwei verschiedenen Perspektiven zu betrachten. Die resultierenden Bilder erschienen auf zwei Monitoren, die jeweils in der Mitte mit einem Fadenkreuz markiert waren.

Stoßwellen wurden auf eine Fläche von 1/2 Zoll im Durchmesser konzentriert. An jedem einzelnen Punkt hatte die Stoßwelle die Wirkung eines Regentropfens. Zusammengenommen war die Kraft wie ein heftiger Regensturm. Der durchschnittliche Patient erhielt während einer Behandlung, die 60 bis 90 Minuten dauerte, 500 bis 1.600 Stoßwellen.

Kurz nachdem Methodists Lithotripter in Betrieb war, nahm das Kinderkrankenhaus ein 7 Monate altes Mädchen mit einem Nierenstein auf. Die Entscheidung wurde getroffen, den Lithotripter bei dem Mädchen zu verwenden, von dem angenommen wird, dass es der jüngste Patient ist, der für eine Lithotripsie vorgesehen war.

Da das Mädchen für das Wassertank-Stützsystem zu klein war, hat Dr. Mardis eine Babyschale für sie modifiziert. In die Rückenlehne des Autositzes wurde ein Loch geschnitten, damit die Stoßwellen durchgelassen werden konnten, und am oberen Teil des Sitzes wurde eine Styroporpolsterung angebracht, um die Lunge des Mädchens zu schützen.

Es brauchte 1.800 Stoßwellen, um den Nierenstein des Kindes aufzubrechen. Das Verfahren war erfolgreich.

Bis zum Ende des ersten Betriebsjahres des Lithotripters wurden 600 Eingriffe durchgeführt und 31 Ärzte aus Omaha und Umgebung wurden zertifiziert, den Lithotripter von Methodist zu verwenden diese Zeit. Dr. Mardis hielt auf internationalen medizinischen Tagungen in England und Ägypten Vorträge über die Verfahren.


Methodistische Erinnerungen: Krankenpflegeuniformen

Evelyn Bartee bekommt Hilfe bei den Knöpfen der NMHS-Studentenuniform von 1891 (Original) von Marie Snyder (1920er), Walt Hemlstrand (Männeruniform), Katie Steen (1930er), Deanna Clay (1940er & 1950er) und Kareen Johnson (1960er).

Studentenuniformen aus der Vergangenheit wurden bei der Alumni-Bankquest 1961 anlässlich des 70-jährigen Jubiläums der Methodist Hospital School of Nursing modelliert.

Hast du ein tolles Vintage-Foto einer Methodisten-Uniform? Senden Sie Ihre Bilder oder Lieblingserinnerungen an [email protected]

Quelle: Nebraska Methodist Hospital Pulse Beat Newsletter, August 1961

Navigieren Sie zu bestcare.org

Offizielle Website für das methodistische Gesundheitssystem von Nebraska

© Copyright 2021 Methodistisches Gesundheitssystem

Andere methodistische Seiten

Besuchen Sie Bestcare.org

Kontaktiere uns

825 S. 169. Straße
Omaha, NE 68118
(402) 354-4800

Für Klinikstandorte rufen Sie an:
(402) 354-1000
oder KLICKEN SIE HIER, um einen Standort zu finden.

© Copyright 2021 Methodistisches Gesundheitssystem
Ihr Browser ist veraltet (um ein paar Jahre)

Ohne einen aktualisierten Browser können Sie diese Site nicht richtig verwenden.

Wir kümmern uns sehr um unsere Kunden und möchten das einfachste, sauberste und sicherste Webbrowsing-Erlebnis bieten, das wir können. Leider erlaubt es uns der Browser, den Sie derzeit verwenden, nicht, Ihnen ein sicheres Erlebnis zu bieten. Bitte verwenden Sie einen anderen Browser (oder eine aktualisierte Version Ihres aktuellen Browsers), um unsere Website weiterhin zu nutzen. Aktualisiere jetzt meinen Browser


Nebraska Methodist Hospital - Geschichte

Seit 1881 bietet das University of Nebraska Medical Center (UNMC) den Bewohnern von Nebraska eine exzellente und fortschrittliche Gesundheitsversorgung, und unsere Abteilung ist Jahr für Jahr ein wesentlicher Bestandteil davon. Hier geben wir eine zusammengefasste Version der Abteilung. Für eine detailliertere Geschichte der Pathologie und Mikrobiologie an der UNMC und der Gründung der Abteilung lesen Sie bitte einen wunderbar geschriebenen Bericht von Dr. James Newland, emeritierter Professor für die Abteilung, und Brian Lenz, mit dem Titel "Pathologie und Mikrobiologie an der UNMC: Ein historischer Blick auf die Abteilung von 1882-2001".

Die frühen Jahre
Als der Unterricht am Omaha Medical College zwischen der 12. und der Pacific Street (Foto oben links) eröffnet wurde,� wurde Dr. AS von Mansfelde (Foto rechts) zum Professor für Pathologie ernannt. Der gesamte medizinische Lehrplan dauerte zwei Jahre mit einer Unterrichtsdauer von 20 Wochen pro Jahr und Pathologie wurde als eine Vorlesung pro Woche unterrichtet. In den Anfangsjahren des Colleges wurde der Lehrplan für Pathologie in angebotenen Kursen wie Bakteriologie sowie in der Lehrzeit erweitert. Viele bemerkenswerte Fakultätsmitglieder traten in die Reihen der Pathologiefakultät ein, darunter Harold Gifford, MD, WK Yeakel, MD, und WF Milroy, MD, der den Zustand des Lymphödems der unteren Extremitäten identifizierte, daher der Namensgeber "Milroy-Krankheit".

1902 wurde das Omaha Medical College mit der University of Nebraska verschmolzen und in University of Nebraska College of Medicine (UNCM) umbenannt. Nach dem Bau eines neuen Gebäudes in Omaha für den gesamten medizinischen Unterricht im Jahr 1912 wurde der Pathologiekurs im zweiten Jahr erheblich auf 306 Stunden erweitert und als dritter Studiengang klinische Pathologie hinzugefügt. Diese Erweiterung führte dazu, dass neue Mitglieder der Pathologiefakultät der UNCM beitraten, darunter Oscar T. Schulz, MD, und A. A. Johnson, MD. 1917 wurde die Abteilung in Abteilung für Pathologie und Bakteriologie umbenannt. Als Brücke zwischen den Jahren des Ersten und Zweiten Weltkriegs wurde Harold Eggers, MD 1917 zum Professor für Pathologie ernannt und blieb 31 Jahre lang bis zu seiner Emeritierung im Jahr 1948 Vorsitzender. Miss Helen Wyant trat der Abteilung 1923 bei und war die erste ausgebildete Medizintechnologin an der Universität der Fakultät und im Bundesstaat Nebraska. James Perry Tollman, MD, trat der Abteilung im akademischen Jahr 1931-32 bei und wurde später ihr Vorsitzender im Jahr 1948 und anschließend Dekan des College of Medicine.

Nachkriegsjahre
� wurde John Rudolf Schenken, MD, Leiter der Pathologie am Nebraska Methodist Hospital zum Vorsitzenden der Abteilung für Pathologie der UNMC ernannt. Dr. Harry W. McFadden, ein Produkt des UNCM College of Medicine und in der Abteilung für Pathologie und Bakteriologie ausgebildet, wurde 1955 zum Vorsitzenden der neuen Abteilung für Mikrobiologie ernannt. Francis Smith, MD, ein hervorragender klinischer Pathologe, wurde in die Abteilung geholt 1956. Die Abteilung kaufte 1957 das erste Transmissionselektronenmikroskop auf dem Campus und wurde von Richard B. Wilson, MD, einem weiteren Absolventen des College of Medicine und von der Abteilung ausgebildeten Pathologen, fachmännisch eingesetzt.

� wurde C. A. McWhorter, MD, Vorsitzender der Abteilung. Zu diesem Zeitpunkt gab es ungefähr 335 Unterrichtsstunden in allgemeiner und klinischer Pathologie. 1968 beteiligte sich der Lehrgang Medizintechnik an einem erfolgreichen Konsortium von drei Krankenhäusern. Die Fakultät hat sich in diesen Jahren kontinuierlich an der Fakultät erweitert. In den 1968er Jahren wurde der klinische Pathologiekurs in einen sog. Fall-basierten Unterricht in kleinen Gruppen umgewandelt. In den 1970er Jahren wurden die Unterrichtsstunden für Pathologie reduziert. Die klinischen Labore wurden weiter ausgebaut.

Hundert Jahre später
1981 übernahm David Theodore Purtilo, MD, den Lehrstuhl sehr schnell und erweiterte die Forschungskapazitäten der Abteilung und brachte ihr weltweite Anerkennung. Forschung und klinische Fakultät kamen in größerer Zahl als zuvor hinzu. 1984 wurde die Abteilung für Mikrobiologie mit der Abteilung für Pathologie zusammengelegt und in Pathologie und Mikrobiologie umbenannt. Damit erweiterte sich das Graduiertenprogramm der Fakultät. Bei seiner Ankunft im Jahr 1983 übernahm Dennis Weisenburger, MD, die Leitung der sehr erfolgreichen Lymphoma Study Group und war maßgeblich am späteren Stammzelltransplantationsprogramm beteiligt. Talentierte Hämatopathologen wurden von der Abteilung angezogen. Durch Dr. Rodney Markin unterstützte die Abteilung geschickt die Rolle des Lebertransplantationsprogramms der UNMC.

Im Jahr 1992, nach dem frühen Tod von Dr. Purtilo, wurde Dr. Samuel Monroe Cohen, MD, PhD, der von Dr. Purtilo als stellvertretender Vorsitzender für Forschung und Lehre rekrutiert wurde, den Abteilungsleiter übernommen. Die Forschungsbemühungen wurden mit beträchtlichen Mengen von NIH-unterstützten Aktivitäten weiter ausgebaut. 1997 fusionierte das University Hospital mit dem Clarkson Hospital und führte schließlich die Servicepathologie für das letztere Krankenhaus durch.

Steven Hinrichs, MD, wurde 2008 Vorsitzender der Abteilung. Zuvor, im Jahr 1997, war er zum Direktor der Nebraska Public Health Laboratories ernannt worden, und die Labors zogen auf den Campus von Omaha um. Dr. Hinrichs hatte die Exzellenz in der Leitung der Abteilung für Pathologie und Mikrobiologie fortgeführt. Jetzt, über 100 Jahre seit der Gründung des Omaha Medical College im Jahr 1882, sind die Veränderungen an der Universität und der Abteilung tiefgreifend und erfreulich. 

Lehrstuhlinhaber

John R. Schenken, MD
Lehrstuhlinhaber, Institut für Pathologie
1954-1965 

C. A. McWhorter, MD
Lehrstuhlinhaber, Institut für Pathologie
1965-1981 

David T. Purtilo, MD
Lehrstuhlinhaber, Institut für Pathologie
1981-1984
Lehrstuhlinhaber, Institut für Pathologie und Mikrobiologie
1985-1992


Nebraska Methodist Hospital - Geschichte

von John Schleicher, McGoogan Library of Medicine | 02. Juli 2013

Eine alte Ansichtskarte zeigt Krankenhäuser im Omaha-Gebiet, die überlebt haben. Im Uhrzeigersinn von oben links, University of Nebraska Hospital (jetzt The Nebraska Medical Center), Immanuel Deaconess Institute (jetzt Immanuel Medical Center), St. Joseph's Hospital (jetzt Creighton University Medical Center) und Nebraska Methodist Hospital (jetzt Methodist Hospital). (Postkartenbild mit freundlicher Genehmigung von Mary Slowik, Allgemeine Innere Medizin, UNMC).
"Omaha verfügt über konkurrenzlose Möglichkeiten zur Behandlung jeder Art von menschlichem Leiden. Omaha Ärzte und Chirurgen gehören zu den besten."

Diese Worte könnten letzte Woche oder letzten Monat geschrieben worden sein. Tatsächlich stammen sie aus einem Artikel vom April 1928 mit dem Titel "Omaha: A Great Medical Center" in Omahas Own Magazine & Trade Review, der sich selbst als "eine Zeitschrift des konstruktiven Optimismus" bezeichnete.

Omaha beherbergte im Laufe der Jahrzehnte eine Reihe von Krankenhäusern, von denen einige andauerten, andere nicht. Bergan Mercy, Children's, Immanuel, Methodist – alles bekannte Namen für Omahans.

Booth, Presbyterianer, Radium, St. Catherine's – diese sind vielleicht weniger bekannt.

Historische Informationen aus den 1920er Jahren zeigen je nach herangezogener Quelle 16 bis 22 verschiedene Krankenhäuser in Omaha zu dieser Zeit. In den 60 bis 70 Jahren Omahas Geschichte vor 1920 kamen und gingen auch andere Krankenhäuser.

Die meisten christlichen Konfessionen hatten unter anderem ein Krankenhaus, eine dänische lutherische, eine schwedische Mission, einen evangelischen Bund und St. Joseph. Andere ehemalige Omaha-Krankenhäuser wurden einzeln oder als Gruppe von Ärzten gegründet und betrieben. Unter diesen waren Frederick, Lord Lister (benannt nach dem Pionier der antiseptischen Chirurgie), South Side und Nicholas Senn.

Nicholas Senn Hospital (später Doctor's Hospital genannt). Das Gebäude wird derzeit abgerissen. Die institutionelle Struktur dieses Krankenhauses entwickelte sich zum heutigen Midlands Hospital.
Andere waren Spezialkrankenhäuser wie das Omaha Maternity Hospital. Für kurze Zeit betrieb die Stadt Omaha das City Detention and Emergency Hospital und natürlich existiert das Douglas County Hospital seit vielen Jahren.

Wie andere ärztlich geführte private Krankenhäuser wurde das Nicholas Senn Hospital in der 501 Park Ave., Ecke Dewey Avenue, als Investition und Erweiterung der Privatpraxis gebaut. Es wurde 1912 von Albert P. Condon, M.D., eröffnet, der sein Krankenhaus nach einem Chicagoer Chirurgen aus dem späten 19. Jahrhundert benannte, der auch sein Professor für Chirurgie am Rush Medical College gewesen war.

Aufgrund begrenzter Finanzen blieben die meisten dieser privaten Krankenhäuser nicht lange im Geschäft.

Das Nicholas Senn Hospital wurde 1916 als Doctor's Hospital umorganisiert und nahm anscheinend mehr Arztpartner auf, obwohl es bis etwa 1942 als Nicholas Senn Hospital bekannt gewesen zu sein scheint.

Teile des jetzigen Gebäudes stammen aus der Zeit um 1953, mit Ergänzungen und Verbesserungen bis 1965 oder 1966. Das Krankenhaus zog 1974 nach Papillion um und bildete den Ursprung des Midlands (Community) Hospital.

Das ursprüngliche Gebäude, später ein Fitnessstudio und schließlich Wohnungen, wird derzeit abgerissen, um Platz für eine weitere Wohnanlage zu schaffen.


UNMC-Nachrichten

Diese Worte könnten letzte Woche oder letzten Monat geschrieben worden sein. Tatsächlich stammen sie aus einem Artikel vom April 1928 mit dem Titel "Omaha: A Great Medical Center" in Omahas Own Magazine & Trade Review, der sich selbst als "eine Zeitschrift des konstruktiven Optimismus" bezeichnete.

Omaha beherbergte im Laufe der Jahrzehnte eine Reihe von Krankenhäusern, von denen einige andauerten, andere nicht. Bergan Mercy, Children's, Immanuel, Methodist – alles bekannte Namen für Omahans.

Booth, Presbyterianer, Radium, St. Catherine's – diese sind vielleicht weniger bekannt.

Historische Informationen aus den 1920er Jahren zeigen je nach herangezogener Quelle 16 bis 22 verschiedene Krankenhäuser in Omaha zu dieser Zeit. In den 60 bis 70 Jahren Omahas Geschichte vor 1920 kamen und gingen auch andere Krankenhäuser.

Die meisten christlichen Konfessionen hatten unter anderem ein Krankenhaus, eine dänische lutherische, eine schwedische Mission, einen evangelischen Bund und St. Joseph. Andere ehemalige Omaha-Krankenhäuser wurden einzeln oder als Gruppe von Ärzten gegründet und betrieben. Unter diesen waren Frederick, Lord Lister (benannt nach dem Pionier der antiseptischen Chirurgie), South Side und Nicholas Senn.

Nicholas Senn Hospital (später Doctor's Hospital genannt). Das Gebäude wird derzeit abgerissen. Die institutionelle Struktur dieses Krankenhauses entwickelte sich zum heutigen Midlands Hospital.
Andere waren Spezialkrankenhäuser wie das Omaha Maternity Hospital. Für kurze Zeit betrieb die Stadt Omaha das City Detention and Emergency Hospital und natürlich existiert das Douglas County Hospital seit vielen Jahren.

Wie andere ärztlich geführte private Krankenhäuser wurde das Nicholas Senn Hospital in der 501 Park Ave., Ecke Dewey Avenue, als Investition und Erweiterung der Privatpraxis gebaut. Es wurde 1912 von Albert P. Condon, M.D., eröffnet, der sein Krankenhaus nach einem Chicagoer Chirurgen aus dem späten 19. Jahrhundert benannte, der auch sein Professor für Chirurgie am Rush Medical College gewesen war.

Aufgrund begrenzter Finanzen blieben die meisten dieser privaten Krankenhäuser nicht lange im Geschäft.

Das Nicholas Senn Hospital wurde 1916 als Doctor's Hospital umorganisiert und nahm anscheinend mehr Arztpartner auf, obwohl es bis etwa 1942 als Nicholas Senn Hospital bekannt gewesen zu sein scheint.

Teile des heutigen Gebäudes stammen aus der Zeit um 1953, mit Ergänzungen und Verbesserungen bis 1965 oder 1966. Das Krankenhaus zog 1974 nach Papillion um und bildete den Ursprung des Midlands (Community) Hospital.

Das ursprüngliche Gebäude, später ein Fitnessstudio und schließlich Wohnungen, wird derzeit abgerissen, um Platz für eine weitere Wohnanlage zu schaffen.


Emil Kopac [RG1143.AM]

Die Sammlung enthält verschiedene Papiere von Emil Kopac aus Scottsbluff, Nebraska. Enthalten sind Artikel über Spendenaktionen für das West Nebraska Methodist Hospital in Scottsbluff im Jahr 1925 Buchlisten und Abonnementformulare für den anti-päpstlichen Verlag "The Rail-Splitter" aus Mailand, Illinois Kopacs Immobiliensteuererklärungen (ca. 1950er Jahre) für Garden County, Nebraska, Eigentumsumschläge und Telegramme in Bezug auf das Geschäft der Kopac Brothers in Omaha, Nebraska, ein Programm für das Rodeo 1969 in Hardin, Montana verschiedenes. Artikel, die sich auf den Oregon Trail beziehen, einschließlich handgezeichneter Karten, die Teile des Trails in der Nähe von Julesburg, Colorado und Scotts Bluff County, Nebraska zeigen, und ein Notizbuch mit den Kilometern des Oregon Trail. Ebenfalls in der Sammlung enthalten ist ein Brief vom 2. November 1917 von H.B. Chronister in Camp Cody, Deming, New Mexico, an Kopac, in dem er vom Lagerleben und dem Gesundheitszustand der Soldaten erzählt, die entlang der mexikanischen Grenze dienen.

Notiz: Siehe auch die Fotokomponente [RG1143.PH]. Die Geschichte Nebraskas Index und der Zettelkatalog Zeitungskartei enthalten Hinweise auf Emil Kopac.


Letzte Chance für methodistische Mitarbeiter, die COVID-19-Umfrage auszufüllen

Im letzten Jahr hat COVID-19 uns alle in irgendeiner Weise beeinflusst. Jetzt führt ein Forschungsteam des methodistischen Gesundheitssystems eine Studie durch, um mehr über die körperlichen und emotionalen Auswirkungen von COVID-19 auf methodistische Mitarbeiter zu erfahren. Alle Mitarbeiter &ndash, ob sie COVID-19 hatten oder nicht &ndash sind eingeladen, an der Online-Umfrage teilzunehmen, die vom Methodist Hospital Institutional Review Board (IRB) genehmigt wurde.

Die Umfrage mit dem Titel &ldquoNatural History of Post-COVID-19 Convalescence Among Healthcare Personal at the Nebraska Methodist Health System&rdquo kann in weniger als 10 Minuten anonym durchgeführt werden und endet am 30. April.

Wie bei allen Studien besteht ein geringes Risiko, die Vertraulichkeit zu verletzen. Sie müssen die Umfrage nicht ausfüllen. Alle Umfrageantworten werden als Ganzes gemeldet. Die Daten werden auf einem passwortgeschützten Computer gespeichert.

Ihre Zustimmung zur Teilnahme an der Umfrage wird durch das Klicken auf den Umfrage-Link impliziert.


Mahoney v. Nebraska Methodist Hosp., Inc.

Mary MAHONEY, Beschwerdeführerin, v. NEBRASKA METHODIST HOSPITAL, INC., ein Unternehmen in Nebraska, Beschwerdeführerin.

Oberster Gerichtshof von Nebraska.

*453 Joseph S. Daly, Sodoro, Daly & Sodoro, P.C., Omaha, als Beschwerdeführer.

Gregory M. Schatz, Omaha, für Rechtsmittelführer.

WHITE, C. J., CAPORALE, WRIGHT, CONNOLLY und GERRARD, J. J. und LUTHER, D. J.

Das Nebraska Methodist Hospital, Inc., das die Haftung anerkannt hat, legt Berufung gegen ein Geschworenenurteil zugunsten der Berufungsklägerin Mary Mahoney in Höhe von 400.000 US-Dollar ein. Methodist Hospital bittet dieses Gericht, das Urteil aufzuheben und die Sache zurückzuweisen, weil das Gericht einen Fehler begangen hat, indem es die Sachverständigenaussage des Methodist Hospital ausgeschlossen, Beweise für Mahoneys vorzeitige Altersrente nicht zugelassen und die Jury über kosmetische Missbildungen unterrichtet hat. Wir bestätigen das Urteil der Jury.

Am 13. Juli 1990 versuchte die Polizistin Mary Mahoney bei einem Aufruhr in Omaha, Nebraska, eine Massenkontrolle zu gewährleisten. Während dieser Aufgaben wurde Mahoney von einem Auto angefahren. Dabei erlitt sie eine Verletzung am rechten Knie und wurde zur Behandlung in ein Krankenhaus gebracht. Mahoney hatte schließlich am 11. September 1990 eine arthroskopische Operation am rechten Knie. Im Anschluss an diese Operation kehrte sie zu ihren Aufgaben als Polizistin zurück.

Trotz der Operation hatte Mahoney weiterhin Schmerzen und Mobilitätsprobleme mit ihrem rechten Knie. Im Februar 1991 suchte sie die Dienste von Dr. William M. Walsh, einem orthopädischen Chirurgen, in Anspruch. Walsh versuchte zuerst, das verletzte Knie mit nicht-invasiven Verfahren wie Physiotherapie und Klebeband zu behandeln, um die Kniescheibe an Ort und Stelle zu halten. Als diese Techniken zu keinen effektiven Ergebnissen führten, führte Walsh am 8. April 1991 eine arthroskopische Operation an Mahoneys Knie durch, bei der die Kniescheibe neu ausgerichtet wurde. Aufgrund von Komplikationen füllte sich Mahoneys Knie mit Blut, sodass eine dritte Operation am Knie erforderlich war, um das überschüssige Blut abfließen zu lassen. Nachdem Mahoney sich von den Operationen erholt hatte, kehrte sie am 1. August 1991 ohne Einschränkungen zu ihrem Job als Polizistin zurück. Als er Mahoney wieder an die Arbeit entließ, war sich Walsh der körperlichen Voraussetzungen bewusst, die ein Polizist zu erfüllen hatte.

Mahoney kehrte am 27. August 1991 für eine 6-wöchige Nachuntersuchung nach Walsh zurück und klagte über Schmerzen im rechten Knie. Walsh stellte fest, dass sie an einer als Reflexsympathikusdystrophie bekannten Erkrankung litt. Dieser Zustand beinhaltet ein Ungleichgewicht des sympathischen Nervenflusses in eine Extremität, was oft zu Schmerzen, Kribbeln und Taubheit führt. Um diesen Zustand zu behandeln, ordnete Walsh eine Reihe von sympathischen Nervenblockaden an, um Mahoneys Schmerzen zu kontrollieren. Mahoney wurde gesagt, dass diese Injektionen ihrem Bein Linderung verschaffen würden, indem sie die Blutgefäße erweitern würden.

Die Injektionen wurden von einem Anästhesisten ambulant im Methodist Hospital verabreicht. Vor der eigentlichen Injektion wird der Inhalt der Nervenblockade durch Auflösen einer Guanethidin-Pille in einer Kochsalzlösung zubereitet. Die Lösung wird dann in eine Spritze gefüllt. Nachdem das Blut aus Mahoneys Bein mit einem Tourniquet abgelassen worden war, injizierte der Anästhesist die Lösung in ihr Bein.

Mahoney sollte eine Serie von 16 Schüssen erhalten, wobei die erste am 29. August 1991 begann. Während ihrer ersten 12 Behandlungen gegen Nervenblockaden arbeitete Mahoney uneingeschränkt als Polizistin. Am 31. Oktober *454 erhielt sie ihre 13. Nervenblockade-Injektion im Methodist Hospital. Während der Verabreichung dieser Injektion verspürte Mahoney starke Krämpfe und Brennen in ihrem Bein. Es wurden Tests angeordnet, um die Ursache von Mahoneys Schmerzen zu ermitteln. Später wurde festgestellt, dass Mahoney eine hypertone Injektionsverletzung mit Kochsalzlösung erlitten hatte, weil ein vom Krankenhaus beschäftigter Apotheker die Injektion falsch zubereitet hatte. Das Krankenhaus hat diesbezüglich seine Haftung eingeräumt.

Mahoney musste nach der schädigenden Injektion 15 Tage im Krankenhaus bleiben. Während ihres gesamten Aufenthalts litt sie unter extremen Schmerzen und Schwellungen und benötigte tägliche Injektionen von Morphin und anderen Betäubungsmitteln. Im Frühjahr 1992 kam Walsh zu dem Schluss, dass Mahoney aufgrund der Knieverletzungen, die sie sich im Auto und bei Unfällen im Krankenhaus zugezogen hatte, nicht in der Lage sein würde, an ihren Arbeitsplatz zurückzukehren. Mahoney zog sich daraufhin im Mai 1992 aus der Omaha Police Division zurück und bezieht nun eine Rente.

Im Prozess legte Mahoney Beweise vor, um das Ausmaß ihrer Knieverletzung aufgrund der hypertonischen Kochsalzinjektionsverletzung festzustellen. Walsh sagte aus, dass Mahoneys Knie zu 30 Prozent dauerhaft geschädigt war, wobei 25 Prozent auf den Autounfall und 5 Prozent auf die Verletzung mit hypertoner Kochsalzlösung im Methodist Hospital zurückzuführen waren. Nach Walshs Meinung umfasst die dauerhafte Beeinträchtigung von Mahoneys Knie aufgrund der Injektionsverletzung Taubheit in der Wade, pochende Beschwerden bei langem Stehen, die Möglichkeit von Ödemen oder Schwellungen der rechten Wade und Muskelkrämpfe. Einmal sagte Walsh aus, dass Mahoney möglicherweise nicht in der Lage gewesen wäre, als Polizist zu arbeiten, selbst wenn sich der Vorfall nicht im Methodist Hospital ereignet hätte. Walsh gab jedoch an, dass er die Omaha Police Division informiert habe, dass Mahoney aufgrund des Autounfalls und der Verletzung, die er während der Injektion der Nervenblockade erlitten hatte, nicht in der Lage sein würde, zur Polizei zurückzukehren.

Methodist Hospital versuchte, die Zeugenaussage seines eigenen Experten, Dr. Donald Gammel, vorzulegen. In seiner Aussage bezeugte Gammel, dass Mahoneys Knie zu 35 Prozent dauerhaft geschädigt war, wobei 25 Prozent auf den Autounfall und die restlichen 10 Prozent auf die Verletzung mit hypertoner Kochsalzlösung zurückzuführen waren. Als Gammel nach seiner Meinung gefragt wurde, ob Mahoney hätte wieder arbeiten können, wenn die Gefäßverletzung im Methodist Hospital nicht aufgetreten wäre, widersprach Mahoneys Anwalt auf der Grundlage der Stiftung. Während des Kreuzverhörs bei der Zeugenaussage erklärte Gammel, dass er sich der Aufgaben von Mahoney als Polizeibeamter nicht bewusst sei und dass seine Meinung, dass sie trotz der Kochsalzinjektionsverletzung nicht zurückkehren könne, auf "mangelnde Informationen" über ihren Tag beruhte -Alltag als Polizist. Das Gericht gab dem Einspruch der Stiftung gegen Gammels Aussage statt.

Das Bezirksgericht bestätigte auch Mahoneys Antrag, der das Methodist Hospital daran hinderte, Beweise dafür vorzulegen, dass sie derzeit eine Vorruhestandsrente von der Omaha Police Division bezog. Das Gericht entschied auf der Grundlage, dass alle Einnahmen, die Mahoney möglicherweise von der Polizei erhält, nach der Doktrin der Sicherheitenquellen unzulässig sind.

Die Jury entschied zu Gunsten von Mahoney und sprach ihr 400.000 US-Dollar Schadenersatz zu. Methodist Hospital legt Berufung ein und fordert den Schadensersatzanspruch.

Das Methodist Hospital macht geltend, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, weil es (1) Gammel nicht erlaubt habe, sein Gutachten darüber abzugeben, ob Mahoney ohne den Vorfall im Methodist Hospital zur Arbeit hätte zurückkehren können, (2) dem Methodist Hospital nicht erlaubt haben, Beweise für Mahoneys Rente vorzulegen, (3 ) eine unangemessene Geschworenenanweisung zu erteilen und (4) kein neues Verfahren zu gewähren, weil der Geschworenenpreis übertrieben war und unter dem Einfluss von Leidenschaft oder Vorurteilen gegeben wurde.

Die Entscheidung eines erstinstanzlichen Gerichts über die Annahme oder den Ausschluss einer ansonsten relevanten Aussage eines Sachverständigen wird nur aufgehoben, wenn ein Ermessensmissbrauch vorliegt. McArthur gegen Papio-Missouri River NRD, 250 Neb. 96, 547 N.W.2d 716 (1996) McIntosh gegen *455 Omaha Public Schools, 249 Neb. 529, 544 N.W.2d 502 (1996).

Bei der Prüfung einer Rechtsfrage kommt ein Berufungsgericht unabhängig von der Entscheidung der Vorinstanz zu einem Ergebnis. Grand Island Latin Club gegen Nebraska Liq. Forts. Comm., 251 Neb. 61, 554 N.W.2d 778 (1996).

A jury verdict will not be disturbed on appeal as excessive unless it is so clearly against the weight and reasonableness of the evidence and so disproportionate as to indicate that it was the result of passion, prejudice, mistake, or some means not apparent in the record, or that the jury disregarded the evidence or rules of law. Barks v. Cosgriff Co., 247 Neb. 660, 529 N.W.2d 749 (1995) McDonald v. Miller, 246 Neb. 144, 518 N.W.2d 80 (1994).

Methodist Hospital's first assigned error concerns the district court's sustaining the foundation objection to Gammel's testimony regarding Mahoney's ability to work as a police officer despite the injury she sustained as a result of the injection. Methodist Hospital asserts this was error because the record establishes that Gammel was fully aware of Mahoney's condition and medical history and that he possesses the requisite skill, training, and experience necessary to give an expert opinion.

To clarify, Mahoney's objection to Gammel's testimony did not concern his capacity as an expert in the evaluation of disabling injuries. Indeed, the objection to Gammel's testimony concerns only his knowledge of pertinent facts on which his opinion was offered. A firm understanding of the pertinent, underlying facts is critical when an expert offers his or her opinion.

Expert testimony should not be received into evidence if it is evident that the witness does not possess such facts that enable him to express a reasonable, accurate conclusion as distinguished from a mere guess. Without an adequate basis of facts, the witness should not be allowed to give an opinion.

Menkens v. Finley, 93, 251 Neb. 84, 555 N.W.2d 47, 53 (1996). See, also, Ketteler v. Daniel, 251 Neb. 287, 556 N.W.2d 623 (1996) Paulsen v. State, 249 Neb. 112, 541 N.W.2d 636 (1996).

After a proper foundation objection was made during Gammel's deposition testimony, Gammel admitted during his cross-examination that he was unaware of the tasks Mahoney was required to perform while working as a police officer. In addition, Gammel admitted that his opinion that Mahoney could not return to work as an officer despite the hypertonic saline injection injury was based on a "lack of information" as to her day-to-day activities as a police officer. On redirect examination, Gammel testified that he was somewhat familiar with the duties of a police officer on account of what he has seen on television and of his "general sense" of what "beat cops" do. This testimony of Gammel makes it apparent that he possessed no knowledge of the physical demands actually placed upon Mahoney as a police officer. As such, Gammel lacked knowledge of facts necessary to support his opinion concerning Mahoney's ability to perform as a police officer in Omaha. Recognizing that a trial court's ruling in receiving or excluding an expert's testimony which is otherwise relevant will be reversed only when there has been an abuse of discretion, McArthur v. Papio-Missouri River NRD, supra McIntosh v. Omaha Public Schools, supra, we conclude that the district court did not abuse its discretion in excluding Gammel's testimony concerning Mahoney's ability to return to work as a police officer.

In its next assigned error, Methodist Hospital asserts the district court incorrectly precluded it from offering any evidence of the pension Mahoney is receiving as a result of her early retirement from the Omaha Police Division. Methodist Hospital argues that the pension is paid to Mahoney because of the car accident injury to her knee and is therefore not a collateral source regarding the injury she suffered to her knee as a result of the injection. Mahoney contends the lower court's ruling is correct because the collateral source rule prohibits the mitigation of personal injury damages with evidence establishing that the injured party is *456 being compensated by another party during her disability.

Under the collateral source rule, the fact that the party seeking recovery has been wholly or partially indemnified for a loss by insurance or otherwise generally cannot be set up by the wrongdoer in mitigation of damages. Chadron Energy Corp. v. First Nat. Bank, 236 Neb. 173, 459 N.W.2d 718 (1990). We have stated:

This rule provides that benefits received by the plaintiff from a source wholly independent of and collateral to the wrongdoer will not diminish the damages otherwise recoverable from the wrongdoer. The theory underlying the adoption of this rule by a majority of jurisdictions is to prevent a tort-feasor from escaping liability because of the act of a third party, even if a possibility exists that the plaintiff may be compensated twice.

Hiway 20 Terminal, Inc. v. Tri-County Agri-Supply, Inc., 232 Neb. 763, 767, 443 N.W.2d 872, 875 (1989).

Ordinarily, compensation recognized as coming from a collateral source occurs in situations involving only one damaging incident. The instant case is unusual in that there exist two separate, and seemingly unrelated, injuries to Mahoney's knee: one injury attributed to the car accident and one injury attributed to the injection injury. Due to this division, Methodist Hospital asks us to declare the pension Mahoney receives from the Omaha Police Division to be related only to that portion of her permanent knee injury sustained because of the car accident. As such, Methodist Hospital asserts that the pension was not "collateral" to any injury Mahoney suffered because of the injection injury and that evidence of it should therefore have been admitted for the purpose of mitigating damages.

This court has not had occasion to address the application of the collateral source rule in a situation in which there are two separate injuries. As a general matter, however, we have held that presenting evidence of a pension or disability benefits is inappropriate for purposes of determining damages. In Harper v. Young, 139 Neb. 624, 298 N.W. 342 (1941), the plaintiff sought recovery for damages he sustained in a car accident. Throughout the trial, evidence was adduced that the plaintiff would be eligible for a pension in the future and that he could have obtained compensation from the government for his injuries had he applied for them. This court remanded the cause, holding that the introduction of this evidence without limiting instructions was "not admissible upon any theory" and therefore prejudicial to the plaintiff. Ausweis. at 630, 298 N.W. at 345. See, also, Singles v. Union P. R.R. Co., 174 Neb. 816, 119 N.W.2d 680 (1963) (holding error committed in admission of testimony regarding size of pension, because financial conditions of parties are immaterial) Annot., Collateral Source Rule: Receipt of Public or Private Pension as Affecting Recovery Against a Tortfeasor, 75 A.L.R.2d 885 (1961) (stating general rule that payments from a collateral source may not be taken into consideration in assessing damages).

Other jurisdictions that have examined the precise issue put before us have concluded that benefits received for an initial injury are inadmissible to mitigate the damages of a subsequent tort-feasor responsible for further injury. In Holman v. Grandview Hosp. & Med. Ctr., 37 Ohio App.3d 151, 524 N.E.2d 903 (1987), the plaintiff was hospitalized for a permanently disabling back injury. Prior to surgery, he was to receive periodic injections of pain medication. A nurse improperly gave a shot, resulting in further injuries to the plaintiff. At trial, the defendant hospital attempted to introduce evidence that the plaintiff was receiving payments for workers' compensation. The court, after determining that the statutory malpractice statute did not apply, held that evidence of such collateral source payments was inadmissible.

Likewise, in Jones v. Laird Foundation, Inc., 156 W.Va. 479, 195 S.E.2d 821 (1973), the plaintiff suffered an initial injury to his back while at work. While hospitalized, he received inadequate care from a physician that caused further injury to his back. Due to the extent of both injuries, the plaintiff was awarded workers' compensation benefits. In reviewing the appeal of the plaintiff's claim against the physician, the West Virginia *457 Supreme Court held that the plaintiff's compensation benefits were a collateral source and therefore could not be considered in mitigation of damages in the action against the physician for the additional injury to the plaintiff's back.

In the instant case, Mahoney testified that she continued to work as a police officer during the timeframe in which she was receiving the injections at Methodist Hospital. It was only after the October 31, 1991, injection that Mahoney was unable to return to work. At trial, Walsh testified that he informed the Omaha Police Division that Mahoney would be unable to perform her tasks as a police officer because of permanent injuries to her knee due to both the car accident and the injection injury. Faced with this diagnosis, she retired and began receiving her pension. Thus, the pension benefits Mahoney is now receiving are essentially for both injuries she sustained to her knee. Therefore, in accordance with both this court's repeated statements that presenting evidence of a pension is inappropriate for determining damages and the reasoning of those courts that have examined the operation of the collateral source rule in the context of two separate injuries, we conclude that Mahoney's pension is, in fact, a "collateral" and "independent" source of income for Mahoney's injuries suffered because of Methodist Hospital's negligence. That being the case, the second assigned error is without merit.

As its third assignment of error, Methodist Hospital contends the district court erred in instructing the jury regarding damages. In particular, Methodist Hospital argues that portion of jury instruction No. 13 which provided that "[f]uture disability is not limited to functional disability, but includes cosmetic deformity as well" was incorrectly given because it was taken from the comments to and not the text of NJI2d Civ. 4.01, the pertinent instruction concerning general damages.

We have previously noted that "the instructions contained in the second edition of the Nebraska Jury Instructions are designed to be used when they reflect the law and the pleadings and evidence call for such an instruction." Anderson v. Nashua Corp., 246 Neb. 420, 426, 519 N.W.2d 275, 281 (1994). Obviously, any instruction derived from the comments to the Nebraska Jury Instructions must also meet the same criteria. Simply because instruction No. 13 in the instant case used language from the comments to NJI2d Civ. 4.01 does not require us to determine the instruction erroneous per se. To so hold would essentially deny a court the opportunity to properly formulate instructions that are tailored to the case at hand. Such a result would be at odds with our repeated statement:

"`"The purpose of an instruction is to furnish guidance to the jury in their deliberations, and to aid them in arriving at a proper verdict and, with this end in view, it should state clearly and concisely the issues of fact and the principles of law which are necessary to enable them to accomplish the purpose desired.". . .'"

First Nat. Bank v. Bolzer, 221 Neb. 415, 420, 377 N.W.2d 533, 536-37 (1985), quoting Bodtke v. Bratten, 166 Neb. 36, 88 N.W.2d 159 (1958).

Thus, for purposes of this appeal, we must determine whether the instruction given on cosmetic deformity is supported by the law and the evidence of the case. See Anderson v. Nashua Corp., supra. In this regard, we note that an instruction on cosmetic deformities for purposes of future disability was upheld by this court in Stapleton v. Norvell, 193 Neb. 71, 225 N.W.2d 409 (1975), where the evidence adduced at trial established that the plaintiff suffered permanent scarring due to lacerations she received during a car accident. We conclude that the evidence in the instant case also supports an instruction on cosmetic deformity. Walsh testified that the difference in size between Mahoney's left and right calves, as a result of the accident, was permanent in nature. Likewise, Mahoney testified that her calves were notably different in size as a result of the accident and that she has a scar on her forearm due to an infection from the IV's in her arm. In light of this evidence, the court did not err in instructing the jury on cosmetic deformity.

*458 The last assigned error concerns the amount of the jury verdict. According to Methodist Hospital, the $400,000 verdict is so excessive in nature that it demonstrates the jury acted with extreme passion and prejudice. We disagree.

A jury verdict will not be disturbed on appeal as excessive unless it is so clearly against the weight and reasonableness of the evidence and so disproportionate as to indicate that it was the result of passion, prejudice, mistake, or some means not apparent in the record, or that the jury disregarded the evidence or rules of law. Barks v. Cosgriff Co., 247 Neb. 660, 529 N.W.2d 749 (1995) McDonald v. Miller, 246 Neb. 144, 518 N.W.2d 80 (1994). An examination of the record in this case leads us to conclude that the jury verdict in favor of Mahoney was not excessive. At the time Mahoney received her injury at Methodist Hospital, she was a young police officer with substantial earning capacity. In 1989, her gross income was $41,399.28, and for 1990, it was $35,061. Mahoney testified at trial that she had planned on working as a police officer until the mandatory retirement age of 62. According to the dictates of Walsh, Mahoney's injuries to her knee make it impossible for her to fulfill that goal. The economic ramifications are substantial considering that James Rogers, a vocational rehabilitation counselor, testified that Mahoney's job qualifications allow her to make only $4.50 to $9 per hour.

In addition to the loss of her employment and earning capacity, Mahoney also testified that she experienced considerable pain and suffering as a result of Methodist Hospital's negligence. As noted above, Mahoney was constantly on high doses of pain medication for the 2 weeks following the nerve-block injection. In light of this evidence, we cannot conclude that the $400,000 jury verdict in this case is excessive. Accordingly, the fourth assignment of error is without merit.

In accordance with the above analysis, we conclude that no error was made and that the jury verdict in favor of Mahoney should be affirmed.


MAHONEY v. NEBRASKA METHODIST HOSPITAL INC

Mary MAHONEY, Appellee, v. NEBRASKA METHODIST HOSPITAL, INC., a Nebraska corporation, Appellant.

No. S-95-330.

Decided: February 28, 1997

Nebraska Methodist Hospital, Inc., having admitted liability, appeals a jury verdict in favor of appellee, Mary Mahoney, in the amount of $400,000. Methodist Hospital asks this court to reverse the verdict and remand the cause because the trial court erred in excluding Methodist Hospital's expert testimony, in not admitting evidence of Mahoney's early retirement pension, and in instructing the jury on cosmetic deformity. We affirm the jury's verdict.

On July 13, 1990, police officer Mary Mahoney was attempting to provide crowd control in a riot disturbance in Omaha, Nebraska. While performing these duties, Mahoney was struck by a car. As a result, she suffered an injury to her right knee and was transported to a hospital for treatment. Mahoney ultimately had arthroscopic surgery on her right knee on September 11, 1990. Subsequent to this surgery, she returned to her duties as a police officer.

Despite the surgery, Mahoney continued to experience pain and mobility problems with her right knee. In February 1991, she sought the services of Dr. William M. Walsh, an orthopedic surgeon. Walsh first attempted to treat the injured knee with noninvasive procedures, such as physical therapy and taping to hold the kneecap in place. When these techniques failed to produce effective results, Walsh performed arthroscopic surgery on Mahoney's knee on April 8, 1991, during which the kneecap was realigned. Because of complications, Mahoney's knee filled up with blood, requiring a third surgical operation on the knee to drain the excess blood. Following Mahoney's recovery from the surgeries, she returned to her job as a police officer on August 1, 1991, with no restrictions. In releasing Mahoney back to work, Walsh was aware of the physical requirements of being a police officer.

Mahoney returned to Walsh for a 6-week followup on August 27, 1991, complaining of pain in her right knee. Walsh determined she was suffering from a condition known as reflex sympathetic dystrophy. This condition involves an imbalance of sympathetic nerve flow into an extremity, often resulting in pain, tingling, and numbness. In order to treat this condition, Walsh ordered a series of sympathetic nerve blocks to control Mahoney's pain. Mahoney was told these injections would offer relief to her leg in that they would dilate the blood vessels.

The injections were given by an anesthesiologist on an outpatient basis at Methodist Hospital. Prior to the actual injection, the contents of the nerve-block shot would be prepared by dissolving a guanethidine pill in a saline solution. The solution would then be put into a syringe. After draining the blood from Mahoney's leg with the use of a tourniquet, the anesthesiologist would inject the solution into her leg.

Mahoney was to receive a series of 16 shots, with the first commencing on August 29, 1991. Mahoney continued to work as a police officer with no restrictions during her first 12 nerve-block treatments. On October 31, she received her 13th nerve-block injection at Methodist Hospital. During the administration of this injection, Mahoney experienced severe cramping and burning in her leg. Tests were ordered to help determine the cause of Mahoney's pain. It was later determined that Mahoney had suffered a hypertonic saline injection injury because a pharmacist employed by the hospital had prepared the injection incorrectly. The hospital admitted its liability in this respect.

Mahoney was required to stay in the hospital for a period of 15 days following the damaging injection. Throughout her stay, she experienced extreme pain and swelling and required daily injections of morphine and other narcotic drugs. In the spring of 1992, Walsh concluded that Mahoney would be unable to return to her job because of the injuries she suffered to her knee in the car and hospital incidents. Mahoney subsequently retired from the Omaha Police Division in May 1992 and now receives a pension.

At trial, Mahoney offered evidence to establish the extent of her knee damage due to the hypertonic saline injection injury. Walsh testified that Mahoney's knee had a 30-percent permanent impairment, with 25 percent being attributable to the car accident and 5 percent attributable to the hypertonic saline injection injury at Methodist Hospital. In Walsh's opinion, the permanent impairment to Mahoney's knee because of the injection injury includes numbness in her calf throbbing discomfort during long periods of standing the possibility of edema, or swelling, of the right calf and muscle spasms. At one point, Walsh testified that Mahoney might not have been able to return to work as a police officer even if the incident had not occurred at Methodist Hospital. However, Walsh stated that he informed the Omaha Police Division that Mahoney would be unable to return to the police force because of both the car accident and the injury sustained while receiving the nerve-block injection.

Methodist Hospital attempted to offer the deposition testimony of its own expert, Dr. Donald Gammel. In his deposition, Gammel testified that Mahoney's knee was 35 percent permanently impaired, with 25 percent attributable to the car accident and the remaining 10 percent attributable to the hypertonic saline injection injury. When Gammel was asked his opinion on whether Mahoney could have returned to work had the vascular injury at Methodist Hospital not occurred, counsel for Mahoney objected on the basis of foundation. During cross-examination at the deposition, Gammel stated that he was not aware of Mahoney's tasks as a police officer and that his opinion as to her not being able to return despite the saline injection injury was based on 鈥渓ack of information鈥 regarding her day-to-day activities as a police officer. The court sustained the foundation objection to Gammel's testimony.

The district court also sustained Mahoney's motion in limine preventing Methodist Hospital from introducing evidence that she was currently receiving an early retirement pension from the Omaha Police Division. The court made its ruling on the basis that any income Mahoney may be receiving from the police department was inadmissible under the collateral source doctrine.

The jury returned a verdict in favor of Mahoney and awarded her $400,000 in damages. Methodist Hospital appeals, challenging the damage award.

Methodist Hospital contends the district court erred in (1) not allowing Gammel to give his expert opinion as to whether Mahoney could have returned to work absent the Methodist Hospital incident, (2) not allowing Methodist Hospital to introduce evidence of Mahoney's pension, (3) giving an improper jury instruction, and (4) not granting a new trial because the jury award was excessive and given under the influence of passion or prejudice.

A trial court's ruling in receiving or excluding an expert's testimony which is otherwise relevant will be reversed only when there has been an abuse of discretion. McArthur v. Papio-Missouri River NRD, 250 Neb. 96, 547 N.W.2d 716 (1996) McIntosh v. Omaha Public Schools, 249 Neb. 529, 544 N.W.2d 502 (1996).

When reviewing a question of law, an appellate court reaches a conclusion independent of the lower court's ruling. Grand Island Latin Club v. Nebraska Liq. Forts. Comm., 251 Neb. 61, 554 N.W.2d 778 (1996).

A jury verdict will not be disturbed on appeal as excessive unless it is so clearly against the weight and reasonableness of the evidence and so disproportionate as to indicate that it was the result of passion, prejudice, mistake, or some means not apparent in the record, or that the jury disregarded the evidence or rules of law. Barks v. Cosgriff Co., 247 Neb. 660, 529 N.W.2d 749 (1995) McDonald v. Miller, 246 Neb. 144, 518 N.W.2d 80 (1994).

Methodist Hospital's first assigned error concerns the district court's sustaining the foundation objection to Gammel's testimony regarding Mahoney's ability to work as a police officer despite the injury she sustained as a result of the injection. Methodist Hospital asserts this was error because the record establishes that Gammel was fully aware of Mahoney's condition and medical history and that he possesses the requisite skill, training, and experience necessary to give an expert opinion.

To clarify, Mahoney's objection to Gammel's testimony did not concern his capacity as an expert in the evaluation of disabling injuries. Indeed, the objection to Gammel's testimony concerns only his knowledge of pertinent facts on which his opinion was offered. A firm understanding of the pertinent, underlying facts is critical when an expert offers his or her opinion.

Expert testimony should not be received into evidence if it is evident that the witness does not possess such facts that enable him to express a reasonable, accurate conclusion as distinguished from a mere guess. Without an adequate basis of facts, the witness should not be allowed to give an opinion.

Menkens v. Finley, 93, 251 Neb. 84, 555 N.W.2d 47, 53 (1996). See, also, Ketteler v. Daniel, 251 Neb. 287, 556 N.W.2d 623 (1996) Paulsen v. State, 249 Neb. 112, 541 N.W.2d 636 (1996).

After a proper foundation objection was made during Gammel's deposition testimony, Gammel admitted during his cross-examination that he was unaware of the tasks Mahoney was required to perform while working as a police officer. In addition, Gammel admitted that his opinion that Mahoney could not return to work as an officer despite the hypertonic saline injection injury was based on a 鈥渓ack of information鈥 as to her day-to-day activities as a police officer. On redirect examination, Gammel testified that he was somewhat familiar with the duties of a police officer on account of what he has seen on television and of his 鈥済eneral sense鈥 of what 鈥渂eat cops鈥 do. This testimony of Gammel makes it apparent that he possessed no knowledge of the physical demands actually placed upon Mahoney as a police officer. As such, Gammel lacked knowledge of facts necessary to support his opinion concerning Mahoney's ability to perform as a police officer in Omaha. Recognizing that a trial court's ruling in receiving or excluding an expert's testimony which is otherwise relevant will be reversed only when there has been an abuse of discretion, McArthur v. Papio-Missouri River NRD, supra McIntosh v. Omaha Public Schools, supra, we conclude that the district court did not abuse its discretion in excluding Gammel's testimony concerning Mahoney's ability to return to work as a police officer.

In its next assigned error, Methodist Hospital asserts the district court incorrectly precluded it from offering any evidence of the pension Mahoney is receiving as a result of her early retirement from the Omaha Police Division. Methodist Hospital argues that the pension is paid to Mahoney because of the car accident injury to her knee and is therefore not a collateral source regarding the injury she suffered to her knee as a result of the injection. Mahoney contends the lower court's ruling is correct because the collateral source rule prohibits the mitigation of personal injury damages with evidence establishing that the injured party is being compensated by another party during her disability.

Under the collateral source rule, the fact that the party seeking recovery has been wholly or partially indemnified for a loss by insurance or otherwise generally cannot be set up by the wrongdoer in mitigation of damages. Chadron Energy Corp. v. First Nat. Bank, 236 Neb. 173, 459 N.W.2d 718 (1990). We have stated:

This rule provides that benefits received by the plaintiff from a source wholly independent of and collateral to the wrongdoer will not diminish the damages otherwise recoverable from the wrongdoer. The theory underlying the adoption of this rule by a majority of jurisdictions is to prevent a tort-feasor from escaping liability because of the act of a third party, even if a possibility exists that the plaintiff may be compensated twice.

Hiway 20 Terminal, Inc. v. Tri-County Agri-Supply, Inc., 232 Neb. 763, 767, 443 N.W.2d 872, 875 (1989).

Ordinarily, compensation recognized as coming from a collateral source occurs in situations involving only one damaging incident. The instant case is unusual in that there exist two separate, and seemingly unrelated, injuries to Mahoney's knee: one injury attributed to the car accident and one injury attributed to the injection injury. Due to this division, Methodist Hospital asks us to declare the pension Mahoney receives from the Omaha Police Division to be related only to that portion of her permanent knee injury sustained because of the car accident. As such, Methodist Hospital asserts that the pension was not 鈥渃ollateral鈥 to any injury Mahoney suffered because of the injection injury and that evidence of it should therefore have been admitted for the purpose of mitigating damages.

This court has not had occasion to address the application of the collateral source rule in a situation in which there are two separate injuries. As a general matter, however, we have held that presenting evidence of a pension or disability benefits is inappropriate for purposes of determining damages. In Harper v. Young, 139 Neb. 624, 298 N.W. 342 (1941), the plaintiff sought recovery for damages he sustained in a car accident. Throughout the trial, evidence was adduced that the plaintiff would be eligible for a pension in the future and that he could have obtained compensation from the government for his injuries had he applied for them. This court remanded the cause, holding that the introduction of this evidence without limiting instructions was 鈥渘ot admissible upon any theory鈥 and therefore prejudicial to the plaintiff. Ausweis. at 630, 298 N.W. at 345. See, also, Singles v. Union P. R.R. Co., 174 Neb. 816, 119 N.W.2d 680 (1963) (holding error committed in admission of testimony regarding size of pension, because financial conditions of parties are immaterial) Annot., Collateral Source Rule: Receipt of Public or Private Pension as Affecting Recovery Against a Tortfeasor, 75 A.L.R.2d 885 (1961) (stating general rule that payments from a collateral source may not be taken into consideration in assessing damages).

Other jurisdictions that have examined the precise issue put before us have concluded that benefits received for an initial injury are inadmissible to mitigate the damages of a subsequent tort-feasor responsible for further injury. In Holman v. Grandview Hosp. & Med. Ctr., 37 Ohio App.3d 151, 524 N.E.2d 903 (1987), the plaintiff was hospitalized for a permanently disabling back injury. Prior to surgery, he was to receive periodic injections of pain medication. A nurse improperly gave a shot, resulting in further injuries to the plaintiff. At trial, the defendant hospital attempted to introduce evidence that the plaintiff was receiving payments for workers' compensation. The court, after determining that the statutory malpractice statute did not apply, held that evidence of such collateral source payments was inadmissible.

Likewise, in Jones v. Laird Foundation, Inc., 156 W.Va. 479, 195 S.E.2d 821 (1973), the plaintiff suffered an initial injury to his back while at work. Während des Krankenhausaufenthalts wurde er von einem Arzt unzureichend versorgt, was zu weiteren Verletzungen an seinem Rücken führte. Aufgrund des Ausmaßes beider Verletzungen wurden der Klägerin Arbeitslosengeld zuerkannt. Bei der Prüfung der Berufung des Klägers gegen den Arzt entschied der Oberste Gerichtshof von West Virginia, dass die Entschädigungsleistungen des Klägers eine Nebenquelle seien und daher nicht als Schadensminderungsmaßnahme in der Klage gegen den Arzt wegen der zusätzlichen Verletzung des Körpers des Klägers angesehen werden könnten zurück.

Im vorliegenden Fall sagte Mahoney aus, dass sie während des Zeitraums, in dem sie die Injektionen im Methodist Hospital erhielt, weiterhin als Polizistin arbeitete. Erst nach der Injektion vom 31. Oktober 1991 konnte Mahoney nicht wieder arbeiten. Während des Prozesses sagte Walsh aus, dass er die Omaha Police Division informiert habe, dass Mahoney aufgrund des Autounfalls und der Injektionsverletzung wegen bleibender Knieverletzungen nicht in der Lage sein würde, ihre Aufgaben als Polizistin zu erfüllen. Angesichts dieser Diagnose ging sie in den Ruhestand und erhielt ihre Rente. Somit beziehen sich die Rentenleistungen, die Mahoney jetzt erhält, im Wesentlichen auf beide Verletzungen, die sie sich am Knie zugezogen hat. Daher kommen wir in Übereinstimmung sowohl mit den wiederholten Erklärungen dieses Gerichts, dass der Nachweis einer Rente für die Feststellung des Schadens unangemessen ist, als auch den Argumenten der Gerichte, die die Anwendung der Sicherheitenquellenregel im Zusammenhang mit zwei getrennten Verletzungen untersucht haben, zu dem Schluss, dass Mahoneys Rente ist in der Tat eine „sichere“ und „unabhängige“ Einnahmequelle für Mahoneys Verletzungen, die er aufgrund der Fahrlässigkeit des Methodist Hospital erlitten hat. In diesem Fall ist der zweite zugewiesene Fehler unbegründet.

Als dritten Irrtumsvorwurf macht das Methodist Hospital geltend, das Landgericht habe die Geschworenen irrtümlich über Schadenersatz unterrichtet. Insbesondere argumentiert das Methodist Hospital, dass ein Teil der Juryanweisung Nr. 13, der vorsah, dass „[künftige Behinderung nicht auf funktionelle Behinderung beschränkt ist, sondern auch kosmetische Deformitäten einschließt“ falsch gegeben wurde, weil sie aus den Kommentaren zu und nicht übernommen wurde der Text von NJI2d Civ. 4.01, die dazugehörige Anweisung zum allgemeinen Schadenersatz.

Wir haben zuvor festgestellt, dass „die in der zweiten Ausgabe der Nebraska Jury Instructions enthaltenen Anweisungen dazu bestimmt sind, verwendet zu werden, wenn sie das Gesetz widerspiegeln und die Schriftsätze und Beweise eine solche Anweisung erfordern“. Anderson gegen Nashua Corp., 246 Neb. 420, 426, 519 N. W. 2d 275, 281 (1994). Natürlich müssen auch alle Anweisungen, die aus den Kommentaren zu den Anweisungen der Jury von Nebraska abgeleitet werden, dieselben Kriterien erfüllen. Einfach weil die Anweisung Nr. 13 im vorliegenden Fall die Sprache aus den Kommentaren zu NJI2d Civ verwendete. 4.01 erfordert nicht, dass wir die Anweisung per se als fehlerhaft feststellen. Ein solches Festhalten würde einem Gericht im Wesentlichen die Möglichkeit nehmen, auf den jeweiligen Fall zugeschnittene Anweisungen richtig zu formulieren. Ein solches Ergebnis würde unserer wiederholten Aussage widersprechen:

“ „Der Zweck einer Anweisung besteht darin, den Geschworenen eine Orientierungshilfe für ihre Beratungen zu geben und ihnen zu einem angemessenen Urteil zu verhelfen, und zu diesem Zweck sollte sie die Tatsachen und die Grundsätze klar und prägnant darlegen die notwendig sind, um den gewünschten Zweck zu erreichen.“․' ”

Erste Nat. Bank v. Bolzer, 221 Neb. 415, 420, 377 N.W.2d 533, 536-37 (1985), zitierend Bodtke v. Bratten, 166 Neb. 36, 88 N.W.2d 159 (1958).

Für die Zwecke dieses Rechtsmittels müssen wir daher feststellen, ob die Anweisung zur kosmetischen Deformität durch das Gesetz und die Beweise des Falls gestützt wird. Siehe Anderson gegen Nashua Corp., oben. In diesem Zusammenhang stellen wir fest, dass eine Anweisung zu kosmetischen Missbildungen zum Zwecke einer zukünftigen Behinderung von diesem Gericht in Stapleton v Die Klägerin erlitt bleibende Narben aufgrund von Schnittwunden, die sie sich bei einem Autounfall zugezogen hatte. Wir schließen daraus, dass die Beweise im vorliegenden Fall auch eine Anweisung zur kosmetischen Deformität unterstützen. Walsh sagte aus, dass der Größenunterschied zwischen Mahoneys linker und rechter Wade infolge des Unfalls von Dauer war. Ebenso sagte Mahoney aus, dass ihre Waden aufgrund des Unfalls deutlich unterschiedlich groß waren und dass sie aufgrund einer Infektion durch die Infusionen in ihrem Arm eine Narbe am Unterarm hat. Angesichts dieser Beweise hat das Gericht keine Fehler gemacht, als es die Jury in Bezug auf kosmetische Missbildungen anwies.

Der zuletzt vergebene Fehler betrifft die Höhe des Geschworenenurteils. Laut Methodist Hospital ist das Urteil in Höhe von 400.000 US-Dollar so überzogen, dass es zeigt, dass die Jury mit extremer Leidenschaft und Vorurteilen gehandelt hat. Wir stimmen nicht zu.

Ein Geschworenenurteil wird im Berufungsverfahren nicht als übertrieben gestört, es sei denn, es widerspricht so klar dem Gewicht und der Angemessenheit der Beweise und ist so unverhältnismäßig, dass darauf hindeutet, dass es das Ergebnis von Leidenschaft, Vorurteil, Fehler oder anderen Mitteln war, die in den Aufzeichnungen nicht ersichtlich sind , oder dass die Jury die Beweise oder die Rechtsnormen missachtet hat. Barks v. Cosgriff Co., 247 Neb. 660, 529 N. W. 2d 749 (1995) McDonald v. Miller, 246 Neb. 144, 518 N. W. 2d 80 (1994). Eine Prüfung der Akten in diesem Fall führt zu dem Schluss, dass das Urteil der Jury zugunsten von Mahoney nicht übertrieben war. Als Mahoney im Methodist Hospital verletzt wurde, war sie eine junge Polizistin mit beträchtlicher Erwerbsfähigkeit. 1989 betrug ihr Bruttoeinkommen 41.399,28 US-Dollar und 1990 35.061 US-Dollar. Mahoney sagte vor Gericht aus, dass sie geplant hatte, bis zum obligatorischen Rentenalter von 62 Jahren als Polizistin zu arbeiten. Nach dem Diktat von Walsh machen Mahoneys Verletzungen an ihrem Knie es ihr unmöglich, dieses Ziel zu erreichen. Die wirtschaftlichen Auswirkungen sind beträchtlich, wenn man bedenkt, dass James Rogers, ein Berater für berufliche Rehabilitation, aussagte, dass Mahoneys berufliche Qualifikationen es ihr ermöglichen, nur 4,50 bis 9 US-Dollar pro Stunde zu verdienen.

Neben dem Verlust ihrer Anstellung und Erwerbsfähigkeit bezeugte Mahoney auch, dass sie durch die Fahrlässigkeit des Methodist Hospital erhebliche Schmerzen und Leiden erlitt. Wie oben erwähnt, nahm Mahoney während der 2 Wochen nach der Injektion der Nervenblockade ständig hohe Dosen von Schmerzmitteln ein. Angesichts dieser Beweise können wir nicht schlussfolgern, dass das Urteil der Jury in Höhe von 400.000 US-Dollar in diesem Fall übertrieben ist. Dementsprechend ist die vierte Fehlerzuordnung unbegründet.

In Übereinstimmung mit der obigen Analyse kommen wir zu dem Schluss, dass kein Fehler gemacht wurde und dass das Urteil der Jury zu Gunsten von Mahoney bestätigt werden sollte.


Schau das Video: Max Chiu, MD Radiation Oncology


Bemerkungen:

  1. Mooguk

    It - is pointless.

  2. Mu'ayyad

    Schau dir mein Haus an!

  3. Eweheorde

    Eh, halte mich sieben!



Eine Nachricht schreiben