Die Uferpromenade und Generalstreik

Die Uferpromenade und Generalstreik


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Am 9. Mai 1934 riefen die Führer der International Labour Association (ILA) einen Streik aller Hafenarbeiter an der Westküste aus, denen sich wenige Tage später Matrosen und Fuhrleute anschlossen – und stoppten effektiv den gesamten Schiffsverkehr von San Diego, Kalifornien, nach Seattle, Washington mehr als zwei Monate. San Francisco wurde zum Schauplatz der dramatischsten und bekanntesten Vorfälle des Streiks, die in einer Schlagzeile reißerisch als "Krieg in San Francisco!" beschrieben wurden.San Francisco erlebte tatsächlich heftige industrielle Unruhen. Auf den Straßen kam es zu grausamen Auseinandersetzungen, bei denen einige unbewaffnete Streikende durch Schüsse der Polizei verletzt wurden. Auf Anordnung des Generalstreikkomitees wurden Kneipen und Spirituosenläden geschlossen, aber 19 Restaurants durften geöffnet bleiben. In den Schaufenstern vieler kleiner Geschäfte stand auf gekritzelten Schildern und Plakaten: „Geschlossen, bis die Jungs gewinnen“ oder „Wir sind mit euch, Gefährten... »Geschlossen. ILA-Symphathizer.« Eine unheimliche Stille breitete sich über die Hektar großen Gebäude aus, die vom Streik betroffen waren. Das Geklapper kommerzieller Aktivitäten wich einem Stimmengewirr auf den Docks. Auf den Autobahnen, die aus der Stadt führten, strömten ununterbrochen teure Autos, die wohlhabende Flüchtlinge zu weit entfernten Zufluchtsorten brachten.Die Medien verstärken die SpannungenMit geteilten Motiven, Zeitungen und kommerziellem Radio von 1934 "vermasselt es" San Francisco. Die Wahrheit entwickelte sich zu verzerrten und erfundenen täglichen Ereignissen – gefärbt in Propaganda – und verschlimmerte die tatsächlich existierende Gewalt kaufte Exemplare von Zeitungen, deren Schlagzeilen Chaos von apokalyptischem Ausmaß trompeten. Viele von ihnen verbarrikadierten ihre Türen und zitterten in Erwartung des Chaos. Alle paar Stunden gaben die Zeitungen glühende Statisten heraus, die verkündeten: "Big Strike Broken!" Der Streik war natürlich noch nicht vorbei, und es gab keinen Grund zu der Annahme. Bürger von San Francisco räumten Zeitungskioske aus, in der Hoffnung, dem Wahnsinn ein Ende zu setzen.Verdammter DonnerstagAm Morgen des 5. Juli 1934 versuchten 1.000 Polizisten, Streikposten von der Uferpromenade zu räumen, damit Streikbrecher die Arbeit der streikenden Hafenarbeiter übernehmen konnten. Bei den darauffolgenden Ausschreitungen wurden zwei Streikende getötet und 64 Menschen verletzt. Banden von Bürgerwehren durchstreiften die Stadt und zertrümmerten Hallen und Häuser, in denen sich Kommunisten versammeln konnten oder sich versammeln sollten. Mehr als 450 Personen wurden in ein Stadtgefängnis gepackt, das für 150 Personen gebaut wurde. Bei einer anderen Konfrontation wurden zwei Streikende getötet und 109 Menschen von der San Francisco Police verletzt. Ein Massenbegräbnismarsch von 12.000 Männern hinter den Särgen der Opfer vier Tage später und der darauffolgende Generalstreik schlossen sowohl San Francisco als auch Oakland effektiv.Der Gouverneur ruft die Truppen einDer Gouverneur von Kalifornien, Frank Merriam, forderte schließlich eine Bundesintervention, die zunächst Jugendliche der örtlichen Nationalgarde entsandte. Entlang des Embarcadero und vor der Waffenkammer der Nationalgarde schritten ängstliche jugendliche Soldaten mit Stahlhelmen und unbeholfen sitzenden Khaki-Uniformen auf und ab und fingerten schwer automatische Gewehre. Soldaten an der Uferpromenade wurden später um 390 zusätzliche Gardisten erweitert, darunter 250 Männer der 184. Infanterie aus Santa Rosa, Petaluma und Napa und 140 Männer desselben Regiments aus San Jose. Diese Ergänzungen brachten das gesamte dort diensthabende Milizkommando auf fast 2400. Die Männer wurden mit direkten Befehlen informiert: "Shoot to kill" im Falle eines Angriffs; wenn Anordnungen nicht befolgt wurden, würden sie einem Kriegsgericht unterzogen. Jungen Soldaten wurde befohlen, über die Köpfe der mit Ziegelsteinen bewaffneten Streikenden zu schießen; andere Versuche, die riesige Menge aufzulösen, führten zu rücksichtsloserem "Mobbing und Schädelknacken" durch die Wachen.Eine einst wirtschaftlich vielfältige Stadt wurde nun von Bajonetten zerstreut, und die Armut eiterte. Fußgänger suchten Schutz vor abprallenden Kugeln, die in Fensterscheiben einschlugen.Der GeneralstreikIm Juli 1934 reagierte die ILA auf die Ereignisse des „Blutigen Donnerstags“ und die Beteiligung der Bundesregierung mit einem Generalstreik – und forderte Mitglieder anderer Gewerkschaften auf, zur Unterstützung der Hafenarbeiter in die Streikposten zu gehen. Die arbeitende Bevölkerung legte in einem stadtweiten Generalstreik ihre Werkzeuge nieder. Praktisch alle Gewerkschaften in San Francisco und im Bezirk Alameda schlossen sich dem Streik an, der am 16. Juli begann und vier Tage lang andauerte. Der sich ausweitende Streik entfremdete die öffentliche Meinung, demonstrierte aber auch die Stärke der vereinten Arbeiterschaft.Die Gewerkschaften regelnDer ursprüngliche Streik am Wasser wurde aufgelöst, als Bundesschiedsrichter der ILA die meisten ihrer Forderungen bewilligten. In der Folge wurde am 15. Juli 1934 ein Brief von Edward Vandeleur, Präsident, und George Kidwell, Sekretär des Generalstreikkomitees, veröffentlicht:

„Was soll mit dieser Streikbewegung erreicht werden? Korrektur von Löhnen, Stunden oder Arbeitsbedingungen? Nur in bestimmten Fällen und in Bezug auf bestimmte Gewerkschaftsgruppen. Die überwältigende Ursache, die San Franciscos Männer und Frauen gezwungen hat, ihre Arbeit aufzugeben.“ ist der einheitliche und fast überwältigende Angriff bestimmter Arbeitgebergruppen auf das Recht der Arbeitnehmer, sich in ihren eigenen Gewerkschaften zu organisieren und Tarifverhandlungen durch Vertreter ihrer eigenen Wahl zu führen. Dies hat nun den Unternehmensführern und Industrieinhabern eine enorme neue Macht in die Hände gelegt, die ungebremst , in unverantwortlichen Händen, zu einer überwältigenden und unerträglichen Strafe für die Nation als Ganzes zum Vorteil einiger weniger, für die Verbraucher in monopolisierten Preisen, für die Arbeit in einem durch eine einheitliche monopolistische Aktion niedergedrückten Lohnniveau geführt hätte -schwere Entwicklung, die Regierung hat ein System von Checks and Balances im neuen industriellen System geplant: Verbraucherschutz durch Föderationen l Institutionen in ihrem Namen und Schutz der Arbeitnehmerrechte durch aktive Unterstützung der Arbeitnehmerrechte, sich in Gewerkschaften zu organisieren, um mit vereinten Arbeitgebern zu verhandeln alle Arbeitgeber Amerikas jetzt operieren, bekräftigt die Rechte der Gewerkschaftsorganisation mit Worten, die kein intelligenter und gerechter Mensch verwechseln kann."

Eine schreckliche Wut: Die Waterfront von 1934 und die Generalstreiks in San Francisco

David F. Selvin, Eine schreckliche Wut: Die Waterfront von 1934 und die Generalstreiks in San Francisco. Detroit: Wayne State University Press, 1996. 272 ​​S. 26,95 $ (Papier), ISBN: 0814326102.

Rezensiert für EH Net von Lawrence W. Boyd, Center for Labour Education and Research, University of Hawaii.

Eine schreckliche Wut ist eine erzählende Geschichte eines von drei massiven Streiks, die 1934 stattfanden, die dazu führten, dass unabhängige Gewerkschaften, die auf industrieller Basis organisiert waren, vollständig legale Organisationen in den Vereinigten Staaten wurden. Die anderen Strikes, der Minneapolis Teamster’s Strike und der Toledo Autolite Strike, hatten ähnliche Eigenschaften. In jedem Fall starteten militante Gewerkschaftsmitglieder, angeführt von Radikalen, Streiks für die Anerkennung der Gewerkschaften gegen unnachgiebige Arbeitgeber, die Mitglieder von erbittert gewerkschaftsfeindlichen Arbeitgeberorganisationen waren und die ihrerseits von politischen Verbündeten, Polizeikräften und schließlich Nationalgardisten unterstützt wurden. Dies ist keine ungewöhnliche Geschichte in der amerikanischen Geschichte, anders war es, dass die beteiligten Gewerkschaften aus diesen oft blutigen Konfrontationen als klare Gewinner hervorgingen. Das Endergebnis war eine massive Umstrukturierung des US-amerikanischen Arbeitsmarkts, der erst vor kurzem mit der Umstrukturierung begonnen hat. Daher kommt dieses Buch zu einer Zeit, in der es nützlich sein könnte, die Ursprünge legaler Gewerkschaften in den Vereinigten Staaten zu überdenken.

Was ist nützlich an Eine schreckliche Wut ist, dass es eine etwas bekannte Geschichte aus einer etwas anderen Perspektive nacherzählt. Frühere Geschichten der Streiks in San Francisco haben sich auf die Führung der Streiks und die Rolle der Kommunisten oder Sozialisten bei den Streiks konzentriert. So findet sich diese Geschichte auch in Labor’s unerzählte Geschichte von Richard Boyer und Herbert Morais (Pittsburgh, 1955, 1980) oder in Harry Bridges: Aufstieg und Fall radikaler Arbeiterbewegung in den Vereinigten Staaten von Charles P. Larrowe (Chicago, 1977). Selvin versucht, die Impulse, die zu Organisation und Konflikten führten, aufzuzeichnen, diese Entwicklungen in Bezug auf ihre Wurzeln in der Arbeiterbewegung zu sehen und die Taktiken und Strategien, die Politiken und Programme, die die wahre und dauerhafte Bedeutung von die Streiks” (S. 10).

Was sich in San Francisco entwickelte, war eine Reihe von Bedingungen, unter denen Hafenarbeiter und Seeleute keine Stimme in ihren Arbeitsbedingungen hatten. Die Arbeit war ihrer Natur nach vorübergehend und „beiläufig“. Wenn ein Schiff be- oder entladen wurde, wurde die Arbeit erledigt und die Mitarbeiter wurden entlassen und dann wieder eingestellt, wenn ein anderes Schiff anlegte. Obwohl sie Gelegenheitsarbeiter waren, wurden sie besser bezahlt als diejenigen mit festen Arbeitsplätzen. Die Art und Weise, wie die Arbeit verteilt wurde, wurde jedoch zu einem großen Ärgernis.

Einige Arbeiter arbeiteten extrem lange und kurze intensive Zeiträume, während andere sehr wenig Arbeit bekamen. Größere Reedereien mit stetigem Betrieb boten einigen Mitarbeitern “fast unveränderliche” Arbeit in sogenannten “star Gangs” Harry Bridges, der schließlich der zentrale Anführer des Streiks und der International Longshoremen’s und Warehousemen’s wurde Union (ILWU) war Mitglied einer Starbande. Diese Gangs bekamen die meiste Arbeit, „die besten Jobs, die besten Luken und die längsten Schichten“.

Wie sich ein Hafenarbeiter erinnerte, verließ er San Francisco um 7:00 Uhr morgens, arbeitete den ganzen Tag und kehrte um 3:30 Uhr nach Hause mit dem Befehl zurück, sich am nächsten Morgen um 7 Uhr wieder bei Alameda zu melden. Wie er sagte “Also bin ich nie aufgetaucht. Es war einfach zu viel. . . Sie hetzen eine schreckliche Wut auf die Arbeitgeber.” (S.39) Die Leute, die festlegten, welche Mitarbeiter arbeiten würden, wurden als Gangster- oder Bandenchefs bezeichnet. Angesichts des Überschusses an Beschäftigten im Verhältnis zu den Arbeitsplätzen war es fast unvermeidlich, dass sie gelegentlich Schmiergelder oder Provisionen für die Einstellung von Einzelpersonen verlangen konnten. Diese Bedingungen führten natürlich zu der zentralen Forderung der Streikgewerkschaft, Hallen zu mieten, in denen die Arbeit nach Dienstalter vergeben wurde. Dies war auch der größte Knackpunkt in den Verhandlungen und letztlich die zentrale Frage, die es während des Generalstreiks zu lösen galt.

Ein zentraler Teil dieser Geschichte ist die Gewalt, die während des Streiks stattfand. Während des Streiks kamen mehrere Arbeiter ums Leben. Als bei einem Polizeiaufstand zwei Hafenarbeiter getötet und ein dritter verletzt wurde, bereitete eine Massenbeerdigung den Grundstein für den Generalstreik von San Francisco. Im Grunde wurde die Stadt infolge dieses Streiks für vier Tage geschlossen. Die Gewerkschaften stimmten aus Sympathie mit den Hafenarbeitern für den Austritt, und eine große Zahl von Arbeitern, die keiner Gewerkschaft angehörten, schlossen sich ihnen an. Dies brachte einen ernsthaften, aber lokalen Streik auf nationale und internationale Aufmerksamkeit.

Bei der Verfolgung der Wurzeln der Gewalt, die im Zuge des Streiks ausbrach, stellt Sevlin Folgendes fest: „Streikgewalt ist fast immer das Produkt eines Zusammenstoßes zwischen zwei stark widersprüchlichen, stark durchgesetzten Rechten.“ (S. 92) Dies Streik stellte das Recht des Arbeitgebers auf “unbeschränkte Nutzung seines Eigentums” gegen die Behauptung der Streikenden’ eines “ Eigentumsrechts” an ihren Arbeitsplätzen. Sie kündigten nicht ihre Jobs, sondern hielten ihre Arbeitskraft zurück, um „die Aufmerksamkeit auf ihre Beschwerden zu konzentrieren und eine Verbesserung auszuhandeln“. Diese massiven Arbeitskämpfe waren zwei widersprüchliche Eigentumsrechtsregime.

Selvin ist der einzige Historiker dieser Zeit, den ich finden konnte, der diese Behauptung aufstellt. (Andere betrachten dies als eine Frage des Managementrechts, die Belegschaft nach der Anerkennung durch die Gewerkschaft zu leiten). Selvins Standpunkt ist insofern logisch, als die den meisten Arbeitsgesetzen in den Vereinigten Staaten zugrunde liegende Rechtsdoktrin die „Beschäftigung nach Belieben“ lautet. Arbeitgeber haben das Recht, Einstellungen vorzunehmen und zu entlassen, ohne zu erklären, warum sie ihre Entscheidungen treffen. Eine Ausnahme von dieser Doktrin sind Arbeitnehmer, die durch Gewerkschaftsverträge abgedeckt sind. Gemäß diesen Verträgen müssen Arbeitgeber einen “gerechten Grund” für die Kündigung eines Arbeitnehmers nachweisen. (Eine weitere Ausnahme ist natürlich die unbefristete Lehrkraft). Leider ist diese Aussage nicht mit einer Fußnote versehen und wird lediglich behauptet. War das die Meinung der Stürmer? Oder gibt es andere Quellen für diese Aussage?

Eine zweite Frage ist, warum diese Streikenden und die anderen in diesem Jahr weitgehend erfolgreich waren, während historisch gesehen die meisten, wenn nicht alle Streiks, die dieses Niveau erreichten, zuvor gescheitert waren. Sevlin nennt zwei interessante Punkte. Wie zu erwarten war, war die Roosevelt-Regierung nicht bereit, auf Seiten der Arbeitgeber in dem Maße einzugreifen, wie es frühere Regierungen getan hatten. Wie Sevlin betont, scheint dies keine Selbstverständlichkeit gewesen zu sein.

Roosevelt war während des Generalstreiks im Urlaub, und der „amtierende Präsident“, Außenminister Cordell Hull, und Generalstaatsanwalt Homer S. Cummings waren der Meinung, dass die Nationalgarde und die US-Armee hätten eingesetzt werden sollen, um den Streik niederzuschlagen. Die Arbeitsministerin, Frances Perkins, sagte ihnen, dass sie es für unklug hielt, die Roosevelt-Regierung damit zu beginnen, dass sie mit den Arbeitern auf die Straße schoss.” (S. 179). Sie schlägt auch vor, den Präsidenten zu konsultieren.Roosevelt, der im Pazifik fischt, schlug vor, in seinem Namen ein Schlichtungsangebot zu machen – ein Angebot, das schließlich nie gemacht wurde. Festzuhalten ist jedenfalls, dass die Bundesregierung auf Seiten der Arbeitgeber nicht wirksam interveniert hat.

Zweitens weist Sevlin auf die Taktiken der Führer des Generalstreiks hin. Die beteiligten Streikenden griffen während des Streiks nie auf gewaltsamen Widerstand zurück. Sie begegneten Versuchen, Streikbrecher oder Fracht mit Massendemonstrationen und Steinen zu bewegen, aber sie randalierten nicht. Ihre Sache, insbesondere nach den Schießereien und der Beerdigung der toten Streikenden, wurde von anderen Gewerkschaften und Beschäftigten in einem Generalstreik aufgegriffen. Der Generalstreik selbst war ein Protest gegen die Unnachgiebigkeit der Arbeitgeber und die gegen die Streikenden gerichtete Gewalt. Es war von begrenzter Dauer und hatte das klare und begrenzte Ziel, die Arbeitgeber am Wasser dazu zu bringen, ein Schiedsverfahren in ungelösten Fragen wie der Einstellungshalle der Gewerkschaften zu akzeptieren. Im Gegensatz zu den europäischen Generalstreiks, die zur Erlangung politischer Macht ins Leben gerufen wurden, war dieser Generalstreik ein Massenprotest, der darauf abzielte, die gewaltsame Richtung der Streiks am Wasser zu ändern. Dabei ist es glänzend gelungen.

Zum Stil des Buches ist noch ein Wort zu sagen. Wer seinen Erzählungen einen Anfang, eine Mitte und ein Ende wünscht, wird von diesem Buch enttäuscht. Sevlins erstes Kapitel beginnt mit der Beerdigung der Streikenden und geht dann weiter zu Anfang, Mitte und Ende. Das fand ich etwas irritierend. Ein zweites Problem, zumindest für diejenigen von uns, die es gewohnt sind, wissenschaftliche Werke zu lesen, ist die violette Prosa, die er manchmal verwendet. Als Beispiel dafür, wie er die Beerdigung der streikenden Arbeiter beschreibt, schreibt er: “Über dem Lärm dieses streikstürmischen Sommers 1934 war das Schweigen ein schmerzlicher und wütender Schrei.” (S. 11) I fanden einige der Prosa und die Struktur des Buches schwierig zu durchwaten, um zu der relevanten Geschichte zu gelangen.

Vielleicht liegt der Hauptwert dieses Buches darin, dass es einen Einblick in die Turbulenzen dieser Zeit gibt und dass diese Turbulenzen nicht einfach das Ergebnis sozialistischer und kommunistischer Führung waren. Vielmehr spiegelte es eine Massenradikalisierung einer großen Zahl von Menschen wider, die an die Notwendigkeit von Arbeitsplatzreformen glaubten, die ihnen eine größere Stimme in ihrer Beschäftigung gaben. Darüber hinaus glaubten sie, dass diese Reformen die harten Bedingungen der Großen Depression verbessern und die Demokratie auf einen anderen Bereich des amerikanischen Lebens ausdehnen könnten.

Was den Gesamtwert dieses Buches angeht, so habe ich mich ganz natürlich auf Colin Gordons ’ zurückverwiesen, Neue Angebote (New York, 1994) und fand das Eine schreckliche Wut gab mir ein tieferes Verständnis für viele der Punkte, die Gordon macht. Beispiele hierfür sind die Verwaltung von Abschnitt 7A) des National Recovery Act (NRA) Codes, die Rolle des NRA-Direktors, General Forest Johnson, das Chaos innerhalb der Roosevelt-Administration während der Zeit des National Recovery Act und die immer enger werdenden Optionen, denen das Management in Bezug auf die Arbeitsbeziehungen gegenüberstand während dieser Zeit.

(David F. Selvin war der Herausgeber von Nordkalifornische Arbeit und Autor von Ein Platz an der Sonne: Geschichte der kalifornischen Arbeit, The Other San Francisco, und Die donnernde Stimme von John L. Lewis.)

Lawrence W. Boyd Center for Labour Education and Research University of Hawaii

Lawrence W. Boyd ist der Autor von “Das Ende der Plantagen Hawaiis: Zurück in die Zukunft?” im Annalen der American Academy of Political and Social Science, März 1996.


Die Uferpromenade und der Generalstreik - Geschichte

Pier 80 am Islais Creek im Jahr 1997: Standort der ungenutzten Containeranlagen der Stadt.

Herb Mills, ehemaliger Schatzmeister von Local 10, ILWU, spricht über den Container

Interview von Chris Carlsson und Steve Stallone, 1996

Herb Mills und Peter Brown arbeiten im Laderaum eines Schiffes, c. 1960.

Um der zunehmenden Mechanisierung in den 1950er Jahren entgegenzuwirken, verhandelte die International Longshoremen's and Warehousemen's Union (ILWU) mit der Pacific Maritime Association über einen Vertrag, der die wirtschaftliche und physische Sicherheit der Arbeiter schützen sollte, während neue Technologien eingeführt wurden an den Häfen. Dieses Abkommen von 1960 wurde als M&M-Abkommen (Mechanisierung und Modernisierung) bekannt und bedeutete die Unterwerfung der Gewerkschaften unter eine technologisch geplante Arbeitsbeschleunigung sowie eine neue Schichtung der Langzeitbelegschaft. Das Abkommen gab den Anstoß, San Francisco von einer Seefahrts- und Industriestadt in eine Wirtschaftsmetropole zu verwandeln, jedoch auf Kosten der Industrie, die sie gegründet hatte.

San Francisco war in seinem ersten Jahrhundert als Stadt in erster Linie ein Seehafen. Die berühmte Barbary Coast des 19. Jahrhunderts und die dazugehörigen Saloons, Pensionen und Spielsalons waren die Heimat einer wechselnden Bevölkerung von Stauern, Matrosen, Handelsmarines usw. Im Jahr 1921 drängte die Handelskammer von San Francisco auf fünf Jahre, um Die Macht der Break-Gewerkschaft wurde schließlich gefestigt, als ein Streik an der Küste gewaltsam unterdrückt wurde und eine Betriebsgewerkschaft (bekannt als "Das Blaue Buch") die Arbeiter am Wasser dominierte. Der berühmte Generalstreik von 1934 führte zu einer neuen Welle der Militanz der Arbeiterklasse. Drei Jahre später verließen die Hafenarbeiter der Westküste die International Longshore Association mit Sitz an der Ostküste und gründeten die International Longshoremen's and Warehousemen's Union (ILWU), die den Grundstein für eine neue Ära der Arbeiterstärke in San Francisco legte.

Hafenarbeiter entladen den Laderaum eines Schiffes, 1950er Jahre.

Foto: San Francisco History Center, SF Public Library

Während die Regierung in den 1930er bis 1950er Jahren Fall um Fall gegen den Gewerkschaftspräsidenten Harry Bridges vorbrachte und versuchte, ihn als Kommunisten zu nageln, ihn abzuschieben usw einige bequeme Praktiken zu etablieren. Die Männer hatten immer wieder zugeschlagen, um zu verhindern, dass die Schleuderladungen 2.100 Pfund überstiegen, und standen Ende der 30er Jahre unter viel weniger Druck, die Produktivität zu steigern. Acht-Mann-Mannschaften waren die Norm, obwohl in den meisten Situationen nicht mehr als zwei oder vier Mann gleichzeitig benötigt wurden, entwickelten die Arbeitsteams das 4-on-4-off-System, bei dem zu jedem beliebigen Zeitpunkt während des Arbeitstages vier Männer saßen herum, tranken Kaffee und spielten Karten, während die anderen vier tatsächlich arbeiteten.

In den frühen 1950er Jahren hatte die Gewerkschaft selbst zugestimmt, von solchen Federbetten abzuraten, aber größerer Druck machte sich allmählich bemerkbar. Die Verlader forderten von den Reedern und den Gewerkschaften geringere Kosten. Verlader ohne ausreichend große Ladungen begannen, Zwischenfrachtstationen zu nutzen, was bald die Methoden der Großcontainerisierung etablierte, ein technologischer Wandel, der das Verhältnis der lebenden menschlichen Arbeit zur Menge der transportierten Güter drastisch veränderte.

Longshoring vor dem Container an der Uferpromenade von San Francisco mit Paletten, Kränen, Winden.

Foto: San Francisco History Center, SF Public Library

Bridges und die anderen ILWU-Führer begannen, offen über eine Kehrtwende bei der Mechanisierung zu diskutieren, einem Prozess, dem bis dahin konsequent Widerstand geleistet worden war. Eine gewerkschaftliche Untersuchung der Situation im Jahr 1957 kam zu dem Ergebnis: "Derzeit scheint es für die Gewerkschaft möglich zu sein, einen Vertrag auszuhandeln, der den vollen Einsatz arbeitssparender Maschinen mit maximalem Schutz für das Wohl der Arbeitnehmer vorsieht." Sie strebten einen Vertrag an, der bei der Einführung einer neuen Maschine keine Beschleunigung sicherstellte, dass Maschinen keine Sicherheitsrisiken darstellen würden, dass Hafenarbeiter nicht aus der Industrie geworfen würden, dass der Arbeitstag verkürzt würde, während der Lohn für zu Hause bliebe ebenso, dass die Renten und andere Leistungen verbessert würden und dass, wenn die Mechanisierung die verfügbare Arbeitsmenge verringerte, den Hafenarbeitern dennoch ihr wöchentlicher Lohn zum Mitnehmen garantiert würde.

Von 1958 bis zu seinem Abschluss 1960 verhandelten die ILWU und die Pacific Maritime Association intensiv über die Bedingungen des sogenannten M&M-Abkommens (Mechanization & Modernization). Bridges und seine Kollegen hatten erkannt, dass sie dem technologischen Wandel nur durch Guerillakrieg so lange widerstehen konnten und dass es letztendlich zum Showdown führen würde. Isoliert von einer größeren Arbeiterbewegung, ignoriert oder schikaniert von der Regierung und unter Druck gesetzt von der Basis, Gesundheitsleistungen, Renten usw der Vertragsperiode 1960-66 und garantierten den Hafenarbeitern dieser Zeit Lohnerhöhungen, Arbeitsplatzsicherheit, höhere Sozialleistungen und Renten sowie einen hohen Rentenbonus, der den Arbeitern etwa 29 Millionen Dollar zusätzliches Vermögen entsprach.

Tatsächlich erhöhten die Hafenarbeiter im Rahmen des M&M ihre Löhne, Männer über 62 erhielten einen Vorruhestandsbonus von 7.920 USD und alle medizinischen, zahnärztlichen und Rentenleistungen wurden erhöht. Jüngere Arbeiter äußerten sich jedoch scharf kritisch, über ein Drittel stimmte gegen das Abkommen. Der Schriftsteller Eric Hoffer, damals Hafenarbeiter, sagte: "Diese Generation hat kein Recht, Bedingungen zu verschenken oder gegen Geld zu verkaufen, die uns von einer früheren Generation weitergegeben wurden." Eine häufige Beschwerde in Piers und Lagerhäusern am Wasser war, dass die Beschleunigung wieder beim M&M war, da die Schleuderladungen dramatisch zunahmen – Bridges Loads wurden sie genannt.

Ein Hafenarbeiter in San Francisco stand sogar 1963 bei einer Gewerkschaftsversammlung auf und sagte:

„Bruder Bridges sagt seit Jahren, dass es an der Zeit ist, die Rückrufmaschinerie in Gang zu setzen, wenn die Zeitungen anfangen, Gutes über ihn zu sagen. Brüder!

Der Redner wurde bei der nächsten Sitzung vom örtlichen Vorstand tadelt, und als dies wiederum der Basis gemeldet wurde, jubelten sie spöttisch über den Schritt des Vorstands.

Stückgut zum Dock gehoben.

Foto: San Francisco History Center, SF Public Library

Hafenarbeiter bewegt Zuckersäcke mit Gabelstapler, c. 1960.

Foto: San Francisco History Center, SF Public Library

Da der Hafen in den frühen 60er Jahren ein boomendes Geschäft machte, zum großen Teil aufgrund des Vietnamkrieges, fanden die Hafenarbeiter bis zum Vertragsende 1966 eine Ansammlung von 13 Millionen US-Dollar in ihrem M&M-Fonds. Nachdem einige Vorschläge in Umlauf gebracht worden waren, stimmte die Gewerkschaft dafür, allen 10.000 hauptberuflichen Hafenarbeitern an der Pazifikküste 1.200 US-Dollar Boni auszuzahlen. Eine neue Vereinbarung ließ die 35-Stunden-Wochengarantie fallen, erhöhte jedoch den pauschalen Ruhestandsbonus auf 13.000 US-Dollar, erhöhte Löhne und Sozialleistungen. Inzwischen hat der Hafen von Oakland auf der anderen Seite der Bucht massiv in die neuen Containerkräne investiert. Oakland hatte auch den Platz, um große Lagerflächen unterzubringen, und wurde bequem durch direkte Bahn- und Straßenverbindungen aus dem Central Valley und allen Punkten im Norden, Süden und Osten bedient.

1971-72 führte die ILWU den längsten Streik in der Geschichte der Westküste, einen Streik, dessen Themen noch heute diskutiert werden. Aber eines der Hauptthemen war anfangs der Aufstieg von „Ständigen Männern“ (über Ziffer 9.43 im Tarifvertrag) für die neuen Containerkrane. Als der monatelange Streik abgebrochen wurde, unterschied sich die Vereinbarung nicht viel von dem, was zu Beginn angeboten wurde, da die Gewerkschaftsmitglieder es versäumten, die Spaltungen unter ihren eigenen Mitgliedern zu beenden.

Bis Mitte der 1970er Jahre war die Uferpromenade von San Francisco als zu klein, zu langsam und zu ineffizient aufgegeben worden. Eine kurze Flut von Longshoring im alten Stil begleitete die ersten Tage der Konsumgüter aus China, aber auch das wurde bald durch Containerschiffe nach Oakland nach Long Beach und Los Angeles in Südkalifornien und nach Seattle im Norden verdrängt.

Im Nachhinein können wir sehen, dass der von der ILWU getroffene M&M-Deal die Essenz einer Vereinbarung zwischen Kapital und Arbeit in den USA des 20. Letztendlich stimmte sie zu, eine viel kleinere Arbeiteraristokratie zu werden, obwohl man argumentieren könnte, dass die Gewerkschaft bei der kapitalistischen Modernisierung keine andere Wahl hatte.

Dieses Abkommen war der Wendepunkt in der Wirtschaftsgeschichte von San Francisco. Nach hundert Jahren der Seefahrt, des Handels und der Produktion in der Stadt begann San Francisco, sich zu einem Hauptsitz, einem beliebten Touristenziel und einer Hauptstadt des Dienstleistungssektors zu entwickeln. Die während des Zweiten Weltkriegs ernsthaft begonnene Regionalplanung führte zu neuen Transportnetzen und der Dezentralisierung der Arbeiterindustrie. Die formelle Vereinbarung der ILWU, mit einem großen Technologiesprung in ihrer Arbeit zusammenzuarbeiten, hat den Hafen von San Francisco und seine Arbeitsplätze getötet und zu Tausenden weniger Arbeitsplätzen in den großen Häfen von heute geführt. Es signalisierte auch die Bereitschaft, sich der letzten Bastion des ernsthaften Arbeiterwiderstands von San Francisco, den Streikenden von 1934, zu unterwerfen. Als die ILWU 1967 Joe Alioto als Bürgermeister unterstützte und später von Bürgermeister Alioto Führungskräfte in die Redevelopment Agency berufen ließ, vollendeten sie ihr Übergang von zustimmend zu Strikt die Pläne der lokalen und nationalen Elite.

Container in Oakland, 2013.

Der ILWU-Vertreter Wilbur Hamilton wurde 1968 in die San Francisco Redevelopment Agency berufen und erhielt kurz darauf die Stelle des Projektmanagers für das Western Addition A-2 Projekt, den größten Nachbarschaftsräumungsplan der SFRA. Hamilton gab dem im Wesentlichen weißen, rassistischen "Slumräumungsplan", der in den Sitzungssälen der Innenstadt von San Francisco ausgearbeitet wurde, ein schwarzes, arbeiterfreundliches Gesicht.

Hamilton wurde 1977 Exekutivdirektor der SFRA. Ein ILWU-Organisator, Rick Sorro, wurde im März 1976 in den Sonderausschuss von Bürgermeister George Moscone für das Yerba Buena Center berufen. Die ILWU ist zwar weniger leidenschaftlich als der SF Building Trades Council, der SF Der Central Labour Council und der Teamsters Joint Council hatten das Sanierungsprojekt South of Market namens Yerba Buena Center unterstützt, das ein neues Kongresszentrum umfassen sollte. Ironischerweise ging dieser Sanierungsplan größtenteils auf Kosten von pensionierten Hafenarbeitern und anderen Hafenarbeitern, die die alten Viertel bewohnten, die als "verdorben" bezeichnet wurden, um die Freigabe von bedeutenden Domänen durch die Sanierungsbehörde zu erleichtern. (Siehe Western Addition Blues)


Die Uferpromenade und der Generalstreik - Geschichte

Der Seestreik in San Francisco, der am 9. Mai 1934 begann, geriet außer Kontrolle, als die Industrievereinigung, bestehend aus Arbeitgebern und Geschäftsinteressenten, die den Streik brechen wollten, und die Macht der Gewerkschaften in San Francisco begannen, Waren von den Piers zu transportieren zu Lagerhäusern.

Die ersten Kämpfe zwischen Gewerkschaftern und der Polizei begannen am Dienstag, den 3. Juli 1934. Während der Ferien am 4. Juli herrschte eine Ruhepause, als keine Fracht bewegt wurde, aber die Unruhen nahmen am Donnerstag, den 5. Juli 1934, – bekannt als "Bloody Thursday" wieder auf ."

Dies ist die Berichterstattung der San Francisco News über den ersten Tag der Unruhen – 3. Juli 1934.

Das Gebiet, in dem die Unruhen stattfanden, ist heute das Herz von San Franciscos Multimedia Gulch.

Lastwagen umgekippt und Ladungen auf die Straße gekippt:
Industrieverband befördert Ladungen von Piers mit einer Geschwindigkeit von 10 pro Stunde.

Begleitet von weit verbreiteten Ausschreitungen, Faustkämpfen und dem Knallen von Tränengaskanonen und Bomben hat die Industrial Association of San Francisco heute ihr Versprechen wahr gemacht, Fracht von den Piers am Wasser zu transportieren, die seit dem 9. Mai durch den Marineangriff blockiert waren. Etwa ein Dutzend Personen wurden so schwer verletzt, dass sie in ein Krankenhaus eingeliefert werden mussten.

Zwei Männer wurden erschossen und leicht verletzt, ein halbes Dutzend Lastwagen wurden umgeworfen und viele Menschen erlitten brennende Augen durch das Gas.

Aber währenddessen bewegten sich Lastwagen mit einer Geschwindigkeit von etwa 10 pro Stunde vom Pier der McCormick Steamship Co. zu einem zwei Blocks entfernten Lagerhaus.

Das lag daran, dass ein Gebiet von mehreren Blocks, in dem sich der Pier und das Lagerhaus in der King Street 128 befinden. wo Waren angeliefert werden, wurde von Streikenden freigehalten.

Aber am Rande dieses Gebietes schleuderten brüllende Massen von Streikenden und Sympathisanten Steine ​​auf Polizisten, kämpften sich durch Tränengaswolken und beschädigten und umstürzten Lastwagen.

Die Polizei benutzte ihre Schläger frei und berittene Offiziere ritten in die Menge. Die Streikenden wehrten sich mit Fäusten, Brettern und Ziegeln als Waffen. Unruhen waren weit verbreitet, konzentrierten sich jedoch auf die Gegend um das Southern Pacific Depot in der Third und Townsend Street.

Bei einem Gefecht in der Nähe des Bahnhofs fielen mehrere Schüsse. Eine Kugel traf Eugene Dunbar, einen Gewerkschaftssegler, in den linken Knöchel. Er wurde aus dem Nahkampf gezerrt, von Mitgliedern der Menge versorgt, bis ein Krankenwagen eintraf und ihn ins Harbour Emergency Hospital brachte.

Eine verirrte Kugel krachte durch ein Fenster der Bank of America-Filiale in Third and Townsend und traf Berton Holmes, 24, einen Kassierer. Er wurde über dem linken Auge geschnitten.

Der Industrieverband kündigte an, morgen "wegen des Feiertags" keine Autos zu bewegen.

Eine der blutigsten Kämpfe ereignete sich in der Nähe der King Street. Lagerhaus. Plötzlich durchbrachen die Streikposten die Polizeilinien und schossen um einen Haufen Ziegelsteine ​​herum. Bald war die Luft mit Raketen gefüllt. Inspektor Jerry Desmond ging zu Boden, mit einem Schnitt über einem Auge. Asst. Inspektor Cornelius wurde am Kopf getroffen. Officer John LaDue wurde mit einem Ziegelstein am Bein getroffen.

Polizeichef [William J.] Quinn führte seine Männer persönlich an. Er konnte nur knapp entkommen, als ein Ziegelstein durch das Seitenfenster seines Autos krachte und ihn um Zentimeter verfehlte.

Ein weiterer Stein krachte durch die Windschutzscheibe eines von Sergt gefahrenen Autos. Thomas McInerney, als er Tränengasbomben schleuderte. Mit Glas geduscht, entging er einer Verletzung.

Ein weiterer Aufstand brach in der Second und Townsend Street aus. Die Polizei stürmte die Menge, aber sie bewegte sich nicht. Die Beamten setzten Tränengas ein. Hustende und würgende Mitglieder des Mobs hoben die rauchenden Granaten auf und schleuderten sie zurück in die Polizeilinien.

Die Fenster der nahegelegenen Gebäude waren mit Schaulustigen überfüllt. Das Gas begann durch die Fenster zu sickern, und diejenigen, die den Aufruhr beobachteten, wichen zurück, Tränen strömten aus ihren Augen.

Die Polizei hat eine Lieferung des neuen ekelerregenden Gases, das bei Unruhen im Osten so effektiv eingesetzt wurde, und Captain Arthur DeGuire, der Leiter der Hafenstation, drohte damit, es einzusetzen, wenn die Randalierer sich nicht beruhigten.

Eine andere Menschenmenge versuchte, die Polizeilinien entlang der Second Street zu durchbrechen. Sie strömten durch South Park in Richtung Third Street. Die Polizei traf sie und fuhr sie langsam zurück.

Lastwagen überall innerhalb von Blöcken des bewachten Bereichs litten, Streikende hielten sie für Maschinen, die Fracht von den Docks transportierten.

Mehrere Streikende sprangen in der Third und Harrison Street auf einen Lastwagen, schüchterten den Fahrer und einen Begleiter ein und begannen, seine Ladung Reissäcke aufzuschlitzen und auf die Straße zu werfen.

In der Third und Minna Str. hielten sie den Lastwagen an, schlugen den Fahrer Rex Hoffman (21) aus Sacramento und seinen Begleiter Bill Brooks. Beide Männer entkamen.

Später, im Harbour Emergency Hospital, wo sie wegen Schnittwunden und Prellungen behandelt wurden, sagte Hoffman der Polizei, er sei bei der J.S.Smith Trucking Co., Sacramento, und lieferte eine Ladung Reis an die Phillips Milling Co., 38 Drumm Street, und hatte keine Verbindung zu dem Streik.

ER. Foster, Präsident der Phillips Company, protestierte an Bürgermeister Ross und beschuldigte den Lastwagen, sich auf einer friedlichen Mission nach Sacramento zu begeben. Streikende hatten behauptet, der Lastwagen käme aus der Nähe der King Street. Lagerhaus.

RT Custi, 4049 Third St., war Fahrer eines anderen Lastwagens und war bei der Phillips Mill Co., Drumm St. angestellt. Streikende schlugen ihn, spalteten die Reissäcke auf und verschütteten ihren Inhalt.

Ein weiterer Lastwagen wurde in der Second und Townsend Street angehalten und löste dort die Unruhen aus. Streikende versuchten, es umzukippen, wurden aber zurückgetrieben.

Streikende griffen einen anderen Lastwagen in der Third Street an. in der Nähe von Townsend und schwärmte überall herum. Seile um einen Anhänger wurden durchtrennt und die Fenster des Fahrerhauses zertrümmert, bevor Tränenbomben zwischen den Randalierern fielen.

Ein weiterer Lastwagen wurde an der First und Harrison Street angehalten und umgekippt.

Später wurde die Polizei nach Fourth und Townsend gebracht, wo zwei weitere Lastwagen angegriffen und umgeworfen worden waren.

Diese beiden Lastwagen, einer leer, der andere mit leeren Kisten beladen, fuhren vom Embarcadero weg in Richtung Hockwald Chemical Co. Ein Teil der Menge verfolgte die Fahrer, die entkamen.

Benzin und Öl sickerten aus den Motoren der umgestürzten Maschinen. Die Menge stürmte vorwärts, Männer riefen: "Setzen Sie die verdammten Lastwagen in Brand." Die Polizei fuhr sie zurück. Die Zeit verging und die Menge begann sich wieder zu sammeln. Als 1000 Männer anwesend waren, stürzte der Mob auf die Lastwagen und versuchte, sie zu zerreißen. Die Polizei stürmte und fuhr sie wieder zurück.

Der Mob blockierte Straßenbahnen und berittene Polizisten versuchten, einen Weg freizumachen, damit die Passagiere zu den Autos auf der anderen Seite der Menge eskortiert werden konnten. Ziegel begannen durch die Luft zu fliegen. Schließlich zog ein Polizist seine Waffe und eröffnete das Feuer über den Köpfen der Menge.

Die Polizei feuerte in der gleichen Umgebung erneut Schüsse ab, als Streikende begannen, Steine ​​​​über einen vorbeifahrenden Güterzug auf sie zu schleudern.

Mehrere Fehlalarme wurden abgegeben und das Heulen von Sirenen von Feuerwehrautos verstärkte das Pandämonium. Der Industrieverband machte Streikende dafür verantwortlich.

Drei Männer wurden festgenommen, weil sie den Alarm abgegeben hatten.

Während dies geschah, verliefen die Dinge vor dem Pier 38 friedlich genug, da die Streikenden nicht bis auf mehrere Blocks an den Pier herankommen konnten.

Um 13:24 Uhr, mehr als eine Stunde hinter dem Zeitplan, begann die erste Ladungsbewegung.

Die großen Stahltüren des Piers rumpelten auf, und zwei Lastwagen kamen heraus. Einer war eine geschlossene Angelegenheit, beladen mit Autoreifen. Der zweite, der einen offenen Körper hatte, war zur Hälfte mit Kakaobohnensäcken gefüllt.

Zwanzig Meter vom Pier entfernt war eine Reihe von Polizei-Funkwagen über den Embarcadero gefahren und hatte eine komplette Blockade gebildet.

Auf jedem Lastwagen befanden sich zwei Männer, ein Fahrer und ein Helfer. Sie sahen verängstigt aus.

Hinter den Lastwagen saßen sechs Polizisten auf Motorrädern. Sie schwenken um die beiden Maschinen herum, als sie auf dem Embarcadero nach Süden abbogen und auf das Lagerhaus zusteuerten.

Einen Block weiter, vor dem Pier 32, schwankten 1000 Streikende gegen Polizeilinien, riefen Hohn und Heilmittel.

Fünfzehn Minuten nachdem sie abgefahren waren, kehrten die beiden Lastwagen friedlich zum Pier zurück. Ihr Vormarsch war ungehindert gewesen, während am Rande des Sperrgebiets Unruhen im Gange waren.

Als die beiden leeren Lastwagen in den Pier einbogen, machten sich drei weitere beladene auf den Weg zum Lager. Nur ein Polizeifunkwagen begleitete sie.

Die Lastwagen fuhren weiter hin und her und trugen neben Reifen und Kokabohnen auch Vogelfutter.

Ein schwerer Unfall konnte nur knapp abgewendet werden, als ein Feuerwehrauto den Embarcadero hinunterbrauste. Die Polizei sah es kommen und eilte zu den Autos, die die Vorfahrt blockierten, und brachten zwei von ihnen aus dem Weg, als das Feuerwehrauto mit kreischenden Bremsen durchschoss.

Die meisten Streikposten wurden in der Second und Townsend Street sowie vor den Piers 30 und 32 in Schach gehalten. Mehr als 1000 Männer hatten sich an der ehemaligen Stelle versammelt und 2000 an den Piers.

Kleinere Gruppen wurden in First und Brannan und am [Mission] Channel angehalten.

Die Räumung des Geländes begann zwei Stunden vor der geplanten Öffnungszeit. Ein Streikender versuchte, Einspruch zu erheben, während die Polizei die Menge zurückzog. Fünf Beamte packten ihn und drängten ihn in ein wartendes Polizeiauto.

Am Mittag, der Stunde, in der der erste Lastwagen losfahren sollte, wurde die Atmosphäre elektrisiert. Motorradpolizisten traten mit ihren Maschinen die Tribünen auf, warfen ein Bein über den Sattel. Fußpatrouillen außerhalb des Docks und im geräumten Bereich packten Knüppel und Kampfgewehre fester.

Aber die Stunde verging und die Spannung entspannte sich etwas.

In der Zwischenzeit hatte das gemeinsame Streikkomitee der Marine alle arbeitslosen Mitglieder jeder Gewerkschaft aufgefordert, herunterzukommen und sich den Streikposten anzuschließen, egal ob sie streikten oder nicht. Der Ausschuss behauptete, mehrere Tausend seien dem Anruf gefolgt.

Im Morgengrauen hatten sich Streikgruppen auf dem Embarcadero gegenüber dem Pier versammelt. Die Zahlen wuchsen im Laufe des Tages.

Auf König zwischen zweiter und dritter M. waren zwei Stapel Ziegel, die von einer Baufirma hinterlassen wurden. Uniformierte Beamte bewachten jeden Haufen, obwohl sie, als die Schwierigkeiten begannen, den Mob nicht vor ihnen zurückhalten konnten.

Nördlich des Piers waren mehrere Polizisten stationiert. Als große Gruppen von Streikenden aus der I.L.A. Hauptquartier wurden sie zurückgewiesen oder in kleinere Gruppen zerlegt.

Trotz einer Bitte von Polizeichef Quinn, sich von der Uferpromenade fernzuhalten, versammelten sich auch Scharen von Neugierigen an nahe gelegenen Aussichtspunkten.

Vor dem ominösen Hintergrund der heutigen Aktivitäten wurden gestern spät und über Nacht folgende Entwicklungen hervorgehoben:

P.W. Meherin, Präsident des State Board of Harbour Commissioners, erklärte, er werde keine Sonderpolizisten zur Bewachung der Docks anfordern.

„Wenn die Polizei feststellt, dass sie sich nicht um die Situation kümmern kann, können sie mich informieren und ich werde es mit dem Gouverneur besprechen“, sagte er.

In Sacramento sagte Gouverneur Merriam, er habe derzeit nicht die Absicht, die Nationalgarde zu rufen und werde nur handeln, wenn dies von Stadtbeamten verlangt wird oder wenn Staatseigentum gefährdet ist.

Gouverneur Merriam sagte, er könne Verabredungen absagen, um eine Oakland-Parade zu überprüfen und morgen in San Francisco zu sprechen, wenn die Streikprobleme zu ernst werden.

"Es kann notwendig sein, dass ich hier im Büro bleibe, wo ich schnell zu erreichen bin", sagte er.

Bürgermeister Rossi hat gestern eine Konferenz einberufen, um die Situation zu besprechen. Informiert, dass der nationale Longshoremen-Vorstand heute Morgen wichtige Ratschläge aus Washington erwartet, beantragte er die Verschiebung.

Die Ratschläge seien nicht angekommen, teilte der Vorstand mit.

Der Bürgermeister setzte seine Aktivitäten heute fort, um Ärger zu vermeiden. Er beriet sich einige Zeit mit Edward Vandeleur, dem Präsidenten des San Francisco Labour Council, und gab zu, dass er versuchte, die Streikenden durch die organisierte Arbeiterschaft zu erreichen. Er sagte auch, er habe in dem Streit mit beiden Seiten in Kontakt gestanden, sich aber noch nicht mit Mitgliedern des Präsidiums beraten.

Später veröffentlichte der Bürgermeister eine Erklärung, in der er beide Parteien aufforderte, dem jüngsten Schiedsspruch des Präsidiums nachzukommen, in dem er auf Gewaltfreiheit drängte und die Bürger aufforderte, sich von der Uferpromenade fernzuhalten.

Die Entscheidung der staatlichen Hafenkommissare, keine zusätzlichen Hafenwärter einzustellen, kam nach einer Konferenz mit Polizeibeamten.

"Wir sind nicht im Polizeigeschäft", sagte Herr Meherin. "Wenn wir eine große Gruppe von Spezialpolizisten anheuern müssten, müsste jemand sie ausbilden, organisieren, kommandieren. Unsere regelmäßigen Werftarbeiter und Sammler sind Spezialpolizisten und ihre Aufgabe ist es, die Docks zu beschützen. Ich werde keine besonderen anfordern." Polizisten, um ihre Zahl zu verstärken.Wenn die Polizei die Situation nicht bewältigen kann und die Docks tatsächlich gefährdet sind, liegt der nächste Schritt beim Gouverneur.

Michael J. Casey, Präsident der Teamsters' Union, der gestern sagte, dass die Teamster "für niemanden den Streik brechen würden", wurde gefragt, ob sie Waren abfertigen würden, die aus den Docks gebracht wurden, nachdem sie in die Lagerhäuser geliefert wurden.

„Wir werden diese Brücke überqueren, wenn wir dazu kommen“, antwortete er.

Lee J. Holman, der eine rechte Gewerkschaft streikender Hafenarbeiter organisierte, forderte die Mitglieder auf, "so schnell wie möglich an die Arbeit zurückzukehren, sonst ist es zu spät".

"Im Moment arbeiten viele heisere junge Leute, und sie lernen das Geschäft schnell", sagte er. "Hundert weitere Mitglieder unserer Gewerkschaft sind gestern Abend und heute wieder an die Arbeit gegangen. Das macht jetzt insgesamt 200 bei der Arbeit und sie verdienen durchschnittlich 15 Dollar pro Tag."


Der Generalstreik 1926

Der Generalstreik, der einzige in Großbritannien, wurde am 3. Mai 1926 ausgerufen und dauerte neun Tage, ein historischer Streik britischer Arbeiter, der die Unzufriedenheit von Millionen repräsentierte und die Notwendigkeit von Veränderungen im ganzen Land einleitete.

Am 3. Mai 1926 rief der Gewerkschaftskongress als Reaktion auf die schlechten Arbeitsbedingungen und Lohnkürzungen einen Generalstreik aus. Dies wurde zu einem der größten Arbeitskämpfe in der britischen Geschichte, bei dem Millionen von Menschen an dem neuntägigen Streik teilnahmen und die Zusammengehörigkeit und Solidarität unter den Arbeitern zeigten.

Für den Aufruf zum Generalstreik gab es mehrere Gründe. Die Probleme begannen während des Ersten Weltkriegs, als die hohe Nachfrage nach Kohle zu einer Erschöpfung der Reserven führte.

Am Ende des Krieges führten sinkende Exporte und Massenarbeitslosigkeit zu Schwierigkeiten im gesamten Bergbau. Dies wurde weiter beeinflusst durch das Versäumnis der Minenbesitzer, die grundlegende Modernisierung der Industrie anzunehmen, wie es andere Länder wie Polen und Deutschland getan hatten. Andere Länder mechanisierten Gruben, um die Effizienz zu steigern: Großbritannien fiel zurück.

Da der Bergbau nicht verstaatlicht war und sich in der Hand privater Eigentümer befand, konnten sie darüber hinaus Entscheidungen wie Lohnkürzungen und Arbeitszeiterhöhungen ohne Auswirkungen treffen. Die Bergleute litten: Die Arbeit war schwierig, Verletzungen und Todesfälle waren an der Tagesordnung und die Industrie unterstützte ihre Arbeiter nicht.

Ein weiterer Faktor, der das Schicksal der britischen Kohleindustrie verschlechterte, waren die Auswirkungen des Dawes-Plans von 1924. Diese wurde eingeführt, um die deutsche Wirtschaft zu stabilisieren und einen Teil der Kriegsreparationslasten zu entlasten, eine wirksame Stütze für die deutsche Wirtschaft, die es schaffte, ihre Währung zu stabilisieren und sich neu auf den internationalen Kohlemarkt auszurichten. Deutschland begann im Rahmen seiner Reparationspläne damit, den französischen und italienischen Märkten „kostenlose Kohle“ zur Verfügung zu stellen. Für Großbritannien bedeutete dies fallende Kohlepreise, die sich negativ auf den Binnenmarkt auswirkten.

Während die Kohlepreise zu fallen begannen, wurden sie durch Churchills Entscheidung, den Goldstandard im Jahr 1925 wieder einzuführen, weiter beeinflusst. Trotz der Warnungen des berühmten Ökonomen John Maynard Keynes wurde Churchills Politik in die Praxis umgesetzt, eine Entscheidung, die als „ historischer Fehler“ von vielen.

Der Gold Standard Act von 1925 hatte effektiv die unüberlegte Wirkung, das britische Pfund gegenüber anderen Währungen zu stark zu machen, was sich nachteilig auf den Exportmarkt in Großbritannien auswirkte. Die Stärke der Währung musste durch andere Prozesse aufrechterhalten werden, beispielsweise durch die Erhöhung der Zinssätze, was sich wiederum nachteilig für die Geschäftsinhaber erwies.

Die Minenbesitzer fühlten sich daher von den wirtschaftlichen Entscheidungen um sie herum bedroht und wollten eine sinkende Gewinnmarge nicht hinnehmen, und beschlossen daher, die Löhne zu senken und die Arbeitszeit zu erhöhen, um ihre Geschäftsaussichten und ihr Gewinnpotenzial zu erhalten.

Der Lohn der Bergleute wurde in einem Zeitraum von sieben Jahren von 6,00 £ auf geizige 3,90 £ gesenkt, eine nicht tragbare Zahl, die zu schwerer Armut für eine Generation von Arbeitern und ihren Familien beiträgt. Als die Minenbesitzer ihre Absicht ankündigten, die Löhne weiter zu senken, wurden sie von der Bergarbeitervereinigung wütend.

„Keinen Cent vom Gehalt, keine Minute am Tag“.

Dies war der Satz, der in der Bergbaugemeinde widerhallte. Der Gewerkschaftskongress unterstützte daraufhin die Bergleute in ihrer Notlage, während der konservative Premierminister Stanley Baldwin in der Regierung eine Subventionierung für notwendig hielt, um die Löhne auf dem aktuellen Niveau zu halten.

Inzwischen wurde eine Königliche Kommission unter der Leitung von Sir Herbert Samuel eingesetzt, um die Ursachen der Bergbaukrise zu untersuchen und so die bestmögliche Lösung zu finden. Im Rahmen dieser Kommission wurde der Bergbau auf seine Auswirkungen auf Familien, diejenigen, die von der Kohleindustrie abhängig waren, sowie auf mögliche Auswirkungen auf andere Industrien untersucht.

Die Schlussfolgerungen aus dem Bericht wurden im März 1926 veröffentlicht und enthielten eine Reihe von Empfehlungen. Dazu gehörte unter anderem die Neuordnung des Bergbaus im Hinblick auf ggf. notwendige Verbesserungen. Ein anderer beinhaltete die Verstaatlichung von Lizenzgebühren. Die dramatischste Empfehlung mit weitreichenden Folgen war jedoch, die Löhne der Bergleute um 13,5 % zu senken und gleichzeitig zum Rückzug der staatlichen Subvention zu raten.

So wurde die Samuel-Kommission von Premierminister Stanley Baldwin akzeptiert, die es Minenbesitzern ermöglicht, ihren Arbeitern mit ihren Verträgen neue Arbeitsbedingungen anzubieten. Dies war der Anfang vom Ende für Bergleute, die bereits weniger Lohn und mehr Arbeit ertragen hatten, nur um eine Verlängerung des Arbeitstages mit einer vernichtenden Lohnkürzung angeboten zu bekommen. Der Bergmannsbund lehnte ab.

Am 1. Mai waren alle Versuche einer abschließenden Verhandlung gescheitert, was zur Ankündigung eines Generalstreiks des TUC zur Verteidigung der Löhne und Arbeitszeiten der Bergarbeiter führte. Dies sollte am Montag, dem 3. Mai, um eine Minute vor Mitternacht beginnen.

In den nächsten zwei Tagen bauten sich Spannungen auf, die durch Boulevardberichterstattung verschärft wurden, darunter vor allem ein Leitartikel der Daily Mail, der den Generalstreik verurteilte und den Streit als revolutionär und subversiv bezeichnete, anstatt auf konkreten industriellen Bedenken zu beruhen.

Als die Wut zunahm, versuchte König George V. selbst einzugreifen und einen Anschein von Ruhe zu erwecken, aber ohne Erfolg. Die Angelegenheit war nun eskaliert, und die Regierung, die dies spürte, begann, Maßnahmen zur Bewältigung des Streiks zu ergreifen. Neben der Einführung des Notstandsgesetzes zur Aufrechterhaltung der Versorgung wurden die Streitkräfte, verstärkt durch Freiwillige, zur Aufrechterhaltung der Grundversorgung eingesetzt.

Unterdessen beschloss der TUC, die Teilnahme auf Eisenbahner, Transportarbeiter, Drucker und Hafenarbeiter sowie auf diejenigen in der Eisen- und Stahlindustrie zu beschränken, die andere Industrien vertraten, die ebenfalls in Not waren.

Sobald der Streik begann, wurden Busse voller Streikender von der Polizei eskortiert, wobei Truppen an den Busbahnhöfen Wache hielten, falls die Proteste außer Kontrolle geraten sollten. Bis zum 4. Mai hatte die Zahl der Streikenden 1,5 Millionen erreicht, eine erstaunliche Zahl, die Menschen aus dem ganzen Land anzog. Die erschreckenden Zahlen überwältigten das Verkehrssystem am ersten Tag: Selbst der TUC war schockiert über die Beteiligung.

Als Premierminister wurde Baldwin sich der Unzufriedenheit zunehmend bewusst, insbesondere mit der Veröffentlichung von Artikeln, die sich für die Sache der Streikenden einsetzen. Churchill, der damalige Schatzkanzler, hielt es für notwendig, einzugreifen, da der TUC weniger berechtigt sei, seine Argumente zu veröffentlichen als die Regierung. In der British Gazette bezeichnete Baldwin den Streik als „den Weg zu Anarchie und Ruin“. Der Wortkrieg hatte begonnen.

Die Regierung nutzte weiterhin die Zeitungen, um Unterstützung für das Parlament zu gewinnen und der Öffentlichkeit zu versichern, dass durch diesen groß angelegten Streik keine Krise verursacht wurde. Am 7. Mai traf sich der TUC mit dem Kommissar des vorherigen Berichts über die Bergbauindustrie, Samuel, um den Streit beizulegen. Dies war leider eine weitere Sackgasse für Verhandlungen.

In der Zwischenzeit entschieden sich einige Männer, an ihren Arbeitsplatz zurückzukehren, eine riskante Entscheidung, da sie mit einer massiven Gegenreaktion ihrer streikenden Kollegen konfrontiert würden und die Regierung zwingen würden, Maßnahmen zu ergreifen, um sie zu schützen. In der Zwischenzeit dauerte der Streik seinen fünften, sechsten und siebten Tag. Die Flying Scotsman wurde in der Nähe von Newcastle entgleist: Viele hielten weiterhin die Streikposten aufrecht. Der Regierung gelang es, die Situation im Griff zu behalten, während die Streikenden trotzig blieben.

Der Wendepunkt kam, als festgestellt wurde, dass der Generalstreik mit Ausnahme der Kohleindustrie nicht durch das Trade Dispute Act von 1906 geschützt war, was bedeutete, dass die Gewerkschaften für die Absicht haftbar gemacht wurden, Verträge zu brechen. Am 12. Mai trat der TUC-Generalrat in der Downing Street zusammen, um bekannt zu geben, dass der Streik mit der Vereinbarung abgebrochen wird, dass kein Streikender für seine Entscheidung schikaniert wird, obwohl die Regierung erklärt hat, dass sie keine Kontrolle über die Entscheidungen des Arbeitgebers hat.

Sonderausschuss des Allgemeinen Rates des Gewerkschaftsrats, Downing Street

Der Schwung war verloren gegangen, Gewerkschaften sahen sich mit potenziellen rechtlichen Schritten konfrontiert und die Arbeitnehmer kehrten an ihren Arbeitsplatz zurück. Einige Bergleute leisteten noch im November Widerstand, aber ohne Erfolg.

Viele Bergleute waren jahrelang arbeitslos, andere mussten die schlechten Bedingungen niedrigerer Löhne und längerer Arbeitszeiten akzeptieren. Trotz unglaublicher Unterstützung hatte der Streik nichts gebracht.

1927 wurde von Stanley Baldwin der Trade Disputes Act eingeführt, ein Gesetz, das Sympathiestreiks und Massenstreiks verbot, dieses Gesetz ist noch heute in Kraft. Dies war der letzte Sargnagel für die Arbeiter, die an einem der größten Ereignisse der britischen Industriegeschichte teilgenommen hatten.

Jessica Brain ist eine freiberufliche Autorin, die sich auf Geschichte spezialisiert hat. Mit Sitz in Kent und ein Liebhaber aller historischen Dinge.


Depression-Ära: 1930er: „Blutiger Donnerstag“ & andere Arbeitsstreiks

Blut lief gestern rot auf den Straßen.
San Franciscos breiter Embarcadero lief rot

mit Blut gestern.

Die Farbe befleckte Kleidung, Laken, Fleisch.
Tropfen. Menschliches Blut, leuchtend wie rot

Begonien in der Sonne.
Ein roter Streifen kroch auf den Bordstein zu.
Die meisten von uns hassten den Anblick von Rot.
Es gab so viel davon.
-Anonymer Zeuge von "Bloody Thursday", 5. Juli 1934.

In den USA der 1930er Jahre wurde die Farbe "Rot" am häufigsten mit der ausländischen Bedrohung durch die Kommunistische Partei identifiziert, die vermutlich alle Regierungen und die Demokratie zerstören wollte. In Wirklichkeit waren die Mitglieder der Kommunistischen Partei der USA oft damit beschäftigt, bessere Bedingungen für die Arbeiter im kapitalistischen System zu schaffen. Nach dem enormen Wachstumsschub in den 1920er Jahren und dem darauf folgenden Zusammenbruch der weltweiten Weltwirtschaftskrise Anfang der 1930er Jahre verloren US-Arbeiter entweder ihren Arbeitsplatz oder wurden gezwungen, unter entsetzlichen Bedingungen für niedrige Löhne zu arbeiten.

Millionen arbeitsloser Arbeiter waren bereit, zu jedem Lohn unter allen Bedingungen zu arbeiten, und große Konzerne nutzten diese Verzweiflung als Bedrohung ihrer bestehenden Arbeiter, um horrende Arbeitsbedingungen zu akzeptieren. UNS.Arbeiterorganisationen bemühten sich, die Rechte der Arbeiter zu schützen, doch jede Organisierung von Arbeitern, um Veränderungen herbeizuführen, wurde von Konzernen und ihren Verbündeten als "rot" bezeichnet oder als ausländische kommunistische Versuche, die US-Industrie zu zerstören.

Der Generalstreik von San Francisco und Oakland von 1934 wurde in genau solchen Begriffen dargestellt, wobei alle großen Zeitungen der Bay Area eine formelle Vereinbarung zur Unterstützung der Unternehmensinteressen trafen. Am 9. Mai begann ein Streik von Hafenarbeitern in der Bay Area, zusammen mit anderen entlang der Westküste und auf Hawaii, und die Spannungen nahmen zu, als die Reedereien sich weigerten, zu verhandeln. Am 5. Juli 1934, später bekannt als "Bloody Thursday", griff die Polizei von San Francisco streikende Hafenarbeiter an und tötete zwei Männer. Kurz nach der Beerdigung der beiden Männer wurde ein "Generalstreik" aller Gewerkschaften in San Francisco und der Greater Bay Area ausgerufen.

Es war ein beispielloses Ereignis in der Geschichte der USA, dass eine Stadt von der Größe und Bedeutung von San Francisco für vier Tage vollständig geschlossen wurde. Fast alle gewerkschaftlich organisierten Arbeiter aller Rassen mussten den Streik unterstützen, damit er so lange andauerte. Zeitungen, Stadtregierung und Konzerne behaupteten jedoch, ausländische kommunistische Agitatoren hätten die Kontrolle über die Stadt übernommen.

Die streikenden Hafenarbeiter in San Francisco setzten sich nicht zuletzt aufgrund ihrer ungewöhnlichen Rassenpolitik gegen eine konzertierte Mobilisierung mächtiger Kräfte durch. Die meisten etablierten Gewerkschaften in den Vereinigten Staaten kämpften darum, ihre Mitgliedschaft "nur weiß" zu halten, und kämpften allgemein gegen nichtweiße Arbeiter, da sie sie als schädlich für weiße amerikanische Arbeiter betrachteten Hafen an der Uferpromenade versprach der Gewerkschaftsführer der Hafenarbeiter, dass Schwarze der Gewerkschaft beitreten und an jedem Hafen an der Westküste arbeiten dürften, wenn schwarze Arbeiter den Streik der Hafenarbeiter unterstützten und nicht als Streikbrecher arbeiteten. Dies verhinderte die übliche Praxis des Streikbrechens mit Nichtweißen als Schorf, die gefeuert wurden, sobald weiße Arbeiter nachgaben. Nach dem Ende des Streiks der Hafenarbeiter in San Francisco am 31. Juli 1934 wurden schwarze Arbeiter in die International Longshoremen and Warehouse Union aufgenommen, die ebenfalls asiatische Arbeiter zugelassen.

Im Jahr 1938 ehrte dieselbe Gewerkschaft der Hafenarbeiter chinesisch-amerikanische Streikposten, die sich weigerten, Schrott auf Schiffe zu laden, die für Japans Krieg gegen China bestimmt waren. Diese Art der Organisierung über Rassengrenzen hinweg war ein Markenzeichen der kalifornischen Arbeiterbewegung und legte den Grundstein für die multirassische United Farm Workers-Bewegung, die in den 1960er Jahren nationale und internationale Anerkennung fand.

Normen:

11.6 Die Studierenden analysieren die verschiedenen Erklärungen für die Weltwirtschaftskrise und wie der New Deal die Rolle der Bundesregierung grundlegend verändert hat. (11.6.4, 11.6.5)


Die Uferpromenade und der Generalstreik - Geschichte

Der landesweite Arbeiteraufschwung von 1934 erreichte in San Francisco seinen Höhepunkt. Am 9. Mai 1934 riefen die Führer der International Longshoremen’s Association (ILA) einen Streik aller Hafenarbeiter an der Westküste aus und forderten eine Lohnskala, eine “geschlossene Werkstatt” (Gewerkschaftsmitgliedschaft als Voraussetzung für die Beschäftigung) und eine Gewerkschaft -verwaltete Miethallen. Ein paar Tage später schlossen sich Seeleute und Fuhrleute dem Streik an und stoppten effektiv den gesamten Schiffsverkehr von San Diego nach Seattle. Wütende Arbeitgeber, unterstützt von einem sympathischen Bürgermeister und Polizeichef, setzten alle verfügbaren Mittel ein, um die Uferpromenade zu öffnen und Streikbrecher zu schützen, die sie in großer Zahl importierten. In enger Zusammenarbeit mit lokalen Politikern und der Presse machten sich die Arbeitgeber daran, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass der Streik von „Roten“ kontrolliert wurde, die die Regierung stürzen wollten. Diese Panikmache führte zu einer Untersuchung der Arbeitgebermaßnahmen durch einen Unterausschuss des Senats. Verstöße gegen Meinungsfreiheit und Arbeitsrechte, der Bericht des Unterausschusses von 1942, beschrieb die konzertierten Bemühungen der Industrial Association, der Zeitungen und der Polizei von San Francisco, den Streik zu diskreditieren.

Die zuvor beschriebenen Aktivitäten und Richtlinien der Industrial Association of San Francisco wurden trotz des Erlasses des National Industrial Recovery Act unverändert fortgeführt. Die Kontrolle der Arbeitsbeziehungen durch die Industrievereinigung wurde jedoch durch den Streik an der Küste von 1934 geschwächt. Ihre Aktivitäten und die der zu ihrer Unterstützung herangezogenen Agenturen wurden im Generalstreik, der aus den Hafenarbeitern hervorgegangen war, auf die Probe gestellt Streit und kündigte das Ende der vom Arbeitgeber diktierten Arbeitspolitik in San Francisco an. Die in diesem Streik offenbarte Politik der Arbeitgeberverbände ist daher von erheblicher Bedeutung. Es sei darauf hingewiesen, dass die eklatante Vernichtung vieler Aufzeichnungen der Industrievereinigung, die in der Allgemeinen Einführung zu diesem Bericht beschrieben wurde, den Ausschuss effektiv daran hinderte, vollständige Belege über die Aktivitäten der Vereinigung zu erhalten.

Die Bestrebungen der Arbeiterschaft, die zum Streik von 1934 führten, wurden von der Änderung der öffentlichen Meinung geleitet, die im National Industrial Recovery Act zum Ausdruck kam. Die Möglichkeiten eines geschützten Rechts auf Tarifverhandlungen wurden von den Arbeitern am Wasser schnell erkannt. Sobald das Gesetz unterzeichnet war, nahm die fast nicht mehr existierende International Longshoremen’'s Association ihre Tätigkeit auf und hatte sofortigen Erfolg. Bereits am 31. August 1933 begann die Uferpromenade ihre neue Stärke zu spüren, und von den Matrosen, Feuerwehrleuten, Ölern, Wassertendern und -wischern, Köchen und Stewards wurden bessere Löhne und Arbeitszeiten sowie eine geschlossene Einkaufen. Diese Forderungen wurden offenbar dazu verwendet, die Reaktion des Arbeitgebers zu testen, denn obwohl sie kurzerhand dementiert wurden, wurden keine weiteren Maßnahmen ergriffen. Im Oktober 1933 testete die Longshore-Gewerkschaft ihre Stärke gegen die Matson Line, als 400 Männer aus Protest gegen die angebliche Diskriminierung ihrer Mitglieder streikten, eine seit langem praktizierte Praxis. Es ist bezeichnend, dass die Streitigkeit unmittelbar nach der Androhung der Hafenarbeiter, die Streikenden zu unterstützen, einem Schiedsverfahren unterzogen wurde und dass alle, einschließlich der vier angeblich diskriminierten Stauer, durch Beschluss der Schiedsrichter wieder aufgenommen wurden. Inzwischen war die Organisation der Küstenarbeiter entlang der gesamten Küste vorangeschritten und die Mitgliedschaft wurde erweitert auf “-Checker, Senioren, Waagen, Holzfäller, Getreide- und Lagerarbeiter, die am Wasser beschäftigt waren.”

Die erste Ankündigung, dass die Hafenarbeiter energische Forderungen stellen würden, erschien im Dezember, als die Einheimischen über die Frage der Teilnahme an einem küstenweiten Streik abstimmten. Lee J. Holman, der damalige Präsident des Lokals, erklärte, die Hafenarbeiter würden eine 6-Tage-30-Stunden-Woche zu einem Mindestsatz von 1 US-Dollar pro Stunde fordern. Diese Maßnahme folgte auf ein negatives Ergebnis einer Beschwerde bei Beamten der National Recovery Administration mehrere Monate zuvor, dass das “Blue Book” eine Betriebsgewerkschaft sei. In der Zwischenzeit war die Küstenorganisation küstenweit durchgeführt worden, und im Februar 1934 beschloss eine Versammlung von Delegierten aller Häfen der Westküste in San Francisco, eine Streikabstimmung durchzuführen, es sei denn, es werden Lohn- und Stundenlöhne verlangt wurden erfüllt.“ Die Waterfront Employers Union, eine Vereinigung von Schiffseignern, die viele Dockarbeiter beschäftigt, weigerte sich, sich mit Vertretern der Hafenarbeiter zu treffen, auch nur um ihre Forderungen zu hören, bis eine Beschwerde beim Regionalen Arbeitsamt der National Recovery Administration eingereicht wurde. Deren Vorsitzender, George Creel, arrangierte ein Treffen am 5. März. Die beiden Forderungen der Hafenarbeiter, (1) dass die Waterfront Employers Union für alle Häfen der Pazifikküste verhandeln sollte und (2) dass die International Longshoremen’s Association a Closed-Shop-Vereinbarungen wurden mit der Begründung abgelehnt, dass die Waterfront Employers Union nicht befugt sei, für andere Häfen als San Francisco zu verhandeln, und dass Closed-Shop-Vereinbarungen im Widerspruch zu den Nati-Vereinbarungen stehen onal Industrial Recovery Act. Daraufhin wurde abgestimmt, und die Mehrheit der Mitglieder in allen Häfen der Westküste stimmte für einen Streik, der am 23. März ausgerufen werden sollte Der Präsident Thomas G. Plant informierte die Öffentlichkeit in ganzseitigen Anzeigen in lokalen Zeitungen über seine Position. Präsident Roosevelt forderte jedoch am 22. März die Gewerkschaftsfunktionäre auf, den Streikaufruf bis zur Untersuchung durch eine unparteiische Untersuchungsstelle auszusetzen, und als Ergebnis wurde die „Vereinbarung vom 3. April“ unterzeichnet. Gemäß den Bedingungen dieser Vereinbarung wurde die Waterfront Die Arbeitgebergewerkschaft akzeptierte die International Longshoremen’s Association als Vertreter einer Mehrheit der Hafenarbeiter im Bay District für Tarifverhandlungen die Mediations- und Schiedsbestimmungen des vorgeschlagenen Schifffahrtsgesetzes sollten im bestehenden Streit angewendet werden eine Versandhalle unter gemeinsamer Leitung eingeweiht und die Probleme jedes Hafens separat betrachtet werden.

Vertreter des Distriktrates der International Longshoremen’s Association trafen sich unmittelbar nach der Unterzeichnung des Abkommens vom 3. Als Ergebnis dieses Treffens wurde darauf bestanden, dass alle Lohnabrechnungen küstenweit gelten sollten. Ein weiterer Unterschied ergab sich über die Einzelheiten der Verwaltung der Versandhalle. Es war festgelegt worden, dass ein Datum festgelegt werden sollte, ab dem die Anmeldung in der Versandhalle für die Beschäftigung von Arbeitnehmern unwirksam sein sollte. Die Arbeitgeber wollten dieses Datum bereits im Juli zuvor festlegen, als die Reorganisation der International Longshoremen’s Association noch in den Kinderschuhen steckte und die Mehrheit der Waterfront-Arbeiter Mitglieder der Gewerkschaft “Blue Book” war . Die Arbeitgeber weigerten sich außerdem, küstenweite Löhne festzulegen. In diesen Fragen sind die Verhandlungen festgefahren und wurden am 5. Mai eingestellt.

A. Die Uferpromenade und Generalstreiks von 1934

Der Streik wurde am 9. Mai 1934 ausgerufen. Noch vor der eigentlichen Ausrufung des Streiks unternahmen die Arbeitgeber durch Zeitungsanzeigen Schritte, um die Öffentlichkeit über ihren Standpunkt zu informieren. Dies waren die Vorläufer einer während des Streiks von Arbeitgebern durchgeführten Werbekampagne, die darauf abzielte, öffentliche Unterstützung und Sympathie zu gewinnen. Es wurden keine Schläge gezogen. Die Arbeitgeber malten die Streikenden im Gewand des Radikalismus. Sie gaben während der Verhandlungen ihre eigene Position als eine der Fairness, Vernünftigkeit und Versöhnung bekannt, während die Hafenarbeiter als willkürlich, unvernünftig und verantwortungslos geltend gemacht wurden. Bei all dem spielte die Industrial Association of San Francisco eine wichtige Rolle, und nachdem der Streik größere Ausmaße angenommen hatte, übernahm sie den Kampf um die Arbeitgeber fast vollständig und ersetzte die Waterfront Employers Union.

Der Streik der Hafenarbeiter hätte ohne die Unterstützung anderer Gewerkschaften, insbesondere der Fuhrleute, die es geschafft haben, den Handel an der Uferpromenade wirksam zu binden, besiegt werden können. Nicht gewerkschaftlich organisierte Arbeiter ersetzten die Streikenden auf den Docks in einem Maße, das ausreichte, um die Ladungen in Bewegung zu halten, aber die Gewerkschaft der Teamsters‘ begann am 10. Mai, die Hafenarbeiter schrittweise zu unterstützen. Der erste Schritt der Teamsters’-Union war die Verabschiedung einer Resolution, die den Transport von Ladungen zu oder von den Piers erlaubte, jedoch nicht innerhalb der Piers. Drei Tage später beschloss sie, keine Fracht zu und von den Docks zu verladen. Diese Aktion verstopfte die Docks und zwang die Arbeitgeber, die staatliche Gürtellinie zu nutzen, die entlang der Uferpromenade verkehrte. Am 14. Mai stimmten Kesselbauer und Maschinisten für einen Sympathiestreik. Am 15. Mai rief die Gewerkschaft der Matrosen und Marinefeuerwehrleute einen sympathischen Streik aus, an dem 4.000 Mann beteiligt waren, und 700 Marineköche und Stewards ergriffen am nächsten Tag ähnliche Maßnahmen. Fährschiffer, Kapitäne, Kameraden und Lotsen sowie Schiffsingenieure schlugen zunächst gegen mehrere Unternehmen wegen höherer Löhne und eines geschlossenen Vertrages, und anschließend wurde der gesamte Einheimische in einem Gremium ausgerufen. Kein einziger Frachter verließ einen Hafen an der Pazifikküste “ zum ersten Mal in der Geschichte.”

Ungefähr zu dieser Zeit stellte die Industrial Association of San Francisco fest, dass die Kontroverse ein „Problem der Gemeinschaft“ sei, und unternahm am 21.

Im Mai fanden öffentliche Versammlungen statt, und im Juni wurde die “volle Verantwortung” für die Durchführung des Streiks offiziell in die Hände der Industrievereinigung gelegt. Während es öffentlich versuchte, eine unparteiische Position zu wahren, hatten seine Werbeberater, die vom Ausschuss vorgeladene Firma McCann-Erickson, Inc unparteiisch. In einem vorläufigen Memorandum skizzierte McCann-Erickson, Inc. die Position, die die Verbände einnehmen sollten:

Die Industrievereinigung vertritt seit ihrer Gründung die Auffassung, dass sie nicht die eine Seite oder das eine Interesse unter Ausschluss der anderen Seite oder Interessen in einer Streitigkeit vertritt, sondern das Wohl der Gemeinschaft im Verhältnis zu beiden Seiten vertritt.

Zur Förderung dieser Position hat sie häufig und notwendigerweise ihren eigenen Weg im Unterschied zu den Wünschen einer oder beider Streitparteien eingeschlagen und ihre Entscheidungen zuweilen beiden Seiten gleichermaßen auferlegt. Dies ist unumgänglich, wenn die Industrievereinigung eine tatsächliche Identität bewahren soll.

Gemäß ihrer festgelegten Politik wird die Industrievereinigung notwendigerweise beide Parteien des vorliegenden Streits kontaktieren, ihre eigene Identität wahren und zunächst ernsthaft nach einer Grundlage für die industrielle Sicherheit suchen, von der aus alle jetzt strittigen Angelegenheiten beigelegt werden können.

Dennoch hat der PR-Berater in seinem Memorandum vom 12. Juni —. . . . war erstaunt über die große Zurückhaltung der Organisation, sich mit den Streikenden zu treffen oder direkt mit ihnen zu sprechen.

Es liegt auf der Hand, dass McCann-Erickson, Inc. von dem Verband ein zumindest scheinbar arbeitgeberunabhängiges Verhalten wünschte. In einem Bericht an sein New Yorker Büro steht Folgendes:

Samstagmorgen sprach ich mit Boynton nach dem Muster des beigefügten Memorandums. . . Ich brachte ihm unter anderem vor, dass der Industrieverband, wenn er das ist, was er zu sein vorgibt, mit beiden Streitparteien Rücksprache halten muss. . . . aber dazu sagte er, er sei zweifelhaft, ob die Dampfschiffleute bereit seien, die Vereinigung mit den Streikenden beraten zu lassen, da sie der Meinung seien, es sei ihr Kampf und sie sollten nicht gestört werden.

Und in einem Brief vom 15. Juni:

Zweifellos herrscht auf beiden Seiten das Gefühl, dass dies eine gute Zeit für einen kompletten Showdown wäre, und das macht die Sache schwierig.

Es ist bezeichnend, dass die Arbeitgeber mehrfach versuchten, die Probleme durch internationale und Distriktbeauftragte der Hafenarbeiter zu kompromittieren, nachdem die Einheimischen im Mai deutlich gemacht hatten, dass Vorschläge vor der Annahme an die lokalen Mitglieder zurückverwiesen werden sollten. Folglich wurde der Werbewert der fortgesetzten Beratungen mit Joseph P. Ryan, dem internationalen Präsidenten der Hafenarbeiter, früh erkannt, obwohl seine Vorschläge abgelehnt worden waren. Ein Treffen wurde arrangiert und Herr Ryan unterzeichnete eine Vereinbarung mit Arbeitgebern, ohne sich auf die lokale Mitgliedschaft zu beziehen. Zeitungen verkündeten eine Streikregelung. Die Einheimischen stimmten jedoch dafür, die Siedlung in San Francisco, Portland, San Diego und Tacoma abzulehnen, aber in Los Angeles, wo der Streik nicht wirksam war, wurde die Siedlung mit knapper Mehrheit genehmigt.

Daraus lässt sich schließen, dass der Wert der “Settlement” aus einer bürointernen Mitteilung des Werbebeauftragten der Industrievereinigung berechnet wurde, die Folgendes enthält:

Die Streikvereinbarung explodierte gestern mit einem lauten Knall, als die Hafenarbeiter sich einstimmig weigerten, die von ihrem Internationalen Präsidenten, Herrn Ryan, für sie getroffene Vereinbarung zu akzeptieren. Sie legen jetzt fest, dass sie nichts regeln werden, es sei denn, alle anderen Marinegewerkschaften, die jetzt streiken, sind eingeschlossen und kümmert sich um sie.

Im Rahmen der Streikvereinbarung garantierte der Industrieverband den Schiffseignern die Leistung, und mehrere andere Personen, darunter der Bürgermeister, der Vorsitzende der Teamsters' Union und ein paar Bundesvermittler, garantierten, dass die Longshoremen’s Union ausführen, das alles ist in gewisser Weise ziemlich lächerlich, scheint aber jetzt seinen Zweck zu erfüllen. [Kursivschrift angegeben.]

Der wahre Zweck der Arbeitgeber scheint sich in einem anderen bürointernen Memorandum von McCann-Erickson klar widerzuspiegeln, in dem es zum Teil heißt:

Es ist leider wahr, dass viele unserer besten Bürger der Meinung sind, dass es jetzt an der Zeit ist, die Sache auszufechten, obwohl es sehr so ​​aussieht, als würden sie genau am selben Ort herauskommen, egal ob sie kämpfen oder nicht .

Danke für dein Telegramm. Ich bin sehr besorgt über diese Situation und bedauere sehr, dass es so wenig aufrichtige Entschlossenheit gibt, den Streik ohne Gewalt beizulegen.

Dass Vorbereitungen zu einem gewaltsamen Kampf im Gange waren, zeigte sich an der Tätigkeit des Industrieverbandes, der Lagerhallen mietete, Lastwagen und andere Geräte kaufte und mietete, um Fracht aus den Docks zu transportieren. Angesichts der anderen gleichzeitig unternommenen Schritte der Arbeitgeber in Los Angeles, alle Verhandlungen auszusetzen und der Beamten und Arbeitgebersprecher in den anderen betroffenen Städten ihre jeweiligen Häfen zu öffnen, erscheint eine konzertierte Aktion zur Vermeidung einer Verhandlungslösung plausibel bestimmt worden.

Die Reaktion der Streikenden auf diese Aktivität der Arbeitgeber war die Bildung eines gemeinsamen Streikkomitees am 19. Juni, in dem alle streikenden Schifffahrtsgewerkschaften vertreten waren. Es war vorgesehen, dass diese Gewerkschaftsvertreter den Verhandlungsausschuss für ihre jeweiligen Gewerkschaften bilden. Herr Plant erklärte, dass die Waterfront Employers Union nicht befugt sei, die Anforderungen der Seeschiffe zu berücksichtigen. Diese Position wurde später von der Pacific Foreign Trade Steamship Association unterstützt.

Inzwischen hatte sich die Überlastung an den Docks trotz der Nutzung der Gürtellinie Eisenbahn erhöht. Am 23. Juni konferierten Vertreter der Industrievereinigung, der Handelskammer von San Francisco, des Board of Police Commissioners, des Polizeichefs und des Board of State Harbour Commissioners (der letzte mit Zuständigkeit für die Gürtellinie Eisenbahn) und die Am nächsten Tag gab Bürgermeister Rossi von San Francisco der Presse eine Erklärung ab, dass Pläne gemacht würden, die die Zusammenarbeit der staatlichen und lokalen Polizei erforderten, um den Hafen zu öffnen. Diese Veröffentlichung folgte einer Mitteilung des amtierenden [kalifornischen] Gouverneurs Merriam, in der er erklärte, dass Pläne gemacht worden seien, die Nationalgarde zu rufen, um den Hafen zu öffnen, falls die Verhandlungen scheitern sollten.Da alle vorherigen Verhandlungen erfolglos gewesen waren und die Arbeitgeber beschlossen hatten, die Sache auszufechten, dienten solche Äußerungen nur dazu, die Öffentlichkeit auf den Streit vorzubereiten, der ihr auferlegt werden sollte. Trotz der Bitte der Longshoremen’s Union an Bürgermeister Rossi, die zunehmenden Reibungen zu verringern, machte der Industrieverband seine Absicht deutlich:

Niemand wird uns von dieser Position abbringen [um alles Notwendige zu tun, um den Hafen zu öffnen], und niemand wird mit einer falschen Darstellung davonkommen.

Der Industrieverband machte auf die Gewalt in den vorangegangenen 47 Streiktagen aufmerksam und erklärte die Gewerkschaften vollumfänglich dafür. Der Industrieverband muss sich zwar bewusst gewesen sein, dass die Arbeitgeber nicht schuldlos waren, während er die Streikführer schlussfolgernd der Gewalt anklagte. Ein Agent von McCann-Erickson, Inc. hatte zuvor geschrieben:

Ich bin zuverlässig informiert, dass vorgestern einige Reeder eine Mannschaft von Männern zu den Docks brachten, sechs unbewaffnete Streikposten zusammenschlugen, ihre Männer an Bord des Schiffes brachten und es aufbrachen. Ich bin sehr froh, sagen zu können, dass davon noch keine Zeile gedruckt wurde, und tatsächlich scheinen nur sehr wenige Leute etwas darüber zu wissen, und ich habe es sicherlich nicht aufgerührt, und Sie können sehen, wo wir wären, wenn es so wäre geplatzt hatte.

Nach wiederholten Verschiebungen begann am 3. Juli der erwünschte Showdown, als der Lkw-Transport endlich vom Industrieverband über die vom Verband gegründete Atlas Trucking Co. gestartet wurde, die eigens für diesen Anlass mit nicht gewerkschaftlich organisierten Fahrern besetzt war. Der Trend der Ereignisse und die Möglichkeit eines Generalstreiks hatten den Standpunkt vieler in offiziellen Positionen gemildert, aber der Industrieverband war nicht in der Stimmung für Kompromisse. Es wird berichtet, dass die Atlas-Lkw von unbewaffneten und unbegleiteten Fahrern gefahren wurden, denen jedoch ausreichender Polizeischutz zugesichert wurde. Es kam zu Zusammenstößen zwischen den Streikposten und der Polizei, die einen freien Weg für die Lastwagen freihielt.

Am 4. Juli wurden keine Lastwagen eingesetzt, aber die Gürtellinie versuchte, Ladung zu bewegen und wurde von Streikpostenschwärmen gestoppt. Die amtierende Gouverneurin Merriam rief daraufhin die Nationalgarde aus. Im Zusammenhang mit der Aktion des Gouverneurs ist es interessant festzustellen, dass der Grundstein für seine Unterstützung bereits früher vom PR-Berater der Industrievereinigung gelegt wurde. In einem Memorandum vom 25. Juni, als bekannt wurde, dass “die Ereignisse voraussichtlich einen schnellen Verlauf nehmen werden” wurde unter anderem folgender Schritt vorgeschlagen:

Staatliche Intervention: Es sollten jetzt Vorkehrungen für eine Ankündigung des Gouverneurs getroffen werden, entweder durch Zeitung oder Radio oder beides, wenn wir unsere Entscheidung bekanntgeben, Waren über die Uferpromenade zu transportieren. Was wir vom Gouverneur am dringendsten brauchen, ist, dass er darauf hinweist, dass dies eine ungewöhnliche und herausragende Störung ist, da es sich um das Recht der Öffentlichkeit handelt, ihr eigenes Eigentum zu nutzen. Es ist daher viel mehr als ein gewöhnlicher Streik. Es besteht grundsätzlich kein Unterschied zwischen der Verweigerung der Nutzung der Uferpromenade und der Verweigerung der Nutzung einer öffentlichen Straße oder einer Autobahn, die an einem einzigen Tag nicht geduldet worden wäre. Dies ist unser größter Grund für einen wohlwollenden Appell, und der Gouverneur ist der beste Mann, um dies mit der Erklärung zu unterstreichen, dass er in seiner Eigenschaft als Gouverneur fortfahren wird, das öffentliche Eigentum des Staates zum Gebrauch der Staatsbürger zu schützen, wann immer dies geschieht wird für ihn dazu notwendig.

Bevor die Gardisten am 5. Juli eintrafen, kam es in der Nähe der Hafenarbeiterhalle in der Nähe der Uferpromenade zu einem heftigen und blutigen Aufstand zwischen der Polizei und Streikenden. An diesem Tag wurden zwei Streikende getötet und 109 Menschen verletzt, 65 davon in den verschiedenen Kämpfen um den Warentransport. Was auch immer sorgfältig geplant wurde, um öffentliche Unterstützung zu gewinnen, wurde durch die Ermordung der beiden Streikenden vollständig vereitelt. Ein öffentliches Begräbnis am 9. Juli, an dem Tausende von Arbeitern teilnahmen und Zehntausende beiwohnten, lieferte laut Eliel den Anstoß, „die folgenden Ereignisse so unvermeidlich zu machen, als hätten die Menschen, die in das anschließende Drama verwickelt waren“, wurde von gewaltigen physischen Kräften bewegt, über die sie keine Kontrolle hatten.” Es ist zweifelhaft, dass die Beerdigung, die Herr Eliel als ein „brillantes und theatralisches Stück Propaganda” bezeichnete, eine andere Wirkung hatte als die öffentliche Meinung zu kristallisieren . Die Ereignisse waren längst über das Stadium des Kompromisses hinausgegangen, denn am 5. Juli beriefen die Fuhrleute eine Mitgliederversammlung ein, um einen Generalstreik zu erwägen, und am 6. Juli verteilte der Arbeitsrat von San Francisco ein Bulletin, in dem der Generalstreik als einzige wirksame Waffe erklärt wurde das Problem zu erzwingen. Am 7. Juli sollen 14 lokale Gewerkschaften Maßnahmen ergriffen haben, um einen Generalstreik zu unterstützen, und am 8. stimmten die Fuhrleute für den 12. Juli Auflösung für einen allgemeinen Streik. Der Generalstreik begann am 16. und wurde vom Generalstreikkomitee am 19. beendet. Labour stellte eine solide Front dar, und der übliche Handel im gesamten Bay District wurde praktisch in der Schwebe gehalten. Obwohl den Arbeitern keine ernsthaften Unruhen zugeschrieben wurden, verhinderten die Anwesenheit von 6.000 der diensthabenden Nationalgarde in der Bay Area und verstärkten Polizeikräften in allen Städten nicht den Ausbruch gewaltsamer Angriffe auf mutmaßliche Kommunisten und Radikale in ihren Häusern und Versammlungen Orte von “unbekannten” Bürgerwehren, die es immer geschafft haben, der Polizei einen Schritt voraus zu sein.

B. Die Ergebnisse des Streiks

Der Beschluss des Generalstreik-Ausschusses, der den Streik beendete, war an die Annahme des Schlichtungsvorschlags des National Longshoremen’s Board durch die Arbeitgeber und Reeder am Wasser geknüpft. Dies wurde am folgenden Tag von den Arbeitgebern und von den


Die Uferpromenade und der Generalstreik - Geschichte

19. JUNI 1937: GENERALSTRIKE UND AUFSTAND

Als sich streikende Ölarbeiter am 19. Juni 1937 in Bhola’s Junction in Fyzabad versammelten, um dem Oberdiener Uriah Butler zuzuhören, wussten sie nicht, dass dieser Tag als das bedeutendste Datum für die Gestaltung des modernen Trinidad und Tobago in die Geschichte eingehen würde.

Die soziale, politische und wirtschaftliche Lage der Arbeiterklasse, ob afrikanischer oder indischer Abstammung, hatte sich seit der Befreiung der Sklaven im Jahr 1838 hundert Jahre lang nicht wesentlich geändert.

Trinidad war eine Kronkolonie, seit die Briten es 1797 von den Spaniern eroberten. Dies bedeutet, dass es direkt von London aus regiert wurde und bis 1925, als die ersten Wahlen in der Kolonie des heutigen Trinidad stattfanden, noch nicht einmal der Anspruch einer repräsentativen Regierung bestand und Tobago unter beschränkter Franchise.

Die Verfassung von 1925 sah die Wahl von sieben Mitgliedern in einem gesetzgebenden Rat vor, der ebenfalls aus sechs vom britischen Gouverneur nominierten Mitgliedern bestand, die im Allgemeinen Vertreter der Pflanzer, der Ölindustrie, der Handelskammer usw. waren, und zwölf Regierungsbeamten. Trotzdem konnte der Legislativrat nur dem Gouverneur Gesetze empfehlen, der nicht verpflichtet war, ihre Empfehlungen anzunehmen.

Wegen der hohen Vermögens- und Einkommensqualifikation waren weniger als sieben Prozent der Bevölkerung wahlberechtigt. Männer über einundzwanzig durften wählen, aber Frauen mussten über dreißig Jahre alt sein und durften bei der Wahl nicht kandidieren. Die Trinidad

Die Arbeitervereinigung, die den Generalstreik von 1919 angeführt hatte und nun unter der Führung von Hauptmann Cipriani stand, trat zur Wahl an.

Es ist klar, dass Cipriani den Rat zwar als Forum für die Forderungen der TWA nutzen konnte, es jedoch keinen wirklichen Kanal gab, um die politischen Forderungen der Arbeiter zu erfüllen. Wenn man dies zu den repressiven Gesetzen gegen die Meinungsfreiheit (Verhetzungsgesetz, Gesetze zur Einschränkung des kulturellen Ausdrucks, Gesetze zum Verbot bestimmter Literatur) und Gesetze zum Verbot der Bildung von Gewerkschaften bis 1932 hinzufügt, kann man erkennen, dass die Arbeiterklasse politischen und kulturelle Unterdrückung.

Darüber hinaus schufteten die Arbeiter täglich unter extremen Ausbeutungsbedingungen. Diese Ausbeutung verschlimmerte sich nach dem Einsetzen der Weltwirtschaftskrise im Jahr 1929, die die gesamte kapitalistische Welt betraf. Dies führte zum Aufstand der Zuckerarbeiter von 1934 und leitete eine Periode von Streiks, Hungermärschen und Demonstrationen ein, die ihren Höhepunkt im Generalstreik und antikolonialen Aufstand von 1937 fanden, der am 19. Juni begann.

FIFTY YEARS OF PROGRESS, ein Magazin der Oilfields Workers Trade Union, schreibt: „Armut war eher die Regel als die Ausnahme, die Arbeitslosigkeit war schon damals hoch. Unter rückständigen und gefährlichen Bedingungen schufteten Arbeiter auf den produzierenden Feldern und in den Raffinerien. Die Arbeit war hart, da es nur wenige Maschinen gab, um die Arbeit zu erleichtern.

Die Arbeitszeiten waren lang, es gab viele Verletzungen an Leib und Leben und wenig oder keine Entschädigung. Wohnen war ein großes Problem, Gesundheitsdienste waren kaum vorhanden und Unterernährung weit verbreitet. Die Löhne waren so gut wie null, einige Arbeiter verdienten nur sieben Cent die Stunde.

Mit den Worten eines Arbeiters, der einen herzlichen Brief an die Zeitung "PEOPLE" schrieb: 'Seit Jahren appellieren wir an sie (die Geschäftsführung der Ölkonzerne>) um mehr Löhne, um die Lebenshaltungskosten zu decken, und wir wollen es wusste, dass unsere Löhne nicht seit dem Anstieg der Lebenshaltungskosten unseren Bedarf nicht decken können, sondern Jahre zuvor, und jetzt ist es durch die Erhöhung der Lebenshaltungskosten noch schlimmer.“

…Der Antagonismus wurde durch die offen rassistischen Angriffe der weißen Bosse und Manager auf die Arbeiter noch verstärkt. Diese Haltung spiegelte sich in dem Kommentar eines Managers wider: „DIESE SCHWARZEN HUNDE BARKEN NUR, DIE SIE NICHT BISSEN KÖNNEN.“ Totale Unterwürfigkeit für die Arbeiterklasse war an der Tagesordnung.“

In dieser Zeit wandten sich die Arbeiter, die Cipriani seit den 1920er Jahren unterstützt hatten, vom „Champion des Barfußmenschen“ ab und suchten eine militantere Führung. Cipriani forderte die Arbeiter auf, keine militanten Aktionen zu unternehmen, sondern unter seiner Führung an verfassungsmäßigen Maßnahmen festzuhalten, aber wie bereits erwähnt, war die Verfassung schrecklich undemokratisch und konnte die Schreie der Arbeiter nicht befriedigen.


Der Generalstreik in der US-Geschichte: Was er ist und warum er noch gebraucht wird

Während einer Protestkundgebung am Abend, an dem der Senat von Wisconsin sein berüchtigtes gewerkschaftsfeindliches Gesetz verabschiedete, riefen viele Gewerkschaftsmitglieder und ihre Unterstützer "Generalstreik!" Sie machten nicht nur Luft über Angriffe auf Löhne, Sozialleistungen und Gewerkschaftsrechte. Sie überlegten, was es brauchte, um die Angriffe zu stoppen.

Arbeiter auf der ganzen Welt – in den USA wie überall – haben den Generalstreik oft als mächtige Waffe zur Verbesserung ihrer Arbeitsbedingungen oder zur Verteidigung ihrer Rechte empfunden. Können diese Seiten aus der Geschichte das heutige Spielbuch für die Werktätigen sein, die es jucken, sich zu wehren?

Arbeitsgeschichte 101. Ein Generalstreik umfasst Arbeitnehmer aus einem breiten Spektrum von Berufen und stellt die Lieferung aller privaten und öffentlichen Güter und Dienstleistungen in einem Gebiet, wie einer Stadt oder einem Staat, ein. Sie treten normalerweise in Zeiten erhöhter wirtschaftlicher Spannungen auf, wenn Arbeitgeber große Zugeständnisse von den Arbeitnehmern verlangen oder sogar versuchen, Gewerkschaften zu zerstören. Manchmal kann sich ein Abwehrkampf einer Gewerkschaft ausbreiten, wenn andere Gewerkschaften – sowie nicht gewerkschaftlich organisierte Arbeitnehmer, Studenten und die breitere Gemeinschaft – sich dem Kampf anschließen, um ihre Solidarität zu bekunden und die Forderungen des Kampfes auf ihre Anliegen auszudehnen.

Viele dieser gigantischen Schlachten sind auf US-amerikanischem Boden ausgebrochen. Der „Große Umbruch“ von 1877 begann als Eisenbahnstreik gegen Lohnkürzungen, die sich von der Ostküste bis in den Mittleren Westen ausbreiteten. Ganze Gemeinden schlossen sich an und forderten die Macht von Banken, Produktionsunternehmen und sogar staatlichen und lokalen Regierungen heraus. Bundestruppen zogen aus dem Süden ab, nachdem der Wiederaufbau diesen Aufstand niedergeschlagen hatte. Doch der landesweite Lohnkürzungswahn wurde deutlich gebremst.

Während des Generalstreiks in Seattle 1919 verließen rund 60.000 Arbeiter ihre Arbeit, um streikende Werftarbeiter zu unterstützen. Der vom Zentralen Arbeitsrat organisierte Streik brachte die städtischen Betriebe zum Erliegen. Fünf Tage lang betrieben Arbeiterkomitees alles, von Massenstreikküchen bis hin zu wichtigen Diensten wie Krankenhauslieferungen. Eine historische Lektion wurde gelehrt – die Arbeiterklasse kann die Gesellschaft regieren. Und ohne die Bosse!

Mitten in der Weltwirtschaftskrise gab es 1934 Generalstreiks in San Francisco, Minneapolis und Toledo. Die Industriegewerkschaft bewies ihren Mut, und die Gewerkschaften wandten kühne Taktiken an, darunter Sitzstreiks und umherziehende Streikposten. Als die Chefs die lokalen Regierungen zwangen, hart durchzugreifen oder sogar die Nationalgarde einzuberufen, kamen viele Arbeiter, sowohl Angestellte als auch Arbeitslose, den Streikenden zu Hilfe. Es war die Wildheit und Hartnäckigkeit dieser Kämpfer, die den Kongress 1935 unter Druck setzten, den National Labour Relations Act zu verabschieden, der die Tarifverhandlungsrechte festlegte, die so viele heute zu wahren versuchen.

Einblicke in eine bessere Welt. Die oben genannten Streiks zeigten den Arbeitern ihre enorme Macht und inspirierten sie, sich eine bessere Welt vorzustellen, in der Ausbeutung nicht unvermeidlich und endlos ist.

Leider gehen diese Lehren bei vielen derzeitigen Arbeitsbeamten verloren. In Wisconsin haben die Führer großer Lehrer- und Gewerkschaften des öffentlichen Dienstes Massenproteste gezügelt und jedes Gerede von einem Generalstreik auf den Kopf gestellt, anstatt ihre ganze Energie auf Wahlrückrufkampagnen zu konzentrieren, die darauf abzielen, mehr Demokraten ins Amt zu bringen.

Umkämpfte Gewerkschafter und ihre Verbündeten brauchen keine weiteren Versprechungen von Politikern. Was also kann ein Generalstreik bewirken?

Zunächst einmal kann ein solcher Streik von der Regierung echte Lösungen für die Wirtschaftskrise verlangen. Sie kann erklären: „Es ist an der Zeit, Arbeitsplätze für alle zu schaffen, das Überleben armer Menschen zu sichern und hochwertige öffentliche Dienste wie Gesundheitsversorgung, Kinderbetreuung und Bildung bereitzustellen. Es kann getan werden – beenden Sie die Kriege und besteuern Sie die Reichen und Unternehmensgewinne JETZT! Und geben Sie unsere Tarifverhandlungsrechte ab!“ Wenn die Arbeiterklasse nicht zur Arbeit erscheint und damit die Wirtschaft und alle Gewinnstreben zum Erliegen kommen, dringen diese vernünftigen Forderungen leichter in die konzernfreundlichen Schädel der Politiker ein.

Auch der Generalstreik kann alle Werktätigen vereinen. Gewerkschaften des öffentlichen und privaten Sektors, Studenten und Arbeiter, Angestellte des öffentlichen Dienstes und die Menschen, die die von ihnen angebotenen Dienstleistungen benötigen, Beschäftigte und Arbeitslose – alle können zusammenkommen und eine Solidarität aufbauen, die noch lange nach dem großen Streik andauert.

Doch der Streik kann nicht alles erreichen. Die Industriearbeiter der Welt (IWW) messen dem Generalstreik große Bedeutung bei und nennen ihn manchmal „das ultimative Werkzeug des Wandels“. Aber auch eine unabhängige politische Stimme der arbeitenden Bevölkerung ist von entscheidender Bedeutung. Der Generalstreik kann nicht die Organisierung einer Arbeiterpartei ersetzen, die die beiden Bossparteien herausfordert, oder den Aufbau einer revolutionären Partei, die die Führung übernehmen kann, um den Kapitalismus zu versenken und die Arbeiter an das Ruder zu bringen.

Bauen Sie eine Waffe der Masseninspiration. Eine konzertierte Aktion der gesamten Arbeiterklasse, selbst in einer Stadt, findet nicht einfach statt. Es muss mit Hetze und Bildung gebaut werden.

Ein Ausgangspunkt ist es, das Vertrauen der Mitarbeiter mit Job-Aktionen wie Ausfällen, Arbeitsverlangsamung, Streikposten oder sogar eintägigen Streiks zu stärken. Dies kann auch zurückhaltende Gewerkschaftsführer dazu bringen, mutigere Positionen einzunehmen.

Eine andere Strategie besteht darin, Versammlungen der Werktätigen zu organisieren, die im nebenstehenden Artikel beschrieben werden und die die verschiedenen Bataillone zusammenschweißen können, die für das Wachstum des aktuellen Aufschwungs erforderlich sind. Dies sind genau die Leute, die die breite Solidarität aufbringen würden, die erforderlich ist, um jeden Streik zum Erfolg zu führen.

Gewerkschafter können lokale Gewerkschafts- oder Betriebsratssitzungen mit Aufklärung über Generalstreiks aufpeppen. Präsentationen können auch an Hochschulen, Arbeitsstätten und vor Gemeinschaftsgruppen durchgeführt werden.

Einiges Material dazu existiert bereits. Die South Central Federation of Labour in Wisconsin hat ein Ad-hoc-Bildungskomitee gebildet, das Artikel über die Grundlagen von Generalstreiks erarbeitet – der Betriebsrat in Ihrer Region könnte dasselbe tun. Oder es können Resolutionen bei Gewerkschaften eingebracht werden, wie die von UPTE CWA 9119, Local 1 in Kalifornien, die sich für Arbeiter in Wisconsin und jeden aufgerufenen Generalstreik einsetzt.

Die arbeitenden Menschen sind höllisch sauer über die Zerschlagung von Gewerkschaften, den Mangel an Arbeitsplätzen und sozialen Diensten und die Tatsache, dass General Electric Co. letztes Jahr keine Steuern bezahlt hat. Eskalierende Proteste in zahlreichen Bundesstaaten, angeführt von Beamten des öffentlichen Dienstes, beweisen, dass sie kampfbereit sind. Wenn sie etwas über einen der mächtigsten Waffenarbeiter lernen, den Generalstreik, können sie sich auf die bevorstehenden Schlachten vorbereiten.


Der Streit um die Wasserfront von 1951

Der Zweite Weltkrieg sah eine beispiellose Ausweitung der staatlichen Kontrolle über das Leben der Neuseeländer. Unter der pragmatischen Führung von Premierminister Peter Fraser führte die Labour-Regierung die Wehrpflicht, industrielle Arbeitskräfte und ein umfassendes System zur wirtschaftlichen Stabilisierung ein. Es richtete auch eine Waterfront Control Commission (später die Waterfront Industry Commission) ein, um die für die Kriegsanstrengungen lebenswichtigen Kais zu betreiben.

Die Neuseeländer akzeptierten im Allgemeinen die Härten und Einschränkungen der Kriegsjahre als notwendig im Kampf gegen den Faschismus, aber nach dem Krieg begannen viele, einen größeren Anteil an der Siegesbeute zu fordern. Besonders angespannt waren die Beziehungen zwischen der Regierung, den Arbeitgebern am Wasser und der New Zealand Waterside Workers’ Union, angeführt von Harold (Jock) Barnes, Toby Hill und Alexander Drennan. Als sich der Kalte Krieg zwischen den Westmächten und der Sowjetunion Ende der 1940er Jahre verschärfte, verurteilten Regierungsminister die Anführer der Werften als „kommunistische Zerstörer“ (obwohl weder Barnes noch Hill Mitglied der Kommunistischen Partei waren).

Der Holmes Schulranzenschnapper

Unzufriedenheit breitete sich über die Uferpromenade aus. Auch die Public Service Association (PSA) unter der Führung des fähigen Jack Lewin verfolgte die Lohnforderungen mit zunehmender Militanz. Im November 1948 wurde Cecil Holmes, einem Dokumentarfilmer der National Film Unit (NFU) und PSA-Aktivist, seine Tasche vor dem Parlament aus seinem Auto gerissen, anscheinend von einem Mitarbeiter des Premierministers. Die Tasche enthielt Holmes' Mitgliedsausweis der Kommunistischen Partei und Korrespondenz über ein geplantes Arbeitsniederlegungstreffen an der NFU, in dem er Lewin unverfroren vorschlug, „die Mistkerle ein bisschen zu buttern“.

Die Inhalte fanden ihren Weg zu dem einflussreichen Gewerkschaftsführer Fintan Patrick Walsh, einem engen Verbündeten von Fraser. Walsh witterte eine Gelegenheit, seine militanten Rivalen in Verlegenheit zu bringen. Auf Walshs Drängen hin gab der amtierende Premierminister Walter Nash die Dokumente an die Presse frei und besudelte damit erfolgreich die PSA und Lewin mit der kommunistischen Verleumdung. Holmes wurde von der NFU suspendiert. Obwohl später wieder eingestellt, reiste dieser talentierte Filmemacher nach Australien, um nie zurückzukehren.

Von der Arbeit zum Nationalen

Im Februar 1949 reagierte die Labour-Regierung auf einen weiteren Arbeitskampf, indem sie die kommunistisch geführte Auckland Carpenters’ Union, einen Verbündeten der Watersider, kontrovers abmeldete. Die Spannungen im Kalten Krieg verschärften sich im August, als die Regierung ein nationales Referendum über die Einführung der militärischen Pflichtausbildung abhielt. Trotz des erbitterten Widerstands vieler in der Arbeiterbewegung wurde dieser Vorschlag von den Wählern wohlwollend gebilligt.

Labours 14 Jahre an der Macht endeten bei den Parlamentswahlen im November 1949, als Sidney Hollands National Party einen durchschlagenden Sieg errang. National versprach, die Beschränkungen der Nachkriegszeit zu lockern und militante Gewerkschaftsbewegungen zu bekämpfen.

Als sich auf den Kais und anderswo Unruhen ausbreiteten, wurde die Arbeiterbewegung gespalten. Im April 1950 verließen die Waterside Workers’ Union und andere militante Gewerkschaften die Federation of Labour (die von Walsh kontrolliert wurde) und gründeten eine abtrünnige Organisation, den Trade Union Congress. Die Bühne war bereitet für einen dramatischen Showdown mit den Arbeitgebern und der nationalen Regierung.


Schau das Video: Strejken Fortsætter


Bemerkungen:

  1. Cardew

    Prächtiger Gedanke

  2. Bancroft

    Ich kann Ihnen zustimmen.

  3. Kigaramar

    Meiner Meinung nach begehen Sie einen Fehler. Lassen Sie uns darüber diskutieren. Schreiben Sie mir in PM, wir werden reden.

  4. Zolokazahn

    Zugegeben, eine sehr nützliche Sache

  5. Bartley

    Welche Worte ... super, brillanter Satz

  6. Case

    Ich denke du hast nicht Recht. Ich kann es beweisen. Schreiben Sie in PM, wir werden reden.

  7. Sakima

    the answer Competent, in a seductive way ...



Eine Nachricht schreiben