Reagan unterzeichnet das Economic Recovery Tax Act (ERTA)

Reagan unterzeichnet das Economic Recovery Tax Act (ERTA)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Am 13. August 1981 unterzeichnet Ronald Reagan in seiner kalifornischen Heimat Rancho del Cielo den Economic Recovery Tax Act (ERTA), ein historisches Paket von Steuer- und Haushaltssenkungen, das den Ton für die allgemeine Wirtschaftspolitik seiner Regierung vorgibt.

Während seiner Kampagne für das Weiße Haus im Jahr 1980 argumentierte Reagan im Namen der „Angebotsökonomie“, der Theorie, Steuersenkungen als Anreiz für Einzelpersonen und Unternehmen zu nutzen, zu arbeiten und Waren zu produzieren (Lieferung) und nicht als Anreiz für die Verbraucher, Waren kaufen (Nachfrage). Im Kongress hatten der Abgeordnete Jack Kemp, Republikaner von New York, und Senator Bill Roth, Republikaner von Delaware, lange Zeit die angebotsseitigen Prinzipien hinter dem ERTA unterstützt, das auch als Kemp-Roth-Gesetz bekannt wurde. Der Gesetzentwurf, der im Kongress von beiden Parteien breit unterstützt wurde, stellte eine bedeutende Änderung in der bundesstaatlichen Einkommensteuerpolitik dar, von der die meisten Menschen bis dahin glaubten, dass sie am besten funktioniert, wenn sie in Zeiten der Rezession die Nachfrage beeinflusst.

Das ERTA sah eine 25-prozentige Senkung der Grenzsteuersätze für Einzelpersonen vor, die über drei Jahre schrittweise eingeführt und von diesem Zeitpunkt an inflationsindexiert wurde. Der Grenzsteuersatz oder der Steuersatz auf den letzten verdienten Dollar wurde für die Wirtschaftstätigkeit als wichtiger angesehen als der durchschnittliche Steuersatz (Gesamtsteuer, die als Prozentsatz des verdienten Einkommens gezahlt wurde), da er das Einkommen beeinflusste, das durch „zusätzliche“ Aktivitäten wie z B. Bildung, Unternehmertum oder Investition. Die Senkung der Grenzsteuersätze, so die Theorie, würde der Wirtschaft durch solche zusätzlichen Anstrengungen von Einzelpersonen und Unternehmen helfen, schneller zu wachsen. Das Gesetz von 1981, kombiniert mit einem weiteren großen Steuerreformgesetz von 1986, senkte die Grenzsteuersätze für Steuerzahler mit hohem Einkommen von 70 Prozent auf etwa 30 Prozent und wäre das entscheidende wirtschaftliche Erbe von Reagans Präsidentschaft.

Die Steuersenkungen von Reagan sollten der Förderung von Innovation und Unternehmertum maximale Bedeutung beimessen und Anreize für die Entwicklung von Risikokapital und größere Investitionen in Humankapital durch Aus- und Weiterbildung schaffen. Von den Kürzungen profitierten insbesondere „Ideen“-Branchen wie Software oder Finanzdienstleistungen; passenderweise sah Reagans erste Amtszeit das Aufkommen der Informationsrevolution, einschließlich der Einführung seines ersten Personal Computers (PC) durch IBM und des Aufstiegs oder der Einführung von Technologieunternehmen wie Intel, Microsoft, Dell, Sun Microsystems, Compaq und Cisco Systems.

Ökonomen haben argumentiert, inwieweit Reagans Wirtschaftspolitik den Boom der 1990er Jahre vorangetrieben hat, aber sein Steuerprogramm hat zweifellos mächtige Kräfte des Wandels in Gang gesetzt, die sowohl kurz- als auch langfristig zu wirtschaftlichen Gewinnen führen würden. Auf der anderen Seite weisen Kritiker der sogenannten „Reaganomics“ darauf hin, dass seine Steuersenkungen und die Auswirkungen des stetigen Wirtschaftswachstums den Reichen überproportional zugute kamen und die Kluft zwischen Arm und Reich vergrößerten.


Gesetz über Steuergerechtigkeit und steuerliche Verantwortung von 1982 (TEFRA)

Der Tax Equity and Fiscal Responsibility Act von 1982 (TEFRA) ist ein Bundesgesetz, das 1982 verabschiedet wurde, um das Haushaltsdefizit durch Ausgabenkürzungen, Steuererhöhungen und Reformmaßnahmen des Bundes zu senken. Durch die Gesetzgebung wurden einige Elemente des Economic Recovery Tax Act von 1981 (ERTA) rückgängig gemacht. Beide Gesetze wurden zu Beginn der Präsidentschaft von Ronald Reagan verabschiedet.

Die zentralen Thesen

  • Der Tax Equity and Fiscal Responsibility Act von 1982 war inflationsbereinigt die größte Steuererhöhung in der Geschichte der USA.
  • Die Gesetzgebung folgte schnell und war eine Reaktion auf den Economic Recovery Tax Act von 1981, der die größte Steuersenkung in der Geschichte der USA war.
  • Nach der Verabschiedung von ERTA fielen die USA in die zweite Hälfte einer „Double-Dip“-Rezession, und das US-Haushaltsdefizit stieg in die Höhe.
  • TEFRA wurde vom republikanischen Senator Bob Dole zur Passage geleitet.

Historiker: Steuerrecht ein Wendepunkt für Reagan

Heute vor 30 Jahren unterzeichnete Präsident Ronald Reagan das Economic Recovery Tax Act, die erste große Steuersenkung während seiner Präsidentschaft. Gastmoderator David Greene spricht mit dem Reagan-Historiker Douglas Brinkley über das Erbe des Gesetzes und wie es immer noch den amerikanischen Steuerdiskurs beeinflusst.

DAVID GREENE, Gastgeber: Nun, eine Sache, die die Wähler bei der Strohumfrage in Iowa diese Woche von fast jedem republikanischen Kandidaten hörten, war das Versprechen, keine Steuern zu erhöhen. Diese Idee ist seit Jahren gleichbedeutend mit der Republikanischen Partei, aber das war nicht immer so.

DOUGLAS BRINKLEY: Nun, von 1932 bis 1980 war man der Meinung, dass die Bundesregierung Ihre Probleme lösen könnte.

GREENE: Der Historiker Douglas Brinkley sagt, dass die Regierung während des größten Teils des letzten Jahrhunderts als eine gute Sache angesehen wurde.

BRINKLEY: Dafür stand FDR in seinen hundert Tagen im New Deal.

Präsident FRANKLIN D. ROOSEVELT: Dies kann zum Teil durch direkte Berichterstattung durch die Regierung selbst erreicht werden.

GREENE: Nach FDR dachten die Leute, die Regierung könne Lösungen für nationale Probleme schaffen.

BRINKLEY: Wie die Sozialversicherung oder die Fair-Deal-Programme von Truman.

BRINKLEY: . zwischenstaatliche Autobahnen.

UNIDENTIFIED MAN #1: Unser amerikanischer Traum, ein Futurama auf Rädern, kann wahr werden.

BRINKLEY: . der St. Lawrence Seaway.

UNIDENTIFIED MAN #2: (Unverständlich) des Projekts, das seit Warren Harding von jedem amerikanischen Präsidenten empfohlen wird.

BRINKLEY: . Kennedy zum Mond.

Präsident JOHN F. KENNEDY: . einen Mann auf dem Mond zu landen und ihn sicher zur Erde zurückzubringen.

BRINKLEY: . Jimmy Carter gründet ein Energieministerium, Richard Nixon gründet die Environmental Protection Agency. Es war überparteilich. Es gab eine nationale Überzeugung, dass die Bundesregierung Ihr Leben verbessern kann.

GREENE: Aber dann kam die Präsidentschaftswahl 1980. Ronald Reagan probiert etwas Neues.

Präsident RONALD REAGAN: Damit es keine Missverständnisse gibt, ist es nicht meine Absicht, die Regierung abzuschaffen. Es geht vielmehr darum, dass es funktioniert.

BRINKLEY: Es wurde zu Reagans Standard-Kampagnen-Stumpflinie.

REAGAN: . an unserer Seite zu stehen, nicht auf unserem Rücken zu reiten.

BRINKLEY: Nehmen Sie die Regierung von unserem Rücken.

GREENE: Das hat bei Reagan funktioniert, sagt Brinkley. Die Leute waren verärgert über einige gescheiterte große Gesellschaftsprogramme. Das Sozialsystem funktionierte nicht. Die Schulen gingen zurück. Und so unterzeichnete Reagan kurz nach seiner Wahl, heute vor 30 Jahren, ein Gesetz namens Economic Recovery Tax Act.

REAGAN: Das sind 750 Milliarden Dollar an Steuersenkungen in den nächsten fünf Jahren, und das ist erst der Anfang.

GREENE: Dieses einzige Gesetz, sagt Douglas Brinkley, war ein Wendepunkt für Reagans Präsidentschaft und die Zukunft der Republikanischen Partei.

BRINKLEY: Und weil Reagan mit dem Economic Recovery Tax Act von '81 einen Fehdehandschuh geworfen hat, in dem er als Präsident der Vereinigten Staaten eine gegen die Bundesregierung gerichtete Rhetorik auslöste, diese Vorstellung, genug ist genug.

REAGAN: . und das übermäßige Wachstum der Staatsbürokratie und der Staatsausgaben sowie der staatlichen Besteuerung ein Ende setzen.

BRINKLEY: Reagan hatte es zu einem Teil der DNA der Grand Old Party gemacht. Und seitdem, wie Ihnen diese Saison zeigen wird, gibt es keinen Republikaner, der über Steuererhöhungen spricht. Während wir hier sprechen, redet jeder republikanische Präsidentschaftskandidat irgendwo über Steuersenkungen. Das ist Teil des 30-jährigen Erbes des Economic Recovery Tax Act, das Reagan in Kraft gesetzt hatte.

GREENE: Wir blicken 30 Jahre zurück auf die Steuersenkungen von 1981 mit Douglas Brinkley. Er ist Professor für Geschichte an der Rice University und kam von der Mitgliedsstation KUT in Austin zu uns. Herr Professor, danke, dass Sie bei uns sind.

Copyright & Kopie 2011 NPR. Alle Rechte vorbehalten. Weitere Informationen finden Sie auf den Seiten zu Nutzungsbedingungen und Berechtigungen unserer Website unter www.npr.org.

NPR-Transkripte werden von Verb8tm, Inc., einem NPR-Vertragspartner, innerhalb einer Eilfrist erstellt und mit einem proprietären Transkriptionsprozess erstellt, der mit NPR entwickelt wurde. Dieser Text ist möglicherweise nicht in seiner endgültigen Form und kann in Zukunft aktualisiert oder überarbeitet werden. Genauigkeit und Verfügbarkeit können variieren. Die maßgebliche Aufzeichnung der NPR-Programmierung ist die Audioaufzeichnung.


1981 Omnibus-Budgetabgleichsgesetz

Der Omnibus Budget Reconciliation Act von 1981 (OBRA 1981 oder Gramm-Latta II) und der Economic Recovery Tax Act von 1981 (ERTA 1981 oder Kemp-Roth Tax Cut) bildeten den ersten Haushalt der Regierung von Ronald Reagan (für das Geschäftsjahr 82). Zusammen legten die beiden Gesetzesvorlagen Reagans finanzpolitische Prioritäten wie Steuersenkungen, Kürzungen der inländischen diskretionären Ausgaben und erhöhte Militärausgaben fest. OBRA 1981 wurde unter Anwendung des Versöhnungsprozesses verabschiedet, der durch den Kongresshaushalts- und Impoundment Control Act von 1974 geschaffen wurde.

Während seines Präsidentschaftswahlkampfs schlug Ronald Reagan drei finanzpolitische Maßnahmen vor: 1) Erhöhung der Verteidigungsausgaben 2) Kürzungen der Mittel für Nichtverteidigungszwecke und 3) Steuersenkungen. 1980 ernannte Reagan David Stockman, einen jungen Kongressabgeordneten aus Michigan und engagierter Anbieter von Angeboten, zum Leiter des Office of Management and Budget. Kurz nach Reagans Amtsantritt schlug Stockman ein Budget für das Haushaltsjahr 1982 vor, das alle drei Politiken umsetzen würde.

Damals wurde der US-Senat von Republikanern und das Repräsentantenhaus von Demokraten kontrolliert. Zu den Demokraten gehörten jedoch eine Reihe konservativer Südstaatler, die vielen Vorschlägen Reagans zustimmten. Als Reaktion auf Stockmans Haushalt versuchte der Abgeordnete James Jones (D-Ok), Vorsitzender des Haushaltsausschusses des Repräsentantenhauses, seinen eigenen Haushalt aufzustellen, um die demokratische Koalition zusammenzuhalten. Der Abgeordnete Phil Gramm (D-Texas) gab jedoch Informationen über Jones' Plan an die Reagan-Regierung weiter, was die Regierung dazu veranlasste, einen von Gramm mitfinanzierten Gegenhaushalt vorzuschlagen (er verlor später seine Position im Haushaltsausschuss, trat von seinem Sitz zurück, und kandidierte als Republikaner für seinen vakanten Sitz) und Abgeordneter Delbert Latta (R-OH), der im Sommer 1981 durch eine Versöhnung den Kongress verabschiedete. Vielleicht war das Herzstück von Reagans Haushalt die Steuersenkung, offiziell bekannt als Economic Recovery Tax Act aber besser bekannt als Kemp-Roth Tax Cuts, benannt nach den Sponsoren des Gesetzes: Abgeordneter Jack Kemp (R-NY) und Senator William Roth (R-DE). Durch die Steuersenkungen wurden die Grenzsteuersätze für Privatpersonen gesenkt und die Unternehmenssteuern stark gesenkt.

Der Omnibus Budget Reconciliation Act von 1981 umfasste steile Erhöhungen der Militärausgaben, steile Kürzungen der Nicht-Verteidigungsausgaben und eine große Steuersenkung (gesetzlich durch ERTA 1981). Obwohl die Reagan-Regierung voraussagte, dass die Kombination aus Ausgaben- und Steuersenkungen das Staatsdefizit reduzieren würde, explodierte das Defizit unter Reagan.

Dies war teilweise auf das langsame Wirtschaftswachstum zurückzuführen, das wiederum durch die Schritte der Federal Reserve zur Reduzierung der Geldmenge zur Eindämmung der Inflation ausgelöst wurde. Insgesamt wurde das explodierende Staatsdefizit jedoch durch rückläufige Steuereinnahmen verursacht. Infolge der Steuersenkungen gingen die Einnahmen der Bundesregierung bis 1986 um 200 Milliarden US-Dollar zurück und trugen zu aufeinanderfolgenden Haushaltsdefiziten und einem massiven Anstieg des Staatshaushalts während der Reagan- und George H.W. Bush-Präsidentschaften.

David W. Brady und Craig Volden, Revolving Gridlock: Politik und Politik von Carter bis Clinton (Westview, 1998), 43-99.

John William Ellwood, "Kongress kürzt das Budget: Der Omnibus Reconciliation Act von 1981", Öffentliche Haushaltung und Finanzen (Frühjahr 1982): 50-64. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1540-5850.00549/abstract

Iwan Morgan, Das Zeitalter der Defizite: Präsidenten und unausgeglichene Haushalte von Jimmy Carter bis George W. Bush (Universität Kansas, 2009), 76-121.

David A. Stockmann, Der Triumph der Politik: Warum die Reagan-Revolution gescheitert ist (HarperCollins, 1986).

Joseph White und Aaron Wildavsky, Das Defizit und das öffentliche Interesse: Die Suche nach verantwortungsvollem Budgetieren in den 1980er Jahren (Universität von Kalifornien, 1989).

Copyright & Kopie 2011 Die Regenten der University of California. Alle Rechte vorbehalten
Kommentare & Vorschläge | Zuletzt aktualisiert: 03/07/11 | Servermanager: Kontakt


Gesetz über die Wirtschaftserholungssteuer von 1981

  • Schrittweise 23% Senkung der individuellen Steuersätze über 3 Jahre
  • Die Spitzenrate sank von 70 % auf 50 %
  • Indexierte individuelle Einkommensteuerparameter (ab 1985)
  • 10 % Einkommensausschluss für Ehepaare mit zwei Verdienern geschaffen ($3.000 Obergrenze)
  • Schrittweise Erhöhung der Erbschaftsteuerbefreiung von 175.625 USD auf 600.000 USD im Jahr 1987
  • Reduzierte Windfall-Gewinnsteuern
  • Erlaubt allen arbeitenden Steuerzahlern, IRAs zu gründen
  • Erweiterte Bestimmungen für Mitarbeiterbeteiligungspläne (ESOPs)
  • Zinsausschluss von 200 USD durch 15% Nettozinsausschluss ersetzt (900 USD Obergrenze) (Beginn 1985)

D as Gesetz zur Steuergerechtigkeit und steuerlichen Verantwortung von 1982 schaffte die Änderungen der beschleunigten Abschreibung ab, und der Zinsausschluss von 15 Prozent wurde aufgehoben, bevor das Gesetz zur Verringerung des Defizits von 1984 in Kraft trat. Die Höchstkosten der Kreditberechnung wurden von 2000 USD auf 2400 USD für ein Kind und von 4000 USD auf 4800 USD für zwei oder mehr Kinder erhöht. Der Kredit stieg von 20 Prozent oder maximal 400 oder 800 US-Dollar auf 30 Prozent oder weniger von 10.000 US-Dollar. Die Gutschrift von 30 % wird um 1 % für je 2.000 USD Erwerbseinkommen bis zu 28.000 USD verringert. Bei 28000 US-Dollar beträgt die Gutschrift für das Erwerbseinkommen 20 %.


Deduct This: Geschichte des IRA-Abzugs

Studebaker war ein Produktionsunternehmen, das 1852 in South Bend, Indiana, gegründet wurde und Wagen für Bauern, Bergleute und das Militär herstellte. Zehn Jahre nachdem das erste benzinbetriebene Auto in den USA getestet wurde, stieg Studebaker in die Automobilindustrie ein und war zeitweise der größte Automobilhersteller der Welt. In den 1960er Jahren geriet das Unternehmen jedoch in finanzielle und arbeitsrechtliche Schwierigkeiten und am 16. März 1966 rollte der letzte Studebaker-Wagen vom Band.

Studebaker hatte ein Erbe, das größer war als Autos. Als Studebaker in den 1960er Jahren seine Werke stilllegte, stellte das Unternehmen fest, dass seine Altersvorsorge so schlecht finanziert war, dass es sich nicht leisten konnte, allen Mitarbeitern die Renten zu zahlen. Infolgedessen erhielten Tausende von Arbeitnehmern keine oder nur einen Teil ihrer Rente.

Als Ergebnis dieser und anderer Geschichten begann die Öffentlichkeit Druck auf den Kongress auszuüben, etwas zum Schutz der Rentenpläne zu tun. 1974 erließ der Kongress den Employee Retirement Income Security Act, der oft als ERISA bezeichnet wird.

ERISA war riesig. Es regelte Pensionspläne, Pensionspläne und andere Leistungen, einschließlich Gesundheitspläne.

Eine der Schlüsselkomponenten von ERISA war das individuelle Rentenkonto oder IRA. Wie ursprünglich vorgesehen, könnten Steuerzahler bis zu 1.500 US-Dollar pro Jahr einzahlen und das steuerpflichtige Einkommen um den Betrag der Beiträge verringern. Darüber hinaus würde der Betrag innerhalb der IRA wachsen, ohne sofort besteuert zu werden, ein Konzept, das als "Steueraufschub" bezeichnet wird.

Da der Zweck von ERISA darin bestand, Arbeitnehmer mit Leistungsplänen zu schützen, waren IRAs zunächst auf jene Arbeitnehmer beschränkt, die nicht bereits durch einen qualifizierten beschäftigungsbasierten Ruhestandsplan abgedeckt waren. Dies alles änderte sich im Rahmen des Economic Recovery Tax Act (ERTA) von 1981 von Reagan, der diese Beschränkung aufhob. Unter ERTA konnten alle Steuerzahler, die 70½ Jahre oder weniger alt waren, zu einer IRA beitragen. Auch unter ERTA könnten Steuerzahler bis zu 2.000 US-Dollar für ihre eigene IRA und 250 US-Dollar für einen nicht erwerbstätigen Ehepartner einzahlen und einen Steuerabzug erhalten.

Die IRAs überlebten Reagans nächste Steuerreform nicht unbeschadet. Nach dem Tax Reform Act von 1986 ("1986 TRA") wurden die Abzüge für Steuerzahler mit hohem Einkommen, die durch einen arbeitsbasierten Rentenplan abgedeckt waren oder einen Ehegatten unter einen solchen Plan hatten, schrittweise abgeschafft.

Zehn Jahre später erweiterte jedoch der Small Business Job Protection Act von 1996 ("SBJPA") den Anwendungsbereich der IRA. Unter SBJPA wurden die Beitragsgrenzen für nicht erwerbstätige Ehepartner von 250 USD auf 2.000 USD erhöht. Im folgenden Jahr brachte das Taxpayer Relief Act von 1997 ("1997 TRA") noch bedeutendere Änderungen. Die Ausstiegsgrenzen für Steuerzahler mit hohem Einkommen wurden angehoben und die Regeln wurden angepasst, um mehr Steuerzahlern, die nicht durch einen arbeitsplatzbezogenen Ruhestandsplan abgedeckt waren, die Beitragszahlung zu ermöglichen.

Die TRA von 1997 führte auch die Roth IRA ein, benannt nach Senator William Roth (D-DE). Roth IRAs sind eine besondere Art von Rentenkonten, die es ermöglichen, Beiträge aus dem Vermögen nach Steuern zu leisten. Da die Steuer auf diese Vermögenswerte bereits gezahlt wird, wird auf die Abhebungen keine Steuer erhoben. Es erfolgt jedoch auch kein entsprechender Ausschüttungsabzug in Ihrer Steuererklärung.

IRAs expandierten im Rahmen des Gesetzes über die Versöhnung von 2001 zu Wirtschaftswachstum und Steuererleichterungen (EGTRRA) weiter. EGTRRA erhöhte die Beitragsgrenzen für IRAs auf 5.000 USD pro anspruchsberechtigter Person und Jahr. Darüber hinaus erlaubte die EGTRRA für Steuerzahler ab 50 Jahren „Nachholbeiträge“ von bis zu 1.000 US-Dollar. EGTRRA war jedoch nur vorübergehend und sollte Ende 2010 auslaufen.

Unter der Voraussetzung, dass Sie sich qualifizieren, können Sie heute einen IRA-Beitrag leisten und einen Abzug gemäß §219 der Abgabenordnung vornehmen:

Im Falle einer natürlichen Person wird ein Betrag in Höhe der qualifizierten Rentenbeiträge der natürlichen Person für das Steuerjahr abgezogen.

Auslauf und andere Einschränkungen gelten weiterhin. Es ist immer eine gute Idee, sich für alle Details an Ihren Steuerberater zu wenden.

Bis zum Steuertag können Sie in der Regel einen Beitrag leisten und ihn für das vorangegangene Steuerjahr anrechnen lassen. So können Sie beispielsweise für 2011 bis zum 17. April 2012 einen Beitrag leisten (ja, der Steuertag im Jahr 2012 fällt auf ein Wochenende). Der Abzug erfolgt auf der Titelseite Ihres Bundesformulars 1040 (Downloads als pdf) in Zeile 32 bzw. Zeile 28 für Selbständige, wobei abweichende Regelungen gelten.

Lassen Sie sich nicht vom Begriff "Abzug" verwirren. Der IRA-Abzug ist verfügbar, unabhängig davon, ob Sie den Standardabzug beanspruchen oder Ihre Abzüge in einem Anhang A aufgeführt haben. Da der IRA-Abzug auf der Titelseite vorgenommen wird, wird er als „oberhalb der Linie“-Abzug betrachtet. „Abzüge über der Linie“ werden auch als Einkommensanpassungen bezeichnet, da sie Ihr zu versteuerndes Einkommen verringern.

Die Idee hinter dem IRA-Abzug ist natürlich, die Menschen zum Sparen zu ermutigen. Ich bin mir in der Praxis nicht sicher, ob der Abzug die Attraktivität der IRA erheblich erhöht, da die meisten Steuerzahler meiner Erfahrung nach dazu neigen, den Beitrag in erster Linie für die Stundung und nicht für den Abzug zu leisten. Das macht mich natürlich neugierig: leisten Sie Beiträge für die Stundung, den Abzug oder aus einem anderen Grund?


[Fehlermeldung]

GovTrack.us ist eine unabhängige Website, die den Status der Gesetzgebung im Kongress der Vereinigten Staaten verfolgt und Ihnen bei der Regierungsbeteiligung hilft. Jetzt sind wir auch auf Instagram!

Folgen Sie @govtrack.us auf Instagram, um neue 60-Sekunden-Zusammenfassungsvideos der Gesetzgebung im Kongress zu erhalten.

Folgen Sie @govtrack auf Twitter, um Beiträge zu legislativen Aktivitäten und anderen Informationen, die wir verfolgen, sowie einige Kommentare zu erhalten.

Und bitte erwäge, unsere Arbeit zu unterstützen, indem du monatlicher Unterstützer @govtrack auf Patreon wirst oder einen Tipp hinterlässt.


Historiker argumentiert, dass die Steuersenkung von Ronald Reagan 1981 zu Trumpismus geführt hat

Ist es möglich, dass mit dem Economic Recovery Tax Act von 1981, gefolgt vom Tax Reform Act von 1986, dem Vermächtnis von Ronald Reagan, alles schief gelaufen ist? Das ist der Fall, den John Komlos in seinem kürzlich auf SSRN veröffentlichten Papier macht - Reaganomics: Eine historische Wasserscheide. Es war nicht wieder Morgen.

US-Präsident Donald Trump gibt zwei Daumen hoch, nachdem er während einer nationalen Sicherheitsstrategie gesprochen hat. [+] Rede im Ronald Reagan Building in Washington, D.C., USA, am Montag, 18. Dezember 2017. Fotograf: Jim Lo Scalzo/Pool via Bloomberg

© 2017 Bloomberg Finance LP

Es war nicht die dumme Wirtschaft

Professor Komlos ist Wirtschaftshistoriker mit Doktortitel in Geschichte und Wirtschaftswissenschaften der University of Chicago. Er hat mit dem Nobelpreisträger Robert Fogel zusammengearbeitet, was mich total beeindruckt, also muss ich ihn ernst nehmen, obwohl ich ERTA und TRA 1986 liebe. Diese Taten sind der Grund, warum die öffentliche Rechnungslegung gut zu mir war, trotz der Tatsache, dass ich mich kleide schlecht, kann Golf nicht ausstehen und hat unterdurchschnittliche Sportkenntnisse.

Die Kernaussage des Artikels ist, dass die Senkung der Grenzsteuersätze die Wirtschaft nicht angekurbelt hat. Vielmehr gingen die Vorteile der Steuersenkungen überproportional an die oberste Ebene. Dies hat zu Verzweiflung unter der Arbeiterklasse (d. h. Hillary Clintons Bedauernswerten) und der Wahl von Präsident Trump geführt, die Professor Komlos für nicht so gut hält. Aber was ist mit ihren E-Mails?

Natürlich ist es eine längere Geschichte. Ein Großteil des Fokus liegt auf der steigenden Ungleichheit, die in den siebziger Jahren von historischen Tiefstständen aus etwas zugenommen hat, aber dann:

Der eigentliche Schock kam drei Jahre später, als ein Trend entfesselt wurde, der bis ins nächste Jahrhundert reichte: 1981 erhielten die obersten 0,1 % der Einkommensverteilung 1,8 % des Gesamteinkommens, 1982 2,5 % und 1983 2,7 %. So verdoppelte sich 1983 der Einkommensanteil dieser 80.000 Haushalte im Vergleich zu 1977. Fortan standen die Schleusen offen und blieben offen: 1988 erreichte ihr Anteil 5,4% und bis 2000 7,3% Von 1,3% auf 7,3% des Nationaleinkommens ist ein Game Changer von immensem historischem Ausmaß. (Referenzen weggelassen)

Und auf Wiedersehen zu den Gewerkschaften

Es waren nicht nur die Steuersenkungen. Auch PATCO, die Gewerkschaft der Fluglotsen, brach zusammen, was den Beginn eines langfristigen Rückgangs der Gewerkschaftsmitgliederzahl markierte.

Gewerkschaften waren das Rückgrat der Mittelschicht, insbesondere der unteren Mittelschicht. Sie sorgten dafür, dass ein Teil des Gewinns auch an die Arbeiter ging und nicht nur an Führungskräfte und Aktionäre. Kollektiv konnten die Arbeiter mit Streiks drohen und so genügend Gegenmacht ausüben, um für sich selbst etwas mehr als einen existenzsichernden Lohn zu erwirtschaften – einen Teil der Mieten, die der Konzern verdiente. Ohne eine solche Gegenmacht blieben die meisten Arbeiter ohne Hochschulbildung, vor allem diejenigen ohne besondere Fähigkeiten, auf sich allein gestellt. Das Ergebnis war für dieses Segment der Mittelschicht verheerend. (Referenzen weggelassen )

Die sieben tödlichen Folgen

Professor Komlos verfolgt so die Auswirkungen bis in die Gegenwart.

Wir argumentieren, dass a) die Reaganomik 1989 nicht zu Ende ging, ihr Erbe bis heute anhält b) einen pfadabhängigen Prozess eingeleitet hat, der schwer umkehrbar gewesen wäre c) die verzerrte Einkommensverteilung die politische Macht der Top 1% d) sie nutzten diese Macht, um ihre Interessen zu fördern, einschließlich der Befürwortung einer laissez-faire-Wirtschaftspolitik einschließlich Globalisierung, Finanzialisierung und IT-Revolution e) die Zunahme der Ungleichheit erhöhte die Frustration der weniger qualifizierten und weniger gebildeten, weil sie waren soziale Abwärtsmobilität erfahren f) daher spielt das relative Einkommen eine Rolle, wenn es darum geht, Frustration zu erzeugen g) verzweifelte Menschen sind leichter zu manipulieren und werden verzweifelte Dinge tun, einschließlich der Wahl eines unqualifizierten Präsidentschaftskandidaten, der verspricht, ihr Elend zu beenden Dies hängt mit dem Phänomen des Todes der Verzweiflung zusammen dokumentiert von Case und Deaton (2017). (Referenzen weggelassen )

Seine deprimierendste Beobachtung ist, dass wir möglicherweise in einer Abwärtsspirale stecken.

Die wachsende Zahl von Millionären verfügte auch über die finanziellen Mittel, um ihre Vormachtstellung wirtschaftlich, politisch und ideologisch zu behaupten. Das Land und seine Wirtschaft waren also praktisch auf dem von Reaganomics definierten Weg mit sieben großen negativen Hinterlassenschaften gefangen.

Diese sieben Hinterlassenschaften sind Ungleichheit, "Aushöhlen" der Mittelschicht, unternehmensfreundliche Regulierung auf Kosten von Arbeitnehmern und Verbrauchern, endemische Defizitfinanzierung, Verunglimpfung der Regierung, Oligarchie, die das Land in eine Plutokratie verwandelt, und Vernachlässigung der Arbeiterklasse Arbeitskräfte.

Wie also hat das Donald Trump gewählt?

Hoffnungslosigkeit ist eine mächtige politische Kraft und daher sollte es nicht so überraschend sein, dass nach den gescheiterten Versprechen und der gütigen Vernachlässigung von drei republikanischen und zwei demokratischen Regierungen über ein Drittel eines Jahrhunderts die Habenichtse zu der Überzeugung kamen, dass nur ein starker Mann die Kurs des Staatsschiffes. Die Ungebildeten, diejenigen, die die Entfremdung der sozialen und wirtschaftlichen Abwärtsbewegung erlebten oder die Enttäuschung über die Lohnstagnation für eine Generation erlebten, während andere den Lebensstil der Reichen und Berühmten lebten, diejenigen, die später vom Tsunami der Hyperglobalisierung überrollt wurden, und diejenigen, die wurden aus ihren Häusern vertrieben, während die Lords of Finance verwöhnt wurden, waren reif für eine Revolte und wendeten sich gegen die Eliten des Establishments. Trump konnte die Wut derer ernten, die nach dem amerikanischen Traum griffen und stattdessen einen Albtraum fanden. (Referenzen weggelassen )

Ich bin skeptisch

Obwohl ich denke, dass Professor Komlos ein starkes Argument vorträgt und ich starke Gründe habe, seinen Intellekt zu respektieren, stößt seine Analyse bei mir nicht so stark auf Resonanz.

Präsident Trump gibt möglicherweise einer Form von Patriotismus, die mit meiner Generation nachlässt, ein letztes Hurra. Das habe ich gespürt, als ich an einer seiner Kundgebungen in Worcester teilnahm. Unter Leuten, die ich kenne, waren die beiden Gründe, Trump zu wählen, Abtreibung und "Was ist mit ihren E-Mails?", beides wird von Professor Komlos nicht angesprochen. Ich habe dazu eine Theorie, die auf meiner kurzen Erfahrung im Umfeld von Professor Komlos beruht.

Dinge, die Wissenschaftler möglicherweise nicht verstehen

Wie ich bereits bemerkt habe, bin ich sehr beeindruckt von den Referenzen von Professor Komlos, insbesondere von seiner Verbindung mit Robert Fogel. Zufällig hatte ich gehofft, mit Fogel in Verbindung gebracht zu werden, und bin den Weg ziemlich weit gegangen. Ich habe Geschichte am College of the Holy Cross studiert, was nicht allzu schäbig ist. Und ich bin in Mathe besser als die meisten Absolventen der Geisteswissenschaften, was praktisch nichts sagt, und sogar die meisten CPAs, die nicht viel sagen.

Als ich hörte, wie Professor Fogel über das neue Gebiet der Klimametrie sprach (Clio war die griechische Muse der Geschichte. Ich weiß, dass Sie das wussten, aber Sie müssen die anderen Leser berücksichtigen), war ich sehr aufgeregt. Er schrieb etwas über ein Programm, das er an der University of Chicago auf den Weg brachte. Als ich 1975 an der University of Chicago ankam, erfuhr ich, dass das Programm ein Versuchsballon war, der platzte, als er nach Harvard ging.

Es könnte schlimmer sein. Ich durfte einen Kurs über das Antebellum South belegen, in dem ich John Hope Franklin zuhören konnte, wie er Fogels Beobachtungen darüber verspottete, wie versklavte Menschen behandelt wurden. Ansonsten lief es für mich nicht gut.

**DATEI** In diesem Aktenfoto vom Oktober 2005, Historiker und afroamerikanischer Gelehrter der Duke University. [+] John Hope Franklin pflegt eine seiner vielen Orchideen im Gewächshaus hinter seinem Haus in Durham, N.C. Franklin starb am Mittwoch, den 25. März 2009 im Alter von 94 Jahren. (AP Photo/Karen Tam, File)

Die Beobachtung, die ich machen würde, bezieht sich auf einige Gespräche, die ich mit Professoren bei kleineren Veranstaltungen führte, bei denen sie sich unter Doktoranden mischten. Ich habe noch nie eine Ansammlung von Leuten getroffen, die mehr mit der Populärkultur zu tun haben als diese Typen. Zeitgenössische amerikanische Populärkultur. Ich bin mir sicher, dass es jemanden gab, der die populäre Kultur der Midlands England des 17. Jahrhunderts in- und auswendig kannte.

Ungeachtet, Reaganomics: Ein historischer Wendepunkt ist lesenswert, egal ob es ein "Ah Hah!" Moment oder erhöhen Sie Ihren Blutdruck.


Die Laffer-Kurve: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft

Die Geschichte, wie die Laffer-Kurve zu ihrem Namen kam, beginnt mit einem 1978 erschienenen Artikel von Jude Wanniski in The Public Interest mit dem Titel "Taxes, Revenues, and the 'Laffer Curve'".1 Wie von Wanniski (Mitherausgeber des Wall Street Journal .) damals), im Dezember 1974 aß er mit mir (damals Professor an der University of Chicago), Donald Rumsfeld (Stabschef von Präsident Gerald Ford) und Dick Cheney (Rumsfelds Stellvertreter und meinem ehemaligen Klassenkameraden in Yale) bei das Two Continents Restaurant im Washington Hotel in Washington, DC Während ich Präsident Fords „WIN“-Vorschlag (Whip Inflation Now) für Steuererhöhungen diskutierte, nahm ich angeblich meine Serviette und einen Stift und skizzierte eine Kurve auf der Serviette, die den Kompromiss zwischen Steuersätze und Steuereinnahmen. Wanniski nannte den Kompromiss "The Laffer Curve".

Ich persönlich erinnere mich nicht an die Einzelheiten dieses Abends, aber Wanniskis Version könnte durchaus wahr sein. Ich habe die sogenannte Laffer-Kurve die ganze Zeit in meinem Unterricht und mit allen anderen, die mir zuhören wollten, verwendet, um den Trade-Off zwischen Steuersätzen und Steuereinnahmen zu veranschaulichen. Meine einzige Frage zu Wanniskis Version der Geschichte ist, dass das Restaurant Stoffservietten verwendet und meine Mutter mich dazu erzogen hatte, schöne Dinge nicht zu entweihen.

Die historischen Ursprünge der Laffer-Kurve

Die Laffer-Kurve wurde übrigens nicht von mir erfunden. Zum Beispiel schrieb Ibn Khaldun, ein muslimischer Philosoph des 14. kleine Einnahmen aus großen Gutachten."

Eine neuere Version (von unglaublicher Klarheit) wurde von John Maynard Keynes geschrieben:

Theorie Grundlagen

Der Grundgedanke des Zusammenhangs zwischen Steuersätzen und Steuereinnahmen besteht darin, dass Steuersatzänderungen zwei Auswirkungen auf die Einnahmen haben: den arithmetischen Effekt und den wirtschaftlichen Effekt. Der arithmetische Effekt besteht einfach darin, dass bei einer Senkung der Steuersätze die Steuereinnahmen (pro Dollar der Steuerbemessungsgrundlage) um den Betrag der Senkung des Steuersatzes sinken. Bei einer Erhöhung der Steuersätze ist es umgekehrt. Der wirtschaftliche Effekt berücksichtigt jedoch die positiven Auswirkungen niedrigerer Steuersätze auf Arbeit, Produktion und Beschäftigung – und damit auf die Steuerbemessungsgrundlage – indem Anreize zur Steigerung dieser Aktivitäten geschaffen werden. Eine Anhebung der Steuersätze hat den gegenteiligen wirtschaftlichen Effekt, indem die Teilnahme an den besteuerten Tätigkeiten bestraft wird. Der arithmetische Effekt wirkt immer entgegengesetzt zum ökonomischen Effekt. Wenn also die wirtschaftlichen und die rechnerischen Auswirkungen von Steuersatzänderungen kombiniert werden, sind die Auswirkungen der Steuersatzänderung auf das Gesamtsteueraufkommen nicht mehr so ​​offensichtlich.

Abbildung 1 ist eine grafische Veranschaulichung des Konzepts der Laffer-Kurve – nicht die genauen Steuersätze, die bestimmten Einnahmen entsprechen. Bei einem Steuersatz von 0 Prozent würde der Staat keine Steuereinnahmen erzielen, egal wie groß die Steuerbemessungsgrundlage ist. Ebenso würde der Staat bei einem Steuersatz von 100 Prozent auch keine Steuereinnahmen kassieren, weil niemand bereitwillig für einen Nachsteuerlohn von Null arbeiten würde (d. h. es gäbe keine Steuerbemessungsgrundlage). Zwischen diesen beiden Extremen gibt es zwei Steuersätze, die die gleichen Einnahmen erzielen: ein hoher Steuersatz bei einer kleinen Steuerbemessungsgrundlage und ein niedriger Steuersatz bei einer großen Steuerbemessungsgrundlage.

Using the Kennedy tax cuts of the mid-1960s as our example, it is easy to show that identical percentage tax cuts, when and where tax rates are high, are far larger than when and where tax rates are low. When President John F. Kennedy took office in 1961, the highest federal marginal tax rate was 91 percent and the lowest was 20 percent. By earning $1.00 pretax, the highest-bracket income earner would receive .09 after tax (the incentive), while the lowest-bracket income earner would receive .80 after tax. These after-tax earnings were the relative after-tax incentives to earn the same amount ($1.00) pretax.

By 1965, after the Kennedy tax cuts were fully effective, the highest federal marginal tax rate had been lowered to 70 percent (a drop of 23 percent--or 21 percentage points on a base of 91 percent) and the lowest tax rate was dropped to 14 percent (30 percent lower). Thus, by earning $1.00 pretax, a person in the highest tax bracket would receive .30 after tax, or a 233 percent increase from the .09 after-tax earned when the tax rate was 91 percent. A person in the lowest tax bracket would receive .86 after tax or a 7.5 percent increase from the .80 earned when the tax rate was 20 percent.

Putting this all together, the increase in incentives in the highest tax bracket was a whopping 233 percent for a 23 percent cut in tax rates (a ten-to-one benefit/cost ratio) while the increase in incentives in the lowest tax bracket was a mere 7.5 percent for a 30 percent cut in rates--a one-to-four benefit/cost ratio. The lessons here are simple: The higher tax rates are, the greater will be the economic (supply-side) impact of a given percentage reduction in tax rates. Likewise, under a progressive tax structure, an equal across-the-board percentage reduction in tax rates should have its greatest impact in the highest tax bracket and its least impact in the lowest tax bracket.

Timing of Tax Cuts
The second, and equally important, concept of tax cuts concerns the timing of those cuts. In their quest to earn after-tax income, people can change not only how much they work, but when they work, when they invest, and when they spend. Lower expected tax rates in the future will reduce taxable economic activity in the present as people try to shift activity out of the relatively higher-taxed present into the relatively lower-taxed future. People tend not to shop at a store a week before that store has its well-advertised discount sale. Likewise, in the periods before legislated tax cuts take effect, people will defer income and then realize that income when tax rates have fallen to their fullest extent. It has always amazed me how tax cuts do not work until they actually take effect.

When assessing the impact of tax legislation, it is imperative to start the measurement of the tax-cut period after all the tax cuts have been put into effect. As will be obvious when we look at the three major tax-cut periods--and even more so when we look at capital gains tax cuts--timing is essential.

Location of Tax Cuts
As a final point, people can also choose where they earn their after-tax income, where they invest their money, and where they spend their money. Regional and country differences in various tax rates matter.

The Harding-Coolidge Tax Cuts

In 1913, the federal progressive income tax was put into place with a top marginal rate of 7 percent. Thanks in part to World War I, this tax rate was quickly increased significantly and peaked at 77 percent in 1918. Then, through a series of tax-rate reductions, the Harding-Coolidge tax cuts dropped the top personal marginal income tax rate to 25 percent in 1925. (See Figure 2.)

Additionally, in 1965--one year following the tax cut--personal income tax revenue data exceeded expectations by the greatest amounts in the highest income classes (See Table 6).

These data have all sorts of limitations. Each state has a unique budgeting process, and no one knows what assumptions were made when projecting revenues and expenditures. As California has repeatedly shown, budget projections change with the political tides and are often worth less than the paper on which they are printed. In addition, some states may have taken significant budget steps (such as cutting spending) prior to FY 2003 and eliminated problems for FY 2003. Furthermore, each state has a unique reliance on various taxes, and the incentive rate does not factor in property taxes and a myriad of minor taxes.

Even with these limitations, FY 2003 was a unique period in state history, given the degree that the states--almost without exception--experienced budget difficulties. Thus, it provides a good opportunity for comparison. In Figure 6, states with high rates of taxation tended to have greater problems than states with lower tax rates. California, New Jersey, and New York--three large states with relatively high tax rates--were among those states with the largest budget gaps. In contrast, Florida and Texas--two large states with no personal income tax at all--somehow found themselves with relatively few fiscal problems when preparing their budgets.

Impact of Taxes on State Performance Over Time
Over the years, Laffer Associates has chronicled the relationship between tax rates and economic performance at the state level. This relationship is more fully explored in our research covering the Laffer Associates State Competitive Environment model.8 Table 10 demonstrates this relationship and reflects the importance of taxation--both the level of tax rates and changes in relative competitiveness due to changes in tax rates--on economic perforance.

Combining each state's current incentive rate (the value of a dollar after passing through a state's major taxes) with the sum of each state's net legislated tax changes over the past 10 years (taken from our historical State Competitive Environment rankings) allows a composite ranking of which states have the best combination of low and/or falling taxes and which have the worst combination of high and/or rising taxes. Those states with the best combination made the top 10 of our rankings (1 = best), while those with the worst combination made the bottom 10 (50 = worst). Table 10 shows how the "10 Best States" and the "10 Worst States" have fared over the past 10 years in terms of income growth, employment growth, unemployment, and population growth. The 10 best states have outperformed the bottom 10 states in each category examined.

Looking Globally

For all the brouhaha surrounding the Maastricht Treaty, budget deficits, and the like, it is revealing--to say the least--that G-12 countries with the highest tax rates have as many, if not more, fiscal problems (deficits) than the countries with lower tax rates (See Figure 7). While not shown here, examples such as Ireland (where tax rates were dramatically lowered and yet the budget moved into huge surplus) are fairly commonplace. Also not shown here, yet probably true, is that countries with the highest tax rates probably also have the highest unemployment rates. High tax rates certainly do not guarantee fiscal solvency.

Tax Trends in Other Countries: The Flat-Tax Fever

For many years, I have lobbied for implementing a flat tax, not only in California, but also for the entire U.S. Hong Kong adopted a flat tax ages ago and has performed like gangbusters ever since. Seeing a flat-tax fever seemingly infect Europe in recent years is truly exciting. In 1994, Estonia became the first European country to adopt a flat tax, and its 26 percent flat tax dramatically energized what had been a faltering economy. Before adopting the flat tax, Estonia had an impoverished economy that was literally shrinking--making the gains following the flat tax implementation even more impressive. In the eight years after 1994, Estonia sustained real economic growth averaging 5.2 percent per year.

Latvia followed Estonia's lead one year later with a 25 percent flat tax. In the five years before adopting the flat tax, Latvia's real GDP had shrunk by more than 50 percent. In the five years after adopting the flat tax, Latvia's real GDP has grown at an average annual rate of 3.8 percent (See Figure 8). Lithuania has followed with a 33 percent flat tax and has experienced similar positive results.

Russia has become one of the latest Eastern Bloc countries to institute a flat tax. Since the advent of the 13 percent flat personal tax (on January 1, 2001) and the 24 percent corporate tax (on January 1, 2002), the Russian economy has had amazing results. Tax revenue in Russia has increased dramatically (See Figure 9). The new Russian system is simple, fair, and much more rational and effective than what they previously used. An individual whose income is from wages only does not have to file an annual return. The employer deducts the tax from the employee's paycheck and transfers it to the Tax Authority every month.

Due largely to Russia's and other Eastern European countries' successes with flat tax reform, Ukraine and the Slovak Republic implemented their own 13 percent and 19 percent flat taxes, respectively, on January 1, 2004.

Arthur B. Laffer is the founder and chairman of Laffer Associates, an economic research and consulting firm. This paper was written and originally published by Laffer Associates. The author thanks Bruce Bartlett, whose paper "The Impact of Federal Tax Cuts on Growth" provided inspiration.

1. Jude Wanniski, "Taxes, Revenues, and the `Laffer Curve,'" The Public Interest, Winter 1978.

2. John Maynard Keynes, The Collected Writings of John Maynard Keynes (London: Macmillan, Cambridge University Press, 1972).

3. The White House, Economic Report of the President, January 1963.

4. Walter Heller, testimony before the Joint Economic Committee, U.S. Congress, 1977, quoted in Bruce Bartlett, The National Review, October 27, 1978.

5. Laffer Associates' most recent research paper covering this topic is Arthur B. Laffer and Jeffrey Thomson, "The Only Answer: A California Flat Tax," Laffer Associates, October 2, 2003.

6. For our purposes here, we have arrived at the value of an after-tax dollar using the following weighting method: 80 percent--value of a dollar after passing through the personal tax channel (personal and sales taxes) 20 percent--value of a dollar after passing through the corporate tax channel (corporate, personal, and sales taxes). Alaska is excluded from consideration due to the state's unique tax system and heavy reliance on severance taxes.

7. U.S. Census Bureau, "State Government Tax Collections Report," 2002.

8. See Arthur B. Laffer and Jeffrey Thomson, "The 2003 Laffer State Competitive Environment," Laffer Associates, January 31, 2003, and previous editions.


Biden’s Pandemic Relief Bill Is One of The Biggest One Year Tax Cuts in Modern US History

Talk about playing against type: The tax cuts in President Biden’s American Rescue Plan (ARP) are among the biggest one-year tax reductions in modern US history. The bill passed by Congress last week would reduce taxes by nearly $500 billion in fiscal year 2021 alone, according to the congressional Joint Committee on Taxation. That’s roughly equal to 2.25 percent of Gross Domestic Product (GDP).

As a share of the economy, the Biden tax cuts are 70 percent larger than the tax reductions in any single year of the 2017 Tax Cuts and Jobs Act (TCJA), a tax cut that President Trump falsely and repeatedly touted as the biggest ever. The ARP tax reductions are larger than in the first year of President’s Reagan’s 1981 Economic Recovery Tax Act (ERTA).

The only tax cuts that were bigger, on an annual basis, were those in 1945 and 2010—also proposed by Democratic presidents. Most of my historical revenue comparisons are based on a paper by then-Treasury career staffer Jerry Tempalski.

One-year only

No doubt, these historical assessments get complicated. Some insist that many of the ARP tax cuts are not tax cuts at all, but rather government transfer payments that happen to be administered through the tax code. And there is the matter of timing. For example, most of the roughly $500 billion in ARP tax cuts were for only one year, with nearly all revenue effects spread over fiscal years 2021 and 2022. By contrast, the TCJA had more staying power. It was designed to cut taxes by about $1.5 trillion over 10 years (eight years for the individual tax cuts that are due to expire in 2025).

Reagan’s 1981 tax cuts would have been bigger as a share of GDP on an average annual basis than Biden’s, except that Congress ended up offsetting many of them with tax increases in 1982 and 1983.

But beyond quibbling about some of the historical tax cuts, it is instructive to think about what Biden and congressional Democrats have done. The party that stereotypically favors tax erhöht sich has instead approved a massive tax schneiden—aimed largely at low- and moderate-income households. And it did it without a single vote from Republicans, the party usually closely associated with tax cutting.

Fiscal impact

And the fiscal impact will be significant. In 2020, even before the latest round of tax cuts, the federal government collected only about 16.3 percent of GDP in taxes, among the lowest shares since the 1970s. The tax cuts in the ARP will bring down to about 14 percent, a level not seen since 1950.

More importantly, Democrats have made no secret of their enthusiasm for making permanent many of the temporary tax changes in the ARP. Not the Economic Impact Payments, of course. Assuming widespread vaccines really do break the back of the pandemic we likely have seen the last of those for a while.

But expansions of the Child Tax Credit, the earned income tax credit (EITC), the child and dependent care tax credit (CDCTC), along with bigger tax subsidies for people who buy insurance on the Affordable Care Act health exchanges would collectively reduce taxes by more than $125 billion in fiscal 2022, according to JCT. As a result, extending those provisions alone would approach the 10-year size of the TCJA.

Historically huge

Of course, nothing about the future is certain. Congress may not extend the more generous refundable credits, though history suggests it will. It may offset some of March’s tax cuts with future tax increases—indeed Biden wants it to.

And economic reality often intervenes even when tax law does not change. For example, the Joint Committee on Taxation estimated that TCJA would cut taxes by about $217 billion in fiscal year 2021. As a result of the pandemic, it almost certainly did not, though we never will know what would have happened absent COVID-19.

Some surely will dispute either Tempalski’s numbers or mine. But the point remains: At the urging of a Democratic president, a Democratic Congress has enacted an historically huge, though time-limited, tax cut. And if Biden and congressional Democrats get their way, it could continue for some time to come.



Bemerkungen:

  1. Karcsi

    Herzlichen Glückwunsch, ich denke diese brillante Idee

  2. Gror

    Schade, dass ich Ihnen nicht weiterhelfen kann. Ich hoffe, Sie werden hier behilflich sein. Nicht verzweifeln.

  3. Sullimn

    Lassen Sie uns dieses Problem diskutieren. Hier oder bei PM.

  4. Chadburn

    Diese Antwort ist unvergleichlich

  5. Corvin

    Das ist mir auch manchmal aufgefallen, aber irgendwie habe ich vorher keinen Wert darauf gelegt.

  6. Ares

    Es ist ein Sonderfall ..

  7. Yoshi

    Nicht für alle.

  8. Eli

    Was für eine schöne Nachricht



Eine Nachricht schreiben