Was war das Ergebnis der ersten Panzerschlacht?

Was war das Ergebnis der ersten Panzerschlacht?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Heute, am 24. April, jährt sich die erste Panzerschlacht. Wie auf dieser Wikipedia-Seite erwähnt, waren es drei britische Panzer gegen drei deutsche Panzer, aber das Ergebnis wird nicht speziell in Bezug auf die Panzer selbst erwähnt.

Gibt es Berichte über die Schlacht, die sich speziell auf die gepanzerten Elemente konzentrieren?


Wie sich die Ereignisse entwickelten

  1. Drei deutsche A7Vs und die gleiche Anzahl britischer Mark IV-Einheiten (zwei Frauen und ein Mann) unterstützten ihre jeweiligen Infanterieeinheiten bei Operationen. Frauen hatten nur Maschinengewehre, während Männer mit 6-Pfünder-Gewehren bewaffnet waren.
  2. Zufällig standen sich die beiden Abteilungen gegenüber.
  3. Weiblich Mk. IVs mussten sich zurückziehen, nachdem sie Schaden erlitten hatten, da ihre Bewaffnung gegen deutsche Rüstungen nutzlos war.
  4. Männlicher MK. IV ergriff die Initiative und schlug den führenden deutschen A7V aus und erzielte mehrere Treffer beim Feind, selbst nachdem der Panzer deaktiviert und evakuiert wurde, was zum Tod von 5 deutschen Soldaten führte.
  5. Verbleibende A7Vs Rückzug.
  6. Männlicher Mk IV wendet sich an deutsche Infanterie, verstärkt durch 7 Whippet-Panzer.
  7. Vier der 7 Whippets werden von deutscher Infanterie zerstört.
  8. Ein deutsches Mörserteam erzielte einen Treffer auf dem einzigen Male Mk IV., wodurch dieser die Spur verlor und damit gezwungen wurde, ihn aufzugeben.
  9. Deutsche bergen erfolgreich die verlassene AV7 von Wilhelm Blitz.

Dokumentierte Fakten

Diese Seite erwähnt und ich zitiere:

Die A7V würde am 24. April 1918 in der zweiten Schlacht von Villers-Bretonneux in die erste Panzer-Panzer-Schlacht des Krieges verwickelt sein - eine Schlacht, in der es keinen klaren Sieger gab.

Wenn wir uns dann die Einsatzgeschichte des A7V-Panzers ansehen, erhalten wir einen kurzen Überblick über die Schlacht:

Der erste Panzer-gegen-Panzer-Kampf der Geschichte fand am 24 ein Männchen mit zwei 6-Pfünder-Geschützen) in der Nähe von Villers-Bretonneux.

Während der Schlacht, Panzer auf beiden Seiten wurden beschädigt.

Laut dem leitenden Panzerkommandanten, Second Lieutenant Frank Mitchell, ist die weibliche Mk IVs fielen zurück nach Beschädigung durch panzerbrechende Kugeln. Sie sind die A7Vs nicht mit ihren eigenen Maschinengewehren beschädigen können.

Mitchell griff dann den führenden deutschen Panzer an, kommandiert von Leutnant Wilhelm Biltz, mit den 6-Pfündern seines eigenen Panzers und klopfte es aus.

Er traf es dreimal und tötete fünf Besatzungsmitglieder, als sie ausstiegen. Dann fuhr er fort, einige Infanteristen mit Fallschüssen in die Flucht zu schlagen. Die beiden verbliebenen A7Vs zogen sich wiederum zurück.

Die Seite für den deutschen Kommandanten in der Schlacht gibt ein wenig mehr Informationen:

Während der Schlacht traf sein Panzer auf eine Gruppe von drei britischen Mark-IV-Panzern - zwei "weibliche Panzer", die nur mit Maschinengewehren bewaffnet waren, und einen einzigen "männlichen Panzer", der mit 6-Pfund-Kanonen bewaffnet war.

Beide britischen weiblichen Panzer wurden beschädigt und zogen sich zurück, da ihre Maschinengewehre keine Wirkung auf Blitzs A7V hatten. In einem darauffolgenden Gefecht manövrierten beide Panzer, um dem Feuer des anderen auszuweichen, während sie sich auf ihren Gegner stellten. Biltz' Panzer hat das Duell verloren - es wurde dreimal vom britischen Panzer getroffen und auf die Seite geknickt. Die Crew verlassen ihre A7V aber fünf wurden getötet durch anhaltendes Feuer der Mark IV, die dann zwei weitere A7V-Panzer angriff, die am Tatort aufgetaucht waren.

Die Männer von Biltz konnten ihren beschädigten Panzer später bergen.

Der Kampf selbst war nach diesem Duell nicht zu Ende.

Als sich Mitchells Panzer von der Aktion zurückzog (um deutsche Infanterie zu bekämpfen), sieben Whippet-Panzer griffen auch die Infanterie an. Vier davon waren im Kampf ausgeknockt, und es ist unklar, ob einer von ihnen die sich zurückziehenden deutschen Panzer verwickelt hat. Mitchells Panzer hat eine Spur verloren gegen Ende der Schlacht aus einer Mörsergranate und wurde verlassen.

Abschluss

Die Verlobung würde als unentschlossen bezeichnet werden, weil:

  1. Zwei der britischen Panzer mussten sich zurückziehen, da sie die Panzerung deutscher A7V nicht durchdringen konnten.
  2. Einer der deutschen Panzer wurde ausgeschlagen, aber erfolgreich von den Deutschen zurückgeholt. Die Briten schafften es jedoch nicht, ihren verlassenen Panzer zu bergen.
  3. Beide Seiten erlitten Schäden
  4. Auch zwei der überlebenden A7V mussten sich zurückziehen.
  5. Auch britische Panzer wurden von den deutschen Infanterie- und Mörsereinheiten zum Rückzug gezwungen.

Keine Seite besiegte die andere Seite entscheidend. Allerdings konnte man den Briten einen kleinen Vorteil verschaffen, nur weil ihrer der letzte auf dem Feld stehende Panzer war, als einer der A7Vs ausgeschaltet wurde und zwei zum Rückzug gezwungen wurden.


Erste Schlacht an der Somme

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Erste Schlacht an der Somme, (1. Juli bis 13. November 1916), kostspielige und weitgehend erfolglose alliierte Offensive an der Westfront während des Ersten Weltkriegs. Das schreckliche Blutvergießen am ersten Tag der Schlacht wurde zu einer Metapher für sinnloses und wahlloses Gemetzel.

Am 1. Juli 1916, nach einer Woche lang anhaltenden Artilleriebeschusses, begannen 11 Divisionen der britischen 4. Serre und Beaumont-Hamel südwärts vorbei an Thiepval, Ovillers und Fricourt (östlich von Albert) und dann ostwärts und südwärts bis Maricourt, nördlich von Curlu. Gleichzeitig griffen die Franzosen mit fünf Divisionen auf einer Front von 13 km hauptsächlich südlich des Flusses (von Curlu in Richtung Péronne) an, wo das deutsche Verteidigungssystem weniger stark entwickelt war.

Während die Franzosen über 900 schwere Geschütze verfügten, hatten die Briten für eine breitere Front kaum die Hälfte dieser Zahl. Zusätzliche Handicaps wurden in der Geschichte des Ersten Weltkriegs basierend auf offiziellen Dokumenten (Offizielle britische Geschichte), in der es heißt, dass das Problem, mit dem sich der britische Oberbefehlshaber Douglas Haig konfrontiert sah, im Wesentlichen darin bestand, „eine Festung zu stürmen … Man muss zugeben, dass das Problem im G.H.Q. (Hauptquartier)." Stattdessen „wurden die Misserfolge der Vergangenheit auf andere Gründe als den starken Einsatz des Maschinengewehrs durch den Feind und seine wissenschaftlich geplante Verteidigung zurückgeführt“. So entstand eine Atmosphäre falschen Vertrauens. Es ermutigte Haig, auf einen Durchbruch zu setzen, während Rawlinsons begründetere Zweifel dazu führten, dass der Plan zu einem Kompromiss wurde, der weder für ein schnelles Eindringen noch für einen Belagerungsangriff geeignet war. Rawlinson wünschte ein langes Bombardement und einen kurzen Vorstoß. Er wurde schließlich im ersten zugelassen, wurde aber im zweiten von Haig überholt, der angewiesen wurde, zu seiner Linken sowohl den deutschen ersten als auch den zweiten Platz auf einen Schlag zu belegen. Haig wurde sogar von seinem eigenen Artillerie-Berater gewarnt, dass er seine verfügbare Geschützkraft zu weit „ausdehnen“ würde. „Rawlinson versicherte dem Oberbefehlshaber, dass er ‚diese Anweisungen‘ loyal ausführen würde, aber privat war er überzeugt, dass sie auf falschen Voraussetzungen und auf zu großem Optimismus beruhten.“ Der Ausgang der Schlacht sollte die Gefährlichkeit dieser Art von Loyalität zeigen.

„Zunehmender Optimismus“ zeigte Haig, als der Tag der Schlacht näher rückte, obwohl die Ressourcen der Franzosen und folglich ihr voraussichtlicher Beitrag aufgrund des Abflusses der Schlacht von Verdun stetig schrumpften. Haigs Optimismus zeigte sich sogar in den zusätzlichen Anweisungen, die er erteilte: Britische Kavallerie sollte am ersten Morgen nach Bapaume durchreiten, ins offene Land. Merkwürdiger als Haigs Meinung war die Art und Weise, wie Rawlinson gemeinsam mit ihm ihren Untergebenen immer wieder versicherte, dass das Bombardement jeden Widerstand überwältigen würde und dass „die Infanterie nur hinübergehen und in Besitz nehmen müsste“. In den frühen Diskussionen hatte Haig auch gesagt, dass „das Korps nicht angreifen sollte, bis seine Kommandeure überzeugt waren, dass die feindliche Verteidigung ausreichend zerstört war, aber diese Bedingung scheint im Laufe der Zeit fallengelassen worden zu sein“.

Es blieb die Frage, ob die britische Infanterie das Niemandsland durchqueren konnte, bevor das Sperrfeuer aufhörte. Es war ein Rennen mit dem Tod, das von fast 60.000 Soldaten geführt wurde. Die ganze Masse, bestehend aus dicht gedrängten Menschenwellen, sollte gemeinsam abgeschossen werden, ohne festzustellen, ob das Bombardement den Widerstand wirklich gelähmt hatte. Nach den Anweisungen der Vierten Armee sollten diese Wellen in "gleichmäßigem Tempo" symmetrisch ausgerichtet vorrücken, wie Reihen von Neunnadeln, die bereit sind, umgeworfen zu werden. "Die Notwendigkeit, das Niemandsland in gutem Tempo zu durchqueren, um die Brüstung zu erreichen, bevor der Feind sie erreichen konnte, wurde nicht erwähnt." Dies wäre jedoch physisch unmöglich gewesen, denn „der Infanterist war so schwer beladen, dass er sich nicht schneller als einen Schritt bewegen konnte“. Jeder Mann trug ungefähr 30 kg Ausrüstung, eine Last, die oft mehr als die Hälfte des eigenen Körpergewichts des Soldaten ausmachte, „was es schwierig machte, aus einem Graben herauszukommen, unmöglich, sich viel schneller zu bewegen als ein langsamer Gang, oder schnell aufzustehen und sich hinzulegen.“

Das Rennen war verloren, bevor es begann und der Kampf kurz darauf. Mehr als 60.000 Männer wurden Opfer des gescheiterten Plans. Die 20.000 Gefallenen waren der schwerste Tagesverlust, den eine britische Armee je erlitten hatte. Dieses Ergebnis und seine Ursachen werfen eine seltsame Reflexion auf die Worte, die Haig am Vorabend des Angriffs geschrieben hatte: „Ich habe das Gefühl, dass jeder Schritt in meinem Plan mit der göttlichen Hilfe getan wurde.“ Hinter der Front hatten die Kommandeure ihre Berichte rosiger gemacht, als es die Tatsachen rechtfertigten und offenbar auch, als die Kommandanten selbst glaubten. „Es wurden regelmäßig Gefangene von Gefangenen gemeldet, aber nicht die schweren Verluste.“ Unwissenheit unter solchen Bedingungen war natürlich, aber Täuschung weniger entschuldbar.

Die Alliierten konnten die Erfolge, die im Süden von der britischen Rechten und vor allem von den Franzosen erzielt wurden, nicht nutzen. „Tagsüber wurden vom Hauptquartier der Vierten Armee keine Befehle oder Anweisungen erteilt“ bis auf ein paar kleinere Details, berichtete Offizielle britische Geschichte. Am 1. Juli um 22:00 Uhr befahl Rawlinson seinem Korps lediglich, den Angriff einheitlich fortzusetzen. "Es wurde nicht vorgeschlagen, die Erfolge einiger zu nutzen, um die Situation derer zu verbessern, die gescheitert sind." Die unverhohlenen Vorbereitungen und das lange Bombardement hatten jede Überraschungsmöglichkeit verschenkt, und angesichts des zahlenmäßig schwachen, aber stark organisierten deutschen Widerstands scheiterte der Angriff am größten Teil der britischen Front. Wegen der angenommenen dichten und starren Wellenformationen waren die Verluste erschreckend hoch. Erst im Süden der britischen Front, in der Nähe von Fricourt und Montauban, fand der Angriff in der deutschen Verteidigung richtig Fuß. Die Franzosen machten mit geringerer Opposition und mit viel schwererer Artillerie - und unterstützt durch die Tatsache, dass sie weniger erwartet wurden - einen tieferen Vorstoß.

Dieser Rückschlag beseitigte die Möglichkeit eines ziemlich schnellen Eindringens in Bapaume und Cambrai, und Haig übernahm die Abnutzungsmethode begrenzter Fortschritte, die darauf abzielten, die deutsche Stärke zu schwächen. Haig lehnte den Plan des französischen Kommandanten Joseph-Jacques-Césaire Joffre ab, seine Truppen wieder frontal auf die Verteidigung von Thiepval zu werfen. Der Angriff wurde allein an der südlichen britischen Flanke wieder aufgenommen, und am 14. Juli bot die Einnahme der zweiten Linie der Deutschen (Longueval, Bazentin-le-Petit und Ovillers) eine Chance zur Ausbeutung, die nicht genutzt wurde. Von diesem Punkt an wurde ein methodischer, aber kostspieliger Vorstoß fortgesetzt, obwohl wenig Boden gewonnen wurde.

In einer Hinsicht warf die Somme ein bedeutendes Licht in die Zukunft, denn am 15. September 1916 erschienen die ersten Panzer. Ihr früher Einsatz, bevor eine große Zahl einsatzbereit war, war ein Fehler: Sie vergab die Chance auf eine große strategische Überraschung, und sie hatten wegen taktischer Fehlbehandlungen und kleinerer technischer Mängel nur einen begrenzten Erfolg. Obwohl die höheren Militärbehörden das Vertrauen in sie verloren (manche gingen sogar so weit, sie aufzugeben), erkannten anspruchsvollere Augen, dass es sich hier um einen Schlüssel handelte, der bei richtiger Verwendung die Grabenbarriere öffnen würde.

Die Somme-Offensive scheiterte im November im Schlamm, obwohl ihr düsteres Finale durch einen Schlag, den General Hubert Gough am 13. November an der noch unberührten Flanke der Hauptoffensive von 1916 ausführte, teilweise wiedergutgemacht wurde. Der viermonatige Kampf hatte den deutschen Widerstand wie auch die Angreifer sicherlich stark belastet. Beide Seiten hatten eine große Zahl von Männern verloren, die niemals ersetzt werden würden. Die britischen Verluste beliefen sich auf rund 420.000. Die Franzosen, die in der späteren Phase eine zunehmende Rolle gespielt hatten, hatten ihre eigene Kriegsopferrechnung um 194.000 erhöht. Gegen diese alliierte Gesamtzahl von mehr als 600.000 hatten die Deutschen etwas mehr als 440.000 Verluste erlitten. Diese Zahl war durch den Befehl des preußischen Generals Fritz von Below, dass jeder Meter verlorener Graben durch Gegenangriff zurückerobert werden musste, stark erhöht worden.


„Einmal Tanker, immer Tanker“

Paul Sousa betrachtet einen massigen M1A1-Abrams-Panzer mit der Zuneigung eines Mannes mittleren Alters, der mit seinem ersten Auto wieder vereint ist. Das Ding ist 32 Fuß lang und wiegt fast 68 Tonnen, aber für ihn ist es ein süßer Satz Räder.

„Das ist mein Biest“, lächelt er. „Ich habe diese Dinge 18 Jahre lang gemacht. Für Desert Storm war ich 100 Stunden am Stück in einem – kam nur heraus, um auf die Toilette zu gehen oder beim Tanken zu helfen oder ein Maschinengewehr zu halten, während die anderen Jungs tankten.“

Etwa 1.900 dieser Monster wurden in Desert Storm gegen die Iraker entsandt. Der Feind hatte Tausende von brauchbaren Panzern aus der Sowjetzeit, aber nichts konnte mit der Feuerkraft von Sousa, einem Kanonier der 1. Kavalleriedivision, mithalten.

Modernisierte Versionen des M1A1 sind immer noch auf der ganzen Welt stationiert, aber dieser spezielle, der in einer Ecke des 67.000 Quadratmeter großen American Heritage Museums in Stow, Massachusetts, steht, ist der einzige derartige Panzer der Welt, der öffentlich ausgestellt ist.

Der Rückzug der Iraker setzte die Ölfelder von Burgan in Brand. Bald breitete sich eine ölige, giftige Wolke mit einer Breite von mehr als 50 Kilometern über den Persischen Golf aus. „Wir konnten nur einen Lichtstreifen am Horizont sehen“, sagt Kanonier Paul Beaulieu. "Über uns war diese Rauchwolke von den Ölfeldern, und unter uns war der Boden mit Öl getränkt."

Vier Soldaten bemannten die M1A1: ein Kommandant, ein Fahrer, ein Richtschütze und ein Lader. Diese Typen nennen sich Tanker. „Einmal Tanker, immer Tanker“, sagen sie gerne. Der Kommandant sitzt oben und beobachtet das umliegende Gelände. Der Fahrer steht vor der Tür, sein Kopf ragt aus einem Loch direkt unter der Waffe. Auf dem Kanonensitz zu sitzen, bedeutet jedoch, das Gefühl zu bekommen, eine Maschine um sich herum gebaut zu haben. Es gibt nicht einen Zentimeter Reserveraum, sondern nur eine direkte Auswahl an Ausrüstung und Munition.

„Für mich verbrachte ich den ganzen Krieg da unten im Dunkeln und habe durch ein Periskop geschaut“, fügt Sousa hinzu. "Irgendwie eingesperrt."

Am frühen Morgen des 24. Februar dehnte sich die Koalition heimlich etwa 500 Kilometer entlang der saudisch-irakischen Grenze aus. Irakische Militärs hatten einige Verdachtsmomente, reagierten aber nicht darauf.

„Ich sage Ihnen eines – meine Mutter hatte es herausgefunden“, sagt Randy Richert, der bei der 1. Infanteriedivision diente. Er hatte eine Ausbildung zum Tanker gemacht, aber einen Colonel in und um Panzerformationen in einem unbewaffneten Humvee gefahren, wie ein Delfin, der um eine Walschule herumhüpft.

„Meine Mutter hörte immer wieder in den Nachrichten von all den anderen Divisionen, die sich in der Nähe von Kuwait im Osten ansammelten, aber nichts über uns. Also sagte sie ihren Freunden: ‚Ich glaube, Randy ist irgendwo da draußen in der Wüste.‘“

Vor Desert Storm hatten viele Tanker der Armee den größten Teil eines Jahrzehnts mit M1A1 in Europa verbracht und auf die Möglichkeit einer sowjetischen Invasion über den Eisernen Vorhang trainiert.

„Es war die Zeit des Kalten Krieges“, erinnert sich Paul Beaulieu, ein Kanonier. „Wir waren immer in Alarmbereitschaft und haben immer auf diese sowjetische Invasion gewartet. Ich hätte mir nie träumen lassen, dass ich dieses Training irgendwo in der Wüste machen würde, aber ich war bereit.“

Beim Rundgang durch den M1A1 des American Heritage Museum bemerkt Beaulieu, dass das fortschrittliche Federungssystem des Panzers ihm eine überraschend sanfte Fahrt ermöglichte, selbst auf dem rauesten Wüstengelände. Er zeigt auf einen nahegelegenen Sheridan M551-Panzer aus den 1960er Jahren, der auch in Desert Storm zum Einsatz kam, und fügt hinzu: „Im Vergleich zum Fahren in diesem Panzer dort drüben ist das wie ein Cadillac.“ Ironischerweise wurde der Sheridan tatsächlich von Cadillac gebaut.


Die 10 größten Panzerschlachten der Militärgeschichte

Seit die ersten gepanzerten Fahrzeuge über die gequälten Schlachtfelder des Ersten Weltkriegs krochen, sind Panzer zu einem unauslöschlichen Bestandteil des Landkriegs geworden. Im Laufe der Jahre gab es viele Panzer-gegen-Panzer-Gefechte, einige bedeutender – und epischer – als andere. Hier sind 10, die Sie kennen müssen.

Bild oben: Ein irakischer Panzer brennt 1991 während der Operation Desert Storm.

Gefechte in chronologischer Reihenfolge aufgelistet.

1. Die Schlacht von Cambrai (1917)

Diese Schlacht an der Westfront, die Ende 1917 ausgetragen wurde, war die erste große Panzerschlacht in der Militärgeschichte und der erste große Einsatz kombinierter Waffen in großem Maßstab, was einen wahren Wendepunkt in der Geschichte der Kriegsführung markierte. Wie der Historiker Hew Strachan feststellt, war "der größte einzelne intellektuelle Wandel bei der Kriegsführung zwischen 1914 und 1918, dass der Kampf mit kombinierten Waffen eher auf die Fähigkeiten der Geschütze als auf die Infanterie ausgerichtet war." Und mit kombiniert bezieht sich Strachan auf die koordinierte Einsatz von anhaltender und schleichender Artillerie, Infanterie, Flugzeugen und natürlich Panzern.

Am 20. November 1917 griffen die Briten Cambrai mit 476 Panzern an, davon 378 Kampfpanzer. Die entsetzten Deutschen wurden völlig überrascht, als die Offensive eine 4000-Yard-Durchdringung entlang einer sechs Meilen langen Front schnitzte. Es war ein beispielloser Durchbruch in einem ansonsten statischen Belagerungskrieg. Die Deutschen erholten sich schließlich nach den Gegenangriffen, aber die von Panzern geführte Offensive demonstrierte das unglaubliche Potenzial der mobilen, mechanisierten Kriegsführung – eine Lektion, die nur ein Jahr später beim letzten Vorstoß in Richtung Deutschland sinnvoll genutzt wurde.

2. Die Schlacht von Khalkhin Gol (1939)

Die erste große Panzerschlacht des Zweiten Weltkriegs führte die sowjetische Rote Armee entlang der mongolischen und sibirischen Grenze gegen die japanische kaiserliche Armee. Im Kontext des Chinesisch-Japanischen Krieges von 1937-1945 behauptete Japan, dass der Khalkhin Gol die Grenze zwischen der Mongolei und Mandschukuo (sein Name für die besetzte Mandschurei) markierte, während die Sowjets auf einer weiter östlich verlaufenden Grenze durch Nomonhan . bestanden (aus diesem Grund wird dieses Engagement manchmal als Nomonhan-Vorfall bezeichnet). Im Mai 1939 kam es zu Feindseligkeiten, als sowjetische Truppen das umstrittene Gebiet besetzten.

Gefangene japanische Soldaten (Foto: Victor A. Tёmyn)

Nach anfänglichen japanischen Erfolgen konterten die Sowjets mit 58.000 Soldaten, fast 500 Panzern und etwa 250 Flugzeugen. Am Morgen des 20. August startete General Georgy Schukow einen Überraschungsangriff, nachdem er eine Abwehrhaltung vorgetäuscht hatte. Im Verlauf des brutalen Tages wurde die Hitze drückend und erreichte 40 Grad Celsius, wodurch Maschinengewehre und Kanonen blockiert wurden. Die sowjetischen T-26-Panzer (ein Vorläufer der hocheffektiven T-34) übertrafen die veralteten japanischen Panzer, deren Geschütze keine panzerbrechenden Granaten hatten. Aber die Japaner kämpften verzweifelt, einschließlich eines dramatischen Moments, in dem Lieutenant Sadakaji einen Panzer mit seinem Samurai-Schwert angriff, bis er niedergestreckt wurde.

Die anschließende russische Einkreisung ermöglichte die vollständige Vernichtung der Streitkräfte von General Komatsubara, was zu 61.000 Toten führte. Die Rote Armee hingegen hatte 7.974 Tote und 15.251 Verwundete zu beklagen. Die Schlacht markierte den Beginn von Schukows berühmter militärischer Führung während des Krieges und demonstrierte gleichzeitig die Bedeutung der Täuschung sowie der technologischen und zahlenmäßigen Überlegenheit im Panzerkrieg.

11 Geheimwaffen, die Japan während des Zweiten Weltkriegs entwickelt hat

Normalerweise sind es die Westmächte, die für die Entwicklung einiger der innovativsten und

3. Die Schlacht von Arras (1940)

Nicht zu verwechseln mit der Schlacht von Arras von 1917, bei diesem Gefecht im Zweiten Weltkrieg kämpfte die British Expeditionary Force (BEF) gegen den deutschen Blitzkrieg, der schnell in Richtung der französischen Küste vorrückte.

Rommel, in der Mitte abgebildet, dachte fälschlicherweise, dass er während der Schlacht von Arras von fünf Infanteriedivisionen angegriffen wurde. (Bundesarchiv, Bild)

Am 20. Mai 1940 befahl Viscount Gort des BEF einen Gegenangriff mit dem Codenamen Frankforce auf die Deutschen. Es handelte sich um zwei Infanteriebataillone mit 2.000 Mann – und nur 74 Panzer. Die BBC beschreibt, was als nächstes geschah:

Die Infanteriebataillone wurden für den Angriff, der am 21. Mai stattfand, in zwei Kolonnen aufgeteilt. Die rechte Kolonne machte anfangs schnelle Fortschritte und machte eine Reihe deutscher Gefangener, stieß aber bald auf deutsche Infanterie und SS, unterstützt durch Luftunterstützung, und erlitt schwere Verluste.

Auch die linke Kolonne war früh erfolgreich, bevor sie auf die Infanterieeinheiten der 7. Panzerdivision von Brigadegeneral Erwin Rommel stieß.

Französische Deckung ermöglichte es den britischen Truppen, sich in dieser Nacht auf ihre früheren Positionen zurückzuziehen. Frankforce war vorbei, und am nächsten Tag gruppierten sich die Deutschen neu und setzten ihren Vormarsch fort.

Frankforce nahm etwa 400 deutsche Gefangene und verursachte eine ähnliche Anzahl von Opfern sowie die Zerstörung einer Reihe von Panzern. Die Operation hatte ihr Gewicht weit übertroffen – der Angriff war so heftig, dass die 7. Panzerdivision glaubte, von fünf Infanterie-Divisionen angegriffen worden zu sein.

Interessanterweise glauben einige Historiker, dass dieser heftige Gegenangriff die deutschen Generäle davon überzeugt hat, am 24.

10 schockierende Möglichkeiten, wie der Zweite Weltkrieg anders hätte enden können

Entscheidungen in Kriegszeiten sind monumentale Dinge. Jeder Zug und Gegenzug hat das Potenzial,…


Bis 1915 waren die Grabenkämpfe gut etabliert und der Große Krieg war zu einer Pattsituation geworden. Wenn eine der beiden Seiten versuchte, das Niemandsland zu durchqueren, würde der Stacheldraht die Soldaten aufhalten und die Maschinengewehre das letzte Wort haben. Eine Möglichkeit, unebenes Gelände zu überqueren, den Draht zu zerquetschen und die Geschütze zum Schweigen zu bringen, war dringend erforderlich.

Der damalige Premierminister von Gretat Britain, David Lloyd George, konnte bereits sehen, wie der Ausgang dieses Krieges entschieden werden würde, als er sagte: "Dies ist ein Krieg der Ingenieure".

Am 29. September 1915 wurden militärische Würdenträger eingeladen, um etwas Interessantes in der Fabrik von William Foster and Co Ltd in der Firth Road in Lincoln zu sehen. Als die Würdenträger des Kriegsministeriums in einem großen Festzelt ankamen, sahen sie eine hölzerne Nachbildung einer neuen Waffe: des Panzers. Zu sagen, dass das Militär beeindruckt war, wäre eine große Untertreibung und das Designteam von Fosters wurde angewiesen, die Maschine so schnell wie möglich zum Testen fertigzustellen.

Die Arbeiter von Fosters verblüfften alle, als sie Anfang Januar 1916, etwa drei Monate später, verkündeten, dass der Prototyp der Maschine nun bereit sei für alles, was das Militär auf sie werfen könnte – namens Little Willie. Die Tests wurden in der ruhigen Umgebung von Burton Park in der Nähe von Lincoln durchgeführt und dann wurde die Maschine zu offiziellen Tests nach Hatfield Park in Hertfordshire geschickt.

Der Panzer segelte durch alles, nahm Gräben und sumpfigen Boden im Schritt. Die nächste Produktionsstufe zielte darauf ab, einen Panzer zu entwickeln, der breitere Gräben durchqueren konnte, und so wurde der erste Kampfpanzer der Welt namens Mother geboren.

Nachdem Mutter ihren Wert bewiesen hatte, gingen die Bestellungen ein und Lincoln wurde als &lsquoTank Town&rsquo bekannt (siehe oben links). Maschinen, die nach Mothers Image hergestellt wurden, verließen Lincoln bald, um am 15. September 1916 in der ersten Panzerschlacht der Welt eingesetzt zu werden.

Die von Lincoln entworfenen Panzer waren so erfolgreich, dass sie von Fabriken in ganz Großbritannien hergestellt wurden, um mit der Nachfrage Schritt zu halten. Die Antwort auf den Stacheldraht war bei einem kleinen landwirtschaftlichen Hersteller in Lincoln gefunden worden und hieß Panzer.

Die Leute von Lincoln waren stolz auf Trittons Erfindung, und tatsächlich wurden Panzer durch die Straßen der Stadt geführt, bevor sie in den Krieg zogen (siehe oben rechts).

Ohne den Panzer wäre die Pattsituation des Großen Krieges vielleicht bis in die 1920er Jahre weitergegangen, und Tausende weitere Menschenleben wären damals und in der Zukunft gefallen.

Mehr als 100 Jahre später überleben heute nur noch eine Handvoll Panzer aus dem Ersten Weltkrieg – einer davon ist ein weiblicher Panzer Mk IV, der im Museum of Lincolnshire Life ausgestellt ist.

An die Erfindung des Panzers wurde in Lincoln mit dem Lincoln Tank Memorial am Kreisverkehr Tritton Road in der Nähe der University of Lincoln erinnert (siehe rechts).

Wort und Bild dank Richard Pullen von den Friends of the Lincoln Tank. Kaufen Sie die DVD "Geburt der Panzer" online.


Schlacht von Cambrai, 20. November - 7. Dezember 1917

Die Schlacht von Cambrai vom 20. November bis 7. Dezember 1917 war die erste große Panzerschlacht der Geschichte. Es wurde nach dem allgemeinen Scheitern der wichtigsten britischen Herbstoffensive von 1917, der Dritten Schlacht von Ypern, die für den Passchendaele-Schlamm berühmt war, gestartet. Ironischerweise hatte das schlechte Wetter in Ypern das Panzerkorps gerettet, das bis November über 300 Panzer aufstellen konnte.

Die Idee für einen Angriff auf Cambrai war von Brigadegeneral H. Elles, dem Kommandeur des Panzerkorps, entwickelt worden. Er wollte mit seinen Panzern einen Massenangriff über den trockenen, kalkhaltigen Boden bei Cambrai starten, wo seine Panzer Gefahr laufen würden, im Schlamm zu versinken. Seine Pläne wurden von General Sir Julian Byng, dem Kommandeur der Dritten Armee, mit einiger Begeisterung aufgenommen.

Auch seine eigenen Artilleristen hatten einen Plan entwickelt, der einen Panzerangriff mit einem neuartigen Artilleriebeschuss kombinierte, der keiner langen Vorbereitung bedurfte. Frühere Bombardements hatten eine vorläufige "Registrierung" erfordert, in der jede Geschützbatterie Übungsrunden abgefeuert hatte, um festzustellen, wo ihre Schüsse landeten. Dies machte die Verteidiger auf die Möglichkeit eines Angriffs aufmerksam und ermöglichte es ihnen, Reserven zu sammeln. Brigadegeneral H.H. Tudor hatte ein System entwickelt, um Waffen elektronisch zu registrieren, wodurch eine lange Vorbereitungszeit vermieden wurde.

Der Angriff auf Cambrai sollte von etwas mehr als 300 Panzern gestartet werden, die entlang einer 10.000-Yard-Front verteilt und von acht Infanteriedivisionen unterstützt wurden. Die Infanterie sollte dicht hinter den Panzern vorrücken, um enge Unterstützung zu leisten. Der Artilleriebeschuss würde am Tag des Angriffs beginnen, ohne vor dem bevorstehenden Angriff zu warnen.

Der Artilleriebeschuss begann am 20. November 1917 um 6.20 Uhr. Die beiden deutschen Divisionen bei Cambrai, die 20 Landwehr und 54. Reserve-Divisionen wurden völlig überrascht. Entlang des größten Teils der Linie krochen die britischen Panzer durch den deutschen Draht, über die Schützengräben und erreichten mit enger Infanterieunterstützung bis zu vier Meilen in die deutschen Linien.

Die Lage im Zentrum der britischen Linie war nicht so vielversprechend. Der Kommandant der 54. deutschen Reservedivision hatte eine Panzerabwehrtaktik vorbereitet, die auf dem Einsatz von Artillerie gegen sich langsam bewegende Ziele basierte. Die Infanterie der 51. Highland Division war zu weit hinter den Panzern, was sie verwundbar machte. Elf wurden vor den vorrückenden Highlandern zerstört. Am Ende des ersten Tages hatten die Briten eine sechs Meilen breite Lücke in den deutschen Linien geschaffen, aber mit einem Vorsprung in der Mitte.

Der Erfolg von Cambrai am 20. November wurde in Großbritannien als großer Sieg gewertet, wo zum ersten Mal seit 1914 die Kirchenglocken läuteten. Nach den großen Erfolgen vom 20. November verlangsamte sich der Vormarsch jedoch. Die Panzer von 1917 waren mechanisch immer noch nicht zuverlässig und viele waren unter den Belastungen des Vormarsches zusammengebrochen. In der nächsten Woche wurden einige begrenzte Fortschritte erzielt, aber die Verteidigung der Siegfriedlinie hielt.

Während die Briten sich langsam vorwärts drängten, bereiteten sich die Deutschen auf einen Gegenangriff vor. Am 30. November starteten 20 deutsche Divisionen unter dem Kommando von Kronprinz Rupprecht und General von Marwitz einen massiven Gegenangriff, der die Briten aus vielen der am 20 der Kampf. Am 4. Dezember ordnete Haig einen Rückzug von einem Großteil der verbleibenden hervorstechenden Linien an, um die Linien zu verkürzen. Der Kampf, der mit einem so dramatischen Durchbruch begonnen hatte, endete mit der Wiederherstellung des Status quo.

Die Verluste waren auf beiden Seiten ungefähr gleich. Die Briten verloren 43.000 Mann, viele davon während des deutschen Gegenangriffs. Die Verluste der Deutschen waren ähnlich, zwischen 40.000 und 50.000 Mann. Die Hauptleistung des britischen Panzerkorps in Cambrai bestand darin, das Potenzial des Panzers allzu deutlich zu demonstrieren. Das deutsche Panzerprogramm war vielleicht ihr größter Fehlschlag des Krieges. In den entscheidenden Schlachten von 1918 mussten sich die Deutschen auf erbeutete britische und französische Panzer und eine sehr kleine Anzahl ihrer eigenen schrecklichen A7V-Panzer verlassen.

Die Panzersoldaten von Cambrai, Bryan Cooper. Ein klassischer Bericht über die erste große Panzerschlacht, ein kurzer Triumph, der, obwohl er mit einem Unentschieden endete, dazu beitrug, den Weg für die alliierten Siege von 1918 zu ebnen, und der den Panzer nach einem eher zurückhaltenden Kampf zu einer wichtigen Kriegswaffe machte Einführung in den Dienst [Vollständige Rezension lesen]

Cambrai 1917: Die Geburt der gepanzerten Kriegsführung, Alexander Turner. Ein gut organisierter und illustrierter Bericht über die erste Schlacht, bei der der Panzer in großer Zahl als Stoßwaffe eingesetzt wurde.

Die Schlacht von Cambrai (20. November bis 4. Dezember 1917)

Die Schlacht von Cambrai, ein Angriff auf die Hindenburg-Linie im November 1917, war eine weitere blutige und sinnlose Offensive an der Westfront. Dennoch offenbarte sie taktische Neuerungen auf beiden Seiten, die in den Kämpfen von 1918 mit großer Wirkung eingesetzt werden sollten, um den Stillstand zu beenden, der die Kriegführenden an der Westfront seit 1914 lahmgelegt hatte.

Die spektakulärste davon war der Einsatz von Panzern durch die britische Armee, die zum ersten Mal ein entscheidendes Element in einer Schlacht sein sollten, aber die neuen Gegenangriffsmethoden der Deutschen waren wahrscheinlich der wichtigste Schritt nach vorn in Kürze und mittelfristig.

Panzer wurden erstmals von den Briten im September 1916 während der Schlacht an der Somme eingesetzt und erwiesen sich als wenig nützlich, als der Feind das anfängliche Überraschungsmoment überstanden hatte. Die Kämpfe im Jahr 1917 schienen die wachsenden Zweifel an diesen unzuverlässigen Maschinen zu bestätigen, die sowohl langsam als auch anfällig für schwere Artillerie waren. Versuche der Briten, sie bei Arras und Passchendaele und der Franzosen bei Chemin des Dames Ridge aufzustellen, endeten in einer Katastrophe.

Auch das deutsche Oberkommando zögerte nicht, seine Verachtung für die neue Waffe auszudrücken, da sie sie für wenig nutzbringend und zukunftslos hielt. Auf britischer Seite bemühten sich die Offiziere des Panzerkorps jedoch entschlossen, den Einsatz ihrer schwerfälligen Maschinen zu fördern, und bestanden darauf, den erhofften Durchbruch herbeizuführen. Einer dieser Offiziere war Oberstleutnant John Fuller und er plädierte dafür, Panzer auf trockenem Gelände im Gegensatz zu den schlammigen Feldern von Flandern massenhaft einzusetzen. Von General Douglas Haig vor Cambrai wiederholt abgelehnt, wurde eine große Panzeroperation unvermeidlich, als die Briten erkannten, dass die Dritte Schlacht von Ypern zu einem tragischen Misserfolg wurde. Von diesem Moment an zählte Haig auf Panzer, die ihm den entscheidenden Durchbruch verschafften, den eine alliierte öffentliche Meinung erwartet, die sich über den nachlassenden russischen Widerstand beunruhigt.

Cambrai wurde vom britischen Kommando als Schauplatz für die Offensive ausgewählt. Die Stadt, einer der wichtigsten Eisenbahnknotenpunkte und deutschen Garnisonen der Westfront, lag auf einer weiten, kalkhaltigen Ebene, die ideales Terrain für die Panzer war. Die Stadt war zwar auf ihrer Westseite durch die mächtige Verteidigung der Hindenburg-Linie geschützt, aber der britische Geheimdienst wusste, dass der Angriffspunkt von Truppen gehalten wurde, die durch große Verluste bei Ypern geschwächt und anschließend auf einen Teil der Front verlegt worden waren, den die Deutsche als von untergeordneter Bedeutung angesehen.

Der Angriffsplan von General Julian Byng, dem Kommandeur der britischen 3. Armee, war äußerst raffiniert. Er schlug einen Frontalangriff auf die Hindenburg-Linie vor, um eine Bresche in der deutschen Front zu schaffen, die von drei Kavalleriedivisionen ausgenutzt werden konnte, die Cambrai einschließen und einnehmen sollten. Die Vorbereitungen für den Angriff brachen auch mit dem jüngsten militärischen Dogma: Es würde keinen vorläufigen schweren Beschuss geben, um den Überraschungseffekt zu bewahren, Hunderte von Panzern würden eingesetzt, um einen Weg durch die Verteidigung zu öffnen, und Luftunterstützung würde an der deutschen hinten, um das Eintreffen von Verstärkungen zu überprüfen.

Der Angriff begann am 20. November um 6.20 Uhr an einer zehn Kilometer breiten Front. Das Panzerkorps stellte 476 Panzer (davon 350 bewaffnet) zur Verfügung, um sechs Infanteriedivisionen ins Feld zu führen. Das Bombardement, das den Angriff begleitete, wurde sorgfältig getimt und überraschte die Deutschen. Die Briten verwendeten auch Livens-Projektoren, um Giftgas auf verschiedene Teile der Front zu sprühen.

Nach einem Regen von Sprenggranaten kamen die Panzer schnell voran und erreichten bald die Schützengräben des Feindes. Die Hindenburg-Linie war noch nie so tief eingedrungen. Die Überraschung und der Schrecken der Panzer in den deutschen Reihen führten dazu, dass sich mehrere Einheiten zurückzogen und die Briten am ersten Tag der Offensive 8000 Gefangene machten. Seit 1914 war noch nie ein Angriff so schnell vorangekommen, und am Abend des 20. November hatte die britische Vorhut neun Kilometer Gelände gewonnen und näherte sich Cambrai.

Aber wieder tauchte das Problem auf, aus dem ersten Durchbruch Kapital zu schlagen. Anekdotische Hinweise deuten darauf hin, dass ein britischer Panzer die Bewegungen der Kavallerie in der Nähe des Masnières-Hügels kompromittiert hat, aber ein grundlegenderes Problem war die verspätete Ankunft von Verstärkungen aufgrund der starken Überlastung auf den Straßen: Es dauerte fünfzehn Stunden, bis die Truppen die letzten fünf gedeckt hatten Kilometer nach vorn.

Tatsächlich verpuffte die Wirkung des ersten Angriffs zusammen mit dem Überraschungsmoment, und die Deutschen bedrängten bald die vordersten Truppen von den Höhen von Bourlon Wood. Am 23. November begannen die Briten, etwas dagegen zu unternehmen, als in Großbritannien die Glocken zu läuten begannen, um einen scheinbar wundersamen Sieg zu feiern. Unter Artilleriefeuer konnten mehrere Panzer und eine walisische Infanteriebrigade in einem Teil von Bourlon Wood Fuß fassen, fanden sich jedoch bald isoliert wieder.

Ludendorffs erste Reaktion, einen größeren Rückzug durchzuführen, wurde schnell zugunsten eines Gegenangriffs aufgegeben. Er machte sich daran, zwanzig Divisionen zusammenzustellen, und am Morgen des 30. November waren sie bereit, sich zu rächen. Ihr Erfolg war unmittelbar und verheerend. Unterstützt von einem Sperrfeuer von Giftgasgranaten rückten die Deutschen in zwei Stunden mehr als fünf Kilometer vor und drohten einmal, mehrere britische Divisionen einzukesseln, die in einem kleinen Vorsprung isoliert worden waren. Ludendorff führte neue Kampfmethoden ein, die darin bestanden, die feindlichen Linien mit kleinen Gruppen hochqualifizierter und schwer bewaffneter Soldaten zu infiltrieren. Von Feldkommandant Oskar von Hutier entwickelt, war diese neue Infiltrationstaktik bereits an der italienischen Front erfolgreich.

Als die Kämpfe am 4. Dezember zu Ende waren, war der anfängliche und unerwartete Erfolg der britischen Armee zu einem totalen Misserfolg verkommen. Alles, was in der Anfangsphase der Offensive gewonnen worden war, musste aufgegeben werden, und die Verluste waren, obwohl für beide Seiten ähnlich, hoch. Die britischen Verluste beliefen sich auf 44.000 Tote, Verwundete und Verlorene (einschließlich 6.000 Gefangene) und die Deutschen 45.000 (einschließlich 10.000 Gefangene).

Yves Le Maner
Direktor von La Coupole
Geschichts- und Erinnerungszentrum von Nordfrankreich


ERSTER WELTKRIEG

Im Zweiten Weltkrieg vollbrachten Dwight D. Eisenhower und George S. Patton, Jr. ihre größten Taten als Soldaten und erlangten dauerhaften Ruhm für ihre Rolle bei der Niederlage Nazi-Deutschlands. Weniger bekannt ist ihr Dienst im Ersten Weltkrieg, als beide Männer an der Geburt einer neuen Form der Kriegsführung beteiligt waren, die das Schlachtfeld revolutionieren und die Art und Weise der Kriegführung verändern sollte. Als Offiziere des jungen Panzerkorps der US-Armee halfen sie bei der Entwicklung der Technologie von Kettenpanzern sowie der Doktrin, die später ihren Einsatz regeln sollte, und trugen damit auch dazu bei, die Grundlage für zukünftige Siege in einem Konflikt zu legen wo der Panzer als Entscheidungswaffe zur Geltung kommen würde. What follows is an overview of their involvement in the Tank Corps., both during the war and in its immediate aftermath.

Just four months prior to the Armistice, in July 1918, Patton was in France as the commander of the Tank Corps' 1st Tank Brigade. It was an assignment he had gotten in a roundabout manner. In October 1917, with service as General John J. Pershing's aide-de-camp during the 1916 Punitive Expedition in Mexico working in his favor, he wangled an appointment to AEF headquarters in Chaumont, France, as post adjutant and commander of the headquarters company. He wasn't there for long, however. He wanted to see action and, after some wavering while he contemplated seeking command of an infantry battalion, Patton became convinced that the army's nascent Tank Corps offered him the best way of achieving this goal. His subsequent application to Pershing for a transfer to tanks was granted on November 10, 1917 when he was ordered to report to the commandant of the army schools at Langres to establish a light tank school for the US First Army. Patton, then a captain, thus became the first soldier in the US Army assigned to work with tanks.

George S. Patton, First Tanker of the US Army

Soon thereafter, Patton acquired a mentor in the person of Samuel D. Rockenbach, a cavalry colonel who had previously served as quartermaster in charge of port operations at St. Nazaire. There he had caught the eye of Pershing, who needed someone with experience in supply operations and logistics to get the AEF Tank Corps up and running. Rockenbach fit the bill, and was accordingly appointed to command the corps on December 22, 1917. But it was Patton and the other younger officers under Rockenbach's command who proved to be the real brains of the Tank Corps, creating the training programs and formulating the doctrine for using the tanks in battle in cooperation with their French and British allies.

In February 1918, Patton established the AEF's Light Tank School at Bourg, located five miles from Langres on the road to Dijon. Lacking tanks at the outset, Patton and his men were forced to make do with plywood mockups complete with a turret armed with a Hotchkiss 8mm machine gun. the entire contraption was mounted on a rocking device used to simulate movement over rough terrain while a trainee fired at a fixed target. It wasn't until March 23 that the unit received its first shipment of ten 7.4-ton Renault light tanks, with another fifteen following in May.

At Bourg, Patton demonstrated that he was a hands-on commander who liked to take part in all the training exercises with his men. He was quite strict when it came to saluting and drill, and he insisted that procedures which he formulated for maneuvering tanks in tactical formations be followed to the letter.

The 1st Light Tank Battalion was organized at Bourg on April 28, 1918, with Patton in command. By the first week of June, however, officers and men had been assigned to him in sufficient numbers to organize a second battalion. At about the same time, the two battalions were redesignated the 326th and 327th Tank Battalions, and command was given to Captains Joseph W. Viner and Sereno E. Brett, respectively. But at the end of August -- just prior to the St. Mihiel offensive, when the Tank Corps received its baptism of fire -- Viner was made director of the tank center and school, a move which resulted in Brett assuming command of the 326th and Captain Ranulf Compton taking over the 327th.

Brett was a former infantry officer who was especially skilled in the use of the 37mm cannon which armed one variant of the Renault tank (a second was armed with an 8mm Hotchkiss machine gun), and had instructed Patton's men in the use of this weapon before assuming battalion command. Patton thought a great deal of him, but not so Compton, whom he regarded as an incompetent fool and disliked accordingly.

Ike at Camp Meade After the War

While Patton was setting up the armor training program at Langres and Bourg. Captain Dwight Eisenhower was similarly engaged in the United States. Eisenhower had gone to Camp Meade, Maryland, in February 1918 with the 65th Engineer Regiment, which had been activated to provide the organizational basis for the creation of the army's first heavy tank battalion. In mid-March the 1st Battalion, Heavy Tank Service (as it was then known) was ordered to prepare for movement overseas, and Eisenhower went to New York with the advance party to work out the details of embarkation and shipment with port authorities. The battalion shipped out on the night of March 26, but Eisenhower did not go with it. He had performed so well as an administrator that, upon his return to Camp Meade, he was told he would be staying in the United States, where his talent for logistics would be put to good use in establishing the army's primary tank training center at Camp colt in Gettysburg, Pennsylvania.

Like Patton, Eisenhower also had mentor -- Lt. Colonel Ira C. Wellborn, and infantry officer who had been awarded the Medal of Honor for service in Cuba during the Spanish-American War. On March 5, 1918, Secretary of War Newton D. Baker appointed Wellborn to serve as director of the Tank Corps in the United States. Throughout the war, the army maintained a Tank Corps, AEF, which was distinct from the Tank Corps, United States, resulting in a divided command structure with two men -- Rockenbach and Welborn -- separately directing the development of the American armored arm.

Eisenhower went to Camp Colt as a captain in command of eighty men, but by September 1918 he was a lieutenant colonel commanding ten thousand men and eight hundred officers. Initially, the training program he established there was severely hampered by a lack of tanks -- for a brief spell, he had but a single Renault which the AEF had sent from France so that his men could at least see what a tank looked like. Nevertheless, he accomplished a great deal with the meager resources at his disposal. For instance, he set up a telegraphy school, only to be told that the AEF did not need telegraphers whereupon he had the men trained as tank crew-men. Ironically, the first overseas draft from Camp Colt was made up of sixty-four men whose telegraphy skills were sorely needed in France. In addition, Eisenhower and his subordinates, again making the most of what little they had, developed a program for training tank crewmen in the use of machine guns. The weapons were mounted on flatbed trucks, which were driven around the camp grounds at speed while the trainees fired at Little Round Top to get a feeling for shooting on the fly. A three-inch naval gun was used to familiarize crewmen with the larger caliber guns used in tanks.

The AEF Tank Corps was first committed to action in the offensive aimed at eliminating the Saint-Mihiel salient in September 1918. The operation was conducted by the US First Army, organized into the I, IV, and V Corps. Patton, working with I Corps, attacked with two battalions of the 304th Tank Brigade, which was equipped with 144 Renaults obtained from the French. In support of the Americans were two groupments of Schneider and St. Chamond heavy tanks weighing 14.9 and 25.3 tons, respectively. These were manned by French crews. In all, the First Army deployed 419 tanks, a figure that includes three French-crewed battalion-sized formations of Renaults and two additional company-sized elements of heavy tanks used in support of IV Corps.

Schneider Heavy Tank Operated by French Troops at St. Mihiel

Although the Americans accomplished their limited objective of eliminating the enemy salient, the offensive turned into a debacle for the Tank Corps, not so much because of anything the Germans did but rather because of mechanical failures and muddy conditions on the battlefield. By the time the fighting had run its course the battlefield was strewn with immobilized Renaults. Enemy action in the form of direct artillery hits claimed only three tanks the rest, some forty in all, simply broke down or got stuck in the mud. The French quickly replaced the three knocked-out tanks and the others were quickly repaired, bringing the Tank Corps back up to full strength when the Meuse-Argonne campaign kicked off on September 26th.

In the St. Mihiel Offensive Patton learned that he couldn't count on army motorization to keep his armored units supplied with fuel. In the Meuse-Argonne campaign, therefore, he ordered his tank crews to strap two fifty-five gallon fuel drums to the back of their machines. This entailed the obvious risk that a drum might be hit by shells or shrapnel, causing a fiery explosion which would incinerate the crewmen inside. Patton was well aware of the potential for disaster and, quite characteristically, ignored it. He felt that the loss of a few tanks and their crews to shellfire was preferable to the loss of many to a lack of fuel. Even so, he ordered that the drums be loosely tied to the tanks with ropes, the idea being that a fire would burn through the ropes and cause the drums to fall to the ground before exploding.

Given the propensity of the tanks for breaking down, maintenance was one of Patton's chief concerns. He was constantly after his men to keep their tanks in good running condition, a difficult task greatly hampered by a shortage of spare parts and the absence of repair facilities close to the battlefield. As it happened, it was neither Patton nor one of his officers, but rather a private soldier who came up with a solution to the problems. The private, whose name has long been forgotten, suggested that one tank in each company be converted into a sort of roving repair shop loaded with various spare parts (particularly fan belts) and equipped with towing apparatus to retrieve damaged, mired, or broken-down vehicles from the battlefield. Patton thought this an excellent idea and immediately saw to its implementation. This led to the creation of the first tank company maintenance team, which consisted of mechanics from battalion headquarters who were assigned to each tank company to operate the company's recovery vehicle. It was the beginning of a system that is still in use today in American armored units. And it is worth remembering that it was the brainchild of a private, which just goes to show how much Patton encouraged initiative in the ranks of the AEF Tank Corps.

US Tanks Advancing to the Front

Still, field maintenance was no easy proposition, in part because of the physical condition of the battlefield -- muddy ground was a constant, hampering repair and combat operations alike -- but also because the vehicles were breaking down in such large numbers. In the Meuse-Argonne campaign, which continued to the cessation of hostilities on November 11th, the Tank Corps's vehicle attrition rate reached 123 percent, with only twenty-seven tanks lost to enemy action, chiefly artillery fire or mines -- the rest were breakdowns. By the end of the Meuse-Argonne campaign the Tank Corps was down to less than fifty operating vehicles, a figure that can only begin to indicate the extent to which maintenance and logistics troops were kept busy trying to ensure that the AEF was able to field an armored force through to the end of the war.

[During the last months of the war, the Tank Corps, AEF also fielded a battalion of British-built heavy tanks which were deployed with the American 27th and 30th Division and fought in the old Somme Sector. The 301st Heavy Tank Battalion commanded by Ralph Sasse was equipped with the British Mark V and Mark V Star.]

Inter-tank communication also posed difficulties. As the tanks were not equipped with radios, unit commanders with orders to give and messages to deliver could do so only by leaving the safety of their own vehicles and making their way on foot to the other tanks. The Tank Corps tried to get around this problem by providing the crews with carrier pigeons, which were kept in bamboo cages on the floor of each tank behind the driver. The tank commander would stand on the cage, with predictable results: at some point during his machine's jolting passage over the broken ground of the typical Firs World War battlefield, he might inadvertently stomp down on the cage and crush its occupants. Finally, it was decided that junior officers would be delegated to walk alongside the tanks for the purpose of communicating orders and other information. Keeping up with the tanks was really no challenge, as the vehicles could manage a top speed of only four-and-a-half miles per hour under even the most optimal conditions. When the officers had instructions to impart they would simply rap on the hulls of the tanks until they got the attention of the men inside. The greatest problem leaders faced was, of course, exposure to enemy fire. Running messages back and forth between tanks, across open ground, in the thick of battle while the bullets were flying, required courage and devotion to duty -- virtues which resulted in the award of Distinguished Service Crosses to several of those engaged in this hazardous enterprise.

The Tank Corps produced two Medal of Honor winners. In both instances the medal was awarded to men of Patton's brigade who performed lifesaving acts. One of them, Corporal Donald M. Call, was the driver of a tank that was hit by a 77mm artillery shell as it advanced along a road on the first day of the Meuse-Argonne Offensive. Call escaped from the burning vehicle through the driver's hatch and scrambled to the roadside. However, the tank's commander, 2nd Lieutenant John Castles, got stuck as he tried to climb out of the turret. Call ran back to the tank and plunged into the flames to rescue the trapped man. While doing so he was hit and badly wounded by machine-fire, yet was still able to drag Castles to the side of the road before the tank exploded.. He then carried Castles more than a mile to safety. In addition to the Medal of Honor, Call received a battlefield commision for his exploit. He eventually retired from the army as a full colonel.

Over the Top

The other Medal of Honor recipient was Corporal Harold W. Roberts, also a driver. On October 6th Roberts inadvertently drove his machine into a deep, water-filled ditch while trying to evade enemy fire. The tank overturned and began to sink. As it went down Roberts told his commander, "Well, on one of us can get out: out you go," and pushed the man through the turret hatch. The commander made it but Roberts did not he drowned in his tank and was awarded the Medal of Honor posthumously for his self-sacrificing deed.

The ditch that claimed Roberts's life was known as a "water tank trap" and had been dug by the Germans for the purpose its name implied. The Germans were quick to develop other weapons and tactics for dealing with the Allied tanks. Anti tank gunners armed with .75 caliber rifles firing armor-piercing rounds learned to aim for the engine compartments, which were only lightly armored and therefore vulnerable to penetration by large, high velocity rifle bullets. The Germans also employed 77mm field guns in the antitank role. Technique was less critical, as a shell of that size, no matter what part of a tank it hit, could usually stop the vehicle literally in its tracks if not destroy it outright.

Interestingly, the Germans found a rather devious way to exploit the preponderance in Allied armor to their own advantage. They did this by building wood-and-metal mockups of Allied tanks and placing them well behind the frontline trace. Allied pilots flying over the battlefield would see what appeared to be real tanks and, the German hoped, assume that they stood at the farthest point of the Allied advance. Pilots who fell for this ruse thus left the area and sought German positions elsewhere.

When the war ended on November 11, 1918, the AEF Tank Corps and Tank Corps units in the United States had a combined total of some twenty thousand officers and men. But these numbers were drastically reduced in the months that followed as the army demobilized. For a brief period, however, both Patton and Eisenhower remained involved in developing the armored arm, which found a temporary home at Camp Meade under Rockenbach's command. In particular, the two men formulated theory and doctrine for the use of tanks in mass formations to achieve breakthroughs and carry out exploitation. They met vigorous opposition to their ideas from senior army officers who favored the use of armor in support of infantry and not as a separate arm conducting independent operations. Congress took this view as well, enacting legislation in June 1920 that dissolved the Tank Corps as a separate entity. Not incidentally, funding for tank research and development was also cut to a bare minimum. Patton, convinced there was no future in tanks, applied and received a transfer to the cavalry in September, 1920. Eisenhower got out tow years later, in January 1922, when he was assigned to the staff of an infantry brigade in Panama. Many other career-minded tank officers followed suit, and their defections dovetailed with further budgetary cuts and doctrinal conservatism which transformed the tank force to a shadow of the robust corps the AEF had deployed in the final weeks of the First World War. With few exceptions, the army's leadership virtually ignored the tank for the better part of the next two decades, until its ability to achieve decisive results on the battlefield was demonstrated by the Germans in the blitz operations of 1939-41.

In the Argonne Forest

I. Armor on World War I Tanks

The tanks had plate armor, and it varied in thickness from five-eighths of an inch to one and one-half inches, depending on the vehicle and the nation that manufactured it. The thickest armor was normally placed on the top and in front of the driver. The sides had three-quarter-inch or five-eighths inch plate. The thinnest armor was always in the rear and on the bottom.

II. About the Early Tactical Doctrine of the War's Participants

The French saw the tank as mobile artillery. So they used their light tanks to accompany the infantry, moving forward with the infantry in the assault artillery role, while the heavier vehicles provide fire support instead of going forward to bread the wire.

The British envisioned using the heavy tank alone, although, later they employed the Medium A Whippet, and J.F.C. Fuller began to think more and more about using the Medium D for breakthrough and penetration. The British idea was to send the heavy tanks forward in advance of the infantry to destroy the wire. The, with the infantry following through the gap they made, the tanks were to fan out behind enemy lines to exploit the breakthrough.

The Germans had similar ideas about the use of heavy tanks. They didn't think at all about light tanks.

The Americans planned to send the heavy tanks forward to break the wire while the light tanks accompanied the infantry and provided suppressive fires for taking out machine guns and other strongpoints. And that is how [the US Fist Army] tried to use the tanks in the St. Mihiel and Meuse-Argonne offensives.

Sources and thanks: The text of this article is reproduced from A Weekend With the Great War: Proceedings of the Fourth Annual Great War Interconference Seminar, Lisle, Illinois, 16-18 September, 1994. The article is published here by the permission of the author and Cantigny First Division Foundation and Museum. Thanks to John Votaw, Director of the Cantigny First Division Museum, for his assistance. The entire book is available for purchase from Cantigny or the White Mane Publishing Company of Shippensburg, Pennsylvania who produced the volume in 1995 and 1996. Dale Wilson is also the author of Treat 'em Rough: The Story of the Birth of American Armor , Presidio Press, 1989. Regular contributors Ray Mentzer and Mike Iavarone provided the photos and the poster. MH

To find other Doughboy Features visit our
Directory Page

For further information on the events of 1914-1918 visit the homepage of
The Great War Society


The Maus Tank – An Crazy Invention, But Would It Have Been Effective Enough To Change The Outcome Of WWII?

The German Panzer VIII tank of World War II, codenamed the Maus tank, was intended to be the biggest, best-armored and most powerful tank ever built – and the prototypes that were built succeeded in achieving these goals.

However, the Maus tank, initially called the Mammut (mammoth) tank, never ended up seeing combat, so we can only speculate about how effective they would have been in battle.

Some historians believe that if enough of them had been produced and deployed, Maus tanks could have changed the outcome of WWII. Others, however, believe that even if Maus tanks had rolled across the battlefields of Western Europe they would have been too hampered by their lack of mobility and range to have really changed the course of the war very much.

Panzerkampfwagen «Maus» at the Kubinka Tank Museum

Nonetheless, simply by virtue of the fact that the prototypes that were built are to this day the biggest and heaviest super-tanks ever made, make the Maus tank an awe-inspiring item of military hardware.

The Maus tank was a logical if somewhat impractical outcome of the general mindset of Nazi military engineering. Considering that they were obsessed with the relentless pursuit of attaining ever more advanced technological breakthroughs and building bigger and more powerful pieces of military equipment, it came as no surprise that Hitler and his Nazi military command wanted to build the mother of all tanks.

The “contact-shoe” and “connector-link” track design of the Maus’ suspension system Photo by Uwe Brodrecht CC BY-SA 2.0

The effectiveness of tanks in battle had been proven quite conclusively in WWI, and development in tank design had advanced in leaps and bounds in the decades since then. Most of the nations who fought in WWII had at least one heavy tank design in their military arsenal.

Hitler was aware of this, and wanted to construct a heavy tank that would not only stand head and shoulders above the competition, but indeed tower over them like a colossus.

Maus Tank in 1945 Photo by BlakeRichard00 CC By SA 4.0

With this in mind, design on the Maus began in 1941. With Professor Ferdinand Porsche overseeing the design process, which took place at the Krupp Munitions Works, plans for a gigantic 188 ton tank – weighing over four times as much as the heavy tanks the Allies were developing at this time – were drawn up.

The idea behind this monster of a tank was that it would be virtually indestructible – a moving bunker, essentially. To this end, the Maus was to be armored with 200mm hardened steel, theoretically making it pretty much impervious to any Allied tank cannon or infantry weaponry. The heavy armor extended down in an armored skirt that covered the tank’s tracks, to protect them from attack and therefore immobilization. That contributed significantly to the Maus’s immense weight.

Maus turret and hull abandoned in factory, 1945

While the massively-thick armor did indeed make the Maus a moving fortress, impervious to anything but the most powerful bombs, it also made mobility a problem. To move 188 tons of hardened steel, a monstrously powerful motor was needed.

A few different motors were tried out, with the engineers finally settling on a diesel motor that put out around 1,200 horsepower. Even with this motor’s impressive torque, the Maus was only able to creep along at a maximum speed of a mere 12mph – and that was on flat ground in ideal conditions.

Soviet with Maus Tank in 1945 Photo by BlakeRichard00 CC By SA 4.0

The enormous motor also guzzled an enormous amount of fuel, and this meant that the Maus had a far shorter range than other tanks, as only so much fuel could be carried onboard. In addition, the huge quantity of diesel fumes meant that a complex ventilation system had to be designed in order for the tank crew to actually be able to breathe.

A further problem presented by the Maus’s massive weight was the fact that it was simply too heavy for almost any bridge that existed in Europe. Because it was also too heavy to be ferried across rivers, the engineers had to think hard to figure out how to get their gargantuan tank across bodies of water.

Pz VIII Maus (Porsche V1)

To do this, they came up with a large snorkel system that would allow the tank to be submerged up to a depth of 45 feet (8 meters), thus enabling river fording. The Maus was also designed with a width that would enable it to be loaded onto rail cars, which would be an effective way to bypass its fuel range limitations.

In terms of firepower, the Maus was intended to be as intimidatingly potent as it was indestructible. The main gun, mounted to the turret, would be a 128mm gun (with 150mm and even 170mm guns being proposed as alternatives) capable of destroying any Allied tank at a range of up to two miles. A secondary turret gun, a 75mm antitank gun, would handle lesser armored vehicles.

Instead of the usual 7.9mm machine gun, the Maus was to be equipped with an antiaircraft machine cannon in the turret roof, as well as a smoke grenade launcher. With this level of weaponry, the Maus would have outgunned any Allied tank by a long way.

Panzer Maus at Kubinka Tank Museum Photo by Saiga20K CC BY-SA 3.0

In the end, though, the Maus was deemed simply too impractical and too wasteful of resources to produce. While Hitler initially wanted 150 Maus tanks, he ended up canceling this order.

Only two prototypes were ever produced. One was blown up by the Germans at the end of the war, to prevent it from falling into enemy hands, but the other was captured by the Soviets, and today is housed in the Kubinka Tank Museum in Moscow.

The Maus may not have ended up seeing combat, and its potential effectiveness or lack thereof in terms of the outcome of the war is the subject of much debate, but one cannot help but be impressed by the sight of the largest tank ever built.


The Battle of 73 Easting: The True Story Behind Desert Storm’s Most Intense Tank Battle

When Army Lt. Gen. H. R. McMaster was elevated to become President Trump’s national security advisor in 2017, the media was awash with references to his role in the biggest tank fight of Desert Storm, the Battle of 73 Easting. While these stories conveyed the basic outcome of the fight, they did little to illuminate how the battle unfolded or what set the stage before the first cannon shot screamed out of his tank. What turned out to be an amazing and thrilling victory, could easily have been the biggest disaster of Desert Storm.

Twenty-eight years ago this month I was at the Grafenwoehr training center in Germany where my unit, Eagle Troop of the 2nd Squadron, 2nd Armored Cavalry Regiment (2nd ACR), was conducting a series of field maneuvers and live fire exercises. The 2nd ACR was one of three cavalry regiments then providing frontline defense against the Warsaw Pact, patrolling the borders between West and East Germany in the north and West Germany and Czechoslovakia in the south.

The Warsaw Pact nations, anchored by the Soviet Union, had more than fifty thousand tanks and millions of troops. Based on the terrain in Central Europe, there was always the risk communist forces could come flooding across a large plain known as the Fulda Gap and potentially defeat the nations of Western Europe. The 2nd ACR was charged with defending the central part of the border, and as such, equipped with hundreds of M1A1 Abrahms Tanks, Bradley Fighting Vehicles, mechanized artillery cannons, and attack helicopters.

On August 2, 1990, I and my Eagle Troop brothers were at Grafenwoehr preparing for a major exercise in which we would maneuver our nine M1 tanks and twelve Bradleys throughout the German countryside against another armored U.S. unit role-playing as a Russia tank brigade, followed by firing live ammunition from the move on a huge firing range. The training was realistic and closely replicated the actual combat conditions we would face had the Russians ever crossed the border and attacked the West.

Before we left our assembly areas for the operation, however, something happened halfway across the world that distracted us from our preparation. Saddam Hussein, the dictator of Iraq, had actually done what we feared the Soviets might do: he sent hundreds of tanks and other armored vehicles flooding across their southern border with Kuwait in an unexpected attack and quickly subdued the Kuwait military. At the end of the operation Iraqi tanks were a mere three miles from the Saudi border—representing a dagger at the throat of the oil supply on which most of the Western world depended.

Almost immediately then-Captain McMaster, commander of Eagle Troop, and Squadron operations officer, then-Major Douglas A. Macgregor, adjusted our training to reflect the possibility we—as one of the forward-deployed armored cavalry organizations tasked with making first contact against enemy armored formations—would be called upon to fight Saddam’s troops.

Prior to the maneuver, McMaster addressed his troops and solemnly said, “Men, we must take very seriously what we are about to do. It is possible that the next operations order I give will be in the sands of Iraq.” There was an eerie sense of foreboding as he spoke because we all realized that what had just a few days ago seemed like another routine military maneuver might now be a final preparation for actual combat operations.

In November 1990 the potential turned into reality as the Secretary of Defense ordered the 2nd ACR to Saudi Arabia to potentially lead the U.S. VII Corps into battle. Within a month we were unloading our tanks and other armored vehicles off huge transport ships in the Saudi Arabian port of Al Jubayl. As soon as the vehicles were ready, the regiment began the movement towards the Kuwaiti border to begin final training prior to the attack day, known as “G-Day.” In a stunning mishap during one such exercise, McMaster came within a hair’s breadth of missing the attack altogether!

Since we had trained almost our entire careers in the forests and rolling hills of Europe, we had to rapidly adjust our techniques for the desert. Shortly after arriving in the border region, Macgregor had directed the squadron to conduct a simulated and complex night assault. Nighttime in the desert on a moonless night is so dark you, quite literally, cannot see your hand in front of your face. Using early generations of night vision goggles, we began the challenge of navigating in the dark when we could see no terrain and only with difficulty see our own vehicles.

I was the Eagle Troop fire support officer, which meant I worked hand-in-hand with McMaster to reinforce his battle plans with artillery, mortar, and air support. On this exercise I was in my armored fire support vehicle following directly behind his tank. At a critical moment, he began giving radio instructions for the troop to change the plan and move towards a new objective. Then from about seventy-five yards behind McMaster I saw the silhouettes of two Bradleys driving directly into his path from the left. I tried in vain to warn him over the radio, but because he was in the middle of giving instructions, he didn’t hear me.

I helplessly watched in horror while McMaster continued talking into the radio as the armored hulks closed in on him. My hopes the Bradley driver or commander would see the tank and turn away were dashed when suddenly I saw a hail of sparks fly as the gun tube on McMaster’s tank literally speared into the side of the Bradley, causing both vehicles to lurch to the side and come to rough stop.

My first thought was that, “Oh my God. We’ve killed American soldiers!” I was afraid that the gun tube had penetrated into the crew compartment of the Bradley and killed someone in the cabin—or that the jolt had seriously wounded McMaster or his crew. I raced to the scene of the accident and discovered that miraculously, no one in either vehicle had gotten so much as a scratch.

In the confusion of the Squadron’s first large scale night maneuver, two vehicles from a sister Troop had gotten misoriented and become separated from their unit and had stumbled into McMaster’s path in an attempt to find their headquarters. It is sobering to consider that if that gun tube had hit just a fraction of a second later it would have killed some of the troops and likely ended McMaster’s career before the first shot was fired—or that the impact could have caused his tank ammunition to explode, possibly killing him and his crew. The man we know as the victorious commander at the Battle of 73 Easting came within seconds of being lost before the war had began!

Once he confirmed there were no casualties and that his vehicle was still able to move, McMaster called maintenance personnel to retrieve the Bradley (we discovered the gun tube had actually speared the engine compartment and disabled the vehicle), then continued the exercise as if nothing had happened. As we would soon see, McMaster would react just as rapidly and decisively under fire as he had done in training.

With each exercise the troopers of 2nd ACR grew in confidence despite the fact we knew our mission would be to make initial contact with enemy tanks. Some experts predicted the United States would win the war because of our superior technology and quality soldiers—but they still suggested that the elite Republican Guards Corps would fight fanatically and that lead U.S. cavalry units could expect up to 10 percent casualties in the first battles.

More than once i remember looking around at my fellow Eagle Troopers and wondered which twelve or thirteen of our 135-man troop might never come home—or if I would ever come home. Despite this sobering expectation, however, there was no fear or timidity in Cougar Squadron (as 2nd Squadron was known). Macgregor and McMaster had prepared us so well that when the time to attack came, we were not merely “willing” to engage enemy armor, we thirsted for it.

After weeks of Allied air-and-missile attacks, G-Day was set to be February 23, 1991. Prior to moving out of our assembly areas for the assault, Macgregor went to visit every troop to give them final instructions in person. He felt it was necessary for the men to see their leaders eye to eye before battle. When he arrived at Eagle Troop headquarters, McMaster assembled all the unit’s key leaders to meet him. Macgregor had a reputation for being an inspirational speaker and we were eager to hear what he had to say.

He started off by setting up a battle map and going over the Squadron plans and reiterated Eagle Troop’s role in it. Next, he reminded us that we would succeed because we had superior equipment, we were well trained at both the individual and unit level, and—he emphasized—because we were elite cavalrymen, we were the ones sent into frenzied, uncertain situations bring a sense of order to the chaos to set up follow-on forces for success.


Schau das Video: Schlachtfelder des - Die Belagerung von Leningrad Teil 1