George W. Bush über die Massenvernichtungswaffen des Irak

George W. Bush über die Massenvernichtungswaffen des Irak



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Bei einer Zeremonie im Weißen Haus am 16. Oktober 2002 unterzeichnet Präsident George W. Bush die in der Vorwoche vom Kongress verabschiedete Resolution, die den Einsatz von Gewalt genehmigt, wenn der Irak neue Waffeninspektionen nicht einhält.


Faktencheck: Irakkrieg und Massenvernichtungswaffen

"Der Irak-Krieg hat morgen vor sechzehn Jahren begonnen. Es gibt einen Mythos über den Krieg, den ich seit Jahren richtigstellen wollte. Nachdem keine Massenvernichtungswaffen gefunden wurden, behauptete die Linke: 'Bush hat gelogen. Menschen starben.' Diese Anschuldigung selbst ist eine Lüge. Es ist an der Zeit, sie beiseite zu legen." -- Der ehemalige Pressesprecher der Bush-Regierung, Ari Fleischer, in einem Twitter-Thread, 19. März 2019

Sechzehn Jahre nach Beginn des Irakkriegs versuchte der damalige Pressesprecher des Weißen Hauses, eine Behauptung zu widerlegen, die er als "liberalen Mythos" bezeichnete - George W. Bush habe über die angeblichen Massenvernichtungswaffen des Irak gelogen, um die Invasion zu starten. (Aber egal, dass auch der derzeitige republikanische Präsident diese Behauptung aufstellte und 2016 sagte: "Sie haben gelogen. Sie sagten, es gäbe Massenvernichtungswaffen, es gäbe keine.")

In mehr als 20 Tweets legte Fleischer den Fall dar, dass die Geheimdienste versagt haben - und Saddam Hussein hat aus unbekannten Gründen gelogen, illegale Waffen zu haben. Er zitierte ausführlich aus den Erkenntnissen der Robb-Silberman-Kommission aus dem Jahr 2005, die eingerichtet wurde, um die Geheimdienstversagen zu untersuchen.

Eine sorgfältige Lektüre von Fleischers Twitter-Thread zeigt, dass er nur über Bush spricht und sich selbst andere Regierungsbeamte bequemerweise auslässt, insbesondere Vizepräsident Dick Cheney – der in seinen öffentlichen Äußerungen die verfügbaren Informationen ausdehnte und häufig andeutete, dass er mehr nicht sagen könne.

„Meine Tweets handelten von mir und Bush“, bestätigte Fleischer gegenüber The Fact Checker.

Darüber hinaus lässt er die Tatsache aus, dass es einen zweiten Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats im Jahr 2008 gab, der untersuchte, ob die öffentlichen Äußerungen von US-Regierungsbeamten durch den Geheimdienst belegt waren.

Der Ausschuss befasste sich insbesondere mit fünf wichtigen politischen Reden von Bush, Cheney und Außenminister Colin Powell. Der Robb-Silberman-Bericht durfte sich nicht mit diesem Thema befassen und stellte fest: "Wir waren nicht befugt, zu untersuchen, wie politische Entscheidungsträger die nachrichtendienstlichen Bewertungen verwendet haben, die sie von der Geheimdienstgemeinschaft erhalten haben."

Der Senatsbericht wurde mit überparteilichen Stimmen von 10 zu 5 angenommen.

Fleischer argumentiert, dass die Ergebnisse des Berichts des Geheimdienstausschusses des Senats durch diese Zeile in Robb-Silverman untergraben werden: „Schließlich war es ein Versäumnis, effektiv mit den politischen Entscheidungsträgern zu kommunizieren wie sehr seine Einschätzungen eher von Annahmen und Schlussfolgerungen als von konkreten Beweisen getrieben wurden."

Fleischer sagte: "Ich kann mit Sicherheit sagen, dass mir niemand Zweifel geäußert hat. Mir wurde gesagt, dass Saddam chemische und biologische Vorräte habe. Mir wurde gesagt, er habe keine Atomwaffen, aber er arbeite daran. Es gab keine Zweifel, Zögern oder Nuancen." angehoben. Wenn es eine gegeben hätte, hätte es sich in dem widergespiegelt, was ich gesagt habe."

Er lieferte auch Auszüge aus Bushs Memoiren von 2010, in denen der Präsident darauf hinweist, dass selbst kriegsfeindliche Länder wie Deutschland zustimmten, dass der Irak Massenvernichtungswaffen habe. "Die Schlussfolgerung, dass Saddam Massenvernichtungswaffen hatte, war fast ein allgemeiner Konsens. Mein Vorgänger glaubte es. Republikaner und Demokraten auf dem Capitol Hill glaubten es. Geheimdienste in Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Russland, China und Ägypten glaubten es", schrieb Bush in "Entscheidungspunkte."

Es sei daran erinnert, dass die Bush-Administration aus einer Reihe von Gründen, die über den Verdacht von Massenvernichtungswaffen hinausgingen, entschlossen zu sein schien, den Irak anzugreifen.

"Aus bürokratischen Gründen haben wir uns auf ein Thema, Massenvernichtungswaffen, geeinigt, weil es der einzige Grund war, auf den sich alle einigen konnten", sagte der damalige stellvertretende Verteidigungsminister Paul Wolfowitz 2003 gegenüber Vanity Fair.

Fleischers damaliger Stellvertreter Scott McClellan drückte es in seinen eigenen Memoiren "What Happened" so aus: "Im Herbst 2002 führten Bush und sein Weißes Haus eine sorgfältig orchestrierte Kampagne, um Quellen der öffentlichen Zustimmung zu formen und zu manipulieren zu unserem Vorteil ... Unser Mangel an Offenheit und Ehrlichkeit bei der Argumentation für den Krieg würde später eine parteiische Reaktion unserer Gegner provozieren, die auf ihre Weise eine nuanciertere Realität weiter verzerrte und verschleierte." (Er fügte hinzu, "die Medien würden als Mittäter dienen.")

Was war also im Interesse der Bereitstellung der historischen Aufzeichnungen der US-Geheimdienst über irakische Massenvernichtungswaffen, und hat die Bush-Administration die Beweise hochgespielt?

Die kurze Antwort ist, dass beides eine Rolle gespielt hat. Es gab ernsthafte Probleme im Geheimdienst, von denen einige in abweichende Fußnoten verbannt wurden. Aber die Bush-Administration hat sich auch dafür entschieden, Aspekte der Geheimdienste hervorzuheben, die dazu beigetragen haben, die Argumentation der Regierung zu vertreten, während sie andere herunterspielte.

Das deutlichste Beispiel für die Ausdehnung des Geheimdienstes betraf Saddam Husseins Verbindungen zu al-Qaida und im weiteren Sinne die Anschläge vom 11. September, die dünn und nicht existent waren – die aber nach Ansicht der Bush-Administration zutiefst verdächtig waren.

Cheney trommelte vor allem die Trommel einer möglichen Verbindung, lange nachdem der Geheimdienst diskreditiert war. Die Washington Post berichtete 2003:

„Indem er für einen Krieg gegen den Irak plädiert, hat Vizepräsident Cheney weiterhin vorgeschlagen, dass ein irakischer Geheimdienstler sich am 11. September 2001 mit einem Entführer fünf Monate vor den Anschlägen getroffen hat, selbst als die Geschichte unter der Kontrolle des FBI auseinanderfiel , CIA und die ausländische Regierung, die die Vorwürfe zuerst erhoben hat."

Der Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats war in seiner Kritik an diesem Aspekt des Kriegsfalles des Weißen Hauses schonungslos. In dem 170-seitigen Bericht heißt es, dass solche irakischen/al-Qaida-Aussagen „nicht durch den Geheimdienst belegt“ seien Regierungserklärungen, dass der Irak al-Qaida Massenvernichtungswaffen liefern würde.

Das Komitee sagte weiter, es gebe keine Bestätigung für ein Treffen zwischen Mohamed Atta, einem wichtigen Entführer des 11. Septembers, und einem irakischen Geheimdienstoffizier.

Beachten Sie jedoch, dass Fleischer seinen Twitter-Thread auf Geheimdienstergebnisse beschränkte, wonach Hussein Massenvernichtungswaffen hatte. In diesem Fall stellte der Senatsbericht fest, dass die Äußerungen von Verwaltungsbeamten im Allgemeinen die Geheimdienste widerspiegelten, aber keine "wesentlichen Meinungsverschiedenheiten, die in der Geheimdienstgemeinschaft bestanden" vermittelten. Im Allgemeinen schlugen Beamte nachdrücklich vor, dass die Produktion von Massenvernichtungswaffen im Gange sei, was „ein höheres Maß an Sicherheit widerspiegelt als die Urteile der Geheimdienste selbst“.

Hier die Ergebnisse des Senatsberichts zu Schlüsselwaffen:

1. Nuklearwaffen. Vor der Schätzung des Nationalen Geheimdienstes vom Oktober 2002 kamen einige Geheimdienste zu der Einschätzung, dass die irakische Regierung ein Nuklearwaffenprogramm aufbaute, während andere anderer Meinung waren. Die NIE spiegelte eine Mehrheitsmeinung wider, dass sie rekonstituiert werde, aber es gab scharfe Meinungsverschiedenheiten zwischen dem Bureau of Intelligence and Research des State Department und dem Department of Energy (das die Hauptquelle für Kernwaffen-Know-how in der US-Regierung ist).

Insbesondere der New York Times durchsickerten Verwaltungsbeamte, dass der Irak große Mengen an Aluminiumrohren für das Urananreicherungsprojekt beschafft habe - obwohl die Experten des Energieministeriums überzeugt waren, dass die Rohre für solche Zwecke schlecht geeignet und stattdessen für Artillerie-Raketen.

Außerdem warnte CIA-Direktor George Tenet das Weiße Haus vor dem Krieg davor, lückenhafte Informationen über die irakischen Urankäufe in Afrika zu verwenden. Aber das Weiße Haus hat es trotzdem in eine Präsidentschaftsrede eingefügt, sehr zu seiner späteren Verlegenheit.

Nach der Invasion stellten Beamte fest, dass der Irak 1991 sein Atomwaffenprogramm im Grunde beendet hatte.

Fazit: "Die Aussagen des Präsidenten, des Vizepräsidenten, des Außenministers und des Nationalen Sicherheitsberaters zu einem möglichen irakischen Atomwaffenprogramm wurden im Allgemeinen von den Geheimdiensten begründet, vermittelten jedoch nicht die erheblichen Meinungsverschiedenheiten, die in der Geheimdienstgemeinschaft bestanden."

2. Biologische Waffen. Die Geheimdienste haben zwischen den späten 1990er Jahren und 2003 immer wieder behauptet, dass der Irak über biologische Kampfstoffe und die Fähigkeit verfügt, mehr zu produzieren. Es gab jedoch Geheimdienstlücken in den Biowaffenprogrammen des Irak, die in der NIE vom Oktober 2002 deutlich gemacht wurden und die politische Entscheidungsträger nicht diskutierten.

Nach dem Krieg stellten Beamte fest, dass der Irak seit 1996 keine Forschungen zur Produktion biologischer Waffen durchgeführt hatte. Der Irak hätte innerhalb von Wochen ein grundlegendes Programm wiederherstellen können, aber es wurden keine Anzeichen dafür gefunden, dass der Irak dies beabsichtigte.

Schlussfolgerung: "Die Aussagen in den analysierten Hauptreden sowie zusätzliche Aussagen zum Besitz von biologischen Kampfstoffen, Waffen, Produktionskapazitäten und dem Einsatz mobiler biologischer Labors durch den Irak wurden durch nachrichtendienstliche Informationen untermauert."

3. Chemische Waffen. Die NIE vom Oktober sagte, dass der Irak zwischen 100 und 500 Tonnen Chemiewaffen besitze. Die Geheimdienste kamen zu dem Schluss, dass Hussein über die Fähigkeit zu chemischen Waffen verfügen wollte und dass der Irak versuchte, seine Fähigkeiten in seiner chemischen Industrie mit doppeltem Verwendungszweck zu verbergen. Die nachrichtendienstlichen Einschätzungen zeigten jedoch eindeutig, dass Analysten nicht bestätigen konnten, dass die Produktion im Gange war.

Nach dem Krieg konnten Beamte keine Verstecke mit Chemiewaffenmunition finden und nur eine Handvoll chemischer Munition aus der Zeit vor 1991. Es gab keine glaubwürdigen Beweise dafür, dass der Irak sein Chemiewaffenprogramm nach 1991 wieder aufnahm.

Schlussfolgerung: "Die Aussagen in den analysierten Hauptreden sowie zusätzliche Aussagen zum Besitz von Chemiewaffen durch den Irak wurden durch Geheimdienstinformationen untermauert. Die Aussagen des Präsidenten und des Vizepräsidenten vor der NIE im Oktober 2002 . . Unsicherheiten der Geheimdienste, ob eine solche Produktion im Gange war."

Die Minderheitenansichten des Senatsberichts enthalten viele Erklärungen von Demokraten, die die Gewissheit der Bush-Regierung widerspiegeln. Zum Beispiel: "Alle US-Geheimdienstexperten sind sich einig, dass der Irak nach Atomwaffen sucht", sagte der damalige Senator. John Kerry, D-Mass., sagte am 9. Oktober 2002. "Es steht außer Frage, dass Saddam Hussein Atomwaffen entwickeln will."

Aber Kerry lag falsch: Nicht alle Geheimdienste stimmten dieser Behauptung zu.

Ein Problem ist, dass nur wenige Mitglieder des Kongresses die geheime NIE von 2002 tatsächlich lesen. Stattdessen verließen sie sich auf die bereinigte Version, die an die Öffentlichkeit verteilt wurde und von abweichenden Meinungen befreit wurde. (Später erfuhr man, dass das öffentliche Weißbuch lange bevor die NIE vom Kongress angefordert wurde, verfasst worden war, obwohl das Weißbuch öffentlich als eine Destillation der NIE präsentiert wurde. Das sollte also als eine weitere Manipulation der öffentlichen Meinung gelten.)

Einer der wenigen Abgeordneten, der den geheimen Bericht gelesen hat, Senator Bob Graham, D-Fla., stimmte gegen die Kongress-Resolution, einen Angriff auf den Irak zu genehmigen. Später schrieb er, dass die geheime Version „energische Meinungsverschiedenheiten zu wichtigen Teilen der Informationen enthielt, insbesondere von den Ministerien für Staats- und Energieministerium um alle Waffen zu benutzen, die er haben könnte, zeigte die Schätzung, dass er dies nicht tun würde, es sei denn, er würde zuerst angegriffen."

Graham sagte, dass die Lücke zwischen dem 96-seitigen Dokument, das geheim war, und der 25-seitigen Version, die veröffentlicht wurde, ihn "in Frage stellte, ob das Weiße Haus die Wahrheit sagte – oder sogar ein Interesse daran hatte, die Wahrheit zu erfahren".

Die Quintessenz

Die Einschätzungen des Geheimdienstes zu den irakischen Massenvernichtungswaffenbeständen und -programmen erwiesen sich als beklagenswert falsch, vor allem weil Analysten glaubten, dass der Irak seine Programme weiter aufgebaut hatte, anstatt sie nach dem Krieg am Persischen Golf von 1991 weitgehend aufzugeben. Somit wurden die Lagerbestände im Laufe der Zeit theoretisch größer.

Gleichzeitig zeigt der Bericht des Senats jedoch, dass Beamte der Bush-Regierung oft die Geheimdienste hochhüpften, die ihre politischen Ziele unterstützten – während sie abweichende Meinungen oder Vorbehalte innerhalb der Geheimdienstgemeinschaft ignorierten oder herunterspielten. Die Geheimdienstinformationen wurden für politische Zwecke verwendet, um öffentliche Unterstützung für einen Krieg aufzubauen, der hätte beginnen können, unabhängig davon, was Geheimdienstanalysten über die Aussichten, Massenvernichtungswaffen im Irak zu finden, gesagt hatten.

(Wir wissen nicht, ob Bush die Meinungsverschiedenheiten in der NIE gelesen hat. In seinen Memoiren heißt es nur, dass die NIE auf "einem Großteil der gleichen Informationen basierte, die mir die CIA in den letzten achtzehn Monaten gezeigt hatte". schrieb in ihren Memoiren, dass "NSC-Direktoren, alle erfahrene Leute, die NIE von vorne bis hinten lesen." Der Nationale Sicherheitsrat wird vom Präsidenten geleitet, und zu den regelmäßigen Teilnehmern gehören der Vizepräsident, der Außenminister, der Verteidigungsminister, der Finanzminister und Nationaler Sicherheitsberater.)

Fleischer sagt, es sei "eine Lüge", dass Bush gelogen habe. Regelmäßige Leser wissen, dass wir das Wort „Lüge“ im Allgemeinen nicht verwenden. Fleischer gibt seine Meinung ab – eine, die den Senatsbericht, der sich mit diesem Thema befasst hat, bequemerweise ignoriert. Sein eigener damaliger Stellvertreter sagte sicherlich, das Weiße Haus habe die Geheimdienste für politische Zwecke gesponnen, während Fleischer immer noch argumentiert, dass das Weiße Haus von den Geheimdiensten irregeführt wurde.

Gibt es einen schmalen Grat zwischen dem Hype um die Beweise und dem Lügen darüber? Für den Pinocchio Test ist es zu unscharf, da es auch in den Bereich der Meinungen fällt. Aber wir lassen unsere Leser ihre eigene Meinung äußern.


Volltext: Bush's Rede

Meine Mitbürger, die Ereignisse im Irak haben nun die letzten Tage der Entscheidung erreicht. Seit mehr als einem Jahrzehnt haben die Vereinigten Staaten und andere Nationen geduldige und ehrenvolle Bemühungen unternommen, das irakische Regime ohne Krieg zu entwaffnen. Dieses Regime versprach, alle seine Massenvernichtungswaffen als Bedingung für die Beendigung des Golfkriegs im Jahr 1991 offenzulegen und zu vernichten.

Seitdem hat die Welt 12 Jahre Diplomatie betrieben. Wir haben im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen mehr als ein Dutzend Resolutionen verabschiedet. Wir haben Hunderte von Waffeninspektoren entsandt, um die Entwaffnung des Irak zu überwachen. Unser guter Glaube wurde nicht erwidert.

Das irakische Regime hat die Diplomatie als Trick benutzt, um Zeit und Vorteile zu gewinnen. Es widersetzte sich einheitlich den Resolutionen des Sicherheitsrats, die eine vollständige Abrüstung forderten. Im Laufe der Jahre wurden UN-Waffeninspektoren von irakischen Beamten bedroht, elektronisch abgehört und systematisch getäuscht. Friedliche Bemühungen, das irakische Regime zu entwaffnen, sind immer wieder gescheitert – weil wir es nicht mit friedlichen Männern zu tun haben.

Die von dieser und anderen Regierungen gesammelten Informationen lassen keinen Zweifel daran, dass das irakische Regime weiterhin einige der tödlichsten Waffen besitzt und verbirgt, die je erfunden wurden. Dieses Regime hat bereits Massenvernichtungswaffen gegen die Nachbarn des Irak und gegen das irakische Volk eingesetzt.

Das Regime hat eine Geschichte rücksichtsloser Aggression im Nahen Osten. Es hat einen tiefen Hass auf Amerika und unsere Freunde. Und es hat Terroristen, einschließlich Aktivisten von al-Qaida, unterstützt, ausgebildet und beherbergt.

Die Gefahr ist klar: Die Terroristen könnten mit Hilfe chemischer, biologischer oder eines Tages Atomwaffen, die sie mit Hilfe des Irak erhalten haben, ihre erklärten Ambitionen erfüllen und Tausende oder Hunderttausende von unschuldigen Menschen in unserem oder anderen Land töten.

Die Vereinigten Staaten und andere Nationen haben diese Drohung nicht verdient oder eingeladen. Aber wir werden alles tun, um es zu besiegen. Anstatt in Richtung Tragödie abzudriften, werden wir einen Kurs in Richtung Sicherheit einschlagen. Bevor der Tag des Schreckens kommen kann, bevor es zu spät zum Handeln ist, wird diese Gefahr gebannt sein.

Die Vereinigten Staaten von Amerika haben die souveräne Autorität, Gewalt anzuwenden, um ihre eigene nationale Sicherheit zu gewährleisten. Diese Pflicht fällt mir als Oberbefehlshaber durch den Eid, den ich geschworen habe, durch den Eid, den ich halten werde.

In Anerkennung der Bedrohung für unser Land stimmte der Kongress der Vereinigten Staaten im vergangenen Jahr mit überwältigender Mehrheit dafür, den Einsatz von Gewalt gegen den Irak zu unterstützen. Amerika hat versucht, mit den Vereinten Nationen zusammenzuarbeiten, um dieser Bedrohung zu begegnen, weil wir das Problem friedlich lösen wollten. Wir glauben an die Mission der Vereinten Nationen. Ein Grund, warum die UNO nach dem Zweiten Weltkrieg gegründet wurde, war, aggressiven Diktatoren aktiv und frühzeitig entgegenzutreten, bevor sie Unschuldige angreifen und den Frieden zerstören können.

Im Fall des Irak hat der Sicherheitsrat Anfang der 1990er Jahre gehandelt. Gemäß den Resolutionen 678 und 687 – beide noch in Kraft – sind die Vereinigten Staaten und unsere Verbündeten ermächtigt, den Irak mit Gewalt von Massenvernichtungswaffen zu befreien. Das ist keine Frage der Autorität, sondern eine Frage des Willens.

Im vergangenen September ging ich zur UN-Generalversammlung und forderte die Nationen der Welt auf, sich zu vereinen und dieser Gefahr ein Ende zu setzen. Am 8. November verabschiedete der Sicherheitsrat einstimmig die Resolution 1441, in der er feststellte, dass der Irak seine Verpflichtungen in erheblichem Maße verletzt, und dass er ernsthafte Konsequenzen versprach, falls der Irak nicht vollständig und unverzüglich entwaffnen sollte.

Heute kann keine Nation mehr behaupten, dass der Irak entwaffnet ist. Und sie wird nicht entwaffnen, solange Saddam Hussein an der Macht ist. In den letzten viereinhalb Monaten haben die Vereinigten Staaten und unsere Verbündeten im Sicherheitsrat daran gearbeitet, die langjährigen Forderungen dieses Rates durchzusetzen. Einige ständige Mitglieder des Sicherheitsrats haben jedoch öffentlich angekündigt, dass sie gegen jede Resolution, die die Abrüstung des Irak erzwingt, ihr Veto einlegen werden. Diese Regierungen teilen unsere Einschätzung der Gefahr, aber nicht unsere Entschlossenheit, ihr zu begegnen. Viele Nationen haben jedoch die Entschlossenheit und Stärke, gegen diese Bedrohung des Friedens vorzugehen, und jetzt versammelt sich eine breite Koalition, um die gerechten Forderungen der Welt durchzusetzen. Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen ist seiner Verantwortung nicht gerecht geworden, also werden wir uns unserer stellen.

In den letzten Tagen haben einige Regierungen im Nahen Osten ihren Beitrag geleistet. Sie haben öffentliche und private Botschaften überbracht, in denen der Diktator aufgefordert wird, den Irak zu verlassen, damit die Abrüstung friedlich verlaufen kann. Das hat er bisher abgelehnt. All die Jahrzehnte der Täuschung und Grausamkeit sind nun zu Ende. Saddam Hussein und seine Söhne müssen den Irak innerhalb von 48 Stunden verlassen. Ihre Weigerung wird zu einem militärischen Konflikt führen, der zu einem Zeitpunkt unserer Wahl beginnt. Zu ihrer eigenen Sicherheit sollten alle Ausländer – auch Journalisten und Inspektoren – den Irak unverzüglich verlassen.

Viele Iraker können mich heute Abend in einer übersetzten Radiosendung hören, und ich habe eine Botschaft für sie. Wenn wir eine militärische Kampagne beginnen müssen, wird sie sich gegen die gesetzlosen Männer richten, die Ihr Land regieren, und nicht gegen Sie. Während unsere Koalition ihnen die Macht nimmt, werden wir die Nahrung und Medizin liefern, die Sie brauchen. Wir werden den Terrorapparat niederreißen und Ihnen helfen, einen neuen, wohlhabenden und freien Irak aufzubauen. In einem freien Irak wird es keine Angriffskriege mehr gegen Ihre Nachbarn, keine Giftfabriken, keine Hinrichtungen von Dissidenten, keine Folterkammern und Vergewaltigungsräume mehr geben. Der Tyrann wird bald verschwunden sein. Der Tag deiner Befreiung ist nahe.

Für Saddam Hussein ist es zu spät, um an der Macht zu bleiben. Es ist nicht zu spät für das irakische Militär, ehrenhaft zu handeln und Ihr Land zu schützen, indem es den friedlichen Eintritt der Koalitionstruppen zur Beseitigung von Massenvernichtungswaffen erlaubt. Unsere Streitkräfte werden den irakischen Militäreinheiten klare Anweisungen zu Maßnahmen geben, die sie ergreifen können, um Angriffe und Zerstörungen zu vermeiden. Ich fordere jedes Mitglied des irakischen Militärs und der Geheimdienste auf, im Kriegsfall nicht für ein sterbendes Regime zu kämpfen, das Ihr eigenes Leben nicht wert ist.

Und alle irakischen Militärs und Zivilisten sollten dieser Warnung aufmerksam zuhören. In jedem Konflikt hängt Ihr Schicksal von Ihrem Handeln ab. Zerstöre keine Ölquellen, eine Quelle des Reichtums, die dem irakischen Volk gehört. Befolgen Sie keinen Befehl, Massenvernichtungswaffen gegen irgendjemanden einzusetzen, auch nicht gegen das irakische Volk. Kriegsverbrechen werden verfolgt. Kriegsverbrecher werden bestraft. Und es wird keine Verteidigung sein zu sagen: "Ich habe nur Befehle befolgt."

Sollte Saddam Hussein sich für die Konfrontation entscheiden, kann das amerikanische Volk wissen, dass alle Maßnahmen ergriffen wurden, um einen Krieg zu vermeiden und alle Maßnahmen ergriffen werden, um ihn zu gewinnen. Die Amerikaner verstehen die Kosten von Konflikten, weil wir sie in der Vergangenheit bezahlt haben. Krieg hat keine Gewissheit, außer der Gewissheit des Opfers.

Die einzige Möglichkeit, den Schaden und die Dauer des Krieges zu verringern, besteht darin, die volle Kraft und Macht unseres Militärs einzusetzen, und wir sind dazu bereit. Wenn Saddam Hussein versucht, an der Macht zu bleiben, wird er bis zum Ende ein tödlicher Feind bleiben. In seiner Verzweiflung könnten er und terroristische Gruppen versuchen, terroristische Operationen gegen das amerikanische Volk und unsere Freunde durchzuführen. Diese Angriffe sind nicht unvermeidlich. Sie sind jedoch möglich. Und genau diese Tatsache unterstreicht den Grund, warum wir nicht unter der Bedrohung durch Erpressung leben können. Die terroristische Bedrohung für Amerika und die Welt wird in dem Moment verringert, in dem Saddam Hussein entwaffnet wird.

Unsere Regierung achtet verstärkt auf diese Gefahren. Während wir uns auf den Sieg im Irak vorbereiten, ergreifen wir weitere Maßnahmen zum Schutz unseres Heimatlandes. In den letzten Tagen haben amerikanische Behörden bestimmte Personen mit Verbindungen zu irakischen Geheimdiensten des Landes verwiesen. Unter anderem habe ich zusätzliche Sicherheitsmaßnahmen für unsere Flughäfen durchgeführt und die Patrouillen der Küstenwache in großen Seehäfen verstärkt. Das Department of Homeland Security arbeitet eng mit den Gouverneuren des Landes zusammen, um die bewaffnete Sicherheit in kritischen Einrichtungen in ganz Amerika zu erhöhen.

Sollten Feinde unser Land treffen, würden sie versuchen, unsere Aufmerksamkeit mit Panik zu lenken und unsere Moral mit Angst zu schwächen. Darin würden sie scheitern. Keine ihrer Handlungen kann den Kurs ändern oder die Entschlossenheit dieses Landes erschüttern. Wir sind ein friedliches Volk – aber wir sind kein zerbrechliches Volk, und wir lassen uns nicht von Schlägern und Mördern einschüchtern. Wenn unsere Feinde es wagen, uns zu schlagen, werden sie und alle, die ihnen geholfen haben, furchtbare Konsequenzen haben.

Wir handeln jetzt, weil die Risiken der Untätigkeit viel größer wären. In einem oder fünf Jahren würde sich die Macht des Irak, allen freien Nationen Schaden zuzufügen, um ein Vielfaches vervielfachen. Mit diesen Fähigkeiten könnten Saddam Hussein und seine terroristischen Verbündeten den Moment eines tödlichen Konflikts wählen, in dem sie am stärksten sind. Wir entscheiden uns, dieser Bedrohung jetzt dort zu begegnen, wo sie entsteht, bevor sie plötzlich in unseren Himmeln und Städten auftauchen kann.

Die Sache des Friedens erfordert, dass alle freien Nationen neue und unbestreitbare Realitäten erkennen. Im 20. Jahrhundert entschieden sich einige dafür, mörderische Diktatoren zu besänftigen, deren Drohungen sich zu Völkermord und globalen Kriegen ausweiten konnten. In diesem Jahrhundert, in dem böse Männer chemischen, biologischen und nuklearen Terror planen, könnte eine Politik der Beschwichtigung Zerstörungen bewirken, die auf dieser Erde noch nie zuvor gesehen wurden.

Terroristen und Terrorstaaten offenbaren diese Drohungen nicht rechtzeitig, in formellen Erklärungen - und auf solche Feinde erst zu reagieren, nachdem sie zuerst zugeschlagen haben, ist keine Selbstverteidigung, es ist Selbstmord. Die Sicherheit der Welt erfordert, Saddam Hussein jetzt zu entwaffnen.

Wenn wir die gerechten Forderungen der Welt durchsetzen, werden wir auch die tiefsten Verpflichtungen unseres Landes einhalten. Im Gegensatz zu Saddam Hussein glauben wir, dass das irakische Volk die menschliche Freiheit verdient und fähig ist. Und wenn der Diktator abgereist ist, können sie dem gesamten Nahen Osten ein Beispiel für eine lebendige, friedliche und selbstverwaltete Nation geben.

Die Vereinigten Staaten werden zusammen mit anderen Ländern daran arbeiten, Freiheit und Frieden in dieser Region zu fördern. Unser Ziel wird nicht über Nacht erreicht, aber es kann mit der Zeit kommen. Die Kraft und Anziehungskraft der menschlichen Freiheit ist in jedem Leben und in jedem Land spürbar. Und die größte Macht der Freiheit besteht darin, Hass und Gewalt zu überwinden und die kreativen Gaben von Männern und Frauen dem Streben nach Frieden zuzuwenden.

Das ist die Zukunft, die wir wählen. Freie Nationen haben die Pflicht, unser Volk zu verteidigen, indem sie sich gegen die Gewalttätigen vereinen. Und heute Abend übernehmen Amerika und unsere Verbündeten diese Verantwortung, wie wir es zuvor getan haben.


George W. Bush über die Massenvernichtungswaffen des Irak - GESCHICHTE


Zur sofortigen Veröffentlichung
Büro des Pressesprechers
22. März 2003

Präsident bespricht Beginn der Operation Iraqi Freedom
Radioansprache des Präsidenten

VORSITZENDER: Guten Morgen. Amerikanische und Koalitionstruppen haben eine konzertierte Kampagne gegen das Regime von Saddam Hussein begonnen. In diesem Krieg besteht unsere Koalition aus mehr als 40 Ländern aus der ganzen Welt. Unsere Sache ist gerecht, die Sicherheit der Nationen, denen wir dienen, und der Frieden der Welt. Und unsere Mission ist klar, den Irak von Massenvernichtungswaffen zu entwaffnen, Saddam Husseins Unterstützung für den Terrorismus zu beenden und das irakische Volk zu befreien.

Die Zukunft des Friedens und die Hoffnungen des irakischen Volkes hängen jetzt von unseren Streitkräften im Nahen Osten ab. Sie benehmen sich in den höchsten Traditionen des amerikanischen Militärs. Sie erledigen ihre Arbeit mit Geschick und Tapferkeit und mit den besten Verbündeten an ihrer Seite. In jeder Phase dieses Konflikts wird die Welt sowohl die Macht unseres Militärs als auch den ehrenhaften und anständigen Geist der Männer und Frauen sehen, die dienen.

In diesem Konflikt stehen amerikanische und Koalitionsstreitkräfte Feinden gegenüber, die keine Rücksicht auf Kriegskonventionen oder Moralregeln nehmen. Irakische Beamte haben Truppen und Ausrüstung in zivilen Gebieten stationiert, um unschuldige Männer, Frauen und Kinder als Schutzschild für die Armee des Diktators einzusetzen. Ich möchte, dass die Amerikaner und die ganze Welt wissen, dass die Koalitionstruppen alle Anstrengungen unternehmen werden, um unschuldige Zivilisten vor Schaden zu bewahren.

Eine Kampagne auf unwegsamem Terrain in einem riesigen Land könnte länger und schwieriger sein, als manche vorhergesagt haben. Um den Irakern zu helfen, ein vereintes, stabiles und freies Land zu erreichen, bedarf es unseres anhaltenden Engagements. Was auch immer von uns verlangt wird, wir werden alle von uns übernommenen Pflichten erfüllen.

Überall in Amerika beten an diesem Wochenende die Familien unseres Militärs, dass unsere Männer und Frauen sicher und bald zurückkehren. Millionen Amerikaner beten mit ihnen für die Sicherheit ihrer Lieben und für den Schutz aller Unschuldigen. Unsere ganze Nation schätzt die Opfer, die Militärfamilien gebracht haben, und viele Bürger, die in der Nähe von Militärfamilien leben, zeigen ihre Unterstützung auf praktische Weise, beispielsweise durch Hilfe bei der Kinderbetreuung oder bei der Reparatur von Häusern. Alle Familien mit Angehörigen, die in diesem Krieg dienen, können dies wissen: Unsere Truppen werden nach Hause kommen, sobald ihre Arbeit getan ist.

Unsere Nation trat widerstrebend in diesen Konflikt ein, jedoch mit einem klaren und festen Ziel. Das Volk der Vereinigten Staaten und unsere Freunde und Verbündeten werden nicht einem gesetzlosen Regime ausgeliefert sein, das den Frieden mit Massenmordwaffen bedroht. Jetzt, wo der Konflikt ausgebrochen ist, ist die einzige Möglichkeit, seine Dauer zu begrenzen, die Anwendung entschiedener Gewalt. Dies wird keine Kampagne der halben Sachen sein. Es ist ein Kampf für die Sicherheit unserer Nation und den Frieden der Welt, und wir werden kein Ergebnis als den Sieg akzeptieren.


Im März 2003 genehmigte Präsident George W. Bush die Operation Iraqi Freedom, um Saddam Hussein von der Macht zu entfernen. Die wichtigste Rechtfertigung war, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen (MVW) verfügte und versuchte, sie zu entwickeln. Sogar jetzt wird gelegentlich behauptet, Bush habe über die irakischen Massenvernichtungswaffen gelogen.

Im Jahr 2002 begann Bush, auf Militäraktionen gegen den Irak zu drängen, weil sie die Resolutionen 686 und 687 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen verletzten. Der Druck auf diese Militäraktion ebnete den Weg für die Resolution 1441, die neue Inspektionen von Massenvernichtungswaffen im Irak ermöglichte und die letzte des Irak war Chance zu erfüllen. Bush behauptete, der Irak habe aktive Programme zur Entwicklung von Massenvernichtungswaffen und verstecke Waffen aus der Zeit vor dem Golfkrieg.

Massenvernichtungswaffen sind eine Kategorie von Waffen, die biologischer, chemischer und nuklearer Natur sind. In den 1980er Jahren befanden sich der Irak und der Iran im Krieg. Um einen Sieg des Iran zu verhindern, unterstützten eine Reihe von Ländern, darunter die Vereinigten Staaten, den Irak bei der Entwicklung von Massenvernichtungswaffenprogrammen. Es gab Programme zur Entwicklung biologischer Waffen sowie ein Nuklearprogramm. Es war bekannt, dass der Irak über Chemiewaffen verfügte, da er diese zuvor gegen den Iran eingesetzt hatte.

Nach dem Golfkrieg 1991 erklärte sich der Irak bereit, seine Massenvernichtungswaffen zu zerstören und ihre Entwicklung nicht mehr fortzusetzen. Der Irak war Gegenstand von Inspektionen, um ihre Einhaltung sicherzustellen. Die Inspektionen endeten 1998 und der Irak ließ die Inspektoren erst 2002 zurück. In der Resolution 1441 wurde dem Irak die Beweislast für den Nachweis der Einhaltung auferlegt. Im Januar 2003 berichteten Waffeninspektoren, sie hätten keine Hinweise auf ein aktives Nuklearprogramm oder Nuklearwaffen gefunden. Einige Experten argumentierten, dass wenn der Irak Massenvernichtungswaffen von vor 1990 behalten hätte, sie längst verfallen wären, da sie eine Haltbarkeit von ungefähr fünf Jahren haben.

Nachdem die Hauptoperation des Krieges beendet war, wurden einige Entdeckungen gemacht. Im Allgemeinen fallen gefundene Massenvernichtungswaffen in eine von zwei Kategorien: solche, von denen bekannt war, dass sie im Besitz der UNO oder einer ähnlichen Behörde waren, und solche, die aus dem Iran-Irak-Krieg stammten, den das irakische Militär aus den Augen verlor.

Zum Beispiel wurden in Al Muthanna Waffen gelagert, weil es nicht sicher war, sie zu bewegen. Die Vereinten Nationen und die Vereinigten Staaten wussten von diesem Waffenlager. Das US-Militär konnte diese Einrichtung nicht sichern, was dazu führte, dass ein Teil davon geplündert wurde.

  • Im April 2003 fanden US-Marines mehrere Fässer mit Yellowcake. Diese Container waren der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) seit 1991 bekannt.
  • Im Mai 2004 wurde in Bagdad eine Granate mit Senfgas entdeckt. Das Gas war so stark zerfallen, dass es nicht mehr wirksam war. Bei einem anderen Vorfall enthielt eine Artilleriegranate, die als improvisierte Bombe verwendet wurde, ein Nervengas. Es wurde nicht geglaubt, dass es sich um einen Vorrat handelte, der die Möglichkeit hatte.
  • Im Jahr 2004 wurden Hunderte von chemischen Sprengköpfen aus der Wüste nahe der iranisch-irakischen Grenze geborgen. Diese Sprengköpfe wurden dort während des Iran-Irak-Krieges versteckt.
  • Der Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses veröffentlichte im Juni 2006 wichtige Punkte aus einem geheimen Bericht. Es wurde berichtet, dass ungefähr 500 Waffen mit degradiertem Senf- oder Saringas gefunden wurden. Diese Waffen wurden in den 1980er Jahren während des Krieges mit dem Iran hergestellt.

Darüber hinaus trafen zwischen 2004 und 2011 amerikanische und irakische Truppen wiederholt auf chemische Waffen aus der Zeit vor dem Persischen Golfkrieg und wurden durch diese verwundet. Insgesamt fanden die Truppen etwa 5000 chemische Sprengköpfe, Granaten oder Bomben. Diese Begegnungen waren geheim. Diese Geheimhaltung erstreckte sich auf die Truppen und Militärärzte, was dazu führte, dass die Truppen eine angemessene medizinische Versorgung und Anerkennung erhielten.

Im Jahr 2015 wurde eine Operation namens Operation Avarice freigegeben. The operation started in 2005. The military was contacting an unnamed Iraqi individual who had knowledge and possession of WMD stockpiles and munitions. It was not know how the individual came to possess the weapons or from where they originated. The weapons were in a variety of conditions. Some weapons were higher quality that what was expected.


President Bush Admits Iraq Had No WMDs and 'Nothing' to Do With 9/11

On Monday, President Bush admitted that the Iraq war is “straining the psyche of our country.” But he vowed to stay the course. A reporter questioned him about why he opposed withdrawing US troops from Iraq. In his answer, Bush admitted that Iraq had no weapons of mass destruction and had “nothing” to do with 9/11. [includes rush transcript]

Verwandte Geschichte

Story Apr 16, 2019 Rep. Ilhan Omar Faces Death Threats & “Dangerous Hate Campaign” as Right-Wing Attacks Continue
Topics
Transkript

AMY GOODMAN : On Monday, Present Bush admitted the Iraq war is “straining the psyche of our country,” but he vowed to stay the course. A reporter questioned him about why he opposed withdrawing U.S. troops from Iraq.

REPORTER : A lot of the consequences you mentioned for pulling out seem like maybe they never would have been there if we hadn’t gone in. How do you square all of that?

PRESIDENT GEORGE W. BUSH : I square it, because &mdash imagine a world in which you had Saddam Hussein who had the capacity to make a weapon of mass destruction, who was paying suiciders to kill innocent life, who would &mdash who had relations with Zarqawi. Imagine what the world would be like with him in power. The idea is to try to help change the Middle East.

Now, look, I didn’t &mdash part of the reason we went into Iraq was &mdash the main reason we went into Iraq at the time was we thought he had weapons of mass destruction. It turns out he didn’t, but he had the capacity to make weapons of mass destruction. But I also talked about the human suffering in Iraq, and I also talked the need to advance a freedom agenda. And so my question &mdash my answer to your question is, is that &mdash imagine a world in which Saddam Hussein was there, stirring up even more trouble in a part of the world that had so much resentment and so much hatred that people came and killed 3,000 of our citizens.

You know, I’ve heard this theory about, you know, everything was just fine until we arrived, and then, you know, kind of that we’re going to stir up the hornet’s nest theory. It just &mdash just doesn’t hold water, as far as I’m concerned. The terrorists attacked us and killed 3,000 of our citizens before we started the freedom agenda in the Middle East.

REPORTER : What did Iraq have to do with that?

PRESIDENT GEORGE W. BUSH : What did Iraq have to do with what?

REPORTER : The attack on the World Trade Center?

PRESIDENT GEORGE W. BUSH : Nothing, except for it’s part of &mdash and nobody has ever suggested in this administration that Saddam Hussein ordered the attack. Iraq was a &mdash Iraq &mdash the lesson of September the 11th is, take threats before they fully materialize, Ken. Nobody has ever suggested that the attacks of September the 11th were ordered by Iraq.

AMY GOODMAN : President Bush at his news conference yesterday.


George W. Bush on Iraqs Weapons of Mass Destruction - HISTORY

As Hillary Clinton makes a second bid for the presidency, the record of her husband -- former President Bill Clinton -- is being revived on social media. Recently, a meme has been circulating that makes a little fun of the former president’s "teflon" nature -- failings didn‘t stick to him the way they stuck to other politicians.

The meme features a photograph of Clinton with an impish grin and a twinkle in his eye, along with the following caption: "I gave a speech in 1996 about Iraq having WMDs (weapons of mass destruction) and stuff. I said we needed a regime change for the security of our nation and to free the Iraqi people from an evil dictator. In 1998 I signed the Iraq Liberation Act. Ya’ll blamed it on Bush. Thanks for that!"

The meme argues that Clinton essentially escaped the opprobrium that plagued his successor, President George W. Bush, even though they said similar things about Saddam Hussein-era Iraq and the geopolitical threat it posed. By extension, the meme suggests that Democratic supporters of Clinton are hypocritical by celebrating Clinton but excoriating Bush.

We looked back at the speeches in question and found that the meme’s pairing of Clinton’s views with Bush’s is misleading on several fronts.

Clinton ‘gave a speech in 1996 about Iraq having WMDs’

Clinton did indeed give a weekly radio address on Sept. 7, 1996, in which he said, "We must redouble our efforts to stop the spread of weapons of mass destruction, including chemical weapons, such as those that Iraq and other rogue nations have developed."

However, it’s important to note that Clinton focused on chemical weapons and did not bring up nuclear weapons, as Bush would later do.

"The Senate will vote on ratification of the Chemical Weapons Convention," Clinton said. "By voting for this treaty, the Senate can help to banish poison gas from the earth, and make America's citizens and soldiers much more secure. … The treaty will increase the safety of our citizens at home, as well as our troops in the field. The destruction of current stockpiles, including at least 40,000 tons of poison gas in Russia alone, will put the largest potential sources of chemical weapons out of the reach of terrorists, and the trade controls will deny terrorists easy access to the ingredients they seek."

Bush, by contrast, would later make much more sweeping claims.

For instance, in a weekly radio address on Sept. 14, 2002, Bush said of Hussein-era Iraq, "Today this regime likely maintains stockpiles of chemical and biological agents, and is improving and expanding facilities capable of producing chemical and biological weapons. Today Saddam Hussein has the scientists and infrastructure for a nuclear weapons program, and has illicitly sought to purchase the equipment needed to enrich uranium for a nuclear weapon. Should his regime acquire fissile material, it would be able to build a nuclear weapon within a year."

Then, during his State of the Union address on Jan. 28, 2003 -- on the eve of the war -- Bush said, "The International Atomic Energy Agency confirmed in the 1990s that Saddam Hussein had an advanced nuclear weapons development program, had a design for a nuclear weapon and was working on five different methods of enriching uranium for a bomb. The British government has learned that Saddam Hussein recently sought significant quantities of uranium from Africa. Our intelligence sources tell us that he has attempted to purchase high-strength aluminum tubes suitable for nuclear weapons production."

So while it’s true that both Clinton and Bush mentioned weapons of mass destruction in relation to Iraq, Bush’s claim was much more expansive.


Bush, the Truth and Iraq’s Weapons of Mass Destruction

Regarding Laurence H. Silberman’s “The Dangerous Lie That ‘Bush Lied’” (op-ed, Feb. 9): The dovetailing of misinformation that constituted the National Intelligence Estimate leaves little room for doubt that the NIE was itself contrived.

What is shocking about this dismal chapter in our history is that so many members of Congress (Democrats especially, but Republicans as well) sat quietly and allowed themselves to be cowed into complicity in this rush to war when there was so little genuine evidence to justify it.

It is now clear that the decision to go to war was made long before Gen. Colin Powell presented a litany of “evidence” of an active nuclear-weapons initiative in Iraq to the U.N. Point after point was made, not only justifying the case for war, but as the only responsible course. Ignored were the conclusions of the Director General of the U.N. International Atomic Energy Agency Mohamed ElBaradei and that of former director Hans Blix, after a U.N. weapons inspection in Iraq, that an invasion of Iraq was not justified.

If the prelude to war did not involve intentional misrepresentations, it involved reckless indifference to the truth. The consequences were the same. Ultimately, the “evidence” relied upon to justify that war was demonstrated to be either false or inaccurate.

Judge Silberman’s concern that a future president’s credibility may be undermined by memories of this “false charge” seems to me to be exactly backward. What should be remembered are the terrible consequences of an unjustified and unsupportable war, such as the one in Iraq.

Lesen Sie Ihren Artikel weiter mit eine WSJ-Mitgliedschaft


Did Bush Lie About Weapons of Mass Destruction?

During Saturday night’s GOP presidential debate in North Carolina, Donald Trump asserted that former president George W. Bush and his administration deliberately misled the world about weapons of mass destruction in Iraq. Trump declared: “They lied! They said there were weapons of mass destruction. There were none, and they knew there were none.”

This claim that Bush lied about Iraq’s weaponry has been a repeated accusation of his political opponents. The same individuals have also ascribed various motives to Bush, including the desire to take Iraq’s oil, enrich the military-industrial complex, and settle a vendetta with Saddam Hussein on behalf of Bush’s father.

Conspiracies aside, the notion that Bush purposely deceived anyone about this matter conflicts with a broad range of verifiable facts. Even before Bush took office, Bill Clinton, high-ranking members of his administration, and many prominent Democrats assessed the evidence and arrived at the same conclusion that Bush reached. Zum Beispiel:

  • “So there was an organization that is set up to monitor whether Saddam Hussein had gotten rid of his weapons of mass destruction. And that organization, UNSCOM, has made clear it has not.”
    – Madeline Albright, Bill Clinton’s Secretary of State, November 10, 1999
  • “The UNSCOM inspectors believe that Iraq still has stockpiles of chemical and biological munitions, a small force of Scud-type missiles, and the capacity to restart quickly its production program and build many, many more weapons.”
    – President Bill Clinton, February 17, 1998
  • “Saddam Hussein has been engaged in the development of weapons of mass destruction technology which is a threat to countries in the region and he has made a mockery of the weapons inspection process.”
    – Democratic Congresswoman Nancy Pelosi, December 16, 1998
  • “There is a very easy way for this problem to be resolved, and that is for Saddam Hussein to do what he said he would do … at the end of the Gulf War when he signed the cease-fire agreement: destroy his weapons of mass destruction and let the international community come in and see that he has done that. Period.” – Samuel Berger, Bill Clinton’s National Security Advisor, February 18, l998
  • “We urge you, after consulting with Congress, and consistent with the U.S. Constitution and laws, to take necessary actions (including, if appropriate, air and missile strikes on suspect Iraqi sites) to respond effectively to the threat posed by Iraq's refusal to end its weapons of mass destruction programs.”
    – Letter to Bill Clinton signed by 27 U.S. Senators, including Democrats John Kerry, Dianne Feinstein, Barbara Mikulski, Carl Levin, Chris Dodd, Tom Daschle, and others, October 9, 1998
  • “Saddam has delayed he has duped he has deceived the inspectors from the very first day on the job. I have another chart which shows exactly what I’m talking about. From the very beginning, he declared he had no offensive biological weapons programs. Then, when confronted with evidence following the defection of his son-in-law, he admitted they had produced more than 2100 gallons of anthrax. … But the UN inspectors believe that Saddam Hussein still has his weapons of mass destruction capability—enough ingredients to make 200 tons of VX nerve gas 31,000 artillery shells and rockets filled with nerve and mustard gas 17 tons of media to grow biological agents large quantities of anthrax and other biological agents.”
    – William Cohen, Bill Clinton’s Secretary of Defense, February 18, l998

Democrats made many other similar statements to this effect both before and after Bush took office. Yet, Snopes.com, a website ostensibly dedicated to debunking urban legends, has tried to diminish their import by noting that some of them “were offered in the course of statements that clearly indicated the speaker was decidedly against unilateral military intervention in Iraq by the U.S.”

That line of reasoning is an irrelevant distraction from the issue at hand. Such quotes were not brought forward to show that these people supported military action but that Democrats had no legitimate grounds for accusing Bush of lying. The chain email that Snopes critiqued for sharing these quotes makes this abundantly clear in its concluding words: “Now the Democrats say President Bush lied, that there never were any WMD's and he took us to war for his oil buddies. Rechts. ”

In the same piece, Snopes also whitewashed these quotes by declaring that several of them predate military strikes in 1998 that the Clinton administration said “degraded Saddam Hussein’s ability to deliver chemical, biological and nuclear weapons.”

That is a classic half-truth, for on the day that Bill Clinton ordered this action, he stated that these strikes will “significantly” degrade Hussein’s programs, but they “cannot destroy all the weapons of mass destruction capacity.”

In addition to the facts above, in 2004, the U.S. Senate Intelligence Committee released a 500+ page report about “Prewar Intelligence Assessments on Iraq.” The committee members—including eight Republicans and seven Democrats—unanimously concluded:

“The Committee did not find any evidence that intelligence analysts changed their judgments as a result of political pressure, altered or produced intelligence products to conform with Administration policy, or that anyone even attempted to coerce, influence or pressure analysts to do so.”

This statement appears on page 273 of the report, and the next 10 pages of the report provide detailed documentation that proves it.

Significantly, this report is not dismissive of the intelligence failures that preceded the Iraq war. It declares that “most of the major key judgments” made by the intelligence community in its “most authoritative” prewar report were “either overstated, or were not supported by, the underlying intelligence reporting.” However, as the quote above reveals, the committee found no malfeasance on the part of Bush or his appointees.

With disregard for these facts, the self-described “progressive” news outlet ThinkProgress, is giving credence to Trump’s claim by reporting:

“A 2005 report from United Nations inspectors found that by the time Bush sent U.S. soldiers to disarm Saddam Hussein, all evidence indicated there was nothing to support claims of nuclear or biological weapons.”

The hyperlink above leads to a 2005 Washington Post article about the Robb-Silberman report, which was commissioned by President Bush himself. Diese ThinkProgress und Washington Post articles both fail to provide a link to the actual report and any indication that the following statement appears on its opening page:

“After a thorough review, the Commission found no indication that the Intelligence Community distorted the evidence regarding Iraq's weapons of mass destruction. What the intelligence professionals told you about Saddam Hussein's programs was what they believed. They were simply wrong.”

The same ThinkProgress article, written by Zack Ford, also mischaracterizes a 2006 report from 60 Minutes. According to Ford:

“In 2006, Tyler Drumheller, former chief of the CIA’s Europe division, revealed that in 2002, Bush, Vice President Cheney, and National Security Advisor Condoleezza Rice were informed that Iraq had no active weapons of mass destruction program.”

In reality, 60 Minutes found that a lone source, an Iraqi foreign minister who “demonized the U.S. and defended Saddam,” had claimed this was the case. It is no mystery that such a person would be greeted with skepticism.

James D. Agresti is the president of Just Facts, a nonprofit institute dedicated to researching publishing verifiable facts about public policy.


Herr Tornado

Herr Tornado ist die bemerkenswerte Geschichte des Mannes, dessen bahnbrechende Arbeit in Forschung und angewandter Wissenschaft Tausende von Leben rettete und den Amerikanern half, sich auf gefährliche Wetterphänomene vorzubereiten und darauf zu reagieren.

Der Polio-Kreuzzug

Die Geschichte des Polio-Kreuzzugs ist eine Hommage an eine Zeit, als sich Amerikaner zusammenschlossen, um eine schreckliche Krankheit zu besiegen. Der medizinische Durchbruch rettete unzählige Leben und hatte einen tiefgreifenden Einfluss auf die amerikanische Philanthropie, der bis heute spürbar ist.

Amerikanisches Oz

Entdecken Sie das Leben und die Zeit von L. Frank Baum, dem Schöpfer des Geliebten Der wunderbare Zauberer von Oz.


Schau das Video: Bush speech on Iraqi weapons of mass destruction