Friedrich Adler

Friedrich Adler


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Friedrich Wolfgang Adler, Sohn von Victor Adler, wurde am 9. Juli 1879 geboren. Er studierte Chemie, Physik und Mathematik in Zürich. Während dieser Zeit wurde er ein enger Freund von Albert Einstein.

Adler war Mitglied der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei (SDAP) und ab 1907 Redakteur der Zeitschrift Der Kampf. 1911 wurde er Generalsekretär der SDAP.

Am 28. Juni 1914 wurde der Thronfolger Erzherzog Franz Ferdinand in Sarajevo ermordet. Kaiser Franz Joseph nahm den Rat seines Außenministers Leopold von Berchtold an, Österreich-Ungarn solle Serbien den Krieg erklären.

Bei Ausbruch des Ersten Weltkrieges erlaubte Josef dem Militär, die Führung des Landes zu übernehmen. Präsident Karl von Stürgkh verhängte eine strenge Pressezensur, schränkte das Versammlungsrecht ein und demonstrierte seine Verachtung für die Demokratie, indem er den Reichsrat in ein Krankenhaus umwandelte. Leo Trotzki erklärte die Reaktion der Sozialisten in Österreich auf den Krieg: „Welche Haltung zum Krieg fand ich in den führenden Kreisen der österreichischen Sozialdemokraten? die Fassade einer sozialistischen Kultur, die nun so schnell wie möglich dahinschmolz... Andere, mit Victor Adler an der Spitze, betrachteten den Krieg als äußere Katastrophe, die sie in Kauf nehmen mussten. diente nur als Deckmantel für den aktiven nationalistischen Flügel."

Friedrich Adler unterstützte im Gegensatz zu seinem Vater Victor Adler, dem Führer der SDAP, den Krieg nicht. Am 21. Oktober 1916 erschoss Adler im Speisesaal des Hotels Meißl und Schadn den Präsidenten Karl von Stürgkh. Adler wurde zum Tode verurteilt, eine Strafe, die von Kaiser Karl in 18 Jahre Haft umgewandelt wurde.

Laut Chris Harman, dem Autor von Die verlorene Revolution (1982): "Am 14. Januar streikten die Arbeiter der Daimler-Werke im österreichischen Wiener Neustadt gegen eine Kürzung der Lebensmittelration... Innerhalb von zwei Tagen wurden Fabriken in ganz Österreich lahmgelegt. Die österreichischen Sozialdemokraten schätzten, dass ein Viertel einer Million Arbeiter streikten allein in der Region Wien... In Wien wurden Betriebsräte gewählt, die die Abschaffung der Zensur, das Ende des Kriegsrechts, den Achtstundentag und die Freilassung des inhaftierten Antikriegssozialisten forderten Friedrich Adler."

Am 7. November 1918 erklärte Kurt Eisner, Vorsitzender der Unabhängigen Sozialistischen Partei, Bayern zur Sozialistischen Republik. Eisner machte deutlich, dass sich diese Revolution von der bolschewistischen Revolution in Russland unterschied und kündigte an, dass das gesamte Privateigentum von der neuen Regierung geschützt werde. Der König von Bayern, Ludwig III., entschloss sich zur Abdankung und Bayern wurde zur Räterepublik erklärt. Ihr Programm war Demokratie, Pazifismus und Antimilitarismus.

Am 9. November 1918 dankte Kaiser Wilhelm II. ab und der Reichskanzler Max von Baden übergab die Macht an Friedrich Ebert, den Vorsitzenden der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands. Dies wurde als die deutsche Revolution bekannt. Sozialisten in Österreich forderten die Freilassung Adlers. Diese wurde ihm gewährt und er spielte als Vorsitzender der Arbeiterräte und als Mitglied des österreichischen Nationalrates eine bedeutende Rolle.

Der neue Bundeskanzler Friedrich Ebert rief die Bundeswehr und die Freikorps dazu auf, den Aufstand zu beenden. Am 13. Januar 1919 war die Rebellion niedergeschlagen und die meisten ihrer Anführer wurden verhaftet. Darunter waren am 16. Januar Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht und Wilhelm Pieck. Paul Frölich, der Autor von Rosa Luxemburg: Ihr Leben und Werk (1940) hat erklärt, was als nächstes geschah: "Kurz nachdem Liebknecht abgeführt worden war, wurde Rosa Luxemburg von einem Oberleutnant Vogel aus dem Hotel geführt. Vor der Tür erwartete sie Runge, der einen Befehl von Oberleutnants erhalten hatte Vogel und Pflugk-Hartung, um sie zu Boden zu schlagen. Mit zwei Schlägen seines Gewehrkolbens zerschmetterte er ihr den Schädel. Ihr fast lebloser Körper wurde in ein wartendes Auto geschleudert, und mehrere Offiziere sprangen ein. Einer von ihnen schlug Rosa auf den Kopf mit einem Revolverkolben, und Oberleutnant Vogel erledigte sie mit einem Kopfschuss, die Leiche wurde dann in den Tiergarten gefahren und auf Vogels Befehl von der Liechtensteinbrücke in den Landwehrkanal geworfen, wo sie nicht angespült wurde bis 31. Mai 1919."

Adler konzentrierte sich nun auf seine Arbeit mit der II. Internationale und war über 15 Jahre deren Generalsekretär. Bei Ausbruch des Zweiten Weltkriegs floh er in die USA.

Am 2. Januar 1960 starb Friedrich Adler in Zürich.

Am 24. Juni war es sechzig Jahre her, dass Victor Adler zum ersten Mal das Licht erblickte. Ein seltsamer Zufall verleiht diesem Datum für mich eine doppelte Bedeutung. Denn fast am selben Tag feiere ich den 30. Jahrestag des Anlasses, als ich mit Adler jene persönliche Beziehung einging, die zu einer lebenslangen Freundschaft reifen sollte.

Geboren in derselben Stadt – Prag; Studieren in derselben Stadt – Wien; in ähnlichen sozialen Kreisen lebend, nur durch einen geringen Altersunterschied getrennt, befeuert mit demselben revolutionären Eifer, derselben Liebe zum Proletariat, hatten wir noch drei Jahrzehnte gebraucht, um uns zu finden. Beide Österreicher, wir waren beide gleichermaßen nationalbegeistert, aber gerade das führte uns in entgegengesetzte Lager: er ins Deutsche, ich ins Tschechische. Und von da an war mein Weg zum Sozialismus kürzer als der seine, obwohl das Interesse an der sozialistischen Bewegung bei Adler früher begann als bei mir, und er sich eher mit gesellschaftlichen Ideen beschäftigte...

Die harten Zeiten in den ersten Jahren des Sozialistengesetzes waren der entscheidende Moment in Adlers Leben. Als ich ihn 1882 kennenlernte, war er noch kein aktiver Sozialdemokrat, aber schon voller theoretischem Interesse an der Sozialdemokratie.

Unser erstes Treffen war nur beiläufig. Nach der Veröffentlichung meines Buches über die Bevölkerungszunahme war ich 1880-1881 in Zürich bei den Hochberg-Unternehmen und dem „Sozialdemokraten“ engagiert gewesen. Im folgenden Jahr entwarf ich den Plan, die „Neue Zeit“ zu gründen, und blieb zu diesem Zweck einige Zeit in Wien. Dort traf ich Adler und fand ihn als einen klugen Mann, reich an Wissen, mit großer Sympathie für unsere Sache, einen Mann, mit dem ich gerne verkehrte. Aber ich machte keine Anstalten, ihn dazu zu bringen, sein Los ganz mit uns zu teilen. Ich wußte, daß er von selbst kommen würde, wenn er wirklich der kämpferische Charakter unserer Bewegung wäre, sobald ihn sein Studium zu einer klaren Auffassung des Sozialismus gebracht hatte. Und er kam. Er wäre wahrscheinlich noch früher in unsere Reihen eingetreten, als wenn der österreichische Sozialismus Anfang der achtziger Jahre ein attraktiveres Bild gezeigt hätte. Bis 1866 war Österreich nur ein Teil Deutschlands. Bis 1878 blieb die österreichische Arbeiterbewegung intellektuell ein Teil der deutschen -Die Demokratie brach auch zusammen. Die Masse der österreichischen Proletarier, vor allem in Wien, verlor das Vertrauen in ihr altes Muster, daher gewannen die Kritiker um so mehr Respekt und Beifall, je vernichtender ihre Kritik war. Sie gingen mit Most und seinen Gesandten immer weiter in Richtung Anarchismus. Beschleunigt wurde diese Entwicklung durch den Aufstieg der Agenten-Provokateure, die seit der Einführung des Sozialistengesetzes in Deutschland großen Erfolg hatten. Mit der Macht der Polizei wuchs auch die polizeiliche Anstiftung zu Kriminalität, zunächst politischer und später auch gemeiner Kriminalität .... Nirgendwo fand dieses System einen günstigeren Nährboden als in Österreich, – die Beamten als ihre Förderer und die Proletarier als ihre Opfer. In der Partei erhob sich zwar eine Opposition dagegen, aber sie war nur stark genug, um eine Spaltung der Reihen zu bewirken, nicht um eine Verteidigung gegen den Anarchismus und die Agenten-Provokateure zu bilden. Die „Gemäßigten“ bildeten eine Minderheit gegenüber den „Radikalen“.

Unter diesen Bedingungen wäre es für Adler schwierig gewesen, in unserer Partei fruchtbar zu wirken. Er suchte daher zunächst nicht als Politiker, sondern als Arzt dem Proletariat zu helfen. In dieser Funktion schrieb er für die Parteipresse. Als ich 1883 die „Neue Zeit“ herausbrachte, war einer unserer ersten Artikel von Adler über Arbeitskrankheiten. ...”

Den Agenten-Provokateuren gelang es endlich, Entschuldigungen für die gewaltsame Vernichtung der gesamten Arbeiterbewegung zu finden. Infolge der Schandtaten Kammerers, Stellmachers und anderer stellte die Regierung 1884 Wien unter ein Ausnahmegesetz und die Provinzen, insbesondere Böhmen, unter russische Bedingungen, ohne wirkliche Ausnahmegesetzgebung. Einige der proletarischen Organisationen wurden gewaltsam aufgelöst, andere lösten sich freiwillig auf, um der Beschlagnahme ihrer Gelder zu entgehen. Sowohl die „Gemäßigten“ als auch die „Radikalen“ wurden hart getroffen. 1885 gab es in Österreich eigentlich keine sozialistische Organisation mehr.

Nicht nur die Organisationen wurden zerstört, mit ihnen verschwanden auch alle Illusionen, die zur Spaltung geführt hatten – die Illusion, dass es nur einer gewaltsamen Umwälzung bedürfe, um die kapitalistische Gesellschaft auf den Müllhaufen zu werfen.

Die sozialdemokratische Organisation musste nicht nur neu aufgebaut, sondern mit einem neuen Geist gefüllt werden, der den Unterschied zwischen „Radikalen“ und „Gemäßigten“ aufheben sollte. Aber sie waren noch gespalten durch die Erinnerung an noch kaum überwundene persönliche Streitigkeiten, und das neue Denken zu finden und Herr zu werden, war für die theoretisch ganz ungeschulte Masse eine schwierige Aufgabe.

In dieser Situation betrat Victor Adler das Feld. In der Zeit der tiefsten Depression des österreichischen Proletariats trat er in ihre Reihen als neutraler Vermittler ein, der an den inneren Streitigkeiten nicht teilgenommen hatte und dessen Name daher auch für beide nicht mit bitteren Erinnerungen verbunden war Seite; aber auch als Lehrer. Wenn ich zehn Jahre vor ihm in die Partei eintrat, tat ich dies als Suchender und Lernender. Er hatte diese Phase bereits außerhalb der Partei durchgemacht, und – als er dazu kam, war er bereits mit dem ganzen Rüstzeug des Marxianismus ausgestattet. Vom ersten Tag seiner Mitgliedschaft an war er seinen Kameraden theoretisch weit voraus.

Als Mittler und Lehrer gewann er bald Einfluss auf beide Sektionen, zumal er ihn nicht suchte, sondern seine Kraft nur seinen Kameraden zur Verfügung stellte. Ende 1886 war er bereits soweit, eine Wochenzeitung herausgeben zu können Gleichheit (Gleichstellung), die beide Parteien als ihr Organ anerkennen. Diese Anerkennung hätte freilich angesichts der beklagenswerten Lage der Partei damals nicht ausgereicht, um die Zeitung am Laufen zu halten, hätte Adler nicht sein Vermögen und seinen persönlichen Dienst dafür gegeben.

Nie zuvor war die Obrigkeit von unserer Partei in Österreich so kühn und energisch angegriffen worden wie jetzt von Adler. Bis dahin hatten sich Polizei und Gerichte das Recht angemaßt, die Grenzen zu bestimmen, über die die Rechte der Presse und der öffentlichen Versammlung nicht hinausgehen durften. Adler stellte sich und der Partei die gegenteilige Aufgabe, nämlich Polizei und Gerichte aufzuklären und dafür zu sorgen, dass sie nicht an ihre Grenzen gingen. Eine schwierige Aufgabe. Aber seinem Mut und seiner Beharrlichkeit gelang es endlich, dem bis dahin wirklich rechtlosen Proletariat ein neues tatsächliches Recht zu geben, das das nominelle Recht nicht nur erfüllte, sondern in gewissen Punkten sogar praktisch erweiterte.

Bald verschwanden die Verwirrung, die Depression, das gegenseitige Misstrauen unter den Mitgliedern der Partei. Mit neuer Kraft machten sie sich daran, eine neue Parteiorganisation zu gründen. Ein Parteitag wurde einberufen, für den Adler ein in jeder Hinsicht ausgezeichnetes Programm ausarbeitete: das erste marxistische Parteiprogramm in deutscher Sprache. Das heißt, streng genommen; die erste war die, die ich der Brünner-Konferenz vorlegte und die sie akzeptierte. Aber meiner war nicht original. Der Einberufer der Konferenz hatte zwar beschlossen, dass ich ein Programm ausarbeiten sollte, hatte aber vergessen, es mir zu sagen! Ich habe davon erst auf dem Kongress selbst gehört, kurz bevor ich es vorstellen sollte. Was war zu tun? Ich rettete die Situation, indem ich das mir bekannte französische Programm unter der Aufsicht von Marx aus dem Jahr 1880 übersetzte und es mit einigen Anpassungen an die österreichischen Verhältnisse anpasste. Dieses Programm war sicherlich sehr marxistisch, aber für Deutschland nicht geeignet. Das erste deutschsprachige Programm stammt von Adler und wurde 1888 in Hainfeld angenommen – drei Jahre vor dem Erfurter Programm.

Die Hainfeld-Konferenz war der Ausgangspunkt der neuen Sozialdemokratie Österreichs. Sie legte den Grundstein, auf dem sie sich so prächtig entwickelt hat. An den Vorbereitungen und Arrangements war niemand mehr beteiligt als Victor Adler.

Aber er begnügte sich nicht damit, theoretischer Lehrer, theoretischer Kämpfer und Organisator zu sein. Er wollte bei allen Zweigen der proletarischen Bewegung zu Hause sein und an ihnen teilnehmen. Er hat sie nicht nur theoretisch studiert, sondern auch aktiv daran teilgenommen. Er verstand sie alle in den richtigen Zusammenhang mit der ganzen gesellschaftlichen Entwicklung unserer Zeit zu bringen und sich für alle Einzelheiten zu interessieren...

Adlers Tätigkeit wurde von der großen Mehrheit der Genossen von Anfang an mit Freude anerkannt – von unseren Gegnern anerkannt, aber keinesfalls mit Freude berücksichtigt. Auf ihre Art natürlich. Der Streik der Straßenbahnfahrer gab ihnen die erste Gelegenheit. Wegen Anstiftung, Amtsmissbrauch und Anpreisung illegaler Handlungen wurden Adler und Bretschneider, der verantwortliche Redakteur der „Gleichheit“, am 7. Mai 1880 angeklagt und wegen anarchistischer Bestrebungen vor ein Sondergericht gestellt. Denn, so das Gericht, alle Bestrebungen zu einer gewaltsamen Umwälzung seien anarchistisch. Die Ziele der Sozialdemokratie konnten ohne gewaltsame Umwälzung nicht erreicht werden, daher müssen ihre Bestrebungen mit denen der Anarchisten gleichgesetzt werden. Es ist klar, dass ein Gericht, das zu einer solchen Logik fähig ist, bei keinem Urteil zögern würde. Am 27. Juni 1880 wurde Adler zu vier Monaten schwerer Haft verurteilt, verstärkt durch einen Fastentag pro Monat – eine Maßnahme, die nur bei den schwersten Verbrechern angewendet wird. Es war die vergeblichste Rache an Adler, dass er den Prozess genutzt hatte, um den Sondergerichtshof anzuprangern – eine der schurkischsten Institutionen, die Österreich je hervorgebracht hat.

Adlers Berufung wurde am 7. Dezember zurückgewiesen. Bevor er ins Gefängnis trat, bereitete er die Propaganda für das Maifest vor.

Im Juli war der Pariser Internationaler Kongress abgehalten worden, der Adler sofort auf sich aufmerksam machte. Von der Zeit dieses ersten Treffens der Neuen Internationale an zählte er zu ihren anerkannten Führern. Die ergebnisträchtigste Entscheidung des Kongresses war die, die eine internationale Feier für den 1. Mai anberaumte, ohne auf Einzelheiten der Form einzugehen. Das blieb jedem Land selbst überlassen.

Ich erinnere mich noch gut an ein Gespräch mit Adler über die Form der Demonstration in Österreich. Er kam zu dem Schluss, dass er einen generellen Arbeitsverzicht und in Wien eine Prozession in den Prater anstreben sollte. Bei diesen Plänen schüttelte ich skeptisch den Kopf; das vom Ausnahmegesetz versklavte Proletariat Wiens, dessen Organisation noch im Anfangsstadium war, schien mir für diese Kräfteprobe nicht gerüstet. Aber schließlich wurde auch ich von der Begeisterung Adlers angesteckt, der sonst so nüchtern urteilte. Und es gelang ihm, die ganze Partei mit diesem Enthusiasmus zu entzünden, und der Erfolg bewies, dass dies kein bloßer Rausch gewesen war. Der Wiener Maifeiertag war das glanzvollste und imposanteste Fest der ganzen Welt und ist es bis heute geblieben. Auf einmal wuchs die Selbstachtung des österreichischen Proletariats und sein Ansehen bei seinen Gegnern sowie bei den Genossen in anderen Ländern ins Unermessliche. Die Sozialdemokratie Österreichs, bisher ein bemitleidenswerter Zwerg, trat fortan als gefürchteter und geachteter Riese auf.

Und wie ist dieser Riese seitdem gewachsen!

Das ist in hohem Maße dem Verständnis zuzuschreiben, das Österreich in den Anfängen für moderne Massenaktionen gezeigt hat.

Das Beispiel des belgischen Massenstreiks von 1893 erweckte in Österreich, damals mitten im heftigsten Wahlkampf, das lebhafteste Echo. Die Idee des Massenstreiks setzte sich durch und setzte die Partei in Brand. Victor Adler war einer der ersten, der die Natur dieser Waffe untersuchte und die Regeln für ihre Verwendung festlegte. Er gehörte nicht zu den damals noch zahlreichen älteren Genossen, die den Massenstreik einfach ablehnten oder sich sogar weigerten, darüber zu diskutieren; aber er blieb kühl und ließ sich nicht von den leicht erregbaren Hitzköpfen mitreißen, die, immer kampfbereit, dachten, eine einmal erfolgreich eingesetzte Waffe sei überall und unter allen Umständen gleich gut.

Auf der Wiener Konferenz von 1894 brachte er eine Resolution ein, die festlegte:

„Die Konferenz erklärt, dass sie mit allen der Arbeiterklasse zur Verfügung stehenden Waffen für das Wahlrecht kämpfen wird. Dazu gehört neben den bereits angewandten Methoden der Propaganda und Organisation auch der Massenstreik. Die Parteivertreter und die Vertreter der Organisationsgruppen sind angewiesen, alle Vorkehrungen zu treffen, damit, wenn die Beharrlichkeit der Regierung und der bürgerlichen Parteien das Proletariat auf die Spitze treibt, zu geeigneter Zeit der Massenstreik angeordnet werden kann, wie das letzte Mittel.“

Damit formulierte er die Grundlage, auf der seither der Kampf um das Wahlrecht geführt wird. Die Idee des Massenstreiks, das Bewusstsein, im Ernstfall nicht wehrlos dastehen zu müssen, sondern eine scharfe Waffe zu besitzen, hat das Selbstvertrauen und den Kampfgeist der Massen belebt und gestärkt Grad. Zugleich aber sorgten die Führer der Partei dafür, dass diese letzte und schärfste Waffe nicht voreilig oder zur falschen Zeit eingesetzt wurde, und verhinderten jede Agitation, die die Partei im Voraus verpflichten könnte, die Waffe in irgendeiner Weise einzusetzen Moment. Sie legten das Ziel und die taktischen Grundsätze fest, achteten aber darauf, sich die volle Freiheit zu bewahren, um in jeder Situation die dafür am besten geeigneten Maßnahmen zu ergreifen.

Durch eine weise und entschlossene Anwendung dieser Taktik hat die österreichische Sozialdemokratie ihre ungeheuren Triumphe im Wahlkampf errungen, hat sich in einem Kampf, der ihre Zahl um das Zehnfache erhöht hat, von allgemeinem und gleichem Wahlrecht besessen. Dies wurde zwar nicht im Sturm erobert, wie es die Hitzköpfe von 1894 erhofften, sondern in einem langen, beharrlichen Kampf, der über ein Jahrzehnt andauerte.

Dies war nicht möglich, ohne dass Adler oft gezwungen war, auf die Bremse zu treten, den Voreiligen die Notwendigkeit einer nüchternen Untersuchung der Verhältnisse einzuprägen. Eine schwere und undankbare Aufgabe. In vielen Fällen gelang es Adler, die Schwierigkeit erfolgreich zu lösen, ohne dafür mit Liebe und Respekt zu bezahlen. Das war nur möglich, weil jeder in der Partei wusste, dass er nicht aus Schüchternheit auf die Bremse trat. In Zeiten der Gefahr war Victor Adler immer in den vorderen Reihen zu finden. Alle hatten das Gefühl, dass nur seine gründliche und nüchterne Kenntnis der Stärke der verschiedenen Faktoren Adler in manchen Situationen dazu bewogen, die Rolle einer warnenden Stimme zu spielen, anstatt nach vorne zu drängen.

Er und wir mit ihm können nun mit Genugtuung und freudiger Erwartung auf seine Arbeit zurückblicken, auch wenn über den Tag seines Triumphes der dunkle Schatten einer Erscheinung fällt, die unserer Partei schwere Wunden zufügt, die sie eine Zeitlang sogar in ihren Wurzeln zu bedrohen schien und gerade das zu zerstören drohte, was Victor Adler immer das Kostbarste gewesen war, um das er sich besonders gekümmert und gearbeitet hatte, die Einheit der Partei.

Die große Gefahr bestand in einem nationalen Kampf zwischen dem tschechischen und dem deutschen Proletariat. Das hätte die Sozialdemokratie Österreichs auf Jahre völlig ruiniert. Diese Gefahr kann nun als überwunden betrachtet werden. Noch nie ist es im deutschen Proletariat zu einem Kampf gegen tschechische Proletarier als solchen gekommen. Auch das tschechische Proletariat in seiner Gesamtheit hat den Kampf gegen die deutsche Sozialdemokratie nicht aufgenommen... So kann Viktor Adler gute Hoffnung haben, seine größte Sehnsucht – nach der Einheit der proletarischen Armee – wieder in vollem Umfang verwirklicht zu sehen.

Dies wird zu einem großen Teil der Tatsache geschuldet sein, dass alle klassenbewussten, international gesinnten Proletarier Österreichs in ihm ihren Führer sehen, zu dem sie das größte Vertrauen haben – alle Proletarier, Tschechen, Polen, Italiener, nicht weniger als Deutsche.

Es gibt wenige, die sich den Eigentümlichkeiten fremder Nationen so anpassen und sie verstehen wie Victor Adler. Eine besonders wichtige Eigenschaft für einen Politiker Österreichs und nicht sehr verbreitet dort, wo jede Nation eifersüchtig auf die Erhaltung ihrer Eigentümlichkeiten wacht.

Dieses internationale Verständnis Adlers verdankt sich einer Qualität, die auch sonst seine Nützlichkeit im Party: seine Gabe, Menschen zu verstehen und sich ihnen anzupassen. Nur wenige verstehen es so wie er, auf die Seele der Masse wie des Einzelnen zu wirken. Dies ist vor allem auf den besonderen Charakter des Einflusses zurückzuführen.

Er beherrscht die Feder ebenso wie das gesprochene Wort, und seine wissenschaftlichen Kenntnisse würden es ihm ermöglichen, seine Ideen in gelehrten Büchern auszuarbeiten. Aber dieser Weg, die Welt zu erreichen, hat ihn nie angezogen; er ist bisher einer der wenigen Denker in unserem Papierzeitalter, die kein Buch veröffentlicht haben. Er bevorzugt die alte sokratische Methode der direkten persönlichen Beeinflussung derer, die ihm aus dem einen oder anderen Grunde ins Gewicht fallen. Dieser Einfluss geht tiefer als die meisten Bücher. Und sie ist, wie es Adlers vielseitige Interessen werden, von der vielfältigsten Art. Wenn man sich einen der jüngeren Führer unserer Partei in Österreich ansieht, haben sie fast alle Adlers Schule durchlaufen: die Theoretiker und die Journalisten, die Parlamentarier und die Gewerkschafter, ebenso wie die Genossenschaftsvorstände . Er hat sich jedem hingegeben, jeden ermutigt, jedem geholfen, seine Arbeit zu beginnen, und deshalb ist er mit der Masse der Genossen, die im Dienste der Partei tätig sind, nicht nur durch ein gemeinsames Ziel und eine Waffenkameradschaft verbunden , sondern auch durch die liebevollste persönliche Freundschaft.,

Dies wird anlässlich seines sechzigsten Geburtstages deutlich. Sein Leben wurde jahrzehntelang für das Leben der Partei ausgegeben. Die Feier seines Werkes ist zugleich eine Feier der Eroberungen und Triumphe der Sozialdemokratie. Es trägt aber auch den Charakter eines Familienfestes – ein Fest der großen Familie der österreichischen Partei, deren Patriarch Victor Adler geworden ist; längst nicht kraft seiner Jahre, sondern längst kraft des Vertrauens und der Liebe, die all jene empfinden, die den Hauch seines Geistes gespürt haben.


Alfred Adlers Theorien der Individualpsychologie und der Adlerschen Therapie

Alfred Adlers Schule der Individualpsychologischen Schule schuf eine Kluft auf dem Gebiet der Psychologie, die von Freuds Psychoanalyse dominiert worden war.

Während Freud sich nur auf die inneren Prozesse – hauptsächlich sexuelle Konflikte – konzentrierte, die die Psychologie einer Person beeinflussen, bestand Adler darauf, dass ein Psychologe, um eine Person vollständig zu verstehen, auch andere innere Faktoren sowie äußere Faktoren berücksichtigen muss.

Aus diesem Grund nannte er seine psychologische Schule individuell, das Wort soll eine Bedeutung der Unteilbarkeit hervorrufen, abgeleitet vom lateinischen individuum (Mosak et al., 1999, S. 6).

Inhaltsverzeichnis

Kompensation, Überkompensation und Komplexe

Kompensation, Überkompensation und Komplexe
Ausgleich von Schwächen

Nach Adler (2013b) haben alle Säuglinge sofort ein Gefühl der Minderwertigkeit und Unzulänglichkeit, wenn sie beginnen, die Welt zu erleben.

Diese frühen Erfahrungen, wie das Bedürfnis, die Aufmerksamkeit der Eltern zu gewinnen, prägen die unbewussten, fiktiven Ziele des Kindes. Sie geben dem Kind das Bedürfnis, sich darum zu bemühen, diese Minderwertigkeit zu korrigieren – ein Bedürfnis, Schwächen durch die Entwicklung anderer Stärken auszugleichen.

Es gibt mehrere Ergebnisse, die bei der Suche eines Kindes nach Entschädigung auftreten können. Erstens kann das Kind seine Herausforderungen annehmen und lernen, dass sie mit harter Arbeit bewältigt werden können, wenn das Kind angemessen gefördert und betreut wird. So entwickelt sich das Kind „normal“ und entwickelt den „Mut zur Unvollkommenheit“ (Lazarsfeld, 1966, S. 163-165).

Überkompensation

Manchmal geht der Entschädigungsprozess jedoch schief. Dies geschieht unter anderem dadurch, dass die Minderwertigkeitsgefühle zu intensiv werden und das Kind das Gefühl hat, keine Kontrolle über seine Umgebung zu haben. Er wird sich sehr energisch um Entschädigung bemühen, bis die Entschädigung nicht mehr zufriedenstellend ist.

Dies gipfelt in einem Zustand der Überkompensation, in dem die Konzentration des Kindes auf die Erreichung seines Ziels übertrieben und pathologisch wird. Adler (1917) verwendet beispielsweise die antike griechische Figur Demosthenes, die ein schreckliches Stottern hatte, aber schließlich der „größte Redner Griechenlands“ wurde (S. 22).

Hier begann Demosthenes mit einer Minderwertigkeit aufgrund seines Stotterns und überkompensierte, indem er nicht nur sein Stottern überwand, sondern einen Beruf aufnahm, der für einen Stotterer normalerweise unmöglich wäre.

Minderwertigkeitskomplex

Eine Überkompensation kann zur Entwicklung eines Minderwertigkeitskomplexes führen. Dies ist ein Mangel an Selbstwertgefühl, bei dem die Person nicht in der Lage ist, ihre Minderwertigkeitsgefühle zu korrigieren.

Kennzeichen eines Minderwertigkeitskomplexes ist nach Adler (2013a), dass „Personen immer danach streben, eine Situation zu finden, in der sie sich auszeichnen“ (S. 74). Dieser Antrieb ist auf ihr überwältigendes Minderwertigkeitsgefühl zurückzuführen.

Es gibt zwei Komponenten dieses Minderwertigkeitsgefühls: primäre und sekundäre. Primäre Minderwertigkeit ist das „ursprüngliche und normale Minderwertigkeitsgefühl“, das von einem Säugling aufrechterhalten wird (Stein & Edwards, 2002, S. 23). Dieses Gefühl ist produktiv, da es die Entwicklung des Kindes motiviert.

Sekundäre Minderwertigkeit hingegen ist das Minderwertigkeitsgefühl im Erwachsenenalter, wenn das Kind ein übersteigertes Minderwertigkeitsgefühl entwickelt (S. 23). Diese Gefühle beim Erwachsenen sind das Schädliche, und sie bilden den Minderwertigkeitskomplex.

Überlegenheitskomplex

Der Überlegenheitskomplex tritt auf, wenn eine Person beweisen muss, dass sie überlegener ist, als sie wirklich ist. Adler (2013a) liefert ein Beispiel für ein Kind mit Überlegenheitskomplex, das „unverschämt, arrogant und kampflustig“ ist (S. 82).

Wenn dieses Kind psychotherapeutisch behandelt wird, zeigt sich, dass sich das Kind so ungeduldig verhält, weil es sich minderwertig fühlt.

Adler (2013a) behauptet, dass Überlegenheitskomplexe aus Minderwertigkeitskomplexen geboren werden.

Persönlichkeitstypologie oder Lebensstile

Persönlichkeitstypologie oder Lebensstile

Adler billigte das Konzept der Persönlichkeitstypen nicht, er glaubte, dass diese Praxis dazu führen könnte, die Einzigartigkeit jedes Einzelnen zu vernachlässigen.

Er erkannte jedoch Muster, die sich oft in der Kindheit bildeten und bei der Behandlung von Patienten hilfreich sein könnten, die dazu passen. Er nannte diese Muster Lebensstile.

Adler (2013a) behauptete, dass ein Psychologe, sobald er den Lebensstil eines Menschen kennt, „manchmal seine Zukunft vorhersagen kann, indem er mit ihm spricht und Fragen beantwortet“ (S. 100). Adler und seine Anhänger analysieren a Lebensweise der Person durch den Vergleich mit dem „sozial angepassten Menschen“ (S. 101).

Reihenfolge der Geburt

>Geburtsordnung

Der Begriff Geburtenreihenfolge bezieht sich auf die Reihenfolge, in der die Kinder einer Familie geboren wurden. Adler (2013b, S. 150-155) glaubte, dass die Geburtsreihenfolge einen signifikanten und vorhersehbaren Einfluss auf die Persönlichkeit eines Kindes hat:

Erstgeborener

Erstgeborene Kinder haben inhärente Vorteile, da ihre Eltern sie als „je größer, desto stärker, desto älter“ anerkennen.

Dies verleiht Erstgeborenen die Eigenschaften eines „Hüters von Recht und Ordnung“. Diese Kinder haben ein hohes Maß an persönlicher Macht und schätzen das Konzept der Macht mit Ehrfurcht.

Zweitgeborener

Zweitgeborene Kinder stehen ständig im Schatten ihrer älteren Geschwister. Sie streben unaufhörlich nach Überlegenheit unter Druck, angetrieben von der Existenz ihrer älteren, mächtigeren Geschwister.

Wenn der Zweitgeborene ermutigt und unterstützt wird, wird er auch Macht erlangen können und er und der Erstgeborene werden zusammenarbeiten.

Jüngstes Kind

Die jüngsten Kinder operieren in einem ständigen Zustand der Minderwertigkeit. Sie versuchen ständig, sich zu beweisen, aufgrund ihrer Wahrnehmung von Minderwertigkeit gegenüber dem Rest ihrer Familie. Laut Adler gibt es zwei Arten von jüngsten Kindern.

Der erfolgreichere Typ „übertrifft jedes andere Familienmitglied und wird das fähigste Mitglied der Familie“.

Ein anderer, unglücklicherer Typus des jüngsten Kindes zeichnet sich nicht aus, weil ihm das nötige Selbstvertrauen fehlt. Dieses Kind wird dem Rest der Familie ausweichend und vermeidend.

Einzelkind

Nur Kinder, so Adler, seien ebenfalls ein unglücklicher Fall.

Durch die alleinige Aufmerksamkeit der Eltern werde das Einzelkind „in hohem Maße abhängig, wartet ständig darauf, dass ihm jemand den Weg weist, und sucht jederzeit Unterstützung“.

Aufgrund der ständigen Wachsamkeit ihrer Eltern sehen sie die Welt auch als feindlichen Ort.


Wir feiern den Monat der Frauengeschichte in den USA

Während des Women’s History Month in den Vereinigten Staaten feiert die Adler University das Leben und die Errungenschaften aller Frauen und würdigt den anhaltenden Kampf für Gleichberechtigung. Die Anerkennung der Erfahrungen und Leistungen von Frauen gibt uns ein umfassenderes Verständnis der Geschichte unseres Landes. Wir können auch die systemischen Veränderungen, die wir noch vornehmen müssen, besser verstehen, um sicherzustellen, dass die Bürgerrechte aller Menschen wertgeschätzt werden, unabhängig von Geschlechtsidentität, Rasse, ethnischer Zugehörigkeit, sexueller Orientierung oder Fähigkeit.

Wir ermutigen die Adler-Community und die Öffentlichkeit, den Beitrag von Frauen kennenzulernen und zu feiern und sich für die Gleichstellung der Geschlechter und das Wohlergehen aller Frauen einzusetzen.

Monat der Frauengeschichte

Der Women's History Month ist eine Feier des Beitrags von Frauen zur US-amerikanischen Gesellschaft, Geschichte und Kultur. 1980 wurde das National Women’s History Project von Molly Murphy MacGregor, Mary Ruthsdotter, Maria Cuevas, Paula Hammett und Bette Morgan gegründet, um „die historischen Errungenschaften der Frauen zu verbreiten“ und die Tatsache zu bekämpfen, dass Frauen in vielen Geschichtsbüchern fehlten. Sie setzten sich erfolgreich für den Kongress ein, um den März 1987 als Monat der Frauengeschichte anzuerkennen.

Der Women’s History Month steht im Einklang mit dem Internationalen Frauentag am 8. März – einem Tag, an dem die sozialen, wirtschaftlichen, kulturellen und politischen Errungenschaften von Frauen auf der ganzen Welt gefeiert werden. Es wurde erstmals 1911 anerkannt und wird seit 1975 von den Vereinten Nationen gefördert.

Erkenne

Wir feiern alle Frauen

Transgender-Frauen und nicht-binäre Personen wurden oft absichtlich vom Monat der Frauengeschichte und den Feierlichkeiten zum Internationalen Frauentag ausgeschlossen. Es ist wichtig, die Rolle des trans-exklusiven Feminismus dabei zu erkennen und den Schaden, den trans-exklusive radikale Feministinnen (TERFs) angerichtet haben, diesen Tag für viele Frauen weniger als feierlich zu machen. Erfahren Sie mehr von Gender Justice, der Iowa State Daily und Vox.

Wir erkennen auch an, dass die Begriffe womxn und womyn umstritten sind, aber für einige gültige Zeichen für die Geschlechtsidentität sein können, wenn sie verwendet werden, um trans- und nichtbinäre Menschen einzuschließen.

Wir glauben, dass jeder Mensch das Recht hat, als sein authentisches Selbst zu leben und gefeiert werden sollte.

Wahlrecht für alle Frauen

Das Thema des diesjährigen Women’s History Month lautet „Valiant Women of the Vote: Weigerung, zum Schweigen zu kommen“. Das Thema setzt die Hundertjahrfeier des 19. Verfassungszusatzes fort, um „Frauen aus der ursprünglichen Wahlrechtsbewegung sowie Frauen des 20. und 21. Jahrhunderts, die den Kampf fortgesetzt haben“, zu ehren.

Die Ratifizierung der 19. Novelle im Jahr 1920 war eine monumentale Leistung. Aber es gewährte nicht allen Frauen das Wahlrecht, da viele Bundesstaaten ihre eigenen Wahlgesetze hatten. Diese Gesetze hielten BIPOC-Frauen bis zur Verabschiedung des Stimmrechtsgesetzes von 1965 vom Wählen ab. Erfahren Sie mehr von WHYY News und Harper's Bazaar.

Die Wählerunterdrückung dauert bis heute an. Schauen Sie sich diese Organisationen an, die für die Rechte der Wähler kämpfen: Let America Vote , Fair Fight und die ACLU .

Zelebrieren

Wir feiern Frauen in der Geschichte und wie ihre Beiträge und ihr Einfluss die Bereiche soziale Gerechtigkeit, Psychologie und psychische Gesundheit geprägt haben.

Ida B. Wells-Barnett (1862-1931)

Wells-Barnett, eine prominente Journalistin, Feministin, Lehrerin und Bürgerrechtlerin, nutzte ihre investigativen und schreibenden Fähigkeiten, um die Bedingungen und Erfahrungen schwarzer Amerikaner im Süden zu teilen und gegen Lynchmorde zu kämpfen. Sie war auch maßgeblich an der Gründung mehrerer Gruppen beteiligt, die die Gerechtigkeit für schwarze Amerikaner fördern.

Wells-Barnett wurde während des Bürgerkriegs in Mississippi in die Sklaverei geboren und im Alter von sechs Monaten durch die Emanzipationsproklamation freigelassen, war aber immer noch mit immenser Rassendiskriminierung und Einschränkungen konfrontiert. Sie wuchs auf, um über Rasse und Politik zu schreiben und wurde schließlich Mitinhaberin und Herausgeberin der Memphis Redefreiheit und Scheinwerfer Zeitung. Sie untersuchte Fälle von Lynchmorden in Memphis und veröffentlichte Ergebnisse in der Zeitung und in Broschüren, was die Einheimischen wütend machte und sie zwang, nach Chicago zu ziehen.

Wells-Barnett war 1896 Mitbegründer der National Association for Colored Women, um sich mit Bürgerrechten und Fragen des Frauenwahlrechts zu befassen, und war Gründungsmitglied der National Association for the Advancement of Colored People (NAACP). Wells-Barnett setzte den Kampf um das Wahlrecht für Schwarze Frauen fort und gründete 1913 den Alpha Suffrage Club in Chicago als Reaktion auf den Ausschluss schwarzer Frauen aus der National American Women Suffrage Association. Erfahren Sie mehr von Biography , Brittanica und The National Women's History Museum .

Monica Roberts (1962 – 2020)

Roberts war ein bahnbrechender Trans-Menschenrechtsaktivist und Journalist, der große Fortschritte bei der Veränderung der Darstellung von Transgender-Menschen in den Medien gemacht hat. Sie berichtete mit Empathie, Sensibilität und Dringlichkeit und nutzte ihre Plattformen als Journalistin und preisgekrönte Bloggerin, um im ganzen Land auf Gewalt und Ungerechtigkeit gegenüber Transgender-Personen aufmerksam zu machen.

Roberts wurde in einem abgesonderten Teil von Houston, Texas, geboren, wo sie auf Rassismus, Transphobie und Frauenfeindlichkeit stieß. 1999 war sie Mitbegründerin der National Transgender Advocacy Coalition und setzte sich in Texas und Kentucky für Trans-Rechte ein. Durch diese Arbeit und als Journalistin für eine lokale LGBTQ-Zeitung erkannte sie den Mangel an Ressourcen und Berichterstattung über Probleme für schwarze Transsexuelle. Im Jahr 2006 gründete sie TransGriot, einen Blog, um eine Gemeinschaft und einen Stolz für schwarze Trans-Menschen aufzubauen. Sie nutzte den Blog, um die Morde an Transgender-Personen zu verfolgen und die ungenauen Berichterstattungen von Nachrichtenagenturen und Polizeibehörden zu korrigieren. Ihre Arbeit trug dazu bei, nationale Aufmerksamkeit auf das Thema zu lenken, das jetzt als Epidemie bezeichnet wird.

Roberts, die sich selbst als „eine stolze, kompromisslose schwarze Transfrau, die der Macht die Wahrheit sagt“, beschrieb, ist weiterhin eine Inspiration für Transrechtsaktivisten und Journalisten. Erfahren Sie mehr von Die Washington Post und CNN.

Sadie „Tee“ Dreikurs (1900 – 1996)

Dreikurs ist bekannt für ihre Pionierarbeit als Therapeutin, Künstlerin und Sozialarbeiterin. Sie wird oft als „Matriarchin der Kunsttherapie“ bezeichnet und setzte sich für kollektives Kunstschaffen ein, um Einzelpersonen zu helfen, zu heilen und Gemeinschaft zu finden.

Als Kind schrieb sie sich im Jane Addams Hull House für Kunstkurse ein, wo sie mit Jane Addams lebte und arbeitete. Viel später lernte sie über Hull House ihren zukünftigen Ehemann Rudolf Dreikurs kennen, einen international bekannten adlerianischen Psychologen. Sie begann mit der Erforschung der Adlerianischen Psychologie und entwickelte kunsttherapeutische Methoden, die auf Adlerschen Prinzipien basieren, wie zum Beispiel „Gruppenmalerei“, eine Technik, die sie während ihrer Zeit als Kunstlehrerin am Hull House entwickelt hat.

"Eines der einflussreichsten Ereignisse in meinem Leben war das Studium der Adlerschen Psychologie, denn es ist nicht nur eine Psychologie, sondern eine Lebensphilosophie, und es hat mich sehr verändert", sagte sie. "Es hat mich sicherlich zu einem mutigeren Menschen gemacht."

1952 half sie Rudolf bei der Gründung des Alfred Adler Institute of Chicago, der heutigen Adler University. Zehn Jahre später begann sie ihre Karriere als Kunsttherapeutin und gründete 1974 den Studiengang Kunsttherapie des Instituts. Ihr Vermächtnis lebt heute durch die Kunsttherapie-Studenten und -Fakultäten der Adler University weiter – und im gesamten Bereich der Kunsttherapie. Betrachten Sadie “Tee” Dreikurs: Partner in History Eine Videodokumentation und erfahren Sie mehr von AdlerPedia, dem Chicago-Tribüne, und Hull House Museum

Lesen Sie mehr über weibliche Führungskräfte in den Bereichen Geschlechtergleichstellung und psychische Gesundheit.

Lernen und Unterstützung

Veranstaltungen und Ressourcen:

Handeln Sie:

    an die Biden-Harris-Administration, um farbige Arbeiterinnen zu unterstützen. durch die Me-Too-Bewegung einen konsistenten und expliziten Nichtdiskriminierungsschutz für LGBTQ-Menschen zu bieten

Lese liste:

Organisationen zu folgen und zu unterstützen:

    – Chicagoer Organisation, die sich den Herausforderungen stellt, mit denen Frauen jeden Tag in ihrem Beruf konfrontiert sind – Die größte nationale trans-geführte Organisation, die sich für eine Welt einsetzt, in der alle Menschen frei sind, sich selbst und ihre Zukunft zu definieren – Organisation der Vereinten Nationen, die sich der Aufgabe verschrieben hat Gleichstellung der Geschlechter und die Stärkung von Frauen auf der ganzen Welt – Baut eine sozial gerechte Gemeinschaft mit Mädchen, Transgender-Jugendlichen und geschlechtsneutralen Jugendlichen auf, indem sie Führungsqualitäten entwickelt, das Selbstwertgefühl fördert und den kreativen Ausdruck durch Musik fördert – Bewegung junger Frauen, die bereit sind und bestrebt, die nächste Generation politischer Führer zu werden – Ermächtigt und unterstützt die Förderung schwarzer Frauen und Überlebender sexueller Gewalt – Bewegung, die sich dafür einsetzt, dass jede Frau und jedes Mädchen ihr volles Potenzial ausschöpfen, frei von Gewalt sein und leben kann ihre Träume

Band II 1918

Band II Januar-Februar 1918 Nr. 1

Der Klassenkampf
Dem Internationalen Sozialismus gewidmet. Herausgegeben von der Socialist Publication Society, New York City

Band II März-April 1918 Nr. 2

Der Klassenkampf
Dem Internationalen Sozialismus gewidmet. Herausgegeben von der Socialist Publication Society, New York City

Herausgeber: Louis B. Boudin, Louis C. Fraina, Ludwig Lore

Veränderte Arbeitsbedingungen in Kriegszeiten. Von Florence Kelley 129
Die Landfrage in der Russischen Revolution Von W. D 143
Bildung einer Kriegspsychose von Dr. John J. Kallen 161
Die Zukunft der Russischen Revolution Von Santeri Nuorteva 171
Die Tragödie der Russischen Revolution
Zweiter Akt. Von L.B. Boudin 186
Selbstbestimmung der Nationen und Selbstverteidigung Von Karl Liebknecht 193
Deutschland, der Befreier. Von Ludwig Lore 204
Der Staat in Russland – Alt und Neu Von Leon Trotzki 213
Aktuelle Angelegenheiten:

Die neue Gefahr: Frieden durch Verhandlungen Von B
Rückruf Berger von B
Strategie und Gewissen von B
Dokumente zur sozialistischen Zukunftsgeschichte 237
Der bolschewistische Aufstand von Karl Kautsky
Die britischen Bergleute und der Krieg Von Robert Smillie


Band II Mai-Juni, 1918 Nr. 3

Der Klassenkampf
Dem Internationalen Sozialismus gewidmet. Herausgegeben von der Socialist Publication Society, New York City

Band II September-Oktober 1918 Nr. 4

Der Klassenkampf
Dem Internationalen Sozialismus gewidmet. Herausgegeben von der Socialist Publication Society, New York City

Herausgeber: Louis C. Fraina und Ludwig Lore

Der I. W. W. Prozess Von Ludwig Lore 377 – 383
Sowjetrussland spricht mit Großbritannien Von Maxim Litvinoff 384 – 387
Bewaffneter Frieden auf dem Pazifik Von Sen Katayama 388 – 404
Die Hauptaufgabe unserer Tage Von N. Lenin 405 – 409
Laborismus und Sozialismus Von Louis C. Fraina 410 – 431
Ein offener Brief an die amerikanischen Liberalen von Santeri Nuorteva 432 – 454
Wiederaufbau in Russland 455 – 491
Leitartikel 492 – 520

Die Aussichten auf Frieden von F
Spargo, Simons und Private Kopelin von L
Die A.F. of L. Arbeitsmission von F
Fortschritt rückwärts um L
Imperialismus in Aktion von F


Band II Dezember 1918 Nr. 5

Der Klassenkampf
Dem Internationalen Sozialismus gewidmet. Herausgegeben von der Socialist Publication Society, New York City

Herausgeber: Louis C. Fraina und Ludwig Lore

Ein Brief an amerikanische Arbeiter von N. Lenin 521-533
Die Kluft des Staatssozialismus überbrücken Von William J. Fielding 534-541
In britischer Gefangenschaft Von Leon Trotzky 542-555
Ein finnisches Dokument von Z. Hoglund (Stockholm) 556-559
Das Erwachen Österreichs Victor Adlers letzte Rede 560-572
Ein Brief an die polnischen Sozialisten (27. September 1880) 573-575
Von Karl Marx, Friedrich Engles, Paul LaFargue, F. Lessner
Neues Deutschland Von Ludwig Lore 576-591
Der Strom der Revolution von Maxim Gorki 592-599
Eine japanische Interpretation der jüngsten Nahrungsmittelunruhen von Sen Katayama 600-606
Ökonomischer und menschewistischer Determinismus Von Maurice Blumlein 607-616
Leitartikel:

Die Blase ist geplatzt von L 617
Eugene V. Debs von L 622
Die rote Fahne von L 622
Eine Maßnahme für alle von L 628
"Unsere" Friedensdelegierten Von L 630
Victor Adler von L 632

Unterlagen

Ein Protest der Independent Labour Party of England 634
Ein Appell der Sowjetregierung 636
Aufhebung des Brest-Vertrags zwischen Russland und der Türkei Chicherin's Note 637



Referenser [ redigera | redigera-Wikitext ]

Anmerkung [ redigera | redigera-Wikitext ]

  1. ^ [einB] Bibliothèque nationale de France, data.bnf.fr : öppen dataplattform , läs online, läst: 10. oktober 2015, lizenzen: öppen lizenzen, (Källa von Wikidata)
  2. ^ [einB] SNAC, SNAC Ark-ID: w63n27cw, omnämnd som: Friedrich Adler (Attentäter), läs online, läst: 9. Oktober 2017, (Källa von Wikidata)Walter Schellenberg & Schutzstaffel, Sonderfahndungsliste G.B. , Schutzstaffel, omnämnd som: Doctor Friedrich Adler, The Black Book ID : 729, läst: 9 oktober 2017, (Källa von Wikidata)Aleksandr M. Prochorov (red.), ”Адлер Фридрих”, ольшая советская энциклопедия  : [в 30 т.] , tredje utgåvan, Большая оссийская энциклопедия, 1969, läst: 27. September 2015, (Källa von Wikidata)läss online, www.parlament.gv.at, (Källa von Wikidata)Svensk uppslagsbokArkiverad 14. Juli 2014 hämtat von der Wayback Machine.

Tryckta källor [ redigera | redigera-Wikitext ]


Firmengeschichten.com

Öffentliches Unternehmen
Gegründet: 1896 als Deutsche Triumph Fahrradwerke AG
Mitarbeiter: 4.509
Umsatz: 702,6 Mio. EUR (528 Mio. USD) (2001)
Börsen: Frankfurt
Tickersymbol: TWN
NAIC: 421420 Großhändler für Büroausstattung 233310 Herstellung und Industriebau 335999 Herstellung aller anderen sonstigen elektrischen Geräte und Komponenten 339992 Herstellung von Musikinstrumenten 339931 Herstellung von Puppen und Stofftieren 339932 Herstellung von Spiel-, Spielzeug- und Kinderfahrzeugen


Unternehmensperspektiven:
Drucken, kopieren, faxen und präsentieren. Triumph-Adler: Wir sind Experts@Output und profitieren vom dynamischen Wachstum der digitalen Kommunikationsmärkte. Als deutscher Marktführer im Vertrieb und Service von Output-Lösungen streben wir weiteres Wachstum in Deutschland und Europa an – und nutzen dabei die zusätzlichen Chancen unserer starken Marke Triumph-Adler.


Schlüsseldaten:
1896: Gründung der Deutschen Triumph Fahrradwerke AG in Nürnberg.
1909: Triumph beginnt mit der Herstellung von Schreibmaschinen.
1953: Triumph wird von Max Grundig übernommen, mit den Adlerwerken fusioniert und in Triumph-Adler umbenannt.
1968: Litton Industries Inc. wird neuer Mehrheitsaktionär des Unternehmens.
1979: Triumph-Adler wird von der Volkswagen AG übernommen.
1985: Das Unternehmen wird in TA Triumph-Adler AG umbenannt.
1986: Die italienische Olivetti-Gruppe übernimmt das Unternehmen.
1994: Olivetti verkauft an eine Gruppe deutscher Investoren Triumph-Adler wird Management-Holding.
1997: Die Schreibmaschinenproduktion in Frankfurt/Main wird eingestellt.
2000: Triumph-Adler erklärt Imaging- und Output-Lösungen zum Kerngeschäft.

Die TA Triumph-Adler AG ist Deutschlands führender Anbieter von Vertriebsdienstleistungen für Druck-, Kopier- und Präsentationsgeräte. Der Geschäftsbereich Experts@output des Unternehmens vertreibt und wartet Laserdrucker und Kopierer für mehr als 22.000 Kunden an über 80 Standorten. Ursprünglich ein Fahrradhersteller, sieht das Unternehmen seinen zukünftigen Schwerpunkt in internetbasierten Ausgabelösungen für Dokumente und Daten in elektronischer Form. Ein weiteres Standbein des Unternehmens ist die Holding TA Beteiligung, die mehrere mittelständische Unternehmen aus so unterschiedlichen Bereichen wie Spielwaren und Freizeit, Bautechnik und Elektronik betreut. Der Börsengang der TA Beteiligung ist für 2003 geplant.

Herstellung von Fahrrädern, Motorrädern und Schreibmaschinen: 1896-1913

Um die Jahrhundertwende wurde die Welt von einer Flut technischer Innovationen erfasst, die der Industrialisierung den Weg ebneten. Einer davon war das Fahrrad. In den 1890er Jahren eroberte das neue Fahrzeug die Öffentlichkeit im Sturm. Der Vorgänger des modernen Fahrrads – das Velocipede – war mit einem riesigen Vorderrad ausgestattet und erwies sich nur für Akrobaten als geeignet. 1884 erfanden zwei Engländer jedoch eine Version mit viel kleineren Rädern, die immer beliebter wurde. Ungefähr zur gleichen Zeit gründeten zwei deutsche Unternehmer – Siegfried Bettmann und M. Schulte – in Coventry, England, eine Fahrradfirma, die Triumph Cycle Company Ltd. Im Juli 1896 gründeten sie eine Tochtergesellschaft in Nürnberg, Deutschland – die Deutschen Triumph Fahrradwerke AG.

Sechs Monate nach seiner Gründung eröffnete die Deutsche Triumph das Velodrom, eine Fahrschule für Radfahrer. Das Velodrom bestand aus einem Open-Air-Übungsgelände und einem überdachten Radweg, auf dem Triumph-Kunden ihre neuen Fahrzeuge beherrschen lernten. An Sonntagnachmittagen beobachtete eine Menge neugieriger Zuschauer bei Kaffee und Live-Musik, wie die Radfahrer ihre Fortschritte demonstrierten. Die kreativen Werbemaßnahmen trugen Früchte. Die Deutsche Triumph erzielte im ersten vollen Geschäftsjahr des Unternehmens einen Gewinn von 10 Prozent aus einer Million Reichsmark Umsatz.

Der Verkauf von Fahrrädern war jedoch ein Saisongeschäft und das Unternehmen suchte nach neuen Geschäftsmöglichkeiten. Als in der kalten Jahreszeit die Nachfrage nach Fahrrädern austrocknete, nutzte die Deutsche Triumph ihre Produktionskapazitäten für die Herstellung von Zigarettenmaschinen, OP-Tischen, Aufzügen und Boxspringbetten. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts erregte das Automobil die meiste Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit. Aufgrund der immensen Kosten führte das starke öffentliche Interesse jedoch nicht sofort zu Käufen. Dies war eine Gelegenheit für ein weiteres neues Fahrzeug, das den Komfort von Motorkraft zu einem viel niedrigeren Preis bot: das Motorrad. Nachdem der deutsche Ingenieur Gottlieb Daimler 1885 das erste Motorrad der Welt erfunden hatte, ergriffen eine Reihe von Herstellern die Gelegenheit. Eine davon war die Deutsche Triumph, die 1903 ihr erstes Motorradmodell vorstellte. Das Unternehmen erkannte bald, dass der deutsche Markt noch sehr begrenzt war und beschloss 1907, Motorräder aufzugeben und sich ausschließlich auf Fahrräder zu konzentrieren.

Bereits zwei Jahre später wagte sich die Deutsche Triumph mit der Übernahme der Produktion eines bankrotten Schreibmaschinenherstellers in Nürnberg in ein weiteres neues Feld. Die Schreibmaschine Norica wurde zum zweiten Schlüsselprodukt des Unternehmens, und 1911 wurde die Deutsche Triumph in Triumph-Werke Nürnberg AG Nürnberg umbenannt. Zwei Jahre später wurden die Triumph-Werke von ihrer englischen Muttergesellschaft unabhängig.

Im Ersten Weltkrieg, von 1914 bis 1919, stellten die Triumph-Werke kriegswichtige Vorräte her: Betten und Tische für Feldlazarette, Zünder und Munition. Nach dem Krieg nahm das Unternehmen die Produktion von Motorrädern wieder auf und brachte mit Knirps das erste deutsche Motorrad mit Zweitaktmotor auf den Markt. Die Popularität von Motorrädern wuchs in den 1920er Jahren und kurbelte den Verkauf der Triumph-Werke an. Im Geschäftsjahr 1923/24 belief sich die Produktion des Unternehmens auf 1.600 Motorräder. Fünf Jahre später war sie auf über 13.500 angewachsen. Auch die Triumph-Werke stellten weiterhin Fahrräder her und erreichten bis 1921 fast die Vorkriegsproduktion von rund 16.000 Stück. Allerdings begann die Nachfrage nach Fahrrädern ab 1927 zu sinken und die Triumph-Werke vereinten sowohl die Fahrrad- als auch die Motorradsparte unter einem organisatorischen Dach. Im Jahr 1928 brachte das Unternehmen ein neues Motorrad auf den Markt – K9 Supra – das so klein war, dass kein Führerschein erforderlich war, um es zu fahren. Für kurze Zeit stellten die Triumph-Werke auch Viertakt-Motorräder her, gaben sie jedoch Ende der 1930er Jahre auf.

1920 begannen auch die Triumph-Werke wieder mit dem Bau von Schreibmaschinen und setzten das Vorkriegsmodell Triumph 2 fort. 1925 erhielt das Unternehmen einen Auftrag über 600 Schreibmaschinen von der Telegraphendienstabteilung der Deutschen Reichspost. Drei Jahre später wurde eine Triumph-Schreibmaschine in den Vatikan verschifft, und das Unternehmen erhielt eine Bestätigung vom Papst selbst. Die Schreibmaschinen von Triumph wurden während der 1920er Jahre kontinuierlich verbessert. 1928 führte das Unternehmen drei kleinere Schreibmaschinenmodelle ein: Durabel, Norm 6 und Perfect. Mitte der 1930er Jahre errichteten die Triumph-Werke ein nagelneues Gebäude für die Großserienfertigung ihrer Standard-Schreibmaschine. Darüber hinaus erweiterte das Unternehmen seine Produktpalette im Bereich Büroausstattung und begann mit dem Bau von Rechenmaschinen. 1938 beschäftigten die Triumph-Werke etwa 1.800 Mitarbeiter und erwirtschafteten jährlich 15 Millionen Reichsmark.

1939 zog Deutschland erneut in den Krieg, und die Wirtschaft des Landes wurde von der nationalsozialistischen Regierung verwaltet. Das Standbein der Triumph-Werke war in dieser Zeit das Motorrad BD 250, das die Bundeswehr zu Tausenden bestellte. Bis 1940 wurde die Produktion von Schreibmaschinen für den zivilen Gebrauch eingeschränkt und Ende 1942 ganz eingestellt.

Der Zweite Weltkrieg ließ die Büros und Produktionsstätten des Unternehmens weitgehend unberührt. Die Triumph-Werke erhielten daraufhin eine Produktionserlaubnis und begannen mit der Herstellung von Schreibmaschinen, Fahrrädern und Fahrradanhängern, Schubkarren und Handkarren. 1948 nahm das Unternehmen auch die Herstellung von Motorrädern wieder auf und brachte 1953 eine neue Linie von Mopeds und Motorrollern auf den Markt. Mitte der 1950er Jahre entstand auch eine neue Triumph-Schreibmaschine namens Matura, die mit einem patentierten Wagenrücklaufmechanismus ausgestattet war.

Verlust an Boden und Unabhängigkeit: 1956-93

1953 beendete die Übernahme der Triumph-Werke durch den deutschen Unternehmer Max Grundig, dessen Kerngeschäft in der Unterhaltungselektronik lag, die Eigenständigkeit des Unternehmens. Grundig hat das Unternehmen neu aufgestellt, um sich auf Büromaschinen zu konzentrieren und die Fahrzeugproduktion einzustellen. Die Bemühungen in Forschung und Entwicklung (F&E) zielten auf bessere elektrische Schreibmaschinen ab, die aufgrund ihrer komfortableren Funktionen immer beliebter wurden. Mit dem Aufkommen der elektronischen Datenverarbeitung führten die Triumph-Werke 1956 ein Fernschreib-Stanzband ein. Triumphs neue Familienschreibmaschine – ein Name, der von Grundigs Enkelin Gabriele inspiriert wurde – folgte ein Jahr später. Eine weitere Neuheit – der Rechnungsautomat F3, ausgestattet mit einem Anschluss für Kartenstanzer – markierte den Beginn der Ära der Bürocomputer. Die neue elektrische Schreibmaschine Electric 20 des Unternehmens wurde zum Standardmodell der 1960er Jahre. Es wurde 1961 vom Weltmeister im Maschinenschreiben in Wien verwendet, der mit 647 Schlägen pro Minute einen neuen Weltrekord aufstellte.

1957 erwarben die Triumph-Werke eine Minderheitsbeteiligung am Frankfurter Schreibmaschinenhersteller Adler. Zusammen kontrollierten die beiden Unternehmen über 50 Prozent des deutschen Marktes für Schreibmaschinen. 1968 waren die Triumph-Werke mit 82 Prozent an Adler beteiligt, letztere wurde mit Triumph fusioniert und das Unternehmen in Triumph-Adler umbenannt. Ungefähr zu dem Zeitpunkt, als die Integration der beiden Unternehmen abgeschlossen war, verkaufte Grundig Triumph-Adler an die in Beverly Hills ansässige Litton Industries Inc.

Gestützt von der neuen Muttergesellschaft machte sich Triumph-Adler auf, den wachsenden Markt für Mikrocomputer zu erobern. 1969 stellte das Unternehmen die neue Computerserie TA 100 vor. Die Mikrocomputersparte von Triumph-Adler – einschließlich Forschung und Entwicklung, Fertigung, Marketing und Vertrieb – war am Hauptsitz in Nürnberg angesiedelt. 1971 brachte das Unternehmen den TA 10 auf den Markt, der "der Computer des Volkes" genannt wurde. Es hatte die Größe eines Koffers und wurde zu einem wettbewerbsfähigen Preis angeboten. Bereits zwei Jahre später hatte Triumph-Adler über 10.000 der Computer verkauft. Dennoch machten Schreibmaschinen mehr als 60 Prozent des Gesamtumsatzes des Unternehmens aus. 1977 erwarb Triumph-Adler die in den USA ansässige Royal Group und nutzte die Produktionsstätten und das Vertriebsnetz des Unternehmens, um den amerikanischen Markt zu erschließen. Zehn Jahre nach der Litton-Übernahme hatte sich der Umsatz von Triumph-Adler verzehnfacht. Die professionellen Mikrocomputer des Unternehmens hatten in Deutschland einen Marktanteil von 19 Prozent und damit mehr als jeder andere Wettbewerber.

Im März 1979 kaufte der deutsche Automobilhersteller Volkswagen AG 55 Prozent des Aktienkapitals von Triumph-Adler und erwarb 1980 weitere 43 Prozent von der Litton and German Diehl GmbH. Das Unternehmen, das 1980 über 17.000 Mitarbeiter beschäftigte, wurde in Triumph-Adler umbenannt AG für Büro- und Informationstechnik.

In diesem Jahr begann für Triumph-Adler eine herausfordernde Ära, da das Unternehmen einen Verlust von 50 Millionen DM auswies. In den folgenden Jahren konzentrierte sich das Top-Management auf Personalabbau und Restrukturierung. Die Belegschaft des Unternehmens wurde halbiert und der Vertrieb auf Warenhäuser ausgeweitet. Keine dieser Maßnahmen hinderte das Unternehmen jedoch daran, hinter die Konkurrenz zurückzufallen. 1986 war Triumph-Adler nur noch die Nummer fünf auf dem deutschen Markt für professionelle Mikrocomputer, der Marktanteil schrumpfte auf 6,4 Prozent. In diesem Jahr verkaufte Volkswagen den größten Teil seiner Beteiligungen an Triumph-Adler an die italienische Olivetti-Gruppe, einen der wichtigsten europäischen Konkurrenten des Unternehmens.

Die neue Mutter konnte das Unternehmen jedoch nicht vor dem Untergang retten, der durch die immer beliebter werdenden IBM Personalcomputer verursacht wurde, die die ältere Mikrocomputertechnologie schnell ablösten. Bis 1988 waren sowohl die Zahl der Mitarbeiter als auch der Umsatz des Unternehmens auf weniger als die Hälfte der Werte von 1984 geschrumpft. Lediglich die Schreibmaschinensparte des Unternehmens erwirtschaftete einen Gewinn.

Anfang der 1990er Jahre wurde Triumph-Adler zum Hauptsitz von Olivetti für Büromaschinen und zum Erstausrüster für andere Computerhersteller. 1991 brachte das Unternehmen einen selbst entwickelten Laptop-Computer auf den Markt. Die rapide sinkenden Preise für Computerhardwarekomponenten und die Entwicklungskosten für den neuen tragbaren TA-Computer drückten das Unternehmen jedoch stark in die roten Zahlen. Auch die Muttergesellschaft Olivetti hatte zu kämpfen und kürzte die Bestellungen für Triumph-Adler um ein Drittel. Alle Produktionsstätten des Unternehmens in Nürnberg, Fürth und Schwandorf wurden im Zuge der Verlagerung der Produktion ins Ausland geschlossen. Die meisten Vermögenswerte des Unternehmens, wie Immobilien und Maschinen, wurden verkauft, um einen Teil der Verluste von 160 Millionen DM zu decken, die Olivetti allein 1992 erlitten hatte.

Bis 1993 war Triumph-Adler auf ein Viertel seiner früheren Größe geschrumpft. Es blieb tatsächlich nur noch die Schreibmaschinenfertigung in Frankfurt/Main übrig. In diesem Jahr beschloss Olivetti, sich von dem defizitären Unternehmen zu trennen und kündigte den Vertrag mit Triumph-Adler, der die Übernahme der Verluste von Triumph-Adler durch die italienische Muttergesellschaft garantiert hatte. Anschließend integrierte Olivetti die Vertriebstochter für Büromaschinen von Triumph-Adler, die Triumph-Adler Vertriebs GmbH, in das eigene Geschäft.

Neubeginn als Management-Holding 1994

1994 kaufte eine Investorengruppe, darunter zwei Banken, eine Versicherung und private Investoren, die Reste des ehemaligen internationalen Markenschreibmaschinenherstellers. Innerhalb weniger Monate wandelten sie den ehemaligen Produktionsbetrieb in eine Management-Holding für den Mittelstand um.Diese Unternehmen – das Rückgrat der deutschen Wirtschaft – hatten mit mehreren Problemen zu kämpfen, darunter die Herausforderung, Nachfolger für ihr Unternehmen zu finden, wenn ihre eigenen Kinder nicht für das Familienunternehmen zur Verfügung standen, um Forschungs- und Entwicklungsanstrengungen oder größere Investitionen zu finanzieren und ihre Unternehmen effizienter in immer wettbewerbsintensiveren Märkten. Das neue Management von Triumph-Adler bot ein Dach, unter dem solche mittelständischen Unternehmen diesen Herausforderungen besser begegnen können. Die Idee des Management-Holding-Modells war es, durch die Bündelung der Ressourcen und das Know-how mehrerer mittelständischer Unternehmen derselben Branche oder desselben Marktes höhere Gewinne zu erzielen, aber die flache, flexiblere Organisation beizubehalten.

Ausgestattet mit mehreren hundert Millionen Barmitteln aus ausstehenden Olivetti-Zahlungen ging die neue Triumph-Adler-Holding auf Einkaufstour. Neben der bereits bestehenden Beteiligung für Büroartikel hat Triumph-Adler eine Vielzahl von Unternehmen, von Spielwarenherstellern bis hin zu Gesundheitsartikeln, übernommen und in vier große Geschäftsbereiche organisiert: TA Office, TA Toys & Leisure, TA Health und TA BauTech. Zu letzteren gehörten eine Reihe von Herstellern und Dienstleistern der Baubranche.

1997 schloss Triumph-Adler sein Schreibmaschinenwerk in Frankfurt/Main. Mitte der 90er Jahre war der Markt für Schreibmaschinen drastisch geschrumpft, allein 1996 um rund 30 Prozent. Personalcomputer hatten das Rennen gegen die eingeschränkteren Fähigkeiten der Schreibmaschine gewonnen. Obwohl das Unternehmen 2001 noch Triumph-Adler-Schreibmaschinen im Wert von 12,7 Millionen Euro verkaufte, war das Geschäft nicht mehr profitabel.

Für den größten Teil der späten 1990er Jahre schien Triumph-Adler seine verschiedenen Tochtergesellschaften nach dem Zufallsprinzip hinzuzufügen oder zu veräußern. 1997 verkaufte das Unternehmen seine zwei Jahre zuvor erworbene Gesundheitssparte. 1998 hat die Management-Holding nach dem Erwerb der Hueco-Gruppe, einem Hersteller von elektrischen und elektronischen Komponenten für die Automobilindustrie, einen neuen Geschäftsbereich im Bereich Elektronik hinzugefügt. 1999 organisierte Triumph-Adler für ihre Tochtergesellschaft Zapf, einen traditionsreichen Puppenhersteller mit Sitz in Rümldental bei Coburg, ein Börsengang. An der Frankfurter Wertpapierbörse wurde sie als Zapf Creation AG uraufgeführt. Im gleichen Jahr erwarb das Unternehmen die Firmen Bell-Hermetics, Concord, Migua, PPE und UTAX, die kurz darauf teilweise wieder veräußert wurden.

Das Konzept der Mittelstandsholding schien jedoch nicht die von Management und Investoren erwarteten Gewinne zu bringen. Das Portfolio des Unternehmens hatte sich in viele Bereiche verzweigt, die in keiner Weise miteinander verbunden waren. Im Jahr 2000 beschloss das Top-Management von Triumph-Adler, seine Bestände zu straffen und sich auf bürobasierte Druck-, Imaging- und Präsentationstechnologie zu konzentrieren. Das neue Kerngeschäftsfeld wurde in Triumph-Adler Experts @ Output umbenannt. Die neue Strategie des Unternehmens beinhaltete den Verkauf von Tochtergesellschaften, die nicht zum Kerngeschäft gehören, und den Erwerb neuer Beteiligungen im definierten Bereich. Im Mai 2001 verkaufte Triumph-Adler seine restlichen Anteile an Zapf Creation. Der Mittelzufluss von 30 Mio. EUR verhinderte im Geschäftsjahr 2001 einen Verlust. Für die Zukunft plante Triumph-Adler, sich bis 2003 von den Beteiligungen in den Bereichen Spielwaren und Freizeit, Bautechnik und Elektronik zu trennen .

Hauptniederlassungen: Triumph-Adler Experts @ Output GmbH Triumph-Adler Output Solutions GmbH TA Leasing GmbH Triumph-Adler Ost GmbH Triumph-Adler NordWest GmbH Triumph-Adler SüdOst GmbH UTAX GmbH UTAX (UK) Ltd. Triumph-Adler A-Vi -Tec Präsentations- und Medientechnik GmbH (97%) Präsentation Products Europe Holding BV (Niederlande 85%) TA electronic Holding GmbH TA BauTech Holding GmbH Concord Kinderautositze GmbH & Co. KG Tectro Spielwaren GmbH Triumph-Adler SüdWest GmbH.

Hauptwettbewerber: Buhrmann NV Guilbert S.A. Staples, Inc.

  • 100 Jahre Triumph-Adler, Nürnberg, Deutschland: Triumph-Adler AG, 1996, 31 S.
  • "In wenigen Wochen das Unternehmensprogramm weit aufgefächert", Frankfurter Allgemeine Zeitung, 26.09.1994, p. 22.
  • "Kein Lichtblick für Triumph-Adler", Süddeutsche Zeitung, 25. Mai 1993.
  • "Olivetti kündigt Beherrschung mit Triumph-Adler", Süddeutsche Zeitung, 13. Oktober 1993.
  • "TA will keine neuen Geschäftsfelder mehr", Frankfurter Allgemeine Zeitung, 16. November 1999, S. 25.
  • "Triumph-Adler gibt eigene Fertigung von Schreibmaschinen auf", Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25. September 1997, S. 28.
  • "Triumph Adler kauft weiter Unternehmen", Frankfurter Allgemeine Zeitung, 4. März 1995, S. 20.
  • "Triumph-Adler wird durch internetgesteuerte Drucksysteme wachsen", dpa, 12. Mai 2000.
  • "Unternehmensverkauf muss nicht völlige Trennung bedeuten", Frankfurter Allgemeine Zeitung, 28.12.1998, S. 22.
  • "Verkäufe verhindern Verlust bei Triumph-Adler", Frankfurter Allgemeine Zeitung, 22. März 2002, S. 21.

Quelle: Internationales Verzeichnis der Unternehmensgeschichten, Vol. 2, No. 48. St. James Press, 2003.


Friedrich Adler

Geboren am 9. Juli 1879, gestorben am 2. Januar 1960. Ein Führer der österreichischen Sozialdemokratischen Partei und ein Theoretiker des Austro-Marxismus, Sohn von Viktor Adler.

Von 1907 bis 1911 war Adler Privatdozent an der Universität Zürich im Fachbereich Theoretische Physik. Damals trat er der sozialdemokratischen Bewegung bei. Als Anhänger der Mach'schen Philosophie war er von 1911 bis 1916 Sekretär der Sozialdemokratischen Partei Österreichs. V. I. Lenin kritisierte Adlers Sichtweise in seinem Werk Materialismus und Empiriokritizismus. Von 1914 bis 1916 war Adler Mitglied der sogenannten marxistischen Linken, einer zentristischen Gruppe in der österreichischen Sozialdemokratischen Partei. Er befürwortete die "Neutralität" des Proletariats gegenüber dem imperialistischen Krieg und leugnete die Notwendigkeit eines revolutionären Massenkampfes gegen die imperialistische Bourgeoisie in seinem Land. Am 21. Oktober 1916 erschoss er den Regierungschef Stöumlrgkh. W. I. Lenin nannte diesen Akt des individuellen Terrors „einen kautskyschen Akt der Verzweiflung&rdquo (Poln. sobr. soch., 5. Aufl., Bd. 49, s. 313). Adler wurde zum Tode verurteilt, aber das Urteil wurde in eine langjährige Haftstrafe umgewandelt. Nach seiner Freilassung durch eine Amnestie (1. November 1918) nahm Adler seine aktive Arbeit in der Partei wieder auf und wurde offen Reformist. Er war einer der Führer der Zweiten Anderthalb Internationale (1921&ndash23) und wurde später Sekretär des Exekutivkomitees der sogenannten Socialist Workers&rsquo International (1923&ndash40). In seinen letzten Lebensjahren war Adler mit der Führung der Sozialistischen Internationale verbunden. Er kämpfte gegen die kommunistische Bewegung und lehnte alle Versuche ab, die Arbeiter zu vereinen. Adler leugnete die Existenz einer österreichischen Nation und begrüßte die Anschluss. Ab 1946 lebte er in Zürich.


Friedrich Adler - Geschichte

Die Adler University feiert die Errungenschaften schwarzer Menschen in den USA und Kanada und erkennt ihre Fähigkeiten an, Strukturen zu navigieren, die nicht für ihren Erfolg gebaut wurden. Wir würdigen auch die Gemeinschaften, die diese hoch versierten Menschen geprägt, Wege für ihre Leistungen geschaffen und ihren Erfolg unterstützt haben. Wir studieren die Geschichte der Schwarzen, um Lücken in unserem Verständnis der Geschichte unserer Nationen zu schließen, die das Leben, die Beiträge und die Kämpfe von Schwarzen Menschen einschließen.

Das Erkennen der schwarzen Geschichte ist nicht nur eine Studie der Vergangenheit, sondern auch unserer Gegenwart und Zukunft. Es wird weiterhin Geschichte geschrieben, wie wir am 20. Januar miterlebt haben, als Kamala Harris als erste Schwarze Frau als Vizepräsidentin der Vereinigten Staaten vereidigt wurde.

Wir ermutigen die Adler University-Community über den Campus hinweg und die Öffentlichkeit, sich uns diesen Black History Month anzuschließen, um zu lernen, teilzunehmen und zu feiern.

Schwarz Geschichte Monat

Der Black History Month ist eine jährliche Feier, die ihren Ursprung in den USA hat, um die Beiträge und Leistungen schwarzer Menschen zu würdigen.

Der angesehene schwarze Historiker Carter G. Woodson, Ph.D. wurde inspiriert, das Studium der schwarzen Geschichte zu fördern, nachdem er 1915 an einer nationalen Feier zum 50. Jahrestag der Emanzipation in Chicago teilgenommen hatte. Im Februar 1926 startete Dr. Woodson eine einwöchige Feier der schwarzen Geschichte. Er widmete seine Karriere dem Studium und dem Teilen des afroamerikanischen Lebens. Erfahren Sie mehr von der Association for the Study of African American Life and History.

Einige US-Gemeinden begannen in den 1940er Jahren, die Woche zu einer einmonatigen Feier auszudehnen. Der Black History Month wurde 1976 von der US-Regierung und 1995 von Kanada offiziell anerkannt.

"Wenn Rasse keine Geschichte hat, keine lohnende Tradition, wird sie zu einem vernachlässigbaren Faktor im Denken der Welt und droht ausgerottet zu werden." – Dr. Carter G. Woodson.

Sich beteiligen

Nehmen Sie an den vielen Veranstaltungen des Black History Month an der Adler University teil.

Zelebrieren

Wir erkennen die vielen schwarzen Psychologen, Führer und Fürsprecher an, die unsere Bereiche Psychologie, psychische Gesundheit und soziale Gerechtigkeit geprägt haben, und sind ihnen dankbar. Hier sind ein paar:

Drs. Kenneth B. und Mamie Phipps Clark

Lesen Sie mehr über Black Pioneers in Mental Health von Mental Health America und lesen Sie Geschichten über schwarze Kanadier von der BC Black History Awareness Society.

Lernen und Unterstützung

Organisationen zu folgen und zu unterstützen:

    – Befürwortet und verteidigt die Rechte unterdrückter Menschen in Chicago – Kuratiert von der Chicagoer Psychologin Cicely Green – Arbeitet daran, die sozialen, wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Interessen der schwarzen Kanadier zu fördern – Von der Gemeinde geführte Organisation, die darauf abzielt, die zu den schwarzen Gemeinschaften in Kanada gehören – eine gemeinnützige Organisation mit Sitz in Chicago, die junge Künstler und Aktivisten befähigt, Rassismus und geschlechtsspezifische Gewalt gegen Mädchen und Frauen zu bekämpfen. – Bietet Mentoring und Gemeindeentwicklung, um die Lebensqualität und Bildungsmöglichkeiten für Schwarze Männer im Großraum Chicago zu verbessern – Entwickelt Kampagnen, um Praktiken zu beenden, die Schwarze auf unfaire Weise zurückhalten – Arbeitet mit Schwarzen zusammen, um Gemeinschaften zu verändern, schwarze politische Macht aufzubauen , und verändert die Art und Weise, wie Macht funktioniert – Fördert das soziale, politische, wirtschaftliche und kulturelle Wohlergehen von Menschen afrikanischer Abstammung in Vancouver und British Columbia – Eine wachsende internationale Gemeinschaft schwarzer Fachleute und Studenten im Bereich der Kunsttherapie – Strebt nach Schließung der 20-jährigen Kluft in der Lebenserwartung zwischen unterversorgten und einkommensstarken Gemeinden in Chicago – Arbeitet mit BIPOC-Teenagern und -Familien zusammen, um die Stigmatisierung der psychischen Gesundheit zu verringern und Forschung für eine optimale psychische Gesundheit von Teenagern bereitzustellen – Unterstützt und präsentiert die Beiträge von Schwarze Künstler in Kanada und international
  • Unternehmen in Schwarzbesitz in Chicago und Vancouver

Friedrich Adler - Geschichte

Adler hatte ausgerufen: „Nieder mit dem Absolutismus! Wir wollen Frieden!“, als er auf Stürgkh schoss. Franz Joseph war schockiert, dass ein bekannter junger Intellektueller das Bedürfnis verspürte, einen Minister ohne große persönliche Bedeutung zu töten. Er wurde von seinen überlebenden Ministern versichert, dass die Ermordung ein Protest gegen die Verwendung des berüchtigten Artikels XIV der Verfassung von 1867 war, der die Herrschaft per Dekret erlaubte. Stürgkhs Weigerung, das Parlament wieder in die Sitzung einzuberufen, hatte keine Möglichkeit für Proteste gelassen. Franz Joseph ernannte Ernst von Koerber, einen tüchtigen Schnäppchenmacher, zum neuen Ministerpräsidenten. Körber rief das Parlament schnell wieder in die Sitzung zurück.

Hatte der Mord Einfluss auf die Politik?
Eine häufige Kritik an Attentaten ist, dass sie selten Auswirkungen haben – oder tatsächlich nach hinten losgehen.

Adler war unmittelbar nach der Ermordung von einem anderen der Gäste festgenommen worden: Franz von Aerhenthal, Bruder des verstorbenen Außenministers Alois von Aerhenthal. Adler erhoffte sich eine möglichst breite Öffentlichkeit für seine Ansicht, der Krieg müsse beendet werden. Der Krieg ging weiter. Im Schloss Schönbrunn übergoss Franz Joseph Karten und Berichte über das Ende der Brusilov-Offensive in Galizien und arbeitete an Plänen für ein neues polnisches Königreich, das hoffentlich von Erzherzog Karl Stephan, einem relativ polnischen Erzherzog, regiert wurde. Zwei Wochen Beratungen mit den Parteiführern des 1911 gewählten Reichsrats waren für den neuen Ministerpräsidenten Ernst von Koerber erforderlich, um die neue Regierung zu bilden , am 21. November 1916 starb Franz Joseph an einer Lungenentzündung, und der neue Kaiser Karl I. übernahm.


Friedrich Adler - Geschichte

Der Hexenprozess in Moskau

Quelle: Diese Broschüre wurde von der Kommission zur Untersuchung der Bedingungen politischer Gefangener herausgegeben und in Großbritannien 1936 unter dem Impressum von Labor Publications, Transport House, Smith Square, London SW1 veröffentlicht.

Transkribiert: Gescannt, aufbereitet und kommentiert für das Marxist Internet Archive von Paul Flewers.

Friedrich Adler (1879-1960) war ein langjähriger österreichischer Sozialdemokrat und wurde vor allem durch seine Ermordung des österreichischen Ministerpräsidenten Graf Karl von Stürgkh in Wien im Oktober 1916 als Protest gegen den Ersten Weltkrieg bekannt. Er war der Sohn von Viktor Adler, einem Gründer der Sozialdemokratischen Partei Österreichs (SPÖ). Er trat der SPÖ im Jahr 1897 bei und wurde Herausgeber deren Zeitschrift Der Kampf im Jahr 1907 und war in den Jahren 1911-14 und 1918-23 Generalsekretär der Partei. Wegen der Erschießung von Stürgkh zum Tode verurteilt, wurde seine Strafe in eine lebenslange Haftstrafe umgewandelt und 1918 beim Zusammenbruch der österreichisch-ungarischen Monarchie freigelassen der Arbeiter- und Sozialistischen Internationale 1923-46 und leitete die 1938 gegründete Exilorganisation österreichischer Sozialisten. Er wandte sich gegen die Wiederherstellung eines unabhängigen Österreichs nach dem Zweiten Weltkrieg und lebte bis zu seinem Tod in Zürich.

Der offizielle englischsprachige Bericht des Ersten Moskauer Prozesses trägt den Titel Der Fall des trotzkistisch-sinowjewistischen Terrorzentrums, herausgegeben vom Volkskommissariat für Justiz der UdSSR, Moskau, 1936. Es ist, wie Adler feststellt, eine gekürzte Fassung des Verfahrens. Die vollständige Liste der Angeklagten lautete Grigori Sinowjew, Lev Kamenew, Grigori Yevdokimov, Ivan Smirnov, Ivan Bakayev, Vagarshak Ter-Vaganyan, Sergei Mrachkovsky, Yefim Dreitzer, Eduard Holtzman, Isak Reingold, Richard Pickel, Valentin Olberg, Konon Berman-Yurin, Fritz David (Ilya Kruglyansky), Moissei Lurye und Nathan Lurye.

Wegen der Welle der Empörung, die in Europa und Amerika infolge des Prozesses gegen Sinowjew, Kamenew und vierzehn weitere Angeklagte über die öffentliche Meinung ging, beschloss das Volkskommissariat für Justiz der UdSSR, die Protokolle des Gerichtsverfahrens herauszugeben, soweit sie von der russischen Regierungspresse als Propagandabroschüre in englischer, französischer und deutscher Sprache veröffentlicht worden waren. Soweit wir das beurteilen können, unterscheidet sich der Text der Broschüre nur mündlich von dem, der in der kommunistischen Internationale Pressekorrespondenz.

Da das Material nun allgemein zugänglich ist und die Sowjetregierung bereit ist, es verwenden zu lassen, ist der Zeitpunkt für eine endgültige Überlegung gekommen.

Ein Versuch einer Verständigung mit Georgi Dimitrov

Es ist unmöglich, ohne tiefste Empörung das Telegramm zu lesen, das die offiziellen Vertreter der Arbeiter- und Sozialistischen Internationale und des Internationalen Handelsverbandes so eilig an die Sowjetregierung über den Prozess gegen das terroristische Trotzki-Sinowjew-Zentrum geschickt haben Gewerkschaften, unterzeichnet von de Broucké, Adler, Citrine und Schevenels. [1]

Mit diesen Worten begann Georgi Dimitrov, [2] Sekretär der Kommunistischen Internationale, seinen Artikel, in dem er eine wahre Flut von Beleidigungen und Falschdarstellungen gegen die „reaktionären Führer“ ausschüttete, die das Telegramm an die Sowjetregierung unterzeichneten. Aus dem Ton Dimitrows lässt sich die Verlegenheit aller, die verpflichtet sind, den in Moskau angerichteten Schaden zu vertuschen, ablesen, eine Verlegenheit, die umso größer ist, je mehr man von den verheerenden Folgen weiß, die sie in Westeuropa.

Nichts wäre leichter, als Dimitrow mit seinen eigenen Waffen zu schlagen und der Verzweiflung und Empörung Ausdruck zu verleihen, die wir viel mehr zu empfinden haben als die halboffiziellen Sprecher Moskaus.

Aber ich habe nicht vor, Georgi Dimitrovs Linie zu folgen. Die Zeit ist zu ernst für wortreiche Kriege, um Wut in Beleidigungen Luft zu machen. Ich werde versuchen, in nüchterner Weise das Problem verständlich zu machen, mit dem wir konfrontiert sind, ein Problem, dessen Bedeutung von niemandem unterschätzt werden wird, der angesichts des schweren Rückschlags in der Internationalen Arbeiterbewegung, der Folgen des Moskauer Prozesses.

Ich richte diese Aussagen an Georgi Dimitrov, weil in seinem Fall gewisse Voraussetzungen gegeben sind, die mich hoffen lassen, dass er meiner Denkweise anfälliger ist als andere Herrscher in Moskau. Dimitrov hat wie ich persönlich einen Prozess erlebt, bei dem es um Leben und Tod ging.

Beim Reichstagsbrandprozess war es für ihn ebenso selbstverständlich wie für mich, als ich vor dem Sondergerichtshof stand, seine eigenen Überzeugungen aggressiv und ohne Zugeständnisse bis zum Ende durchzusetzen. Und er hat daher das gleiche Gefühl wie ich hinsichtlich der Erbärmlichkeit der menschlichen Gattung, die sich bei den Angeklagten des Moskauer Prozesses auf so empörende Weise offenbarte.

Ich habe daher einige Hoffnung, dass Dimitrov den wahren Kern des Problems jenseits der Masse unhaltbarer Anschuldigungen, die er im Chor der Moskauer Regierungspresse hervorbringt, verstehen kann, auch wenn er es angesichts der Psychose, die er derzeit herrscht in Moskau. Aber es geht mir nicht um das Heute — der Schaden ist angerichtet — sondern darum, die Bedingungen für die Zukunft zu schaffen. Dazu kann jeder einen Beitrag leisten, der versteht, worum es geht.

Protest der Internationalen Arbeiterbewegung&#

Das Telegramm, das wir am 21. August aus Paris schickten, lautete wie folgt:

An den Präsidenten des Rates der Volkskommissare in Moskau!

Zu einer Zeit, in der die Weltarbeiterklasse die spanischen Arbeiter bei der Verteidigung ihrer demokratischen Republik vereint unterstützt, bedauern wir die Eröffnung eines großen politischen Prozesses in Moskau.

Obwohl der Angeklagte Sinowjew und seine Gefährten immer erbitterte Feinde der Arbeiter- und Sozialistischen Internationale und des Internationalen Gewerkschaftsbundes waren, fordern wir dennoch, dass alle rechtlichen Garantien gegeben werden und dass dem Angeklagten ein absolut zuverlässiger Verteidiger zugestanden wird unabhängig von der Regierung.Und dass kein Todesurteil verhängt wird und in jedem Fall kein Verfahren angewendet wird, das das Rechtsmittel ausschließt.

De Broucké, Präsident, Adler, Sekretär der Labour and Socialist International.

Citrine, Präsidentin, Schevenels, Sekretärin des Internationalen Gewerkschaftsbundes.

Wir haben den Text unseres Telegramms hier wiedergegeben, da es ausreicht, ihn zu lesen, um den ganzen phantastischen Vorwurf, seine Unterzeichner hätten sich in irgendeiner Weise mit ‘die Komplizen des Faschismus, die Verbündeten der Gestapo’ ins Nichts.

Internationale Arbeit und die Angeklagten

Niemand, der etwas über die Geschichte der Arbeiterbewegung seit dem Krieg weiß, kann den Verdacht hegen, dass wir eine besondere Sympathie für Sinowjew, Kamenew oder Trotzki hegen, sei es politisch oder persönlich. Ich habe keinen der 16 Angeklagten persönlich gekannt, und die Namen von einem Dutzend von ihnen habe ich nur zum ersten Mal in der Anklageschrift gelesen.

Meine Feindschaft gegen Sinowjew ist etwas älter als die von Dimitrow. Ich erkannte ihn als einen der Hauptverantwortlichen für die Spaltung der Arbeiterklasse zu einer Zeit, als Dimitrow ihn noch als Präsidenten der Kommunistischen Internationale ehren musste. Wir haben Sinowjew verurteilt, als er auf dem Zweiten Kongress der Kommunistischen Internationale 1920 die berüchtigten ‘Einundzwanzig Bedingungen’ verabschieden ließ und wenige Monate später nach Halle kam, um die Unabhängige Sozialdemokratische Partei Deutschlands zu spalten deren Grundlage. Wir haben Sinowjew verurteilt, als er auf demselben Kongress der Kommunistischen Internationale eine Spaltung der Internationalen Gewerkschaftsbewegung forderte und als er nach dem Fehlschlag dieses ‘Frontalangriffs’ das ernste Problem der Einheit der Arbeiterklasse degradierte die betrügerische Taktik des Einheitsfrontmanövers auf dem Vierten Kongress der Kommunistischen Internationale 1922. Wir haben den Erfinder des Einheitsfrontmanövers als ‘Doppelhändler’ durchschaut und ihm ein Dutzend Jahre bevor dieses wirklich passende Wort gefunden wurde, entgegengetreten in Moskau auf ihn geschleudert.

Und Trotzki? Der persönliche Kontakt, den ich vor und während des Krieges mit ihm hatte, wurde von Trotzki selbst im November 1919 drastisch beendet, als er es für notwendig hielt, persönlich den Vorschlag zu unterbreiten, mir meine Ehrenmitgliedschaft im russischen Sowjet zu entziehen Kongress. Wir waren nie Trotzkisten, weder als die Kommunisten aller Länder in Ehrfurcht vor dem obersten Führer der Roten Armee wandeln mussten, noch als Stalin sechs Monate nach Lenins Tod gemeinsam mit Trotzki dem Fünften Kongress der Kommunistischen Internationale (1924 .) vorstand ), noch später, als der Kampf um die Nachfolge zu Trotzkis Verbot geführt hatte.

Die Angeklagten im Moskauer Prozess und ihre angebliche ‘Spiritus Rektor’, [3] Trotzki waren weder unsere Freunde, als sie große Herrscher in der Sowjetunion waren, noch waren sie es, als sie in die Opposition gingen, um die Diktatur Stalins durch ihre eigene zu ersetzen. Wir hatten keinerlei Grund, von Trotzki oder Sinowjew zu erwarten, dass die Entwicklung der Sowjetunion zur sozialistischen Demokratie, auf die wir hoffen, beschleunigt würde, wenn sie an die Macht zurückkehren würden.

Jeder Versuch, unser Telegramm durch irgendeine Solidarität oder Sympathie mit den Angeklagten oder durch irgendeine Beziehung zu ihnen zu erklären, ist reiner Unsinn, der nur die abgrundtiefsten Unwissenden täuschen könnte. Das Problem liegt nicht bei den Angeklagten, sondern bei den Anklägern, bei den Methoden der politischen Justiz in der Sowjetunion.

Diese gerichtlichen Gräueltaten müssen aufhören

Wir haben keinerlei Lust, ‘die alte Melodie der heuchlerischen Menschheit einzuführen’ (Internationale Pressekorrespondenz, S. 1042), die von der kommunistischen Presse mit so viel Verachtung behandelt wird. Wir werden offen zugeben, dass im Vergleich zu den Tausenden, die den Rebellengenerälen in Spanien zum Opfer fallen, mit den unzähligen Opfern, die der Hitlerfaschismus auf seinem Gewissen hat, und sogar mit denen, die in den früheren Terrorwellen des der Stalin-Diktatur sind die 16 in Moskau erschossenen eine relativ kleine Zahl.

Wir wollen auch nicht die Probleme im Zusammenhang mit dem Prinzip der Todesstrafe als solchen oder die Probleme des Terrorismus in einer Diktatur ansprechen oder der Frage nachgehen, ob es wirklich eine Tatsache ist, dass in der neunzehntes Jahr der bolschewistischen Diktatur kann sich das Regime immer noch nicht ohne großangelegte Abschlachten behaupten. In diesem Zusammenhang wollen wir nicht auf eines dieser Probleme eingehen, sondern lediglich auf das, was Léon Blum [4] in einer verheerenden Artikelserie in der Beliebt bereits 1931. Ihm und all den anderen, die damals protestierten, wurde keine Beachtung geschenkt, und fünf Jahre später wurden die gleichen Methoden abscheulicher juristischer Gräueltaten angewandt.

Es ist kein Zufall, dass gerade die Sozialisten am deutlichsten die Notwendigkeit erkennen, alle Kräfte des Proletariats in den großen Klassenkampf zu vereinen, der die nahe Zukunft bringen wird, die energischsten protestieren. Sie sind entschlossen, die Sowjetunion mit all ihrer Energie zu verteidigen, aber sie können es nicht ertragen, sich wegen dieser Verfahrensweise für die Sowjetunion schämen zu müssen. Solche Prozesse dürfen nicht noch einmal stattfinden, das müssen die Machthaber in Moskau endlich realisieren.

Und da diese Erkenntnis so dringend notwendig ist, möchten wir das Wesentliche noch einmal ausführlich und sachlich erklären, obwohl wir geradezu von Wut erfüllt sind, den atavistischen Herrschern in Moskau die Dinge klarmachen zu müssen, wenn alle unsere Gedanken und Gefühle bei den Freiheitskämpfer in Spanien.

Hexereiprüfungen

Ich bekenne das ‘liberalistische Vorurteil’, dass die Hexenprozesse, die praktisch drei Jahrhunderte lang stattfanden, zu den schrecklichsten Verirrungen in der Geschichte der Menschheit gehörten. Während dieser Zeit wurden vor Gericht tausende von ‚Geständnissen‘ feierlich abgelegt, in denen der Angeklagte versicherte, dem Teufel persönlich begegnet zu sein, mit ihm einen Pakt geschlossen zu haben und auf der Grundlage dieses Paktes praktiziert zu haben allerlei Zauberei. Tausende starben durch ihr „Geständnis“, dass sie durch ihre Magie Krankheiten bei Menschen und Tieren, Ernteausfälle, Hagelstürme und andere Schäden aller Art verursacht hatten.

Papst Innozenz VIII. wird in seiner Bulle feierlich verkündet Summis Desiderantis 1484 war diese Hexerei etwas, das tatsächlich existierte, und seine beiden Inquisitoren veröffentlichten das berüchtigte ‘malleus maleficarum’, das die Gerichte im Verfahren zur Verurteilung von Hexen und Zauberern anwies. Hexerei wurde wie Ketzerei als Verbrechen gegen die Religion behandelt, mit den gleichen Strafen und dem gleichen Inquisitionsverfahren, das um jeden Preis auf ein „Geständnis“ abzielte.

Der berühmteste Erfolg dieser Methode ist allen bekannt: Nach der vierten ‘Anhörung’ war der große Galilei bereits reif für die öffentliche Schlussverhandlung vor dem Tribunal der Inquisition in Rom, die am darauffolgenden Tag stattfand Hören. In dieser letzten Phase verlas und unterzeichnete er das Bekenntnis seiner Sünden in Gegenwart der Kardinäle und Prälaten des Heiligen Offiziums, in dem sich folgende Passage ereignete:

Ich schwöre mit aufrichtigem Herzen und ungeheucheltem Glauben ab, ich verfluche und verabscheue die besagten Irrtümer und Häresien. das heißt, dass er behauptet und geglaubt hat, dass die Sonne der Mittelpunkt des Universums und unbeweglich ist und dass die Erde nicht der Mittelpunkt desselben ist und dass sie sich bewegt.

Das war 1633, während eines Jahrhunderts, das mit der Verbrennung des Ketzers Giordano Bruno begann und die größte Menge an Hexenverbrennungen hervorbrachte. Es gibt eine Fülle von Literatur zur Frage, ob Galilei von der Inquisition körperlicher Folter unterzogen wurde oder ob sie sich damit begnügen konnten psychische Folter. Letzteres ist wahrscheinlicher. Die Angst vor körperlicher Folter und die Angst vor einem gewaltsamen Tod auf dem Scheiterhaufen reichten wahrscheinlich aus, um Galilei zu einem vollständigen „Geständnis“ seiner Sünden zu unterwerfen.

Die letzte öffentliche Hexenverbrennung fand in Deutschland im Jahr 1729 statt, und dies war der Fall der Priorin des Klosters Unterzell, die nach ihrem ‘Geständnis, vom Teufel besessen zu sein, in Würzburg lebendig verbrannt wurde . Doch Todesurteile wegen Hexerei wurden noch ein halbes Jahrhundert lang vollstreckt, zuletzt 1782 gegen eine Magd in Glarus in der Schweiz und erst 1834, also kaum mehr als hundert Jahre, wurde die Inquisition endgültig abgeschafft in seiner letzten Zuflucht in Spanien.

Zurück zur Inquisition

Und jetzt sehen wir die erstaunliche Tatsache, dass das gegenwärtige Jahrhundert schwere Rückfälle in die Methoden der Inquisitionsgerichte verursacht hat.

Körperliche Folter ist unter der Barbarei des Faschismus zu einem alltäglichen Ereignis geworden. Die Bestialität in Hitlers Konzentrationslagern und Sturmtruppenkasernen ist allgemein bekannt. Im Hitler-Deutschland sind Todesurteile nach fiktiven Geständnissen, die durch Folter erpresst wurden, ausgesprochen worden. Auch in Spanien, dem Land, in dem die Inquisition am längsten existierte, ist sie wieder in Erscheinung getreten. Die im Oktober 1934 besiegten Sozialisten wurden in den Gefängnissen schrecklichen Folterungen ausgesetzt.

Aber noch überraschender ist das Paradox, dass die Russische Revolution, die viele außerordentliche Anstrengungen zur Bekämpfung des Aberglaubens unternommen hat, unter Stalin zu den Methoden der Hexenprozesse aus politischen Gründen zurückgekehrt ist. Vor fünf Jahren wurde in der Broschüre des Sekretariats der Arbeiter- und Sozialistischen Internationale [5], die nun leider wieder von großem unmittelbarem Interesse ist, darauf hingewiesen, dass:

Es ist ein charakteristisches Merkmal aller großen Prüfungen, die Krylenko [6] seit Shakhty in Gang gesetzt hat, dass Nein darin erscheinen Dokumente und materielle Nachweise. Alles wird einfach bewiesen durch freiwillige Geständnisse und Selbstanschuldigungen von &8216büßenden Angeklagten&8217 und nichts von Dokumenten. Sie arbeiten nur mit garantiert echten ‘aufrichtigen Bekenntnissen’, die durch eine wunderbare ‘vorherbestimmte Harmonie’ immer genau den neuesten Leitlinien des ‘Politbüros’ der Kommunistischen Partei entsprechen.

Das Bild von außen ist immer das gleiche. Die Anklageschrift, die die ‘Geständnisse’ der Angeklagten während des Ermittlungsverfahrens wiedergibt, wird in der öffentlichen Verhandlung wiederholt, in der die Angeklagten ihre ‘Geständnisse’ erneut machen. Die einzige Änderung betrifft die Rolle der Produzenten. AY Wyschinski [7] ist jedoch immer präsent. In den Prozessen bis 1931 fällt er in seiner scheinbaren Objektivität als ‘Präsident des Gerichtshofs’ nicht so auf, aber in den Prozessen seit 1931 übernimmt er von Krylenko die Rolle des Staatsanwalts, der die geschulten Angeklagten in der Hauptverhandlung vorstellt in der Öffentlichkeit. Das Wichtigste, das Drillen der Angeklagten beim Ermittlungsverfahren, also was hinter den Kulissen passiert, liegt in den Händen der OGPU. Ihr mächtiger Chef Yagoda [8] — der nach dem Prozess plötzlich in Ungnade geriet und in die einflusslose Position des Postministers versetzt wurde — und sein Assistent Jacob Agranov [9] gelten als Chef Meister der Bolschewiki ‘malleus maleficarum’.

Sowjetisches System der politischen Gerechtigkeit

Der Prozess gegen Sinowjew, Kamenew und andere im August 1936 ist vorerst der letzte von vier Prozessen, die mit der Ermordung des Sekretärs der Kommunistischen Partei Kirow in Leningrad am 1. Dezember 1934 in Verbindung gebracht wurden an diesem Tag fanden die vier unten angegebenen Prozesse statt, die für das Verständnis des Systems der politischen Justiz in der Sowjetunion von größter Bedeutung sind, da sie ‘öffentlich’ zu Propagandazwecken in gleichem Umfang und von genau die gleichen Methoden wie beim letzten Versuch.

1. Im Juni 1928 standen 53 Angeklagte, meist Ingenieure und Techniker, im Bezirk Schachty des Donezbeckens vor Gericht wegen „wirtschaftlicher Konterrevolution“. Sie sollten die ‘Konterrevolutionäre Organisation der Ingenieure in der Kohleindustrie der Sowjetunion’ mit einem ‘Kharkov-Zentrum’ und einem ‘Moskau-Zentrum’ gegründet haben. Elf Todesurteile wurden ausgesprochen, fünf davon vollstreckt und mehr als 130 Jahre Haft verhängt.

2. Im November und Dezember 1930 wurden acht hohe Wirtschaftsbeamte unter der Leitung von Professor Ramzin wegen „Sabotageaktivitäten“ angeklagt. Sie sollen eine ‘Union of Engineers’ Organisations’ gegründet haben, die in der Anklageschrift als ‘Industrial Party’ bezeichnet wurde. Fünf Todesurteile wurden ausgesprochen, die übrigen Angeklagten zu je 10 Jahren Haft verurteilt. Die Todesstrafen wurden in Freiheitsstrafen umgewandelt.

3. Im März 1931 fand der sogenannte „Menschewiki-Prozess“ statt. Es gab 14 Angeklagte, denen vorgeworfen wurde, ein "All-Union Bureau" gebildet zu haben. Sie wurden zu insgesamt 53 Jahren Haft verurteilt.

4. Im April 1933 gab es einen ‘Sabotage- und Spionageprozess’ von Ingenieuren und Technikern, die in verschiedenen technischen Anlagen in der Sowjetunion beschäftigt waren. Von den Angeklagten waren 11 sowjetische Staatsbürger und sechs britischer Staatsangehörigkeit. Sie sollen ein Sabotage- und Spionagebüro organisiert haben. Acht der sowjetisch-russischen Angeklagten wurden zu insgesamt 61 Jahren und zwei der Briten zu insgesamt fünf Jahren Haft verurteilt.

Der Menschewiki-Prozess

1931 musste ich einen dieser Prozesse, den des ‘Menschewistischen Gewerkschaftsbüros’, in allen Einzelheiten gründlich studieren. Aus meiner Kenntnis dieses Prozesses ergibt sich meine absolute Gewissheit, dass die Moskauer Staatsanwaltschaft den Angeklagten systematisch und bewusst fiktive Geständnisse erpresst. Zu den anderen Verfahren werde ich keine Meinung äußern. Vielleicht gab es in diesen Fällen Geständnisse, die den Tatsachen entsprachen. Aber was den Menschewiki-Prozess betrifft, so besteht kein Zweifel an der Tatsache der falschen Geständnisse.

Bei diesem Prozess wurde ein angeblicher Besuch unseres Genossen Abramovich [11] nach Russland war das zentrale Merkmal der ‘proofs’.

Die Angeklagten legten hinsichtlich der Einzelheiten ihrer Treffen und Gespräche mit Abramowitsch in Russland im Sommer 1928 vollständige ‚Geständnisse‘ ab, aber für mich ist absolut sicher, dass all diese Aussagen gegen ihr besseres Wissen gemacht wurden.

Das haben wir in unserer Broschüre für jede Phase bewiesen, und auf die drastischste Weise von allen durch das Foto, das Abramovich mit den Delegierten des Internationalen Sozialistischen Kongresses in Brüssel zu der Zeit zeigt, als er laut „Bekenntnissen“ soll in Russland gewesen sein. [12]

Das Übersehen dieses Kongresses war einer der ‘Fehler der Bühnenleitung’, unter denen die Moskauer Prozesse trotz sorgfältigster Vorbereitung immer wieder leiden. In unserer Broschüre zum Moskauer Prozess von 1931 kamen wir zu dem Schluss, dass das ‘Urteil’, das den Höhepunkt der juristischen Farce darstellte, im Ganzen und in all seinen Details eine reine Erfindung war. Wir haben definitiv erklärt (S. 35), ‘dass kein einziger Punkt von wesentlicher politischer Bedeutung im Lügengewebe des Moskauer Prozesses aufrechterhalten werden kann’.

Eine Frage der Eile

Unsere unerschütterlichen Erfahrungen im Zusammenhang mit dem Prozess von 1931 mussten zwangsläufig sofort unser größtes Misstrauen wecken, als die russische Telegrafenbehörde verkündete, dass erneut ein großer Prozess gegen Sinowjew, Kamenew und andere, die bereits 18 Monate verurteilt worden waren, inszeniert werde vorher und war seitdem im Gefängnis.

Dimitrow wagt zu sagen, dass wir unser Telegramm „in solcher Eile“ an die Sowjetregierung geschickt haben. Die Tatsachen müssen im Auge behalten werden, um den Charakter dieses Vorwurfs voll zu würdigen. Die Anklageschrift datiert vom 14. August. Der Angeklagte musste am 19. August, also fünf Tage später, vor Gericht erscheinen. In der Nacht vom 23. auf den 24. August wurde das Urteil verkündet und am 25. August verkündete die Telegrafie, dass es bereits vollstreckt worden sei.

In Wahrheit haben wir unser Telegramm am 21. August nicht zu früh abgeschickt, sondern zu spät.

Niemand ahnte damals, dass die 16 Angeklagten bereits vier Tage später erschossen würden. Nur die Sowjetregierung handelte „in solcher Eile“ und gab dem Prozess den Charakter eines Überraschungsangriffs, eines Überraschungsangriffs auf den Angeklagten und die Weltöffentlichkeit.

Offizielle Berichte des Moskauer Prozesses

Nach unseren Erfahrungen im Jahr 1931 war es unser Recht und unsere Pflicht, für die Angeklagten unverzüglich alle rechtlichen Garantien einzufordern. Bevor wir uns jedoch eine Meinung zu dem Prozess bilden, wollten wir warten, bis die vollständigen Berichte vorliegen. Sie sind voll. Die vom Volkskommissariat für Justiz herausgegebene Broschüre umfasst 180 Seiten. Doch trotz seines relativ großen Umfangs ist dieser Bericht leider keineswegs wörtlich und lässt Raum für allerlei Zweifel. Am schlimmsten ist es bei den Schlussreden.

Auf 49 Seiten wird die Schlussrede des Staatsanwalts Wyschinski, die mehr als vier Stunden dauerte, vollständig gehalten. Aber zu all den letzten Plädoyers der Angeklagten zusammen, die drei volle Gerichtssitzungen dauerten und 14 Stunden gedauert haben sollen, werden nur knapp 10 Seiten angegeben, während es beim letzten Mal mindestens 17-mal so viele gewesen sein sollen Die Plädoyers der Angeklagten seien ebenso vollständig vorgetragen worden wie die Schlussrede des Staatsanwalts. Es fehlt wichtiges Material, das vielleicht weitere gravierende Rückschlüsse auf den Wahrheitsgehalt der ‘Geständnisse’ der Angeklagten hätte erlaubt. Somit erfahren wir vom letzten Plädoyer des Angeklagten Holtzman nur die folgenden drei Zeilen. ‘Hier’, sagt Holtzman, ‘auf der Anklagebank neben mir ist eine Mörderbande, nicht nur Mörder, sondern faschistische Mörder. Ich bitte nicht um Gnade.’ (S. 172)

Und doch wäre es wichtig gewesen, aus Holtzmans letztem Plädoyer noch etwas zu lernen, denn in seinem sehr wichtigen ‘Geständnis’ gibt es einen der ‘Fehler der Inszenierung’, der in vollem Umfang demonstriert werden kann.

Nachweislich falscher Zeuge

Holtzman ist ein sehr wichtiger Angeklagter. In der Anklageschrift und auch im Untersuchungsbericht (S. 98) heißt es über ihn: „1932 erhielt er persönlich von L. Trotzki Anweisungen bezüglich der Vorbereitung terroristischer Akte gegen die Führer der KPdSU und der Sowjetregierung. ’

Holtzman gab in seiner Vernehmung an, wie er Trotzkis Sohn Sedov kennengelernt hatte und wie dieser ihn zu L. im Herbst 1932 sollte — FA] den Genossen Stalin ermorden’ (S. 101). In diesem entscheidenden ‘confession’ von Holtzman kam folgende Passage vor (S. 100):

Ich verabredete mit Sedov, innerhalb von zwei oder drei Tagen in Kopenhagen zu sein, um im Hotel Bristol unterzukommen und ihn dort zu treffen. Ich ging direkt vom Bahnhof zum Hotel und traf Sedov in der Lounge. Gegen 10 Uhr fuhren wir nach Trotzki.

Dies Hotel Bristol, bei dem Holtzman 1932 Trotzkis Sohn traf, wird laut seinem Geständnis in einer Vorkriegsausgabe von Baedekers Dänemark tatsächlich den ersten Platz unter den Kopenhagener Hotels eingeräumt. In den Nachkriegsführern ist es aber nicht zu finden, da es 1917 abgerissen wurde und wurde nicht wieder aufgebaut.

Diese triviale Tatsache, die den Wahrheitswert der ‘Geständnisse’ vollständig enthüllt, wurde erst festgestellt, als Holtzman erschossen wurde, ohne die Möglichkeit zu haben, Berufung einzulegen.

Aber damit ist die Zahl der nachweislich falschen ‘Geständnisse’ von Holtzman noch lange nicht erschöpft. Sedov, Trotzkis Sohn, den Holtzman angeblich ‘in der Lounge’ des Hotels Bristol kennengelernt hat und der ihn zu Trotzkis Wohnung in Kopenhagen gebracht haben soll, kann überzeugend beweisen, dass er nicht in Kopenhagen war während Trotzki dort blieb. Tatsächlich ist die Wahrheit noch drastischer: Sedov war noch nie in seinem Leben in Kopenhagen!

Vom Nicht-Existenten Hotel Bristol, Sedov, der noch nie in Kopenhagen war, brachte Holtzman zu Trotzki! Das sind die ‘Fakten’, die beweisen sollen, dass Trotzki ‘persönlich’ ‘Anweisungen bezüglich der Vorbereitung terroristischer Akte gegeben hat!

Es gibt noch eine ganze Reihe weiterer Tatsachen, die belegen, dass auch in diesem Verfahren den Angeklagten fiktive Geständnisse erpresst wurden. Somit gibt es Beweise dafür, dass die Geständnisse des Angeklagten VP Olberg in wichtigen Punkten den Tatsachen widersprechen. Aber hier ist es nicht nötig, die Beweise zu vervielfachen, das bereits Gesagte genügt, um jeden Zweifel auszuräumen, dass auch dieser Prozess auf erpressten fiktiven ‘Geständnissen’ aufgebaut war und die gleichen Methoden wie im Fall des Menschewiki-Prozesses angewandt wurden im Jahr 1931.

Die OGPU-Technik

Bei jedem der großen politischen Sensationsprozesse hat die Staatsanwaltschaft besonderen Wert darauf gelegt, von den Angeklagten Geständnisse im Hinblick auf das Vorliegen eines besonderen Organisation.Es müssen die stärksten Zweifel bestehen, ob ein einziges der Organisationszentren, über die bei den Prozessen Geschichten erfunden wurden, tatsächlich existierte. Bezüglich eines von ihnen, nämlich des Büros der Menschewiki, besteht kein Zweifel, denn wir wissen, dass es dieses nicht gab. Aber aus jeder der Anklageschriften geht hervor, dass die Fiktion einer ‘Organisation’ notwendig ist, um eine Anklageschrift zu erstellen, um die Leute mit der Sache in Verbindung zu bringen, wenn es sonst keine Anzeichen dafür gibt damit verbunden. Die Einzelheiten dieses Systems machten wir 1931 in unserer Broschüre deutlich, als die OGPU damit beschäftigt war, die Arbeiter- und Sozialistische Internationale mit dem mythischen ‘All-Union Bureau’ in Verbindung zu bringen. Und wenn wir die Berichte des Prozesses von 1936 studieren, stellen wir fest, dass der Zweck all der unwahrscheinlichen Konstruktionen und „Geständnisse“ darin besteht, Trotzki in Reichweite der Anklage zu bringen. Das Wichtigste für den Staatsanwalt, das er von den Angeklagten verlangte, waren Geständnisse, die diesen Zusammenhang glaubhaft machen würden. Folgt man aber den Berichten in diesem Punkt, so verstärkt sich der Eindruck eines unhaltbaren Lügengewebes noch mehr. Aller Wahrscheinlichkeit nach existierte das ‘Trotzkistisch-Zinovievite United Terrorist Centre’ in Wirklichkeit so nicht wie das ‘Menschewiki Union Bureau’ von 1931.

Dimitrov erklärt erbärmlich:

Ist nicht bewiesen, dass Trotzki, den reaktionäre sozialistische Führer einst auf ihren Schilden trugen, der Organisator des individuellen Terrorismus in der Sowjetunion ist? Es wurde bewiesen.

Ja, es wurde ‘bewiesen’, bewiesen ‘von den kategorisch Eingeständnisse der Angeklagten selbst, wie Dimitrov sie so lehrreich beschreibt. Und alle ‘Zulassungen’ haben die gleiche überwältigende Überzeugungskraft, wie das Eingeständnis bezüglich des Treffens im Hotel Bristol, von dem aus der Vermittler zu Leo Trotzki gegangen sein soll.

Unter den Angeklagten mögen vielleicht auch Personen gewesen sein, die tatsächlich mit terroristischen Ideen gespielt haben. Aus dem Protokoll des Gerichtsverfahrens kann weder für noch gegen diese Annahme ein schlüssiger Beweis gewonnen werden. Und das ist das Schreckliche an diesem Prozess, dass die abschließenden Worte des Staatsanwalts Wyschinski: ‘Ich fordere, dass verrückt gewordene Hunde erschossen werden — jeder von ihnen!’ (S. 164), obwohl . Wirklichkeit wurde es wurde kein Verfahren eingeleitet, das die wahren Tatsachen aufklären könnte, obwohl kein zweites Gericht die Sache untersuchen durfte und obwohl bei etlichen entscheidenden ‘Eingeständnissen’ sicher ist, dass diese unwahr sind. Darüber hinaus durfte die Berufungsfrist von 72 Stunden nicht verstreichen, sondern die Schießerei fand in der Nacht nach dem Urteil statt. Es gab keinen Grund für diese Eile in einer besonders kritischen Situation des Regimes, sondern der einfache Grund dafür war das schlechte Gewissen derer, die die ‘malleus maleficarum’ in der Sowjetunion. Die OGPU wollte ihre Opfer so schnell wie möglich versichern.

Dimitrov und unabhängiger Berater

In unserem Telegramm stellen wir die Forderung, dass ‘der Angeklagte einen von der Regierung absolut unabhängigen Verteidiger haben darf’. Die halboffiziellen Sprecher in Moskau waren über diese Forderung empört. Dimitrov hält es für „lächerlich und bemitleidenswert“, denn den Angeklagten wurde, wie er sagt, das Recht eingeräumt, ihren Verteidiger zu wählen. aber sie verzichteten auf das Recht, einen Verteidiger zu wählen’.

Aber was die Notwendigkeit angeht, ausländisch Verteidiger bei einem Prozess in einem Diktaturland sowie die Gründe für die Ablehnung von Verteidigern, die von der Diktaturregierung abhängig sind, haben wir einen guten Zeugen, der alles gesagt hat, was zu sagen war, nämlich Georgi Dimitrov selbst . Er begann seine Abschlussrede beim Reichstagsbrandprozess mit folgender Aussage, die wir der Kommunistischen Internationale Pressekorrespondenz vom 29. Dezember 1933 (S. 1296). [13]

Ich schlug die Namen einer Reihe von Anwälten vor, die ich verteidigen wollte – Moro Giafferi, Torrs, Campinchi, Willard, Grigorov und vier andere, aber alle meine Vorschläge wurden abgelehnt. Ich habe kein besonderes Misstrauen in Teichert, aber in der gegenwärtigen Lage in Deutschland kann ich unmöglich das nötige Vertrauen in seine Verteidigung haben. Ich wende mich nun an Sie mit der Bitte, Willard zu gestatten, meine Verteidigung in Verbindung mit Teichert zu übernehmen. Wenn Sie damit nicht einverstanden sind, werde ich mich so gut es geht allein verteidigen.

(Das Gericht lehnte dann diesen letzten Antrag von Dimitrov ab.)

Nachdem Sie diesen Vorschlag abgelehnt haben, habe ich mich entschlossen, mich zu verteidigen. Ich will weder den Honig noch das Gift einer Abwehr, die mir aufgezwungen wird. Durch die Verteidigungsrede von Teichert fühle ich mich in keiner Weise gebunden. Ausschlaggebend für meine Position ist ausschließlich das, was ich selbst sage. Ich möchte meinen Parteigenossen Torgler nicht beleidigen, zumal ihn meiner Meinung nach sein Verteidiger schon genug beleidigt hat, aber Was mich betrifft, würde ich eher von diesem Gericht als Unschuldiger zum Tode verurteilt werden, als die Art der Verteidigung von Dr. Sack zu akzeptieren. [Unsere Kursivschrift — FA]

Was Dimitrow zu Deutschland gesagt hat, nämlich dass man den Verteidigern des Landes selbst kein Vertrauen entgegenbringen könne, da die notwendige Unabhängigkeit für eine solche Verteidigung fehle, gilt leider auch für die Sowjetunion in vollem Umfang. Welcher Verteidiger hätte es wagen können, sich dem Staatsanwalt Wyschinski ernsthaft entgegenzustellen und die Wahrheit aufzudecken?

Und was wäre passiert, wenn einer der Angeklagten getan hätte, was Dimitrow im Reichstagsbrandprozess immer wieder getan hätte, nämlich Verteidiger aus dem Ausland einzufordern? Das können wir uns nur zu gut vorstellen, für die Prawda verurteilte diese Forderung, die wir in unserem Telegramm an die Angeklagten stellten, als Versuch, ‘, das sowjetische Gericht zu verleumden’ Rundschau, S. 1678).

Angeklagte in der Sowjetunion dürfen es nicht wagen, ihre wirkliche Meinung zum politischen System der Gerichtsverfahren zu äußern. Aber wir erklären offen, dass wir, solange diese Methoden des Hexenprozesses Bestand haben, die politische Gerechtigkeit unter Stalin für ebenso abscheulich halten wie die politische Gerechtigkeit unter Hitler.

DN Pritt’s Verteidigung von Moskau

AY Wyschinski hat in Westeuropa einen Anwalt gefunden, einen berühmten Anwalt. Die ganze bolschewistische Presse atmet auf, dass sie angesichts des Sturms der Empörung und Verzweiflung, der durch den letzten Moskauer Prozess ausgelöst wurde, auf eine Autorität wie DN Pritt zurückgreifen kann. [14] Dieser britische Anwalt ist einer der Schmuckstücke der britischen Anwaltskammer und trägt den Titel ‘King’s Counsel’. Bei den letzten Parlamentswahlen wurde er zum Labour-Abgeordneten gewählt, und sein Name wurde weit über die Grenzen Großbritanniens hinaus bekannt, als er die Präsidentschaft des ‘Counter-Trial’ übernahm, das in London und Paris der Reihe nach abgehalten wurde das nationalsozialistische Lügengewebe im Zusammenhang mit dem Reichstagsprozess aufzudecken. Pritt hat bei dieser Gelegenheit Dimitrov, Torgler und den beiden anderen kommunistischen Angeklagten einen unschätzbaren Dienst erwiesen und zu Recht den Dank aller Antifaschisten verdient. Was er zu sagen hat, ist bemerkenswert, nicht nur weil er ein großartiger Anwalt ist, sondern auch wegen seiner politischen Ansichten.

Pritt war während des Prozesses in Moskau — ob zufällig oder speziell zu dem Zweck, den wir nicht erfahren haben — und er telegrafierte an die Liberalen Chronik der Nachrichten (27. August) von der Krim, die er unmittelbar nach dem Prozess besuchte, und schrieb später einen langen Artikel für dieselbe Zeitung (erschienen am 3. Tagsarbeiter. Anschließend schrieb er ein Vorwort zu einer Broschüre über den Moskauer Prozess, die vom ‘Anglo-Russian Parliamentary Committee’ herausgegeben wurde, das auf Wunsch der Sowjetregierung von WP Coates [15] geleitet wird. Diese Broschüre druckt auch den Artikel aus der Nachrichten Chronik, die mit folgenden Worten endet:

Die Exekutivbehörden der UdSSR könnten durch die erfolgreiche Verfolgung dieses Falls einen sehr großen Schritt zur Ausrottung konterrevolutionärer Aktivitäten gemacht haben.

Aber es ist ebenso klar, dass die Justiz und der Staatsanwalt der UdSSR einen mindestens ebenso großen Schritt getan haben, um sich in den Rechtssystemen der modernen Welt einen Namen zu machen.

Pritts Haltung wurde in England stark kritisiert, und er hat nun eine zweite Reihe öffentlicher Erklärungen abgegeben, in denen er versucht, sich gegen seine Kritiker zu wehren. So hat er zwei Briefe an die Manchester-Wächter (21. September und 9. Oktober) und hat als wichtigstes Statement ein 39-seitiges Pamphlet mit dem Titel Der Sinowjew-Prozess (herausgegeben von Victor Gollancz). Er hat auch die Führung in einer von der Gesellschaft der Freunde der Sowjetunion in London veranstalteten Debatte übernommen, über die ein Bericht in der Manchester-Wächter vom 1. Oktober.

Der vollständige Gegensatz zwischen Pritts Sicht und unserer eigenen, erfordert offensichtlich eine sorgfältige Prüfung von Pritts Argumenten.

Wichtiger Unterschied zwischen englischem und russischem Verfahren

Pritt verweist auf seine Autorität als Experte für Strafrecht, auf seine vergleichenden Studien zu Strafverfahren in vielen Ländern und insbesondere auf seine 1933 erschienenen Studien über Sowjetrußland Prozesse und Strafverfahren in der Sowjetunion, und dass es in vielerlei Hinsicht vorbildliche Neuerungen gegeben hat. Aber so sehr dies auch zutreffen mag in kriminell Fällen beweist es überhaupt nichts über den Charakter von politische Gerechtigkeit.

Die erste Reihe von Äußerungen Pritts mußten das größte Erstaunen hervorrufen, da er alle seine Schlüsse allein aus dem, was der Zuschauer vor Gericht sieht, zog und nicht den geringsten Hinweis darauf gab, daß es auch Probleme geben könnte, die hinter der Sache stecken Szenen — in der Voruntersuchung. Erst nachdem er von seinen Kritikern in die Defensive getrieben worden war, ging er in seiner letzten Broschüre auf die eigentlichen Probleme ein. Wir müssen daher die beiden Phasen von Pritts Verteidigung der Ereignisse in Moskau getrennt betrachten.

In der ersten Phase wiederholt Pritt unermüdlich, wie „höflich“ der Präsident des Gerichtshofs und die Staatsanwaltschaft mit den Angeklagten umgegangen sind. Sie werden nicht unterbrochen, selbst wenn sie lange sprechen. Das einzige, was ‘dem englischen Geist seltsam vorkommt, ist, dass die Öffentlichkeit die Rede des Staatsanwalts Wyschinski beklatscht und dass kein Versuch unternommen wird, den Applaus zu verhindern. Aber ‘wo es keine Jury gibt’, das ‘kann nicht viel schaden’.

Diese ersten Aussagen Pritt’s basieren auf der Taktik, den Moskauer Prozess so zu betrachten, als ob er vor einem normalen englischen Gericht stattgefunden hätte. In England liegt der Schwerpunkt in Gerichtsverfahren wirklich auf dem Hauptverfahren in öffentlicher Gerichtsbarkeit, hier muss alles erscheinen. Das Strafverfahren auf dem Kontinent ist ganz anders, und die Inquisitionsgerichtsbarkeit ist geradezu das krasse Gegenteil eines englischen Strafprozesses. Hier wird der Schwerpunkt auf die Voruntersuchung gelegt, beim Verfahren in öffentlicher Sitzung werden nur die Ergebnisse dieser Untersuchung, die fertigen Geständnisse, bekannt gegeben.

All dies ist Pritt, der die verschiedenen Rechtssysteme studiert hat, natürlich sehr gut bekannt, und es war daher äußerst überraschend, dass er zu einem Prozess, der nach den Grundsätzen der inquisitorischen Gerichtsbarkeit geführt wurde, so schrieb und Stellungnahmen abgab, als ob die Geständnisse gewesen wären vor englischen Richtern gemacht. [16] So verkündet er als Ergebnis seiner Beobachtungen, dass ein ‘fairer Prozess’ stattgefunden habe, ebenso wie ein Pritt des 17. Kloster Sante Maria sopra Minerva, könnte den absolut ‘fairen Prozess’ beobachtet haben, als Galileo öffentlich seinen Fehlern abschwor.

Fiktive Geständnisse und falsche Eingeständnisse

Pritts These lautet, dass das Gericht bei einem Schuldbekenntnis der Angeklagten nicht verpflichtet ist, weitere Beweise durch Urkunden oder Zeugen zu erbringen. Als Grundlage für das Urteil reicht das Schuldeingeständnis aus. Sicherlich werden viele Juristen, wenn auch längst nicht alle, [17] diese Ansicht akzeptieren normal Fälle. Zur Absurdität wird es jedoch, wenn der Verdacht besteht, dass das Schuldbekenntnis frei erfunden ist. Solche falschen Schuldbehauptungen hat es in absolut unbedenklichen Gerichtsverfahren immer wieder gegeben, aber sie entsprangen einer Geistesverirrung des Angeklagten oder waren aufopferungsmotiviert des Angeklagten, der den wahren Täter schützen wollte. Dies waren einzelne Ausnahmen —, aber im Falle der Tribunale der Inquisition existierten sie im größten Ausmaß, so dass es sich um einen systemimmanenten Fehler handelte.

Angesichts des Widerstands, auf den Pritt stieß, sah er sich nun gezwungen, sich zu den wirklichen Problemen zu äußern. In seiner letzten Broschüre untersucht er daher ausführlich die Möglichkeiten, die darauf hindeuten könnten, dass „Geständnisse durch Brutalität, Drohungen oder Versprechen erpresst worden sein könnten“. Er verweist auf die vielen Beispiele solcher Strafverfahren in anderen Ländern und fragt: ‘Aber was für Beweise gibt es dafür, dass in diesem Fall tatsächlich so etwas passiert ist?’ Er sagt, ‘es scheint mir klar, aus verschiedenen Gründen, dass alles in der Art von erzwungenen Geständnissen an sich unmöglich ist&8217. Pritt berücksichtigt all diese unterschiedlichen Gründe und zeigt mit großem forensischen Geschick, dass die Wahrscheinlichkeiten gegen erzwungene Geständnisse sprechen. So viel zu dieser Demonstration von Pritt’s noch zu sagen sein mag, diese Diskussion können wir uns dennoch ersparen. Denn es gibt einen Punkt, an dem es nicht nötig ist, die Möglichkeiten abzuwägen, sondern es geht um Gewissheit. Dieser Punkt ist die Tatsache, dass ein fiktives Geständnis nachgewiesen werden kann. Überraschend ist, dass Pritt, der sich mit allen möglichen mehr oder weniger weit hergeholten Hinweisen voll und ganz auseinandersetzt, auf die Möglichkeiten von Geständnissen, die sich als objektiv fiktiv erweisen, überhaupt keine Rücksicht nimmt.

Eine erhebliche Unterdrückung

Es ist jedoch klar, dass die gesamte künstliche Wahrscheinlichkeitsstruktur, mit der Pritt operiert, zusammenbricht, wenn die Unwahrheit auch nur eines einzigen Eingeständnisses gezeigt wird. Wie wir bereits gezeigt haben, gab es die nachweislich falschen Eingeständnisse im Menschewiki-Prozess von 1931 auf der Reise Abramovichs nach Russland und im letzten Prozess die nachweislich falschen Eingeständnisse, was im nicht existierenden Hotel Bristol in Kopenhagen passiert ist . Pritt erwähnt diese Tatsachen überhaupt nicht, aber er schreibt ein Vorwort zu einer Ausgabe des Gerichtsprotokolls, in dem die britische Öffentlichkeit davor bewahrt wird, etwas von der Aussage zu erfahren, die leicht als falsches Geständnis nachgewiesen werden kann. In diesem Bericht wird die Passage aus Holtzmans Geständnis in Bezug auf das Hotel Bristol einfach — weggelassen. Jeder, der sich von der ‘Genauigkeit’ der unter Pritts Schirmherrschaft veröffentlichten Ausgabe des Gerichtsprotokolls überzeugen will, dem er mit der Empfehlung voranstellt, dass eine Lektüre ‘damit jedermann in die Lage versetzt, sich angemessen zu informieren des Prozesses’, sollte Seite 49 seiner Ausgabe mit Seite 100 der englischen Ausgabe des Volkskommissariats für Justiz der UdSSR vergleichen. Wir sind fest davon überzeugt, dass Pritt diese Passage nicht selbst gestrichen hat und nach Treu und Glauben die Verantwortung für die Kürzungen des Herausgebers dieser Ausgabe übernommen hat.Aber die Streichung ist so auffallend, dass wir leider davon ausgehen müssen, dass dem Herausgeber dieses Prozessberichts die Geschäfte des Hotels Bristol bekannt waren, die durch die in der Kopenhagener Zeitung veröffentlichten Informationen inzwischen weithin bekannt geworden sind Sozialdemokraten.

Pritt fühlt sich wirklich als Verteidiger von Wyschinski, von dem er sagt, dass er „wie ein sehr intelligenter und eher sanftmütiger englischer Geschäftsmann aussah“. Es stellt sich nur die Frage, was passiert wäre, wenn Pritt die Angeklagten verteidigt, privat mit ihnen hätte sprechen und die Unterlagen der Voruntersuchung einsehen können. Hätte er sich dann darauf beschränkt zu sagen, dass ‘bezüglich des genauen Grades der Schuld von Smirnov und Holtzman gab es viel Interessantes und Wichtiges'? Oder wäre es ihm vielleicht mit seinem durchdringenden Verstand gelungen, den Wahrheitsgehalt der Geständnisse Holtzmans im Hinblick auf sein Treffen im Hotel Bristol in Kopenhagen schon vor dem Urteil zu entdecken? Aber Pritt war nicht der Anwalt der Angeklagten.

Eine Herausforderung für DN Pritt

Pritt schließt seine letzte Broschüre mit einem Hinweis auf den Gegenprozess von 1933, bei dem bestimmte Personen „anstatt halb informierte Kritik an der Anklage und dem Verfahren zu veröffentlichen, einige Tage in London verbrachten, um mit Hilfe von öffentlich die Fakten zu untersuchen“. materielle Zeugen, damit Kritik gut informiert wird’. Die Unterstützer Trotzkis in Westeuropa haben alles in Gang gesetzt, um einen „Gegenprozess“ abzuhalten, um die Unschuld Leo Trotzkis und seiner Unterstützer zu beweisen.

Wir sind so überzeugt, dass fiktive Geständnisse der Anklage zugrunde gelegt wurden, dass uns der hohe Zeit- und Geldaufwand für die Anbahnung eines Gegenprozesses überflüssig erscheint. Aber wie Pritt auf den Gegenprozess von 1933 verweist als Vorbild fühlen wir uns verpflichtet, ihn zu fragen, ob er bereit wäre, an der Untersuchung eines sehr leicht überprüfbaren Sachverhaltskomplexes von entscheidender Bedeutung für den Wahrheitswert der Geständnisse teilzunehmen, nämlich an der Vernehmung von Leon Sedow, Trotzki&# 8217s Sohn, der in Paris lebt und den die Anklage und die „Geständnisse“ geradezu grotesk zu einer der Hauptfiguren der angeblichen Terrorpläne gemacht haben.

Die Gewissheit, dass Sedov nie im Hotel Bristol gewesen sein kann, reicht für uns aus, um den Wahrheitsgehalt der von den Angeklagten abgegebenen ‘Geständnisse’ Sollte Pritt jedoch geneigt sein zu argumentieren, dass in diesem Detail möglicherweise ein Fehler im Namen des Hotels vorliegt, obwohl diese spezielle Aussage von Holtzman mit größter Präzision gemacht wurde, kann er sich durch eine solche Befragung davon überzeugen, dass die andere Annahme dafür Auch ein wichtiger Beweis, nämlich die Anwesenheit von Sedov in Kopenhagen, sei unbegründet, und der ganze Komplex der Anklageschrift, der auf der Tätigkeit Holtzmans beruht, beruhe also auf einem fiktiven Geständnis.

Besteht der Verdacht, dass das Schuldeingeständnis fiktiv ist, ist auch vor den besten Gerichten ein Anwalt notwendig, und sei es nur, um den Angeklagten vor sich selbst zu schützen. Dies gilt umso mehr, wenn der Verdacht besteht, dass die Methoden der Inquisitionsgerichte angewandt werden.

Die 16 Angeklagten sind tot. Die Art und Weise, wie ihre ‘Geständnisse’ gesichert wurden, ist mit dem Mantel der Geheimhaltung bedeckt. Wir sprechen hier nur von überprüfbaren Tatsachen und nicht von Hypothesen. Wir werden daher nicht darauf eingehen, was während des Ermittlungsverfahrens vorgefallen sein könnte, es genügt die Feststellung, dass bei dem Ermittlungsverfahren dringend erklärungsbedürftige Dinge vorgefallen sein müssen, und zwar wie bei allen früheren Verfahren dieser Art a Es wurde eine ‘kollektive Beichte’ organisiert, die insgesamt grotesk ist und in ihren Details auf falschen Selbstanklagen beruht. Gerade weil das Geschehen bei der Voruntersuchung geheim gehalten wird und nur die Angeklagten Einsicht in die Unterlagen der Voruntersuchung verlangen konnten, war die Forderung nach Einschaltung eines von der Sowjetregierung eigentlich unabhängigen Verteidigers so durchaus berechtigt. Pritt telegraphierte an die Chronik der Nachrichten von der Krim, dass er über unser Telegramm, das diese Forderung enthielt, „schockiert“ war, und widmet in seiner letzten Broschüre mehrere Seiten einer Polemik gegen das Telegramm.

Pritt wiederholt den Refrain der halboffiziellen Sprecher Moskaus: ‘Die Gefangenen verzichteten freiwillig auf einen Rechtsbeistand, den sie auch ohne Honorar hätten bekommen können, aber sie verzichteten lieber darauf.’ Die Angeklagten haben ‘freiwillig auf ihren Anwalt verzichtet. Seine Erklärung ist denkbar einfach: Sie wollten ein Schuldgeständnis ablegen und waren selbst gute Redner. Und er behauptet, dass sie wahrscheinlich nicht unter ihrer Entscheidung gelitten haben, und fügt hinzu, dass ‘ wie einige meiner Moskauer Kollegen es sind’

Dies ist das Argumentationsniveau, auf das Pritt herabsteigt. Er tut so, als wüsste er nicht, dass seine ‘Moskauer Kollegen’ in einem politischen Prozess dieser Bedeutung nutzlos sind, denn wenn sie den Fall der Angeklagten ernsthaft führen wollten, müssten sie die Rache der Herrscher fürchten. Tatsächlich weiß Pritt jedoch besser als viele andere, welche Bemühungen die Freunde Dimitrovs und der anderen kommunistischen Angeklagten im Reichstagsbrandprozess unternommen haben, um die Zulassung ausländischer Anwälte und insbesondere die Zulassung Pritts zu erwirken. Er selbst war an diesen Bemühungen maßgeblich beteiligt!

Leider wurde Pritt nicht als Anwalt zum Reichstagsbrandprozess in Leipzig zugelassen und so war der Gegenprozess notwendig. Wir sind davon überzeugt, dass Pritt, wenn er sich von seiner Funktion als Verteidiger Wyschinskis emanzipieren könnte, bereits nach dem Wissen um die falschen Geständnisse im Moskauer Prozess verpflichtet wäre, das gleiche Urteil [18] zu fällen, das er bei der Ende des Londoner Gegenprozesses zum Reichstagsbrandprozess in Leipzig nämlich: ‘Das Verfahren war ein Verstoß gegen die primitivsten Vorstellungen von Menschlichkeit und Gerechtigkeit.’ Rundschau, 1933, S. 1869)

Nachwirkungen des Kirow-Attentats

Mitte Dezember 1934 schrieben wir im Mitteilungen über die Bedingungen von politischen Gefangenen (Nr. 25) dass:

Am 1. Dezember wurde Sergius Kirov, der Sekretär des Zentralkomitees der Bolschewistischen Partei, in Leningrad ermordet. Jeder versteht die tiefe Empörung und Bestürzung, die seine Freunde und Parteigenossen erfüllte, die ihn als eine der wertvollsten Kräfte in der Sowjetunion betrachteten. Niemand würde sich wundern, wenn die bolschewistische Diktatur den oder die Schuldigen mit der vollen Strenge des Gesetzes verfolgte. Wer zum Schwert greift, muss damit rechnen, durch das Schwert umzukommen. Aber was nach diesem Attentat in der Sowjetunion geschah, war etwas ganz anderes. Zwölf Tage nach dem Attentat war der Attentäter noch nicht vor Gericht gestellt worden, der Öffentlichkeit war nichts über seine Motive bekannt, auch nicht darüber, ob es sich um eine Aktion aus politischen Gründen oder um einen persönlichen Racheakt handelte. Doch während die Ermittlungen gegen den Mörder Nikolajew noch andauerten, kam es am 6. Dezember in Leningrad und Moskau zu Massenhinrichtungen. In Leningrad wurden 37 Todesurteile vollstreckt, in Moskau 29, und die Terrorwelle geht von Stadt zu Stadt.

Jetzt, 18 Monate später, haben wir eine Vorstellung davon, was als Sühne für die Ermordung Kirows angesehen werden kann. Es gibt Berichte über vier Studien:

1. Der Kommunist Rundschau (1934, Nr. 63, S. 2846) berichtete wie folgt: ‘Das Kollegium des Obersten Gerichtshofs der UdSSR verhandelte am 5. Dezember 1934 gegen 71 Weißgardisten, denen vorgeworfen wurde, terroristische Akte gegen Beamte des Sowjetstaates vorbereitet und organisiert zu haben . Das Gericht stellte fest, dass sich die Mehrheit der Angeklagten über Polen, Lettland und Finnland eingeschlichen hatte. Sie wurden mit konkreten Aufgaben bei der Organisation terroristischer Akte betraut. Sechsundsechzig angeklagte Weißgardisten wurden zu Erschießungen verurteilt. Die Ermittlungen gegen fünf Angeklagte werden per Gerichtsbeschluss fortgesetzt.’ Rundschau. Der Bericht ist anscheinend nicht auf Englisch erschienen Internationale Pressekorrespondenz.) Abgesehen von den Namen der Angeklagten, die in der Prawda am 4. und 6. Dezember 1934, also zu Beginn des Verfahrens, und im Urteilsspruch wurde über die Einzelheiten der Anklage und des Verfahrensverlaufs nie etwas gehört. Die Todesurteile, 37 in Leningrad und 29 in Moskau, wurden sofort vollstreckt.

2. Am 28. und 29. Dezember 1934 fand der Prozess gegen Nikolajew, der auf Kirow geschossen hatte, und 11 weitere Angeklagte statt. Alle 12 Angeklagten, die angeblich einem „Leningrader Zentrum“ angehörten, wurden zum Tode verurteilt und sofort erschossen. Zu diesem Prozess nur ein Auszug aus der Anklageschrift, eineinhalb Seiten lang (Rundschau, 1934, S. 3101, und Internationale Pressekorrespondenz, 1935, S. 31) und das Urteil (Rundschau, 1935, S. 49) bekannt.

3. Vom 15. bis 18. Januar 1935 wurde die Erste Der Prozess gegen Sinowjew und Kamenew fand statt. Insgesamt standen 19 Angeklagte vor dem Militärkollegium des Obersten Gerichtshofs. Sie sollen ein ‘Moscow Centre’ organisiert haben. Die 19 Angeklagten erhielten insgesamt 137 Jahre Haft, davon Sinowjew und drei weitere je 10 Jahre. Darüber hinaus verurteilte das Volkskommissariat für Inneres 49 Personen, die in die Angelegenheit der Sinowjew-Gruppe verwickelt waren, zu vier bis fünf Jahren Internierung in Lagern für Kriminelle und 29 weitere Personen zur Abschiebung an verschiedene Orte des Landes für einen Zeitraum von zwei bis fünf Jahren. Die Berichte über den geheim gehaltenen Prozess vor dem Militärkollegium waren ungewöhnlich kurz. Außer einem Auszug aus der Anklageschrift und dem Urteil wurde nur die Erklärung eines der Angeklagten (Jewdokimov) veröffentlicht. Das gesamte Material, das in der . veröffentlicht wurde Internationale Pressekorrespondenz nimmt nur zweieinhalb Seiten ein (S. 109-11).

4. Vom 19. bis 24. August 1936 war die Sekunde [19] Der Prozess gegen Sinowjew und Kamenew fand statt. In diesem Prozess standen insgesamt 16 Angeklagte vor Gericht. Alle wurden zum Tode verurteilt und erschossen.

Es wird sich zeigen, dass nach offiziellen Berichten der bolschewistischen Presse seit der Ermordung Kirows 94 Todesurteile vollstreckt worden sind. Aber es besteht kein Zweifel, dass die Zahl der Opfer, die ohne Rechtsstrafe hingerichtet wurden, viel größer ist.

Rechtssicherheit abgeschafft

Am 1. Dezember 1934, am Tag nach der Ermordung Kirows, erließ das Zentrale Exekutivkomitee der UdSSR Dekrete mit folgenden schrecklichen Bestimmungen:

Berufungen gegen verhängte Strafen und Anträge auf Begnadigung werden nicht berücksichtigt.

Verurteilungen zur höchsten Strafe sind unmittelbar nach Verkündung des Urteils zu vollstrecken.

Gegen diese Barbarei, diese ‘vollständige Zerstörung durch einen Federstrich des Bissens der Rechtssicherheit, die in der Berufungsfrist zwischen Todesurteil und Hinrichtung liegt’, haben wir in dem oben erwähnten Artikel energisch protestiert, und wir wird weiter dagegen protestieren. Aber wir geben zu, dass wir es nicht für möglich gehalten haben, dass das, was im Moment der Panik nach der Ermordung Kirows verkündet wurde, 18 Monate später als geltendes Gesetz betrachtet und buchstäblich umgesetzt wird.

Bei dieser Gelegenheit, am 5. Dezember 1934, wurden 󈦢 angeklagte Weißgardisten gemäß dem ‘Urteil’ des Obersten Gerichtshofs zur Erschießung verurteilt. Der einzige konkrete Punkt, den die Welt in Bezug auf ihr Verbrechen erfuhr, war, dass ‘die Mehrheit der Angeklagten sich über Polen, Lettland und Finnland eingeschlichen hatte’. Die Schießerei war die Anwendung des beschleunigten Verfahrens der Todesstrafe ohne Aufschub, das fünf Tage zuvor ausgerufen worden war. Was wirklich passiert ist, lässt sich sofort aus der offiziellen Stellungnahme im Prawda vom 4. Dezember, dessen erster Teil bekannt gibt, welche Mitglieder des Volkskommissariats für Inneres im Raum Leningrad entlassen und dem Gericht übergeben wurden, während der zweite Teil die Namen der 71 ‘Weißen Garde’ nennt die am 2. Dezember dem Kollegium des Obersten Gerichtshofs der UdSSR übergeben wurden, um im Schnellverfahren entschieden zu werden. Es war eine terroristische Maßnahme, die durch das Versagen der Polizei bei der Ermordung von Kirow entstanden ist.

Was damals geschah, geschah in einem Moment der Panik. Aber jetzt, 18 Monate später, werden weitere 16 Männer erschossen, ohne dass ihr Prozess von einem zweiten Gericht nachbearbeitet werden konnte, und zwar in der Nacht nach dem Urteil.

In unserem Telegramm vom 21. August an die Sowjetregierung forderten wir ‘ jedenfalls kein Verfahren, das die Beschwerderecht angewendet werden’. Die Überprüfung eines Urteils durch ein zweites Gericht ist eine der selbstverständlichen Voraussetzungen für Rechtssicherheit und bedarf eigentlich keiner weiteren Erläuterung. [20] Da wir für den Moskauer Prozess rechtliche Garantien verlangten, Prawda beschrieb de Brouckré, Citrine, Schevenels und mich als ein ‘Quartett verachtenswerter Anwälte der trotzkistischen Mörder’ und warf uns vor, ‘den Versuch zu unternehmen, den sowjetischen Gerichtshof zu verleumden, seine Rechte einzuschränken, das Verfahren und den Ton des Gerichts zu ändern die sowjetischen Gesetze zugunsten der Terroristen niederstrecken’ (Übersetzt aus dem Deutschen) Rundschau, S. 1677-78).

Ja, wir bekennen, dass wir uns immer mit aller Kraft für die ‘Änderung’ dieses ‘gerichtlichen Verfahrens’ einsetzen werden, dieses Verfahren, bei dem die erneute Überprüfung von Urteilen durch ein zweites Gericht ausgeschlossen und das Todesurteil ohne weiteres vollstreckt wird Aufschub.

Die OGPU ‘Frames’Trotzki

Die 16 Angeklagten haben ‘ gestanden’ — aber der Hauptangeklagte, der wahre ‘Spiritus Rektor’ aller Verschwörungen, Leo Trotzki, hat nicht gestand. Im Gegenteil, er bestreitet energisch, dass alle Anschuldigungen, die die Angeklagten in ihren „Geständnissen“ gegen ihn erhoben haben, auf der Wahrheit beruhen. [21] Nach der Verurteilung der 16 zur Erschießung schließt das Urteil des Militärkollegiums des Obersten Gerichtshofs jedoch mit folgendem Beschluss:

Leo Davidovich Trotzki und sein Sohn Leo Leovich Sedov, jetzt im Ausland, verurteilt durch die Beweise der Angeklagten IN Smirnov, ES Holtzman, Dreitzer, V. Olberg, Fritz David (II. Kruglyansky) und Berman-Yurin, sowie durch die Materialien in im vorliegenden Fall die Organisation terroristischer Akte gegen die Führer der KPdSU und des Sowjetstaates in der UdSSR direkt vorbereitet und persönlich geleitet hat, werden im Falle ihrer Entdeckung auf dem Territorium der UdSSR unverzüglich festgenommen und vor Gericht gestellt das Militärkollegium des Obersten Gerichtshofs der UdSSR. (S. 180)

Die Qualität der ‘Beweise’ gegen Trotzki ist aus dem Geständnis Holtzmans bekannt, der eine verbale Botschaft Trotzkis übermittelt haben soll, und aus dem wichtigsten Dokument der Anklageschrift (S. 22), das einen angeblichen Brief darstellt von Trotzki persönlich geschrieben worden sein. Der ‘Text’ dieses Briefes erfuhr das Gericht aus dem Geständnis des Angeklagten Dreitzer, der den Brief im Text rezitieren konnte, obwohl er zwei Jahre zuvor — verbrannt worden war. (Dass der Brief nicht verbrannt wurde, weil es ihn nie gegeben hatte, ist im Vergleich zu der Leistung des Angeklagten Dreitzer nicht von Bedeutung.)

Nach allem, was über die nachweislich falschen Aussagen der Angeklagten bekannt ist, kann niemand all diese ‘Beweise’ gegen Trotzki glauben, die in den Geständnissen angeführt werden.

Aber bei einer Gelegenheit hat Trotzki wirklich über individuellen Terror in der Sowjetunion geschrieben, eine sehr charakteristische Meinungsäußerung, die einzige, die wirklich in dokumentarischer Form existiert, aber im Prozess wurde kein Wort darüber gesagt, weil es 8212 gegen individueller Terror in der Sowjetunion!

Diese Meinungsäußerung Trotzkis war in Moskau nur zu gut bekannt, und die Rolle, die sie bei den Vorbereitungen spielte, Trotzki in die ‘Amalgam der Anklagepunkte zu bringen, ist eine der aufschlussreichsten Seitenlichter der Methoden, mit denen der Prozess durchgeführt wurde wurde durchgeführt.

Trotzkis Meinung wurde in einem sehr langen Artikel „Die neue Verfassung der UdSSR“ vom 16. April 1936 zum Ausdruck gebracht und damals in den trotzkistischen Organen auf Russisch, Französisch, Deutsch und Englisch veröffentlicht. Im Zuge einer Polemik gegen eine Aussage Molotows, die dieser gegenüber dem Chefredakteur der Pariser Temperaturen, erklärte Trotzki:

Zu Beginn der Sowjetmacht wurden die Terroranschläge von Sozialrevolutionären und Weißen in der Atmosphäre des noch unvollendeten Bürgerkriegs verübt. Als die einstigen herrschenden Klassen alle Hoffnungen aufgegeben hatten, verschwand auch der Terrorismus. Der Kulaken-Terror, dessen Spuren noch heute zu beobachten sind, hatte immer lokalen Charakter und war Begleiter des Partisanenkrieges gegen das Sowjetregime. Das hatte Molotow nicht im Sinn. Der neue Terror stützt sich weder auf die alten herrschenden Klassen noch auf die Kulaken. Die Terroristen der letzten Jahre rekrutieren sich ausschließlich aus der sowjetischen Jugend, aus den Reihen der KJK und der Partei. Während er völlig impotent ist, die Aufgaben zu lösen, die er sich selbst stelltDer individuelle Terror ist jedoch von größter symptomatischer Bedeutung, weil er die Schärfe des Antagonismus zwischen der Bürokratie und den breiten Volksmassen, insbesondere der jüngeren Generation, kennzeichnet. Der Terrorismus ist die tragische Begleiterscheinung des Bonapartismus.

Der Artikel schließt mit diesen Worten:

Der Bonapartismus hat Angst vor den jungen Leuten, daher müssen sie unter dem Banner von Marx und Lenin zusammengeführt werden. Von den Abenteuern des individuellen Terrors, der Methode der Verzweifelten, muss die Avantgarde der jungen Generation auf den breiten Weg der Weltrevolution hinübergeführt werden. Neue bolschewistische Kader müssen gebildet werden, um das verrottende bürokratische Regime zu ersetzen.

Welchen Schluß zieht die kommunistische Propaganda aus diesem Zitat, von dem sie die Schlußsätze besonnen ganz ausblendet? Ein erstaunlicher! ‘Jede ehrliche Person, die dieses Zitat liest, kann nicht umhin zu sehen, dass Trotzki zu individuellem Terror aufhetzt.’ Dies sind die tatsächlichen Worte aus einem Artikel in der kommunistischen Zeitung Internationale Pressekorrespondenz vom 1. August 1936, erstmals erschienen im Deutschen Rundschau vom 23. Juli 1936, die damals unbemerkt blieb – drei Wochen vor dem Moskauer Prozess. Der Artikel trägt in der deutschen Ausgabe den Titel ‘Die Träume des Verräters Trotzki’ und in der englischen Ausgabe den Titel ‘Trotzki antwortet auf die stalinistische Verfassung durch Lob des Individualterrorismus’. Es wird im Zusammenhang mit der Vorbereitung des Prozesses von ungewöhnlichem Interesse, da es eigentlich ein Programm des späteren Geschehens enthält. Der Artikel ist von P Lang (in der deutschen Ausgabe, aber nicht in der englischen) unterzeichnet, einem Namen oder Pseudonym, den wir uns nicht erinnern können, ihn früher kennengelernt zu haben, unter dem aber der perfideste Teil der Falschdarstellungskampagne, insbesondere gegen die Labour and Socialist International, wurde während des Prozesses weitergeführt. Der interessanteste Teil dieses Artikels ist das Datum, an dem er erschienen ist. Es war der Tag, an dem, wie aus der Anklageschrift hervorgeht, der größte Druck ausgeübt wurde, um von den Angeklagten „Geständnisse“ zu Trotzkis Aufruf zum Terrorismus zu erhalten.

Moskau und Trotzkis Asylrecht

Wir möchten sehr deutlich machen, dass wir die falschen weltrevolutionären Ideen der trotzkistischen Sekte nicht akzeptieren, wir wollen keine Verantwortung für die durch und durch falsche Politik der Trotzkisten übernehmen, aber es ist unsere Pflicht, darauf hinzuweisen, dass die Einbeziehung Trotzkis in das ‘amalgam’ des Prozesses ist eine der mutwilligsten und lächerlichsten Handlungen, die jemals in den kriminellen Hexenprozessen angetroffen wurden. Der praktische Gegenstand dieser Aktion ist das schmählichste Kapitel der ganzen Angelegenheit. Es ist ein Versuch, Trotzki des Asylrechts in Norwegen zu entziehen und ein Geschrei gegen ihn zu organisieren, das ihm nirgendwo auf der Welt einen Platz lassen würde, an dem er leben könnte.

Auf der Grundlage der ‘Ergebnisse’ des Prozesses, die ‘beweisen sollen, dass ‘Trotzki, der in Norwegen lebt, der Organisator und Direktor der terroristischen Akte ist, deren Gegenstand die Ermordung von Mitgliedern der Sowjetregierung und Führern des Sowjetvolkes’, die Sowjetregierung richtete am 30. August 1936 eine Note an die norwegische Regierung, deren schamloser Text in der kommunistischen Rundschau (Nr. 40, S. 1682). Die Notiz schließt mit den folgenden Worten:

Die Sowjetregierung hofft, dass die norwegische Regierung nicht versäumt, die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um Trotzki das weitere Asylrecht auf norwegischem Boden zu entziehen.

Die Sowjetregierung fordert offen den Entzug des Asylrechts von einem politischen Flüchtling, und sie fordert indirekt noch mehr, nämlich die Übergabe Trotzkis an die Sowjetregierung, indem sie auf die Verhandlungen hinweist, die in Genf geführt werden — und noch nicht einmal abgeschlossen, —, wonach sich ‘Mitglieder des Völkerbundes im Kampf gegen den Terrorismus gegenseitig unterstützen müssen’.

Moskau und politische Verfolgung

Wir kämpfen für Rechtssicherheit in politischen Prozessen, wir kämpfen für die Befreiung der Gefangenen in faschistischen Ländern, wir kämpfen gegen die Barbarei der Gestapo, wir kämpfen gegen die Todesstrafe und wir kämpfen für das Asylrecht in den demokratischen Ländern. Und in jeder dieser Sphären des Kampfes stürzt Stalin hinter uns her, in jeder dieser Sphären stattet er die Reaktion mit prächtigen Waffen aus: Der Faschismus vermag unsere Forderungen immer dem, was in der Sowjetunion geschieht, gegenüberzustellen. Daher ist unser Kampf für die politischen Gefangenen in den faschistischen Ländern nur möglich, wenn wir auch in der Sowjetunion offen und scharf gegen die Justizvergehen vorgehen. Aus dieser traurigen Notwendigkeit ergeben sich die Schwierigkeiten der Zusammenarbeit mit kommunistischen Hilfsorganisationen. Solche Organisationen werden es vielleicht nicht wagen, auch nur den geringsten Einwand gegen die juristischen Gräueltaten in der Sowjetunion zu erheben.

Diese kommunistischen Hilfsorganisationen konnten natürlich die Haltung eines reinen Machtkampfes einnehmen: Gewalt gegen Gewalt, Unrecht gegen Unrecht. Aber sie tun dies nicht. Sie appellieren an das Gerechtigkeitsgefühl der europäischen öffentlichen Meinung und an das Humanitätsgefühl zivilisierter Menschen. So werden die ‘Rote Hilfe’ und alle von ihr geschaffenen Institutionen zu ‘double-dealing’ Organisationen, die einen Misserfolg nach dem anderen erleiden. Während dieses Sommers sind die Fakten dieses Doppeldeals mit geradezu dramatischer Kraft aufgetaucht.

Am 21. Juni 1936 wurde in Paris eine von den Kommunisten initiierte " Rundschau, 29, S. 1176) ein wohlüberlegter Gesetzesentwurf für politische Flüchtlinge, der die folgenden zwei Absätze enthielt:

Artikel 4: Der politische Flüchtling wird in das Land, in dem er Asyl sucht, aufgenommen und darf nicht ausgewiesen werden.

Artikel 5: Verlangen die Behörden eines Staates, in dem der politische Flüchtling seinen Wohnsitz hat, seine Auslieferung, so kann ihnen aus allen offiziellen Gründen nur dann Genugtuung erteilt werden, wenn dies nach Anhörung eines Vertreters der Koordinierungsgremium, bestehend aus Vertretern der Flüchtlinge und den sich mit Flüchtlingen befassten nationalen Organisationen, dass die Forderung weder direkt noch indirekt durch die politische Tätigkeit des Flüchtling motiviert ist.

Zwei Monate nachdem die Konferenz in Paris diese Forderungen formuliert hatte, nämlich am 30. August, versetzt Stalin dem Asylrecht einen Hammerschlag, indem er von der norwegischen Regierung verlangt, Trotzki das Asylrecht zu entziehen.

Am 5. Juli 1936 tagte auf Initiative der Kommunisten in Brüssel eine ‘Europäische Amnestiekonferenz für die antifaschistischen Gefangenen in Deutschland’ Internationale Pressekorrespondenz (Nr. 33, S. 889), einstimmig ‘ein Manifest für eine vollständige Amnestie für die politischen Gefangenen des Dritten Reiches und verfasste eine gerichtliche Petition als Grundlage der Amnestieforderung’. Sechs Wochen später, am 24. August, wird in Moskau erneut der von der sowjetischen Regierung verkündete Grundsatz „Beschwerden gegen verhängte Strafen und Anträge auf Begnadigung werden nicht berücksichtigt“ angewendet.

Der Amnesty-Konferenz liegen gut dokumentierte Memoranden über die Gräueltaten der Gestapo vor, aber der Moskauer Prozess beunruhigt das Gewissen aller vernünftig denkenden Menschen mit der Frage: ‘Und die OGPU?’

Die Kommunisten haben vollkommen Recht, wenn sie alles in ihrer Macht Stehende tun, um politische Gefangene vor dem Henker zu retten, aber leider nimmt ihr Handeln geradezu eine geradezu groteske Gestalt an, wenn sie gleichzeitig die Erschießungen in Moskau schweigend übergehen oder sogar applaudieren müssen Sie.

Die kommunistischen Hilfsorganisationen verfügen über gute Ideen, Organisationstalent und reichlich finanzielle Mittel. Das einzige, was ihnen fehlt, ist die Einheit der moralischen Basis. Dies ist jedoch wichtiger als alles andere für Menschen, die die Schande der faschistischen Barbarei wirksam bekämpfen wollen. So erhebt sich aus den Notwendigkeiten des Kampfes gegen den Faschismus die Frage, die sich unter allen möglichen Aspekten immer wieder stellt.

Warum können die Moskauer Machthaber auf Hexenprozesse nicht verzichten, warum können sie nicht jene Formen politischer Strafprozesse einführen, die wir von den faschistischen Machthabern unablässig fordern?

Die persönlichen Schlussfolgerungen des Autors

Was ich bisher dargelegt habe, könnte von jedem anderen Sozialisten geschrieben worden sein, und ich gehe davon aus, dass es die Zustimmung aller ehrlichen Leute finden wird, die dazu in der Lage sind frei ihre Überzeugungen auszudrücken. In meinen Schlussfolgerungen bin ich gezwungen zu sprechen persönlich denn meine Haltung zu den Problemen, die der Moskauer Prozess aufgeworfen hat, ist nicht so einfach wie die derjenigen, die den individuellen Terror „aus Prinzip“ ablehnen.

In meiner Verteidigung vor dem Sondergerichtshof [22] vor zwei Jahrzehnten habe ich nur Folgendes erklärt:

. die Abhaltung solcher Prozesse wie heute rechtfertigt jede Gewalttat gegen die Machthaber in Österreich. Dieser Prozess allein – und solche Prozesse im Allgemeinen – ist für mich eine moralische Rechtfertigung. Und ich möchte darauf hinweisen, dass es die Stand der Gerechtigkeit in Österreich, das mich seit Kriegsbeginn am schwersten belastet und in mir immer wieder ein Gefühl gekränkter Ehre, ein Gefühl der Scham, Österreicher zu sein, geweckt hat.

Aus diesen wenigen Worten wird ersichtlich, dass der Kampf gegen die Zerstörung der Rechtssicherheit die ich unermüdlich gegen den habsburgischen Absolutismus betrieben habe, erlegt mir die offensichtliche Pflicht auf, mit aller Kraft gegen die juristischen Greueltaten in dem Land zu protestieren, das den ehrenvollen Namen ‚Sozialist‘ beansprucht. Denn Rechtssicherheit war und ist für mich ebenso ein Attribut der sozialistischen Gesellschaftsordnung wie die Sicherung der materiellen Existenz.

In meiner Rede vor dem Sondergerichtshof habe ich deutlich auf die Gefahr hingewiesen, die der individuelle Terror für die Arbeiterbewegung mit sich bringen kann, aber entgegen dem Axiom seiner völligen Ablehnung habe ich immer daran festgehalten, dass Fragen des individuellen Terrors unter einem dualer Aspekt: ​​ob sie a . entsprechen natürliches Gerechtigkeitsbewusstsein des Volkes und ob sie unter den gegebenen Umständen a geeignete Methode im proletarischen Befreiungskampf.

Gewalt in Sowjetrussland abgelehnt

Bei dieser Gelegenheit sagte ich, dass die ‘Abhaltung solcher Prozesse’ —, nämlich Prozesse, bei denen die Grundlagen der Gerechtigkeit fehlen, — rechtfertigt ‘jede Gewalttat gegen die Herrschenden’. Der gleichen Meinung bin ich auch heute noch. Aber so sehr ich auch verstehe, dass jeder, dessen Reaktionsfähigkeit gegen Ungerechtigkeit nicht ganz abgestumpft ist, von der tiefsten Empörung über die Justizmorde in der Sowjetunion erfüllt sein muss, möchte ich mit gleicher Deutlichkeit sagen: Ich halte individuellen Terror in der Sowjetunion nicht für eine geeignete Methode. Und dies aus einer viel allgemeineren Betrachtung heraus.

Aus meiner persönlichen Sicht ist individueller Terror —, auch wenn er nur in seltenen Ausnahmefällen geeignet sein mag, — sinnvoll in der Revolutionär Kampf. Aber ich lehne alle Formen des revolutionären Kampfes gegen das Regime in der Sowjetunion entschieden ab, und zwar nicht nur einzelne Formen, sondern auch Massenkämpfe. Vor vier Jahren, als die Aussichten auf einen wirtschaftlichen Erfolg für das Stalin-Experiment viel ungünstiger waren, vertrat ich nachdrücklich die Ansicht, dass die Sozialdemokratische Partei Russlands: [23]

. muss das große Opfer eines offenen Geständnisses auf sich nehmen Toleranzpolitik gegenüber der bolschewistischen Herrschaft. Denn der entscheidend wichtige Grund jeder Toleranzpolitik, dass nur noch Schlimmeres folgen kann, liegt leider heute in Sowjetrußland vor. Die Politik der Sozialdemokratischen Partei Russlands kann sich heute nicht gegen das bolschewistische Regierungssystem als solches richten, sie ist gezwungen, in dieser Zeit weit bescheidenere Ziele zu verfolgen, sie muss sich anpassen, um die lebenswichtigen Interessen der Arbeiter innerhalb des herrschenden Systems zu wahren. [24]

Und heute — vier Jahre später — nachdem das Stalin-Experiment in weiten Bereichen gelungen ist —, auch wenn ich nicht zu den enthusiastischsten Optimisten gehöre, die verkünden, dass alle wirtschaftlichen Gefahren bereits erfolgreich überwunden sind, und sogar obwohl ich neben den glänzenden wirtschaftlichen Errungenschaften keineswegs die Schatten wirtschaftlicher Ungerechtigkeiten und Schwierigkeiten übersehe, erscheint es mir immer notwendiger, dass die Sozialdemokratische Partei Russlands ihren bisher konsequent verfolgten Kurs fortsetzt, und sich davon nicht abbringen zu lassen, so groß die Provokationen der despotischen Herrschaft Stalins auch sein mögen.

Die Sowjetunion hat den Kapitalismus weitgehend abgeschafft, ihre Arbeiter und Bauern haben eine enorme Aufbauarbeit geleistet, und wir möchten ihr mit aller Kraft bei der Verteidigung gegen ihre Feinde im In- und Ausland helfen. Aber in Bezug auf das Schlechte in der Sowjetunion werden wir uns niemals dazu zwingen lassen, dumme Köter oder verlogene Schönredner zu spielen. Darin unterscheiden wir uns von den Marionetten der kommunistischen Parteien.

Wir lehnen jede gewaltsame Einmischung in die Entwicklungen in der Sowjetunion ab, aber wir können das Recht der Kritik nicht aufgeben, eine Kritik, die nicht zu Lasten, sondern zugunsten einer friedlichen und evolutionären Entwicklung in der Sowjetunion zur Etablierung von die Rechte und Freiheiten des Volkes.

Es liegt nicht in meiner Absicht zu leugnen, dass zu einer Zeit, in der Hitler und Mussolini, Pilsudski und Dollfuß, die kleinen Potentaten der Grenzstaaten und des Balkans, in einem großen Teil Europas die Rechtsgrundlagen zerstört und die Gewaltgrundlagen übernommen haben, die Arbeiterklasse ist gezwungen, die faschistischen Usurpatoren und reaktionären Tyrannen des untergehenden Kapitalismus auf dem Boden zu bekämpfen, den sie selbst gewählt hat: auf der Grundlage von Gewalt. Wir kennen und erkennen die historische Rolle der Diktatur in den großen historischen Epochen der Revolution. Eine Diktatur ist entsetzlich und erweckt Schrecken, wenn sie sich in Form eines gewalttätigen und blutrünstigen Terrors zeigt, aber auch dann kann es ein Terror in gutem Glauben sein. Eine Diktatur wird zu einer ernsten Gefahr, wenn sie sich an den Launen sadistischer Machthaber orientiert, die von Menschenverachtung erfüllt sind und grausam und erbarmungslos wertvolle Köpfe abschlagen. Aber eine Diktatur wird verachtenswert, wenn sie zu einem ‘Double-Dealing’-Terror versinkt. Unsere Frage an Dimitrov lautet: Ist die verachtenswerteste Form des Terrors, ein Terror unter juristischen Vorwänden, wirklich eine notwendige Bedingung für den sozialistischen Aufbau? War es nicht möglich, während der ganzen Zeit der Diktatur unter Lenin und sogar des ganzen ersten Jahrzehnts nach der Oktoberrevolution ohne die Schande solcher Hexenprozesse, ohne Inquisitionsverfahren mit erpressten fiktiven Geständnissen auszukommen?

Die katholische Kirche schämt sich heute der Hexen- und Zauberprozesse, die sie vor dreihundert Jahren mit größter Souveränität durchgeführt hat. Es versucht, ihr Gedächtnis auszulöschen. Wann wird der Moment kommen, in dem sich auch die Sowjetunion der Hexenprozesse schämen wird? Für die Gegner des gemeinsamen Vorgehens im internationalen Bereich war der Moskauer Prozess ein äußerst wirksames Argument. Als Ergebnis dieses Prozesses haben die Tendenzen zur Einheit einen schweren Rückschlag erlitten. Die Sowjetunion schien mit der Veröffentlichung der Verfassungspläne einen großen Schritt zur Schaffung der Bedingungen für eine Verständigung unter den Arbeitern insgesamt zu machen, aber sie ist mit dem Moskauer Prozess zwei Schritte zurückgegangen.

Dennoch muss die Arbeiterklasse in den großen Industrieländern des Westens den Kampf gemeinsam mit der Arbeiterklasse in der Sowjetunion führen, um den großen Gefahren zu begegnen, die der bevorstehende neue Weltkrieg mit sich bringt. In diesem Krieg wird die Sowjetunion die wichtigste und mächtigste Festung der internationalen Arbeiterklasse sein. Angesichts dieses Krieges müssen sich die Arbeiter aller Länder vereinen, alle Widerstände müssen überwunden werden, alle, die diesen zukünftigen Krieg als den großen Konflikt zwischen der Arbeiterklasse und der Bourgeoisie betrachten, müssen kooperieren, all diejenigen, für die es nur eine Haltung geben kann dieser Krieg: an den Fronten des Klassenkampfes.

Anmerkungen

Anmerkungen sind vom Autor, sofern nicht anders angegeben.

1. Louis de Brouckère (1870-1951) war Vorsitzender der belgischen Sozialistischen Partei und Präsident der Sozialistischen Internationale Walther Schevenels (1894-1966) war ein belgischer Metallarbeiter und Generalsekretär des Internationalen Gewerkschaftsbundes 1930-45 und der Internationalen Konföderation Freier Gewerkschaften 1945-49 Walter Citrine (1887-1983) war Elektriker und Generalsekretär des britischen TUC und Präsident des IFTU in den 1930er Jahren [MIA-Anmerkung].

2. Georgi Dimitrov (1882-1949) war ein bulgarischer Kommunist, der, während er in Deutschland lebte, 1933 von der Nazi-Regierung wegen des Reichstagsbrandes angeklagt wurde. Er verteidigte sich in seinem Prozess energisch und wurde freigesprochen. Er wurde 1934 Sekretär der Kommunistischen Internationale und war von 1946 bis 1949 Premierminister von Bulgarien [Anmerkung MIA].

4. Lón Blum (1872-1950) war von Juni 1936 bis Juni 1937, März bis April 1938 und Dezember 1946 bis Januar 1947 sozialistischer Premierminister Frankreichs [MIA-Anmerkung].

5. Der Moskauer Prozess und die Arbeiter- und Sozialistische Internationale, herausgegeben vom Sekretariat der Labour and Socialist International, mit Beiträgen von Friedrich Adler, Rafael Abramovich, Léon Blum und Emile Vandervelde (Labour Party, London, 1930, S. 26).

6. Nikolai Krylenko (1885-1940?) war ein alter Bolschewik, der von 1931 bis zu seiner Verhaftung im Jahr 1937 Kommissar für Justiz war [MIA-Anmerkung].

7. Andrei Wyschinski (1883-1954) war ein Menschewik, der sich 1920 den Bolschewiki anschloss. Er wurde 1935 Generalstaatsanwalt der Sowjetunion und leitete alle drei Moskauer Prozesse. Anschließend bekleidete er viele leitende Positionen, darunter 1949-53 als Außenminister [MIA-Anmerkung].

8. Genrikh Jagoda (1891-1938) trat 1907 den Bolschewiki bei. Er wurde 1934 Kommissar für Innere Angelegenheiten, half bei der Organisation des Ersten Moskauer Prozesses, wurde aber einen Monat später seines Amtes enthoben, im März 1937 verhaftet und Angeklagter im dritten Moskauer Prozess im März 1938 [MIA-Anmerkung].

9. Yakov Agranov (1893-1938) war ein Altbolschewik und seit 1919 ein wichtiges Mitglied der Geheimpolizei. Er beaufsichtigte die Verhöre von Sinowjew, Kamenew, Bucharin, Rykow und Tuchatschewski, wurde aber als „Volksfeind“ denunziert. #8217 im Jahr 1938 [MIA-Anmerkung].

10. Sergej Kirow (1886-1934) trat 1905 den Bolschewiki bei und wurde 1926 Parteisekretär für Leningrad. Seine Ermordung durch Leonid Nikolajew löste den Großen Terror aus. Historiker bestreiten, ob Stalin das Attentat tatsächlich arrangiert oder nur ausgenutzt hat [MIA-Anmerkung].

11. Rafael Abramovich (1880-1963) gehörte ursprünglich dem Jüdischen Bund an und war später ein führender Menschewiki. 1920 verließ er die Sowjetunion und gab die Menschewiki heraus Sozialistischer Herold von 1921 bis zu seinem Tod [MIA-Anmerkung].

12. An dieser Stelle der Broschüre ist ein Ausschnitt eines Fotos der Delegierten des Internationalen Sozialistischen Kongresses in Brüssel im August 1928 wiedergegeben, wobei Abramovichs Anwesenheit deutlich angegeben ist [MIA-Anmerkung].

13. Wir geben die Version aus der englischen Ausgabe von Internationale Pressekorrespondenz. Der erste in der deutschen Ausgabe erschienene Text (Rundschau, S. 1881) ist noch auffälliger.Anstelle der Worte ‘aber in der gegenwärtigen Situation in Deutschland kann ich unmöglich das nötige Vertrauen in seine Verteidigung haben’, enthält es den folgenden Satz: ‘Die gegenwärtigen politischen Verhältnisse in Deutschland erlauben es mir nicht, jegliches Vertrauen in ihn als meinen Verteidiger, da ihm die notwendige Unabhängigkeit für eine solche Verteidigung fehlt.’

14. DN Pritt (1887-1972) war von 1935 bis 1940 Rechtsanwalt und Labour-Abgeordneter für Hammersmith North. 1940 aus der Labour Party ausgeschlossen, wurde er 1945 als Labour Independent wiedergewählt, verlor jedoch seinen Sitz im General Wahl im Jahr 1950. Niemals Mitglied der Kommunistischen Partei Großbritanniens, war er dennoch berüchtigt dafür, ein unkritischer Apologet des Stalinismus zu sein. 1937 befahl Moskau der CPGB, Pritt zu beauftragen, eine Verteidigung des Zweiten Moskauer Prozesses für die britische Presse zu schreiben, siehe William Chase, Feinde innerhalb der Tore?: Die Komintern und die stalinistische Repression, 1934-1939 (New Haven, 2001), S. 195 [MIA-Anmerkung].

15. William Peyton Coates (1883-1963) war nacheinander Mitglied der Sozialdemokratischen Föderation, der British Socialist Party und der CPGB. Von 1924 bis zu seinem Tod war er Sekretär des Anglo-Sowjetischen Parlamentarischen Ausschusses und schrieb verschiedene unkritische Bücher zur sowjetischen Außenpolitik [Anmerkung MIA].

16. In einem Buch, Der Moskauer Prozess (Victor Gollancz, London, 1933), der sich mit dem ‘Metropolitan Vickers Trial’ befasst, in dem britische Angeklagte unter denen waren, die vor Gericht in Moskau wegen ‘Sabotage’ standen, wies AJ Cummings auf den Unterschied hin zwischen den beiden Systemen mit folgenden Worten: ‘Die Erzählmethode ist effektiv und beeindruckend, denn die Gefangenen dürfen die Geschichte virtuell selbst erzählen. Wir dürfen fast alles wissen, was für die Anschuldigungen relevant ist, die sie ihren Vernehmern sagen. Alles, was wir nicht wissen dürfen, ist, was die Vernehmungsbeamten zu ihnen sagen.’ (S. 76-77, unsere Kursivschrift)

17. In der interessanten Studie zu den juristischen Grundlagen des Moskauer Prozesses, die Egon Schwelb für die Kampf (Tschechoslowakische Ausgabe Nr. 10) wird überzeugend gezeigt, dass große Juristen in dieser Frage ganz andere Ansichten haben als Pritt.

18. Die ‘International Juridical Association’ in Paris, die unter kommunistischer Leitung steht, aber normalerweise als eine ‘Nichtparteienorganisation’ erscheint, hat es für angebracht gehalten, im Zusammenhang mit dem Moskauer Prozess zu erklären, dass die politische Justiz in der Sowjetunion ist ‘eine wahrhaft populäre Justiz’ und, nachdem der Text von Pritts erstem Telegramm an die Chronik der Nachrichten, d. h. ohne Berücksichtigung aller späteren von Pritt veröffentlichten Erklärungen zu erklären, dass die International Juridical Association ‘die Schlussfolgerungen von. sein bedeutender Mitarbeiter, DN Pritt, KC’ (Bulletin der Internationalen Juristischen Vereinigung, 15. September 1936). Dieses Verfahren ist charakteristisch für die Behandlung der Mitglieder dieser kommunistischen Hilfsorganisationen. Die bekannten Sozialisten, deren Namen an der Spitze stehen Bekanntmachung, was beim Leser den Eindruck erweckt, dass er für diese Veröffentlichung eine gewisse Verantwortung trägt, wird sich ernsthaft überlegen müssen, welche Konsequenzen aus diesem Vorfall zu ziehen sind.

19. Zwischen diesen beiden Prozessen gab es einen weiteren Prozess gegen Sinowjew und Kamenew, der bisher geheim gehalten wurde und über den nur private Informationen vorlagen. Salomon Schwarz, der das gesamte Material des Moskauer Prozesses und seiner Vorkommnisse mit großer Sorgfalt studiert hat, hat nun entdeckt, dass im Bericht des Moskauer Prozesses vom August dieses Jahres Hinweise auf diesen Geheimprozess enthalten sind . Zuallererst bestätigt dieser Umstand die Worte von Kamenev, der sagte: ‘Dies ist der Dritter Mal stehe ich vor einem proletarischen Gericht wegen terroristischer Absichten, Absichten und Handlungen.&8217 (S. 169) Dann heißt es im Urteil unter früheren Sätzen, dass Kamenew „am 27. Juli 1935 erneut zu Freiheitsstrafen verurteilt wurde“. für 10 Jahre gemäß den Artikeln 17 und 588 des Strafgesetzbuches der RSFSR’. Nach privaten Angaben standen bei diesem Prozess 38 Angeklagte vor Gericht, von denen zwei zum Tode verurteilt und erschossen wurden. [Robert Conquest erwähnt diesen späteren Prozess in Der große Terror: Eine Neubewertung (London, 1990), S. 78, erwähnt Sinowjew jedoch nicht. Kamenew bekannte sich zusammen mit 13 anderen Angeklagten nicht schuldig, und nur sechs Angeklagte bekannten sich schuldig in Bezug auf terroristische Absichten gegenüber Stalin — MIA.]

20. Auch in diesem Punkt beschließt Pritt, die politische Gerechtigkeit in der Sowjetunion zu verteidigen (Der Sinowjew-Prozess, S. 34-35). Er scheut sich nicht zu sagen, dass dieser Mangel an Rechtsmittel ein enormer Vorteil für die Angeklagten ist, da sie das Glück haben, vor Gericht zu kommen Höchstes Gericht auf einmal. Und logischerweise kann es natürlich kein höheres Gericht als das höchste geben. Dementsprechend muss das Beschwerderecht fallen! Doch dieses höchste Gericht, das Pritt — ohne ironische Absicht — als ‘das höchstqualifizierte Gericht’ für solche Fälle beschreibt, ist — wörtlich — ein Kollegium von drei Militärrichtern. Wir werden dieses ‘Argument’ nicht diskutieren, bis Pritt vorschlägt, diesen Vorteil des einzigen Gerichts bei Straftaten mit Todesstrafe auch für Angeklagte in England einzuführen.

21. Im Bulletin de l'Opposition (Bolschewiki-Leninisten), Nr. 52-53 (Paris, Oktober 1936) haben die Trotzkisten im Ausland eine umfangreiche und äußerst gut dokumentierte Erklärung von 52 Seiten zu den Tatsachen des Prozesses veröffentlicht. Dies kam erst nach Abschluss des vorliegenden Artikels.

22. Dieser Prozess fand während des Krieges in Wien (18.-19. Mai 1917) statt. — Adler wurde zum Tode verurteilt, diese Strafe wurde im Oktober 1917 in 18 Jahre Haft umgewandelt, und der Kaiser sprach eine vollständige Amnestie aus 31. Oktober 1918.

23. Das heißt, die Menschewiki [Anmerkung MIA].

24. Friedrich Adler, Das Stalin’sche Experiment und der Sozialismus (Wien, 1932, auch erschienen im Kampf, Januar 1932).


Schau das Video: Friedrich Adler