Wir halten uns für die ersten fortgeschrittenen Erdlinge – aber woher wissen wir das wirklich?

Wir halten uns für die ersten fortgeschrittenen Erdlinge – aber woher wissen wir das wirklich?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Stellen Sie sich vor, vor vielen Millionen Jahren würden Dinosaurier Autos durch Städte mit kilometerhohen Gebäuden fahren. Eine absurde Idee, oder? Im Laufe von zig Millionen Jahren zerfallen jedoch alle direkten Beweise einer Zivilisation – ihre Artefakte und Überreste – zu Staub. Woher wissen wir dann wirklich, dass es keine früheren Industriezivilisationen auf der Erde gab, die lange vor dem Erscheinen der Menschen auf- und abstiegen?

Andere Beweise als Artefakte

Es ist ein überzeugendes Gedankenexperiment, das Adam Frank, Professor für Physik und Astronomie an der University of Rochester, und Gavin Schmidt, der Direktor des NASA Goddard Institute for Space Studies, in einem in der Internationale Zeitschrift für Astrobiologie .

"Gavin und ich haben keine Hinweise auf eine andere industrielle Zivilisation gesehen", erklärt Frank. Aber wenn man die tiefe Vergangenheit richtig betrachtet, taucht eine neue Reihe von Fragen über Zivilisationen und den Planeten auf: Welche geologischen Fußabdrücke hinterlassen Zivilisationen? Ist es möglich, eine industrielle Zivilisation in den geologischen Aufzeichnungen zu entdecken, wenn sie vom Angesicht ihres Wirtsplaneten verschwindet? "Diese Fragen lassen uns auf ganz andere Weise über die Zukunft und die Vergangenheit nachdenken, einschließlich der Art und Weise, wie jede Zivilisation auf planetarischem Maßstab steigen und fallen könnte."

  • Laseruntersuchungen in Kambodscha zeigen beispiellose vorindustrielle Bewirtschaftung der Landschaft
  • Alte industrielle Weinpresse und Kloster entdeckt
  • Berge aus Silber: Das winzige bolivianische Dorf Potosi war einst der größte industrielle Bergbaukomplex der Welt

Das Anthropozän ist die Zeit, in der fossile Brennstoffe den Fußabdruck bestimmen, den die Menschen auf der Erde hinterlassen. (Bild: CC0)

In ihrer "Silurischen Hypothese" definieren Frank und Schmidt eine Zivilisation durch ihren Energieverbrauch. Der Mensch tritt gerade in ein neues geologisches Zeitalter ein, das viele Forscher als Anthropozän bezeichnen, die Zeit, in der menschliche Aktivitäten Klima und Umwelt stark beeinflussen. Im Anthropozän sind fossile Brennstoffe zu einem zentralen Bestandteil des geologischen Fußabdrucks geworden, den der Mensch auf der Erde hinterlassen wird. Anhand der Spuren des Anthropozäns untersuchen Schmidt und Frank, welche Art von Hinweisen zukünftige Wissenschaftler entdecken könnten, um die Existenz von Menschen zu bestimmen. Dabei legen sie auch Beweise dafür vor, was zurückbleiben könnte, wenn Industriezivilisationen wie unsere vor Millionen von Jahren existierten.

Impressum für fossile Brennstoffe

Vor mehr als 300 Jahren begannen die Menschen mit der Verbrennung fossiler Brennstoffe und markierten damit den Beginn der Industrialisierung. Die Forscher stellen fest, dass die Emission fossiler Brennstoffe in die Atmosphäre den Kohlenstoffkreislauf bereits in einer Weise verändert hat, die in Kohlenstoffisotopenaufzeichnungen festgehalten wird. Andere Möglichkeiten, wie Menschen einen geologischen Fußabdruck hinterlassen können, sind:

  • Globale Erwärmung, von der Freisetzung von Kohlendioxid und Störungen bis hin zum Stickstoffkreislauf aus Düngemitteln
  • Landwirtschaft durch stark erhöhte Erosions- und Sedimentationsraten
  • Kunststoffe, synthetische Schadstoffe und sogar Dinge wie Steroide, die für Millionen, vielleicht sogar Milliarden von Jahren geochemisch nachweisbar sein werden
  • Nuklearkrieg, wenn es passieren würde, der ungewöhnliche radioaktive Isotope zurücklassen würde

Industriestadt in Deutschland, um 1870.

„Als Industriezivilisation treiben wir Veränderungen der Isotopenhäufigkeit voran, weil wir Kohlenstoff verbrennen“, sagt Frank. "Aber die Verbrennung fossiler Brennstoffe könnte uns als Zivilisation tatsächlich lahmlegen. Welche Spuren würden diese oder andere Arten industrieller Aktivitäten einer längst toten Zivilisation über zig Millionen Jahre hinterlassen?"

  • High-Tech-Keramikzentrum an einem Standort in der Bronzezeit in China entdeckt, 3.000 Jahre vor der industriellen Revolution
  • Konquistadoren verursachten vor 500 Jahren giftige Luftverschmutzung, indem sie den Inkabergbau veränderten
  • BREAKING NEWS: Neues Teleskop beobachtet ansonsten unsichtbare terrestrische Wesen mit intelligenter Bewegung

Die astrobiologische Perspektive

Die von Frank und Schmidt aufgeworfenen Fragen sind Teil eines umfassenderen Bemühens, den Klimawandel aus einer astrobiologischen Perspektive zu betrachten und eine neue Denkweise über das Leben und die Zivilisationen im gesamten Universum zu entwickeln. Die Betrachtung des Aufstiegs und Untergangs von Zivilisationen im Hinblick auf ihre planetarischen Auswirkungen kann auch die Art und Weise beeinflussen, wie Forscher künftige Erforschungen anderer Planeten angehen.

„Wir wissen, dass der frühe Mars und vielleicht die frühe Venus bewohnbarer waren als heute, und es ist denkbar, dass wir dort eines Tages auch die geologischen Sedimente durchbohren“, sagt Schmidt. "Das hilft uns, darüber nachzudenken, wonach wir suchen sollten."

Schmidt weist jedoch auf eine Ironie hin: Wenn eine Zivilisation in der Lage ist, einen nachhaltigeren Weg zur Energiegewinnung zu finden, ohne ihren Wirtsplaneten zu schädigen, wird sie weniger Beweise dafür hinterlassen, dass sie dort war.

"Sie wollen eine schöne, groß angelegte Zivilisation, die wunderbare Dinge tut, aber den Planeten nicht in Bereiche drängt, die für sich selbst gefährlich sind, die Zivilisation", sagt Frank. "Wir müssen einen Weg finden, Energie zu produzieren und zu nutzen, die uns nicht gefährdet."

Trotzdem wird es der Erde gut gehen, sagt Frank. Es ist eher eine Frage, ob der Mensch es sein wird.

Stadtplatz von Prypjat. Verlassene Geisterstadt in der Nordukraine. ( CC BY-NC-SA 2.0 )

Können wir eine Version der Zivilisation erschaffen, die die Erde nicht in einen Bereich drängt, der für uns als Spezies gefährlich ist?

"Es geht nicht darum, die Erde zu retten", sagt Frank. „Egal, was wir dem Planeten antun, wir schaffen nur Nischen für den nächsten Evolutionszyklus. Aber wenn wir diesen Weg der Nutzung fossiler Brennstoffe fortsetzen und den Klimawandel ignorieren, den sie vorantreibt, werden wir Menschen möglicherweise nicht daran teilnehmen.“ der fortschreitenden Evolution der Erde."


    Forum:Saiyajin = Menschen

    Ich weiß, das mag seltsam klingen, aber ich denke, dass Saiyajins Menschen sind. Dies liegt daran, dass Saiyajins und Menschen sich reproduzieren und machen können fruchtbar Nachkommen (zum Beispiel Gohan) und wenn zwei Wesen dazu in der Lage sind, dann gehören sie derselben Spezies an. Deshalb glaube ich, dass Saiyajins nur eine isolierte Rasse von Menschen sind, die einzigartige Eigenschaften entwickelt haben, aber dennoch menschlich sind. Sie sind insofern mit Pygmäen vergleichbar, als sie noch menschlich sind, aber weil sie isoliert wurden, haben sie sich anders entwickelt als andere Menschen. Ich habe die Seiten für Saiyajins und Menschen bereits geändert, um entsprechend genauer zu sein. Sag mir, was du darüber denkst. 71.194.99.209 14:49, 15. Juli 2009 (UTC)


    Teilnehmer anrufen:

    Annie Leschin -- Leiter Investor Relations

    Dan Springer -- Geschäftsführer

    Cynthia Gaylor -- Finanzvorstand

    Sterling Auty -- JPMorgan Chase & Co. -- Analyst

    Karl Keirstead -- UBS -- Analyst

    Alex Zukin -- Wolfe Research – Analyst

    Tyler Radke -- Citi -- Analyst

    Stan Zlotsky -- Morgan Stanley -- Analyst

    Scott Berg -- Needham & Company -- Analyst

    Rishi Jaluria -- RBC Capital Markets -- Analyst

    Kirk Materne -- Evercore ISI – Analyst

    Brad Sills -- Bank of America Merrill Lynch -- Analyst

    Jake Roberge -- William Blair & Company -- Analyst


    Beende die Alien-Bedrohung

    Es gibt nichts Wertvolles, was wir von dem hier herkommenden außerirdischen Abschaum lernen können, außer vielleicht effektive Wege, um zukünftige Besuche abzuhalten. Jedes "Ding", das hierher kommt, kommt hierher, um Profit, Macht, Kontrolle und/oder Territorium zu haben, nicht um "primitiven Erdlingen" beizubringen, wie man eine bessere Existenz bewirkt, und deshalb sollten wir uns ihrer Anwesenheit vehement widersetzen, weil ihre Anwesenheit auf der Erde ist von Natur aus missbräuchlich und dient ausschließlich dazu, einer außerirdischen Agenda zu dienen.

    Wir können uns jedes koloniale/profitierende Unterfangen ansehen, bei dem die Menschen große Entfernungen zurückgelegt haben, und die Auswirkungen, die es auf die Ureinwohner hatte, um dies zu verstehen. Sie können sich auch unsere eigenen historischen Berichte über außerirdische Begegnungen ansehen, um zu wissen, dass sie sich nur mit uns paaren, uns auffressen, uns kontrollieren, uns benutzen oder alles oben genannte (jemanden sumerische Könige? Opfer für die "Götter"?).

    Sie können nichts trauen, was der Außerirdische sagt oder tut, weil es lügt, um seiner eigenen Agenda der Kontrolle und des Missbrauchs zu entsprechen hat jegliche Vorstellungen von Mitgefühl, tugendhaftem Leben und Göttlichkeit abgelehnt. Sie sind reine Bestien mit Technologie, also bewundere das Außerirdische nicht wegen seiner Technologie, es lenkt von der wahren verächtlichen, tierisch erniedrigten und materialistischen Natur des Außerirdischen ab.

    Die außerirdische Präsenz auf der Erde ist analog zu den belgischen Kolonisten, die das kongolesische Volk belogen, missbrauchten und benutzten, um seiner abweichenden materiellen Gier zu dienen, aber es ist viel raffinierter und manipulativer. Die Kongolesen wurden in den Augen der Täter nicht einmal als "menschlich" angesehen und waren daher nicht respekt- oder rücksichtswürdig. Betrachten Sie unsere eigene Geschichte als Analogon, um die wahre Natur der Bedrohung durch Außerirdische zu verstehen, und schauen Sie sich auch unsere eigenen historischen Berichte über außerirdische Begegnungen mit der Menschheit an, um zu sehen, wie wir in der Vergangenheit missbraucht, brutalisiert und getäuscht wurden. Das von mir angeführte Beispiel mit den Kongolesen und Belgiern hat seine Grenzen, denn das Missbrauchspotential zwischen einem fremden Eindringling und dem Menschen ist aufgrund der grundsätzlichen Unterschiede in Natur und Leistungsfähigkeit weitaus größer.

    Alle Aliens, die hierher kommen, sollten direkt abgewiesen werden. Alle Menschen, die mit einer gefährlichen Alien-Agenda kooperieren, sollten als fünfte Säule behandelt und angemessen und schnell behandelt werden (dies gilt für alle Entführten, Menschen, die an der Hybridisierung und Wiedereinführung von Hybriden teilgenommen haben , Hybriden selbst und Regierungen, die Geschäfte mit dem heimtückischen außerirdischen Abschaum gemacht haben), sind solche Menschen die schlimmsten unserer Spezies und die größte Bedrohung für unser Überleben als Spezies und die zukünftige Autonomie, da sie eine kontrollierende und missbräuchliche außerirdische Agenda ermöglichen , Schmeichler, Psychopathen, Narzissten und verblendete Köpfe der schlimmsten Ordnung.

    Wir müssen handeln, bevor es zu spät ist, da uns schnell die Zeit davonläuft


    Wie du außerhalb deines Gehirns denkst

    Frau Paul ist eine Wissenschaftsautorin, die ausführlich über Kognition und Lernen berichtet hat.

    Vor Jahren, als ich auf dem College war, besuchte ich das Wohnheimzimmer eines Kommilitonen, mit dem ich zusammen war. An der Wand über seinem Schreibtisch hatte er ein handgeschriebenes Schild angebracht. „Tu es einfach“, stand in Blockbuchstaben darauf. Der Slogan von Nike sollte eine Haltung gegenüber sportlichen Bemühungen einfangen, aber dieser Student wendete ihn auf geistige Anstrengungen an. Ich stellte ihn mir vor, wie er an seinem Schreibtisch sitzt und Stunde um Stunde an seinen deutschen Verbkonjugationen oder econ-Problemsätzen arbeitet. Irgendwann würde er unruhig werden, den Fokus verlieren – dann auf sein Schild hochschauen, die Kiefer zusammenpressen und sich wieder seinem Studium zuwenden, entschlossen, sie wie einen 100-Meter-Lauf zu zerquetschen.

    Mein Klassenkamerad tat damals genau das, was unsere Kultur bei herausfordernden kognitiven Aufgaben verlangt: Anschnallen, mehr Kraft aufbringen, das Gehirn immer härter arbeiten. So, so wird uns gesagt, werden wir gut im Denken. Die Botschaft kommt aus mehreren Richtungen auf uns zu. Die Psychologie fördert eine unermüdliche Art des Mutes als die Qualität, die für eine optimale Leistung unerlässlich ist. Die Denkweise des Wachstums rät uns, uns das Gehirn als Muskel vorzustellen und zu glauben, dass es durch intensives Training stärker wird. Populärwissenschaftliche Berichte über das Gehirn rühmen seine Kraft und Plastizität und nennen es erstaunlich, außergewöhnlich und unergründlich komplex. Diese beeindruckende Orgel, so wird uns klar, kann alle Anforderungen, die wir an sie stellen, mehr als erfüllen.

    In den 25 Jahren, seit ich das College abgeschlossen habe, sind solche Anforderungen unaufhaltsam gestiegen. Die Menge und Komplexität der mentalen Arbeit, die von erfolgreichen Studenten und Berufstätigen erwartet wird, haben zugenommen. Wir haben darauf reagiert, indem wir immer stärker auf diesen Klumpen grauer Substanz in unseren Köpfen drängen. Diese Tendenz hat sich während der Covid-19-Pandemie verstärkt, als viele von uns neue Aufgaben übernehmen oder sich auf neue Abläufe einstellen mussten. Ohne auch nur eine Fahrt zur Arbeit oder einen Chat an der Kaffeestation, um unsere kognitive Arbeit zu unterbrechen, haben wir unser Gehirn gezwungen, von morgens bis abends ununterbrochen zu arbeiten.

    Das Ergebnis war kein erfreuliches Anschwellen unseres neuronalen „Muskels“. Im Gegenteil, die ganze mentale Anstrengung, die wir im letzten Jahr aufgebracht haben, hat dazu geführt, dass sich viele von uns erschöpft und abgelenkt fühlen und den Aufgaben, die immer wieder in unseren Posteingängen landen, nicht gewachsen sind. Wenn die von uns geleistete Arbeit nicht die beworbene Belohnung bringt, neigen wir dazu, uns selbst zu bemängeln. Vielleicht sind wir nicht mutig genug, denken wir, wir sind einfach nicht schlau genug. Aber diese Interpretation ist falsch. Worauf wir stoßen, sind universelle Grenzen, Einschränkungen des biologischen Gehirns, die von jedem Menschen auf dem Planeten geteilt werden. Trotz des Hypes ist unsere geistige Ausstattung weder grenzenlos mächtig noch endlos plastisch. Das Gehirn hat feste Grenzen – in Bezug auf seine Erinnerungsfähigkeit, seine Aufmerksamkeit, seine Fähigkeit zu abstrakten und nicht intuitiven Konzepten – und die Kultur, die wir für uns selbst geschaffen haben, überschreitet diese Grenzen jetzt regelmäßig.

    Die eskalierenden mentalen Anforderungen des letzten Vierteljahrhunderts stellen die jüngste Stufe eines Trends dar, der seit mehr als 100 Jahren an Fahrt gewinnt. Ab den frühen Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts wurden Schule, Beruf und sogar die Routinen des täglichen Lebens kognitiv komplexer: weniger konkret begründet, sondern stärker theoretisch und abstrakt gebunden. Eine Zeit lang konnte die Menschheit mit dieser Entwicklung Schritt halten und einfallsreich Wege finden, das Gehirn besser zu nutzen. Als ihre alltägliche Umgebung intellektuell anspruchsvoller wurde, reagierten die Menschen, indem sie ihr kognitives Spiel verbesserten. Die ständige Auseinandersetzung mit den psychischen Belastungen des modernen Lebens fiel in vielen Teilen der Welt mit einer verbesserten Ernährung, steigenden Lebensbedingungen und einer geringeren Exposition gegenüber Krankheitserregern zusammen. Diese Faktoren führten zu einem jahrhundertelangen Anstieg des durchschnittlichen I.Q. Partituren – ein Phänomen, das als Flynn-Effekt bekannt ist, nach James Flynn, dem politischen Philosophen, der ihn identifiziert hat.

    Aber dieser Aufwärtstrend flacht jetzt ab. In den letzten Jahren hat I.Q. In Ländern wie Finnland, Norwegen, Dänemark, Deutschland, Frankreich und Großbritannien steigen die Werte nicht mehr oder beginnen sogar zu sinken. (Der umgekehrte Flynn-Effekt wurde in den Vereinigten Staaten noch nicht entdeckt.) Einige Forscher vermuten, dass wir unsere mentale Ausrüstung so weit wie möglich getrieben haben. Es könnte sein, dass „unser Gehirn bereits mit nahezu optimaler Kapazität arbeitet“, schreiben der Neurowissenschaftler Peter Reiner und sein Student Nicholas Fitz in der Zeitschrift Nature. Die Bemühungen, diesem Organ mehr Intelligenz abzuringen, „stoßen an die harten Grenzen der Neurobiologie“. Dieser Kollisionspunkt – wo die dringenden Imperative des zeitgenössischen Lebens auf die hartnäckigen, hartnäckigen Grenzen des Gehirns treffen – ist der Ort, an dem wir im Moment leben, und zwar ziemlich unglücklich. Unsere Entschlossenheit, das Gehirn immer härter zu machen, ist die Quelle der Aufregung, die wir fühlen, wenn wir jeden Tag das Unmögliche versuchen.

    Zum Glück gibt es eine Alternative. Es bedeutet, dass das Gehirn eine andere Rolle spielt: weniger Arbeitspferd, mehr Orchesterdirigent. Anstatt so viel in unseren Köpfen zu tun, können wir nach Wegen suchen, die mentale Arbeit auf die Welt um uns herum zu verlagern und unsere begrenzten neuronalen Ressourcen durch extraneurale zu ergänzen. Diese Plattformen zum Auslagern, diese Ressourcen zur Ergänzung sind leicht verfügbar und griffbereit.

    Sie fallen in vier Kategorien, wobei die erste und offensichtlichste unsere Tools sind. Die Technik soll genau diese Funktion erfüllen – wer erinnert sich noch an Telefonnummern, nachdem unsere Smartphones sie liefern können? – und wir sind es gewohnt, unsere Geräte zu verwenden, um den Geist zu entlasten und seine Kapazitäten zu erhöhen.

    Aber es gibt andere Ressourcen, vielleicht sogar noch mächtigere, die wir oft übersehen. Zum Beispiel unser Körper. Das aufkeimende Feld der verkörperten Kognition hat gezeigt, dass der Körper – seine Empfindungen, Gesten und Bewegungen – eine wesentliche Rolle bei den Denkprozessen spielt, die wir normalerweise über dem Hals verorten. Der Körper ist besonders geschickt darin, uns auf Muster von Ereignissen und Erfahrungen aufmerksam zu machen, Muster, die zu komplex sind, um im Bewusstsein festgehalten zu werden. Wenn ein Szenario wieder auftaucht, das uns zuvor begegnet ist, gibt uns der Körper einen Schubs: Kommunikation mit einem Schauder oder einem Seufzer, einer Beschleunigung des Atems oder einer Anspannung der Muskeln. Diejenigen, die auf solche Hinweise eingestellt sind, können sie nutzen, um fundiertere Entscheidungen zu treffen. Eine Studie, die von einem Team von Ökonomen und Neurowissenschaftlern in Großbritannien geleitet wurde, berichtete beispielsweise, dass Finanzhändler, die ihren Herzschlag besser erkennen konnten – ein Standardtest für die sogenannte Interozeption oder die Fähigkeit, interne Signale wahrzunehmen – profitablere Investitionen tätigten und dauerte länger in diesem notorisch flüchtigen Beruf.

    Der Körper ist auch in einzigartiger Weise in der Lage, abstrakte Konzepte mit den konkreten Begriffen zu begründen, die das Gehirn am besten versteht. Abstrakte Konzepte sind im Physikunterricht an der Tagesordnung, konventionelle Unterrichtsformen wie Vorlesungen und Lehrbücher können sie oft nicht effektiv vermitteln. Einige Studien im Bereich der Physikdidaktik haben ergeben, dass das Verständnis der Studierenden nach einem Einführungskurs in Physik an der Hochschule weniger genau ist. Was den Unterschied macht, ist, den Schülern eine körperliche Erfahrung mit dem Thema zu bieten, über das sie lernen. Sie können zum Beispiel auf ein Drehmoment stoßen, indem sie eine Achse halten, an der zwei Fahrradräder montiert sind. Wenn die Räder gedreht werden und die Achse von der Horizontalen in die Vertikale gekippt wird, spürt der Schüler, der sie handhabt, die Widerstandskraft, die dazu führt, dass sich Objekte drehen. Psychologische Untersuchungen haben ergeben, dass solche Expositionen zu einem tieferen Verständnis führen, was zu höheren Testergebnissen führt, insbesondere bei schwierigeren theoretischen Fragen.

    Eine weitere extraneurale Ressource, die uns zur Verfügung steht, ist der physische Raum. Wenn wir mentale Inhalte aus unseren Köpfen auf die Fläche eines Skizzenblocks oder Whiteboards verschieben, können wir sie mit unseren Sinnen untersuchen, ein kognitiver Bonus, den der Psychologe Daniel Reisberg „den Abstandsgewinn“ nennt. Dieser Gewinn wurde in einer 2016 veröffentlichten Studie deutlich, in der Experimentatoren Schüler der siebten und achten Klasse baten, die Funktionsweise eines mechanischen Systems (einer Fahrradpumpe) und eines chemischen Systems (die Bindung von Atomen zu Molekülen) mit Zeichnungen zu veranschaulichen. . Ohne weitere Anleitung skizzierten diese Studenten ihren Weg zu einem genaueren Verständnis der von ihnen gezeichneten Systeme. Das Umwandeln einer mentalen Repräsentation in Formen und Linien auf einer Seite half ihnen, das, was sie bereits wussten, vollständiger zu erklären, während sie mit rücksichtsloser Strenge enthüllten, was sie noch nicht verstanden hatten.

    Der dreidimensionale Raum bietet zusätzliche Möglichkeiten, die geistige Arbeit zu entlasten und die Leistungsfähigkeit des Gehirns zu steigern. Wenn wir ein zu lösendes Problem in ein physisches Objekt verwandeln, mit dem wir interagieren können, aktivieren wir die robusten räumlichen Fähigkeiten, die es uns ermöglichen, durch reale Landschaften zu navigieren. Diese Sammlung menschlicher Stärken, die über Äonen der Evolution verfeinert wurde, wird verschwendet, wenn wir still sitzen und nachdenken. Eine Reihe von Studien, die von Frédéric Vallée-Tourangeau, Psychologieprofessor an der Kingston University in Großbritannien, Gaëlle Vallée-Tourangeau, Professorin für Verhaltenswissenschaften in Kingston und ihren Kollegen, durchgeführt wurden, haben die Vorteile einer solchen Interaktivität untersucht. In diesen Studien stellen Experimentatoren ein Problem, wobei eine Gruppe von Problemlösern physikalisch mit den Eigenschaften des Problems interagieren darf, während eine zweite Gruppe das Problem nur durchdenken muss. Interaktivität „fördert unweigerlich die Leistung“, berichten sie.

    Dies gilt für eine Vielzahl von Problemtypen – einschließlich grundlegender Arithmetik, komplexer Argumentation, Planung und Herausforderungen, die kreative Einblicke erfordern. Menschen, denen es erlaubt ist, konkrete Tokens zu manipulieren, die Elemente des zu lösenden Problems darstellen, tragen eine geringere kognitive Belastung und erfreuen sich eines erhöhten Arbeitsgedächtnisses. Sie lernen mehr und können ihr Gelerntes besser auf neue Situationen übertragen. Es ist weniger wahrscheinlich, dass sie sich auf das Drücken von Symbolen oder das Verschieben von Zahlen und Wörtern einlassen, wenn sie nicht verstanden werden. Sie sind motivierter und engagierter und haben weniger Angst. Sie kommen sogar schneller zu richtigen Antworten. (Wie der Titel einer Forschungsarbeit, die das Vallée-Tourangeaus zusammen mit Lisa G. Guthrie verfasste, lautet: „Moves in the World Are Faster Than Moves in the Head“.)

    Eine letzte Ressource, um unseren Geist zu erweitern, kann in den Köpfen anderer Menschen gefunden werden. Wir sind grundsätzlich soziale Wesen, die darauf ausgerichtet sind, mit anderen zu denken. Probleme treten auf, wenn wir allein denken – zum Beispiel das gut dokumentierte Phänomen der Bestätigungsverzerrung, das uns dazu bringt, uns bevorzugt auf Informationen zu konzentrieren, die unsere bereits bestehenden Überzeugungen unterstützen. Nach der argumentativen Argumentationstheorie der Kognitionswissenschaftler Hugo Mercier und Dan Sperber wird diese Voreingenommenheit akzentuiert, wenn wir in der Einsamkeit argumentieren. Die entwickelte Denkfähigkeit des Menschen zielt nicht darauf ab, zu objektiver Wahrheit zu gelangen, Mercier und Sperber weisen darauf hin, dass sie darauf abzielt, unsere Argumente zu verteidigen und andere zu hinterfragen. Es sei sinnvoll, schreiben sie, „für einen kognitiven Mechanismus, der darauf abzielt, sich selbst zu rechtfertigen und andere davon zu überzeugen, voreingenommen und faul zu sein. Das Versagen des einsamen Denkers folgt aus der Verwendung der Vernunft in einem ‚abnormalen‘ Kontext‘“ – das heißt in einem nicht-sozialen. Energische Debatten, die offen geführt werden, sind die Lösung. „Wenn Menschen, die anderer Meinung sind, aber ein gemeinsames Interesse daran haben, die Wahrheit oder die Lösung eines Problems zu finden, miteinander Argumente austauschen, gewinnt die beste Idee“, schreiben sie und berufen sich auf Studien von Studenten, Prognostikern und Jurymitgliedern.

    Auch die Gedanken anderer Menschen können unser begrenztes individuelles Gedächtnis ergänzen. Daniel Wegner, Psychologe in Harvard, nannte dieses Kollektiv, das sich erinnert, „transaktives Gedächtnis“. Wie er es erklärte: „Niemand erinnert sich an alles. Stattdessen erinnert sich jeder von uns in einem Paar oder einer Gruppe persönlich an einige Dinge – und kann sich dann an viel mehr erinnern, indem er weiß, wer sonst vielleicht weiß, was wir nicht wissen.“ Ein transaktives Gedächtnissystem kann die Informationsmenge, auf die ein Individuum Zugriff hat, effektiv vervielfachen. Unternehmensforschung hat ergeben, dass Gruppen, die eine starke transaktive Gedächtnisstruktur aufbauen – in der alle Teammitglieder ein klares und genaues Gespür dafür haben, was ihre Teamkollegen wissen – besser abschneiden als Gruppen, für die diese Struktur weniger definiert ist. Linda Argote, Professorin für Organisationsverhalten und -theorie an der Carnegie Mellon University, berichtete letztes Jahr, dass Ergebnisse einer Beobachtungsstudie zeigten, dass ein Team für die Trauma-Wiederbelebung ein robustes gemeinsames Gedächtnissystem entwickelt und es verwendet, um Aufgaben an die Teammitglieder weiterzuleiten, die dafür am besten geeignet sind nehmen, ihre Patienten hatten kürzere Krankenhausaufenthalte.

    Alle vier dieser extraneuralen Ressourcen – Technologie, Körper, physischer Raum, soziale Interaktion – können als mentale Erweiterungen verstanden werden, die es dem Gehirn ermöglichen, weit mehr zu leisten, als es alleine könnte. Dies ist die Theorie des erweiterten Geistes, die vor mehr als zwei Jahrzehnten von den Philosophen Andy Clark und David Chalmers eingeführt wurde. Ein 1998 in der Zeitschrift Analysis veröffentlichter Artikel begann mit einer Frage, die eine offensichtliche Antwort zu haben scheint: „Wo hört der Verstand auf und der Rest der Welt beginnt?“ Sie fuhren fort, eine unkonventionelle Antwort anzubieten. Der Verstand macht nicht an den üblichen „Grenzen von Haut und Schädel“ halt, behaupteten sie. Vielmehr erstreckt sich der Geist in die Welt und erweitert die Kapazitäten des biologischen Gehirns mit Ressourcen außerhalb des Gehirns.

    Ein Großteil der anfänglichen Reaktionen auf ihre These konzentrierte sich auf Streitigkeiten darüber, ob der Stoff der Welt wirklich ein Element des Denkprozesses sein könnte. Für eine so neurozentrische Kultur – so hirngebunden, wie Herr Clark sie später nannte – war dies eine unerträgliche Vorstellung, eine Brücke zu weit. Doch ihre Behauptung gewann an Plausibilität, als der Alltag im digitalen Zeitalter einen kontinuierlichen Proof of Concept lieferte, bei dem die Menschen mit ihren Geräten den Kopf erweiterten. Anfangs als verrückt verspottet, schien die Theorie des erweiterten Geistes schließlich ziemlich vorausschauend zu sein. Ned Block, ein Philosophieprofessor an der New York University, sagte, dass die These von Herrn Clark und Herrn Chalmers falsch war, als sie geschrieben wurde, aber später wahr wurde.

    Ungeachtet des Witzes von Herrn Block ist Tatsache, dass die Menschen seit Jahrtausenden ihren Geist erweitern. Alte Völker beschäftigten sich häufig damit, ihre geistigen Inhalte abzuladen und ihre Intelligenz durch externe Ressourcen zu erweitern, wie die von ihnen hinterlassenen Gegenstände belegen. Sumerer verwendeten Tonmarken, um Vieh und andere Waren im Auge zu behalten, als sie mit Inkas gebundene Knoten in langen Schnüren, den sogenannten Quipus, handelten, um an Ereignisse zu erinnern, die Administratoren und Händler in einem weiten Teil der antiken Welt mit Abakus und Zählbrettern verwendeten. Ebenso zeugen die Notizen und Skizzen von Künstlern und Denkern im Laufe der Jahrhunderte von „diesem wortlosen Gespräch zwischen dem Verstand und der Hand“, wie es die Psychologin Barbara Tversky in „Mind in Motion: How Action Shapes Thought“ formuliert. Als Leonardo da Vinci versuchte, „den Blutfluss in Arterien und den Wasserfluss in Flüssen“ zu verstehen, stellte Dr. Tversky an anderer Stelle fest, stützte er sich sowohl auf Körper als auch auf Raum und nutzte „die Bewegungen seiner Hand, als er zeichnete, als ob sie“ wären spiegelten die Handlungen der Natur wider.“ Und natürlich bietet die Geschichte eine reiche Aufzeichnung darüber, wie Gruppen von Menschen, die gemeinsam denken, geschafft haben, was eine einzelne Person nicht konnte. Das unangepasste Gehirn ist in der Tat ein armes, bloßes Ding. Mentale Erweiterung ist an den meisten Leistungen der Menschheit beteiligt, vom Transzendenten bis zum Alltäglichen.

    Auch wir erweitern unsere Gedanken, aber nicht so gut, wie wir könnten. Wir tun es willkürlich, ohne viel Absicht oder Geschick – und es ist kein Wunder, dass dies der Fall ist. Unsere Bemühungen in der Aus- und Weiterbildung sowie in Management und Führung zielen vor allem darauf ab, hirngebundenes Denken zu fördern. Ab der Grundschule wird uns beigebracht, still zu sitzen, ruhig zu arbeiten und hart nachzudenken – ein Modell für geistige Aktivität, das in den folgenden Jahren dominieren wird, über die High School und das College bis hin zum Arbeitsplatz. Die Fähigkeiten, die wir entwickeln, und die Techniken, die uns beigebracht werden, sind meistens diejenigen, die den Einsatz unseres individuellen Gehirns ohne fremde Hilfe beinhalten: Informationen ins Gedächtnis speichern, innere Überlegungen und Überlegungen anstellen, unsere mentalen Kräfte von innen heraus zusammenbringen. Verglichen mit der Aufmerksamkeit, die wir unserem Gehirn widmen, wenden wir relativ wenig Mühe auf, unsere Fähigkeit zu kultivieren, außerhalb des Gehirns zu denken.

    Die Grenzen dieses Ansatzes sind schmerzlich offensichtlich geworden. Die Zeiten, in denen wir alles in unseren Köpfen machen konnten, sind vorbei. Unser Wissen ist zu umfangreich, unsere Expertise zu spezialisiert, unsere Herausforderungen zu groß. Die beste Chance, in der außergewöhnlich komplexen Welt, die wir geschaffen haben, erfolgreich zu sein, besteht darin, dieser Welt zu erlauben, einen Teil unserer geistigen Arbeit zu übernehmen. Unser Gehirn kann das nicht alleine.

    Annie Murphy Paul (@anniemurphypaul) ist Stipendiatin des Learning Sciences Exchange bei New America und Autorin von „The Extended Mind: The Power of Thinking Outside the Brain“, aus dem dieser Aufsatz stammt.


    Warum wollen wir ewig leben?

    Obwohl die Suche nach Unsterblichkeit so alt ist wie die Menschheit selbst, ist sie in der vielfältigen Natur überraschend schwer zu finden. Um ehrlich zu sein, der Evolution ist es egal, wie lange wir leben, solange wir lange genug leben, um unsere Gene weiterzugeben und sicherzustellen, dass unsere Kinder vage versorgt werden. Alles andere ist überflüssig, und die Evolution hat nicht viel Zeit für unnötige Langlebigkeit.

    Die philosophischere Frage ist jedoch: warum wollen wir ewig leben? Wir sind alle anfällig für existenzielle Qualen, und wir alle haben, zumindest zeitweise, Angst vor dem Tod. Wir wollen unsere Lieben nicht zurücklassen, wir wollen unsere Projekte beenden und ziehen das bekannte Leben einem unbekannten Leben nach dem Tod vor. Doch der Tod dient einem Zweck. Wie der deutsche Philosoph Martin Heidegger argumentierte, gibt der Tod dem Leben einen Sinn.

    Das Ende macht die Reise lohnenswert. Es ist fair zu sagen, dass das Spielen eines Spiels nur Spaß macht, weil es nicht ewig dauert, ein Stück braucht immer seinen Vorhang und ein Wort macht erst beim letzten Buchstaben Sinn. Wie Philosophie und Religion im Laufe der Jahrhunderte wiederholt haben: Gedenke des Todes, oder "Denken Sie daran, dass Sie sterben werden."

    In dieser Welt sterblich zu sein macht das Leben so viel süßer, weshalb Hummer und winzige Quallen sicherlich so viel Langeweile haben.

    Jonny Thomson lehrt Philosophie in Oxford. Er betreibt einen beliebten Instagram-Account namens Mini Philosophy (@Philosophieminis). Sein erstes Buch ist Mini-Philosophie: Ein kleines Buch mit großen Ideen


    Verfolgen von Transiten, um andere Planeten zu finden

    Bevor wir darüber sprechen, wie man einen Planeten vor fernen Voyeuren verbirgt, überlegen Sie, wie wir am besten einen finden können.

    Die erfolgreichste Technik der Menschheit zum Aufspüren anderer Planeten ist die Transitmethode. Ein Transit tritt auf, wenn ein Planet vor seiner Muttersonne vorbeizieht und einen Teil seines Sternenlichts für einige Stunden blockiert. Wenn wir also unsere Teleskope auf einen Teil des Universums richten und ein Stern für einen Teil eines Tages zu verblassen scheint, sagt uns das, dass ein Planet vorübergehend zwischen uns gekommen ist, während er auf seiner Umlaufbahn ist.

    Es scheint wahrscheinlich, dass jede fortgeschrittene Zivilisation diese einfache Methode kennen würde. Jedes Mal, wenn ein Planet seinen Stern durchquert, wird seine Existenz im Wesentlichen allen Punkten angezeigt, die auf derselben Ebene wie der Planet und der Stern liegen.

    Eine fortgeschrittene Zivilisation könnte in Ordnung sein, wenn die Lage, Größe und sogar die Atmosphärenchemie ihres Planeten im ganzen Kosmos beworben wird. Oder es möchte seine Anwesenheit verbergen. Im letzteren Fall könnte es sich entscheiden, einen Umhang zu bauen.


    Die Behauptung: Ökosysteme schützen, nicht Arten

    Für Peter Kareiva, den Präsidenten und CEO des Aquarium of the Pacific, übertreibt der Begriff Biodiversitätskrise fälschlicherweise die Rolle einzelner nichtmenschlicher Arten für das menschliche Wohlergehen und den Wohlstand, während in Wirklichkeit ganzheitliche Ökosysteme wichtiger sind. Ein Marschland, das

    bei knochigen Flutwellen brauchen möglicherweise nicht 16 verschiedene Schalentierarten, um sie zusammenzuhalten. Es sei eine „dramatische Extrapolation“, sagt er, zu dem Schluss zu kommen, dass das Aussterben einer Art die Küste und damit das menschliche Wohl gefährden würde.

    Kareiva hält an einer Metapher fest, die der Biologe Paul Ehrlich entwickelt hat: Die Natur ist wie ein Flugzeug, und die Arten sind die Nieten, die sie zusammenhalten. Ohne ein paar Nieten kann ein Flugzeug noch fliegen, aber wenn Sie zu viele herausnehmen, fällt das Flugzeug auseinander und stürzt ab. Das Problem ist, sagt Kareiva, wir wissen nicht, wie viele Nieten wir herausnehmen können. Anstatt zu versuchen, diese Zahl festzunageln, wäre es besser, uns auf die Funktionen eines Ökosystems zu konzentrieren – das heißt, das Flugzeug am Himmel zu halten, anstatt jede Niete zu retten. „Die erste Frage, die Sie stellen, ist, wenn diese Art funktionell aussterben würde, was wird dann anders sein in der Welt?“

    A scientist’s role, he says, should be to answer that question as the evidence society uses to decide whether a species needs to be saved. Some conservation biologists, however, have turned into activists, when instead it is up to society to weigh social and cultural values against what it would take to protect a species. Often that means deciding whether to spend hard-to-find money in conservation or elsewhere.


    What should we believe?

    Both Carroll and Rovelli are master expositors of science to the general public, with Rovelli being the more lyrical of the pair.

    There is no resolution to be expected, of course. I, for one, am more inclined to Bohr's worldview and thus to Rovelli's, although the interpretation I am most sympathetic to, called QBism, is not properly explained in either book. It is much closer in spirit to Rovelli's, in that relations are essential, but it places the observer on center stage, given that information is what matters in the end. (Although, as Rovelli acknowledges, information is a loaded word.)

    We create theories as maps for us human observers to make sense of reality. But in the excitement of research, we tend to forget the simple fact that theories and models are not nature but our representations of nature. Unless we nurture hopes that our theories are really how the world is (the Einstein camp) and not how we humans describe it (the Bohr camp), why should we expect much more than this?


    Schau das Video: EIN STÜCK GESCHICHTE: Die ersten Touristen im All sind erfolgreich auf der Erde gelandet