Wer waren die ersten beiden demokratisch gewählten Führer Russlands?

Wer waren die ersten beiden demokratisch gewählten Führer Russlands?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Auf Boris Jelzin's Seite in Wikipedia steht, dass er am 12. Juni 1991 per Volksabstimmung auf den neu geschaffenen Posten des Präsidenten der Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik (SFSR) gewählt wurde und wurde der dritte demokratisch gewählte Führer Russlands in der Geschichte.

Bevor Jelzin zu Zeiten der Sowjetunion von der Sowjetpartei gewählt wurde und vor der Russischen Revolution herrschten in Russland Zaren.

Also wer waren die ersten beiden demokratisch gewählten Führer Russlands?


Georgy Lvov und Alexander Kerensky.

Obwohl sie nicht ausdrücklich zum Staatsoberhaupt gewählt wurden, waren sie dennoch in legitimen Wahlen demokratisch gewählt worden.


Ich denke, das hängt davon ab, wie weit Sie in der Zeit zurückgehen wollen, wie breit das Wahlrecht sein muss, um die Wahl als "demokratisch" zu akzeptieren, ob der gewählte Amtsträger eine Frist für seine Herrschaft hätte und ob die nächste Regel sollte ebenfalls gewählt werden.

Aranis Antwort auf Kerenski ist als unbestrittene (außer von Bolschewiki) demokratische Wahl richtig. Auf der anderen Seite, wenn Sie die Wahl des nächsten Zaren durch Zemsky Sobor als "demokratisch" akzeptieren, dann beachten Sie, dass der 1. Romanov gewählt wurde.


Man kann sich Boris Godunow vorstellen, der 1598 von der Landversammlung gewählt wurde. Doch er war zu diesem Zeitpunkt bereits an der Macht, wollte sie nur formalisieren.

Es ist jedoch möglich, dass Fjodor I. 1584 als erster Zar gewählt wurde.


In Russland gab es eine Stadt "Meister Groß-Nowgorod" (Господин Великий Новгород). Zum Schutz der Stadt wurde ein Knjas (князь) gewählt. Zum Beispiel wurde Alexander Newski gewählt, um Nowgorod vor den Schweden zu schützen. In "Das Veles-Buch" heißt es, dass die Veche (Nationalversammlung) 15 Jahrhunderte lang in Russland regierte. Die Knjas wurden vom ganzen Volk gewählt, aber dann verrieten die Knjas die Bündnisse ihrer Vorfahren und blieben ohne weitere Wahlen an der Macht.

"Das Veles-Buch" *

Вече имели, и что решалось на Вече, так и было, а чего не решалось - не было ... Князей избирали от полюдья до полюдья, так и жили ... Кровь (родства) - это святая кровь наша! -О том напоминали старейшины, когда избирали князей. так мы тнадцать веков управлялись ечем, и собирались на него, и судили всякого, как подчинёного, го Так правили наши отцы, и всякий мог высказать слово ... Но то благо утратили мы из-за хазар после веков Трояна 1, когда впервые (князья) уселись с сыновьями своими и внуками наперекор решению Вече. *

Grobe Übersetzung:

Wir hatten Veche. Es war die Entscheidung der Veche. Was Veche nicht löste - war es nicht. Die Knyazen wurden gewählt.

Wir wurden 15 Jahrhunderte lang von Veche regiert. Und sie versammelten sich in der Veche. Und sie wurden von jedem beurteilt, sowohl Untergebenen als auch Vorgesetzten. Unsere Väter regierten dort und jeder konnte sein Wort sagen. Aber wir beendeten den Wohlstand wegen der Khazaren nach den Jahrhunderten von Trojan, Als die Knyazen trotz der Entscheidung der Veche mit ihren Söhnen und Enkeln an die Macht kamen.


Die Duma in der russischen Geschichte

Die Duma ("Versammlung" auf Russisch) war von 1906 bis 1917 eine gewählte halbrepräsentative Körperschaft in Russland. Sie wurde 1905 vom Führer des regierenden zaristischen Regimes Zar Nikolaus II Aufstand. Die Einsetzung der Versammlung war sehr gegen seinen Willen, aber er hatte versprochen, eine gewählte, nationale, gesetzgebende Versammlung zu schaffen.

Nach der Ankündigung waren die Hoffnungen groß, dass die Duma Demokratie bringen würde, aber bald wurde bekannt, dass die Duma zwei Kammern haben würde, von denen nur eine vom russischen Volk gewählt wurde. Der Zar ernannte den anderen, und dieses Haus hatte ein Veto gegen alle Handlungen des anderen. Außerdem behielt der Zar die „höchste autokratische Macht“. Tatsächlich wurde die Duma von Anfang an kastriert, und die Leute wussten es.

Zu Lebzeiten der Institution gab es vier Dumas: 1906, 1907, 1907–12 und 1912–17 hatten jeweils mehrere hundert Mitglieder, die sich aus einer Mischung aus Bauern und herrschenden Klassen, Berufsleuten und Arbeitern zusammensetzten.


Inhalt

Das sowjetische Erbe Bearbeiten

Die erste Verfassung der Sowjetunion, die 1924 verkündet wurde, beinhaltete einen Unionsvertrag zwischen verschiedenen Sowjetrepubliken. Im Rahmen des Vertrags wurde die Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik als Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik (RSFSR) bekannt. Nominell umfassten die Grenzen jeder Untereinheit das Territorium einer bestimmten Nationalität. Die Verfassung verlieh den neuen Republiken Souveränität, obwohl sie die meisten ihrer souveränen Befugnisse freiwillig an das sowjetische Zentrum delegiert haben sollen. Formale Souveränität wurde durch die Existenz von Flaggen, Verfassungen und anderen Staatssymbolen sowie durch das verfassungsrechtlich garantierte "Recht" der Republiken auf Austritt aus der Union belegt. Russland war in Bezug auf Territorium und Bevölkerung die größte der Unionsrepubliken. Während der Ära des Kalten Krieges (ca. 1947-1991) gelang es der RSFSR aufgrund der Dominanz der Russen in den Angelegenheiten der Gewerkschaft nicht, einige der für das öffentliche Leben in den anderen Republiken typischen Regierungs- und Verwaltungsinstitutionen aufzubauen: kommunistische Partei auf Republikebene, eine russische Akademie der Wissenschaften und russische Gewerkschaftszweige. Als die Titularnationalitäten der anderen vierzehn Unionsrepubliken in den späten 1980er Jahren begannen, mehr Republikrechte zu fordern, begannen jedoch auch ethnische Russen, die Schaffung oder Stärkung verschiedener spezifisch russischer Institutionen in der RSFSR zu fordern. Bestimmte Politiken des sowjetischen Führers Michail Gorbatschow (im Amt als Generalsekretär der Kommunistischen Partei der Sowjetunion von 1985 bis 1991) ermutigten auch Nationalitäten in den Unionsrepubliken, einschließlich der Russischen Republik, ihre Rechte geltend zu machen. Diese Richtlinien enthalten glasnost (wörtlich: öffentliches "Stimmen"), das eine offene Diskussion über demokratische Reformen und lange ignorierte öffentliche Probleme wie Umweltverschmutzung ermöglichte. Glasnost brachte auch Verfassungsreformen mit sich, die zur Wahl neuer republikanischer gesetzgebender Körperschaften mit erheblichen Blöcken reformfreundlicher Vertreter führten.

In der RSFSR wurde im März 1990 in weitgehend freier und kompetitiver Abstimmung eine neue Legislative, der Kongress der Volksabgeordneten, gewählt. Bei seiner Einberufung im Mai wählte der Kongress Boris Jelzin, einen ehemaligen Gorbatschow-Protegé, der aufgrund seiner radikalen Reformvorschläge und seiner unberechenbaren Persönlichkeit aus den Spitzen der Partei zurückgetreten/exiliert war, zum Präsidenten des ständigen Arbeitsorgans des Kongresses, des Obersten Sowjets. Im nächsten Monat erklärte der Kongress Russlands Souveränität über seine natürlichen Ressourcen und den Vorrang der russischen Gesetze gegenüber denen der sowjetischen Zentralregierung. In den Jahren 1990-1991 verstärkte die RSFSR ihre Souveränität, indem sie republikanische Zweige von Organisationen wie der Kommunistischen Partei, der Akademie der Wissenschaften der Sowjetunion, Rundfunk- und Fernsehanstalten und dem Komitee für Staatssicherheit (Komitet gosudarstvennoy bezopasnosti – KGB) gründete. . 1991 schuf Russland nach dem Vorbild Gorbatschows, der sich 1990 ein solches Amt geschaffen hatte, ein neues Exekutivamt, die Präsidentschaft hatte sich vom Sowjetparlament ernennen lassen. Trotz Gorbatschows Versuchen, die russischen Wähler davon abzuhalten, ihn zu wählen, gewann Jelzin die Volkswahl zum Präsidenten und besiegte fünf andere Kandidaten mit mehr als 57 Prozent der Stimmen.

Jelzin nutzte seine Rolle als Präsident Russlands, um die russische Souveränität und den russischen Patriotismus zu posaunen, und seine Legitimität als Präsident war eine der Hauptursachen für den Zusammenbruch des Putsches von Hardliner-Regierungs- und Parteifunktionären gegen Gorbatschow im August 1991 beim sowjetischen Putsch von 1991. (sehen August-Putsch 1991) Die Putschisten hatten versucht, Gorbatschow zu stürzen, um seinen Plan zur Unterzeichnung eines Neuen Unionsvertrags zu stoppen, von dem sie glaubten, dass er die Sowjetunion zerstören würde. Jelzin widersetzte sich den Putschisten trotzig und forderte Gorbatschows Wiedereinsetzung, um die russische Öffentlichkeit zu gewinnen. Am wichtigsten ist, dass Jelzins Fraktion Elemente in den "Machtministerien", die das Militär, die Polizei und den KGB kontrollierten, anführte, um sich zu weigern, den Befehlen der Putschisten zu gehorchen. Die von Jelzin angeführte Opposition und die Unentschlossenheit der Verschwörer ließen den Putsch nach drei Tagen scheitern.

Nach dem gescheiterten Putsch im August fand Gorbatschow eine grundlegend veränderte Machtkonstellation vor, mit Jelzin in de facto Kontrolle über einen Großteil des manchmal widerspenstigen sowjetischen Verwaltungsapparats. Obwohl Gorbatschow in seine Position als sowjetischer Präsident zurückkehrte, begannen die Ereignisse, ihn zu umgehen. Die Aktivitäten der Kommunistischen Partei wurden ausgesetzt [ von wem? ] . Die meisten Unionsrepubliken erklärten schnell ihre Unabhängigkeit, obwohl viele bereit schienen, Gorbatschows vage umrissenen Konföderationsvertrag zu unterzeichnen. Die baltischen Staaten erreichten die volle Unabhängigkeit und erhielten schnell von vielen Nationen diplomatische Anerkennung. Die Rumpfregierung Gorbatschows erkannte im August und September 1991 die Unabhängigkeit Estlands, Lettlands und Litauens an.

Ende 1991 übernahm die Regierung Jelzin die Haushaltskontrolle über Gorbatschows Rumpfregierung. Russland erklärte seine Unabhängigkeit nicht, und Jelzin hoffte weiterhin auf die Bildung einer Konföderation. Im Dezember, eine Woche nachdem die ukrainische Republik die Unabhängigkeit per Referendum genehmigt hatte, trafen sich Jelzin und die Führer der Ukraine und Weißrusslands, um die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS) zu gründen. Als Reaktion auf die Aufnahmeaufrufe Zentralasiens und anderer Unionsrepubliken fand am 21. Dezember in Alma-Ata ein weiteres Treffen zur Bildung einer erweiterten GUS statt. Bei diesem Treffen erklärten alle Parteien, dass der Unionsvertrag von 1922, mit dem die Sowjetunion gegründet worden war, für nichtig erklärt wurde und dass die Sowjetunion aufgehört hatte zu existieren. Gorbatschow gab die Entscheidung offiziell am 25. Dezember 1991 bekannt. Russland erlangte internationale Anerkennung als Hauptnachfolger der Sowjetunion, erhielt den ständigen Sitz der Sowjetunion im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen und Positionen in anderen internationalen und regionalen Organisationen. Die GUS-Staaten einigten sich auch darauf, dass Russland zunächst sowjetische Botschaften und andere Liegenschaften im Ausland übernehmen würde.

Im Oktober 1991, während der "Flitterwochen" nach seinem Widerstand gegen den sowjetischen Putsch, hatte Jelzin die Legislative überzeugt, ihm für ein Jahr besondere Exekutiv- und Legislativbefugnisse zu erteilen, damit er seine Wirtschaftsreformen umsetzen konnte. Im November 1991 ernannte Jelzin eine neue Regierung mit ihm selbst als amtierender Premierminister, ein Amt, das er bis zur Ernennung von Jegor Gaidar zum amtierenden Premierminister im Juni 1992 innehatte.

Postsowjetische Entwicklungen Bearbeiten

Im Jahr 1992 wurden Jelzin und seine Reformen zunehmend von ehemaligen Mitgliedern und Funktionären der Kommunistischen Partei der Sowjetunion, von extremen Nationalisten und von anderen, die eine Verlangsamung oder sogar ein Stopp der Reform in Russland forderten, angegriffen. Ein Ort dieser Opposition war zunehmend das Zweikammerparlament, der Oberste Sowjet Russlands, bestehend aus dem Sowjet der Republik und dem Sowjet der Nationalitäten. Der Vorsitzende des Obersten Sowjets, Ruslan Khasbulatov, wurde Jelzins lautstärkster Gegner. Nach der Verfassung von 1978 war das Parlament das oberste Machtorgan Russlands. Nachdem Russland 1991 das Amt des Präsidenten hinzugefügt hatte, blieb die Aufteilung der Befugnisse zwischen den beiden Zweigen mehrdeutig, während der Kongress der Volksabgeordneten Russlands (CPD) seine offensichtliche Befugnis behielt, "alle Angelegenheiten im Zuständigkeitsbereich der Russischen Föderation zu prüfen und zu lösen". ". Im Jahr 1992 wurde der Kongress sogar noch mehr ermächtigt, indem er die Möglichkeit erhielt, alle Artikel der Verfassung gemäß dem geänderten Artikel 185 der Verfassung von 1978 (Grundgesetz) der Russischen Föderation auszusetzen.

Obwohl Jelzin bei der Sitzung der CPD im April 1992 die meisten Herausforderungen seines Reformprogramms zurückdrängte, erlitt er im Dezember einen erheblichen Verlust seiner besonderen Exekutivbefugnisse. Die CPD befahl ihm, die Ernennung von Verwaltungsbeamten in den Gemeinden und auch die Praxis der Ernennung zusätzlicher lokaler Aufsichtsbeauftragter (sogenannte "Präsidentschaftsvertreter") einzustellen. Jelzin verlor auch die Befugnis zum Erlass von Sonderdekreten in Bezug auf die Wirtschaft, während er seine verfassungsmäßige Befugnis behielt, Dekrete in Übereinstimmung mit den bestehenden Gesetzen zu erlassen. Als die CPD Jelzins Versuch ablehnte, Gaidar als Premierminister zu bestätigen (Dezember 1992), ernannte Jelzin Viktor Tschernomyrdin, dem das Parlament zustimmte, weil er als wirtschaftlich konservativer angesehen wurde als Gaidar. Nach strittigen Verhandlungen zwischen dem Parlament und Jelzin einigten sich beide Seiten auf ein nationales Referendum, um der Bevölkerung die grundsätzliche Gewaltenteilung zwischen den beiden Regierungsformen zu ermöglichen. In der Zwischenzeit wurden Vorschläge für eine extreme Einschränkung der Macht Jelzins vorgelegt. [ von wem? ]

Anfang 1993 kam es jedoch zu zunehmenden Spannungen zwischen Jelzin und dem Parlament über das Referendum und die Machtteilung. Mitte März 1993 lehnte eine Dringlichkeitssitzung der CPD Jelzins Vorschläge zur Machtteilung ab und sagte das Referendum ab. Angesichts dieser Rückschläge wandte sich Jelzin direkt an die Nation, um ein "Sonderregime" anzukündigen, unter dem er bis zum Ergebnis eines Referendums über den Zeitpunkt neuer Parlamentswahlen, eine neue Verfassung und das Vertrauen der Öffentlichkeit in der Präsident und der Vizepräsident. Nachdem das Verfassungsgericht seine Ankündigung für verfassungswidrig erklärt hatte, gab Jelzin nach.

Trotz Jelzins Sinneswandel wurden in einer zweiten außerordentlichen Sitzung der CPD Notfallmaßnahmen zur Verteidigung der Verfassung erörtert, darunter auch die Amtsenthebung des Präsidenten. Obwohl die Abstimmung über die Amtsenthebung scheiterte, legte die CPD neue Bedingungen für ein Volksreferendum fest. Die Version des Referendums durch die Legislative fragte, ob die Bürger Jelzin vertrauen, seine Reformen billigten und vorgezogene Präsidentschafts- und Parlamentswahlen unterstützten. Nach den Bedingungen der CPD bräuchte Jelzin die Unterstützung von 50 Prozent der Wahlberechtigten und nicht von 50 Prozent derjenigen, die tatsächlich wählen, um eine vorgezogene Präsidentschaftswahl zu vermeiden. Bei der Abstimmung am 25. April versäumten die Russen diese Zustimmung, aber die Mehrheit der Wähler stimmte Jelzins Politik zu und forderte Neuwahlen. Jelzin nannte die Ergebnisse, die dem Ansehen des Parlaments einen schweren Schlag versetzten, ein Mandat für ihn, an der Macht zu bleiben.

Im Juni 1993 verfügte Jelzin die Einrichtung eines besonderen Verfassungskonvents, um den von ihm im April vorgelegten Verfassungsentwurf zu prüfen. Diese Konvention sollte das Parlament umgehen, das an seinem eigenen Verfassungsentwurf arbeitete. Erwartungsgemäß enthielten die beiden Hauptentwürfe gegensätzliche Ansichten über die Beziehungen zwischen Legislative und Exekutive. Der Konvent, dem Delegierte großer politischer und sozialer Organisationen und der 89 subnationalen Gerichtsbarkeiten angehörten, verabschiedete im Juli 1993 einen Kompromissentwurf zur Verfassung, der einige Aspekte des Parlamentsentwurfs aufnahm. Das Parlament hat dem Entwurf jedoch nicht zugestimmt.

Ende September 1993 reagierte Jelzin auf die Sackgasse in den Beziehungen zwischen Legislative und Exekutive, indem er seine Ankündigung eines Verfassungsreferendums wiederholte, aber diesmal folgte er der Ankündigung mit der Auflösung des Parlaments und der Ankündigung neuer Parlamentswahlen für Dezember (sehen Verfassungskrise in Russland von 1993). Die CPD trat erneut in einer Notsitzung zusammen, bestätigte Vizepräsident Aleksandr Rutskoy als Präsidenten und stimmte für die Amtsenthebung von Jelzin. Am 27. September umstellten Militäreinheiten das Legislativgebäude (im Volksmund das Weiße Haus – russisch: Белый дом), aber 180 Delegierte weigerten sich, das Gebäude zu verlassen. Nach einer zweiwöchigen Pattsituation forderte Rutskoy die Unterstützer vor dem Parlamentsgebäude auf, Jelzins Streitkräfte zu besiegen. An mehreren Standorten in Moskau kam es zu Feuergefechten und Zerstörungen von Eigentum.

Am nächsten Tag, am 3. Oktober, wählte Jelzin eine radikale Lösung, um seinen Streit mit dem Parlament beizulegen: Er rief Panzer auf, um das Parlamentsgebäude zu beschießen. Unter der Leitung von Verteidigungsminister Pavel Grachev feuerten Panzer auf das Weiße Haus, und Militärs besetzten das Gebäude und den Rest der Stadt.Als Jelzin den verfassungswidrigen Schritt der Auflösung der Legislative unternahm, kam Russland einem ernsthaften Bürgerkrieg seit der Revolution von 1917 am nächsten.

Diese offene, gewalttätige Konfrontation blieb für die nächsten drei Jahre eine Kulisse für Jelzins Beziehungen zur Legislative.

In den Jahren 1992-93 hatte Jelzin argumentiert, dass die bestehende, stark geänderte Verfassung Russlands von 1978 veraltet und in sich widersprüchlich sei und dass Russland eine neue Verfassung benötige, die dem Präsidenten mehr Macht einräumt. Diese Behauptung führte zur Vorlage und Befürwortung konkurrierender Verfassungsentwürfe der Legislative und Exekutive. Das Versäumnis des Parlaments, einen Kompromiss zu billigen, war ein wichtiger Faktor bei der Auflösung dieses Gremiums durch Jelzin im September 1993. Jelzin nutzte dann seine Befugnisse als Präsident, um eine wohlwollende verfassungsgebende Versammlung zu bilden, die schnell einen Verfassungsentwurf mit einer starken Exekutive vorlegte und die Ergebnis des Referendums vom Dezember 1993 über das neue russische Grundgesetz. Die Wahlbeteiligung für das Referendum wurde von 50 Prozent der Wähler auf nur 50 Prozent der teilnehmenden Wähler geändert. 58,4 Prozent der registrierten russischen Wähler stimmten dem Referendum zu.

Die Verfassung von 1993 erklärt Russland zu einem demokratischen, föderativen Rechtsstaat mit einer republikanischen Regierungsform. Die Staatsgewalt ist in Legislative, Exekutive und Judikative aufgeteilt. Die Vielfalt der Weltanschauungen und Religionen wird sanktioniert, eine staatliche oder zwingende Weltanschauung darf nicht übernommen werden. Nach und nach kommt es jedoch immer häufiger zu Menschenrechtsverletzungen im Zusammenhang mit religiösen Gruppen, die von der Regierung als "extremistisch" bezeichnet werden. Das Recht auf ein politisches Mehrparteiensystem wird gewahrt. Gesetze müssen vor ihrem Inkrafttreten von der Öffentlichkeit gebilligt und in Übereinstimmung mit dem Völkerrecht und den Grundsätzen formuliert werden. Russisch wird zur Staatssprache erklärt, obwohl die Republiken der Föderation einen eigenen Staat gründen dürfen.

Die Verfassung von 1993 schuf eine Doppelexekutive bestehend aus einem Präsidenten und einem Premierminister, wobei der Präsident die dominierende Figur ist. Die starke Präsidentschaft Russlands wird manchmal mit der von Charles de Gaulle (im Amt 1958-69) in der Französischen Fünften Republik verglichen. Die Verfassung legt viele Vorrechte ausdrücklich fest, aber einige Befugnisse von Jelzin wurden in einem Ad hoc Benehmen.

Präsidialbefugnisse Bearbeiten

Der russische Präsident bestimmt die Grundrichtung der russischen Innen- und Außenpolitik und vertritt den russischen Staat nach innen und außen. Der Präsident ernennt und beruft Russlands Botschafter nach Rücksprache mit dem Gesetzgeber, nimmt Beglaubigungsschreiben und Abberufungsschreiben ausländischer Vertreter entgegen, führt internationale Gespräche und unterzeichnet internationale Verträge. Eine Sonderbestimmung erlaubte Jelzin, die bis Juni 1996 auslaufende Amtszeit zu beenden und die Befugnisse der neuen Verfassung auszuüben, obwohl er nach einer anderen Verfassungsordnung gewählt worden war.

Im Präsidentschaftswahlkampf 1996 forderten einige Kandidaten die Abschaffung der Präsidentschaft und kritisierten ihre Befugnisse als diktatorisch. Jelzin verteidigte seine Präsidialbefugnisse und behauptete, die Russen wünschten sich "eine vertikale Machtstruktur und eine starke Hand" und eine parlamentarische Regierung würde eher zu unentschlossenen Gesprächen als zu Taten führen.

Mehrere vorgeschriebene Befugnisse verleihen dem Präsidenten eine überlegene Position gegenüber der Legislative. Der Präsident hat weitreichende Befugnisse, um Dekrete und Richtlinien mit Gesetzeskraft ohne gerichtliche Überprüfung zu erlassen, obwohl die Verfassung feststellt, dass sie nicht gegen dieses Dokument oder andere Gesetze verstoßen dürfen. Unter bestimmten Voraussetzungen kann der Präsident die Staatsduma, das Unterhaus des Parlaments, die Bundesversammlung auflösen. Der Präsident hat die Vorrechte, Referenden anzusetzen (eine Befugnis, die zuvor dem Parlament vorbehalten war), Gesetzesentwürfe der Staatsduma vorzulegen und Bundesgesetze zu verkünden.

Die Krise der Exekutive und der Legislative im Herbst 1993 veranlasste Jelzin, verfassungsrechtliche Hindernisse für die Absetzung des Präsidenten durch die Legislative zu errichten. Gemäß der Verfassung von 1993 kann die Staatsduma, wenn der Präsident "schwere Verbrechen" oder Verrat begeht, beim Oberhaus des Parlaments, dem Föderationsrat, Anklage erheben. Diese Anschuldigungen müssen durch ein Urteil des Obersten Gerichtshofs bestätigt werden, dass die Handlungen des Präsidenten ein Verbrechen darstellen, und durch ein Urteil des Verfassungsgerichts, dass die ordnungsgemäßen Verfahren bei der Erhebung von Anklagen befolgt wurden. Die Anklagepunkte müssen dann von einer Sonderkommission der Staatsduma angenommen und von mindestens zwei Dritteln der Abgeordneten der Staatsduma bestätigt werden. Für die Abberufung des Präsidenten ist eine Zweidrittelmehrheit des Föderationsrates erforderlich. Trifft der Föderationsrat nicht innerhalb von drei Monaten, wird die Anklage fallengelassen. Wird der Präsident seines Amtes enthoben oder wird er wegen schwerer Krankheit handlungsunfähig, übernimmt der Ministerpräsident vorübergehend das Amt des Präsidenten, eine Präsidentschaftswahl ist dann innerhalb von drei Monaten durchzuführen. Die Verfassung sieht keinen Vizepräsidenten vor, und es gibt kein spezielles Verfahren zur Feststellung, ob der Präsident in der Lage ist, seine Aufgaben zu erfüllen.

Der Präsident ist ermächtigt, mit Zustimmung der Staatsduma den Premierminister zum Vorsitzenden der Regierung (in anderen Ländern Kabinett oder Ministerrat genannt) zu ernennen. Der Präsident der Russischen Föderation leitet die Sitzungen der Regierung der Russischen Föderation. Er kann auch die gesamte Regierung entlassen. Auf Anraten des Premierministers kann der Präsident Regierungsmitglieder, einschließlich der stellvertretenden Premierminister, ernennen oder abberufen. Der Präsident unterbreitet der Staatsduma Kandidaten für das Amt des Vorsitzenden der Zentralbank der Russischen Föderation (RCB) und kann der Staatsduma vorschlagen, den Vorsitzenden zu entlassen. Darüber hinaus unterbreitet der Präsident dem Föderationsrat Kandidaten für die Ernennung als Richter des Verfassungsgerichts, des Obersten Gerichtshofs und des Obersten Schiedsgerichts sowie Kandidaten für das Amt des Generalstaatsanwalts, des obersten russischen Strafverfolgungsbeamten. Der Präsident ernennt auch Richter der Bundesbezirksgerichte.

Informelle Mächte und Machtzentren Bearbeiten

Viele Befugnisse des Präsidenten hängen mit dem unbestrittenen Spielraum des Amtsinhabers bei der Bildung einer Verwaltung und der Einstellung von Personal zusammen. Die Präsidialverwaltung besteht aus mehreren konkurrierenden, sich überschneidenden und vage umrissenen Hierarchien, die sich in der Vergangenheit Bemühungen um eine Konsolidierung widersetzt haben. Anfang 1996 berichteten russische Quellen von der Größe des Präsidentenapparats in Moskau und den Orten mit mehr als 75.000 Menschen, die meisten von ihnen Angestellte von staatlichen Unternehmen, die direkt unter der Kontrolle des Präsidenten standen. Diese Struktur ist ähnlich, aber um ein Vielfaches größer als der Spitzenapparat der Kommunistischen Partei der Sowjetunion (KPdSU) aus der Sowjetzeit.

Der ehemalige erste stellvertretende Premierminister Anatoly Chubais wurde im Juli 1996 zum Chef der Präsidialverwaltung (Stabschef) ernannt. Jegorow war Anfang 1996 ernannt worden, als Jelzin auf das starke Auftreten reformfeindlicher Fraktionen bei den Parlamentswahlen reagierte, indem er Reformer aus seiner Regierung säuberte. Jelzin befahl nun Tschubais, der in diese Säuberung einbezogen worden war, die Verwaltung und die Zahl der Abteilungen, die die Funktionen des Ministerapparats überwachen, zu reduzieren. Die damals bestehenden sechs Verwaltungsabteilungen befassten sich mit Bürgerrechten, Innen- und Außenpolitik, Staats- und Rechtsangelegenheiten, Personal, Analyse und Aufsicht, und Chubais erbte einen geschätzten Personalbestand von 2.000 Mitarbeitern. Chubais erhielt auch die Kontrolle über eine Beratergruppe des Präsidenten mit Beiträgen zu Wirtschaft, nationaler Sicherheit und anderen Angelegenheiten. Angeblich hatte diese Gruppe mit Korzhakovs Sicherheitsdienst um Einfluss in der Jelzin-Regierung konkurriert.

Ein weiteres Machtzentrum in der Präsidialverwaltung ist der Mitte 1992 per Gesetz geschaffene Sicherheitsrat. Die Verfassung von 1993 beschreibt den Rat als vom Präsidenten gebildet und geleitet und durch ein Gesetz geregelt. Seit ihrer Gründung hat sie im Wettbewerb mit anderen Machtzentren der Präsidialverwaltung offenbar allmählich an Einfluss verloren. Die Ernennung des ehemaligen Armeegenerals und Präsidentschaftskandidaten Alexander Lebed im Juni 1996 zum Vorsitzenden des Sicherheitsrats verbesserte jedoch die Aussichten für das Ansehen der Organisation. Im Juli 1996 beauftragte ein Präsidialdekret den Sicherheitsrat mit einer Vielzahl neuer Missionen. Die Beschreibung der beratenden Funktionen des Sicherheitsrats im Dekret war besonders vage und weit gefasst, obwohl der Vorsitzende des Sicherheitsrats dem Präsidenten direkt unterstellt war. Der Sicherheitsrat musste wie bisher mindestens einmal im Monat zusammentreten.

Zu den weiteren Unterstützungsdiensten des Präsidenten gehören die Kontrolldirektion (zuständig für die Untersuchung von Amtskorruption), die Direktion für Verwaltungsangelegenheiten, der Pressedienst des Präsidenten und die Protokolldirektion. Die Direktion für Verwaltungsangelegenheiten kontrolliert staatliche Datschen, Sanatorien, Automobile, Bürogebäude und andere Nebenleistungen hoher Ämter für die Exekutive, Legislative und Judikative, eine Funktion, die die Verwaltung von mehr als 200 staatlichen Industrien mit etwa 50.000 Mitarbeitern umfasst. Der Ausschuss für operative Fragen, der bis Juni 1996 vom Antireformisten Oleg Soskovets geleitet wurde, wurde als "Regierung in einer Regierung" bezeichnet. Der Präsidentschaft sind auch mehr als zwei Dutzend beratende Kommissionen und außerbudgetäre "Fonds" zugeordnet.

Der Präsident hat auch weitreichende Befugnisse in der Militärpolitik. Als Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Russischen Föderation billigt der Präsident die Verteidigungsdoktrin, ernennt und entlässt das Oberkommando der Streitkräfte und verleiht höhere militärische Ränge und Auszeichnungen. Der Präsident ist ermächtigt, nationale oder regionale Kriegsrechts- und Ausnahmezustände auszurufen. In beiden Fällen müssen beide Kammern des Parlaments unverzüglich benachrichtigt werden. Der Föderationsrat, das Oberhaus, hat die Befugnis, ein solches Dekret zu bestätigen oder abzulehnen. Das Regime des Kriegsrechts wird durch das Bundesgesetz "Über das Kriegsrecht" definiert, das 2002 von Präsident Wladimir Putin in Kraft gesetzt wurde. Die Umstände und Verfahren für die Ausrufung des Notstands durch den Präsidenten sind im Bundesgesetz genauer beschrieben als in der Verfassung . In der Praxis entschied das Verfassungsgericht 1995, dass der Präsident bei der Reaktion auf Krisen innerhalb Russlands, wie etwa die Gesetzlosigkeit in der Separatistenrepublik Tschetschenien, einen großen Spielraum hat und dass Jelzins Vorgehen in Tschetschenien keine formelle Ausrufung des Ausnahmezustands erfordert. 1994 rief Jelzin in Inguschetien und Nordossetien, zwei Republiken, die von zeitweiligen ethnischen Konflikten heimgesucht wurden, den Ausnahmezustand aus.

Präsidentschaftswahlen Bearbeiten

Die Verfassung legt nur wenige Anforderungen für Präsidentschaftswahlen fest und verschiebt sich in vielen Angelegenheiten von anderen gesetzlich festgelegten Bestimmungen. Die Amtszeit des Präsidenten ist auf sechs Jahre festgelegt, und der Präsident darf nur zwei aufeinander folgende Amtszeiten ausüben. Ein Präsidentschaftskandidat muss russischer Staatsbürger sein, mindestens 35 Jahre alt und seit mindestens zehn Jahren im Land ansässig sein. Wird ein Präsident wegen gesundheitlicher Probleme, Rücktritt, Amtsenthebung oder Tod verhindert, soll spätestens drei Monate später eine Präsidentschaftswahl stattfinden. In einer solchen Situation ist der Föderationsrat ermächtigt, den Wahltermin festzulegen.

Das im Mai 1995 ratifizierte Gesetz über die Präsidentschaftswahlen bildet die Rechtsgrundlage für die Präsidentschaftswahlen. Basierend auf einem vom Jelzin-Büro vorgelegten Entwurf enthielt das neue Gesetz viele Bestimmungen, die bereits im Wahlgesetz der Russischen Republik von 1990 enthalten waren. Das Gesetz, das strenge Standards für faire Wahlkampf- und Wahlverfahren festlegt, wurde von internationalen Analysten als wichtiger Schritt in Richtung Demokratisierung gefeiert. Nach dem Gesetz registrieren sich Parteien, Blöcke und Wählergruppen bei der Zentralen Wahlkommission Russlands (CEC) und benennen ihre Kandidaten. Diese Organisationen dürfen dann mit der Suche nach 1 Million Unterschriften beginnen, die für die Registrierung ihrer Kandidaten erforderlich sind. Der Zweck der 7-Prozent-Anforderung besteht darin, Kandidaturen mit breiter territorialer Basis zu fördern und diejenigen zu eliminieren, die nur von einer Stadt oder ethnischen Enklave unterstützt werden.

Das Gesetz verlangte, dass mindestens 50 Prozent der Wahlberechtigten teilnehmen, damit eine Präsidentschaftswahl gültig ist. In der Debatte der Staatsduma über das Gesetz hatten einige Abgeordnete ein Minimum von 25 Prozent befürwortet (das später in das Wahlgesetz für die Staatsduma aufgenommen wurde) und warnten, dass viele Russen desillusioniert seien und nicht wählen würden. Um die Wahlbeteiligung attraktiver zu machen, verlangte das Gesetz einen Wahlbezirk für etwa 3000 Wähler, wobei die Stimmabgabe bis spät in die Nacht erlaubt war. Die Bedingungen für die Briefwahl wurden gelockert und tragbare Wahlurnen auf Anfrage zur Verfügung gestellt. Es wurden strenge Anforderungen an die Anwesenheit von Wahlbeobachtern, einschließlich Abgesandten aller teilnehmenden Parteien, Blöcke und Gruppen, in Wahllokalen und lokalen Wahlkommissionen festgelegt, um Manipulationen vorzubeugen und eine ordnungsgemäße Aufstellung zu gewährleisten.

Das Gesetz über die Präsidentschaftswahlen verlangt, dass der Gewinner mehr als 50 Prozent der abgegebenen Stimmen erhält. Erhält kein Kandidat mehr als 50 Prozent der Stimmen (ein sehr wahrscheinliches Ergebnis aufgrund mehrerer Kandidaturen), müssen sich die beiden Erstplatzierten in einer Stichwahl gegenüberstehen. Sobald die Ergebnisse des ersten Wahlgangs bekannt sind, muss die Stichwahl innerhalb von fünfzehn Tagen durchgeführt werden. Eine traditionelle Bestimmung erlaubt es den Wählern, "keines der oben genannten" anzukreuzen, was bedeutet, dass ein Kandidat in einer Stichwahl zu zweit gewinnen könnte, ohne eine Mehrheit zu erreichen. Eine weitere Bestimmung des Wahlgesetzes ermächtigt die CEC, den Obersten Gerichtshof aufzufordern, einen Kandidaten von der Wahl auszuschließen, wenn dieser Kandidat eine gewaltsame Umwandlung der verfassungsmäßigen Ordnung oder der Integrität der Russischen Föderation befürwortet.

Die Präsidentschaftswahl 1996 war eine wichtige Episode im Kampf zwischen Jelzin und der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation (KPRF), die Jelzin aus dem Amt drängen und an die Macht zurückkehren wollte. Jelzin hatte die Kommunistische Partei der Russischen Republik wegen ihrer zentralen Rolle beim Putsch gegen die Gorbatschow-Regierung vom August 1991 verboten. Als Mitglied des Politbüros und Sekretariats der verbotenen Partei hatte Gennadi Sjuganow hart für ihre Relegalisierung gearbeitet. Trotz Jelzins Einwänden ebnete das Verfassungsgericht den russischen Kommunisten im Februar 1993 den Weg für die Wiederauferstehung der KPRF unter Sjuganow seine Verwaltung. Ab 1993 leitete Sjuganow auch die Bemühungen der KPRF-Abgeordneten, Jelzin anzuklagen. Nach dem Triumph der KPRF bei den Parlamentswahlen im Dezember 1995 kündigte Jelzin an, dass er sich wieder zur Wahl stellen werde, um Russland vor einer kommunistischen Restauration zu schützen.

Obwohl spekuliert wurde, dass die unterlegenen Parteien bei den Wahlen vom Dezember 1995 sich dafür entscheiden könnten, keine Präsidentschaftskandidaten zu nominieren, kündigten tatsächlich Dutzende von prominenten und unbekannten Bürgern ihre Kandidatur an. Nach der Zusammenstellung und Überprüfung der Unterschriftenlisten validierte die CEC elf Kandidaten, von denen einer später ausschied.

In den Meinungsumfragen von Anfang 1996 lag Jelzin weit hinter den meisten anderen Kandidaten zurück, seine Popularität lag über einen längeren Zeitraum unter 10 Prozent. Eine intensive Kampagne in letzter Minute mit starker Fernsehpräsenz, Reden in ganz Russland, die höhere Staatsausgaben für eine Vielzahl von Interessengruppen versprachen, und kampagnengesponserte Konzerte brachten Jelzin jedoch in der ersten Runde auf eine Mehrheit von 3 Prozent gegenüber Sjuganow. Der Wahlkampf wurde größtenteils von wohlhabenden Tycoons gesponsert, für die Jelzin der Verbleib an der Macht der Schlüssel zum Schutz ihres Eigentums war, das sie während der Reformen von 1991-1996 erworben hatten. Nach der ersten Wahlrunde unternahm Jelzin den taktisch bedeutsamen Schritt, den Präsidentschaftskandidaten der ersten Wahlrunde, Aleksandr Lebed, der hinter Jelzin und Sjuganow den dritten Platz belegt hatte, zum Vorsitzenden des Sicherheitsrats zu ernennen. Jelzin folgte der Ernennung von Lebed zum Top-Berater des Präsidenten für nationale Sicherheit, indem er mehrere hochrangige Mitglieder seiner Umgebung entließ, die weithin für Menschenrechtsverletzungen in Tschetschenien und andere Fehler verantwortlich gemacht wurden. Obwohl er kurz darauf aus gesundheitlichen Gründen praktisch aus der Öffentlichkeit verschwunden war, konnte Jelzin seine zentrale Botschaft, dass Russland voranschreiten sollte, statt zu seiner kommunistischen Vergangenheit zurückzukehren, aufrecht erhalten. Sjuganow gelang es nicht, einen energischen oder überzeugenden zweiten Wahlkampf zu starten, und drei Wochen nach der ersten Phase der Wahl besiegte Jelzin seinen Gegner leicht, 54 zu 40 Prozent. [ Zitat benötigt ]

Es wurde argumentiert, dass Jelzin die Präsidentschaftswahlen 1996 dank der umfassenden Unterstützung durch das Team von Medien- und PR-Experten aus den USA gewonnen hat. [1] [2] Die Wächter berichteten, dass Joe Shumate, George Gorton, Richard Dresner, ein enger Mitarbeiter von Dick Morris, und Steven Moore (der später als PR-Spezialist hinzukam) ein exklusives Interview mit Zeit Magazin 1996 über ihre Abenteuer als Politikberater in Russland. Sie haben auch den Umfang ihrer Zusammenarbeit mit dem Weißen Haus Clintons detailliert beschrieben." [3]

Die Wahlbeteiligung im ersten Wahlgang war hoch, mit rund 70 Prozent von 108,5 Millionen Wahlberechtigten. Die Wahlbeteiligung in der zweiten Runde war fast die gleiche wie in der ersten Runde. Ein Kontingent von fast 1.000 internationalen Beobachtern beurteilte die Wahl ebenso wie die KEK als weitgehend fair und demokratisch.

Eine Zusammenfassung der Ergebnisse finden Sie unten

Die meisten Beobachter in Russland und anderswo waren sich einig, dass die Wahlen die Demokratisierung in Russland gefördert haben, und viele behaupteten, die Reformen in Russland seien unumkehrbar geworden. Jelzin hatte die Institution regelmäßig angefochtener Wahlen gestärkt, als er Aufrufe von Wirtschaftsverbänden und anderen Gruppen sowie von einigen seiner eigenen Funktionäre ablehnte, die Wahlen wegen der Androhung von Gewalt abzusagen oder zu verschieben.Die hohe Wahlbeteiligung zeigte, dass die Wähler zuversichtlich waren, dass ihre Stimmzettel zählen würden, und die Wahl verlief ohne Zwischenfälle. Der Demokratisierungsprozess wurde auch durch Jelzins Bereitschaft, als Reaktion auf öffentliche Proteste und seine beispiellosen persönlichen Wahlkampfauftritte in ganz Russland, wichtige Personalien und Politiken zu ändern, unterstützt.

Regierung (Kabinett) Bearbeiten

Die Verfassung schreibt vor, dass die Regierung Russlands, die der westlichen Kabinettsstruktur entspricht, aus einem Ministerpräsidenten (Regierungsvorsitzenden), stellvertretenden Ministerpräsidenten und Bundesministern und deren Ministerien und Abteilungen besteht. Innerhalb einer Woche nach Ernennung durch den Präsidenten und Genehmigung durch die Staatsduma muss der Ministerpräsident dem Präsidenten Nominierungen für alle nachgeordneten Regierungsämter, einschließlich stellvertretender Ministerpräsidenten und Bundesminister, vorlegen. Der Premierminister führt die Verwaltung im Einklang mit der Verfassung und den Gesetzen und Präsidialdekreten aus. Die Mitte 1996 aus 24 bestehenden Ministerien der Regierung führen Kredit- und Währungspolitik sowie Verteidigungs-, Außenpolitik- und Staatssicherheitsfunktionen durch, gewährleisten die Rechtsstaatlichkeit und die Achtung der Menschen- und Bürgerrechte, schützen Eigentum und ergreifen Maßnahmen gegen Kriminalität. Erlässt die Regierung Durchführungsdekrete und -direktiven, die den Gesetzen oder Präsidialdekreten widersprechen, kann der Präsident diese aufheben.

Die Regierung formuliert den Bundeshaushalt, legt ihn der Staatsduma vor und erstellt einen Bericht über dessen Ausführung. Ende 1994 forderte das Parlament erfolgreich die Regierung auf, vierteljährliche Berichte über die Haushaltsausgaben vorzulegen und andere Richtlinien in Haushaltsangelegenheiten einzuhalten, obwohl die Haushaltsbefugnisse des Parlaments begrenzt sind. Lehnt die Staatsduma einen Haushaltsentwurf der Regierung ab, wird der Haushaltsplan einer Einigungskommission vorgelegt, der Mitglieder beider Parteien angehören.

Neben den Ministerien umfasste die Exekutive 1996 elf staatliche Komitees und 46 staatliche Dienste und Agenturen, von der Staatlichen Raumfahrtbehörde (Glavkosmos) bis zum Staatlichen Statistischen Komitee (Goskomstat). Es gab auch unzählige Agenturen, Gremien, Zentren, Räte, Kommissionen und Ausschüsse. Der Personalbestand von Premierminister Viktor Chernomyrdin wurde 1995 auf etwa 2.000 geschätzt.

Tschernomyrdin, der Ende 1992 zum Premierminister ernannt worden war, um reformfeindliche Fraktionen zu besänftigen, etablierte eine im Allgemeinen reibungslose Arbeitsbeziehung mit Jelzin. Tschernomyrdin erwies sich als geschickt darin, feindliche inländische Fraktionen zu versöhnen und in Verhandlungen mit anderen Nationen ein positives Bild von Russland zu präsentieren. Als Jelzins Ansehen in der öffentlichen Meinung jedoch 1995 einbrach, wurde Tschernomyrdin einer von vielen Regierungsbeamten, die vom Präsidenten öffentlich für das Versagen der Jelzin-Regierung verantwortlich gemacht wurden. Im Rahmen seines Präsidentschaftswahlkampfs drohte Jelzin damit, die Regierung Tschernomyrdins abzulösen, sollte sie die dringenden sozialen Probleme in Russland nicht angehen. Nach den Präsidentschaftswahlen Mitte 1996 kündigte Jelzin jedoch an, Tschernomyrdin zum Chef der neuen Regierung zu ernennen.

Parlament Bearbeiten

Das 616-köpfige Parlament, auch Bundesversammlung genannt, besteht aus zwei Kammern, der 450-köpfigen Staatsduma (dem Unterhaus) und dem 166-köpfigen Föderationsrat (dem Oberhaus). Die gesetzgebende Körperschaft Russlands wurde durch die Verfassung geschaffen, die im Dezember 1993 beim Referendum angenommen wurde. Zur gleichen Zeit fanden die ersten Wahlen zur Bundesversammlung statt – ein Verfahren, das von einigen Russen als Hinweis auf Jelzins Missachtung verfassungsrechtlicher Feinheiten kritisiert wurde. Nach der Verfassung wurden die im Dezember 1993 gewählten Abgeordneten als "Übergangsvertreter" bezeichnet, weil sie nur eine zweijährige Amtszeit hatten. Im April 1994 unterzeichneten Gesetzgeber, Regierungsbeamte und viele prominente Geschäftsleute und religiöse Führer ein von Jelzin vorgeschlagenes "Bürgerabkommen", in dem sie sich während der zweijährigen "Übergangsfrist" verpflichteten, auf Gewalt zu verzichten, vorgezogene Präsidentschafts- oder Parlamentswahlen zu fordern, und versucht, die Verfassung zu ändern. Diese Einigung und die Erinnerungen an die gewaltsame Konfrontation des vorherigen Parlaments mit Regierungstruppen hatten in den nächsten zwei Jahren einige Auswirkungen auf die Abschwächung der politischen Rhetorik.

Bei den ersten Parlamentswahlen nach der neuen Verfassung gab es einige Unregelmäßigkeiten. Die Republiken Tatarstan und Tschetschenien sowie die Oblast Tscheljabinsk boykottierten die Abstimmung. Diese Aktion führte zusammen mit anderen Unstimmigkeiten dazu, dass nur 170 Mitglieder in den Föderationsrat gewählt wurden. Bis Mitte 1994 waren jedoch alle Sitze besetzt, mit Ausnahme von Tschetschenien, das weiterhin seine Unabhängigkeit proklamierte. Alle Bundesgerichte nahmen an den Parlamentswahlen im Dezember 1995 teil, obwohl die Fairness der Stimmabgabe in Tschetschenien durch den dortigen Konflikt beeinträchtigt wurde.

Die Bundesversammlung ist als dauerhaft funktionierendes Organ vorgeschrieben, das heißt, sie tagt mit Ausnahme einer regelmäßigen Pause zwischen Frühjahrs- und Herbsttagung in ständiger Sitzung. Dieser Arbeitsplan unterscheidet das neue Parlament von den gesetzgebenden Körperschaften der Sowjetzeit, die nur wenige Tage im Jahr zusammentraten. Die neue Verfassung schreibt auch vor, dass die beiden Häuser getrennt in öffentlichen Sitzungen zusammentreten, obwohl für wichtige Reden des Präsidenten oder ausländischer Führer gemeinsame Sitzungen abgehalten werden.

Abgeordnete der Staatsduma arbeiten Vollzeit an ihren gesetzgebenden Aufgaben, sie dürfen nicht gleichzeitig in lokalen gesetzgebenden Körperschaften dienen oder Regierungsämter bekleiden. Eine Übergangsklausel in der Verfassung erlaubte es den im Dezember 1993 gewählten Abgeordneten jedoch, ihre Anstellung in der Regierung zu behalten, eine Bestimmung, die es vielen Beamten der Jelzin-Regierung erlaubte, im Parlament zu dienen. Nach den Parlamentswahlen im Dezember 1995 mussten 19 Regierungsbeamte ihr Amt niederlegen, um ihre gesetzgebenden Aufgaben wahrzunehmen.

Trotz ihres "Übergangs"-Charakters verabschiedete die Bundesversammlung von 1994-95 in zwei Jahren etwa 500 Gesetze. Bei der Einberufung des neuen Parlaments im Januar 1996 erhielten die Abgeordneten einen Katalog dieser Gesetze und wurden angewiesen, in ihren zugewiesenen Ausschüssen Lücken in der bestehenden Gesetzgebung zu schließen und neue Gesetze auszuarbeiten. Eine wichtige Errungenschaft der Legislaturperioden 1994-95 war die Verabschiedung der ersten beiden Teile eines neuen Zivilgesetzbuches, die dringend benötigt wurden, um antiquierte Bestimmungen aus der Sowjetzeit zu aktualisieren. Der neue Kodex enthielt Bestimmungen zu Vertragspflichten, Mieten, Versicherungen, Darlehen und Krediten, Partnerschaft und Treuhandschaft sowie andere Rechtsnormen, die für die Schaffung einer Marktwirtschaft unerlässlich sind. Die Arbeit an mehreren Gesetzentwürfen, die in der vorherigen Legislaturperiode im Ausschuss oder in der Plenardebatte gewesen waren, wurde im neuen Gremium wieder aufgenommen. Ebenso wurden mehrere Gesetzesvorlagen, gegen die Jelzin sein Veto eingelegt hatte, von der neuen Legislative wieder aufgenommen.

Struktur der Bundesversammlung Bearbeiten

Die Zusammensetzung des Föderationsrates war bis kurz vor den Wahlen im Jahr 2000 umstritten. Das Gesetz, das im Dezember 1995 aufgrund der Einwände des Föderationsrats erlassen wurde, klärte den Wortlaut der Verfassung zu diesem Thema, indem es den Leitern der lokalen gesetzgebenden Körperschaften und Verwaltungen in jeder der neunundachtzig subnationalen Jurisdiktionen von Amts wegen Ratssitze zur Verfügung stellte, also insgesamt 178 Sitze. In seiner Zusammensetzung im Jahr 1996 umfasste der Föderationsrat etwa fünfzig Geschäftsführer subnationaler Rechtsordnungen, die 1991-92 von Jelzin in ihre Ämter berufen worden waren und dann im Dezember 1993 die Volkswahl direkt in das Gremium gewannen Wahlen von Chief Executives in allen subnationalen Jurisdiktionen, einschließlich derer, die noch vom Präsidenten ernannt werden. Die bei diesen Wahlen gewählten Personen würden dann von Amts wegen Sitze im Föderationsrat übernehmen.

Jedes Haus wählt einen Vorsitzenden, der die internen Abläufe des Hauses kontrolliert. Die Häuser bilden auch parlamentarische Ausschüsse und Kommissionen, um sich mit bestimmten Arten von Fragen zu befassen. Im Gegensatz zu den Ausschüssen und Kommissionen in früheren russischen und sowjetischen Parlamenten haben diejenigen, die nach der Verfassung von 1993 tätig sind, eine bedeutende Verantwortung bei der Ausarbeitung von Gesetzen und der Durchführung der Aufsicht. Sie bereiten Gesetzesentwürfe vor und bewerten sie, berichten ihren Häusern über Gesetzesentwürfe, führen Anhörungen durch und überwachen die Umsetzung der Gesetze. Anfang 1996 gab es in der Staatsduma achtundzwanzig Ausschüsse und mehrere Ad-hoc-Kommissionen sowie im Föderationsrat zwölf Ausschüsse und zwei Kommissionen. Der Föderationsrat hat aufgrund des Teilzeitstatus seiner Mitglieder, die auch politische Ämter in den subnationalen Jurisdiktionen bekleiden, weniger Ausschüsse eingerichtet. 1996 wurden die meisten Ausschüsse beider Kammern in ihrer Grundform vom Vorgängerparlament übernommen. Nach dem internen Verfahren darf kein Stellvertreter mehr als einem Ausschuss angehören. Bis 1996 hatten viele Ausschüsse der Staatsduma Unterausschüsse eingerichtet.

Ausschusspositionen werden zugewiesen, wenn neue Parlamente eingesetzt werden. Die allgemeine Richtlinie fordert eine Verteilung von Ausschussvorsitzen und Mitgliedschaften auf Parteien und Fraktionen in etwa proportional zur Größe ihrer Vertretung. 1994 wurde Wladimir Schirinowskis Liberaldemokratischer Partei Russlands (Liberal'no-demokraticheskaya partiya Rossii – LDPR), die bei den jüngsten Wahlen die zweitgrößte Zahl an Sitzen gewonnen hatte, jedoch der Vorsitz des Staates bis auf einen einzigen verweigert Duma-Ausschuss für Geopolitik.

Gesetzgebungsbefugnisse Bearbeiten

Die beiden Kammern der Bundesversammlung haben unterschiedliche Befugnisse und Zuständigkeiten, wobei die Staatsduma die mächtigere ist. Der Föderationsrat befasst sich, wie sein Name und seine Zusammensetzung vermuten lassen, in erster Linie mit Angelegenheiten, die die subnationalen Jurisdiktionen betreffen, wie etwa Anpassungen der Binnengrenzen und Erlasse des Präsidenten zur Einführung des Kriegsrechts oder des Ausnahmezustands. Als oberste Kammer ist es auf Empfehlung des Präsidenten auch für die Bestätigung und Absetzung des Generalstaatsanwalts und der Richter des Verfassungsgerichts, des Obersten Gerichtshofs und des Obersten Schiedsgerichts zuständig. Der Föderationsrat ist auch mit der endgültigen Entscheidung betraut, wenn die Staatsduma empfiehlt, den Präsidenten seines Amtes zu entheben. Die Verfassung schreibt auch vor, dass der Föderationsrat von der Unterkammer verabschiedete Gesetzentwürfe prüft, die sich mit Haushalts-, Steuer- und anderen steuerlichen Maßnahmen sowie mit Fragen zu Krieg und Frieden und zur Ratifizierung von Verträgen befassen.

Bei der Prüfung und Entscheidung der meisten Gesetzgebungsangelegenheiten hat der Föderationsrat jedoch weniger Befugnisse als die Staatsduma. Alle Gesetzentwürfe, auch die vom Föderationsrat vorgeschlagenen, müssen zunächst von der Staatsduma geprüft werden. Lehnt der Bundesrat einen von der Staatsduma verabschiedeten Gesetzentwurf ab, können die beiden Kammern eine Einigungskommission bilden, um eine Kompromissfassung des Gesetzes zu erarbeiten. Die Staatsduma stimmt dann über den Kompromissentwurf ab. Widerspricht die Staatsduma den Vorschlägen der Oberkammer im Vermittlungsverfahren, so kann sie mit Zweidrittelmehrheit ihre Fassung dem Präsidenten zur Unterzeichnung übermitteln. Der Teilzeitcharakter der Arbeit des Föderationsrates, seine weniger entwickelte Ausschussstruktur und seine geringeren Befugnisse gegenüber der Staatsduma machen ihn eher zu einem beratenden und überprüfenden Organ denn zu einer gesetzgebenden Kammer.

Da der Föderationsrat anfangs viele von Jelzin ernannte Regionalverwalter umfasste, unterstützte dieses Gremium oft den Präsidenten und lehnte Gesetzesvorlagen ab, die von der Staatsduma genehmigt wurden, die mehr Anti-Jelzin-Abgeordnete hatte. Die Befugnis des Oberhauses, von der Unterkammer verabschiedete Gesetzentwürfe zu prüfen, führte dazu, dass etwa die Hälfte dieser Gesetzentwürfe abgelehnt wurde, was Zugeständnisse der Staatsduma oder Abstimmungen erforderlich machte, um die Einwände der Oberkammer aufzuheben. Im Februar 1996 versprachen die Vorsitzenden der beiden Kammern zu versuchen, diese Gewohnheit zu durchbrechen, aber in den folgenden Monaten schienen sich die Streitereien zu intensivieren.

Die Staatsduma bestätigt die Ernennung des Premierministers, obwohl sie nicht befugt ist, Regierungsminister zu bestätigen. Die Befugnis, den Premierminister zu bestätigen oder abzulehnen, ist stark eingeschränkt. Nach der Verfassung von 1993 muss die Staatsduma innerhalb einer Woche beschließen, einen Kandidaten zu bestätigen oder abzulehnen, nachdem der Präsident den Namen dieser Person zur Nominierung vorgelegt hat. Bei einer Ablehnung von drei Kandidaten ist der Präsident befugt, einen Premierminister zu ernennen, das Parlament aufzulösen und neue Parlamentswahlen anzusetzen.

Auch die Macht der Staatsduma, den Rücktritt der Regierung zu erzwingen, ist stark eingeschränkt. Er kann der Regierung mit Stimmenmehrheit aller Mitglieder der Staatsduma das Mißtrauen aussprechen, aber der Präsident kann dieses Votum außer Acht lassen. Wiederholt die Staatsduma das Misstrauensvotum jedoch innerhalb von drei Monaten, kann der Präsident die Regierung abberufen. Aber die Wahrscheinlichkeit eines zweiten Misstrauensvotums wird durch die Verfassungsbestimmung praktisch ausgeschlossen, die es dem Präsidenten erlaubt, in einer solchen Situation die Staatsduma und nicht die Regierung aufzulösen. Die Position der Regierung wird durch eine weitere Verfassungsbestimmung untermauert, die es der Regierung erlaubt, jederzeit ein Vertrauensvotum der Staatsduma zu verlangen. Weigerung ist ein Grund für den Präsidenten, die Duma aufzulösen.

Das Gesetzgebungsverfahren Bearbeiten

Das Gesetzgebungsverfahren [4] in Russland umfasst drei Anhörungen in der Staatsduma, dann Zustimmungen durch den Föderationsrat, das Oberhaus und die Unterzeichnung des Gesetzes durch den Präsidenten.

Gesetzentwürfe können von beiden gesetzgebenden Kammern stammen oder vom Präsidenten, der Regierung, lokalen gesetzgebenden Körperschaften und dem Obersten Gerichtshof, dem Verfassungsgericht oder dem Obersten Schiedsgericht im Rahmen ihrer jeweiligen Zuständigkeiten vorgelegt werden. Gesetzentwürfe werden zunächst in der Staatsduma geprüft. Nach Annahme durch die Mehrheit der Vollmitglieder der Staatsduma wird ein Gesetzentwurf vom Föderationsrat geprüft, der vierzehn Tage Zeit hat, um den Gesetzentwurf in seinen Kalender aufzunehmen. Schlichtungskommissionen sind das vorgeschriebene Verfahren, um Differenzen in von beiden Kammern behandelten Gesetzentwürfen zu klären.

Eine Verfassungsbestimmung, wonach Gesetzesentwürfe über Einnahmen und Ausgaben "nur bei Kenntnis der Erkenntnisse der Regierung" berücksichtigt werden dürfen, schränkt die Kontrolle der Bundesversammlung über die Staatsfinanzen erheblich ein. Der Gesetzgeber kann jedoch zu einem späteren Zeitpunkt von der Regierung vorgelegte Finanzgesetze ändern, eine Befugnis, die ein gewisses Maß an traditioneller gesetzgeberischer Kontrolle über den Geldbeutel bietet. Die beiden Kammern der gesetzgebenden Körperschaft haben auch die Befugnis, ein präsidentielles Veto gegen die Gesetzgebung aufzuheben. Die Satzung erfordert mindestens eine Zweidrittelmehrheit der Gesamtzahl der Mitglieder beider Kammern.

Die russische Justiz ist nach der Verfassung und dem Gesetz Russlands mit einer hierarchischen Struktur mit dem Verfassungsgericht, dem Obersten Gerichtshof und dem Obersten Schiedsgericht an der Spitze definiert. Seit 2014 hat sich der Oberste Gerichtshof mit dem Obersten Gerichtshof zusammengeschlossen. Die Bezirksgerichte sind die primären Strafprozessgerichte und die Landgerichte sind die primären Berufungsgerichte. Die Justiz wird vom Allrussischen Richterkongress und seinem Richterrat geleitet, und seine Verwaltung wird von der Justizabteilung des Obersten Gerichtshofs, der Judicial Qualification Collegia, dem Justizministerium und den Vorsitzenden der verschiedenen Gerichte unterstützt. Es gibt viele Beamte des Gerichts, darunter auch Geschworene, aber der Generalstaatsanwalt bleibt der mächtigste Bestandteil des russischen Justizsystems.

Viele Richter, die von den Regimen Leonid Breschnews (im Amt 1964-82) und Juri Andropow (im Amt 1982-84) ernannt wurden, blieben Mitte der 1990er Jahre im Amt. Solche Schiedsrichter waren in "Sozialistenrecht" geschult und hatten sich daran gewöhnt, ihre Urteile auf Telefonanrufe lokaler KPdSU-Chefs zu stützen und nicht auf die rechtliche Grundlage der Fälle.

Für die Gerichtsinfrastruktur und die finanzielle Unterstützung müssen Richter vom Justizministerium abhängig sein, und für den Wohnungsbau müssen sie von den lokalen Behörden in der Gerichtsbarkeit ihres Sitzes abhängig sein. 1995 betrug das durchschnittliche Gehalt eines Richters 160 US-Dollar im Monat, deutlich weniger als das Verdienst, das mit einer eher untergeordneten Position in der russischen Gesellschaft verbunden ist. Diese Umstände, verbunden mit Unregelmäßigkeiten im Ernennungsverfahren und der anhaltend starken Stellung der Staatsanwälte, entzogen den Richtern in den unteren Gerichtsbarkeiten die unabhängige Autorität.

Zahlreiche Angelegenheiten, die von Verwaltungsbehörden in europäischen Ländern behandelt werden, unterliegen in Russland weiterhin der politischen Einflussnahme. Das Verfassungsgericht Russlands wurde im März 1995 nach seiner Suspendierung durch Präsident Jelzin während der Verfassungskrise im Oktober 1993 erneut einberufen. Die Verfassung von 1993 ermächtigt das Gericht, Streitigkeiten zwischen der Exekutive und der Legislative sowie zwischen Moskau und den regionalen und lokalen Regierungen zu schlichten. Das Gericht ist außerdem befugt, über Verstöße gegen verfassungsmäßige Rechte zu entscheiden, Berufungen verschiedener Gremien zu prüfen und an Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten teilzunehmen. Das Gesetz über das Verfassungsgericht vom Juli 1994 verbietet dem Gericht, Fälle auf eigene Initiative zu prüfen, und schränkt den Umfang der Angelegenheiten ein, die das Gericht behandeln kann.

Die Staatsduma verabschiedete während ihrer Sitzung 2001 eine Strafprozessordnung und andere Justizreformen. Diese Reformen tragen dazu bei, die Kompatibilität des russischen Justizsystems mit seinen westlichen Pendants zu verbessern, und werden von den meisten als Errungenschaft in Bezug auf die Menschenrechte angesehen. Durch die Reformen wurden in bestimmten Strafsachen Geschworenengerichtsverfahren wieder eingeführt und ein stärker kontradiktorisches System von Strafverfahren geschaffen, das die Rechte der Angeklagten angemessener schützt. Im Jahr 2002 führte die Einführung des neuen Kodex zu einer erheblichen Verkürzung der Haftdauer neuer Häftlinge, und die Zahl der in Untersuchungshaft genommenen Verdächtigen ging um 30 % zurück. Ein weiterer bedeutender Fortschritt im neuen Gesetzbuch ist die Übertragung der Behörde zum Erlass von Durchsuchungs- und Haftbefehlen von der Staatsanwaltschaft an die Gerichte.

In der Sowjetzeit erhielten einige der etwa 100 Nationalitäten Russlands ihre eigenen ethnischen Enklaven, denen unterschiedliche förmliche föderale Rechte verliehen wurden. Andere kleinere oder stärker verstreute Nationalitäten erhielten keine solche Anerkennung. In den meisten dieser Enklaven stellten ethnische Russen die Mehrheit der Bevölkerung, obwohl die Titelnationalitäten in der Regel in den lokalen Regierungsgremien überproportional vertreten waren. Die Beziehungen zwischen der Zentralregierung und den untergeordneten Gerichtsbarkeiten sowie zwischen diesen Gerichtsbarkeiten wurden in den 1990er Jahren zu einem politischen Thema.

Die Russische Föderation hat nur wenige Änderungen am sowjetischen Muster der regionalen Gerichtsbarkeiten vorgenommen.Die Verfassung von 1993 errichtet eine föderale Regierung und zählt neunundachtzig subnationale Gerichtsbarkeiten auf, darunter einundzwanzig ethnische Enklaven mit dem Status von Republiken. Es gibt zehn autonome Regionen oder okruga (sing., okrug) und die jüdische Autonome Oblast (Yevreyskaya avtonomnaya oblast', auch bekannt als Birobidzhan). Neben den ethnisch identifizierten Gerichtsbarkeiten gibt es sechs Territorien (kraya sing., kray) und neunundvierzig Oblasten (Provinzen). Die Städte Moskau und St. Petersburg sind unabhängig von umliegenden Jurisdiktionen, die als "Städte von föderaler Bedeutung" bezeichnet werden, sie haben den gleichen Status wie die Oblasten. Die zehn autonomen Regionen und Birobidschan sind Teil größerer Jurisdiktionen, entweder einer Oblast oder eines Territoriums. Da Macht und Einfluss der Zentralregierung verwässert wurden, wurden Gouverneure und Bürgermeister in vielen Rechtsordnungen zu den einzigen relevanten Regierungsbehörden.

Der Föderationsvertrag und die regionale Macht Bearbeiten

Der Föderationsvertrag wurde im März 1992 von Präsident Jelzin und den meisten Führern der autonomen Republiken und anderer ethnischer und geografischer Untereinheiten unterzeichnet. Der Vertrag bestand aus drei separaten Dokumenten, die sich jeweils auf eine Art regionaler Gerichtsbarkeit bezogen. Es umriss Befugnisse, die der Zentralregierung vorbehalten sind, geteilte Befugnisse und verbleibende Befugnisse, die hauptsächlich von den Untereinheiten ausgeübt werden sollten. Da die neue Verfassung Russlands zum Zeitpunkt der Ratifizierung in der Bundesversammlung umstritten war, wurden der Föderationsvertrag und die darauf basierenden Bestimmungen als Ergänzungen in die Verfassung von 1978 aufgenommen. Durch die Verfassung von 1993 und durch bilaterale Abkommen wurden eine Reihe neuer Bedingungen geschaffen.

Lokale Gerichtsbarkeiten gemäß der Verfassung Bearbeiten

Die Verfassung von 1993 löste viele der Unklarheiten und Widersprüche in Bezug auf den Grad der Dezentralisierung gemäß der stark geänderten Verfassung der Russischen Republik von 1978. Die meisten dieser Lösungen begünstigten die Konzentration der Macht in der Zentralregierung. Mit der Ratifizierung der Verfassung wurde der Föderationsvertrag in den Status eines subverfassungsmäßigen Dokuments herabgestuft. Eine Übergangsbestimmung der Verfassung sah vor, dass bei Abweichungen zwischen der Bundesverfassung und dem Bundesvertrag oder zwischen der Verfassung und anderen Verträgen mit subnationaler Zuständigkeit alle anderen Dokumente auf die Verfassung verwiesen würden.

Die Verfassung von 1993 enthält eine erschreckende Liste von Befugnissen, die dem Zentrum vorbehalten sind. Die von Bund und Gemeinden gemeinsam geteilten Befugnisse sind weniger zahlreich. Regionalen Gerichtsbarkeiten werden nur Befugnisse zugewiesen, die nicht ausdrücklich der Bundesregierung vorbehalten sind oder gemeinsam ausgeübt werden. Zu diesen Befugnissen gehören die Verwaltung des kommunalen Eigentums, die Einrichtung und Ausführung regionaler Haushalte, die Einrichtung und Erhebung von regionalen Steuern sowie die Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung. Die Grenzen zwischen gemeinsamen und ausschließlich föderalen Befugnissen sind teilweise vage vorgegeben, vermutlich würden sie durch das Geben und Nehmen der föderalen Praxis oder durch Rechtsprechung, wie es in anderen föderalen Systemen geschehen ist, deutlicher werden. Inzwischen sind bilaterale Machtteilungsverträge zwischen der Zentralregierung und den Untereinheiten ein wichtiges Mittel zur Klärung der Grenzen geteilter Befugnisse geworden. Viele subnationale Gerichtsbarkeiten haben jedoch ihre eigenen Verfassungen, und oft weisen diese Dokumente der Gerichtsbarkeit Befugnisse zu, die den Bestimmungen der Bundesverfassung widersprechen. Ab 1996 war kein Verfahren zur Beilegung solcher Konflikte vorgesehen.

Gemäß der Verfassung von 1993 werden die Republiken, Territorien, Oblasten, autonomen Gebiete, autonomen Regionen und Städte mit föderaler Bezeichnung als „gleich in ihren Beziehungen zu den föderalen Behörden der Staatsmacht“ angesehen die nichtrepublikanischen Jurisdiktionen über ihren minderwertigen Status. Im Einklang mit dieser neuen Gleichheit erhalten Republiken nicht mehr den Beinamen „souverän“, wie es in der Verfassung von 1978 der Fall war. Die paritätische Vertretung aller neunundachtzig Jurisdiktionen im Föderationsrat fördert den Ausgleichsprozess, indem sie ihnen einen sinnvollen Beitrag zu gesetzgeberischen Aktivitäten, insbesondere solchen von besonderem lokalem Interesse, leistet. Allerdings haben Vertreter des Föderationsrates die Staatsduma dafür kritisiert, dass sie die regionalen Interessen nicht angemessen vertritt. Mitte 1995 kritisierte Wladimir Schumejko, der damalige Sprecher des Föderationsrates, die Parteilistenbestimmung des derzeitigen Wahlsystems, die einigen Teilen Russlands eine unverhältnismäßige Vertretung im Unterhaus ermöglichte. (Bei den Wahlen 1995 erhielt die Oblast Moskau fast 38 Prozent der Sitze in der Staatsduma, basierend auf der Konzentration von Kandidaten auf der Parteiliste in der Hauptstadt.) Schumejko behauptete, dass eine solche Fehlzuweisung die potenziell gefährliche Unzufriedenheit der Bevölkerung mit dem Parlament und den Politikern nährte.

Trotz der verfassungsmäßigen Sprache, die die regionalen Gerichtsbarkeiten in ihren Beziehungen zum Zentrum gleichstellt, bleiben in einer Reihe von Bestimmungen Spuren des mehrstufigen Föderalismus aus der Sowjetzeit, einschließlich derjenigen, die die Verwendung nichtrussischer Sprachen in den Republiken, aber nicht in anderen Gerichtsbarkeiten, und in die Definitionen der fünf Kategorien von Untereinheiten. In den meisten Details des föderalen Systems ist die Verfassung vage, und bis Mitte 1996 gab es noch keine klarstellenden Gesetze. Einige Analysten haben jedoch darauf hingewiesen, dass diese Unbestimmtheit die Lösung individueller Konflikte zwischen dem Zentrum und den Regionen erleichtert.

Power-Sharing Bearbeiten

Flexibilität ist ein Ziel der Verfassungsbestimmung, die bilaterale Verträge oder Chartas zwischen der Zentralregierung und den Regionen über die Machtteilung ermöglicht. So gab die Republik Tatarstan in dem im Februar 1994 mit der russischen Regierung unterzeichneten bilateralen Vertrag ihren Souveränitätsanspruch auf und akzeptierte die russische Steuerhoheit im Gegenzug für die Anerkennung der tatarischen Kontrolle über Öl und andere Ressourcen sowie das Recht der Republik auf Wirtschaftsabkommen mit anderen Ländern abschließen. Dieser Vertrag hat eine besondere Bedeutung, da Tatarstan als eine der beiden Republiken den Föderationsvertrag 1992 nicht unterzeichnet hat. Bis Mitte 1996 hatte fast ein Drittel der föderalen Untereinheiten Verträge oder Chartas zur Machtteilung abgeschlossen.

Die erste von der Zentralregierung und einer Oblast ausgehandelte Charta zur Machtteilung wurde im Dezember 1995 mit der Oblast Orenburg unterzeichnet. Die Charta teilte die Macht in den Bereichen Wirtschafts- und Agrarpolitik, Bodenschätze, internationale Wirtschaftsbeziehungen und Handel sowie Militärindustrie. Laut Ministerpräsident Tschernomyrdin verlieh die Charta Orenburg die volle Haushaltskontrolle und erlaubte dem Gebiet, an Privatisierungsentscheidungen teilzunehmen. Anfang 1996 wurden ähnliche Chartas mit dem Gebiet Krasnodar und den Oblasten Kaliningrad und Swerdlowsk unterzeichnet. Im Sommer 1996 umwarb Jelzin potenzielle regionale Unterstützer seiner Wiederwahl, indem er unter anderem mit den Oblasten Perm, Rostow, Twer und Leningrad sowie mit der Stadt St. Petersburg Chartas unterzeichnete, die diesen Regionen eine liberale steuerliche Behandlung und andere wirtschaftliche Vorteile.

Bis Mitte der 1990er Jahre waren die regionalen Gerichtsbarkeiten auch mutiger geworden, lokale Gesetze zu verabschieden, um Lücken in den Föderationsstatuten zu schließen, anstatt darauf zu warten, dass die Bundesversammlung handelt. So verabschiedete die Oblast Wolgograd beispielsweise Gesetze zur Regulierung der örtlichen Renten, der Ausgabe von Schuldscheinen und Kreditgenossenschaften. Die Verfassung hält die regionale Gesetzgebungskompetenz aufrecht, um Gesetze zu erlassen, die mit der Verfassung und den bestehenden Bundesgesetzen übereinstimmen.

Liste der Abkommen zur Machtteilung Bearbeiten

Während der Präsidentschaft von Boris Jeltin unterzeichnete er insgesamt 46 Abkommen zur Machtteilung mit den verschiedenen Untertanen Russlands [5] beginnend mit Tatarstan am 15. Februar 1994 und endend mit Moskau am 16. Juni 1998 [6], die ihnen eine größere Autonomie von der Bundesregierung verschafften. Nach Angaben von Ministerpräsident Viktor Tschernomyrdin beabsichtigte die Regierung, mit allen 89 Untertanen Russlands Abkommen zur Machtteilung zu unterzeichnen. [7] Nach der Wahl von Wladimir Putin am 26. März 2000 und seiner anschließenden Überarbeitung des föderalen Systems wurden die Verträge zur Machtteilung abgeschafft. Die überwiegende Mehrheit der Verträge wurde zwischen 2001 und 2002 gekündigt, während andere am 4. Juli 2003 gewaltsam annulliert wurden. Die Verträge von Baschkortstan, Moskau und Tatarstan liefen zu ihren jeweiligen Zeitpunkten aus. Am 24. Juli 2017 lief der Vertrag über die Aufteilung der Macht in Tatarstan aus und verlor damit als letztes Untertan seine Autonomie. [8]

Republiken Bearbeiten
  1. Baschkortostan 3. August 1994 [9] – 7. Juli 2005 [10]
  2. Burjatien 11. Juli 1995 [9] – 15. Februar 2002 [11]
  3. Tschuwaschien 27. Mai 1996 [12] – 4. Juli 2003 [a]
  4. Kabardino-Balkarien 1. Juli 1994 [9] – 8. August 2002 [11]
  5. Republik Komi 20. März 1996 [13] – 20. Mai 2002 [11]
  6. Mari El 21. Mai 1998 [14] – 31. Dezember 2001 [11]
  7. Nordossetien–Alanien 23. März 1995 [9] – 2. September 2002 [11]
  8. Republik Sacha 29. Juni 1995 [9] – 4. Juli 2003 [a]
  9. Tatarstan 15. Februar 1994 – 24. Juli 2017 [8]
  10. Udmurtien 17. Oktober 1995 [9] – 4. Juli 2003 [a]
Krais Bearbeiten
  1. Altai Krai 29. November 1996 [15] – 15. März 2002 [11]
  2. Gebiet Chabarowsk 24. April 1996 [9] – 12. August 2002 [11]
  3. Krasnodar Krai 30. Januar 1996 [9] – 12. April 2002 [11]
  4. Krasnojarsk Krai 1. November 1997 [16] – 4. Juli 2003 [a]
Oblast Bearbeiten
  1. Oblast Amur 21. Mai 1998 [14] – 18. März 2002 [11]
  2. Oblast Astrachan 30. Oktober 1997 [17] – 21. Dezember 2001 [11]
  3. Oblast Brjansk 4. Juli 1997 [18] – 9. August 2002 [11]
  4. Oblast Tscheljabinsk 4. Juli 1997 [18] – 2. Februar 2002 [11]
  5. Oblast Iwanowo 21. Mai 1998 [14] – 26. Februar 2002 [11]
  6. Oblast Irkutsk 27. Mai 1996 [12] – 6. Juli 2002 [19]
  7. Oblast Kaliningrad 12. Januar 1996 [9] – 31. Mai 2002 [11]
  8. Oblast Kirow 30. Oktober 1997 [17] – 24. Januar 2002 [11]
  9. Oblast Kostroma 21. Mai 1998 [14] – 19. Februar 2002 [11]
  10. Oblast Leningrad 13. Juni 1996 [20] – 18. April 2002 [11]
  11. Oblast Magadan 4. Juli 1997 [18] – 30. Januar 2002 [11]
  12. Oblast Murmansk 30. Oktober 1997 [17] – 20. Mai 2003 [11]
  13. Oblast Nischni Nowgorod 8. Juni 1996 [15] – 6. April 2002 [11]
  14. Oblast Omsk 19. Mai 1996 [21] – 21. Dezember 2001 [11]
  15. Oblast Orenburg 30. Januar 1996 [22] – 4. April 2002 [11]
  16. Oblast Perm 31. Mai 1996 [23] – 21. Dezember 2001 [11]
  17. Oblast Rostow 29. Mai 1996 [7] – 15. März 2002 [11]
  18. Oblast Sachalin 29. Mai 1996 [7] – 4. März 2002 [11]
  19. Oblast Samara 1. August 1997 [24] – 22. Februar 2002 [11]
  20. Oblast Saratow 4. Juli 1997 [18] – 9. Februar 2002 [11]
  21. Oblast Swerdlowsk 12. Januar 1996 [9] – 4. Juli 2003 [a]
  22. Oblast Twer 13. Juni 1996 [20] – 19. Februar 2002 [11]
  23. Oblast Uljanowsk 30. Oktober 1997 [17] – 31. Dezember 2001 [11]
  24. Oblast Wologda 4. Juli 1997 [18] – 15. März 2002 [11]
  25. Oblast Woronesch 21. Mai 1998 [14] – 22. Februar 2002 [11]
  26. Oblast Jaroslawl 30. Oktober 1997 [17] – 15. März 2002 [11]
Autonome Kreise Bearbeiten
  1. Autonomer Kreis der Evenken[b] 1. November 1997 [16] – 4. Juli 2003 [a]
  2. Autonomer Kreis Komi-Permyak[c] 31. Mai 1996 [23] – 21. Dezember 2001 [11]
  3. Autonomer Kreis Taymyr[b] 1. November 1997 [16] – 4. Juli 2003 [a]
  4. Autonomer Kreis Ust-Orda Burjatien[d] 27. Mai 1996 [12] – 6. Juli 2002 [19]
Bundesstädte Bearbeiten

Präsidialmacht in den Regionen Bearbeiten

Der Präsident behält die Befugnis, Vertreter des Präsidenten zu ernennen und zu entlassen, die als direkte Abgesandte in die Gerichtsbarkeiten bei der Überwachung der Umsetzung der Politik des Präsidenten durch die lokalen Verwaltungen fungieren. Die Befugnis zur Ernennung dieser Aufseher wurde Jelzin Ende 1991 vom Obersten Sowjet Russlands übertragen. Das Parlament versuchte 1992-93 mehrmals, die Tätigkeit dieser Ernannten, deren Befugnisse nur in der Verfassung erwähnt werden, aufzuheben oder einzuschränken. Die Anwesenheit von Jelzins Vertretern trug dazu bei, dass die lokale Abstimmung in seinem Namen bei den Präsidentschaftswahlen 1996 zustande kam.

Die Regierungen der Republiken umfassen einen Präsidenten oder einen Premierminister (oder beides) und einen Regionalrat oder eine gesetzgebende Körperschaft. Die Chefs der unteren Gerichtsbarkeiten werden Gouverneure oder Verwaltungsleiter genannt. Im Allgemeinen waren die Exekutiven in anderen Jurisdiktionen als Republiken der Zentralregierung sympathischer, und die gesetzgebenden Körperschaften (bis Ende 1993 Sowjets, dann Dumas oder Versammlungen genannt) waren das Zentrum jeder separatistischen Stimmung. Im Rahmen der ihm 1991 übertragenen Befugnis, die Chefs von Territorien, Oblasten, autonomen Regionen und der autonomen Oblast zu ernennen, hatte Jelzin praktisch alle der 66 Führer dieser Jurisdiktionen ernannt. Im Gegensatz dazu werden Republikpräsidenten seit 1992 vom Volk gewählt. Einige der von Jelzin ernannten Mitglieder stießen 1992 und 1993 auf starken Widerstand ihrer Legislative, in einigen Fällen führten Misstrauensvoten zu Volkswahlen für den Posten des Vorstandsvorsitzenden.

Nach der Moskauer Konfrontation im Oktober 1993 versuchte Jelzin, seine regionale Unterstützung zu stärken, indem er die Legislative aller föderalen Untereinheiten außer den Republiken auflöste (denen denen geraten wurde, ihre politischen Systeme zu "reformen"). Dementsprechend fanden 1994 in allen Gerichtsbarkeiten Wahlen statt, deren gesetzgebende Körperschaften entlassen worden waren. In einigen Fällen stellte dieser Prozess die lokale Exekutive an die Spitze der gesetzgebenden Organe, wodurch die Kontrolle und das Gleichgewicht zwischen den Zweigen auf regionaler Ebene beseitigt wurden.

Die Wahlergebnisse in den subnationalen Jurisdiktionen hatten für die Jelzin-Administration eine große Bedeutung, da die Gewinner die Sitze im Föderationsrat von Amts wegen besetzen würden, der bis 1996 eine zuverlässige Bastion der Unterstützung war. Die Wahl einer großen Zahl von Oppositionskandidaten würde die Nützlichkeit des Föderationsrates als Ausgleich zur Anti-Jelzin-Staatsduma beenden und Jelzins Agenda weiter behindern. 1995 hielten einige Regionen Gouverneurswahlen ab, um die Verwaltungsposten zu besetzen, die Jelzin ursprünglich im Jahr 1991 zugeteilt worden waren. Angesichts einer steigenden Zahl von Anträgen auf solche Wahlen bestimmte Jelzin den Dezember 1996 als Termin für die meisten Gouverneurs- und Präsidentschaftswahlen der Republik. Dieses Datum wurde durch ein Gesetz des Föderationsrates von 1995 bestätigt. Das Dekret legte auch subnationale Parlamentswahlen für Juni oder Dezember 1997 fest. (Im Juli 1996 verlagerte die Staatsduma diese Wahlen auf Ende 1996.) Beobachter stellten fest, dass Jelzin durch die Forderung nach den meisten dieser Wahlen nach den Präsidentschaftswahlen ungünstige Ergebnisse aus der möglichen Verringerung seiner Wiederwahlchancen – obwohl die Apathie der Wähler nach der Präsidentschaftswahl das Potenzial hatte, Oppositionskandidaten zu helfen.

e • d Zusammenfassung der Ergebnisse der russischen Präsidentschaftswahlen vom 4. März 2012
Kandidaten Nominierende Parteien Stimmen %
Wladimir Putin Einiges Russland 45,602,075 63.60
Gennadij Sjuganow Kommunistische Partei 12,318,353 17.18
Michail Prochorow selbst ernannt 5,722,508 7.98
Wladimir Schirinowski Liberaldemokratische Partei 4,458,103 6.22
Sergey Mironov Ein gerechtes Russland 2,763,935 3.85
Gültige Stimmen 70,864,974 98.83
Ungültige Stimmen 836,691 1.17
Gesamte stimmen 71,701,665 100.00
Registrierte Wähler/Wahlbeteiligung 109,860,331 65.27
Quelle: Zentrale Wahlkommission der Russischen Föderation
e • d Zusammenfassung der Wahlergebnisse zur Staatsduma vom 4. Dezember 2011
Parteien und Allianzen Sitzzusammensetzung Volksabstimmung % ± pp
schwingen
Sitzplätze ± %
Einiges Russland 238 77 52.88% 32,379,135 49.32% 14.98
Kommunistische Partei 92 35 20.46% 12,599,507 19.19% 7.62
Ein gerechtes Russland 64 26 14.21% 8,695,522 13.24% 5.50
Liberaldemokratische Partei 56 16 12.45% 7,664,570 11.67% 3.53
Yabloko 0 0 0% 2,252,403 3.43% 1.84
Patrioten Russlands 0 0 0% 639,119 0.97% 0.08
Richtige Ursache 0 0 0% 392,806 0.60% neue Partei
Gesamt 450 0 100% 64,623,062 100%
Gültige Stimmzettel 64,623,062 98.43%
Ungültige Stimmzettel 1,033,464 1.57%
Wahlberechtigte 109,237,780 Wahlbeteiligung: 60,10 %
Quelle: Übersichtstabelle der Wahlergebnisse - Zentrale Wahlkommission

Ehemals Sitze in Russland wurde die Duma zur Hälfte nach dem Verhältniswahlrecht (mit mindestens 5 % der Stimmen, um Sitze zu qualifizieren) und zur anderen Hälfte durch einzelne Abgeordnetenbezirke gewählt. Präsident Putin verabschiedete jedoch ein Gesetz, das alle Sitze nach dem Verhältniswahlrecht (mit mindestens 7% der Stimmen, um sich für Sitze zu qualifizieren) zu wählen ist, um bei den Wahlen im Dezember 2007 in Kraft zu treten. Damit hat Putin Unabhängige eliminiert und es kleinen Parteien erschwert, in die Duma gewählt zu werden.

Obwohl die Verfassung von 1993 ihr Ansehen gegenüber der Präsidentschaft schwächte, nutzten die 1993 und 1995 gewählten Parlamente ihre Befugnisse, um die Gesetzgebung nach ihren eigenen Regeln zu gestalten und Jelzin in einigen Fragen zu trotzen. Ein frühes Beispiel war die Abstimmung der Staatsduma im Februar 1994, um den Führern des Moskauer Putsches von 1991 Amnestie zu gewähren. Jelzin verurteilte diese Aktion vehement, obwohl sie in den verfassungsrechtlichen Zuständigkeitsbereich der Staatsduma fiel. Im Oktober 1994 verabschiedeten beide gesetzgebenden Kammern ein Gesetz gegen Jelzins Veto, das die Regierung verpflichtete, der Staatsduma vierteljährliche Berichte über die Haushaltsausgaben vorzulegen und andere Haushaltsrichtlinien einzuhalten.

In der bedeutendsten Auseinandersetzung zwischen Exekutive und Legislative seit 1993 stimmte die Staatsduma der Regierung im Juni 1995 mit überwältigender Mehrheit das Vertrauen ab. Auslöser der Abstimmung war ein Überfall der tschetschenischen Rebellen in die benachbarte russische Stadt Budenovsk, wo die Rebellen mehr erobern konnten als 1.000 Geiseln. Auch die Unzufriedenheit mit Jelzins Wirtschaftsreformen spielte bei der Abstimmung eine Rolle. Ein zweiter Misstrauensantrag wurde Anfang Juli nicht angenommen. Im März 1996 erzürnte die Staatsduma Jelzin erneut, indem sie dafür stimmte, die Resolution des russischen Obersten Sowjets vom Dezember 1991 zur Aufhebung des Vertrags von 1922, nach dem die Sowjetunion gegründet worden war, aufzuheben. Diese Resolution hatte den Weg für die Bildung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten bereitet.

In seiner Rede zur Lage der Nation im Februar 1996 lobte Jelzin das vorherige Parlament für die Verabschiedung einer Reihe wichtiger Gesetze und nahm erleichtert die "zivile" Lösung des Misstrauenskonflikts vom Juni 1995 zur Kenntnis. Er bemängelte jedoch, dass die Bundesversammlung in Fragen wie dem Privateigentum an Grund und Boden, einer Abgabenordnung und der Justizreform nicht tätig geworden sei. Jelzin kritisierte auch Gesetze, die er gezwungen hatte, an das Parlament zurückzugeben, weil sie gegen die Verfassung und geltendes Recht verstießen, und die Versuche des Gesetzgebers, Steuergesetze zu verabschieden, die gegen die verfassungsmäßige Beschränkung verstoßen, dass solche Gesetzentwürfe von der Regierung vorab genehmigt werden müssen. Er merkte an, dass er weiterhin sein Vetorecht gegen schlecht formulierte Gesetzentwürfe und seine Befugnis zum Erlass von Dekreten zu Themen anwenden werde, die er für wichtig erachtete, und dass solche Dekrete in Kraft bleiben würden, bis geeignete Gesetze verabschiedet würden. Im März 1996 verabschiedete die Staatsduma eine Resolution, in der Jelzin aufgefordert wurde, keine Gesetzesvorlagen zur Überarbeitung an das Parlament zurückzugeben, und argumentierte, dass der Präsident verpflichtet sei, Gesetzentwürfe entweder zu unterzeichnen oder ihr Veto einzulegen.

In der ersten Hälfte der 1990er Jahre spekulierten Beobachter über die Möglichkeit, dass einige der Jurisdiktionen in der Föderation den ehemaligen Sowjetrepubliken nacheifern und volle Unabhängigkeit fordern könnten. Mehrere Faktoren sprechen jedoch gegen ein solches Ergebnis. Russland besteht zu mehr als 80 Prozent aus ethnischen Russen, und die meisten der 32 ethnisch basierten Gerichtsbarkeiten werden demografisch von ethnischen Russen dominiert, ebenso wie alle Territorien und Oblasten.Viele der subnationalen Jurisdiktionen befinden sich im Inneren Russlands, was bedeutet, dass sie sich nicht lösen konnten, ohne sich einem Block abspaltender Grenzgebiete anzuschließen, und die Volkswirtschaften all dieser Jurisdiktionen waren im sowjetischen System gründlich in die Volkswirtschaft integriert. Die Verfassung von 1993 stärkt den offiziellen Status der Zentralregierung gegenüber den verschiedenen Regionen, obwohl Moskau bei bilateralen Verträgen erhebliche Zugeständnisse gemacht hat. Schließlich sind die meisten Unterschiede, die den separatistischen Bewegungen zugrunde liegen, eher wirtschaftlicher und geografischer als ethnischer Natur.

Sezessionsbefürworter, die in mehreren Regionen zahlreich vertreten sind, scheinen generell in der Minderheit zu sein und sind ungleich verteilt. Einige Regionen haben sich in einigen Angelegenheiten sogar für eine stärkere Zentralisierung ausgesprochen. 1996 glaubten die meisten Experten, dass die Föderation zusammenhalten würde, wenn auch wahrscheinlich auf Kosten zusätzlicher Machtkonzessionen der Zentralregierung. Der Trend geht nicht so sehr in Richtung Separatismus, sondern eher zur Übertragung der zentralen Befugnisse auf die Orte in Bezug auf Handel, Steuern und andere Angelegenheiten.

Einige Experten stellen fest, dass die ethnisch unterschiedlichen Republiken Russlands, die Forderungen nach größeren Untereinheitsrechten drängen, in drei Gruppen fallen. Die erste besteht aus den Jurisdiktionen, die den ethnischen Separatismus am lautesten drängen, darunter Tschetschenien und vielleicht andere Republiken des Nordkaukasus und die Republik Tuwa. Die zweite Gruppe besteht aus großen, ressourcenreichen Republiken, darunter Karelien, die Republik Komi und Sacha (Jakutien). Ihre Differenzen mit Moskau konzentrieren sich eher auf Ressourcenkontrolle und Steuern als auf Forderungen nach völliger Unabhängigkeit. Eine dritte, gemischte Gruppe besteht aus Republiken entlang der Wolga, die strategische Wasser-, Schienen- und Pipelinerouten überspannen, Ressourcen wie Öl besitzen und eine große Zahl der muslimischen und buddhistischen Bevölkerung Russlands umfassen. Zu diesen Republiken gehören Baschkortostan, Kalmückien, Mari El, Mordwinien, Tatarstan und Udmurtien.

Neben den Republiken haben sich mehrere andere Jurisdiktionen für mehr Rechte eingesetzt, hauptsächlich in Fragen der Ressourcenkontrolle und Besteuerung. Dazu gehören die Oblast Swerdlowsk, die sich 1993 aus Protest gegen weniger Privilegien bei der Besteuerung und Ressourcenkontrolle als die Republiken als autonome Republik ausrief, und das strategisch wichtige Primorsky Krai ("Maritime Territory") an der Pazifikküste, dessen Gouverneur Mitte -1990er Jahren widersetzte sich Yevgeniy Nazdratenko der zentralen wirtschaftlichen und politischen Politik in einer Reihe von gut publizierten Themen.

Zwischen den regionalen Rechtsordnungen Russlands hat es eine begrenzte Zusammenarbeit gegeben, und Experten glauben, dass das Potenzial für eine noch stärkere Koordinierung besteht. Es wurden acht regionale Kooperationsorganisationen gegründet, die alle subnationalen Jurisdiktionen außer Tschetschenien abdecken: der Sibirische Abkommensverband der Zentralrusslandverband der Nordwestverband der Schwarzerdeverband der Kooperationsverband der Republiken, Gebiete und Oblasten des Nordkaukasus der Großwolgaverband der Uraler Regionalverband und die Fernost- und Baikal-Vereinigung. Der Föderationsrat erkannte diese interjurisdiktionalen Organisationen im Jahr 1994 offiziell an. Die Ausweitung der Aktivitäten der Organisationen wird durch wirtschaftliche Ungleichheiten unter ihren Mitgliedern und durch eine unzureichende interregionale Verkehrsinfrastruktur behindert, aber 1996 begannen sie, ihren Einfluss in Moskau zu erhöhen.

Regionale und ethnische Konflikte haben Vorschläge zur Abschaffung der bestehenden Untereinheiten und zur Wiederbelebung der zaristischen Guberniya oder großen Provinz ermutigt, die mehrere kleinere Untereinheiten auf der Grundlage von Geographie und Bevölkerung statt ethnischer Erwägungen umfassen würde. Russische Ultranationalisten wie Wladimir Schirinowski haben sich an der Unterstützung dieses Vorschlags von einigen Beamten der nationalen Regierung und von Oblast- und Territoriumsführern angeschlossen, die die Privilegien der Republiken übelnehmen. Einige haben gefordert, dass diese neuen Untereinheiten auf den acht überregionalen Wirtschaftsverbänden basieren.

Die russische Politik wird heute von Präsident Wladimir Putin, seiner Partei Einiges Russland und Premierminister Michail Mischustin dominiert. Bei den Parlamentswahlen 2003 reduzierte „Einiges Russland“ alle anderen Parteien auf den Minderheitenstatus. Andere Parteien, die Sitze in der Staatsduma, dem Unterhaus der Legislative, behalten, sind die Kommunistische Partei der Russischen Föderation, die Liberaldemokratische Partei Russlands und Ein gerechtes Russland.

Die ersten Präsidentschaftswahlen fanden am 26. März 2000 statt. Putin, der zuvor Ministerpräsident Russlands und nach Jelzins Rücktritt amtierender Präsident Russlands war, gewann im ersten Wahlgang mit 53 % der Stimmen in den allgemein als frei beurteilten und faire Wahlen. (siehe Präsidentschaftswahl 2000 in Russland). Bei den Präsidentschaftswahlen im März 2004 gewann Putin problemlos eine zweite volle Amtszeit. Während die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa berichtete, dass die Wahlen im Allgemeinen professionell organisiert wurden, wurde unter anderem die Ungleichbehandlung von Kandidaten durch staatlich kontrollierte Medien kritisiert. [27] Nach der Wahl wurden Ministerpräsident Michail Kasjanow und sein Kabinett von Putin entlassen. [ Zitat benötigt ] Experten in Russland glaubten jedoch, dass dies nicht auf den Unmut des Präsidenten über die Regierung zurückzuführen sei, sondern auf Michail Kasjanow selbst, da die russische Verfassung es nicht erlaubt, den Ministerpräsidenten abzusetzen, ohne das gesamte Kabinett zu entlassen. [ Zitat benötigt ] Kasjanow wurde später ein scharfer Putin-Kritiker. [ Zitat benötigt ] Obwohl Russlands Regionen eine gewisse autonome Selbstverwaltung genießen, wurde die Wahl der Regionalgouverneure 2005 durch die direkte Ernennung des Präsidenten ersetzt. Im September 2007 akzeptierte Putin den Rücktritt von Premierminister Michail Fradkov und ernannte Viktor Zubkov zum neuen Premierminister Minister. [28]

Bei den russischen Präsidentschaftswahlen 2008 errang Dmitri Medwedew – dessen Nominierung vom populären scheidenden Präsidenten Wladimir Putin unterstützt wurde – einen Erdrutschsieg. Analysten zufolge wurde das Land nun effektiv von einem "Tandem" regiert, mit einem verfassungsmäßig mächtigen Präsidenten und einem einflussreichen und beliebten Premierminister. [29] [30]

Russland hat während der Amtszeit Putins und Medwedews einen demokratischen Rückfall erlitten. Freedom House führt Russland seit 2005 als "nicht frei" an. [31] Im Jahr 2004 warnte Freedom House, dass Russlands "Rückzug aus der Freiheit einen Tiefpunkt darstellt, der seit 1989, als das Land noch Teil der Sowjetunion war, nicht mehr registriert wurde." [32] Alvaro Gil-Robles (damals Leiter der Menschenrechtsabteilung des Europarats) erklärte 2004, dass "die junge russische Demokratie natürlich noch lange nicht perfekt ist, aber ihre Existenz und ihre Erfolge sind nicht zu leugnen." [33] Die Economist Intelligence Unit stuft Russland seit 2011 als „autoritär“ ein, [34] wohingegen es bis 2007 noch als „hybrides Regime“ (mit „irgendwelcher Form einer demokratischen Regierung“) galt. [35 ] Die Russische Föderation stellt fest, dass Russland ein demokratischer föderaler Rechtsstaat mit einer republikanischen Regierungsform ist, die heute nachweislich nicht befolgt wird. [36] Laut dem Politikwissenschaftler Larry Diamond, der 2015 schrieb, "würde kein ernsthafter Gelehrter Russland heute als Demokratie betrachten". [37]

Die Festnahme des prominenten Oligarchen Michail Chodorkowski wegen Betrugs, Unterschlagung und Steuerhinterziehung stieß auf inländische und westliche Kritik, dass die Festnahme politischer Natur sei und sein Prozess höchst fehlerbehaftet sei. [38] Der Schritt wurde jedoch von der russischen Öffentlichkeit positiv aufgenommen und hat die Investitionen des Landes weitgehend unbeeindruckt gelassen, die weiterhin mit zweistelligen Raten wuchsen. [39]

Im Jahr 2005 begann Russland, den Preis für den Verkauf von stark subventioniertem Gas an Ex-Sowjetrepubliken stetig zu erhöhen. Russland wurde kürzlich vorgeworfen, seine Bodenschätze als politische Waffe einzusetzen. [40] Russland wiederum wirft dem Westen Doppelmoral in Bezug auf Marktprinzipien vor und weist darauf hin, dass Russland die betreffenden Staaten zu Preisen deutlich unter dem Weltmarktniveau belieferte und dies in den meisten Fällen sogar bleiben würde nach den Erhöhungen. [ Zitat benötigt ] Politiker in Russland argumentierten, es sei nicht verpflichtet, die Volkswirtschaften der postsowjetischen Staaten effektiv zu subventionieren, indem man ihnen Ressourcen zu Preisen unter dem Marktpreis anbietet. [41] Unabhängig von angeblichen politischen Gründen haben Beobachter festgestellt, dass die Erhebung von Marktpreisen das legitime Recht Russlands ist, [42] und weisen darauf hin, dass Russland die Preise sogar für seinen engen Verbündeten Weißrussland erhöht hat. [43]

Die Verfassung garantiert den Bürgern das Recht, ihren Wohnort zu wählen und ins Ausland zu reisen. Einige Großstadtregierungen haben dieses Recht jedoch durch Vorschriften zur Registrierung von Einwohnern eingeschränkt, die den "Propiska"-Vorschriften der Sowjetzeit stark ähneln. Obwohl die Regeln eher als Benachrichtigungsgerät denn als Kontrollsystem angepriesen wurden, hat ihre Umsetzung viele der gleichen Ergebnisse wie das Propiska-System erbracht. Die Reise- und Auswanderungsfreiheit wird respektiert, allerdings können Einschränkungen für Personen gelten, die Zugang zu Staatsgeheimnissen hatten. [ Zitat benötigt ]


Wer waren die ersten beiden demokratisch gewählten Führer Russlands? - Geschichte

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Duma, Russisch in vollem Umfang Gosudarstvennaya Duma („Staatsversammlung“), gewählte gesetzgebende Körperschaft, die zusammen mit dem Staatsrat von 1906 bis zu ihrer Auflösung während der Märzrevolution 1917 die kaiserliche russische Legislative bildete. Die Duma bildete das Unterhaus des russischen Parlaments, der Staatsrat das Oberhaus. Als traditionelle Institution hatte die Duma (bedeutet „Beratung“) Präzedenzfälle in bestimmten beratenden und beratenden Räten des vorsowjetischen Russlands, insbesondere in den Bojarendumas (bestehend vom 10. bis 17. Jahrhundert) und den Stadtdumas (1785–1917 .). ). Die Gosudarstvennaja-Duma oder Staatsduma war jedoch der erste echte Versuch einer parlamentarischen Regierung in Russland.

Als Folge der Revolution von 1905 ins Leben gerufen, wurde die Duma von Zar Nikolaus II. in seinem Oktobermanifest (30. Oktober 1905) gegründet, das versprach, dass es sich um eine repräsentative Versammlung handeln würde und dass ihre Zustimmung für die Verabschiedung von Gesetzen erforderlich sei. Aber die Grundgesetze, die im April 1906, vor der Sitzung der Ersten Duma (Mai 1906), erlassen wurden, entzogen ihr die Kontrolle über die Staatsminister und Teile des Staatshaushalts und schränkten ihre Fähigkeit ein, wirksame Gesetze zu initiieren.

Vier Dumas trafen sich (10. Mai – 21. Juli 1906, 5. März – 16. Juni 1907, 14. November 1907 – 22. Juni 1912 und 28. November 1912 – 11. März 1917). Sie genossen selten das Vertrauen oder die Zusammenarbeit der Minister oder des Kaisers, die das Recht behielten, durch Dekrete zu regieren, wenn die Duma nicht tagte. Die ersten beiden Dumas wurden indirekt (außer in fünf großen Städten) nach einem System gewählt, das der Bauernschaft eine unangemessene Vertretung zusprach, von der die Regierung erwartete, dass sie konservativ ist. Die Dumas wurden jedoch von liberalen und sozialistischen Oppositionsgruppen dominiert, die umfassende Reformen forderten. Beide Dumas wurden schnell vom Zaren aufgelöst.

Im Jahr 1907 schränkte Premierminister Pjotr ​​Arkadjewitsch Stolypin durch einen virtuellen Staatsstreich das Wahlrecht ein, um die Vertretung radikaler und nationaler Minderheitengruppen zu reduzieren. Die auf dieser Grundlage gewählte Dritte Duma war konservativ. Sie unterstützte im Allgemeinen die Agrarreformen und die militärische Reorganisation der Regierung und überlebte, obwohl sie bürokratische Missbräuche und Regierungsberater kritisierte, ihre volle fünfjährige Amtszeit.

Auch die Vierte Duma war konservativ. Im Verlauf des Ersten Weltkriegs wurde sie jedoch zunehmend unzufrieden mit der Inkompetenz und Nachlässigkeit der Regierung, insbesondere bei der Versorgung der Armee. Im Frühjahr 1915 war die Duma zu einem Brennpunkt der Opposition gegen das kaiserliche Regime geworden. Zu Beginn der Märzrevolution von 1917 gründete sie das Provisorische Komitee der Duma, das die erste Provisorische Regierung bildete und die Abdankung von Nikolaus II. akzeptierte.

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 ersetzte die Russische Föderation 1993 ihre alte Verfassung aus der Sowjetzeit durch ein neues Dokument, das den Namen „Staatsduma“ für das Unterhaus der neu geschaffenen Bundesversammlung oder des russischen Nationalparlaments wiederbelebte. (Der Föderationsrat bestand aus dem Oberhaus.) Die wiederbelebte Duma bestand aus 450 Mitgliedern, die in allgemeiner Wahl für eine vierjährige Amtszeit gewählt wurden. Die Hälfte der Duma-Mitglieder wurde nach dem Verhältniswahlrecht gewählt, die andere Hälfte nach Wahlkreisen. Die wiederbelebte Duma war die oberste gesetzgebende Kammer und verabschiedete die Gesetzgebung mit Mehrheitsbeschluss. Die Bundesversammlung könnte ein Veto des Präsidenten gegen ein solches Gesetz mit einer Zweidrittelmehrheit außer Kraft setzen. Die Duma hatte auch das Recht, den Premierminister und andere vom Präsidenten ernannte hohe Regierungsbeamte zu genehmigen.

Die Herausgeber der Encyclopaedia Britannica Dieser Artikel wurde zuletzt von Michael Ray, Herausgeber, überarbeitet und aktualisiert.


1954: Guatemala

Nach dem Sturz des Diktators Jorge Ubico machte sich Guatemala auf den Weg, eine blühende liberale Demokratie zu werden. Jacob Árbenz war der zweite demokratisch gewählte Präsident des aufstrebenden Landes. Leider passten seine Landreformen, die darauf abzielten, Ungleichheiten zu verringern und die Produktion durch Umverteilung von unbebautem Land zu verbessern, nicht gut bei der United Fruit Company (UFC), einem amerikanischen Unternehmen mit umfangreichen Beteiligungen an dem Land. Die UFC hatte unter Ubico auf Kosten der lokalen Bauern stark profitiert und sah nun ihre privilegierte Position bedroht. Durch umfangreiche Lobbyarbeit überzeugte sie die US-Regierung, die Regierung von Árbenz zu stürzen. Mit der Operation PBSUCCESS zwang die CIA Árbenz zum Rücktritt. Was folgte, war eine brutale Diktatur unter Carlos Castillo Armas, die frühere Reformen schnell rückgängig machte. Nach seiner Ermordung würde das Land in einen 36-jährigen Bürgerkrieg stürzen, in dem fast 200.000 Menschen getötet würden, hauptsächlich durch die von den USA unterstützten Regierungstruppen.


Die 1925 geborene Elisabeth Domiten war schon früh politisch aktiv. 1972 wurde sie vom ehemaligen Präsidenten Bokassa zur Premierministerin der Zentralafrikanischen Republik ernannt. Ein Jahr später wurde sie jedoch wegen ihres Widerstands gegen seine geplante Monarchie aus ihrem Amt entlassen. 1979 inszenierte sie einen Putsch gegen ihn und wurde kurzzeitig inhaftiert.

Die erste und einzige Premierministerin Portugals, Maria da Lourdes Pintasilgo, war nur drei Monate im Amt. In dieser kurzen Zeit gelang es ihr noch, die soziale Sicherheit zu reformieren und das Gesundheits- und Bildungssystem zu verbessern.


Führer der Sowjetunion

Vladimir Lenin

Wladimir Lenin wurde 1870 in Uljanowsk, Russland, geboren. Er gründete 1912 die Kommunistische Partei, verbrachte jedoch Jahre vor der Russischen Revolution im Ausland im Exil, bevor Deutschland für ihn eine Rückkehr nach Russland arrangierte, um sie aus dem Weltkrieg zu befreien Einer. Von dort aus führte Lenin die Oktoberrevolution zum Sturz der provisorischen Regierung, die während der Februarrevolution die Monarchie gestürzt hatte. Lenin und die Kommunisten konsolidierten dann schnell die Macht und gewannen schließlich den russischen Bürgerkrieg (1917-22). Lenin verbrachte dann die letzten Jahre seines Lebens damit, die Zukunft der Sowjetunion zu gestalten.

Josef Stalin

Lenins Warnung in seinen letzten Lebensjahren vor der unkontrollierten Macht der Parteimitglieder blieb jedoch unbeachtet, was nach seinem Tod zu einem Machtkampf um die Kontrolle führte. Joseph Stalin wurde 1878 im damaligen russischen Gori in Georgien geboren Reich. Wie Lenin befand sich Stalin im Vorfeld der Russischen Revolution im Exil. Stalin half dann, die junge Sowjetunion durch den resultierenden russischen Bürgerkrieg, den polnisch-sowjetischen Krieg und die Invasion Georgiens zu formen. Während dieser Zeit kollidierte Stalin mit Lenin und anderen sowjetischen Führern über Ideologie, Strategie und seine gewalttätigen Tendenzen. Nach Lenins Tod sammelte Stalin die Macht an und wurde schließlich bis 1929 zum unbestrittenen Führer. Stalin verbrachte dann Jahre vor dem Zweiten Weltkrieg, seine Wirtschaftspolitik der Kollektivierung voranzutreiben und zu versuchen, das Land zu industrialisieren. Stalin verbrachte diese Zeit auch damit, seine Feinde zu säubern, hinrichten und nach Sibirien zu deportieren. Die Sowjets und die Deutschen unterzeichneten einen Nichtangriffspakt und vereinbarten die Aufspaltung Osteuropas, aber dann verletzte Hitler ihn und marschierte in die Sowjetunion ein. Stalin führte die Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg zum Sieg über Deutschland. Stalin übernahm nach dem Zweiten Weltkrieg die Kontrolle über Osteuropa und gründete den Sowjetblock. Die Beziehungen zum Westen verschlechterten sich und 1947 begann der Kalte Krieg. Stalin starb einige Jahre später, 1953.

Georgy Malenkov

Georgy Malenkov wurde 1902 in Orenburg, Russland, geboren. Sein Aufstieg durch die Partei wurde durch seine familiären Verbindungen zu Lenin und später unter dem wachsamen Auge Stalins vorangetrieben. Er war stark an Stalins Säuberung seiner Feinde in den 1930er Jahren beteiligt, gewann Stalins Gunst und entging seinem Zorn. Nach Stalins Tod wurde Malenkov der Führer der Sowjetunion. Malenkov hatte jedoch eine reformistische Ader, als er Kürzungen der Militärausgaben und eine Lockerung der politischen Repression forderte. Diese Tatsache führte zu seinem Untergang, als Nikita Chruschtschow wenige Wochen später eine Koalition als er organisierte und all seine Autorität als Führer untergrub. 1955 war Malenkov nicht mehr der Führer der Sowjetunion. 1957 schloss er sich einem gescheiterten Putschversuch gegen Chruschtschow an und wurde aus der Kommunistischen Partei ausgeschlossen. Malenkov wurde dann nach Kasachstan geschickt, um als Manager eines Wasserkraftwerks zu dienen, um den Rest seines Lebens in Schande zu verbringen. Er starb 1988.

Nikita Chruschtschow

1894 wurde Nikita Chruschtschow in Kalinovka, Russland, geboren. 1918 trat Chruschtschow der Kommunistischen Partei bei und kämpfte in der Roten Armee. Chruschtschow stieg in den 1930er und 40er Jahren schnell in den Reihen der Kommunistischen Partei auf. Kurz nachdem er die Führung der Sowjetunion von Malenkov übernommen hatte, hielt Chruschtschow eine Rede, in der er die Exzesse unter Stalin anprangerte. Diese Rede war der Beginn seiner Entstalinisierungspolitik, die zu Protesten in Polen und Ungarn führte, die niedergeschlagen wurden. Chruschtschow lockerte Beschränkungen der freien Meinungsäußerung, ließ politische Gefangene frei und setzte kühne, aber letztlich unerreichbare landwirtschaftliche Ziele ins Leben. Er versuchte weitgehend, eine Politik des friedlichen Zusammenlebens mit dem Westen zu verfolgen, begann aber gleichzeitig die Kubakrise und begann mit dem Bau der Berliner Mauer. Schlechtes Wirtschaftswachstum, sich verschlechternde Beziehungen zu China und andere Probleme führten schließlich dazu, dass Chruschtschow aufgrund seines Gesundheitszustands durch "Rücktritt" von der Macht verdrängt wurde. Chruschtschow verbrachte seine verbleibenden Jahre auf seinem Anwesen und starb 1971.

Leonid Breschnew

Leonid Breschnew wurde 1906 im ukrainischen Kamianske geboren, das damals zum Russischen Reich gehörte. 1923 trat er in den Komsomol (politische Jugendorganisation) ein und wurde 1929 ordentliches Mitglied der Kommunistischen Partei. Breschnew kämpfte im Zweiten Weltkrieg, erreichte den Rang eines Generalmajors und wurde 1952 Mitglied des Zentralkomitees. Breschnew übernahm die Führung von Chruschtschow und beendete seine Kulturreformen, indem er die kulturelle Freiheit einschränkte und dem KGB einige seiner früheren Befugnisse unter Stalin zurückgab. Die sowjetische Wirtschaft wuchs unter Chruschtschow in einem Tempo, das mit Amerika Schritt halten konnte, trat jedoch Mitte der 1970er Jahre in eine Ära der Stagnation ein und erholte sich nie wieder. Breschnew baute auch das Militär der Sowjetunion auf Kosten ihrer Wirtschaft auf. In den 1970er Jahren verfolgte Breschnew eine Entspannungspolitik mit dem Westen, um die Beziehungen zu normalisieren, aber die kostspielige Entscheidung der Sowjets, 1979 in Afghanistan einzumarschieren, beendete die Entspannungspolitik. In seinen letzten Jahren verschlechterte sich Breschnews Gesundheitszustand, und er war meist ein figurierter Kopf. Er starb 1982.

Yuri Andropov

Yuri Andropov wurde 1914 im Gouvernement Stawropol geboren, das damals zum Russischen Reich gehörte. Andropov trat 1939 der Kommunistischen Partei bei, und seine Vorgesetzten bemerkten schnell, dass seine Fähigkeiten ihn zum Chef des Komsomol machten. Nach seiner Versetzung nach Moskau 1951 wurde er dem Stab des Sekretariats zugeteilt und wurde dann 1954-57 Botschafter in Ungarn. Nachdem er von seiner Botschaft nach Moskau zurückgekehrt war, stieg er schnell in den Reihen der Partei auf und wurde 1967 Chef des KGB. Andropov begann sich für die Nachfolge als Führer der Sowjetunion mit Breschnew in schlechter Gesundheit zu positionieren. Andropov wurde zu seinem Nachfolger erklärt und konsolidierte schnell die Macht. Andropov führte eine Antikorruptionskampagne und entließ viele Parteiminister und -sekretäre. Auch Andropow setzte den sowjetischen Krieg in Afghanistan widerstrebend fort. Seine Herrschaft war jedoch kurz, da ihn im August 1983 seine Krankheit überholte und er seine letzten Tage im Krankenhaus verbrachte und 1984 starb.

Konstantin Tschernenko

Konstantin Chernenko wurde 1911 im Gouvernement Jenisseisk geboren, das damals zum Russischen Reich gehörte. Tschernenko trat 1929 dem Komsomol bei und wurde 1931 Vollmitglied der Kommunistischen Partei. Tschernenko begann 1933 in der Propagandaabteilung zu arbeiten und stieg in den Reihen auf. Der Wendepunkt in seiner Karriere war ein Treffen mit dem späteren sowjetischen Führer Leonid Breschnew im Jahr 1948. Breschnew half ihm weiterhin beim Aufstieg, wobei Tschernenko 1971 die Vollmitgliedschaft im Zentralkomitee erhielt. Tschernenko ersetzte Andropov als Führer trotz seiner eigenen angeschlagenen Gesundheit . Tschernenko sprach sich für eine stärkere Rolle der Gewerkschaften und die Reform von Bildung und Propaganda aus. Tschernenko verhandelte einen Handelspakt mit China, tat aber wenig, um den Kalten Krieg zu deeskalieren, boykottierte die Olympischen Sommerspiele 1984 und beendete den Krieg in Afghanistan nicht. Mitte 1984 begann sich Tschernenkos Gesundheitszustand zu verschlechtern und er starb im März 1985.

Michael Gorbatschow

Michail Gorbatschow wurde 1931 in der Region Stawropol, Russland, geboren. Während seiner Zeit an der Moskauer Staatlichen Universität trat er der Kommunistischen Partei bei und wurde in dieser sehr aktiv. 1979 war er Kandidat des Politbüros und 1985 nach Tschernenkos Tod der Führer der Sowjetunion. Gorbatschow führte mit den Vereinigten Staaten einen Wettlauf um die Ansammlung von Atomwaffen im Weltraum, der sich für die leidende sowjetische Wirtschaft als kostspielig erwies. Gorbatschow gelang es 1987 den kostspieligen sowjetischen Krieg in Afghanistan zu beenden. Mit seiner Politik von Glasnost und Perestroika (Offenheit und Umstrukturierung) setzte er sich dafür ein, dem sowjetischen Volk mehr Freiheiten und Reformen zu verschaffen. 1989 organisierte Gorbatschow Wahlen, um von Mitgliedern der Kommunistischen Partei zu verlangen, gegen Nichtmitglieder anzutreten, um ein demokratischeres Wahlsystem zu schaffen. Er entfernte auch die verfassungsmäßige Rolle der Kommunistischen Partei bei der Regierung des Staates, was unbeabsichtigt zur Auflösung der Sowjetunion führte. Dies geschah, obwohl Gorbatschow die Sowjetunion zusammenhalten wollte. Bis 1990 kämpfte Gorbatschow mit verschiedenen Gruppen, die Krieg führten und die Unabhängigkeit forderten, zusammen mit einer brodelnden sowjetischen Wirtschaft. 1991 wurde Gorbatschows Rivale Boris Jelzin zum Präsidenten der Russischen Republik gewählt und drängte auf radikale Veränderungen in der Wirtschaft. Ende Dezember 1991 war die Sowjetunion vollständig zerfallen, Gorbatschow trat zurück und gab Jelzin die vollständige Macht über Russland.

Gennadij Janajew

Gennady Yanayev wurde 1937 in Perevoz, Russland, geboren. Er verbrachte viele Jahre in der Kommunalpolitik, bevor er als Vorsitzender des All-Union Central Council of Trade Unions bekannt wurde. Diese Tatsache verhalf ihm 1990 zu einem Sitz im Politbüro und wurde noch im selben Jahr mit Gorbatschows Hilfe der erste Vizepräsident der Sowjetunion. Janajew hatte schnell wachsende Zweifel an Gorbatschows Reformpolitik und begann mit der Gang of Eight gegen Gorbatschow zu arbeiten. Er übernahm die formelle Führung der Gang of Eight und setzte Gorbatschow während des Putsches im August 1991 ab. Der Putsch brach nach drei Tagen aufgrund der wachsenden Popularität von Boris Jelzin zusammen, und Janajew wurde verhaftet. Er wurde 1994 begnadigt und verbrachte den Rest seines Lebens bis zu seinem Tod im Jahr 2010 für die russische Tourismusverwaltung.


Außerhalb der Umgehungsstraße

1789 trat George Washington sein Amt an, nachdem er nur von einem kleinen Teil der Bevölkerung der USA gewählt worden war. Heißt das, dass er nicht "demokratisch gewählt" wurde?

In Bezug auf den Tod von Nelson Mandela spricht Cory Doctrow diesen faszinierenden Punkt an:

Als ich heute Morgen dem BBC World Service zu Mandela zuhörte, dachte ich darüber nach, was es bedeutete, dass er Südafrikas "erster demokratisch gewählter Führer" war

Dies ist zweifellos wahr. Das Apartheid-Regime hielt regelmäßig Wahlen ab, aber nur Weiße erhielten die Stimme. Die systematische, willkürliche Verweigerung des Wahlrechts gegenüber einem großen Teil der Bevölkerung macht diese Wahlen „undemokratisch“ und ihre Führer illegitim. Ich denke, dass dies unbestreitbar ist.

Aber was ist mit den US-Wahlen vor dem 19. Verfassungszusatz? War Warren Harding der erste “demokratisch gewählte Führer der Vereinigten Staaten?”

Und was ist mit Großbritannien vor 1918 (oder 1928)? Das Frauenwahlrecht kam im Vereinigten Königreich erst spät, und wenn Nelson Mandela der erste demokratisch gewählte Führer Südafrikas war, denke ich, dass das Ramsay MacDonald zum ersten demokratisch gewählten Führer des Vereinigten Königreichs macht.

Oder wenn es etwas Besonderes am Geschlecht gibt, das es als Voraussetzung für demokratische Legitimität disqualifiziert, dann nehmen wir den Apfel-zu-Äpfel-Vergleich: Wahlrecht für People of Color.

Schwarze Menschen erhielten 1870 in den USA das Wahlrecht, was Ulysses S. Grant zum ersten “demokratisch gewählten” Führer in der US-Geschichte machte (obwohl schwarze Menschen systematisch durch Gesetze, Normen und Taten im ganzen Land entrechtet wurden, eine Praxis die bis heute andauert, insbesondere in Staaten mit Tea-Party-Gesetzgebungen).

Kanada gab den Ureinwohnern erst 1960 das Wahlrecht, was John Diefenbaker zum ersten „demokratisch gewählten“ Führer in der kanadischen Geschichte machte.

Man könnte die Analogie natürlich noch weiter treiben. Obwohl der 15. Zusatzartikel, der das Wahlrecht auf Afroamerikaner ausweitete, 1870 ratifiziert wurde, war die Realität der Situation so, dass in der Zeit zwischen diesem Datum und der Verabschiedung und Durchsetzung des Stimmrechtsgesetzes von 1965 eine große Zahl von Afroamerikanern Amerikaner wurden durch verschiedene legale und illegale Mittel an der Stimmabgabe gehindert, von Kopfgeldsteuern und Alphabetisierungstests bis hin zu offener Einschüchterung und Gewalt. Bedeutet dies, dass Richard Nixon, der erste Präsident, der nach der Verabschiedung der VRA gewählt wurde, “ der erste demokratisch gewählte Präsident der Vereinigten Staaten” war, als er 1968 gewählt wurde, oder, wenn man die Ausweitung des Wahlrechts auf die dazwischen liegenden einbezieht? 18 und 21 Jahre alt, ist das 1972 passiert? Diese Frage ist, so würde ich sagen, nicht leicht zu beantworten, zumindest nicht so einfach wie im Vergleich zur Situation in Südafrika.

Als die Vereinigten Staaten von Amerika anfingen, Präsidenten zu wählen, war das Wahlrecht größtenteils auf weiße männliche Grundstücksbesitzer beschränkt. Dies spiegelte die historische Praxis in England wider, wo die Parlamentsmitglieder sehr lange von Menschen mit ähnlichen Qualifikationen gewählt wurden und sich erst allmählich ausdehnten, nachdem sich die amerikanischen Kolonien von ihren britischen Eltern getrennt hatten. Es war daher nicht verwunderlich, dass die Kolonisten, als es an der Zeit war, hier eine Regierungsform zu errichten, weitgehend der Praxis folgten, die sie aus ihrer Heimat kannten. Während diese im heutigen Kontext wie extrem illiberale Abstimmungsregeln aussehen, und das waren sie mit Sicherheit, waren sie auch liberaler als alles, was zu dieser Zeit nirgendwo sonst auf der Welt existierte. Noch wichtiger ist, dass die Geschichte des Wahlrechts sowohl in den USA als auch in Großbritannien eine ist, in der das Wahlrecht allmählich über nur weiße männliche Landbesitzer hinaus auf alle weißen Männer und dann, zumindest theoretisch, 1870 auf afroamerikanische Männer ausgeweitet wurde, und schließlich auf Frauen im Jahr 1920 und jünger im Jahr 1971. Andere Reformen, die im Laufe der Jahre durchgeführt wurden, umfassen Dinge wie die Direktwahl von Senatoren durch den 17. Methoden wie Rückruf und Initiative und Referendum, um eine direktere Kontrolle über die Politik auf staatlicher und lokaler Ebene zu erhalten.

Bedeutet dies jedoch, dass Wahlen, die nach Wahlgesetzen abgehalten wurden, etwas Unrechtmäßiges hatten, die es zuvor gab? Ich würde behaupten, dass dies nicht der Fall ist, zumindest nicht in dem Sinne, dass der totalitäre Charakter des Apartheid-Regimes in Südafrika und die Art und Weise, wie es eine schwarze Mehrheit in den Status von nahezu Nicht-Staatsbürgern verwandelte, jede Behauptung von die Führer Südafrikas vor Nelson Mandela behaupteten, sie seien „demokratisch gewählt“ worden

Es gibt, wie ich behaupte, einen signifikanten Unterschied zwischen einem unvollkommen erweiterten Wahlrecht, wenn auch einem, das weitaus umfassender ist als jedes andere, das es anderswo auf der Welt gab, und einem Regime, das sich an der systematischen Unterdrückung einer Mehrheit seiner Bevölkerung beteiligt nur durch Verweigerung des Wahlrechts, sondern auch durch Verweigerung des Eigentumsrechts, des Rechts, sich an politischen Protesten zu beteiligen oder an ihre Regierung zu appellieren, das Recht, eine Schusswaffe zu besitzen, das Recht, für ein politisches Amt zu kandidieren oder zu bekleiden, das Recht, überall zu leben, außer in rassisch getrennten Ghettos, und eine ganze Fülle von Rechten auf gleichen Schutz nach dem Gesetz und einem ordentlichen Verfahren, alle basierend auf der Hautfarbe. Im ersten Fall haben Sie es mit den Anfängen dessen zu tun, was als die Grenzen einer demokratischen Republik galt, Grenzen, die sich mit zunehmender Bildung der Menschen allmählich ausweiteten und vor allem durch gewaltfreie demokratische Mittel (der Bürgerkrieg war ein offensichtliche Ausnahme von diesem Teil der Gleichung). Im zweiten haben Sie es mit völliger und erbärmlicher Tyrannei zu tun. Als sich die südafrikanischen Führer vor Mandela als “demokratisch gewählt bezeichneten, in der Annahme, dass sie es jemals taten, war das genauso gelogen wie wenn die Führer einer der anderen Kleindiktaturen auf dem afrikanischen Kontinent in festen Wahlen mit mehr als 90 % der Stimmen auf konstanter Basis wiedergewählt. Dies soll nicht heißen, dass die Führer unserer eigenen Nation unter idealen Bedingungen gewählt wurden, aber ich würde vorschlagen, dass diese Wahlen in einem anderen moralischen Kontext gesehen werden sollten als die Wahlen der sieben Männer, die den Titel „Staat“ trugen Präsident von Südafrika”, bevor die Apartheid endgültig zu Ende ging.

So unvollkommen es nach den gegenwärtigen Standards des Wahlrechts auch gewesen sein mag, die Antwort auf Doctorows Frage ist wirklich ziemlich einfach. George Washington war der erste demokratisch gewählte Präsident der Vereinigten Staaten. Das Franchise, obwohl es zu dieser Zeit begrenzt war, machte die Nation immer noch einzigartig in der Welt, ebenso wie unsere spätere Fähigkeit, es auf einer weitgehend friedlichen Basis zu erweitern. Ja, man könnte argumentieren, dass es zu lange gedauert hat, bis das Wahlrecht ausgeweitet wurde und dass es für manche Menschen in gewisser Weise bedroht ist, aber das sollte die Legitimität der Wahlen, die diesen Reformen vorausgingen, nicht untergraben. Im Gegensatz zu Südafrika waren die Vereinigten Staaten für die meisten Menschen, die von 1789 bis 1870 (oder 1920 oder 1968 oder 1972) in ihr lebten, keine virtuelle Diktatur, und man sollte sie auch nicht als eine solche beurteilen.


Inhalt

Während des gesamten 19. Jahrhunderts war der Iran zwischen zwei vorrückenden imperialen Mächten, Russland und Großbritannien, gefangen. 1892 beschrieb der britische Diplomat George Curzon den Iran als "Spielfiguren auf einem Schachbrett, auf denen ein Spiel um die Herrschaft der Welt gespielt wird". [31] : 32 [32] In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts stieß die Konzessionspolitik der Monarchie auf zunehmenden Widerstand. Im Jahr 1872 traf sich ein Vertreter des britischen Unternehmers Paul Reuter mit dem iranischen Monarchen Naser al-Din Shah Qajar und stimmte zu, den bevorstehenden großzügigen Besuch des Monarchen in Europa im Gegenzug für Exklusivverträge für iranische Straßen, Telegrafen, Mühlen, Fabriken, Rohstoffgewinnung zu finanzieren , und andere öffentliche Arbeiten, bei denen Reuter für fünf Jahre eine festgelegte Summe und für 20 Jahre 60 % aller Nettoeinnahmen erhalten würde. Die sogenannte "Reuter-Konzession" wurde jedoch wegen heftigen Widerstands im Inland und aus Russland nie in Kraft gesetzt. [27] : 12 Im Jahr 1892 musste der Schah nach Protesten und einem weit verbreiteten Tabakboykott ein dem Major G. F. Talbot zuerkanntes Tabakmonopol aufheben.

1901 gewährte Mozzafar al-Din Shah Qajar William Knox D'Arcy eine 60-jährige Konzession zur Erdölsuche. [18] : 33 D'Arcy zahlte 20.000 £ (entspricht 2 Millionen £ im Jahr 2016 [33] ), laut dem Journalisten, der zum Historiker Stephen Kinzer wurde, und versprach gleiche Eigentumsanteile mit 16% eines zukünftigen Nettogewinns, da vom Unternehmen berechnet. [18] : 48 Der Historiker L. P. Elwell-Sutton schrieb jedoch 1955, dass "Persiens Anteil 'kaum spektakulär' war und kein Geld den Besitzer wechselte." [27] : 15 Am 31. Juli 1907 zog sich D'Arcy aus seinem Privatbesitz in Persien zurück und übertrug ihn an die britische Burmah Oil Company. [27] : 17 Am 26. Mai 1908 stieß das Unternehmen in einer Tiefe von 360 m auf Öl. [27] : 19 Das Unternehmen wuchs langsam bis zum Ersten Weltkrieg, als die strategische Bedeutung Persiens die britische Regierung dazu veranlasste, eine Mehrheitsbeteiligung an dem Unternehmen zu erwerben, was im Wesentlichen die britische Ölproduktion im Iran verstaatlichte.

Die Briten verärgerten die Perser, indem sie sich in ihre inneren Angelegenheiten einmischten, einschließlich der persischen Verfassungsrevolution. [34] [35] [36] Massive Volksproteste hatten Mozzafar al-Din Shah gezwungen, die Verfassung von 1906 zuzulassen, die seine Befugnisse einschränkte. Es erlaubte einem demokratisch gewählten Parlament Majlis, die Gesetze zu erlassen, und einem Premierminister, sie zu unterzeichnen und auszuführen. Der Premierminister würde nach einem Vertrauensvotum des Parlaments vom Schah ernannt. Dennoch verlieh die neue Verfassung dem Schah auch viele Exekutivbefugnisse. Es erlaubte dem Schah, königliche Dekrete zu erlassen (Farman), gab ihm die Macht, Premierminister zu ernennen und zu entlassen (nach Vertrauensvotum des Parlaments), die Hälfte der Mitglieder des Senats zu ernennen (der erst 1949 einberufen wurde), [ 15] und bringen Gesetzentwürfe in das Parlament ein und lösen es sogar auf. [37] [ Seite benötigt ] [38] Es schaffte die willkürliche Herrschaft ab, aber der Schah diente eher als Exekutive als in einer zeremoniellen Rolle, folglich war die Regierung demokratischer, wenn ein Schah schwach war, aber wenn der Schah auf eigene Faust handelte, waren die demokratischen Aspekte der Regierung könnte ins Abseits gedrängt werden. Die widersprüchlichen Aspekte dieser Verfassung würden in Zukunft zu Konflikten führen. [38] Die konstitutionelle Revolution wurde von den Briten und Russen abgelehnt, die versuchten, sie durch die Unterstützung von Mohammad Ali Shah Qajar (dem Sohn von Mozzafar-e-din Shah) zu untergraben, der versuchte, die demokratische Regierung mit Gewalt zu brechen. Eine von Sattar Khan angeführte Guerillabewegung setzte ihn 1910 ab. [37] [ Seite benötigt ] [38]

Nach dem Ersten Weltkrieg gab es eine weit verbreitete politische Unzufriedenheit mit den Lizenzbedingungen der britischen Erdölkonzession unter der Anglo-Persian Oil Company (APOC), wobei Persien 16% der "Nettogewinne" erhielt. [18] [ Seite benötigt ] Im Jahr 1921, nach Jahren schwerer Misswirtschaft unter der Qajar-Dynastie, brachte ein Staatsstreich (angeblich von den Briten unterstützt) einen General, Reza Khan, in die Regierung. 1923 war er Premierminister geworden und hatte sich den Ruf eines effektiven Politikers ohne Korruption erworben. [37] [ Seite benötigt ] Im Jahr 1925 stimmte das Parlament unter seinem Einfluss dafür, Ahmad Shah Qajar vom Thron zu entfernen, und Reza Khan wurde zu Reza Shah Pahlavi aus der Pahlavi-Dynastie gekrönt. Reza Schah startete ein schnelles und erfolgreiches Modernisierungsprogramm in Persien, das bis dahin als eines der ärmsten Länder der Welt galt. [37] Trotzdem war Reza Schah auch ein sehr strenger Herrscher, der abweichende Meinungen nicht duldete. In den 1930er Jahren hatte er jede Opposition unterdrückt und die demokratischen Aspekte der Verfassung an den Rand gedrängt. Gegner wurden inhaftiert und teilweise sogar hingerichtet. Während einige seiner Politik zustimmten und argumentierten, dass dies notwendig sei, da sich der Iran in solchen Turbulenzen befinde, argumentierten andere, dass es ungerechtfertigt sei. [37] [ Seite benötigt ] Einer dieser Gegner war ein Politiker namens Mohammad Mosaddegh, der 1940 inhaftiert wurde. Diese Erfahrung ließ ihn eine bleibende Abneigung gegen autoritäre Herrschaft und Monarchie aufkommen und trug dazu bei, dass Mosaddegh zu einem engagierten Verfechter einer vollständigen Verstaatlichung des Öls im Iran wurde. [14] [ Seite benötigt ]

Reza Shah versuchte, die Macht der Kolonialmacht im Iran zu schwächen, und war weitgehend erfolgreich. Er brauchte sie aber auch, um das Land zu modernisieren. Er tat dies, indem er den Einfluss verschiedener Kolonialmächte, darunter Großbritannien und Deutschland, ausbalancierte. [37] In den 1930er Jahren versuchte Reza Shah, die APOC-Konzession, die die Qajar-Dynastie gewährt hatte, zu beenden, aber der Iran war immer noch schwach und Großbritannien würde dies nicht zulassen. Die Konzession wurde zu erneut günstigen Bedingungen für die Briten neu verhandelt (obwohl die D'Arcy-Konzession aufgeweicht wurde). [37] [ Seite benötigt ] Am 21. März 1935 änderte Reza Schah den Namen des Landes von Persien in Iran. Die Anglo-Persian Oil Company wurde daraufhin in Anglo-Iranian Oil Company (AIOC) umbenannt. [39]

1941, nach dem Einmarsch der Nazis in die UdSSR, marschierten die britischen Streitkräfte und die Streitkräfte des Commonwealth of Nations sowie die Rote Armee in den Iran ein.Reza Schah hatte im Zweiten Weltkrieg Neutralität erklärt und versucht, ein Gleichgewicht zwischen den beiden Großmächten Großbritannien und Nazi-Deutschland herzustellen. [fünfzehn] [ Seite benötigt ] [37] [ Seite benötigt ] Der Hauptgrund für die Invasion war die Sicherung der iranischen Ölfelder und der Transiranischen Eisenbahn, um die UdSSR mit Nachschub zu versorgen. Reza Shah wurde von den Briten verhaftet, abgesetzt und ins Exil geschickt, und einige andere prominente Beamte wurden ebenfalls inhaftiert. [fünfzehn] [ Seite benötigt ] Der 22-jährige Sohn von Reza Shah, Mohammad Reza Pahlavi, wurde der Schah des Iran. Der neue Schah war im Gegensatz zu seinem Vater zunächst ein milder Anführer und manchmal unentschlossen. Während der 1940er Jahre nahm er größtenteils keine unabhängige Rolle in der Regierung ein, und ein Großteil der autoritären Politik von Reza Shah wurde zurückgenommen. Infolgedessen wurde die iranische Demokratie in dieser Zeit effektiv wiederhergestellt. [fünfzehn] [ Seite benötigt ] [37] [ Seite benötigt ]

Die britischen Soldaten zogen sich nach Kriegsende aus dem Iran zurück. Unter Stalin blieb die Sowjetunion jedoch teilweise erhalten, indem sie zwei "Demokratische Volksrepubliken" innerhalb der iranischen Grenzen sponserte. Der damit verbundene Konflikt wurde beendet, als sich die USA dafür einsetzten, dass die iranische Armee die Kontrolle über die beiden besetzten Gebiete wiedererlangte. Das früher vereinbarte sowjetisch-iranische Ölabkommen würde nie eingehalten werden. [fünfzehn] [ Seite benötigt ] Nationalistische Führer im Iran wurden einflussreich, indem sie eine Reduzierung der langfristigen ausländischen Interventionen in ihrem Land anstrebten – insbesondere die Ölkonzession, die für den Westen sehr profitabel und für den Iran nicht sehr profitabel war. Die von Großbritannien kontrollierte AIOC weigerte sich, ihre Bücher zu prüfen, um festzustellen, ob die iranische Regierung die versprochenen Zahlungen erhielt. Die britische Unnachgiebigkeit ärgerte die iranische Bevölkerung. [ Zitat benötigt ]

Die Ziele der USA im Nahen Osten blieben zwischen 1947 und 1952 gleich, aber ihre Strategie änderte sich. Washington blieb mit Großbritannien, seinem Verbündeten im Zweiten Weltkrieg, "öffentlich solidarisch und privat im Widerspruch". Das britische Imperium schwächte sich stetig ab, und mit Blick auf internationale Krisen übersahen die USA ihre Interessen und die Risiken einer Identifizierung mit britischen Kolonialinteressen. "In Saudi-Arabien hat Washington zur äußersten Missbilligung Großbritanniens die Vereinbarung zwischen ARAMCO und Saudi-Arabien im 50/50-Abkommen gebilligt, die in der gesamten Region Nachhall fand." [40] : 34–35

Das iranische Öl war entdeckt und später von der britischen AIOC kontrolliert worden. [41] Die Unzufriedenheit der Bevölkerung mit der AIOC begann in den späten 1940er Jahren: Ein großer Teil der iranischen Öffentlichkeit und eine Reihe von Politikern sahen das Unternehmen als ausbeuterisch und als zentrales Instrument des anhaltenden britischen Imperialismus im Iran an. [13] [ Seite benötigt ] [31] : 59

Attentat auf den Schah und die Ernennung von Mosaddegh zum Premierminister Edit

1949 versuchte ein Attentäter, den Schah zu töten. Schockiert von der Erfahrung und ermutigt durch die öffentliche Sympathie für seine Verletzung, begann der Schah eine immer aktivere Rolle in der Politik zu übernehmen. Er organisierte schnell die verfassungsgebende Versammlung des Iran, um die Verfassung zu ändern, um seine Befugnisse zu erweitern. Er gründete den Senat von Iran, der ein Teil der Verfassung von 1906 war, aber nie einberufen wurde. Der Schah hatte das Recht, die Hälfte der Senatoren zu ernennen, und er wählte Männer aus, die mit seinen Zielen sympathisierten. [15] Mosaddegh hielt diese Zunahme der politischen Macht des Schahs für nicht demokratisch. Er glaubte, dass der Schah "regieren, aber nicht regieren" sollte, ähnlich wie bei den konstitutionellen Monarchien Europas. Unter der Führung von Mosaddegh schlossen sich politische Parteien und Gegner der Politik des Schahs zu einer Koalition zusammen, die als Nationale Front bekannt ist. [15] Die Verstaatlichung des Öls war ein wichtiges politisches Ziel der Partei. [42]

Bis 1951 hatte die Nationale Front die Mehrheitssitze für das vom Volk gewählte Majlis (Parlament des Iran) gewonnen. Laut iranischer Verfassung würde die gewählte Mehrheitspartei im Parlament ihrem Premierminister-Kandidaten das Vertrauen aussprechen, wonach der Schah den Kandidaten an die Macht ernennen würde. Der Premierminister Haj Ali Razmara, der sich aus technischen Gründen gegen die Verstaatlichung des Öls wandte, [13] [ Seite benötigt ] wurde vom Hardliner Fadaiyan e-Islam ermordet (dessen spiritueller Führer der Ayatollah Abol-Qassem Kashani, ein Mentor des zukünftigen Ayatollah Ruhollah Khomeini, von der Nationalen Front zum Parlamentspräsidenten ernannt worden war). [13] [ Seite benötigt ] Nach einem Vertrauensvotum des von der Nationalen Front dominierten Parlaments wurde Mosaddegh vom Schah zum Premierminister des Iran ernannt (er ersetzte Hossein Ala, der Razmara ersetzt hatte). Unter starkem Druck der Nationalen Front wurde der Attentäter von Razmara (Khalil Tahmasebi) freigelassen und begnadigt, was die Macht der Bewegung in der iranischen Politik unter Beweis stellte. [13] [ Seite benötigt ] Mosaddegh und Kashani waren vorerst Verbündete, da Mosaddegh sah, dass Kashani die "religiösen Massen" mobilisieren konnte, während Kashani wollte, dass Mosaddegh einen islamischen Staat gründet. [13] [ Seite benötigt ] [15] [ Seite benötigt ] Kaschanis Fadaiyan-Mobs griffen die Gegner der Verstaatlichung und die Gegner der Nationalen Front-Regierung sowie "unmoralische Objekte" oft gewaltsam an und fungierten zeitweise als inoffizielle "Vollstrecker" der Bewegung. [13] [ Seite benötigt ] 1953 wurde Mosaddegh jedoch zunehmend gegen Kashani, da letzteres zur politischen Masseninstabilität im Iran beitrug. Kashani wiederum beschimpfte Mosaddegh, den Iran nicht "islamisiert" zu haben, da dieser fest an die Trennung von Religion und Staat glaubte. [13] [ Seite benötigt ]

Der Schah und sein Premierminister hatten eine antagonistische Beziehung. Ein Teil des Problems rührte von der Tatsache her, dass Mosaddegh durch Blut mit der ehemaligen königlichen Qajar-Dynastie verbunden war und den Pahlavi-König als Usurpator des Throns sah. Aber das eigentliche Problem ergab sich aus der Tatsache, dass Mosaddegh eine prodemokratische Kraft darstellte, die die Herrschaft des Schahs in der iranischen Politik dämpfen wollte. Er wollte, dass der Schah eher ein zeremonieller Monarch als ein regierender Monarch ist, und gab so der gewählten Regierung Macht über den nicht gewählten Schah. Während die Verfassung des Iran dem Schah die Macht direkt zu regieren verlieh, nutzte Mosaddegh den vereinten Block der Nationalen Front und die weit verbreitete Unterstützung der Bevölkerung für die Abstimmung über die Ölverstaatlichung (letztere, die auch der Schah unterstützte), um die Handlungsfähigkeit des Schahs zu blockieren . Infolgedessen wurde die Frage der Verstaatlichung des Öls zunehmend mit Mosaddeghs prodemokratischer Bewegung verflochten. Der niedergeschlagene Schah war verärgert über Mosaddeghs "Unverschämtheit" (laut Abbas Milani ging er wütend in den Räumen seines Palastes auf und ab, bei dem Gedanken, dass er zu einer Galionsfigur reduziert werden würde). Aber Mosaddegh und die Popularität der Ölverstaatlichung hinderten den Schah daran, gegen seinen Premierminister vorzugehen (was nach der iranischen Verfassung erlaubt war, etwas, wozu Mosaddegh glaubte, ein König habe kein Recht dazu). 1952 entließ der Schah Mosaddegh und ersetzte ihn durch Ahmad Qavam (einen erfahrenen Premierminister). Aber weit verbreitete Proteste von Mosaddegh-Anhängern führten dazu, dass der Schah ihn sofort wieder einsetzte. [fünfzehn] [ Seite benötigt ]

Ölverstaatlichung, Abadan-Krise und steigende Spannungen Bearbeiten

Ende 1951 stimmte das iranische Parlament nahezu einstimmig dem Ölverstaatlichungsabkommen zu. Das Gesetz war bei den meisten Iranern weit verbreitet und löste eine riesige Welle des Nationalismus aus und brachte den Iran sofort in Konflikt mit Großbritannien (die Handvoll Abgeordneter, die mit ihm nicht einverstanden waren, stimmten angesichts der überwältigenden Unterstützung der Bevölkerung ebenfalls dafür, und die Fadaiyans Zorn). [13] [ Seite benötigt ] [43] Die Verstaatlichung machte Mosaddegh bei Millionen Iranern sofort beliebt, zementierte ihn als Nationalhelden und rückte ihn und den Iran in den Mittelpunkt der weltweiten Aufmerksamkeit. [13] [ Seite benötigt ] [15] [ Seite benötigt ] [43] Viele Iraner hatten das Gefühl, zum ersten Mal seit Jahrhunderten die Kontrolle über die Angelegenheiten ihres Landes zu übernehmen. Viele erwarteten auch, dass die Verstaatlichung zu einem massiven Wohlstandszuwachs der Iraner führen würde.

Großbritannien sah sich nun der neu gewählten nationalistischen Regierung im Iran gegenüber, in der Mosaddegh mit starker Unterstützung des iranischen Parlaments und des iranischen Volkes günstigere Zugeständnisse forderte, was Großbritannien energisch ablehnte. [40]

Das US-Außenministerium lehnte nicht nur die Forderung Großbritanniens ab, es weiterhin der Hauptnutznießer der iranischen Ölreserven zu sein, sondern "die internationalen Ölinteressen der USA gehörten zu den Nutznießern der Konzessionsvereinbarungen nach der Verstaatlichung". [40] : 35

Mohammad Mosaddegh versuchte, mit der AIOC zu verhandeln, aber das Unternehmen lehnte seinen Kompromissvorschlag ab. Mosaddeghs Plan, basierend auf dem Kompromiss von 1948 zwischen der venezolanischen Regierung von Romulo Gallegos und Creole Petroleum, [44] würde die Ölgewinne 50/50 zwischen dem Iran und Großbritannien aufteilen. Gegen die Empfehlung der Vereinigten Staaten lehnte Großbritannien diesen Vorschlag ab und begann zu planen, die iranische Regierung zu untergraben und zu stürzen. [42]

Im Juli 1951 reiste der amerikanische Diplomat Averell Harriman in den Iran, um einen anglo-iranischen Kompromiss auszuhandeln, und bat den Schah um Hilfe. [18] : 106 Harriman hielt eine Pressekonferenz in Teheran ab und forderte Vernunft und Enthusiasmus im Umgang mit der "Verstaatlichungskrise". Sobald er sprach, erhob sich ein Journalist und rief: "Wir und das iranische Volk unterstützen alle Premier Mosaddegh und die Verstaatlichung des Öls!" Alle Anwesenden begannen zu jubeln und marschierten dann aus dem Raum. Der verlassene Harriman schüttelte entsetzt den Kopf. [18] : 106

Bei einem Besuch in den Vereinigten Staaten im Oktober 1951 stimmte Mosaddegh – trotz der Popularität der Verstaatlichung im Iran – in Gesprächen mit George C. McGhee einer komplexen Beilegung der Krise zu, die den Verkauf der Abadan-Raffinerie an einen Nicht-Briten beinhaltete Unternehmen und die iranische Kontrolle der Erdölförderung. Die USA warteten, bis Winston Churchill Premierminister wurde, um den Deal vorzustellen, da er glaubte, er würde flexibler sein, aber der Deal wurde von den Briten abgelehnt. [45]

Die National Iranian Oil Company litt unter Produktionsrückgängen aufgrund der iranischen Unerfahrenheit und der Anordnung der AIOC, dass britische Techniker nicht mit ihnen zusammenarbeiten, was die Abadan-Krise verschlimmerte, die durch die Blockierung ihrer Exportmärkte durch die Royal Navy verschärft wurde, um den Iran unter Druck zu setzen, sein Erdöl nicht zu verstaatlichen. Die iranischen Einnahmen waren höher, denn die Gewinne gingen an die Staatskasse des Iran und nicht an private, ausländische Ölfirmen. [46] [ selbstveröffentlichte Quelle? ] Bis September 1951 hatten die Briten die Ölfeldproduktion in Abadan praktisch eingestellt, den britischen Export wichtiger britischer Rohstoffe (einschließlich Zucker und Stahl) in den Iran verboten [18]: 110 und hatten Irans Hartwährungskonten bei britischen Banken eingefroren. [47] Der britische Premierminister Clement Attlee erwog, die Ölraffinerie Abadan mit Gewalt zu beschlagnahmen, entschied sich jedoch stattdessen für ein Embargo der Royal Navy, das jedes Schiff stoppte, das iranisches Öl transportierte, um so genanntes „gestohlenes Eigentum“ zu transportieren. Bei seiner Wiederwahl als Premierminister nahm Winston Churchill eine noch härtere Haltung gegenüber dem Iran ein. [13] [ Seite benötigt ] [18] : 145

Das Vereinigte Königreich brachte seinen Anti-Nationalisierungsfall gegen den Iran vor den Internationalen Gerichtshof in Den Haag. Premierminister Mosaddegh sagte, die Welt werde von einem „grausamen und imperialistischen Land“ erfahren, das von einem „bedürftigen und nackten Volk“ stiehlt. Das Gericht entschied, dass es für den Fall nicht zuständig sei. Trotzdem setzten die Briten das Embargo für iranisches Öl weiter durch. Im August 1952 lud der iranische Premierminister Mosaddegh einen amerikanischen Ölmanager ein, den Iran zu besuchen, und die Truman-Regierung begrüßte die Einladung. Der Vorschlag verärgerte jedoch Churchill, der darauf bestand, dass die USA seine Kampagne zur Isolierung Mosaddeghs nicht untergraben, weil die Briten die USA im Koreakrieg unterstützen. [18] : 145

Mitte 1952 war das britische Embargo für iranisches Öl verheerend wirksam. Britische Agenten in Teheran "arbeiteten daran, die Regierung von Mosaddegh zu untergraben", der Präsident Truman und dann die Weltbank um Hilfe bat, aber ohne Erfolg. "Die Iraner wurden von Tag zu Tag ärmer und unglücklicher" und Mosaddeghs politische Koalition bröckelte. Erschwerend kam hinzu, dass der Parlamentspräsident Ayatollah Kashani, Mosaddeghs wichtigster klerikaler Unterstützer, sich dem Premierminister zunehmend widersetzte, weil Mosaddegh den Iran nicht in einen islamischen Staat verwandelte. 1953 hatte er sich vollständig gegen ihn gewandt und den Putsch unterstützt, wodurch Mosaddegh die religiöse Unterstützung beraubt wurde, während er sie dem Schah gab. [13] [ Seite benötigt ]

Bei der Majlis-Wahl im Frühjahr 1952 hatte Mosaddegh „von einer freien Wahl wenig zu befürchten, da er trotz der Probleme des Landes weithin als Held verehrt wurde. Eine freie Wahl war jedoch nicht das, was andere planten. Britische Agenten“ hatte sich im ganzen Land ausgebreitet, Kandidaten und die regionalen Bosse, die sie kontrollierten, bestochen. Robert Zaehner allein gab über 1.500.000 Pfund aus, die in Keksdosen geschmuggelt wurden, um Iraner zu bestechen, und später gab sein Kollege Norman Darbyshire zu, dass der eigentliche Putsch die Briten gekostet hatte Regierung weitere 700.000 £. [48] Sie hofften, den Majlis mit Abgeordneten zu füllen, die dafür stimmen würden, Mosaddegh abzusetzen. Es wäre ein Putsch, der mit scheinbar legalen Mitteln durchgeführt wurde. [18] : 135

Während die Nationale Front, die Mosaddegh oft unterstützte, in den Großstädten gut gewann, gab es in den ländlichen Gebieten niemanden, der die Abstimmungen überwachte. In Abadan und anderen Teilen des Landes, wo die Wahlen heiß umkämpft waren, brach Gewalt aus. Angesichts der Notwendigkeit, den Iran nach Den Haag zu verlassen, wo Großbritannien um die Kontrolle des iranischen Öls klagte, stimmte Mosaddeghs Kabinett dafür, den Rest der Wahlen auf die Rückkehr der iranischen Delegation aus Den Haag zu verschieben. [18] : 136–137

Während Mosaddegh sich mit politischen Herausforderungen beschäftigte, sah er sich einer anderen gegenüber, die die meisten Iraner als viel dringender ansahen. Die britische Blockade der iranischen Seehäfen führte dazu, dass der Iran keinen Zugang zu Märkten hatte, auf denen er sein Öl verkaufen konnte. Das Embargo führte dazu, dass der Iran in die Pleite ging. Zehntausende hatten ihre Arbeit in der Raffinerie von Abadan verloren, und obwohl die meisten die Idee der Verstaatlichung verstanden und leidenschaftlich unterstützten, hofften sie natürlich, dass Mosaddegh einen Weg finden würde, sie wieder an die Arbeit zu bringen. Das konnte er nur tun, indem er Öl verkaufte. [18] : 136–137

Erschwerend kommt hinzu, dass die Kommunistische Tudeh-Partei, die die Sowjetunion unterstützte und nur vier Jahre zuvor versucht hatte, den Schah zu töten, damit begann, das Militär zu infiltrieren [49] und Mobs zu entsenden, um "Mosaddegh zu unterstützen" (aber in Wirklichkeit, um alle an den Rand zu drängen). nichtkommunistische Gegner). Zuvor hatte die Tudeh Mosaddegh denunziert, aber 1953 änderten sie ihren Kurs und beschlossen, ihn zu "unterstützen". [50] Die Tudeh griffen Gegner unter dem Vorwand, dem Premierminister zu helfen, gewaltsam an (die Cousine der zukünftigen Königin des Iran, Farah Pahlavi, wurde im Alter von 13 Jahren in seiner Schule von Tudeh-Aktivisten erstochen), [14] [ Seite benötigt ] und trug unwissentlich dazu bei, dass Mosaddeghs Ansehen sank, obwohl er sie nie offiziell befürwortete. [fünfzehn] [ Seite benötigt ] Doch bis 1953 hatten er und die Tudeh ein inoffizielles Zweckbündnis miteinander geschlossen, die Tudeh waren die "Fußsoldaten" für seine Regierung und ersetzten die Fadaiyan effektiv in dieser Rolle, während sie die ganze Zeit insgeheim hofften, dass Mosaddegh den Kommunismus einführen würde. [13] [ Seite benötigt ] [15] [ Seite benötigt ] Pro-Schah-Mobs führten auch Angriffe auf Mosaddegh-Gegner durch, und es könnte eine gewisse CIA-Koordination gegeben haben. [13] [ Seite benötigt ]

Besorgt über Großbritanniens andere Interessen im Iran und (dank der Tudeh-Partei) [15] [ Seite benötigt ] in der Überzeugung, dass der iranische Nationalismus in Wirklichkeit eine von den Sowjets unterstützte Verschwörung sei, überzeugte Großbritannien US-Außenminister John Foster Dulles davon, dass der Iran den Sowjets unterlag – und nutzte damit effektiv die Denkweise des amerikanischen Kalten Krieges aus. Da Präsident Harry S. Truman damit beschäftigt war, einen Krieg in Korea zu führen, war er nicht damit einverstanden, die Regierung von Premierminister Mohammad Mosaddegh zu stürzen. Als Dwight D. Eisenhower 1953 jedoch Präsident wurde, überzeugte Großbritannien die USA zu einem gemeinsamen Staatsstreich. [18] [ Seite benötigt ]

Letzte Monate von Mosaddeghs Regierung Bearbeiten

1953 begannen wirtschaftliche Spannungen, die durch das britische Embargo und politische Unruhen verursacht wurden, einen großen Tribut von Mosaddeghs Popularität und politischer Macht zu nehmen. Er wurde zunehmend für die wirtschaftliche und politische Krise verantwortlich gemacht. Politische Gewalt verbreitete sich in Form von Straßenkämpfen zwischen rivalisierenden politischen Gruppen. [13] [ Seite benötigt ] [15] [ Seite benötigt ] Mosaddegh verlor an Popularität und Unterstützung unter der Arbeiterklasse, die seine stärksten Unterstützer gewesen war. Als er die Unterstützung verlor, wurde er autokratischer. [50] [51] Bereits im August 1952 begann er, sich auf Notstandsbefugnisse zu verlassen, was zu Kontroversen unter seinen Anhängern führte. [51] Nach einem Attentat auf einen seiner Kabinettsminister und sich selbst ordnete er die Inhaftierung Dutzender seiner politischen Gegner an. Diese Tat führte zu weit verbreiteter Wut in der Öffentlichkeit und führte zu Anschuldigungen, dass Mosaddegh ein Diktator werden würde. [13] [ Seite benötigt ] [15] [ Seite benötigt ] Die inoffizielle Allianz der Tudeh-Partei mit Mosaddegh führte zu Ängsten vor dem Kommunismus, und zunehmend waren es die Kommunisten, die an Pro-Mosaddegh-Kundgebungen teilnahmen und Gegner angriffen. [13] [ Seite benötigt ] [15] [ Seite benötigt ]

Bis Mitte 1953 reduzierte eine Masse von Rücktritten von Mosaddeghs parlamentarischen Unterstützern die Sitze der Nationalen Front im Parlament. Den Wählern wurde ein Referendum zur Auflösung des Parlaments und zur Erteilung von Gesetzen durch den Premierminister vorgelegt, das mit 99,9 Prozent Zustimmung und 2.043.300 gegen 1300 Gegenstimmen angenommen wurde. [25] : 274 Das Referendum wurde von Gegnern weithin als Verrat und als Akt gegen den Schah angesehen, der seiner militärischen Macht und Kontrolle über die nationalen Ressourcen beraubt wurde. Ironischerweise wäre diese Tat einer von vielen Schlüsselfaktoren in einer Kette von Ereignissen, die zu seiner Absetzung führten. [13] [ Seite benötigt ] [15] [ Seite benötigt ]

Der Schah selbst widersetzte sich zunächst den Putschplänen und unterstützte die Verstaatlichung des Öls, schloss sich jedoch an, nachdem er von der CIA informiert worden war, dass auch er "abgesetzt" würde, wenn er nicht mitmachte. Die Erfahrung hinterließ bei ihm eine lebenslange Ehrfurcht vor der amerikanischen Macht und würde zu seiner pro-US-Politik beitragen, während er gleichzeitig einen Hass auf die Briten erzeugte. [fünfzehn] [ Seite benötigt ] Auch Mosaddeghs Entscheidung, das Parlament aufzulösen, trug zu seiner Entscheidung bei. [fünfzehn] [ Seite benötigt ]

Der offizielle Vorwand für den Beginn des Putsches war Mosaddeghs Dekret, das Parlament aufzulösen, ihm und seinem Kabinett die volle Macht zu geben, während er dem Schah effektiv seine Befugnisse entzog. [13] [ Seite benötigt ] [14] [ Seite benötigt ] [15] [ Seite benötigt ] Es führte dazu, dass ihm vorgeworfen wurde, sich "totale und diktatorische Befugnisse" gegeben zu haben. Der Schah, der sich den Forderungen der CIA nach dem Putsch widersetzt hatte, stimmte schließlich zu, ihn zu unterstützen. [13] [ Seite benötigt ] [14] [ Seite benötigt ] [15] [ Seite benötigt ] Nachdem die CIA die Zustimmung des Schahs eingeholt hatte, führte sie den Putsch durch. [52] Firmans (königliche Dekrete) entlassen Mosaddegh und ernennen General Fazlollah Zahedi (ein Loyalist, der Reza Shah Jahrzehnte zuvor geholfen hatte, den Iran wieder zu vereinen) [14] [ Seite benötigt ] wurden von den Putschisten ausgearbeitet und vom Schah unterzeichnet. Nachdem er die Dekrete unterzeichnet und General Zahedi übergeben hatte, reisten er und Königin Soraya zu einem einwöchigen Urlaub in den Nordiran. [53] Am Samstag, 15. August, Oberst Nematollah Nassiri, [14] [ Seite benötigt ] der Kommandant der kaiserlichen Garde, überbrachte Mosaddegh einen Firman vom Schah, der ihn entließ. Mosaddegh, der wahrscheinlich von der kommunistischen Tudeh-Partei vor dem Komplott gewarnt worden war, lehnte den Firman ab und ließ Nassiri verhaften. [54] [55] [56] Mosaddegh argumentierte in seinem Prozess nach dem Putsch, dass der Schah unter der iranischen konstitutionellen Monarchie kein verfassungsmäßiges Recht habe, die Absetzung des gewählten Premierministers ohne Zustimmung des Parlaments anzuordnen. Die damalige Verfassung erlaubte jedoch ein solches Vorgehen, das Mosaddegh als ungerecht erachtete. [fünfzehn] [ Seite benötigt ] [57] [58] Die Aktion wurde im Iran von der CIA und in den USA von Die New York Times. Mosaddeghs Unterstützer (Millionen Anhänger der Nationalen Front sowie Mitglieder der Tudeh-Partei) gingen bei gewaltsamen Protesten auf die Straße. [13] [ Seite benötigt ] Nach dem gescheiterten Putschversuch floh der Schah in Begleitung seiner zweiten Frau Soraya Esfandiary-Bakhtiari und Aboul Fath Atabay [59] nach Bagdad. Unangemeldet angekommen, bat der Schah um Erlaubnis für sich und seine Gemahlin, einige Tage in Bagdad bleiben zu dürfen, bevor es weiter nach Europa ging. [53] Nach hochrangigen Regierungskonsultationen wurden sie zum Weißen Haus, dem Gästehaus der irakischen Regierung, eskortiert, bevor sie in einem von Mohammad Amir Khatami geflogenen Flugzeug nach Italien flogen. [59]

Nachdem der erste Putschversuch gescheitert war, pendelte General Zahedi, der erklärte, er sei der rechtmäßige Premierminister des Iran, zwischen mehreren sicheren Häusern hin und her, um einer Festnahme zu entgehen. Mosaddegh befahl den Sicherheitskräften, die Putschisten festzunehmen, und Dutzende wurden inhaftiert. In dem Glauben, dass es ihm gelungen war und er die volle Kontrolle über die Regierung hatte, irrte Mosaddegh. In der Annahme, der Putsch sei gescheitert, forderte er seine Anhänger auf, in ihre Häuser zurückzukehren und ihr Leben wie gewohnt fortzusetzen. Auch die Mitglieder der Tudeh-Partei kehrten in ihre Häuser zurück und nahmen ihre Durchsetzungspflichten nicht mehr wahr. [13] [ Seite benötigt ] [14] [ Seite benötigt ] [15] [ Seite benötigt ] Der CIA wurde befohlen, den Iran zu verlassen, obwohl Kermit Roosevelt Jr. die Nachricht nur langsam erhielt – angeblich aufgrund einer Einmischung des MI6 – und weiterhin eifrig die Unruhen gegen Mosaddegh schürte. Die Eisenhower-Regierung erwog, ihre Politik zu ändern, um Mosaddegh zu unterstützen, und Staatssekretär Walter Bedell Smith bemerkte am 17. [60]

General Zahedi, der noch auf der Flucht war, traf sich heimlich mit dem Pro-Schah Ayatollah Mohammad Behbahani und anderen Schah-Anhängern. Dort (unter Verwendung von CIA-Geldern, die lächerlich als "Behbahani-Dollar" bekannt sind), erstellten sie schnell einen neuen Plan. Ein Großteil der Oberschicht des Landes stand bereits unter Schock über die Flucht des Schahs aus dem Iran, die Angst vor dem Kommunismus und Mosaddeghs Verhaftungen von Gegnern. Dieses Gefühl haben sie in ihren Plänen ausgenutzt. Der Ayatollah Behbahani nutzte seinen Einfluss auch, um religiöse Demonstranten gegen Mosaddegh zu sammeln. [13] [ Seite benötigt ] [14] [ Seite benötigt ] [15] [ Seite benötigt ]

Am 19. August begannen angeheuerte Eindringlinge, die sich als Mitglieder der Tudeh-Partei ausgeben, eine „kommunistische Revolution“ zu organisieren. Sie kamen und ermutigten echte Tudeh-Mitglieder, mitzumachen. Bald gingen die Tudeh-Mitglieder auf die Straße, griffen praktisch alle Symbole des Kapitalismus an, plünderten Privatunternehmen und zerstörten Geschäfte. Ein Großteil des Geschäftsviertels im Süden Teherans, einschließlich der Basare, wurde zerstört. Mit einer plötzlichen öffentlichen Abneigung gegen diese Tat trat der nächste Teil von Zahedis Plan in die Tat um. Von den zerstörten Basaren aus organisierte eine zweite Gruppe bezahlter Eindringlinge, die sich diesmal als Schah-Anhänger ausgeben, wütende Massen von einfachen Iranern, die Angst vor einer "kommunistischen Revolution" hatten und von der Gewalt angewidert waren. [13] [ Seite benötigt ] [14] [ Seite benötigt ] [15] [ Seite benötigt ]

Die CIA heuerte die beiden größten Gangster des südteheranischen Ghettos "Icy Ramadan" und Shaban Jafari alias "Brainless Shaban" an, um Protest gegen Mosaddegh zu mobilisieren. [61] [62]

Um die Mittagszeit gingen große Massen von normalen Bürgern, bewaffnet mit improvisierten Waffen, in Massendemonstrationen auf die Straße und schlugen die Mitglieder der Tudeh-Partei zurück. Unter Zahedis Autorität verließ die Armee ihre Kasernen, vertrieb das kommunistische Tudeh und stürmte anschließend mit Unterstützung von Demonstranten alle Regierungsgebäude. Mosaddegh floh, nachdem ein Panzer eine einzelne Granate in sein Haus abgefeuert hatte, stellte sich jedoch später der Armee in Gewahrsam. Um weiteres Blutvergießen zu verhindern, lehnte er einen letzten Versuch ab, seine Anhänger zu organisieren. [63] Am Ende des Tages hatten Zahedi und die Armee die Regierung unter Kontrolle. [13] [ Seite benötigt ] [14] [ Seite benötigt ] [15] [ Seite benötigt ] Trotz der Rolle der CIA bei der Schaffung der Bedingungen für den Putsch gibt es kaum Hinweise darauf, dass Kermit Roosevelt Jr. oder andere CIA-Beamte direkt für die Aktionen der Demonstranten oder der Armee am 19. August verantwortlich waren. Es wurde sogar vermutet, dass Roosevelts Aktivitäten zwischen dem 15. und 19. August in erster Linie darauf abzielten, "Stay-behind-Netzwerke im Rahmen der geplanten CIA-Evakuierung des Landes" zu organisieren, obwohl sie es ihm ermöglichten, später "die Verantwortung für den Ausgang des Tages zu übernehmen". [64] Im Jahr 2014 zeigte der Historiker Ray Takeyh schlüssig, dass der von den USA geführte Putschversuch erfolglos war, indem die CIA an Eisenhower schrieb: „Der Schritt ist gescheitert […] re going to save [unser Einfluss im Iran]“ Die Demonstrationen, die zum Rücktritt von Mosaddeq führten, fanden einige Wochen nach den von Roosevelt organisierten statt und bestanden aus Durchschnittsbürgern, nicht aus den Schlägern, die die CIA und der MI6 rekrutiert hatten [65]

Der Schah blieb in einem Hotel in Italien, bis er erfuhr, was passiert war, worauf er "erstickend" erklärte: "Ich wusste, dass sie mich liebten." [3] Allen Dulles, der Direktor der CIA, flog mit dem Schah von Rom nach Teheran zurück. [66] Zahedi ersetzte offiziell Mosaddegh. Mosaddegh wurde festgenommen, vor Gericht gestellt und ursprünglich zum Tode verurteilt. Aber auf persönlichen Befehl des Schahs wurde seine Strafe umgewandelt [14] [ Seite benötigt ] [15] [ Seite benötigt ] [67] [68] bis zu drei Jahren Einzelhaft in einem Militärgefängnis, gefolgt von Hausarrest bis zu seinem Tod. [69]

Als Bedingung für die Wiederherstellung der Anglo-Iranian Oil Company verlangten die USA 1954 die Aufhebung des Monopols der AIOC -Operation Ajax. Der Schah erklärte dies als "Sieg" für die Iraner, denn der massive Geldzufluss aus diesem Abkommen behebt den wirtschaftlichen Zusammenbruch der letzten drei Jahre und ermöglicht es ihm, seine geplanten Modernisierungsprojekte durchzuführen. [fünfzehn]

Als Teil davon organisierte die CIA antikommunistische Guerillas, um die Tudeh-Partei zu bekämpfen, falls diese im Chaos der Operation Ajax die Macht an sich reißen sollte. [70] Veröffentlichte Dokumente des National Security Archive zeigten, dass Unterstaatssekretär Walter Bedell Smith berichtete, dass die CIA mit den Qashqai-Stammesführern im Südiran vereinbart hatte, einen geheimen sicheren Hafen zu errichten, von dem aus US-finanzierte Guerillas und Spione operieren könnten. [70] [71]

Der formelle Leiter der Operation Ajax war der leitende CIA-Offizier Kermit Roosevelt Jr., während der Karriereagent Donald Wilber der operative Leiter, Planer und Vollstrecker der Absetzung von Mosaddegh war. Der Staatsstreich hing davon ab, dass der ohnmächtige Schah den populären und mächtigen Premierminister entließ und ihn mit Hilfe von Oberst Abbas Farzanegan durch General Fazlollah Zahedi ersetzte – ein Mann, auf den sich die Briten und Amerikaner einig waren, nachdem sie seine antisowjetische Politik festgelegt hatten. [71]

Die CIA schickte Generalmajor Norman Schwarzkopf sen., um den im Exil lebenden Schah davon zu überzeugen, zurückzukehren, um den Iran zu regieren. Schwarzkopf bildete die Sicherheitskräfte aus, die als SAVAK bekannt wurden, um die Macht des Schahs zu sichern. [72]

Der Putsch wurde von der US-Administration Dwight D. Eisenhower in einer verdeckten Aktion durchgeführt, die von Außenminister John Foster Dulles befürwortet und unter der Aufsicht seines Bruders Allen Dulles, des Direktors der Central Intelligence, durchgeführt wurde. [73] Der Putsch wurde von der CIA der Vereinigten Staaten und dem britischen MI6 organisiert, zwei Spionageagenturen, die Royalisten und royalistischen Elementen der iranischen Armee halfen. [74] Ein Großteil des Geldes wurde über den Pro-Schah Ayatollah Mohammad Behbahani kanalisiert, der viele religiöse Massen in die Verschwörung zog. Ayatollah Kashani hatte sich zu diesem Zeitpunkt vollständig gegen Mosaddegh gewandt und den Schah unterstützt. [13]

Laut einem stark redigierten CIA-Dokument [75], das als Reaktion auf eine Anfrage zur Informationsfreiheit an das National Security Archive herausgegeben wurde, „geben die verfügbaren Dokumente nicht an, wer die CIA autorisiert hat, mit der Planung der Operation zu beginnen, aber es war mit ziemlicher Sicherheit Präsident Eisenhower selbst. Eisenhower Biograf Stephen Ambrose hat geschrieben, dass das Fehlen von Dokumentation den Stil des Präsidenten widerspiegele."

Das CIA-Dokument zitiert dann aus der Ambrose-Biographie von Eisenhower:

Vor der Operation musste Ajax die Zustimmung des Präsidenten einholen. Eisenhower nahm an keiner der Sitzungen teil, die Ajax gründeten, er erhielt nur mündliche Berichte über den Plan und diskutierte ihn nicht mit seinem Kabinett oder dem NSC. Er legte ein Muster fest, an dem er während seiner gesamten Präsidentschaft festhalten würde, hielt Abstand und hinterließ keine Dokumente, die den Präsidenten in einen geplanten Putsch verwickeln könnten. Aber in der Privatsphäre des Oval Office wurde er bei Cocktails von Foster Dulles auf dem Laufenden gehalten, und er behielt eine strenge Kontrolle über die Aktivitäten der CIA. [76]

Der CIA-Offizier Kermit Roosevelt Jr., der Enkel des ehemaligen Präsidenten Theodore Roosevelt, führte die von CIA-Agent Donald Wilber geplante Operation durch. Eine von Wilber verfasste Version der CIA-Geschichte bezeichnete die Operation als TPAJAX. [77] [78]

Während des Putsches bestachen Roosevelt und Wilber, Vertreter der Eisenhower-Regierung, iranische Regierungsbeamte, Reporter und Geschäftsleute. Sie bestachen auch Straßenschläger, um den Schah zu unterstützen und sich gegen Mosaddegh zu stellen. [5] [79] Der abgesetzte iranische Führer Mosaddegh wurde ins Gefängnis gebracht und der iranische General Fazlollah Zahedi ernannte sich selbst zum Premierminister der neuen, pro-westlichen Regierung.

Eine weitere Taktik, die Roosevelt zugab, bestand darin, Demonstranten zu bestechen, um Symbole des Schahs anzugreifen, während er Pro-Mosaddegh-Slogans skandierte. Als König wurde der Schah seinerzeit von vielen Iranern und Monarchisten weitgehend als Symbol des Iran angesehen. Roosevelt erklärte, je mehr diese Agenten ihren Hass auf den Schah zeigten und seine Symbole angriffen, desto mehr verursachte dies den durchschnittlichen iranischen Bürger, Mosaddegh abzulehnen und zu misstrauen. [80]

Die britischen und amerikanischen Geheimdienste stärkten die Monarchie im Iran, indem sie den prowestlichen Schah für die nächsten 26 Jahre unterstützten. Der Schah wurde 1979 gestürzt. [18] [81] Der Sturz der gewählten iranischen Regierung im Jahr 1953 sicherte dem Westen die Kontrolle über die iranischen Erdölressourcen und verhinderte, dass die Sowjetunion um iranisches Öl konkurrieren konnte. [82] [83] [84] [85] Einige iranische Geistliche kooperierten mit den westlichen Geheimdiensten, weil sie mit Mosaddeghs säkularer Regierung unzufrieden waren. [79]

Während die groben Umrisse der Operation bekannt sind, „wurden die Aufzeichnungen des C.I.A. von Historikern weithin angenommen, dass sie das Potenzial haben, einer berühmten, aber wenig dokumentierten Geheimdienstoperation Tiefe und Klarheit zu verleihen“, schrieb Reporter Tim Weiner in Die New York Times 29. Mai 1997. [86]

"Die Central Intelligence Agency, die seit mehr als fünf Jahren wiederholt zugesagt hat, die Akten ihrer geheimen Mission zum Sturz der iranischen Regierung im Jahr 1953 zu veröffentlichen, sagte heute, sie habe vor Jahrzehnten fast alle Dokumente zerstört oder verloren." [86] [87] [88]

Ein Historiker, der 1992 und 1993 CIA-Mitarbeiter war, sagte heute in einem Interview, dass die Aufzeichnungen durch eine "Kultur der Zerstörung" bei der Agentur ausgelöscht wurden. Der Historiker Nick Cullather sagte, er glaube, dass Aufzeichnungen über andere große verdeckte Operationen im Kalten Krieg verbrannt worden seien, darunter jene über geheime Missionen in Indonesien in den 1950er Jahren und einen erfolgreichen, von der CIA gesponserten Putsch in Guyana in den frühen 1960er Jahren. „Iran – da ist nichts“, sagte Mr. Cullather. "Indonesien - sehr wenig. Guyana - das wurde verbrannt." [86]

Donald Wilber, einer der CIA-Offiziere, der den Staatsstreich von 1953 im Iran plante, schrieb einen Bericht mit dem Titel: Geheimdienstgeschichte Sturz des iranischen Premierministers Mossadeq: November 1952 – August 1953. Wilber sagte, ein Ziel des Putsches sei es, den Schah zu stärken.

Im Jahr 2000, James Risen at Die New York Times erhielt die zuvor geheime CIA-Version des von Wilber geschriebenen Putsches und fasste ihren Inhalt zusammen, der Folgendes umfasst.

Anfang August erhöhte die CIA den Druck. Iranische Aktivisten, die sich als Kommunisten ausgeben, drohten muslimischen Führern mit "wilden Strafen, wenn sie sich gegen Mossadegh stellen", um antikommunistische Gefühle in der religiösen Gemeinschaft zu schüren.

Darüber hinaus, so die geheime Geschichte, wurde das Haus mindestens eines prominenten Muslims von CIA-Agenten bombardiert, die sich als Kommunisten ausgeben. Es wird nicht gesagt, ob bei diesem Angriff jemand verletzt wurde.

Die Agentur intensivierte ihre Propagandakampagne. Einem führenden Zeitungsbesitzer wurde ein Privatdarlehen von etwa 45.000 Dollar gewährt, "in der Überzeugung, dass dies sein Organ für unsere Zwecke geeignet machen würde".

Der Schah blieb unnachgiebig. In einem Treffen mit General Norman Schwarzkopf am 1. August weigerte er sich, die von der C.I.A. geschriebenen Dekrete zu unterzeichnen, die Mossadegh entlassen und General Zahedi ernennen. Er sagte, er bezweifle, dass die Armee ihn bei einem Showdown unterstützen würde.

Das National Security Archive der George Washington University enthält den vollständigen Bericht von Wilber sowie viele andere Dokumente und Analysen im Zusammenhang mit dem Putsch. [90] [91] [92]

In einem 2009 veröffentlichten Telefongespräch im Januar 1973 sagte US-Präsident Richard Nixon dem CIA-Direktor Richard Helms, der auf die Bestätigung des Senats wartete, neuer US-Botschafter im Iran zu werden, dass Nixon Helms als „regionalen Botschafter“ für Öl am Persischen Golf wolle Staaten und stellte fest, dass Helms ein Schulkamerad von Shah Reza Pahlavi gewesen war. [93]

Veröffentlichung von US-Regierungsunterlagen und offizieller Bestätigung Bearbeiten

Im August 2013, zum 60. Jahrestag des Putsches, veröffentlichte die US-Regierung Dokumente, aus denen hervorgeht, dass sie an der Inszenierung des Putsches beteiligt waren. Die Dokumente beschreiben auch die Motivationen hinter dem Putsch und die Strategien, mit denen er inszeniert wurde. [9] Das Vereinigte Königreich hatte versucht, Informationen über seine Rolle beim Putsch zu zensieren. Eine beträchtliche Anzahl von Dokumenten über den Putsch blieb geheim. [29] Die Veröffentlichung der freigegebenen Dokumente, die die erste offizielle Anerkennung ihrer Rolle durch die USA darstellte, wurde als Geste des guten Willens seitens der Obama-Regierung angesehen. [94] [29] Laut Aljazeera gab der stellvertretende Direktor des National Security Archive, Malcolm Bryne, bekannt, dass die CIA die geheimen Geschichten absichtlich für den offiziellen Gebrauch dokumentierte. [95]

Im Juni 2017 veröffentlichte das Historikerbüro des US-Außenministeriums seinen überarbeiteten historischen Bericht über das Ereignis. Der Band historischer Aufzeichnungen „konzentriert sich auf die Entwicklung des US-amerikanischen Denkens über den Iran sowie auf die verdeckte Operation der US-Regierung, die am 19. August 1953 zum Sturz von Mosadeq führte“. [96] Obwohl einige der einschlägigen Aufzeichnungen schon vor langer Zeit vernichtet wurden, enthält die Veröffentlichung eine Sammlung von etwa 1.000 Seiten, von denen nur ein kleiner Teil klassifiziert bleibt. [97] Eine Enthüllung ist, dass die CIA "versucht hat, den gescheiterten Putsch abzubrechen, aber von einem widerspenstigen Spion gerettet wurde." [98] Die von den USA veröffentlichten Berichte hatten laut VOA News 1.007 Seiten erreicht und bestanden aus diplomatischen Depeschen und Briefen. [99]

Im März 2018 veröffentlichte das National Security Archive ein freigegebenes britisches Memo, in dem behauptet wurde, die US-Botschaft habe in den Tagen vor Mosaddeqs Sturz „große Geldsummen“ an „einflussreiche Personen“ – nämlich hochrangige iranische Geistliche – geschickt. [100] Laut dem Guardian haben die USA es trotz des Bedauerns über den Putsch versäumt, sich offiziell für ihre Beteiligung zu entschuldigen. [101]

Finanzielle Unterstützung der Vereinigten Staaten Bearbeiten

Die CIA zahlte eine große Summe, um die Operation durchzuführen. Abhängig von den zu zählenden Ausgaben werden die endgültigen Kosten auf 100.000 bis 20 Millionen US-Dollar geschätzt. Die CIA gab Zahedis Regierung nach dem Putsch 5 Millionen US-Dollar [18] [ Seite benötigt ], wobei Zahedi selbst eine zusätzliche Million erhält. [31]

Vereinigte Staaten Motive Bearbeiten

Historiker sind sich nicht einig, was die Vereinigten Staaten dazu motiviert hat, ihre Politik gegenüber dem Iran zu ändern und den Putsch zu inszenieren. Der Nahost-Historiker Ervand Abrahamian identifizierte den Staatsstreich als "einen klassischen Fall von Nationalismus, der in der Dritten Welt mit dem Imperialismus kollidiert". Er erklärt, dass Außenminister Dean Acheson zugegeben habe, dass die "'kommunistische Bedrohung' eine Nebelwand" sei, als er auf die Behauptung von Präsident Eisenhower antwortete, die Tudeh-Partei stehe kurz vor der Machtübernahme. [102]

Während der gesamten Krise war die „kommunistische Gefahr“ eher ein rhetorisches Mittel als ein reales Thema – d.h. es war Teil des Diskurses des Kalten Krieges. Die Tudeh war den bewaffneten Stämmen und dem 129.000 Mann starken Militär nicht gewachsen. Darüber hinaus verfügten die Briten und Amerikaner über genügend Insider-Informationen, um sicher zu sein, dass die Partei keine Pläne für einen bewaffneten Aufstand hatte. Zu Beginn der Krise, als die Truman-Administration den Eindruck hatte, ein Kompromiss sei möglich, hatte Acheson die kommunistische Gefahr betont und gewarnt, wenn Mosaddegh nicht geholfen werde, würden die Tudeh übernehmen. Das (britische) Auswärtige Amt hatte erwidert, der Tudeh sei keine wirkliche Bedrohung. Aber im August 1953, als das Auswärtige Amt die Behauptung der Regierung Eisenhower wiederholte, dass die Tudeh die Macht übernehmen würden, erwiderte Acheson nun, dass es keine solche kommunistische Gefahr gebe. Acheson war ehrlich genug, um zuzugeben, dass die Sache mit dem Tudeh eine Nebelwand war. [102]

Abrahamian stellt fest, dass das iranische Öl sowohl für die Briten als auch für die Amerikaner im Mittelpunkt des Putsches stand, obwohl "ein Großteil des damaligen Diskurses mit dem Kalten Krieg in Verbindung gebracht wurde". [103] Abrahamian schrieb: "Wenn es Mosaddegh gelungen wäre, die britische Ölindustrie im Iran zu verstaatlichen, wäre das ein Beispiel gewesen und wurde damals von den Amerikanern als Bedrohung für die US-Ölinteressen in der ganzen Welt angesehen, weil andere Länder dies tun würden das Gleiche tun." [103] Mosaddegh wollte keine Kompromisslösung, die ein gewisses Maß an ausländischer Kontrolle erlaubte. Abrahamian sagte, dass Mosaddegh "eine echte Verstaatlichung wünschte, sowohl in der Theorie als auch in der Praxis". [103]

Tirman weist darauf hin, dass landwirtschaftliche Landbesitzer im Iran bis weit in die 1960er Jahre politisch dominant waren und die aggressive Landenteignungspolitik des Monarchen Reza Shah – zu seinem eigenen Vorteil und zu seinem Vorteil – dazu führte, dass die iranische Regierung der größte Landbesitzer des Iran war. „Außerdem hatten die Großgrundbesitzer und Ölproduzenten neuen Rückhalt, als amerikanische Interessen zum ersten Mal im Iran ausgeübt wurden. Der Kalte Krieg begann, und in jeder linken Bewegung wurden sowjetische Herausforderungen gesehen. Aber die Reformer waren im Grunde Nationalisten, keine Kommunisten.“ , und das Thema, das sie vor allen anderen bewegte, war die Kontrolle des Öls." [104] Der Glaube, dass Öl der zentrale Motivator für den Putsch war, wurde in den populären Medien von Autoren wie Robert Byrd, [105] Alan Greenspan, [106] und Ted Koppel wiederholt. [107]

Der Nahost-Politikwissenschaftler Mark Gasiorowski stellt fest, dass das Argument, dass US-Politiker den US-Ölkonzernen nach dem Putsch geholfen haben, einen Anteil an der iranischen Ölförderung zu gewinnen, zwar auf den ersten Blick berechtigt ist, "es scheint jedoch plausibler zu argumentieren, dass die USA Motiviert wurde die Politik vor allem durch die Angst vor einer kommunistischen Machtübernahme im Iran und die Beteiligung von US-Firmen vor allem, um dies zu verhindern.Der Kalte Krieg war Anfang der 1950er Jahre auf seinem Höhepunkt, die Sowjetunion galt als expansionistisch Eisenhower hatte die sowjetische Bedrohung bei den Wahlen von 1952 zu einem zentralen Thema gemacht und den Demokraten vorgeworfen, dem Kommunismus gegenüber nachgiebig zu sein und "China verloren" zu haben. Sobald die neue Regierung an der Macht war, versuchte sie schnell, ihre Ansichten in die Tat umzusetzen." [42]

Eine Studie von Gasiorowski aus dem Jahr 2019 kam zu dem Schluss, "dass die US-Politiker keine zwingenden Beweise dafür hatten, dass die Gefahr einer kommunistischen Machtübernahme in den Monaten vor dem Putsch erheblich zugenommen hatte. Vielmehr interpretierte die Eisenhower-Regierung die verfügbaren Beweise alarmierender als die Truman-Regierung". hatte." [108]

Gasiorowski erklärt weiter: "Die großen US-Ölkonzerne waren zu diesem Zeitpunkt nicht am Iran interessiert. Auf dem Weltölmarkt gab es eine Flut. Die US-Majors hatten 1951 ihre Produktion in Saudi-Arabien und Kuwait erhöht, um den Verlust von Die im Iran operierende iranische Produktion würde sie zwingen, die Produktion in diesen Ländern zu drosseln, was zu Spannungen mit saudischen und kuwaitischen Führern führen würde.Außerdem wäre die Produktion dort riskant, wenn die nationalistischen Gefühle im Iran hoch bleiben würden 1951 und 1952. Ende 1952 war die Truman-Administration zu der Überzeugung gelangt, dass die Beteiligung von US-Unternehmen an der iranischen Ölförderung unabdingbar sei, um die Stabilität im Iran zu wahren und den Iran aus sowjetischen Händen zu halten Truman bot an, ein großes Kartellverfahren zurückzunehmen, das dann gegen sie eingeleitet wurde.Die Eisenhower-Regierung teilte Trumans Ansichten auf Augenhöhe tipation von US-Unternehmen im Iran und stimmten auch zu, das Kartellverfahren zurückzunehmen. Daher wollten die US-Majors zu diesem Zeitpunkt nicht nur nicht am Iran teilnehmen, sondern es bedurfte großer Anstrengungen der US-Politik, um sie zu einer Beteiligung zu bewegen." [42]

Im Jahr 2004 veröffentlichte Gasiorowski ein Buch über den Putsch [109] und argumentierte, dass "das Klima intensiver Rivalität im Kalten Krieg zwischen den Supermächten zusammen mit Irans strategisch wichtiger Lage zwischen der Sowjetunion und den Ölfeldern des Persischen Golfs US-Beamte zu der Annahme veranlasste, dass" sie mussten alle notwendigen Schritte unternehmen, um zu verhindern, dass der Iran in sowjetische Hände fällt." [109] Während „diese Bedenken heute weit übertrieben erscheinen“ [109] das Muster der „Aserbaidschan-Krise 1945-46, der Konsolidierung der sowjetischen Kontrolle in Osteuropa, des kommunistischen Triumphs in China und des Koreakrieges – und mit den Roten Angst auf ihrem Höhepunkt in den Vereinigten Staaten" [109] würde es US-Beamten nicht erlauben, die Machtergreifung der Tudeh-Partei im Iran zu riskieren. [109] Darüber hinaus "glaubten US-Beamte, dass die Beilegung des Ölstreits für die Wiederherstellung der Stabilität im Iran unerlässlich sei, und nach März 1953 schien es, dass der Streit nur auf Kosten von Großbritannien oder Mosaddeq beigelegt werden konnte." [109] Er kommt zu dem Schluss, dass "es eher geostrategische Überlegungen als der Wunsch waren, Mosaddeqs Bewegung zu zerstören, eine Diktatur im Iran zu errichten oder die Kontrolle über das iranische Öl zu erlangen, die US-Beamte zu dem Putsch überredeten." [109]

Vor der Wahl zwischen britischen Interessen und dem Iran hätten sich die USA für Großbritannien entschieden, sagte Gasiorowski. „Großbritannien war der engste Verbündete der Vereinigten Staaten, und die beiden Länder arbeiteten zu dieser Zeit in einer Vielzahl von lebenswichtigen Angelegenheiten auf der ganzen Welt als Partner zusammen. Die Erhaltung dieser engen Beziehung war den US-Beamten wichtiger als die Rettung des wankenden Regimes von Mosaddeq. " Ein Jahr zuvor nutzte der britische Premierminister Winston Churchill die britische Unterstützung für die USA im Kalten Krieg, um darauf zu bestehen, dass die USA seine Kampagne zur Isolierung Mosaddeghs nicht untergraben. "Großbritannien unterstützte die Amerikaner in Korea, erinnerte er Truman, und hatte das Recht, im Iran eine 'anglo-amerikanische Einheit' zu erwarten." [18] : 145

Die beiden Hauptgewinner des Zweiten Weltkriegs, die während des Krieges Alliierte waren, wurden nach Kriegsende zu Supermächten und Konkurrenten mit jeweils eigenen Einflussbereichen und Kundenstaaten. Nach dem Putsch von 1953 wurde der Iran zu einem der Kundenstaaten der Vereinigten Staaten. In seinem früheren Buch US-Außenpolitik und der Schah: Aufbau eines Kundenstaats im Iran, Gasiorowski identifiziert die Klientenstaaten der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion in den Jahren 1954–1977. Gasiorowski identifizierte Kambodscha, Guatemala, Indonesien, Iran, Laos, Nicaragua, Panama, die Philippinen, Südkorea, Südvietnam und Taiwan als starke Kundenstaaten der Vereinigten Staaten und identifizierte diejenigen, die für die USA von mäßiger Bedeutung waren, als Bolivien, Brasilien, Kolumbien, Costa Rica, Dominikanische Republik, Ecuador, El Salvador, Griechenland, Haiti, Honduras, Israel, Jordanien, Liberia, Pakistan, Paraguay, Thailand, Tunesien, Türkei und Zaire. Als "schwache" Kundenstaaten der Vereinigten Staaten nannte er Argentinien, Chile, Äthiopien, Japan und Peru. [31] : 27

Gasiorowski identifizierte Bulgarien, Kuba, die Tschechoslowakei, Ostdeutschland, Ungarn, die Mongolei, Polen, Nordvietnam und Rumänien als „starke Kundenstaaten“ der Sowjetunion und Afghanistan, Ägypten, Guinea, Nordkorea, Somalia und Syrien als mäßig wichtig Client-Staaten. Mali und der Südjemen wurden als schwache Kundenstaaten der Sowjetunion eingestuft.

Laut Kinzer wurde die Krise im Iran für die meisten Amerikaner nur ein Teil des Konflikts zwischen dem Kommunismus und der "freien Welt". [18] : 84 "Ein großes Angstgefühl, insbesondere die Angst vor Einkreisung, prägte das amerikanische Bewusstsein in dieser Zeit. . Die Sowjetmacht hatte bereits Lettland, Litauen und Estland unterworfen. Bulgarien und Rumänien wurden 1946 kommunistische Regierungen auferlegt, Ungarn" und Polen 1947 und die Tschechoslowakei 1948. Auch Albanien und Jugoslawien wandten sich dem Kommunismus zu. Griechische Kommunisten machten einen gewaltsamen Machtkampf. Sowjetische Soldaten blockierten sechzehn Monate lang Landwege nach Berlin. 1949 testete die Sowjetunion erfolgreich eine Atomwaffe. Im selben Jahr verloren prowestliche Kräfte in China ihren Bürgerkrieg an Kommunisten unter der Führung von Mao Zedong. Von Washington aus schien es, dass überall Feinde auf dem Vormarsch waren." [18] : 84 Folglich hörten "die Vereinigten Staaten, herausgefordert von dem, was die meisten Amerikaner als einen unerbittlichen kommunistischen Vormarsch ansahen, langsam auf, den Iran als ein Land mit einer einzigartigen Geschichte zu betrachten, das einer einzigartigen politischen Herausforderung gegenüberstand." [18] : 205 Einige Historiker, darunter Douglas Little, [110] Abbas Milani [111] und George Lenczowski [112] haben die Ansicht wiederholt, dass die Angst vor einer kommunistischen Machtübernahme oder einem sowjetischen Einfluss die USA zum Eingreifen motivierte.

Am 11. Mai 1951, vor dem Sturz Mosaddeghs, warnte Adolf A. Berle das US-Außenministerium, dass "die Kontrolle des Nahen Ostens auf dem Spiel stehe, was mit seinem Öl aus dem Persischen Golf eine 'wesentliche Kontrolle über die Welt' bedeutete". "[113]

Berichterstattung in den USA und Großbritannien Bearbeiten

Als Mosaddegh im August 1953 die Auflösung des Majlis forderte, forderten die Herausgeber der New York Times meinte: "Premier Mosaddegh inszeniert jetzt im Iran eine phantastische und absurde Volksabstimmung als je zuvor unter Hitler oder Stalin, um sich zum unangefochtenen Diktator des Landes zu machen." [114]

Ein Jahr nach dem Putsch New York Times schrieb am 6. August 1954, dass ein neues Öl-Abkommen zwischen dem Iran und einem Konsortium ausländischer Ölgesellschaften „in der Tat eine gute Nachricht“ sei. [115]

So kostspielig der Streit um das iranische Öl für alle Beteiligten auch war, die Affäre könnte sich dennoch als lohnenswert erweisen, wenn daraus Lehren gezogen werden: Unterentwickelte Länder mit reichen Ressourcen haben jetzt ein Anschauungsobjekt für die hohen Kosten, die von einem ihrer Zahl bezahlt werden müssen die mit fanatischem Nationalismus durchdreht. Es ist vielleicht zu viel zu hoffen, dass die Erfahrungen des Iran den Aufstieg von Mossadeghs in anderen Ländern verhindern werden, aber diese Erfahrung kann zumindest die Hände vernünftigerer und weitsichtigerer Führer stärken. In einigen britischen Kreisen wird der Vorwurf laut, der amerikanische "Imperialismus" - in Gestalt der amerikanischen Ölfirmen im Konsortium! - habe Großbritannien wieder einmal aus einer historischen Hochburg gedrängt. [115]

Die britische Regierung nutzte den persischen Dienst der BBC, um ihre Propaganda gegen Mosaddegh voranzutreiben. Auf dem Radiosender wurde wiederholt Anti-Mosaddegh-Material ausgestrahlt, so dass iranische Mitarbeiter des persischen BBC-Radios streikten, um gegen den Umzug zu protestieren. [116] Der Dokumentarfilm Kameramann ausgestrahlt am 18. August 2011 zum Jahrestag des Putsches. Darin räumte die BBC erstmals die Rolle des persischen BBC-Radios als Propagandaarm der britischen Regierung im Iran ein. Die Kameramann Erzähler sagte:

Die britische Regierung nutzte das persische BBC-Radio, um ihre Propaganda gegen Mosaddegh voranzutreiben, und auf dem Radiosender wurde wiederholt Anti-Mosaddegh-Material ausgestrahlt, so dass iranische Mitarbeiter des persischen BBC-Radios streikten, um dagegen zu protestieren.

Der Dokumentarfilm zitierte ein geheimes Dokument vom 21. Juli 1951, in dem ein Beamter des Auswärtigen Amtes dem britischen Botschafter für seine Vorschläge dankte, die vom persischen Radio BBC zur Verstärkung seiner Propaganda gegen Mosaddegh genau befolgt wurden:

Die BBC hatte die meisten der von Ihnen aufgeführten Punkte bereits angesprochen, war jedoch sehr froh, von Ihnen einen Hinweis darauf zu erhalten, was wahrscheinlich am effektivsten ist, und wird ihr Programm entsprechend gestalten. Wir sollten auch direkte Angriffe auf die „herrschenden Klassen“ vermeiden, da es wahrscheinlich erscheint, dass wir es mit einer Regierung aus diesen Klassen zu tun haben wollen, sollte Mosaddegh fallen.

Das Dokument betonte weiter, dass das Auswärtige Amt „für [die] Kommentare des Botschafters zu der von uns vorgeschlagenen Propagandalinie dankbar sein wird“. [117]

Ein früher Bericht über die Rolle der CIA beim Putsch erschien in Die Samstagabend-Post Ende 1954 und behauptete, zu erklären, wie "die strategische kleine Nation Iran aus der schließenden Klauen Moskaus gerettet wurde". Der Bericht wurde von der CIA genehmigt, und seine Autoren wurden möglicherweise von Kermit Roosevelt Jr. unterstützt, der für die geschrieben hatte Post Vor. [118]

Trotz des Drucks der britischen Regierung veröffentlichte das National Security Archive im August 2017 zwei freigegebene Dokumente, die die britische Bitte um Unterstützung der Vereinigten Staaten bei der Vertreibung von Mosaddegh bestätigen. [19] [119] Nach diesen Aufzeichnungen wandten sich die Briten erstmals im November 1952 an die amerikanische Regierung wegen eines Putschplans [120] und forderten die USA „wiederholt“ auf, sich dem Putsch anzuschließen, [121] und behaupteten, dass die Regierung Mosaddegh ineffektiv bei der Verhinderung einer kommunistischen Machtübernahme [120] und dass Mosaddegh eine Bedrohung für Amerikas weltweiten Kampf gegen den Kommunismus darstellte, [122] was ihrer Ansicht nach Maßnahmen erforderte Diskussionen über die Praktikabilität eines solchen Schritts". [20] Zu dieser Zeit bereitete sich die amerikanische Regierung bereits darauf vor, Mosaddegh bei seinen Ölgeschäften mit den Briten zu unterstützen, und hielt ihn für antikommunistisch – Überlegungen, die die US-Regierung skeptisch gegenüber der Verschwörung machten. Da die Amtszeit von Präsident Truman im Januar 1953 zu Ende ging und mit der Verschwörung zu viel Unsicherheit und Gefahr verbunden waren, beschloss die US-Regierung, zu diesem Zeitpunkt keine Maßnahmen gegen Mosaddegh zu ergreifen. [120]

Laut den Dokumenten von 1952 war es Christopher Steel, der Beamte Nr. 2 der britischen Botschaft in Washington, der den US-Beamten während der im Oktober begonnenen US-Großbritannien-Gespräche die Idee des Putsches "vorbrachte". In dem Dokument heißt es auch, dass die britischen Beamten den Vorschlag von Paul Nitze, statt einen Putsch durchzuführen, eine "Kampagne" gegen Ayatollah Abolqasem Kashani, "einen führenden Gegner der britischen Beteiligung an der iranischen Ölindustrie", und die kommunistische Tudeh-Partei ablehnten. Sie "drängten die USA auf eine Entscheidung", da sie wussten, dass "die Truman-Administration in ihren letzten Wochen war". [121] Laut Wilber arbeitete der britische Geheimdienst mit der CIA zusammen, um eine Propagandakampagne über "die Presse, Flugblätter und den Teheraner Klerus" zu starten, um "die Mossadeq-Regierung auf jede erdenkliche Weise zu schwächen". [123]

Das Gesetz zur Verstaatlichung des Öls führte zu einem "direkten Konflikt" zwischen Mosaddegh und der britischen Regierung. Großbritannien versuchte also, seine Kontrolle über die Ölindustrie im Iran zurückzugewinnen, indem es eine "Drei-Track-Strategie" verfolgte, die darauf abzielte, "ihn entweder zu einer günstigen Einigung zu drängen oder ihn aus dem Amt zu entfernen". Die drei Komponenten der britischen Strategie waren: I) "legale Manöver", einschließlich der Ablehnung direkter Verhandlungen mit Mosaddegh, II) Verhängung von Wirtschaftssanktionen gegen den Iran, begleitet von Kriegsspielen in der Region und III) Entfernung von Mosaddegh durch "verdeckte politische Aktionen". [42]

Mosaddegh ernannte während seiner Amtszeit eine Reihe von weltlichen Ministern in sein Kabinett und verlor seine Unterstützung mit dem Klerus. [124] 1953 organisierten Ayatollah Abol-Qasem Kashani und seine Anhänger eine Reihe von Protesten gegen Mosaddeghs liberale Reformen - wie die Ausweitung des Wahlrechts auf Frauen. Bis Juli 1953, als Mosaddegh eine kritische Erweiterung seiner Notstandsbefugnisse forderte, ". Klerikale Mitglieder der Majles, die Kashani unterstützten, verließen die National Front Coalition und gründeten ihre eigene Islamische Fraktion." [125] (Muslimische Krieger). Diese Fraktion boykottierte daraufhin das Referendum von 1953 über die Auflösung des Parlaments. [126]

Am 18. August um 8 Uhr morgens mobilisierte Ayatollah Behbahan in Teheran 3000 knüppel- und knüppelschwingende Anti-Schah-Demonstranten. Dies geschah in der Hoffnung, dass die Absetzung Mosaddeghs eine religiösere Regierung schaffen würde. [127] Eine separate Mobilisierung wurde zu dieser Zeit von Ayatollah Kashani im Land angestiftet. Es gibt Dokumentationen, dass sowohl Ayatollah Behbahani als auch Khomeini von einigen Quellen Gelder von der CIA erhalten haben. [128] Der Mob des ersteren würde Mosaddegh dazu bringen, seine Residenz aufzugeben und schließlich seine Gefangennahme. Der iranische Historiker Michael Axworthy erklärte, dass ". [Die Bewegung des Klerus> gegen Mossadeq war der entscheidende Faktor für seinen Untergang. ". [129]

Der Putsch soll "ein tiefgreifendes und lang anhaltendes Erbe hinterlassen haben". [130] [131] : 122

Rückschlag Bearbeiten

Laut der Geschichte, die auf Dokumenten basiert, die an das National Security Archive freigegeben wurden und im Buch widergespiegelt sind Mohammad Mosaddeq und der Putsch von 1953 im Iran, Der Putsch hat dem Ruf der USA nachhaltig geschadet.

Der Putsch „28 Mordad“, wie er nach seinem persischen Datum [im Sonnenhijri-Kalender] bekannt ist, war ein Wendepunkt für den Iran, für den Nahen Osten und für das Ansehen der Vereinigten Staaten in der Region. Die gemeinsame amerikanisch-britische Operation beendete den Versuch des Iran, souveräne Kontrolle über seine eigenen Ressourcen zu erlangen, und trug dazu bei, ein lebendiges Kapitel in der Geschichte der nationalistischen und demokratischen Bewegungen des Landes zu beenden. Diese Folgen fanden in späteren Jahren eine dramatische Wirkung. Als der Schah 1979 endgültig stürzte, verstärkten die Erinnerungen an die US-Intervention 1953, die die anschließende und zunehmend unbeliebte 25-jährige Herrschaft des Monarchen ermöglichte, den antiamerikanischen Charakter der Revolution in den Köpfen vieler Iraner. [132]

Der autoritäre Monarch schätze den Putsch, schrieb Kermit Roosevelt in seinem Bericht über die Affäre. "'Ich verdanke meinen Thron Gott, meinem Volk, meiner Armee und dir!' Mit ‚du‘ meinte er [der Schah] mich und die beiden Länder – Großbritannien und die Vereinigten Staaten –, die ich vertrat. Wir waren alle Helden.“ [80]

Am 16. Juni 2000, Die New York Times veröffentlichte den geheimen CIA-Bericht "Clandestine Service History, Overthrow of Premier Mossadeq of Iran, November 1952 – August 1953", der den Putsch teilweise aus der Sicht des CIA-Agenten Wilber erklärt. In einer verwandten Geschichte, Die New York Times Der Reporter James Risen schrieb eine Geschichte, die enthüllte, dass Wilbers Bericht, der fast fünf Jahrzehnte lang verborgen war, kürzlich ans Licht gekommen war.

Im Sommer 2001 schreibt Ervand Abrahamian in der Zeitschrift Wissenschaft & Gesellschaft dass Wilbers Version des Putsches wichtige Informationen fehlten, von denen einige an anderer Stelle verfügbar waren.

Die New York Times kürzlich einen CIA-Bericht über den amerikanisch-britischen Sturz von Mosaddeq, dem iranischen Premierminister, durchgesickert. Es stellte den Bericht als geheime Geschichte des geheimen Putsches in Rechnung und behandelte ihn als unschätzbaren Ersatz für die US-Akten, die unzugänglich bleiben. Aber eine Rekonstruktion des Putsches aus anderen Quellen, insbesondere aus den Archiven des britischen Außenministeriums, zeigt, dass dieser Bericht sehr bereinigt ist. Es beschönigt so sensible Themen wie die entscheidende Beteiligung des US-Botschafters am tatsächlichen Sturz der Rolle der US-Militärberater, das Ausnutzen lokaler Nazis und muslimischer Terroristen und den Einsatz von Attentaten, um die Regierung zu destabilisieren.Darüber hinaus stellt es den Putsch in den Kontext des Kalten Krieges und nicht in den Kontext der anglo-iranischen Ölkrise – ein klassischer Fall von Nationalismus und Imperialismus in der Dritten Welt. [133]

In einer Rezension von Tim Weiners Erbe der Asche, schrieb der Historiker Michael Beschloss: „Herr Weiner argumentiert, dass eine schlechte Erfolgsbilanz der CIA viele unserer schwerwiegendsten Probleme der Gegenwart begünstigt hat. "Mit der Zeit würde das Chaos, das die Agentur in den Straßen von Teheran angerichtet hatte, wieder in den Vereinigten Staaten heimgesucht werden." [134]

Die Regierung von Dwight D. Eisenhower betrachtete den Putsch als Erfolg, aber angesichts seines Rückschlags wird diese Meinung aufgrund seines "eindringlichen und schrecklichen Erbes" nicht mehr allgemein vertreten. [18] : 215 Im Jahr 2000 sagte Madeleine Albright, US-Außenministerin, dass die Einmischung der USA in die inneren Angelegenheiten des Iran ein Rückschlag für die demokratische Regierung sei. [135] [136] Es wird allgemein angenommen, dass der Putsch wesentlich zur iranischen Revolution von 1979 beigetragen hat, die den "pro-westlichen" Schah absetzte und die Monarchie durch eine "anti-westliche" islamische Republik ersetzte. [137]

"Für viele Iraner demonstrierte der Putsch Doppelzüngigkeit der Vereinigten Staaten, die sich als Verteidiger der Freiheit präsentierten, aber nicht zögerten, mit hinterhältigen Methoden eine demokratisch gewählte Regierung zu stürzen, die ihren eigenen wirtschaftlichen und strategischen Interessen entspricht", sagte die Agence France- Presse berichtet. [138]

Der Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, William O. Douglas, der den Iran sowohl vor als auch nach dem Putsch besuchte, schrieb: „Als Mosaddegh und Persien grundlegende Reformen begannen, waren wir alarmiert. Wir haben uns mit den Briten zusammengetan, um ihn zu vernichten Name war im Nahen Osten kein Ehrenplatz." [139]

Iran Bearbeiten

Wahrnehmungen des Schahs Bearbeiten

Als der Schah nach dem Putsch in den Iran zurückkehrte, wurde er von einer jubelnden Menge begrüßt. Er schrieb in seinen Memoiren, dass er, obwohl er über ein Jahrzehnt lang König war, zum ersten Mal das Gefühl hatte, dass das Volk ihn "gewählt" und "gebilligt" hatte und dass er einen "legitimen" Volksauftrag zur Ausführung hatte seine Reformen (obwohl einige in der Menge möglicherweise bestochen wurden). Der Schah konnte den Ruf eines "von außen auferlegten" Herrschers unter den nicht-königlichen Iranern nie beseitigen. Der Schah ging während seiner gesamten Regierungszeit weiterhin davon aus, dass er von praktisch jedem im Iran unterstützt wurde, und versank in tiefer Niedergeschlagenheit, als ein massiver Mob 1978 seine Absetzung forderte. Der Vorfall ließ ihn in Ehrfurcht vor der amerikanischen Macht zurück, während er auch einen tiefen Hass auf die Briten auslöste. [fünfzehn]

Blutige Unterdrückung der Opposition Bearbeiten

Eine unmittelbare Folge des Staatsstreichs war die Unterdrückung aller Republikaner durch den Schah [15] [ Seite benötigt ] politischer Dissens, insbesondere der liberalen und nationalistischen Oppositionsdachgruppe National Front sowie der (kommunistischen) Tudeh-Partei, und politische Machtkonzentration beim Schah und seinen Höflingen. [131]

Der Außenminister und engste Mitarbeiter von Mosaddegh, Hossein Fatemi, wurde am 10. November 1954 auf Anordnung des Militärgerichts des Schahs durch ein Erschießungskommando hingerichtet mehrere Dutzend Militäroffiziere und Studentenführer, die eng mit Mohammad Mosaddegh verbunden waren". [141]

Als Teil der politischen Repression nach dem Staatsstreich zwischen 1953 und 1958 verbot der Schah die Nationale Front und verhaftete die meisten ihrer Führer. [142] Der Schah verschonte Mosaddegh persönlich die Todesstrafe und er erhielt 3 Jahre Gefängnis, gefolgt von lebenslänglichem Hausarrest. [fünfzehn] [ Seite benötigt ]

Viele Unterstützer des Iran kämpften weiter gegen das neue Regime, wurden jedoch unterdrückt und einige sogar getötet. Die politische Partei, die Mosaddegh gründete, die Nationale Front des Iran, wurde später von Karim Sanjabi reorganisiert und wird derzeit vom Nationalpoet des Iran Adib Boroumand geführt, der ein starker Unterstützer von Mosaddegh war und während der Abadan . dazu beitrug, Pro-Mosaddegh-Propaganda zu verbreiten Krise und ihre Folgen. [143]

Die kommunistische Tudeh trug die Hauptlast der Razzia. [131] : 84 Die Sicherheitskräfte des Schahs verhafteten 4.121 politische Aktivisten aus Tudeh, darunter 386 Beamte, 201 College-Studenten, 165 Lehrer, 125 Facharbeiter, 80 Textilarbeiter und 60 Schuster. [131] : 89,90 Vierzig wurden hingerichtet (hauptsächlich wegen Mordes, wie Khosrow Roozbeh), [14] [ Seite benötigt ] [15] [ Seite benötigt ] weitere 14 starben unter Folter und über 200 wurden zu lebenslanger Haft verurteilt. [142] Das Schleppnetz des Schahs nach dem Putsch nahm auch 477 Tudeh-Mitglieder ("22 Oberste, 69 Majore, 100 Kapitäne, 193 Leutnants, 19 Unteroffiziere und 63 Militärkadetten") gefangen, die in den iranischen Streitkräften waren. [131] : 92 Nachdem ihre Anwesenheit bekannt wurde, beschwerten sich einige Anhänger der Nationalen Front, dass dieses kommunistische Tudeh-Militärnetzwerk Mosaddegh hätte retten können. Allerdings kommandierten nur wenige Tudeh-Offiziere mächtige Feldeinheiten, insbesondere Panzerdivisionen, die dem Putsch hätten entgegentreten können. Die meisten der gefangenen Tudeh-Offiziere kamen von den Militärakademien, der Polizei und dem Sanitätsdienst. [131] : 92 [25] : 92 Mindestens elf der gefangenen Offiziere wurden zwischen 1953 und 1958 zu Tode gefoltert. [131] : 89,90

Schaffung einer Geheimpolizei Bearbeiten

Nach dem Putsch von 1953 bildete die Regierung des Schahs die SAVAK (Geheimpolizei), von der viele Agenten in den Vereinigten Staaten ausgebildet wurden. Die SAVAK überwachte Dissidenten und führte Zensur durch. Nach dem Siahkal-Vorfall von 1971 wurde ihm eine "lose Leine" gegeben, um mutmaßliche Dissidenten mit "roher Gewalt" zu foltern, die im Laufe der Jahre "dramatisch zugenommen" wurde, und fast 100 Menschen wurden in den letzten 20 Jahren des Schahs Regel. [131] : 88.105 Nach der Revolution wurde SAVAK offiziell abgeschafft, aber in Wirklichkeit "drastisch erweitert" zu einer neuen Organisation, die allein zwischen 1981 und 1985 über 8.000–12.000 Gefangene und insgesamt 20.000–30.000 tötete, mit einem Gefangenen, der diente sowohl dem Schah als auch der Islamischen Republik Zeit und erklärte, dass "vier Monate unter dem Aufseher (der Islamischen Republik) Asadollah Lajevardi den Tribut von vier Jahren unter SAVAK forderten". [131] [144] [145]

Ölpolitik Bearbeiten

Ein weiterer Effekt war die starke Verbesserung der iranischen Wirtschaft, das von Großbritannien geführte Ölembargo gegen den Iran beendete und die Öleinnahmen deutlich über das Niveau der Vorverstaatlichung hinaus stiegen. Obwohl der Iran sein nationales Öl nicht kontrollierte, stimmte der Schah zu, die Anglo-Iranian Oil Company durch ein Konsortium zu ersetzen – British Petroleum und acht europäische und amerikanische Ölgesellschaften stiegen im Ergebnis von 34 Millionen US-Dollar in den Jahren 1954-1955 auf 181 Millionen US-Dollar im Jahr 1956 –1957, und weiter steigend, [25] : 419.420 und die Vereinigten Staaten schickten Entwicklungshilfe und Berater. Die Regierung des Schahs versuchte, das Problem der Verstaatlichung des Öls auf diese Weise zu lösen, und der Iran begann sich unter seiner Herrschaft schnell zu entwickeln. Der Schah erklärte später in seinen Memoiren, dass Mosaddegh ein "Diktator" sei, der den Iran durch seine "Sturheit" "schädige", während er (der Schah) der klügeren Option "folgte". [fünfzehn] [ Seite benötigt ] In den 1970er Jahren war der Iran wohlhabender als alle seine umliegenden Nachbarn, und Ökonomen sagten häufig voraus, dass es eine bedeutende globale Wirtschaftsmacht und ein entwickeltes Land werden würde. [fünfzehn] [ Seite benötigt ]

Als der Schah in den 1970er Jahren versuchte, die Ölpreise (über die OPEC) erneut zu kontrollieren und denselben Ölkonsortialvertrag zu kündigen, der den Putsch von 1953 verursachte, führte dies zu einem massiven Rückgang der US-Unterstützung für den Schah und beschleunigte ironischerweise seine Untergang. [146]

Der Historiker des CIA-Mitarbeiters David Robarge erklärte: "Die CIA hat [eine] erfolgreiche Operation zum Regimewechsel durchgeführt. Sie hat auch eine turbulente konstitutionelle Monarchie in ein absolutistisches Königtum verwandelt und eine Reihe unbeabsichtigter Folgen verursacht." Die iranische Revolution von 1979 war eine äußerst wirkungsvolle unbeabsichtigte Folge. [147]

International Bearbeiten

Kinzer schrieb, dass der Staatsstreich von 1953 das erste Mal war, dass die Vereinigten Staaten die CIA benutzten, um eine demokratisch gewählte Zivilregierung zu stürzen. [18] [ Seite benötigt ] Die Eisenhower-Administration betrachtete die Operation Ajax als Erfolg mit „unmittelbarer und weitreichender Wirkung der Verlauf der Weltereignisse" - ein von der CIA geplanter Putsch namens Operation PBSuccess, der die ordnungsgemäß gewählte guatemaltekische Regierung von Jacobo Arbenz Guzmán stürzte, die Ackerland der United Fruit Company verstaatlicht hatte, folgte im nächsten Jahr. [18] : 209

Eine pro-amerikanische Regierung im Iran erweiterte den geografischen und strategischen Vorteil der Vereinigten Staaten im Nahen Osten, da die Türkei, die ebenfalls an die UdSSR grenzt, Teil der NATO war. [148]

Im Jahr 2000 erkannte US-Außenministerin Madeleine K. Albright die Schlüsselrolle des Putsches in der schwierigen Beziehung an und "kam der Entschuldigung näher als jeder amerikanische Beamte je zuvor".

Die Regierung Eisenhower hielt ihr Handeln aus strategischen Gründen für gerechtfertigt. . Aber der Putsch war eindeutig ein Rückschlag für die politische Entwicklung des Iran. Und es ist jetzt leicht zu verstehen, warum viele Iraner diese Einmischung Amerikas in ihre inneren Angelegenheiten weiterhin übel nehmen. [149] [150] [151]

Im Juni 2009 sprach der US-Präsident Barack Obama in einer Rede in Kairo, Ägypten, über die Beziehungen der Vereinigten Staaten zum Iran und erwähnte die Rolle der USA beim iranischen Putsch von 1953:

Dieses Thema hat zu Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Islamischen Republik Iran geführt. Der Iran definiert sich seit vielen Jahren teilweise durch seine Opposition zu meinem Land, und es gibt tatsächlich eine turbulente Geschichte zwischen uns. Mitten im Kalten Krieg spielten die USA eine Rolle beim Sturz einer demokratisch gewählten iranischen Regierung. Seit der Islamischen Revolution spielt der Iran eine Rolle bei Geiselnahmen und Gewalttaten gegen US-Truppen und Zivilisten. Diese Geschichte ist bekannt. Anstatt in der Vergangenheit gefangen zu bleiben, habe ich den Führern und dem Volk des Iran deutlich gemacht, dass mein Land bereit ist, voranzukommen. [152]

In der Islamischen Republik ist die Erinnerung an den Putsch ganz anders als in den im Westen veröffentlichten Geschichtsbüchern und folgt den Geboten von Ayatollah Khomeini, dass islamische Juristen das Land leiten müssen, um "den Einfluss ausländischer Mächte" zu verhindern. [153] Kashani trat Mitte 1953 gegen Mosaddegh auf und "erzählte einem Auslandskorrespondenten, dass Mosaddegh gefallen sei, weil er vergessen hatte, dass der Schah umfangreiche Unterstützung durch die Bevölkerung genoss." [154] Einen Monat später ging Kashani "noch weiter und erklärte, dass Mosaddegh die Hinrichtung verdient habe, weil er das ultimative Vergehen begangen habe: gegen den Schah zu rebellieren, das Land zu "verraten" und wiederholt gegen das heilige Gesetz zu verstoßen." [155]

Männer, die mit Mosaddegh und seinen Idealen in Verbindung stehen, dominierten die erste nachrevolutionäre Regierung des Iran. Der erste Premierminister nach der iranischen Revolution war Mehdi Bazargan, ein enger Mitarbeiter Mosaddeghs. Aber mit der anschließenden Kluft zwischen dem konservativen islamischen Establishment und den säkularen liberalen Kräften wurde Mosaddeghs Werk und Vermächtnis vom Establishment der Islamischen Republik weitgehend ignoriert. [18] : 258 Mosaddegh bleibt jedoch eine beliebte historische Figur unter den iranischen Oppositionsfraktionen. Mosaddeghs Bild ist eines der Symbole der iranischen Oppositionsbewegung, auch bekannt als Grüne Bewegung. [156] Kinzer schreibt, dass Mosaddegh "für die meisten Iraner" "das lebendigste Symbol des langen Kampfes des Iran für Demokratie" ist und dass moderne Demonstranten, die ein Bild von Mosaddegh tragen, das Äquivalent von "Wir wollen Demokratie" und "Keine ausländische Intervention" sind. . [156]

In der Islamischen Republik Iran, Kinzers Buch Alle Männer des Schahs: Ein amerikanischer Putsch und die Wurzeln des Terrors im Nahen Osten wurde von Beschreibungen der Aktivitäten von Ayatollah Abol-Ghasem Kashani während des anglo-amerikanischen Staatsstreichs zensiert. Mahmood Kashani, der Sohn von Abol-Ghasem Kashani, "einem der Spitzenmitglieder der gegenwärtigen herrschenden Elite" [157], dem der iranische Wächterrat zweimal zugestimmt hat, für die Präsidentschaft zu kandidieren, bestreitet, dass es einen Staatsstreich gegeben hat 1953 sagte Mosaddegh, er gehorche britischen Plänen, die Rolle der schiitischen Geistlichen zu untergraben. [157]

Dieser Vorwurf wird auch im Buch postuliert Khaterat-e Arteshbod-e Baznesheshteh Hossein Fardoust (Die Memoiren des pensionierten Generals Hossein Fardoust), veröffentlicht in der Islamischen Republik und angeblich geschrieben von Hossein Fardoust, einem ehemaligen Offizier der SAVAK. Darin heißt es, dass Mohammad Mosaddegh die Briten nicht als Todfeind bezeichnete, sondern sie immer begünstigte, und seine Verstaatlichungskampagne der Anglo-Iranian Oil Company wurde von "den Briten selbst" inspiriert. Der Gelehrte Ervand Abrahamian weist darauf hin, dass die Tatsache, dass Fardousts Tod vor der Veröffentlichung des Buches bekannt gegeben wurde, von Bedeutung sein könnte, da die Behörden der Islamischen Republik ihn möglicherweise gezwungen haben, solche Erklärungen unter Zwang zu schreiben. [131] : 160,161

Ruhollah Khomeini sagte, die Regierung schenke religiösen Persönlichkeiten, die den Staatsstreich ausgelöst hätten, nicht genügend Aufmerksamkeit und bezeichnete die Trennung zwischen Religion und Politik [158] als einen Fehler in der Zeitgeschichte. [159] [160]

Ali Khamenei glaubte, dass Mosaddegh den Vereinigten Staaten vertraute und bat sie, bei der Konfrontation mit Großbritannien zu helfen. Infolgedessen wurde der Staatsstreich 1953 von den USA gegen Mosaddegh hingerichtet. [161] [162]

Barack Obama, der 44. Präsident der Vereinigten Staaten, sagte in Bezug auf die Rolle der USA beim iranischen Staatsstreich 1953, dass die USA eine wichtige Rolle beim Sturz eines demokratisch gewählten Premierministers gespielt haben. [30]

In einem Tweet vom 19. August 2018 erklärte der iranische Außenminister Mohammad Javad Zarif, dass die USA mit dem Putsch von 1953 die vom Volk gewählte demokratische Regierung von Dr. Mosaddegh gestürzt, die Diktatur wiederhergestellt und die Iraner für die nächsten 25 Jahre unterjocht haben. [163]

Unter der Regie von Hasan Fathi und gemeinsam mit dem Dramatiker und Universitätsprofessor Naghmeh Samini geschrieben, die TV-Serie Shahrzad ist die Geschichte einer Liebe, die durch die Ereignisse nach dem Putsch von 1953, der den demokratisch gewählten Premierminister Mohammad Mosaddegh stürzte, zerbrach.

Cognito Comics/Verso Books hat einen Sachbuch-Graphic Novel der Geschichte veröffentlicht, [164] Operation AJAX: Die Geschichte des CIA-Coups, der den Nahen Osten neu gestaltete, [165], das Ereignisse behandelt, die dazu führten, wie die CIA rivalisierende Mobs anheuerte, um Chaos zu schaffen und das Land zu stürzen.


Die Vergangenheit lieben… aus sicherer Entfernung

Unterdessen verhandelt Russland weiterhin über sein Verständnis der jüngeren Geschichte und der nationalen Identität. Anfälle von Nostalgie sind weit verbreitet, und viele sehnen sich nach der Zeit, als die Sowjetunion auf dem Höhepunkt ihres Status als Supermacht stand. Die Unterstützung für die Kommunistische Partei ist nach wie vor weit verbreitet – ihre Kandidaten haben bei allen postsowjetischen Präsidentschaftswahlen den zweiten Platz belegt.

Klassiker aus der Sowjetzeit erfreuen sich weiterhin großer Beliebtheit im Fernsehen und Klassiker aus der Sowjetzeit werden nicht mehr als kitschige Souvenirs angesehen, die Ausländer mit nach Hause nehmen können. Die UdSSR steht wieder fest auf Kleiderständern. Hippe Modedesigner machen sich den Trend zu Nutze, während Moskaus vergoldete Jugendsport-T-Shirts und Trainingsanzüge mit „CCCP“ (das Russische für „UdSSR“), Hämmern und Sichel und roten Sternen prangen.


Patrice Lumumba: das wichtigste Attentat des 20. Jahrhunderts

Patrice Lumumba wurde 1960 der erste Premierminister der Demokratischen Republik Kongo und wurde 1961 getötet. Foto:

Patrice Lumumba wurde 1960 der erste Premierminister der Demokratischen Republik Kongo und wurde 1961 getötet. Foto:

Patrice Lumumba, der erste legal gewählte Premierminister der Demokratischen Republik Kongo (DRK), wurde heute vor 50 Jahren, am 17. Januar 1961, ermordet. Dieses abscheuliche Verbrechen war der Höhepunkt zweier miteinander verbundener Mordpläne von Amerikanern und Belgiern Regierungen, die kongolesische Komplizen und ein belgisches Hinrichtungskommando zur Ausführung der Tat einsetzten.

Ludo De Witte, der belgische Autor des besten Buches über dieses Verbrechen, bezeichnet es als "das wichtigste Attentat des 20. Jahrhunderts". Die historische Bedeutung des Attentats liegt in einer Vielzahl von Faktoren, von denen der weltweite Kontext, in dem es stattfand, seine Auswirkungen auf die kongolesische Politik seither und Lumumbas Gesamtvermächtnis als nationalistischer Führer am relevantesten sind.

Seit 126 Jahren spielen die USA und Belgien eine Schlüsselrolle bei der Gestaltung des Schicksals des Kongo. Im April 1884, sieben Monate vor dem Berliner Kongress, erkannten die USA als erstes Land der Welt die Ansprüche des belgischen Königs Leopold II. auf die Gebiete des Kongobeckens an.

Als die Gräueltaten im Zusammenhang mit der brutalen wirtschaftlichen Ausbeutung in Leopolds Freistaat Kongo Millionen von Todesopfern forderten, schlossen sich die USA anderen Weltmächten an, um Belgien zu zwingen, das Land als reguläre Kolonie zu übernehmen. Und während der Kolonialzeit erwarben die USA einen strategischen Anteil am enormen natürlichen Reichtum des Kongo, nachdem sie das Uran aus kongolesischen Minen zur Herstellung der ersten Atomwaffen, der Hiroshima- und Nagasaki-Bomben, verwendet hatten.

Mit dem Ausbruch des Kalten Krieges war es unvermeidlich, dass die USA und ihre westlichen Verbündeten nicht bereit waren, Afrikanern die effektive Kontrolle über strategische Rohstoffe zu überlassen, damit diese nicht in die Hände ihrer Feinde im sowjetischen Lager fallen. In diesem Zusammenhang wurde Patrice Lumumbas Entschlossenheit, echte Unabhängigkeit zu erreichen und die Ressourcen des Kongo vollständig zu kontrollieren, um sie zur Verbesserung der Lebensbedingungen unseres Volkes zu nutzen, als Bedrohung westlicher Interessen wahrgenommen. Um ihn zu bekämpfen, setzten die USA und Belgien alle ihnen zur Verfügung stehenden Werkzeuge und Ressourcen ein, einschließlich des Sekretariats der Vereinten Nationen unter Dag Hammarskjöld und Ralph Bunche, um die Unterstützung von Lumumbas kongolesischen Rivalen zu gewinnen, und heuerten Mörder an.

Im Kongo gilt die Ermordung Lumumbas zu Recht als Erbsünde des Landes. Weniger als sieben Monate nach der Unabhängigkeit (am 30. Juni 1960) war es ein Stolperstein für die Ideale der nationalen Einheit, der wirtschaftlichen Unabhängigkeit und der panafrikanischen Solidarität, für die Lumumba eingetreten war, und ein vernichtender Schlag für die Hoffnungen von Millionen Kongolesen für Freiheit und materiellen Wohlstand.

Die Ermordung fand zu einer Zeit statt, als das Land unter vier separate Regierungen gefallen war: die Zentralregierung in Kinshasa (damals Léopoldville), eine rivalisierende Zentralregierung von Lumumbas Anhängern in Kisangani (damals Stanleyville) und die sezessionistischen Regime in den mineralreichen Provinzen von Katanga und Süd-Kasai.Da Lumumbas physische Eliminierung das beseitigt hatte, was der Westen als größte Bedrohung ihrer Interessen im Kongo ansah, wurden international geführte Anstrengungen unternommen, um die Autorität des gemäßigten und prowestlichen Regimes in Kinshasa über das ganze Land wiederherzustellen. Diese führten zur Beendigung des Lumumbisten-Regimes in Kisangani im August 1961, der Abspaltung von South Kasai im September 1962 und der Katanga-Sezession im Januar 1963.

Kaum war dieser Einigungsprozess beendet, entstand eine radikale soziale Bewegung für eine "zweite Unabhängigkeit", die den neokolonialen Staat und seine prowestliche Führung herausforderte. Diese Massenbewegung von Bauern, Arbeitern, städtischen Arbeitslosen, Studenten und niedrigen Beamten fand eine eifrige Führung unter Lumumbas Leutnants, von denen sich die meisten umgruppiert hatten, um im Oktober 1963 in Brazzaville auf der anderen Seite des Kongo-Flusses einen Nationalen Befreiungsrat (CNL) zu gründen Kinshasa. Die Stärken und Schwächen dieser Bewegung können dazu dienen, das gesamte Vermächtnis von Patrice Lumumba für den Kongo und Afrika insgesamt abzuschätzen.

Der positivste Aspekt dieses Erbes zeigte sich in der selbstlosen Hingabe von Pierre Mulele für radikale Veränderungen, um dem tiefsten Streben des kongolesischen Volkes nach Demokratie und sozialem Fortschritt gerecht zu werden. Andererseits war die CNL-Führung, zu der auch Christophe Gbenye und Laurent-Désiré Kabila gehörten, mehr an der Macht und den damit verbundenen Privilegien als am Wohl des Volkes interessiert. Das ist Lumumbismus eher in Worten als in Taten. Als Präsident drei Jahrzehnte später tat Laurent Kabila wenig, um von Worten zu Taten zu gelangen.

Noch wichtiger ist, dass das größte Erbe, das Lumumba für den Kongo hinterlassen hat, das Ideal der nationalen Einheit ist. Vor kurzem fragte mich ein kongolesischer Radiosender, ob die Unabhängigkeit des Südsudan im Hinblick auf die nationale Einheit im Kongo Anlass zur Sorge geben sollte. Ich antwortete, dass unser Volk, da Patrice Lumumba für die Einheit des Kongo gestorben ist, absolut standhaft bei der Verteidigung unserer nationalen Einheit bleiben wird.

Georges Nzongola-Ntalaja ist Professor für Afrika- und Afroamerikanistik an der University of North Carolina at Chapel Hill und Autor von The Congo from Leopold to Kabila: A People's History


Schau das Video: Dokumentation - Sibirien