M4A1 Sherman vs StuG III ausf. G - Wie standen die Chancen für den Sherman?

M4A1 Sherman vs StuG III ausf. G - Wie standen die Chancen für den Sherman?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Wir alle haben Geschichten über Geschichten gehört, wie ein einsamer Tiger oder Panther aus Shermans einen praktischen Schrottplatz gemacht hat, indem er den ganzen Tag über einen Hinterhalt lauerte.

Aber ich kann nicht genug Informationen darüber finden, was passiert ist, wenn ein Sherman auf ein StuG III G (oder eine andere Variante davon) stößt.

Dazu habe ich viele Fragen, wie zum Beispiel:

  1. Wie hoch war die Überlebensrate von Shermans gegen StuGs?
  2. Was war gängige Praxis gegen das StuG, da es schwer zu töten war?
  3. Würde jeder Schuss eines StuG G einen Sherman durchdringen, wenn er in einem angemessenen Winkel trifft?

Die niedrige Silhouette des StuG III (7 Fuß hoch vs. 9 Fuß) machte es ideal für Hinterhaltstaktiken. Gegen die Amerikaner wird es wahrscheinlich in der Defensive und gut versteckt sein. Es wird wahrscheinlich ein oder zwei gezielte Schüsse auf einen vorrückenden Sherman abgeben, bevor die M4 das Feuer erwidern kann. Das 75-mm-Geschütz KwK 40 L/48 des StuG III konnte die Frontpanzerung des M4A1 auf 1000 Meter oder mehr durchschlagen (mit Ausnahme der Geschützblende).

Im Gegensatz zu anderen, schwereren gepanzerten Fahrzeugen der Wehrmacht wurde der StuG III in großer Stückzahl gebaut, über 10.000, obwohl die besten Informationen, die mir vorliegen, nur 1.600 an der Westfront eingesetzt wurden. Und es war mechanisch zuverlässig. Im Gegensatz zu schwereren deutschen Panzern, die auf dem Papier furchterregend aussehen, aber nur wenige gebaut wurden und viele kaputt gingen, standen Shermans einer großen Anzahl von Stug III gegenüber.

Die wichtigste Variable ist die Waffe des M4A1. Wird die M3 75-mm/L40-Kanone mit niedriger Geschwindigkeit oder die 76-mm-Hochgeschwindigkeitskanone M1 verwendet? Trotz seiner schlechten Panzerabwehrleistung wurde das 75-mm-Geschoss wegen seiner überlegenen hochexplosiven Granate beibehalten. US-Panzer verbrachten die meiste Zeit damit, Infanterie zu bekämpfen.

Wenn unsere M4A1 die 75-mm-Kanone hat, ist sie in Schwierigkeiten. Es wird schwierig sein, die 80 mm Frontpanzerung des StuG III auf 500 Meter zu durchdringen. Es ist ernsthaft unterlegen. Am besten feuern Sie eine weiße Phosphorpatrone ab, um den StuG III zu blenden, während der M4 für einen Seitenschuss manövriert oder sich zurückzieht und Artillerie anruft oder einen Kumpel anruft, um den StuG III zu flankieren. WP könnte sogar eine deutsche Besatzung in Panik versetzen und aussteigen, weil sie glaubt, dass ihr Fahrzeug brennt.

Eine M4A1 mit der 76-mm-Hochgeschwindigkeitskanone ist in einer viel besseren Position. Mit einer normalen AP-Granate können sie ein StuG III auf 1000 Meter zuverlässig durchschlagen. Mit einer HVAP-Granate (High Velocity Armor Piercing) konnten sie es auf 2500 Meter schaffen. Anders als die Deutschen waren die USA mit Spezialmunition gut versorgt. Wenn sie das StuG III sehen, können sie es zerstören.

Im Nahkampf hat der M4 einige klare Vorteile. Der M4 hat nicht nur einen Turm, sondern auch einen angetriebenen Turm, der es ermöglicht, die Waffe schnell aufs Ziel zu bringen. Die StuG III hatte keinen Turm und konnte ihre Kanone nur um 25 Grad drehen und musste dies manuell tun, bevor sie die gesamte Wanne drehen mussten, eine ungeschickte Operation, nach der der Schütze das Ziel wiedererlangen musste.

Gepanzerte Fahrzeuge, wenn sie intelligent sind, operieren nicht allein. Sie operieren mit Infanterie. Hier hat der M4A1 den Vorteil. Die M4A1 war gut geeignet für die Bekämpfung der Infanterie mit drei Maschinengewehren (ein 30-cal im Bug, ein weiteres koaxial montiert und ein Commander's 50-cal), von denen zwei zugeknöpft abgefeuert werden konnten. Das StuG III G hatte normalerweise nur ein Maschinengewehr. Es war hinter einem Geschützschild oben auf dem Fahrzeug montiert, was bedeutete, dass sich ein Besatzungsmitglied aussetzen musste, um es zu bedienen. Einige StuG III wurden auch mit einem koaxialen Maschinengewehr modifiziert.

Leider habe ich keine spezifischen M4 vs StuG III Statistiken. Zur weiteren Lektüre können Sie sich insbesondere die Bücher von Steven Zaloga ansehen M10 Jagdpanzer vs StuG III Sturmgeschütz. Der M10 wurde auf dem M4-Chassis gebaut und trug eine 3-Zoll-Kanone ähnlich dem 76-mm-Geschütz des M4. Auf der anderen Seite fehlte es an Panzerung und hatte einen abgrundtief langsamen Turm.


Es hängt wirklich von mehreren Faktoren ab.

Wer hat die Kontrolle über das Engagement? Entfernung zum Ziel? Ist die Panzerung abgewinkelt, wodurch der wirksame Querschnitt verbessert wird? Die Liste ließe sich fortsetzen. Welche Variante des M4 (M4A1, A2, etc.)? Wie steht es um das Können und die Erfahrung der Crew? All dies wirkt sich direkt auf das Ergebnis aus, aber nehmen Sie diese und andere Faktoren aus der Gleichung heraus und richten Sie 1944 auf 500 Metern ein direktes "Kopf-an-Kopf"-Gefecht ein, mit einem M4A1 mit dem M1 76-mm-APCBC und dem StuG III Ausf. G mit dem 7,5 cm KwK 40 L/48 feuernden APCBC könnte die M4 die erste Salve überleben. Auch dies hängt völlig davon ab, dass alle anderen Faktoren gleich sind, außer denen der Fahrzeuge, Geschütze und Munition, wie sie zu dieser Zeit waren.

Hoffe ich habe geholfen.


Als nerdige Teenager haben ich und meine High-School-Kumpel diese Art der Konfrontation mit Miniaturen auf dem Wohnzimmerboden gespielt, wobei gleichzeitige Bewegungsregeln, ein Paar Würfel zur Kampfauflösung und die Daten, die wir über die Leistung beider Fahrzeuge hatten, verwendet wurden. In direkten Duellen waren beide Fahrzeuge in Bezug auf Geschwindigkeit, Feuerkraft und Panzerung ungefähr gleich. Das Sturmgeschütz mit der kurzen 75-mm-Haubitze war nicht so effektiv gegen Panzer wie die Shermans oder das Sturmgeschütz mit der langläufigen Panzerabwehrkanone. Wir hatten keine Modelle der mit 76 mm ausgestatteten Shermans.


Die Stug-Serie, einschließlich der Stug III, waren selbstfahrende Infanterie-Unterstützungsgeschütze. Zu den anderen hauptsächlich Infanterie-Unterstützungswaffen, die in Panzerabwehrrollen verwendet wurden, gehörten geschleppte Panzerabwehrkanonen, die berüchtigte 88, und persönliche Waffen wie die Panzerfaust und der Panzerschreck.

Die USA verloren viel mehr Panzer durch Infanterieunterstützungswaffen als durch Panzerkämpfe, einfach weil die USA die meiste Zeit angriffen. Von diesen Verlusten tötete der Stug III wahrscheinlich die meisten Panzer, mehr als die 88. Es ist nur so, dass US-Soldaten 'die 88' für alle Tötungen verantwortlich machten, bei denen sie die Feuerquelle nicht identifizieren konnten, und sogar einige, die sie konnten.

Tank-auf-Tank-Verluste werden stark überbewertet. Es gibt einige bemerkenswerte Fälle, insbesondere bei den allgegenwärtigsten Modellen (M4, M4A1 und M4A3). Die späteren Shermans hatten eine bessere Leistung. Zum Beispiel hatte der M4E8 von Brad Pitt ein einigermaßen starkes Geschütz und in ETO hatte er eine zusätzliche Panzerung bis zu 6 Zoll vorne. Trotz des Brad Pitt-Films konnte die ETO-Version des M4E8 die Panzerung des Tiger I tatsächlich aus größerer Entfernung durchdringen als der Tiger I die Panzerung des M4E8. Filmproduzenten spielen jedoch eher mit Missverständnissen als mit Realitäten.


Republik Finnland (WW2)

Die Finnen kämpfen seit mindestens der Bronzezeit (1500-500 v. Chr.) mit Beweisen von Wallburgen, Schwertern und Streitäxten, die an zahlreichen Orten im ganzen Land gefunden wurden. Finnland und seine Menschen wurden in nordischen Sagen, germanischen/russischen Chroniken und lokalen schwedischen Legenden erwähnt.

Als das Gebiet, das heute als Finnland bekannt ist, 1352 in das schwedische Reich eingegliedert wurde, wurden seine Einwohner auch in seinen Militärapparat aufgenommen. Bis zum Ende der schwedischen Ära Finnlands im Jahr 1808 hatten finnische Soldaten in mindestens 38 bedeutenden Kriegen für Schweden gekämpft, sei es während der Machtkämpfe der schwedischen Royals oder in Kriegen zwischen Schweden und anderen Nationen.

Nach dem Finnischen Krieg 1808-1809 wurde Finnland von Schweden an Russland aufgegeben. Russland bildete Finnland als „Großherzogtum Finnland“, was ihm ein gewisses Maß an Autonomie ermöglichte. In dieser Zeit wurden die ersten indigenen Militäreinheiten Finnlands zunächst 1812 gebildet, bevor sie zwischen 1881 und 1901 in einem vollständig eigenständigen Militär im territorialen Stil gipfelten. Während dieser Zeit erhielt ein Schützenbataillon den Gardestatus und kämpfte während der polnischen und ungarischen Aufstände (1831 bzw. 1849) sowie im russisch-türkischen Krieg von 1877-78. Finnen erlangten einen Ruf für militärische Professionalität und Sturheit.

Um die Wende des 20. Jahrhunderts legten die Unruhen im Russischen Reich in Verbindung mit einem Anstieg der finnischen nationalen Wiedergeburt die Saat für ein unabhängiges Finnland. Zwischen 1904 und 1917 bildeten sich innerhalb Finnlands Paramilitärs mit dem Ziel der finnischen Unabhängigkeit. Nach der Unabhängigkeit 1917 geriet Finnland in einen Bürgerkrieg zwischen den „Roten Garden“, die hauptsächlich aus Kommunisten und Sozialdemokraten bestanden, und den „Weißen Garden“, die aus Republikanern, Konservativen, Monarchisten, Zentralisten und Agarianern bestanden. Nach über 3 Monaten erbitterter Kämpfe gewannen die Weißen, wobei viele Rote über die Grenze nach Russland flüchteten.

Nach dem Bürgerkrieg wurde die finnische Armee (Suomen Armeija) gebildet. Diese Truppe basierte auf der Wehrpflicht und war trotz wachsender Wirtschaft schlecht ausgerüstet. Was ihm an Ausrüstung fehlte, machte es mit Professionalität und „Sisu“ (ein Wort, das grob mit Sturheit und Mut übersetzt wurde) wett. Von seiner Geburt im Jahr 1918 bis heute sah es sich in 3 große Konflikte verwickelt, den Winterkrieg (1939-40), den Fortsetzungskrieg (1941-1944) und den Lapplandkrieg (1944-45).


Sherman Tank Site Post 73: Artikel aus der ersten Episode von Army Motors: Gib deinem Panzer eine Bremse!

Dies ist der erste in einer Reihe von Beiträgen, in denen ich das Fahrzeug der Sherman- oder M4-Serie hervorheben werde, Artikel, die ich gefunden habe. Mit einigen Kommentaren, obwohl einige dieser Artikel so gut sind, sprechen sie für sich.

Geben Sie Ihrem Panzer eine Bremse!

Dieser Artikel hat mich überrascht, denn in der Welt des Allradantriebs wird die Kompressionsbremse häufig verwendet, um ein Fahrzeug bei steilen Bergabfahrten zu kontrollieren, und einige Fahrzeuge haben zu diesem Zweck unter anderem sehr niedrige Gänge in ihrem Verteilergetriebe. Ich habe einen Jeep Rubicon gekauft, weil er mit einem Transfercase geliefert wurde.

Ein Tank ist jedoch kein Jeep, daher verstehe ich den Sinn des Artikels klar. Auch was die Verwendung des Motors zum Bremsen angeht, war ich aus diesem Grund nie groß beim Herunterschalten, selbst in Autos und Jeeps. Ich hatte einmal ein Gespräch mit meiner Frau, die sich für das Herunterschalten interessierte, über die Kosten und den Arbeitsaufwand eines neuen Satzes Bremsbeläge im Vergleich zu einer neuen Kupplung. Sie stimmte zu, als wir über die damit verbundene Arbeit sprachen.


Danach

Generalleutnant Diepold Georg Heinrich Freiherr von Lüttwitz war vom 27. Mai 1944 bis 31. August 1944 Kommandant der 2. Panzerdivision. Er wurde am 6. Dezember 1896 geboren und starb am 9. Oktober 1969. Seine Familie gehörte dem preußischen Landadel an. Er diente in beiden Weltkriegen. Er nahm an den Sommerspielen 1936 als Teil der deutschen Olympia-Reitermannschaft teil, erhielt jedoch keine Olympiamedaille, die beim NS-Regime nicht so gut ankam. Später kommandierte er das XLVII. Panzerkorps (47. Panzerkorps) während der Ardennenoffensive, zu der von Dezember 1944 bis Januar 1945 die 2. Panzerdivision gehörte. und erhielt die Antwort zurück, "Nuss".

Die 2. Panzerdivision wurde nach Ablösung durch die 326. Einige ihrer Einheiten nahmen an der Operation Spring teil, aber die Division wurde später nach Westen verlegt, um den Ausbruch der amerikanischen Operation Cobra in der Normandie zu stoppen. Dies schlug fehl und sie zogen sich in Richtung Falaise zurück, nachdem sie an der Operation Luttich, einem erfolglosen deutschen Gegenangriff in der Nähe von Mortain, teilgenommen hatten. Obwohl sie in der Falaise-Tasche eingeschlossen waren, gelang es ihnen, sich durchzukämpfen, jedoch mit schweren Verlusten an Arbeitskräften und Fahrzeugen.

Die Division wurde in Deutschland umgerüstet und nahm dann im Dezember 1944 an der deutschen Offensive in den luxemburgischen und belgischen Ardennen teil. Sie wurden Ende Dezember von der US 2nd Armored Division und dem britischen 3rd Royal Tank Regiment zum Rückzug gezwungen. Im Frühjahr 1945 hatten sie den Auftrag, den alliierten Rheinübergang zu stoppen. Ihr letztes Kampfeinsatz war im April 1945 in der Nähe der Stadt Fulda. Am 7. Mai 1945 ergab sich die 2. Panzerdivision den US-Streitkräften in der Nordwesttschechoslowakei und in Sachsen.

Das 3. Panzerregiment der 2. Panzerdivision war mit Pantherpanzern ausgerüstet, die im Bocage nicht ihr volles Potenzial ausschöpfen konnten. Die Panzergrenadierregimenter der 2. Panzerdivision waren mit Sd.Kfz.251 Halbkettenfahrzeugen ausgerüstet. Die gepanzerte Opposition gegen die 2. Panzerdivision bestand aus alliierten Sherman-Panzern. Alle Illustrationen von David Bocquelet.


Geschützwagen Tiger für 17cm Kanone 72(Sf)

Dies war eine schwere selbstfahrende Waffe. Jagdpanzer ohne bewegliche Geschütztürme wie der Stug waren der letzte Schrei, als sich der Krieg hinzog, weil Geschütztürme kompliziert und teuer waren und man 80 % des Wertes eines Panzers zu einem Bruchteil der Kosten erhalten konnte. Türme waren auch ein Lieferengpass, der alle möglichen präzisen beweglichen Teile wie zahlreiche Kugellager erforderte.

Krupp hat das Fahrwerk für andere Projekte entwickelt. Ein vorläufiger Plan des GW Tiger, der die offizielle Bezeichnung Geschutzwagen Tiger erhielt, lag Anfang 1943 vor. Es war geplant, das selbstfahrende Fahrwerk des Tiger II mit einer Motorleistung von 650 PS zu verwenden - das gleiche wie beim Tiger , obwohl das später auf 700 PS aufgerüstet wurde. Es sollte ein Maybach-Motor und ein Olvar-Getriebe verwenden. Als Hauptbewaffnung war eine wuchtige 170-mm-Kanone 17 cm Kanone 72 geplant, die das 68-kg-Geschoss auf eine Entfernung von 25.500 Metern oder vielleicht sogar eine 210-mm-Haubitze (21-cm-Morser) mit einer Reichweite von 111- kg Projektil ca. 17.300 Meter. Der maximale Winkel zum Ausrichten beider Geschütztypen in der vertikalen Ebene betrug +65 ° bis -5°, mit einem horizontalen Ausrichtungswinkel von 360 °. Angesichts der Größe dieser Waffen könnte der Panzer nur 5 Schuss als volle Ladung tragen.

Zum Vergleich hatte der Tiger II ein 8,8 cm (88 mm) KwK 43 L/71 Geschütz. Der GW Tiger wäre also zusammen mit allem anderen eine massive Steigerung der Feuerkraft gewesen. Es war eine weitere Manifestation des "Gigantismus", der in vielen deutschen Designs der Spätkriegszeit auftauchte.

Die Besatzung des GW Tiger hätte aus acht Personen bestanden: einem Fahrer, einem Richtschützen, einem Kommandanten, einem Richtschützen und vier Munitionsführern (die Granaten waren so groß).

Krupp hat an der Panzerung gespart, um Gewicht und kostbares Nickel zu sparen: Die maximale Panzerungsdicke betrug 60 mm im vorderen Bereich des Chassis, verglichen mit 185 mm beim Tiger II. Das wäre gerechtfertigt gewesen, denn dies war eine Waffe, um zurückzutreten und wegzuschießen, um nicht mitten in die Schlacht zu geraten. Das Kampfgewicht dieser selbstfahrenden Geschütze wurde auf 60 Tonnen geschätzt, ungefähr so ​​​​wie der Tiger II.

Das Layout und der Aufbau der Prototyp-Karosserie auf dem Tiger II-Chassis war, wie die Bilder zeigen, abgeschlossen, aber das war es dann auch schon. Im Februar 1945 wurden auf Anordnung des Rüstungsministers Speer alle Arbeiten eingestellt. Die Alliierten gelangten in den Besitz des unfertigen Rumpfes und verschrotteten ihn.

Es gab andere, größere Projekte, die aber nur auf dem Papier existierten und viel früher abgesagt wurden.


# 41 Galerie I, gemischte hochauflösende Sherman-Fotos, mit Kommentaren.

Ein schönes Farbfoto eines M4, der in Italien feststeckt. Es ist schwer zu sagen, ob es ausgeschlagen ist oder einfach nur feststeckt, für die Zwecke des Kampfes gibt es jedoch keinen Unterschied. Der Panzer hat immer noch die M34-Geschützhalterung, ist aber ein Nicht-DV-Rumpf und hat die gegossene Differentialabdeckung. Ein ausgebrannter M4A3 76w in Neumarkt, Deutschland, April 1945. Dieses Foto ist ein Beweis dafür, warum Armor eine starke Infanteriepräsenz im Stadtkrieg braucht. Ein ausgeschlagener M4A3 75W mit Betonpanzerung, vor einem M4A3 76w mit ähnlicher Panzerung, hinten ebenfalls ausgeschlagen. Dies ist Arnoldsweiler Deutschland, Panzereinheit unbekannt, die Doughs (Kriegsslang für Infanterie) stammen vom 415. Regiment der 104. Infanteriedivision. M4A3 75 vom 761. Panzerbataillon, das die 103. ID in der Nähe von Nieffer Frankreich unterstützt, dies könnte ein kleiner M4A3 aus der ersten Charge sein, die Ford hergestellt hat, aber aus diesem Blickwinkel ist es schwer zu sagen. Es sieht so aus, als ob der Panzer alle qucik-Fix-Upgrades hat. Ein Paar aufgepanzerte M4A3 76w Shermans, mit Lagen von Stahlketten und Sandsäcken, mit dem 747. Panzerbataillon, Schleiden, 1945. All das hinzugefügte Zeug würde kurz nach Kriegsende entfernt werden. 14. n. Chr. M4A3 76w Säule Hochfeld Frankreich 45 Ein riesiger Steinhaufen mit einem M4A3 76W HVSS-Panzer mit zusätzlicher Panzerung, der seitlich geparkt ist. Der Easy 8 sieht aus wie aus dem 4. n. Chr., 37. Bataillon. Es sieht so aus, als ob die Felsen von Befestigungen deutscher Truppen stammen könnten. Wenn Sie genau hinschauen, hat dieser Panzer die hochgepanzerte Frontpanzerung und es sieht so aus, als hätte er auch die Wangenpanzerung zum Turm hinzugefügt. M4A3 mit dem 12. n. Chr. in Schneeberg Deutschland 1945, dieser Panzer hat einen M1A1C mit Gewinde und eine Kappe und eine geteilte Ladeluke. M4A3 75w Shermans mit der 9th Armored Division, Westhousen, Deutschland, 10. April 1945, dieses Bild ist interessant, es gibt viel Müll um die Panzer herum, ich frage mich, wie viele Tage sie dort waren? Dieses Bild zeigt, was fast der ultimative 75-mm-Sherman war. Alles, was es braucht, ist eine HVSS-Aufhängung, und eine große Anzahl hat das auch, obwohl die meisten der 75-mm-HVSS-Panzer nach dem Krieg von der US-Armee mit 76-mm-Türmen getauscht wurden. Ein Paar 3. AD M4A1 76w Panzer in Schevenhutte 1944, geparkt vor der St. Josef Kirche am 22. September 1944, die herabhängenden Kabel sind wahrscheinlich Kommunikationskabel. Die Ketten auf der rechten Seite des M4A1 sehen fast abgenutzt aus, und er hat eine M1A1-Kanone ohne Gewinde. Dies ist sehr ähnlich wie bei Cobra. Panzer M4 3. Panzerdivision, Stolberg, 14. Oktober 1944. Die Männer auf dem Panzer stammen aus der 36. Infanterie. Zu diesem Zeitpunkt begann das Sandbagging, da immer mehr Begegnungen mit deutscher Infanterie mit Panzerfaust und Panzerschreck stattfanden. Beachten Sie die interessanten Balken, die an die Differentialabdeckung geschweißt sind, wahrscheinlich von einer Art Heckenschneidegerät. Ein Paar ausgebrannter kanadischer M4A2 Shermans des 10. Panzerregiments (The Fort Garry Horse) am Fuße der Kirche von Rots – Juni 1944 (riesiges Bild) 3. n. Chr. M4 in Stolberg 1945, wenn man genau hinsieht, sieht man im Hintergrund ein M3 auf Lee basierender M31. Ein schönes Foto eines Easy 8s oder M4A3 76w HVSS Panzers und was im Hintergrund wie ein M4A1 76w aussieht. Der M4A1 hatte die geteilte Ladeluke, wobei sich die Lukentüren nur um 90 Grad öffneten. Ein schönes Foto einer 2nd Armored Division M4, die am 8. Juni in Utah Beach in der Normandie von einer LST abfährt. Ich liebe dieses Foto und frage mich immer, ob der Seemann, der rechts über dem Tank sitzt, einen offiziellen Job hat oder einfach nur die Show genießt. Die LST war für die damalige Zeit ein wirklich erstaunliches Schiff, ein technologisches Wunder, dem nicht viel Anerkennung gebührt. Ein schwer beschädigter M4A3 76w-Panzer, der aussieht, als hätte er ein Planierschild. Es ist von der 1st Armored Division in Italy 1944. Man kann es an den beiden Bändern auf dem Lauf in der Nähe der Geschützblende erkennen, dass es sich um einen 1. AD-Panzer handelt. Eine M4A1 in Italien auf der Gotischen Linie, Stadt Ponsacco, 1944, ich frage mich, wie diese Straße heute aussieht.Beachten Sie, dass dieser Panzer ein früher M4A1 ist, der noch 1944 im Einsatz war und keine der Quick-Fix-Updates hat und immer noch die M34-Geschützhalterung hat. Eine M4 in Mailand Italien vor der Piazza Del Duomo. Es scheint eine Gaskanone zu geben, die in zwei Hälften geschnitten ist und vom hinteren Rumpfüberhang aus reicht. Vielleicht haben sie es als Trichter verwendet? Ein M4, der seine Offroad-Tauglichkeit zeigt. Ein M4, der M4 Dinge tut, in einer zerstörten Stadt in Europa. Ich glaube, der Panzer gehört zum 37. Panzerbataillon der B-Kompanie, 4. n. Chr.. EIN Der gut getarnte M4 ist das Thema dieses schönen hochauflösenden Fotos. Ein schönes hochauflösendes Foto eines M4 Composite, der am 4. August 1944 während der Operation Cobra eine Straße in Avranches entlang fährt. Die Stadt liegt in Trümmern und war wichtig, weil sie das Tor in die Bretagne von der Normandie aus war, dieser Panzer stammt höchstwahrscheinlich aus dem 6. Eine kleine Luke M4 irgendwo in Europa. Ein schönes hochauflösendes Foto eines M4A4, der wahrscheinlich nach England verschifft wird oder gerade dort angekommen ist. Beachten Sie die ‘Comb’-Vorrichtung an der vorderen Differentialabdeckung, von der ein Draht durch die Buggeschützhalterung zu den Bremshebeln des Panzers führt, sodass die Bremsen gelöst werden können, ohne die umfangreiche wetterfeste Verpackung zu öffnen, die sie vorgenommen haben. Schau dir das ganze Klebeband an!! Ein schönes hochauflösendes Foto eines M4A1 mit einem seltsamen Raketenwerfer-Setup. Könnten dies für den Bodengebrauch angepasste Flugzeugraketenrohre sein? Eine schöne Farbaufnahme eines M4A1, beachten Sie die M34-Geschützhalterung. Ein schönes hochauflösendes Foto einer M4A2 76 nass, eine ziemlich späte Produktion, ähnlich dem, das in dem versunkenen Shermans-Pfosten aus dem Meer gefischt wurde. Die meisten dieser Panzer gingen in die Sowjetunion. ich Hochauflösendes Bild von ein paar Zügen kleiner Luken M4 und M4A1, die irgendwo in Europa auf einer Straße geparkt sind. Ein sehr schönes hochauflösendes Bild einer M4, die als Artilleriegeschütz verwendet wird, in der Nähe von Vicht, Deutschland, 17. November 1944. Einheit unbekannt. Der M4 wurde ‘Ink Spot’ genannt. Alle M4 Sherman-Panzer hatten die Ausrüstung, um ihre Hauptkanone als indirekte Feuerwaffe abzufeuern, und es war nicht ungewöhnlich, dass eine ruhende Einheit in das Artillerie-Funknetz eingebunden war und Feuerrufe beantwortete. Marine M4A2 auf Peleliu, glaube ich. Shermans in Ruhe auf einem hübschen Blumenfeld in Italien.

Post 62: DRIVETANKS.COM, der magischste Ort der Welt, wenn Sie Sherman-Panzer mögen!

Dniettanks.com ist ein Unternehmen aus Uvalde, Texas. Uvalde liegt etwa 120 Meilen westlich von San Antonio. Die Drivetanks.com-Einrichtung befindet sich auf dem berühmten Ochsenjagdfarm , eine 18.000 Hektar große Jagdfarm mit Gästekabinen, einer riesigen Lodge und einer eigenen 5800 Fuß langen Start- und Landebahn. Wenn Sie Warbirds auf dieser Ranch sehen könnten, wäre das buchstäblich der Himmel auf Erden!

Drivetanks.com hat nicht nur einen Sherman-Panzer, aber aus unserer Sicht ist ihr Sherman der coolste Panzer von allen!

M4A2E8 Sherman: Genau wie Fury

Der Sherman ist für uns der Star der Show! Es ist voll funktionsfähig, mit funktionierender Krafttraverse und einem funktionierenden Hauptgeschütz. Alle Maschinengewehre funktionieren, und Sie können sie als Teil eines ihrer Pakete abschießen. Sie können auch den Panzer herumfahren und seine Hauptkanone abfeuern, wenn Sie mit dem großen Paket gehen.

Der M4A2E8 war am Ende des Krieges mit den Russen im Einsatz, und sein Gegenstück M4A3E8 erlebte alle Arten von Einsätzen in Nordeuropa und Italien. Diese Panzer hatten die verbesserte HVSS-Aufhängung mit einer breiteren Spur, die ihnen eine sehr gute Geländegängigkeit verlieh, und der verbesserte Turm und das verbesserte Geschütz gaben dem Panzer einen Vorteil gegenüber früheren deutschen Panzern wie dem Panzer III und IV und gaben ihm gleichzeitig eine bessere Chance gegen die selteneren Tiger- und Panther-Panzer.

Ich muss sagen, Drivetanks.com ist ein großartiger Ort, um Leute die Bewaffnung dieses Arbeitsstücks der Geschichte fahren und bedienen zu lassen. Nichts ist besser, als ein echtes historisches Fahrzeug vorbeifahren oder vorbeifliegen zu sehen, eine statische Ausstellung in einem Museum, die man nicht berühren oder in einigen Fällen sogar fotografieren kann, ist einfach nicht dasselbe.

Drivetank.coms fantastischer M4A2 Eine weitere Einstellung des M4A2E8 Sherman von Drivetank.com, diesmal kurz nachdem er seine Hauptkanone abgefeuert hat! Texas-Felsen!

So, selbst für meine Verhältnisse wäre dieser Ort nicht der magischste Ort der Welt, nur weil er einen arbeitenden Sherman hatte. Dieser Ort hat mehrere andere funktionierende Panzer, Selbstfahrlafette und APCS, zusammen mit gezogenen Geschützen, Mörsern und einer sehr großen Auswahl an Schusswaffen. Lassen Sie uns die anderen Panzer auflisten:

T-34-85: Dieser sowjetische Panzer war das russische Gegenstück der Shermans im Spätkrieg!

Drivetanks.com verfügt über einen voll funktionsfähigen T-34-85-Panzer, der gerade rechtzeitig produziert wurde, um an der Ostfront zum Einsatz zu kommen. Es hat ein funktionierendes Hauptgeschütz und es gibt ähnliche, etwas dem Sherman, aber etwas billigere Pakete für diesen Panzer.

Das ist der letzte Panzer aus dem Zweiten Weltkrieg, aber es gibt zwei modernere.

Leopard 1A4 MBT: Eine aktualisierte Version von Deutschlands erstem Nachkriegspanzer!

Dieser Panzer ist größer und schneller als der T-34 oder der Sherman, und seine Waffe funktioniert nicht, und die Preise auf seinen Paketen spiegeln dies wider. Dieser Panzer ist wahrscheinlich einfacher und macht mehr Spaß als jeder der beiden Panzer aus dem Zweiten Weltkrieg, aber einfach nicht so cool. Dieser Panzer wird immer noch von Armeen auf der ganzen Welt verwendet.

Häuptling Mk. 6, MBT: Big and British und ihr Car Crusher.

Ein weiterer Panzer ohne funktionierende Waffe, dieser böse Junge ist groß und zäh, und deshalb benutzen sie ihn, wenn jemand etwas zerquetschen will. Dieser Panzer ging Mitte der 60er Jahre in Aktion und war bis in die frühen 80er Jahre immer noch stark, als der Challenger ihn ersetzte.

Sie haben ein paar andere Kettenfahrzeuge, die Sie fahren und kennenlernen können:

Deutsche SD. KFZ. 251 Armored Half-Track: Der Angular German Halftrack, den Sie in Filmen sehen!

Wenn Sie mit kleinem Budget etwas mit Strecken fahren möchten, ist dies ein guter Ausgangspunkt.

Kettenkrad SDFZ Tracked Motorcycle: Ja, diese wackelige Motorrad-Halbkette, die man in Bildern aus dem 2. Weltkrieg sieht, die Flugzeuge ziehen.

Schau dir einfach dieses Bild an! Wer möchte diesen verrückten deutschen Apparat nicht ausprobieren!

Sie haben auch einige andere panzerähnliche Kettenfahrzeuge, die keine Panzer sind.

Abt FV433: Diese Selbstfahrlafette sieht aus wie die US M109 155mm Selbstfahrlafette, die noch in Dienst ist.

Dies ist ein selbstfahrendes Artilleriegeschütz, ein britisches, und hat eine Propankanone, die viel Lärm macht, aber kein Projektil abfeuert. Eine weitere Option, wenn Sie sich nicht für eines der Deluxe-Pakete entscheiden möchten. Der M109 the Abbot wurde so modifiziert, dass er in den 60er Jahren ins Leben gerufen wurde und in Vietnam verwendet wurde, und moderne Versionen werden immer noch von der US-Armee verwendet.

BMP 1: Der erste SPz

Dieser APC mit Attitüde sollte mehr als nur Truppen liefern wie ein normaler langweiliger APC wie der M113. Nein, der BMP lieferte weniger und weniger Komfort, aber er brachte einige schwere Feuerkraft mit, die normale Infanterie nicht hatte.

Mit diesem Bad Boy können Sie eine Menge Freunde für eine sehr heiße, unbequeme Fahrt während der Fahrt auf den Rücken packen! Ich frage mich, ob Drivetanks.com eine Auszeichnung hat, wenn Sie alle Passagiere zum Kotzen bringen können!

Aber das ist noch nicht alles! Sie haben gezogene Waffen, Mörser und Maschinengewehre!
Germann 75mm PAK 40 AT Gun: Dieser Welpe funktioniert auch!

Diese voll funktionsfähige deutsche AT-Waffe steht zum Schießen zur Verfügung. nicht billig, aber weniger als das Schießen einer Panzerkanone. Diese Waffe machte während des Krieges eine Menge Sherman-Panzer aus, aber der Sherman tötete wiederum eine Reihe von ihnen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass diese Waffe in mehreren Fernsehsendungen zu sehen war, aber ich bin mir nicht 100% sicher.

Deutsche 25mm PAK 113: Kleiner Knall, kleines Geld, aber es ist immer noch eine GROSSE Waffe!

Eine kleine AT-Pistole für eine billigere Alternative zu den größeren Sachen. nicht viel zu sagen, wenn Sie zu Drivetanks.com kommen, kommen Sie für den großen Boom-Boom, oder?!

US M2A1 105mm leichte Haubitze: Die 105er gezogene Kanone der US Army für den Großteil des 2. Weltkrieges

Diese Waffe sah viel Action und war eine großartige Waffe für ihre Größe. Für einen bescheidenen Preis können Sie auch mit dieser Waffe eine Runde drehen! Wenn Sie wissen möchten, wie es war, in einer leichten Artilleriebatterie zu dienen, oder einfach nur nostalgisch ein paar Runden abfeuern möchten, können Sie dies hier tun, und das ist verdammt cool! Die Hippies in Kalifornien würden ausflippen, wenn wir versuchen würden, hier so etwas Cooles abzuschießen!!

US M1 81-mm-Mörser: Der wichtigste US-Mörser des Zweiten Weltkriegs!

Ich kenne keinen anderen Ort, an dem Sie einen Mörser abfeuern können, und das macht diese Option für sich allein schon großartig. Der 81-mm-M1-Mörser wurde überall dort eingesetzt, wo die USA während des Krieges kämpften, und wer würde sich die Änderung entgehen lassen, um ein Stück Geschichte daraus zu schreiben?

US M2 60mm Mörser: Im US-Infanteriemörser während des Zweiten Weltkriegs

Dies ist wie sein größerer Bruder, nur mit weniger explosiver Ladung, weniger Reichweite und weniger Gewicht. Oh, und es ist billiger, abzuschießen.

Der britische ML 2inch 50mm Mörser: Ein kleiner Britischer Mörser

Die günstigste Mörteloption. Klein, aber trotzdem ein Mörser!

Lassen Sie uns nun über Maschinengewehre und andere Schusswaffen sprechen.Maschinengewehre sind verdammt cool. Es gibt viele verschiedene Arten von Maschinengewehren, die es schon lange gibt, und Drivetanks.com hat eine Fülle davon!

Der Preis der Machine-Kollektion muss der M134 GE Minigun. Ich kann mich nicht erinnern, jemals gelesen zu haben, warum sie dieses Biest eine Minigun nannten, weil es ein Waffenmonster ist, größer und schwerer als ein M2-Maschinengewehr. Diese Waffen sind technologische Wunderwerke und im Gegensatz zur Verwendung in Hollywood in keiner Weise tragbar. Diese Geschütze haben eine wählbare Feuerrate von 3000 oder 6000 Schuss pro Minute. Ihr durchschnittliches GPMG hat eine Feuerrate von 650 U/min. Diese Geschütze verwenden einen Elektromotor, um die Fässer zu drehen und den Vorschubmechanismus anzutreiben, was sie theoretisch bei höheren Drehzahlen zuverlässiger macht. Diese Waffen haben im Laufe der Jahre viele Kämpfe erlebt, normalerweise an einem Hubschrauber eines Typs, aber auch an anderen Fahrzeugen, die die erforderliche Munition transportieren können und über ein kompatibles elektrisches System verfügen.

Als nächstes auf der Liste der Bad Boys of the Machine, die sie haben, wären die M2HB Browning Kaliber .50 Maschinengewehr. Dieses schwere Maschinengewehr ist seit 1933 beim US-Militär im Einsatz und wird in diesem Beitrag ausführlicher behandelt. Sie können diese Waffe als Teil der Sherman-Panzerpakete abschießen.

Sie haben viele andere, banalere Maschinengewehre, aber komm schon, ein Maschinengewehr ist verdammt cool, egal wie groß oder Typ. Also listen wir sie auf!

  • Der GE M134
  • Die Browning M2 HB .50 Browning.
  • Das M1919 .30 Kaliber Maschinengewehr (WWII leichtes/mittleres/schweres mg der US Army)
  • Das M60E4 7.62 Nato-Maschinengewehr (aktualisiertes Vietnam-Ära-MG noch im Einsatz)
  • M249 SAW 5.56 NATO leichtes Maschinengewehr
  • M3 Grease Gun .45 ACP SMG (von der US-Armee von 43 bis in die 90er Jahre verwendet)
  • MG-42 Deutsches WWII Maschinengewehr 1200 bis 1500 Schuss pro Minute Spaß!
  • MG-34 Deutsches WWII Maschinengewehr (dieses ist eine halbautomatische Version)
  • H&K MP7 (modernes 9mm SMG)
  • MP-40 Deutsches WWII 9mm SMG
  • PPsh-41 Russisches WWII SMG
  • PKM sowjetisches mittleres Maschinengewehr
  • DT-Maschinengewehr (sowjetisches leichtes MG

Sie haben auch eine Auswahl an Gewehren, Scharfschützen- und Sturmgewehren und einen Flammenwerfer.

  • US M1 Carbine.30 Kaliber WWII Carbine
  • US M1 Garand 30 Kaliber (30-06), Gewehr (WWII Standard-Infanteriegewehr)
  • M4 Carbine (Moderne 5.56 Nato, US-Infanteriewaffe)
  • K98 Deutsches Repetiergewehr aus dem 2. Weltkrieg
  • Mosin Nagant Russisches Repetiergewehr
  • Russisches Sturmgewehr AK-47.
  • Barrett M82 Kaliber .50 Scharfschützengewehr
  • US M9 Flammenwerfer, (Vietnam-Ära und letzter Flammenwerfer, der von US-Truppen verwendet wurde)

Ja, ein Flammenwerfer! Wie cool ist das?!

So Panzer, APCs, Selbstfahrlafetten, Artilleriegeschütze, AT-Geschütze, Mörser und Maschinengewehre! Wenn Sie kein Weichei sind, ist dieser Ort wirklich der wunderbarste Ort der Welt. Ich würde lieber hierher gehen, um jeden Preis im Vergleich zu einem Ausflug zu einem Disney-Park, einer Kreuzfahrt oder einer Show. Dieser Ort bietet die Möglichkeit, Geschichte zu berühren, zu verwenden und zu fotografieren, harte reale Geschichte. Aber ehrlich gesagt, wenn dieser Ort überhaupt keinen historischen Wert hätte, wäre es immer noch eine verdammt gute Zeit, und etwas, das man wirklich nur in den guten alten USA von A bekommen kann, speziell im großartigen Bundesstaat Texas!

TEs wird alles von privaten US-Bürgern betrieben, und einige Leute denken vielleicht, dass Zivilisten herumlaufen und Panzer mit funktionierenden Geschützen und Tonnen von Maschinengewehren besitzen, und jeden, der bereit ist, eine Chance zu zahlen, sie zu benutzen, ist eine schlechte Idee Das ist falsch, und genau das macht die Vereinigten Staaten so großartig!

THier ist ein Prozess, den Sie durchlaufen müssen, um diese Gegenstände besitzen zu dürfen, aber es ist nicht allzu schwer, solange Sie kein Krimineller sind und bereit sind, das Geld an die US-Regierung und Ihren Staat zu übergeben und Landkreis sind damit einverstanden. Das Schießen und der Gebrauch von Fahrzeugen werden erst durchgeführt, nachdem die Leute gründlich in die Verwendung eingewiesen wurden (die Unterrichtszeit ist ein Teil des Spaßes!) alles ist sicher.

ich Ich kann mir keinen Ort vorstellen, an dem ich lieber Urlaub machen würde, wenn ich das Geld ausgraben und die Zustimmung der Frau bekommen könnte, als Drivetanks.com und die erstaunliche Ox Ranch!

ichWenn Sie eine Reise buchen möchten, um ihre Panzer zu fahren, ihre Maschinengewehre abzuschießen oder auf der Großfarm Großwild zu jagen, können Sie sie mit den untenstehenden Informationen kontaktieren.

Drivetanks.com 1946 Straße 2485 Uvalde, Texas, 78801
E-Mail: [email protected] Telefon: (830) 351-8265 (Tank) Fax: (281) 476-7802

Volkssturm

Kosten 240 mp
Kadergröße 6
Pop-Kappe 6

Der Volkssturm oder „Volkssturm“ wurde in den letzten Monaten vor einer Niederlage der Achsenmächte im 2. Dies ist deine andere Hordeneinheit und diese Jungs sehen aus, als hätten sie noch schlechtere Ausrüstung als die Osttruppen, ohne auch nur passende Uniformen oder eine klare Vorstellung davon, wie man die Waffen in ihren Händen benutzt. Wie entbehrlich sie sind, ist Ihr Vorrecht, Kommandant, aber denken Sie daran, dass diese Bürger wirklich keine große Wahl haben, hier zu sein.

Feuer-Panzerfaust: Kostet 25 Mun. Feuert eine einmalige AT-Waffe auf das anvisierte Fahrzeug.

Gewehrgranatenschuss: Kostet 30 muns. Dies schießt eine 30-mm-Granate aus dem Werfer, der an ihrem Gewehr befestigt ist. Bessere Reichweite, als wenn sie es einfach weggeworfen hätten, aber es verursacht nicht so viel Schaden.

Panzerabwehrgranate: Kostet 30 muns. Dies ist eine Kurzstreckengranate, die Fahrzeuge beschädigt. Besser als nichts, wenn ein Halbkettenfahrzeug beginnt, Ihre Jungs zu unterdrücken.

4x MP40 SMG: Kostet 50 muns. Wie bereits erwähnt, kommen Hordeneinheiten gut mit Waffen mit kurzer Reichweite und hohem ROF zurecht.

RpzB 54 Panzershrek: Kostet 60 Muns. Übersetzt als "Panzerterror" ist dies keine einmalige AT-Waffe, die in Walmart aus irgendeinem Regal gestohlen wurde. Diese feuert 88-mm-Raketen ab, verglichen mit der amerikanischen Panzerfaust, die 60-mm-Raketen abfeuerte. Schaden ist ein unvermeidliches Ergebnis aus jedem Blickwinkel.

Baut Bunker, Schleppsandsäcke, Gräben und Stacheldraht.


Vortrag:M4 Sherman/Archiv 3

Eine Anmerkung, die nützlich sein könnte: Wie ich mich aus einer falsch ausgegebenen Modellbau-Kindheit erinnere, bekamen Sherman-Panzer im Afrikafeldzug (zumindest) den Spitznamen "Ronsons" von den Briten, weil sie bei einem Treffer dazu neigten, wütend zu brennen. Dies suggeriert, muss aber nicht automatisch eine Schwäche implizieren, die hier nicht erwähnt worden zu sein scheint. — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 86.147.198.114 (Talk) 04:24, 10. Januar 2012 (UTC)

Sie hatten die gleiche Chance zu brennen wie die meisten deutschen Panzer, tatsächlich hatten Iirc Tiger-Panzer eine größere Chance, nach einem Treffer Feuer zu fangen. — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 82.8.192.142 (Talk) 08:03, 10. Januar 2012 (UTC) Der Ronson-Spitzname, der Grund für Brände und die Verwendung von Nassregalen sind bereits im Artikel am Ende des Abschnitts Rüstung enthalten . ( Hohum @ ) 13:23, 10. Januar 2012 (UTC) Deutsche Panzer wurden mit Diesel betrieben, der eine viel höhere Zündtemperatur hat, während Shermans mit Benzin betrieben wurden. Dies, kombiniert mit der sehr leichten Panzerung der Shermans, bedeutete, dass, wenn sie von deutschem Panzerfeuer getroffen wurden (sogar die leichteren Geschütze, sagen wir beim Panzer, wie in dem Panzerwagen mit Profil, mit dem sie Polen überfielen, und nicht einmal die französischen Invasionspanzer ) würden sie Feuer fangen. Die Verwendung des Wortes Ronson ist eine Anspielung auf den Zigarettenanzünder „Das erste Mal, jedes Mal anzündet“. A. J. REDDSON Anstatt mit Mythen zu hausieren, sollten Sie sich die Statistiken in dem Artikel ansehen, die aus einem operativen Forschungspapier stammen. Panzer IV und VI hatten die gleiche und bessere Chance, Feuer zu fangen, als der Sherman einmal eingedrungen war. Es gibt auch einen Mythos um den Unterschied zwischen Diesel- und Gasmotoren, aber beide hatten die gleiche Chance auf einen Boom. Es sei auch darauf hingewiesen, dass in deutschen Panzern im Allgemeinen Benzinmotoren und keine Dieselmotoren verwendet wurden. Bitte unterschreiben Sie Ihre Beiträge. Außerdem liegst du falsch. Das Problem war nicht "einmal durchdrungen", obwohl das eine geschickte Ablenkung ist. Das Problem war, dass, wenn Sie einen Sherman zentral um irgendein Reichweite mit der KwK 40, der zur Zeit der Normandie-Invasion bei weitem am häufigsten eingesetzten deutschen AT- und Panzerkanone, die buchstäblich "jedes Mal zum ersten Mal entzündet" wurde. Wie in diesem Fall dauerte es genau eine Runde von einem Pak-40, Panzer IV oder StuG-III, um irgendwo in den Panzer einzudringen, und sobald er durchdrungen war, hatte er eine Chance von 2,5-3 in 4, sich sofort zusammenzubrauen. Vergleichen Sie dies mit dem Panther, den das 75 mm nur in "Wunderreichweite" durchdringen konnte, und dem 76 mm, der eine ruhige, geübte Hand erforderte, um den Schuss durch die Blende statt durch das Glacis zu lenken, das frontal undurchdringlich blieb. Macht es jetzt mehr Sinn, warum sie es mit solcher Verachtung behandelten? Nur weil man fünfmal so viele Panzer bauen und mit Massenproduktion überhäufen kann, ist die Kritik nicht gegenstandslos. 67.246.15.91 (Vortrag) 07:20, 19. April 2012 (UTC) Shermans konnten die Seitenpanzerung von Panthern auf Standard-Gefechtsentfernungen durchdringen. Aus diesem Grund wurde die hauptsächlich aus Panthern bestehende Streitmacht in Arracourt Ende September von der mit Sherman ausgerüsteten 4. Panzerdivision herumgeschleudert. Die Deutschen hatten sicherlich keine Verachtung für alliierte Panzer, es wurde nach dem Krieg immer wieder von deutschen Besatzungen und Männern wie Guderian bemerkt, dass die gefürchtetsten Gegner, denen die Deutschen gegenüberstanden, Jagdpanzer, dann Panzer, Flugzeuge und dann Panzerabwehrkanonen waren . Alliierte Panzer waren vielleicht nicht so gut wie deutsche Panzer, aber wenn sie geschickt eingesetzt wurden, waren sie ziemlich tödlich, wie die Deutschen bei mehreren Gelegenheiten von Le Deseret bis zur Ardennenoffensive festgestellt haben. Wokelly (Vortrag) 20:09, 18. Oktober 2012 (UTC)


Deutsche Panzer waren nicht läuft mit Diesel, aber Benzin. Referenz z.B. Maybach HL230. -- DevSolar (Vortrag) 11:55, 6. September 2012 (UTC)

Ich dachte, nur Amerikaner wären so dumm. (Ja, ich habe es gesagt.) Der Versuch, Wikipedia zumindest besser zu machen als die ''Weekly World News'' (Gespräch) 07:14, 1. Oktober 2012 (UTC) Das war keine Dummheit im Namen der Deutschen, sondern eine Notwendigkeit . Deutschland hat praktisch keine einheimischen Ölreserven und war für den größten Teil seiner Kraftstoffproduktion auf Kohleverflüssigung angewiesen - die Benzin lieferte, nicht Diesel. -- DevSolar (Vortrag) 08:43, 1. Oktober 2012 (UTC)

Ich zögere, diese Debatte neu zu entfachen. habe aber gerade erfahren, dass die Deutschen Shermans auch „Tommy Boiler“ nennen. Es scheint hier eine chauvinistische Entschlossenheit zu geben, das Lob des Sherman zu singen.Erwähnt der Artikel die Behauptung, dass der Mündungsblitz des Firefly so hell war, dass er die Position des Panzers in übermäßigem Maße verriet und sogar denjenigen, der die Waffe anvisierte, vorübergehend blenden konnte? Der Sherman war eindeutig ein überlegener Panzer - aber ich denke nicht, dass es großzügig oder hilfreich ist, die Meinung von Panzerbesatzungen aus Kriegszeiten abzutun, indem man ihnen nur vorwirft, "Mythen zu verkaufen". — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 86.147.197.102 (Talk) 00:36, 29. Januar 2013 (UTC)

Die von den Briten in Nordafrika eingesetzten Shermans standen der 88-mm-Flak-Kanone gegenüber, die einen Sherman aus einer Meile leicht durchschlagen würde. Wenn ja, dann brannte der Sherman. Deshalb nannten sie sie "Ronsons". Im Wüstengebiet gibt es für viele Kämpfe keine Deckung, so dass die 88er mit den Shermans, die über flaches Gelände vorrückten, einen großen Tag hatten. Gegen die gegnerischen deutschen Panzer wie den 50-mm-Panzer III und den kurzläufigen Panzer IV hat sich der Sherman gut behauptet. Es begann erst durch die Einführung des langläufigen 75-mm-Panzer IV. — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 80.7.147.13 (Talk) 18:46, 4. Februar 2013 (UTC)

Meine Herren, in einem deutschen WIKI-Artikel habe ich ein Bild eines gepanzerten Fahrzeugs gefunden. Irgendeine Idee, um welchen Typ es sich handelt? Danke, Hans Maag, Schweiz

Die in der Ferne sind. Der im Vordergrund sieht aus wie ein M3 Stuart, unter anderem wegen der flach wirkenden Front, also nicht der letztere M5. — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 82.8.192.142 (Gespräch) 19:41, 16. Januar 2012 (UTC) Danke, der im Vordergrund scheint ein offenes Geschütz anstelle des Turms zu haben, ein T18 75-mm-Haubitze-Motorträger? --hmaag (Gespräch) 10:35, 17. Januar 2012 (UTC) Da der Vordergrund nicht die 75 zu haben scheint, würde ich vermuten, dass der weiter entfernte auch nicht hat. Im Kontext scheint es wahrscheinlicher, dass es sich um das gleiche Outfit handelt. TREKphiler Immer wenn du bereit bist, Uhura 21:32, 17. Januar 2012 (UTC) Keine Ahnung, was die Panzer angeht, aber Einheiten hätten mehr als einen Typ. Das Panzerbataillon würde, iirc, Unterstützungspanzer, Kommandopanzer und eine leichte Panzeraufklärungseinheit haben. Es könnte also eine Mischung auf dem Foto sein. — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 86.17.0.3 (Talk) 10:48, 19. Januar 2012 (UTC) Eine hochauflösende Version des Fotos ist hier verfügbar: Link. Man stellt fest, dass die Website das Los als Stuarts bezeichnet. Ich weiß nicht, ob es nur der Winkel ist, in dem sich die Panzer in der Mitte und im Hintergrund des Fotos bewegen, aber ihre Geschütztürme sehen riesig aus im Vergleich zu dem, was meiner Meinung nach ein M3/M5 aussehen sollte. Ich habe zwei Fotos aufgespürt, eines vom M3 und eines vom M5: Link und Link. Ich würde sagen, es sind Shermans, es sei denn, einige M3/M5 hatten größere Geschütztürme, von denen ich nichts weiß. Der im Vordergrund ist aufgrund des Radlayouts deffo a stuart. Auf der Hi-Rez-Version sieht es so aus, als hätte der Kerl eine Turmluke hinter sich, also keine SP-Kanone. — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 86.17.0.3 (Talk) 17:27, 19. Januar 2012 (UTC) Die Fahrzeuge sind beide M5A1 Stuarts (Stuart VI). — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 80.4.57.101 (Talk) 17:19, 20. März 2012 (UTC)

Eine Anmerkung zu den Sherman-Panzern nach dem Zweiten Weltkrieg sollte dem Abschnitt nach dem Zweiten Weltkrieg dieses Artikels hinzugefügt werden. -- lTopGunl (sprechen) 14:39, 27. Februar 2012 (UTC)

weiter unten im Artikel gibt es einen Link unter "Ausländische Nutzung". GraemeLeggett (Vortrag) 19:08, 27. Februar 2012 (UTC)

Kann jemand den vollständigen Namen des Buches nennen? (Gespräch) 19:08, 17. Juni 2012 (UTC)

Vielleicht nicht alle, aber zumindest einige M-4 hatten Telefone im Heck installiert (vermutlich damit die Infanterie mit der Panzerbesatzung sprechen konnte). Beispiel: sphotos-b.xx.fbcdn.net/hphotos-ash4/408456_4722001761555_1146891136_n.jpg — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 67.5.199.107 (Talk) 00:00, 13. Januar 2013 (UTC)

Mir fällt auf, dass in der Einleitung der Sherman mit dem sowjetischen T-34 verglichen wird. Der Artikel über den T-34 beschreibt ihn als wahrhaft revolutionäres Design. Dieser Artikel über den Sherman ist bestenfalls gemischtes Lob. Ist es wirklich richtig, die beiden zu vergleichen? Tgiesler (Vortrag) 01:55, 12. Juli 2013 (UTC)

Der T-34 mag revolutionär sein, aber in Kampfeinsätzen würden sich der M4 und der T34 wahrscheinlich ähnlich verhalten. --99.107.241.102 (Gespräch) 20:54, 8. August 2013 (UTC)

Hallo! Dies ist ein Hinweis, um die Redakteure dieses Artikels darüber zu informieren, dass File:M4A4 cutaway.svg als Bild des Tages am 19. November 2013 erscheinen wird. Sie können den POTD-Klapptext unter Template:POTD/2013-11- anzeigen und bearbeiten. 19. Wenn dieser Artikel Aufmerksamkeit oder Wartung benötigt, wäre es vorzuziehen, wenn dies vor seinem Erscheinen auf der Hauptseite getan würde. Vielen Dank! — Crisco 1492 (Vortrag) 23:30, 1. November 2013 (UTC)

Auf dem pazifischen Kriegsschauplatz erwiesen sich Sherman-Panzer als ihren japanischen Gegenstücken überlegen, aber in Europa wurden sie von den deutschen Panzern Tiger I und Tiger II deklassiert. Klicken Sie auf das Bild für eine Erklärung der Etiketten.Diagramm: Malyszkz

Der Lehrabschnitt liest sich sehr verwirrend. Es sieht so aus, als hätte jemand versucht, den Jargon der britischen Panzerdoktrin einzubringen, wo die US-Armee ihn nie benutzt hat. Es gibt keine Beweise dafür, dass die US-Armee den M4 jemals als Kreuzerpanzer bezeichnet hat. Dies sollte aus dem Artikel heraus bearbeitet werden. Außerdem wird zu Beginn des Doktrinabschnitts darüber gesprochen, wie die Rolle der US-Armee die M4 gespielt hat. Am Anfang des Absatzes heißt es, dass es nicht hauptsächlich in der Infanterieunterstützungsrolle und nicht in erster Linie in der Panzerabwehrrolle verwendet wurde. Es sollte hauptsächlich als rückwärtiger Eschelon-Raider verwendet werden. Später in dem Abschnitt heißt es, dass es hauptsächlich als Infanterieunterstützungsfahrzeug verwendet wurde. Beim Lesen des zitierten FM 100-5 scheint es, dass der M4 ein Alleskönner war und als rückwärtiger Eschelon-Raider gedacht war. Es wurde jedoch während des Krieges in jeder möglichen Rolle verwendet. TL:DR Bearbeiten Sie den nicht-US-amerikanischen Lehrjargon und bereinigen Sie die Art und Weise, wie die Abschnitte gelesen werden.132.3.65.81 (Talk) 21:52, 6. Dezember 2013 (UTC)

Ich habe versucht, die von Ihnen vorgeschlagenen Änderungen zu implementieren. Ich würde auch hinzufügen, dass es nützlich wäre, den Abschnitt darüber zu erweitern, wie sich die US-Doktrin während des Krieges verändert hat (was ich annehme). --Sus scrofa (Vortrag) 22:37, 6. Dezember 2013 (UTC)

Sollte dieser Artikel nicht als M4 Medium Tank bekannt sein? M4 Medium Tank ist der offizielle Name für das Fahrzeug. Waren es nicht die Briten, die dem m4 den Namen Sherman gegeben haben? nur neugierig.

Wikipedia ist wie Scrabble: allgemeiner Gebrauch. Die meisten Artikel über Länder sind unter ihren gebräuchlichen (in der Regel kürzeren) Namen bekannt, wie Vereinigtes Königreich anstelle von Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Nordirland. 75.141.228.239 (Gespräch) 21:28, 1. Juli 2012 (UTC) Ihr habt beide recht. WP verwendet den britischen Namen, weil er von mehr Leuten besser bekannt ist, obwohl (streng) falsch. TREKphiler Immer wenn du bereit bist, Uhura 03:23, 2. Juli 2012 (UTC) Britische offizielle Dienstnamen für in den USA gebaute Panzer waren die der US-Bürgerkriegsgeneräle Stuart, Lee/Grant und Sherman, mit der bemerkenswerten Ausnahme von Chaffee, der ein späterer US-General des Ersten Weltkriegs war. Die USA führten später dieses Namensschema weiter, beginnend mit Pershing und später Patton, und so weiter bis zu den aktuellen Abrams. . In ähnlicher Weise waren die britischen Namen für in den USA gebaute Panzerwagen die der Hunderassen Staghound, Boarhound, Deerhound und Greyhound, da sie für die Erkundung verwendet wurden. Britische Panzer seit der Covenanter hatten meist Namen, die mit 'C' Crusader, Churchill, Centaur, Cromwell, Challenger, Comet, Centurion, Conqueror, Chieftain und den beiden späteren Challenger 1 und Challenger 2 begannen der kirchlichen Titel, Bischof, Diakon, Priester, Küster und Abt. . Es gab also tatsächlich einen Grund dafür, dass der M4 von Großbritannien "Sherman" genannt wurde. — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 80.7.147.13 (Talk) 14:31, 24. Dezember 2013 (UTC)

Habe gerade bemerkt, dass der M103 in der amerikanischen Liste der gepanzerten Kampffahrzeuge des Zweiten Weltkriegs steht. Warum ist das so? Der Panzer wurde erst 1955 entwickelt und 1957 eingesetzt. Das ist weit weg vom Zweiten Weltkrieg, und ich glaube nicht, dass er mit irgendeinem Fahrzeug des Krieges in Verbindung steht. — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von Žiga Auer (Talk • Beiträge) 16:39, 21. Mai 2014 (UTC)

Behoben--L1A1 FAL (Gespräch) 23:16, 21. Mai 2014 (UTC)

Die Auflistung in der Tabelle sagt ein Maximum von 76 mm, aber der M4 aus dem frühen Krieg hatte eine 51 mm Panzerung bei 34 Grad, was 91,2 mm effektive Panzerung von gerade aus ist, etwas unterlegen gegenüber den 93,8 mm effektiven Panzerungen des M4 aus dem späten Krieg. Ich frage, weil die Rüstungsliste der Tabelle nicht zitiert wird.

Das Problem ist nicht "effektive Rüstung", sondern die tatsächliche Dicke. TREKphiler, wann immer du bereit bist, Uhura 23:42, 9. Mai 2014 (UTC)

Nun, es ist 76 mm dick, der Mantel ist 76 mm dick. — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 109.182.79.21 (Talk) 16:36, 21. Mai 2014 (UTC)

Ich bin mir nicht sicher, woher die 76-mm-Zahl stammt und auf welchen Teil des Panzers sie zutrifft. Der Mantel des Sherman war meines Wissens nach 89 mm. 99.107.241.102 (Vortrag) 01:51, 4. September 2014 (UTC)

Der Sherman hatte eine maximale effektive Panzerungsrate von 84 mm, nicht 76 mm. — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 69.135.164.254 (Talk) 17:26, 9. Oktober 2014 (UTC)

Der Panzer IV "Special" oder "Mark IV Special", von den Briten mit Spitznamen bezeichnet, wurde erstmals während der Operation Venezia im Mai 1942 in einer Großoffensive eingesetzt. Obwohl nur in geringer Stückzahl erhältlich, wurde der frühe Ausf G schnell als besonders gefährlich erkannt [1 ] und dem amerikanischen oder britischen Gegner überlegen. [2]

"Vom ersten Einsatz an war die 7,5-cm-Panzerkanone KwK 40 (montiert auf der Mark IV Special) mit ihrer höheren Panzerungsdurchschlagskraft und Genauigkeit allen Waffen überlegen, die zuvor auf einem Panzer montiert waren Die panzerbrechende Granate durchschlägt bei Reichweiten bis zu 1500 Metern die Front aller amerikanischen und britischen Panzertypen (einschließlich des "Piloten"), die im afrikanischen Kriegsschauplatz eingesetzt wurden."

Bei vernünftigem Leseverständnis führt die "Überlegenheit" zur langläufigen Waffe, wie Andy Dingley richtig erkannte, gegen die willkürlich bearbeiteten Streitigkeiten von LeuCeaMia.

Mit freundlichen Grüßen Benjamin (Vortrag) 15:37, 10. November 2014 (UTC)

Aktuell würde ich sagen, dass der Lead etwa 1-2 Absätze zu groß aussieht. Ich denke, der vierte Absatz könnte entfernt / verschoben werden (na ja, es schadet nicht gerade, aber es sind weniger wichtige Informationen für den Lead, denke ich). Irgendwelche Gedanken? --Somchai Sun (Vortrag) 23:30, 8. April 2014 (UTC)

user:FelixRosch hat es auf vier ansehnliche Absätze gekürzt. Es gab viel Material und obwohl WP:Lede eine Richtlinie ist, sollte es keine absoluten Ausnahmen geben. Es gibt viel über den Sherman zu sagen, und es kommt darauf an, was im Artikel bis ins Detail bleiben kann und was in Lede bleiben muss. Alle Gedanken der Redakteure, ob das Gleichgewicht gefunden wurde. GraemeLeggett (Vortrag) 18:43, 4. Dezember 2014 (UTC)

Bin ich es nur oder sind der dritte und vierte Absatz im Abschnitt zur Rüstung wirklich schlecht geschrieben und verwirrend? Wenn ich eine Einigung erhalte, würde ich gerne versuchen, sie aufzuräumen. Plsuh (Vortrag) 00:07, 31. März 2015 (UTC)

Präsident Franklin D. Roosevelt hatte ein Produktionsprogramm angekündigt, das 120.000 Panzer für die alliierten Kriegsanstrengungen forderte, was 61 Panzerdivisionen geschaffen hätte , Deutschland und in geringerem Maße auch Großbritannien wurde eine enorme Menge Stahl für die Panzerproduktion für den Bau von Kriegsschiffen und anderen Marineschiffen umgeleitet.[20] Der im Marinebau verwendete Stahl entsprach etwa 67.000 Panzern und folglich wurden in den Jahren 1942 und 1943 nur etwa 53.500 Panzer hergestellt.[21]

Auf einer russischen Seite, die der Geschichte von Lend Lease gewidmet ist, stieß ich auf eine Statistik, die besagte, dass die USA genug Stahlblech von Seattle und San Francisco nach Wladiwostok exportierten, um alle ab Anfang 1942 produzierten T-34 zu bauen US-Panzerproduktion? Ich frage das, weil die USA gleichzeitig Werkzeugmaschinen und Lokomotiven in die Sowjetunion exportierten. D.h. die USA exportierten Panzerfabriken nach Russland und lieferten die Materialien. — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 174.31.181.245 (Talk) 16:02, 8. Mai 2015 (UTC)

Nun, was ist die Originalquelle, die auf der Website zitiert wird? Zuverlässige Quellen sind ein Muss.--Sus scrofa (Talk) 17:35, 8. Mai 2015 (UTC)

Tut mir leid, es ist PDF. Und dann gibt es noch folgendes, das einige der „nicht militärischen Wirtschaftshilfen“ beschreibt, die an den Japanern vorbeikommen könnten: http://lend-lease.airforce.ru/english/articles/paperno/index.htm — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 174.31.181.245 (Talk) 19:27, 9. Mai 2015 (UTC)

Sie können eine Anmerkung dazu hinzufügen, die Quelle sieht ok aus. Zitieren Sie es einfach als Veröffentlichung 2759 des Außenministeriums, damit es nachprüfbar ist.--Sus scrofa (Vortrag) 20:35, 9. Mai 2015 (UTC)

Es gibt ein falsches Zitat im Abschnitt der Waffenentwicklung. Die angegebene Ref. #60 unterstützt nicht im Geringsten die Aussage in dem Artikel oder die der geschätzten britischen Prozesse, die darauf hindeuten, dass sie die Mantelung des Panthers auf 2.500 Yards durchdringen würde.

Bei der Durchsicht des Buches konnte ich jedoch auf den Seiten 132-135 (Kapitel 4, The Future Sherman) nichts finden, das nur die 76-mm-Geschützkontroverse veröffentlichte. Andererseits wird auf den Seiten 210-211 erwähnt:

Eine Reihe von Panthern wurde mehr oder weniger intakt gefangen, so dass amerikanische und britische Kampfmittelexperten versuchten, ihre Geheimnisse zu lüften. Ein gefangener Panther wurde am 10. Juli auf einem Feld in der Nähe von Balleroy aufgestellt und von verschiedenen amerikanischen und britischen Panzergeschützen beschossen. Einen Monat später, am 19. August, wurde ein umfassenderer Test mit mehreren gefangenen Panthern in einem Panzerpark in der Nähe von Isigny durchgeführt. Die Panthers wurden auf ein Feld gestellt und mit der gesamten Skala alliierter Panzerabwehrwaffen beschossen, darunter Panzerfäuste, 57-mm-Panzerabwehrkanonen, Sherman-75-mm-Geschütze, die US-amerikanische 3-Zoll-Kanone und der britische 17-Pfünder. Die Ergebnisse waren in den meisten Fällen äußerst entmutigend, die Geschosse prallten einfach von der Frontpanzerung des Panthers ab. Es war ziemlich klar, dass der britische 17-Pfünder bei weitem der beste Panzerkiller im alliierten Dienst war, aber er konnte die Panther-Mantel und die untere Bugplatte nur auf kurze Distanz durchdringen und die Glacisplatte überhaupt nicht, selbst aus nächster Nähe auf 200 Meter. Diese Ergebnisse wurden mit Standard-17-Pfünder-Geschossen erzielt. Die Leistung der US-76-mm-Kanone war entmutigend, und sie hatte eine schlechte Gesamtleistung und konnte den Panther außer gelegentlichen Glückstreffern nicht frontal durchdringen. Der Isigny-Test umfasste eine spezielle Charge der neuen T4 HVAP-Munition für die 76-mm-Kanone, deren Leistung mit der britischen Standardmunition von 17 Pfund verglichen wurde. Das Problem mit HVAP war, dass es nie in großen Mengen verfügbar sein würde, während die britische 17-Pfünder-Munition aus herkömmlichen Legierungen bestand und daher breiter verfügbar war.

Hier gibt es einen großen Vertrauensvorschuss. Irgendwelche anderen Gedanken? SunsetShimmers (Vortrag) 15:56, 4. Juni 2015 (UTC)

Der Abschnitt über die Lehre ist besonders schäbig. Viele Behauptungen sind entweder unzureichend begründet oder rein spekulativ (d. h. erfunden). Ich habe zum Beispiel die falsche Auslegung des Feldhandbuchs von 1941 korrigiert, so dass es nicht mehr besagt, dass sich die US-Doktrin für ihre Panzerabwehroperationen auf Jagdpanzer stützte, was ein populärer Mythos ist. Die Doktrin besagt, dass sie sich auf Panzerabwehrkanonen stützt, von denen einige, aber nicht alle mobil waren. Die Sprache ist immer noch irreführend. Der Artikel legt derzeit nahe, dass Jagdpanzer nicht nur das primäre, sondern das ausschließliche Mittel zur Bekämpfung feindlicher Panzer waren. Das Feldhandbuch von 1941 sieht den Einsatz von Panzerabwehrkanonen, fahrbar oder verstaut, Minen, Hindernissen, Luftfahrt und Panzern für Panzerabwehrmaßnahmen vor. Ich glaube, der Lehrabschnitt sollte ganz gestrichen werden, da er nicht wirklich auf den M4 Sherman eingeht. Ich werde den Abschnitt in einer Woche löschen, es sei denn, ich höre von der Community. — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von Pensiveneko (Talk • Beiträge) 19:38, 20. April 2015 (UTC)

Halten Sie bitte Ihre Pferde! Das Löschen eines Abschnitts erfordert einen breiten Konsens. In diesem Fall glaube ich, dass der Lehrabschnitt für den Artikel wichtig ist. Wenn wir den Mangel an Quellen und Spekulationen beheben könnten, wäre es besser, als sie zu löschen. Sprechen Sie nur zur Klarstellung von Abschnitt 1.1 oder 4.1? Green547 (Vortrag) 21:50, 20. April 2015 (UTC) Ich möchte darauf hinweisen, dass der zitierte Absatz nur die Panzerdivisionen zitiert und nicht die unabhängigen Panzerbataillone, die den verschiedenen Infanteriedivisionen angegliedert waren. Insofern ist die Rolle die Infanterieunterstützung. Die FMs für Armored Force wie 17-10 und 17-33, die für alle Panzerfahrer unabhängig von ihrer Organisation gelten, weisen jedoch darauf hin, dass von Panzern, die im Rahmen ihrer Arbeit (Ausbeutung oder Infanterieunterstützung) auf feindliche Panzer trafen, erwartet wurde, auf sie zu schießen sie.2601:644:8200:2035:E067:77E:F1D0:173D (Gespräch) 03:23, 23. Juni 2015 (UTC)

Zitate Anzahl der Referenzen 52.53.56 Link muss jetzt so sein, oder Änderung abgelaufen — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von Webstylejapan (Talk • Beiträge) 06:01, 16. November 2015 (UTC)

Ich habe mir gerade die Ronson-Feuerzeug-Seite angeschaut und dort steht, dass Shermans während des Krieges nicht Ronsons hießen und dass es ein Nachkriegsmythos war. Der Slogan „Lights Every Time“ wurde erst in den fünfziger Jahren verwendet. Wir sollten wahrscheinlich darüber nachdenken, das zu beheben.

Eine ganze Reihe zuverlässiger Quellen ist anderer Meinung, während die Behauptung auf der Ronson-Wikipedia-Seite ohne Quellen ist. ( Hohum @ ) 14:10, 26. April 2014 (UTC) Ein Haufen beschissener Post-Facto-Couchtischbücher ist kein Beweis für irgendetwas. Kannst du zeigen? zeitgenössisch Quelle für den Spitznamen? Ich persönlich bezweifle es eher. Dort war ein "Ronson" als halboffizieller Spitzname, es war einer der (nicht-Sherman-)Krokodil-Flammenwerfer. Die Vorstellung, dass ein solcher Name offiziell in einer "positiven" Konnotation vergeben wird, während gleichzeitig ein Spitzname anderswo so negativ auftaucht, ist wirklich glaubwürdig. Andy Dingley (Vortrag) 18:33, 26. April 2014 (UTC) Steve Zaloga ist keine zuverlässige Quelle für Panzer? Seit wann? Bisher haben wir eine Behauptung ohne Quellenangabe, dass es nicht manchmal den Spitznamen "Ronson" hatte, was mit tatsächlichen Quellen konterkariert wurde, die sagen, dass es so war. Wikipedia spiegelt wider, was zuverlässige Quellen sagen. Zeitgenössische Quellen wären wahrscheinlich WP:PRIMARY und unser eigenes WP:OR. Wir neigen dazu, es WP:SECONDARY-Quellen zu überlassen, sie zu interpretieren. ( Hohum @ ) 17:36, 28. April 2014 (UTC) Ich finde es nicht unplausibel, dass sich Soldaten diesen Spitznamen ausgedacht haben, und ich denke, die Quelle ist gut genug.--Sus scrofa (Gespräch) 18:28, 28. April 2014 (UTC) Ein Flammenwerfer-Fahrzeug wird als halboffizieller positiver Spitzname "Ronson" genannt, während ein Panzer auch negativ "Ronson" genannt wird, weil er anfällig für Feuer ist. Ich sehe überhaupt nicht, wie das die Glaubwürdigkeit dehnt. Centrepull (Talk) 18:09, 28. Februar 2015 (UTC) Der einzige Grund, warum die Sherman (zumindest die frühen Varianten) anfällig für Feuer waren, lag an der Munitionsverladung. In den frühen Modellen der Fahrzeuge fehlte das Sicherheitssystem der Nassverstauung und die Munition wurde in bereitgehaltenen Regalen im Turmkorb und im Turm selbst aufbewahrt.Nachdem die Briten begonnen hatten, nasse Stausysteme in die Tanks zu installieren (ein von den USA kopierter Schritt), ging die Zahl der Sherman-Panzer, die aufgrund eines durchdringenden Treffers zusammenbrauten, erheblich zurück. Wie auch immer, es ist weitgehend unwahr, den Namen 'Ronson' mit dem Sherman zu verbinden. Es gibt einige Hinweise darauf, dass der Name "Tommy Cooker" in den frühen Tagen verwendet wurde, aber auch hier gibt es keine direkten Daten, die dies belegen. — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 67.182.231.46 (Talk) 18:13, 4. Juni 2015 (UTC)

Sie können tatsächlich Beispiele für die Ronson-Werbung von 1927 finden. Der beste Link, den ich bisher finden konnte, http://tanksandafv.blogspot.co.uk/2014/04/the-m4-sherman-ronson-lights-first.html, Auf jeden Fall sollte der Ronson-Myth-Abschnitt realistischerweise entfernt oder stark bearbeitet werden, da es unglaublich schwer ist, die Wahrheit tatsächlich zu kennen. Quellen geben entweder an, dass es wahr ist oder nicht.92.26.138.34 (Gespräch) 00:19, 8. Juni 2015 (UTC) Über den Spitznamen Tommy Cooker http://hansard.millbanksystems.com/commons/1945/mar/13/ demobilisation-and-re-employment#S5CV0409P0_19450313_HOC_434 eine Abschrift des britischen Parlaments "Das widerspricht einfach dem, was jeder kämpfende Soldat weiß. In allen Zeitungen steht der deutsche Name für "die bewundernswerten Shermans", der "Tommy Cooker". ." Ich werde einen Teil des Briefes eines amerikanischen Sergeanten lesen: "Es ist eine Hauptquelle und es ist sehr klar. 13. März 1945.

Über den Spitznamen Ronson hatte der Häuptling nur misstrauisch und es gibt eine ganze Reihe von Zeugnissen von Veteranen, die den Spitznamen verwenden, im selben Video machen die Häuptlinge also weitere Fehler bezüglich der Nomenklatur. das Präfix "allgemein zum Beispiel". https://forum.paradoxplaza.com/forum/index.php?threads/apparently-the-sherman-tank-was-a-good-tank.859948/page-14 post 261. Auch in Wikipedia-Foren, Blogs und Youtube Videos sind keine gültigen Quellen. rechts? — Vorhergehender unsignierter Kommentar von Chepicoro hinzugefügt (Talk • Beiträge) 22:46, 3. Juli 2015 (UTC)

Ob der Panzer Ronson hieß, steht noch zur Debatte. Was nicht zur Debatte steht, ist die Tatsache, dass der Name ungerechtfertigt war. Auf jeden Fall sollten wir zumindest die unzuverlässige Zeitungsquelle entfernen. Das habe ich bereits, und bevor jemand die Änderung wieder rückgängig macht, diskutieren Sie es zuerst hier. Dies sollte zu einem Edit-Krieg ausarten. --MaxRavenclaw (Vortrag) 10:29, 13. Juni 2016 (UTC)

Okay. Es gibt Streit über diese Quelle. Ich sagte, es sei falsch, eine subjektive Analyse eines Waffensystems zu posten, und habe stattdessen nur die Fakten der Panzer gepostet: Panther und Tiger hatten eine dickere Panzerung und größere Geschütze. Die Shermans dagegen: „Der Sherman war auch zuverlässiger als der Panther, der anfälliger für Pannen und mechanische Schwierigkeiten war“, „Aber der Sherman hatte einige Vorteile Boden", "Außerdem hatte der Turm des Sherman eine viel schnellere Rotationsgeschwindigkeit als der des Panthers, was es amerikanischen Besatzungen normalerweise ermöglichte, den ersten Schuss im Kampf abzufeuern". Dies sind alles sehr wichtige Faktoren, die es wert sind, aufgeführt zu werden, und sind eigentlich unwiderlegbare Tatsachen. Dies wurde rückgängig gemacht, weil "keine Originalrecherche". Könnte mir jemand erklären, warum das tatsächliche Posten der Fakten aus der Quelle eine Änderung zurücknimmt, um die Fakten auszuschließen und nur zu sagen: "Deutsche Panzer sind die besten"? Muss ich tatsächliche Kampfaufzeichnungen von Sherman vs Panther-Kämpfen veröffentlichen, um zu zeigen, dass diese Meinung genau das ist, eine Meinung und keine Tatsache, die in einer Enzyklopädie aufgeführt werden sollte? --Nihlus1 (Vortrag) 03:51, 1. Oktober 2015 (UTC)

Sie versuchen, Details aus einem Artikel über Panther und Sherman in eine allgemeine Erklärung einzufügen, die 1) keinen bestimmten Panzer abdeckt, aber 2) Gelegenheitsleser irreführen könnte, da sie zu falschen Eindrücken führt. Allerdings sollte die Lede etwa der M4 Sherman sein, nicht allein für die beiden verantwortlich sein. Das ist eindeutig nicht im Sinne einer Enzyklopädie. Derzeitiger Stand: "Obwohl der M4 Sherman gegen Ende des Krieges von deutschen mittleren und schweren Panzern deklassiert wurde, war er billiger in der Herstellung und in größeren Stückzahlen erhältlich", die Aussage würde sogar spätere mittlere Panzer wie Panzer IV GJ, Stug . einschließen III G usw., die die Masse der M4 Shermans in Feuerkraft und Schlagkraft übertraf. Die Aussage nur auf diese "Katzen" zu beschränken, ist absurd, da sie nicht das Rückgrat der deutschen Streitkräfte bildeten. Ihr Mangel an Leseverständnis ist jedoch im Moment sehr besorgniserregend, wie auch andere Bearbeitungen zeigen: 1 Erweckt den Eindruck, dass der minderwertige Panzer III und der kurzläufige 75-mm-Panzer IV die am häufigsten produzierten Panzer waren, was ehrlich, ein Randpunkt und lächerlich ist gelinde gesagt. Xenon47 (Talk) 11:09, 1. Oktober 2015 (UTC) Der bereits vorhandene Text erweckt einen falschen Eindruck. Zunächst kann die Zeile nicht als allgemeine Aussage entschuldigt werden, wenn sie mit einer bestimmten Quelle zitiert wird. Zweitens widerlegt nichts, was Sie gesagt haben, den Punkt, warum auf der Seite angegeben werden sollte, dass ein Panzer einem anderen "überlegen" ist, anstatt aufzulisten, was zwischen den Panzern gemäß der Quelle speziell überlegen oder unterlegen ist , während es in Bezug auf Zuverlässigkeit, Leistung auf unebenem Gelände, Turmdrehung und Geschwindigkeit überlegen ist. Das sind die Fakten, und die sollten aufgelistet werden. Wenn überhaupt, beweist Ihr Versuch, dies mit der Aussage "aber die späteren Panzer IVs hatten auch größere Geschütze" zu rechtfertigen, nur punktuell. Drittens ist es falsch, den Panzer IV oder sogar den Panther dem Sherman überlegen zu nennen (auch der Stug III ist nicht einmal ein Panzer). Selbst wenn man die schlechte Form ignoriert, einen Panzer nur als "überlegen" zu bezeichnen, anstatt einfach nur seine Eigenschaften zu nennen. Das Buch "Data on World War II Tank Engagements: Involving the US Third and Fourth Armored Divisions" von David C. Hardison (das weniger ein echtes Geschichtsbuch des Autors ist, sondern eher eine Sammlung freigegebener Dokumente aus verschiedenen anderen Quellen) , enthält viele harte Daten, die dieser urbanen Legende widersprechen. Unter anderem dokumentiert es alle Gefechte zwischen Shermans und Panthers aus diesen beiden Divisionen und beinhaltet Tests durch Ballistic Research Laboratories, die zu dem Schluss kommen, dass der absolut wichtigste Aspekt eines Panzer-gegen-Panzer-Kampfes darin besteht, wer zuerst feuert. was der Sherman offensichtlich überragte. Umfangreiche Tests durch die Ballistic Research Laboratories ergaben, dass der Sherman als Panzer insgesamt x3,6 effektiver war, ohne Faktoren wie Zuverlässigkeit und Kosten einzubeziehen--Nihlus1 (Vortrag) 18:15, 2. Oktober 2015 (UTC) Ob ich behauptete, die Panzer IV oder Panther als Überlegener, auch versuchte ich die Vorzüge der Shermans im Kampf jedenfalls nicht zu unterschätzen. Das ist alles in deinem Kopf. Was Sie anscheinend nicht verstehen, ist, dass die Lede im Vergleich nicht für zwei Panzer verantwortlich sein sollte, sondern aus einer unparteiischen Sicht gegenüber der Vielfalt der deutschen Panzer, denen sie gegenüberstand. Allerdings widerspricht die verlinkte Seite auch dem Abschnitt zur Shermans-Mobilität, der die Behauptungen offenbar auch nicht unterstützt. Es ist besser, es trotzdem zu entfernen. Die erhobenen Daten des BRL und deren Auswertung sind mir bekannt. Entgegen Ihrer Meinung, die übrigens so ist. übertrieben und aus dem Zusammenhang gerissen - ich würde es nicht für bare Münze nehmen. Obwohl ich zustimme, dass derjenige, der zuerst sah und traf, normalerweise einen deutlichen Vorteil gegenüber seinem Gegner hatte, führt dies nicht unbedingt zu einer besseren Geschützplattform. In Sherman vs Panther S.68-69 erklärt Zaloga zu den BRL-Daten: Von den untersuchten Vorfällen feuerten Verteidiger in 84 Prozent der Fälle. Als die Verteidiger zuerst feuerten, erlitten die Angreifer 4,3-mal mehr Verluste als der Verteidiger. Als die Angreifer zuerst feuerten, erlitten die Verteidiger 3,6-mal mehr Verluste als die Angreifer. Dieser See-First/Hit-First-Vorteil ist ein statistischer Zusammenhang, nicht die Ursache für den taktischen Erfolg. [. ] Die Studie kam zu dem Schluss, dass die Beweise nicht ausreichen, um zu beurteilen, ob der technische Vorteil bestimmter Panzertypen einen Einfluss auf das Ergebnis von Panzerkämpfen hatte. Dies war vor allem auf die geringe Stichprobengröße und die unzureichende Datenbasis zurückzuführen. [. ] Während 29 Einsätzen mit Shermans und Panthers hatten die Shermans einen durchschnittlichen numerischen Vorteil von 1,2:1. Die Daten deuten darauf hin, dass der Panther 1,1 Mal effektiver war als der Sherman, wenn er aus der Verteidigung kämpfte, während der Sherman einen 8,4 Vorteil gegenüber dem Panther hatte, wenn er aus der Verteidigung kämpfte. Die Gesamtbilanz legt nahe, dass der Sherman 3,6-mal effektiver war als der Panther. Dieses Verhältnis war wahrscheinlich nicht typisch für alle Sherman-versus-Panther-Austausche während des Krieges und kann auch auf eine unzureichende Datenerhebung zurückzuführen sein. Wie Sie sehen können, reichen die gesammelten Daten nicht aus, um eine endgültige Schlussfolgerung zu ziehen, da der Sherman in diesen kleinen Stichproben des Kampfes gegen den Panther 3,6-mal effektiv bewertet wurde. Das lag daran, dass der Panther in der Verteidigung wahrscheinlich sogar versuchte, einer Einkreisung zu entkommen und somit 3,6-mal mehr Verluste erlitt als die Angreifer. Der Stug III ist kein Panzer?! Seien Sie nicht albern, es wurde als taktischer Jagdpanzer eingesetzt. Lassen Sie besser den vollen "Fanboy"-Modus und versuchen Sie, zivilisiert zu sprechen. Danke, Xenon47 (Gespräch) 21:21, 2. Oktober 2015 (UTC) Eigentlich ja. Sie sind derjenige, der gesagt hat, dass die Bemerkung bleiben sollte, weil der Stug III und einige andere AFVs einen größeren Schlag hatten als (einige Modelle des) Sherman. Sie sagten ausdrücklich, dass die Bemerkung aufgenommen werden sollte, WEIL sie Panzer IVs enthält. Ja, eine unparteiische Ansicht. Ein unparteiischer Blick auf die Panzer würde die deutschen Panzer nicht nur allein aufgrund der Panzerdicke und der Geschütze als überlegen bezeichnen. Eine unvoreingenommene Sicht würde einfach die unterschiedlichen Vorteile bemerken. Leider ist der Absatz, den Sie vorschlagen, nicht unparteiisch. Sie lassen wichtige Informationen aus dem Buch. Wie der Teil, in dem Zaloga ausdrücklich sagt, dass die Überlegenheit des Panthers ein Mythos war. Das ist eigentlich ziemlich interessant, da es buchstäblich genau dort beginnt, wo Sie das Zitat beendet haben. „Dennoch haben die populären Mythen, dass Panthers gegen Shermans ein Tötungsverhältnis von 5 zu 1 hatten oder dass fünf Shermans gebraucht wurden, um einen Panther auszuschalten, in den historischen Aufzeichnungen überhaupt keine Grundlage eher durch die taktische Situation als durch die technische Situation bestimmt." Nö. Die Studie ergab, dass Panzer der Verteidigung tatsächlich im Vorteil waren. Sie versuchen nur, Szenarien zu erfinden, um zu rechtfertigen, dass Ihre Annahmen nicht durch die Daten gestützt werden. Ungeachtet der Meinung von Zaloga ist eine Stichprobengröße von 98 tatsächlich ziemlich relevant. Vor allem, wenn man immer wieder versucht, die Idee zu verbreiten, dass minderwertige Panzer (im Vergleich zum Tiger) waren objektiv besser als der Sherman, bis zu dem Punkt, dass diese objektive Enzyklopädie muss sagen, dass der Sherman einfach deklassiert war, anstatt nur die Unterschiede zwischen den Panzern zu bemerken. Nein, der Stug III ist kein Panzer. Es ist ein Sturmgeschütz, das speziell ein anderes Fahrzeug ist.--Nihlus1 (Vortrag) 21:35, 15. Oktober 2015 (UTC) Die meisten Panthers, Tigers und Tiger IIs im Westen standen den US Third und Fourth Armored nicht gegenüber Divisionen. Sie standen mit ihren Shermans den Briten und Kanadiern gegenüber, zunächst um Caen herum. — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 95.150.11.216 (Talk) 19:08, 8. April 2016 (UTC) Das ganze übertroffene deutsche Medium ist so dumm, dass es schmerzlich ist zu lesen. Die Quelle ist unzuverlässig. Plus übertroffen ist ein zu allgemeines Wort. Inwiefern? — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von MaxRavenclaw (Talk • Beiträge) 10:47, 13. Juni 2016 (UTC) Bei Gott, das nochmalige Durchsehen des Artikels hat mich daran erinnert, warum er unzuverlässig ist. Die Menge der präsentierten Mythen ist erstaunlich. Der Artikel wurde offensichtlich von jemandem geschrieben, der sich mit dem Thema nicht auskennt. Der M4 wurde dem Pershing in Korea vorgezogen. Die Neigung des M4, Feuer zu fangen, wurde kürzlich widerlegt. Mittelmäßig, Massenware? Das war der T-34, mit seiner schrecklichen Qualitätskontrolle bis Ende 43. Das ist keine zuverlässige Quelle, Leute. Es ist eine der schlechtesten Quellen, die ich in Artikeln über Panzer aus dem 2. Weltkrieg gesehen habe. --MaxRavenclaw (Vortrag) 10:53, 13. Juni 2016 (UTC) Die M4 wurde in Korea der M26 in einer ganz speziellen Situation vorgezogen, in der das Gelände schwierig war und der Feind keine Panzerung hatte. Korea ist extrem gebirgig, der M26 galt als untermotorisiert, da er den gleichen Ford-Motor wie der M4A3 hatte, aber viel mehr wog. Der M4 wurde bevorzugt, nachdem die T-34-85 und SU-76 der NKPA vom Schlachtfeld verschwunden waren und die Panzerrolle fast vollständig in der Infanterieunterstützung bestand. Grüße, DMorpheus2 (Vortrag) 19:59, 23. Juni 2016 (UTC)

In den letzten Tagen habe ich ein paar Textstellen entfernt, die darauf hindeuten, dass die 47-Grad-Wanne mit dem M4A3E2 "Jumbo" oder mit 76-mm-bewaffneten Panzern stammt oder irgendwie damit verbunden ist. Es ist nicht. Die 47-Grad-Wanne ging weit vor dem 76-mm-Geschützturm (z. Der Zweck war, den Schutz zu verbessern und gleichzeitig große Luken für die Rumpfbesatzung zu ermöglichen. Die M4A3 75mm mit dem neuen Rumpf war im letzten Kriegsjahr tatsächlich eine der am häufigsten eingesetzten Varianten der US Army. Der M4A1 war der erste, der die 76-mm-Kanone erhielt, so dass nur eine sehr, sehr kleine Anzahl von M4A1-75-mm-Kanone-Panzern mit großer Luke gebaut wurde. Der späte M4 75mm wurde mit dem 47-Grad-Verbundrumpf gebaut und der M4 105mm wurde mit dem komplett geschweißten 47-Grad-Rumpf gebaut. Der M4A4 hatte die Produktion eingestellt, als der neue Rumpf entwickelt wurde, so dass alle M4A4 den alten 56-Grad-Rumpf und kleine Luken hatten. Die M4A3 und M4A1 hatten „nasse“ Munitionsverstauung, die M4A2 75 mm jedoch nicht.

Der 76-mm-Geschützturm kam etwas später und der M4A3E2 erbte einfach dieses Rumpfdesign.


Die Zielfernrohre.

Tas Shermans Feuerleitsystem wurde durch den Einbau einer direkten Teleskophalterung in die M38A1-Geschützhalterung weiter verbessert. Dies veranlasste die Schaffung der vollen Länge der Kanonenblende, um das Zielfernrohr zu schützen. Wenn diese in ältere Panzer nachgerüstet wurden, schweißten sie manchmal eine Panzerung über das Zielfernrohr und hinterließen eine halb gepanzerte Blende.

Die späteren bewaffneten 76-mm-Panzer hatten die M62-Halterung und von Anfang an eine Zielfernrohrhalterung.

Die direkten Zielfernrohre haben ihre eigene Entwicklung durchlaufen, und diese Informationen wurden aus den verschiedenen TMs auf den Panzern und Hunnicutts Sherman zusammengestellt und sind nicht vollständig. Ich werde diesen Abschnitt aktualisieren, sobald ich mehr Informationen zum Thema bekomme.


Vortrag:M4 Sherman/Archiv 2

Und welche Firmen haben den M4 Sherman gebaut? GM? Ford? Studebäcker? Ich gehe davon aus, dass mehrere Unternehmen, die normalerweise konkurrieren, alle das gleiche ungefähre Design erstellt haben. GBC (Talk) 07:57, 5. Dezember 2008 (UTC) Als Antwort auf beide (die ich im Artikel nicht sehe, zugegebenermaßen auf einen Blick): 57.000 gebaut in allen 1941-5 (8389 M4, 9707 M4A1 , 10968 M4A2, 12342 M4A3, 7499 M4A4, 75 M4A6, 3490 M7 Priest, 826 M7B2 Priest und 1599 M32 Panzer-Altersfahrzeuge) gebaut von Baldwin Locomotive Works, American Locomotive Company, Detroit Tank Arsenal, Pressed Steel Company, Pullman Standard Car Company , Lima Locomotive Works, Pacific Car and Foundry, Fisher Tank Division (GM), Federal Machine and Welding, & Ford. Von Thomas Berndt, Standardkatalog der US-Militärfahrzeuge (Krause Publications, 1993), S. 193 & 195.

Tatsächlich brennt die Munition - mit sehr, sehr hoher Geschwindigkeit - wenn sie abgefeuert wird, anstatt zu "explodieren". Panzermunition, vor allem beim Sherman, brannte normalerweise eher, als wenn der Panzer getroffen wurde, viel langsamer als beim Abfeuern. Das Feuer war sehr heiß und brannte oft viele Stunden lang. Beim Eindringen in den Mannschaftsraum wurde die Munition oft zerbrochen und die Besatzung mit brennenden Munitionsstücken besprüht. Wenn ein Panzer explodierte, lag dies normalerweise daran, dass eine feindliche Patrone eindrang und dann im Panzer explodierte. All dies war der Panzerbesatzung wohlbekannt, die Action sah. Es bedurfte keiner Forschung, um es zu entdecken. Es ist jedoch eine Offenbarung für viele der breiten Öffentlichkeit.

[ Modernes FSDS verwendet einen anderen destruktiven Mechanismus .]

Ich bin überrascht, dass die Forschung "früh im Krieg" durchgeführt wurde, da die USA erst im Dezember 1941 in den 2. Weltkrieg eintraten, mehr als 2 Jahre nach der Invasion Polens.

Die Aussage im Text, dass sich Benzin nicht entzünden würde, wenn es von Panzerabwehrgeschossen getroffen würde, ist lächerlich. Benzin ist viel flüchtiger als Dieselkraftstoff und entzündet sich viel eher [flüchtiger, größerer Energiegehalt]. Der Benzintank des Sherman war jedoch mit einem Feuerlöscher bedeckt [oft wirkungslos] und noch wichtiger war, dass er sich nicht im Mannschaftsraum befand. Die Munition befand sich im Mannschaftsraum, war schlecht lokalisiert und schlecht geschützt. Die Sherman war berüchtigt für Munitionsbrände, die Panzer zerstörten und schreckliche Besatzungsverluste verursachten. Diese Schwäche wurde durch zusätzliche Rüstungen und Wasserjacken ein wenig reduziert.

Leuchtet beim ersten Mal, fast jedes Mal auf. —Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 203.101.231.171 (Vortrag) 16:10, 30. Juli 2009 (UTC)

Darüber wurde unglaublich viel Unsinn geschrieben. Panther, Tiger und Pzkw-IV hatten eine ähnliche Munitionsverstauung. Die Seitenpanzerung von Panther und Pzkw-IV wurde von gegnerischen Panzern leicht durchschlagen. Die "schrecklichen" M4-Besatzungsverluste betrugen durchschnittlich ein Besatzungsmitglied KIA pro ausgeschlagenem Panzer. Der Sherman hatte, wie fast alle Panzer, mehrere Treibstofftanks. Es waren tatsächlich Forschungsarbeiten erforderlich, um genau herauszufinden, warum Tanks brannten und welche Konstruktionsänderungen erforderlich waren, um das Risiko zu verringern. "Früh im Krieg" hängt, denke ich, davon ab, wann Sie glauben, dass der 2. Weltkrieg begann. Dazu gibt es viele Denkschulen ) Grüße, DMorpheus (Vortrag) 16:50, 30. Juli 2009 (UTC)

Könnte interessant sein, die Verbrennungsraten von Sherman mit denen der Deutschen zu vergleichen. ORS Abschnitt 2, Bericht-Nr. 17 behaupteten, dass von den deutschen Panzern 80 % der verbrannten Tiger, 63 % der Panther verbrannt und 80 % der PzIV verbrannt wurden. Weitere Details zeigen, dass der Panzer IV leichter entflammbar und leichter auszuschalten war als der Sherman. Ich habe den Bericht nicht zur Hand, um diese Tatsachen noch einmal zu überprüfen, aber sie könnten in dem Buch von Terry Copp zu diesem Thema enthalten sein , kommandierte einen Sherman in Europa (Briten). Sie wurden von den Crews berüchtigt Ronsons genannt und aus gutem Grund nannte Fred sie sicherlich oft mit diesem Namen. Warum wird dieser berüchtigte Spitzname und seine angebliche Anfälligkeit für Feuer nicht erwähnt?--Phil Wardle (Talk) 04:22, 22. November 2009 (UTC) Phil, das steht bereits im Artikel in der Rüstungssektion. Hohum (Vortrag) 16:43, 22. November 2009 (UTC) Ich entschuldige mich. Ich scheine das Opfer eines Hirnfurzes oder eines Browserproblems (wahrscheinlich ersteres) geworden zu sein, weil ich diesen Abschnitt beim Vergleich von Artikeln über Panzer des Zweiten Weltkriegs gestern einfach nicht gesehen habe. Übrigens, mein Onkel Fred hat seine Zeit in einem "Ronson" unbeschadet überlebt (und tatsächlich in einer Matilda und anderen Panzern) und wurde fast neunzig Jahre alt. :-)--Phil Wardle (Vortrag) 09:11, 23. November 2009 (UTC)

Wenn jemand ein (rechtsfreundliches) Bild davon kennt, wie es im Tank aussieht, wäre es meiner Meinung nach sehr aufschlussreich, es in den Artikel aufzunehmen. Mbarbier (Vortrag) 01:23, 9. Mai 2009 (UTC)

Es scheint viele Leitbildfotos von Militärfahrzeugen zu geben, die moderne statische Museums- oder Außenausstellungen zeigen, im Gegensatz zu einem historischen Foto, das den Kontext der Verwendung des Fahrzeugs darstellt. Versuchen Sie vielleicht, das Hauptbild durch ein koloriertes Foto zu ersetzen, das den M4 Sherman während des Zweiten Weltkriegs oder des Koreakrieges zeigt. -Signaleer (Vortrag) 20:44, 11. Mai 2009 (UTC)

Entschuldigung, aber ich habe heute viele Änderungen auf die letzte gute Version von Darthrad zurückgesetzt, aufgrund einer Reihe von Problemen mit den letzten Änderungen: POV, Grammatik, Genauigkeit und mögliche Urheberrechtsverletzung. Ich habe eine Nachricht auf der Diskussionsseite des Herausgebers hinterlassen. Ich fordere alle Redakteure auf, die Diskussionsseite zu nutzen, um solche größeren Änderungen vorzuschlagen. Grüße, DMorpheus (Vortrag) 14:15, 12. August 2009 (UTC)

Der typische Sherman war jedoch sowohl in der Panzerung als auch in der Bewaffnung dem späteren deutschen Panzer IV deutlich unterlegen

Ich finde diese Aussage ohne Quellen etwas interessant, wenn man Folgendes bedenkt:

Der Historiker John Buckley sagt, dass, während der 75 mm / L48 den 75 mm M3 L / 40 um 30 % übertraf, "solche Unterschiede keine Rolle spielten, da die Hauptbewaffnung beider Panzer die Panzerung des anderen auf bis zu 1.200 Yards besiegen konnte". Er stellt auch fest, dass der Sherman "dem Panzer IV mäßig überlegen" war (British Armor in Normandy, S. 117) zumindest nur gleich den Shermans, Cromwells und Churchills, die von den Alliierten eingesetzt wurden." Er stellt fest, dass die Mehrheit der in der Normandie eingesetzten deutschen Panzer der MK IV war (S. 120). Er stellt auch kleinere Panzerungsvergleichsinformationen zur Verfügung: M4 Sherman hatte eine 45-mm-Seitenpanzerung (S. 110) im Vergleich zu der 30-mm-Seitenpanzerung des MK IV ( S.117)

Der Historiker Brian Reid stellt fest, dass die Ausf. H war „zumindest dem Sherman ebenbürtig“. (Kein Zurückhalten, S. 215) Hoffentlich werde ich die folgenden Zahlen nicht zusammenfassen:

Bereich . Sherman. MK IV
Frontturm. 76mm/30 . 50mm gebogen
seitlicher Turm. 50/5. 50/10
oberer Rumpf. 50/56 . 80/9
unteren Rumpf. 50/gebogen . 80/12
seitlicher Rumpf. 38 . 80

Die präsentierten Informationen zeigen, dass sie ziemlich ähnlich sind, aber die Dicke zeigt erst dann das wahre Bild, wenn auch der Winkel berücksichtigt wird, d. Die Historiker und die Daten zeigen, dass sie sich in Bezug auf die Rüstung ziemlich ähnlich sind und wie Buckley darauf hinwies, dass die Waffe die andere übertrifft, zeigt auch nicht wirklich das wahre Bild - EnigmaMcmxc (Gespräch) 02:00, 29. November 2009 (UTC)

Das Hauptproblem besteht darin, dass der ursprüngliche Kommentar keine Quelle enthält, daher sollten wir uns darauf konzentrieren, das Problem zu beheben. Was die von Ihnen gelieferten technischen Daten angeht, gibt es einige eklatante Auslassungen in der Vergleichsliste, die Silhouette des M4 war deutlich höher als die des Mk.IV, und der Motor des M4 lief mit hochoktanigem Benzin, was dazu führte, dass selbst flüchtige Schüsse manchmal die Kraftstoff. In Bezug auf das Argument Waffe vs. Panzerung, die PaK-Kanone durchdrang dickere (abgewinkelte) Panzerungen in der gleichen Entfernung, in der die 75 mm dünnere besiegten? Dies würde auf einen erheblichen Leistungsvorteil des deutschen Geschützes hindeuten, was bedeutet, dass die Führung des Schusses einfacher war und damit ein höheres Potenzial für einen ersten Treffer. Es sollte auch beachtet werden, dass die britischen M4 und die Cromwell- und Churchill-Panzer die 6-Pdr-Kanone (alias 77 mm) montierten, die eine höhere Geschwindigkeitskanone als die von amerikanischen Besatzungen verwendeten 75-mm-Kanone war. Es sollte untersucht werden, ob die Vergleiche zwischen US-amerikanischen oder britischen Waffen und der PaK laut den bereitgestellten Quellen erfolgten. LessHeard vanU (Talk) 02:24, 29. November 2009 (UTC) Wie genau ist es eine eklatante Auslassung? Panzerung und Bewaffnung haben nichts mit dem Motor oder der Größe des Panzers zu tun. Was die Höhe angeht, sind einige Zoll nicht wesentlich höher: M4A2 (Sherman III) ist 2,40 m groß (Reid, S. 192), verglichen mit der MK IV Auf.H von 2,40 m (Reid, S. 215). Der 6-Pfünder war eine 57-mm-Kanone, die auf den meisten Shermans, Cromwells oder Churchills nicht montiert war. Diese Panzer verwendeten amerikanische oder britische 75-mm-Kanonen. Der Firefly war mit der 17-Pfünder (76,2 mm) Kanone (die eine höhere Geschwindigkeit hatte als die amerikanischen 76-mm-bewaffneten Shermans) und nur der Comet-Panzer (der Ende 1944 eintraf) mit der 77-mm-Kanone (in Wirklichkeit eine neue Version des 17-Pfünder mit neuer Munition iirc).--EnigmaMcmxc (Vortrag) 21:28, 29. November 2009 (UTC) Enigma - Ich habe Ihre Datenpräsentation optimiert, damit ich sie lesen kann. Sind diese Zahlen korrekt? Sie sehen ein bisschen "bälle" aus) Meine sagen:

Bereich . Sherman. MK IV H/J
Waffenschild. 89mm. 80 mm
Frontturm. 76mm. 80 mm
Seitenturm. 51mm. 50 mm
Vorderer Rumpf. 51 mm..(63 spät). 80 mm
Seitenrumpf. 38mm. 30 mm

Geschütze Sherman M3 75 mm Kanone - 68 mm auf 500 m, 60 mm auf 1000 m Sherman 76 mm - 98 mm auf 500 m, 90 mm auf 1000 m Sherman 76 mm HVAP - 150 mm auf 500 m, 132 mm auf 1000 m Pz IV H 75 mm Durchdringt Front Sherman auf 2000 m, Seite auf 4500 m (Sherman - Zaloga) (Pz IV - Perrett) Demnach hätten frühe 75 mm Shermans einen sehr schlechten Tag gegen die Front von Pz IV H/J . Obwohl die ersten Zahlen zur Panzerleistung immer die Panzerdicke und die Durchschlagskraft der Geschütze sind, wird die Genauigkeit tendenziell vernachlässigt, deutsche Geschütze waren bekanntermaßen genau und hatten eine gute Sicht. Was das Sherman-Benzin-Argument angeht, verwendeten alle deutschen Panzer auch Benzin. Die Neigung des Sherman zu brennen war wahrscheinlich wirklich auf die Verwundbarkeit der Munition zurückzuführen (wie der Panther), spätere Versionen führten die nasse Stauung ein. Außerdem beträgt ein 6 pdr etwa 57 mm. Der Cromwell hat es nicht benutzt. Es war eine 75-mm-Kanone montiert, die die gleiche Munition wie die US-M3 75-mm-Kanone abfeuerte. Hohum (Gespräch) 04:58, 29. November 2009 (UTC) Ich denke, es hängt von den Quellen ab, Reid sagt nicht, wovon Sherman er sprach. Was die Reichweiten angeht, stuft Ried die Sherman M4A4 oder M4A2 frontale Verwundbarkeit jedoch auf den 75 mm L48 bei 1500 Yards ein. (S. 374) Buckley plaziert es auf 1500-2000 Meter (Buckley, S. 126), während er die Reichweite, auf die die 75-mm-Geschütze eine MK IV treffen könnten, auf knapp 1500 Meter platziert (S. 132) Wieder der Punkt, der von . betont wird Die meisten Historiker sind der Ansicht, dass diese Maschinen zwar Kills auf diese Entfernungen erzielen konnten, dies jedoch keine Rolle spielt, da die Kämpfe normalerweise nicht in diesen Entfernungen stattfanden, zusätzlich zu der Tatsache, dass die Genauigkeitsfrage gestellt wurde. Was das Zusammenbrauen von Shermans angeht, so könnte es die Kritik etwas verdienen - es war nicht ungewöhnlich, der MK IV war genauso unschlagbar. Ich werde den Wissenschaftlerbericht aufspüren und mich bei Ihnen melden. Der Gesamtpunkt ist, dass die beiden Panzer 1944 sehr ähnlich waren – zumindest, und dass diese Position unterstützt wird.--EnigmaMcmxc (Vortrag) 21:28, 29. November 2009 (UTC) Dachte ich an den 17-Pfünder? Yup, Quick Check sagt, dass es eine Bohrung von 76,2 mm hatte - es war die britische Standard-Panzerabwehr der späteren Jahre des 2. Auch die Diskussion über die Pak40 gegenüber der Standard-75-mm-Kanone, eine höhere Geschwindigkeit würde eine niedrigere Flugbahn und eine höhere Geschwindigkeit bedeuten, also weniger Flugzeit, was einer Waffe mit einem guten Visier ein weitaus größeres Potenzial für den ersten Treffer / den ersten Abschuss verleiht. Bei den Benzinern verwendete der M4 einen von Flugzeugen abgeleiteten Motor, der einen flüchtigeren Kraftstoff benötigte als selbst die Panzer, die leicht verbrannten, daher die Spitznamen von Ronson Feuerzeug („Lichter beim ersten Schlag“) und Tommy Kocher. Die britischen Panzer hatten ein größeres Problem mit der Tatsache, dass die Panzerung mit Nieten versehen war, sodass schwere Treffer nicht eindringen mussten, um Metallstücke in den Mannschaftsräumen herumfliegen zu lassen. Ich muss sagen, dass die meisten meiner Kommentare auf Gedächtnis (wahrscheinlich fehlerhaft) und Amateurinteresse an dem Thema basieren. Wie ich schon sagte, ist der Verweis auf gute Quellen von größter Bedeutung. LessHeard vanU (Talk) 13:23, 29. November 2009 (UTC) Churchill-Panzer waren nicht mit 17-Pfündern ausgestattet. Sie denken vielleicht an den Challenger-Panzer, einen modifizierten Turm.--EnigmaMcmxc (Vortrag) 21:28, 29. November 2009 (UTC)

Tatsächlich wurde der ORS2-Bericht bereits weiter oben erwähnt - der MK IV leuchtete 80 % der Zeit im Vergleich zum Sherman zu 82 % der Zeit. Durchschnittliche Anzahl von Treffern für jeden zu brauen Panzer: IV-1,5, Sherman-1,97. Durchschnittliche Anzahl von Penetrationen für Brew-Up IV-1.5, Sherman-1.89 (Copp, Montgomery's Scientists: Operational Research in Nordwesteuropa, S. 399-406) Buckley, anhand einer Fallstudie von 166 Shermans, die in 8. und 29. Panzerbrigaden ausgeschaltet wurden 94 waren ausgebrannt (S.127) 56,6%. Er stellt fest, dass einer amerikanischen Umfrage zufolge 65 % der Panzer brennen, nachdem sie durchdrungen wurden. Buckley führt weiter aus, dass die Munition auskocht, nicht der Kraftstoff, der sich braut, und dass der Kraftstoff in einigen Fällen intakt gefunden wurde. (ebd.)--EnigmaMcmxc (Vortrag) 21:46, 29. November 2009 (UTC)

Sagt Reid, dass Pz IV, von dem er sagt, auf 1500 m durchdrungen werden kann? Die Zahlen, die ich gerade gegeben habe, deuten darauf hin, dass ein M3 75 mm auch auf 500 m nicht in die Front eines Pz IV H/J eindringen wird. Hohum (Vortrag) 21:53, 29. November 2009 (UTC)

Modell H. Ich muss sagen, wenn die Zahlen zeigen, dass die 75 mm nicht einmal die H- oder J-Modelle auf 500 Meter durchdringen können, gibt es Probleme mit den Zahlen. ) --EnigmaMcmxc (Vortrag) 21:59, 29. November 2009 (UTC)

Zusätzliche Sherman Panzerungsspezifikationen für den Sherman Vc: Vorderer Rumpf: 51 mm @ 45-90 Grad Rumpfseiten 38 mm @ 90 Grad Rumpf hinten 38 mm @ 70-90 Grad Rumpfdach 25 mm Turm vorne 38-76 mm @ 85-90 Grad Turm hinten: 64 mm @ 90 Grad Turmlänge: 25 mm Quelle: Sherman Firefly vs Tiger: Normandy 1944 Stephen A Hart, p. 27

Könnte das 75mm L/48 das M4 @2000m schreiben? Wenn Chamberlain & Doyle (S.245) richtig liegen: der Pzgr40 Stift 77mm @1500m, der Pzgr 39 64mm @2000/74 @1500. Beide gehen von einem Winkel von 30 Grad aus. TREKphiler Immer wenn du bereit bist, Uhura 16:15, 2. Dezember 2009 (UTC)


Die Mark IV H-J-Zahlen sind falsch, die Frontpanzerung des Turms wurde nie über 50 mm Dicke erhöht. Shermans 75mm würde das leicht aus 1000 Yards durchbohren. Was die 8cm Wannenpanzerung angeht, sollte daran erinnert werden, dass die Wannenpanzerung in Wirklichkeit nicht den Schutz einer Testplatte bietet. In den Rumpf des Mark IV waren Löcher für eine Kanonenöffnung und eine Sichtöffnung geschnitten, und eine MG-Öffnung und ein Sichtblock waren daran angeschweißt. Löcher und Schweißnähte selbst sind Schwachstellen und Treffer in diesen Bereichen würden auf eine Panzerung treffen, die unter ihrer statistischen Stärke funktioniert.

Alles in allem konnte die Frontpanzerung des Mark IV eine 75-mm-Patrone nicht leicht stoppen, es sei denn, sie befand sich in der Wanne auf Standardreichweite in einem schlechten Winkel. Wie bereits erwähnt, zeigen britische Operational Research-Berichte, dass der Mark IV tatsächlich weniger Treffer überleben könnte als der Sherman, und angesichts der Art der Waffen, denen beide Panzer gegenüberstehen (Sherman mehr Hochgeschwindigkeitskanonen gegenüber Mark IV mit mehr Mittelgeschwindigkeitskanonen), sagt dies viel über die angebliche statistische Stärke der Rüstung und deren Realität. Wokelly (Vortrag) 08:13, 18. Februar 2010 (UTC)

Die Zahlen für das Pz.IV sind von :( Perrett, Bryan (1999). Panzerkampfwagen IV Mittlerer Panzer 1936-1945. Osprey Publishing (Großbritannien). ISBN 9781855328433 . ). Dies ist eine zuverlässige Quelle. Hohum 19:24, 18. Februar 2010 (UTC) Offensichtlich nicht so zuverlässig, die Turmpanzerung und der Geschützschild blieben während ihrer gesamten Lebensdauer 50 mm dick. http://panzerivuniverse.phelpscomputerservices.com/Specs-02.htm ist eine gute Quelle für den Mark IV, ebenso http://www.freeweb.hu/gva/weapons/german_turret6.html, ebenso http:// www.tarrif.net/, ebenso http://www.achtungpanzer.com/panzerkampfwagen-iv.htm, und ehrlich gesagt auch alles, was ich gelesen habe. Wokelly (Vortrag) 02:49, 27. Mai 2010 (UTC) Der 6-Pfünder war eine 57-mm-Kanone, die auf den meisten Shermans, Cromwells oder Churchills nicht montiert war. Diese Panzer verwendeten amerikanische oder britische 75-mm-Kanonen. - tatsächlich bestieg die Mehrheit der Cromwells und Churchills den 6 pdr. Ausnahmen waren die sogenannten "Close Support"-Versionen dieser Panzer, die zur Unterstützung der Infanterie usw. gedacht waren. Diese verwendeten das 75-mm-Geschütz, da dieses Geschütz über eine Sprenggranate verfügte, die gegen ungepanzerte Ziele von größerem Nutzen war. der 6 pdr hat nur eine AP-Runde und ist für den Einsatz gegen Panzer gedacht. Die Briten hatten zwei Kategorien von Panzern, einen sogenannten „Gun Tank“, der für den Einsatz gegen andere Panzer bekannt war und ein Geschütz mit einer panzerbrechenden Patrone hatte, und den bereits erwähnten „Close Support Tank“ (abgekürzt als „CS“), der a . montiert war Pistole mit einer HE-Granate. Obwohl nur 57-mm-Kaliber, erhielt die 6 pdr mit der Verfügbarkeit von APDS-Schussen im Jahr 1944 ein neues Leben, was ihre Wirksamkeit im Vergleich zu anderen Geschützen desselben Kalibers erheblich steigerte, so dass sie bis dahin wahrscheinlich auf einem mit den 75 mm des Sherman für die Panzerabwehr vergleichbar, obwohl dies immer noch als unzureichend angesehen wurde. Diese Munition wurde auch für das 17 pdr zur Verfügung gestellt, was dazu beigetragen hat, dass diese Waffe trotz ihres (relativ) kleinen Kalibers von 76,2 mm so beeindruckend effektiv ist. APDS verdoppelt effektiv die Leistung einer Waffe eines bestimmten Kalibers im Vergleich zu herkömmlichen AP, APC, APCB oder APCBC. —Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 86.112.58.60 (Gespräch) 21:48, 27. Juli 2010 (UTC) Um einige der oben genannten Informationen zu korrigieren, wurde die überwiegende Mehrheit der Cromwells und Churchills mit dem 75 mm ausgestattet, als der 6-Pfünder auslief, so dass eine Hauptwaffe war im Einsatz. Im Fall der Churchill-Staffeln waren sie nicht mit Fireflys ausgestattet, daher wollten sie einige 6-Pfünder-Panzer in einer Panzerabwehrfunktion behalten, aber ich glaube nicht das passierte. In Bezug auf die "Kanonenpanzer" und "CS-Panzer" ist dies falsch. Die CS-Panzer des frühen Krieges waren hauptsächlich mit Nebelgranaten ausgestattet, um die Unterstützungskräfte und Panzer zur Verfügung zu stellen, um die OPFOR AT-Fähigkeiten zu bewältigen, während sie später im Krieg hauptsächlich HE-Ausrüstung waren. Es gab keinen "Kanonenpanzer" im britischen Zweiten Weltkrieg TO&E, Sie beziehen sich auf die Kreuzer / mittleren Panzer und sie verwendeten beide Munitionsarten, obwohl die 6-Pfünder-HE-Granate, iirc, nicht sehr effektiv war und die Anfang des Krieges wurden keine 2-Pfünder-HE-Geschosse ausgegeben. GrüßeEnigmaMcmxc (Talk) 00:09, 28. Juli 2010 (UTC)

Shermans wurden oft von Panzer zu Panzer ferngehalten. TD-Teams wurden einberufen, und selbst sie nannten oft Luftunterstützung und Artillerie, anstatt sich mit deutschen Panzern zu verbünden. Shermans Frontpanzerung war für einen mittleren Panzer ausreichend. Aber es hatte eine minderwertige Waffe, der es an Durchschlagskraft fehlte. Ein vergleichbarer Panzer IV würde Sherman aus einer Entfernung von einer Meile ein Loch schlagen, während Sherman Panzer IV aus weniger als einer halben Meile Entfernung ausschalten konnte. British Firefly war ein guter mittlerer Panzer, der Tiger in respektabler Entfernung ausschalten konnte. Der einzige Unterschied war die Waffe. Amerika war mehr als in der Lage, etwas Besseres als Pak 40 zu produzieren. Ich dachte nur nicht daran. P-51 Mustang wurde in 3 Monaten entworfen und produziert. Schauen Sie sich die 76-mm-Kanone an. Shermans Unterlegenheit war das Ergebnis davon, dass Amerika den erbitterten Rüstungskämpfen des Ostens nicht ausgesetzt war. Es war ein hervorragender Panzer, aber wir müssen zugeben, dass er ein schwaches Geschütz hatte, das vor der Normandie hätte aufgerüstet werden sollen.

Der Angreifer erleidet nicht mehr Panzerverluste als der Verteidiger. angreifende Panzer wurden durch PAKs zerstört etc. die komplette Aussage ist Unsinn. Der Verteidiger wird seine Panzer auch bei Gegenangriffen einsetzen, die auch Angriffssituationen sind. —Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 188.192.121.123 (Vortrag) 02:15, 5. Dezember 2009 (UTC)

Auweh. Es ist schon eine Weile her, dass ich diesen Artikel das letzte Mal gelesen habe. Diesem Artikel und der Diskussion wurden einige ernsthaft schlechte Informationen hinzugefügt. Das meiste davon ist nicht referenziert. Viele Aussagen darüber, wie minderwertig und wie schlecht der M4 Sherman war. Mehr Belton Cooper (R.I.P.) Stil B.S.

Lassen Sie uns das klarstellen. Der M4 Sherman hat viele Panther-Panzer abgeschossen. Bei Mortain, bei Arracourt, in der Ardennenoffensive. Dies ist gut dokumentiert. Die Verlustquoten waren nicht annähernd 5 zu 1 des Mythos, sondern völlig abhängig von der taktischen Situation, und die M4 Shermans hielten sich im Allgemeinen im Kampf zwischen Panzern, solange sie nicht in einen Hinterhalt gerieten.

75-mm-Shermans von Pattons 4. Panzerdivision konnten einen Haufen Panther-Panzer bei Arracourt niederschlagen.

Steve Zaloga hat das Buch geschrieben Gepanzerter Donnerkeil um viel von dem Belton Cooper zu beantworten, der darüber schäumt, wie schlecht der M4 Sherman ist. Vieles davon stammt aus diesem Buch. Ein Hauptgrund für die hohen Verluste des M4 Sherman war, dass Panzer in der Offensive häufig in einen Hinterhalt gerieten. Und die M4 Shermans waren generell in der Offensive. Über all dies spricht Zaloga in seinem Buch.

Die Wahrheit ist, wenn man sich die harten Daten ansieht, waren der M4 Sherman, der T-34-85 und der Pz IV alle relativ vergleichbare Panzer. Jeder dieser Panzer könnte den anderen ausschalten.

All dieser nicht referenzierte Mist muss debridiert werden.

DarthRad (Vortrag) 08:57, 19. Februar 2010 (UTC)

Nicht referenziertes Material sollte sicherlich verbessert werden. Allerdings: "Analyse der zwischen dem 6. Juni und 10. Juli 1944 erlittenen Verluste durch 75-mm-Sherman-Panzer" setzte die Studien vor der Invasion über die Leistung der alliierten Panzer fort und bestätigte die pessimistischsten Ansichten über die Unterlegenheit des Sherman-Panzers. Dieser Bericht dokumentierte, was jedes Besatzungsmitglied wusste: Die Sherman war gegen alle Kaliber deutscher Panzerabwehrkanonen gefährlich verwundbar. Die Statistik war atemberaubend. Sechzig Prozent der Panzerverluste der Alliierten waren das Ergebnis eines einzigen Schusses aus einer 75-mm- oder 88-mm-Kanone, und zwei Drittel aller Panzer "bräunten" sich, wenn sie getroffen wurden. Deutsche panzerbrechende Granaten durchschlugen fast immer einen Panzer und machten ihn unbrauchbar war schrecklich. Die 75 mm M4 waren unterbeschusst, die 76 mm waren wahrscheinlich auf dem Niveau der späteren Pz. IV, wurden aber von Panthers und Tigers übertroffen. Während die Alliierten normalerweise angriffen, griffen die Deutschen oft an auf taktischer Ebene und funktionierten gut.Außerdem war die Offensivpanzerungstaktik der Alliierten gegen deutsche Panzerung oft vorsichtig: Melden Sie den Standort und warten Sie auf Luft-/Artillerieunterstützung, anstatt in Hinterhalte zu stürzen - mit einigen bemerkenswerten und oft wiederholten Ausnahmen. Was ich sage, ist, dass es viele berechtigte Kritik am Sherman gibt (aber es gibt auch viele berechtigte Kritik am T-34, Panther, Tiger). Ich bin nicht sicher, ob Sie viele Sherman-Tanker aus der Normandie-Ära finden werden, die sagen, dass Shermans " hielten ihre eigenen" gegen deutsche Panzer - sie wussten, dass sie in Bezug auf Erfahrung und Ausrüstung irgendwo zwischen leicht bis deutlich unterlegen waren, obwohl sie sagen werden, dass sie mit dem, was sie hatten, ihr Bestes gegeben haben. Hohum 19:06, 19 February 2010 (UTC) Diese Panzerfahrer werden Ihnen auch sagen, dass die Deutschen eine große Anzahl von Tiger-Panzern eingesetzt haben und jede gefundene Waffe eine 88 war. Die von den Forschungsgruppen durchgeführten Statistiken gaben dem Sherman-Panzer bessere Überlebenschancen als dem MK IV.--EnigmaMcmxc (Vortrag) 19:16, 19. Februar 2010 (UTC) Aber eine Wahrscheinlichkeit von zwei von drei, dass Ihr Panzer bei einem Treffer Feuer fängt, ist immer noch nicht gut, selbst wenn die Chancen für Ihren Feind ähnlich sind.GraemeLeggett (Vortrag) 19:42, 19. Februar 2010 (UTC) Enigma. Interessante Re. Pz.IV. Quelle? Hohum 19:47, 19. Februar 2010 (UTC) Montgomery Scientists, Redakteur thingy me bob Copp - der kanadische Historiker kann sich seinen Vornamen nicht einfallen lassen. Es war ein Bericht der Einsatzforschungsgruppe der 2. Armee.--EnigmaMcmxc (Talk) 23:52, 19. Februar 2010 (UTC) Scheint DarthRad getroffen zu haben: nicht dass der M4 schrecklich ist, aber dass deutsche AT wirklich gut war , & die deutsche Doktrin war besser, könnte sagen, der M4 sei nicht gut für die Umgebung konzipiert, in der er sich befand, d.h. Sie müssen Treffern von AT standhalten, die ihre eigene Waffe übertreffen können. TREKphiler Immer wenn du bereit bist, Uhura 20:18, 19. Februar 2010 (UTC) Der Sherman war 1942 ein guter Panzer, als er zum ersten Mal in El Alamein eingesetzt wurde, aber zur Zeit der Invasion der Normandie im Jahr 1944 war er beim Aufstieg unterbeschusst und unterpanzert gegen die wahrscheinliche deutsche Opposition. Im Allgemeinen war er dem langgeschützen KwK 40 L/43 Panzer IV unterlegen und wurde von Panther und Tiger I komplett übertroffen 17 pdr konnten jeden dieser deutschen Panzer bei viel größeren Reichweiten ausschalten als die Standard-75-mm-Kanonen. Der Hauptnachteil der "Standard" 75-mm-Shermans in den USA und Großbritannien bestand darin, dass die 75-mm-Kanone diese deutschen Fahrzeuge nicht ausschalten konnte, es sei denn, die Reichweite war so gering, dass sie tatsächlich selbstmörderisch war. Daher die großen Verluste, die die US- und britischen Standard-Shermans im freien Gelände erlitten, weil die größeren Reichweiten der deutschen Panzerkanonen dazu führten, dass der Sherman ausgeschaltet werden konnte, wenn er gesehen wurde, lange bevor er nahe genug herankam, um das Feuer zu erwidern effektiv. Dies bedeutete, dass, wenn eine Kolonne von Shermans von seitlich positionierten deutschen Panzern entlang einer Straße gesichtet wurde, die Shermans nach Belieben „abgeholt“ werden konnten, da die Shermans nicht in der Lage waren, zu antworten. Dies wurde beim Vorstoß vom Brückenkopf der Normandie und den anschließenden Vorstößen durch die Normandie und dann nach Deutschland zu einem ernsthaften Problem, wo die vorrückende Kolonne im Falle eines Hinterhalts damit rechnen könnte, die ersten fünf Panzer der Kolonne zu verlieren, bevor die folgenden Fahrzeuge aussteigen konnten die Straße und gehen auf die Hinterhalte vor und kommen in eine Position, um sie zu vernichten. Im Allgemeinen können Sie mit einem minderwertigen Panzerschutz davonkommen, solange Sie eine Waffe haben, die in der Lage ist, den Gegner auf eine Entfernung zu besiegen, die mindestens der ihrer eigenen Waffen entspricht, vorzugsweise jedoch besser. Dies ist der Grund für die britische Entwicklung der Nachkriegspanzerkanonen ROF L7 und ROF L11. Der Sherman war kein schlechter Panzer, er war zuverlässig (was einige frühere britische Panzer nicht waren) und einigermaßen schnell, aber er hätte vor 1944 aufgerüstet werden sollen. Um fair zu sein, britische Fahrzeuge wie der Cromwell wurden auch unterbeschusst, sogar mit dem 6 pdr (obwohl die Verfügbarkeit von APDS-Schuss für diese Waffe im Jahr 1944 half), und Großbritannien bekam keinen anderen anständigen Panzer als den Firefly, bis der Comet mit dem 77-mm-HV (eine Reduzierung 17 pdr) im Jahr 1945. —Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 86.112.58.170 (Talk) 23:26, 22. März 2010 (UTC)

OK hohum, hier ist eine Liste von Aussagen im aktuellen Artikel, die nach Überarbeitung/Löschung schreien, da sie nicht die historische Wahrheit widerspiegeln:

Aber später wurden die Shermans oft gegen Tiger I- und Panther-Panzer mit schwererer Panzerung und stärkeren Geschützen antreten, und die US-Panzerkräfte mussten sich auf Zahlen und Mobilität verlassen und erlitten oft schwere Verluste.

Falsche Aussage, da die taktische Situation bestimmt, wer die hohen Verluste erlitten hat. In einer Reihe von Panzergefechten wie Arracourt und Mortain und in einigen Teilen der Ardennenoffensive wurden die Deutschen von den einzelnen M4-Panzereinheiten, denen sie begegneten, mit ziemlich gleichen Zahlen gleichgestellt und erlitten dennoch schwere Verluste, weil die deutschen Panzer waren diejenigen in der schlechten taktischen Situation. d.h. in einen Hinterhalt geraten.

  • Der erste Teil (später kämpften Shermans gegen überlegene Panther und Tiger) wird durch zitierte Passagen im Hauptteil unterstützt, aber es scheint derzeit nichts in dem Artikel zu geben, der die Idee unterstützt, dass sie sich auf Zahlen und Mobilität verlassen haben. Die Ableitung sollte den Artikel widerspiegeln – also muss entweder dieser Teil der Ableitung geändert oder zusätzliche Beweise zum Körper hinzugefügt werden. ( Hohum@ ) 16:23, 23. Februar 2010 (UTC)

Die US-Armee ahnte nicht, dass die Deutschen den Panther 1944 zum Standardpanzer ihrer Panzerdivisionen machen würden, unterstützt von einer beträchtlichen Anzahl von Tigers.[12]

Ich habe diese Aussage ursprünglich eingefügt, und jemand anderes hat dies geändert, um den Teil über die Tiger hinzuzufügen. Die ursprüngliche Zaloga-Referenz (die auf Seite 97 von "Armored Thunderbolts" erscheint) bezieht sich nur darauf, dass die Panthers zum Standardpanzer ihrer Panzerdivisionen werden. Tiger wurden im Zweiten Weltkrieg nirgendwo in „erheblicher Zahl“ angetroffen. Es gab nie eine "erhebliche Anzahl" von Tigers, die jemals gebaut wurden. Zeitraum. Der Teil über die Tiger sollte gestrichen werden.

Die Größen- und Gewichtsbeschränkungen begrenzten den Panzerschutz und die Waffenleistung des Sherman. So fragten US-Kommandeure in Europa wiederholt nach dem schweren Panzer M26 Pershing. [Zitat erforderlich] Einige wurden schließlich 1945 geliefert. Größe und Gewicht des neuen Panzers verursachten keine ernsthaften Probleme beim Transport zum Kriegsschauplatz oder beim taktischen Einsatz. Somit erwiesen sich die theoretischen Vorteile der M4 Sherman in dieser Hinsicht als illusorisch.

Dieser Abschnitt ist so schrecklich, dass er nicht mehr überarbeitet werden kann und einfach gelöscht werden sollte. Jeder Satz ist offensichtlich falsch. Der Sherman Firefly mit dem 17-Pfünder-Geschütz hatte eine grandiose Feuerkraft und war, abgesehen vom längeren Geschützrohr, weder schwerer noch größer als der Standard-M4. Die ganze Geschichte des M26 ist so viel komplizierter. Ich habe den gesamten M26 Pershing-Artikel neu geschrieben, um diese Komplexität widerzuspiegeln. Größen- und Gewichtsüberlegungen waren der Grund, warum der T20-Prototyp genau das gleiche wog wie der 75-mm-M4 Sherman und dennoch das bessere 76-mm-Geschütz und etwas mehr Panzerung hatte. Größen- und Gewichtsbeschränkungen haben es also nicht ausgeschlossen, einen besseren Panzer als den 75-mm-M4 Sherman herzustellen. Der T20 (Vorläufer des M26) hackte die lächerlich hohen Seitensponsons des M4 ab und fügte mehr Frontpanzerung hinzu. Einige Absätze des M26 Pershing-Artikels erklären, warum die M4-Sponsons so hoch waren und wie der T20-Rumpf sie loswerden konnte. Der M26-Artikel beschreibt auch die Probleme, die der Panzer beim Überqueren der Brücke bei Remagen hatte. Während andere Panzer die beschädigte Brücke überqueren konnten, mussten die M26-Panzer in Remagen fünf Tage warten, bis die Kähne sie überqueren konnten. Die ursprünglichen Größen- und Gewichtsbeschränkungen der US-Armee für Panzer basierten auf der Tatsache, dass europäische Brücken Gewichtsbeschränkungen hatten, also gab es gute Gründe für diese Beschränkungen - Zaloga sagt das irgendwo in "Armored Thunderbolts". Und schauen Sie sich nur die Anzahl der Fotos von Tiger-Panzern an, die in Schneiders Tiger I- und Tiger II-Büchern Brücken durchbrachen. Schließlich wurden M26 Pershings tatsächlich am Strand von Okinawa abgeladen, so dass auch dieser Teil falsch ist.

Diesem gesamten Abschnitt widersprechen also die Details im neuen und überarbeiteten M26 Pershing-Artikel. Es ist besser, einfach einen kurzen Klappentext hinzuzufügen, um auf den M26 Pershing-Artikel zu verweisen.

Laut Belton Coopers Memoiren über seinen Dienst in der 3. Panzerdivision waren die Shermans "Todesfallen", die gesamten Kampfverluste der Division waren extrem hoch. Der Division wurden nominell 232 mittlere Sherman-Panzer zugeteilt. 648 Sherman-Panzer wurden im Kampf vollständig zerstört und weitere 1100 mussten repariert werden, davon fast 700 als Folge von Gefechten. Laut Cooper verlor die 3rd Armored somit innerhalb von etwa zehn Monaten 1.348 mittlere Panzer im Gefecht, eine Verlustrate von über 580 %. Cooper war der untergeordnete Offizier, der für die Bergung beschädigter und zerstörter Panzer verantwortlich war. Als solcher hatte er genaue Kenntnisse über die tatsächliche Anzahl der beschädigten und zerstörten Panzer, die Art der erlittenen Schäden und die Art der durchgeführten Reparaturen. Seine Zahlen sind mit denen vergleichbar, die in der Operational History of 12th U.S. Army Group: Ordnance Section Annex angegeben sind. Einige Offiziere der Armee des Zweiten Weltkriegs haben während des Krieges ähnliche Argumente vorgebracht. Andere Offiziere stimmten der negativen Einschätzung nicht zu und General George S. Patton argumentierte, dass der Sherman-Panzer insgesamt ein überlegenes Kriegswerkzeug sei.

Oh Mann, ein weiterer irreführender Meinungsartikel, der auf Belton Coopers sehr irreführendem Buch basiert. Alles aus Coopers Buch sollte debridiert oder mit einer großen Widerlegung versehen werden. Wie wäre es, es durch so etwas zu ersetzen:

Bis 1944 waren die deutschen Panzerabwehr-Waffensysteme so weit fortgeschritten, dass es für jeden Panzer schwierig war, genügend Panzerung zu haben, um dem Eindringen zu widerstehen (z. Die Panzerverluste des M4 Sherman waren während des Zweiten Weltkriegs hoch, aber diese hohen Verluste ereigneten sich im Zusammenhang mit der Tatsache, dass US-amerikanische und britische Panzereinheiten hauptsächlich in offensiven Operationen eingesetzt wurden, was bedeutete, dass die taktische Situation, auf die diese Panzer stießen, oft sehr ungünstig war. Häufig waren M4 Sherman-Panzereinheiten gezwungen, ungeklärtes Gelände zu betreten, in dem die feindliche Verteidigung unbekannt war und die Panzer daher anfällig für Hinterhalte waren. Einige der größten Verluste an M4 Sherman-Panzern ereigneten sich in so ungünstigen taktischen Situationen wie in der monatelangen Schlacht von Caen, die in den schweren Verlusten der britischen M4 Shermans bei der Operation Goodwood gipfelte. Diese hohen M4 Sherman-Verluste sollten mit den noch höheren kumulierten Verlusten des sowjetischen T-34 an der Ostfront verglichen werden (z. B. mit den sowjetischen Verlusten des T-34 in der Schlacht bei Prokhorovka). Auch deutsche Panzer erlitten hohe Verlustquoten, wenn sie in ähnlich ungünstige taktische Situationen gezwungen waren. Während des Zweiten Weltkriegs waren die Panzerverluste auf allen Seiten hoch, da dies lediglich ein Spiegelbild des fortgeschrittenen Zustands der Panzerabwehrwaffen der großen Kämpfer war. DarthRad (Vortrag) 07:57, 22. Februar 2010 (UTC)

  • Ich bin nicht überzeugt, dass Cooper unzuverlässig ist. Wikipedia braucht mehr als Ihre persönliche Versicherung, damit wir seine scheinbar sachkundige Meinung ignorieren. Außerdem widerlegt Ihr vorgeschlagener Ersatz ihn nicht, sondern entfernt alles, was ihm zugeschrieben wird. Sie scheinen auch viel zu synthetisieren, es sei denn, die Quellen, aus denen Sie alles ziehen, ziehen auch die gleichen Schlussfolgerungen. ( Hohum@ ) 16:23, 23. Februar 2010 (UTC)
    • Es würde einen ganzen Wikipedia-Artikel für sich allein brauchen, möglicherweise sogar ein kleines Buch, um alle offenen Unwahrheiten, Verzerrungen der Tatsachen und nicht unterstützten Behauptungen in Belton Coopers . mit Referenzen solide zu widerlegen Todesfallen. Steven Zalogas Gepanzerter Donnerkeil und Panther gegen Sherman Bücher liefern einen Großteil der Synthese der Informationen, die ich oben geschrieben habe und die Cooper widerlegen. Ich kann zurückgehen und die spezifischen Referenzen ausgraben. Healys Buch Zitadelle liefert einige solide Statistiken über die sowjetischen Verluste bei Kursk und Prokhorovka. Er vergleicht sie nicht mit den Verlusten von M4 an der Westfront, aber Sie müssen nur die Verluste für M4 Shermans in der Schlacht von Caen aus zitieren Britische Rüstung in der Normandie-Kampagne 1944 von John Buckley und vergleichen Sie sie. Dies waren beides Set-Piece-Schlachten. Die Sowjets verloren in ihren Panzerschlachten eine große Anzahl von T-34. Warum werden T-34 also nicht "Todesfallen" genannt? Dies war ein guter Teil meiner Beschwerden im T-34-Diskussionsabschnitt über die grundlegende Ungerechtigkeit, wie die Wikipedia-Artikel für den T-34 und den M4 Sherman derzeit geneigt sind. Weit mehr T-34 wurden von den Deutschen zerstört als M4. T-34s brannten nicht nur heftig, wenn sie getroffen wurden, sie zerschellten auch ganz und gar in kleine Stücke. Ich habe im Wiki-Artikel ein Foto eines zerschmetterten T-34 gepostet, um dies zu beweisen. Warum werden T-34 in ihrem Wikipedia-Artikel immer noch als "der beste Panzer der Welt" bezeichnet, während M4 Shermans als "Todesfallen" bezeichnet werden? Begründung - Coopers Buch hat das aktuelle Denken über den M4 stark verzerrt, während die Propaganda aus der Sowjetzeit und die schmutzigen Memoiren deutscher Generäle die verfügbare (und veraltete) englischsprachige Literatur über den T-34 weiterhin schräg gestellt haben. Wenn der Wikipedia-Artikel zulässt, dass der M4 als "Todesfalle" bezeichnet wird, sollte der T-34, wie ich vorgeschlagen habe, in seinem Wikipedia-Artikel genauer als "der am meisten zerstörte Panzer der Welt" bezeichnet werden. DarthRad (Vortrag) 21:28, 23. Februar 2010 (UTC)
    • Im Vorwort von Gepanzerte Blitze, Zaloga nie erwähnt namentlich Cooper, aber er erwähnt genug Details, um anzuzeigen, dass eine Menge von dem, was er in diesem Buch schrieb speziell zu entkräften Fehlinformation war, dass Cooper mit seinem Buch ausgebreitet hatte Todesfallen. Dass Zaloga Cooper am nächsten kommt, ist seine Erwähnung des Selbstmordmissionen History Channel-Show im Jahr 2000, in der Cooper als Panzerexperte vorgestellt wurde, der die selbstmörderischen Eigenschaften des M4 Sherman bezeugte. Gepanzerte Blitze ist voller Details, die Coopers Behauptungen über US-Panzer und Panzerkriegsführung widerlegen. DarthRad (Vortrag) 21:28, 23. Februar 2010 (UTC)
    • Ich habe einen großen Teil der Neufassung des M26 Pershing-Artikels gewidmet, um Coopers Behauptung zu widerlegen, dass Patton die Hauptverantwortliche dafür war, die Entwicklung des M26 zu verhindern. Die Leute fragten sich, warum ich so viel Zeit damit verbracht habe, Cooper über den M26 Pershing-Artikel zu widerlegen. Ich erklärte, dass sich leider so viel von Coopers Zeug in dem, was die Leute dachten, über Panzer zu wissen, verbreitet hat, dass sie zu urbanen Legenden geworden sind. DarthRad (Vortrag) 21:28, 23. Februar 2010 (UTC)
      • In diesem Artikel geht es immer noch nicht um den T-34, also hör bitte auf, ihn zu erwähnen.
      • Gepanzerte Blitze, Zaloga nie erwähnt namentlich Cooper, aber er erwähnt genug Details, um anzuzeigen, dass eine Menge von dem, was er in diesem Buch schrieb speziell zu entkräften Fehlinformation war, dass Cooper mit seinem Buch ausgebreitet hatte Todesfallen.>> - Dies ist eine vollständige Nicht-Sequitur. Wenn er ihn nicht benennt, können Sie es nicht als gezielt gegen ihn bezeichnen.
      • Was Sie gerade für den Pershing-Artikel beschrieben haben, klingt sehr nach POV. Wenn eine Quelle von Kollegen als besser bewertet wird als eine andere, werden wir sie bevorzugt verwenden, aber "Ihr Wort" darüber, welche Autoren richtig und falsch liegen, ist einfach nicht gut genug.
      • Anstatt weitläufige Hetzreden zu schreiben, versuchen Sie bitte, prägnant und auf den Punkt zu kommen. Sie haben nichts weiter getan, um Cooper als unzuverlässig darzustellen. Das erfordert, dass seine Kollegen seine Arbeit kritisieren, nicht Sie. ( Hohum@ ) 18:47, 24. Februar 2010 (UTC)
        • Und warum nicht die oben vereinbarten Änderungen vornehmen, anstatt hier noch ein paar Argumentationsabsätze wegzulassen? ( Hohum@ ) 18:50, 24. Februar 2010 (UTC)
        • Habe mich mit meinem Tagesjob mal wieder richtig beschäftigt. Werde eines Tages dazu kommen, diesen Artikel wirklich zu korrigieren. Mein Hauptpunkt ist, dass, wenn Sie oder jemand anderes darauf besteht, ALLE ZITATE aus Belton Coopers schrecklichem Buch zu behalten Todesfallen, dann gibt es MEHR ALS GENUG andere Referenzen, die die wahre Wahrheit des Panzerkriegs in Europa viel besser widerlegen oder deutlich erklären als er. Es braucht nur viel Zeit, um alle Beweise / Referenzen richtig zu sammeln und sie kugelsicher zu machen. Ich habe gerade eine Woche meiner Freizeit damit verbracht, dies für die "Patton stoppte die M26"-Lüge zu tun, die sowohl die M4 Sherman- als auch die M26 Pershing-Artikel durchdrang. Ich sehe, dass NIEMAND seitdem versucht hat, diesen Teil in diese beiden Artikel zurückzubringen. Also, ein bisschen Arbeit, aber glauben Sie mir, Hohum, Belton Coopers andere Unwahrheiten werden auch zusammenbrechen, wenn ich etwas mehr Zeit habe. DarthRad (Gespräch) 04:16, 25. Februar 2010 (UTC)
        • Belton Cooper war nur ein Augenzeuge für eine Sache - er sah viele M4 Sherman-Panzer, die abgeschossen wurden. Dieser Teil ist absolut wahr. Er hatte jedoch keine Ahnung, was sie abgeschossen hat (Löcher von gezogenen Panzerabwehrkanonen und Selbstfahrlafetten sehen aus wie Panzergeschosse) und da sein Job nicht darin bestand, in diesen Panzern zu fahren oder zu kämpfen, noch deutsche oder sowjetische Panzer zu untersuchen Panzer, die in ähnlicher Weise in großen Mengen abgeschossen wurden, hatte Cooper absolut keine Perspektive, um zu verstehen, worum es bei der Panzerkriegsführung im Zweiten Weltkrieg ging (dh es herrschte die Regel "Siehe zuerst, Feuer zuerst"). Trotzdem hielt ihn das nicht davon ab, eine großartige Geschichte zu konfabulieren. DarthRad (Vortrag) 04:16, 25. Februar 2010 (UTC)
        • Ich habe eine DVD-Kopie der Episode "Suicide Missions" des History Channel mit Belton Cooper gefunden. Es wird derzeit bei Amazon zu Notverkaufspreisen verkauft. Oh Junge, ist diese Folge ein Stinker. Gefüllt mit Ungenauigkeiten. Wenn ich Zeit habe, werde ich es auf YouTube veröffentlichen, mit einer vollständigen Widerlegung. Dies ist die spezifische Episode, die Zaloga als eine der Inspirationen für ihn erwähnt, zu schreiben Gepanzerte Blitze.DarthRad (Vortrag) 04:16, 25. Februar 2010 (UTC)

        DarthRad (Vortrag) 07:57, 22. Februar 2010 (UTC)

        Die Tankverluste für die Operation Goodwood wurden tatsächlich in den jüngsten Forschungsnotizen von nur 140 vollständigen Abgängen revidiert. Die hohen Zahlen stammen von deaktivierten/aufgegebenen Panzern, die später repariert und wieder in Dienst gestellt wurden. (Siehe Goodwood-Artikel für Beweise) Primäre Quellen, die ich gesehen habe, zeigen Goodwood in einem noch anderen Licht, dass die 3 Panzerdivisionen, insbesondere 11 n. Chr., eine Woche später praktisch wieder ihre volle Stärke erreichen.--EnigmaMcmxc (Talk) 08:11, 22 Februar 2010 (UTC) Dass eine Woche später wieder die volle Stärke erreicht wurde, kann sicherlich genauso gut auf die große Menge an Ersatztanks zurückgeführt werden, die die USA genossen haben? ( Hohum @ ) 16:26, 23. Februar 2010 (UTC) Das eine impliziert das andere ist, dass die Verluste im Wesentlichen keine große Sache waren, unabhängig von der Höhe von "OMG LOL @ teh Limies. 1!!" :)--EnigmaMcmxc (Talk) 16:37, 23. Februar 2010 (UTC) Ich möchte nur darauf hinweisen, dass gleichzeitig neue Details aus der postsowjetischen Ära aufgetaucht sind, die die Zahl der Panzerverluste der Sowjets SCHARF erhöht haben in Kursk und Prochorowka. Schließlich war es für den M4 Sherman nicht so schlimm wie gedacht und bei weitem nicht so großartig wie für den T-34. DarthRad (Vortrag) 21:28, 23. Februar 2010 (UTC) Ist Cooper unzuverlässig? Auf Patton las FWI, er sei der M26 wurde von der Armee (General Board?) als unnötig bekämpft, ebenso wie der 76 in der M4. TREKphiler Immer wenn du bereit bist, Uhura 23:17, 23. Februar 2010 (UTC)

        "Wenn der Wikipedia-Artikel zulässt, dass der M4 als "Todesfalle" bezeichnet wird, sollte der T-34, wie ich vorgeschlagen habe, in seinem Wikipedia-Artikel genauer als "der am meisten zerstörte Panzer der Welt" bezeichnet werden." das war lustig Blablaaa (Gespräch) 00:53, 24. Februar 2010 (UTC)

        Die Tankverluste für die Operation Goodwood wurden tatsächlich in den jüngsten Forschungsnotizen von nur 140 vollständigen Abgängen revidiert. Die hohen Zahlen stammen von deaktivierten/aufgegebenen Panzern, die später repariert und wieder in Betrieb genommen wurden - Wenn eine deutsche AP-Patrone einen Streifschlag traf, würde der Panzermotor aufgrund der Erschütterung des Schusses oft abwürgen, und die Besatzung, die dies nicht bemerkte, würde dann "auslaufen", weil sie glaubte, der Treffer sei schwerwiegender als er tatsächlich war war - die Crew würde nicht drinnen herumhängen und warten, um zu sehen, ob das Fahrzeug "bräunen" würde oder nicht. Normalerweise konnte der Panzer dann nach dem Gefecht geborgen werden und war einwandfrei einsatzbereit, der Motor startete beim ersten Mal. —Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 86.112.84.249 (Talk) 20:00, 18. Juli 2010 (UTC)

        Ich schlage vor, den gesamten Abschnitt "Zusammenfassung" zu streichen. Der Lead soll die Zusammenfassung des Artikels sein. Die aktuelle "Zusammenfassung" ist fast vollständig unreferenziert, es fehlt der Fokus, und die winzigen Bits, auf die verwiesen wird, sind entweder größtenteils irrelevant (Pershings), können an eine andere Stelle verschoben werden oder duplizieren, was bereits an anderer Stelle gesagt wurde.

        Wenn der Artikel einen Abschnitt "Schlussfolgerungen" benötigt, denke ich immer noch, dass wir diesen besser löschen und von vorne beginnen. ( Hohum @ ) 18:58, 24. Februar 2010 (UTC)

        • Ich stimme für eine vollständige Streichung. Die Zusammenfassung wiederholt immer wieder die gleichen Dinge, macht keinen Sinn und enthält viele der üblichen von Belton Cooper inspirierten Ungenauigkeiten. Ja, die Zusammenfassung wiederholt sich immer wieder. Und immer wieder. DarthRad (Vortrag) 04:20, 25. Februar 2010 (UTC)
        • Fertig. --Izno (Vortrag) 04:55, 25. Februar 2010 (UTC)

        Ich lösche den Absatz, der sagt "die meisten Shermans blieben bis zum Ende des Krieges 75-mm-Modelle (Zitat erforderlich)". Das ist falsch. 1945 waren in der US-Armee über fünfzig Prozent der Sherman-Panzer mit 76-mm-Kanonen bewaffnete Varianten, so der Anhang zu Roger Fords THE SHERMAN TANK. Es sei denn, der Autor bezieht sich auf die Anzahl der britischen, französischen und USMC-Varianten im Pazifik, aber dann müssen wir die zahlreichen russischen Sherman 76 zählen. —Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 220.136.181.98 (Talk) 06:16, 12. Oktober 2008 (UTC)

        Außer es ist nicht falsch, es ist genau. Die Zahl der 76-mm-bewaffneten Shermans in US-Händen überstieg in den letzten Kriegsmonaten in der ETO die Zahl der 75-mm-bewaffneten Modelle nur knapp. Inzwischen waren die sehr großen britischen Bestände an Shermans fast alle 75-mm-bewaffnet im Werk und weit weniger als die Hälfte wurde jemals auf 17 Pfund umgerüstet. Fast genau die Hälfte der sowjetischen Shermans hatte 76-mm-Geschütze (etwas mehr als 2.000 von etwas mehr als 4.000, die sie bekamen). Die meisten französischen Shermans waren ebenfalls mit 75 mm bewaffnet. Alle Chinesen und alle USMC hatten auch 75-mm-Geschütze. Schließlich wurden alle Panzerbataillone der US-Armee im Pazifik mit 75-mm-Panzern ausgerüstet. Grüße, DMorpheus (Vortrag) 17:42, 17. November 2008 (UTC)

        Die japanischen Panzer waren so ineffektiv und schlechte 76-mm-Geschütze waren überhaupt nicht erforderlich. —Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 24.99.68.169 (Talk) 02:26, ​​14. September 2010 (UTC)

        „Die Shermans verwendeten im Gegensatz zu den deutschen Panzern Benzin anstelle von Diesel, was dazu führte, dass sie bei einem Treffer in Flammen aufgingen.

        „Der Sherman, der mechanisch zuverlässig war, hatte eine sehr unangenehme Angewohnheit, nämlich die Tendenz, sofort in Flammen aufzugehen Kocher'".'

        aus dem Dokumentarfilm "Waffen des Zweiten Weltkriegs". —Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 70.68.106.3 (Talk • Beiträge)

        Nur der Genauigkeit halber gab es Shermans mit Dieselmotoren (M4A2, M4A6). Sie wurden hauptsächlich von US-Marines oder von ausländischen (vor allem sowjetischen) Streitkräften eingesetzt. Und deutsche Panzer hatten Benzinmotoren, genau wie die meisten Shermans. Was den Hauptpunkt angeht, bin ich hier kein Experte, aber soweit ich weiß. 1) Obwohl Dieselkraftstoff weniger entzündlich ist als Benzin, ist es nicht offensichtlich, dass dies unter realen Schlachtfeldbedingungen zu einem signifikanten Unterschied zwischen Panzern mit Dieselmotor und Panzern mit Benzinmotor führt. Z.B. Ich erinnere mich, einen sowjetischen Bericht über die Vor- und Nachteile jedes Triebwerkstyps gesehen zu haben, und in diesem Bericht wurde ausdrücklich behauptet, der Unterschied sei nicht kritisch. 2) Es ist nicht offensichtlich, dass der Benzinkraftstoff die Hauptursache für die Explosion oder das Ausbrennen von Tanks war. Es gab andere Täter, z.B. Munition und Hydraulikflüssigkeit. Beachten Sie, dass sich diese beiden direkt neben der Sherman-Crew befanden, während sich Motor und Kraftstoff in einem separaten Fach befanden, was den Motor für die Besatzung relativ weniger gefährlich machte. Natürlich könnte für eine bestimmte Sherman-Crew sogar ein "unkritischer" Unterschied in der Entflammbarkeit den Unterschied zwischen Leben und Tod bedeuten, aber statistisch denke ich, dass der Benzinmotor viel mehr Schuld bekommt, als er verdient. Bukvoed (Vortrag) 08:37, 16. November 2008 (UTC) Die US-Armee hat dies zu Beginn des Krieges untersucht (keine Überraschung) und festgestellt, dass die meisten Panzerbrände auf Munitionsexplosionen und nicht auf die Zündung von Kraftstofftanks zurückzuführen sind. Deshalb wurde bei späteren 75 mm und 76 mm Modellen die Munitionsaufbewahrung neu gestaltet. Als Zwischenschritt wurde eine Applikationspanzerung außerhalb der Munitionsbehälter hinzugefügt. Grüße DMorpheus (Vortrag) 17:34, 17. November 2008 (UTC)

        Für das Protokoll, wie ich oben erwähnt habe, sind dies genaue Zitate aus dem Dokumentarfilm, ungefähr 10-20 Minuten lang. Patrick Hennessey führte die "sehr böse Angewohnheit" des Explodierens NICHT auf die Verwendung von Benzin zurück. Er erwähnte nur seine scheußliche Angewohnheit. Die Erwähnung der Verwendung von Benzin wurde vom Erzähler gesagt, nicht von Patrick Hennesey.

        Trotzdem ist es falsch. Alle deutschen Panzer liefen mit Benzinmotoren, nicht mit Diesel. Der einzige große Kämpfer, der hauptsächlich Dieseltanks aufstellte, war die UdSSR. Shermans brannten, weil sie eine dünne Panzerung und verletzlichen Munitionsstau hatten, nicht weil sie Gasmotoren verwendeten. Grüße, DMorpheus (Vortrag) 17:56, 5. Dezember 2008 (UTC)

        -- Benzin vs. Diesel: Jeder hatte seine Vorteile: Benzinmotoren waren einfacher und billiger zu bauen und hatten in den 1940er Jahren eine bessere Vertriebsinfrastruktur. Ordnungsgemäß gebaute Dieselmotoren waren zuverlässiger, schwerer und weniger empfindlich gegenüber der Kraftstoffqualität. Ich hätte lieber einen Dieseltank zum Fahren, aber die Wahl der Armee wegen der einfachen Herstellung und der Kraftstoffversorgung des Benzinmotors wäre der Weg, den ich gegangen wäre. Saltysailor (Vortrag) 08:14, 15. Juli 2009 (UTC)

        Laut Mihulec und Zientarzewski "T-34 Mythical Weapon" (S.251) entschieden sich die Sowjets, Dieselmotoren in ihren Panzern zu verwenden, einfach darin, dass ihre Ölindustrie sehr primitiv war, was die Produktion von qualitativ hochwertigem Benzin anbelangt. Benzinmotoren in sowjetischen Bodenfahrzeugen mussten mit 50-Oktan-Benzin auskommen - das gute 75-Oktan-Zeug war den Flugzeugen vorbehalten. Bei solch schlechter Benzinqualität hatten Dieselmotoren einen viel besseren Kraftstoffverbrauch und damit eine größere Reichweite. Aus all diesen Gründen entschieden sich die Sowjets für Dieselmotoren. Es hatte nichts mit weniger Entflammbarkeit oder Sicherheit zu tun.

        Und der Grund, warum jeder denkt, dass T-34 nicht so leicht brennen wie M4 Shermans, ist einfach, dass die Sowjets all das schlechte Zeug über ihre Panzer stark zensiert haben. T-34 wurden von den Deutschen absolut in großen Mengen ausgeschaltet - M & Z schätzt, dass etwa 45.000 T-34 während des Zweiten Weltkriegs zerstört wurden (S. 220). Wenn Sie Bilder von knackig verbrannten, total in die Luft gesprengten, in alle Richtungen zerschmetterten Panzern sehen möchten, holen Sie sich dieses Buch. Praktisch jede zweite Seite enthält ein Foto eines ausgeschlagenen T-34.

        Der Grund dafür, dass im Zweiten Weltkrieg mehr T-34 produziert wurden als jeder andere Panzer, war einfach, dass MEHR T-34 HERAUSGESCHLOSSEN WURDEN ALS JEDER ANDERE PANZER. Die Sowjets mussten sie immer wieder herausdrehen, weil sie in Rekordzahlen KO geschlagen wurden. M & Z dokumentieren ausführlich den unglaublichen Druck und die völlige Missachtung der Qualitätskontrolle, die in der sowjetischen Eile, während des Zweiten Weltkriegs mehr von den T-34 zu produzieren, übernahm. Die Rüstungsqualität hat stark nachgelassen.

        Also beleidige den M4 Sherman so viel du willst – Ronson, Tommy Cooker, was auch immer. Aber die Wahrheit ist, der sowjetische T-34 gewinnt den Weltmeistertitel für "MOST KNOCKED OUT TANK OF ALL TIME".

        Das Buch, das Sie verwenden, ist eine so voreingenommene und einseitige Ansicht des T 34, dass es wertlos ist. Es ist klar, dass die Autoren alte polnisch-sowjetische Schlachten ausfechten und dies ruiniert das Buch für jedes ernsthafte Studium —Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von Mjkenny (Talk • Beiträge) 00:45, 21. August 2010 (UTC)

        Ich stimme MJKenny DMorpheus zu 100% zu (Talk) 15:45, 21. August 2010 (UTC)

        Ich lösche den Absatz, der sagt "die meisten Shermans blieben bis zum Ende des Krieges 75-mm-Modelle (Zitat erforderlich)". Das ist falsch. 1945 waren in der US-Armee über fünfzig Prozent der Sherman-Panzer mit 76-mm-Kanonen bewaffnete Varianten, so der Anhang zu Roger Fords THE SHERMAN TANK. Es sei denn, der Autor bezieht sich auf die Anzahl der britischen, französischen und USMC-Varianten im Pazifik, aber dann müssen wir die zahlreichen russischen Sherman 76 zählen. —Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 220.136.181.98 (Talk) 06:16, 12. Oktober 2008 (UTC)

        Außer es ist nicht falsch, es ist genau. Die Zahl der 76-mm-bewaffneten Shermans in US-Händen überstieg in den letzten Kriegsmonaten in der ETO die Zahl der 75-mm-bewaffneten Modelle nur knapp. Inzwischen waren die sehr großen britischen Bestände an Shermans fast alle 75-mm-bewaffnet im Werk und weit weniger als die Hälfte wurde jemals auf 17 Pfund umgerüstet. Fast genau die Hälfte der sowjetischen Shermans hatte 76-mm-Geschütze (etwas mehr als 2.000 von etwas mehr als 4.000, die sie bekamen). Die meisten französischen Shermans waren ebenfalls mit 75 mm bewaffnet. Alle Chinesen und alle USMC hatten auch 75-mm-Geschütze. Schließlich wurden alle Panzerbataillone der US-Armee im Pazifik mit 75-mm-Panzern ausgerüstet. Grüße, DMorpheus (Vortrag) 17:42, 17. November 2008 (UTC)

        Die japanischen Panzer waren so ineffektiv und schlechte 76-mm-Geschütze waren überhaupt nicht erforderlich. —Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 24.99.68.169 (Talk) 02:26, ​​14. September 2010 (UTC)

        „Die Shermans verwendeten im Gegensatz zu den deutschen Panzern Benzin anstelle von Diesel, wodurch sie bei einem Treffer in Flammen aufgingen.

        "Der Sherman, der mechanisch zuverlässig war, hatte eine sehr unangenehme Angewohnheit, nämlich die Tendenz, in dem Moment, in dem er getroffen wurde, in Flammen zu gehen Kocher'".'

        aus dem Dokumentarfilm "Waffen des Zweiten Weltkriegs". —Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 70.68.106.3 (Talk • Beiträge)

        Nur der Genauigkeit halber gab es Shermans mit Dieselmotoren (M4A2, M4A6). Sie wurden hauptsächlich von US-Marines oder von ausländischen (vor allem sowjetischen) Streitkräften eingesetzt. Und deutsche Panzer hatten Benzinmotoren, genau wie die meisten Shermans. Was den Hauptpunkt angeht, bin ich hier kein Experte, aber soweit ich weiß. 1) Obwohl Dieselkraftstoff weniger entzündlich ist als Benzin, ist es nicht offensichtlich, dass dies zu einem signifikanten Unterschied zwischen Panzern mit Dieselmotor und Panzern mit Benzinmotor unter realen Bedingungen auf dem Schlachtfeld führt. Z.B. Ich erinnere mich, einen sowjetischen Bericht über die Vor- und Nachteile jedes Triebwerkstyps gesehen zu haben, und in diesem Bericht wurde ausdrücklich behauptet, der Unterschied sei nicht kritisch. 2) Es ist nicht offensichtlich, dass der Benzinkraftstoff die Hauptursache für die Explosion oder das Ausbrennen von Tanks war. Es gab andere Täter, z.B. Munition und Hydraulikflüssigkeit. Beachten Sie, dass sich diese beiden direkt neben der Sherman-Crew befanden, während sich Motor und Kraftstoff in einem separaten Fach befanden, was den Motor für die Besatzung relativ weniger gefährlich machte. Natürlich könnte für eine bestimmte Sherman-Crew sogar ein "unkritischer" Unterschied in der Entflammbarkeit den Unterschied zwischen Leben und Tod bedeuten, aber statistisch denke ich, dass der Benzinmotor viel mehr Schuld bekommt, als er verdient. Bukvoed (Vortrag) 08:37, 16. November 2008 (UTC) Die US-Armee hat dies zu Beginn des Krieges untersucht (keine Überraschung) und festgestellt, dass die meisten Panzerbrände auf Munitionsexplosionen und nicht auf die Zündung von Kraftstofftanks zurückzuführen sind. Deshalb wurde bei späteren 75 mm und 76 mm Modellen die Munitionsaufbewahrung neu gestaltet. Als Zwischenschritt wurde eine Applikationspanzerung außerhalb der Munitionsbehälter hinzugefügt. Grüße DMorpheus (Vortrag) 17:34, 17. November 2008 (UTC)

        Für das Protokoll, wie ich oben erwähnt habe, sind dies genaue Zitate aus dem Dokumentarfilm, ungefähr 10-20 Minuten lang. Patrick Hennessey führte die "sehr böse Angewohnheit" des Explodierens NICHT auf die Verwendung von Benzin zurück. Er erwähnte nur seine scheußliche Angewohnheit. Die Erwähnung der Verwendung von Benzin wurde vom Erzähler gesagt, nicht von Patrick Hennesey.

        Trotzdem ist es falsch. Alle deutschen Panzer liefen mit Benzinmotoren, nicht mit Diesel. Der einzige große Kämpfer, der hauptsächlich Dieseltanks aufstellte, war die UdSSR. Shermans brannten, weil sie eine dünne Panzerung und verletzlichen Munitionsstau hatten, nicht weil sie Gasmotoren verwendeten. Grüße, DMorpheus (Vortrag) 17:56, 5. Dezember 2008 (UTC)

        -- Benzin vs. Diesel: Jeder hatte seine Vorteile: Benzinmotoren waren einfacher und billiger zu bauen und hatten in den 1940er Jahren eine bessere Vertriebsinfrastruktur. Ordnungsgemäß gebaute Dieselmotoren waren zuverlässiger, schwerer und weniger empfindlich gegenüber der Kraftstoffqualität. Ich hätte lieber einen Dieseltank zum Fahren, aber die Wahl der Armee wegen der einfachen Herstellung und der Kraftstoffversorgung des Benzinmotors wäre der Weg, den ich gegangen wäre. Saltysailor (Vortrag) 08:14, 15. Juli 2009 (UTC)

        Laut Mihulec und Zientarzewski "T-34 Mythical Weapon" (S.251) entschieden sich die Sowjets, Dieselmotoren in ihren Panzern zu verwenden, einfach darin, dass ihre Ölindustrie sehr primitiv war, was die Produktion von qualitativ hochwertigem Benzin anbelangt. Benzinmotoren in sowjetischen Bodenfahrzeugen mussten mit 50-Oktan-Benzin auskommen - das gute 75-Oktan-Zeug war den Flugzeugen vorbehalten. Bei solch schlechter Benzinqualität hatten Dieselmotoren einen viel besseren Kraftstoffverbrauch und damit eine größere Reichweite. Aus all diesen Gründen entschieden sich die Sowjets für Dieselmotoren. Es hatte nichts mit weniger Entflammbarkeit oder Sicherheit zu tun.

        Und der Grund, warum jeder denkt, dass T-34 nicht so leicht brennen wie M4 Shermans, ist einfach, dass die Sowjets all das schlechte Zeug über ihre Panzer stark zensiert haben. T-34 wurden von den Deutschen absolut in großen Mengen ausgeschaltet - M & Z schätzt, dass etwa 45.000 T-34 während des Zweiten Weltkriegs zerstört wurden (S. 220). Wenn Sie Bilder von knackig verbrannten, total in die Luft gesprengten, in alle Richtungen zerschmetterten Panzern sehen möchten, holen Sie sich dieses Buch. Praktisch jede zweite Seite enthält ein Foto eines ausgeschlagenen T-34.

        Der Grund dafür, dass im Zweiten Weltkrieg mehr T-34 produziert wurden als jeder andere Panzer, war einfach, dass MEHR T-34 HERAUSGESCHLOSSEN WURDEN ALS JEDER ANDERE PANZER. Die Sowjets mussten sie immer wieder herausdrehen, weil sie in Rekordzahlen KO geschlagen wurden. M & Z dokumentieren ausführlich den unglaublichen Druck und die völlige Missachtung der Qualitätskontrolle, die in der sowjetischen Eile, während des Zweiten Weltkriegs mehr von den T-34 zu produzieren, übernahm. Die Rüstungsqualität hat stark nachgelassen.

        Also beleidige den M4 Sherman so viel du willst – Ronson, Tommy Cooker, was auch immer. Aber die Wahrheit ist, der sowjetische T-34 gewinnt den Weltmeistertitel für "MOST KNOCKED OUT TANK OF ALL TIME".

        Das Buch, das Sie verwenden, ist eine so voreingenommene und einseitige Ansicht des T 34, dass es wertlos ist. Es ist klar, dass die Autoren alte polnisch-sowjetische Schlachten ausfechten und dies ruiniert das Buch für jedes ernsthafte Studium —Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von Mjkenny (Talk • Beiträge) 00:45, 21. August 2010 (UTC)

        Ich stimme MJKenny DMorpheus zu 100% zu (Talk) 15:45, 21. August 2010 (UTC)

        Ich habe Richard P. Hunnicutt aufgespürt (ursprünglich um Urheberrechtsfragen zu einigen Fotos aus seinem Buch "Pershing" zu klären). Was für ein Vergnügen, mit diesem Herrn zu telefonieren! Er hat die endgültige Arbeit über den M4 Sherman (und eine Reihe anderer Panzer) geschrieben, und leider sind, soweit er weiß, keine weiteren Nachdrucke geplant. Es sieht also so aus, als ob es für die überteuerten Aftermarket-Wiederverkaufskopien ein schönes Geld sein muss. Er erwähnte auch, dass das aktuelle "Pershing"-Buch, das zu relativ niedrigen Preisen (< $ 50) verkauft wird, eine nicht autorisierte Made-in-China-Abzocke ist, für die er keine Lizenzgebühren erhält.

        Ich nutzte die Gelegenheit, um ihn zu fragen, was er von Belton Cooper hielt - er stimmte zu, dass Cooper ungenau war und dass die Jagdpanzer-Philosophie der Armee die meisten Probleme verursachte.

        Wir sollten Richard Hunnicutt einfach bitten, diesen M4 Sherman-Artikel zu überprüfen oder neu zu schreiben. Würde es jemand wagen, ihm zu widersprechen? Nun, tatsächlich, so wie Wikipedia aufgebaut ist, würden wahrscheinlich eine Reihe von Hacks direkt eingreifen und es ziemlich schnell vermasseln. Ich bezweifle ernsthaft, dass er interessiert sein würde. Er ist 84 und lebt derzeit in Granite Bay, Kalifornien. DarthRad (Vortrag) 01:14, 1. März 2010 (UTC)

        Eine Rezension wäre schön, wenn er sich die Zeit nehmen könnte. --Izno (Gespräch) 01:36, 1. März 2010 (UTC) DarthRad Ich denke, Sie brauchen vielleicht eine Chill-Pille, ohne dass es böser Respekt beabsichtigt ist =] Es wäre schön zu sehen, was ein Historiker zu diesem Thema zu diesem Thema zu sagen hat Artikel und seine Meinung zu Bereichen, die verbessert werden müssen usw. Obwohl wir dabei immer noch die Wiki-Richtlinien berücksichtigen müssten - überprüfbare sekundäre Quellen usw. - EnigmaMcmxc (Vortrag) 12:28, 1. März 2010 (UTC)

        2001-2003 war ich dem US Army Tank-armaments and Automotive Command (USA TACOM) im Detroit Arsenal in Warren Michigan zugeteilt. Im Jahr 2002 befand sich TACOM im Prozess der endgültigen Übergabe des ehemaligen Tankwerks an die Stadt Warren. Bei der Abschlusszeremonie parkten ein Sherman Easy 8 und ein M1A1 Abrams leicht schräg hinter dem Podest. Während es wirklich toll war, die „ersten“ und „letzten“ Panzer zu sehen, die im Arsenal produziert wurden, fiel mir auf, wie groß der Sherman im Vergleich zu den Abrams zu sein schien. Obwohl beide sicherlich imposante Maschinen sind, denke ich, dass moderne Panzer wahrscheinlich so viel größer sind als ihre Brüder aus dem Zweiten Weltkrieg. Ich denke, das stimmt sicherlich, wenn man an den Chaffee denkt, aber wenn ich mir den Easy 8 neben den Abrams ansehe, würde ich dem Sherman einen großen Daumen hoch für einen imposanten Angstfaktor geben. Es sah hart, wütend und gemein aus, während die Abrams irgendwie glatt und sexy aussahen, aber nicht allzu gruselig. Natürlich hatte ich auch noch nie geschäftliches Ende zuerst! MAJ Kev – Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 81.106.185.70 (Talk) 01:16, 17. März 2010 (UTC)

        Ist es nicht erwähnenswert, dass der T-34 der wichtigste sowjetische Panzer ist, der in größeren Stückzahlen produziert wird und im Allgemeinen als das beste Panzerdesign des Krieges angesehen wird, während der Sherman der "wichtigste" für die USA ist? Der T-34 war auch die Basis für sowjetische Nachkriegspanzer, während der Sherman das Ende seiner Linie war und der Pershing die Basis für die Patton-Serie war. Auch Vergleiche mit britischen Designs und der japanischen Konkurrenz dürften Platz haben. Bakcell (Vortrag) 17:49, 21. September 2009 (UTC)

        Darf ich das Buch "T34 - Mythical Weapon" von Robert Michulec vorschlagen. Michulec weist darauf hin, dass die Sowjets alle schlechten Kommentare über den T34 stark zensiert haben, was der Hauptgrund dafür ist, dass die meisten Fehler des T34 bis heute im Westen nicht bekannt sind. Die schließliche sowjetische Entscheidung, den T34 auf eine 85-mm-Kanone aufzurüsten, war genauso verwirrt und verzögert und von Bürokratie geplagt wie die verschiedenen Bemühungen, den M4 Sherman aufzurüsten. Wahrscheinlich noch schlimmer, wenn man bedenkt, dass die Sowjets im Gegensatz zu den USA jeden neuen deutschen Panzer aus erster Hand hatten, der weit vor allen anderen Alliierten auf den Markt kam. Das sowjetische Panzerdesign war immer mehrgleisig, mit vielen konkurrierenden Fabriken und Konstruktionsbüros, die an neuen Panzern arbeiteten.Irgendwo in diesem Prozess wurden die Lehren aus den Fehlern, die mit dem T34 gemacht wurden (und es gab viele), zweifellos in die sowjetischen Nachkriegspanzer eingearbeitet, aber zu sagen, dass der T34 die Basis für die sowjetischen Nachkriegspanzer war, ist ein bisschen weit. Es könnte gut argumentiert werden, dass der IS-2 und IS-3 eine unmittelbarere Verbindung zu sowjetischen Nachkriegspanzern haben Nach dem Krieg, als die Panzerabwehrfeuerkraft zunahm, die Gewichtsklasse von 30-35 Tonnen, die durch den T34 und die Sherman-Panzer repräsentiert wurde im Grunde obsolet, weshalb wahrscheinlich keiner der beiden Panzer einen großen direkten Einfluss auf das spätere Panzerdesign hatte. DarthArd (Vortrag) 04:39, 12. Oktober 2009 (UTC)

        Das Buch "T34 - Mythical Weapon" wird durch den ständigen und unerbittlichen Kreuzzug der Autoren verdorben, um den T-34 als den Panzer mit der schlechtesten Leistung des Zweiten Weltkriegs darzustellen. Denken Sie beim Lesen an die Jahrhunderte des polnisch-russischen Konflikts. Die Bücher sind hoffnungslos voreingenommen und für diejenigen, die eine ausgewogene Meinung zum T34 suchen, nutzlos. —Vorhergehender unsignierter Kommentar, hinzugefügt von Jenny (Talk • Beiträge) 23:47, 18. Februar 2010 (UTC)

        Der T34 war nicht die Basis für sowjetische Nachkriegspanzer, deren Linie mit dem A32 begann und mit dem T34 endete. Der T54/55 und ihre Nachfolger basierten auf dem mittleren Panzer T44

        —Vorhergehender unsignierter Kommentar von Loates Jr. hinzugefügt (Vortrag • Beiträge) 15:10, 18. Oktober 2010 (UTC)

        Es gibt keinen "besten Panzer", da das gesamte Thema für das diskutierte Thema äußerst relevant ist. Der M4 hatte mehr Panzerung, und seine Hauptbewaffnung konnte am Ende des Krieges mehr Panzerung durchschlagen als der T-34/85 auf größere Entfernungen. Der T-34 hatte jedoch ein großartiges Leistungs-Gewichts-Verhältnis und bessere Gelände- und Straßenleistungen. Es gibt eine unendliche Anzahl von Aspekten, die mit der gepanzerten Kriegsführung verbunden sind, und daher ist es unmöglich zu sagen "xxx Tank war besser", es sei denn, man grenzt es ein und sagt, dass der M4 eine überlegene Geschützneigung hatte.


        Der M4 hatte eine bessere Panzerung, ein stärkeres Geschütz, eine deutlich bessere Geschützneigung und bessere Zielerfassungsgeräte als der T-34, daher kann ich nicht sehen, wie er abgesehen von der Mobilität überhaupt überlegen ist. Dieser Artikel ist bereits bis an den Rand mit populärer Geschichte und unfairen Kommentaren über den M4 gefüllt und braucht dringend neutrale und sachliche Artikel. — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 76.181.114.227 (Talk) 06:28, 21. Juni 2011 (UTC)

        Der Artikel scheint zu glauben, dass der Sherman, da er nicht in erster Linie dafür ausgelegt war, feindliche Panzerung aufzunehmen, nur als Infanterie-Unterstützungspanzer konzipiert worden sein konnte (eine Schlussfolgerung, die nicht durch Fußnoten gestützt wird). Das ist nicht so.

        Wie der Artikel richtig sagt, wurden die Konstruktionsmerkmale des M4 am 40. August eingereicht. Das war nur einen Monat nach der Gründung der Armored Force. Es belastet den Glauben, dass der erste Akt der Armored Force darin bestand, einen Infanterie-Unterstützungspanzer zu entwickeln!

        Die Armored Force war verantwortlich für zwei allgemeine Arten von Einheiten, Panzerdivisionen und GHQ-Panzergruppen. Laut der Ausgabe vom 41. Mai von FM 100-5 Operations bestand die Panzerdivision aus 5 Rängen: Kommando, Aufklärung, Angriff, Unterstützung und Dienst. Die auffallende Staffel besteht aus den Panzerregimentern. Die Unterstützungsstaffel besteht aus gepanzerter Infanterie mit Feuerunterstützung. Offensichtlich war der M4 NICHT als Infanterie-Unterstützungspanzer für die Panzerdivisionen konzipiert.

        In ähnlicher Weise konzentriert sich die Diskussion des FM über die gepanzerten Gruppen und Bataillone des GHQ auf den Einsatz dieser Einheiten in Massen, einer Truppe, um die sich Stützwaffen organisieren.

        Darüber hinaus finden Sie den wichtigsten Designfaktor hinter dem Sherman in diesem Abschnitt des Handbuchs:

        "Die Panzerdivision ist in erster Linie für Missionen organisiert, die große Mobilität und Feuerkraft erfordern. Sie erhält entscheidende Missionen.

        Hauptrolle . . . gegen feindliche rückwärtige Bereiche. Klingt bekannt? Das ist die klassische Rolle des Kreuzerpanzers. Es ist keine Infanterieunterstützung und es ist kein Panzer gegen Panzer. Nun benutzten die USA das Kreuzerkonzept in ihrer Lehrsprache nicht (und zu diesem Zeitpunkt auch nicht das Konzept des "Infanterie-Unterstützungspanzers"), aber es ist ziemlich klar, dass die M-4 dafür entworfen wurde, diese Rolle zu erfüllen. Die Tatsache, dass der M4 nicht die typischen Eigenschaften des europäischen Kreuzerpanzers aufwies, ändert nichts an der Tatsache, dass dies sein beabsichtigter Einsatz war.

        Die Tatsache, dass Shermans selten im Rücken des Feindes operieren konnten und in der Praxis oft die Rolle der Infanterieunterstützung erfüllten, ändert nichts an der Tatsache, dass sie für diese Rolle nicht ausgelegt war. Und die Tatsache, dass Shermans später oft auf feindliche Panzerung gestoßen ist, ändert nichts an der Lehrmeinung: "Angriffe, um feindliche Panzereinheiten zu zerstören, wenn sie zur Selbsterhaltung dazu gezwungen werden oder wenn feindliche Panzer die Operationen anderer Truppen ernsthaft zu stören drohen." Dies waren spätere Realitäten auf dem Schlachtfeld.

        Die ursprünglichen Entwurfskriterien konzentrierten sich auf Operationen im feindlichen Hinterland.

        Schlagen Sie vor, dass die Beschreibung der Konstruktionsabsicht des M4 überarbeitet wird, um die Realität der Doktrin von 1940-41 widerzuspiegeln, die seine Entwicklung regelte.

        Ich persönlich finde den Satz "Viele deutsche Generäle und viele Historiker hielten den T-34 für den besten Panzer des Krieges,[5] aber trotzdem erkannten die Russen die besonderen Vorteile des Sherman, wenn sie ihn in bestimmten Nischensituationen einsetzten." schwer irreführend. Die hier zur Unterstützung dieser These zitierte Quelle ist ein Interview mit dem sowjetischen Tanker Dmitriy Loza, der persönliche Erfahrungen mit beiden Panzern gemacht hat, hier kein Problem. Dennoch findet sich in diesem ganzen Text weder eine Unterstützung noch auch nur eine Spur dieser angeblichen Vorteile. Er weist auf bestimmte Eigenschaften hin, die Sherman komfortabler und zuverlässiger machten, aber dennoch - diese These legt nahe, dass es bestimmte taktische Varianten gab, die den Einsatz von Shermans fördern würden. Loza erinnert sich:
        - längere Lebensdauer der gummierten M4-Ketten
        - viel bequemere Möglichkeit zum Aufladen der Fahrzeugbatterien
        - Verwendung von hochentwickelterem Sprengstoff in amerikanischen HE-Geschossen, was sie weniger anfällig für Explosionen in brennenden Panzern machte
        - unvergleichlich mehr Komfort und Ästhetik von Shermans Innenleben
        - Geringere (minimale) Chance für Abplatzungen, wenn mit mittelkalibrigen AT-Geschossen getroffen (mit größeren, z.B. 88mm, Geschossen, die offensichtlich den Panzer zerstören)
        All diese Werte, offensichtlich Vorteile, dienten eher dem Komfort und der Sicherheit der Besatzung und hatten keine taktischen Werte. Merkmale wie keine Abplatzungen und flammenundurchlässige HE-Sprengköpfe sind offensichtlich von Bedeutung auf Leben und Tod, aber haben sie im taktischen Maßstab eine Bedeutung?
        Im ganzen Artikel habe ich nur einen Vorteil gefunden, der möglicherweise für die Taktik von Bedeutung gewesen sein könnte:
        - Stahlketten russischer Panzer sind viel lauter, ein lautloses Anfahren auf hartem Untergrund war praktisch unmöglich.
        Um Loza nicht Worte in den Mund zu legen, die er nie gesprochen hat, schlage ich vor, den zitierten Satz zu ändern in "Viele deutsche Generäle und viele Historiker hielten den T-34 für den besten Panzer des Krieges,[5] aber trotzdem erkannten die Russen die besondere Minderjährige des Sherman Vorteile. [6]" Ich werde sie in ein paar Wochen ändern, wenn keine Diskussion auf dieses Gerede folgt :), also ist jemand anderer Meinung? Oder unterstützt?
        Vonzgred (Vortrag) 01:29, 1. Mai 2011 (UTC)

        Ich würde Ihrer Charakterisierung "geringfügig" nicht zustimmen. Prima facie sie sind trivial. Allerdings hat der Crew-Komfort, frex, einen starken Einfluss auf die Effektivität. (Wie man den Unterschied zwischen Sugar-Booten und Flottenbooten bezeugen kann.) Dasselbe gilt auch für das Vertrauen: Da sie wissen, dass es weniger wahrscheinlich ist, dass sie mit Abplatzungen konfrontiert sind, werden die Besatzungen ihre Aufmerksamkeit woanders hinlegen und bereit sein (vielleicht geringfügig, aber merklich aus statistischen Gründen). Standpunkt) mehr Chancen einzugehen. (Das gleiche Argument kann für die Ausgabe von Fallschirmen an die Flugzeugbesatzung im 1. Weltkrieg angeführt werden.) TREKphiler Immer wenn du bereit bist, Uhura 04:50, 1. Mai 2011 (UTC) Nun, vielleicht ist "geringfügig" ein bisschen zu viel Veränderung. Und nicht ganz objektiv, wie jetzt, da ich etwas Zeit habe, um eine neue Perspektive zu bekommen, gebe ich zu, dass es nur meine persönliche Meinung zu ihrer Bedeutung ist. Zugegeben, im Vertrauen auf ihre Rüstung könnten Besatzungen effektiver sein - aber Statistik gehört zur Strategie. Mein Hauptpunkt war ihre taktische Unerheblichkeit. 212.122.217.200 (Vortrag) 03:03, 10. Mai 2011 (UTC)

        Wie ist es möglich, eine so allgemeine, vage und pauschale Einschätzung zu treffen, indem man den 'x'-Panzer als "den besten Panzer des 2. Weltkrieges" bezeichnet? Die schiere Anzahl von Faktoren ist überwältigend und äußerst situativ. Während dieses und des T-34-Artikels wurden viele Male solche Verweise gemacht, die einen nicht neutralen Standpunkt eingenommen und weniger als faire Quellen zitiert haben, die anscheinend keine andere externe Argumentation als die Berufung auf nationalistischen Stolz hatten. Anstatt zu sagen, dass "x" Tank "besser" als "b" Tank ist, sollten wir die Spezifikationen in einer nicht-POV-Weise präsentieren und den Leser zu seinem eigenen Schluss kommen lassen.

        Ich bewege mich, alle Erwähnungen solcher Fälle zu entfernen und sie durch nebeneinander liegende statistische Aufschlüsselungen oder vielleicht stattdessen durch einen neuen Vergleichsartikel zu ersetzen. So kann der Leser aus den Spezifikationen der Tanks eigene Schlüsse ziehen.

        76.181.103.83 (Vortrag) 21:20, 22. Juni 2011 (UTC) Jade Rat

        Rohe Spezifikationen erzählen nicht die ganze Geschichte. (Das tun sie nie, oder Frankreich hätte im Mai '40 gewonnen.) Im Fall des T-34 war mein Eindruck immer, dass er nicht in allen Bereichen hervorragende Leistungen erbrachte, aber seine Funktionen kombiniert eine Exzellenz hervorgebracht. Kurz gesagt, die Sov-Designer haben die Kombination besser als jeder andere: Waffenleistung, Panzerung, Gewicht, PS, Zuverlässigkeit und Produktion. Andere hatten in einigen Bereichen einen Vorteil, keiner hatte ein besseres kombiniertes Paket. AFAIK ist das auch bei deutschen oder amerikanischen Geschichtsschreibern nicht zweifelhaft, die möglicherweise Grund haben, darüber zu lügen. TREKphiler Immer wenn du bereit bist, Uhura 22:10, 22. Juni 2011 (UTC)


        Sie irren sich, der T-34 war berüchtigt für seine Anfälligkeit für Pannen mitten im Kampf und tat nichts, was der M4 nicht besser machte, außer dass er eine 4 km höhere Höchstgeschwindigkeit, Bodendruck und eine um 3 Grad flacher geneigte Panzerung hatte die Front. Der Glaube, dass der T-34 ohnehin außergewöhnlich war, entstand aus dem Fehlen negativer Kommentare aufgrund der Zensur während des Krieges. Die Verbündeten hatten keine solche Einrichtung für negative Kommentare über ihre Rüstung, so dass die Leute oft immens negative Dinge hörten. Darüber hinaus war es aufgrund des Fehlens von Qualitätskontrollen sehr schwierig, es von 1941 bis 1942 herzustellen, als es 300.000 Rubel pro Einheit kostete (dreimal so viel wie ein einzelner M4 und fünfmal so viel wie ein Panzer4) dem Geschütz des M4 und den 7,5 cm des Panzer 4 unterlegen. Insgesamt besiegte der M4 Sherman den T-34 in allen Bereichen (Zuverlässigkeit, Geschützneigung, Panzerdicke, Geschützdurchschlag, VS, Optik, Funk, Lebensdauer des Gewehrlaufs, Baumlebensdauer, und Preis von 1941-1943) Während der T-34 einen besseren Bodendruck (bis zur Installation des E8) hatte, hatte er eine 4 km höhere Höchstgeschwindigkeit und eine um 4 Grad bessere obere Frontneigung. Solche Vorteile machen die gravierenden Mängel in den anderen Kategorien gegenüber dem M4 einfach nicht wett, aber allein Panzer4, der das meiste davon noch besser macht.

        Frankreich verlor aufgrund seiner Doktrin und Guderian spielte genau hinein. Frankreich betrieb keine Panzer auf eigenständiger Divisionsebene, sondern bildete Infanterie-Unterstützungsbrigaden und verteilte diese über die gesamte Front. Darüber hinaus verlangte die französische Dozertine "perfekte Intelligenz", bevor sie einen Angriff erlaubte. Guderian maß genau, dass er drei Tage Zeit haben würde, bevor die französische Armee auf jede seiner Schritte reagieren und französische Stellungen überrennen und sie bekämpfen konnte Französische Rüstung zu sehr günstigen Zahlen. Darüber hinaus hatte Deutschland die Kontrolle über den Himmel und konzentrierte seine Streitkräfte auf einen einzigen kleinen Punkt, während Frankreich den Großteil seiner Armee auf die beiden Heeresgruppen stürmte, die als Ablenkung die Niederlande und Belgien als dritte mit 2/3 der Truppen angriffen Die gesamte deutsche Militärausrüstung griff die unvollendete und fast menschenleere nördliche Maginot-Linie an, die seit 1939 verlängert wurde.

        Ich stimme zu. Abgesehen von der offensichtlichen Meinung könnte der T-34 in den frühen Kriegsjahren als Anwärter auf diesen Titel argumentiert werden, aber Sie erhalten nicht die absurden Abschussquoten, die auf der /76 und der /85 erzielt wurden, selbst und können dies nicht tun nenne es den "besten Panzer". Ja, viele deutsche Generäle werden zitiert, als sie das gesagt haben, aber sie sprechen vom Beginn des Krieges. Mit seinen schrecklichen Sichtfenstern und dem anschließenden Situationsbewusstsein, das gebaut wurde, um den Motor, die unzureichende Panzerung und den Kommandanten / Kanonier (für die 76) zu zerstören, war der T-34 in keiner Weise "der beste" Panzer des 2. Weltkriegs. Damit eine solche Verallgemeinerung auf Wikipedia nicht als Meinung erscheint, müsste sie jedem anderen Panzer weit überlegen sein und daher die naheliegende Wahl sein. Strategisch vielleicht, wie beim Sherman, kann man es aufgrund der ausgegebenen Zahlen betrachten, aber als Maschine steht es nicht über allem anderen hoch genug, um als solches angesehen zu werden. Auch "Nischen"-Situationen müssen erklärt werden, damit dies oben bleibt. 173.79.66.188 (Vortrag) 02:32, 28. September 2011

        Dies ist kein Forum für allgemeine Diskussionen. Ich habe jedoch die schlecht beschaffte Synthese aus dem Lead entfernt, die darauf hindeutet, dass der T-34 der "beste Panzer" ist, was auch nicht den Hauptteil des Artikels widerspiegelt. ( Hohum @ ) 18:33, 28. September 2011 (UTC)

        "Tank, Medium, M-4" ist die offizielle Armeesprache und bitte den Bindestrich beachten! Es wegzulassen ist eine moderne und verwirrende Verwendung. Vor allem ist es historisch falsch.

        Tatsächlich nannten es die Briten den "Sherman", unter dem es berühmt wurde. Sie verwendeten nicht das Bezeichnungssystem 'M-4xxx', sondern nannten die Typen Sherman I bis V (römische Ziffern) mit einem Buchstaben für Untertypen, z.B. „Sherman VC Firefly“ – der zusätzliche Name, der einen sehr wichtigen Typ bezeichnet, der hier nicht einmal erwähnt wird.

        Der Artikel ist insgesamt zu stark auf die USA ausgerichtet und berücksichtigt nicht die weit verbreitete Verwendung dieses Fahrzeugs, einschließlich seiner späteren Derivate wie M-50 und M-51 der IDF.

        VNCCC (Vortrag) 17:59, 7. September 2011 (UTC)

        Unter der Infobox auf der rechten Seite befindet sich eine Navigationsbox Template:M4_Sherman_navigation, die auf verschiedene Unterartikel verweist (wie z. B. Verwendung und Entwicklung nach dem Zweiten Weltkrieg). Es gibt auch Links zu diesen Unterartikeln im Artikel zB Lend-Lease_Sherman_tanks unter "Wartungshistorie" und M4 Sherman-Varianten unter US-Varianten. Dort finden Sie die dort behandelten britischen Shermans mit einem Link zum Sherman Firefly-Artikel (eigentlich wird Firefly im dritten Absatz der Einleitung erwähnt, unter "Waffenentwicklung" und den Abschnitten "Siehe auch"). GraemeLeggett (Vortrag) 18:13, 7. September 2011 (UTC)

        Vom Nashorn-Panzer: Der Rhino-Panzer (oder "Rhinoceros") war der amerikanische Spitzname für alliierte Panzer, die während der Schlacht um die Normandie im zweiten Weltkrieg, die während der Befreiung Frankreichs im Sommer 1944 stattfand, mit Hecken durchbrechenden "Stoßzähnen" ausgestattet waren. Der britische Spitzname die Gerätestifte.
        Also, ¿warum ist es hier nicht aufgeführt? (Vielleicht ist es das und ich habe es nur verpasst, aber ich habe auch meine Seitensuchfunktion verwendet, also bezweifle ich es.) Der Versuch, Wikipedia zumindest besser zu machen als die ''Weekly World News'' (Talk) 20:19, 29 September 2011 (UTC)

        Rhino-Panzer bezieht sich auf jeden Panzer, der mit dem Cullin-Zinkengerät ausgestattet ist, egal ob Sherman, M3 Stuart oder Cromwell. GraemeLeggett (Vortrag) 20:40, 29. September 2011 (UTC) Okaaaay… Zumindest sollte eine Erwähnung der Variante und ein Link zum effektiven Artikel enthalten sein. Der Versuch, Wikipedia zumindest besser zu machen als die „Weekly World News“. '' (Gespräch) 15:58, 30. September 2011 (UTC) Es ist bereits von einem Foto in der Rüstungs-Sektion verlinkt und ausführlich (aber nicht verlinkt) unter Sonstiges beschrieben. GraemeLeggett (Vortrag) 17:09, 30. September 2011 (UTC) So ist es ... Aber es ist so kurz, dass Sie es verpassen würden, wenn Sie es nicht wüssten. Es muss einen Weg geben, ihm mehr Aufmerksamkeit zu schenken ¿ Vielleicht ein Unterabschnitt? (Um Ihnen eine Perspektive zu geben, obwohl ich wusste, dass es hier war, musste ich die Seitensuchfunktion auf meinem Computer verwenden.) Versuchen, Wikipedia zumindest besser zu machen als die ''Weekly World News'' (Talk) 21:57, 30. September 2011 (UTC) Scheint mir ein angemessener Inhalt zu sein, ein vollständiger Absatz deckt seinen taktischen Einsatz ab. Es wurde nur für dieses Gebiet Frankreichs benötigt und nicht für den Rest der nordwesteuropäischen Kampagne, noch für die Nordafrika-, Italien-, Burma- oder Pazifik-Kampagnen. Um das Thema in diesem Artikel stärker hervorzuheben, wäre WP:UNDUE.GraemeLeggett (Talk) 02:18, 1. Oktober 2011 (UTC)

        Ich habe ein kleines Experiment gemacht und versucht, es JETZT durch reines Scannen zu finden (keine Verwendung einer Suchfunktion). Ich habe es nicht gefunden, und um ehrlich zu sein, kann ich nicht sicher sein, ob es jetzt hier ist (ich gehe davon aus, aber ohne die Suchfunktion wird es nicht passieren). Versuchen Sie das Experiment selbst mit jemandem, der mit der Seite (oder ihrem Inhalt) NICHT vertraut ist. Dann sagen Sie mir, dass es sich um eine „angemessene Menge an Inhalten“ handelt. BEARBEITEN: Diesmal habe ich die Suchfunktion benutzt „Rhino“ kam auf „No Matches“ und unter „Hedge“ (wie bei den falsch benannten „hedgerows“) gab es einen Klappentext, aber kaum einen richtigen Kommentar Außerdem war die Rubrik interessierter in der Verwendung von drei Panzern in Schrotflinten-Manier (wenn ich das überhaupt richtig gelesen habe, war es ziemlich umständlich) als die Cullins Hedgerow Cutters. Der einzige Link war eine Bildunterschrift unter einem Foto, auf dem die Cutters nicht einmal zu sehen waren, es sei denn, Sie suchen zufällig danach. Dies wurde unter Rüstung aufgeführt. Wirklich. A. J. REDDSON


        Schau das Video: World of Tanks. the M4 Sherman