William F. Buckley

William F. Buckley



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die jungen Konservativen versuchten, wie er (William F. Buckley) zu reden, sich wie er zu kleiden, wie er zu schreiben - und natürlich wie er zu denken... Gott und Mensch in Yale: Der Aberglaube der akademischen Freiheit, wurde veröffentlicht, nachdem Buckley einen kurzen Aufenthalt bei der CIA in Mexiko absolviert hatte. Yales Versuch, die Veröffentlichung zu unterdrücken, weckte nur die Neugier der Öffentlichkeit; Yales Versuche, es zu diskreditieren (Alaun McGeorge Bundys Atlantik monatlich Rezension nannte Buckley einen "verdrehten und ignoranten jungen Mann"; Yale verteilte zweitausend Nachdrucke) machte es zu einem Bestseller. Sein nächstes Buch, das er gemeinsam mit Bozell verfasste, war ein unverfrorener Versuch, einen Freund der Familie zu verteidigen: Joe McCarthy. Indem sie die frühen Fälle des Senators in streng legalistischer Form bewerteten, gelang es ihnen, McCarthy zu ihrer eigenen Zufriedenheit als jemanden freizusprechen, um den "Männer guten Willens und strenger Moral sich schließen können". Aber das Bemerkenswerteste an McCarthy and Its Enemies, was es im Nachhinein zu einem Signaldokument eines neuen Konservatismus macht, der darum kämpft, geboren zu werden, war die Anzahl der darin enthaltenen kritischen Verweise auf McCarthy. Genau wie bei Goldwater schien die Jagd nach Subversiven der größeren Aufgabe nicht gewachsen zu sein. „Uns geht es nicht darum, zu reden, wer ist loyal?“, betonten Buckley und Bozell, „sondern darum, wer solche Politiker bevorzugt, die aus unserer Sicht nicht im nationalen Interesse sind.“ "

Buckleys nächstes Projekt würde die Kritik an diesen Politikern zu einer lustigen Kunst machen – ein mächtiger Motor, um rechte Mitreisende zu einer Gemeinschaft, einer Kraft, einer Bande von Brüdern und Schwestern, die bereit sind, es mit der (liberalen) Welt aufzunehmen. Buckley gründete National Review, nachdem er die Colleges im Namen einer neuen konservativen Organisation, der Intercollegiate Society of Individualists, aufgewühlt hatte.

Ich habe in Washington eine Ausbildung zum Geheimagenten gemacht und wurde nach Mexiko-Stadt geschickt. Dort diente ich unter der direkten Aufsicht von Howard Hunt, über den natürlich viel bekannt ist.

Die National Review mit einer Auflage von fast 112.000 Exemplaren hat den Mantel der intellektuellen Führung in der extremen Rechten übernommen. Es wurde von William F. Buckley, dem Sohn eines Ölmanns, der ein treuer Unterstützer von McCarthy war, geschaffen. Zu seinen Mitarbeitern gehörten zu verschiedenen Zeiten Brent Bozell (Mitstreiter von Joseph McCarthy und Barry Goldwater), James Burnhatn (ein extremistischer Professor), Frank Meyer, William F. Rickenbacker und Clarence Manion (bekannte rechte Führer), Godfrey Schmidt (ein Rechtsexperte mit rechtsextremen Ansichten), Morrie Ryskind (ein Dramatiker) und General AC Wedemeyer. Nicht weniger reaktionär sind die Mitarbeiter der Zeitschrift, darunter der Theologe Will Herberg, Henry Hazlitt, der Philosoph Russell Kirk, der Historiker John Chamberlain und der Professor für Politikwissenschaft Willmoore Kendall. Artikel von Mitgliedern der amerikanischen akademischen Gemeinschaft haben die National Review zum intellektuellen Bannerträger der Rechten gemacht. Buckley selbst gilt als der versierteste Journalist; er schreibt für Dutzende von Zeitungen mit einer Auflage von Millionen. Er bezeichnet sich selbst als "radikalen Konservativen". Buckleys Tagebuch feierte die Geburt der John Birch Society, die "in Tausenden von Amerikanern den schlummernden Geist des Patriotismus weckte, sie aus der Lethargie weckte". Die Redakteure sind nüchtern genug, um den ultrarechten Mythos abzulehnen, dass die "Roten" Washington bereits kontrollieren, aber sie sind überzeugt, dass der Liberalismus die USA auf den Weg der Primel führt. So führt die Zeitschrift einen ständigen ideologischen Krieg gegen die liberalen Aspekte der Politik der amerikanischen herrschenden Klasse, die von der Rechten als "liberales Establishment" bezeichnet wird.

Die derzeit einflussreichste ultrarechte Jugendgruppe in den USA sind die Young Americans for Freedom (YAF). Der Senator von Arizona, Barry Goldwater, der in den frühen 60er Jahren ins Rampenlicht der amerikanischen Politik trat, spielt eine große Rolle in der Entstehungsgeschichte. Nach dem Parteitag der Republikaner 1960 in Chicago dankte er jungen Konservativen für ihre Unterstützung und schlug vor, eine Organisation zu gründen. Etwa hundert Vertreter von vierundvierzig Standorten trafen sich vom 9. bis 11. September dieses Jahres in Sharon, Connecticut (Heimat von William F. Buckley), um die YAF zu gründen. Ein beredtes Zeugnis für die Ausrichtung der neuen Gruppe ist die Tatsache, dass ihrem Nationalrat elf Mitglieder der John Birch Society angehörten.

Ideologie und Politik der YAF basieren auf den Theorien bekannter rechtsgerichteter Ökonomen wie Ludwig von Mises, FA Hayek und Milton Friedman, die seit dem Zweiten Weltkrieg versucht haben, die letzten fünfzig Jahre in der Wirtschafts- und Politische Geschichte der USA. Diese Autoren sind der Meinung, dass das Recht auf Privateigentum absolut unbegrenzt sein sollte. Ihre Demagogie richtet sich gegen die sehr bescheidenen sozialen und wirtschaftlichen Zugeständnisse, die die herrschende Klasse gegenüber den Werktätigen machen musste; sie verurteilen die progressive Einkommensteuer, Mindestlohngesetze, verschiedene Formen der Sozialversicherung, Preiskontrollen usw. - alles, was den unmittelbaren Interessen der Grundstückseigentümer zuwiderläuft - als fatal für den Kapitalismus und den American Way of Life.

Die auf der Gründungskonferenz der YAF verabschiedete Sharon-Erklärung wiederholt die Grundprinzipien des ultrakonservativen Credos. Sie behauptet, dass der freie Markt das einzige Wirtschaftssystem ist, das mit der persönlichen Freiheit und einer verfassungsmäßigen Regierung vereinbar ist und auch der beste Weg ist, die menschlichen Bedürfnisse zu befriedigen, und dass die staatliche Einmischung in ihn dazu neigt, die moralischen und physischen Fasern der Nation zu zerstören.

Praktisch gesehen sind diese Forderungen nach freiem Unternehmertum ein Anachronismus, der unter den Bedingungen des staatsmonopolistischen Kapitalismus völlig undenkbar ist. Politisch bleiben sie jedoch für viele Mittelständler und vor allem das Kleinbürgertum attraktiv, die die Steuerlast der immensen US-Regierungsbürokratie tragen müssen. Mit Hilfe einer solchen Demagogie versuchen die Rechten, die Unterstützung des zahlreichen amerikanischen Kleinbürgertums für ihren Kampf gegen die Arbeiterklasse zu gewinnen – die wichtigste Kraft im Land, die für sozialen und wirtschaftlichen Wandel kämpft.

In der Außenpolitik fordert die Sharon-Erklärung, dass die USA ihre Bemühungen nicht auf ein friedliches Zusammenleben, sondern auf den Sieg über den Kommunismus in der ganzen Welt konzentrieren.

Die Sharon-Erklärung ist die umfassendste Darstellung der Ideologie der ultrarechten amerikanischen Jugend insgesamt. Aber seine Bedeutung geht darüber hinaus. Ihre Grundthesen wurden unverändert von der American Conservative Union übernommen, einer 1964 gegründeten rechten Organisation, die in späteren Jahren erhebliches politisches Gewicht hatte. Die Sharon-Erklärung wurde zum Manifest der reaktionärsten Kräfte Amerikas, zum Kampfstandard des Konservatismus. Ihre Autoren sehen als ihre Mission die Vorbereitung junger Menschen "auf den bevorstehenden Kampf mit Liberalismus, Sozialismus und Kommunismus" - die in den Augen der YAF gleich sind.

Ab 1970 gab es im Wesentlichen drei verdeckte Operationen. Einer stand unter der Ägide von Haldemans "November Group" und könnte als politische Propaganda/Spionage bezeichnet werden. Die Feldkontrollen dieser Gruppe waren die ehemaligen New Yorker Polizisten John Caulfield und Anthony J. Ulasewicz an der Ostküste Acid-„Prankster“ Donald Segretti im Westen. Ein zweites Team von Amateur-Politikern arbeitete aus dem Ausschuss zur Wiederwahl des Präsidenten (CREEP). Diese jungen Bürokraten der mittleren Ebene gerieten in Panik, als Nixon in einigen der 1970er Umfragen hinter Edmund Muskie und George Wallace zurückblieb.

Die dritte Operation war Charles Colsons "Attack Group" oder "Black Advance". Dies war das Hunt-Liddy-Netzwerk, die Edelsteinachse der Verschwörung. Bis Februar 1972 hatte diese Gruppe das Segretti-Netzwerk "schmutzige Tricks", die "politische Propaganda"-Operation CREEP, die Special Intelligence Unit des Weißen Hauses (die "Klempner") und die Geheimdienstfronten übernommen, die die Drogenkontrolle als Tarnung benutzten (DALE, Operation abfangen). Das paramilitärische, inoffizielle Gemstone-Netz kontrollierte nicht nur alle anderen politischen Bemühungen der Präsidentschaftskampagne, sondern war auch in das FBI, die CIA, das Finanzministerium, das Amt für wirtschaftliche Opportunität, den Internal Revenue Service, das Justizministerium, Bureau of Narcotics and Dangerous Drugs und vielleicht ein Dutzend anderer Bundesbehörden sowie lokale Geheimdienste oder "Red Squads" im ganzen Land. Dies war die Größenordnung der Operation Gemstone.

Colson war die Schlüsselfigur. Öffentlich war er als Sonderermittler Verbindungsglied zwischen dem Weißen Haus und verschiedenen politischen Gruppierungen – Reverend Carl McIntire, der Liberty Lobby und ähnlichen Rechtsextremisten; die osteuropäischen Ethnien, viele von ihnen Neofaschisten; der Amerikanische Sicherheitsrat und die National Rifle Association; Teamster-Beamte und organisierte Kriminalität; ITT, die Multis und die CIA. Insgeheim war er der Verbindungsmann zum Weißen Haus von der Geheimregierung, mit der Hauptverantwortung für die Operation Gemstone. Charles Colson war der Doppelagent, und sein Plan war einfach:

1. Bereiten Sie die Wiederwahl des Präsidenten vor. Eliminiere Wallace. Isolieren Sie die Linke.

2. Ergreifen Sie die Regierung. Unterbrechen Sie die GOP-Konvention. Schuld ist die Linke und die Mitte. Ausrufen des nationalen Notstands. Regiere mit Nixon oder ohne ihn. Eher ein Staatsstreich als ein Staatsstreich.

3. Abdecken. Eliminiere jeden, der "sprechen" könnte.

4. Bauen Sie eine neue Massenbasis auf. Nutze die vierjährige amerikanische Zweihundertjahrfeier, um alle verbleibenden Meinungsverschiedenheiten zu ertränken...

Später arrangierte Colson Anti-Nixon-Vorfälle auf der AFLCIO-Konferenz in Miami und Angriffe mit Schutzhelmen gegen Antikriegsdemonstranten in New York. Es ist wahrscheinlich, dass er Ende Oktober auch an einer frühen Probe von Gemstone bei einem Nixon-Auftritt in San Jose, Kalifornien, beteiligt war. Nach Angaben des Kongressabgeordneten Paul McCloskey und des örtlichen Polizeichefs schickten die ultrakonservativen Young Americans for Freedom (YAF) ihre Mitglieder als Anti-Nixon-Demonstranten. Sowohl Hunt als auch Colson waren Gründer von YAF.

1951 und 1952 hatte Hunt neunzehn Monate lang William F. Buckley, Jr. unter seinem Befehl, der später der bekannte syndizierte konservative Kolumnist wurde. Buckley war für die CIA in Mexiko für ein Projekt, das er kürzlich als "tangentiales Sonderprojekt" bezeichnete. Sie freundeten sich schnell an und Buckley ist der Pate von drei Hunt-Kindern. Er ist bis heute Hunts bester Freund und wurde zum Testamentsvollstrecker von Dorothy Hunts Nachlass ernannt, nachdem sie 1972 bei einem Flugzeugabsturz ums Leben gekommen war.

Townley fügte der Bombe den letzten Schliff hinzu, während Paz die Teile für ihn an Ort und Stelle hielt. Suarez las und sprach. Townley plante, die Bombe unter dem Fahrersitz zu platzieren; er formte das Plastik, um die volle Sprengkraft direkt nach oben zu blasen.

Gegen Mitternacht war er mit seiner Arbeit zufrieden. Die drei verließen das Motel in Paz' Volvo und hielten am Bahnhof; Townley ging zum Fahrkartenschalter, um herauszufinden, ob in den frühen Morgenstunden Züge nach New York fuhren. Es gab keine.

"Während der Fahrt zu Leteliers Haus", schrieb er, "wurde ich von Paz und Suarez informiert, dass sie erwarteten, dass ich das Gerät am Auto anbringen würde, da sie einen DINA-Agenten, nämlich mich, direkt mit der Platzierung der Gerät."

Townley schwieg. Er trug die Bombe unter seinem dunkelblauen Sweatshirt und trug eine Cordhose. Er hatte nicht vorgehabt, sich die Hose schmutzig zu machen, aber er hatte die Alternativen abgewogen und beschlossen, die Bombe selbst abzukleben.

Paz fuhr auf die Straße parallel zum Ogden Court. Townley ging hinter zwei Häusern in den Wendebereich der Sackgasse und überblickte den Block. Die Leute betraten ein Nachbarhaus, "also drehte ich mich um, kehrte in die Parallelstraße zurück und ging auf dieser Parallelstraße den Hügel hinauf, bis ich Paz und Suarez traf, zu dieser Zeit fuhren wir herum, um etwas Zeit zu haben, und kehrten dann zurück." zum Eingang von Leteliers Straße, wo ich oben auf dem Hügel abgesetzt wurde."

Auf der einen Seite der Leteliers lebte ein FBI-Agent; auf der anderen ein Offizier des Auswärtigen Dienstes. Als Townley den Hügel hinunterging, bellten einige Hunde und blieben dann stehen. Fernsehbildschirme leuchteten grau durch die Fenster.

Leteliers Auto stand mit der Nase in der Einfahrt. Townley ging direkt zum Auto, legte sich auf den Rücken auf die Fahrerseite, zog sein blaues Sweatshirt hoch, um die Bombe freizulegen, legte sein Werkzeug in zugängliche Positionen und glitt unter das Auto . Der Raum war klein, Townley groß. Er bewegte sich so wenig wie möglich, befestigte die Bombe mit schwarzem Isolierband an der Traverse und schaltete gelegentlich eine Bleistifttaschenlampe ein, um ihre Position zu überprüfen.

Schritte. Townley erstarrte und versuchte, seine Atmung zu kontrollieren. Nicht mehr als fünf Zentimeter trennten ihn vom Autochassis. Die Schritte verblassten. Er fing an, Klebeband vom Tachokabel zum Sprengstoff zu ziehen. Was wie ein reichlicher Vorrat an Klebeband ausgesehen hatte, erschien jetzt spärlich. Er wollte nicht, dass die Bombe abrutschte oder herunterfiel.

Er hörte das Geräusch eines Motors: Ein Auto näherte sich mit eingeschaltetem Radio. Er hielt wieder inne, Schweiß rann ihm jetzt übers Gesicht und durchnässte seine Hände und seinen Körper. Das Radio wurde lauter; Es war eine Polizeikapelle. Townley kämpfte darum, ruhig zu bleiben. Das Radio wurde noch lauter; jetzt konnte er die Reifen aus dem Augenwinkel sehen. Aber das Auto fuhr weiter, drehte sich in der Sackgasse um, nahm Fahrt auf und verließ den Block. Townley knipste die Taschenlampe an. Die Bombe war fest angebracht, obwohl er lieber mehr Klebeband um den Querträger gelegt hätte. Er begann herauszurutschen. Aber hatte er den Schiebeschalter mit Klebeband in die "Ein"-Position gebracht? Er könnte es in der Position "Aus" oder "Sicherheit" abgedeckt haben. Er glitt wieder unter und tastete, versuchte sich zu erinnern, welche Seite ein und welche aus war. Er fand die Noppe; es war aus. Er drückte darauf, bis es klickte, dann drückte er das Band mit dem Finger in die Nut, um zu verhindern, dass der Schalter zurückfiel. Aber Isolierband ist biegsam und hält den Schalter vielleicht nicht, dachte er.

Zeitmangel kann zu Fehlern führen. Paz und Suarez hatten darauf bestanden, dass er die Bombe persönlich platzierte und das noch in dieser Nacht. Townley spürte, wie ein Schauer in seinen schweißnassen Körper eindrang, als er aus Ogden Court den Hügel hinaufging.

Die Kubaner holten ihn an der verlassenen Ecke ab und fuhren langsam auf die River Road zu. Townley erzählte ihnen von seiner Unsicherheit über die richtige Position des Schalters.

Buckleys Entscheidung, die National Review zu starten, war in jeder Hinsicht ein Wendepunkt auf der rechten Seite. Wie Buckleys bewundernder sozialdemokratischer Biograf John Judis bemerkt: „Mit Ausnahme von Chodorov, der ein Freund der Familie Buckley war, wurde keiner der rechten Isolationisten im Impressum der National Review aufgeführt wäre nicht willkommen, auch nicht als abweichende Ansicht in der National Review."

Wie Judis anmerkt, war Schlamm, der sich selbst als Leitfigur von NR sah, nicht einmal ein Konservativer. Er „hatte mehr mit Dwight MacDonald oder Daniel Bell gemeinsam als mit Robert McCormick; Buckley kehrte einem Großteil der Isolationisten den Rücken zu … Old Right, die seine früheren Bücher gelobt hatte und denen sein Vater politisch nahe stand.“

Buckley befand sich 1955 bereits in tiefer Deckung für die CIA. Während es einige Verwirrung hinsichtlich der tatsächlichen Dauer von Buckleys Dienst als Agent gibt, stellt Judis fest, dass er 1951 unter E. Howard Hunt von Watergate in Mexiko-Stadt diente. Buckley wurde von Yale-Professor Wilmoore Kendall, der starb, an die CIA verwiesen Buckley zusammen mit James Burnham, dem damaligen Berater des Office of Policy Coordination, dem Geheimdienstflügel der CIA.

Buckley hatte anscheinend ein Talent für Spionage: Vor seiner Zeit bei der Agency hatte er als Informant auf dem Campus für das FBI gedient und nur Gott weiß was an Hoovers politischer Polizei verfüttert. Jedenfalls ist bekannt, dass Buckley bis in die 60er Jahre zumindest indirekt an verdeckten Aktivitäten der CIA beteiligt war.

Der Gründungskreis der National Review bestand größtenteils aus ehemaligen Agenten oder Männern, die ansonsten von der CIA bezahlt wurden, darunter Buckley, Kendall und Burnham. Der Wall-Street-Anwalt William Casey, verwurzelt in OSS-Aktivitäten und später zum Direktor der CIA ernannt, verfasste die juristischen Dokumente für das neue Magazin. (Er half auch, Human Events von isolationistischen in interventionistische Hände zu überführen.)

NR benötigte fast eine halbe Million, um auf den Boden zu kommen; die einzige bekannte Spende stammte von Will Buckley Senior: 100.000 US-Dollar. Es wird seit langem gemunkelt, dass schwarze Gelder der CIA verwendet wurden, um das Magazin zu starten, aber es gibt keine stichhaltigen Beweise dafür. Es kann auch relevant sein, dass die National Review als gemeinnütziges Unternehmen organisiert wurde, da verdeckte Finanzierungen in der Regel über Stiftungen kanalisiert wurden.

In den 70er Jahren war bekannt, dass Buckley ein Agent war. Einfallsreichere Rechte beschuldigten Buckley der Mitschuld an allem, von der Ermordung von JFK bis zum Watergate-Einbruch, zweifellos aufgrund seiner Beziehung zu dem mysteriösen Hunt.

Aber nüchterne Köpfe glaubten auch, dass etwas an der National Review verdächtig sei. In einer syndizierten Kolumne fragte sich Gary Wills: „War National Review mit vier ehemaligen CIA-Agenten im Stab eine CIA-Operation? Wenn ja, war die CIA geizig, und ich bezweifle es – aber sogar einige in der Redaktion stellte die Frage. Und das Magazin unterstützte Buckleys alten CIA-Chef Howard Hunt und veröffentlichte eine Spendenaktion für ihn." Als Antwort verurteilte Buckley Wills als Klassiker. Aber auch andere, die dem Gründungskreis der National Review nahe standen, hegten ähnliche Verdächtigungen. Der libertäre "Fusionist" Frank Meyer beispielsweise vertraute privat an, er glaube, die National Review sei eine CIA-Front.

Wenn ja, dann war es die Bundesregierung, die der populistischen und isolationistischen Rechten, der massenbasierten Bewegung mit ihren Wurzeln in der Antikriegsbewegung America First, endgültig das Rückgrat gebrochen hat. Was FDR versuchte und versäumte, als er versuchte, die Chicago Tribune zu schließen, als sein Generalstaatsanwalt Massenaufruhr gegen seine Kritiker von der Rechten abhielt und als er eine der schlimmsten Hetzkampagnen in der US-Geschichte gegen seine konservativen Gegner inszenierte, die CIA erreicht. Das allein sollte die Konservativen dazu veranlassen, sich der Existenz von Exekutivagenturen zu widersetzen, die an verdeckten Operationen beteiligt sind.

Heute ist die kriegstreibende Rechte selbsttragend. Geld fließt wie Milch und Honig von den großen konservativen Stiftungen an neokonservative Aktivisten. Irvings Sohn Bill Kristol hat seinen Sugar Daddy in Form des Medienmagnaten und Alien Rupert Murdoch. National Review ist langweilig, aber es besteht keine Gefahr, finanziell unterzugehen.

Aber das gemütliche Verhältnis zur Bundesregierung ist das gleiche. Die Neokonservativen Bill Kristol und Robert Kagan bestehen nun auf massiven Ausweitungen des Kriegsstaates. Der Weekly Standard fordert einen Bodenkrieg, um den Kopf einer fremden Regierung zu stürzen, die Israel gegenüber unfreundlich ist, und verurteilt gleichzeitig den rechten Isolationismus, den Libertarismus und Murray Rothbard.

Diesmal stehen die rechten War Hawks vor einer potenziell unüberwindbaren Herausforderung. Die an die einheimische Bevölkerung gerichtete Pro-Kriegs-Propaganda scheitert stark. Sie ist aus zwei Hauptgründen wirkungslos: der wachsende intellektuelle Widerstand gegen den Kriegsstaat und die Rückkehr des Isolationismus an der Basis. Beide Trends sind in den Vordergrund gerückt. Und das nicht nur mit dem Zusammenbruch des Kommunismus. Über den Golfkrieg von 1991 herrscht in der Öffentlichkeit eine weit verbreitete Ernüchterung. Der Öffentlichkeit als "virtueller" High-Tech-Krieg verkauft, waren die Folgen schwerer zu verbergen als die Ausführung des Angriffs. Mit über einer Million toten Irakern, Hussein noch an der Macht, offenbar von der eigenen Regierung vergifteten US-Soldaten und dem nicht ganz so abwegigen Gefühl, die Öffentlichkeit sei getäuscht worden, um ein ungerechtes Gemetzel zu unterstützen, wird der Golfkrieg von den Menschen immer mehr als Empörung empfunden . Und sie haben Recht.

Ein C-SPAN-Look-In zu Präsident Bushs Herausforderung zur Steuerreform zeigte zwei kluge und erfahrene junge Gelehrte mit libertären Ansichten.Mark Henrie vom Intercollegiate Studies Institute und Doug Bandow, der unter der Schirmherrschaft des Cato Institutes auftrat, räumten ein, dass Bushs Reformen nicht von fundamentalistischen Modellen geprägt sein würden. Nachdenkliche Reformer haben sich in der jüngeren Vergangenheit auf alternative Ansätze für eine radikale Steuerreform konzentriert. Die erste würde das progressive Merkmal der Einkommensteuer abschaffen – Rockefeller und sein Chauffeur würden beide 15 Prozent ihres Einkommens zahlen. Die zweite geht weiter, indem sie nicht nur das progressive Merkmal der Einkommensteuer beseitigt, sondern auch die Einkommensteuer selbst, indem sie eine Umsatzsteuer ersetzt. Der Kongressabgeordnete Dick Armey hat ein Buch geschrieben, das eine so drastische Reform befürwortet, und Milton Friedman hat vor vielen Jahren so tiefgreifende Empfehlungen ausgesprochen.

Das wird nicht passieren, war man sich bei C-SPAN einig, also senkt man den Blick. Was könnte die Bush-Administration und jene Kongressabgeordneten verleiten, die eine wesentliche Änderung der Gesetze anstreben?

In einem kürzlich geführten Gespräch mit Professor Friedman betonte er, dass substanzielle Reformen aus einem einfachen Grund nicht zu erwarten sind: Kongressabgeordnete sind in Washington, um Steuergesetze zu erarbeiten, die den Interessen ihrer eigenen Wähler dienen.

Ich habe vor 30 Jahren in einem Buch geschrieben, dass „Steuerreformen versuchen, frühere Steuerreformen zu verbessern, indem sie ihre Bestimmungen wie Dschungelblätter, die sich um das Sonnenlicht winden, auf solche Strahlen von Gerechtigkeit und Gerechtigkeit ausrichten, die in jedem Moment relativer Gelassenheit erkennbar sind Amerikanische Politik, wenn das Pandämonium wie für einen Fotografen einfriert, gerade lange genug, um es einer Gruppe von Klägern zu erlauben, eine andere zu überschatten. Damit ist eine Steuerreform geboren.“

Ganz zu schweigen vom verbalen Zuckerguss, die Analyse ist unbestreitbar. Eine Steuerreform ist ein neuer Kodex, der nach massivem Ringen und Augenausmeißeln sowie Drohungen und Exkoriationen erlassen wurde und als zivilisierte Verbesserung der Sozialpolitik präsentiert wird. Es ist eine Behauptung von Gerechtigkeit, die als eine Mischung von Überlegungen verstanden wird: die Notwendigkeiten des Staates; die Duldung des Staatswesens; die Machtverhältnisse zwischen den betroffenen Interessen; und grobe Gerechtigkeit. All dies ist aus den Köpfen und Herzen von 535 Gesetzgebern entstanden.

Aber der Ruf nach Verständlichkeit ist mehr als nur ein Ruf nach Verstehen. Die Unverständlichkeit der modernen IRS-Sprache fordert die Würde der Selbstverwaltung heraus. „Für die Zwecke von Absatz 3 gilt eine in Absatz 2 beschriebene Organisation als eine in Abschnitt 501 c Unterabsätze 4, 5 oder 6 beschriebene Organisation; die in Absatz 2 beschrieben wäre, wenn es sich um eine Organisation nach § 501c 3 handeln würde.“ Dieser Absatz ist dem Steuerreformgesetz von 1969 entnommen, und reine körperliche Feigheit entmutigt eine Untersuchung darüber, wie dieser Absatz durch spätere Steuerreformgesetze aufgenommen wurde. Was wir wissen ist, dass das aktuelle Gesetz über 54.000 Seiten umfasst.

Die Komplexität der Sprache des Steuerrechts informiert uns über versuchte Verfeinerungen des steuerlichen Denkens. Doch diese aufeinander gestapelten Verfeinerungen können dazu führen, dass der Zweck des Gesetzes verletzt oder sogar widersprochen wird. Der Wunsch, die Armen zu beherbergen, kommt nicht um die regressiven Auswirkungen der staatlichen Verkaufssteuern auf Güter herum, die die Armen brauchen, seien es Telefondienste, die für die Beschäftigung erforderlich sind, oder Zigaretten, für die eine psychische Abhängigkeit besteht. Sie können Umsatzsteuerpläne nicht nach Verhältnismäßigkeit gestalten: denn Reiche und Arme haben gemeinsame Bedürfnisse.

Der politische Aufruhr während der Wahlsaison hatte mit der Entlastung der Reichen durch das Steuergesetz vom Juni 2001 zu tun, das den Spitzensteuersatz von 39,6 Prozent auf 35 Prozent senkte. Dies bedeutete, dass die höchsten Steuerzahler 60 bis 80 Milliarden Dollar weniger Steuern zahlen, als sie sonst zahlen würden. Dies sind die gleichen 1 Prozent der Steuerzahler, die 34 Prozent aller Einkommensteuern aufbringen, die in das Bundesregister fließen. Es wird einen erstklassigen Streit geben über die Frage, ob die reichsten Amerikaner so reich sein dürfen.

Darauf können wir uns verlassen. Es bleibt aber auch zu hoffen, dass selbst wenn radikale Gesetze noch einmal verschoben werden müssen, die Kriterien die Gesetzesstimmung beeinflussen und den Weg zu solideren Steuergesetzen ebnen.

Es ist an der Zeit, über die strategischen Auswirkungen der Unfallzahlen nachzudenken. Diejenigen, die für diese Analyse relevant sind, sind weithin bekannt. Die USA haben etwa 1.500 Tote bei Militäraktionen und 10.000 Verwundete verloren, und wir verlieren weiterhin jeden Monat etwa 50 Soldaten. Die Iraker (in lockerer Zählung) sterben und werden etwa zehnmal so schnell wie die USA verwundet. Darüber hinaus hat die Zahl der Toten im Irak seit den Parlamentswahlen im Januar erheblich zugenommen.

Wir wissen philosophisch, dass alle Todesfälle gleich gezählt werden sollten, da wir alle Gottes Kinder sind. Es überrascht jedoch nicht, dass sich die Besorgnis der USA auf den Tod unserer eigenen Truppen konzentrieren sollte, wobei die Sorge um die irakischen Verluste hauptsächlich ein Baustein der strategischen Abrechnung ist. Es mag unmenschlich klingen, aber es ist sehr menschlich, sich auf dem Schlachtfeld um unsere eigenen zu kümmern. Und das schärft für uns das strategische Bild. Wir sind berechtigt, uns zu sagen: Wenn der Aderlass weitergehen soll, kann er dies auch ohne unsere Beteiligung tun.

Der unentschlossene Verlauf der Dinge hält uns davon ab, mit Zuversicht zu sagen, dass die irakischen Sicherheitskräfte jetzt in der Lage sind, einen Frieden aufrechtzuerhalten. Einige werden argumentieren, dass der Impuls zum Töten an dem Tag verkümmern wird, an dem sich der letzte Amerikaner nach Hause begibt. Aber es ist keineswegs sicher, dass die Morde im Irak enden würden, wenn die US-Truppen morgen abziehen würden. Truppen sind die verlockendsten Ziele der Aufständischen, aber jeden Tag gehen Bomben hoch und Selbstmordmörder machen sich auf den Weg, selbst wenn keine Aussicht besteht, einen US-Soldaten zu töten.

Wir haben mit unserer Agitation für freie Wahlen und Menschenrechte Iraker belebt, die Freiheit nie erlebt haben, und wir können davon ausgehen, dass ihr Enthusiasmus für eine freiere Gesellschaft die öffentliche Stimmung beeinflusst. Aber es ist offensichtlich, dass auch diejenigen betroffen sind, deren Entschlossenheit es ist, ihre grausame Agenda voranzutreiben. Der Hass der Schiiten auf die Sunniten wird durch die Existenz von US-Truppen in der Gegend nicht ernsthaft beeinträchtigt. Der von kurdischen Sprechern geäußerte Ressentiment über parlamentarische Herangehensweisen an menschliche Probleme ist wie ein Biss von Stahldraht in die Handinnenfläche.

Es ist einfach und unumgänglich, den Tod von Irakern durch Saddam Hussein aufzuzählen. Was aus dieser Übung nicht folgt, ist eine zuversichtliche Schlussfolgerung darüber, wie es den Irakern ohne Saddam ergangen wäre. Algerien und Libyen und Vietnam sagen uns, was passieren kann, wenn man ausländische Behörden verjagt. „Es ist schwierig, aber man gewöhnt sich daran“, wird Naba S. Hamid, Biologieprofessor an der Universität Bagdad, zitiert. „Es ist Teil unseres täglichen Lebens geworden. Genau wie beim Essen und Schlafen gibt es Bomben.“

In Amerika gibt es zwei Lasten, von denen eine unserem Gewissen zuzuschreiben ist. Wir können diejenigen, die sich unserer proklamierten Sache angeschlossen haben, nicht „im Stich lassen“. Wir haben genau das getan, als wir Vietnam verlassen haben, aber im Nahen Osten werden wir es wahrscheinlich nicht wieder tun, weil zu viele Menschen direkt zuschauen und verständlicherweise mit Wut und Verachtung auf die US-Nonchalance reagieren würden.

Aber die Last, die wir als militärischer Agent des Regimewechsels auf uns nahmen, wird legitimerweise durch den Lauf der Zeit und das Erreichen naher Ziele gemildert. Wir sagten, wir würden Saddam Hussein entfernen, und das taten wir. Wir sagten, wir würden nicht-baathistisches Sicherheitspersonal ausbilden, und das haben wir nicht nur getan, sondern auch Reserven gelassen, die institutionelle Reformbatterien aufrechterhalten können. Wir sagten, wir würden die Volksherrschaft einführen, und das taten wir auch: Es gibt zumindest eine parlamentarische Regierung.

Der Tag muss kommen, und die Ankunft dieses Tages muss angekündigt werden, wenn wir sagen, dass unser Teil der Arbeit so gut wie möglich erledigt wird, wenn unser Wille und unsere Kraft begrenzt sind. Es liegt in der Verantwortung des Iraks, dorthin zu gehen, wohin der Irak zu gehen beabsichtigt. Unsere Arbeit hängt stark davon ab, dass sie erledigt wird wenn wir es für erledigt erklären.

Der Aufriss von Pat Robertson in Bezug auf Hugo Chavez erhielt die Art von spastischer Ablehnung, die er verdiente und auch gerechtfertigt war. Es wäre nicht sinnvoll, Hugo Chavez zu ermorden. Diplomatisch war es ein Fehler, auch nur die Sprache des Attentats zu verwenden. Und der größte Schaden bestand darin, die Chancen gegen . zu erhöhen irgendein Ermordung von Chávez. Wenn er erschossen oder aus dem Amt gezerrt werden sollte, könnte dies und am besten von Venezolanern getan werden. Im April letzten Jahres hätten sie es fast geschafft. Damals wurde eine US-Intervention zur Begrenzung der Amtszeit von Chavez behauptet, aber wir könnten plausibel leugnen, dass wir etwas mit der Bewegung zu tun hatten, ihn zurückzurufen. Obwohl Pat Robertson von einer Jury von Schwachköpfen nicht als Vertreter der US-Politik verstanden werden kann, wird das, was er sagte, von Generationen von Kommunikanten der Religion des Anti-Yanquiismus zitiert werden, um Zweifel an der Vertrauenswürdigkeit der USA zu aufkommen.

Der Hauptgrund, die Ermordung ausländischer Führer zu desavouieren, ist Eigeninteresse. Personen, die gewählt werden oder auf andere Weise einen politischen Vorrang erlangen, genießen die sakramentale Immunität. Viele Könige, Präsidenten und Diktatoren hängen für ihr Überleben von innerstaatlichen Regelungen ab. Der Kaiser Julian verlangte, dass jeder, der seine Kammer betrat, splitternackt war. Mao Tse-tung ging nicht so weit, hätte es aber auch angesichts der ausgeklügelten Maßnahmen tun können, die er ergriff, um sich von dem gewöhnlichen Mann zu entfernen, den er sein Leben lang verherrlichte und dessen Gesellschaft er meidete.

Hier ist nun ein wichtiger Punkt. Manchmal werden Regeln gebrochen. Aber - es ist immer falsch, wenn sie kaputt sind, zuzugeben, dass sie kaputt sind. Nicht einmal der Kongress, geschweige denn die Associated Press, spielt die Rolle des Beichtvaters.

Es war diese Regel, die 1975 vom Kirchenkomitee am schärfsten verletzt wurde. Ich starre auf den Senatsbericht Nr. 94-465, angebliche Mordpläne mit Beteiligung ausländischer Führer. "Wir haben konkrete Beweise für mindestens acht Verschwörungen gefunden, an denen die CIA beteiligt war, um Fidel Castro von 1960 bis 1965 zu ermorden." Dieses Dokument trägt die Unterschriften von Frank Church, Vorsitzender, John Tower, stellvertretender Vorsitzender, und den demokratischen Senatoren Gary Hart, Walter Mondale, Walter Huddleston, Robert Morgan und Philip Hart sowie den republikanischen Senatoren Howard Baker, Barry Goldwater, Bob Mathias und Richard Schweiker.

Kritiker, darunter Arthur Schlesinger, taten die Attentatsversuche als schurkischen Akt einer schelmischen Exekutivagentur ab. Man kann davon ausgehen, dass die CIA ungeschickt gehandelt hat, aber nicht aus eigener Kraft.

Senator Howard Baker machte mich vor Jahren auf die aufgezeichnete Befragung von Richard Helms, dem damaligen CIA-Chef, darauf aufmerksam, ob Generalstaatsanwalt Robert Kennedy von den Attentaten auf Castro wusste. Die Antwort war, dass Kennedy davon Kenntnis hatte (von Baker heute telefonisch bestätigt). Basierend auf den Anhörungen der Kirche schrieb ich 1987 einen Roman (Mungo R.I.P.) beschreibt die Anschläge auf das verzauberte Leben des Diktators.

Der venezolanische Vizepräsident hat eine direktere Ablehnung von Herrn Robertson durch Präsident Bush gefordert. Tatsächlich haben weniger Stimmen als die des Präsidenten alle notwendigen Desavouierungen vorgenommen. Seine eigene Stimme hinzuzufügen wäre psychologisch schlecht beraten. Die Kritiker in Venezuela und anderswo in der westlichen Hemisphäre werden darauf lauern, dass Reverend Robertson die Wünsche des Fleisches über die des Geistes stellt. Dass Präsident Bush auf die Bühne kommt, um den Ungläubigen einen weiteren Speer zu werfen, deutet darauf hin, dass ein weiterer Speer benötigt wird, obwohl diejenigen, die Augen zum Sehen und Verstand haben, wissen, dass Mr. Robertson tot ist und kein zusätzliches Toxin benötigt .

Unterdessen ist die Erinnerung an die Mittäterschaft des US-Präsidenten an Attentatsplänen fast tot. Nach der Robertson-Initiative gab es keine Hinweise auf die alte "Sondergruppe", die sich 1962 jeden Dienstagmorgen im Situationsraum des Weißen Hauses traf, um über das Ende von Castro zu diskutieren. McGeorge Bundy war der Vorsitzende der Gruppe. Bundy berichtete dem Präsidenten, "dass es wünschenswert sei, das Wissen über verdeckte Operationen nicht weiter als unbedingt notwendig zu verbreiten, wenn wir das Prinzip der Verneinung wahren wollen".

Arthur Schlesinger hat die Prioritäten in einem Memorandum vom April 1961 präzise festgehalten. „Wenn Lügen erzählt werden müssen, sollten sie von untergeordneten Beamten erzählt werden in dem Vorschlag von Minister Rusk, dass jemand anderes als der Präsident die endgültige Entscheidung trifft und dies in seiner Abwesenheit - jemand, dessen Kopf später auf den Block gelegt werden kann, wenn die Dinge schrecklich schief gehen."

Eine von Schlesingers "Versagensoptionen" bestand darin, die CIA als "irrtümliche Idealisten und allein arbeitende Glücksritter" zu beschuldigen. Wir können mit Sicherheit davon ausgehen, dass die CIA nie überhaupt sah die Robertson-Sendung.

Ich lernte E. Howard Hunt kurz nach meiner Ankunft in Mexiko-Stadt im Jahr 1951 kennen. Ich war ein Geheimagent für die CIA – und beschrieb, wie mir klar wurde, eine Kategorie, deren Mitglieder äußerste Vorsicht walten lassen sollten, um dies nicht zuzulassen keinen Grund für den Verdacht, dass einer im Dienst der CIA stand.

Die Regel war (vielleicht ist es jetzt anders), dass man bei der Ankunft auf seinem Zielposten informiert wurde, welcher einzelne Mensch in der Stadt wusste, dass man bei der CIA war. Diese Person würde Ihnen sagen, was Sie für die Dauer Ihres Dienstes in dieser Stadt tun sollen; er würde die Fragen beantworten, die Sie ihm stellen wollten, und sich mit allen Aspekten Ihres Dienstlebens beschäftigen.

Der Mann, dem ich (von jemandem, dessen richtigen Namen ich nicht kannte) Bericht erstatten sollte, war E. Howard Hunt. Angeblich arbeitete er in der US-Botschaft als Kulturberater, wenn ich mich recht erinnere. Jedenfalls traf ich ihn in seinem Büro und fand ihn sehr angenehm, aber auch sehr pflichtbewusst. Er gab mir hier und da kleine Sonderaufträge, aber ich lernte bald, dass meine Hauptaufgabe darin bestand, ein riesiges und wichtiges Buch des Überläufers Eudocio Ravines aus dem Spanischen zu übersetzen.

Ravines war in den 40er Jahren ein wichtiges Mitglied der peruanischen Kommunistischen Partei gewesen. Er hatte ein Buch mit dem Titel "The Road From Yenan" herausgebracht, eine autobiographische Darstellung seines aufregenden Lebens im Dienste der kommunistischen Revolution und eine ausführliche Darstellung der Gründe für seinen Abfall.

Es war eine faule Aufgabe, da uns keine Frist gesetzt wurde, und so wurde die Arbeit während und nach den Besuchen von Ravines, durchschnittlich einer pro Woche, in dem Haus, das ich und meine Frau bewohnt hatten und das früher San Angel Inn hieß, fortgesetzt - Nachrevolution, Villa Obregon. (Wir lebten und arbeiteten im Calero Nr. 91.) Es ist ein Teil von Mexiko-Stadt am Südhang, der heute zur Universität führt (die damals im Zentrum von Mexiko-Stadt lag).

Nur ein paar Wochen nach unserem Treffen stellte mir Howard seine Frau Dorothy und ihr erstgeborenes Kind Lisa vor. Ich erfuhr, dass Howard seinen Abschluss an der Brown University gemacht hatte und dort von linksgerichteten Aktivitäten, von der Fakultät, der Verwaltung und den Studenten ausgeübt wurde. Das hat ihn besonders interessiert, was ich über meine Alma Mater zu sagen hatte. Mein Buch "Gott und Mensch in Yale" wurde Mitte Oktober 1951 veröffentlicht, und ich schüttelte mich für eine Woche Urlaub, um nach New York zu reisen, um an der Beförderung teilzunehmen.

Ich hielt an meiner Freundschaft mit der Familie Hunt fest. Aber im Frühjahr 1952, als das Projekt mit Ravines ziemlich gut abgeschlossen war, rief ich Howard an, um ihm mitzuteilen, dass ich beschlossen hatte, die Agentur zu verlassen. Ich hatte der Versuchung nachgegeben, in den Journalismus zu gehen.

Unsere Freundschaft war fest, und Howard kam mehrmals nach Stamford, Connecticut, wo meine Frau und ich lagerten, und besuchte ihn. Ich wusste nie – er war sehr diskret – was er vorhatte, ging aber richtigerweise davon aus, dass er seine Arbeit für die CIA fortsetzte. Dorothys Nachricht an mich, dass sie und Howard der katholischen Gemeinschaft beitreten würden, hat mich sehr bewegt und sie baten mich, ihren Kindern als Pate zu dienen.

Es vergingen Jahre, ohne dass ich Howard sah. Aber dann kam der Watergate-Skandal – in dem Howard unter anderem beschuldigt wurde, den Einbruch in das Hauptquartier der Demokratischen Partei geleitet zu haben und schließlich wegen Einbruchs, Verschwörung und Abhören verurteilt wurde – und der schreckliche Unfall über dem Flughafen Midway in Chicago, bei dem Dorothy ums Leben kam im Dezember 1972. Davon erfuhr ich beim Fernsehen mit meiner Frau, und durch das Fernsehen erfuhr ich auch, dass sie mich für den Fall ihres Ablebens als persönliche Vertreterin ihres Nachlasses eingesetzt hatte.

Dieses schreckliche Ereignis ereignete sich zu einem Höhepunkt in der Watergate-Affäre. Dann bekam ich einen Anruf von Howard, mit dem ich seit mehreren Jahren keinen Kontakt mehr hatte. Er wollte mich sehen.

Er erschreckte mich, indem er mir sagte, er beabsichtige, mir alles zu offenbaren, was er über die Watergate-Affäre wusste, auch vieles, was (er sagte) den Ermittlern des Kongresses noch nicht enthüllt worden war.

Was mich besonders fesselte, war seine Aussage, dass sein Engagement für das Projekt eine hypothetische Vereinbarung beinhaltete, die Ermordung des syndizierten Mistkerls Jack Anderson zu erfinden, falls das Oberkommando des Weißen Hauses von Nixon dies für notwendig hielt. Ich erinnere mich auch an seine tiefe Überraschung, dass das Weiße Haus keine Maßnahmen ergriffen hatte, um ihn und seine im Zusammenhang mit dem Watergate-Unternehmen festgenommenen Mitarbeiter zu schützen und zu befreien. Er konnte diesen moralischen Standard einfach nicht verstehen.

Es blieb mir übrig, mich für seinen Kinderhaushalt zu interessieren, auch wenn er noch so entfernt war, jetzt, da er ins Gefängnis ging. (Weder er noch Dorothy hatten Brüder oder Schwestern.)

Howard diente 33 Monate. Ich habe ihn einmal besucht. Ich dachte an den traurigen Gegensatz zwischen Hunt, EH, Bundesgefangener, und Hunt, EH, Sonderassistent des US-Botschafters in Mexiko, und seinen glanzvollen Aufgaben, aber letztendlich machte er diese schicksalhafte falsche Wendung im Dienste von Präsident Nixon, für den sein Leiden langwierig und erbärmlich in die Länge gezogen wurde.

Ich erinnere mich lieber an ihn in seiner Zeit als glücklicher Krieger, produktiver Schriftsteller, effizienter Verwalter und wunderbarer Begleiter.

In seiner Fernsehsendung Firing Line (1966-99) wurde er zum meistgefürchteten Kontroversen Amerikas. Im Privaten freundlich und großzügig, konnte Buckley sarkastisch und grausam sein, um seine Überzeugungen zu verteidigen. Seine Gladiatorenkämpfe in der Luft erreichten 1968 einen Höhepunkt in einer berüchtigten Auseinandersetzung mit Gore Vidal. Als Vidal beharrlich darauf hinwies, dass Buckleys Ansichten ihn zu einem Faschisten machten, brach Buckley aus: "Nun, hör zu, du Schwuler. Hör auf, mich a . zu nennen Krypto-Nazi, oder ich haue dir ins Gesicht!" Buckley schämte sich für den Kontrollverlust und entwickelte einen sanfteren Stil.

Er liebte es, diejenigen zu schockieren, die er für schwachsinnige Liberale hielt, aber es war ihm wichtig, sich als Gentleman zu präsentieren. Er war ein Mann von Kultur, ein begabter Schriftsteller und brillanter Debattierer und ein aufrichtiger Katholik. Er war auch ein versierter Pianist und schrieb ab 1976 eine Reihe populärer Romane über den CIA-Agenten Blackford Oakes. Insgesamt produzierte er mehr als 40 Bücher und 5.600 seiner zweiwöchentlichen Zeitungskolumnen On the Right. Als begeisterter Segler unternahm Buckley eine Reihe von Reisen über den Atlantik und den Pazifik, in großen Yachten, die mit Freunden beladen waren, Vintage-Wein, Hunderte von Stunden aufgenommener Mozart und Motown, Textverarbeitungsgeräte (für Kapitän und Crew, um ihre Bücher zu schreiben) und ein Klavier für den Kapitänsbach.

Gleichzeitig äußerte er frei Ansichten, die die meisten Leute für albern halten würden. Lange Zeit befürwortete er die Rassentrennung, doch später scheint ihm klar geworden zu sein, dass dies seinem stilvollen Image widersprechen würde. Er schrieb weiterhin mit grober Unempfindlichkeit über Afrikaner.Er war offen homophob, und als Aids zum ersten Mal auftauchte, schlug er vor, schwule Männer auf das Gesäß tätowieren zu lassen. Als junger Mann nach seinem Glauben gefragt, antwortete er: "Ich habe Gott und meinen Vater, und das ist alles, was ich brauche."

Er wurde in Manhattan geboren und war das sechste Kind von Will Buckley, einem texanischen Iren, der mit mexikanischem Öl ein Vermögen verdiente und verlor und es dann zurück nach Venezuela schaffte. Buckley Snr rettete während der mexikanischen Revolution Priester und zog seine Kinder dazu auf, sich als Konterrevolutionäre zu sehen. Nachdem er die Kinder nach Mexiko, Frankreich und England gebracht hatte, ließ er sich auf einem Anwesen im ländlichen Connecticut nieder.

Buckley Snr ähnelte seinem Zeitgenossen Joseph Kennedy darin, dass er ein irischer Selfmade-Millionär, Antikommunist und Isolationist war, der fest entschlossen war, dass seine Kinder im Wettbewerb mit der protestantischen Elite erfolgreich sein mussten. Die ältere Schwester des jungen William erinnerte sich daran, dass sie professionellen Unterricht in "Entschuldigung, Kunst, Gesellschaftstanz, Banjo, Vogelbeobachtung" usw. erhielten, alphabetisch für einen langen Abschnitt zu "Tennis, Tippen und Stepptanz".

Buckleys erstes Buch, "God and Man at Yale", stieß bei jedem, der das liberale Establishment herausfordert, auf die übliche nachdenkliche Kritik. Frank Ashburn schrieb in der Saturday Review: „Das Buch hat den Glanz und die Anziehungskraft eines feurigen Kreuzes auf einem nächtlichen Hang. Es werden zweifellos Gestalten in Roben versammeln, aber die Kapuzen werden nicht akademisch sein das Gesicht bedecken."

Der Präsident von Yale schickte Alumni Tausende von Exemplaren von McGeorge Bundys Rezension des Buches von der Atlantic Monthly und nannte Buckley einen "verdrehten und ignoranten jungen Mann". Andere Bewertungen grenzten an die Hyperbel. Ein Kritiker brach einfach in Tränen aus und transkribierte dann wortwörtlich seinen ganzen Schrei.

Buckleys nächstes Buch, "McCarthy and His Enemies", geschrieben mit L. Brent Bozell, bewies, dass normale Menschen nicht auf die Freigabe der Venona Papers warten mussten, um zu sehen, dass die Demokratische Partei mit Faschisten zusammenarbeitete. Das Buch – und die Reaktion der Linken darauf – zeigten, dass Liberale einen kommunistischen Sympathisanten tolerieren konnten, aber niemals einen Sympathisanten von Joe McCarthy.

In Anbetracht der heutigen Lage der Republikaner unterstützte die National Review 1956 keinen Präsidentschaftskandidaten und kam zu dem korrekten Schluss, dass Dwight Eisenhower kein Konservativer war, wie groß er auch ein militärischer Führer gewesen war. Zu seiner Verteidigung forderte Ike nie die Schließung von Lagern, in denen feindliche Häftlinge untergebracht waren.

Auch die National Review würde den liberalen Republikaner Richard Nixon nicht unterstützen, der bis 1964 wartete, um einen Präsidentschaftskandidaten, der keine Aussicht auf einen Sieg hatte, enthusiastisch zu unterstützen. Barry Goldwater, obwohl er die richtigen Dinge zu sagen bekam – oft von Buckley oder Bozell, die Goldwaters „Gewissen eines Konservativen“ schrieben – war nicht besonders klug.

Aber die Goldwater-Kandidatur, glaubte Buckley, würde "die Saat der Hoffnung" liefern, die schließlich von Ronald Reagan erfüllt wurde. Goldwater war eine Art Armeeameise, auf deren Körper Reagan zu Größe wandelte. Danke, Barry. Als er später wegen Reagans intellektueller Statur herausgefordert wurde, sagte Buckley: "Natürlich wird er immer zuerst nach einer Anekdote greifen. Aber dann tut es auch das Neue Testament."

Da die liberalen Republikaner auch nach Reagan immer noch alle belästigen, ging Buckley gegen den liberalen republikanischen Senator Lowell P. Weicker Jr. Als der Demokrat Joe Lieberman 1988 Weicker für den Senat herausforderte, veröffentlichte die National Review einen Artikel mit dem subtilen Titel: "Does Lowell Weicker Make Du krank?"...

In einem berühmten Austausch mit Gore Vidal im Jahr 1968 sagte Vidal zu Buckley: "Meiner Meinung nach sind Sie der einzige Krypto-Nazi, der mir einfällt."

Buckley antwortete: "Jetzt hör zu, du Schwuchtel. Hör auf, mich einen Krypto-Nazi zu nennen, oder ich werde dir in dein gottverdammtes Gesicht knallen und du bleibst verputzt."

Jahre später, 1985, sagte Buckley über den Vorfall: "Wir haben beide unverantwortlich gehandelt. Ich bin kein Nazi, aber er ist wohl eine Schwuchtel."

1967 schrieb Buckley zur Verteidigung der Reichen: "Ich vermute, dass der letzte Mann, der den Sojabohnenmarkt in die Enge getrieben hat, wer auch immer er war, mindestens so viel Zeit und kreative Energie in die Beherrschung des Sojabohnenmarktes investierte wie beispielsweise Norman Mailer steckte in seinen neuesten Roman und produzierte etwas viel Erträglicheres – besser eine Preiserhöhung für Sojabohnen als ‚Warum sind wir in Vietnam?‘“ (Für euch Kinder da draußen war Norman Mailer ein Amerika hassender Trinker, der Bücher geschrieben hat .)

Einige von Buckleys besten Sätzen wurden vor Gericht während eines langwierigen Verleumdungsprozesses in den 80er Jahren gegen die National Review von der Liberty Lobby geäußert, der dann von der National Review angeklagt wurde. (Die Liberty Lobby hat verloren und NR hat gewonnen.)

Genervt von den Fragen des Anwalts Mark Lane fragte Buckley den Richter: "Euer Ehren, wenn er eine lächerliche Frage stellt, wie soll ich mich verhalten?"

Auf eine weitere Frage von Lane antwortete Buckley: "Ich lehne es ab, diese Frage zu beantworten; sie ist zu dumm."

Auf die Frage, ob er Jesse Jackson als Ignorant bezeichnet habe, sagte Buckley: "Wenn ich es nicht getan hätte, hätte ich es tun sollen."


Baldwin v. Buckley

Am 26. Oktober 1965 debattierten James Baldwin und William F. Buckley in der Cambridge Union Debattiergesellschaft für und gegen den folgenden Antrag: „Der amerikanische Traum geht auf Kosten des amerikanischen Negers.“

Jeder Mann hatte 15 Minuten Zeit, um zu argumentieren. Obwohl beide Redner rhetorische Meisterschaft bewiesen, gewann Baldwin, ein Schriftsteller und Gesellschaftskritiker, die Debatte mit großem Vorsprung. Baldwin sicherte sich stehende Ovationen von der Union, ein Phänomen, das der Moderator behauptete, er habe „in der Union nicht gesehen . . . in all den Jahren [hatte er] es gewusst.“

William F. Buckley, ein populärer konservativer Intellektueller, argumentierte, dass afroamerikanische Gemeinschaften dafür verantwortlich seien, ihre eigenen Möglichkeiten des gesellschaftlichen Aufstiegs aktiv zu verfolgen, die allen Amerikanern zu gleichen Bedingungen zur Verfügung standen. Laut Seneca Vaught, einem Historiker an der Kennesaw State University, konnte Buckley trotz seiner Absicht, "an eine imaginäre gemeinsame Albion-Vorfahren zu appellieren und mit Nachkommen eines gemeinsamen kulturellen Erbes zu argumentieren", keine Verbindung zu seinem Publikum herstellen. Obwohl dies „eine Taktik gewesen sei, die bei einem konservativen und segregationistischen Publikum in den Vereinigten Staaten funktionierte“, sagte Vaught, sie sei in Cambridge gescheitert.

Ein Teil von Baldwins rhetorischem Genie war andererseits seine Fähigkeit, kraftvoll zwischen der zweiten Person zu wechseln:

Beim amerikanischen Neger ist von Geburt an jeder Stock und Stein, jedes Gesicht weiß. Da Sie noch keinen Spiegel gesehen haben, denken Sie, dass Sie es auch sind. Es ist ein großer Schock im Alter von 5, 6 oder 7 Jahren, zu entdecken, dass die Flagge, der Sie die Treue geschworen haben, zusammen mit allen anderen Ihnen nicht die Treue geschworen hat.

Ich spreche sehr ernst, und das ist nicht übertrieben: Ich habe Baumwolle gepflückt, ich habe sie zum Markt getragen, ich habe die Eisenbahnen umsonst unter der Peitsche eines anderen gebaut. Für nichts.

Während seiner gesamten Rede betonte Baldwin die Unterschiede zwischen schwarzen und weißen Amerikanern. Ein Schlüsselkonzept in seiner Argumentation waren widersprüchliche „Realitätssysteme“. Mit anderen Worten, die Glaubenssätze der Menschen waren spezifisch für den Hintergrund, die ethnische Zugehörigkeit und die kulturelle Identität einer Person.

Buckley argumentierte, dass afroamerikanische Gemeinschaften dafür verantwortlich seien, ihre eigenen Chancen für den gesellschaftlichen Aufstieg aktiv zu verfolgen, die allen Amerikanern zu gleichen Bedingungen zur Verfügung standen. Vaught postuliert, dass "Buckley rassistische Probleme auf persönliches Verhalten zurückführte, das durch individuelles Handeln leicht behoben werden könnte." Baldwin hingegen schuf eine subtilere Erzählung, die das schwarze und weiße Amerika auf der Ebene von Idealen und Werten versöhnte (dass zum Beispiel alle vom Gesetz gleich behandelt werden sollten), aber auch die Kluft zwischen wahrgenommenen Idealen und praktischen Realitäten beleuchtete . Gesellschaftssysteme und -strukturen werden mit bestimmten Zielen oder Idealen im Hinterkopf konstruiert, aber tief verwurzelte individuelle Überzeugungen zum Beispiel über Rasse haben unbestreitbar beeinflusst, wie Individuen, die diese Strukturen betreiben, mit wahrgenommenen rassischen oder kulturellen „Anderen“ interagierten. Heute, wo die Misshandlung von Afroamerikanern durch Angehörige der Strafverfolgungsbehörden weiterhin eine tägliche, im Fernsehen übertragene Realität ist, schwingen Baldwins Worte über systemischen Rassismus genauso stark wie vor fünfzig Jahren.

Backstory traf sich mit Moderator Brian Balogh, Compton-Professor am Miller Center und dem Corcoran Department of History an der University of Virginia, um einen Einblick in diese historische Debatte zu erhalten und wie ihre Botschaft in zeitgenössischen Diskussionen über Rasse weiterlebt.

F: Haben Buckley und Baldwin sich oder das Thema direkt und angemessen angesprochen?

A: Ja, ich denke, beide Männer haben das Thema gut angesprochen, sind aber zu sehr unterschiedlichen Schlussfolgerungen gekommen. Baldwin ging zuerst und konnte Buckley nicht ansprechen, aber Buckley machte Baldwin in vielerlei Hinsicht zum Kernstück seiner Antwort. Ein wichtiger Punkt, den Buckley vorbrachte, war, dass einige Afroamerikaner tatsächlich gleich behandelt werden, was sich an der Tatsache zeigt, dass James Baldwin der Toast der Stadt und einer der beliebtesten Redner auf dem College-Campus war. Also benutzte Buckley Baldwin als Beweis, um seinen größeren Punkt zu demonstrieren: dass Afroamerikaner nicht einheitlich diskriminiert wurden, wobei Baldwin einer von denen war, die dies nicht waren.

F: Inwiefern unterschied sich diese Debatte in Stil und Inhalt von innerstaatlichen Debatten zwischen Präsidentschaftskandidaten und Politikern zu anderen Zeitpunkten des 20. Jahrhunderts?

A: Wenn wir mit den jüngsten Debatten beginnen, einschließlich aller Präsidentschaftsdebatten, beginnend mit John F. Kennedy, hat sich jeder der Debattierer in der Baldwin-Buckley-Debatte viel mehr Zeit genommen, um seinen Standpunkt darzulegen, auszuarbeiten und viel weniger Fragen zu behandeln. Sie befassten sich mit einer Frage, während alle modernen Präsidentschaftsdebatten eine ganze Reihe von Fragen behandeln. Der Zeitanteil für die Beantwortung der Frage hat sich deutlich verringert. Viele weitere Fragen, viel kürzere Antworten.

F: Gibt es Echos von Baldwin und Buckley in zeitgenössischen Debatten und besonders in dieser Wahlsaison?

Antwort: Ja. Ich denke, eines der Schlüsselthemen, das Baldwin betont, ist, dass Afroamerikaner unsichtbar sind. Während sich diese Situation ändert und die Beiträge der Afroamerikaner besser verstanden wurden, glaube ich, dass die Diskussion über die Rassenbeziehungen zwischen der Polizei und der Gemeinschaft weiterhin die grundlegende Menschlichkeit der Afroamerikaner ignoriert – insbesondere der afroamerikanischen Männer. Interessant ist auch, dass sich die zeitgenössische konservative Reaktion stark von Buckleys Position unterscheidet. Buckleys Position im Jahr 1965 war, dass Afroamerikaner besser dran waren als die meisten Menschen auf der ganzen Welt, während die konservative Antwort auf Hillary Clintons Bemühungen, Afroamerikaner zu erreichen, heute lautet, dass „das Leben die Hölle“ für sie ist. Es ist seltsam, dass Konservative betonen, wie schlecht es den Afroamerikanern geht, zumindest in der ersten Präsidentschaftsdebatte, während Clinton die Ermächtigung betont und die Tatsache, dass nicht alle afroamerikanischen Gemeinschaften die „Hölle“ sind, obwohl noch viel zu tun ist.

Erfahren Sie mehr über die Geschichte der Debatte in Amerika, indem Sie sich die BackStory-Episode “Fighting Words” anhören

Diana Williams
BackStory Digital Editor & Strategist
434-924-6894
[E-Mail geschützt]


Standing Athwart History: Das politische Denken von William F. Buckley Jr.

Abstrakt: Mitte der 1950er Jahre war die Gefahr eines immer größer werdenden Staates klar, aber die Konservativen konnten sich nicht auf eine angemessene Reaktion einigen, auch nicht, ob die größere Gefahr im In- oder Ausland liege. Die drei Hauptzweige des Konservatismus – traditionelle Konservative, die von der säkularen Massengesellschaft entsetzt waren, Libertäre, die vom Leviathan-Staat abgestoßen wurden, und Ex-Linke, die durch den von der Sowjetunion geführten internationalen Kommunismus alarmiert wurden – blieben gespalten. „Die wenigen krampfhaften Siege, die Konservative erringen, sind ziellos, unkoordiniert und nicht schlüssig … weil viele Jahre vergangen sind, seit die Philosophie der Freiheit systematisch, brillant und einfallsreich dargelegt wurde“, beschloss William F. Buckley Jr., dies zu ändern . Seine Vision der geordneten Freiheit prägte und leitete den amerikanischen Konservatismus von seinen Anfängen bis zu seiner Reife, von einer beengten Bürosuite in Manhattans East Side bis zum Oval Office des Weißen Hauses, von einer Reihe „irritable mentaler Gesten“ zu einer politischen Kraft, die die amerikanische Politik verändert.

Im Sommer 1954 schien der amerikanische Konservatismus nirgendwo hinzugehen.

Politisch war es der nationalen Führung beraubt. Senator Robert A. Taft aus Ohio, der tapfere Vorkämpfer der Alten Rechten, war im Jahr zuvor an Krebs gestorben. Senator Joseph R. McCarthy aus Wisconsin, der eifrige Apostel des Antikommunismus, wurde vom US-Senat getadelt und mit fast sicherer politischer Vergessenheit konfrontiert. Barry Goldwater war ein unbekannter Neuling Senator aus dem wahlmäßig marginalen Bundesstaat Arizona. Meinungsforscher sagten voraus, dass die Demokraten den Kongress im Herbst zurückerobern und ihren Fabian Socialist Traum durchsetzen würden, Amerika zu einer Sozialdemokratie zu machen, die von Washington aus geführt wird.

Intellektuell herrschte auf der Rechten ein nahezu leeres Vakuum. Es gab nur drei Meinungsjournale von Bedeutung: den wöchentlichen Washington-Newsletter Menschliche Ereignisse der Wirtschaftsmonat Der Freeman und der einst einflussreiche Amerikanischer Merkur, jetzt randvoll mit antisemitischen Hetzreden. Abgesehen von der Chicago-Tribüne und der New Yorker Tagesnachrichten, die großen Tageszeitungen beugten sich nach links. Von den drei wöchentlichen Nachrichtenmagazinen nur US-Nachrichten und Weltbericht hatte sicher recht.

Kommentatoren wie der syndizierte Kolumnist George Sokolsky und der Radiosender Fulton Lewis Jr. hatten ihr nationales Publikum, aber Liberale untergruben ihre Wirksamkeit reibungslos, indem sie sie mit Extremisten in Verbindung brachten. Mike Wallace von CBS lud eines Abends die Fernsehzuschauer ein, seinem Gast Fulton Lewis zuzuhören, der "die Anziehungskraft der extremen Rechten auf verrückte faschistische Gruppen in Amerika" erklärte.[1]

Im Gegensatz dazu dominierten Liberale jeden wichtigen Teil des amerikanischen Intellektuellenlebens von Die New York Times und Harvard zum Neue Republik und der Rat für auswärtige Beziehungen. So war es, so war es immer gewesen, so wird es immer sein, behaupteten liberale Intellektuelle.

In Die liberale Fantasie, erklärte der Literaturkritiker Lionel Trilling, dass „der Liberalismus nicht nur die vorherrschende, sondern sogar die einzige intellektuelle Tradition“ in Amerika sei. Als Konservative versuchten, sich auszudrücken, schrieb er fast bedauernd, seien bestenfalls „gereizte mentale Gesten, die wie Ideen zu ähneln scheinen“, das Ergebnis gewesen.[2]

Rezension zu Russell Kirks Der konservative Geist, bemerkte Harvard-Professor Arthur Schlesinger Jr. abschätzig, dass Kirks „Umherhuschen“ nach intellektueller Seriosität nur „eine seltsame und oft widersprüchliche Sammlung von Figuren“ hervorgebracht habe, die nicht „die Würde einer konservativen Tradition“ erreichten.[3] Der preisgekrönte liberale Historiker Clinton Rossiter erklärte, Amerika sei „ein fortschrittliches Land mit einer liberalen Tradition“ und machte den Konservatismus trotz seiner Beiträge hier und da zu einer „undankbaren Überzeugung“.[4]

Mitte der 1950er Jahre tauchte jedoch eine Schar von Kritikern der Linken auf. Sie repräsentierten drei ganz unterschiedliche Gruppen: traditionelle Konservative, die von der sie umgebenden säkularen Massengesellschaft entsetzt sind, Libertäre, die von einem Leviathan-Staat abgestoßen wurden, der das freie Unternehmertum und den Individualismus bedrohte, und Ex-Linke, die vom internationalen Kommunismus unter Führung der Sowjetunion alarmiert wurden.[5]

Dennoch waren sie gespalten, und gespalten würden sie bleiben – es sei denn, ein überragendes Ereignis oder eine Person mit ungewöhnlicher Entschlossenheit und Charisma brachte sie zusammen. Als Katalysator erwies sich William F. Buckley Jr., ein 29-jähriger Yale-Absolvent und privilegierter Sohn eines Ölmillionärs, der der Playboy der westlichen Welt hätte sein können, sich aber stattdessen dafür entschieden hat, der St. Paul der Moderne zu sein konservative Bewegung in Amerika.

Bill Buckley verkörperte die drei Hauptzweige des modernen amerikanischen Konservatismus. Er hatte als Teenager den radikalen Libertären Albert Jay Nock gelesen und oft aus Nocks . zitiert Memoiren eines überflüssigen Mannes, mit seinem Glauben an einen „Rest“ von elitären Schriftstellern und Denkern, die eines Tages auf den Trümmern des modernen Wohlfahrtsstaates eine neue und freie Gesellschaft aufbauen würden.

Er bewunderte das bahnbrechende Werk des Traditionalisten Russell Kirk Der konservative Geist, das das konservative intellektuelle Erbe Amerikas vom Gründervater John Adams bis zum anglo-amerikanischen Dichter T. S. Eliot beschreibt. Buckley hat Kirks Warnung im letzten Kapitel zustimmend zur Kenntnis genommen, dass „einfache Erklärungen und Klagen“ nicht ausreichen werden, um der Plangesellschaft der Liberalen Widerstand zu leisten. Konservative werden sich, schreibt Kirk, mit dem Problem der „spirituellen und moralischen Erneuerung“ auseinandersetzen müssen das Problem der Führung, das eine gründliche Reform des Bildungssystems erfordert das Problem, es der Masse der Männer zu ermöglichen, „Status und Hoffnung in der Gesellschaft“ zu finden “ und schließlich das Problem der „wirtschaftlichen Stabilität“.[6]

Buckley war aufgrund der Erfahrung seines Vaters mit mexikanischem Marxismus und seinem eigenen, felsenfesten Katholizismus bereits entschieden antikommunistisch und von Whittaker Chambers’ Bestseller-Autobiografie fasziniert. Zeuge. Das Buch erzählt von Chambers' Reise vom kommunistischen Parteimitglied und sowjetischen Spion in den 1930er Jahren zum glühenden Antikommunisten und Zeuge gegen seinen Spionagekollegen Alger Hiss, einen Goldjungen des liberalen Establishments. Mit dem Verzicht auf den Kommunismus gibt Chambers zu, dass er wahrscheinlich die Siegerseite verlässt, findet aber in seinen Kindern Grund, weiter gegen den Kommunismus zu kämpfen.

Buckley unterstützte Chambers’ Analyse des modernen Liberalismus als eine verwässerte Version der kommunistischen Ideologie. Der New Deal, so Chambers, sei nicht liberal-demokratisch, sondern „revolutionär“ in seinem Wesen und seinen Absichten und suche „eine grundlegende Veränderung der sozialen und vor allem der Machtverhältnisse innerhalb der Nation“.[7]

Als Buckley sich in den frühen 1950er Jahren umschaute, stellte er fest, dass es der Rechten an Konzentration und Zusammenhalt mangelte.„Die wenigen krampfhaften Siege, die Konservative gewinnen“, schrieb er, „sind ziellos, unkoordiniert und integrativ. Das ist so … weil viele Jahre vergangen sind, seit die Philosophie der Freiheit systematisch, brillant und einfallsreich dargelegt wurde.“[8] Er beschloss, dies zu ändern.

Auf Einladung des konservativen Verlegers Henry Regnery hatten Buckley und sein Schwager L. Brent Bozell ein riesiges 250.000-Wort-Manuskript über die antikommunistischen Aktivitäten von Senator Joe McCarthy verfasst. Regnery beauftragte Willi Schlamm, einen brillanten, Zeit-geprüfter Redakteur, um das Manuskript zu kürzen und eine Einleitung zu schreiben.

Während sie zusammen arbeiteten, teilte Schlamm mit Buckley seinen lang gehegten Traum, ein wöchentliches konservatives Meinungsjournal zu gründen. Nach mehreren längeren Diskussionen sicherte Schlamm Buckleys Engagement für das Unternehmen mit der Maßgabe zu, dass der Amerikaner Wunderkind als Chefredakteur fungieren und der 47-jährige österreichische Intellektuelle und ehemalige Kommunist die Rolle des leitenden Redakteurs übernehmen würde und éminence grise.

Buckleys Zustimmung ergab sich aus zwei Faktoren. Er hatte bereits darüber nachgedacht, ein Magazin zu gründen, und erwähnte es gegenüber einem CIA-Kollegen (Buckley diente nach seinem Abschluss in Yale kurz in der Agentur) und seinem besten Yale-Freund Evan Galbraith. Er hatte den Rat des Verlegers Regnery eingeholt, der ihm vorschlug, zusammen mit Russell Kirk eine künftige Monatszeitschrift herauszugeben. Aber Buckley war nicht an einer wissenschaftlichen Zeitschrift von begrenzter Auflage und Einfluss interessiert. Er wollte Einfluss auf die Machtzentren Amerikas nehmen, und zwar sofort.

Der andere Faktor für seine Entscheidung war das intellektuelle Vakuum, das in der noch immer amorphen konservativen Bewegung existierte - ein Vakuum, das er füllen wollte.

Anwesend bei der Erstellung von Nationale Überprüfung waren die traditionellen Konservativen Russell Kirk und Richard Weaver, die Libertären Frank Chodorov und John Chamberlain sowie die Antikommunisten James Burnham und Frank Meyer. Die mit Abstand größte Gruppe bildeten die Antikommunisten, allesamt Ex-Kommunisten: Willi Schlamm, James Burnham, Frank Meyer, Freda Utley, Max Eastman und Whittaker Chambers, der erst 1957 offiziell Redakteur wurde.

Es war Bill Buckleys besonderes Genie als Redakteur, dass es ihm gelang, diese philosophisch unterschiedlichen und doktrinären Schriftsteller für die kommenden Jahre im selben Impressum zu halten. Tatsächlich hatte er seit seiner Zeit als „Vorsitzender“ (d. h. Herausgeber) der Yale Daily News.

Pre-Buckley, der Yale Daily News hatte den üblichen Kurs von College-Zeitungen befolgt und pflichtbewusst über die Ergebnisse der Wahlen der Bruderschaft, die neuesten Pressemitteilungen der Verwaltung und die Höhen und Tiefen der verschiedenen Sportmannschaften berichtet. Jetzt die Nachrichten schickte Reporter nach New York und Washington, um über nationale Geschichten zu berichten, während Buckley redaktionell über Yales Bildungsmängel, die Gefahren des Kommunismus, die Tugenden des Kapitalismus und die Wohlfahrtspolitik der Truman-Administration berichtete. („Es gibt keinen Hinweis“, schrieb er, „dass die Mehrheit seiner Unterstützer Herrn Truman ins Weiße Haus erhoben hat, um die Vereinigten Staaten zum Sozialismus zu führen.“)

Während andere College-Redakteure der damaligen Zeit davor zurückschreckten, über Religion und Politik zu diskutieren, schrieb Buckley die meisten Tage über nichts anderes. Er betonte die Bedeutung des Zusammenschlusses der Religionen „in ihrem Kampf gegen den gottlosen Materialismus, dessen Fortschritte in den letzten 30 Jahren die Zivilisation bedrohen“. Er unterstützte die Verurteilungen der Smith Act-Prozesse gegen elf kommunistische Führer. Er griff die Heuchelei der Liberalen an, die gegen den US-Auftritt deutscher Musiker wie des Pianisten Walter Gieseking protestierten, der in Nazi-Deutschland aufgetreten war, aber nicht den US-Auftritt des sowjetischen Komponisten Dimitri Schostakowitsch.[9]

Der junge konservative Redakteur fragte sich, warum jemand schockiert sein sollte, dass Sprecher der amerikanischen Kommunistischen Partei erklärt hatten, dass amerikanische Kommunisten im Falle eines Krieges mit Russland auf der Seite der Sowjetunion stehen würden: „Wir müssen hier eine bekannte Tatsache behaupten…. [D]ie Kommunistische Partei der Vereinigten Staaten ist ein Agent von Sowjetrussland.“ Er ermutigte die Jungen Republikaner, in der Nähe einen zweitägigen Kongress abzuhalten, um „die Prinzipien der Unternehmerfreiheit [und] des Anti-New Dealismus“ zu bekräftigen. Er verteidigte den Isolationismus vor dem Zweiten Weltkrieg als „gesunde“ Politik, räumte jedoch ein, dass die „Weltteilung in zwei ideologische Lager“ einen solchen Isolationismus 1949 „unmöglich“ machte von Nationale Überprüfung würde die Existenz eines beeindruckenden US-Militär-Establishments in einem Kampf auf Leben und Tod gegen den Kommunismus billigen.

Als ein Leser das Argument eines Leitartikels in Frage stellte, dass die Yale University als private Institution das Recht habe, alle Minderheiten auszuschließen, gab Buckley nicht nach und nahm die konservativen Argumente der 1960er Jahre gegen die Bürgerrechtsgesetzgebung vorweg. Wir glauben, schrieb er, dass „eine Art von Diskriminierung für die freie Gesellschaft unentbehrlich ist…. Der Mensch ist nur in den Augen Gottes gleich.“[11]

Seine umstrittensten Leitartikel kritisierten Raymond Kennedy, einen populären Professor für Anthropologie in Yale, der Religion in seiner Klasse routinemäßig als „Angelegenheit von Geistern, Geistern und Emotionen“ abtat. Buckley war erregt von den Angriffen des Professors auf eine Säule des amerikanischen Experiments und von dem, was er als Missbrauch des Prinzips der akademischen Freiheit empfand.

Während er zugab, dass Kennedy ein Recht auf seine eigenen Überzeugungen über die Existenz Gottes habe, bestand Buckley darauf, dass er nicht berechtigt sei, die Religion im Klassenzimmer durch „unverschämten und klatschsüchtigen Humor“ und „emotionale Anspielungen“ zu untergraben, wie zum Beispiel: „Kapläne, die die Moderne begleiten“. Armeen sind vergleichbar mit Hexendoktoren, die Stämme begleiten.“ In seiner Soziologieklasse, so Buckley, habe Kennedy „einen Kult der Antireligion gemacht“ und dadurch „die Lehren des Christentums“ untergraben, insbesondere unter beeinflussbaren, formbaren Neulingen und Studenten im zweiten Jahr. Mit diesem Handeln war Kennedy „der Ungerechtigkeit und Auferlegung seiner Studenten und der Universität schuldig“.[12]

Wie wir sehen werden, wäre die Frage, ob Yale Gott verlassen hatte, ein Hauptthema von Buckleys erstem (und meistverkauften) Buch. Gott und Mensch in Yale. Später als Redakteur von Nationale ÜberprüfungBuckley erklärte, dass, obwohl Agnostiker und sogar Atheisten auf den Seiten des Magazins willkommen waren, „Gotteshasser“ dies nicht waren.

Am Ende seiner einjährigen Amtszeit als Vorsitzender des Nachrichten, Buckley schrieb eine Reihe von Leitartikeln mit dem Titel "Was ist zu tun?" in dem er Yale und andere Universitäten aufforderte, das freie Unternehmertum gegen die Herausforderung des Sozialismus zu verteidigen – ein weiteres wichtiges Thema der Gott und Mensch in Yale. Er schrieb:

Der Kampf um die Beibehaltung des freien Unternehmertums als grundlegende Wirtschaftsphilosophie für Amerika ist verloren, und es gibt diejenigen von uns, denen es etwas ausmacht. Die Schlacht geht sogar in Yale verloren…. Wir verlieren den Kampf aus verschiedenen Gründen. Am einflussreichsten ist vielleicht der Geist der Ruhelosigkeit, des Bildersturms, des Pragmatismus, der intellektuell au courant ist und der von so vielen evangelistischen jungen Intellektuellen herzlich aufgenommen wird, die… der Name der Suche nach Wahrheit und Untersuchungsfreiheit.[13]

Für Bill Buckley war die Vorstellung von „Alles geht“ absurd und zusammen mit dem Pragmatismus und seinem Geschwisterrelativismus, der die Ursache für die Unruhe so vieler junger Intellektueller war, abzutun. Die philosophische Alternative war eine Mischung aus Konservatismus mit seiner Betonung von Ordnung und Sitte und Libertarismus mit seinem Freiheitsglauben. Buckley forderte Yale und andere Colleges auf, „Adam-Smith-Lehrstühle für politische und wirtschaftliche Philosophie“ einzurichten, in denen die Anhänger des freien Unternehmertums die Argumente für das System vortragen konnten, das Amerika zur wohlhabendsten und freisten Nation der Welt gemacht hatte.

Die Yale Daily News Leitartikel sind es wert, untersucht zu werden, nicht nur wegen der hohen Rhetorik und der leichten Unbekümmertheit, die Buckleys reifes Schreiben charakterisieren würden, sondern weil sie die Hauptrichtungen des amerikanischen Konservatismus in den 1950er und 1960er Jahren widerspiegeln – traditionell, libertär und antikommunistisch.

Buckley würde die gleichen Themen in aufgreifen Gott und Mensch in Yale, die er ein Jahr nach seinem Abschluss veröffentlichte. Er übt eine scharfe Kritik an seiner Alma Mater und behauptet, ihre Werte seien religiös agnostisch, „interventionistisch“ und keynesianisch in Bezug auf die Ökonomie und kollektivistisch in Bezug auf das Verhältnis des Individuums zu Gesellschaft und Regierung. Während Buckley die Gültigkeit der akademischen Freiheit für die Forschung eines Professors einräumt, besteht er darauf, dass der Professor nicht das Recht hat, Werte in die Köpfe seiner Studenten zu „befruchten“, die den Werten der Eltern, die sein Gehalt zahlen, widersprechen.

Basierend auf seiner Universitätserfahrung behauptet Buckley, dass Yale sowohl das Christentum als auch das freie Unternehmertum oder das, was er „Individualismus“ nennt, aufgegeben hat. Im gesamten Buch bezeichnet er sich selbst nicht als „Konservativen“, sondern als „Individualisten“, ein Begriff, der seinem libertären Mentor Frank Chodorov entlehnt ist. Buckley sagt, dass Fakultätsmitglieder von Yale, die Atheismus und Sozialismus fördern, entlassen werden sollten, weil das Hauptziel der Bildung darin besteht, die Studenten mit einer bestehenden Wahrheit vertraut zu machen, deren Grundlage das Christentum und das freie Unternehmertum sind. „In Yale stirbt der Individualismus“, sagt Buckley rundheraus, „und kampflos.“[14]

Die Regierung von Yale war mit Buckleys Schlussfolgerungen nicht zufrieden – sie war sogar wütend. Yale-Offiziere und ihre Unterstützer überhäuften Buckley mit bitteren Schmähungen, nannten sein Buch „unehrlich“, „ignorant“ und erinnerten an „ein feuriges Kreuz auf einem Hügel“. Einige Kritiker lobten die Arbeit, darunter die Neue Republik's Selden Rodman, der sagte, Buckley habe mit „einer Klarheit, Nüchternheit und intellektueller Ehrlichkeit geschrieben, die bemerkenswert wäre, wenn sie von einem College-Präsidenten käme.“[15] Buckley war dort, wo er gerne war – mitten in einer glühende Kontroverse.

Ein entscheidender intellektueller Einfluss auf Buckley in Yale und jemand, der beträchtliche Redakteure von Gott und Mensch in Yale war Politikwissenschaftler Willmoore Kendall. „Er war zwar ein Konservativer“, sagte Buckley später, „aber immer machte er den Eindruck, dass er ein Konservativer war, weil er von Liberalen umgeben war, die er als Revolutionär gewesen wäre, wenn dies erforderlich gewesen wäre, um gesellschaftlich zu sein.“ störend." Er sagte über Kendall: „Ich schreibe alle politischen und philosophischen Einsichten, die ich habe, seiner Vormundschaft und seiner Freundschaft zu.“[16]

Kendall war bekannt für seine bahnbrechenden Arbeiten über John Locke und das Prinzip der Mehrheitsherrschaft, die sogar die unbegrenzte Mehrheitsherrschaft befürworteten. George Carey von der Georgetown University weist jedoch darauf hin, dass Kendall „seine Ansichten im Lichte des amerikanischen politischen Systems erheblich verfeinert hat“. Kendall argumentierte, dass die Gründerväter Wert darauf legten, einen Konsens zu erreichen, „anstatt einfach Köpfe zu zählen“, und beabsichtigten, dass der Kongress den Willen der Bevölkerung durch einen solchen Konsens ausdrücke. Den Liberalen sei es jedoch gelungen, den Präsidenten als „den authentischsten Vertreter der Werte und Bestrebungen des Volkes“ zu etablieren.[17]

Infolgedessen gab es in Amerika zwei Mehrheiten: die Kongressmehrheit, basierend auf den Werten und Interessen der Tausenden von Gemeinschaften im ganzen Land, und die Präsidentenmehrheit, die als Masse für das Volk sprach. Kendall behauptete, dass der Kongress als Institution von Natur aus konservativer sei als die Präsidentschaft.

Buckley war beeindruckt von Kendalls Nock-ähnlicher Metapher, dass die konservativen Kräfte in isolierten Außenposten über eine breite Front verteilt waren, die die Liberalen einzeln überrennen konnten, weil sie im Gegensatz zu den Konservativen in der Lage waren, ihre Kräfte zu konzentrieren und zu koordinieren. Nur wenn die konservativen Außenposten sich in Anerkennung ihres gemeinsamen Feindes vereinten, „würde der Konservatismus vorherrschen“.

Die Geburt von Nationale Überprüfung

Zunächst musste er jedoch geschätzte 550.000 US-Dollar (4,4 Millionen US-Dollar im Jahr 2010) aufbringen, um das Magazin zu zeichnen, bis es eine ausreichende Anzahl von Abonnenten und Inserenten hatte. Er wandte sich an wohlhabende Konservative im Mittleren Westen, im tiefen Süden und in Texas, wo Buckley vom milliardenschweren Ölmann H. L. Hunt und anderen wilden Texanern als zu katholisch, zu östlich und zu gemäßigt beurteilt wurde. Nicht einmal der texanische Hintergrund seines Vaters und sein Abschluss an der University of Texas machten einen Unterschied.

Hollywood war empfänglicher, dank des preisgekrönten Drehbuchautors Morrie Ryskind (unter anderem die Filme der Marx Brothers), der den jungen Konservativen mit John Wayne, Bing Crosby, Adolphe Menjou, Ward Bond, Robert Montgomery und anderen Filmen bekannt machte Stars sowie die Geschäftsleute Henry Salvatori und Frank Seaver.

Buckleys Erfahrungen mit den verschiedenen Arten des Konservatismus bestärkten seinen Entschluss, einen Kurs zwischen der rechten Höhle von Scylla und dem modernen republikanischen Strudel von Charybdis zu steuern.

Neben der Mittelbeschaffung war Buckley damit beschäftigt, die richtigen Leute für die Redaktion seines Magazins zu gewinnen. Er hatte drei Schriftsteller im Sinn: James Burnham, der Trotzkist, der sich gedreht hat Realpolitik konservativen Whittaker Chambers, dem ehemaligen sowjetischen Spion, der sich jetzt als Mann der Rechten bezeichnete, und Russell Kirk, dem traditionellen Konservativen des Mittleren Westens. Später fügte er den überzeugten Libertären Frank Meyer hinzu, um sicherzustellen, dass seine Zeitschrift die konservativen, libertären und antikommunistischen Positionen artikuliert.

Burnham, der gebeten worden war zu gehen Partisanen-Rezension weil er Joe McCarthy zu sympathisch war, nahm er Buckleys Angebot schnell an. Auch er hatte über eine konservative Wochenzeitschrift nachgedacht, die sich mit den Themen des Tages beschäftigte. Burnham war Buckleys erster Rekrut und würde der erste unter den gleichrangigen Chefredakteuren werden. Seine realistischen Argumente würden dazu dienen, Buckleys Idealismus zu mildern.

Russell Kirk war glücklich im abgelegenen Mecosta, Michigan, untergebracht, wo er den ganzen Tag lesen und die ganze Nacht schreiben konnte. Er hatte nicht die Absicht, sich nach New York City zu verlegen, wo das neue Magazin seinen Hauptsitz haben würde, und er war fest entschlossen, sich nicht mit dem zu verbinden, was er den „Obersten Sowjet des Libertarismus“ nannte, vertreten durch Frank Chodorov und Frank Meyer. Kirk war immer noch wütend über Meyers Anklage in Der Freeman dass er und andere „neue Konservative“ keine Grundlage in „klaren und eindeutigen Prinzipien“ hatten. Laut Meyer habe Kirk die Ideen und Institutionen einer freien Gesellschaft nicht verstanden.[19]

Unerschrocken reiste Buckley nach Mecosta, wo Kirk nach einem ausgedehnten Abend mit Tom Collinses und Gesprächen über die Welt, das Fleisch und den Teufel zustimmte, eine Kolumne über die Hochschulbildung in Amerika zu schreiben, obwohl er nicht als Redakteur tätig war. Buckley hat hart gearbeitet, um die Kirk-NR Beziehung in Anerkennung von Kirk als herausragende Stimme des Konservatismus. Er versicherte Kirk, dass Chodorov und Meyer ihm gegenüber keine Bosheit hegen, sondern „einem Aspekt der gegenwärtigen [philosophischen Kontroverse] große Bedeutung beimessen“. Er schrieb Kirk, dass „so wie Sie ihnen vorwerfen, zu sektiererisch zu sein, würde ich jeder Zeitschrift vorwerfen, die ihre Augen vor den transzendenten Affinitäten zwischen Ihnen und Meyer verschließt und sich dafür entschieden hat, so sektiererisch zu sein, dass sie nur das eine oder das andere leitet.“[ 20]

Buckleys fusionistischer Balsam half, einen Teil der Feindseligkeit zu heilen, obwohl die beiden Intellektuellen nie eine echte Begegnung der Köpfe hatten, selbst nachdem Meyer seine entschieden libertäre Position aufgegeben hatte, während er ein neues philosophisches Konstrukt schuf, das als Fusionismus bezeichnet wurde.

Als nächstes auf der Liste stand Whittaker Chambers, „der wichtigste amerikanische Überläufer vom Kommunismus“. Buckley war von Chambers’ Dostojewski-Erinnerungen fasziniert Zeuge, und er war bestrebt, den ehemaligen Kommunisten und Senior mitzubringen Zeit Redakteur an Bord seiner Zeitschrift. Er und Schlamm besuchten mehrmals die Farm von Chambers in Maryland, und es gab eine umfangreiche Korrespondenz, in der Buckley versuchte, alle Zweifel zu zerstreuen, die Chambers möglicherweise haben könnte.

Währenddessen wurden Buckley und Chambers Freunde, aber Chambers lehnte es immer noch ab, sich dem Unternehmen anzuschließen. Buckley dachte, der Grund sei, dass er und das Magazin Zweifel "an Richard Nixons Eignung als Nachfolger von Eisenhower" hegten, der 1955 einen Herzinfarkt erlitten hatte und Gerüchten zufolge keine zweite Amtszeit als Präsident anstreben würde. Der liberale Biograf John Judis meint, Chambers hielte Buckley und seine Kollegen für zu ideologisch, während er die „Beaconsfield-Position“ vorzog, eine pragmatischere Herangehensweise an die Politik.

„Das müssen die Konservativen entscheiden“, schrieb Chambers Buckley: „wie viel sie geben, um überhaupt zu überleben, wie viel sie geben, um die Grundprinzipien nicht aufzugeben.“ Es ist eine grundlegende Frage, mit der sich jeder politische Akteur auseinandersetzt.

Jeffrey Hart, der als leitender Redakteur von Nationale Überprüfung seit mehr als 30 Jahren und hat eine anspruchsvolle Geschichte des Magazins geschrieben, betrachtet das von Chambers angesprochene Thema als zentral für die Entwicklung von Nationale Überprüfung. Es kann, so Hart, als die Wahl „zwischen rechtem Paradigma und realistischer Möglichkeit“ bezeichnet werden.

Chambers beschrieb seine Politik als „dialektisch“, das heißt, er würde eine politische Situation so genau wie möglich einschätzen und dann korrigierend eingreifen. Das Ergebnis war vielleicht nur ein kleiner Gewinn in die richtige Richtung, aber ein Gewinn war besser als nichts.(Während seiner Präsidentschaft sagte Ronald Reagan oft, dass er 70 oder 80 Prozent von dem akzeptieren würde, was er wollte, wenn er später für die anderen 20 oder 30 Prozent zurückkommen könnte.) Im Laufe der Jahre, sagt Hart, wurde James Burnham zu „ verkörpern [the Chambers]-Strategie und setzen sich allmählich gegen Buckleys ‚ideale‘ Impulse durch.“ Der kumulative Effekt bestand darin, Bill Buckley zu einem Chambers-Burnham-Realismus und „der Zeitschrift zu größerer Effektivität“ zu bewegen.[21]

Dieser Autor stimmt mit Harts Analyse überein, außer in Bezug auf den Kommunismus. Hier erzeugte Buckleys „idealer Impuls“ eine kompromisslose antikommunistische Haltung, nicht weit entfernt von der Parole harter McCarthy-Anhänger, dass „der einzige gute Kommunist ein toter Kommunist ist“.

Zusammen mit dem Libertären Albert Jay Nock, dem konservativen Willmoore Kendall und dem Realisten James Burnham war Whittaker Chambers der vierte folgenreiche Einfluss auf Buckleys politisches Denken. Als Chambers 1961 starb, verglich Buckley seine einzigartige Stimme mit der der berühmten Wagner-Sopranistin Kirsten Flagstad.

Buckleys Ehrgeiz für Nationale Überprüfung

Das Ziel seines neuen Magazins, schrieb Buckley ein angehender Unterstützer, sei es, "die konservative Position wiederzubeleben" und "die Meinungsmacher" der Nation zu beeinflussen. Liberale „kennen die Macht der Ideen“, sagte Buckley, „und aus diesem Grund haben die sozialistisch-liberalen Kräfte in den letzten dreißig Jahren so große Fortschritte gemacht.“ Der junge Redakteur vertrat eine offen elitäre Position und erklärte, dass seine Zeitschrift nicht versuchen würde, an die Basis zu appellieren, sondern an konservative Intellektuelle und diejenigen, die „die [sozialistisch-liberale] Revolution gezeugt und umgesetzt haben. Wir müssen Verbündete unter ihnen haben.“[23]

In ihrem Prospekt für Investoren lehnten Buckley und Schlamm den Eisenhowerismus oder den modernen Republikanismus als „politisch, intellektuell und moralisch abstoßend“ ab. Die alarmierendste Einzelgefahr für das amerikanische politische System bestehe darin, dass ein Team von Fabianern „bestrebt ist, unsere beiden großen Parteien zu kontrollieren – unter der Sanktion so alberner und unvernünftiger Parolen wie ‚nationale Einheit‘, ‚Mitte der‘ -the-road', 'Progressivismus' und 'Überparteilichkeit'.“[24]

In einem separaten Memorandum nannte Buckley seine Veröffentlichung „eine prägende Zeitschrift“, die „das intellektuelle und politische Klima der Nation verändern“ würde, genauso wie Die Nation und Die neue Republik half, die „New Deal-Revolution“ einzuläuten. Er räumte die Kühnheit seines Ehrgeizes ein, bestand aber darauf, dass die Zeit reif sei für eine Zeitschrift (und implizit eine Bewegung), die sich dem Wachstum der Regierung widersetzt, „Sozialingenieure“, diejenigen, die eine Koexistenz mit dem Kommunismus, intellektuelle Konformität raten , die Abschaffung der Marktwirtschaft und der Weltregierung. Jedes dieser Themen fand starken Anklang bei den verschiedenen Zweigen des Konservatismus.

In seiner ersten Ausgabe im November 1955 bot das Magazin nicht nur eine, sondern gleich zwei Erläuterungen zu seiner Daseinsberechtigung, ein "Publisher's Statement" und "The Magazine's Credenda". Ersteres, von Buckley, der sowohl als Redakteur als auch als Herausgeber fungierte, enthielt den berühmten Satz über „der Geschichte querstehend, Stopp schreien“. Das hat Buckley geschrieben:

Die Einführung einer konservativen Wochenzeitschrift in einem Land, das allgemein als Bastion des Konservatismus angesehen wird, sieht auf den ersten Blick wie ein Werk der Überheblichkeit aus, eher wie die Herausgabe einer royalistischen Wochenzeitung innerhalb der Mauern des Buckingham Palace. Das ist es natürlich nicht, wenn Nationale Überprüfung überflüssig ist, so aus ganz anderen Gründen: Es steht hinter der Geschichte, schreit Stopp, zu einer Zeit, in der niemand dazu geneigt ist oder viel Geduld mit denen hat, die es so drängen.[25]

Die Passage war altmodisch Buckley: unerwartet, beschrieb Amerika als eine Bastion nicht des Liberalismus, sondern des gelehrten Konservatismus, mit „einem Werk der Supererogation“ (das über das Notwendige hinausgeht) und nicht so etwas wie „einem unentgeltlichen Akt“ und kühnen, präsentierenden NR als Mini-Koloss, der quer durch die Geschichte steht und das Unmögliche schreit: Stopp.

Das hat der Verlag erklärt Nationale Überprüfung war insofern fehl am Platz, als die Vereinten Nationen und die League of Women Voters und Die New York Times und der liberale Historiker Henry Steele Commager waren vor Ort. Liberale regierten eigentlich fast alles: "Es gab nie ein Zeitalter der Konformität wie dieses."

Die Konservativen in Amerika, schrieb Buckley, „sind nicht lizenzierte Nonkonformisten, und dies ist ein gefährliches Geschäft in einer liberalen Welt.“ Allerdings, fügte der dankbare Herausgeber hinzu, gebe es Konservative mit „einem großzügigen Impuls und dem aufrichtigen Wunsch, einen verantwortungsvollen Dissens von der liberalen Orthodoxie zu fördern“. (Wie wir aus Buckleys Behandlung der John Birch Society und anderer Extremisten sehen werden, war „verantwortungsvoll“ ein wirksames Wort.) Diese Konservativen waren sich einig, dass „eine kraftvolle und unbestechliche Zeitschrift konservativer Meinung – dürfen wir es sagen? – notwendig ist, um besseres Leben als Chemie.“

Trotz der hohen Chancen, sagte Buckley, NR begann mit einem wohlüberlegten Optimismus. Immerhin hatten mehr als 120 Investoren das Magazin möglich gemacht, darunter mehrere mit kleinen Mitteln. Dutzende von professionellen Schriftstellern hatten ihre Hingabe geschworen. Es gab solide Beweise dafür, dass Hunderte von nachdenklichen Männern und Frauen glaubten, dass ein solches Tagebuch wie Nationale Überprüfung "würde ihr Leben tiefgreifend beeinflussen."

Und so, so Buckley abschließend, „bieten wir außer uns eine Position an, die unter dem Gewicht einer gigantischen parasitären Bürokratie nicht alt geworden ist, eine Position, die nicht durch die Doktorarbeiten einer Generation von Doktoranden in Sozialarchitektur gemildert wird, ungeschwächt“ von tausend vulgären Versprechungen an tausend verschiedene Interessengruppen, nicht zerfressen von einer zynischen Verachtung der menschlichen Freiheit. Und damit, meine Damen und Herren, sind wir fast das heißeste Ding der Stadt.“[26]

Die Sprache war provokant, poetisch, umgangssprachlich und unwiderstehlich, und es gab noch mehr. In einer separaten, einseitigen „The Magazine’s Credenda“ erklärten sich die Redakteure „unwiderruflich“ im Krieg mit dem „sataanischen“ Kommunismus: Sieg, nicht Anpassung, muss das Ziel sein. Sie waren im Kampf gegen das Wachstum der Regierung kompromisslos „libertär“. Sie bezeichneten sich selbst als „konservativ“ im Kampf zwischen „den Sozialingenieuren“, die versuchen, die Menschheit an wissenschaftliche Utopien anzupassen, und „den Jüngern der Wahrheit“, die die organische moralische Ordnung verteidigen.[27]

Auf der Rückseite befanden sich Gratulationsbotschaften von 19 der besten Konservativisten, schön verteilt auf konkurrierende Standpunkte, darunter der Kolumnist und ehemalige FDR-Berater Raymond Moley, Stahlmanager und pensionierter Admiral Ben Moreell, Utahs Gouverneur (und Mormone) J. Bracken Lee , Wirtschaftswissenschaftler Ludwig von Mises, ACLU-Anwalt und ehrlicher Liberaler Irving Ferman, Hollywood-Produzent Cecil B. DeMille, ehemaliger Gouverneur von New Jersey (und Sohn von Thomas) Charles Edison, ehemaliger Sunoco-Präsident J. Howard Pew, Ex-Boxweltmeister Gene Tunney und die Anti-Steuer-Aktivistin Vivien Kellems.

Die Liberalen taten ihr Bestes, um die neue Zeitschrift zu schmälern und zu begraben. Murray Kempton in Der Progressive nannte es eine „nationale Langweile“ – eine Meinung, die er später widerrief. Kempton wäre tatsächlich ein häufiger Gast auf Schusslinie und ein guter Freund seines Gastgebers. Dwight Macdonald in Kommentar schrieb, das Magazin appelliere an „die halb gebildeten, halb erfolgreichen Provinzialen … die auf Huey Long, Pater Coughlin und Senator McCarthy reagierten“. Harpers Redakteur John Fischer sah tiefere, gefährlichere Strömungen in der Zeitschrift und schrieb das Nationale Überprüfung war kein „Organ des Konservatismus, sondern des Radikalismus“.[28]

Buckley ließ sich von diesen Anschuldigungen nicht beunruhigen. Es war viel besser, unfair kritisiert zu werden, als ignoriert zu werden.

Die große Mehrheit der konservativen Intellektuellen begrüßte die neue Zeitschrift herzlich und stellte sich an, für sie zu schreiben. Einige lehnten ab, wie der südliche Agrarier Allen Tate, der nicht teilte NRs Begeisterung für McCarthy und der anglo-amerikanische Dichter T. S. Eliot, der Russell Kirk schrieb, die Veröffentlichung sei „zu bewusst das Vehikel einer trotzigen Minderheit“.[29]

Doch wenn Nationale Überprüfung nicht gegründet worden sei, schrieb George Nash, "hätte es in den 1960er und 1970er Jahren wahrscheinlich keine geschlossene intellektuelle Kraft auf der Rechten gegeben". Wir können das Wort „wahrscheinlich“ streichen. Wie Nash sagte, „ist ein Großteil der Geschichte des amerikanischen Konservatismus nach 1955 die Geschichte der Personen, die mit der von William F. Buckley Jr. gegründeten Zeitschrift verbunden sind.“[30]

Auf vom Liberalismus: Die Anfänge von Nationale Überprüfung

In den ersten kritischen Jahren von NR Bis 1962, als er anfing, eine Kolumne in einer Zeitung zu schreiben, widmete Bill Buckley fast 90 Prozent seiner Arbeitszeit der Zeitschrift. In dieser Zeit veröffentlichte er nur ein Buch, Auf vom Liberalismus, die argumentiert, dass der moderne Liberalismus eher das Etikett „reaktionär“ verdient als der moderne Konservatismus.

Moderne Liberale, sagt er verächtlich, glauben, dass „Wahrheiten vergänglich und empirisch bestimmt sind“, „Gleichheit wünschenswert und durch das Handeln der Staatsmacht erreichbar ist“ und „alle Völker und Gesellschaften danach streben sollten, sich nach einem rationalistischen und wissenschaftlichen Paradigma zu organisieren. ” Die konservative Alternative, sagt Buckley, basiert auf „Freiheit, Individualität, Gemeinschaftssinn, der Heiligkeit der Familie, der Vorherrschaft des Gewissens, der spirituellen Sicht des Lebens.“[31]

In Bezug auf eine bestimmte Vorgehensweise müssen Konservative „die Freiheit des Einzelnen, Eigentum zu erwerben und über dieses Eigentum nach eigenem Ermessen zu verfügen“, aufrechterhalten und wo immer möglich verbessern. Was das Dauerproblem der Arbeitslosigkeit betrifft, so Buckley, sollten wir Monopolgewerkschaften, Federbetten und Inflexibilitäten auf dem Arbeitsmarkt beseitigen. „Lass den natürlichen Wunsch des Einzelnen nach mehr Gütern und besserer Bildung und mehr Freizeit … in individuellen Begegnungen mit dem Markt, im Wachstum von Privatschulen, in den unzähligen wirtschaftlichen und karitativen Aktivitäten Befriedigung finden.“

In Anlehnung an seine libertären Mentoren Albert Jay Nock und Frank Chodorov sagt Buckley rundweg: „Ich werde dem Staat nicht mehr Macht abtreten. Ich werde niemandem freiwillig mehr Macht abtreten, nicht an den Staat, nicht an General Motors, nicht an den CIO. Ich werde meine Macht horten wie ein Geizhals und jeder Anstrengung widerstehen, sie mir zu entziehen.“ Er fährt trotzig fort: „Ich werde verwenden mein Macht als ich passend sehen. Ich habe vor, mein Leben als gehorsamer Mann zu leben, aber Gott gehorsam, der Weisheit meiner Vorfahren untertan, nie der Autorität politischer Wahrheiten, die gestern in der Wahlkabine angekommen sind.“ Ein solches Programm, schließt er, reicht aus, „um den Konservatismus zu beschäftigen und die Liberalen in Schach zu halten. Und die Nation frei.“[32]

Langsam aber stetig entwickelte Buckley eine Strategie mit den folgenden Zielen: Halten Sie die Republikanische Partei – das gewählte politische Vehikel der Konservativen – nach rechts geneigt, eliminieren Sie alle Extremisten aus der Bewegung, schimpfen Sie die Liberalen bei jeder Gelegenheit und drängen Sie hart auf eine Siegespolitik über den Kommunismus im Kalten Krieg.

Es war daher keine Überraschung, als im Frühjahr 1960 Nationale Überprüfung veröffentlichte eine glühende Rezension eines kleinen Buches, das zum meistverbreiteten politischen Manifest des Jahrzehnts wurde: Barry Goldwaters Das Gewissen eines Konservativen. Frank Meyer betonte die Klarheit und Kraft der Rhetorik des Autors und lobte Goldwater für seinen festen Umgang mit dem liberalen Argument, dass die konservative Position in der heutigen Welt irrelevant sei. Er zitierte Goldwater:

Konservatismus, so wird uns gesagt, ist veraltet. Der Vorwurf ist absurd, und wir sollten kühn nein sagen. Die Gesetze Gottes und der Natur haben keine Frist. Die Prinzipien, auf denen die konservative politische Position beruht, leiten sich aus der Natur des Menschen und aus den Wahrheiten ab, die Gott über seine Schöpfung offenbart hat.[33]

Nachdem Goldwater eine philosophische Grundlage geschaffen hat, schlägt er ein Programm „zur Erweiterung der Freiheit im Innern und zur Verteidigung der Freiheit gegen die sowjetische Aggression“ vor – letzteres die dringendere Herausforderung. Die „schreckliche Wahrheit“, mit der Amerika konfrontiert ist, besteht darin, dass wir die inneren Bedingungen für die Maximierung der Freiheit schaffen könnten, „und dennoch zu Sklaven werden. Wir können dies tun, indem wir den Kalten Krieg an die Sowjetunion verlieren.“ Goldwater ist so unverblümt wie ein Zwei-mal-Vier: „Ein erträglicher Frieden… muss dem Sieg über den Kommunismus folgen.“[34]

Im Bereich der Innenpolitik fordert Goldwater eine Senkung der Bundesausgaben um 10 Prozent, „die sofortige und endgültige Beendigung des Agrarsubventionsprogramms“, die Verabschiedung staatlicher Gesetze zum Recht auf Arbeit und eine pauschale Einkommenssteuer, weil „die Regierung eine das Recht, den gleichen Prozentsatz des Vermögens jedes Mannes zu beanspruchen, und nicht mehr.“ Die letzte Idee kam vom Ökonomen und zukünftigen Nobelpreisträger Milton Friedman von der University of Chicago, mit dem Goldwater eine dauerhafte Freundschaft verband.

Meyer räumte in seiner Rezension ein, dass die Goldwater-Strategie verblüffend sei, argumentierte jedoch, dass nichts Geringeres das Diktat des konservativen Prinzips „in dieser Krise der Republik“ ausdrücken würde.[35] Er erwähnte nicht, dass das eigentliche Buch von ein weiterer leitender Redakteur von Nationale Überprüfung, Brent Bozell.

Die Goldwater-Bozell-Kollaboration brachte einen enormen Bestseller hervor – 1964 waren 3,5 Millionen Exemplare im Umlauf –, der die Ideen der wichtigsten Richtungen des modernen amerikanischen Konservatismus, des traditionellen Konservatismus, des Libertarismus und des Antikommunismus beinhaltete. Das kleine Buch schuf einen neuen nationalen Sprecher in Goldwater und brachte die konservative Bewegung schneller voran, als irgendjemand, einschließlich Bill Buckley, erwartet hatte.

Im September desselben Jahres veranstaltete Buckley in seinem Haus in Sharon, Connecticut, das Gründungstreffen von Young Americans for Freedom, dem politischen Jugendarm der konservativen Bewegung. Die Grundsatzerklärung von YAF, die Sharon-Erklärung, wurde von dem selbsternannten Fusionisten M. Stanton Evans verfasst, einem häufigen NR Beitragszahler. Die Erklärung bekräftigte in „dieser Zeit der moralischen und politischen Krise“ bestimmte ewige Wahrheiten:

  • Der wichtigste unter den transzendenten Werten ist der Gebrauch seines von Gott gegebenen freien Willens, woraus sich sein Recht ableitet, von den Beschränkungen willkürlicher Gewalt frei zu sein
  • Dass Freiheit unteilbar ist und dass politische Freiheit ohne wirtschaftliche Freiheit nicht lange existieren kann
  • Dass der Zweck der Regierung darin besteht, diese Freiheiten durch die Wahrung der inneren Ordnung, die Bereitstellung der Landesverteidigung und die Rechtspflege zu schützen
  • Dass die Marktwirtschaft, die Ressourcen im freien Spiel von Angebot und Nachfrage verteilt, das einzige Wirtschaftssystem ist, das mit den Anforderungen der persönlichen Freiheit und der verfassungsmäßigen Regierung vereinbar ist
  • Dass die Kräfte des internationalen Kommunismus gegenwärtig die größte Einzelbedrohung für diese Freiheiten sind
  • Dass die Vereinigten Staaten den Sieg über diese Bedrohung und nicht die Koexistenz mit dieser Bedrohung betonen sollten.[36]

Hier sind die zentralen Themen, die im Kern des modernen amerikanischen Konservatismus liegen: Freier Wille und moralische Autorität kommen von Gott Politische und wirtschaftliche Freiheit sind wesentlich für die Erhaltung freier Menschen und freier Institutionen Regierung muss streng und verfassungsmäßig begrenzt sein Die Marktwirtschaft ist die System, das mit Freiheit und Kommunismus am besten vereinbar ist, muss besiegt und nicht einfach eingedämmt werden. Diese Ideen bilden auch den Kern von Bill Buckleys persönlicher politischer Philosophie.

Im November 1960 veranstaltete Buckley ein elegantes Bankett mit schwarzer Krawatte im berühmten Waldorf Astoria Hotel in New York City zum Gedenken an den fünften Jahrestag von National Rezension. (Die Zeitschrift veranstaltete alle fünf Jahre bis ins 21. Jahrhundert hinein ein festliches Abendessen.) Buckley war abwechselnd jubelnd, pessimistisch, feenhaft. Er bemerkte die Anwesenheit so bedeutender Sponsoren wie der ehemalige Präsident Herbert Hoover, General der Armee Douglas MacArthur und Admiral Lewis L. Strauss, ehemaliger Vorsitzender der Atomenergiekommission. Er erinnerte das Publikum daran, dass NR blieb der Verteidigung der Freiheit und dem Widerstand gegen den Kommunismus gewidmet – „den schlimmsten Missbrauch der Freiheit in der Geschichte“ – und „den sozialisierten Staat, der für Gerechtigkeit, Ordnung und Freiheit das ist, was der Marquis de Sade liebt“.

Er unterhielt mit Einzeilern von NR Autoren, darunter: „Zu seufzen, wie es James Burnham getan hat, dass Mrs Neue RepublikSie fragt sich, was ein Fußballer von dem Spiel halten würde, wenn ein Fußballer denken könnte. Sehr interessant, aber weniger relevant als zu fragen, was wäre ein Neue Republik Leser denken an die Neue Republik wenn eine Neue Republik der Leser denken könnte?“

Inmitten der Heiterkeit warnte er seine konservativen Konservativen, dass "wir wahrscheinlich dazu bestimmt sind, unser Leben in etwas weniger als einer völlig harmonischen Beziehung mit unserer Zeit zu führen", behauptete jedoch, dass sie sich darauf verlassen könnten Nationale Überprüfung, solange es „mechanisch möglich“ war, „ein fortwährender Zeuge jener Wahrheiten zu sein, die die Geburt unseres Landes beseelten und weiterhin unser Leben beleben“.[37]

Buckley definiert die Bewegung

Wenn es nötig war, ging Buckley entschieden gegen die verantwortungslose Rechte vor. Die erste prominente Extremistin, die aus der Bewegung verlesen wurde, war die Philosophin-Romanistin Ayn Rand, deren wachsender Einfluss unter jungen Konservativen Buckley und andere Konservative alarmierte. Im Dezember 1957 griff Whittaker Chambers gegen den Begründer des Objektivismus und ihren 1.168-seitigen Roman zu den Waffen Atlas zuckte die Achseln.

Chambers, der frühere kommunistische Atheist und jetzt fest an einen transzendenten Gott glaubt, erklärte, dass die Geschichte von Atlas zuckte die Achseln war absurd, seine Charaktere grobe Karikaturen, seine Botschaft „diktatorisch“. Obwohl Rand, ein Flüchtling aus Sowjetrussland, darauf bestand, anti-etatistisch zu sein, forderte sie eine Gesellschaft, die von einer technokratischen Elite geführt wird. „Aus einem Leben des Lesens“, sagte Chambers, „kann ich mich an kein anderes Buch erinnern, in dem ein Ton überwältigender Arroganz so unerbittlich aufrechterhalten wurde.“[38]

Buckley sorgte dafür, dass sich Chambers von anderen einflussreichen Konservativen anschloss. Russell Kirk nannte den Objektivismus eine falsche und abscheuliche „umgekehrte Religion“. Frank Meyer warf Rand „kalkulierte Grausamkeiten“ und die Darstellung eines „trockenen untermenschlichen Menschenbildes“ vor. Garry Wills, ein Buckley-Schützling, nannte Rand einen „Fanatiker“. Ein wütender Rand beschrieben Nationale Überprüfung als „das schlimmste und gefährlichste Magazin Amerikas“ und schwor sich, nie wieder mit Bill Buckley im selben Raum zu bleiben, ein Versprechen, das sie gewissenhaft einhielt.[39]

Die Verdrängung von Robert Welch und der von ihm geleiteten extremistischen Positionen der John Birch Society erwies sich als schwieriger und umstrittener, war aber gemäß Buckleys Plan notwendig, um eine wirksame, umsichtige konservative Gegeneinrichtung aufzubauen.

Gegen die Einwände von Brent Bozell, dem Verleger William Rusher, Frank Meyer und dem neuen Chefredakteur William Rickenbacker schrieb Buckley einen erweiterten Leitartikel, in dem er Welch aus der konservativen Bewegung ausstieß. Unterstützt von James Burnham und seiner Schwester Priscilla erklärte Buckley, Welch schädige „die Sache des Antikommunismus“, da er nicht in der Lage sei, die kritische Unterscheidung zwischen einem „aktiven Prokommunisten“ und einem „wirkungslos antikommunistischen Liberalen“ zu treffen. Er sagte verächtlich, dass Welchs Anzeiger, der die Vereinigten Staaten als „50-70 Prozent kommunistisch kontrolliert“ beschrieb, tatsächlich besagte, dass „die Regierung der Vereinigten Staaten unter operativer Kontrolle der Kommunistischen Partei steht“. Buckley gab in seiner leidenschaftlichen Opposition gegen den Kommunismus niemandem nach, aber Welchs Position war nicht nur falsch, sondern schädlich für die Sache des Antikommunismus. Er schloss seinen Leitartikel mit den Worten, dass „die Liebe zur Wahrheit und zur Heimat die entschiedene Ablehnung von Welchs falschen Ratschlägen erfordert“.[40]

Einige Abonnenten, die Mitglieder der John Birch Society waren, kündigten wütend ihre Abonnements, wie Rusher sie gewarnt hatte, aber die große Mehrheit der Leser stimmte den Senatoren Barry Goldwater und John Tower zu, die Briefe an den Herausgeber schrieben, um den Stand der Zeitschrift zu unterstützen. Sie verstanden, dass Buckley die konservative Sache nicht spaltete, sondern sie gestärkt hatte. In einem anderen Brief stand: „Sie haben dem Gewissen des Konservatismus wieder einmal eine Stimme gegeben.“ Es war unterzeichnet mit „Ronald Reagan, Pacific Palisades, Cal“.[41]

Buckley bezog auch eine feste Position gegen Antisemitismus und informierte NR Autoren, dass die Zeitschrift „nicht den Namen einer Person auf ihrem Impressum tragen würde, deren Name auch im Impressum der Zeitschrift erscheint Amerikanischer Merkur.“ Unter dem Besitzer Russell Maguire war das einst respektierte Magazin in die Sümpfe des Neonazismus geraten und unterstützte beispielsweise die Theorie einer weltweiten jüdischen Verschwörung, die in der betrügerischen Protokolle der Weisen von Zion.[42]

Buckley und das Magazin konnten sich in der Frage der Bürgerrechte nicht so gut behaupten und nahmen eine starre Position der Rechte der Staaten ein, die in den Augen vieler Liberaler und fast aller schwarzen Amerikaner einer Haltung für Segregation und damit Rassismus gleichkam. In seinen Artikeln und Leitartikeln lehnte Buckley die Politik von Rassisten aus dem Süden wie Ross Barnett aus Mississippi und George Wallace aus Alabama klar ab, argumentierte jedoch auch, dass die Durchsetzung der Integration durch den Bund schlimmer sei als die vorübergehend Fortsetzung der Segregation. Im Einklang mit dem konservativen Prinzip des Föderalismus sprach er sich für einen freiwilligen schrittweisen Wandel der Länder aus.

Aber Mississippi brannte, und Freiheitsreiter wurden ermordet. „Sie sind entweder für Bürgerrechte oder gegen sie“, erklärten Schwarze, die keinen Unterschied zwischen Wallace und Buckley sahen. Als Ergebnis Nationale Überprüfung's überhebliches Philosophieren und Barry Goldwaters verfassungsrechtliches Votum gegen den Civil Rights Act von 1964, der Albatross des Rassismus wurde dem amerikanischen Konservatismus um den Hals gehängt und blieb dort jahrzehntelang und sogar bis heute.

In einer Podiumsdiskussion im Oktober 2005 Markierung NRZum 50-jährigen Jubiläum des Magazins fragte der liberale Kommentator Jeff Greenfield Buckley, ob er seinen eigenen und den Widerstand des Magazins gegen die Bürgerrechtsbewegung bereue. Ja, antwortete der 80-jährige Buckley. Im Nachhinein wurde ihm klar, dass er und seine Kollegen sich zu sehr auf normale politische Prozesse verließen, wie sie in der Verfassung festgelegt sind, um Schwarze vollständig in das öffentliche Leben Amerikas einzubeziehen. Viele Südstaaten, so räumte er ein, erlaubten Schwarzen einfach keine Teilnahme.[43]

Ein Konsens der Prinzipien

Bevor die konservative Bewegung eine wichtige Rolle in der amerikanischen Politik spielen konnte, musste noch ein weiterer entscheidender Schritt getan werden: Sie musste philosophisch vereint sein. Während der 1950er und in den frühen 1960er Jahren schnappten und knurrten sich Traditionalisten und Libertäre in Nationale Überprüfung, Der Freeman, und andere Veröffentlichungen sowie öffentliche Foren. Der Traditionalist Russell Kirk wurde beschuldigt, dem Individualismus und der Laissez-faire-Ökonomie feindlich gesinnt zu sein, während dem Libertären F. A. Hayek vorgeworfen wurde, die Freiheit aus rein utilitaristischen Gründen zu verteidigen und nicht nach „den absoluten transzendenten Werten, auf denen ihre Stärke beruht“.[44]

Ein Konservativer war überzeugt, dass unter der rohen Rhetorik ein echter Grundsatzkonsens lag: Frank Meyer, der schnellredende, kettenrauchende, ehemalige kommunistische Chefredakteur von Nationale Überprüfung. Durch Artikel, Bücher und endlose Telefongespräche am späten Abend vermittelte Meyer seine Synthese der unterschiedlichen Elemente des Konservatismus, der später genannt wurde Fusionismus– ein Begriff, der nicht von Meyer, sondern von dem Traditionalisten Brent Bozell geprägt wurde, der argumentierte, dass eine dauerhafte Korrelation von Freiheit und Tugend nicht möglich sei.[45]

Der Kern des Konservatismus, sagte Meyer, sei „die Freiheit der Person, das zentrale und primäre Ziel der politischen Gesellschaft“. Für Meyer war der Mensch ein „rationales, willentliches, autonomes Individuum“. Politische Ordnung sollte danach beurteilt werden, ob sie die individuelle Freiheit erhöht oder verringert. Der Staat hatte nur drei begrenzte Funktionen: die Landesverteidigung, die Wahrung der inneren Ordnung und die Rechtspflege zwischen den Bürgern. „Die Gesellschaft und die Staaten wurden für einzelne Menschen geschaffen“, betonte er, „nicht die Menschen für sie.“[46]

Freiheit sei die unabdingbare Voraussetzung für das Streben nach Tugend, schrieb Meyer. Keine Gemeinschaft kann die Menschen tugendhaft machen, aber er fügt hinzu, dass es um die Beziehung zwischen Tugend und Gott geht: „Die Kirche ist von allen menschlichen Vereinigungen die wichtigste und der direkteste Bezug zur Einprägung der Tugend.“[47] Warum die Betonung auf Tugend? Denn, wie John Adams schrieb, „die öffentliche Tugend ist die einzige Grundlage der Republiken“. Es müsse „eine positive Leidenschaft für das Gemeinwohl“ in den Köpfen der Menschen geben, sagte er, oder es könne „keine republikanische Regierung und keine wirkliche Freiheit“ geben.[48]

Meyer sagte, der moderne amerikanische Konservatismus sei kein klassischer Liberalismus, der durch Utilitarismus und Säkularismus erheblich geschwächt worden sei. Die meisten klassischen Liberalen, sagte er, seien anscheinend nicht in der Lage, zwischen „dem Autoritarismus“ des Staates, der die menschliche Freiheit unterdrücke, und „der Autorität Gottes und der Wahrheit“ zu unterscheiden. Konservative, sagte er, versuchten, das christliche Verständnis von „Natur und Schicksal des Menschen“ zu retten.[49] Dazu mussten sie das Beste aus beiden Zweigen des geteilten konservativen Mainstreams aufnehmen.

Meyer bestand darauf, dass er nicht etwas Neues schuf, sondern einen bereits bestehenden konservativen Konsens artikulierte, der von den Gründern 1787 auf dem Verfassungskonvent brillant geschmiedet wurde. John Adams, James Madison, George Washington und andere waren sich einig, dass die Amerikaner ihre Freiheit nutzen müssen, um Tugend zu wählen.

In einem typisch großzügigen Nachruf beschrieb Buckley Meyer als „den wichtigsten lebenden amerikanischen Freiheitstheoretiker“. Er war, so Buckley, "der Vater der 'fusionistischen' Bewegung im amerikanischen Konservatismus", die "das klassische Laissez-faire des Liberalen des 19. von den Gründervätern reichlich gespürt und „in den letzten 150 Jahren empirisch von Konservativen verteidigt“.[50]

Unabhängig von der philosophischen Ausrichtung, bemerkte George Nash, waren sich alle Konservativen darin einig, dass der Staat eingegrenzt werden sollte, und standen der Planung des Bundes und den Versuchen, die Macht zu zentralisieren, zutiefst misstrauisch gegenüber. Sie verteidigten die Verfassung „wie ursprünglich gedacht“ und wandten sich gegen die „messianische“ kommunistische Bedrohung der westlichen Zivilisation. In einem Aufsatz mit dem Titel „Anmerkungen zu einer empirischen Definition des Konservatismus“ schrieb Buckley, dass was Nationale Überprüfung von Anfang an bestrebt war, „einen allgemeinen Konsens über das richtige Gleichgewicht zwischen Freiheit, Ordnung, Gerechtigkeit und Tradition“ zu erreichen, das heißt, die Grundideen des traditionellen Konservatismus und des Libertarismus zu verschmelzen.

Der politische Höhepunkt des Konservatismus in den 1960er Jahren war Barry Goldwaters historischer Präsidentschaftswahlkampf, als, wie George Nash betont, Politik und Ideen so miteinander verbunden waren wie schon lange nicht mehr. Goldwater war die eigene konservative Bewegung. Nationale Überprüfung begeisterte seine Kandidatur. Russell Kirk verfasste einige seiner Reden, darunter eine große Ansprache an der Notre Dame University, und lobte ihn in seiner Zeitungskolumne. Professor Harry Jaffa von der Ohio State University schrieb die Dankesrede von Goldwater auf der Republican National Convention. Milton Friedman diente neben anderen konservativen Akademikern wie Stefan Possony, Warren Nutter und Richard Ware als akademischer Berater. „Es ist wahrscheinlich“, schrieb Nash, „dass ohne die geduldige Spatenarbeit der intellektuellen Rechten die Konservativen politisch Bewegung der 1960er Jahre wäre desorganisiert und besiegt geblieben.“[51]

Buckley war persönlich vorsichtig gegenüber Goldwater, beeinflusst von James Burnhams Zweifeln an der intellektuellen Fähigkeit des Senators, aber er fühlte sich von Goldwaters libertären Ansichten zur Regierung angezogen. In Das Gewissen eines Konservativen, sagt Goldwater, dass wir Kongressabgeordnete wählen müssen, die erklären: „Ich bin nicht nach Washington gekommen, um Gesetze zu verabschieden, sondern um sie aufzuheben.“ Buckley bewunderte auch Goldwaters kompromisslosen Antikommunismus, der in Gewissen und ein nachfolgendes Buch, Warum kein Sieg? Aber wie Goldwater selbst wusste er, dass der konservative Senator 1964 nur sehr geringe Chancen hatte, die Präsidentschaft zu gewinnen.

Nachdem Goldwater die Vorwahlen der Republikaner in Kalifornien gewonnen und seine Nominierung effektiv gesichert hatte, versuchte Buckley, seine Konservativen auf den unvermeidlichen Ausgang der Parlamentswahlen vorzubereiten. Er schrieb: „Dies ist wahrscheinlich das Jahr von Lyndon Johnson, und der Erzengel Gabriel, der auf dem republikanischen Ticket läuft, konnte wahrscheinlich nicht gewinnen.“[52]

Buckley erkannte jedoch, dass Goldwaters Präsidentschaftskandidatur es ihm ermöglichte, Probleme anzusprechen und konservative Lösungen wie eine Pauschalsteuer, ein Ende der Agrarsubventionen und eine Siegespolitik im Kalten Krieg vorzuschlagen, um eine nationale politische Organisation zu schmieden, die von zukünftigen Konservativen genutzt werden könnte Kandidaten zum ersten Mal eine breite finanzielle Basis für die konservative Bewegung durch Direktwerbung und Fernsehaufrufe zu schaffen und zu demonstrieren, dass es eine politische Kraft namens Konservatismus gibt, die nicht mehr entlassen werden kann, aber einen Konservativen nominieren und Millionen von Stimmen gewinnen kann – alle der weit über Bill Buckleys ursprüngliches Ziel hinausging, die Geschichte zu stoppen, und in eine neue Welt des Versuchs eintrat, Geschichte zu gestalten.

Einen Monat vor dem Wahltag, beim Jubiläumsdinner der Conservative Party of New York, erwähnte Buckley Goldwater nur einmal und konzentrierte sich stattdessen darauf, was Konservative in den folgenden Jahrzehnten erreichen könnten. Er sprach vom Möglichen und Idealen in der Politik. „Wie diese Bewegung angesichts des gegenteiligen Ziehens der Geschichte so weit gekommen ist, dass sie so weit gekommen ist, übertrifft das Verständnis natürlicher Pessimisten wie mir.“

Er argumentierte, wenn konservative Politik erfolgreich sein wollte, müsse sie einen Mittelweg zwischen Ideal und Klugheit einschlagen. Diese goldene Mitte, beeinflusst von James Burnham, sehr lebendig, und Chambers, tot, aber nicht vergessen, wurde zu Buckleys Leitprinzip und würde, in den Worten von John Judis, „sehr viele konservative Politiker“ in den kommenden Jahren beeinflussen.[53]

Der goldene Mittelwert ist jedoch kein genauer Punkt in der Mitte zwischen zwei Extremen, sondern eher ein sich verschiebender Punkt, der sich manchmal dem Ideal und manchmal dem Klugen nähert. Buckley schwankte je nach Thema und Zustand der konservativen Bewegung zwischen den beiden Enden.

Buckley's Run für den Bürgermeister

1965 beschloss er, seine politische Philosophie mit einer Kandidatur für ein öffentliches Amt auf die Probe zu stellen. Niemals einer, der ganz unten anfängt, beschloss er, für das Amt des Bürgermeisters von New York City zu kandidieren. Seine Gründe waren mehrere. Er wollte dazu beitragen, den politischen Aufstieg des Abgeordneten John Lindsay zu blockieren, den die liberalen Republikaner als ernsthafte Möglichkeit des Präsidenten ansahen. Ein gutes Abschneiden in New York City würde die konservative Stimmung stärken, die durch die verheerende Niederlage von Goldwater im November (der Senator von Arizona hatte nur sechs Bundesstaaten und nur 38,5 Prozent der Volksstimmen) niedergeschlagen hatte. Er hatte einige konkrete Vorstellungen vom Management einer Metropole, die er stark von den Harvard-Professoren Nathan Glazer und Daniel P. Moynihan übernommen hatte.

Im Juni schrieb er eine Kolumne mit dem Titel "Bürgermeister, irgendjemand?" die eine 10-Punkte-Plattform festlegte, auf der ein Kandidat laufen könnte. Was einem gewaltig auffällt, ist sein stark libertärer Charakter. Er empfahl, die „Anti-Drogen-Gesetze für Erwachsene“ aufzuheben, das Glücksspiel zu legalisieren, jedem ohne polizeilichen Führungszeugnis das Fahren eines Autos als Taxi zu erlauben und die Gemeinden zu ermutigen, ihre eigenen „Wächter“ zu finanzieren, um die städtische Polizei zu entlasten von dem, was er als „eine fast unmögliche Aufgabe“ bezeichnete.[54]

Buckley nahm auch den Vorschlag des Abgeordneten Jack Kemp für eine Freihandelszone ein Jahrzehnt später vorweg, indem er vorschlug, dass die staatlichen und bundesstaatlichen Behörden die Grund- und Einkommenssteuern für alle „negerischen oder puertoricanischen Unternehmer“ aussetzen, die Unternehmen in benachteiligten Gebieten in der Innenstadt gründeten. Er schlug auch vor, mehrere Jahre bevor Gouverneur Ronald Reagan sein Sozialreformprogramm in Kalifornien anbot, dass alle Sozialhilfeempfänger verpflichtet werden sollten, "Straßenreinigungs- oder allgemeine Verschönerungsarbeiten" für die Stadt zu leisten. Hier war die erste konservative Artikulation des Workfare-Prinzips.[55]

Am Wahltag stimmten beeindruckende 13,4 Prozent der New Yorker Wähler (341.226) für Bill Buckley auf der Linie der Konservativen Partei, während John Lindsay einen knappen Sieg errang und 45,3 Prozent gegenüber 41,3 Prozent des Demokraten Abe Beame erhielt. Dass Buckleys bürgermeisterliche Bemühungen die Umrisse einer siegreichen politischen Koalition aus ethnischen katholischen Demokraten und bürgerlichen Republikanern skizzierten, wurde später vom Politologen Kevin Phillips bestätigt. In seiner wegweisenden Studie Die aufstrebende republikanische Mehrheit, veröffentlicht 1969, zitierte Phillips Buckleys Stimme von 1965 als „Vorbote“ der neuen Mehrheit.

Trotz seines beachtlichen politischen Erfolgs gab Buckley eine pessimistische Einschätzung der Zukunft an Nationale Überprüfungzum 10-jährigen Jubiläumsessen. Er erinnerte sich, dass „Albert Jay Nock sich einmal gefragt hat, ob es möglich wäre, einen Aufsatz zu schreiben, der zeigt, dass die Welt in ein dunkles Zeitalter übergeht.“ Buckley tat die Politik als „die Vorliebe der gebildeten Viertel“ ab und verfluchte das 20.

Dennoch, so räumte er ein, sei es unmöglich, die Politik zu ignorieren, angesichts der ständig wachsenden Natur der Great Society und der Realität der „dunklen Seite des Eisernen Vorhangs“. Und so, sagte er, streben wir nach der „heimeligeren und berauschenderen Freude an Pflicht und Zurückhaltung, an Ordnung und Frieden, an Selbstdisziplin und Selbstkultivierung“, während wir uns die ganze Zeit bewusst sind, dass der Sieg „außerhalb unserer Reichweite liegt“. Alles, was er als Trost anbieten konnte, sagte er einem gedämpften Publikum, war die strenge Feststellung von T. S. Eliot: „Es gibt keine verlorenen Ursachen, weil es keine gewonnenen Ursachen gibt.“[56]

Die herbstliche Stimmung hielt sich in Die Entmachtung eines Bürgermeisters. Buckley behauptete, dass es der konservativen Doktrin an „Massenanziehungskraft“ fehle. Der Konservatismus in Amerika, schrieb er, sei eher eine „Kraft“ als „eine politische Bewegung“. Er ging sogar so weit, zu erklären, dass die Republikanische Partei als „große Partei“ nicht überleben würde, eine Wahrscheinlichkeit, die er zutiefst bedauerte, denn die Alternative sei wahrscheinlich eine „Schar von Dritten, hartnäckig doktrinär, unzureichend geführt, zu wenig bedacht, unbedacht“. wütend, selbstzerstörerisch sektiererisch.“[57]

Buckleys anhaltendes Klagen wurde jedoch bald von Ereignissen überholt, darunter Ronald Reagans Erklärung, dass er für das Amt des Gouverneurs von Kalifornien kandidieren würde, und die Einführung von Schusslinie im April 1966. Das wöchentliche Public Affairs-Programm stellte Bill Buckley gegen alle Liberalen – und andere – und blieb mehr als 33 Jahre lang auf Sendung und stellte einen Rundfunkrekord auf.

Bei all seinem Pessimismus behielt Buckley seine Überzeugung bei, dass Gott wusste, was er tat, und dass wir uns auf jeden Fall mehr Gedanken darüber machen sollten, wo wir in der Stadt Gottes landeten, als wo wir in der Stadt der Menschen landeten. Er zitierte oft den russischen Dichter Ilja Ehrenburg: „Wenn die ganze Welt mit Asphalt bedeckt wäre, würde eines Tages ein Riss im Asphalt erscheinen und in diesem Riss würde Gras wachsen.“[58]

Buckley und Richard Nixon

Das Jahr 1968 war von Anfang bis Ende ein Chaos, von der kommunistischen Offensive von Tet über die Ermordung von Martin Luther King Jr. und Robert F. Kennedy bis hin zur beinahe anarchischen Nationalversammlung der Demokraten. Wie China durchlebte Amerika eine große Kulturrevolution mit der versuchten Vernichtung der Vier Alten: alte Bräuche, alte Gewohnheiten, alte Kultur, altes Denken. Nichts schien sicher oder heilig.

Buckley und Nationale Überprüfung überlegte den Präsidentschaftswahlkampf 1968 sorgfältig und konzentrierte sich auf eine praktische Frage: Wer war der lebensfähigste konservative Kandidat? Barry Goldwater hatte Richard Nixon bereits unterstützt. Ronald Reagan war seit etwas mehr als einem Jahr Gouverneur von Kalifornien. Nelson Rockefeller war für jeden richtig denkenden Konservativen unmöglich. Damit blieb Nixon übrig, den Buckley als den Mann bewunderte, der Whittaker Chambers tapfer gegen das liberale Establishment verteidigt und dafür gesorgt hatte, dass Alger Hiss ins Gefängnis kam.

Buckley war nicht mehr der Idealist von 1955, als er Präsident Eisenhowers „moderne republikanische“ Positionen scharf kritisierte, sondern ein Pragmatiker, der bereit ist, eine antikommunistische Gemäßigte zu unterstützen, die konservativen Ideen und Einfluss offen gegenübersteht. Und so NR, mit James Burnham als Autor, befürwortete Nixon als „kompetenten, intelligenten, erfahrenen Berufspolitiker“, der für seinen „Wahlmaschinenstil der Politik“ bekannt ist.[59]

Nichts ist vergleichbar mit der Wut einer verachteten Frau, außer vielleicht der Wut eines Konservativen, der sich betrogen fühlt. 1971 wurden Henry Kissingers geheime Reisen ins kommunistische China enthüllt, und Nixon enthüllte seinen Neuen Wirtschaftsplan mit Lohn- und Preiskontrollen. „Wir sind jetzt alle Keynesianer“, sagte Nixon in einem von Konservativen scharf herausgeforderten Bombast.

Zwölf Führer der Rechten, mit William F. Buckley Jr. ganz oben auf der Liste, gaben bekannt, dass sie „unsere Unterstützung der Regierung“ aussetzen würden. Vor allem Buckleys Kern-Antikommunismus veranlasste ihn, eine starke öffentliche Position gegen einen amerikanischen Präsidenten einzunehmen. Und dann war da noch Watergate. Die Affäre, Nationale Überprüfung sagte redaktionell, „hat eine säuerliche, verrottende Qualität erlangt, die nur durch die Wahrheit gesäubert werden kann…. [D]ie Administration sollte sich von jeder Person auf jeglicher Ebene säubern, deren Beziehung zum Watergate rechtlich oder moralisch schuldig war.“[60]

Wie bei der Goldwater-Kandidatur ein Jahrzehnt zuvor war Buckley besorgt über die negativen Auswirkungen von Nixons Schicksal auf die konservative Bewegung, der er so viel Zeit und Sorgfalt gewidmet hatte.

Inzwischen gab es vier Arten von Konservativen: klassische Liberale, traditionelle Konservative, Antikommunisten und Populisten der Neuen Rechten oder Sozialkonservativen. Nach einigem Zögern begrüßte Buckley die letzte Gruppe und stellte fest, dass Richard Viguerie und andere Führer der Neuen Rechten Schlüsselfiguren bei der Bildung von Young Americans for Freedom und überzeugte Antikommunisten waren.

Eine fünfte Sorte tauchte nun auf, die Neokonservativen, mit denen Buckley, der Meister-Fusionist, eine enge Beziehung eingehen sollte. Buckley erkannte, dass die beeindruckende Intelligenz der Neokonservativen zusammen mit der aufkeimenden Arbeitskraft der Neuen Rechten der konservativen Bewegung einen mächtigen politischen Doppelschlag verlieh, der ihr zuvor gefehlt hatte.

Wenn die 1970er Jahre für Konservative fast die schlimmsten Zeiten waren – Watergate, Vietnam, Jimmy Carter –, dann waren die 1980er aufgrund des politischen Erfolgs und der Führung von Ronald Reagan die besten Zeiten. Für Bill Buckley war es selbst für einen eingefleischten Pessimisten wie ihn möglich, realistisch über die Gestaltung der Geschichte zu sprechen, nicht nur über das Stoppen der Geschichte.

Als Reagan die Präsidentschaft erdrutschartig gewann und liberale Experten nach Erklärungen suchten, schrieb der Kolumnist George Will: "Was 1980 geschah, ist, dass der amerikanische Konservatismus erwachsen wurde." Sprechen bei Nationale ÜberprüfungZum 25-jährigen Jubiläumsdinner sagte Will, dass Barry Goldwater vor 16 Jahren die Republikanische Partei zu „einem Gefäß des Konservatismus“ gemacht habe und NR hatte das Gefäß mit „einem intellektuell vertretbaren modernen Konservatismus“ gefüllt. Der Hauptarchitekt dieser Errungenschaft sei William F. Buckley gewesen, „der Papst der konservativen Bewegung, der von einem kleinen Vatikan in der 35. Straße aus“ in New York operierte.[61]

Lassen Sie mich eine andere Metapher vorschlagen: William F. Buckley Jr. war der Heilige Paul der konservativen Bewegung, der unermüdlich in ganz Amerika missionierte, den guten Kampf gegen liberale Ketzereien kämpfte, die konservativen Gläubigen ermahnte und erforderlichenfalls warnte, ihre Wege zu verbessern, in diesem Wissen das Rennen war nicht einmal mit dem Kommen der Präsidentschaft von Reagan vorbei.

Buckley war in den Listen kein einsamer Champion mehr, aber das Sprecher – nach Reagan an zweiter Stelle – einer konservativen Phalanx, die darauf aus ist, die Richtung der Nation und der Welt zu ändern. Konservative Ideen wurden nicht mehr verspottet, sondern akzeptiert. Vorschläge wie der Sieg im Kalten Krieg und ein Zurückrollen des Sozialstaats waren nicht mehr extrem, sondern sogar Mainstream.

Der Kommunismus expandierte nicht mehr, sondern schrumpfte. Der Kapitalismus breitete sich von Kontinent zu Kontinent aus und inspirierte einige überschwängliche Konservative zu dem Ausruf: „Jetzt sind wir alle Hayekianer“. Aber, warnte Buckley in einer Ansprache über Hayek vor der Mont Pelerin Society: „Was wir nicht brauchen, ist alles, was darauf hindeutet, dass die menschliche Freiheit uns zur Utopie führen wird.“[62]

Während einer Hommage an Präsident Reagan im Jahr 1985 anlässlich des NRJubiläums des 30-jährigen Jubiläums wies Buckley darauf hin, dass in der aktuellen Ausgabe der Genfer Gipfel, der Krieg in Afghanistan, das Engagement der Sandinisten in Kolumbien, die Abnutzung von Ordnung und Disziplin in den öffentlichen Schulen und das unterschätzte Vermächtnis von Herman Kahn thematisiert werden. Jeder im Publikum, einschließlich des Präsidenten, hat es verstanden: Nationale Überprüfung und sein Redakteur verfolgten das Tagesgeschehen aus konservativer Sicht sorgfältig und gaben bei Bedarf die richtigen Antworten.

An Präsident Reagan wendend, bot Buckley diese Lobrede an: „Was ist? Nationale Überprüfung Wir arbeiten daran, frisch, lebendig und tief zu bleiben, zu denen Sie sich intuitiv hingezogen fühlen. Als Individuum verkörpern Sie amerikanische Ideale auf vielen Ebenen. Als letzte verantwortliche Instanz sind wir in jeder Stunde großer Herausforderungen auf Sie angewiesen.“[63]

Eine Reagan-Aktion, die Buckley und Nationale Überprüfung dagegen war der Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen mit den Sowjets. Buckley befürchtete die Folgen eines Verzichts auf landgestützte US-Raketen in Westeuropa in einem „Post-Reagan-Zeitalter“. Reagan versicherte seinen Konservativen privat, dass die Vereinigten Staaten eine Politik des „Vertrauens, aber Überprüfung“ verfolgen würden. Seine Position wurde bestätigt, als politische Kräfte, beschleunigt durch die Reagan-Doktrin, Gorbatschow zwangen, die Breschnew-Doktrin aufzugeben und die „führende Rolle“ der Kommunistischen Partei in der Sowjetunion aufzugeben. Ohne die Kommunistische Partei gab es keine ideologische Begründung für die Sowjetunion und ihr Imperium, das im Dezember 1991 stillschweigend auslief.

Nationale Überprüfung's 35-jähriges Jubiläumsdinner im Herbst 1990 fiel mit Bill Buckleys 65. Geburtstag zusammen, und wie er schon lange geplant hatte, gab er seinen Rücktritt als Chefredakteur nach 1.014 Ausgaben bekannt. Unter den Teilnehmern des traditionellen Banketts mit schwarzer Krawatte gab es Tränen und Protestrufe.

Nicht verzweifeln, sagte ein lächelnder Buckley, er würde seine Zeitungskolumne nicht einstellen oder Schusslinie oder öffentliches Reden oder Schreiben von Büchern. Aber die Klugheit, diese Kardinaltugend, sagte er, verlangte von ihm, für die Fortsetzung der Nationale Überprüfung, die, „ich denke gerne, hier sein wird, um die rechte Vernunft zu beleben, solange es in Amerika noch etwas zu feiern gibt.“[64]

Als Ende 1995 Nationale Überprüfung seinen 40. Geburtstag feierte, nahm sich der Chefredakteur Bill Buckley die Zeit, ein paar Worte über die Rolle des Fusionismus bei der Entwicklung des modernen amerikanischen Konservatismus zu sagen. Wann NR 1955 ins Leben gerufen wurde, sagte er, zwei Traditionen stünden im Widerspruch, wenn auch nicht mit gezogenen Dolchen: der Libertäre und der Traditionalist. Ersteres war „anti-etatistisch, schlicht und einfach“. Letztere sprachen von traditionellen Werten, forderten Respekt vor unseren Vorfahren und vermittelnden Institutionen wie Familie, Kirche und Gericht.

Der Liberale Frank Meyer war schließlich davon überzeugt, dass „Tradition für die Gesundheit der libertären Sitten wichtig ist“. Der Traditionalist Russell Kirk erkannte an, dass der Staat „der mutmaßliche Feind nützlicher sozialer Energie als vorhersehbares Hindernis für den liberalen Fortschritt“ sei. Die beiden Schulen kamen zusammen in Nationale Überprüfung, sagte Buckley, die "den Befürwortern von beiden begeisterten Schutz bot". Das Zusammentreffen von Köpfen wie denen von Meyer und Kirk „wurde als Fusionismus bekannt und kleine Fusionisten wurden von Küste zu Küste geboren und getauft.“[65]

Buckley fuhr fort, zu untersuchen, was uns die Geschichte über die Zukunft der repräsentativen Demokratie – d. h. der Vereinigten Staaten von Amerika – sagen kann. Ist es sicher? Ist die Geschichte auf unserer Seite? Er stellte fest, dass Lincoln in Frage gestellt habe, ob zukünftige Generationen einen so starken „Wunsch nach Freiheit durch Selbstverwaltung“ haben würden.

Die öffentliche Unterstützung der Sozialversicherung und die öffentliche Bereitschaft, die Entscheidungen eines Aktivisten des Obersten Gerichtshofs zu akzeptieren, deuten, sagte er, auf „eine allmähliche Verarmung der echten öffentlichen Souveränität“. Der Zusammenbruch des Kommunismus und die Abkehr vom Sozialismus in Westeuropa seien zwar ermutigend, räumte er ein, aber würde „eine Beschleunigung des historischen Prozesses“ die Amerikaner „in eine bessere Welt mit reduzierter Regierung oder „zu einer Art Orwellschen Transkription der Demokratie“ führen “?

Wir können nicht sicher sein, folgerte Buckley, aber wir wissen, dass „eine triumphale Geschichte auf die Kristallisation einer informierten öffentlichen Intelligenz wartet, die nach maximaler menschlicher Freiheit strebt“. Der einfachste Weg für die Geschichte, ihr Stichwort zu nehmen, sagte er schelmisch, „ist, ihr Abonnement aufrechtzuerhalten Nationale Überprüfung.”[66]

Beim Abendessen zum 50-jährigen Jubiläum des Magazins im Jahr 2005 versicherte Buckley seinen Zuhörern, dass er sie nicht mit seiner Analyse der „aktuellen Unzufriedenheit“ (wie dem Irakkrieg und den übermäßigen Haushaltsausgaben der Bush-Administration) belasten würde. Dann alarmierte er sie, indem er sich auf „mein unheilbares Erscheinen bei Ihnen“ bezog – das entscheidende Wort ist unheilbar. Er erklärte, dass er als Redakteur zurücktreten und das Eigentum an der Zeitschrift an einen Vorstand übergeben würde.

Während er von dem Zeugen von begeistert ist Nationale Überprüfung Im Laufe der Jahre und berührt vom Glauben und der Beharrlichkeit seiner Freunde, gab er zu, dass es ihm nicht leid tat, zu gehen. Tatsächlich fand er große Genugtuung in seinem geordneten Rückzug von „den alten Tempi“, einschließlich seiner Aufgaben als Chefredakteur der Zeitschrift und Gastgeber von Schusslinie, öffentliche Vorträge, Skifahren, Segeln und sogar das Cembalo. Dennoch, immer gnädig, drückte er seine Dankbarkeit aus, dass „NR in den letzten 50 Jahren eine Stimme hatte, um die Beständigkeit amerikanischer Ideen zu bestätigen.“[67]

Aber das war noch lange nicht das letzte Wort des Meisters der Worte. In einem Interview vom November 2007 bemerkte er, dass die „konservative Revolution“ mit dem Sieg von Ronald Reagan 1980 „den Höhepunkt erreicht“ habe. Seitdem und sogar zuvor habe der Konservatismus die libertäre Botschaft von Albert Jay Nock vergessen Unser Feind, der Staat, "deren Folgen wir noch bezahlen müssen." Es ist zwar nicht fair zu sagen, dass wir den Krieg gegen den Wohlfahrtsstaat verloren haben, aber Buckley argumentierte: „Es ist richtig zu sagen, dass es ein Krieg ist, den wir weiter führen und mit dem wir uns beschäftigen müssen.“[68]

Dem Ende nähernd und es wissend, schaffte es Bill Buckley dennoch, nicht ein, sondern zwei kleine Bücher zu schreiben: Memoiren über die beiden einflussreichsten konservativen Politiker des 20. Jahrhunderts, Barry Goldwater und Ronald Reagan.

In Hoch fliegen, Buckley konzentriert sich auf die 1960er Jahre, als Goldwaters unverblümte Aussprache konservativer Ideen Tausende junger Menschen dazu inspirierte, in die Politik einzusteigen und zu bleiben. Das Buch ist Buckleys liebevoller Abschied von einem Politiker, der sich weigerte, seine Prinzipien zu kompromittieren, und ein mitreißendes Profil in Mut und Aufrichtigkeit bot.

Der Reagan, den ich kannte umfasst private Briefe, aufgezeichnete Gespräche und persönliche Erinnerungen an Themen wie den INF-Vertrag (Reagan versicherte Buckley immer wieder, dass er den Kommunismus nicht weich gemacht hatte) und die Kandidaten für den Obersten Gerichtshof (Buckley drängte auf die Nominierung von Robert Bork). Es fehlt Reagans herzlicher „Happy Birthday“-Brief an Buckley vom 24. November 1994, weniger als drei Wochen nachdem der ehemalige Präsident das amerikanische Volk darüber informiert hatte, dass er Alzheimer habe. „Wenn ich in die Jahre gekommen bin und über die Menschen nachdenke, die mir mein ganzes Leben lang am meisten bedeutet haben“, schrieb Reagan, „bin ich dankbar für Sie und die vielen Möglichkeiten, auf die Sie mein Leben berührt haben. Nancy und ich sind gesegnet, dich und dich als Freund zu kennen.“[69]

Buckley sah seine Ziele erreicht, sagt sein langjähriger Freund und Kollege Daniel Oliver: „Der Kommunismus besiegt, die freie Marktwirtschaft weithin verstanden, wenn sie nicht weit genug praktiziert wird, und ein gewisses Gefühl, dass die Regierung nicht die Lösung, sondern das Problem sein könnte.“ Aufgrund seines Lebens und seiner Arbeit, sagt Kathryn Lopez, Redakteurin von National Review Online, „werden Konservative niemals … in der Wildnis verloren gehen.“[70]

William F. Buckley Jr.s Vision der geordneten Freiheit prägte und leitete den amerikanischen Konservatismus von seinen Anfängen bis zu seiner Reife, von einer beengten Bürosuite in der East Side von Manhattan bis zum Oval Office des Weißen Hauses, von einer Reihe von „irritable mentalen“ Gesten“ an eine politische Kraft, die die amerikanische Politik veränderte.

Lee Edwards, Ph.D., ist Distinguished Fellow in Conservative Thought am B. Kenneth Simon Center for American Studies der Heritage Foundation.

[1]"Mike Wallace interviews Fulton Lewis Jr.", 1. Februar 1958, Post-Presidential File: Fulton Lewis, Jr., Herbert Hoover Presidential Library, West Branch, Iowa.

[2]Lionel-Triller, Die liberale Fantasie (New York: Viking Press, 1950), S. ix.

[3]Arthur Schlesinger, Jr., „Der neue Konservatismus in Amerika“, Zusammenfluss, Dezember 1953, S. 65–66.

[4]Clinton Rossiter, Konservatismus in Amerika: Die undankbare Überzeugung (New York: Alfred A. Knopf, 1962), S. 262, 235.

[5]Georg H. Nash, Die konservative intellektuelle Bewegung in Amerika seit 1945 (Wilmington, Del.: ISI Books, 1996), p. 118.

[6]Russell Kirk, Der konservative Geist: Von Burke bis Santayana (Chicago: Henry Regnery Company, 1953), S. 414–416.

[7] Whittaker-Kammern, Zeuge (New York: Random House, 1952), S. 471–473.

[8] Nash, Die konservative intellektuelle Bewegung in Amerika, P. 127.

[9] John B. Judis, William F. Buckley, Jr.: Schutzpatron der Konservativen (New York: Simon und Schuster, 1988), S. 67.

[10] „Ein Ruf nach einer indigenen kommunistischen Partei – ich“, Yale Daily News, 23. März 1948 „Für das republikanische Konklave“, Yale Daily News, 30. April 1949 „Ein leichter Ausweg“, Yale Daily News, 21.11.1949.

[11] „Benötigt: Ein bisschen Intoleranz“, Yale Daily News, 12. Oktober 1949 Anmerkung der Redaktion, Yale Daily News, 12.12.1949.

[12] Judi, William F. Buckley jr., P. 67 „Für einen fairen Ansatz“, Yale Daily News, 9. März 1949.

[13] Judi, William F. Buckley jr., P. 75.

[14] William F. Buckley Jr., Gott und Mensch in Yale: Der Aberglaube der „akademischen Freiheit“ (Chicago: Henry Regnery Company, 1951), p. 113.

[15] Siehe Buckleys Erinnerungen in William F. Buckley Jr., Meilen vorbei (Washington, D.C.: Regnery Publishing Co., 2004), p. 74.

[16] Ebenda. WFB an Henry Regnery, September 1950, Regnery Papers, Hoover Institution, Stanford University.

[17] „Willmoore Kendall“, in George W. Carey, Amerikanischer Konservatismus: Eine Enzyklopädie (Wilmington, Del.: ISI Books, 2006), p. 465.

[19] Nash, Die konservative intellektuelle Bewegung in Amerika, P. 146.

[20] WFB an Russell Kirk, 14. September 1955, Buckley Papers, Sterling Library, Yale University.

[21] Jeffrey Hart, Die Entstehung des amerikanischen konservativen Geistes: National Review und seine Zeiten (Wilmington, Del.: ISI Books, 2005), S. 12–13.

[22] Buckley, Meilen vorbei, P. 91.

[23] Nash, Die konservative intellektuelle Bewegung in Amerika, S. 134–135.

[24] Judi, William F. Buckley jr., P. 133.

[25] William F. Buckley Jr., „Erklärung des Herausgebers“, Nationale Überprüfung, 19. November 1955, p. 5.

[27] "Die Credenda des Magazins", Nationale Überprüfung, 19. November 1955, p. 6.

[28] Der National Review Reader, Hrsg. John Chamberlain (New York: The Bookmailer, 1975), S. 24 Judis, William F. Buckley jr., P. 141.

[29] Nash, Die konservative intellektuelle Bewegung in Amerika, P. 138.

[31] William F. Buckley Jr., Auf vom Liberalismus (New York: McDowell, Obolensky, 1959), S. 5, 197.

[33] Frank S. Meyer, „Ein Mann mit Prinzipien“, Nationale Überprüfung, 23. April 1960, S. 269–270.

[36] Lee Edwards, Sie können den Unterschied machen (New Rochelle, N.Y.: Arlington House, 1980), S. 241–242.

[37] William F. Buckley Jr., „Remarks on a Fifth Anniversary“, abgedruckt in William F. Buckley Jr., Rumbles Left and Right: Ein Buch über problematische Menschen und Ideen (New York: G. P. Putnam’s Sons, 1963), S. 85–89.

[38] Whittaker Chambers, „Große Schwester beobachtet dich“ Nationale Überprüfung, 28. Dezember 1957, S. 594–596.

[39] Nash, Die konservative intellektuelle Bewegung in Amerika, S. 144–145.

[40] „Die Frage von Robert Welch“, Nationale Überprüfung, 13. Februar 1962, S. 83–88.

[41] Linda Bridges und John R. Coyne, Jr., Genau richtig: William F. Buckley Jr. und die American Conservative Movement (Hoboken, N.J.: John Wiley & Sons, 2007), p. 87.

[42] Judi, William F. Buckley jr., P. 173.

[43] Brücken und Coyne, Streng richtig, P. 87.

[44] Lee Edwards, Die konservative Revolution: Die Bewegung, die Amerika neu erfunden hat (New York: Free Press, 1999), p. 128.

[45] Siehe L. Brent Bozell, „Freiheit oder Tugend?“ Nationale Überprüfung, 11. September 1962, p. 181.

[46] Frank S. Meyer, Zur Verteidigung der Freiheit: Ein konservatives Credo (Chicago: Henry Regnery Company, 1962), S.22–23, 27. Siehe auch George Nashs brillante Zusammenfassung von Meyers Gedanken in Die konservative intellektuelle Bewegung in Amerika seit 1945, S. 159–161 und seq.

[47] Meyer, Zur Verteidigung der Freiheit, P. 165.

[48] Der Almanach der Gründer, Hrsg. Matthew Spalding (Washington, D.C.: Heritage Books, 2002), S. 207–208.

[49] Was ist Konservatismus? Hrsg. Frank S. Meyer (New York: Holt, Rinehart und Winston, 1964), S. 15–16 ff. siehe auch Nash, Die konservative intellektuelle Bewegung in Amerika, P. 161.

[50] William F. Buckley Jr., „Frank S. Meyer: R.I.P.“, Washington Star Syndicate, 15.-16. April 1972.

[51] Nash, Die konservative intellektuelle Bewegung in Amerika, P. 273 Hervorhebung im Original.

[52] Judi, William F. Buckley jr., P. 228.

[54] Edwards, Die konservative Revolution, P. 146.

[56] William F. Buckley Jr., „Anmerkungen beim Jubiläumsdinner“, Nationale Überprüfung, 30. November 1965, S. 1127–1128.

[57] William F. Buckley Jr., Die Entmachtung eines Bürgermeisters (New York: Viking Press, 1966), S. 307–308.

[58] William F. Buckley Jr., Auf der Schusslinie: Das öffentliche Leben unserer Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens (New York: Random House, 1989), p. 448.

[59] Judi, William F. Buckley jr., P. 279.

[60] Brücken und Coyne, Streng richtig, P. 147.

[61] Judi, William F. Buckley jr., P. 435.

[62] William F. Buckley Jr., „The Courage of Friedrich Hayek“, in Lassen Sie uns über viele Dinge sprechen: Die gesammelten Reden (Roseville, Cal.: Forum, 2000), p. 233.

[63] William F. Buckley Jr., Bemerkungen zum 30-jährigen Jubiläumsdinner von NR, Nationale Überprüfung, 31. Dezember 1985, p. 132.

[64] William F. Buckley Jr., „Zeit, ins Bett zu gehen“, Lassen Sie uns über viele Dinge sprechen, P. 362.

[65] William F. Buckley Jr., „Stehend quer“, Nationale Überprüfung, 11. Dezember 1995, p. 46.

[67] William F. Buckley Jr., Remarks at NR's 50th Anniversary Dinner, 6. Oktober 2005, Nationale Überprüfung, 19. Dezember 2005, S. 18, 20.

[68] Bill Steigewall, „William F. Buckley – Ein Interview vom 14. November 2007“, auf Townhall.com.

[69] Ronald Reagan an William F. Buckley Jr., 24. November 1994, Buckley-Reagan Correspondence, Offices of Nationale Überprüfung. Die Briefe wurden nun den Buckley Papers in der Sterling Library der Yale University hinzugefügt.

[70] Daniel Oliver, „Bill Buckley: A Life ‚On the Right‘“, Bemerkungen auf der 31. jährlichen Ressourcenbank-Sitzung der Heritage Foundation, 24. April 2008, abgedruckt in Der Insider, Sommer 2008 Kathryn Lopez, „Dankbarkeit“, National Review Online, 26. November 2008.


Das schlechte Gewissen der National Review

Nationale Überprüfung hat ein gespanntes Verhältnis zum Nationalsozialismus. In den letzten Jahren hat das Magazin Liberale und Sozialisten mit Faschisten und Nazis verglichen. In einem viel verspotteten Artikel, der letzte Woche veröffentlicht wurde, behauptete der Korrespondent Kevin Williamson, Senator Bernie Sanders führe „eine nationalsozialistische Bewegung an, was eine mulmige und unangenehme Sache ist, über einen Mann zu schreiben, der der Sohn jüdischer Einwanderer aus Polen ist und dessen Familie wurde im Holocaust weitgehend ausgelöscht.“ Später in dem Artikel fügte Williamson hinzu, dass Sanders kein „Nationalsozialist im Sinne von Alfred Rosenberg oder Julius Streicher“ ist, aber dieser Vorbehalt konnte die Implikation nicht rückgängig machen, dass Sanders und seine Unterstützer moderne Hitler-Anhänger sind. Williamson ist auch nicht allein: Sein Nationale Überprüfung Kollege Jonah Goldberg verfasste 2008 einen längeren Wälzer, Liberaler Faschismus, die im Wesentlichen das gleiche Argument über die angeblichen Verbindungen zwischen modernen Progressiven und der europäischen Rechtsextremen des frühen 20.

Obwohl sie als Argumentationslinie offensichtlich absurd ist, ist die Williamson/Goldberg-These ein schönes Beispiel für Projektion, besonders interessant wegen der langen Geschichte ihres Magazins, in der sowohl profaschistische Argumente veröffentlicht wurden als auch jegliche Vorwürfe, pro-Nazi zu sein, übelgenommen wurden. Als neuer Dokumentarfilm Die besten Feinde erinnert uns, die Beziehung zwischen Nationale Überprüfung und Nazismus war einst der Stoff des nationalen Fernsehdramas in einer berüchtigten Debatte zwischen Gore Vidal und Nationale Überprüfung Gründer William F. Buckley. Im August 1968, während des Demokratischen Parteitages in Chicago, verglich Buckley Jugendliche der Neuen Linken, die Pro-Vietcong-Flaggen trugen, mit Pro-Nazis. Vidal antwortete mit den Worten: "Meiner Meinung nach sind Sie die einzige Art von Pro- oder Krypto-Nazi, an die ich denken kann." Dies brachte Buckley aus der Fassung, der mit verwanzten Augen auftrat und Vidal bedrohte, indem er sagte: "Jetzt hör zu, du Schwuler, hör auf, mich einen Krypto-Nazi zu nennen, oder ich werde dir ins gottverdammte Gesicht hauen."

Beste Feinde macht es gut, den Vidal/Buckley-Kampf als TV-Spektakel nachzustellen, erklärt aber nicht wirklich angemessen, warum Buckley – der ein erfahrener Debattierer war und in hitzigen Auseinandersetzungen mit Gegnern wie Noam Chomsky und John Kenneth Galbraith, die es waren, cool blieben genauso beeindruckend wie Vidal – wurde in diesem besonderen Moment aus den Fugen geraten. Eine bessere Erklärung finden Sie in der Geschichte von Nationale Überprüfung selbst.

Wie John Judis in seiner 1988er Biografie über Buckley dokumentiert, war der Vater und Namensgeber des konservativen Experten, William F. Buckley Sr., ein antisemitischer und faschistischer Sympathisant, der sein Bestes versuchte, seine Ideen an seine große Brut weiterzugeben. 1937 verbrannten vier der Buckley-Kinder ein Kreuz vor einem jüdischen Resort. Der elfjährige William Buckley Jr. nahm nicht an der Kreuzverbrennung teil, sondern nur, weil er für zu jung für eine Teilnahme gehalten wurde und nach eigenen Angaben „Frustrationstränen weinte“, weil er aus dem Hassverbrechen ausgeschlossen wurde. An diesem Punkt stimmte der junge Buckley der Weltanschauung seines Vaters zu und argumentierte mit den Worten eines Jugendfreundes, dass „das bolschewistische Russland eine unendlich größere Bedrohung war als Nazi-Deutschland“. Der spanische Faschistenführer Francisco Franco war ein Held im Haushalt von Buckley, gefeiert als Bollwerk gegen die rote Bedrohung.

Als er erwachsen wurde, wuchs Buckley allmählich über den Antisemitismus seines Vaters hinaus. Während der junge Buckley intervenierte, um die Verlobung zwischen seinem jüdischen Freund Tom Guinzburg und seiner Schwester Jane zu lösen, sah er auch politischen Antisemitismus als giftig an. Nach dem Formen Nationale Überprüfung 1955 war Buckleys Verhältnis zur europäischen Rechten kompliziert: Er bewunderte Franco weiterhin als Helden, unterschied jedoch zwischen Faschismus (erlaubt) und völligem Nazismus (jenseits des Bleichens). Nationale Überprüfung arbeitete hart daran, sich von offen antisemitischen Veröffentlichungen zu distanzieren: 1958 verbreitete Buckley ein Memo, in dem erklärt wurde, dass niemand, der im Impressum der Der amerikanische Merkur könnte auch im Impressum von dienen Nationale Überprüfung.

Im 1955, Nationale Überprüfung hatte einen in Schwierigkeiten geratenen jungen Rechtsextremen namens George Lincoln Rockwell angestellt, um Abonnements zu verkaufen. Als Rockwell als Anführer der amerikanischen Nazi-Bewegung auftauchte, verfolgte Buckley einen zweigleisigen Ansatz, tadelte ihn öffentlich und arbeitete auch privat daran, ihn psychologisch und religiös zu beraten. Aber im Leitartikel 1961, nachdem Rockwell während eines Marsches in New York City von Gegendemonstranten getroffen worden war, Nationale Überprüfung kritisierte die „Judenmeute, die ihn beschimpfte. Einige stürzten sich auf ihn und wurden nur von einem Kordon von Polizisten von Rockwells Kehle ferngehalten. Sind wir „gegen“ die Juden, deren Druck Rockwell daran hinderte, sein verfassungsmäßiges Rederecht auszuüben, und die ihn, wenn er die Chance gehabt hätte, blutig geschlagen hätten? Natürlich."

Es wäre ein Fehler, diesen Leitartikel als Verteidigung des Absolutismus der freien Meinungsäußerung zu lesen, der dazu führte, dass die ACLU das Recht der Nazis unterstützte, in jüdischen Vierteln zu marschieren. Für eine Sache, Nationale Überprüfung war entschieden gegen diese Art von Absolutismus der freien Meinungsäußerung und verteidigte oft McCarthysim. Darüber hinaus war der „Mob von Juden“ nicht das einzige Ziel dieses Leitartikels: Er beschimpfte die Bürgerrechtsbewegung für ihre „theatralische“ Herausforderung gegen Jim Crow im Süden, eine Reaktion, die „unweigerlich mit einer spastischen Reaktion beantwortet wurde. Durch Gewalt." Während dieser Zeit, Nationale Überprüfung gegen die Bürgerrechtsbewegung und ihre Taktik des zivilen Ungehorsams. In der Tat Nationale Überprüfung Position war, dass amerikanische Nazis das Recht hatten, in New York zu marschieren, aber amerikanische Schwarze sollten davon Abstand nehmen, ihre ersten Änderungsrechte im Süden auszuüben.

Es gab Grenzen für den Anti-Nazismus von Buckley und Nationale Überprüfung, die immer deutlicher wurde, als Adolf Eichmann, einer der Architekten der Endlösung der Nazis, 1961 in Argentinien von den Israelis gefangen genommen und in Israel vor Gericht gestellt wurde. 1961, Nationale Überprüfung beschrieb den Eichmann-Prozess als eine „grosse Extravaganz“, die so schlimme Folgen wie „Bitterkeit, Misstrauen, Vergebungsverweigerung, Förderung kommunistischer Ziele und Kultivierung des Pazifismus“ hervorbringen würde. (Die Idee, dass Juden 1961 verpflichtet waren, Nazis zu vergeben, ist eine Überlegung wert).

Wie der verstorbene Historiker Peter Novick in seinem endgültigen Buch feststellte Der Holocaust im amerikanischen Leben,

Die Zeitschrift mit allgemeiner Auflage, die alle anderen in der Häufigkeit und Vehemenz ihrer Angriffe auf den Prozess übertraf, war die von William F. Buckley Nationale Überprüfung. Sein erster Kommentar zu Eichmann war insofern bemerkenswert, als er in einer Zeit, in der alle anderen Medien über seine Millionen von Opfern berichteten, davon sprach, dass Eichmann „im Allgemeinen eine Hauptrolle bei der Ausrottung von Hunderttausenden gespielt hat“. Zwei Wochen später kehrte das Magazin zum Thema zurück und griff den „verderblichen“ Prozess an, der „eine Reihe von“ manipulierte nachträglich Gesetze … um dem Attentat eine rechtliche Begründung zu geben.“ Nationale Überprüfung's Eichmann-Berichterstattung wandte sich dann dem antisemitischen „Humor“ zu „macht ihre Nägel … auf einem riesigen, halbmondförmigen, gold-auf-goldenen französischen Provinz-Castro-Cabrio.“ Etwas später, die Nationale Überprüfung widmete einen Leitartikel darüber, wie die Kommunisten von der „Hass-Deutschland-Bewegung“ profitierten, die durch den Eichmann-Prozess gefördert wurde.

Nationale Überprüfung's Position war nicht so sehr pro-nazi, sondern anti-anti-nazi (parallel zu dem Anti-Anti-Rassismus, den das Magazin auch übernahm). Die Argumente des Magazins waren nicht, dass der Nationalsozialismus gut sei, sondern dass ein Fokus auf Antinazismus die Aufmerksamkeit von den wirklichen Feinden fernhielt: Sozialisten und Kommunisten. Nationale Überprüfung Der Gründungsredakteur James Burnham, der das Magazin maßgeblich beeinflusste, drückte dieses Gefühl in seinem Buch von 1964 aus Der Selbstmord des Westens, wo er behauptete, dass „die Bedrohung durch die Nazis auf der öffentlichen Bühne von Journalisten, Historikern, Filmregisseuren, Fernsehproduzenten, Romanautoren, Predigern und demagogischen Politikern mit einer Bedeutung, die keine objektive historische Rechtfertigung hat, auf der öffentlichen Bühne gehalten wird“. (Man sollte sich vielleicht daran erinnern, dass Burnham in den späten 1940er und frühen 1950er Jahren als CIA-Analyst dafür plädiert hatte, dass die Vereinigten Staaten bei der Organisation osteuropäischer Milizen hinter dem Eisernen Vorhang helfen, eine Politik, die oft die Zusammenarbeit mit faulen Nazi-Kollaborateuren beinhaltete.)

Dieser Anti-Anti-Nazismus war verbunden mit einer regelrechten Begeisterung für den Faschismus. 1957 erklärte Buckley, dass „General Franco ein authentischer Nationalheld ist“. James Burnham wiederholte dieses Gefühl in einem Nachruf von 1975, in dem er erklärte: „Francisco Franco war der erfolgreichste Herrscher unseres Jahrhunderts“. Dies war einer von zwei feierlichen Nachrufen, die die Zeitschrift Franco widmete. Das andere wurde von F.R. Buckley (einer von Buckleys Brüdern), der Francos Lobpreis sang, als „ein Spanier aus den heroischen Annalen der Nation, ein Riese. Er wird von Spanien wirklich betrauert werden, weil er sein Land mit ganzem Herzen, seiner ganzen Kraft und seiner ganzen Seele liebte und im weiten Kontext der spanischen Geschichte damit gut abgeschnitten hat.“

In seinem Buch von 1987 Von diesem Augenblick an, Nationale Überprüfung Herausgeber Jeffrey Hart verfasste eine ebenso überschwängliche Hommage an Benito Mussolini. „Sein Schwarzhemd-Marsch auf Rom von 1922 beendete eine Phase des politischen Stillstands und der linken Unruhen“, behauptet Hart. „Seine Leistungen im Inland waren beachtlich. . Es gab Repressionen, die Verabreichung von Rizinusöldosen, aber keine Gulags und Belsens oder Gemetzel nach kambodschanischer Art. . Mussolini war wahrscheinlich besser belesen als jeder andere nationale Führer seiner Zeit. . Mussolinis Führung ließ sogar Proletarier stolz darauf sein, Italiener zu sein, und seine über den Atlantik gesendeten Reden wurden in amerikanisch-italienischen Haushalten mit Respekt gehört. . Mussolini war 5 Fuß 6 Zoll groß und hatte einen massiven, gutaussehenden Kopf. . Mussolini unterbrach seinen Arbeitstag gerne mehrmals mit Geschlechtsverkehr, oft im Stehen und in Uniform, eine sehr schnelle Leistung.“ Laut Hart machte Mussolini nur „einen einzigen Beurteilungsfehler“: 1940 mit Hitler verbündet zu sein.

Warum reagierte William F. Buckley so schlecht auf Vidals Stichelei, ein Krypto-Nazi zu sein? Warum sind Nationale Überprüfung Schriftsteller wie Kevin Williamson und Jonah Goldberg so begierig darauf zu beweisen, dass Liberale die wahren Faschisten und Nazis sind? Die wahrscheinlichste Antwort ist, dass sie ein schlechtes Gewissen haben: Sie wissen, dass die Geschichte ihrer politischen Bewegung durch profaschistische und anti-anti-nazistische Stimmungen kompromittiert wurde, und sie wollen die Aufmerksamkeit von diesem giftigen Erbe ablenken.


William F. Buckley Jr. vs. James Baldwin: Ein Rassen-Showdown über den amerikanischen Traum

Baldwin und Buckley waren als Sparringspartner fast zu perfekt. Sie waren ungefähr im gleichen Alter und wuchsen in großen Familien auf, die weniger als 160 Kilometer voneinander entfernt waren – Baldwin im New Yorker Stadtteil Harlem und Buckley in einer Villa mit Dutzenden von Zimmern in Sharon, Ct. Beide waren in ihren Zwanzigern als Schriftsteller erfolgreich und galten in ihrem jeweiligen Milieu als die gelehrtesten Denker.

1965 war Buckley Chefredakteur der von ihm gegründeten konservativen Zeitschrift National Review. Und Baldwin war ein hochgelobter Autor von Romanen, Theaterstücken und Essays mit einem neuen Buch, &ldquoAnother Country&rdquo, das bald in Großbritannien als Taschenbuch erscheinen sollte. Er war auf dem Höhepunkt seines Ruhms.

Aber im Januar erholte sich Baldwin auch in Südfrankreich von einer schweren Virusinfektion. Als für den nächsten Monat eine britische Buchtour geplant war, warnte sein Agent den Pressechef des Verlags, nicht zu viel zu planen, da der ohnehin schon schmächtige Mann noch schwach sei.

Der Publizist ignorierte ihn, schrieb Buccola und füllte fast jede Minute der Tour mit Ereignissen. Und er hatte eine sehr große Idee und eine Debatte in der berühmten Cambridge Union. Malcolm X hatte vor Wochen zu viel Aufhebens in Oxford gesprochen, und der Publizist hoffte, diesen Erfolg wiederholen zu können.

Die Studentenorganisatoren machten sich daran, einen würdigen Redner zu finden, um Baldwin herauszufordern, und begannen, Senatoren der Rassentrennung einzuladen. Alle haben sie abgelehnt.

Dann fragten sie Buckley, der praktischerweise schon in Europa war. Seine Frau hatte sich bei einem Skiunfall das Bein gebrochen und Buckley pflegte ihr Bett in der Schweiz. Aber, vielleicht von der Aussicht, seine Debattierfähigkeiten auf dem College auszuüben, in Versuchung geführt, beschloss er, sie für einen Abend des Streits kurz allein zu lassen.

Eine Woche vor der Debatte bekam Baldwins Agent Wind von der Idee und schickte dem Publizisten ein unverblümtes Telegramm: „Habe Baldwin dringend davon abgeraten, sich an der Debatte mit Buckley zu beteiligen. Bitte stornieren Sie es.&rdquo

Es sei unklar, warum oder wie, schrieb Buccola, aber diese Reihenfolge wurde ignoriert und die Show ging einfach weiter.

Die New York Times brachte am nächsten Tag einen Artikel über den &ldquowilden Applaus&rdquo für Baldwin. Und ein paar Wochen später wurden die Reden beider Männer fast vollständig nachgedruckt. Es war der 7. März 1965, derselbe Tag, an dem ein Sheriff in Alabama friedliche Demonstranten in Selma, Alabama, angriff, was als &ldquoBloody Sunday bekannt wurde.&rdquo


Persönliches Leben [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Laut den von der CIA verbreiteten biografischen Informationen war Buckley "ein begeisterter Leser von Politik und Geschichte" und "ein Sammler und Erbauer von Miniatursoldaten". Letzteres Hobby ermöglichte es ihm, ein Haupthandwerker bei der Erstellung eines Panoramas im Lexington Battlefield Tourist Center in der Nähe seiner Heimatstadt Bedford, Massachusetts, zu werden. In der Pressemitteilung heißt es auch, er besitze ein Antiquitätengeschäft und sei ein Amateurkünstler und Sammler von bildender Kunst. Es nannte ihn "eine sehr private und diskrete Person".


Buckley, William Frank (1881&ndash1958)

William Frank Buckley, Rechtsanwalt und Ölunternehmer, wurde am 12. Juli 1881 in Washington-on-the-Brazos, Texas, als viertes von acht Kindern von John und Mary Ann (Langford) Buckley irischer Abstammung geboren. Im Herbst 1882 zog die Familie nach San Diego, Duval County, wo John Buckley sich mit Merchandising, Politik und Schafzucht beschäftigte.

William Buckley wuchs in einer spanischsprachigen Gemeinde auf und wurde ein guter Freund der spanischsprachigen Bevölkerung, eine Eigenschaft, die er sein ganzes Leben lang bewahrte. Einer seiner frühen Einflüsse war der weit gebildete Pfarrer, Pater John Pierre Bard, von der Kirche San Francisco de Paula in San Diego. Nach seinem Schulabschluss in San Diego unterrichtete Buckley an einer Landschule in der Nähe von Benavides, wo alle bis auf wenige Schüler die spanische Sprache verwendeten. Laut Aufzeichnungen an der University of Texas in Austin schrieb er sich dort 1899 ein und war bis 1905 Student an der Universität, als sein Bild mit der Juraklasse von 1905 erschien. Aufgrund seiner Sprachkenntnisse erhielt er erweiterte Kredite in Spanisch in seinen ersten Jahren dort und war Assistent eines Professors im Fachbereich Romanistik. Während dieser Zeit war er zusammen mit seiner Schwester Priscilla auch Spanischübersetzer im General Land Office. Mit anderen initiierte er das Austin Chapter der nationalen College-Bruderschaft Delta Tau Delta und wurde später einer ihrer liberalsten finanziellen Unterstützer. Er war gläubiger Katholik und kaufte zusammen mit anderen Grundstücke in der Nähe der Universität für den Newman Club.Als sein Vater 1904 starb, war er der älteste noch lebende Sohn, und er kümmerte sich um seine Mutter, die er zusammen mit seinen beiden Brüdern und zwei Schwestern nach Austin in ein kleines Haus an der Ecke Lavaca und neunzehnte Straße Buckley zog baute dort später ein großes Haus (heute der Standort des Cambridge Tower), in dem seine Mutter bis zu ihrem Tod im Jahr 1930 lebte. Er erhielt einen BS Abschluss im Jahr 1904 und einen LL.B. Abschluss im Jahr 1905, war Quizmaster an der School of Law und war Mitglied der John C. Townes Law Society. 1905 wurde er zum Herausgeber des Jahrbuchs der University of Texas gewählt. Der Kaktus (1906). Buckley erhielt am 8. Juni 1906 seine Zulassung als Rechtsanwalt in Texas und wurde zum Mitglied der Texas Bar Association (sehen STATE BAR VON TEXAS) im Jahr 1909.

Er ging 1908 nach Mexiko-Stadt und legte dort das juristische Examen ab, und er und sein Bruder Claude, ebenfalls Anwalt, waren als Counsel für viele der wichtigsten amerikanischen und europäischen Ölgesellschaften tätig, die in Mexiko Geschäfte machten. 1911 gründeten sie zusammen mit einem anderen Bruder, Edmund, eine eigene Anwaltskanzlei in Tampico, Tamaulipas. Bis 1914 hatte William F. Buckley seine Anwaltskanzlei seinen Brüdern übertragen, damit er sich mit Immobilien und der Verpachtung von Ölland beschäftigen konnte. Er erwarb, verbesserte und verkaufte Land rund um die Stadt Tampico und gründete die Pantepec Oil Company of Mexico. Die mexikanische Revolution war 1912, 1913 und 1914 auf ihrem Höhepunkt, und nach der Invasion und Übernahme von Veracruz durch die US-Marines im April 1914 bot Präsident Woodrow Wilson Buckley den Posten des Zivilgouverneurs an, der die Ernennung empört ablehnte, weil er hatte keine Sympathie für Wilsons Mexiko-Politik. Später in diesem Jahr diente Buckley als Berater der mexikanischen Regierung bei der ABC-Konferenz in Niagara Falls, wo Argentinien, Brasilien und Chile als Vermittler zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko fungierten. Im Dezember 1919 sagte er als Sachverständiger über die Zustände in Mexiko vor dem Unterausschuss des US-Senats für auswärtige Beziehungen aus. Buckley kannte die Sprache, die Menschen und die Art der revolutionären Aktivitäten dort und glaubte, dass eine interne mexikanische Politik, wie sie von amerikanischen "Spezialisten" gebilligt wurde, amerikanische Investitionen in Mexiko zerstören würde. 1920 half er bei der Gründung der American Association of Mexico mit Büros in Washington und New York, die sich für die Interessen der US-amerikanischen Geschäftsleute in Mexiko einsetzte. Wegen Buckleys Widerstand gegen die Regierung von General Álvaro Obregón und seiner Unterstützung der regierungsfeindlichen Revolution von Manuel Peláez wurde Buckley 1921 aus Mexiko ausgewiesen. Im Januar 1922 erstattete er dem Außenminister der Vereinigten Staaten einen vollständigen Bericht über seine Ausweisung Staaten und forderte sein Land auf, die Obregón-Regierung nicht anzuerkennen, bis bestimmte Vereinbarungen zwischen den beiden Ländern getroffen worden seien.

Im Jahr 1924 wurde Buckley von Präsident Plutarco Calles nach Mexiko eingeladen und kehrte zu einem Besuch zurück, aber in diesem Jahr verlegte er seine Pantepec Oil Company nach Venezuela. Dort, in einer weitgehend unerschlossenen Ölregion, widmete er sich voll und ganz der Ölexploration. Als einer der ersten, der das „Farm-out“-System anwendete, schloss Buckley Vereinbarungen mit einigen der größten Ölgesellschaften, wonach die Unternehmen die Kosten für Exploration, Bohrungen und Entwicklung übernehmen und ihrerseits die Gewinne aus dem Öl teilen würden und Gas auf seinen Konzessionen produziert. Er machte seinen ersten großen Deal mit Standard Oil in den 1930er Jahren, als ein großes Ölfeld auf den venezolanischen Konzessionen von Pantepec gefunden wurde. Andere große Hersteller folgten. Während seiner gesamten Karriere interessierte sich Buckley vor allem für unerforschtes Terrain, und 1946 begann er mit der Diversifizierung seiner Ölbestände durch die Gründung eigener Gesellschaften. Mit der Verpachtung von Grundstücken in Kanada, Florida, Ecuador, Australien, den Philippinen, Israel und Guatemala nahm die Geschäftstätigkeit internationale Dimensionen an.

Im Jahr 1922 übergab Buckley der University of Texas seine umfangreichen Akten über die turbulenten Jahre der mexikanischen Geschichte seit seinem Aufenthalt in diesem Land. Das Geschenk enthielt fünfunddreißig Sammelalben mit Zeitungsausschnitten und 300 Ordner mit Kopien von Buckleys vertraulichen Berichten, kommentierten Briefen, Erklärungen, Interviews und anderen Papieren. Im Jahr 1925 wurde die gesamte Sammlung gegen den Widerstand des Bibliothekars der Universität, Ernest W. Winkler, zur Verwendung durch die Mixed Claims Commission des Außenministeriums (USA und Mexiko) nach Washington, D.C., geschickt. Es wurde schließlich 1929 auf Anfrage der University of Texas zurückgegeben. Die Papiere befinden sich in der Nettie Lee Benson Latin American Collection.

Buckley war 1917 mit Aloise Steiner aus New Orleans verheiratet. Er war ein vielbelesener Mann und immer auf das Lernen bedacht. Er beaufsichtigte während der Jahre, in denen die Familie in Paris, London und den Vereinigten Staaten lebte, die dreisprachige Erziehung ihrer zehn Kinder. In den 1920er Jahren kaufte er das Familiengut Great Elm in Sharon, Connecticut, und später als Winterhaus das Anwesen Kamschatka in Camden, South Carolina. Mehrere Kinder von William und Aloise Buckley wurden nationale Persönlichkeiten: James Buckley wurde in den Senat der Vereinigten Staaten gewählt, und William F. Buckley, Jr., wurde ein national bekannter Schriftsteller, Herausgeber und Sprecher für die konservative Sicht in der Politik. Fergus Reid Buckley, ein weiterer Sohn, ist Journalist und Romanautor. Priscilla Buckley verfolgte eine journalistische Karriere und war Chefredakteurin der Nationale Überprüfung für Jahrzehnte. Patricia Buckley war 1986 als freiberufliche Buchredakteurin tätig. Mitglieder der Familie führten auch weiterhin das Buckley-Ölgeschäft aktiv weiter.


Die dunkle Seite von William F. Buckley, Jr.

Nur wenige öffentliche Intellektuelle, die dafür berüchtigt sind, den McCarthyismus zu verteidigen und rechtsgerichtete Diktatoren zu verteidigen, wären beliebte und wiederkehrende Gäste in Johnny Carsons Tonight Show. Nur wenige Experten, die sich gegen die Bürgerrechte von Afroamerikanern und südafrikanischen Schwarzen aussprachen, würden gebeten, die am längsten laufende Public-Affairs-Show in der Geschichte des öffentlichen Fernsehens zu moderieren.

William F. Buckley, Jr. war die Ausnahme.

Obwohl Buckley in fast jedem wichtigen Thema seiner Zeit falsch lag – McCarthyismus, Bürgerrechte, Wahlrecht, Segregation, Aids, Apartheid, der Vietnamkrieg, die sowjetische Bedrohung Amerikas – blicken viele Konservative und Liberale gerne auf diese Zeit vor Trump zurück als der höfliche Yale-Dandy mit gepanzerter Faust über den Konservatismus herrschte.

Sie sollten nicht. Buckley war vielleicht ein Gentleman, charmant, gebildet, weltgewandt und ein Weltklasse-Debattierer, aber seine Ideen waren bösartig und kaltblütig. Unter der St. Christopher Medaille und dem Brooks Brothers Anzug lauerte die Seele eines Sadisten.

McCarthyismus

Im Alter von 29 Jahren verfassten Buckley und sein Schwager L. Brent Bozell eine schwerfällige Entschuldigung für Joe McCarthy, den paranoiden US-Senator, der dafür verantwortlich war, die Karrieren von mehr als 2.000 Regierungsangestellten zu zerstören. Buchrezensent Dwight Macdonald rief an McCarthy und seine Feinde „ein mühsames, besonderes Plädoyer, das die Wirkung eines Schriftsatzes von Cadwalader, Wickersham & Taft im Namen eines Taschendiebes hat, der in der Herrentoilette der U-Bahn gefangen wurde.“ In McCarthy und seine Feinde, Buckley schlug vor, dass das ruinierte Leben dieser sogenannten „Sicherheitsrisiken“ und „Politik-Misfits“ ein kleiner Preis für die erhöhte „Sicherheit“ war, die durch die Hexenjagden verursacht wurde (trotz der Tatsache, dass nie Beweise für Subversion entdeckt wurden.) ). Außerdem, so Buckley, sei die Anstellung im Staatsdienst ein Privileg, kein Recht, daher liege die Beweislast für die Unschuld nicht bei der Regierung, sondern beim Angeklagten. Wenn es um die edle Sache der Ausrottung des Krebsgeschwürs des Kommunismus ging, waren ein paar Tausend unschuldige Opfer und das Zertreten eines ordentlichen Verfahrens ein geringer Preis.

Als McCarthy anfing, sich mit Personen seiner eigenen Größe zu beschäftigen, wurde der Junior-Senator aus Wisconsin schnell als hysterischer Betrug entlarvt. Außenminister George Marshall, behauptete McCarthy, war des Verrats schuldig, während sein Marshall-Plan die Idee des CPUSA-Chefs Earl Browder war. Schlimmer noch, Marshall machte „mit Stalin gemeinsame Sache über die Strategie des Krieges in Europa und marschierte danach Seite an Seite mit ihm“.

Buckley schloss sich McCarthy glücklich an, Marshall, den Friedensnobelpreisträger für seinen Plan zum Wiederaufbau der westeuropäischen Wirtschaft, und den Mann, der von Winston Churchill als „Organisator des Sieges“ für seine Führung beim Sieg der Alliierten im Zweiten Weltkrieg gefeiert wurde, zu beschmutzen .

„Marshall reitet in der Achtung seiner Landsleute nicht mehr so ​​hoch wie früher …“

Buckleys Buch war eine Fallstudie zu schlechtem Timing. McCarthy und seine Feinde erschien ungefähr zur gleichen Zeit wie Edward R. Murrows Sieh es jetzt TV-Specials und die Armee-McCarthy-Anhörungen, die beide McCarthy diskreditierten und einen Großteil der Nation gegen ihn aufbrachten. In kurzer Folge unternahmen McCarthys Kollegen im US-Senat den außergewöhnlichen Schritt, den Senator für sein „unentschuldbares“, „verwerfliches“, „vulgäres und beleidigendes“ Verhalten zu verurteilen, „das kein Senator geworden ist“. Innerhalb von drei Jahren starb McCarthy im Alter von 48 Jahren an Alkoholismus.

Der McCarthyismus war eine der wenigen Lieblingsideologien, auf die Buckley nicht verzichtete. Als Regnery neu veröffentlicht wurde McCarthy und seine Feinde 1996 schlug Buckley vor, dass „ein allmählicher und schmerzhafter Prozess der historischen Berichtigung“ McCarthys Kreuzzug bald rechtfertigen würde. Als Buckley 2008 starb, wartete er immer noch auf die Rechtfertigung seines Idols.

Bürgerrechte

Buckley gründete die konservative Zeitschrift Nationale Überprüfung 1955 und verlagerte seine Aufmerksamkeit bald von seiner hysterischen Angst vor dem Kommunismus auf eine leidenschaftliche Opposition gegen die Aufhebung der Rassentrennung an öffentlichen Schulen, das Wahlrecht und das Bürgerrechtsgesetz, basierend auf der „kulturellen Überlegenheit von Weißen gegenüber Negern“.

Buckleys Rassismus konnte offenkundig sein, aber häufiger wurde er unter dem Deckmantel staatlicher Rechte verkleidet. Die 1954 Brown gegen Bildungsausschuss Die Entscheidung sei „eine der dreisten juristischen Usurpationen in unserer Geschichte, die offensichtlich der Absicht der Verfassung widerspricht, in der Analyse schäbig und illegal und in der Soziologie ungültig ist“. Während „die Unterstützung für die Position des Südens überhaupt nicht auf der Frage beruht, ob schwarze und weiße Kinder tatsächlich Geographie nebeneinander studieren sollten, sondern ob eine zentrale oder eine lokale Behörde diese Entscheidung treffen sollte“.

Für Buckley war der Civil Rights Act von 1964, der die Rassentrennungsgesetze aufhob, die Diskriminierung am Arbeitsplatz und die Diskriminierung in Bundesprogrammen verbot, nichts anderes als nutzlose und einmischende Bundesgesetze, die darauf abzielten, „kleine Händler im tiefen Süden anzuweisen, wie sie sich verhalten dürfen“. ihr Geschäft." Seine Ablehnung des Bürgerrechtsgesetzes brachte ihn in Konflikt mit den meisten Republikanern, die das Gesetz mit überwältigender Mehrheit unterstützten (GOP-Kongressabgeordnete stimmten mit 138 zu 34 dafür) und direkt auf der Seite der rassistischen Dixiecrats im Süden.

„Im Süden im Jahr 1964“, schrieb Kevin Schultz, „daß Buckley trotz all der Bilder von Hunden, die schwarze Kinder angriffen, von Gewalt gegen schwarze Bürger, die wählen wollten, von Hass, der gegen schwarze Schüler, die sich an Schulen einschrieben, sprudelte, nicht glaubte, dass es so etwas gäbe viel Rassismus im Süden. Er sah in solchen Bildern einfach einen Versuch, die Zivilisation zu erhalten.“

Was das Stimmrechtsgesetz von 1965 anbelangt, wird die Garantie des Wahlrechts für Schwarze zu "Chaos" und "mobokratischer Herrschaft" führen, sagte Buckley.

Acht Jahre zuvor hatte er in seinem berüchtigsten Essay „Why the South Must Prevail“ seine Einwände gegen die Wahl von Afroamerikanern dargelegt, in dem er die weiße Rasse zur „fortgeschrittensten“ und damit am besten regierungsfähigen erklärte.

Die zentrale Frage, die sich stellt, ist, ob die Weiße Gemeinschaft im Süden das Recht hat, die Maßnahmen zu ergreifen, die notwendig sind, um sich politisch und kulturell in Gebieten durchzusetzen, in denen sie zahlenmäßig nicht vorherrscht? Die ernüchternde Antwort ist Ja – die weiße Gemeinschaft hat diesen Anspruch, weil sie vorläufig die fortgeschrittene Rasse ist.

Buckley achtete darauf, sich von den schlimmsten Rassisten zu unterscheiden, die Schwarze für biologisch oder genetisch minderwertig hielten. Buckley gab freimütig zu, dass es „keine wissenschaftlichen Gründe für die Annahme angeborener Negerbehinderungen gab“. Das Problem war nicht biologisch, sondern kulturell und erzieherisch. Er hatte jedoch kein Interesse daran, die kulturellen und Bildungschancen für Schwarze durch die Ausgliederung von Schulen zu verbessern.

Als sich die Dinge im Süden aufheizten, stand Buckley Arm an Arm mit George Wallace und Bull Connor. Gewalt im Dienste der Aufrechterhaltung der Segregation war eine absolute Notwendigkeit. „[R]epression ist ein unangenehmes Instrument, aber es ist absolut notwendig für Zivilisationen, die an Ordnung und Menschlichkeit glauben Rechte“, schrieb er. Als die zivilisierte Welt entsetzt die im Fernsehen übertragenen Brutalitätsszenen aus dem amerikanischen Süden verfolgte, erklärte Buckley, dass der Süden keine „massiven Infusionen des nördlichen Moralismus“ brauche. Außerdem „ist es Sache des Gewissens eines jeden Mannes, im Einzelfall zu entscheiden, ob die Rassentrennung moralisch oder unmoralisch praktiziert wird“, sagte er.

1963 schließlich Nationale Überprüfung verurteilte die Bombardierung einer schwarzen Kirche in Birmingham, bei der vier afroamerikanische Kinder ums Leben kamen, aber erst, nachdem sie sich zunächst gefragt hatte, „ob die Explosion tatsächlich die Tat eines Provokateurs war – eines Kommunisten oder eines verrückten Negers“, da die Bombardierung so war schädlich für die Sache der weißen Südländer.

Buckley konnte nicht verstehen, warum sich Afroamerikaner nach so vielen Generationen im Land der Freien nicht aus der Armut befreien konnten. Dass sie es nicht getan hatten, konnte nur bedeuten, dass ihre Rasse von Natur aus minderwertig war. Im Grunde hatte er die vereinfachende Argumentation (wenn auch nicht die Sprache) von Archie Bunker übernommen. Weiße Einwanderer zogen sich an den Bootstraps hoch. Warum können Schwarze nicht? Buckley ignorierte absichtlich die lange Geschichte der Sklaverei, des institutionalisierten Rassismus und der unzähligen Gesetze und sozialen Verbote, die Afroamerikaner so oft daran hinderten, sich aus ihrem „rückständigen Staat“ zu erheben und ihr volles Potenzial auszuschöpfen. Ein Beispiel war die GI Bill, das Regierungsprogramm, das fast im Alleingang eine blühende weiße Mittelschicht schuf. Der Gesetzentwurf wurde “ unter der Schirmherrschaft des Südens [und] absichtlich entworfen, um Jim Crow entgegenzukommen“, schrieb Ira Katznelson, in Als Affirmative Action weiß war. Entweder wusste Buckley nichts von den heimtückischen Auswirkungen von Sklaverei, Rassismus und Jim Crow oder er entschied sich, sie zu ignorieren. Die wohltätigere Ansicht ist, dass er unwissend war.

Diese ablehnende Haltung wurde Buckley in seiner Debatte an der Universität Cambridge 1965 mit James Baldwin heimgesucht. Der Beschluss vor dem Haus lautete: „Ist der amerikanische Traum auf Kosten des amerikanischen Negers erreicht worden?“ Baldwin wischte teilweise mit Buckley den Boden, indem er zeigte, wie viel von Amerikas Reichtum und Größe durch Sklaven- und Jim Crow-Arbeit entstanden war.

Ich habe die Baumwolle gepflückt. Ich habe es auf den Markt gebracht. Ich habe die Eisenbahnen unter fremder Peitsche gebaut, umsonst, umsonst. Die südliche Oligarchie, die in Washington noch heute so viel Macht hat und damit eine Macht in der Welt, wurde durch meine Arbeit und meinen Schweiß und die Vergewaltigung meiner Frauen und die Ermordung meiner Kinder geschaffen. Dies, im Land der Freien, der Heimat der Tapferen. Ich bin kein Mündel Amerikas, ich bin kein Objekt missionarischer Nächstenliebe, ich bin einer der Menschen, die das Land aufgebaut haben.

Buckley stützte sich erneut auf das alte Bootstrap-Argument und ignorierte die Tatsache, dass es schwer ist, sich an den Bootstraps hochzuziehen, wenn die Regierung nur Weißen Stiefel gibt. Buckley wurde routinemäßig von den jungen Männern von Cambridge ausgebuht und Baldwin konnte sich mit einem Antrag von 544 zu 164 leicht durchsetzen.

Der Vietnamkrieg

Bis zum nicht erklärten Krieg in Vietnam war die Demokratische Partei Amerikas Kriegspartei. Demokraten hatten die USA im Ersten Weltkrieg, im Zweiten Weltkrieg, in Korea und Vietnam in Überseekonflikte hineingezogen, während konservative Antiimperialisten oft lautstark gegen alle ausländischen Verstrickungen protestierten.

Buckley versuchte, das alles zu ändern. Vor allem mit der verlorenen Sache in Vietnam.

Trotz seines Rufs für komplexes Denken waren Buckleys Gründe für die US-Intervention in Vietnam einfach. „Wir mussten“, sagte er Playboy. "Die Südvietnamesen waren nicht bereit, sich zu verteidigen." Darüber hinaus hatten die USA „eine moralische und rechtliche Verpflichtung, den Südvietnamesen gemäß dem Protokoll, das den SETO-Vertrag (Southeast Asia Treaty Organization) auf dieses Gebiet ausdehnte, beim Widerstand gegen Aggressionen zu helfen“. Vietnam war jedoch nie ein SEATO-Mitglied, und die USA waren die einzige Nation, die ein Interesse an dem gescheiterten und unbedeutenden Vertrag zu haben schien.

Buckley wies beiläufig Bedenken über den Tod von Zivilisten in Vietnam zurück und fand es bedauerlich, dass die USA angesichts des überwältigenden öffentlichen Widerstands die Bombardierung Nordvietnams gestoppt haben. Er stand den Ereignissen rund um das Massaker von Mai Lai sehr skeptisch gegenüber und fragte, warum es nicht mehr Massaker gab, wenn die USA dem vietnamesischen Zivilleben so gleichgültig gegenüberstanden. Als ihm Beweise für weitere Massaker vorgelegt wurden, sagte Buckley, sie seien nicht bemerkenswerter als die Zunahme der Morde in Manhattan, obwohl diese Morde vermutlich nicht im Auftrag der US-Regierung begangen wurden.

Gegen Ende des Krieges beklagte er, dass die USA Atomwaffen in Vietnam nicht „in ganz routinemäßiger Weise“ eingesetzt hätten. Schließlich sei der Einsatz von Atomwaffen in Vietnam auf der moralischen Skala leicht zu verteidigen, sagte er.

Buckley gefiel die Idee des Einsatzes von Nuklearwaffen so sehr, dass er sich 1965 dafür einsetzte, sie gegen Chinas Nuklearproduktionsanlagen einzusetzen sein Weg.

Die Frauenbewegung

Die 1970er Jahre waren eine besonders schwierige Zeit für Buckley. Der Vietnamkrieg war verloren. Nixon war in Schande zurückgetreten. Abtreibung wurde legalisiert. Inzwischen waren die großen progressiven Ursachen der Siebziger die Frauenbewegung und der Gleichstellungszusatz.Buckley schien in diesen Kämpfen kein Herz zu haben. Laut Biografin Heather Hendershot hat er es einfach nicht getan werden Feminismus. Phyllis Schlafly, jetzt gab es eine kluge, schöne Frau. Aber diese Harridans, die sich weigerten, sich die Beine zu rasieren und den Nachnamen ihres Mannes anzunehmen und sich radikalen Bewegungen anschlossen, waren so unerklärlich wie ein David Lynch-Film.

Buckley behauptete, dass sich der Zustand der Frauen über Jahrzehnte hinweg stark verbessert habe und sich weiter verbessern sollte. Aber nach und nach, sagte er. Was war die Eile? Außerdem waren die Frauenbefreiungsbewegung und die Nationale Frauenorganisation radikal und revolutionär, gefüllt mit Marxisten und freien Liebenden und anderen verwerflichen Kreaturen. Was die ERA betrifft, so war es unnötig. In den verschiedenen Staaten gab es angemessene Gesetze, die Frauen vor Diskriminierung schützten. Die Mädels, die zum Beispiel wegen ihrer Schwangerschaft gefeuert wurden, mussten es nur noch ein bis zwei Jahrzehnte lang aussaugen.

Außerdem, was wissen Frauen? In seinem Buch über das Recht auf Abtreibung schreiben Glückliche Tage waren wieder da: Überlegungen eines libertären Journalisten, behauptete Buckley, dass "Frauen, die uneheliche Geburten zeugen, nicht die besten Richter über Richtig und Falsch sind". Das ist vielmehr die Aufgabe der Regierung. Eine seltsame Position für einen libertären Journalisten, um es gelinde auszudrücken.

1973 kehrte Buckley an die Cambridge University zurück, diesmal um über die feministische Autorin Germaine Greer zu diskutieren. Diesmal lautete die Resolution vor dem Haus: „Dieses Haus unterstützt die Frauenbefreiungsbewegung“. Buckley verurteilte wie üblich nicht die Befreiung der Frau, sondern die Bewegung selbst, die seiner Ansicht nach radikale Ideen enthielt. (Dies von einem Mann, dessen Lösung für praktisch jeden militärischen Konflikt darin bestand, den Feind mit Atomwaffen zu beschießen.) So wie Baldwin vor acht Jahren mit Buckley den Boden wischte, tat dies auch Frau Greer, die mit einem Antrag von 546 . zur Siegerin erklärt wurde -156 zu ihren Gunsten. Buckley schrieb später, dass [Greer] [mich] verprügelte. … Nichts habe ich gesagt, und die Erinnerung macht mir Vorwürfe, dass ich mich miserabel geschlagen, einen Eindruck oder eine Delle in der Auseinandersetzung hinterlassen habe. Sie hat das Haus überwältigend getragen.“

Es gab jedoch einen Lichtblick für Buckley in den Siebzigern. Der Aufstieg rechter Diktaturen in Lateinamerika.

Während Buckley dem Sozialismus gegenüber hart sein konnte, war er gegenüber dem Faschismus matschig. Bei mehreren Gelegenheiten lobte Buckley Hitlers „weichen“ Verbündeten Francisco Franco Bahamonde, den faschistischen Diktator Spaniens, und nannte den Generalissimus „einen authentischen Nationalhelden“. Buckley schrieb 1957 in einem Brief: „[Franco] ist kein unterdrückender Diktator. Er ist nur so unterdrückend, wie es notwendig ist, um die totale Macht zu erhalten.“ Unterdessen war Buckley ohnmächtig über Spaniens Nationalkatholizismus, der Teil der ideologischen Identität des Francoismus war.

Buckley bewahrte sich jedoch seine wahre Bewunderung für die verschiedenen rechten Diktaturen im Südkegel, insbesondere die des Chilenen Augusto Pinochet. „Er sah das chilenische Regime wie das von Franco als Testfall für die Einführung von Katholizismus und Kapitalismus mit autoritären Mitteln“, schrieb der Journalist Bécquer Seguín.

Pinochet kam 1973 nach einem von den USA unterstützten Putsch an die Macht, der den demokratisch gewählten sozialistischen Präsidenten Salvador Allende („der die chilenische Verfassung beschmutzte und stolz das Banner seines Freundes und Idols Fidel Castro schwenkte“, schrieb Buckley). Als Allende die von US-Unternehmen kontrollierte Kupferindustrie verstaatlichte und mit dem Erlös Bildung, Landumverteilung und Gesundheitsfürsorge für die Armen und die Arbeiterklasse finanzierte, waren seine Tage gezählt. Die Nixon-Administration machte sich sofort daran, die chilenische Wirtschaft zu sabotieren, indem sie ein lähmendes Wirtschaftsembargo verhängte, das den einfachen chilenischen Arbeitern garantiert Elend zufügen würde. Inzwischen versprach Pinochet Außenminister Henry Kissinger, dass er einen reinen, unregulierten freien Marktkapitalismus installieren würde.

Der Putsch war ein überwältigender Erfolg für Pinochets Kumpane, amerikanische Konzerne und die School of Economics der University of Chicago, die sich nach einem Echtzeitlabor sehnten, um eine kapitalistische Utopie von Grund auf aufzubauen.

Während der Pinochet-Diktatur wurde ein enormer Reichtum geschaffen, hauptsächlich durch den Verkauf des öffentlichen Sektors, aber mit schrecklichen Kosten. „In den frühen 80er Jahren hatte die von Pinochet [Milton] Friedman verordnete Politik eine schnelle Deindustrialisierung, eine Verzehnfachung der Arbeitslosigkeit und eine Explosion deutlich instabiler Elendsviertel verursacht“, schrieb die Autorin Naomi Klein. "Sie führten auch zu einer so schweren Korruptions- und Schuldenkrise, dass Pinochet 1982 gezwungen war, seine wichtigsten Chicago Boy-Berater zu entlassen und mehrere der großen deregulierten Finanzinstitute zu verstaatlichen."

Ganz zu schweigen von den furchtbaren Kosten an Menschenleben. Als Chilenen gegen den Militärputsch, die massive Arbeitslosigkeit und den daraus resultierenden Verlust von Bürger- und Menschenrechten protestierten, wurden 40.018 von ihnen inhaftiert und gefoltert. Weitere 3.065 wurden ermordet. Schätzungsweise 200.000 Chilenen flohen ins Exil.

Buckleys Magazin spielte über viele Jahre eine wichtige Rolle, um Pinochets Verbrechen zu beschönigen und zu verschleiern, schrieb Die neue Republik. „[Buckley und seine Redakteure] taten dies während einer Zeit, als sie aktiv mit Pinochets Regime zusammenarbeiteten.“

Kurz vor dem Putsch heuerte Buckley die Pinochet-Verbündete Nena Ossa an, um Chile zu unterstützen Nationale Überprüfung. Nach dem Putsch wurde Ossa in die Kulturabteilung der Junta berufen. Ossa und Buckleys langjähriger Freund, PR-Guru Marvin Liebman, arbeitete hart daran, Pinochets demokratische Kritiker wie den chilenischen Politiker Orlando Letelier zu diskreditieren, der 1976 von einer Autobombe von Pinochets Agenten in Washington DC ermordet wurde die Verteidigung des Diktators behauptete, Pinochet habe nichts mit dem Mord zu tun. Außerdem, so das Magazin, sei Letelier ein internationaler Terrorist. Ein kubanischer Spion. Oder ein sowjetischer Agent. Tatsächlich war er keiner der oben genannten, wie Buckley sich bewusst war. Als Pinochets Beteiligung immer deutlicher wurde, behauptete Buckley, dass „es sehr vernünftige, ja zwingende Gründe dafür gibt, zu bezweifeln, dass Pinochet etwas mit der Ermordung zu tun hatte“.

1974 half Buckley Lieberman, den American-Chilean Council (ACC) zu gründen, um Pro-Pinochet-Propaganda zu verbreiten. Pinochets Regierung leistete einen wichtigen Beitrag zu ACC, das einen Teil dieser Mittel nutzte, um Buckleys Mitarbeiter zu Allkosten-Junkets nach Chile zu fliegen, was zu glühenden Blättern über Pinochets Regime führte, die, um es zu zitieren Anfrage, "Mord ein angenehmes Gesicht geben."

1978 stellte das US-Justizministerium fest, dass das Pinochet-Regime über die ACC eine geheime und illegale Propagandakampagne durchführte, die darauf abzielte, Kongressabgeordnete, Journalisten, Akademiker und die amerikanische Öffentlichkeit für die Militärdiktatur Chiles sympathischer zu machen, während ein US-Bundesrichter entschied, dass ACC eine illegale, nicht registrierte Lobby für die Junta sei.

Also, wie hat das alles geklappt? Eine Umfrage des CERC aus dem Jahr 2013 ergab, dass nur 18 Prozent der Chilenen glauben, dass Pinochet das Land vor dem Marxismus gerettet hat, während 63 Prozent der Meinung sind, dass der von den USA unterstützte Putsch die Demokratie zerstört hat.

Inzwischen gab es viele andere repressive Regime, die die Dienste eines gut betuchten und gut vernetzten Apologeten in Anspruch nehmen konnten.

Buckleys Unterstützung des südafrikanischen Apartheid-Regimes spiegelte seine Ablehnung von Bürgerrechten und Stimmrechten in den USA wider. In den 1960er Jahren behauptete Buckley, die Weißen hätten das Recht auf „Vorrangstellung in Südafrika“, weil die niederländischen Kolonialherren vor den Xhosa- und Zulu-Völkern ankamen. Buckley musste nur ein Weltgeschichtsbuch knacken, um zu sehen, dass dieses Stück revisionistischer Geschichte offenkundig falsch war.

Währenddessen plädierte Buckley für Empathie und Verständnis – nicht für die verfolgten schwarzen Südafrikaner, sondern für ihre Unterdrücker. „Wir sollten zumindest versuchen zu verstehen, was [die weiße Regierung] zu tun versucht, und uns diese unverdiente Selbstgefälligkeit verweigern, die der Fanatiker zeigt“, sagte er.

Als sich in den frühen 70er Jahren ein solcher offener und offensichtlicher Rassismus als unhaltbar erwies, wechselte Buckley die Taktik. Südafrikas Apartheid-Regime war ein unverzichtbares Bollwerk gegen das alte Schreckgespenst des Kommunismus und damit ein notwendiges Übel. Den Schwarzen grundlegende Menschenrechte wie das Wahlrecht zu gewähren, würde zu einem Wahlsieg für den mit Kommunisten befreundeten African National Congress führen. Südafrika würde dann den Marxisten und der Anarchie verfallen und der Zusammenbruch der Zivilisation würde folgen. Anstatt die Sanktionen zu erhöhen, wie es die USA mit Castros Kuba getan haben, Nationale Überprüfung schlug eine konstruktive Auseinandersetzung mit dem südafrikanischen Apartheid-Regime vor. „Wenn die Außenwelt wirklich die Apartheid erschüttern will“, so die Redaktion, „ist der einzig praktikable Weg, mit dem Teufel zu essen: den Handel intensivieren, alle Formen des Kontakts verstärken. . . Lektoren entsenden, die es unterlassen, Südafrikanern beizubringen, wie sie ihre eigenen Angelegenheiten regeln können.”

Die Apartheid endete offiziell 1991. Drei Jahre später wurde Nelson Mandela vom ANC der erste demokratisch gewählte Präsident Südafrikas. Trotz dieser historisch unvermeidlichen Wendung der Ereignisse ist die Nation hartnäckig demokratisch und eine Bastion des freien Marktkapitalismus geblieben.

In den späten 1980er Jahren richtete Buckley seine Aufmerksamkeit darauf, Aids-Opfer zu verprügeln.

In einem berüchtigten Kommentar von 1986 in Die New York Times, Buckley erklärte, es sei eine „Tatsache“, dass die AIDS-Epidemie „der besondere Fluch der Homosexuellen“ sei. Er schlug dann Gesetze vor, die vorschrieben, dass infizierte Personen nur dann heiraten durften, wenn sie einer Sterilisation zustimmten, zusätzlich zu obligatorischen universellen Tests durch Versicherungsunternehmen. Die Echos von Auschwitz waren laut und deutlich, als Buckley erklärte, dass „jeder, bei dem AIDS festgestellt wird, auf den Oberarm tätowiert werden sollte, um Nadelbenutzer zu schützen, und auf das Gesäß, um die Viktimisierung anderer Homosexueller zu verhindern“. Es waren ähnliche empörende Gefühle, die Gore Vidal veranlassten, Buckley während ihrer berüchtigten Fernsehdebatte von 1968 als „Kryptonazi“ zu bezeichnen, worauf Buckley mit der schlimmsten Verleumdung reagierte, die er sich vorstellen konnte, und nannte Vidal einen „queeren“.

Buckley behauptete noch im Jahr 2004, dass „Wenn die Protokoll akzeptiert worden wäre, würden viele, die sich unvorsichtig angesteckt hatten, am Leben sein. Wahrscheinlich über eine Million.“

Bedenken

Immer wieder hielt Buckley Gewalt und Diktatur für notwendig, um die Übel des Kommunismus zu bekämpfen oder den Forderungen unzivilisierter Schwarzer nach Rechten entgegenzuwirken. Und doch würde Buckley kaum nach Blut heulen, dann würde er sich Gedanken machen. Tatsächlich waren seine Ansichten für einen Konservativen mit moralischer Sicherheit seltsam fließend. Einige Progressive, wie die Neue Republik's Jeet Heer lobte sogar seine "lebenslange Fähigkeit, sich zu verändern, anzupassen und zu lernen".

Veränderung ist kein Wort, für das Buckley eine Vorliebe hatte. Und doch holte er den konservativen Paten unweigerlich ein und musste widerwillig zugeben, dass er sich in den meisten Grundpfeilern seiner politischen Philosophie geirrt hatte. Letztendlich hat Buckley beim Bürgerrechtsgesetz, dem Stimmrechtsgesetz, der Segregation, dem Irakkrieg, dem Drogenkrieg und in geringerem Maße auch dem Vietnamkrieg und Aids einen Rückzieher gemacht.

Manchmal bedurfte es tragischer Ereignisse von historischem Ausmaß, um Buckley mit einer zivilisierten Meinung ins Boot zu holen. Seine Opposition gegen die Bürgerrechte ließ nach, als weiße Rassisten am 15. September 1963 in einer Kirche in Birmingham eine Bombe zündeten und dabei vier schwarze Mädchen ermordeten. Nachdem er Dr. Martin Luther King Jr. als "unqualifizierten Lackmus der Unzufriedenheit des südlichen Negers" bezeichnet hatte, unterstützte er einen Nationalfeiertag zu Ehren von Dr. King.

Später, als er den Sensenmann anstarrte, dachte Buckley sogar über die "sozialistischen" Regime in Lateinamerika nach, denen er gegenüber "zu doktrinär oder monolithisch" war, während der Vietnamkrieg, sagte er a Biograph, heilte ihn von der „Rollback“-Politik des Kommunismus, die er zuvor unterstützt hatte. Buckley erwähnte nie die Trauer oder das Bedauern über die Opfer der Politik, die er in seinem Magazin, seiner Fernsehsendung und seiner syndizierten Zeitungskolumne vorschlug. Er hat nie sein Bedauern über die verschwundenen Chilenen oder die toten amerikanischen GIs in Vietnam ausgedrückt. Nur, dass er es vielleicht etwas falsch verstanden hat. Das einzige Thema, bei dem er seine Meinung nicht änderte, war der McCarthyismus.

Doch heute sehnen sich viele Menschen auf der linken und rechten Seite nach Buckleys Anwesenheit, als ob er einen großen mäßigenden Einfluss auf die amerikanische Gesellschaft hätte.

Buckley „überwachte die Grenzen des Konservatismus und vertrieb Extremisten, Fanatiker, Spinner, Antisemiten und Rassisten“, heißt es in einem kürzlich erschienenen Artikel in Die New York Times.

"Heute fehlt der Republikanischen Partei eine Buckley-Figur, um diese ,Koks' zu beseitigen", schrieb Alvin Felzenberg in Politico.

„Selbst wenn Sie gegen [die konservative] Bewegung sind, ist es richtig, [Buckley] für seine durchdachten televisuellen Interaktionen mit Liberalen zu loben“, sagte MIT-Professorin Heather Hendershot. "Leider fehlt diese Art von fundierter politischer Debatte in der heutigen Fernsehlandschaft schmerzlich."

Das könntest du sagen. Oder man könnte sagen, das Letzte, was die GOP und die USA brauchen, ist ein weiterer radikaler, kaltblütiger Ideologe wie William F. Buckley, Jr.

Chris Orlet ist Autor des Romans In the Pines: A Small Town Noir.


GALA ZU HAUSE | 5. OKTOBER 2020

Konservative im ganzen Land versammeln sich virtuell
ZU EHREN VON WILLIAM F. BUCKLEY JR.S VERMÄCHTNIS
Die größte Menschenmenge, die jemals an einer Veranstaltung zur Anerkennung von James L. Buckley und Virginia James für ihre Beiträge zur konservativen Bewegung teilgenommen hat

Das National Review Institute veranstaltet sein siebtes jährliches William F. Buckley Jr. Prize Dinner als „Gala at Home“ und würdigt den Honorable James L. Buckley für Leadership in Political Thought und Virginia James für Leadership in Supporting Liberty.

PRINCETON, NJ, 5. Oktober 2020 – Das National Review Institute würdigte die Honorable James L. Buckley und Virginia James für ihre Beiträge zur konservativen Bewegung beim William F. Buckley Jr. „Gala at Home“ Prize Dinner.

Eine kleine Versammlung fand im Haus des Vorsitzenden des NRI-Vorstands Peter J. Travers in Princeton, New Jersey, statt. Die Veranstaltung wurde teilweise live gestreamt, zusammen mit vorab aufgezeichneten und kreativen Videos, an NRI-Freunde und Unterstützer im ganzen Land. Einige Teilnehmer veranstalteten private Dinnerpartys, bei denen spezielle Cocktails und Champagner serviert wurden, und kleideten sich für den Anlass in ihrer besten schwarzen Krawatte.

In seinem siebten Jahr ist das William F. Buckley Jr. Prize Dinner zu einem Festzelt der konservativen Bewegung geworden. Die Gala 2020, die jedes Jahr in einer anderen Stadt stattfindet, sollte in New York City stattfinden. Als sich herausstellte, dass eine große persönliche Veranstaltung keine Option war, nahm die Organisation ein interaktives virtuelles Format auf, das „Fancams“ mit Grüßen von Unterstützern und Fans aus dem ganzen Land und der Welt umfasste.

Als Co-Vorsitzende für das Abendessen fungierten Edwin J. Feulner, Gründer und ehemaliger Präsident der Heritage Foundation Leonard A. Leo, Co-Vorsitzender und ehemaliger Executive Vice President der Federalist Society und der Vorsitzende des NRI-Kuratoriums, Travers. Insgesamt schalteten über 600 Freunde und Unterstützer das Live-Event ein.

Die William F. Buckley Jr. Prize for Leadership in Supporting Liberty, die konservative Philanthropie anerkennt, wurde Virginia James in Anerkennung ihrer langjährigen und großzügigen Unterstützung von NRI verliehen NR Magazin, zusätzlich zu ihren vielen philanthropischen Beiträgen für andere würdige Organisationen, die Teil der breiteren konservativen Bewegung sind. Ein Investor aus Lambertville, NJ, Virginia, ist ein bemerkenswerter Philanthrop und ist Präsident der Hickory Foundation, die Dutzende von Organisationen unterstützt, die sich für wirtschaftliche Freiheit, Bildung und Kunst einsetzen. Sie ist eine starke Befürworterin von Limited Government und ist Mitbegründerin und Vorsitzende des Club for Growth, einer führenden Interessenvertretung für freie Unternehmen. Ihre Philanthropie hat es zahlreichen Organisationen ermöglicht, erfolgreich zu sein und zu wachsen, und die Bewegung, die Bill Buckley so sehr angeführt hat, mit Energie zu versorgen und zu erheben.

Die William F. Buckley Jr. Preis für Führung im politischen Denken wurde dem Ehrenwerten James L. Buckley verliehen. Vor fünfzig Jahren in diesem Herbst legte Jim eine erfolgreiche Karriere als Präsident eines Ölexplorationsunternehmens ab, um von New York aus für den US-Senat zu kandidieren. In einem historischen konservativen Sieg wurde Jim, wie sein Bruder ihn salbte, „der heilige Junior-Senator von New York“. Sein Sieg wird von vielen Konservativen als Brücke zwischen der Goldwater-Kampagne von 1964 und Bills Bürgermeisterwahl 1965 zum Reagan-Erdrutsch von 1980 gesehen. Nach seiner Amtszeit im Senat war Jim Unterstaatssekretär und Präsident von Radio Free Europe . 1985 nominierte Präsident Reagan Jim für den US-Berufungsgerichtshof D.C. Circuit, wo ihn seine herausragenden Dienste zu einem der wenigen Menschen in der amerikanischen Geschichte machten, die in allen drei Zweigen der Bundesregierung gedient haben. Durch all dies war Jim nicht in der Lage, sich Feinde zu machen. Wie Bill berühmt über seinen älteren Bruder schrieb, war Jim „eine gütige Erscheinung, vor deren phlegmatischem Charme Rasiermesser stumpf sind und Pfeile detumeszieren“.

Zu den Annahmebemerkungen von James Buckley gehörte eine düstere Warnung über den Zustand unserer Nation: „Wir sind zu einer Nation verfassungsmäßiger Analphabeten geworden“, warnte Senator Buckley. „Nur wenige Amerikaner haben ein Verständnis dafür, inwieweit die Garantien der Verfassung abgeschwächt werden. Wir müssen sie also an ihre Existenz erinnern und die dringende Notwendigkeit unterstreichen, den Verwaltungsstaat unter eine wirksame verfassungsmäßige Kontrolle zu bringen. Das wird alles andere als einfach, aber es muss getan werden.“

Senator Buckley kam zu dem Schluss, dass er sich keine Organisation vorstellen kann, die dieser Herausforderung besser gewachsen ist als das National Review Institute. „Ich fordere Sie auf, all Ihre beträchtlichen Ressourcen darauf zu konzentrieren, die Amerikaner an die verfassungsmäßigen Quellen ihres Segens und an die absolute Ernsthaftigkeit der gegenwärtigen Bedrohung zu erinnern“, sagte er. „Sie haben Ihre Marschbefehle. Gott segne euch alle."

Neben den Kommentaren der Preisträger und Videos, die ihre beeindruckenden Karrieren hervorheben, wurde das Publikum mit einem Auftritt des Pianisten Larry Perelman verwöhnt. Larry unterhielt bei William F.Buckley Jr.s Dinnerpartys in New York City und gab eine besondere Performance auf Bills Klavier im Haus des Vorsitzenden Travers.

Nationale Überprüfung Chefredakteur Rich Lowry moderierte auch ein Panel mit NR Schriftsteller Andrew C. McCarthy, Kevin D. Williamson, Ramesh Ponnuru und Charles C. W. Cooke. Die Autoren diskutierten die wichtigen Themen, für die sich unsere Preisträger eingesetzt haben, darunter eingeschränkte Regierung, Föderalismus und wirtschaftliche Freiheit.

Zu den prominenten virtuellen und persönlichen Teilnehmern gehörten andere bemerkenswerte Nationale Überprüfung Schriftsteller wie John O’Sullivan, Kathryn Jean Lopez, Jay Nordlinger, Richard Brookhiser, John McCormack und Kyle Smith.

Zum Abschluss des Abendessens dankte der Vorsitzende des NRI-Vorstands, Travers, den Gästen für ihre Teilnahme und ihre Hilfe, über eine Million Dollar an Mitteln für das Institut zu sammeln. Über virtuelle „After-Party“-Empfangsräume setzten die Gäste die Feierlichkeiten fort.

Bill Buckley hat sein ganzes Leben lang versucht, die Grundlagen unserer freien Gesellschaft zu erhalten und zu stärken. Um seine Leistung zu ehren und andere zu inspirieren, verleiht das Kuratorium des NRI jährlich die William F. Buckley Jr.-Preise für Führung bei der Unterstützung von Freiheit und Führung im politischen Denken. Diese Auszeichnungen ehren ihren Namensgeber und diejenigen, die sich für die Prinzipien einsetzen, die Buckley zu seinen Lebzeiten aufgestellt hat.

Neben der Anpassung an ein virtuelles Format für die Ausrichtung dieser Gala veranstaltet das NRI seit März 2020 erfolgreiche virtuelle Veranstaltungen.

Das National Review Institute ist eine gemeinnützige, 501(c)(3), journalistische Denkfabrik, die gegründet wurde, um die konservativen Prinzipien, die William F. Buckley Jr. verteidigte, voranzutreiben und die Mission des Magazins National Review zu ergänzen, unter anderem durch die Unterstützung und Förderung der Top-Talente von NR. NRI wurde 1991 von Bill Buckley gegründet, 36 Jahre nach dem Start der National Review. 2015 wurde National Review, Inc. eine hundertprozentige Tochtergesellschaft des Instituts.

Nationales Überprüfungsinstitut
19 West 44th Street, Suite 1701 New York, NY 10036 | www.nrinstitute.org
Für mehr Informationen, Kontaktieren Sie Miranda Melvin, Direktorin für auswärtige Angelegenheiten | [email protected] | 571-302-0353

SCHNALLKREIS
Ariel Corporation
John und Ann Buser, Texas
Peter J. Travers, New Jersey

PLATIN
Laurel und Clifford Asness, Connecticut
Norman S. Benzaquen, New York
Dick und Betsy DeVos Familienstiftung

GOLD
Anonym
Wendy und Dale Brott, Ohio
Harlan Krähe, Texas
Barbara und Richard Gaby, Georgia
Debbie und Brian Murdock, Florida
Susan und William Oberndorf, Kalifornien
Paul E. Singer Stiftung
Herr und Frau Thomas A. Saunders III, Florida
Karen und Richard Spencer, Kalifornien
Karan und Alec Taylor, New Jersey
Madelene und L. Stanton Towne, New York
Western & Southern Financial Group

SILBER
Erika und John Ammirati, Kalifornien
Travis Anderson und Victoria Phillips, New Jersey
Die Bahnsen-Gruppe
Susan Bowen, Illinois
Janet und Brad Childers, Texas
Kristen und Charles Correll, Kalifornien
Rachel und Pat Englisch, Wisconsin
Lee Hobson, Texas
JM-Stiftung
Suzie und Bruce Kovner, Florida
Medienforschungszentrum
Anthony Scaramucci, New York
Harold Schmidt, Florida
Rabbi Rob und Lauren Thomas, Florida
Trinitas Keller
Mary Beth und Richard Weiss, Florida
Julianne und Michael Woronoff, Kalifornien
Penny und Bob Young, Florida

BRONZE
Amerikanische Philanthropie
Anonym
Bradley Impact Fund
Lucille und Peter Braun, New Jersey
Allison und Roberts Brokaw, Delaware
Laura und Peter J. Claude, Kalifornien
Teresa und Jack Clem, Texas
SpenderVertrauen
Michael Finke, Kalifornien
John Hillen, Virginia
Bette und William Hoskins, Massachusetts
Gerhard Jensen, Kalifornien
Freyja und Travis Lauritsen, Texas
Marlene Mieske und Neal Goldman, New York
Nancy Reardon, Massachusetts
Maria und Alex Ross, New-Mexiko
Triaden-Stiftung, Inc.


Schau das Video: 10 cose da SAPERE sulle app di incontri