Warum sind manche Amerikaner religiöser als europäische Kollegen?

Warum sind manche Amerikaner religiöser als europäische Kollegen?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Was sind einige der historischen Gründe, warum bestimmte Amerikaner religiöser sind als ähnliche Europäer? Zum Beispiel gibt es deutliche Unterschiede beim Kirchenbesuch; Ausmaß des Glaubens an Gott.

Um die Dinge einzugrenzen, beschränken wir „Amerika“ auf das protestantische Amerika und „Europa“ auf das protestantische Europa. (Ich habe es so geschrieben, da historisch gesehen die Mehrheit der frühen amerikanischen Siedler, die vor 1800 ankamen, aus den protestantischen Regionen Europas stammten.)


Traditionell wurde den Europäern gesagt, woran sie glauben sollten, die Amerikaner kamen zu Amerika, um an Dinge zu glauben, die sie selbst wählten.
Natürlich ist dies nicht mehr ganz der Fall, viele europäische Länder sind so religiös liberal wie jetzt die USA. In diesen Ländern existiert jedoch noch immer eine starke Monokultur, wobei die Mehrheit der Kirchen einer bestimmten Konfession angehören.
Und natürlich haben viele europäische Länder, zumindest auf dem Papier, noch immer eine "offizielle Religion", meist die ihres Königshauses.
Die Durchsetzung dieser Religionen gegenüber der Bevölkerung mag nicht mehr stattfinden, aber denken Sie daran, dass die letzten Organisationen wie die spanische Inquisition erst vor wenigen Jahrzehnten aufgelöst wurden (obwohl die spanische Inquisition 1834 offiziell beendet wurde, einige der Gesetze, unter denen sie und ähnliche Organisationen, die anderswo betrieben wurden, existierten bis weit in das 20. Jahrhundert hinein).
Viele würden vor solchen Dingen fliehen, oft nach Amerika. Das Opfer war hoch, hoch genug, dass es naheliegend ist, dass diejenigen mit sehr starken religiösen Überzeugungen eher nach Amerika gehen würden, als (zumindest in der Öffentlichkeit) zur offiziellen Religion zu konvertieren Heimatländer.
Alles zurückzulassen für eine ungewisse Zukunft in einem rauen, gewalttätigen Land, das von Freunden und Familie abgelehnt wird, wahrscheinlich mit einem Todesurteil über dem Kopf, wenn man aufgibt, um nach Europa zurückzukehren, ist nichts für schwache Nerven.
Und diejenigen mit einer starken religiösen Überzeugung (und nicht diejenigen, die religiös sind, um von ihrer Gesellschaft akzeptiert zu werden) geben diese Überzeugung eher an ihre Kinder weiter.


Amerikas religiöse Landschaft im Wandel

Wie die Religious Landscape Study von 2007 zeigt die neue Umfrage einen bemerkenswerten Grad an Abwanderung in der religiösen Landschaft der USA. Wenn der Protestantismus als eine einzige religiöse Gruppe behandelt wird, dann haben derzeit 34 % der amerikanischen Erwachsenen eine andere religiöse Identität als die, in der sie aufgewachsen sind, das sind sechs Prozentpunkte mehr als 2007. Wenn die drei großen protestantischen Traditionen (evangelikaler Protestantismus , Mainline-Protestantismus und historisch schwarzer Protestantismus) als separate Kategorien analysiert werden, steigt der Anteil der Amerikaner, die die Religion gewechselt haben, auf 42%. 16 Und diese Zahlen beinhalten keine Schätzung der Zahl der „Rückkehrer“ (Menschen, die ihre Kinderreligion verlassen, bevor sie später im Leben wieder zu ihr zurückkehren). Hätte die Umfrage diese Kategorie gemessen, wären die Schätzungen der Zahl der Menschen, die die Religion gewechselt haben, noch höher.

Neben anderen Ursachen für Veränderungen in der religiösen Zusammensetzung der USA (wie Einwanderung und unterschiedliche Fertilitäts- oder Sterblichkeitsraten) ist das Verständnis der Muster des religiösen Wechsels von zentraler Bedeutung, um die in der amerikanischen Religion beobachteten Trends zu verstehen. Und der vielleicht beste Weg, um die Auswirkungen des Wechsels auf die Zusammensetzung der religiösen Landschaft in den USA zu beurteilen, besteht darin, das Verhältnis der Anzahl der Menschen, die jeder religiösen Gruppe beigetreten sind, zu der Anzahl der Menschen zu betrachten, die sie verlassen haben. Schließlich verliert jede religiöse Tradition letztendlich einen Teil der Menschen, die in ihrer Gemeinschaft aufgewachsen sind, und jede Tradition (einschließlich der nicht verbundenen) gewinnt einige Mitglieder, die sich ihren Reihen anschließen, nachdem sie in einer anderen Gruppe aufgewachsen sind.

So betrachtet zeigen die Daten deutlich, dass die religiösen „Nones“ in den letzten Jahrzehnten unter anderem deshalb schnell gewachsen sind, weil sie nach wie vor das größte Ziel der Bewegung über religiöse Grenzen hinweg sind. Fast jeder fünfte amerikanische Erwachsene (18%) ist in einer Religion aufgewachsen und ist jetzt nicht mehr verbunden, verglichen mit nur 4%, die in die andere Richtung gegangen sind. Mit anderen Worten, für jede Person, die die Unverbundenen verlassen hat und sich jetzt mit einer religiösen Gruppe identifiziert, sind mehr als vier Personen in die Reihe der religiösen „Nones“ aufgenommen worden.

Im Gegensatz dazu haben sowohl der Katholizismus als auch der Protestantismus, die beiden Gruppen, deren Anteile an der Gesamtbevölkerung in den letzten Jahren am stärksten zurückgegangen sind, durch den Religionswechsel mehr Mitglieder verloren als hinzugewonnen. Unter den Erwachsenen in den USA kommen jetzt auf jeden Konvertiten zum Katholizismus mehr als sechs ehemalige Katholiken (d. Und auf jede Person, die einer Hauptkonfession beigetreten ist, kommen ungefähr 1,7 Menschen, die den protestantischen Glauben verlassen haben.

Dieses Kapitel untersucht die religiösen Gruppen, die Nettogewinne und -verluste durch Änderungen der Religionszugehörigkeit erzielen, und dokumentiert den hohen Grad der Fluktuation unter den amerikanischen religiösen Gruppen. Darüber hinaus analysiert es die Muster von Mitgliedschaftsgewinnen, -verlusten und -beibehaltungen bei religiösen Gruppen.

Das Kapitel beschreibt auch die Ergebnisse der Umfrage zur interreligiösen Ehe, die darauf hindeuten, dass religiöse Mischehen häufiger werden. Tatsächlich sind Menschen, die seit 2000 geheiratet haben, etwa doppelt so häufig in religiösen Mischehen wie Menschen, die vor 1960 geheiratet haben.

Nettogewinne und -verluste durch religiöse Tradition: Unverbundene machen große Gewinne, Katholiken erleiden große Verluste

Keine religiöse Gruppe verliert nur Mitglieder oder gewinnt Mitglieder. Vielmehr gewinnt und verliert jede religiöse Gruppe gleichzeitig Mitglieder. Die Untersuchung der Gesamtzahl der Menschen, die jede Religion betreten und verlassen, liefert das vollständigste Bild der Dynamik der amerikanischen religiösen Landschaft.

Die Gruppe, die aufgrund des religiösen Wechsels die größten Nettogewinne erzielt hat, sind die religiös Nicht-Angehörigen. Weniger als jeder zehnte Erwachsene (9,2 %) gibt an, als religiöse „Nichts“ erzogen worden zu sein. Und fast die Hälfte derjenigen, die ohne Zugehörigkeit aufgewachsen sind (4,3% aller US-Erwachsenen) identifiziert sich jetzt mit einer Religion. Aber volle 18% der amerikanischen Erwachsenen wurden in einer religiösen Tradition erzogen und bezeichnen sich jetzt als nicht verbunden. Derzeit identifizieren sich 22,8% der amerikanischen Erwachsenen als nicht verbunden, was fast 14 Prozentpunkte höher ist als der Anteil, der angaben, als religiöse „None“ erzogen zu werden.

Im Gegensatz zu den Nicht-Angehörigen hat der Katholizismus die größten Nettoverluste durch den Religionswechsel erlitten. Fast ein Drittel aller Erwachsenen in den USA (31,7%) wurde katholisch erzogen, und die meisten von ihnen identifizieren sich auch heute noch als Katholiken. Aber fast 13% aller Amerikaner sind ehemalige Katholiken – Menschen, die sich nicht mehr mit dem Glauben identifizieren, obwohl sie in der katholischen Kirche aufgewachsen sind. Im Vergleich dazu gibt es weit weniger Konvertiten zum Katholizismus 2% aller US-Erwachsenen identifizieren sich heute als Katholiken, nachdem sie in einer anderen Religion oder ohne Religion aufgewachsen sind. Das bedeutet, dass auf jeden Konvertiten zum Katholizismus mehr als sechs ehemalige Katholiken kommen. Keine andere in der Umfrage analysierte religiöse Gruppe hat annähernd dieses Verhältnis von Verlusten zu Gewinnen durch religiösen Wechsel erlebt.

Der Mainline-Protestantismus hat auch mehr Mitglieder verloren, als er durch den religiösen Wechsel gewonnen hat. Insgesamt sind 10,4 % der Erwachsenen ehemalige protestantische Glaubensbrüder, verglichen mit 6,1 %, die sich jetzt mit dem Mainstream-Protestantismus identifizieren, nachdem sie in einem anderen Glauben aufgewachsen sind.

Vor allem getrieben durch die Verluste des Katholizismus und des protestantischen Mainstreams verliert das Christentum insgesamt mehr Anhänger, als es durch den religiösen Wechsel gewinnt. Die überwiegende Mehrheit der Erwachsenen in den USA (85,6%) gibt an, als Christen aufgewachsen zu sein. Aber mehr als ein Fünftel (19,2% aller Erwachsenen) identifiziert sich nicht mehr mit dem Christentum. Weit weniger Amerikaner (4,2% aller Erwachsenen) sind zum Christentum konvertiert, nachdem sie in einem anderen Glauben aufgewachsen sind oder keine Religionszugehörigkeit haben. Insgesamt kommen auf jeden Konvertiten mehr als vier ehemalige Christen.

Innerhalb des Christentums ist die größte Ausnahme von diesem Muster der evangelische Protestantismus, der durch den religiösen Wechsel mehr Anhänger gewinnt als verliert. Insgesamt gibt fast ein Viertel der Erwachsenen in den USA (23,9%) an, als evangelische Protestanten aufgewachsen zu sein. Mehr als ein Drittel von ihnen (8,4% aller Erwachsenen) identifiziert sich nicht mehr mit Evangelikalismus. Aber noch mehr (9,8 % aller Erwachsenen) identifizieren sich jetzt mit dem evangelischen Protestantismus, nachdem sie außerhalb der Tradition aufgewachsen sind.

Nettogewinne und -verluste protestantischer Konfessionsfamilien: Gewinne für nichtkonfessionelle Protestanten, Verluste für viele andere

Viele protestantische Konfessionsfamilien verlieren durch den Religionswechsel mehr Menschen, als sie gewinnen. Fast jeder fünfte amerikanische Erwachsene zum Beispiel wurde baptistisch erzogen (19,2%). Aber mehr als vier von zehn von ihnen (8,4% aller US-Erwachsenen) sind keine Baptisten mehr. Weniger Menschen (4,5% aller Erwachsenen) identifizieren sich nun als Baptisten, nachdem sie in einer anderen Religion aufgewachsen sind, was bedeutet, dass auf jede Person, die Baptist geworden ist, nachdem sie in einer anderen Religion oder ohne Religion aufgewachsen ist, ungefähr zwei ehemalige Baptisten kommen. Die Umfrage findet ähnliche Verlust-Gewinn-Raten (ungefähr 2 zu 1) für Methodisten, Lutheraner, Presbyterianer, Episkopalisten und Kongregationalisten.

Konfessionslose Protestanten hingegen gewinnen durch den Religionswechsel mehr Anhänger als sie verlieren. Nur 2 % der Amerikaner geben an, als nichtkonfessionelle Protestanten erzogen worden zu sein, und die Hälfte (1,1 % aller Erwachsenen) identifiziert sich nicht mehr mit dem nichtkonfessionellen Protestantismus. Aber 5,3% der Erwachsenen identifizieren sich jetzt als konfessionslose Protestanten, nachdem sie in einer anderen oder keiner Religion aufgewachsen sind, was bedeutet, dass der konfessionslose Protestantismus für jeden verlorenen Anhänger etwa fünf Anhänger durch den Religionswechsel gewinnt.

Bindung von Mitgliedern aus der Kindheit: Hindus, Muslime und Juden sind am erfolgreichsten bei der Bindung von Anhängern

Hindus, Muslime und Juden sind die drei religiösen Traditionen, die den größten Anteil der innerhalb ihrer Gruppe aufgewachsenen Anhänger behalten. Von allen US-Erwachsenen, die angeben, als Hindus aufgewachsen zu sein, identifizieren sich 80 % weiterhin mit dem Hinduismus als Erwachsene. Etwa drei Viertel der Muslime (77%) und Juden (75%) identifizieren sich auch weiterhin mit dem Glauben ihrer Kindheit.

Unter den christlichen Gruppen behält die historisch schwarze protestantische Tradition den höchsten Prozentsatz ihrer Kindheitsmitglieder, gefolgt von evangelikalen Protestanten und Mormonen. Sieben von zehn Befragten, die in der historisch schwarzen protestantischen Tradition aufgewachsen sind, identifizieren sich auch heute noch damit, während sich etwa zwei Drittel derjenigen, die als Evangelikale (65 %) und Mormonen (64 %) aufgewachsen sind, weiterhin mit ihrem Kindheitsglauben identifizieren. Unter denen, die die historisch schwarzen protestantischen und evangelikalen Traditionen verlassen haben, gibt es mehr Menschen, die sich jetzt mit anderen Religionen identifizieren, als sich mit keiner Religion identifizieren. Im Gegensatz dazu geben die meisten ehemaligen Mormonen (21% aller Erwachsenen, die als Mormonen aufgewachsen sind) an, keine Religionszugehörigkeit zu haben.

Die Bindungsrate des Katholizismus ist seit der ersten Studie über religiöse Landschaften im Jahr 2007 gesunken. Damals identifizierten sich 68 % der Befragten, die katholisch erzogen wurden, weiterhin als Erwachsene. Noch heute identifizieren sich 59 % der Katholiken als Erwachsene mit dem Katholizismus, während 41 % dies nicht tun. Jeder Fünfte, der katholisch erzogen wurde, gibt heute an, keine Religionszugehörigkeit zu haben, während sich 10 % mit evangelikalen Konfessionen identifizieren, 5 % mit Hauptkonfessionen und weniger mit anderen Glaubensrichtungen.

Etwas mehr als die Hälfte derjenigen, die ohne Religionszugehörigkeit aufgewachsen sind (53%), identifizieren sich immer noch als religiöse „Nichts“, eine der niedrigeren Beibehaltungsraten unter den religiösen Traditionen. Die niedrige Bindungsrate der religiös Nicht-Angehörigen mag paradox erscheinen, da sie letztendlich durch den religiösen Wechsel größere Gewinne erzielen als jede andere Tradition. Trotz der Tatsache, dass fast die Hälfte derjenigen, die ohne Zugehörigkeit aufgewachsen sind, sich als Erwachsene mit einer Religion identifizieren, können „keine“ durch den Religionswechsel wachsen, weil die Menschen wechseln hinein die nicht angeschlossene Kategorie übertrifft bei weitem diejenigen, die die Kategorie verlassen. Ein Viertel derjenigen, die als Mainline-ProtestantInnen aufgewachsen sind, sind zu „Nones“ geworden, zusammen mit 20% der Katholiken, 15% derer, die in der evangelikalen protestantischen Tradition aufgewachsen sind, und 13% derjenigen, die in der historisch schwarzen protestantischen Tradition aufgewachsen sind.

Die Daten zeigen darüber hinaus, dass der Anteil der als „Keiner“ aufgewachsenen, die als Erwachsene nicht angeschlossen bleiben, wächst. Im Vergleich zu 2007 hat sich die Verbleibquote der Konfessionslosen um sieben Prozentpunkte erhöht (von 46 % auf 53 %). Dies ist zum großen Teil darauf zurückzuführen, dass junge Erwachsene, die als „Nichts“ erzogen wurden, sich viel häufiger als ihre Altersgenossen in früheren Generationen als nicht verbunden bezeichnen. Ganze zwei Drittel der Millennials, die ohne Zugehörigkeit aufgewachsen sind, identifizieren sich weiterhin als „Nichts“ als Erwachsene. Tatsächlich haben „Nones“ unter den Millennials eine der höchsten Bindungsraten, deutlich höher als die vergleichbaren Quoten für diejenigen, die in evangelikalen Protestanten (61%), historisch schwarzen Protestanten (60%), Katholiken (50%) und Mainline-Protestanten aufgewachsen sind ( 37 %) Traditionen und etwa gleich der Beibehaltungsrate für Juden (70 %). (Die Umfrage umfasste zu wenige Interviews mit Andersgläubigen, um eine ähnliche Analyse nach Generationen zu ermöglichen.) Im Gegensatz dazu bleiben bei den älteren Generationen weit weniger Menschen, die als religiöse „Nichts“ erzogen wurden, als Erwachsene religiös ungebunden.

Natürlich ist es möglich, dass eine wachsende Zahl von Millennials, die ohne Zugehörigkeit aufgewachsen sind, sich mit zunehmendem Alter, sesshafter Lebensweise, Heirat und Kinderwunsch mit einer Religion identifizieren. Frühere Forschungen deuten jedoch darauf hin, dass Generationenkohorten mit zunehmendem Alter in der Regel nicht religiöser werden. Tatsächlich legt die aktuelle Studie nahe, dass die meisten Generationenkohorten weniger im Alter religiös verbunden.

Retentionsraten unter protestantischen konfessionellen Familien

Die Religious Landscape Study von 2014 zeigt, dass sich 57 % aller Erwachsenen, die als Baptisten aufgewachsen sind, weiterhin als Baptisten identifizieren. Täufer (52%), Lutheraner (51%), Adventisten (51%) und Pfingstler (50%) behalten die Treue von etwa der Hälfte ihrer Anhänger aus der Kindheit. Viele andere protestantische konfessionelle Familien haben niedrigere Verbleibquoten. Vier von zehn oder weniger derjenigen, die als Methodisten (40 %), Episkopalisten (39 %), Presbyterianer (34 %), reformierte Protestanten (34 %), Heiligkeitsprotestant (32 %) und Kongregationalisten (31 %) erzogen wurden, sind weiterhin identifizieren sich mit diesen konfessionellen Familien als Erwachsene.

Bedeutende Minderheiten derjenigen, die in fast allen protestantischen Konfessionsfamilien aufgewachsen sind, geben heute an, nicht verbunden zu sein, von 15% unter denjenigen, die zu Baptisten, Pfingstlern oder Restauratoren aufgewachsen sind, bis zu 28% bei denen, die zu Kongregationalisten aufgewachsen sind. Die einzige Ausnahme von diesem Muster ist die konfessionelle Familie der Täufer, nur 5% der aufgewachsenen Täufer identifizieren sich jetzt als religiöse „Nichts“.

Gruppen, die am stärksten aus religiösen Umschaltern bestehen

Die Kehrseite der Untersuchung der Bindungsraten (die die Gruppen zeigen, die am erfolgreichsten die in ihren Reihen aufgestiegenen Personen halten) besteht darin, zu berücksichtigen, welche Gruppen am stärksten aus Personen bestehen, die in die Gruppe gewechselt sind.

Fast acht von zehn Erwachsenen, die sich derzeit als religiöse „Nichts“ identifizieren, wurden in einer Religion erzogen, während nur 21 % religiös unabhängig aufgewachsen waren. Unter den Erwachsenen, die derzeit keine Religionszugehörigkeit haben, gibt es mehr ehemalige Katholiken (28%) und etwa genauso viele ehemalige Protestanten (21%), wie Menschen, die ohne Religionszugehörigkeit aufgewachsen sind (21%).

Auch die meisten Menschen, die sich derzeit als Zeugen Jehovas identifizieren (65 %), sind außerhalb dieser Tradition aufgewachsen. Und 67 % der befragten Buddhisten geben an, in einer anderen Religion als dem Buddhismus oder ohne Religionszugehörigkeit aufgewachsen zu sein. Da die Umfrage jedoch nur auf Englisch und Spanisch durchgeführt wurde, sind Buddhisten, die andere Sprachen (z. Die Umfrage des Pew Research Centers von 2012 unter asiatischen Amerikanern zeigt, dass die meisten asiatisch-amerikanischen Buddhisten als Buddhisten erzogen wurden.

Am anderen Ende des Spektrums sind 90% der erwachsenen Katholiken „Wiegenkatholiken“, die in der Kirche aufgewachsen sind. In ähnlicher Weise geben 90 % der Hindus an, als Hindus aufgewachsen zu sein.

Innerhalb des Protestantismus geben etwa sechs von zehn evangelikalen Protestanten (61 %) und Mainline-Protestanten (58 %) an, in ihren jeweiligen Traditionen aufgewachsen zu sein. Jede Gruppe umfasst jedoch bedeutende Minderheiten, die im anderen Glauben aufgewachsen sind. 14 % der gegenwärtigen evangelikalen Protestanten wurden in der Mainline-Tradition erzogen und 20 % der Mainline-Protestanten wurden in der evangelikalen Tradition erzogen. Jede Gruppe umfasst auch eine beträchtliche Anzahl ehemaliger Katholiken, wobei 13% der gegenwärtigen evangelikalen Protestanten und 12% der gegenwärtigen Hauptprotestanten angeben, dass sie katholisch erzogen wurden. Im Vergleich zu Evangelikalen und Mainline-Protestanten umfasst die historisch schwarze protestantische Tradition weniger Menschen, die mit einem anderen religiösen Hintergrund eingestiegen sind.

Interreligiöse Heirat an der Tagesordnung

Interreligiöse Beziehungen sind bei verheirateten Menschen und Personen, die mit einem romantischen Partner zusammenleben, weit verbreitet, und interreligiöse Ehen scheinen auf dem Vormarsch zu sein. Wenn der Protestantismus als eine einzige religiöse Gruppe behandelt wird, dann haben 28 % der amerikanischen Erwachsenen, die verheiratet sind oder mit einem Partner leben, einen Ehepartner oder Partner mit einer anderen Religion als ihrer eigenen. Wenn die drei großen protestantischen Traditionen (evangelikaler Protestantismus, Mainline-Protestantismus und historisch schwarzer Protestantismus) als separate Kategorien analysiert werden, steigt die Zahl auf 33%.

Interreligiöse Beziehungen sind bei unverheirateten Personen, die mit einem Partner zusammenleben (49 % davon haben einen Partner mit einer anderen Religion als ihrer eigenen) weitaus häufiger als bei verheirateten Personen (31 % davon in einer religiösen Mischehe). Aber auch unter verheirateten Menschen scheinen gemischt-religiöse Beziehungen immer häufiger zu werden. Fast vier von zehn Verheirateten, die seit 2010 verheiratet sind, haben einen Ehepartner, der sich mit einer anderen religiösen Gruppe identifiziert (einschließlich Protestanten, die mit einem Ehepartner aus einer anderen protestantischen Tradition verheiratet sind).Im Gegensatz dazu haben nur 19% der Personen, die vor 1960 geheiratet haben, einen Ehepartner mit einer anderen Religion. 17

Diese Muster deuten stark darauf hin, dass Mischehen zugenommen haben, aber es sollte auch beachtet werden, dass einige Untersuchungen darauf hindeuten, dass „Ehe“ (Ehen zwischen Menschen derselben Religion) tendenziell dauerhafter sind als Mischehen. 18 Die Religiöse Landschaftsstudie misst nicht, ob Paare zum Zeitpunkt ihrer Heirat in religiös gemischten Ehen lebten. Wenn es möglich wäre, diese anderen Arten von Mischehen zu analysieren (dh solche, die geschieden wurden, und solche, die jetzt aufgrund eines religiösen Wechsels religiös übereinstimmende Ehen sind), dann könnte der Prozentsatz der Mischehen in den vergangenen Jahrzehnten höher gewesen sein, als es den Anschein hat, weil die Studie betrachtet nur Ehen, die heute intakt sind.

Der offensichtliche Anstieg religiöser Mischehen wird zum großen Teil durch Ehen zwischen Christen und konfessionslosen Ehepartnern getrieben. Ganze 18 % der Befragten, die seit 2010 geheiratet haben, sind entweder Christen mit einem konfessionslosen Ehepartner oder religiöse „Nichts“ mit einem christlichen Ehepartner, ebenso 16 % der Personen, die zwischen 2000 und 2009 geheiratet haben. Zum Vergleich: nur 5 % der Befragten, die vor 1960 geheiratet haben, passen in dieses Profil. Die Quoten innerchristlicher Mischehen (z. B. zwischen einem evangelikalen Protestanten und einem Mainline-Protestanten oder zwischen einem Katholiken und einem Mormonen) sind bei den Neuverheirateten und denen, die schon lange verheiratet sind, ähnlicher.

Unter den Befragten, die verheiratet sind oder mit einem Partner zusammenleben, geben Buddhisten häufiger als Mitglieder der meisten anderen Gruppen an, in einer gemischtreligiösen Beziehung zu leben Partner hat eine andere Religion als Buddhismus. Allerdings sind asiatisch-amerikanische Buddhisten in der Studie unterrepräsentiert, da die Befragung nur in Englisch und Spanisch und nicht in asiatischen Sprachen wie Japanisch, Mandarin oder Vietnamesisch durchgeführt wurde. In der aktuellen Studie identifizieren nur 33% der Buddhisten ihre Rasse als asiatisch-amerikanisch. Aber die 2012 durchgeführte Umfrage des Pew Research Center unter asiatischen Amerikanern (durchgeführt in Englisch und sieben asiatischen Sprachen) ergab, dass ungefähr zwei Drittel aller US-Buddhisten asiatische Amerikaner sind und dass die meisten verheirateten asiatisch-amerikanischen Buddhisten mit einem Ehepartner verheiratet sind, der ebenfalls buddhistisch ist . Daher ist die geschätzte Mischehensrate der Religious Landscape Study von 2014 für Buddhisten wahrscheinlich viel höher, als sie gewesen wäre, wenn die Umfrage in asiatischen Sprachen angeboten worden wäre (und mehr asiatisch-amerikanische Buddhisten umfasst hätte).

Hindus haben häufiger als jede andere religiöse Gruppe einen Ehepartner oder Partner derselben Religion (91%). Ungefähr acht von zehn Mormonen (82 %) und Muslimen (79 %), die verheiratet sind oder mit einem Partner zusammenleben, haben einen Partner, der ihre Religion teilt, ebenso wie drei Viertel der Katholiken und evangelikalen Protestanten.


Warum Amerika Israel liebt, Israel uns liebt und Europa uns beide hasst

Beginnen Sie mit dem Offensichtlichen: die 180-Grad-Kluft zwischen Amerika und so viel von der Haltung Europas gegenüber Israel, als Beweis, zuletzt vom Kongress am 18. September einstimmig Abstimmung, die Israel zu einem &ldquowichtigen strategischen Partner erklärt.&rdquo

Aber wenn in Europa nicht die Verlegenheit über diese &bdquoHolocaust-Sache„ wäre, wäre es nicht verwunderlich, wenn eine Abstimmung, die Israel zum Paria erklärt, zumindest durch einige europäische Parlamente segelt.

Amerika ist wie Europa überwiegend christlich. Was erklärt dann die liebevolle Bindung zwischen diesem mehrheitlich christlichen Land und dem einzigen jüdischen Staat der Welt?

1. Sowohl Amerika als auch Israel wurden von Menschen gegründet, die vor religiöser Verfolgung flohen.

Juden werden natürlich seit Jahrtausenden buchstäblich verfolgt

Aber im 16. Jahrhundert kam in Europa ein neues Phänomen auf: die Verfolgung von Christen von anderen Christen.

Die religiöse Verfolgung, die Siedler aus Europa in die britischen Kolonien Nordamerikas trieb, entsprang der von Protestanten und Katholiken gleichermaßen vertretenen Überzeugung, dass in jeder Gesellschaft eine Einheitlichkeit der Religion bestehen muss in anderen wiederum verfolgten Katholiken und Protestanten eigensinnige Glaubensbrüder.

Kein Wunder also angesichts der gemeinsamen historischen Erfahrung dieser Christen und Juden, dass der Erste Zusatzartikel zu unserer Verfassung der neuen Regierung untersagte, die Religionsfreiheiten der USA zu verletzen jeder. Aber der Punkt ist, Amerika ist einzigartig, weil es von Mitgliedern der zwei Religionen, die wegen ihres Glaubens vor Verfolgung fliehen.

Dann vergleichen die Pilger sich selbst und ihre Flucht aus Europa in die Neue Welt mit der Flucht der Israeliten aus Ägypten in das Gelobte Land.

Und das war erst der Anfang, da sich die Proto-Amerikaner während des gesamten Unabhängigkeitskrieges weiterhin mit den alten Israeliten identifizierten. Der Historiker Don Higgenbotham schreibt in Der amerikanische Unabhängigkeitskrieg (Hervorhebung von mir):

In den meisten Kolonien, in denen Milizen stationiert waren, bestand ein Großteil jedes Trainingstages aus einer Predigt, die manchmal auch als "Artilleriepredigt" bezeichnet wurde und die "wörtlich mit" strotzte Gebote des Alten Testaments zur Unterstützung eines gerechten Krieges."&hellip Mehrere Generationen von Amerikanern sahen sich in den biblischen David verwandelt, während Frankreich (und später Großbritannien) der fleischgewordene Goliath war."

Kein Geringerer als Thomas Paine, in Gesunder Menschenverstand, wohl der Funke, der die Amerikanische Revolution entzündete, nennt die Juden als Argument für beide gegen fortgesetzte Treue zu einem Monarchen und zum die Unabhängigkeit. Dann vereist er den Kuchen, indem er weiter seine wahrgenommene Vorstellung von "jüdischem Exzeptionalismus" zitiert, um seine Landsleute zu ermahnen, das Konzept des amerikanischen Exzeptionalismus anzunehmen (Hervorhebung von mir):

Das Verlangen, das die Juden nach den götzendienerischen Bräuchen der Heiden hatten, ist etwas überaus unerklärlich, aber so war es, dass sie zu Samuel kamen und sagten: SIEHE DU BIST ALT, UND DEINE SÖHNE GEHEN NICHT AUF DEINEN WEGEN, MACHEN SIE UNS JETZT ZU EINEM KÖNIG UNS ZU RICHTEN, WIE ALLE ANDEREN NATIONEN. Und hier können wir nicht umhin zu bemerken, dass ihre Motive schlecht waren, nämlich. dass sie WIE anderen Nationen sein könnten&hellip in der Erwägung, dass ihr wahrer Ruhm darin bestand, so weit wie möglich ALS sie zu sein.

Und muss ich erwähnen, dass sowohl Amerika als auch das moderne Israel ihre Unabhängigkeit nicht nur von einer europäischen Macht, sondern auch von der gleich Europäische Macht &ndash Großbritannien?

2. Amerika und Israel teilen die gleichen Werte.

Amerika wird allgemein und richtigerweise als ein jüdisch-christliches Land charakterisiert.

Und es ist ebenso zutreffend, das moderne Israel einen &bdquochristo-jüdischen Staat zu nennen.&rdquo

Ich bin bei weitem nicht der erste Beobachter, der den Ton des Alten Testaments (sprich: Tora) zur Gettysburg-Adresse bemerkt &ndash &ldquoVier Partituren und vor sieben Jahren brachten unsere Väter auf diesem Kontinent zur Welt&hellip&rdquo, ganz zu schweigen von Lincoln, der Psalm 19:9 direkt zitiert, aus der hebräischen Bibel: &bdquo[D]ie Urteile des Herrn sind insgesamt wahr und gerecht.&rdquo

Aber natürlich enthält die Zweite Amtseinführung eine weitere denkwürdige Passage, die vom Christentum durchdrungen ist:

Mit Bosheit gegen niemanden, mit Nächstenliebe für alle, mit Festigkeit im Recht, wie Gott uns gibt, das Recht zu sehen, lasst uns weiter streben, die Arbeit zu beenden, in der wir uns befinden, die Wunden der Nation zu verbinden und für den zu sorgen, der wird die Schlacht getragen haben und für seine Witwe und seine Waise alles tun, was einen gerechten und dauerhaften Frieden unter uns und mit allen Völkern erreichen und hegen kann.

Da spricht Jesus, nicht Moses. Oder anders ausgedrückt, die Bürger von Richmond und Atlanta hätten von Lincoln, wenn er gelebt hätte, ein viel besseres Geschäft bekommen als die Bürger von Jericho von Joshua. Und das werden auch die Bürger oder Ramallah und Gaza-Stadt, wenn sie Frieden mit dem jüdischen Staat schließen. Gibt es eine Frage, dass der brennendste Wunsch der Hamas darin besteht, den jüdischen Staat zu zerstören? Gibt es eine Frage, dass Israel nur den gleichen Frieden anstrebt, den es bereits mit Ägypten und Jordanien genießt?

Aber Lincolns Worte beiseite, was ist mit Lincoln, dem Mann? Lincoln war natürlich Christ. Und doch&hellip (Hervorhebung von mir):

Amerika hat es mit der Haut ihrer Zähne geschafft, durch die Gnade Gottes. Wir haben uns im Bürgerkrieg fast aufgelöst, und niemand aber ein Präsident mit dem Charakter eines hebräischen Propheten hätte uns aus der Katastrophe befreien können.

Ich habe Ihnen gerade zwei Gründe genannt, warum ich glaube, dass Amerika Israel liebt und umgekehrt. Aber warum hassen so viele Europäer uns beide? Ein Grund ist sicherlich der amerikanische und jüdische Exzeptionalismus, den ich zuvor zitiert habe. Die Europäer können die hohe Meinung, die wir Amerikaner und unsere israelischen Kollegen von uns selbst haben, einfach nicht ertragen. Und es scheint, dass das Einzige, was Europa mehr hasst als unseren und Israels Glauben an die außergewöhnliche Natur jedes Volkes, unsere offensichtliche Freude ist, unseren Außergewöhnlichkeit offen zu verkünden. Elite-Europäer betrachten solches offenes Prahlen mit unverhohlenem Abscheu.

Das Problem ist, um den großartigen Baseballstar Jay &ldquoDizzy&rdquo Dean zu paraphrasieren, es ist nicht prahlend, wenn du das kannst.

Und Amerika und Israel haben im Laufe der Geschichte immer wieder bewiesen, dass sie es können.

Schlimmer noch, die Menschen in Amerika und in Israel, die es &ldquo machen&rdquo sind Menschen, die Europa nicht wollte. Aber Amerika tat es, wie in den Worten von der amerikanischen und jüdischen Dichterin Emma Lazarus auf dem Sockel der Freiheitsstatue verewigt:

"Bewahre alte Länder, dein sagenumwobener Pomp!" schreit sie
Mit stillen Lippen. "Gib mir deine Müde, deine Armen,
Deine zusammengekauerten Massen, die sich danach sehnen, frei zu atmen,
Der elende Abfall deines wimmelnden Ufers.
Schicke diese, die Obdachlosen, Sturm-Tost zu mir&hellip

Von diesem „elenden Abfall&rdquo nicht nur gleichgestellt, sondern übertroffen worden zu sein, ganz zu schweigen von der totalen Abhängigkeit von ihnen zur Verteidigung, muss für viele Europäer ärgerlich sein.

Zu wissen, dass der Prozessorchip und die Antivirensoftware in dem Computer, auf dem man den neuesten BDS-Estrich tippt, in Israel entwickelt und/oder hergestellt wurde, muss auch keine Freude sein.

Amerika ist auch in der technologischen Entwicklung (oft in Partnerschaft mit israelischen Firmen) nicht faul. Aber besonders im Fall Israels vermutet man, dass nichts &ndash nichts &ndash erhöht den Blutdruck der Europäer&rsquo mehr als zu sehen, wie sich die Menschen, auf die Europa jahrhundertelang buchstäblich angespuckt hat, im historischen Augenzwinkern verwandeln&hellip

Dass Amerika &ndash ein Land ist, das wie das moderne Israel von Europa „elenden Müll &ndash gegründet und gebaut wurde, &ldquo vor europäischer religiöser Bigotterie flieht &ndash Europas Problem mit israelischen (sprich: jüdischen) militärischen Fähigkeiten hat, überrascht mich. Dass das Repräsentantenhaus einstimmig eine Resolution verabschiedet, die den zunehmenden Antisemitismus im Ausland verurteilt, überrascht mich noch weniger. &ldquoBewahre uralte Länder, dein sagenumwobener Pomp!" schreit sie mit stummen Lippen. Und behalte auch deine Judenhasser.

Und wenn Amerikaner und Israelis sich also ansehen, stolz auf unsere jeweiligen Errungenschaften sein und &ndash ja &ndash unsere außergewöhnliche Natur, feiert jeder von uns, Amerikaner und Israelis, die lobenswerten Qualitäten, die wir im anderen sehen, genau weil wir dieselben sehen Qualitäten in uns selbst, kann jemand überrascht sein, wenn jeder dem anderen die gleiche Frage stellt:

Beginnen Sie mit dem Offensichtlichen: die 180-Grad-Kluft zwischen Amerika und so viel von der Haltung Europas gegenüber Israel, als Beweis, zuletzt vom Kongress am 18. September einstimmig Abstimmung, die Israel zu einem &ldquowichtigen strategischen Partner erklärt.&rdquo

Aber wenn in Europa nicht die Verlegenheit über diese &bdquoHolocaust-Sache„ bleibe (aber verschwinden würde), würde es diesen Autor nicht überraschen, wenn eine Abstimmung, die Israel zum Paria erklärt, zumindest durch einige europäische Parlamente segelt.

Amerika ist wie Europa überwiegend christlich. Was erklärt dann die liebevolle Bindung zwischen diesem mehrheitlich christlichen Land und dem einzigen jüdischen Staat der Welt?

1. Sowohl Amerika als auch Israel wurden von Menschen gegründet, die vor religiöser Verfolgung flohen.

Juden werden natürlich seit Jahrtausenden buchstäblich verfolgt

Aber im 16. Jahrhundert kam in Europa ein neues Phänomen auf: die Verfolgung von Christen von anderen Christen.

Die religiöse Verfolgung, die Siedler von Europa in die britischen Kolonien Nordamerikas trieb, entsprang der von Protestanten und Katholiken gleichermaßen vertretenen Überzeugung, dass in jeder Gesellschaft eine Einheitlichkeit der Religion bestehen muss&hellip In einigen Gebieten verfolgten Katholiken Protestanten, in anderen Protestanten Katholiken, und in anderen wiederum verfolgten Katholiken und Protestanten eigensinnige Glaubensbrüder.

Kein Wunder also angesichts der gemeinsamen historischen Erfahrung dieser Christen und Juden, dass der Erste Zusatzartikel zu unserer Verfassung der neuen Regierung untersagte, die Religionsfreiheiten der USA zu verletzen jeder. Aber der Punkt ist, dass Amerika einzigartig ist, da es von Mitgliedern von . gegründet wurde zwei Religionen, die wegen ihres Glaubens vor Verfolgung fliehen.

Dann vergleichen die Pilger sich selbst und ihre Flucht aus Europa in die Neue Welt mit der Flucht der Israeliten aus Ägypten in das Gelobte Land.

Und das war erst der Anfang, da sich die Proto-Amerikaner während des gesamten Unabhängigkeitskrieges weiterhin mit den alten Israeliten identifizierten. Wie der Historiker Don Higgenbotham in schreibt Der amerikanische Unabhängigkeitskrieg (Hervorhebung von mir):

In den meisten Kolonien, die Milizen hatten, war ein großer Teil jedes Trainingstages eine Predigt, die manchmal auch als "Artilleriepredigt" bezeichnet wird und "wörtlich mit" strotzte Gebote des Alten Testaments zur Unterstützung eines gerechten Krieges."&hellip Mehrere Generationen von Amerikanern sahen sich in den biblischen David verwandelt, während Frankreich (und später Großbritannien) der fleischgewordene Goliath war."

Kein Geringerer als Thomas Paine, in Gesunder Menschenverstand, wohl der Funke, der die Amerikanische Revolution entzündete, nennt die Juden als Argument für beide gegen fortgesetzte Treue zu einem Monarchen und zum die Unabhängigkeit. Er vereist dann den Kuchen, indem er weiter seine wahrgenommene Vorstellung von &bdquo.jüdischem Exzeptionalismus&rdquo zitiert, um seine Landsleute zu ermahnen, das Konzept des amerikanischen Exzeptionalismus anzunehmen (Hervorhebung von mir):

Das Verlangen, das die Juden nach den götzendienerischen Bräuchen der Heiden hatten, ist etwas überaus unerklärlich, aber so war es, dass sie zu Samuel kamen und sagten: SIEHE DU BIST ALT, UND DEINE SÖHNE GEHEN NICHT AUF DEINEN WEGEN, MACHEN SIE UNS JETZT ZU EINEM KÖNIG UNS ZU RICHTEN, WIE ALLE ANDEREN NATIONEN. Und hier können wir nicht umhin zu bemerken, dass ihre Motive schlecht waren, nämlich. dass sie WIE anderen Nationen sein könnten&hellip in der Erwägung, dass ihr wahrer Ruhm darin bestand, so weit wie möglich ALS sie zu sein.

Und muss ich erwähnen, dass sowohl Amerika als auch das moderne Israel ihre Unabhängigkeit nicht nur von einer europäischen Macht, sondern auch von der gleich Europäische Macht &ndash Großbritannien?

2. Amerika und Israel teilen die gleichen Werte.

Amerika wird allgemein und richtigerweise als ein jüdisch-christliches Land charakterisiert.

Und es ist ebenso zutreffend, das moderne Israel einen &bdquochristo-jüdischen Staat&rdquo zu nennen

Ich bin bei weitem nicht der erste Beobachter, der den Ton des Alten Testaments (sprich: Tora) zur Gettysburg-Adresse bemerkt &ndash &ldquoVier Partituren und vor sieben Jahren brachten unsere Väter auf diesem Kontinent zur Welt&hellip&rdquo, ganz zu schweigen von Lincoln, der Psalm 19:9 direkt zitiert, aus der hebräischen Bibel: &bdquo[D]ie Urteile des Herrn sind insgesamt wahr und gerecht.&rdquo

Aber natürlich enthält die Zweite Amtseinführung eine weitere denkwürdige Passage, die vom Christentum durchdrungen ist:

Mit Bosheit gegen niemanden, mit Nächstenliebe für alle, mit Festigkeit im Recht, wie Gott uns gibt, das Recht zu sehen, lasst uns weiter streben, die Arbeit zu beenden, in der wir uns befinden, die Wunden der Nation zu verbinden und für den zu sorgen, der wird die Schlacht getragen haben und für seine Witwe und seine Waise alles tun, was einen gerechten und dauerhaften Frieden unter uns und mit allen Völkern erreichen und hegen kann.

Da spricht Jesus, nicht Moses. Oder anders ausgedrückt, die Bürger von Richmond und Atlanta hätten von Lincoln, wenn er gelebt hätte, ein viel besseres Geschäft bekommen als die Bürger von Jericho von Joshua. Und das werden auch die Bürger oder Ramallah und Gaza-Stadt, wenn sie Frieden mit dem jüdischen Staat schließen. Gibt es eine Frage, dass der brennendste Wunsch der Hamas darin besteht, den jüdischen Staat zu zerstören? Gibt es eine Frage, dass Israel nur den gleichen Frieden anstrebt, den es bereits mit Ägypten und Jordanien genießt?

Aber Lincolns Worte beiseite, was ist mit Lincoln, dem Mann? Lincoln war natürlich Christ. Und doch&hellip (Hervorhebung von mir):

Amerika hat es mit der Haut ihrer Zähne geschafft, durch die Gnade Gottes. Wir haben uns im Bürgerkrieg fast aufgelöst, und niemand aber ein Präsident mit dem Charakter eines hebräischen Propheten hätte uns aus der Katastrophe befreien können.

Ich habe Ihnen gerade zwei Gründe genannt, warum ich glaube, dass Amerika Israel liebt und umgekehrt. Aber warum hassen so viele Europäer uns beide? Ein Grund ist sicherlich der oben genannte amerikanische und jüdische Exzeptionalismus. Die Europäer können die hohe Meinung, die wir Amerikaner und unsere israelischen Kollegen von uns selbst haben, einfach nicht ertragen. Und es scheint, dass das Einzige, was Europa mehr hasst als unseren und Israels Glauben an die außergewöhnliche Natur jedes Volkes, unsere offensichtliche Freude ist, unseren Außergewöhnlichkeit offen zu verkünden. Elite-Europäer betrachten solches offenes Prahlen mit unverhohlenem Abscheu.

Das Problem ist, um den Baseball-Star Jay &ldquoDizzy&rdquo Dean zu paraphrasieren, es ist nicht prahlend, wenn man es kann.

Und Amerika und Israel haben im Laufe der Geschichte immer wieder bewiesen, dass sie es können.

Schlimmer noch, die Menschen in Amerika und in Israel, die es &ldquo machen&rdquo sind Menschen, die Europa nicht wollte. Aber Amerika tat es, wie in den Worten von der amerikanischen und jüdischen Dichterin Emma Lazarus auf dem Sockel der Freiheitsstatue verewigt:

"Bewahre alte Länder, dein sagenumwobener Pomp!" schreit sie
Mit stillen Lippen. "Gib mir deine Müde, deine Armen,
Deine zusammengekauerten Massen, die sich danach sehnen, frei zu atmen,
Der elende Abfall deines wimmelnden Ufers.
Schicke diese, die Obdachlosen, Sturm-Tost zu mir&hellip

Von diesem „elenden Abfall&rdquo nicht nur gleichgestellt, sondern übertroffen worden zu sein, ganz zu schweigen von der totalen Abhängigkeit von ihnen zur Verteidigung, muss für viele Europäer ärgerlich sein.

Zu wissen, dass der Prozessorchip und die Antivirensoftware in dem Computer, auf dem man den neuesten BDS-Estrich tippt, in Israel entwickelt und/oder hergestellt wurde, muss auch keine Freude sein.

Amerika ist auch in der technologischen Entwicklung (oft in Partnerschaft mit israelischen Firmen) nicht faul. Aber besonders im Fall Israels vermutet man, dass nichts &ndash nichts &ndash erhöht den Blutdruck der Europäer&rsquo mehr als zu sehen, wie sich die Menschen, auf die Europa jahrhundertelang buchstäblich angespuckt hat, im historischen Augenzwinkern verwandeln&hellip

Dass Amerika &ndash ein Land ist, das wie das moderne Israel von Europa „elenden Müll &ndash gegründet und gebaut wurde, &ldquo vor europäischer religiöser Bigotterie flieht &ndash Europas Problem mit israelischen (sprich: jüdischen) militärischen Fähigkeiten hat, überrascht mich. Dass das Repräsentantenhaus einstimmig eine Resolution verabschiedet, die den zunehmenden Antisemitismus im Ausland verurteilt, überrascht mich noch weniger. &ldquoBewahre uralte Länder, dein sagenumwobener Pomp!" schreit sie mit stummen Lippen. Und behalte auch deine Judenhasser.

Und wenn Amerikaner und Israelis sich also ansehen, stolz auf unsere jeweiligen Errungenschaften sein und &ndash ja &ndash unsere außergewöhnliche Natur, feiert jeder von uns, Amerikaner und Israelis, die lobenswerten Qualitäten, die wir im anderen sehen, genau weil wir dieselben sehen Qualitäten in uns selbst, kann jemand überrascht sein, wenn jeder dem anderen die gleiche Frage stellt:


Warum ist Westeuropa so säkular?

Wenn Sie im Ausland gelebt haben, ist es offensichtlich, dass die Vereinigten Staaten für ein wohlhabendes Land sehr religiös sind. Hier sind einige Erklärungen, warum:

Eine Theorie bezieht die unterschiedlichen Geschichten des religiösen Marketings in den letzten zwei Jahrhunderten mit ein. Da Religion in Europa eine lange Geschichte staatlicher Förderung hat, sind religiöse Körperschaften dort vielleicht faul geworden. Staatlich unterstützte Gemeinden müssen Gemeindemitglieder nicht aggressiv anwerben, um “ im Geschäft zu bleiben.” In den Vereinigten Staaten müssen sich die Religionen jedoch selbst ernähren und sind daher aggressivere “Vermarkter”, die viel größere Anstrengungen unternehmen, um Gemeindemitglieder anzuziehen als ihre europäischen Kollegen. Mit anderen Worten, amerikanische religiöse Organisationen verwenden viel Zeit und Energie für Werbung, und ihre Werbung fängt die Ergebnisse ein (Stark und Finke 2000).

Eine zweite Theorie bezieht sich auf die ethnische, rassische, immigrantische und nationale Vielfalt, die die amerikanische Gesellschaft ausmacht. Im Gegensatz zu einigen europäischen Nationen, die aus relativ homogenen Bevölkerungsgruppen bestehen (z. B. Island), sind die Vereinigten Staaten von einer enormen Vielfalt unterschiedlicher kultureller Gruppen durchdrungen, deren Mitglieder in religiösem Engagement Solidarität und Gemeinschaft finden können (Warner und Wittner 1998 Herberg 1955 ). Zum Beispiel W.E.B. Du Bois, der erste amerikanische Religionssoziologe, bemerkte die beispiellose Bedeutung der Kirche für schwarze Amerikaner und stellte fest, dass die schwarzen Kirchen über die Verbreitung der Theologie hinaus einen sozialen Raum und eine gemeinschaftliche Zuflucht in einer oft feindlichen Welt boten (Zuckerman 2002). Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ein erhebliches Maß an ethnischer/kultureller/rassischer Heterogenität, wie sie von der amerikanischen Gesellschaft typisch ist, zu einer stärkeren religiösen Beteiligung führt, wenn Menschen ein Gefühl der Zugehörigkeit oder gemeinschaftlichen Unterstützung suchen.

Eine dritte Überlegung betrifft die möglichen Auswirkungen verschiedener Sozialsysteme. Vielleicht nimmt die Religion ab, wenn die Regierung eine größere Rolle bei der Bereitstellung sozialer Dienste übernimmt, und wenn die Regierung es versäumt, umfassende soziale Dienste bereitzustellen, gedeiht die Religion. In Skandinavien, dessen Länder sich durch großzügige soziale Unterstützung und umfassende Sozialsysteme auszeichnen, ist beispielsweise religiöser Glaube und religiöse Teilhabe das absolut niedrigste Niveau. Im Gegensatz dazu bietet die Regierung der Vereinigten Staaten weit weniger soziale Dienste und Wohlfahrtsprogramme an als jede andere europäische Nation.

Eine vierte Möglichkeit hat möglicherweise mit unterschiedlichen Grund- und Sekundarschulsystemen zu tun. Vielleicht ist es den Europäern besser gelungen, ihren Kindern rationales Denken, wissenschaftliche Methodik und skeptische Forschung zu vermitteln als amerikanische Pädagogen.

Meine Aufnahme: Ich glaube nicht an die vierte Möglichkeit der größeren Rationalität. Ein großer Teil Deutschlands denkt zum Beispiel, dass 9/11 eine amerikanische Verschwörung war. Die ersten drei klingen alle wahr. Ich würde hinzufügen, dass Amerika ein eher ländliches Land mit geringerer Bevölkerungsdichte ist. Dies fördert die Religion gegenüber städtischen Unterhaltungen. Darüber hinaus werden die europäischen Kirchen mit aristokratischem Grundbesitz, Besteuerung und staatlichen Privilegien identifiziert. Davon abgesehen erwarte ich nicht, dass die geringe Religiosität Westeuropas von Dauer ist. Europa hat Wellen größerer und kleinerer Säkularisierung durchgemacht. Darüber hinaus können Menschen biologisch darauf programmiert sein, an Mythen und Religionen zu glauben. Das eigentliche Rätsel ist, warum religiöse Anbieter so langsam Produkte anbieten, die der neuen europäischen Mentalität entsprechen.


Der wahre Grund, warum die Franzosen weniger arbeiten als die Amerikaner

Als die französische Regierung Anfang 2017 eine Richtlinie einführte, die es Mitarbeitern ermöglicht, ihre E-Mails von der Arbeit zu trennen, während sie nicht im Büro sind, haben viele amerikanische Arbeitnehmer möglicherweise neidisch über den Ozean geschaut.

Obwohl das neue französische Gesetz keine festen Regeln festlegt, soll es Arbeitnehmern helfen, die Zeit zu begrenzen, in der E-Mails die Freizeit beeinträchtigen. Dies ist nur ein Beispiel für die vielen Arbeitsgesetze und -normen, von Vorschriften, die die tatsächlich geleisteten Arbeitsstunden kontrollieren, bis hin zu Richtlinien zum bezahlten Elternurlaub, die dazu führen, dass europäische Arbeitnehmer eine ausgeglichenere Work-Life-Balance haben als ihre Kollegen in den USA.

Laut der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) arbeiteten beispielsweise die Franzosen im Jahr 2015 durchschnittlich 1.482 Stunden pro Jahr, während die amerikanischen Arbeiter etwa 1.790 Stunden arbeiteten. Unterdessen erhalten US-Arbeiter, die etwa 15 freie Tage pro Jahr erhalten, auch weniger Urlaub als ihre europäischen Kollegen, die laut einer Umfrage von Expedia.com aus dem Jahr 2015 etwa 30 erhalten. Während amerikanische Arbeitnehmer etwa 73 % ihrer zugeteilten Urlaubszeit nehmen, nehmen deutsche und französische Arbeitnehmer fast die gesamte ihnen erlaubte Urlaubszeit.

Aber wie sind die Arbeitserfahrungen in diesen beiden Regionen überhaupt so unterschiedlich geworden?

Einige haben argumentiert, dass die europäische Kultur im Allgemeinen eher zu einem gemächlichen Tempo neigt als die amerikanische Kultur. Der Grund für diese entspannte französische Arbeitskultur ist jedoch mehr als nur die vage Vorstellung, dass Entspannung gut ist. Wie TIME zuvor berichtet hat, glaubten die Amerikaner, dass ihre eigene Zeit im Büro mit der Zeit abnehmen würde:

Die Fabrikproduktion pro Arbeiter stieg von 1919 bis 1925 um mehr als 40 %, und selbst die Weltwirtschaftskrise wäre nur ein Ausreißer im breiteren Trend. Der lohnkontrollierte Arbeitsmarkt des Zweiten Weltkriegs zwang die Arbeitgeber dazu, bei der Anwerbung von Arbeitnehmern bessere Leistungen anzubieten. 1961 kündigte eine FORTUNE-Geschichte &ldquoThe Expanding Vacation&rdquo an, dass die organisierte Arbeiterschaft mit den Löhnen so zufrieden war, dass Gewerkschaftsführer stattdessen nach Wegen suchten, damit die Arbeiter diese Löhne genießen konnten. Die United Auto Workers gründeten sogar ein Programm, mit dem sie Flüge nach Europa, Hawaii und Mexiko für Arbeiter chartern sollten. Ein Gesetz von 1968 verlegte mehrere datumsgebundene Bundesfeiertage auf Montag und schuf das moderne dreitägige Wochenende.

Aber in den 1970er Jahren kehrte sich der stetige Rückgang der durchschnittlichen Länge der amerikanischen Arbeitswoche um. Das Jahrzehnt brachte einen Anstieg des Konsumismus, der mit einer Verlangsamung des Wirtschaftswachstums einherging, und zwang die Amerikaner, mehr Stunden zu arbeiten, nur um einen unüberlegten Lebensstandard aufrechtzuerhalten, argumentierte die Soziologin Juliet Schor in ihrem Buch von 1992 Der überarbeitete Amerikaner. Wir hatten uns freiwillig gemeldet, um uns zu erschöpfen.

Unterdessen arbeiteten französische Angestellte bis in die 1970er Jahre mehr Stunden als Amerikaner.

Die Umkehr sei auf Gewerkschafts- und Tarifverträge zurückzuführen, sagt Bruce Sacerdote, Wirtschaftsprofessor am Dartmouth College, der Arbeitsplatztrends in den USA und in europäischen Ländern untersucht hat. Als die Arbeitslosigkeit in Frankreich in den 1970er Jahren stieg, reagierten die französischen Gewerkschaften auf die wirtschaftlichen Schwierigkeiten ganz anders als die Reaktion auf das nachlassende Wachstum in den USA: Sie befürworteten eine Politik der Arbeitsteilung, bei der einzelne Arbeitnehmer &# aufgrund der steigenden Zahl arbeitsloser Menschen reduziert. Unter Verwendung von Schlagworten wie „weniger arbeiten, alle arbeiten“ argumentierten sie, dass die Gesellschaft davon profitieren würde, wenn die gleiche Menge an Arbeit von einer größeren Anzahl von Arbeitnehmern erledigt werden könnte, wobei jeder weniger arbeitete.

Diese attraktive Politik führte dazu, dass die Gewerkschaften stärker wurden und mehr Arbeitnehmer vertreten. Schließlich sicherten sie sich wertvolle Freizeit – die nach dem Ende des Wirtschaftsabschwungs zum Status quo in Frankreich geworden war. Nachdem die Arbeiter zum Beispiel im August mehrere Wochen frei hatten, wollten sie verständlicherweise später nicht auf den wertvollen Urlaub verzichten.

Diese Situation führte auch zu dem, was Sacerdote als „Koordinationsleistung“ bezeichnete. Frankreich zum Beispiel hat 25 gesetzlich vorgeschriebene Urlaubstage, sodass die meisten Mitarbeiter des Landes gleichzeitig frei sein können. Auf diese Weise leidet die Produktivität nicht in der gleichen Weise wie bei einer zeitlich versetzten Urlaubsplanung.

“Es führte zu einem allgemeinen Gefühl, dass dies eine gute Sache war, dass sie zur gleichen Zeit weg sein wollten,” Sacerdote verglich diesen Plan mit der informellen Pause, die zwischen den Weihnachtsferien und Neujahr stattfindet. #8217s Day in den USA

Und Experten sagen, dass die Koordinierung nicht der einzige Vorteil der französischen Methode ist. Obwohl die USA in Bezug auf Produktion pro Arbeiter und Einkommen pro Kopf produktiver sind als Frankreich, macht Frankreichs Politik das Land nicht faul. Stattdessen kann man sich viel Zeit nehmen und die Verbindung vollständig trennen, wenn sie dies tun, um die Menschen während der Stunden, in denen sie tatsächlich auf der Uhr stehen, produktiver zu machen, sagte Sacerdote.

"Fast so viel Produktivität kann erreicht werden, aber innerhalb einer definierten Anzahl von Stunden", sagte Sacerdote. “Es ist eine Erwartung, die die Leute nicht haben, als ob sie E-Mails checken müssen.”


Wissenschaftlicher Positivismus

Dieser Wunsch nach erneuertem Glauben und Leidenschaft fand jedoch alternative Ziele. Der eine war der wissenschaftliche Positivismus, der andere der Kunstkult. Der Name Positivismus geht auf Auguste Comte zurück, einen französischen mathematischen Denker, der 1824 begann, eine Philosophie der Naturwissenschaften im Gegensatz zu jeder Metaphysik zu liefern. Die Wissenschaft, so Comte, liefert unerschütterliche Wahrheit, indem sie sich auf die Aussage von Beziehungen zwischen Phänomenen beschränkt. Es erklärt nicht, sondern beschreibt – und das ist alles, was die Menschheit wissen muss. Aus den physikalischen Wissenschaften erwachsen in regelmäßigen Abstufungen die Sozial- und Geisteswissenschaften (Comte prägte das Wort Soziologie), und von ihnen wird der Mensch mit der Zeit lernen, in der Gesellschaft zu leben.

Nachdem Comte dieses strenge System ausgearbeitet hatte, entdeckte er die sanfteren Emotionen durch die Liebe einer Frau und änderte seinen Plan, um eine "Religion der Menschheit" mit der Verehrung weltlicher Heiliger zu schaffen, unter einem politischen Arrangement, das der sympathische Mill dennoch als "die Regierung" bezeichnete einer belagerten Stadt.“ Comte zog nicht viele orthodoxe Schüler an, aber der Einfluss seines Positivismus war bis in die jüngste Zeit sehr groß. Nicht nur in Europa, sondern auch in Südamerika bildete sie eine bestimmte Geisteshaltung, die bis heute bei manchen Wissenschaftlern und vielen Ingenieuren überdauert.


Warum Religion die amerikanische Politik regiert

Religion ist wichtig für die amerikanische Politik, weil Religion für die Amerikaner wichtig ist. 1 Dennoch gibt es Faktoren im amerikanischen politischen Leben, die die Rolle der Religion in einer Weise verstärken, die in anderen entwickelten Ländern nicht zu sehen ist.

Für ein entwickeltes Land haben die USA einen außergewöhnlich hohen religiösen Stellenwert. So sagen 65 Prozent der Amerikaner, dass Religion in ihrem täglichen Leben wichtig ist, verglichen mit nur 17 Prozent der Schweden, 19 Prozent der Dänen und 24 Prozent der Japaner. 2

Warum Amerika religiöser ist als Europa
Es gibt mehrere wahrscheinliche Gründe, warum Amerikaner sagen, dass sie so viel religiöser sind als Europäer. Einer kann sein, dass sie ihre eigene Religiosität in der gleichen Weise übertreiben, dass sie etwa die doppelte Anwesenheitsrate im Vergleich zu Menschen behaupten, die tatsächlich in der Kirche erscheinen. 1

Es gibt auch eine große Einwandererbevölkerung, von denen viele aus armen und vergleichsweise religiösen Ländern stammen. Einwanderergruppen, die sprachlich isoliert sind, können durchaus religiös bleiben, selbst wenn die breitere Gesellschaft zunehmend säkular wird. 1

Das Leben in den USA ist durch mehrere Maßnahmen schwieriger als in Europa, obwohl sich Europa derzeit in einem wirtschaftlichen Niedergang befindet. 3 Die Probleme reichen hier von Gesundheitsproblemen und geringerer Lebenserwartung bis hin zu höheren Kriminalitätsraten und einem relativ geringen Engagement in der Gemeinschaft. 4 All diese Probleme sind mit Ungleichheit verbunden – mit einer Kluft zwischen den Lebensbedingungen von Arm und Reich. 4 Diese Kluft hat sich in den letzten Jahrzehnten vergrößert und zeigt Löcher in den sozialen Sicherungsnetzen im Vergleich zu Europa. 5

Die Amerikaner fühlen sich also wirtschaftlich und in Bezug auf ihre Gesundheit und ihr Wohlergehen weit weniger sicher, als es der Gesamtreichtum des Landes in Bezug auf das Pro-Kopf-BIP prognostizieren würde. 4 Diese existenzielle Unsicherheit bietet einen fruchtbaren Boden für die Religion. 1

Historiker schreiben die amerikanische Religiosität gerne historischen Faktoren wie den puritanischen Gründern zu. Doch die Geschichte zählt in diesen Angelegenheiten wenig, da praktisch jedes Land eine fromme Vergangenheit hat – insbesondere die derzeit säkularen Länder Europas.

Warum Religion in der amerikanischen Politik betont wird
Religion beeinflusst die amerikanische Politik in einem Ausmaß, das in anderen entwickelten Ländern nicht zu sehen ist. Trotz der verfassungsmäßigen Brandmauer zwischen Kirche und Staat halten nationale Politiker kaum eine große Rede, ohne sich auf die Religion zu berufen.

Der Präsident bittet Gott ständig, Amerika zu segnen, sendet seine Gebete an die Opfer von Katastrophen, empfängt religiöse Führer und preist religiöse Werte. Ein solches Eintreten für Religion ist in Europa unbekannt, aber das kann daran liegen, dass die Mehrheit nicht mehr religiös ist und die stimmberechtigten Mitglieder der einheimischen Bevölkerung (im Gegensatz zu Einwanderern) nicht sehr fromm sind.

In Amerika ist Religion viel mehr ein Teil des öffentlichen Lebens, was auch immer die Verfassung sagt. Dafür gibt es verschiedene Gründe. Eine davon ist, dass evangelikale Christen unter dem Banner der moralischen Mehrheit seit den 1970er Jahren entschlossen darauf drängten, politische Führer zu beeinflussen und Religion in politische Debatten einzubringen. Diese breite Agenda belebt zeitgenössische rechte Medien, darunter Talkradio-Persönlichkeiten wie Rush Limbaugh und Fernsehsender wie Fox News.

Die religiösen Neigungen von Einwanderern bedeuten, dass sie für die konservative religiöse Botschaft empfänglich sind und dazu gebracht werden können, über Klassengrenzen hinweg zu wählen. Damit unterstützen sie eine Agenda, die die Reichen begünstigt und sie noch ärmer macht.

Angesichts dieser Bedrohung durch die religiöse Rechte fühlen sich die Demokraten unter Druck gesetzt, ihre eigenen religiösen Referenzen hervorzuheben, oder riskieren, einen Teil der ärmeren Einwandererbevölkerung zu verlieren, die ihre natürliche Wählerschaft ausmacht.

Religion ist also in das amerikanische politische Leben verwickelt, und das verstärkt die offensichtliche Bedeutung der Religion im täglichen Leben der Menschen. Dem Verstand zufolge zogen US-Konservative in Afghanistan in den Krieg, um die Religion von der Politik im Ausland zu trennen, während sie sich bemühten, Religion und Politik zu Hause zu vereinen.

Amerikanische Politiker reden viel über Religion. Mit Theokraten wie den Taliban haben sie jedoch nicht mehr gemein als gewöhnliche Amerikaner mit der religiösen Inbrunst gewöhnlicher Afghanen.

Viele arme Menschen in Amerika untergraben ihre wirtschaftlichen Interessen, indem sie republikanische Politiker wählen, die daran interessiert sind, den Reichtum weiter in den Händen der Wohlhabenden zu konzentrieren. Sie tun dies teilweise, weil die Republikaner an ihre religiöse Neigung appellieren.

Dass die religiöse Neigung durch die zunehmende Unsicherheit im Leben der Armen gestärkt wird, weil schwierige Lebensbedingungen mit einer erhöhten Religiosität verbunden sind. 1 Je schlechter ihre Lebensbedingungen werden, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie einem selbstzerstörerischen Wahlmuster folgen. Das scheint ein weiterer guter Grund zu sein, Kirche und Staat wirklich zu trennen.

Quellen
1. Friseur, N. (2012). Warum Atheismus die Religion ersetzen wird: Der Triumph der irdischen Freuden über den Himmelskuchen. E-Book, hier erhältlich.


Inhalt

Entstehung Bearbeiten

Wie bei allen ethnischen Gruppen war die Ethnogenese der Niederländer (und ihrer Vorgänger) ein langwieriger und komplexer Prozess. Obwohl sich die Mehrheit der bestimmenden Merkmale (wie Sprache, Religion, Architektur oder Küche) der niederländischen Volksgruppe im Laufe der Zeit angesammelt haben, ist es schwierig (wenn nicht unmöglich), die genaue Entstehung des niederländischen Volkes klar zu bestimmen was oft sehr persönlich ist. Der folgende Text konzentriert sich daher auf die Geschichte der niederländischen Volksgruppe für Niederländische Nationalgeschichte, siehe die Geschichtsartikel der Niederlande. Zur niederländischen Kolonialgeschichte siehe den Artikel über das Niederländische Reich.

Allgemeines Bearbeiten

In den ersten Jahrhunderten n. Chr. bildeten die germanischen Stämme Stammesgesellschaften ohne erkennbare Form von Autokratie (Häuptlinge wurden nur in Kriegszeiten gewählt), auf dem Glauben beruhte das germanische Heidentum und sprachen einen Dialekt, der immer noch dem Common Germanic ähnelte. Nach dem Ende der Völkerwanderungszeit im Westen um 500, als große Föderationen (wie die Franken, Vandalen, Alamannen und Sachsen) das zerfallende Römische Reich besiedelten, kam es innerhalb dieser germanischen Gesellschaften zu einer Reihe monumentaler Veränderungen. Zu den wichtigsten gehören ihre Bekehrung vom germanischen Heidentum zum Christentum, die Entstehung eines neuen politischen Systems, das sich auf Könige konzentriert, und ein fortwährender Prozess der gegenseitigen Unverständlichkeit ihrer verschiedenen Dialekte.

Spezifische Bearbeitung

Die oben beschriebene allgemeine Situation gilt für die meisten, wenn nicht alle modernen europäischen Volksgruppen mit Ursprung unter den germanischen Stämmen, wie die Friesen, Deutschen, Engländer und die nordgermanischen (skandinavischen) Völker. In den Niederlanden begann diese Phase, als die Franken, selbst ein Zusammenschluss mehrerer kleinerer Stämme (viele von ihnen, wie die Batavi, Chauci, Chamavi und Chattuarii, bereits vor der Bildung des Frankenbundes in den Niederlanden lebten). ), begann die nordwestlichen Provinzen des Römischen Reiches zu erobern. Schließlich, im Jahr 358, besiedelten die Salierfranken, eine der drei Hauptunterteilungen des fränkischen Bündnisses, die südlichen Gebiete der Region als römische Verbündete, die für die Grenzverteidigung zuständig waren. [40]

Sprachlich entwickelte sich Altfränkisch oder Niederfränkisch allmählich zum Altniederländischen, [41] [42] das erstmals im 6. Auf politischer Ebene gaben die fränkischen Kriegsherren den Tribalismus auf [44] und gründeten eine Reihe von Königreichen, die schließlich im Frankenreich Karls des Großen gipfelten.

Die Bevölkerungsstruktur des Frankenreiches oder auch frühfränkischer Königreiche wie Neustrien und Austrasien wurde jedoch nicht von Franken dominiert. Obwohl die fränkischen Führer den größten Teil Westeuropas kontrollierten, waren die Franken selbst auf den nordwestlichen Teil (d. h. das Rheinland, die Niederlande und Nordfrankreich) des Reiches beschränkt. [45] Schließlich wurden die Franken in Nordfrankreich von der allgemeinen gallo-römischen Bevölkerung assimiliert und übernahmen ihre Dialekte (die französisch wurden), während die Franken in den Niederlanden ihre Sprache behielten, die sich ins Niederländische entwickeln sollte. Die heutige niederländisch-französische Sprachgrenze ist (mit Ausnahme des Nord-Pas-de-Calais in Frankreich und Brüssel und der umliegenden Gemeinden in Belgien) seither praktisch identisch geblieben und kann als die am weitesten verbreitete Galizisierung unter den die Franken. [46]

Konvergenz Bearbeiten

Die mittelalterlichen Städte der Niederlande, die während des 11. Als sie immer mächtiger wurden, nutzten sie ihre wirtschaftliche Stärke, um die Politik ihres Adels zu beeinflussen. [47] [48] [49] Während des frühen 14. Jahrhunderts, beginnend in der Grafschaft Flandern und von ihr inspiriert, [50] erlangten die Städte in den Niederlanden eine große Autonomie und dominierten oder beeinflussten allgemein die verschiedenen politischen Angelegenheiten des Lehens , einschließlich der Ehenachfolge.

Während die Städte von großer politischer Bedeutung waren, bildeten sie auch Katalysatoren für die mittelalterliche niederländische Kultur. Der Handel florierte, die Bevölkerungszahl stieg dramatisch an und die (Fort-)Bildung beschränkte sich nicht mehr auf den Klerus Niederländische epische Literatur wie Elegast (1150), die Roelantlied und Van den vos Reynaerde (1200) wurden weithin genossen. Die verschiedenen Stadtgilden sowie die Notwendigkeit von Wassertafeln (zuständig für Deiche, Kanäle etc.) in den niederländischen Delta- und Küstenregionen führte zu einem außergewöhnlich hohen kommunalen Organisationsgrad. Es ist auch ungefähr zu dieser Zeit, dass Ethnonyme wie Diäten und Niederlande auftauchen. [51]

In der zweiten Hälfte des 14. Jahrhunderts fassten die Herzöge von Burgund durch die Heirat von Philipp dem Kühnen von Burgund im Jahr 1369 mit der Erbin des Grafen von Flandern in den Niederlanden Fuß. Es folgten eine Reihe von Heiraten, Kriegen und Erbschaften unter den anderen niederländischen Lehen und um 1450 befanden sich die wichtigsten Lehen unter burgundischer Herrschaft, während nach dem Ende der Gelderkriege 1543 die vollständige Kontrolle erlangt wurde und die Lehen von die Niederlande unter einem Herrscher. Dieser Prozess markierte eine neue Episode in der Entwicklung der niederländischen Volksgruppe, da sich nun eine politische Einheit herausbildete, die die gestärkte kulturelle und sprachliche Einheit festigte.

Konsolidierung Bearbeiten

Trotz ihrer sprachlichen und kulturellen Einheit und (im Fall von Flandern, Brabant und Holland) wirtschaftlichen Ähnlichkeiten gab es unter den Niederländern immer noch wenig Gefühl der politischen Einheit. [52]

Die zentralistische Politik Burgunds im 14. und 15. Jahrhundert, die zunächst von den Städten der Niederlande gewaltsam bekämpft wurde, hatte jedoch tiefgreifende Auswirkungen und änderte dies. Während der vielen Kriege Karls des Kühnen, die für die burgundischen Niederlande eine große wirtschaftliche Belastung darstellten, nahmen die Spannungen langsam zu. Im Jahr 1477, dem Jahr von Charles' plötzlichem Tod in Nancy, rebellierten die Niederlande gegen ihre neue Lehnsherrin Maria von Burgund und stellten ihr eine Reihe von Forderungen.

Das später erlassene Große Privileg erfüllte viele dieser Forderungen, darunter, dass Niederländisch und nicht Französisch die Verwaltungssprache in den niederländischsprachigen Provinzen sein sollte und dass die Generalstaaten das Recht hatten, Sitzungen ohne Erlaubnis oder Anwesenheit des Monarchen abzuhalten. Die Gesamtdauer des Dokuments (das von Marias Sohn und Nachfolger Philipp IV. für nichtig erklärt wurde) zielte auf mehr Autonomie für die Grafschaften und Herzogtümer ab, aber dennoch stellten alle Lehen ihre Forderungen gemeinsam und nicht getrennt vor. Dies ist ein Beweis dafür, dass zu dieser Zeit unter den Provinzen der Niederlande ein gemeinsames Interesse entstand. Das Dokument selbst unterscheidet klar zwischen dem niederländischsprachigen und dem französischsprachigen Teil der Siebzehn Provinzen.

Nach Marias Heirat mit Maximilian I., dem Kaiser des Heiligen Römischen Reiches, gehörten die Niederlande nun zu den habsburgischen Ländern. Eine weitere zentralisierte Politik der Habsburger (wie ihre burgundischen Vorgänger) stieß erneut auf Widerstand, wurde jedoch mit der Bildung der Kollateralräte von 1531 und der Pragmatischen Sanktion von 1549 noch umgesetzt. Die Herrschaft von Philipp II. von Spanien forderte noch weitere zentralistische Reformen, die, begleitet von religiösen Diktaten und übermäßiger Besteuerung, zum niederländischen Aufstand führten. Obwohl die niederländischen Provinzen jetzt allein kämpften, kämpften sie zum ersten Mal in ihrer Geschichte gegen einen gemeinsamen Feind. Dies, zusammen mit der wachsenden Zahl der niederländischen Intelligenz und dem Goldenen Zeitalter der Niederlande, in dem die niederländische Kultur als Ganzes internationales Ansehen erlangte, festigte die Niederländer als ethnische Gruppe.

Nationale Identität Bearbeiten

Mitte des 16. Jahrhunderts schien sich in den habsburgischen Niederlanden eine übergreifende, „nationale“ (anstatt „ethnische“) Identität zu entwickeln, als die Einwohner begannen, sie als ihr „Vaterland“ zu bezeichnen und als Kollektiv zu betrachten begannen Im Ausland bildeten jedoch die anhaltenden Sprachbarrieren, der traditionelle Streit zwischen den Städten und der provinzielle Partikularismus weiterhin ein Hindernis für eine gründlichere Vereinigung. [53] Nach überhöhter Besteuerung und Versuchen, die traditionelle Autonomie der Städte und Ländereien in den Niederlanden zu verringern, gefolgt von der religiösen Unterdrückung nach der Verlegung an das habsburgische Spanien, revoltierten die Niederländer im späteren Achtzigjährigen Krieg. Zum ersten Mal in ihrer Geschichte stellten die Niederländer ihre Unabhängigkeit von der Fremdherrschaft her. [54] Während des Krieges zeigte sich jedoch, dass das Ziel der Befreiung aller Provinzen und Städte, die die Utrechter Union unterzeichnet hatten, die in etwa dem niederländischsprachigen Teil der spanischen Niederlande entsprach, unerreichbar war. Die nördlichen Provinzen waren frei, aber in den 1580er Jahren wurde der Süden von Spanien zurückerobert, und trotz verschiedener Versuche konnten die Armeen der Republik sie nicht vertreiben. 1648 bestätigte der Frieden von Münster, der den Achtzigjährigen Krieg beendete, die Unabhängigkeit der niederländischen Republik, behielt jedoch die spanische Kontrolle über die südlichen Niederlande. Abgesehen von einer kurzen Wiedervereinigung von 1815 bis 1830 sind die Niederländer innerhalb des Vereinigten Königreichs der Niederlande (einschließlich der Frankophonien/Wallonen) bis heute von den Flamen getrennt.

Niederländisches Reich Bearbeiten

Das niederländische Kolonialreich (niederländisch: Het Nederlandse Koloniale Rijk) umfasste die überseeischen Gebiete und Handelsposten, die von niederländischen Chartergesellschaften (hauptsächlich der Niederländischen Westindien-Kompanie und der Niederländischen Ostindien-Kompanie) und später von der Niederländischen Republik (1581–1795) und danach vom heutigen Königreich der Niederlande kontrolliert und verwaltet wurden 1815. Dies und die damit verbundenen Innovationen haben trotz der relativ geringen Größe ihres Landes ein beträchtliches Erbe hinterlassen [55]. Die Niederländer waren Pioniere des Kapitalismus [56] [57] und ihre neuere Betonung einer modernen Wirtschaft, Säkularismus und eines freien Marktes [35] hatte letztendlich einen großen Einfluss auf die Großmächte des Westens, insbesondere auf die Briten Empire, seine 13 Kolonien und schließlich die Vereinigten Staaten. [58]

Die Ideologien des (romantischen) Nationalismus des 19. Nation und ethnische Zugehörigkeit da sich beide in der Praxis weitgehend überschnitten. Obwohl andere Ethnien 19,6 % der niederländischen Bevölkerung ausmachen, wird diese Unbekanntheit auch heute noch umgangssprachlich verwendet, in der Niederländisch bezieht sich manchmal auf die ethnischen Niederländer, manchmal auf jeden, der die niederländische Staatsbürgerschaft besitzt. [59] Darüber hinaus werden sich viele Niederländer dagegen wehren, genannt zu werden Holländer als nationaler Nenner aus den gleichen Gründen, wie viele Waliser oder Schotten es ablehnen würden, genannt zu werden Englisch statt Briten.

Die (Neu-)Definition der niederländischen kulturellen Identität ist in den letzten Jahren nach dem zunehmenden Einfluss der Europäischen Union und dem Zustrom nicht-westlicher Einwanderer in der Nachkriegszeit Gegenstand einer öffentlichen Debatte geworden. In dieser Debatte wurden typisch niederländische Traditionen in den Vordergrund gestellt. [60]

In soziologischen Studien und Regierungsberichten wird Ethnizität oft mit den Begriffen autochthon und allochtoon. [61] Diese Rechtskonzepte beziehen sich eher auf Geburtsort und Staatsbürgerschaft als auf den kulturellen Hintergrund und stimmen nicht mit den fließenderen Konzepten der Ethnizität überein, die von Kulturanthropologen verwendet werden.

Großraum Niederlande Bearbeiten

Wie viele europäische Ethnien im 19. Jahrhundert [62] sahen auch die Niederländer das Aufkommen verschiedener Großniederland- und Pan-Bewegungen, die versuchten, die niederländischsprachigen Völker auf dem ganzen Kontinent zu vereinen. In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts gab es eine starke Zunahme von Schriften zu diesem Thema. Einer ihrer aktivsten Befürworter war der Historiker Pieter Geyl, der schrieb De Geschiedenis van de Nederlandsche stam („Die Geschichte des holländischen Stammes/Volkes“) sowie zahlreiche Aufsätze zu diesem Thema.

Während des Zweiten Weltkriegs, als Belgien und die Niederlande unter deutsche Besatzung fielen, versuchten faschistische Elemente (wie die NSB und Verdinaso) die Nazis davon zu überzeugen, die Niederlande und Flandern zu vereinen. Die Deutschen weigerten sich jedoch, dies zu tun, da dies ihrem Endziel, der Neuordnung („Neue Ordnung“), einen einzigen pangermanischen Rassenstaat zu schaffen. [63] Während der gesamten Nazi-Besatzung verweigerten die Deutschen dem ethnischen Nationalismus der Großholländer jegliche Unterstützung und lehnten ihn durch ein Dekret Hitlers selbst aktiv ab. [64]

Die 1970er Jahre markierten den Beginn einer formalen kulturellen und sprachlichen Zusammenarbeit zwischen Belgien (Flandern) und den Niederlanden auf internationaler Ebene.

Die Gesamtzahl der Niederländer kann grob auf zwei Arten definiert werden. Nimmt man die Summe aller Personen mit vollständiger niederländischer Abstammung, gemäß der aktuellen CBS-Definition, die zu geschätzten 16.000.000 Holländern führt, [Anmerkung 1] oder durch die Summe aller Personen mit vollständiger und teilweiser niederländischer Abstammung, was zu eine Zahl um 25.000.000.

Sprache Bearbeiten

Niederländisch ist die Hauptsprache der meisten Niederländer. Es ist eine westgermanische Sprache, die von rund 29 Millionen Menschen gesprochen wird. Altfränkisch, ein Vorläufer der niederländischen Standardsprache, wurde erstmals um 500 bezeugt, [65] in einem fränkischen Rechtstext, dem Lex salica, und hat eine schriftliche Überlieferung von mehr als 1500 Jahren, obwohl das Material vor etwa 1200 fragmentarisch und diskontinuierlich ist.

Als westgermanische Sprache ist Niederländisch mit anderen Sprachen dieser Gruppe wie Westfriesisch, Englisch und Deutsch verwandt. Viele westgermanische Dialekte durchliefen eine Reihe von Lautverschiebungen. Das anglo-friesische Nasenspirant-Gesetz und die anglo-friesische Aufhellung führten dazu, dass sich bestimmte frühgermanische Sprachen zu dem heutigen Englisch und Westfriesisch entwickelten, während die zweite germanische Lautverschiebung zu (Hoch-)Deutsch führte. Das Niederländische hat keine dieser Lautveränderungen erfahren und nimmt damit eine zentrale Stellung in der westgermanischen Sprachgruppe ein.

Das Standardniederländisch verfügt über ein solides Inventar von 13 Vokalen, 6 Diphthongen und 23 Konsonanten, von denen der stimmlose velare Frikativ (hart ch) gilt als wohlbekannter Laut, der als typisch für die Sprache wahrgenommen wird. Andere relativ bekannte Merkmale der niederländischen Sprache und Verwendung sind die häufige Verwendung von Digraphen wie Oo, Ee, Uu und Aa, die Fähigkeit, lange Verbindungen zu bilden, und die Verwendung von Slang, einschließlich Obszönitäten.

Die niederländische Sprache hat viele Dialekte. Diese Dialekte werden normalerweise in sechs Hauptkategorien gruppiert: Holländisch, Westflämisch/Seeländisch, Ostflämisch, Brabantisch, Limburgisch und Niederländisch-Sächsisch. [66] Von diesen Dialekten werden Holländisch und Niederländisch-Sächsisch ausschließlich von Nordländern gesprochen. Brabantisch, Ostflämisch, Westflämisch/Seeländisch und Limburgisch sind in dieser Hinsicht grenzüberschreitende Dialekte. Schließlich ist die dialektale Situation durch die große Unterscheidung zwischen 'Hard-G'- und 'Soft-G'-Sprachbereichen gekennzeichnet (siehe auch niederländische Phonologie). Einige Linguisten unterteilen diese in ungefähr 28 verschiedene Dialekte. [67]

Niederländische Einwanderer exportierten auch die niederländische Sprache. Niederländisch wurde von einigen Siedlern in den Vereinigten Staaten seit der Ankunft der ersten dauerhaften niederländischen Siedler im Jahr 1615 als Muttersprache gesprochen und überlebte in isolierten ethnischen Taschen bis etwa 1900, als es außer von niederländischen Einwanderern der ersten Generation nicht mehr gesprochen wurde. Dennoch hatte die niederländische Sprache einen erheblichen Einfluss auf die Region um New York. Die erste Sprache des amerikanischen Präsidenten Martin Van Buren beispielsweise war Niederländisch. [68] [69] Die meisten niederländischen Einwanderer des 20. Jahrhunderts begannen schnell, die Sprache ihres neuen Landes zu sprechen. Zum Beispiel geben 0,7% der Einwohner Neuseelands an, dass ihre Muttersprache Niederländisch ist, [70] obwohl der Anteil der niederländischen Herkunft erheblich höher ist. [71]

Niederländisch ist derzeit eine offizielle Sprache der Niederlande, Belgiens, Surinames, Arubas, Sint Maartens, Curaçao, der Europäischen Union und der Union Südamerikanischer Nationen (aufgrund der Mitgliedschaft in Suriname). In Südafrika und Namibia wird Afrikaans gesprochen, eine Tochtersprache des Niederländischen, das bis 1983 selbst Amtssprache Südafrikas war. Die niederländischen, flämischen und surinamischen Regierungen koordinieren ihre Sprachaktivitäten in den Niederländische Taalunie („Dutch Language Union“), eine Institution, die auch für die Regelung der niederländischen Standardsprache zuständig ist, beispielsweise in Rechtschreibfragen.

Etymologie von Autonym und Exonym Bearbeiten

Die Ursprünge des Wortes Niederländisch zurück zum Urgermanischen, dem Vorfahren aller germanischen Sprachen, *theudo (bedeutet "national/populär") ähnlich wie Altholländisch Diäten, Althochdeutsch Deutsch, Altes Englisch eodisc und Gothic iuda alle bedeuten "(des) gemeinen (germanischen) Volkes". Als sich die Stämme unter den germanischen Völkern zu differenzieren begannen, begann sich ihre Bedeutung zu ändern. Die Angelsachsen Englands zum Beispiel hörten nach und nach auf, sich selbst als eodisc und stattdessen angefangen zu verwenden Englisch, nach ihrem Stamm. Auf dem Kontinent *theudo hat sich in zwei Bedeutungen entwickelt: Diäten bedeutet "Niederländisch (Volk)" (archaisch) [72] und Deutsch (Deutsch, was "Deutsch (Volk)" bedeutet). Zuerst die verwendete englische Sprache (die zeitgenössische Form von) Niederländisch um sich auf einen oder alle germanischen Sprecher auf dem europäischen Festland zu beziehen (z. B. Niederländer, Friesen und Deutsche). Allmählich verlagerte sich seine Bedeutung auf das germanische Volk, mit dem sie am meisten Kontakt hatten, sowohl wegen ihrer geografischen Nähe, als auch wegen der Rivalität in Handel und Überseegebieten: den Menschen aus der Republik der Niederlande, den Holländern.

In der niederländischen Sprache bezeichnen sich die Niederländer als Niederländer. Niederländer leitet sich vom niederländischen Wort ab Neder, ein Verwandter des Englischen Nether beides bedeutet "niedrig", und "in Meeresnähe" (gleiche Bedeutung sowohl im Englischen als auch im Niederländischen), ein Hinweis auf die geografische Struktur der niederländischen Heimat, des westlichen Teils der nordeuropäischen Ebene. [73] [74] [75] [76] Obwohl nicht so alt wie Diäten, der Begriff Niederlande ist seit 1250 im Dauereinsatz. [51]

Namen Bearbeiten

Niederländische Nachnamen (und Nachnamen niederländischer Herkunft) sind im Allgemeinen leicht erkennbar. Es gibt mehrere Haupttypen von Nachnamen im Niederländischen:

    der Name basiert auf dem Personennamen des Vaters des Inhabers. Historisch gesehen war dies die mit Abstand dominanteste Form. Diese Art von Namen schwankte in der Form, da der Nachname nicht konstant war. Wenn ein Mann namens Willem Janssen (William, Johns Sohn) einen Sohn namens Jacob hatte, würde er als Jacob Willemsen (Jacob, Williams' Sohn). Nach dem Standesamt wurde das Formular zum Zeitpunkt der Eintragung endgültig. Daher werden heute viele Niederländer nach Vorfahren benannt, die im frühen 19. Jahrhundert lebten, als das Zivilstandsregister in den Niederlanden eingeführt wurde. Diese Namen kommen selten vor tussenvoegsels. der Name richtet sich nach dem Ort, an dem der Träger lebt oder gelebt hat. Im Niederländischen umfasst diese Form des Nachnamens fast immer einen oder mehrere tussenvoegsels, hauptsächlich van, van de und Varianten. Viele Auswanderer entfernten die Leerzeichen, was zu abgeleiteten Namen für bekannte Personen wie Cornelius Vanderbilt führte. [77] Während van bezeichnet von, niederländische Nachnamen werden manchmal mit der Oberschicht der Gesellschaft oder dem Adel in Verbindung gebracht (vgl. Wilhelm von Oranien). Allerdings auf Niederländisch van spiegelt oft den ursprünglichen Herkunftsort (Van der Bilt – Einer, der von De Bilt kommt) wider, anstatt einen aristokratischen Status zu bezeichnen. [78] Der Name basiert auf dem Beruf des Trägers. Bekannte Beispiele sind Molenaar, Visser und Smit. Diese Praxis ähnelt englischen Nachnamen (die Beispielnamen lassen sich perfekt in Miller, Fisher und Smith übersetzen). [79] basierend auf Spitznamen, die sich auf das Aussehen oder andere Merkmale beziehen, auf das Aussehen oder den Charakter des Inhabers (zumindest zum Zeitpunkt der Registrierung). Zum Beispiel De Lange („der Große“), De Groot („der Große“), De Dappere („der Mutige“).
  • Andere Nachnamen können sich auf Tiere beziehen. Zum Beispiel De Leeuw ('Der Löwe'), Vogels ('Vögel'), Koekkoek ('Kuckuck') und Devalck ('Der Falke') zu einem gewünschten sozialen Status zB Prins ('Prinz'), De Koninck/Koning ('König'), De Keyzer/Keizer ('Kaiser') oder um zB zu färben Rood („rot“), Blauw („blau“), de Wit („der Weiße“). Es gibt auch eine Reihe erfundener oder beschreibender Namen, z.B. Naaktgeboren („nackt geboren“).

Niederländische Namen können sich in der Schreibweise stark unterscheiden. Der Nachname Baks, zum Beispiel wird auch aufgezeichnet als Rückseiten, Bacxs, Bax, Bakx, Baxs, Bacx, Zurückx, Bakxs und Baxcs. Obwohl anders geschrieben, bleibt die Aussprache identisch. Dialektvarietät tritt ebenfalls häufig auf, mit De Smet und De Smit beides bedeutet Schmied zum Beispiel.Die Nachnamen niederländischer Migranten in fremden Umgebungen (hauptsächlich im englischsprachigen Raum und in der Frankophonie) werden oft nicht nur in der Aussprache, sondern auch in der Schreibweise angepasst.

Religion Bearbeiten

Vor der Ankunft des Christentums hielten die Vorfahren der Niederländer an einer Form des germanischen Heidentums fest, das durch verschiedene keltische Elemente ergänzt wurde. Zu Beginn des 6. Jahrhunderts kamen die ersten (hiberno-schottischen) Missionare. Sie wurden später durch angelsächsische Missionare ersetzt, denen es schließlich gelang, die meisten Einwohner bis zum 8. Jahrhundert zu bekehren. [80] Seitdem ist das Christentum die vorherrschende Religion in der Region.

Im frühen 16. Jahrhundert begann sich die protestantische Reformation zu bilden und verbreitete sich bald in Westhoek und der Grafschaft Flandern, wo geheime Open-Air-Predigten gehalten wurden, genannt hagenpreken ('Heckenreden') auf Niederländisch. Der Herrscher der niederländischen Regionen, Philipp II. von Spanien, sah es als seine Pflicht an, den Protestantismus zu bekämpfen und schickte nach der Bildersturmwelle Truppen, um die Rebellion niederzuschlagen und die Niederlande wieder zu einer katholischen Region zu machen. [81] Die Protestanten in den südlichen Niederlanden flohen nach Norden en masse. [81] Die meisten niederländischen Protestanten waren jetzt in den freien niederländischen Provinzen nördlich des Rheins konzentriert, während die katholischen Niederländer im spanisch besetzten oder dominierten Süden angesiedelt waren. Nach dem Westfälischen Frieden 1648 breitete sich der Protestantismus nicht nach Süden aus, was zu unterschiedlichen religiösen Situationen führte.

Laut einer Studie des niederländischen Statistikamts aus dem Jahr 2017 sind die zeitgenössischen Niederländer größtenteils irreligiös, wobei 51% der Bevölkerung keine Religion bekennen. Die größte christliche Konfession sind mit 24% die Katholiken, gefolgt von 15% Protestanten. Darüber hinaus gibt es 5 % Muslime und 6 % andere (unter anderem Buddhisten). [82] Menschen niederländischer Abstammung in den Vereinigten Staaten und Südafrika sind im Allgemeinen religiöser als ihre europäischen Gegenstücke Niederländisch-reformierte Kirche.

Kulturelle Divergenzen Bearbeiten

Eine kulturelle Unterteilung innerhalb der niederländischen Kultur ist die zwischen dem ehemals protestantischen Norden und dem heutigen katholischen Süden, die verschiedene kulturelle Unterschiede zwischen den Nordholländern auf der einen und den Südholländern auf der anderen Seite umfasst. Dieses Thema hat historisch gesehen Aufmerksamkeit von Historikern, insbesondere Pieter Geyl (1887–1966) und Carel Gerretson (1884–1958) erhalten. Die historische Vielfalt der niederländischen Kulturlandschaft hat zu mehreren Theorien geführt, die darauf abzielen, kulturelle Divergenzen zwischen verschiedenen Regionen zu identifizieren und zu erklären. Eine Theorie, vorgeschlagen von A.J. Wichers im Jahr 1965 sieht Mentalitätsunterschiede zwischen den südöstlichen bzw . [83] Eine weitere, jüngere kulturelle Kluft ist die zwischen den Randstad, der Ballungsraum im Westen des Landes und den anderen Provinzen der Niederlande.

Im Niederländischen wird die kulturelle Trennung zwischen Nord und Süd auch von der Umgangssprache "unter/über den großen Flüssen" da die Flüsse Rhein und Maas in etwa eine natürliche Grenze zwischen den Nordholländern (den Niederländern, die nördlich dieser Flüsse leben) und den Südholländern (diejenigen, die südlich davon leben) bilden. Die Teilung wird teilweise durch (traditionelle) religiöse Unterschiede verursacht, wobei der Norden früher überwiegend protestantisch war und der Süden noch mehrheitlich Katholiken hatte. Auch sprachliche (dialektische) Unterschiede (entlang Rhein/Maas) und in geringerem Maße die historische wirtschaftliche Entwicklung beider Regionen sind wichtige Elemente Unähnlichkeit.

Im kleineren Maßstab findet sich auch kulturelle Vielfalt, sei es in der lokalen Architektur oder im (wahrgenommenen) Charakter. Diese breite Palette regionaler Identitäten auf einem so relativ kleinen Gebiet wird oft der Tatsache zugeschrieben, dass viele der heutigen niederländischen Provinzen für einen Großteil ihrer Geschichte de facto unabhängige Staaten waren, sowie der Bedeutung lokaler niederländischer Dialekte (die entsprechen oft weitgehend den Provinzen selbst) an die Menschen, die sie sprechen. [84]

Nordholländische Kultur Bearbeiten

Die nordholländische Kultur ist vom Protestantismus geprägt. Obwohl heute viele nicht mehr dem Protestantismus anhängen oder nur noch nominell Teil einer Gemeinde sind, sind protestantische (beeinflusste) Werte und Gebräuche präsent. Im Allgemeinen kann man sagen, dass die Nordholländer pragmatischer sind, eine direkte Annäherung bevorzugen und im Vergleich zu Südländern einen weniger ausgelassenen Lebensstil zeigen. [86] Auf globaler Ebene haben die Nordholländer seit dem Fall Antwerpens die dominierende Vorhut der niederländischen Sprache und Kultur gebildet, was durch die Verwendung von "Niederländisch" selbst als Demonym für das Land veranschaulicht wird, in dem sie die Mehrheit bilden Niederlande. Sprachlich sprechen die Nordländer einen der holländischen, seeländischen und niederländischen niedersächsischen Dialekte oder werden von ihnen beeinflusst, wenn sie die Standardform des Niederländischen sprechen. Wirtschaftlich und kulturell bildeten die Provinzen Nord- und Südholland, heute die Randstad, das traditionelle Zentrum der Region, obwohl sie im 13. sich mit der aufstrebenden Hanse. Der gesamte nordholländische Kulturraum liegt in den Niederlanden, seine ethnisch holländische Bevölkerung wird auf knapp 10.000.000 geschätzt. [Anmerkung 2] Die nordholländische Kultur wurde weniger vom französischen Einfluss beeinflusst als das südholländische Kulturgebiet. [87]

Friesen Bearbeiten

Friesen, insbesondere Westfriesen, sind eine ethnische Gruppe im Norden der Niederlande, die hauptsächlich in der Provinz Friesland konzentriert ist. Kulturell sind die modernen Friesen und das (Nord-)Niederländisch ziemlich ähnlich, der wichtigste und im Allgemeinen wichtigste Unterschied besteht darin, dass die Friesen neben Niederländisch auch Westfriesisch sprechen, einen der drei Unterzweige der friesischen Sprachen, und dies empfinden sie als definierend Teil ihrer Identität als Friesen. [88]

Westfriesen sind Teil des 1956 gegründeten Interfriesischen Rates, der sich für die Förderung und den Ausbau sprachlicher und kultureller Verbindungen im gesamten Friesland einsetzt. Der Rat fordert auch die deutsche und die niederländische Regierung auf, die Sprache und Kultur in den jeweiligen Regionen zu fördern. [88]

Laut einer Umfrage von 1970 identifizierten sich Westfriesen mehr mit den Niederländern als mit Ostfriesen oder Nordfriesen. [89] Eine Studie aus dem Jahr 1984 ergab, dass 39% der Einwohner Frieslands sich selbst als "hauptsächlich Friesen" betrachteten, ohne jedoch auszuschließen, dass sie auch Niederländer waren. Weitere 36 Prozent gaben an, Niederländer, aber auch Friesen zu sein, die restlichen 25 Prozent sahen sich nur als Niederländer. [90] Trotzdem werden Friesen in der niederländischen amtlichen Statistik nicht vom niederländischen Volk unterschieden. [91]

Viele Westfriesen pflegen kulturelle Verbindungen zu den anderen Friesengruppen in der näheren Umgebung und über Landesgrenzen hinweg. [92]

Interessanterweise bezieht sich in den Niederlanden selbst "Westfriesisch" auf den holländischen Dialekt, der im nördlichen Teil der Provinz Nordholland, bekannt als Westfriesland, gesprochen wird, sowie "Westfriesisch", der sich auf seine Sprecher bezieht, nicht auf die Sprache oder Einwohner des friesischen Landesteils. Historisch gesehen war die gesamte niederländische Nordseeküste als Friesland bekannt, bis im frühen Mittelalter die Südsee (heute IJsselmeer) einfiel. Heute wurde Friesland von dem heutigen Nordholland getrennt, aber der friesische Einfluss hielt am längsten im nördlichsten und damit isoliertesten Teil an und ist anscheinend noch heute erkennbar.

Südholländische Kultur Bearbeiten

Die südholländische Sphäre umfasst im Allgemeinen die Gebiete, in denen die Bevölkerung traditionell katholisch war. Während des frühen Mittelalters bis zum Holländischen Aufstand waren die südlichen Regionen mächtiger sowie kulturell und wirtschaftlich stärker entwickelt. [86] Am Ende des niederländischen Aufstands wurde klar, dass die Habsburger den Norden nicht zurückerobern konnten, während das Militär des Nordens zu schwach war, um den Süden zu erobern, der sich unter dem Einfluss der Gegenreformation zu entwickeln begann eine eigene politische und kulturelle Identität. [93] Die Südholländer, einschließlich Holländisch-Brabant und Limburg, blieben katholisch oder kehrten zum Katholizismus zurück. Die von dieser Gruppe gesprochenen niederländischen Dialekte sind Brabantisch, Südgelderisch, Limburgisch sowie Ost- und Westflämisch. In den Niederlanden ist ein häufig verwendetes Sprichwort, das verwendet wird, um diese kulturelle Grenze anzuzeigen, der Satz boven/onder de rivieren (niederländisch: über/unter den Flüssen), wobei sich „die Flüsse“ auf den Rhein und die Maas beziehen. Die südholländische Kultur wurde mehr von der französischen Kultur beeinflusst als vom nordholländischen Kulturbereich. [87]

Flame Bearbeiten

Auf dem Gebiet der Ethnographie wird argumentiert, dass die niederländischsprachigen Bevölkerungen der Niederlande und Belgiens eine Reihe gemeinsamer Merkmale aufweisen, mit einer meist gemeinsamen Sprache, einigen im Allgemeinen ähnlichen oder identischen Bräuchen und ohne klar getrennte Abstammung oder Herkunftsmythos . [94]

Die landläufige Wahrnehmung, eine einzelne Gruppe zu sein, variiert jedoch stark, je nach Thema, Ort und persönlichem Hintergrund. Im Allgemeinen werden sich die Flamen selten als Niederländer identifizieren und umgekehrt, insbesondere auf nationaler Ebene. [95] Dies wird teilweise durch die populären Stereotypen in den Niederlanden sowie in Flandern verursacht, die meist auf den "kulturellen Extremen" sowohl der nördlichen als auch der südlichen Kultur basieren, einschließlich der religiösen Identität. Obwohl diese Stereotypen dazu neigen, den von den südlichen Provinzen der Niederlande und den meisten nördlichen Regionen Belgiens gebildeten Übergangsbereich zu ignorieren, was zu Übergeneralisierungen führt. [96] Diese selbstverstandene Spaltung zwischen Flamen und Holländern kann trotz der gemeinsamen Sprache damit verglichen werden, dass sich Österreicher nicht als Deutsche betrachten, trotz der Ähnlichkeiten, die sie mit Süddeutschen wie Bayern teilen. In beiden Fällen sehen sich die katholischen Österreicher und Flamen nicht als Teil der grundsätzlich protestantisch geprägten Identität ihrer nördlichen Kollegen.

Im Fall Belgiens kommt der Nationalismus noch hinzu, da die niederländische Sprache und Kultur von der frankophonen Regierung unterdrückt wurden. Es folgte eine nationalistische Gegenreaktion im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert, die von der niederländischen Regierung (die nach der belgischen Revolution lange Zeit ein zurückhaltendes und strittiges Verhältnis zum neu gegründeten Belgien und eine weitgehend gleichgültige Haltung gegenüber seine niederländischsprachigen Einwohner) [97] und konzentrierte sich daher darauf, die "flämische" Kultur gegen die französische Kultur auszuspielen, was zur Bildung der flämischen Nation innerhalb Belgiens führte, deren Bewusstsein bei einigen niederländischsprachigen Belgiern sehr ausgeprägt sein kann. [98]

Die größten Muster menschlicher genetischer Variation innerhalb der Niederlande zeigen starke Korrelationen mit der Geographie und unterscheiden zwischen: (1) Nord und Süd (2) Ost und West und (3) dem Mittelband und dem Rest des Landes. Die Verteilung der Genvarianten für Augenfarbe, Stoffwechsel, Hirnprozesse, Körpergröße und Immunsystem zeigen Unterschiede zwischen diesen Regionen, die den evolutionären Selektionsdruck widerspiegeln. [99]

Die größten genetischen Unterschiede innerhalb der Niederlande werden zwischen dem Norden und dem Süden (mit den drei großen Flüssen - Rijn, Waal, Maas - als Grenze) beobachtet, wobei die Randstad eine Mischung dieser beiden Vorfahren aufweist. Die europäische Nord-Süd-Kline korreliert stark mit dieser niederländischen Nord-Süd-Kline und weist mehrere andere Ähnlichkeiten auf, wie z ) und genomweite Homozygotie (wobei der Norden niedrigere Homozygotiewerte aufweist). Die Korrelation mit der genomweiten Homozygotie spiegelt wahrscheinlich den seriellen Gründereffekt wider, der mit den alten aufeinanderfolgenden Migrationen aus Afrika initiiert wurde. Dies bedeutet nicht unbedingt, dass diese Ereignisse (Nordwanderung und evolutionärer Selektionsdruck) innerhalb der Grenzen der Niederlande stattfanden, es könnte auch sein, dass Südeuropäer mehr in den Süden der Niederlande und/oder Nordeuropäer mehr in die Niederlande abgewandert sind die nördlichen Teile. [99]

Die Nord-Süd-Unterschiede wurden wahrscheinlich durch die relativ starke Trennung des katholischen Südens und des protestantischen Nordens während der letzten Jahrhunderte aufrechterhalten. In den letzten 50 Jahren gab es in den Niederlanden einen starken Anstieg nichtreligiöser Personen. Ihre Ehepartner haben eher einen anderen genetischen Hintergrund als die von religiösen Personen, was dazu führt, dass nichtreligiöse Personen eine geringere genomweite Homozygotie aufweisen als Katholiken oder Protestanten. [100]

Seit dem Zweiten Weltkrieg haben niederländische Auswanderer die Niederlande hauptsächlich nach Kanada, der Bundesrepublik Deutschland, den Vereinigten Staaten, Belgien, Australien und Südafrika in dieser Reihenfolge verlassen. Heute gibt es große niederländische Gemeinden auch in Großbritannien, Frankreich, Spanien, der Türkei und Neuseeland. [29]

Mittel- und Osteuropa Bearbeiten

Während der deutschen Osterweiterung (hauptsächlich zwischen dem 10. und 13. Jahrhundert) [101] zogen auch einige Holländer um. Sie siedelten vor allem östlich von Elbe und Saale, Gebiete, die überwiegend von polabischen Slawen bewohnt wurden [102] Nach der Eroberung der Gebiete an Elbe und Havel in den 1160er Jahren nutzten niederländische Siedler aus überfluteten Gebieten in Holland ihr Know-how zum Bau von Deichen in Brandenburg , sondern auch in und um deutsche Großstädte wie Bremen und Hamburg sowie in den deutschen Regionen Mecklenburg und Brandenburg angesiedelt. [103] Vom 13. bis zum 15. Jahrhundert lud Preußen mehrere Wellen von Holländern und Friesen ein, sich im ganzen Land (hauptsächlich entlang der Ostseeküste) niederzulassen. [104]

Anfang bis Mitte des 16. Jahrhunderts begannen Mennoniten, aus den Niederlanden (insbesondere Friesland und Flandern) in die Region des Weichseldeltas in Königlich Preußen zu ziehen, um Religionsfreiheit und Befreiung vom Militärdienst zu fordern. [105] Nach der Teilung Polens übernahm die preußische Regierung und ihre Regierung hob die Befreiung vom Militärdienst aus religiösen Gründen auf. Die Mennoniten wanderten nach Russland aus. Ihnen wurde Land entlang der Wolga angeboten. Einige Siedler zogen nach Sibirien auf der Suche nach fruchtbarem Land. [106] Die russische Hauptstadt selbst, Moskau, hatte auch eine Reihe niederländischer Einwanderer, die hauptsächlich als Handwerker arbeiteten. Die wohl berühmteste von ihnen war Anna Mons, die Geliebte von Peter dem Großen.

Historisch gesehen lebten auch Holländer direkt an der Ostseite der deutschen Grenze, die meisten wurden seitdem assimiliert (außer

40.000 neue Grenzgänger), vor allem seit der Gründung Deutschlands im Jahr 1872. Kulturelle Spuren sind jedoch noch zu finden. In einigen Dörfern und Städten gibt es eine niederländisch-reformierte Kirche, und eine Reihe von Grenzbezirken (wie Kleve, Borken und Viersen) haben Städte und Dörfer mit etymologisch holländischem Ursprung. In der Umgebung von Kleve (deutsch Kleve, Niederländisch Kleef) ist der traditionelle Dialekt Niederländisch und nicht das umliegende (Hoch-/Nieder-)deutsche. Weiter im Süden haben Städte, in denen historisch viele niederländische Händler ansässig waren, niederländische Exonyme beibehalten, zum Beispiel Aachen (Aken) und Köln/Köln (Keulen) bis heute.

Südliches Afrika Bearbeiten

Obwohl portugiesische Entdecker bereits 1488 mit dem Kap der Guten Hoffnung in Kontakt kamen, wurde ein Großteil des heutigen Südafrikas von den Europäern ignoriert, bis die Niederländische Ostindien-Kompanie (VOC) 1652 ihren ersten Außenposten in Kapstadt errichtete. [107] [108] Holländische Kolonisatoren kamen kurz darauf an und machten das Kap zur Heimat der ältesten westlichen Zivilisation südlich der Sahara. [109] Einige der frühesten Mulattengemeinschaften des Landes wurden später durch Vereinigungen zwischen Kolonisten, versklavten Menschen und verschiedenen Khoikhoi-Stämmen gebildet. [110] Dies führte zur Entwicklung einer großen südafrikanischen ethnischen Gruppe, der Cape Coloureds, die die niederländische Sprache und Kultur annahm. [108] Als die Zahl der Europäer – insbesondere der Frauen – am Kap anwuchs, schlossen sich die südafrikanischen Weißen als Gemeinschaft zusammen, um ihren privilegierten Status zu schützen, und grenzten die Farbigen schließlich als separate und minderwertige Rassengruppe an den Rand. [111]

Da sich die VOC-Mitarbeiter als unfähige Landwirte erwiesen, wurden verheirateten Niederländern, die sich verpflichteten, mindestens zwanzig Jahre in Südafrika zu verbringen, Landstücke zugesprochen. [112] Nach der Aufhebung des Edikts von Nantes im Jahr 1685 schlossen sich ihnen französische Hugenotten an, die vor religiöser Verfolgung in der Heimat flohen, die sich unter die ursprünglichen Freien einmischten. [107] Zwischen 1685 und 1707 gewährte die Gesellschaft allen holländischen Familien, die sich am Kap umsiedeln wollten, freien Durchgang. [113] Zu Beginn des 18. Jahrhunderts lebten etwa 600 Menschen niederländischer Abstammung oder Abstammung in Südafrika, und gegen Ende der niederländischen Herrschaft im Jahr 1806 waren es 13.360. [114]

Etwas vrijburger wandte sich schließlich der Viehzucht zu, als Trekburen, eine eigene Subkultur schaffen, die sich auf einen halbnomadischen Lebensstil und isolierte patriarchale Gemeinschaften konzentriert. [109] Im 18. Jahrhundert war in Afrika ein neues Volk entstanden, das sich als Afrikaner, eher als Holländer, nach dem Land, das sie kolonisiert hatten. [115]

Afrikaner werden von zwei Hauptgruppen dominiert, den Kapholländern und Buren, die teilweise durch unterschiedliche gesellschaftliche Traditionen, Gesetze und historische wirtschaftliche Grundlagen geprägt sind. [109] Obwohl ihre Sprache (Afrikaans) und Religion unbestreitbar mit der der Niederlande verbunden sind, [116] wurde die Kultur der Afrikaner in Südafrika durch drei Jahrhunderte stark geprägt. [115] Afrikaans, das sich aus dem Mittelniederländischen entwickelt hat, wurde vom Englischen, dem malaiisch-portugiesischen Kreolisch und verschiedenen afrikanischen Sprachen beeinflusst. Niederländisch wurde erst 1914 an südafrikanische Studenten unterrichtet und einige Afrikaner der Oberschicht verwendeten es in der höflichen Gesellschaft, aber die erste Afrikaans-Literatur war bereits 1861 erschienen. [109] Die Union von Südafrika gewährte den Niederlanden bei ihrer Gründung einen offiziellen Status , aber 1925 erkannte das Parlament Afrikaans offen als eigene Sprache an. [109] Es unterscheidet sich vom Standard-Niederländischen durch mehrere aus dem Malaiischen, Deutschen oder Englischen entlehnte Aussprachen, den Verlust von Fall- und Geschlechterunterscheidungen und durch die extreme Vereinfachung der Grammatik. [117] Die Dialekte gelten nicht mehr als ganz wechselseitig verständlich. [118]

In den 1950er Jahren begann die niederländische Einwanderung nach Südafrika zum ersten Mal seit über hundert Jahren exponentiell zuzunehmen. Das Land verzeichnete zwischen 1950 und 2001 einen Nettozuwachs von rund 45.000 niederländischen Einwanderern und ist damit das sechstbeliebteste Ziel für im Ausland lebende niederländische Bürger. [29]

Südostasien Bearbeiten

Seit dem 16. Jahrhundert gibt es eine niederländische Präsenz in Südostasien, Taiwan und Japan. In vielen Fällen waren die Niederländer die ersten Europäer, denen die dort lebenden Menschen begegneten. Zwischen 1602 und 1796 entsandte die VOC fast eine Million Europäer, um in ihren Gebieten in Asien zu arbeiten. [119] Die meisten starben an Krankheiten oder kehrten nach Europa zurück, aber einige von ihnen machten Indien zu ihrer neuen Heimat. [120] Interaktionen zwischen der niederländischen und der indigenen Bevölkerung fanden hauptsächlich in Sri Lanka und den modernen indonesischen Inseln statt. Meistens heirateten niederländische Soldaten einheimische Frauen und ließen sich in den Kolonien nieder. Im Laufe der Jahrhunderte entwickelte sich eine relativ große niederländischsprachige Bevölkerung mit gemischter niederländischer und indonesischer Abstammung, die als Indos oder Niederländisch-Indonesier bekannt ist. Die Vertreibung der Niederländer nach dem indonesischen Aufstand bedeutet, dass derzeit [ wenn? ] lebt die Mehrheit dieser Gruppe in den Niederlanden. Statistiken zeigen, dass Indos die größte Minderheitengruppe in den Niederlanden sind und fast eine halbe Million zählt (ohne die dritte Generation). [121]

Westafrika Bearbeiten

Obwohl viele Ghanaer europäischer Herkunft größtenteils britischer Herkunft sind, gibt es in Ghana eine kleine Anzahl Niederländer. Die Forts in Ghana haben eine kleine Anzahl von einer niederländischen Bevölkerung. Der größte Teil der niederländischen Bevölkerung wird in Accra festgehalten, wo die Niederlande ihre Botschaft haben.

Australien und Neuseeland Bearbeiten

Obwohl die Niederländer die ersten Europäer waren, die Australien und Neuseeland besuchten, fand keine Kolonisierung statt und erst nach dem Zweiten Weltkrieg kam es zu einem starken Anstieg der niederländischen Auswanderung nach Australien. Schlechte wirtschaftliche Aussichten für viele Niederländer sowie der zunehmende demografische Druck waren in den Nachkriegsniederlanden ein starker Anreiz zur Auswanderung. Aufgrund des Mangels an Arbeitskräften in der Landwirtschaft und Metallindustrie in Australien, und in geringerem Maße auch in Neuseeland, schien dies eine attraktive Möglichkeit zu sein, da die niederländische Regierung die Auswanderung aktiv förderte. [122]

Die Auswirkungen der niederländischen Migration nach Australien sind noch immer zu spüren. Es gibt viele niederländische Verbände und eine niederländischsprachige Zeitung wird weiterhin herausgegeben. Die Niederländer sind vor allem in den Großstädten eine eng verbundene Gemeinschaft geblieben. Insgesamt leben in Australien etwa 310.000 Menschen niederländischer Abstammung, während Neuseeland etwa 100.000 niederländische Nachkommen hat. [122]

Nordamerika Bearbeiten

Die Niederländer hatten sich lange vor der Gründung der Vereinigten Staaten von Amerika in Amerika niedergelassen. [123] Die Niederländer lebten lange Zeit in niederländischen Kolonien, die der Niederländischen Republik gehörten und von ihr reguliert wurden, die später Teil der Dreizehn Kolonien wurde.

Trotzdem blieben viele niederländische Gemeinden bis zum amerikanischen Bürgerkrieg praktisch isoliert gegenüber dem Rest Amerikas, in dem die Niederländer für den Norden kämpften und viele amerikanische Wege übernahmen. [124]

Die meisten zukünftigen Wellen niederländischer Einwanderer wurden schnell assimiliert. Es gab fünf amerikanische Präsidenten niederländischer Abstammung: Martin Van Buren (8., erster Präsident, der nicht britischer Abstammung war, Muttersprache war Niederländisch), Franklin D. Roosevelt (32., gewählt für vier Amtszeiten, er war von 1933 bis 1945, der einzige US-Präsident mit mehr als zwei Amtszeiten), Theodore Roosevelt (26.) sowie George HW Bush (41.) und George W. Bush (43.), die beiden letztgenannten Nachfahren der Familie Schuyler.

Die ersten Niederländer, die nach Kanada kamen, waren niederländische Amerikaner unter den Loyalisten des Vereinigten Königreichs. Die größte Welle war im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert, als eine große Zahl von Niederländern bei der Besiedlung des kanadischen Westens half. Während dieser Zeit ließen sich auch bedeutende Zahlen in Großstädten wie Toronto nieder.

Während sie durch den Ersten Weltkrieg unterbrochen wurde, kehrte diese Migration in den 1920er Jahren zurück, wurde jedoch während der Weltwirtschaftskrise und des Zweiten Weltkriegs wieder gestoppt. Nach dem Krieg zog eine große Zahl niederländischer Einwanderer nach Kanada, darunter eine Reihe von Kriegsbräuten der kanadischen Soldaten, die die Niederlande befreiten.


Abtreibung ist in Europa anders, weil Religion in Europa anders ist

Der neueste Mikrotrend in der Anti-Wahl-Rhetorik spielt mit den Liberalen, indem er behauptet, dass „selbst“ das superliberale sozialistische Paradies Europas restriktivere Abtreibungsgesetze hat als wir. (Natürlich wird Europa wie eine Einheit mit einem einzigartigen Wertesystem behandelt und nicht wie ein Kontinent aus verschiedenen Nationen.) Michael Gerson und Ross Douthat haben beide in letzter Zeit gejammert, dass Europäer viel mehr Frauen herumtreten können, bevor sie es ihnen erlauben eine Abtreibung, also warum kann Amerika nicht mitmachen?

Leider nahm Emily Matchar, eine Profi-Auswählerin, den Köder und schrieb für die atlantisch darüber, wie seltsam es ist, dass „Europa“, zu dem jetzt offenbar auch Israel gehört, restriktivere Gesetze hat als die Vereinigten Staaten. Die Gesetze sind oft paternalistischer: Deutschland, Frankreich und die Niederlande haben alle Wartezeiten, um darüber nachzudenken, und viele Nationen verlangen, dass Sie einen „Grund“ für eine Abtreibung angeben, wie z. B. psychische Belastung oder Armut. Oft gibt es auch restriktivere Fristen, wobei Abtreibungen nur bis zu 12 oder 14 Wochen legal sind. (Aber egal, dass amerikanische Anti-Auswähler sich nie damit zufrieden geben würden, den Zugang zu Abtreibungen auf 12 oder 14 Wochen zu begrenzen, wie es viele Nationen in Europa tun, sondern stattdessen alle Abtreibungen verbieten und den Zugang zu Verhütungsmitteln stark einschränken wollen.) Matchar hat eine neue Theorie zu warum das sein könnte:

Eine schöne, saubere Theorie, die sich in wahrer zentristischer Manier vorstellt, dass es wirklich einen Kompromiss zwischen Freiheit und wirtschaftlicher Sicherheit geben muss, wie Konservative gerne warnen. Aber wenn Sie verstehen, dass es in der Debatte um Abtreibung weniger um Moral an sich geht als um Religion– insbesondere, wie sehr das Christentum und seine zutiefst patriarchalische Geschichte in das rechtliche Gefüge einer Nation verwoben sind –, dann wird Matchars Idee nicht fliegen.

Die Amerikaner haben technisch gesehen eine stärkere Mauer zwischen Kirche und Staat, aber in der Praxis haben wir ein riesiges Kontingent religiöser Fundamentalisten, die einen Großteil der Regierung kontrollieren und sie nutzen, um ihr strenges religiöses Dogma so oft wie möglich durchzusetzen. Viele europäische Länder, darunter England, Finnland, Dänemark und Schweden, haben entweder eine formale Staatskirche oder eine Kirche, die national als dominierende Kirche anerkannt ist, und dennoch sind in der täglichen Praxis weit weniger Menschen in diesen Ländern wirklich religiös, noch viel weniger fundamentalistisch . Religion wird oft nur als kulturhistorischer Ausdruck nationaler oder ethnischer Prägung gesehen, aber nicht unbedingt als richtungsweisende Kraft im Alltag.

Während viele dieser Nationen Abtreibungsgesetze haben, die formal den christlichen Paternalismus in Bezug auf die Fortpflanzung und die Rolle der Frau widerspiegeln, ist eine Abtreibung in der Praxis viel einfacher als in den Vereinigten Staaten. In vielen Ländern müssen Sie möglicherweise einen Grund für Ihre Abtreibung angeben, aber es ist nur eine Formalität, ein Häkchen und kein Hindernis. Noch wichtiger ist, dass die Abtreibungsanbieter nicht ausgerottet werden und in vielen Fällen die Kosten der Abtreibung vom staatlichen Gesundheitsplan übernommen werden. Katha Pollitt hat kürzlich in Die Nation:

Die Abtreibung wird auch in England vom NHS bezahlt, obwohl sie technisch illegal ist, wenn Sie keine psychischen oder körperlichen Gründe dafür haben. Tatsache ist, dass jeder, der eine Abtreibung will, einen guten Grund dafür hat, also ist dies kein wesentliches Hindernis, obwohl es ein Ärgernis ist. Wartezeiten in all diesen Ländern sind viel weniger belastend, da Ihr Anbieter gleich um die Ecke ist und Sie die Uhr starten können, wenn Sie Ihren Termin vereinbaren. (Im Gegensatz zu hier, wo eine Frau möglicherweise stundenlang in eine Klinik fahren muss, um entweder ein Hotelzimmer zu bezahlen, um die Wartezeit zu überbrücken, oder nach Hause und dann wieder zurückfahren, fehlende Arbeit oder Kinderbetreuung.)

Während er übersieht, wie tief in Westeuropa die Treue zur Religion ist, ist Matchars Unfähigkeit, die Rolle der Religion in Osteuropa zu erkennen, noch beunruhigender:

Das kann das sein formell Grund dafür, warum es ein hartes Durchgreifen gegen Abtreibung gibt, aber ich vermute, dass der massive Anstieg der Hardliner-Religion in Russland, angestachelt von der Regierung, wahrscheinlich der wahre Grund ist. Das harte Durchgreifen gegen Frauenrechte kann nicht von der zunehmenden Flut von Homophobie und Gewalt gegen LGBT-Russen getrennt werden, noch von der unverschämten Verurteilung der Mitglieder von Pussy Riot für einen harmlosen Streich gegen die russisch-orthodoxe Kirche. Was in Russland passiert, ist tatsächlich näher an dem, was in den USA passiert ist, wenn auch auf einem viel beängstigenderen Niveau: Trotz der legalen Religionsfreiheit haben rechte Christen eine beträchtliche Menge an kultureller und politischer Macht angehäuft, die sie jetzt nutzen, um zu knacken auf Menschen herab, die sie für sexuell abweichend halten, von LGBT-Leuten bis hin zu Frauen, die andere Ziele haben, als fügsame Hausfrauen zu sein, die jede Chance auf ein weiteres Baby begrüßen.

Der Versuch, über den Kampf um reproduktive Rechte zu sprechen, während man die Religion ignoriert, ist wie der Versuch, den Sport zu verstehen, während man die Existenz von Mannschaften ignoriert: Sie können auf alle möglichen überzeugenden Gedanken kommen, warum der Ball herumgeworfen wird, aber Sie sind nicht näher dran um das Ziel des Spiels zu verstehen.


Die neue französische Rechte — C’est Catho!

Mark Lilla hat einen faszinierenden Essay in der aktuellen New Yorker Buchbesprechung, über eine neue Art von Konservativen, die in der französischen Rechten auftauchen. Leider liegt es hinter der NYRB Paywall. Ich werde hier einiges davon zitieren. Als ich es las, dachte ich: “Sie sprechen über meine Freunde von Benedict Option in Paris.” Als ich diesen Freunden den Text des Lilla-Stücks schickte, stellte ich fest, dass sie lange mit ihm darüber gesprochen hatten.

Er beginnt damit, dass er über Marion Maréchal Le Pen spricht, die hier in den USA zum CPAC spricht. Ich fand ihre Rede aufrüttelnd, aber Lilla sagt zu Recht, dass die meisten amerikanischen Zuhörer wahrscheinlich nicht verstehen konnten, worauf sie hinaus wollte. Der Lilla-Aufsatz erklärt, warum. Aus dem Einführungsteil:

Auf der europäischen Rechten passiert etwas Neues, und es geht um mehr als fremdenfeindliche populistische Ausbrüche. Es werden Ideen entwickelt und transnationale Netzwerke zu deren Verbreitung aufgebaut. Journalisten haben Steve Bannons Bemühungen, europäische populistische Parteien und Denker unter dem Dach dessen, was er The Movement nennt, zusammenzubringen, als bloßes Eitelkeitsprojekt behandelt. Aber sein Instinkt ist, wie in der amerikanischen Politik, am Puls der Zeit. (Tatsächlich sprach Bannon einen Monat nach Marions Auftritt bei CPAC auf dem Jahreskongress des Front National.) In so unterschiedlichen Ländern wie Frankreich, Polen, Ungarn, Österreich, Deutschland und Italien werden Anstrengungen unternommen, um eine kohärente Ideologie zu entwickeln, die die Europäer mobilisieren, die über Einwanderung, wirtschaftliche Verwerfung, die Europäische Union und soziale Liberalisierung wütend sind, und dann diese Ideologie zum Regieren nutzen. Jetzt ist es an der Zeit, den Ideen einer sich anscheinend entwickelnden rechten Volksfront Aufmerksamkeit zu schenken. Frankreich ist ein guter Ausgangspunkt.

Im Zentrum von Lillas Analyse steht der europäische christliche Nationalismus – ein zunehmendes Gefühl unter jüngeren Katholiken auf dem Kontinent, dass das Christentum ein Kernstück der europäischen Identität ist und dass Europa eine Politik braucht, die auf einem bewussteren Christentum basiert – Christentum, das die säkularistisch-liberale Regelung des europäischen Establishments (einschließlich der Mitte-Rechts-Parteien) als Gift betrachtet.

Aber sie sind auch keine Typen der Nationalen Front. Lilla spricht über die Bedeutung des Massivs La Manif für Tous Bewegung, um gleichgeschlechtliche Ehen zu blockieren, mit der Begründung, dass jedes Kind einen Vater und eine Mutter braucht. Obwohl wir amerikanischen Christen so viel religiöser sein sollen als Europäer, gibt es nichts Vergleichbares La Manif geschah in Amerika.:

Die Kampagne der katholischen Rechten gegen die gleichgeschlechtliche Ehe war zum Scheitern verurteilt, und sie tat es. Eine große Mehrheit der Franzosen befürwortet die gleichgeschlechtliche Ehe, obwohl nur etwa siebentausend Paare pro Jahr davon Gebrauch machen. Dennoch gibt es Gründe zu der Annahme, dass die Erfahrung von La Manif könnte die französische Politik noch einige Zeit beeinflussen.

Der erste Grund ist, dass es einen unbesetzten ideologischen Raum zwischen den Mainstream-Republikanern und der Nationalen Front offenbarte. Journalisten neigen dazu, ein zu einfaches Bild des Populismus in der zeitgenössischen europäischen Politik zu präsentieren. Sie stellen sich vor, dass es eine klare Linie gibt, die alte konservative Parteien wie die Republikaner, die ihren Frieden mit der neoliberalen europäischen Ordnung gemacht haben, von fremdenfeindlichen populistischen Parteien wie dem Front National trennt, die die EU stürzen, liberale Institutionen zerstören und als möglichst viele Einwanderer und vor allem Muslime.

Diesen Journalisten fällt es schwer, sich vorzustellen, dass es rechts eine dritte Kraft geben könnte, die weder von den etablierten Parteien noch von den fremdenfeindlichen Populisten vertreten wird. Diese Enge des Blickwinkels hat es selbst erfahrenen Beobachtern schwer gemacht, die Befürworter von . zu verstehen La Manif, die für das mobilisiert haben, was die Amerikaner soziale Probleme nennen und die glauben, dass sie heute keine wirkliche politische Heimat haben. Die Republikaner haben keine herrschende Ideologie, abgesehen von globalistischer Ökonomie und Staatsverehrung, und in

im Einklang mit ihrem gaullistischen säkularen Erbe haben moralische und religiöse Fragen traditionell als streng persönlich behandelt, zumindest bis zu Fillons anormaler Kandidatur. Die Nationale Front ist fast genauso säkular und noch weniger ideologisch kohärent, da sie eher als Zufluchtsort für den Schutt der Geschichte diente – Vichy-Kollaborateure, verärgert pieds noirs aus Algerien vertrieben, Jeanne d'Arc-Romantiker, Juden- und Muslimhasser, Skinheads – als Partei mit einem positiven Programm für Frankreichs Zukunft. Ein Bürgermeister, der ihm einst nahe stand, nennt es jetzt treffend das „Dien Bien Phu-Recht“.

Der andere Grund La Manif von Bedeutung sein könnte, ist, dass es sich als eine bewusstseinserweiternde Erfahrung für eine Gruppe scharfer junger Intellektueller, hauptsächlich katholische Konservative, erwiesen hat, die sich als Avantgarde dieser dritten Kraft sehen. In den letzten fünf Jahren sind sie zu einer Medienpräsenz geworden, schreiben in Zeitungen wie Le Figaro und Wochenzeitungen wie Le Point und Valeurs actuelles (Zeitgenössische Werte), gründen neue Zeitschriften und Websites (Limite, L'Incorrect), veröffentlichen Bücher und machen regelmäßig Fernsehauftritte. Die Leute achten darauf, und gerade ist ein solides, unparteiisches Buch über sie erschienen.

Ob aus dieser Aktivität etwas politisch Bedeutsames herauskommen wird, ist schwer zu sagen, da sich die intellektuellen Moden in Frankreich ungefähr so ​​schnell ändern wie das plat du jour. Im vergangenen Sommer verbrachte ich einige Zeit damit, diese jungen Schriftsteller in Paris zu lesen und zu treffen, und entdeckte mehr von einem Ökosystem als einer zusammenhängenden, disziplinierten Bewegung. Dennoch war auffallend, wie ernst sie es meinen und wie sie sich von amerikanischen Konservativen unterscheiden. Sie teilen zwei Überzeugungen: dass ein robuster Konservatismus die einzige kohärente Alternative zu dem ist, was sie den neoliberalen Kosmopolitismus unserer Zeit nennen, und dass Ressourcen für einen solchen Konservatismus auf beiden Seiten des traditionellen Links-Rechts-Gefälles zu finden sind. Noch überraschender ist, dass sie alle Fans von Bernie Sanders sind.

Der intellektuelle Ökumenismus dieser Schriftsteller wird in ihren Artikeln deutlich, die gespickt sind mit Verweisen auf George Orwell, die mystische Schriftsteller-Aktivistin Simone Weil, den Anarchisten des 19. Jahrhunderts Pierre-Joseph Proudhon, Martin Heidegger und Hannah Arendt, den jungen Marx, die Der ehemalige marxistisch-katholische Philosoph Alasdair Macintyre und insbesondere der politisch linke, kulturkonservative amerikanische Historiker Christopher Lasch, dessen Bons Mots – „Entwurzelung entwurzelt alles außer dem Bedürfnis nach Wurzeln“ – wie Mantras wiederholt werden. Wie vorhersehbar lehnen sie die Europäische Union, die gleichgeschlechtliche Ehe und die Masseneinwanderung ab. Sie lehnen aber auch unregulierte globale Finanzmärkte, neoliberale Sparpolitik, genetische Veränderung, Konsumismus und AGFAM (Apple-Google-Facebook-Amazon-Microsoft) ab.

Noch eine Passage, dann höre ich auf:

Diese Melange mag in unseren Ohren seltsam klingen, aber sie ist weitaus konsequenter als die Positionen zeitgenössischer amerikanischer Konservativer. Der kontinentale Konservatismus, der bis ins 19. Jahrhundert zurückreicht, beruhte immer auf einem organischen Gesellschaftskonzept. Sie sieht Europa als eine einzige christliche Zivilisation, die aus verschiedenen Nationen mit unterschiedlichen Sprachen und Bräuchen besteht. Diese Nationen bestehen aus Familien, die ebenfalls Organismen sind, mit unterschiedlichen, aber sich ergänzenden Rollen und Pflichten für Mütter, Väter und Kinder. Aus dieser Sicht besteht die grundlegende Aufgabe der Gesellschaft darin, Wissen, Moral und Kultur an zukünftige Generationen weiterzugeben und das Leben des zivilisatorischen Organismus zu erhalten. Sie soll nicht einer Ansammlung autonomer, Rechte tragender Individuen dienen.

Die meisten Argumente dieser jungen französischen Konservativen gehen von dieser organischen Konzeption aus. Warum halten sie die Europäische Union für eine Gefahr? Denn sie lehnt die kulturell-religiöse Grundlage Europas ab und versucht sie stattdessen im wirtschaftlichen Eigeninteresse des Einzelnen zu gründen. Erschwerend kommt hinzu, dass die EU die Einwanderung von Menschen aus einer anderen und unvereinbaren Zivilisation (Islam) gefördert hat, was alte Bindungen noch weiter dehnt. Anstatt Selbstbestimmung und eine gesunde Vielfalt zwischen den Nationen zu fördern, hat die EU einen langsamen Staatsstreich im Namen der wirtschaftlichen Effizienz und Homogenisierung durchgeführt und die Macht in Brüssel zentralisiert. Schließlich hat die EU, indem sie Druck auf die Länder ausübt, eine belastende Finanzpolitik einzuhalten, die nur den Reichen zugute kommt, sie daran gehindert, sich um ihre schwächsten Bürger zu kümmern und die soziale Solidarität aufrechtzuerhalten. Nun muss sich die Familie ihrer Meinung nach in einer grenzenlosen Wirtschaftswelt, in einer Kultur, die ihre Bedürfnisse bewusst ignoriert, selbst versorgen. Anders als ihre amerikanischen Kollegen, die die wirtschaftlichen Kräfte feiern, die „die Familie“, die sie idealisieren, am meisten unter Druck setzen, wenden die jungen französischen Konservativen ihre organische Vision auch auf die Wirtschaft an und argumentieren, dass sie sich den sozialen Bedürfnissen unterordnen muss.

Am überraschendsten für einen amerikanischen Leser ist der starke Umweltbewusstsein dieser jungen Schriftsteller, die die Ansicht vertreten, dass Konservative, nun ja, konservieren sollten. Ihre beste Zeitschrift ist die farbenfrohe, gut gestaltete Vierteljahresschrift Limite, die den Untertitel „a review of integral ecology“ trägt und Kritik an neoliberaler Ökonomie und Umweltzerstörung veröffentlicht, die so heftig ist wie alles, was man in der amerikanischen Linken findet.(Keine Klimaleugnung hier.) Einige Autoren sind Befürworter des Nicht-Wachstums, andere lesen Proudhon und drängen auf eine dezentralisierte Ökonomie lokaler Kollektive. Andere haben die Stadt noch immer verlassen und schreiben über ihre Erfahrungen mit der Führung von Bio-Bauernhöfen, während sie gleichzeitig die Agrarindustrie, gentechnisch veränderte Pflanzen und die Suburbanisierung anprangern. Sie alle scheinen von der Enzyklika Laudato si’ (2015) von Papst Franziskus inspiriert zu sein, einer umfassenden Stellungnahme der katholischen Soziallehre über Umwelt und wirtschaftliche Gerechtigkeit.

Vielleicht können Sie verstehen, warum ich mich in Europa mit christlichen Intellektuellen wie diesen so viel wohler fühle als irgendwo unter amerikanischen Konservativen (außer Patrick Deneen, Mark Mitchell, Jeff Polet oder jemand aus ihrem Kreis der Front Porch Republic). Bewirtung). Wenn Sie ein Abonnement haben, lesen Sie das Ganze.

Lilla weist darauf hin, dass viele etablierte Intellektuelle in Frankreich diese jungen Katholiken nicht ernst nehmen. Sie sehen sie fälschlicherweise (sagt Lilla) als Apologeten der Nationalen Front. Ich kann dir aus eigener Erfahrung sagen, dass Lilla Recht hat: das ist einfach überhaupt nicht wahr. Das ist typische linksliberale ideologische Dummheit. Es würde mich nicht wundern, wenn der rechtsextreme Gaullist den gleichen Fehler machen würde. Wir haben gesehen, wie Konservative des Establishments in den USA den gleichen Fehler mit Trump machten.

Lilla weist darauf hin, dass Marion Maréchal Le Pen die Nachfolgepartei des Front National verlassen hat und den “Le Pen” aus ihrem Namen gestrichen hat. Im Gegensatz zu ihrem berüchtigten Großvater und ihrer Tante Marine ist Marion eine Intellektuelle und ernsthafte Katholikin. Und sie ist jung. Sie ist die Art von politischer Persönlichkeit, die bestimmte junge Intellektuelle der rechten Mitte in den USA Trump haben wollen, aber das übersteigt seine Kapazitäten. Er steht einfach nicht so drauf.

Ich wünschte, J.D. Vance würde die kennenlernen Limite und L’Falsch Menge (ich könnte mich vorstellen!). Er könnte unsere eigene Marion sein, denke ich – obwohl ich zugebe, dass dies meine eigenen unrealistischen politischen Fantasien sein könnten. Marion Maréchal, wie die Schriftsteller und Denker rund um diese kleinen Zeitschriften, kommen aus und sprechen zu einer kohärenten konservativen kulturellen Sichtweise, die wir in Amerika einfach nicht haben. Unser Konservatismus ist weitaus klassisch liberaler und gefangen in der unkritischen Verehrung des freien Marktes. Die neuen französischen Konservativen sind nicht antikapitalistisch, aber sie glauben, dass Ökonomie mit einem ganzheitlicheren Ideal des Gemeinwohls und des nationalen Aufblühens verstanden und praktiziert werden sollte.

Einige dieser neuen französischen Konservativen sind Leser und Anhänger von Die Benedikt-Option (in der Tat hat einer von ihnen, Hubert Darbon, es ins Französische übersetzt). Lilla weist darauf hin, dass die Limite Die Menge neigt eher dazu, in Dörfer zu ziehen, Gärten zu pflanzen und Kinder im traditionellen Katholizismus aufzuziehen — Journeés Paysannes — während die L’Falsch Gang ist mehr daran interessiert, sich dem zerfallenden Establishment zu stellen und einen Gramscian-Marsch durch die Institutionen zu unternehmen. Es gibt viele Überschneidungen zwischen Limite und L’Falsch, im wirklichen Leben — schreibt mein Freund die Journalistin Yrieix Denis für beide. Ich sehe keinen Widerspruch zwischen den beiden Ansätzen. Ich würde nur dringend raten, dass diejenigen, die eine direktere Auseinandersetzung mit der Welt bevorzugen, absolut sicherstellen sollten, dass sie dies aus einer Position echter spiritueller Stärke und Disziplin tun.

Wenn du Französisch liest, schau es dir an Limite Hier. Hier ist eine Übersetzung des ’s “manifest” der Zeitschrift:

Limite ist ein 2015 gegründetes Öko-Magazin.

Die Zeitschrift fördert eine ganzheitliche Ökologie, die auf dem Gleichgewichtssinn und dem Respekt für die spezifischen Grenzen jedes Dings basiert.

Ökologie, weil sie eine Wissenschaft von Wechselwirkungen und Existenzbedingungen ist, kann nicht den Menschen gegen die Natur oder die Natur gegen den Menschen wählen.

Die Förderung einer ganzheitlichen Ökologie bedeutet, sich um die Schwächsten und Unterdrückten zu kümmern und sich gegen alles zu stellen, was unsere Lebensweise erniedrigend und entfremdend haben kann.

Ablehnung der Allmacht von Technologie und Geld, Limite möchte sich für ein ökologisches Bewusstsein einsetzen, indem es Nüchternheit, die Verlagerung unseres Lebens, Geselligkeit und Brüderlichkeit fördert.

Aus dieser Perspektive Limite wird von verschiedenen Sensibilitäten orchestriert, die in einem gemeinsamen Projekt koexistieren: die Förderung aller Alternativen zur Marktgesellschaft. Verweigerung der “Alternative ohne Alternative” der Rechts/Links-Split, Limite wendet sich an alle, die das Doppelimperium der seelenlosen Technologie und des gesetzlosen Marktes bekämpfen.

Marion Maréchal steht, wie Lilla betont, auf der Seite des festen und entschlossenen Engagements und Kampfes. In ihrer CPAC-Rede (siehe unten) ging es darum. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob diese Art von Konservatismus jemals in Amerika Fuß fassen kann, aber ich hoffe es zutiefst. Es hat eine bessere Chance in Europa — und, wie ich gerade lese, Douglas Murray’s Der seltsame Tod Europas, und viel detaillierter zu erfahren, wie das europäische Establishment — linker und rechter Flügel — seine Zivilisation für den globalen Kapitalismus und die “Vielfalt” an Masseneinwanderung verkaufte zertrümmert. Der neue französische Konservatismus und seine politischen frères im ehemaligen Osteuropa stellen die beste Hoffnung dar, die Europa hat, um echten Faschismus zu vermeiden. Der technokratische, entwurzelte Liberalismus im EU-Stil stirbt und verdient es zu sterben.

AKTUALISIEREN: Nun, dies von einem konservativen französischen katholischen Leser ist entmutigend. Ich hatte vergessen, dass Marion ihren Mann verlassen hat. Und ich kannte die Maurras/Mauriac-Unterscheidung mit der Limite-Bewegung nicht. Ich würde mich über weitere Erläuterungen und Diskussionen französischer Leser zu diesen Dingen freuen:

Ihre Begeisterung für Marion Maréchal teile ich jedoch nicht. Ihre Auffassung der “französischen Identität” basiert zwar auf der Religion, aber vor allem auf der Rasse, die der französischen Kultur immer – und hoffentlich auch bleiben wird. Außerdem ist sie eine Heuchlerin, die sich nach einigen Jahren Ehe von ihrem Ehemann und Vater ihrer Tochter scheiden ließ, um „sündhaft“ mit einem Kabinettsmitglied der Nationalen Front zusammenzuleben. Das ist nicht das Verhalten, das Sie von einem Katholiken erwarten würden.

Ich bin auch misstrauisch gegenüber der Limite-Bewegung, obwohl sie einige bemerkenswerte Leute beheimatet. Ihre Katholizität verdankt Maurras mehr als Mauriac. Ich stimme ihnen zu, dass Säkularismus ein Gift ist, aber wir werden überwinden, indem wir besser werden, nicht indem wir uns den Klischees des Feindes anpassen. Im Gegensatz zu ihnen fühle ich mich meinem konservativen, bescheidenen muslimischen Nachbarn stärker verbunden als meinen progressiven, säkularen und Charlie-liebenden Landsleuten, und diejenigen, die meiner Meinung nach meine Lebensweise und Werte am meisten bedrohen, sind nicht die, die sie denken.

UPDATE.2: Von Leser Robert_C:

Als junger französischer Katholik kann ich sagen: toller Artikel! Sowohl deine als auch die von Lilla. Ein paar Punkte:

– „Eine große Mehrheit der Franzosen unterstützt die gleichgeschlechtliche Ehe.“ Dies war zum Zeitpunkt der Debatten falsch. Im Laufe der Debatten wurde eine kleine Mehrheit dafür, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass sie verloren hätten, wenn es ein Referendum gegeben hätte (denn anders als in den USA ist es den meisten Menschen, die sich für die gleichgeschlechtliche Ehe einsetzen, nicht wirklich wichtig so viel – die dagegen waren leidenschaftlich.)

– „Diese Melange mag in unseren Ohren seltsam klingen, aber sie ist weitaus konsequenter als die Positionen zeitgenössischer amerikanischer Konservativer.“ Jawohl !

– „Die meisten Argumente dieser jungen französischen Konservativen setzen diese organische Auffassung [der Gesellschaft] voraus.“ Sehr scharfe Spitze und sehr wahr – sowie sehr gebraucht. Es scheint auch, dass diese Vorstellung einfach wahr ist. Das moderne atomisierte Individuum ist eine Abstraktion, und ich denke, dass die meisten seiner Befürworter das zumindest intuitiv verstanden haben. Nicht mehr.

Ein letzter Kommentar zur Antwort Ihres Lesers. Bei Marion Marechal stimme ich ihm bedingt zu, aber sie hat auch einen inspirierenden Mut. Auch wenn sie den Ideen, die sie vertritt, nicht gerecht wird, *gibt* sie ihnen eine lebendige Präsenz auf dem öffentlichen Platz. Trotzdem würde ich sie nicht wählen. Obwohl ich Ihrem Leser in Bezug auf die Limite-Menge völlig nicht zustimme. Obwohl einige von ihnen einen reaktionären Hintergrund haben, verdanken sie Maurras nicht viel. Es *gibt* eine Bewegung maurrassischer junger Katholiken und sie wird stärker, aber ihnen fehlt der Ernst der Limite-Menge. Aus meiner Sicht sind die Maurrassianer meist junge Reaktionäre, die Spaß haben wollen und gleichzeitig ihre Identität bekräftigen. Mit ihnen zu streiten ist fast unmöglich. Im Gegenteil, das Limite-Publikum ist hungrig nach allen guten Ideen, die sie finden können, und sie sind sehr offen für Diskussionen von allen Seiten. Ich denke, sie haben die richtige Einstellung.

Vielleicht können Sie, sobald diese Bewegung ausgereift ist, eine Brücke zwischen ihnen und dem amerikanischen Konservatismus schlagen. Nach Trump, wenn es einmal abgestürzt und verbrannt ist, braucht es neue und ernsthafte Ideen für den Wiederaufbau. Vielleicht kann Frankreich das Labor für sie sein.