6 katastrophale Wirtschaftsblasen

6 katastrophale Wirtschaftsblasen



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1. Tulpenmanie

Tulpenblumen wurden oft verwendet, um die Liebe zu symbolisieren, aber im Holland des 17. Jahrhunderts wurden sie für viele übereifrige Investoren zum Untergang. Die Holländer verliebten sich Hals über Kopf in Tulpen, kurz nachdem die Lilien Mitte des 16. Jahrhunderts erstmals in Europa eingeführt wurden. Tulpen wurden zu einem mächtigen Statussymbol, und Adlige und Bewunderer der Mittelschicht begannen gleichermaßen, sich um seltene Exemplare zu bemühen. In den 1630er Jahren entstanden Tulip-Marts in den Innenstädten und Blumenzwiebeln wurden wie moderne Aktien an der Wall Street gehandelt. Eine einzelne Tulpenzwiebel wird oft zum gleichen Preis verkauft wie alles, von einer Kutsche über ein Paar Pferde bis hin zu 1.000 Pfund Käse.

Die Tulpenmanie hielt bis Februar 1637 unvermindert an, als der Markt zusammenbrach, nachdem einige der größeren Spieler beschlossen hatten, ausverkauft zu sein. Die Preise brachen ein, und es folgte eine kurze Panik, als die Anleger ihre Lilienvorräte stürzten. „Erhebliche Kaufleute wurden fast zur Bettlerin reduziert“, schrieb Charles Mackay, der später dazu beitrug, die Geschichte des Tulpenwahns bekannt zu machen. „Viele Vertreter einer edlen Linie sahen das Vermögen seines Hauses bis zur Erlösung ruiniert.“ Die niederländische Regierung bildete eine Kommission, um das Tulpenchaos zu beseitigen, aber die Wirtschaft versank in den folgenden Jahren in eine leichte Depression.

LESEN SIE MEHR: Die wahre Geschichte hinter dem Finanzcrash der „Tulip Mania“ im 17. Jahrhundert

2. Die Südseeblase

Die Verwendung des Begriffs „Bubble“ zur Beschreibung von Finanzboom und -pleite kam erstmals im frühen 18. Das zum Scheitern verurteilte Unternehmen war 1711 ins Leben gerufen worden, als seine Besitzer sich bereit erklärten, britische Kriegsschulden in Millionenhöhe im Austausch für exklusive Handelsrechte in Südamerika zu übernehmen. Das Unternehmen hatte wenig Erfolg – ​​Spanien hatte immer noch einen Würgegriff im südamerikanischen Handel – aber im Jahr 1720 erhielt die South Sea Company durch ein paar gut platzierte Bestechungsgelder eine neue Vereinbarung zur Übernahme der gesamten britischen Staatsschulden. Nachdem Gerüchte über die riesigen Reichtümer verbreitet wurden, die sie bereits in der Südsee beansprucht hatten, gab das Unternehmen mehrere neue Aktienangebote an die Öffentlichkeit. Die Anleger durften ihre Anteile in Raten bezahlen, und es dauerte nicht lange, bis Menschen aus allen Gesellschaftsschichten lautstark an der Aktion teilnahmen.

Die Aktienkurse schossen von 128 GBP im Januar auf rund 1.000 GBP im Juni in die Höhe, aber kurz darauf drehte sich das Vermögen, als die Aktien der South Sea Company aufgrund eines Verkaufsrausches durch den Boden fielen. Bis Dezember waren die Preise auf 124 Pfund gefallen, was Tausende von überforderten Anlegern in den finanziellen Ruin stürzte. Bei Ermittlungen der Regierung wurden später Bestechung und Korruption aufgedeckt, die die Krise verursacht hatten, und mehrere Politiker und Vorgesetzte der South Sea Company wurden festgenommen.

3. Die Mississippi-Blase

1716 wurde Frankreich von lähmenden Staatsschulden und Währungsengpässen geplagt. Um die Krise zu lösen, wandte sich der französische Regent an John Law, einen schottischen Spieler und Finanzmagier, der vorschlug, Papiergeld zu verwenden, um die Wirtschaft anzukurbeln. Mit dem Segen des Regenten gründete Law eine Bank und begann mit der Ausgabe von Papiernoten, die angeblich in harter Währung wie Gold und Silber eingelöst werden konnten. Ein Jahr später gründete er die Mississippi Company, ein Handelsunternehmen, das ein Monopol über das französische Territorium Louisiana und seine angeblichen Goldvorkommen erhielt. Law begann mit dem Verkauf von Aktien des Unternehmens im Austausch gegen staatlich besicherte Anleihen und Papiernoten, und das öffentliche Interesse erreichte schnell einen Höhenflug. In weniger als einem Jahr schoss der Preis von 500 Livres auf 18.000 Livres in die Höhe.

Laws Plan kurbelte zunächst die Wirtschaft an und machte viele Menschen reich, aber seiner Mississippi Company gelang es nie, Reichtümer in Amerika zu finden. Seine Bank überdruckte auch Papiergeld, um die Nachfrage der Öffentlichkeit nach Aktien zu decken, was die Inflation in die Höhe trieb. Das gesamte System brach 1720 zusammen, nachdem verdächtige Investoren ihre Papiernoten einlösen wollten und feststellten, dass in Frankreich nur genug Gold vorhanden war, um einen Bruchteil ihrer Forderungen zu decken. Bankläufe folgten und der Wert der Aktien der Mississippi Company brach ein. Viele neue Millionäre wurden über Nacht verarmt. Law musste unterdessen aus Angst um sein Leben verkleidet aus dem Land fliehen.

4. Der Landboom in Florida

Floridas Ruf als tropischer Hotspot entwickelte sich erstmals nach dem Ersten Weltkrieg, als aufgrund des wachsenden Wohlstands viele Amerikaner auf der Suche nach billigem Eigentum und einem einfachen Leben in den Sunshine State gingen. Die Menschen begannen mit rücksichtsloser Hingabe, Land zu kaufen und zu verkaufen, und Mitte der 1920er Jahre verdoppelten sich die Preise oft alle paar Monate. In einigen Fällen hatten Spekulanten nicht einmal das Geld, um ihre Einkäufe zu bezahlen. Sie haben die Anzahlungen einfach gegabelt und dann mit Gewinn weiterverkauft, bevor der volle Restbetrag fällig war. Als die Goldgrube weiterging, wurde Floridas Immobilienmarkt mit Händlern verstopft. Charles Ponzi – bereits berüchtigt dafür, dass er 1920 Investoren in einem Pyramidensystem geschröpft hatte – verleitete Käufer aus dem Ausland dazu, Grundstücke zu kaufen, die sich angeblich in Jacksonville befanden. Die Grundstücke befanden sich tatsächlich in einem Sumpf, etwa 65 Meilen entfernt.

Für eine Weile schien es, als ob der Landboom in Florida keine Grenze mehr hätte, aber Anfang 1926 ließen die Lieferungen von Baumaterialien und potenzielle Käufer nach. Die Anleger waren gezwungen, ihre Bestände mit astronomischen Verlusten aufzugeben. Ein weiterer Schlag kam in jenem Herbst, als ein Hurrikan den Staat verwüstete und zahlreiche Grundstücke zerstörte. Bis 1928 waren die Bankclearings in Florida von über 1 Milliarde US-Dollar auf weniger als 150 Millionen US-Dollar gesunken.

5. Eisenbahnmanie

In den 1840er Jahren löste die Einführung moderner Eisenbahnen das Äquivalent eines Tech-Booms im 19. Jahrhundert in Großbritannien aus. In nur wenigen Jahren wurden Hunderte neuer Eisenbahnlinien vorgeschlagen, jede ehrgeiziger und opulenter als die vorherige. Die Marktpreise explodierten, und das britische Parlament genehmigte Pläne für mehr als 9.000 Meilen potenzieller Eisenbahnschienen. Laut dem Gelehrten Andrew Odlyzko war der Geldbetrag für den Eisenbahnbau zeitweise mehr als doppelt so hoch wie der, den die britische Regierung für ihr Militär ausgab.

Trotz aller Spekulationen erwies sich die Eisenbahnindustrie als launischer, als viele Anleger glauben gemacht hatten. Nach ihrem Höchststand im Jahr 1845 erlebten die Eisenbahnaktien einen qualvollen mehrjährigen Rückgang. Viele Investitionen waren bis 1850 weniger als 50 Prozent ihres ursprünglichen Wertes wert. Tausende Briten spürten den Druck, darunter die berühmte Schriftstellerin Charlotte Brontë, die den Wert ihrer Aktien von 120 Pfund zu ihrem Höhepunkt auf mickrige 20 Pfund sank. "Das Geschäft ist sicherlich sehr schlecht", bemerkte sie. "Viele, sehr viele werden durch das späte seltsame Eisenbahnsystem fast ihres täglichen Brotes beraubt."

6. Der Wall-Street-Crash von 1929

In den Goldenen Zwanzigern boomte die US-Börse wie nie zuvor. Legionen gewöhnlicher Amerikaner nahmen Kredite auf und investierten in der Hoffnung, reich zu werden, und der Markt belohnte sie zwischen 1920 und 1929 mit einer mehr als Vervierfachung Banken begannen ohne Erlaubnis mit dem Geld ihrer Kunden zu spekulieren. Bis Ende 1929 waren die Aktienkurse auf scheinbar irrationale Höhen geklettert. Andere Teile der Wirtschaft hinkten dem Markt hinterher, und es gab Gerüchte über einen bevorstehenden Rückgang, doch viele der angesehensten Ökonomen des Landes versprachen, dass der „Bullenmarkt“ bestehen bleibt.

Der Optimismus verflog schließlich am 24. Oktober 1929, besser bekannt als „Schwarzer Donnerstag“. Die Aktien gerieten an diesem Tag in einen Sturzflug, und in Panik geratene Anleger machten etwa 13 Millionen Trades – so viele, dass die Wall Street-Ticker mit der ganzen Aktion nicht mithalten konnten. Der Rückgang setzte sich am „Schwarzen Dienstag“ fort, als der Markt noch weiter einbrach. Milliarden von Dollar wurden aus der Wirtschaft gesogen, was zu einem Finanzpandämonium führte, das bis 1933 etwa 4.000 Banken zum Scheitern bringen würde. Das Chaos trug zur Großen Depression bei, die ungefähr ein Jahrzehnt über den Vereinigten Staaten andauern sollte.


Niederländische Marktblase für Tulpenzwiebeln

Die niederländische Tulpenzwiebelmarktblase (oder Tulpenmanie) war eine Zeit im Goldenen Zeitalter der Niederlande, in der die Kontraktpreise für einige der Tulpenzwiebeln außergewöhnlich hohe Niveaus erreichten und dann im Februar 1637 dramatisch zusammenbrachen. Die seltensten Tulpenzwiebeln wurden für bis zu sechs gehandelt mal das durchschnittliche Jahresgehalt einer Person auf dem Höhepunkt des Marktes.

Die Tulpenmanie war eine der bekanntesten Marktblasen (oder Crashs) aller Zeiten und gilt allgemein eher als ein bisher unbekanntes sozioökonomisches Phänomen denn als eine bedeutende Wirtschaftskrise. Im übertragenen Sinne wird der Begriff „lquotulpenmanie&rdquo heute oft verwendet, um sich auf jede große Wirtschaftsblase zu beziehen, wenn die Vermögenspreise von den inneren Werten abweichen.

Historisch betrachtet hat das Phänomen den Wohlstand der niederländischen Republik, die im 17. Jahrhundert die weltweit führende Finanz- und Wirtschaftsmacht war, nicht entscheidend beeinflusst. Die Niederländer verzeichneten damals sogar das höchste Pro-Kopf-Einkommen der Welt.

Zusammenfassung

  • Die niederländische Tulpenzwiebelmarktblase (oder Tulpenmanie) war eine Zeit im Goldenen Zeitalter der Niederlande, in der die Kontraktpreise für einige der Tulpenzwiebeln außergewöhnlich hohe Niveaus erreichten und dann im Februar 1637 dramatisch einbrachen.
  • Im übertragenen Sinne wird der Begriff „lquotulpenmanie&rdquo heute oft verwendet, um sich auf jede große Wirtschaftsblase zu beziehen, wenn die Vermögenspreise von den inneren Werten abweichen.
  • In all der Hektik dachte niemand, dass man alles auf ein Stück Grün stecken würde, das keinen inneren Wert hatte. Händler weigerten sich, Verträge einzuhalten, die Preise brachen ein und die Leute hielten viele schöne Blumen in der Hand, die niemand wollte.

Geschichte der niederländischen Tulpenzwiebelmarkt&rsquos Bubble

Tulpenzwiebeln kamen zusammen mit Kartoffeln, Paprika, Tomaten und anderem Gemüse im 16. Jahrhundert nach Europa und besaßen die gleiche Exotik wie Gewürze und Orientteppiche. Die Einführung der Tulpe in Europa wird normalerweise Ogier de Busbecq zugeschrieben, dem Botschafter des römisch-deutschen Kaisers Ferdinand I. beim Sultan der Türkei, der 1554 die ersten Tulpenzwiebeln und Samen aus dem Osmanischen Reich nach Wien schickte.

Tulpen waren anfangs ein Statusartikel, der gerade deshalb gekauft wurde, weil sie teuer waren und für die Gärten der Wohlhabenden bestimmt waren. Es galt als Beweis für den schlechten Geschmack eines Glückspilzes, auf eine Tulpensammlung zu verzichten. Nach den Wohlhabenden suchte die kaufmännische Mittelschicht der niederländischen Gesellschaft ihren wohlhabenderen Nachbarn nachzueifern und verlangte auch Tulpen.

Gleichzeitig galten Tulpen jedoch als notorisch zerbrechlich und konnten ohne sorgfältige Kultivierung kaum verpflanzt oder sogar am Leben erhalten werden. Zu Beginn des 17. Jahrhunderts begannen professionelle Züchter, die Techniken für den Anbau und die lokale Produktion der Tulpen zu verfeinern, wodurch ein florierender Geschäftszweig entstand, der bis heute besteht.

1634 fegte die Tulpenmanie durch Holland. Die Besessenheit, Tulpenzwiebeln zu besitzen, war so groß, dass die gewöhnliche Industrie des Landes vernachlässigt wurde und die Bevölkerung bis auf den letzten Boden in den Tulpenhandel einstieg. Eine einzelne Tulpenzwiebel kostete 4.000 bis 5.500 Gulden, was bedeutete, dass die besten Tulpen mehr als 750.000 Dollar in heutigem Geld kosten.

Bis 1636 war die Nachfrage so groß, dass an der Amsterdamer Börse regelmäßig Handelsplätze für den Verkauf von Tulpen eingerichtet wurden und professionelle Händler an der Aktion teilnahmen. Jeder schien Geld zu prägen, nur indem er einige dieser seltenen Blumenzwiebeln besaß. Damals schien es so, als könne der Preis nur so steigen, dass die Wut auf Tulpen ewig andauern würde. Die Leute begannen, mit Margin-Derivaten mehr Tulpen zu kaufen, als sie sich leisten konnten. Doch so schnell wie es begann, brach das Selbstvertrauen ein.

Im Februar 1637 begannen die Preise zu fallen und blickten nie zurück. Der starke Rückgang wurde durch die Tatsache getrieben, dass die Menschen Blumenzwiebeln zunächst auf Kredit kauften, in der Hoffnung, es zurückzuzahlen, wenn sie ihre Blumenzwiebeln mit Gewinn verkauften. Als die Preise jedoch zu sinken begannen, waren die Besitzer gezwungen, ihre Blumenzwiebeln um jeden Preis zu verkaufen und Konkurs anzumelden seine ausstehenden Schulden dabei. 1638 waren die Preise für Tulpenzwiebeln wieder normal.

Tulpenpreisindex (1636-37)

In all der Hektik dachte niemand, dass man alles auf ein Stück Grün setzt, dem es an Eigenwert mangelt. Händler weigerten sich, Verträge einzuhalten, die Preise brachen ein und die Leute hielten viele schöne Blumen in der Hand, die niemand wollte. Obwohl die niederländische Wirtschaft nicht zusammenbrach, verarmten Einzelpersonen, die spekulierten und an den Käufen und Geschäften teilnahmen, über Nacht.

Verwandte Lektüre

CFI bietet die Commercial Banking & Credit Analyst (CBCA)&Trade-Programmseite an - CBCA Erhalten Sie die CBCA&Trade-Zertifizierung von CFI und werden Sie Commercial Banking & Credit Analyst. Melden Sie sich an und fördern Sie Ihre Karriere mit unseren Zertifizierungsprogrammen und -kursen. Zertifizierungsprogramm für diejenigen, die ihre Karriere auf die nächste Stufe bringen möchten. Um weiter zu lernen und Ihre Karriere voranzubringen, sind die folgenden Ressourcen hilfreich:

  • Commodity Valuation Commodity Valuation Die Commodity-Bewertung ist der Prozess der Ableitung des inneren Wertes eines Rohstoffs unter optimalen Marktbedingungen. In einem vollkommen wettbewerbsorientierten freien Markt,
  • Verfallsdatum (Derivate) Verfallsdatum (Derivate) Das Verfallsdatum bezieht sich bei Derivaten auf das Datum, an dem Optionen oder Futures-Kontrakte verfallen. Das Ablaufdatum ist der letzte Tag
  • Panikkauf Panikkauf Panikkauf ist ein Phänomen des Masseneinkaufs, das typischerweise entweder kurz vor oder kurz nach einer Art von Katastrophe auftritt
  • Dotcom-Blase Dotcom-Blase Die Dotcom-Blase ist eine Börsenblase, die von 1995 bis 2000 durch Spekulationen in Dotcom- oder internetbasierten Unternehmen entstanden ist

Zertifizierung als Finanzanalyst

Werden Sie ein zertifizierter Finanzmodellierungs- und Bewertungsanalyst (FMVA)®. Melden Sie sich noch heute an! indem Sie CFI&rsquos Online-Finanzmodellierungskurse abschließen!


Dankeschön!

Kontaktiere uns unter [email protected]

Niemand wusste, als der Aktienmarkt im Oktober 1929 implodierte, dass Jahre der Depression vor uns lagen und dass der Markt für Jahre angespannt bleiben würde. In seiner regulären Zusammenfassung der Woche des Präsidenten nach dem Schwarzen Dienstag (29. Oktober) hat TIME den Marktcrash nach verheerenden Stürmen in der Region der Großen Seen auf Platz 2 gesetzt. TIME beschrieb den Börsenrausch so: “So viele Menschen hatten so viele Monate lang Geld gespart und Geld geliehen und sich Geld geliehen, um selbst die kleinen Zettel zu besitzen, aufgrund derer sie Partner der US-Industrie wurden. Jetzt versuchten sie noch verzweifelter, sie loszuwerden, als sie es versucht hatten. Aktien, die ohne Bezug auf ihre Gewinne gekauft wurden, wurden ohne Bezug auf ihre Dividenden verkauft.&8221 Die Krise, die in diesem Herbst begann und in die Große Depression führte, würde sich ein Jahrzehnt lang nicht vollständig lösen.

Lesen Sie die Ausgabe vom 4. November 1929 hier im TIME Vault:Banker gegen Panik

Hier ist der Beweis, dass die alle sieben Jahre gültige Formulierung immer zutrifft: Das Ölembargo der OPEC wird weithin als das erste große, diskrete Ereignis nach dem Crash von 󈧡 angesehen, das tiefgreifende, weitreichende wirtschaftliche Auswirkungen hatte, die jahrelang anhielten. Als Reaktion auf die Beteiligung der Vereinigten Staaten am Jom-Kippur-Krieg hat die OPEC die Ölproduktion eingefroren und die Preise ab dem 16. Oktober mehrmals erhöht. Die Ölpreise vervierfachten sich schließlich, was bedeutete, dass die Gaspreise in die Höhe schossen. Das Embargo, warnte TIME in den Tagen nach seinem Beginn, "könnte leicht zu kalten Häusern, Krankenhäusern und Schulen, geschlossenen Fabriken, langsamerem Reisen, Stromausfällen, Verbraucherrationierung, verschärfter Inflation und sogar noch schlimmerer Luftverschmutzung in den USA, Europa und Japan führen". .”

Lesen Sie die Titelgeschichte von 1973 hier im TIME Vault:Die Ölpresse

Die Rezession der frühen 1980er Jahre dauerte von Juli 1981 bis November des folgenden Jahres und war geprägt von hohen Zinsen, hoher Arbeitslosigkeit und steigenden Preisen. Im Gegensatz zu durch Marktcrashs verursachten Krisen ist es unmöglich, diese an ein bestimmtes Datum zu heften. Die Titelgeschichte von TIME vom 8. Februar 1982 ist ein guter Ort für eine Sondierung. Einfach betitelt mit “Arbeitslosigkeit auf dem Vormarsch”, untersuchte der Artikel die düstere Landschaft und suchte nach Lösungen, die erst mit einer Belebung des Konjunkturzyklus zum Jahresende kommen würden. “Zum ersten Mal seit Jahren zeigen Umfragen, dass sich mehr Amerikaner Sorgen um Arbeitslosigkeit als um Inflation machen,” TIME berichtete. Eine Quelle aus dem Weißen Haus sagte gegenüber TIME: “Wenn die Arbeitslosigkeit 10 % unterschreitet, sind wir in großen Schwierigkeiten.&rdquo Die Arbeitslosigkeit erreichte im folgenden November mit 10,8 % ihren Höchststand.

Lesen Sie die Titelgeschichte von 1982 hier im TIME Vault:Arbeitslosigkeit: Die größte Sorge

Wenn die Bedeutung des Absturzes von 󈧡 zu dem Zeitpunkt unterschätzt wurde, als er geschah, war die Bedeutung des Schwarzen Montags 1987 wahrscheinlich übertrieben, wenn auch verständlicherweise angesichts dessen, was passiert ist. Der Rückgang des Dow Jones Industrial Average um 508 Punkte am 19. Oktober war und ist der größte prozentuale Eintagesverlust in der Geschichte von Dow. Aber der Nachhall war nach historischen Maßstäben nicht allzu heftig. “Fast eine ganze Nation wird vor Neugier und Sorge gelähmt,” TIME berichtet. “Massen versammelten sich, um die elektronischen Ticker in den Büros von Maklern zu beobachten’ oder starrten durch die Glasfenster auf die Fernsehmonitore. In der Innenstadt von Boston befahl die Polizei einer Fidelity Investments-Filiale, ihren Ticker auszuschalten, weil sich eine Menge nervöser Investoren auf die Congress Street ergoss und den Verkehr blockierte.”

Lesen Sie die Titelgeschichte von 1987 hier im TIME Vault:Der Absturz

Die Dotcom-Blase platzte relativ langsam und stockend über mehr als zwei Jahre hinweg, aber es war dennoch ein diskreter, erkennbarer Crash, der den Weg für die Rezession Anfang der 2000er Jahre ebnete. Angetrieben von Spekulationen mit Technologie- und Internet-Aktien, von denen viele von zweifelhaftem realem Wert waren, erreichte der Nasdaq am 10. März 2000 mit 5132 seinen Höchststand. Die Aktien waren Jahre vor und nach dem Höchststand volatil und erreichten ihre Tiefststände erst im November 2002. In einem Artikel in der Ausgabe vom 8. Januar 2001 berichtete TIME, dass sich die Marktprobleme auf die gesamte Wirtschaft ausgebreitet hätten. Die “Distress ist nicht mehr auf junge Dotcommer beschränkt, die schnell reich wurden und den Rest von uns beherrschten.Und es ist nicht mehr auf die Börse beschränkt. Der Wirtschaftsaufstand, der eToys, Priceline.com, Pets.com und alle anderen erschütterte www. s hat sich inzwischen auf Blue-Chip-Tech-Unternehmen und Old Economy-Stars ausgebreitet.”

Lesen Sie die Titelgeschichte von 2001 hier im TIME Vault:Wie man den Einbruch überlebt

Am 15. September 2008 brach Lehman Bros. nach Verhandlungsrunden zwischen Führungskräften der Wall Street und Regierungsbeamten in Konkurs. Und AIG auch. Merrill Lynch musste sich an die Bank of America verkaufen. Und das war erst der Anfang. TIME hat in seiner Titelgeschichte vom 29. September mit dem Titel “How Wall Street Sold Out America” und geschrieben von Andy Serwer und Allan Sloan keine Schlagzeilen gemacht. "Wenn Sie ein wenig Schwierigkeiten haben, mit der scheinbar völligen Entwirrung des weltweiten Finanzsystems fertig zu werden, brauchen Sie sich nicht schlecht zu fühlen", schrieben die Männer. “Es ist furchtbar verwirrend, um nicht zu sagen erschreckend, selbst Leute wie wir, die zusammen 65 Jahre lang über das Geschäft schreiben, haben noch nie etwas Vergleichbares gesehen. Sie rieten den Lesern, dass “die vier gefährlichsten Wörter der Welt für Ihre finanzielle Gesundheit sind: ‘Diesmal ist es anders.’ Es ist nie anders. Es ist immer dasselbe, aber mit größeren Zahlen.”

Lesen Sie die Titelgeschichte von 2008 hier im TIME Vault: Wie die Wall Street Amerika ausverkauft hat


Die Geschichte der Einkommensungleichheit und des Platzens von Wirtschaftsblasen

In einer bedeutenden Studie der Ökonomen Thomas Piketty und Emmanuel Saez erklären sie die historischen wirtschaftlichen Auswirkungen auf das Kapital und die Amerikaner mit gehobenem Einkommen:

Wir stellen fest, dass die Spitzenkapitaleinkommen in der ersten Hälfte des Jahrhunderts von großen Schocks schwer getroffen wurden. Die Depression nach dem Ersten Weltkrieg und die Weltwirtschaftskrise zerstörten viele Unternehmen und reduzierten damit die Spitzenkapitaleinkommen erheblich. Die Kriege führten zu großen fiskalischen Schocks, insbesondere im Unternehmenssektor, die die Ausschüttungen an die Aktionäre mechanisch reduzierten. Wir argumentieren, dass sich Spitzenkapitaleinkommen nie vollständig von diesen Schocks erholen konnten, wahrscheinlich aufgrund der dynamischen Auswirkungen der progressiven Besteuerung auf die Kapitalakkumulation und die Vermögensungleichheit. Wir zeigen auch, dass die Spitzenlohnanteile von den 1920er Jahren bis 1940 unverändert blieben und während des Krieges steil abfielen. Die Spitzenlöhne haben sich Ende der 1960er Jahre vom Schock des Zweiten Weltkriegs erholt und sind jetzt höher als vor dem Zweiten Weltkrieg.[1]

Piketty und Saez recherchieren und beobachten genau das, was oben angedeutet wurde – dass die Einkommensdifferenz zwischen dem obersten 1 Prozent und den untersten 99 Prozent seit den 1970er Jahren zwar deutlich zugenommen hat, dies jedoch vor allem auf den deutlichen Rückgang seit den 1930er Jahren zurückzuführen ist . Es blieb dann bis zur Nachkriegszeit der späten 60er und 70er Jahre im Allgemeinen flach. Aus ihren Untersuchungen kommen sie auch zu dem Schluss, dass sich „die Zusammensetzung der Einkommen in den oberen Einkommensgruppen im Laufe des Jahrhunderts dramatisch verändert hat“.[2]

Eine weitere Entdeckung ist, dass die obersten Einkommensschichten heute aus einem erheblichen Prozentsatz von „Arbeitsreichen“, d die oberen Einkommensquintile. Dies veranschaulicht die umfassende Einkommensmobilität für Bürger der Vereinigten Staaten, auf die im Folgenden eingegangen wird. Darüber hinaus erfuhren sie, dass bei den oberen 10 Prozent der Erwerbstätigen der prozentuale Anteil der Erwerbstätigen gestiegen ist.[3] Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Erwerbstätigen im 20. Jahrhundert einen erheblichen Anteil am Gesamteinkommen erzielten. Piketty und Saez berichteten:

1998 ist der Anteil der Lohneinkommen für alle Spitzengruppen deutlich gestiegen. Auch ganz oben bilden Lohn- und Unternehmereinkommen den weitaus größten Teil des Einkommens. Der Anteil der Kapitaleinkommen bleibt selbst bei den höchsten Einkommen gering (weniger als 25 Prozent). Daher unterscheidet sich die Zusammensetzung der hohen Einkommen am Ende des Jahrhunderts stark von denen zu Beginn des Jahrhunderts. Vor dem Zweiten Weltkrieg waren die reichsten Amerikaner überwiegend Rentner, die den größten Teil ihres Einkommens aus Vermögen bezogen (hauptsächlich in Form von Dividenden). Löhne und Gehälter.[4]

Diese Daten sind wichtige Informationen, da sie zeigen, dass Produktivitätsverbesserungen dazu führten, dass auf höchstem Einkommensniveau verdient werden konnte. Kurz gesagt, angestellte Manager – viele, die zuvor in Ingenieur- und Betriebsfunktionen tätig waren – steigerten ihren Wert, indem sie diese spezifischen Fähigkeiten unter Beweis stellten, was zu viel höheren Einkommen führte. Dies wiederum erhöhte auch das Einkommensniveau der mittleren und unteren Führungskräfte. Der Mittelstand machte beachtliche Gewinne.

Laut Piketty und Saez bestand das Einkommen des obersten Prozents bis 1940 hauptsächlich aus Kapitaleinkommen, während der Rest der obersten zehn Prozent aus Löhnen bestand. Dann, während des erheblichen Abschwungs, litten diejenigen Einkommen, die hauptsächlich aus Kapital bestanden, am schlimmsten, während die Einkommensverluste der Einkommensverluste derjenigen mit den höchsten Prozentsätzen, die aus Lohneinkommen bestanden, einigermaßen nominal blieben. Allerdings erholten sich die kapitalbasierten Einkommensbezieher in den Erholungszyklen der 1920er und Mitte der 1930er Jahre schneller. [5]

Piketty und Saez fanden auch heraus, dass „[d]ie negative Auswirkungen der Kriege auf die Spitzeneinkommen zum Teil auf die großen Steuererhöhungen zurückzuführen sind, die zu ihrer Finanzierung beschlossen wurden“. Darüber hinaus „wurde [während beider Kriege] die Körperschaftssteuer (sowie die individuelle Einkommenssteuer) drastisch erhöht, was die Ausschüttung an die Aktionäre mechanisch reduzierte. […] Während des Zweiten Weltkriegs stiegen die Unternehmensgewinne in die Höhe, aber die Dividendenausschüttungen stagnierten hauptsächlich wegen der Erhöhung der Körperschaftsteuer (die von weniger als 20 Prozent auf über 50 Prozent anstieg), aber auch weil die Gewinnrücklagen stark anstiegen.“ [6]

Die starke Steuererhöhung in diesen Zeiträumen wurde gegenüber den höheren Einkommensquintilen deutlich auf das Niveau eingeleitet, auf dem die obersten 10 Prozent 55 Prozent der gesamten Bundessteuerschulden zahlten, während das oberste Prozent der Einkommensbezieher 28,1 Prozent aller Bundessteuern zahlte das Congressional Budget Office (CBO), [7] im Vergleich zu weniger als 20 Prozent in den 1970er Jahren.[8] Das CBO stellt fest, dass „[d] das föderale Steuersystem progressiv ist – das heißt, die durchschnittlichen Steuersätze steigen im Allgemeinen mit dem Einkommen. […] [D]ie obersten 1 Prozent sahen sich einer durchschnittlichen Rate von 29,5 Prozent gegenüber“, verglichen mit dem Durchschnitt der unteren 20 Prozent von nur 4 Prozent.[9] Tatsächlich wurde in einer Studie über die makroökonomische Auswirkungen von Steueränderungen, Christina und David Romer, Ökonomen der University of California, Berkeley, kamen zu dem Schluss, dass die „Basisspezifikation darauf hindeutet, dass eine exogene Steuererhöhung von einem Prozent des BIP das reale BIP um etwa drei Prozent senkt.“[10] Diese Schlussfolgerung entspricht der des Ökonomen Arthur Laffer Laffer-Kurve[11] und die möglichen negativen Auswirkungen auf die Bundeseinnahmen bei der Erhöhung der Steuersätze.

Autor und globaler Investor Hunter Lewis fasst es vielleicht am besten zusammen und spielt auf die katastrophalen Folgen von Wirtschaftsblasen an, wenn er für das Mises Institute schreibt. Lewis schließt:

Die Höhe des US-Einkommens, das von den obersten 10 Prozent der Erwerbstätigen kontrolliert wird, beginnt 1910 bei etwa 40 Prozent, steigt vor dem Crash von 1929 auf etwa 50 Prozent, fällt danach, kehrt 1995 auf etwa 40 Prozent zurück und steigt danach wieder auf etwa 50 % Prozent, bevor es nach dem Crash von 2008 etwas zurückging. Denken wir darüber nach, was das wirklich bedeutet. Das relative Einkommen der obersten 10 Prozent ist in diesem Zeitraum nicht unaufhaltsam gestiegen. Stattdessen erreichte sie zweimal ihren Höhepunkt: kurz vor den großen Crashs von 1929 und 2008. Mit anderen Worten, die Ungleichheit stieg während der Ära der großen Wirtschaftsblasen und ging danach zurück.[12]

[1] Thomas Piketty und Emmanuel Saez, Februar 2003, „Income Inequality in the United States, 1913-1998“ (Das vierteljährliche Journal of Economics, vol. CXVIII, Ausgabe 1), p. 3.

[2] Thomas Piketty und Emmanuel Saez, Februar 2003, „Income Inequality in the United States, 1913-1998“, (Das vierteljährliche Journal of Economics, vol. CXVIII, Ausgabe 1), p. 3.

[3] Thomas Piketty und Emmanuel Saez, Februar 2003, „Income Inequality in the United States, 1913-1998“, (Das vierteljährliche Journal of Economics, vol. CXVIII, Ausgabe 1), p. 15, siehe Tabelle III, Einkommenszusammensetzung nach Höhe des Gesamteinkommens, 1916-1998.

[4] Thomas Piketty und Emmanuel Saez, Februar 2003, „Income Inequality in the United States, 1913-1998“, (Das vierteljährliche Journal of Economics, vol. CXVIII, Ausgabe 1), p. 17.

[5] Thomas Piketty und Emmanuel Saez, Februar 2003, „Income Inequality in the United States, 1913-1998“, (Das vierteljährliche Journal of Economics, vol. CXVIII, Ausgabe 1), p. 13. Siehe auch Abbildung II auf Seite 12.

[6] Thomas Piketty und Emmanuel Saez, Februar 2003, „Income Inequality in the United States, 1913-1998“, (Das vierteljährliche Journal of Economics, vol. CXVIII, Ausgabe 1), p. 13.

[7] Congressional Budget Office, 1. Juni 2010 (Zugriff am 24. Mai 2012), „Average Federal Taxes by Income Group“, [http://www.cbo.gov/publication/42870].

[8] Peter Wehner und Robert P. Beschel, Jr., Frühjahr 2012, „Wie man über Ungleichheit nachdenkt“, Nationale Angelegenheiten, Nummer 11, p. 98.

[9] Congressional Budget Office, 1. Juni 2010 (Zugriff am 24. Mai 2012), „Average Federal Taxes by Income Group“, [http://www.cbo.gov/publication/42870]. Daten von 2007.

[10] Christina D. Romer und David H. Romer, Juni 2010, „The Macroeconomic Effects of Tax Changes: Estimates Based on a New Measure of Fiscal Shocks“, (Amerikanischer Wirtschaftsbericht, vol. 100, Nr. 3), p. 799, [http://emlab.berkeley.edu/users/dromer/papers/RomerandRomerAERJune2010.pdf].

[11] Arthur B. Laffer, 1. Juni 2004, „Die Laffer-Kurve: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft“, Executive Summary Hintergrundinformationen, (Washington DC: Die Heritage Foundation).


25 Hauptfaktoren, die die Finanzkrise verursacht oder dazu beigetragen haben

Die meisten Menschen haben eine Meinung darüber, was oder wer die Finanzkrise von 2008-09 verursacht hat. Es war Verbriefung. Oder Gier. Oder Deregulierung. Oder viele andere Dinge, die, um ehrlich zu sein, wahrscheinlich bei dem ungewöhnlich schweren Wirtschaftsabschwung eine Rolle gespielt haben.

Aber nachdem ich einen guten Teil der Bücher gelesen habe, die aus verschiedenen Blickwinkeln über die Krise geschrieben wurden – Journalisten, Aufsichtsbehörden und Teilnehmer des Privatsektors – bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es nicht auf eins, zwei oder gar reduziert werden kann eine Handvoll Ursachen. Es war stattdessen das Produkt von Dutzenden von Faktoren. Einige davon sind allgemein bekannt, viele andere jedoch nicht.

Bildquelle: Getty Images.

Ich wurde daran erinnert, nachdem ich das Buch des ehemaligen FDIC-Vorsitzenden William Isaac über die Krise durchgeblättert hatte Sinnlose Panik: Wie Washington Amerika versagt hat. Am Ende von Isaacs Buch habe ich eine Liste von 39 Faktoren aufgeschrieben, die eine wichtige Rolle dabei spielten, dass sich die Subprime-Hypothekenblase nicht nur aufblähte, sondern auch ihre Deflation so verheerend anrichten konnte. Was folgt, ist wiederum eine verkleinerte Version dieser Liste.

1. Mark-to-Market-Buchhaltung. In den frühen 1990er Jahren begannen die Securities and Exchange Commission und das Financial Accounting Standards Board, börsennotierte Unternehmen zu verpflichten, ihre Vermögenswerte zum Marktwert im Gegensatz zu den historischen Anschaffungskosten zu bewerten – eine Praxis, die während der Weltwirtschaftskrise diskreditiert und aufgegeben worden war. Dies hat mit der Ergreifung der Kreditmärkte in den Jahren 2008 und 2009 praktisch jede Bank des Landes aus buchhalterischer Sicht in die Insolvenz gedrängt und eine Bewertung von Vermögenswerten unmöglich gemacht.

2. Ratingagenturen. Die Finanzkrise hätte nicht passieren können, wenn die drei Ratingagenturen - Standard & Poor's, Fitch und Moody's - nicht Subprime-Wertpapiere als Investment Grade eingestuft hätten. Ein Teil davon war Inkompetenz. Ein Teil davon resultierte aus einem Interessenkonflikt, da die Ratingagenturen von den Emittenten für die Bewertung der Wertpapiere bezahlt wurden.

3. Streit zwischen Finanzaufsichtsbehörden. Seit ihrer Gründung im Jahr 1934 ist die FDIC die robusteste Bankenaufsichtsbehörde des Landes – zu den anderen gehörten irgendwann das Office of the Comptroller of the Currency, die Federal Reserve, das Office of Thrift Supervision, die Securities and Exchange Commission, die Federal Savings and Loan Insurance Corporation und eine Reihe von staatlichen Aufsichtsbehörden. Aber dank der Auseinandersetzungen zwischen den Aufsichtsbehörden wurde die FDIC zwischen 1993 und 2004 praktisch von der Untersuchung von Sparkassen und Investmentbanken innerhalb der Hauptgerichtsbarkeit der OTS und SEC ausgeschlossen. Nicht zufällig waren diese Firmen die größten Verwüstungen.

4. Verbriefung von Krediten. Traditionell behielten die Banken den Großteil der von ihnen vergebenen Kredite ein. Dies gab den Kreditgebern, wenn auch nur unvollkommen, einen Anreiz, Kredite zu zeichnen, die nur eine geringe Ausfallwahrscheinlichkeit hatten. Dieser Ansatz ging jedoch mit der Einführung und Verbreitung von Verbriefungen auf der Strecke. Da die ursprüngliche Bank keine verbrieften Kredite hält, besteht weniger Anreiz, die Qualität der Zeichnungsstandards genau zu überwachen.

5. Credit Default Swaps. Das sind schicke Finanzinstrumente JPMorgan Chase in den 1990er Jahren entwickelt, die es Banken und anderen institutionellen Anlegern ermöglichte, sich gegen Kreditausfälle abzusichern. Diese Situation veranlasste viele Leute in der Finanzindustrie, das Ende des Kreditrisikos zu proklamieren. Das Problem ist natürlich, dass das Kreditrisiko gerade durch das Kontrahentenrisiko ersetzt wurde, da Unternehmen wie Amerikanische internationale Gruppe viel mehr Haftung angehäuft, als sie jemals zu decken hoffen könnten.

6. Wirtschaftsideologie. Im Verlauf der 70er und 80er Jahre begann eine wachsende Kohorte von Ökonomen, über die Allwissenheit ungehemmter freier Märkte zu missionieren. Dieses Gespräch befeuerte die damalige Deregulierungswut in der Wirtschaft und führte zu der Überzeugung, dass es unter anderem keine Aufsichtsbehörde geben sollte, die Credit Default Swaps beaufsichtigt.

7. Gier. Der Wunsch, reich zu werden, ist aus wirtschaftlicher Sicht nicht schlecht. Ich würde sogar so weit gehen zu sagen, dass es notwendig ist, das Wirtschaftswachstum anzukurbeln. Aber Gier wird schlecht, wenn sie auf die Spitze getrieben wird. Und das geschah im Vorfeld der Krise. Hausbesitzer wollten schnell reich werden, indem sie Immobilien umtauschten. Die Hypothekengeber unternahmen sowohl rechtliche als auch andere Anstrengungen, um das Kreditvolumen zu maximieren. Das gleiche taten auch die Gutachter. Bankern wurden absurde Summen gezahlt, um giftige Subprime-Hypotheken zu verbriefen. Die Ratingagenturen strichen Gewinne ein, indem sie ansonsten toxische Wertpapiere als Investment Grade einstuften. Die Regulierungsbehörden konzentrierten sich darauf, im privaten Sektor einen größeren Gehaltsscheck zu erhalten. Und Politiker versuchten, an Popularität zu gewinnen, indem sie Banken zwangen, ihren nicht kreditwürdigen Wählern Geld zu verleihen.

8. Betrug. Obwohl nur sehr wenige Finanziers wegen ihrer Rolle in der Finanzkrise strafrechtlich verfolgt wurden, interpretieren Sie dies nicht so, dass sie keinen Betrug begangen haben. Tatsächlich sind die Beweise überwältigend, dass Unternehmen an der Wall Street wissentlich toxische hypothekenbesicherte Wertpapiere verbrieft und an institutionelle Anleger verkauft haben, darunter Versicherungsgesellschaften, Pensionsfonds, Universitätsstiftungen und Staatsfonds.

9. Kurzfristiger Anlagehorizont. Im Vorfeld der Krise geißelten Analysten und Investoren gut geführte Unternehmen wie JPMorgan Chase und Wells Fargo weil sie der Führung ihrer Kollegen nicht in die riskantesten Arten von Subprime-Hypotheken, Wertpapieren und Derivaten gefolgt sind. Die Firmen, die dem Sirenengesang des schnellen Gewinns erlegen sind, Städtegruppe, zum Beispiel - waren die ersten, die scheiterten, als das Kartenhaus einstürzte.

10. Politik. Seit den 1980er Jahren bilden Banker und Politiker eine unruhige Allianz. Durch die Bedingung der Genehmigung von Bankenfusionen an das Community Reinvestment Act haben Politiker auf beiden Seiten des Ganges Banken effektiv erpresst, Kredite an nicht kreditwürdige Kreditnehmer zu vergeben. Während Banken und institutionelle Anleger die Risiken absorbierten, posaunte die Politik ihre Rolle bei der Erweiterung des amerikanischen Traums vom Eigenheim.

11. Außerbilanzielles Risiko. Warum haben Anleger den Finanzunternehmen erlaubt, so viel Risiko einzugehen? Die Antwort ist, dass niemand wusste, was sie vorhatten, weil die meisten der riskanten Vermögenswerte nicht in ihren Bilanzen abgebildet waren. Sie waren verbrieft und an institutionelle Anleger veräußert worden, allerdings mit Resthaftung aus verkaufsbegleitenden Garantien oder in sogenannte Zweckgesellschaften, die von den Banken gegründete und verwaltete eigenständige Trusts sind. Es genügt zu sagen, dass die Restverbindlichkeiten erst dann wieder in die Bilanzen der Banken geflossen sind, wenn der Fan schon weiß, was passiert.

12. Schlechte wirtschaftliche Annahmen. So schwachsinnig es im Nachhinein erscheinen mag, vor der Krise war man allgemein davon ausgegangen, dass die Eigenheimpreise niemals landesweit gleichzeitig sinken würden. Diese Überzeugung veranlasste Underwriter und Anleger von Mortgage-Backed Securities zu der Annahme, dass geografisch diversifizierte Hypothekenpools im Wesentlichen risikofrei seien, obwohl dies offensichtlich nicht der Fall war.

13. Hohe Ölpreise. Beginnend mit den beiden Ölembargos der 1970er Jahre begannen ölproduzierende Länder massive Reserven an sogenannten Petrodollars anzuhäufen, die dann wieder in das US-Finanzsystem zurückgeführt wurden. Diese Situation übte Druck auf Banken und andere Arten von Finanzunternehmen aus, das Geld immer marginaler zu verwenden, wie beispielsweise bei Subprime-Hypotheken.

14. Ein kaputtes internationales Währungssystem. Eine der am meisten unterschätzten Ursachen der Finanzkrise war das Handelsungleichgewicht zwischen den Entwicklungsländern und den Industrieländern. Indem sie ihre Währungen künstlich gegenüber dem US-Dollar gedrückt hielten – was durch den Kauf von Dollar mit neu gedruckten einheimischen Währungen erreicht wurde – häuften exportorientierte Nationen wie China massive Dollarreserven an. Wie die Petrodollars der 1980er und 90er Jahre wurden diese Gelder dann wieder in das US-Finanzsystem zurückgeführt. Um dieses Geld zu verwenden, hatten Finanzunternehmen keine andere Wahl, als die Underwriting-Standards zu senken und dadurch den Pool potenzieller Kreditnehmer zu vergrößern.

15. Die Rettung von Bear Stearns. Im März 2008 rettete die Federal Reserve Bear Stearns mit einem Last-Minute-Darlehen in Höhe von 30 Milliarden US-Dollar, das über JPMorgan Chase bereitgestellt wurde. Anstatt zu scheitern, wurde die damals fünftgrößte Investmentbank des Landes für 10 US-Dollar pro Aktie verkauft. Das Problem bei der Rettung war jedoch, dass sie den Anreiz für Lehman Brothers-Chef Dick Fuld verringerte, eine privatwirtschaftliche Lösung für seine noch größeren und schließlich tödlichen Probleme zu finden. Im Nachhinein scheint es relativ klar, dass die Fed entweder Bear Stearns hätte scheitern lassen oder, viel besser, beide retten sollen.

16. Insolvenz von Lehman Brothers. Lehman Brothers scheitern zu lassen, war ein Fehler epischen Ausmaßes.Die Geschichte zeigt deutlich, dass der Untergang einer großen Geldmarktbank – sei es eine Geschäfts- oder Investmentbank – fast immer eine groß angelegte Finanzpanik auslöst. Im Jahr 1873 war es die Jay Cooke & Company. Im Jahr 1884 war es Grant & Ward. 1907 war es die Knickerbocker Trust Company. Ich könnte mit Beispielen weitermachen. Der Punkt war, dass es trotz des zugegebenermaßen unappetitlichen Gedankens, jemanden zu retten, der so aggressiv offensiv wie Dick Fuld ist, ein kleiner Preis gewesen wäre, um das anschließende wirtschaftliche Gemetzel zu vermeiden.

17. Der "Greenspan-Put". Nach dem Börsencrash von 1987 senkte die Federal Reserve unter der Führung des damaligen Vorsitzenden Alan Greenspan zwei Jahrzehnte lang die Zinsen nach jedem größeren Finanzschock, ein Trend, der als Greenspan-Put bekannt wurde. Es war diese Strategie, die verhindern sollte, dass sich Finanzschocks in wirtschaftliche Abschwünge verwandeln, die die Zentralbank dazu veranlasste, den Leitzins der Fed nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 zu senken. Und dieser Tropfen lieferte, wenn man so will, den Sauerstoff, um die Immobilienblase aufzublasen.

18. Geldpolitik von 2004 bis 2006. So wie niedrige Zinsen zur Immobilienblase führten, ließ die von der Fed von 2004 bis 2006 durchgeführte Zinserhöhungspolitik diese schließlich platzen.

19. Eigenkapitalvorschriften für Banken nach Basel II. Jedes Mal, wenn eine Volkswirtschaft einen schweren finanziellen Schock erleidet, besteht eines der größten Probleme darin, dass unterkapitalisierte Banken zahlungsunfähig werden. Das liegt zum Teil an der absurden Anwendung der Mark-to-Market-Rechnung in akuten Stressphasen an den Kreditmärkten, zum anderen daran, dass Banken einen hohen Leverage haben, was bedeutet, dass sie im Verhältnis zu ihrem Vermögen nur einen kleinen Teil des Kapitals halten. Die 2004 in Kraft getretenen sogenannten Basel II-Kapitalregeln haben diese Realität noch verstärkt. Die Regeln erlaubten es Banken, nachrangige Schuldtitel und wandelbare Vorzugsaktien anstelle von materiellem Stammkapital zu ersetzen. Das Nettoergebnis war, dass das materielle Stammkapital bei einigen großen US-Banken am Vorabend der Krise auf weniger als 4 % zurückging.

20. Fannie Mae und Freddie Mac. Über die Rolle, die Fannie Mae und Freddie Mac im Vorfeld der Finanzkrise gespielt haben, wurde viel geschrieben, daher werde ich hier nicht näher darauf eingehen. Kurz gesagt, das Problem bestand darin, dass diese beiden quasi-öffentlichen Unternehmen so stark auf Wachstum um jeden Preis ausgerichtet waren, dass sie jeden Anschein eines umsichtigen Risikomanagements aufgegeben haben. Auf diese Weise konnten Hypothekenmakler und kriminelle Unternehmen wie Countrywide Financial und Ameriquest Mortgage die staatlich geförderten Unternehmen mit minderwertigen Subprime-Hypotheken bis ins Mark stopfen.

21. Das Scheitern der IndyMac Bank. Die 32 Milliarden US-Dollar teure IndyMac Bank war die erste große Depotbank – technisch gesehen war sie im Gegensatz zu einer Geschäftsbank eine Sparbank –, die während der Krise scheiterte, als sie am 11. Juli 2008 vom Amt für Sparsamkeitsaufsicht beschlagnahmt wurde. In einer Situation wie dieser , versichert die FDIC traditionell alle Einleger und Gläubiger gegen Verluste, unabhängig von der Versicherungsgrenze. Aber im Fall von IndyMac war dies nicht der Fall. Die FDIC entschied sich stattdessen, nur Einlagen bis zu 100.000 US-Dollar zu garantieren. Dies löste eine Schockwelle der Angst an den Finanzmärkten aus und spielte zwei Monate später eine führende Rolle im schwächenden Ansturm auf Washington Mutual.

22. Das Scheitern von Washington Mutual. Als Washington Mutual im September 2008 scheiterte, hatte die FDIC ihren Fehler im Umgang mit der IndyMac Bank erkannt. Aber dieses Mal, während die FDIC alle Einlagen unabhängig von der Versicherungsgrenze abdeckte, ließ sie 20 Milliarden Dollar der WaMu-Anleihen ausfallen. Danach fanden es Banken schwierig und in vielen Fällen unmöglich, Kapital von jemand anderem als der US-Regierung zu beschaffen.

23. Prozyklische Regulierung der Kreditrisikoreserven. Je mehr man über die Ursachen der Finanzkrise erfährt, desto mehr erkennt man die Inkompetenz der Securities and Exchange Commission bei der Regulierung von Finanzinstituten. 1999 erhob die SEC eine Durchsetzungsklage gegen SunTrust-Banken, und beschuldigt sie, ihre Erträge durch Bildung übermäßiger Kreditrisikoreserven zu manipulieren. Zu dieser Zeit waren die Ausfallraten extrem niedrig, was die SEC zu der Schlussfolgerung veranlasste, dass SunTrust nicht für zukünftige Verluste reservieren sollte. Banken haben dies zur Kenntnis genommen und bilden keine Reserven mehr, bis konkrete zukünftige Verluste wahrscheinlich sind und vernünftig abgeschätzt werden können – dann ist die sprichwörtliche Katze natürlich schon aus dem Sack.

24. Schattenbanken. Während Hunderte von traditionellen Banken im Zuge der Finanzkrise gescheitert sind, tragen sie wenig Verantwortung für das, was tatsächlich passiert ist. Der Grund dafür ist, dass Schattenbanken – dh Investmentbanken und Sparkassen, die nicht unter die primäre Aufsichtsbehörde der Federal Reserve, FDIC oder, in geringerem Maße, des Office of the Comptroller of the Currency – fielen, die meisten der Schaden. Hier ist Richard Kovacevich, der ehemalige Chairman und CEO von Wells Fargo, der Ende letzten Jahres in einer Rede auf diesen Punkt einging:

Wenn Sie sich an nichts anderes erinnern, was ich heute sage, denken Sie bitte daran: Nur etwa 20 Finanzinstitute haben diese Krise verübt. Etwa die Hälfte waren Investmentbanken, die andere Hälfte waren Spar- und Kreditinstitute. Nur eine, Citicorp, war eine Geschäftsbank, aber [sie] operierte eher wie eine Investmentbank. Diese 20 sind in jeder Hinsicht gescheitert, von Geschäftspraktiken bis hin zu Ethik. Gier und Vergehen waren ihr Modus Operandi. Für ihr Verhalten gab es keine Entschuldigung, und sie sollten gründlich bestraft werden, vielleicht sogar strafrechtlich.


Die Top 10 der größten Marktcrashs

1. Der Tulpenwahn von 1673

Im Jahr 1593 wurden Tulpen erstmals aus der Türkei in die Niederlande gebracht und erfreuten sich schnell großer Nachfrage. Nach einiger Zeit infizierten sich Tulpen mit einem nicht tödlichen tulpenspezifischen Mosaikvirus, das als "Tulip Breaking Virus" bekannt ist und den Blütenblättern mehrfarbige Effekte von flammenähnlichen Streifen verleiht. Die Farbmuster gab es in einer großen Vielfalt, was die bereits beliebte Blume noch exotischer und einzigartiger machte. Tulpen, die bereits teuer verkauft wurden, erfreuten sich immer größerer Beliebtheit und zogen immer mehr Blumenzwiebelkäufer an. Die Preise, insbesondere für Zwiebeln mit dem Virus, stiegen stetig und bald begannen die Niederländer, ihr Land, ihre Ersparnisse und alle anderen Vermögenswerte, die sie liquidieren konnten, zu handeln, um mehr Tulpenzwiebeln in die Hände zu bekommen. Die Begeisterung erreichte ein Stadium, in dem die ursprünglich überteuerten Tulpen in einem Monat einen 20-fachen Wertzuwachs verzeichneten.

Die Tulip Mania von 1673 ist heute als die erste aufgezeichnete Wirtschaftsblase bekannt. Und wie es in vielen spekulativen Blasen so geht, beschlossen einige Leute, ihre Gewinne zu verkaufen und zu kristallisieren, was zu einem Dominoeffekt von immer niedrigeren Preisen führte. Alle versuchten, ihre Zwiebeln zu verkaufen, aber niemand war mehr daran interessiert, sie zu kaufen. Die Preise sanken zunehmend und alle verkauften trotz der Verluste. Die niederländische Regierung versuchte einzugreifen und bot an, Verträge zu 10 % des Nennwertes zu erfüllen, was nur dazu führte, dass der Markt noch tiefer sank. Niemand kam unbeschadet aus dem Absturz und selbst die Leute, die früh ausstiegen, waren von der Depression betroffen, die dem Tulip Craze folgte.

Tulpenmanie Bildnachweis: Krause & Johansen

2. Die Südseeblase 1711

Ein weiteres spekulatives Fieber ereignete sich in Europa wenige Jahrzehnte nach der Tulip Mania – diesmal im britischen Empire. Die Blase drehte sich um das Vermögen der South Sea Company, deren Zweck es war, 30 Jahre lang jährlich 4.800 Sklaven an die spanischen Plantagen in Mittel- und Südamerika zu liefern. Großbritannien hatte sich im Vertrag von Utrecht im Jahr 1713 die Rechte gesichert, Spanisch-Amerika mit Sklaven zu versorgen, und die South Sea Company zahlte der britischen Regierung 9.500.000 Pfund für den Vertrag, vorausgesetzt, sie könnte die Tür zum Handel mit Südamerika öffnen und die Gewinne aus Der Sklavenhandel wäre riesig.

Dies stieß bei den Anlegern auf Begeisterung und führte zu einem beeindruckenden Boom der Südsee-Aktie – die Aktien des Unternehmens stiegen von 128 1 /2 im Januar 1720 auf über 1.000 im August. Im September war der Markt jedoch zusammengebrochen und im Dezember waren die Aktien auf 124 gefallen. Und der Grund für das Platzen der Blase? Spekulanten zahlten überhöhte Preise für die Aktie, was schließlich zum dramatischen Zusammenbruch der Südsee führte. Die Wirtschaft wurde geschädigt und eine große Zahl von Investoren völlig ruiniert, aber ein kompletter Crash wurde aufgrund der herausragenden wirtschaftlichen Stellung des britischen Empire und der erfolgreichen Versuche der Regierung, die Finanzindustrie zu stabilisieren, vermieden.

Kommentar zur Finanzkatastrophe der “South Sea Bubble”

3. Der Börsencrash von 1873

Der Crash der Wiener Börse im Mai 1873, ausgelöst durch unkontrollierte Spekulationen, führte zu einem massiven Kursverfall und Panikverkäufen.

Die Nationalbank konnte nicht eingreifen und unterstützen, weil sie nicht über genügend Reserven verfügte. Der Crash setzte dem Wirtschaftswachstum in der Monarchie ein Ende, beeinträchtigte den Reichtum der Bankiers und einiger Mitglieder des kaiserlichen Hofes und Vertrauten des Kaisers sowie der kaiserlichen Familie selbst. Dies führte auch zu einem Rückgang der Besucherzahlen der Wiener Weltausstellung – einer großen Weltausstellung, die zwischen Mai und Oktober 1873 in der österreichisch-ungarischen Hauptstadt stattfand.

Später erfasste der Crash nach und nach ganz Europa.

Schwarzer Freitag am 9. Mai 1873 an der Wiener Börse

4. Der Wall-Street-Crash von 1929

Am 29. Oktober 1929, dem heutigen Schwarzen Dienstag, brachen die Aktienkurse an der New Yorker Börse zusammen – ein Ereignis, das nicht die einzige Ursache der Weltwirtschaftskrise in den 1930er Jahren war, aber definitiv dazu beitrug und die Entwicklung beschleunigte Weltwirtschaftskollaps, der nach dem historischen Tag folgte.

In den 1920er Jahren erlebte der US-Aktienmarkt eine rasante Expansion, die nach vielen Spekulationen im August 1929 ihren Höhepunkt erreichte. Zu diesem Zeitpunkt war die Produktion zurückgegangen und die Arbeitslosigkeit gestiegen, wodurch die Lagerbestände ihren realen Wert weit überstiegen. Darüber hinaus waren die Löhne niedrig, die Landwirtschaft kämpfte und es gab eine Verschuldung sowie einen Überschuss an großen Bankkrediten, die nicht liquidiert werden konnten.

Im September und Anfang Oktober begannen die Aktienkurse langsam zu fallen. Am 21. Oktober begannen Panikverkäufe und gipfelten am 24., 28. und tödlichen 29. Oktober, als die Aktienkurse vollständig einbrachen und an einem Tag ein Rekord von 16.410.030 Aktien an der NYSE gehandelt wurde. Finanzgiganten wie William C. Durant und Mitglieder der Rockefeller-Familie versuchten, den Markt zu stabilisieren, indem sie große Mengen an Aktien kauften, um ihr Vertrauen in den Markt zu demonstrieren, aber dies konnte den rapiden Preisverfall nicht stoppen. Da die Börsenticker das riesige Handelsvolumen nicht bewältigen konnten, hörten sie erst gegen 19.45 Uhr auf zu laufen. Im Laufe des Tages hatte der Markt 14 Milliarden Dollar verloren. Der Crash ist bis heute der größte und bedeutendste Crash in der Geschichte der Finanzmärkte und signalisiert den Beginn der 12-jährigen Weltwirtschaftskrise, die die westliche Welt betraf.

17. Juli 2014 Washington DC, USA – Ein Detail aus einer der Statuengruppen am Franklin Delano Roosevelt Memorial, das die Tiefe der Weltwirtschaftskrise darstellt

5. Schwarzer Montag 1987

Am 19. Oktober 1987 erlebten die Aktienmärkte weltweit einen ihrer schlimmsten Tage in der Geschichte, der heute als Schwarzer Montag bekannt ist. Nach einer langjährigen Rallye begann der Crash in Asien, verschärfte sich in London und gipfelte in einem Rückgang des Dow Jones Industrial Average um 22,6% für den Tag – dem prozentual schlimmsten Tag in der Geschichte von Dow. Der Schwarze Montag gilt als der erste Crash des modernen Finanzsystems, weil er durch den neumodischen computerisierten Handel verschärft wurde.

Die Theorien hinter den Gründen für den Absturz variieren von einer Verlangsamung der US-Wirtschaft, einem Rückgang der Ölpreise und eskalierenden Spannungen zwischen den USA und dem Iran.

Zum Monatsende waren die Aktienmärkte in Hongkong (45,5%), Australien (41,8%), Spanien (31%), dem Vereinigten Königreich (26,45%), den Vereinigten Staaten (22,68%) und Kanada (22,5 .) gesunken %). Im Gegensatz zum Marktcrash von 1929 führte der Schwarze Montag jedoch nicht zu einer wirtschaftlichen Rezession.

Nach einer langjährigen Rallye begann der Crash in Asien, verschärfte sich in London und gipfelte in einem Rückgang des Dow Jones Industrial Average um 22,6% für den Tag – dem prozentual schlimmsten Tag in der Geschichte von Dow.

6. Der Asien-Crash von 1998

Die Asienkrise von 1998 traf eine Reihe von Schwellenländern in Asien, aber auch Länder wie Russland und Brasilien, was sich insgesamt auf die Weltwirtschaft auswirkte. Die Asienkrise begann in Thailand 1997, als ausländische Investoren das Vertrauen verloren und besorgt waren, dass die Verschuldung des Landes zu schnell anstieg.

Die Krise in Thailand breitete sich nach und nach auf andere Länder Asiens aus, wobei Indonesien, Südkorea, Hongkong, Laos, Malaysia und die Philippinen am stärksten betroffen waren. Der Vertrauensverlust wirkte sich auf die Währungen dieser Länder aus – in den ersten sechs Monaten sank der Wert der indonesischen Rupiah um 80 %, des thailändischen Baht um über 50 %, des südkoreanischen Won – um fast 50 % und des malaysischen Ringgits – um 45%. In den zwölf Monaten der Krise verzeichneten die am stärksten betroffenen Volkswirtschaften einen Rückgang der Kapitalzuflüsse um mehr als 100 Milliarden US-Dollar.

7. Die Dotcom-Blasenexplosion

In der zweiten Hälfte der 1990er Jahre hat die Kommerzialisierung des Internets viele Geschäftsideen und Hoffnungen für die Zukunft des Online-Handels angeregt und inspiriert. Immer mehr internetbasierte Unternehmen („Dotcoms“) wurden gegründet und Investoren gingen davon aus, dass jedes online operierende Unternehmen eines Tages sehr profitabel werden wird. Was leider nicht der Fall war – selbst erfolgreiche Unternehmen wurden extrem überbewertet. Solange ein Unternehmen das Suffix „.com“ hinter seinem Namen hatte, würden Risikokapitalgeber rücksichtslos in es investieren und dabei die traditionellen Fundamentaldaten völlig außer Acht lassen. Die sich bildende Blase wurde durch übermäßiges Vertrauen in den Markt, Spekulation, billiges Geld und leichtes Kapital angeheizt.

Am 10. März 2000 erreichte der NASDAQ-Index mit 5.048,62 seinen Höchststand. Trotz der Marktspitze platzierten einige große High-Tech-Unternehmen wie Dell und Cisco riesige Verkaufsorders für ihre Aktien, was bei den Anlegern Panikverkäufe auslöste. Der Aktienmarkt verlor 10 % seines Wertes, das Investitionskapital begann zu schmelzen und viele Dotcom-Unternehmen gingen in den nächsten Wochen aus dem Geschäft. Innerhalb weniger Monate wurden selbst Internetunternehmen, die eine Marktkapitalisierung von mehreren hundert Millionen Dollar erreicht hatten, wertlos. Bis 2002 kostete der Dotcom-Crash die Anleger satte 5 Billionen US-Dollar.

Solange ein Unternehmen das Suffix „.com“ hinter seinem Namen hatte, würden Risikokapitalgeber rücksichtslos in es investieren und dabei die traditionellen Fundamentaldaten völlig außer Acht lassen.

8. Die Finanzkrise von 2008

Dieser Marktcrash muss nicht vorgestellt werden – wir alle müssen uns daran erinnern, wie die risikoreichen Handelspraktiken der Wall Street-Banken vor zehn Jahren beinahe zu einem Zusammenbruch der US-Wirtschaft geführt hätten. Die weltweite Finanzkrise von 2008 gilt als die schlimmste wirtschaftliche Katastrophe seit der Weltwirtschaftskrise und wurde durch die Deregulierung der Finanzindustrie genährt, die es den Banken ermöglichte, Hedgefonds-Handel mit Derivaten zu betreiben. Um den profitablen Verkauf dieser Derivate zu unterstützen, forderten die Banken dann mehr Hypotheken und schufen zinslose Kredite, die sich Subprime-Kreditnehmer leisten konnten. Als die Zinssätze für diese neuen Hypotheken zurückgesetzt wurden, erhöhte die Federal Reserve die Zinssätze der Fed Funds. Das Angebot übertraf die Nachfrage und die Immobilienpreise begannen zu sinken, was es Hausbesitzern schwer machte, ihre Hypothekendarlehensverpflichtungen nicht erfüllen, aber auch ihr Haus nicht verkaufen konnten. Die Derivate brachen im Wert ein und die Banken stellten die gegenseitige Kreditvergabe ein.

Lehman Brothers meldete am 15. September 2008 Insolvenz an. Merrill Lynch, AIG, HBOS, Royal Bank of Scotland, Bradford & Bingley, Fortis, Hypo Real Estate und Alliance & Leicester, die alle voraussichtlich folgen würden, wurden jedoch durch Rettungsaktionen gerettet, die von . bezahlt wurden nationalen Regierungen. Trotzdem fielen die Aktienmärkte weltweit.

Und wir erinnern uns alle daran, was folgte… Das Platzen der US-Immobilienblase und der Zusammenbruch von Lehman Brothers haben das Finanzsystem der Welt beinahe zerschmettert und zu einem beschädigten Immobilienmarkt, Geschäftsausfällen und einer verwundeten Weltwirtschaft geführt.

Verpassen Sie nicht unsere Artikel zu den Auswirkungen des Zusammenbruchs von Lehman Brothers:

9. Der Flash-Crash 2010

Am 6. Mai 2010 erlebte der US-Aktienmarkt einen Crash, der ungefähr 36 Minuten dauerte, aber es gelang, Milliarden von Dollar von den Aktienkursen großer US-Unternehmen abzuwischen. Der Rückgang erfolgte mit einer nie dagewesenen Geschwindigkeit, hatte jedoch nur sehr geringe Auswirkungen auf die amerikanische Wirtschaft.

Mit der Marktöffnung am 6. Mai 2010 gab es allgemeine Marktsorgen im Zusammenhang mit der griechischen Schuldenkrise und den britischen Parlamentswahlen. Dies führte um 14:30 Uhr zum Beginn des Flash-Crashs – Dow Jones war um mehr als 300 Punkte gesunken, während auch der S&P 500 und der NASDAQ-Composite betroffen waren. In den nächsten fünf Minuten hatte Dow Jones weitere 600 Punkte verloren und einen Verlust von fast 1000 Punkten für den Tag erreicht. Um 15:07 Uhr sahen die Dinge besser aus und der Markt hatte einen Großteil des Rückgangs wiedererlangt und schloss nur mit 3% niedriger als er eröffnet wurde. Die möglichen Gründe für den Absturz reichen von Trading mit dicken Fingern (einem Tastaturfehler im technischen Handel) bis hin zu einem illegalen Cyberangriff. Ein gemeinsamer Bericht der US-amerikanischen Securities and Exchange Commission (SEC) und der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) stellte jedoch fest, dass die extreme Preisbewegung durch die Kombination der vorherrschenden Marktbedingungen und der großen automatisierten Verkaufsorder verursacht worden sein könnte.

Da einige Wertpapiere innerhalb weniger Minuten 99% ihres Wertes verloren, war dies einer der beeindruckendsten Börsencrashs der neueren Geschichte.

10. 2015–16 Chinesischer Marktcrash

Nachdem der chinesische Aktienmarkt einige Jahre in einem zunehmend positiven Licht gesehen wurde, platzte es am 12. Juni 2015 und fiel am 27. Juli und 24. August 2015 erneut. Trotz des Versuchs der chinesischen Regierung, den Markt zu stabilisieren, kam es am 4. und 7. Januar und 14. Juni 2016. Chaotische Panikverkäufe im Juli 2015 ließen den Wert der Festlandaktien in nur drei Wochen um mehr als 3 Billionen Dollar sinken, da die Angst vor einer vollständigen Marktbeschlagnahme und systemischen Finanzrisiken im ganzen Land zunahm.

Es wird angenommen, dass die überraschende Abwertung des chinesischen Yuan am 11. August und die sich abschwächenden Aussichten für das chinesische Wachstum die Ursachen für den Crash waren, der auch andere Schwellenländer unter Druck setzte.


Die Quintessenz

"Ein schneller Preisanstieg, ein hohes Handelsvolumen und Mundpropaganda sind die Kennzeichen typischer Blasen", sagt Timothy R. Burch, Associate Professor of Finance an der Miami Herbert Business School. „Wenn Sie von einer Investitionsmöglichkeit mit Träumen von ungewöhnlich hohen Gewinnen durch soziale Medien oder Freunde erfahren, seien Sie besonders vorsichtig – in den meisten Fällen benötigen Sie ein unheimliches Timing, um voranzukommen.“

Wie Minsky und eine Reihe anderer Experten meinen, sind in einer freien Marktwirtschaft Spekulationsblasen bei dem einen oder anderen Vermögenswert unvermeidlich. Wenn Sie sich jedoch mit den Schritten der Blasenbildung vertraut machen, können Sie den nächsten erkennen und vermeiden, unwissentlich daran beteiligt zu werden.


Was wirklich passierte

Die wahren Gründe für die Blase sind komplex. Die South Sea Company, die der Veranstaltung ihren Namen gab, half der Regierung, ihre Schulden zu begleichen und verkaufte auch versklavte Afrikaner an die spanischen Kolonien Amerikas. Die Regierung hatte Mühe, ihre Schulden rechtzeitig zu begleichen, und Investoren hatten aufgrund rechtlicher Schwierigkeiten Schwierigkeiten, ihre Schulden an andere zu verkaufen.

Daher wurden die Schuldner ermutigt, ihre Schuldtitel im Austausch gegen Aktien an die South Sea Company zu übergeben. Das Unternehmen würde eine jährliche Zinszahlung von der Regierung einziehen, anstatt dass die Regierung einer großen Anzahl von Schuldnern Zinsen zahlt. Das Unternehmen würde dann die Zinszahlung in Form von Dividenden zusammen mit den Gewinnen aus seinem Handelsarm weitergeben. Aktionäre könnten ihre Aktien leicht verkaufen oder einfach Dividenden kassieren.

Die Aspekte des Schuldenmanagements und der Sklaverei in der Unternehmensgeschichte wurden oft missverstanden oder heruntergespielt. Ältere Konten geben an, dass das Unternehmen überhaupt nicht gehandelt hat. Es tat. Die South Sea Company verschiffte Tausende von Menschen als Sklaven über den Atlantik und arbeitete mit einer etablierten Sklavenhandelsgesellschaft namens Royal African Company zusammen. Es erhielt auch Konvoischutz von der Royal Navy. Die Aktionäre interessierten sich für die South Sea Company, weil sie stark vom britischen Staat unterstützt wurde.

Bis zum Sommer 1720 waren die Aktien der South Sea Company überbewertet und auch andere Unternehmen verzeichneten Kurssteigerungen. Dies lag zum Teil daran, dass neue Investoren auf den Markt kamen und sich mitreißen ließen. Außerdem kam Geld aus Frankreich. Die französische Wirtschaft hatte unter der Kontrolle eines schottischen Ökonomen namens John Law eine Reihe von Reformen durchlaufen.

Laws Ideen waren seiner Zeit voraus, aber er ging zu schnell. Seine Versuche, die französische Wirtschaft zu modernisieren, funktionierten nicht, auch weil das starre Sozialsystem unverändert blieb. Der französische Aktienmarkt boomte und stürzte dann ab. Anleger nahmen ihr Geld aus dem Pariser Markt – einige zogen es nach London, um dort die Aktienkurse in die Höhe zu treiben.

Der rasante Anstieg und Fall der Aktien der South Sea Company. Wikimedia

Als sich die Südseeblase erst einmal aufblähte, zog sie mehr naive Investoren und diejenigen an, die sie ausnutzen würden. Obwohl klar war, dass die hohen Preise nicht tragbar waren, kauften schlaue Spekulanten in der Hoffnung, rechtzeitig ausverkauft zu sein. Dies hat die Preise kurzfristig noch weiter in die Höhe getrieben. Der Aktienkurs stieg von 100 £ im Jahr 1719 auf über 1.000 £ im August 1720. Der unvermeidliche Absturz auf 100 £ pro Aktie am Jahresende war ein Schock für diejenigen, die dachten, sie könnten über Nacht ihr Vermögen machen.


6 katastrophale Wirtschaftsblasen - GESCHICHTE

(FORTUNE Magazine) &ndash Es ist sicherlich die am meisten erzählte Geschichte in der Finanzgeschichte: Im Holland der 1630er stiegen die Preise für Tulpenzwiebeln in einer Weise, die die frühen Yahoo-Investoren stolz gemacht hätte. Eine Blumenzwiebel einer außergewöhnlich wertvollen und seltenen Sorte konnte für so viel verkauft werden wie ein Haus an der besten Gracht Amsterdams. Auf dem Höhepunkt der Manie, während des Pestwinters 1636/37, drängten sich Händler in Tavernen und kauften und verkauften hektisch Futures auf drittklassige Glühbirnen für höhere Summen, als sie in einem Jahrzehnt in ihrem vorherigen Job hätten verdienen können Ladenbesitzer oder Handwerker oder Arbeiter.

Die spekulative Raserei konnte nicht ewig so weitergehen, und das tat sie auch nicht. Am ersten Dienstag im Februar 1637 hörten die Preise auf zu steigen. Weil die Teilnehmer des Tulpen-Futures-Marktes der heute so genannten Greater Fool-Theorie des Investierens folgten (dh sie zahlten so spektakulär hohe Preise in der Annahme, dass irgendein anderer Schwachkopf bereit wäre, noch mehr zu zahlen), der Markt fast sofort zusammengebrochen.

Es war nicht das erste Stechen einer Spekulationsblase und es würde sicherlich nicht das letzte sein. Aber die Geschichte der Tulpen war unvergesslich und im Gegensatz zu den meisten anderen Marktphänomenen erfordert sie keinen Doktortitel. in Wirtschaftswissenschaften zu verstehen. Sein wichtigster Popularisierer war Charles Mackay, ein schottischer Journalist und Dichter, dessen unterhaltsames, aber unzuverlässiges Buch von 1841, Memoirs of Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds, von den Tulpen und zwei komplizierteren Finanzblasen des 18. Großbritanniens Südsee-Episode – bevor Sie sich mit Alchemie, Hexenjagden und den Kreuzzügen befassen. Das Buch ist ein Dauerbrenner an der Wall Street: Der Finanzier Bernard Baruch empfahl es in den 1930er Jahren, und im März 2000 verteilte der Finanzmanager Ron Baron alle 42 seiner Mitarbeiter (so steht es zumindest im neuesten Halbjahresbericht von Baron Funds) ).

Die Tulpenepisode spielt auch in weit verbreiteten Umfragen zur Finanzgeschichte wie Manias, Panics, and Crashes von Charles Kindleberger und A Short History of Financial Euphoria von John Kenneth Galbraith eine wichtige Rolle. Und mit dem Tech-Aktien-Boom Ende der 1990er Jahre kam eine regelrechte Tulipomanie-Manie. Ein kurzer Blick in die Datenbank von Dow Jones News Retrieval liefert 433 Artikel, in denen "Tulipmania" oder "Tulip Mania" seit Anfang 1999 erwähnt wird - und das schließt alle Erwähnungen des jährlichen Tulipmania-Blumenfestivals auf San Franciscos Pier 39 aus. Zwei neue populäre Geschichten von der Tulpenrausch erschien 1999 auf großes Interesse (der größte Teil der Tulpengeschichte in diesem Artikel stammt aus einer von ihnen, Tulipomania, von Mike Dash), ebenso wie ein Roman, Tulip Fever, an dem jetzt die Filmrechte liegen in den Händen eines Steven Spielberg. In diesem Jahr erschien auch die hochkarätige Veröffentlichung von Devil Take the Hindmost, einer Geschichte der Finanzspekulation, die natürlich einen Abschnitt über Tulpen enthielt. Im Jahr 2000 veröffentlichte der Ökonom Peter Garber ein Buch mit dem Titel Famous First Bubbles, in dem er argumentierte, dass Investoren in Tulpen, das Mississippi-Programm und die South Sea Co. tatsächlich rational handelten – vielleicht eine beruhigende Vorstellung für einen modernen Leser, der zufällig war tief in Dotcom-Aktien sein, obwohl sich in Garbers Erzählung herausstellt, dass selbst rationale Anleger ihr ganzes Geld verlieren können.

Es ist nichts Falsches an all dieser Aufmerksamkeit für lächerlich teure Blumen – überhaupt nichts Falsches. Aber jetzt, wo die Nasdaq-Blase geplatzt ist, brauchen wir wirklich niemanden, der uns daran erinnert – zumindest in den nächsten Jahren –, dass das, was an den Finanzmärkten steigt, genauso leicht zusammenbrechen kann. Was viel nützlicher wäre, wäre ein Hinweis darauf, was als nächstes kommt. Der Aktienmarkt (oder zumindest der Teil des Marktes, in den sich die Anleger am meisten verliebt hatten) ist unbestreitbar zusammengebrochen. Heißt das, es bleibt unten? Bedeutet das, dass eine Depression bevorsteht? Bedeutet es, dass eine strenge Ära anbricht, in der Wall Street ein Schimpfwort (naja, zwei Wörter) ist, Risikobereitschaft verpönt ist und Musikkomödien mit Stepptänzern die Kinokassen dominieren?

Dieses letzte Riff ist natürlich ein Hinweis auf das entsetzlich strenge Jahrzehnt, das auf die Spekulationsblase der 1920er Jahre und den Großen Crash von 1929 folgte. Wenn Tulpen die populäre Ansicht darüber dominieren, wie spekulative Manien auf dem Weg nach oben aussehen, dann Große Depression, an die die meisten Menschen – zumindest in den USA – denken, wenn sie darüber sprechen, was danach passiert.

In dieser Ansicht, die durch Werke wie John Kenneth Galbraiths The Great Crash 1929 verstärkt wurde, waren die harten Zeiten das unvermeidliche Ergebnis des schwindelerregenden Exzesses zuvor. Diese moralistische Interpretation ist nicht neu. In Holland aus dem 17. Jahrhundert wurden Flugblätter und Kunstwerke geißelt, die Tulpenspekulanten nach dem Absturz noch Jahre lang aufstachelten. "Die Elite betrachtete diese Degeneration des Geschäfts in Glücksspiel mit tiefen Bedenken", schreibt der Historiker Simon Schama in The Embarrassment of Riches - ja, ein weiteres ernsthaftes Buch mit Sachen über Tulpen darin. "Es war die Ansteckung der Pandemie: Die leichtgläubigen Massen, die von ihrem Durst nach unverdientem Gewinn in Torheit und Verderben getrieben werden."

Die Geringschätzung von Spekulationen und unverdienten Gewinnen ist seither ein roter Faden in der populären Diskussion über Marktblasen. Es ist keine völlig fehlgeleitete Einstellung. Wenn wir alle unsere ganze Zeit damit verbringen würden, auf den Märkten zu spielen, würde die tatsächliche wirtschaftliche Aktivität, auf die diese Märkte angewiesen sind, vermutlich aufhören. Darüber hinaus sind die meisten von uns einfach nicht sehr gut im Spekulieren und werden wahrscheinlich dabei Geld verlieren. Aber nichts davon beweist, dass Finanzspekulation immer eine schlechte Sache ist oder immer zu großen Schwierigkeiten führt.

Wenn ja, dann müsste jede Spekulationsblase selbstverständlich zu einer wirtschaftlichen Katastrophe führen. Und selbst die oberflächlichste Lektüre der Wirtschaftsgeschichte zeigt, dass dies einfach nicht der Fall ist.

Zunächst die Tulpen: Obwohl Mackay schreibt, "der Handel des Landes erlitt einen schweren Schock, von dem es Jahre dauerte, bis er sich erholte" - und viele nachfolgende Chronisten haben seine Behauptung einfach als Wahrheit akzeptiert - Historiker, die tatsächlich durch die Archive geschaut habe nichts gefunden, was es belegen könnte. Die Kurse an den Finanzmärkten (damals gab es in Amsterdam bereits eine Börse) stiegen auch nach 1637 weiter an, und es gibt keinerlei Anzeichen für eine weit verbreitete wirtschaftliche Notlage. Tatsächlich spielte sich der Tulpenwahn mitten im wirtschaftlichen Goldenen Zeitalter der Niederlande ab, einer Zeit, in der das Land zum reichsten in Europa wurde.

Von den beiden anderen frühen Blasen, die in Mackays Buch erwähnt werden, scheint die britische Südseeepisode – in der ein Unternehmen zur Refinanzierung von Staatsschulden schnell zu einem Pyramidensystem wurde, das zahlreiche Nachahmer inspirierte –, wenn überhaupt, nur wenige wirtschaftliche Narben hinterlassen zu haben. John Laws Mississippi-Plan in Frankreich, ein noch ehrgeizigeres Stück Finanztechnik, das sowohl die Refinanzierung der französischen Staatsschulden als auch die Ausgabe riesiger Geldmengen in neuartiger Form von Papier beinhaltete, scheint jedoch echte wirtschaftliche Turbulenzen verursacht zu haben, als es zusammenbrach.

Im Allgemeinen ist es jedoch wahrscheinlich ein Fehler, den wirtschaftlichen Folgen (oder deren Fehlen) der Finanzkrisen des 17. und 18. Jahrhunderts zu viel Bedeutung beizumessen. Das liegt daran, dass sich ab dem späten 18. Jahrhundert die Volkswirtschaften zuerst Großbritanniens und dann Kontinentaleuropas und der USA veränderten. Und die anbrechende Industrielle Revolution mit ihrem unersättlichen Kapitalhunger zum Bau von Fabriken und Maschinen bedeutete, dass die Schwankungen der Finanzmärkte einen viel größeren Einfluss auf die gesamtwirtschaftliche Aktivität haben würden als zu Zeiten der Tulipomanie.

Das erste Jahrhundert der Industrialisierung erlebte wiederholte Zyklen der Investoreneuphorie – für Kanäle, Eisenbahnen, Elektrizität und Dutzende anderer weniger bedeutender Innovationen – jeweils gefolgt von Pleite, in denen Unmengen von Unternehmen untergingen und Tausende von Spekulanten ihre Hemden verloren (unter ihnen , der Familiensage nach der Urgroßvater dieses Schriftstellers, der in der Panik von 1893 fast alles verlor). Der schwerwiegendere Crash hatte wirtschaftliche Auswirkungen, die weit über die Bestrafung der Marktteilnehmer hinausgingen.

Die Auswirkungen hatten zwei Gründe: Erstens könnte die Begeisterung der Anleger zu Überinvestitionen in die neue Technologie führen. Das heißt, wenn mehr Eisenbahnen gebaut würden, als zur Deckung des aktuellen Bedarfs benötigt würden, würde der Eisenbahnbau und damit die gesamte wirtschaftliche Aktivität rund um den Eisenbahnbau zum Erliegen kommen. Einige Jahre später könnte die Nachfrage aufholen und all diese Eisenbahnen würden produktiv genutzt werden, aber in der Zwischenzeit war die Wirtschaft einer erheblichen Belastung ausgesetzt. Die andere wirtschaftliche Gefahr bestand darin, dass finanzielle Notlagen zu Bankpaniken führen würden, die, wenn sie passierten – und dies geschah häufig im Amerika des 19.

Trotzdem wurde es in der Regel bald besser. Die Schätzungen des US-Bruttosozialprodukts von 1869 bis 1918, die von der Ökonomin der University of California in Berkeley, Christina Romer, erstellt wurden, zeigen zwar Rückgänge, aber keine, die länger als zwei Jahre andauerten. Es überrascht nicht, dass die meisten Ökonomen der damaligen Zeit zu der Ansicht neigten, dass die Konjunkturabschwünge unvermeidliche, ja sogar gesunde Korrektiv für die Auswüchse der guten Zeiten waren.

Das hilft zu erklären, warum der Ökonom Joseph Schumpeter Anfang der 1930er Jahre seinen Harvard-Studenten sagte – wie einer von ihnen, Robert Heilbroner, in seinem Buch The Worldly Philosophers einprägsam erzählte – „Chentlemen, Sie sind über die Depression vorgeredet nicht sein. Für den Kapitalismus sind Depressionen eine gute Kältedusche." ("Douche", in fast jeder westeuropäischen Sprache außer Englisch, bedeutet "Dusche".)

Aber die Depression der 1930er Jahre war mehr als nur eine kalte Dusche. Es war mit Abstand die schlimmste wirtschaftliche Katastrophe, die die industrialisierte Welt je erlebt hat. Nichts anderes ist vergleichbar. Und während populäre Berichte über die Tragödie dazu neigen, die Hauptschuld für das, was folgte, den überschwänglichen, exzessiven 1920er Jahren zuzuschreiben (es war alles Jay Gatsbys Schuld!), so sehen Ökonomen das nicht. Ihrer Ansicht nach war der Hauptgrund, warum auf den Börsencrash keine gewöhnliche Rezession, sondern eine verheerende, scheinbar endlose Depression folgte, dass die Zentralbanker in den USA und anderswo königlich versagt hatten.

Milton Friedman und Anna Schwartz waren in ihrem Epos von 1963, A Monetary History of the United States, 1867-1960, die ersten, die argumentierten, dass eine übermäßig straffe Geldpolitik die Hauptursache der Weltwirtschaftskrise war. Das war lange Zeit eine umstrittene Meinung. Es ist nicht mehr. Was in den 1930er Jahren geschah, sind sich Ökonomen heute fast einig, dass die Fed und andere Zentralbanken auf der ganzen Welt so besorgt waren, den internationalen Goldstandard aufrechtzuerhalten, der seit Ausbruch des Ersten Weltkriegs wackelte, dass sie ignorierten die Bedürfnisse ihrer Volkswirtschaften. Oder, um es so auszudrücken, dass ein moderner Leser es besser verstehen könnte, die Fed begann ein Jahr vor dem Crash von 1929 effektiv mit der Erhöhung der Zinssätze und erhöhte sie fast vier Jahre lang weiter (oder senkte sie zumindest nicht). . Und als die Banken 1931 auf der ganzen Welt zusammenbrachen, taten die Fed und ihre Gegenstücke in Übersee nichts (oder zumindest nicht genug), um die Panik zu stoppen.

Wie die aggressiven Aktionen der Fed von Alan Greenspan in den letzten Monaten und inmitten der globalen Finanzkrise von 1998 belegen, werden sich diese Fehler wahrscheinlich nicht wiederholen. Im Nachkriegsamerika durften Marktcrashs einfach keine größeren wirtschaftlichen Probleme verursachen. Ja, der Zusammenbruch des Nifty Fifty-Börsenbooms in den Jahren 1973 und 1974 (ein weitaus steilerer Rückgang des gesamten Aktienmarktes, wie er durch den S&P 500 repräsentiert wird, als der jüngste Crash) fiel mit einer Rezession zusammen, aber die Ölkrise, nicht die Börse, wird in der Regel als Täter gefingert. Und der erschütternde Crash von 1987 (wieder schärfer, wenn auch weniger langwierig als die Sorte 2000-01) scheint überhaupt keine Auswirkungen auf die Wirtschaft gehabt zu haben.

Es stimmt, dass die Amerikaner heute viel mehr ihres Vermögens an der Börse gebunden haben als noch 1973 oder 1987, und dass dieser Vermögenseffekt einen weiteren Kanal für die Übertragung von Finanzmarktschwankungen auf die Realwirtschaft bietet. Es ist auch wahrscheinlich, dass die Wirtschaftspolitiker irgendwann neue, noch ungeahnte Fehler machen werden. Aber die Geschichte des Crashs von 1929 und anderer Blasenkollaps, die nicht zu großen Depressionen führten, scheint darauf hinzudeuten, dass etwas mehr als nur ein Rückgang der Nasdaq um 60% passieren muss, damit die Dinge wirklich schrecklich werden.

Und es könnte, es könnte: Ein anhaltender Anstieg der Energiepreise, ein spießiger Schritt eines Präsidenten oder Zentralbankers irgendwo, eine Anleihenmarktkrise, eine Seuche, ein Krieg, was auch immer – dies ist keine risikofreie Welt. Wenn überhaupt, scheint es in letzter Zeit etwas riskanter geworden zu sein. Japan steckt in einem Einbruch nach der Blase mit depressionsähnlichem Durchhaltevermögen, obwohl seine Schwere überhaupt nichts mit der Realität zu tun hat. In Südostasien führte der Crash von 1997 zu wirtschaftlichen Abschwüngen, die vor allem in Indonesien fast so viel Schwung mit sich brachten wie die Große Depression, aber nicht annähernd so lange anhielten. Auch hier gibt es Gründe für diese Einbrüche, die über den bloßen Zusammenbruch von Finanzblasen hinausgehen: In Japan die Flut von Vermögensabschreibungen, Konkursen und anderen Bemühungen, neu zu beginnen, die normalerweise auf einen Finanzmarktcrash in einer kapitalistischen Wirtschaft folgen – und typischerweise klar der Weg zur Genesung - haben sich aus kulturellen und rechtlichen Gründen in ärgerlicher Zeitlupe abgespielt. In Indonesien führte die starke Abhängigkeit von Investitionen in Fremdwährungen dazu, dass die Zentralbank des Landes keine expansive Geldpolitik verfolgen konnte, da sie keine Kontrolle über das japanische, europäische und amerikanische Geld hatte, das für die Wirtschaft am wichtigsten war. Auch die politische Instabilität des Landes half nicht.

Alles in allem ist es schwer, nicht den Schluss zu ziehen, dass spekulative Blasen einen schlechten Ruf bekommen haben. Ja, indem sie Investitionen in die falsche Richtung (oder zu weit in die richtige Richtung) lenken, können sie wirtschaftliche Schmerzen verursachen. Aber sie können allein keine wirkliche wirtschaftliche Verwüstung anrichten. Und es gibt eine lange Geschichte von Investitionsblasen, die den Weg für große technologische und wirtschaftliche Fortschritte ebnen – wenn auch Fortschritte, die im Allgemeinen erst lange nach dem Ablassen der Blase sichtbar werden.

Dass dies für Eisenbahnen, Elektrizität und Automobile zutraf, ist allgemein bekannt. Aber es kann sogar bei Tulpen der Fall sein. Denken Sie einmal darüber nach: Indem sie den Niederländern einen enormen Vorsprung gegenüber ihren europäischen Nachbarn in der Tulpen-"Technologie" verschafften, legte die Manie der 1630er Jahre den Grundstein für eine heutige, nach Angaben des Blumenbüros von Holland, eine 4-Milliarden-Dollar-Industrie mit mehr als 90.000 Menschen. Die niederländischen Tulpenfelder bieten sogar mindestens einem amerikanischen Dot-Com-Flüchtling eine Beschäftigung, so ein kürzlich in der Heimatzeitung des Silicon Valley, den San Jose Mercury News, erschienener Artikel. Der ehemals wohlhabende 22-Jährige hilft freilich nur auf der Blumenzwiebelfarm der Familie seiner Freundin mit. Aber es ist dennoch ein ziemlich starkes Zeugnis dafür, dass selbst die scheinbar absurdesten Anlagewahn nicht in einer Katastrophe enden müssen.


Tulpenmanie: Die klassische Geschichte einer niederländischen Finanzblase ist meistens falsch

Anne Goldgar wurde vom US National Endowment for the Humanities gefördert.

Partner

Das King's College London stellt als Mitglied von The Conversation UK Mittel zur Verfügung.

The Conversation UK erhält Mittel von diesen Organisationen

Im Moment ist es Bitcoin. Aber in der Vergangenheit hatten wir Dotcom-Aktien, den Absturz von 1929, Eisenbahnen aus dem 19. Jahrhundert und die Südseeblase von 1720. All dies wurde von Zeitgenossen mit der „Tulpenmanie“ verglichen, dem niederländischen Finanzwahn für Tulpenzwiebeln in den 1630er Jahren. Bitcoin ist nach Ansicht einiger Skeptiker „Tulpenmanie 2.0“.

Warum diese dauerhafte Fixierung auf Tulpenmanie? Es ist sicherlich eine spannende Geschichte, die auf den Märkten zu einem Inbegriff für Wahnsinn geworden ist.Die gleichen Aspekte werden ständig wiederholt, sei es von gelegentlichen Hochtönern oder in weit verbreiteten Wirtschaftslehrbüchern von Koryphäen wie John Kenneth Galbraith.

Tulpenmanie war irrational, heißt es. Tulpenmanie war eine Raserei. Jeder in den Niederlanden war beteiligt, vom Schornsteinfeger bis zum Aristokraten. Dieselbe Tulpenzwiebel bzw. Tulpen-Future wurde teilweise 10 mal am Tag gehandelt. Niemand wollte die Zwiebeln, nur den Profit – es war ein Phänomen purer Gier. Tulpen wurden zu verrückten Preisen verkauft – dem Preis von Häusern – und Vermögen wurden gewonnen und verloren. Es war die Dummheit der Marktneulinge, die den Crash im Februar 1637 auslöste. Verzweifelte Bankrotteure stürzten sich in die Kanäle. Die Regierung griff schließlich ein und stellte den Handel ein, aber nicht bevor die Wirtschaft Hollands ruiniert war.

Ja, es ist eine spannende Geschichte. Das Problem ist, dass das meiste davon nicht wahr ist.

Meine jahrelange Recherche in niederländischen Archiven während der Arbeit an einem Buch, Tulipmania: Money, Honor and Knowledge in the Dutch Golden Age, erzählte mir eine andere Geschichte. Es war genauso erhellend, aber es war anders.

Gordon Gekko spricht Tulpen. Wall Street: Geld schläft nie / scottab140

Tulpenmanie war nicht irrational. Tulpen waren ein neues Luxusprodukt in einem Land, das seinen Reichtum und seine Handelsnetze schnell ausdehnte. Viel mehr Menschen konnten sich Luxus leisten – und Tulpen galten als schön, exotisch und erinnerten an den guten Geschmack und die Gelehrsamkeit gut ausgebildeter Mitglieder der Kaufmannsklasse. Viele Tulpenkäufer kauften auch Gemälde oder sammelten Raritäten wie Muscheln.

Die Preise stiegen, weil Tulpen schwer zu kultivieren waren und die beliebten gestreiften oder gesprenkelten Blütenblätter hervorbrachten, und sie waren immer noch selten. Aber es war nicht irrational, einen hohen Preis für etwas zu zahlen, das allgemein als wertvoll galt und für das der nächste vielleicht noch mehr bezahlen würde.

Ein Zeichen für guten Geschmack? Michiel Jansz van Mierevelt, "Doppelporträt mit Tulpe, Zwiebel und Muschel", 1606, Autor zur Verfügung gestellt

Tulpenmanie war auch keine Raserei. Tatsächlich verlief der Handel während eines Großteils der Zeit relativ ruhig, in Tavernen und Vierteln statt an der Börse. Es wurde auch zunehmend organisiert, mit Unternehmen, die in verschiedenen Städten gegründet wurden, um zu wachsen, zu kaufen und zu verkaufen, und Expertenkomitees entstanden, um den Handel zu beaufsichtigen. Weit davon entfernt, dass Blumenzwiebeln hunderte Male gehandelt werden, habe ich nie eine Käuferkette gefunden, die länger als fünf war, und die meisten waren viel kürzer.

Und was ist mit der viel beschworenen Wirkung der Pest auf die Tulpenmanie, die angeblich Menschen, die nichts zu verlieren haben, dazu bringt, alles aufs Spiel zu setzen? Dies scheint wiederum nicht existiert zu haben. Trotz einer Epidemie im Jahr 1636 kam es zu den größten Preissteigerungen im Januar 1637, als die Pest (hauptsächlich eine Sommerkrankheit) nachließ. Vielleicht hatten einige Leute, die Geld erbten, etwas mehr in der Tasche, um sie für Glühbirnen auszugeben.

Die Preise könnten hoch sein, aber meistens waren sie es nicht. Obwohl die teuersten Tulpen überhaupt rund 5.000 Gulden kosten (der Preis eines gut ausgestatteten Hauses), konnte ich nur 37 Personen identifizieren, die mehr als 300 Gulden für Blumenzwiebeln ausgeben, was dem Jahreslohn eines Meisters entspricht . Viele Tulpen waren viel billiger. Diese Top-Käufer stammten mit ein oder zwei Ausnahmen aus der wohlhabenden Kaufmannsschicht und konnten sich die Blumenzwiebeln gut leisten. Weit davon entfernt, dass jeder Schornsteinfeger oder Weber im Handel tätig war, waren die Zahlen relativ gering, hauptsächlich aus der Klasse der Kaufleute und Handwerker – und viele der Käufer und Verkäufer waren durch Familie, Religion oder Nachbarschaft miteinander verbunden. Verkäufer verkauften hauptsächlich an Leute, die sie kannten.

Gemusterte Blütenblätter waren sehr wertvoll. Hans Bollongier, Blumenstillleben, 1639 (Rijksmuseum)

Als der Crash kam, lag es nicht an naiven und uninformierten Markteintritten, sondern wahrscheinlich an der Angst vor einem Überangebot und der Unhaltbarkeit des großen Preisanstiegs in den ersten fünf Wochen des Jahres 1637. Keine der Glühbirnen war tatsächlich verfügbar – sie waren es alles in die Erde gepflanzt – und kein Geld wurde getauscht, bis die Zwiebeln im Mai oder Juni übergeben werden konnten. Diejenigen, die beim Crash im Februar Geld verloren haben, haben dies also nur gedanklich getan: Sie werden möglicherweise später nicht bezahlt. Wer seit Sommer 1636 eine Tulpe auf Papier gekauft und verkauft hatte, hatte nichts verloren. Nur diejenigen, die auf die Zahlung warteten, waren in Schwierigkeiten, und sie waren Menschen, die den Verlust ertragen konnten.

Niemand ertränkte sich in Kanälen. Ich habe in diesen Jahren keinen einzigen Bankrotteur gefunden, der als jemand identifiziert werden konnte, der den fatalen finanziellen Schlag der Tulpenmanie zugefügt hat. Wenn Tulpenkäufer und -verkäufer in den Insolvenzregistern auftauchen, liegt das daran, dass sie Häuser und Waren anderer Leute kauften, die aus irgendeinem Grund bankrott gegangen waren – sie hatten immer noch viel Geld zum Ausgeben. Die niederländische Wirtschaft blieb völlig unberührt. Die „Regierung“ (für die Bundesrepublik Deutschland kein sehr brauchbarer Begriff) schloss den Handel nicht, sondern reagierte langsam und zögerlich auf Forderungen einiger Händler und Stadträte, Streitigkeiten beizulegen. Das Provinzgericht von Holland hat vorgeschlagen, dass die Leute es untereinander ausreden und versuchen, sich aus den Gerichten herauszuhalten: Hier gibt es keine staatliche Regulierung.

Affen, die mit Tulpen handeln. Wenn die Blase platzt, ganz rechts, uriniert man auf die nun wertlosen Blumen. Jan Brueghel der Jüngere, 'Satire on Tulip Mania', c1640, CC BY-SA

Warum haben sich diese Mythen gehalten? Wir können einigen Autoren und der Tatsache, dass sie Bestseller waren, die Schuld geben. Im Jahr 1637, nach dem Crash, setzte die niederländische Tradition der satirischen Lieder ein, und es wurden Broschüren verkauft, die sich über Händler lustig machten. Diese wurden später im 17. Jahrhundert von Schriftstellern aufgegriffen und dann von einem deutschen Schriftsteller der Erfindungsgeschichte des späten 18. Jahrhunderts, der großen Erfolg hatte und ins Englische übersetzt wurde. Dieses Buch wurde wiederum von Charles Mackay geplündert, dessen „Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds of 1841“ großen und unverdienten Erfolg hatte. Vieles von dem, was Mackay über die Tulpenmanie sagt, stammt direkt aus den Satireliedern von 1637 – und es wird endlos auf Finanzwebsites, in Blogs, auf Twitter und in beliebten Finanzbüchern wie A Random Walk down Wall Street wiederholt. Aber was wir hören, sind die Ängste der Menschen des 17. Jahrhunderts vor einer Situation des 17. Jahrhunderts.

Es war nicht wirklich so, dass Neulinge auf dem Markt den Crash verursachten oder dass Dummheit und Gier diejenigen überholten, die mit Tulpen handelten. Aber dies und die möglichen sozialen und kulturellen Veränderungen aufgrund massiver Verschiebungen in der Vermögensverteilung waren damals und sind heute Ängste. Die Tulpenmanie wird immer wieder aufgeworfen, als Warnung an die Anleger, nicht dumm zu sein oder sich von dem fernzuhalten, was manche als eine gute Sache bezeichnen. Aber die Tulpenmanie war ein historisches Ereignis in einem historischen Kontext, und was auch immer es ist, Bitcoin ist keine Tulpenmanie 2.0.


Nikkei-Blase – 1990

1945 war Japan eine feudale Monarchie, die im Zweiten Weltkrieg eine katastrophale Niederlage erlitten hatte, aber in weniger als 50 Jahren würde sich diese ruinierte Nation in eine wohlhabende Industriedemokratie verwandeln. Bauern wurden Fabrikarbeiter und die Mittelschichten wurden zu Angestellten – Gehaltsmänner –, denen Jobs auf Lebenszeit in den mächtigen Zaibatsu (Banken- und Industriekonglomerate) versprochen wurden, die aus den entschlossenen Bemühungen des hart arbeitenden japanischen Volkes wuchsen . Als die Wirtschaft boomte, verwandelte sich Zaibatsu in noch mächtigere Einheiten namens Keiretsu, Allianzen, in denen Großunternehmen und Regierungen für das Gemeinwohl zusammenarbeiten.

Aber die sparsamen Japaner sparten, anstatt sie auszugeben, und sorgten dafür, dass die Finanzinstitute mit Investitionskapital überschwemmt wurden – eine Tatsache, die unweigerlich zu Spekulationen führte. Die Keiretsu investierten in die Aktien des anderen, blähten die Werte auf, und es gab einen massiven Immobilienboom. Banken vergaben auch immer riskantere Kredite, da sie überschüssiges Kapital zur Arbeit verwendeten, was zu einer Überhitzung der Wirtschaft und einer Vermögenspreisblase führte, die einfach nicht andauern konnte.

Der japanische Aktienindex Nikkei erreichte am 29. Dezember 1989 ein Allzeithoch, aber das war so groß wie die Blase. Es platzte nicht gerade, sondern verlor zwischen 1990 und 1991 schnell an Luft.

Der Aktienmarkt sank bis August 1990 auf die Hälfte seines Höchststands und fiel weiter, bis er 2003 seinen Tiefpunkt erreichte. Die Grundstücks- und Immobilienpreise begannen 1991 einen ähnlichen Abwärtstrend.

Die langfristigen Auswirkungen der Deflation der Nikkei-Blase auf die japanische Wirtschaft waren katastrophal. Kapital wurde ins Ausland umgeleitet. Die Hersteller verloren ihren Wettbewerbsvorteil. Sparsame Verbraucher drückten die marode Wirtschaft weiter, da die Exporte zurückgingen. Ein Overhead-Indikator zeigt, und – trotz der Tatsache, dass die Zinsen auf null gesenkt wurden – 160,03 Yen an der Tokio-Aktie gab es eine teuflische Deflationsspirale. Wirtschaftliche Stagnation und Austausch am 18. April 1990. Es folgte eine Rezession, die Arbeitslosigkeit stieg und die geschätzten „Arbeitsplätze fürs Leben“ begannen unweigerlich zu verschwinden, da die Regierung enorme Haushaltsdefizite verzeichnete.

Wann war die Nikkei-Blase: 1990

Wo war die Nikkei-Blase: Japan

Was war die Nikkei Bubble Maut: Mit dem Platzen der Nikkei-Blase fand das japanische Wirtschaftswunder ein jähes Ende.

Du solltest wissen: Trotz einer kurzen Erholung nach 2003 erreichte der Nikkei-Aktienindex während der weltweiten Finanzkrise 2008 ein 26-Jahres-Tief von 6.994 Punkten. Bereits im Dezember 1989, auf dem Höhepunkt der Nikkei-Blase, lag er bei stolzen 38.915 Punkten.