Warum wurde die Hauptstadt der Ukraine 1934 verlegt?

Warum wurde die Hauptstadt der Ukraine 1934 verlegt?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die Russische Revolution ist ziemlich berühmt für die Verlegung der Hauptstadt von Petrograd (St. Petersburg) nach Moskau. Aber ich war überrascht zu erfahren, dass die Hauptstadt der Ukraine Charkiw war, bis sie 1934 nach Kiew verlegt wurde.

Warum wurde das gemacht? Die einzige Erklärung, die ich gefunden habe, war auf der Seite Geschichte von Kiew von Wikipedia, wo es heißt:

Das Ziel war, auf der Grundlage von Stalins Plänen eine neue Utopie des Proletariats zu entwerfen.

So ein kurzer zweideutiger Satz. Von welchem ​​von Stalins „Blaupausen“ ist die Rede? Was genau machte dies an Charkiw unmöglich?


Vor der Gründung der Sowjetunion hatten die Bolschewiki Charkiw als Hauptstadt der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik im Gegensatz zur Ukrainischen Volksrepublik etabliert, die ihre Hauptstadt in Kiew (der historischen Hauptstadt der Ukraine) hatte.

Die Bolschewiki haben gewonnen.

Nach dem Vertrag von Riga von 1921 dehnte die Sowjetunion die Kontrolle über die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik und ein Gründungsmitglied der Sowjetunion aus.

Mit der etablierten Kontrolle über die Ukraine konnte Stalin die Hauptstadt 1934 im Rahmen der sowjetischen Umstrukturierung und Industrialisierung der Ukraine an ihren historischen Standort in Kiew zurückbringen.


Die Bolschewiki zogen um zurück (Sie taten dies, um sich von den Zaren abzuheben. Ebenso war die Verlegung der ukrainischen Hauptstadt nach Charkow 1918 „revolutionär“. eine Basis, erleichterte es, die Kosakenländer des unteren Don und der Wolga zu "befrieden".

1934 waren die Bolschewiki nicht mehr die „Revolutionäre“, sondern das Establishment. Sie hatten 1932-1933 die (landwirtschaftlichen) "Kulaken" zerquetscht, wie z.B. "Die Ernte der Trauer." und begründete den Aufstieg des städtischen Proletariats. Dann war es möglich (und sinnvoll), die ukrainische Hauptstadt aus folgenden Gründen "zurück" nach Kiew zu verlegen:

  1. Kiew war eine viel ältere, "traditionellere" und etabliertere Stadt, die seit etwa 1000 Jahren existierte, gegenüber weniger als 300 Jahren für Kharkov (1934).
  2. Kiew liegt näher am Zentrum der Ukraine, ein besserer Ausgangspunkt, um die gesamte Provinz zu regieren. Charkow liegt näher am (nördlichen) östlichen Rand. Genauer gesagt ist Kiew aus dem obigen Grund 1 das spirituelle "Herz" der Ukraine.
  3. Es gab (1934) keine unmittelbare Angst vor einem deutschen Angriff auf Kiew (oder das ehemalige St. Petersburg, dann Leningrad) wie 1918. Es gab eine Zeit der "Freundschaft" zwischen Deutschland und der Sowjetunion, die mit Vertrag von Rapallo und wurde unter Hitler fortgesetzt (bis zum Pakt von 1939). Gewiss war die Lage 1934 viel stabiler als 1918, und Stalin hoffte, Deutschland "woanders hin abzulenken".

Diese Frage ist mit Quellenangaben schwer zu beantworten. Ich habe in der Ukraine Geschichte studiert und kann mich nicht erinnern, dass dieser Frage mehr Beachtung geschenkt wurde als nur "die Hauptstadt wurde 1934 verlegt".

Als Theorie kann ich vermuten, dass dies definitiv nicht "zufällig" war, diese Entscheidung hatte gewichtige Gründe und stand im Zusammenhang mit dem Hype um die sogenannte "Ukrainische Frage" vor dem 2. Weltkrieg.

Vor dem 2. Weltkrieg wurden Gebiete der heutigen Ukraine mit ähnlichen Sprachen* zwischen der UdSSR, Polen, der Tschechisch-Slowakei, Ungarn und Rumänien aufgeteilt. Und mit der Machtübernahme Adolf Hitlers und seiner Partei in Deutschland, mit ihren Ansprüchen auf Lebensraum im Osten, gewann diese "ukrainische Frage" international an Bedeutung. Es gab zahlreiche Behauptungen außerhalb der UdSSR, dass "die Große Ukraine" geschaffen werden müsse (indem sie ihren Hauptanteil von der UdSSR abnahm) und so weiter. Hinzu kamen verschiedene terroristische Aktivitäten ukrainischer "Nationalisten", die von Deutschland nicht nur in der UdSSR, sondern auch in Polen unterstützt wurden. Um es kurz zu machen, Es war ein Kampf zwischen verschiedenen Mächten in Europa um Territorien der heutigen Ukraine. Dieser Kampf hatte eine notwendige ideologische Komponente: Die deutschen Nazis und ihre ukrainischen ideologischen Brüder hatten behauptet, die Ukraine werde vom kommunistischen Russland besetzt, und die Tatsache, dass die Hauptstadt der Sowjetukraine woanders lag, nicht in Kiew, der Stadt, die historisch (seit der zweiten Hälfte des 19. Zentrum der Ukraine und war ohne Zweifel die wichtigste Stadt in den betreffenden Gebieten, dass die Tatsache, dass die Hauptstadt nicht in Kiew liegt, die Behauptungen der Bolschewiki nicht unterstützte, dass die wahre Ukraine die Sowjetukraine sei, weil sie sogar eine andere Hauptstadt hatte als "die wahre".

Es hätte die Möglichkeit bestanden, dass der Übergang der Hauptstadt 1934 mit der stärkeren Kontrolle des Gebiets durch die Bolschewiki im Jahr 1934 im Vergleich zu beispielsweise 1919 zusammenhing (dies ist keine triviale Frage, denn die Lage der Hauptstadt, insbesondere in einem solchen "Großstaat" wie der UdSSR und ihren Republiken, die Hauptstadtsituation hat eine direkte Beziehung, auf welcher Seite die Sympathien, Loyalität usw. der Staatsangestellten wären usw.) aber Ich glaube nicht.

Es sieht so aus der Hauptgrund für den Übergang war die Auffrischung des Themas "Große Ukraine" im Westen seit 1933 und der Wunsch der Sowjets, ihren Anspruch auf "die wahre" Ukraine zu untermauern.

Und um meine Meinung zu begründen, möchte ich einen Auszug aus einem ukrainischen Geschichtslehrbuch von 2006 von O. Boyko in meiner Übersetzung geben (das Lehrbuch selbst, das Original des Auszuges sollte gesucht werden nach die Wörter "ніціатором рішучих дій у вирішенні українського питання напередодні", da die Seiten in der Datei keine entsprechende Nummerierung haben):

Deutschland wurde am Vorabend des Zweiten Weltkriegs zur Speerspitze entscheidender Schritte bei der Lösung der Ukraine-Frage. Nach mehreren Monaten nach der Machtübernahme der Nazis macht Rozenberg im März-Mai 1933 halboffizielle Besuche in Locarno und London, wo er bei geheimen Treffen mit italienischen und britischen Politikern "einen Plan der Teilung Russlands durch die Abspaltung der Ukraine von der Sowjets". Dann wird im Juni 1933 auf der internationalen Wirtschafts- und Finanzkonferenz in London offen gefordert, die Ukraine an Deutschland zu übergeben, um "diesen reichlichen Boden rationeller zu nutzen". Diese Forderung stand im Memorandum, erklärte der Leiter der deutschen Delegation Gugenberg. Und obwohl die deutsche Seite als Reaktion auf eine diesbezügliche sowjetische diplomatische Note behauptete, die Aussagen in dem Memorandum seien persönliche von Gugenberg - dies war nur ein diplomatisches Manöver. Ukrainische Torpfosten wurden in den Plänen der Nazis zur Auslandsexpansion diskreter. 1936 erklärte Hitler bei einer Rede in Nürnberg, wenn die Ukraine, der Ural und Sibirien erobert würden, "würde jede deutsche Hausfrau spüren, wie ihr Leben leichter geworden ist".

Am 10. März 1939 bemerkte Stalin während einer Rede auf dem XVIII einen Konflikt mit Deutschland ohne erkennbaren Grund provozieren". [Dies wurde gesagt, nachdem die sowjetisch-deutsche Annäherung 1939 an Fahrt aufgenommen hatte] Dann warnte er: "Natürlich kann es durchaus möglich sein, dass es in Deutschland Wahnsinnige gibt, die davon träumen, den Elefanten, also die Sowjetukraine, an eine Fliege, also an die sogenannte Karpaten-Ukraine, zu binden. Und wenn es wirklich solche Idioten gibt, seien Sie sicher, dass es in unserem Land genug Zwangsjacken für solche Wahnsinnigen geben wird."

Wie man sehen kann, gab es also einen Streit darüber, welche Ukraine "wahr" war und an "welcher" die anderen Teile hätten "angehängt" werden sollen. Der Übergang der Hauptstadt, denke ich, hat also irgendwie zusätzlich die Behauptung untermauert, dass die wirkliche Ukraine die sowjetische war.


Die Originalworte des Zitats, damit jeder die Übersetzung auch in Google Translate überprüfen kann:

ніціатором рішучих дій у вирішенні українського питання напередодні ругої світової війни стала Німеччина. Через декілька місяців після приходу фашистів до влади, у березні -. Травні 1933 р, Розенберг здійснює напівофіційні візити до Локарно і Лондона, де під час таємних нарад з італійськими та англійськими політичними діячами обґрунтовує "план поділу Росії шляхом відриву від Рад України". е в ервні 1933 р. на міжнародній економічній і фінансовій конференції у Лондоні відкрито висувається вимога про передання гітлерівцям України "для раціональнішого використання цієї родючої території". вимога міститься у меморандумі, роголошеному главою німецької делегації Гугенбергом. І хоча у відповідь на радянську ноту з цього приводу німецька сторона заявила, що зазначені в меморандумі твердження належать особисто Гугенбергу і не погоджені з урядом, - це був тільки дипломатичний маневр. країнські орієнтири стають дедалі ткішими у фашистських ланах овнішньополітичної експансії. У 1936 p., Виступаючи в Нюрнберзі на з'їзді нацистської партії, Гітлер заявив, що якби завоювати Україну, Урал і Сибір, то "кожна німецька господарка відчула б, наскільки її життя стало легшим".

10 березня 1939 року, виступаючи на XVIII з'їзді ВКП (б), Сталін зазначив, що невщухаюча галаслива кампанія на Заході навколо "українського питання" має на меті „розлютити Радянський Союз проти Німеччини, отруїти атмосферу і спровокувати конфлікт із Німеччиною без видимих ​​на те підстав". Далі він застерігав. „Звичайно, цілком можливо, що в Німеччині є божевільні, які мріють приєднати слона, тобто Радянську Україну, до комашки, тобто до так званої Карпатської України І якщо справді є такі навіжені, можна не сумніватися, що в нашій країні знайдеться необхідна кількість гамівних сорочок для таких божевільних".


* die heutige Ukraine mit Menschen, die ähnliche Sprachen sprechen Das ist meine persönliche Meinung als Einheimischer. Ich betrachte zum Beispiel die ukrainische Sprache in Ostgalizien und die in der Nähe von Charkow nicht als dieselbe Sprache. Und in der Nähe von Donezk zum Beispiel hat kein wesentlicher Teil der Bevölkerung jemals eine Variante des Ukrainischen gesprochen. Ich weiß, dass westliche Medien in der heutigen Darstellung der Ereignisse in der Ukraine dieses Bild zeigen: Das vereinte Volk der Ukraine stellt sich gegen die russische Aggression, und wollte immer "frei" sein und all diese BS. Aber in Wirklichkeit ist die heutige Ukraine ein postkolonialer Staat mit künstlichen Grenzen (das große Dankeschön an die Bolschewiki), in dem selbst viele Menschen in der Oblast Transkarpatien (geschweige denn Donezk) starke Gefühle gegen "die Ukrainer" aus der Oblast Lvov (ein Wiki-Artikel über die Rusyns, ganz zu schweigen vom galizischen/transkarpatischen Schisma in der Auswanderung).


Einführung

Holodomor ist der Name für den Massenhunger während der ukrainischen Hungersnot von 1932-33. Zwischen der Russischen Revolution und dem Zweiten Weltkrieg entstanden, wurde der Holodomor von der Sowjetregierung bis wenige Jahre vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion geleugnet. Diese staatlich kontrollierte Geheimhaltung hielt westliche Historiker über den Hunger im Dunkeln, und nur bis in die 1980er-Jahre beschäftigte sich der Westen wissenschaftlich mit der Geschichte der ukrainischen Hungersnot und der Idee, dass die Hungersnot zumindest teilweise gemacht.

Aber die Geschichte des Holdomors ist immer noch umstritten. Volkszählungsdaten und sowjetische Aufzeichnungen wurden seit dem ersten Blick auf die Situation in den 1980er Jahren analysiert, und noch immer wird keine Schlussfolgerung von allen Seiten akzeptiert. Die Aufzeichnungen sind widersprüchlich und die Zahl der Menschen, die infolge der Hungersnot starben, variiert zwischen Historikern und reicht von 3 Millionen bis 14 Millionen Toten. Die Ursachen des Hungers werden diskutiert, und die Natur der Hungersnot als Waffe des Regimes Stalins gegen die Ukrainer steht im Mittelpunkt der Debatte. Viele Parteien in der modernen Ukraine wollen den Holodomor als einen Akt des Völkermords definieren, während Russland heute diese Sichtweise ablehnt, wie auch viele moderne Historiker.

Ein weiteres Foto aus der 1935 erschienenen Publikation „Muss Russland Hungern?“ (Must Russia Starve?)


Krakau als Hauptstadt Polens

1038 verlegte Kasimir I. der Restaurator die Hauptstadt Polens nach Krakau. Die Wawel-Kathedrale wurde erstmals im 11. Jahrhundert erbaut.

Krakau wurde 1038 Hauptstadt Polens und blieb die politische Front des Landes bis 1596.

1596, Sigismund III. Vasa, König von Polen und Großfürst von Litauen von 1587 bis 1632, verlegte die Hauptstadt nach Warschau.

Während des dreizehnten Jahrhunderts, die Stadt wurde durch verschiedene mongolische Invasionen zerstört, das erste im Jahre 1241 und dann achtzehn Jahre später, im Jahre 1259. Krakau wurde praktisch unverändert wieder aufgebaut.

Krakau wurde in dieser Zeit stark von den Deutschen beeinflusst und 1257 schenkte der König der Stadt innere Autonomie basierend auf Magdeburger Rechte.

Einige Jahrzehnte später, 1291, die polnische Bevölkerung wählte Wenzel II. zum König des Landes. Er war seit 1278 Monarch von Böhmen und wurde 1300 zum König von Polen ausgerufen Tschechische Dynastie.

Zwischen 1311 und 1312 rebellierten die Einwohner von Krakau gegen die Herzog Władysław I, wurden aber geschlagen und verloren damit die Stadt Danzig. 1320 wurde Władysław der Kleine zum König von Polen gekrönt.

Von 1333 bis 1370 wurde das Land regiert von Kasimir III. der Große. Er ist als der große Reformator Polens bekannt, der es von einem erschöpften Königreich zu einem wohlhabenden und reichen Königreich machte. In dieser Zeit wurde Krakau zu einem wichtigen Handels-, Politik-, Kultur- und Wissenschaftszentrum. 1364 gründete der König die Krakauer Akademie, die zweite Universität in diesem Teil der Welt nach der Universität Prag.

Die Die litauisch-polnische Jagiellon-Dynastie regierte das Königreich von 1368 bis 1572. Sie gilt als die einflussreichste Dynastie. Die Vereinigung der polnischen Königin Hedwig, Tochter Ludwigs des Großen, und Jogaila, des litauischen Großfürsten, bildete das polnisch-litauische Commonwealth.

Der dualistische Staat war eine der größten europäischen Mächte des 16. Ostsee bis Kaukasus. In dieser Zeit wurde Krakau zum politischen Zentrum.

1440 wurde Władysław III. gekrönt König von Ungarn und Kroatien in Krakau. Polen wurde ein katholischer Staat, umgeben von Ländern, die von der osmanischen Türkei, orthodoxen Mächten und Germanisten dominiert wurden.

Krakau wurde ständig von der germanischen Macht angegriffen. Diese Schlachten schwächten Polen und obwohl die Polen die Deutschen aufhalten konnten, erwachte ein weiterer Feind: Kaiserliches Russland.

Im Jahr 1596 Sigismund III. Vasa verlegte die Hauptstadt nach Warschau, im Zentrum des Landes, aus den folgenden zwei Gründen: Zum einen wurde Posen allmählich zur Wirtschaftsmacht Polens, zum anderen wuchs die Region Pommern bis zur Ostsee.

Auch nachdem Krakau nicht mehr Hauptstadt war, blieb es eine äußerst prominente Stadt, wie die Tatsache zeigt, dass die Polnische Könige wurden in der Wawel-Kathedrale gekrönt.


Inhalt

Die Amtssprache der Ukraine ist Ukrainisch (Ukrainisch: українська мова , [ukrajin’s’ka mova]). Bei der Volkszählung 2001 gaben etwa 29% der Bevölkerung in der Ukraine an, Russisch als ihre Hauptsprache zu betrachten. Diese beiden ostslawischen Sprachen sind in gewisser Weise ähnlich, aber in anderer Hinsicht unterschiedlich. [8]

Die Ukraine ist in 24 Oblasten und eine Autonome Republik Krim unterteilt.

Die größten Städte in der Ukraine sind:

    (ab dem späten 9. Jahrhundert war die Hauptstadt von Kiewer Ruthe die Hauptstadt der Ukraine seit der Wiederherstellung des unabhängigen ukrainischen Staates im Jahr 1919) (war die Hauptstadt der Ukraine in den Jahren 1919-1934)

Der Name "Ukraine" (u-krayina) wird unterschiedlich als "Rand" oder "Grenzland" interpretiert, was sich jedoch als falsch herausstellte. Sprachspezialisten suchen noch immer nach der wahren Bedeutung des Wortes. [9]

Es wurde erstmals im 12. Jahrhundert in Bezug auf einen Kernbereich des Territoriums der Kiewer Rus verwendet. Im Englischen wurde die Ukraine normalerweise als "die Ukraine" verwendet. Aber nach 1991 ist das Hinzufügen von "the" nicht mehr richtig.

Antike Zeiten Bearbeiten

Viele verschiedene Stämme lebten seit prähistorischen Zeiten auf dem Territorium der modernen Ukraine. Die meisten Historiker glauben, dass die Große Steppe im Norden des Schwarzen Meeres die Heimat aller indoeuropäischen und indo-iranischen Sprachen war. Einige glauben, dass es auch der Geburtsort der gesamten kaukasischen Rasse war. Wenden, Goten, Hunnen, Sclavener, Awaren und andere Stämme und Stammesgruppen kämpften untereinander, schlossen sich Gewerkschaften an, lösten sich auf und assimilierten sich.

Mitte des 4. Jahrhunderts n. Chr. schloss sich Antes anderen Stämmen an und gründete einen Staat unter ihrer Herrschaft. Ihr Staat geriet 602 n. Chr. unter den Druck der Awaren und ihr Name wurde länger erwähnt. Seit dem 7. Jahrhundert schlossen sich über 10 Stammesgruppen unter dem Namen "Slawen" zusammen und bildeten einen eigenen Staat namens Rus. Die Chroniken erwähnen drei Zentren, die diesen Staat bildeten: Kujawien (Kiewer Land mit Kiew selbst), Slavia (Nowgorod Land) und Artania (genaue Lage unbekannt).

Historiker streiten sich immer noch darüber, ob Kiew von Slawen selbst gegründet wurde oder nur die Khasaren-Festung eroberte, die sich am Ufer des Dnjepr befand, aber seit dem 10. Jahrhundert zur Hauptstadt des größten und mächtigsten Staates Europas wurde.

Kiewer Rus Bearbeiten

Kiewer Rus, ist der mittelalterliche Staat der Ostslawen. [10] Gegründet von den Slawen mit Hilfe der Waräger-Truppen, deren Macht verwendet wurde, um getrennte Stämme und ihr Land in einen mächtigen Staat zu integrieren. Warägerische Fürsten, die die Rus von ihren ersten Jahren an regierten, wurden nach und nach von den Eingeborenen assimiliert, aber die Dynastie, die von dem legendären Ririk gegründet wurde, überlebte und regierte ihre getrennten Fürstentümer auch nach dem Zusammenbruch der Rus weiter.

In einem frühen Stadium ihrer Existenz zerstörte die Rus so mächtige Staaten wie das Khazar Khaganate und das alte Großbulgarien. Rus-Fürsten kämpften erfolgreich gegen das Byzantinische Reich, dessen Kaiser ihnen Tribut zollen mussten. Rus' zerfiel schließlich in getrennte Fürstentümer.

Unter der Herrschaft von Wolodymyr dem Großen (980-1015) hat der Staat Kiew seine Expansion fast abgeschlossen. Es besetzte das Gebiet von den Seen Peipus, Ladoga und Onega im Norden bis zu den Flüssen Don, Ros, Sula, Südlicher Bug im Süden, vom Dnjestr, den Karpaten, dem Neman, der Westlichen Dwina im Westen bis zur Wolga und Oka River im Osten, seine Fläche betrug etwa 800.000 km 2 . Obwohl einige seiner Vorgänger das Christentum bereits für sich akzeptierten, beschloss Wladimir, die gesamte Bevölkerung des Staates zur neuen Religion zu bekehren. Teils mit Hilfe byzantinischer Missionarsprediger, teils durch die brutale Gewalt ließ er schließlich die gesamte Kiewer Bevölkerung taufen. Für diese Aktion heiligten ihn die ukrainischen und später die russisch-orthodoxen Kirchen unter dem Namen Wladimir der Täufer.

Während der Herrschaft Jaroslaws des Weisen (1019–1054) erreichte die Rus den Höhepunkt ihrer kulturellen Entwicklung und militärischen Macht. Rus erhöhte das Ansehen der Ostslawen in Europa, verbesserte die internationale Bedeutung Kiews. Rus beeinflusste die politischen Beziehungen in ganz Europa, Westasien und im Nahen Osten. Kiewer Fürsten unterstützten die politischen, wirtschaftlichen und dynastischen Beziehungen zu Frankreich, Schweden, England, Polen, Ungarn, Norwegen, Byzanz.

Der Rus-Staat beherrschte auch nicht-slawische Völker (finno-ugrische Bevölkerung des Nordens, Turkvölker des Ostens und Südens, Balten des Westens usw.). Diese Menschen assimilierten sich nach und nach mit den Slawen und miteinander und bildeten einen Rahmen für die zukünftige Entstehung von drei neuen ostslawischen Völkern.

Der Staat Kiew war ein östlicher Außenposten der europäischen Christenheit, er hielt die Bewegung der Nomadenhorden nach Westen und reduzierte ihren Angriff auf Byzanz und mitteleuropäische Länder.

Nach dem Tod von Mstyslav Volodymyrovych (1132) verlor die Rus ihre politische Einheit und wurde schließlich in 15 Fürstentümer und Länder aufgeteilt. Unter ihnen waren Kiew, Tschernygiw, Wolodymyr-Susdal, Nowgorod, Smolensk, Polozk und halykische Länder und Fürstentümer die größten und mächtigsten.

Die wichtigsten politischen Bedingungen der Fragmentierung waren:

  • Die Nachfolge unter den Fürsten des Kiewer Staates war unterschiedlich: in einigen Regionen ging das Land vom Vater auf den Sohn über, in anderen vom älteren auf den jüngeren Bruder usw.
  • Die politische Beziehung zwischen einzelnen Lehen und Privatgrundstücken wurde geschwächt, und die bessere Entwicklung bestimmter Ländereien führte zur Bildung eines lokalen Separatismus
  • In einigen Regionen benötigte die lokale Aristokratie einen starken Fürsten zur Herrschaft, um ihre Rechte zu schützen. Auf der anderen Seite, während die reale Macht der Feudalfürsten und Bojaren zunahm und die Macht des Großfürsten abnahm, empfanden immer mehr Adlige den Vorrang ihrer lokalen Interessen vor den nationalen
  • Im Kiewer Fürstentum wurde keine eigene Dynastie geschaffen, da alle Fürstenfamilien miteinander um den Besitz von Kiew kämpften
  • Nomaden intensivierten ihre Expansion auf Kiewer Land dramatisch.

Während Kiew lange Zeit das Zentrum des gesamten sozialen, wirtschaftlichen, politischen, kulturellen und ideologischen Lebens des Landes war, konkurrieren seit der Mitte des 12. Jahrhunderts andere Zentren mit ihm. Es gab alte Mächte (Nowgorod, Smolensk, Polozk) sowie neue.

Zahlreiche Fürstenfehden, große und kleine Kriege zwischen verschiedenen Herren, zerrissen Rus. Der alte ukrainische Staat zerfiel jedoch nicht. Es änderte nur die Regierungsform: Die persönliche Monarchie wurde durch die föderale ersetzt, Rus wurde von der Gruppe der einflussreichsten und mächtigsten Fürsten mitregiert. Historiker nennen diese Art des Regierens "die kollektive Oberhoheit". Das Fürstentum Kiew blieb ein nationales Zentrum und die Residenz der Bischöfe.

1206 begann der neue mächtige militärisch-feudale mongolische Staat unter der Führung von Dschingis Khan den Eroberungskrieg gegen seine Nachbarn. Im Jahr 1223 errangen in der Schlacht am Kalka-Fluss 25.000 Tataren-Mongolen einen vernichtenden Sieg über die Truppen der Südlichen Rus-Prinzen, die trotz großer Gefahr nicht zusammenkommen konnten. Unter der Führung von Batu, dem Enkel von Dschingis Khan, eroberten sie von 1237-1238 die Länder Riazan, Volodymir, Susdal und Jaroslawl.

1240 griffen sie Kiew an. Die Stadt wurde geplündert und zerstört. Der Legende nach rettete der Feind Gouverneur Dimitri das Leben für seinen persönlichen Mut in der Schlacht. Dann verloren Kamenez, Iziaslav, Volodymyr und Halych gegen Eindringlinge. Batu konnte den größten Teil der Rus an sein Reich, die Goldene Horde, anbinden, die das gesamte Gebiet vom Ural bis zum Schwarzen Meer umfasste.

Nach dem Fall des Staates Kiew wurde das politische, wirtschaftliche und kulturelle Zentrum der ukrainischen Länder in das Halykisch-Wolynische Land verlegt. 1245 musste Prinz Danylo von Halych seine Abhängigkeit von der Goldenen Horde eingestehen. In der Hoffnung, im Kampf um die Unabhängigkeit vom katholischen Europa Hilfe zu bekommen, ging er auch ein geheimes Bündnis mit Polen, Ungarn, Masowien und dem Deutschen Orden ein. 1253 erhielt er die Krone von Papst Innozenz IV. und wurde König von Rus. Im Jahr 1259 war der König aufgrund fehlender militärischer Hilfe aus dem Westen gezwungen, die Vormachtstellung der Horde wieder anzuerkennen. Sein Nachfolger, Lev I., musste an den Tataren-Feldzügen gegen Polen und Litauen teilnehmen.

Im Jahr 1308 wechselte die Regierung zu Danylos Enkeln - Andreas und Lev II., die den neuen Kampf gegen die Goldene Horde begannen, die mit den germanischen Rittern und Prinzen von Masowien verbündet waren. Nach ihrem Tod musste sich der letzte Monarch Yuri II jedoch erneut als Vasall der Goldenen Horde beanspruchen. Er wurde 1340 ermordet und sein Tod veranlasste Polen und Litauen (die Nachbarn, die ein dynastisches Recht auf den Thron der Rus hatten) einen Krieg um das halykisch-wolynische Erbe zu beginnen. 1392 wurde Galizien mit Belz und Chelm Land endgültig dem Königreich Polen und Wolhynien dem Großfürstentum Litauen einverleibt.

Ende des 14. Jahrhunderts wurden ukrainische Territorien auf verschiedene Staaten aufgeteilt. Litauen erobert Kiew, Tschernihiw und Volyn Land. Polen regierte in Halycian und Podolian. Die Südukraine stand unter der Herrschaft des Krim-Khanats (gegründet 1447) und die Ostukraine unter der Macht von Moskau. Im Jahr 1569 schlossen sich Litauen und Polen zu einem vereinigten Staat namens Commonwealth (polnisch: Rzecypospolyta) zusammen, um mit Nachbarn umzugehen, wodurch die zentralukrainischen Länder Litauens unter polnische Kontrolle kamen.

Etymologie Bearbeiten

Rus oder Der Staat Kiew, lateinisch: Ruthenien, Griechisch: Ρωσία oft falsch geschrieben als "Kievan State" oder sogar "Kievan Rus", mit russischer Schreibweise seiner Hauptstadt Kiew (Russisch: Киев [ˈkiɛf]).

Über Herkunft und Definition des Namens "Rus" herrscht unter Forschern kein Konsens. Es existieren mehrere Versionen:

    (Wikinger), Stämme, die sich Russen nannten und unter Slawen einen Staat gründeten, der natürlich „Rusland“ hieß. Diese Theorie entstand im 17. Jahrhundert und wurde „normannische Theorie“ genannt. Ihre Autoren sind die deutschen Historiker G. Bayer und G. Miller, ihre Anhänger und Mitarbeiter werden "Normanisten" genannt.
  • Russen waren ein slawischer Stamm, der im Mittellauf des Dnjepr lebte
  • Rusa - das Wort aus der protoslawischen Sprache, das "Fluss" bedeutet

Ukrainische Historiker halten sich im Allgemeinen an die antinormannische Meinung, leugnen jedoch nicht den Beitrag der Waräger zum Prozess der Bildung des Staatssystems der Rus. Russ oder The Rus Land bedeutet ihrer Meinung nach:

  • Der Name des Territoriums, in dem sich Kiew, Tschernigow und Perejaslaw befanden (Polen, Severer, Drevlianer)
  • Der Name der Stämme, die an den Ufern der Flüsse Ros, Rosava, Rostavytsia, Roska usw. lebten.
  • Der Name des Staates Kiew selbst seit dem 9. Jahrhundert.

Kosakenstaat Bearbeiten

Ende des 15. Jahrhunderts tauchten auf dem Territorium zwischen den Grenzen Litauens, Moskaus und der Krim in den "wilden Steppen" von Saporischschja die Kriegergruppen auf, die sich Kosaken nannten. Ab dem 16. Jahrhundert wurde die Sich zu ihrem militärischen Zentrum. Die Saporisch-Kosaken nahmen an den Kriegen auf Seiten des Commonwealth teil: dem Livländischen Krieg (1558-1583), dem Polnisch-Moskowitischen Krieg (1605-1618), dem Chotyn-Krieg (1620-1621) und dem Smolensk-Krieg (1632-1634). Auch in Moldawien, Moskau und der Krim, an der Schwarzmeerküste Bulgariens und in Kleinasien organisierten Kosaken eigene Plünderungskampagnen. Besonders während des Dreißigjährigen Krieges (1618-1648) wurden sie bereitwillig zu Söldnern.

Aufgrund der rechtlichen und sozialen Unterdrückung des Adels revoltierten die Kosaken immer wieder. Die größten Aufstände wurden unter der Führung von Kosynskiy (1591-1593), Nalyvaiko (1594-1596), Schmaylo (1625), Fedorovych (1630), Sulima (1635), Pavlyuk (1637) und Ostryanin (1638) erhoben. Kosaken verteidigten immer wieder die Rechte der ukrainischen Bevölkerung im Commonwealth, die regelmäßig religiöser und nationaler Unterdrückung ausgesetzt war.

Zum Konflikt in den 1850er Jahren siehe Krimkrieg.

20. Jahrhundert Bearbeiten

1917 wurde eine unabhängige Ukrainische Volksrepublik gegründet. Die Rote Armee befreite es und machte es zur Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik.

Sowjetrussland in den 1920er Jahren förderte die ukrainische Sprache und ukrainische Kultur. In den 1930er Jahren änderte sich diese Politik, um die Ukrainer zu Russen zu machen. Es gab Massenrepressionen gegen ukrainische Dichter, Historiker und Linguisten. Wie in anderen Teilen der Sowjetunion verhungerten 1932 und 1933 Millionen Menschen.

In den ersten Jahren des Zweiten Weltkriegs arbeiteten ukrainische Nationalisten mit Nazis gegen die Sowjetunion in der Hoffnung, die ukrainische Unabhängigkeit wiederherzustellen oder die Autonomie unter deutscher Herrschaft zu erlangen. Nationalisten nahmen an Massenmorden an Juden, Roma und anderen Opfern des NS-Regimes teil. Die Hoffnungen auf Unabhängigkeit wurden jedoch ruiniert und ukrainische Nationalisten gründeten die ukrainische Aufständische Armee, die gegen Nazi-Deutschland, aber größtenteils gegen die Sowjetunion (hauptsächlich sowjetische Partisanen) kämpfte. Sie haben es nicht geschafft, unabhängig zu werden. Die meisten Ukrainer kämpften auf der Seite der Sowjetunion und beteiligten sich an der Befreiung der Ukraine von Nazi-Deutschland.

1986 explodierte der vierte Reaktor des Kernkraftwerks Tschernobyl infolge eines unsachgemäßen Tests. Der Unfall verseuchte große Teile der Nordukraine und Südweißrusslands mit Uran, Plutonium und radioaktiven Isotopen. Es war einer von nur zwei INES-Unfällen der Stufe 7 (der schlimmsten Stufe) in der Geschichte der Atomkraft, der andere war die Atomkatastrophe von Fukushima in Japan.

Unter der zweiten sowjetischen Besatzung dauerten die Repressionen gegen ukrainische Nationalisten an und dauerten bis zur Auflösung der Sowjetunion im Jahr 1991.

In der Sowjetzeit wurde die Ukraine in eine sogenannte "Sowjetische Sozialistische Republik" umbenannt, die in die Sowjetunion eingegliedert wurde. Unabhängigkeitstag — 24. August 1991

Moderne Unabhängigkeit Bearbeiten

Präsidentschaftswahlen: 1. Dezember 1991, Juli 1994, Oktober-November 1999, Oktober-Dezember 2004, Januar 2010

Parlamentswahlen: März 1994, März 1998, März 2002, März 2006, September 2007 (vorzeitig), Oktober 2012

Die Verfassung der Ukraine wurde vom Parlament (Werchowna Rada) am 28. Juli 1996 mit Änderungen am 8. Dezember 2004 angenommen.

Die politischen Demonstrationen im Herbst-Winter 2004 nach den Präsidentschaftswahlen versammelten Millionen Menschen im ganzen Land. Am 26. November 2004 verlor Victor Yuschenko die ukrainischen Präsidentschaftswahlen (Viktor Janukowitsch wurde zum Sieger erklärt). Juschtschenko und seine Anhänger argumentierten jedoch, dass die Wahl korrumpiert worden sei. They argued that the election results had been falsified by the Ukrainian government, in support of the opposing candidate Victor Yanukovych. [11] They organized political demonstrations in autumn-winter 2004 that gathered millions of people all over the country. They called the demonstrations The Orange Revolution (Ukrainian: Помаранчева революція ). Former Prime Minister Yulia Tymoshenko was an important ally of Victor Yuschenko during the demonstrations. The Constitutional Court of Ukraine ordered a second round of elections, which Yuschenko won.

Big pro-European Union protests called Euromaidan (Ukrainian: Євромайдан ) began in November 2013 and made the President go away in February.

In March 2014, Russia occupied Crimea, made a pseudo-referendum which proclaimed the Crimea independence and annexed it. Most countries did not recognize the referendum. The EU, OSCE, USA and Ukraine demanded that Crimea be returned. Several countries sought to use economic sanctions to punish Russia's leaders for this. [12]

In April, 2014 Ukraine military attack against people in Donbass in eastern Ukraine, which has many Russian-speaking people. This began a war to control Donbass.

In 2016, the New Safe Confinement was built to cover the remains of the Chernobyl Nuclear Power Plant and prevent radiation from escaping.


Moscow vs. Kiev

Ukrainian Orthodoxy was under the jurisdiction of the Russian church for over 300 years, until 2019.

The reasons for this were pragmatic.

Ukraine's position as a borderland between Western and Eastern Christianity placed Ukrainian Christians between the authority of Moscow, Rome, and Constantinople.

After Kiev's fall to the Mongols in the 13th century, Ukraine was caught between two powerful neighbors with opposing religious identities: to the East, Orthodox Russia, and to the West, Catholic Poland-Lithuania.

In the 1600s, Ukraine found itself under pressure from Catholic neighbors intent on converting Orthodox Ukrainians to Catholicism. For Constantinople, this made the value of protection from a powerful Orthodox neighbor apparent, and it turned to Moscow for help. In 1686, Constantinople placed Ukrainian Orthodoxy under Moscow's authority.


The Racial Segregation of American Cities Was Anything But Accidental

It’s not surprising to anyone who has lived in or visited a major American metropolitan region that the nation’s cities tend to be organized in their own particular racial pattern. In Chicago, it’s a north/south divide. In Austin, it’s west/east. In some cities, it’s a division based around infrastructure, as with Detroit’s 8 Mile Road. In other cities, nature—such as Washington, D.C.’s Anacostia River—is the barrier. Sometimes these divisions are man-made, sometimes natural, but none are coincidental.

A narrative of racially discriminatory landlords and bankers—all independent actors—has long served as an explanation for the isolation of African-Americans in certain neighborhoods in large cities. But this pervasive assumption rationalizing residential segregation in the United States ignores the long history of federal, state and local policies that generated the residential segregation found across the country today.

In The Color of Law: A Forgotten History of How Our Government Segregated America, Richard Rothstein, a research associate at the Economic Policy Institute, aims to flip the assumption that the state of racial organization in American cities is simply a result of individual prejudices. He untangles a century’s worth of policies that built the segregated American city of today. From the first segregated public housing projects of President Franklin Roosevelt’s New Deal, to the 1949 Housing Act that encouraged white movement to the suburbs, to unconstitutional racial zoning ordinances enacted by city governments, Rothstein substantiates the argument that the current state of the American city is the direct result of unconstitutional, state-sanctioned racial discrimination. 

Smithsonian.com spoke with Rothstein about his findings and his suggestions for change.

Your book aims to turn over misconceptions on how American cities came to be racially segregated. What are some of the biggest misconceptions people have, and how did they influence your research and writing of this book?

There’s one overall misconception. And that is that the reason that neighborhoods in every metropolitan area in the country are segregated by race is because of a series of accidents driving prejudice and personal choices.

Income differences, private discrimination of real estate agents, banks and all of these come under the category of what the Supreme Court called, and what is now generally known as, de facto segregation, something that just happened by accident or by individual choices. And that myth, which is widespread across the political spectrum, hobbles our ability to remedy segregation and eliminate the enormous harm that it does to this country.

The truth is that segregation in every metropolitan area was imposed by racially explicit federal, state and local policy, without which private actions of prejudice or discrimination would not have been very effective. And if we understand that our segregation is a governmentally sponsored system, which of course we’d call de jure segregation, only then can we begin to remedy it. Because if it happened by individual choice, it’s hard to imagine how to remedy it. If it happened by government action, then we should be able to develop equally effective government actions to reverse it.

Why do you think there is this national amnesia about the history of these policies?

When we desegregated the buses, people could sit anywhere on the bus they wanted. When we desegregated restaurants, people could sit anywhere in the restaurant that they wanted. Even when we desegregated schools, if the ruling was enforced, the next day, children could go to the school in their neighborhood. But residential segregation is a much more difficult thing to do. If we prohibit the effects of residential segregation, it’s not as though the next day people can up and move to suburbs that once excluded them by federal policy.

So given how difficult it is and how disruptive it would be to the existing residential patterns in the country, people avoid thinking about it, rather than having to confront something that’s very difficult. And once people start to avoid thinking about it, then fewer and fewer people, as time goes on, remember the history at all.

How did the Great Depression contribute to the problem?

In the Great Depression, many lower-middle class and working-class families lost their home. They couldn’t keep up with their payments. So the Public Works Administration constructed the first civilian public housing ever in this country. Initially, it was primarily for white families in segregated white projects, but at some point, a few projects were built for African-Americans in segregated African-American projects. This practice often segregated neighborhoods that hadn’t previously been that way.

In Langston Hughes’ autobiography, he describes how he lived in an integrated neighborhood in Cleveland. His best friend in high school was Polish. He dated a Jewish girl. That neighborhood in Cleveland was razed by the WPA, which built two segregated [ones], one for African-Americans, one for whites. The Depression gave the stimulus for the first civilian public housing to be built. Were it not for that policy, many of these cities might have developed with a different residential pattern.

How did the Roosevelt administration justify these New Deal policies, like the WPA, if segregation wasn’t constitutional?

The main justification they used was that segregation was necessary because if African-Americans lived in those neighborhoods, the property values of those neighborhoods would decline. But, in fact, the FHA had no evidence of this claim. Indeed, the opposite was the case. The FHA had research that demonstrated that property values rose when African-Americans moved into white neighborhoods, but it ignored its own research.

African-Americans had fewer options for housing. African-Americans were willing to pay more to purchase homes than whites were for identical homes, so when African-Americans moved into a white neighborhood, property values generally rose. Only after an organized effort by the real estate industry to create all-black suburbs and overcrowd them and turn them into slums did property values decline. But that was the rationale and it persisted for at least three decades, perhaps more.

The Color of Law: A Forgotten History of How Our Government Segregated America

"Rothstein has presented what I consider to be the most forceful argument ever published on how federal, state, and local governments gave rise to and reinforced neighborhood segregation." ―William Julius WilsonIn this groundbreaking history of the modern American metropolis, Richard Roths.

How did the Housing Act of 1949 contribute to the issue of segregation?

President Harry Truman proposed the act because of an enormous civilian housing shortage. At the end of World War II, veterans returned home, they formed families they needed places to live. The federal government had restricted the use of building materials for defense purposes only, so there was no private housing industry operating at that time.

Conservatives in Congress in 1949 were opposed to any public housing, not for racial reasons, because most housing was for whites. But they opposed any government involvement in the private housing market, even though the sector wasn’t taking care of the housing needs of the population.

So they decided to try to defeat the public housing bill by proposing a “poison pill amendment” to make the entire bill unpalatable. It said from now on that public housing could not discriminate, understanding that if northern liberals joined conservatives in passing that amendment, southern Democrats would abandon the public housing program and along with conservative Republicans, defeat the bill entirely.

So liberals in Congress fought against the integration amendment led by civil rights opponents [resulting in a] 1949 housing program that permitted segregation. When the civilian housing industry picked up in the 1950s, the federal government subsidized mass production builders to create suburbs on conditions that those homes in the suburbs be sold only to whites. No African-Americans were permitted to buy them and the FHA often added an additional condition requiring that every deed in a home in those subdivisions prohibit resale to African –Americans.

Eventually, we had a situation everywhere in the country where there were large numbers of vacancies in the white projects and long waiting lists for the black projects. The situation became so conspicuous that the government and local housing agencies had to open up all projects to African-Americans. So these two policies, the segregation of public housing in urban areas and the subsidization of white families to leave urban areas and to the suburbs, created the kind of racial patterns that we’re familiar with today.

How did the Supreme Court decision in Buchanan v. Warley set the U.S. on a path of racial housing segregation?

In the early 20th century, a number of cities, particularly border cities like Baltimore, St. Louis, and Louisville, Kentucky, passed zoning ordinances that prohibited African-Americans from moving onto a block that was majority white. In 1917, the Supreme Court found in Buchanan v. Warley that such ordinances were unconstitutional, but not for racial reasons. The Court found it unconstitutional because such ordinances interfered with the rights of property owners.

As a result, planners around the country who were attempting to segregate their metropolitan areas had to come up with another device to do so. In the 1920s, Secretary of Commerce Herbert Hoover organized an advisory committee on zoning, whose job was to persuade every jurisdiction to adopt the ordinance that would keep low-income families out of middle-class neighborhoods. The Supreme Court couldn’t explicitly mention race, but the evidence is clear that the [Commerce Department’s] motivation was racial. Jurisdictions began to adopt zoning ordinances that were exclusive on economics, but the true purpose was, in part, to exclude African-Americans. So they developed ordinances that for example, prohibited apartment buildings from being built in suburbs that had single-family homes. Or they required single-family homes to have large setbacks and be set on multiple acres, all as an attempt to make the suburb racially exclusive.

Even though the Buchanan decision was handed down in 1917, many cities continued to have racial ordinances in flagrant violation of the decision. Richmond, Virginia, passed an ordinance that said people couldn’t move on to a block where they were prohibited from marrying the majority of people on that block. And since Virginia had an anti-miscegenation law that prohibited blacks and whites from marrying, the state claimed that this provision didn’t violate the Buchanan decision. Many of these devices were used to evade the Court’s decision. Some cities adopted ordinances that prohibited African-Americans from Leben on a block that was majority white. So the Buchanan decision wasn’t totally effective, but it did stimulate the drive for economic zoning to keep African-Americans out of white neighborhoods.

People say that housing segregation happens because African-Americans simply can’t afford to live in middle class neighborhoods, but you argue that this is overly simplistic.

For one thing, when these practices of public segregation were most virulent, many African-Americans könnten afford to live in white suburbs. Large subdivisions developed with FHA support like Levittown, New York, were built on conditions that they be all white. The homes in those places sold, in today’s dollars, about $100,000 apiece. They cost twice the national median income and were easily affordable to African-Americans as well as whites, but only working-class whites were permitted to buy into those homes.

In the next several generations, those homes sell for seven-to-eight times the median national income – unaffordable to working-class families. So the segregation that took place when the homes were first built created a permanent system that locked African-Americans out of it as appreciation grew. White families gained in home equity, in wealth, from the appreciation of their homes. African-Americans who were forced to live in apartments and not be homeowners gained none of that appreciation.

The result is that today African-American average incomes are about 60 percent of white incomes, but African-Americans’ average wealth is about 5 percent of white wealth. That enormous difference is almost entirely attributable to unconstitutional federal housing policy in the mid-20th century.

How did reverse-redlining impact the African-American community in the financial crisis of 2008?

Reverse-redlining is a term used to describe the targeting by banks and mortgage lenders of minority communities for exploitative loans, called subprime loans. They were typically loans designed to induce African-American and Latino homeowners to refinance their homes at a low-interest rate that then exploded into a very high rate once they’re locked into the mortgage. In many cases, these subprime loans were issued to African-American families who qualified for conventional loans, but they were denied those mortgages. The result was that foreclosure [rates] in minority communities far-exceeded that in white communities. Federal regulators were certainly aware of the fact that banks they supervised were targeting African-American communities with these loans. This was their job. So the federal government was complicit in this reverse-redlining in the period leading up to 2008. The result was devastation of middle-class and lower-middle-class African-American communities.

If the federal government was complicit in this, what is the obligation of the federal government now as the nation continues to recover from that crisis and the legacy of residential discrimination?

The obligation is under our constitution. If it’s a constitutional violation, it’s the obligation of our government to fashion a remedy. It’s not as though simply saying “we’re no longer segregating” creates a situation where segregated families can pick up and move to integrated neighborhoods. But there is an obligation to remedy segregation.

That’s the reason why learning this history is important. If people believe that this all happened without government direction, then there is no constitutional obligation to desegregate. It might be a good policy, but there’s no obligation.

There are many remedies. For example, Congress could prohibit the use of exclusionary zoning ordinances in suburbs that were segregated and prohibit those ordinances from being enforced until such time the suburb became diverse. That would permit developers to create townhouses and modest apartment buildings or single-family homes in all-white suburbs that currently prohibit all of those things. There are many policies we could follow, but we’re not likely to have the political support to develop them without understanding the role of government in creating the segregation in the first place.


Verschiedene Referenzen

The Estonians are first mentioned by the Roman historian Tacitus (1st century ad ) in Germania. Their political system was patriarchal, based on clans headed by elders. The first invaders of the country were Vikings, who from the mid-9th century passed through Estonia and…

…signed by Lithuania, Latvia, and Estonia on Sept. 12, 1934, that laid the basis for close cooperation among those states, particularly in foreign affairs. Shortly after World War I, efforts were made to conclude a Baltic defense alliance among Finland, Estonia, Latvia, Lithuania, and Poland, all of which had recently…

…(1918–20), military conflict in which Estonia, Latvia, and Lithuania fended off attacks from both Soviet Russia and Germany. Estonia, Latvia, and Lithuania had been part of the Russian Empire since the end of the 18th century, but after the Russian Revolution of 1917 they became independent states. After World War…

Latvia, and Estonia—declined to join the new organization.) The CIS formally came into being on December 21, 1991, and began operations the following month, with the city of Minsk in Belarus designated as its administrative centre.

Similarly, the cyberattacks against Estonia in 2007 were conducted in the context of a wider political crisis surrounding the removal of a Soviet war memorial from the city centre of Tallinn to its suburbs, causing controversy among ethnic Russians in Estonia and in Russia itself.

…governments within the Russian Empire: Estonia (d.h., the northern part of ethnic Estonia), Livonia (d.h., the southern part of ethnic Estonia and northern Latvia), and Courland. After the October Revolution in Russia (1917), Latvia and Estonia proclaimed their independence they were incorporated into the Soviet Union in 1940, though under…

(1999) Bulgaria, Estonia, Latvia, Lithuania, Romania, Slovakia, and Slovenia (2004) Albania and

…and social domination over the Estonians and Latvians. The young Slavophile and landowning nobleman Yury Samarin, a junior official in Riga, was severely reprimanded by the emperor for his anti-German activities.

…step he negotiated with the Estonian nobility, which agreed to Swedish rule in 1561 and thereby laid the foundation for a Swedish Baltic empire. His aspirations led to conflicts with Denmark and Lübeck, which, up to the 16th century, had been the leading powers in this region. Control of the…

…became the capital of independent Estonia from 1918 to 1940. (Estonia was annexed to the Union of Soviet Socialist Republics from 1940 to 1991.) The city was occupied by German forces from 1941 to 1944 and was severely damaged. After the Supreme Soviet of Estonia declared independence in 1991, Tallinn…

Sovietunion

The Bolsheviks had also invaded Estonia only to be met by local troops, a British naval squadron, Yudenich’s Russian nationalists, and even General Rüdiger von der Goltz’s German veterans seeking to maintain German authority on the Baltic. Against these disparate and uncoordinated forces the Bolsheviks deployed the Red Army under…

Lithuania, and Estonia. On the 50th anniversary of the pact, August 23, an estimated 1,000,000 Balts formed a human chain linking their capitals to denounce the annexation as illegal and to demand self-determination. In September the Hungarian government suspended its effort to stave off the flight of…

Estonia and Latvia joined Lithuania by declaring independence, and this time the United States immediately extended recognition. On August 24 Ukraine declared independence, Belorussia (Belarus) the next day, and

Erster Weltkrieg

Finns, Estonians, Latvians, Lithuanians, and Poles were, by the end of 1917, all in various stages of the dissidence from which the independent states of the postwar period were to emerge and, at the same time, Ukrainians, Georgians, Armenians, and Azerbaijanis were no less active in…

republics of Latvia, Lithuania, and Estonia were annexed by the Soviet Union and were organized as Soviet republics in August 1940. The Nonaggression Pact became a dead letter on June 22, 1941, when Nazi Germany, after having invaded much of western and central Europe, attacked the Soviet Union without warning…

Zweiter Weltkrieg

on October 10, 1939, constrained Estonia, Latvia, and Lithuania to admit Soviet garrisons onto their territories. Approached with similar demands, Finland refused to comply, even though the U.S.S.R. offered territorial compensation elsewhere for the cessions that it was requiring for its own strategic reasons. Finland’s armed forces amounted to about…

>Estonia had been forced to accept Soviet occupation. When Finland resisted Soviet demands for border rectifications and bases, Stalin ordered the Red Army to attack on November 30. He expected a lightning victory of his own that would impress Hitler and increase Soviet security in…


Why was the capital of Ukraine moved in 1934? - Geschichte


  • 2,300 - Early Bronze Age cultures settle in Poland.
  • 700 - Iron is introduced into the region.
  • 400 - Germanic tribes such as the Celts arrive.




Brief Overview of the History of Poland

The history of Poland as a country begins with the Piast dynasty and Poland's first king Meisko I. King Meisko adopted Christianity as the national religion. Later, during the 14th century, the Polish kingdom reached its peak under the rule of the Jagiellonian dynasty. Poland united with Lithuania and created the powerful Polish-Lithuanian kingdom. For the next 400 years the Polish-Lithuanian union would be one of the most powerful states in Europe. One of the great battles of Poland occurred during this time when the Polish defeated the Teutonic Knights at the 1410 Battle of Grunwald. Eventually the dynasty ended and Poland was divided up in 1795 between Russia, Austria, and Prussia.


After World War I, Poland became a country again. Polish independence was the 13th of United States President Woodrow Wilson's famous 14 points. In 1918 Poland officially became an independent country.

During World War II, Poland was occupied by Germany. The war was devastating to Poland. Around six million Polish people were killed during the war, including around 3 million Jewish people as part of the Holocaust. After the war, the Communist Party took control of Poland and Poland became a puppet state of the Soviet Union. Upon the collapse of the Soviet Union Poland began to work towards a democratic government and a free market economy. In 2004 Poland joined the European Union.


If you can handle the negatives, Ukraine still has a lot to offer. I prefer to live here than in the states mostly due to the general sense of Freedom and economic and political advantages. Remember I feel safer here than in any large U.S. city late at night! It’s surely something to keep in mind!

I hope you enjoyed reading: The Good, the Bad, and The Ugly of Living in Ukraine. For more information about retiring in the Ukraine, please contact us HERE. Please enjoy a little extra reading!


Schau das Video: Ukraine Donbass vollständigen Niederlage der ukrainischen Truppen in Stepanowka oder wie es ist, Y


Bemerkungen:

  1. Mareo

    Ich entschuldige mich, aber meiner Meinung nach begehen Sie einen Fehler. Ich kann die Position verteidigen. Schreiben Sie mir in PM, wir werden reden.

  2. Mek

    Am Wurzel der falschen Informationen

  3. Sachio

    Leider kann ich dir nicht helfen. Ich denke, Sie werden die richtige Lösung finden.Nicht verzweifeln.

  4. Goraidh

    Wer nicht an ferne Schwierigkeiten denkt, wird mit Sicherheit auf nahe Probleme stoßen ...

  5. Liviu

    Zwischen uns sprechen.



Eine Nachricht schreiben