Einspruch

Einspruch


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Das Vetorecht der USA Die US-Verfassung gibt dem Präsidenten das Recht, vom Kongress verabschiedete Gesetze abzulehnen oder abzulehnen.

Was bedeutet Veto?

Das Wort „veto“ bedeutet im Lateinischen „ich verbiete“. In den Vereinigten Staaten gibt Artikel I, Abschnitt 7 der Verfassung dem Präsidenten die Befugnis, Gesetze abzulehnen, die von beiden Kammern des Kongresses verabschiedet wurden, obwohl das Wort „Veto“ in der Verfassung nicht vorkommt.

Der Kongress kann ein Veto des Präsidenten mit einer Zweidrittelmehrheit sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat außer Kraft setzen, aber dies ist sehr schwer zu erreichen. Selbst die Androhung eines Vetos ermöglicht es dem Präsidenten, die Debatte über die Gesetzgebung im Kongress zu beeinflussen, bevor ein Gesetzentwurf verabschiedet wird, und die Gesetzgeber unter Druck zu setzen, Änderungen an einem Gesetzentwurf vorzunehmen, um das Veto zu vermeiden.

Sowohl das Vetorecht als auch die Fähigkeit des Kongresses, es außer Kraft zu setzen, sind Beispiele für das System der Kontrollen und Gegenmaßnahmen, das die Verfassung geschaffen hat, um die Gewaltenteilung zu gewährleisten und zu verhindern, dass ein einzelner Regierungszweig zu mächtig wird.

So funktioniert das Veto

Sobald beide Kammern des Kongresses die gleiche Version eines Gesetzentwurfs oder einer gemeinsamen Resolution gebilligt haben, geht sie an den Präsidenten, der 10 Tage (sonntags nicht eingeschlossen) hat, um über dieses Gesetz zu handeln. Wenn der Präsident innerhalb von 10 Tagen keine Maßnahmen zu einem Gesetz ergreift und der Kongress tagt, wird das Gesetz automatisch Gesetz.

Im Falle eines regulären Vetos schickt der Präsident das Gesetz innerhalb von 10 Tagen ohne Unterzeichnung an den Kongress zurück, normalerweise mit einem Memorandum, in dem erklärt wird, warum er den Gesetzentwurf ablehnt, bekannt als „Veto-Botschaft“.

Sobald ein Präsident einen Gesetzentwurf an den Kongress zurückgeschickt hat, kann er seine Meinung nicht mehr ändern und ihn zurückfordern. (Ulysses S. Grant hat dies während seiner Präsidentschaft zweimal versucht, aber der Kongress weigerte sich, nachzukommen.)

Taschen-Veto

Wenn sich der Kongress innerhalb von 10 Tagen nach Vorlage eines Gesetzentwurfs an den Präsidenten vertagt, kann der Präsident ein sogenanntes „Taschenveto“ ausüben, indem er den Gesetzentwurf nicht unterschreibt oder ihn effektiv in seine Tasche steckt. In diesem Fall wird der Gesetzentwurf nicht zum Gesetz, und der Kongress muss den Prozess von vorne beginnen, wenn er die Gesetzgebung wiederbeleben will.

Das Taschenveto ist ein absolutes Veto, das der Kongress nicht außer Kraft setzen kann. Artikel 1, Abschnitt 7 der Verfassung sieht dieses Vetorecht im Taschenformat vor und besagt, dass „der Kongress durch seine Vertagung seine Rückkehr verhindert, in diesem Fall ist es kein Gesetz“. Im Laufe der Jahre führte die Debatte über die Bedeutung von „Vertagung“ zu mehreren Bundesgerichtsverfahren, bei denen das Taschenveto zum Einsatz kam.

In den frühen 1970er Jahren, nachdem sowohl Richard Nixon als auch Gerald Ford versucht hatten, das Taschenveto während einer kurzen Vertagung während einer Kongresssitzung zu nutzen, entschied das US-Berufungsgericht für Washington, DC, dass der Präsident das Taschenveto während kurzer Kongresspausen nicht nutzen konnte. solange der Kongress einen Beamten ernannt hat, der während einer solchen Pause eine gewöhnliche Veto-Nachricht entgegennimmt.

Wie kann der Kongress ein Veto des Präsidenten außer Kraft setzen?

Der Kongress kann ein reguläres Veto des Präsidenten mit einer Zweidrittelmehrheit der Anwesenden sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat außer Kraft setzen. Bis 2014 hatten die Präsidenten gegen mehr als 2.500 Gesetzesentwürfe ihr Veto eingelegt, und der Kongress hatte weniger als 5 Prozent dieser Vetoanträge außer Kraft gesetzt.

Die Verfassung gibt dem Präsidenten nicht die Möglichkeit, Teile eines Gesetzentwurfs abzulehnen und den Rest zu genehmigen – oder ein Vetorecht für einzelne Positionen –, das die meisten Gouverneure der Bundesstaaten haben. Seit den 1870er Jahren wurden mehr als 100 Änderungen vorgeschlagen, um dies zu ändern, aber keine wurde verabschiedet. 1995 verabschiedete der Kongress ein Gesetz, das dem Präsidenten ein Vetorecht einräumte, aber der Oberste Gerichtshof erklärte es später für verfassungswidrig mit der Begründung, dass es dem Präsidenten mehr Macht einräumte, als die Verfassung erlaubte.

Andrew Jackson und das Veto

Die Verfassung nennt nicht die Gründe, aus denen der Präsident sein Vetorecht ausüben kann, aber viele Leute verstanden ursprünglich, dass die Verfasser beabsichtigten, dass der Präsident nur dann ein Veto einlegte, wenn er ein Gesetz für verfassungswidrig hielt. Aus diesem Grund waren die meisten Vetos vor 1832 aus verfassungsrechtlichen Gründen.

Dann kam Andrew Jackson. Als vierter Präsident, der sein Vetorecht ausübte, erklärte er offen, er lege sein Veto gegen Gesetzesentwürfe eher aus politischen als aus verfassungsrechtlichen Gründen ein. (Jacksons Ablehnung eines Gesetzesentwurfs zur Neugründung der Second Bank of the United States ist nach wie vor eine der berühmtesten Verwendungen des Taschenvetos in der Geschichte der USA.)

Seit dem Bürgerkrieg haben die meisten Präsidenten nicht aus verfassungsrechtlichen Gründen ihr Veto gegen Gesetzesvorlagen eingelegt, sondern weil sie die Gesetzgebung für ungerecht oder einfach unklug hielten.

Berühmte Vetos im Laufe der Geschichte

1792 übte George Washington zum ersten Mal das Vetorecht des Präsidenten aus; er würde während seiner Präsidentschaft nur zweimal sein Veto einlegen und wurde nie außer Kraft gesetzt. Tatsächlich sah die Nation das Veto des Präsidenten erst 1845 außer Kraft, als der Kongress John Tylers Veto gegen einen Gesetzentwurf außer Kraft setzte, der dem Präsidenten verbietet, den Bau von Küstenwachschiffen ohne genehmigte Mittel des Kongresses zu genehmigen.

Vielleicht überrascht es nicht – angesichts der langen Amtszeit –, dass Präsident Franklin D. Roosevelt mit 635 die meisten Gesetzesvorlagen aller Präsidenten in der Geschichte sein Veto einlegte. (Er wurde nur neunmal außer Kraft gesetzt.) Aber Grover Cleveland in seinen beiden nicht aufeinander folgenden Bedingungen in den 1880er und 90er Jahren, mit 584 Vetos (von denen sieben außer Kraft gesetzt wurden) fast mit ihm übereinstimmte.

Weitere aktuelle Vetos des Präsidenten

In den letzten Jahrzehnten haben einige bemerkenswerte Vetos (und Überschreibungen) den Kurs der amerikanischen Regierung und Gesellschaft geprägt. 1971 legte Nixon sein Veto gegen den Comprehensive Child Care Development Act ein, was die Hoffnungen enttäuschte, dass die Vereinigten Staaten mit dem Aufbau eines universellen, staatlich finanzierten Tagesbetreuungssystems beginnen würden.

1974 legte Ford aus Sicherheitsgründen sein Veto gegen den Freedom of Information Act ein. Aber nach dem Watergate-Skandal überschrieb der Kongress das Veto und machte Tausende von zuvor geheimen Aufzeichnungen öffentlich.

Eine weitere bemerkenswerte Überschreibung fand 1988 statt, als Ronald Reagan ein Veto gegen ein Gesetz einlegte, das Sanktionen gegen Südafrikas Pro-Apartheid-Regierung verhängte; Der Kongress hat das Veto außer Kraft gesetzt und die Sanktionen trotzdem verabschiedet.

Im Gegensatz zu vielen ihrer Amtsvorgänger übten George W. Bush und Barack Obama mit jeweils nur zwölf Vetorechten relativ wenige aus. Der Kongress hat nur eines von Obamas Vetos außer Kraft gesetzt, das Veto von 2012 gegen ein Gesetz, das es Familien von 9/11-Opfern erlaubt, Saudi-Arabien zu verklagen.

Quellen

Veto Power, The Oxford Guide to the United States Government.
Wie aus einem Gesetzentwurf ein Gesetz wird, USA.gov.
Kongress bei der Arbeit: Das Veto des Präsidenten und der Veto-Aufhebungsprozess des Kongresses, Nationalarchiv.
Ein Blick auf den Rekord: Veto, American Heritage.
Zehn Vetos, die die jüngste politische Geschichte prägten, Zeit.
Kongress überschreibt ein Veto des Präsidenten, 3. März 1845. Politico.


Die falsche Seite der Geschichte: Amerikas „Veto“ und „Enthaltung-Imperialismus“

Am Dienstag, den 17. März 1970, betrat Charles Woodruff Yost, der amerikanische Botschafter bei den Vereinten Nationen, das Hauptquartier des internationalen Gremiums im äußersten Osten von Midtown Manhattan. Er war dabei, Geschichte zu schreiben. Die UNO war bereits 25 Jahre alt, dennoch musste die oberste Supermacht der Organisation ihr tiefgreifendes Vetorecht im Sicherheitsrat noch ausüben. Innerhalb weniger Stunden sollte Yost dies ändern.

Im Interesse eines größeren Nutzens würde dieser patrizische, kultivierte Berufsdiplomat-Gelehrte sein Veto einlegen: Freiheit? Freiheit? Menschenwürde? Oder die Rechte kleiner Nationen? Kaum. Nein, an diesem Tag hat Amerikas globaler Botschafter die „nukleare Option“ gewählt, um ein illegales, rassistisches Minderheitenregime aus weißen Siedlern – Rhodesien (das heutige Simbabwe) – vor Tadel zu schützen, das schon damals Krieg führte und den Ausnahmezustand aufrechterhielt der schwarzen Mehrheit (etwa 95 % der Bevölkerung) das Wahlrecht entziehen.

Bis 1970 war die Sowjetunion mit nicht weniger als 80 Resolutionen der Veteran der UNO. Außer der UdSSR hatten nur Großbritannien (dreimal) und Frankreich (zweimal) – um ihre imperialen Aktionen und weiße Siedlerkolonien oder Kunden in Afrika zu verteidigen – ihren (als ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats) gewährten Machtcheck so genutzt. Im März dieses Jahres änderte sich jedoch alles. Von nun an würden die Vereinigten Staaten die überwiegende Mehrheit der Vetos ablegen: insgesamt 85 gegen die 48 der Sowjetunion (und später der Russischen Föderation). Kein anderes Mitglied kam in die Nähe. Dass Washington seine erste negative Stimme abgegeben hat, um rassistische Siedlerkolonialisten zu unterstützen, und dass kaum ein Amerikaner eine Ahnung davon hatte (oder hatte), ist beunruhigend aufschlussreich. Außerdem erwies sich dieses elende Veto, wie sich herausstellte, als vollkommen charakterlich.

Eine Power-Time-Kapsel

Bei den Vereinten Nationen steht die Geschichte still. Betrachten Sie es als eine imperiale Zeitkapsel und eine ruchlose noch dazu. Schließlich ist die wahre Autorität der UNO – der fünfköpfige Ständige Sicherheitsrat – selbst ein veraltetes Überbleibsel einer vergangenen Ära: ein fehlerhaftes Standbild der Machtstruktur aus einem zweiten Krieg, der nicht „alle Kriege beenden“ konnte. Angeblich eine Organisation, die sich der Selbstbestimmung, der souveränen staatlichen Gleichheit und der Ausrottung grenzüberschreitender Aggression verschrieben hat, spiegelte und formalisierte die UNO von Anfang an bestehende Machtungleichheiten.

Hier befand sich eine kaiserliche Institution, deren Satzung – und die überwiegende Mehrheit der „allgemeinen“ (Versammlungs-)Mitglieder – gewidmet waren Anti-Imperialismus. Dennoch repräsentierte der Sicherheitsrat den fleischgewordenen Paternalismus: Er ruhte sich auf der Annahme aus, dass die Welt „Big-Boy“-Länder brauchte, um sich um die ungewaschene Herde zu kümmern. Die fünf Nationen, die letztendlich ausgewählt wurden, um permanent (Stellen Sie sich die Einbildung vor!) Der Mensch, das globale Schiff – und mit der Fähigkeit, ein Veto einzulegen, um es zum Stillstand zu bringen – mag die tatsächliche Machtverteilung nicht vollständig widerspiegeln oder weitgehend konsistent sein (sogar 1945), aber es war eine gewisse Logik.

Großbritannien war pleite, nachdem es den Krieg kaum überlebt hatte, Frankreich brach es buchstäblich, nachdem es hat verloren den Krieg, bevor er ihn „gewonnen“ hat. China war zerrüttet, gespalten, an der Schwelle zum Bürgerkrieg und hatte seinen japanischen Gegner bestenfalls bis zum Stillstand bekämpft. Die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion waren natürlich die beiden wahren Machtvermittler – aber selbst dort war die Potenzkluft größer als beide zugegeben. Nur Amerika war (im Inland) unversehrt und wirklich besser dran aus den Nachwirkungen des Zweiten Weltkriegs hervorgegangen.

Dennoch hatte Großbritannien technisch gesehen Hitler standgehalten und dem amerikanischen Moloch geholfen, und außerdem hielt es – wie das zuvor besiegte Frankreich – immer noch weite Teile der Welt in seiner imperialen Umarmung. Das schien einen Platz am Erwachsenentisch zu rechtfertigen. China war ein Chaos, selbst ein kürzliches Opfer europäischer Imperiumsgeier – aber seine immense Bevölkerung und strategische Position brachten ihm auch einen Platz im A-Team ein. Die Sowjets, na ja, im Jahr 1945 – bevor der Mythos von den Amerikanern als einhändiger, aufeinanderfolgender Weltkriegssieger vollständig Fuß gefasst hatte – war es schwer, das zu leugnen SieSie hatte mehr als jeder andere den Löwenanteil an der Niederlage der Nazis getragen. Aber es gab noch etwas anderes, eine Angelegenheit, die noch weniger in höflicher Gesellschaft diskutiert wurde: alle fünf Ständige Mitglieder des Sicherheitsrats waren Imperien. Drei (China, Amerika und die Sowjetunion) waren expansionistisch, auf einer gewissen Ebene siedlerkoloniale, kontinentale Giganten, die anderen beiden klapprige Überbleibsel des maritimen Prototyps der Hochkaiserzeit.

Es dauerte natürlich nicht lange, bis der bipolare Kalte Krieg ausbrach – oder genauer gesagt, von neuem begann – und China 1949 „rot“ geworden war, bildeten sich zwei bewaffnete Lager. Großbritannien und Frankreich, Imperien oder nicht, fielen auf die eine oder andere Weise unter die amerikanischen Fittiche – was die Fiktion Lügen strafte, dass beide eine wahre Supermacht waren. China verhandelte zunächst mit Sowjets, zumindest bis die endgültige chinesisch-sowjetische Spaltung 1965 eine andere Fiktion enthüllte: die eines weltweiten kommunistischen Monolithen. Trotzdem spielte dieses Veto-Bit weiterhin eine Rolle.

Die Positionen und das prinzipientreue Kreischen von Burkina Faso mögen niedlich, sogar charmant sein, aber nur die fünf „ernsthaften“ Spieler konnten die Weltmeinung sofort vernichten und das gesamte transnationale Unternehmen verhöhnen. Aber wie würde und hat der kryogen eingefrorene Sicherheitsrat (am V-J Day) die Veto-„Nuklearoption“ nutzen? (Wortspiel vielleicht beabsichtigt, da alle fünf bis 1964 solche Waffen besitzen würden)

Uncle Sams Veto

Es ist auffallend, wie wenig man eine sinnvolle Diskussion über Amerikas Nutzung des Vetorechts des Sicherheitsrats hört: seine historischen Muster und Aussichten. Natürlich machen die Öffentlichkeit und die Presse angeblich US-Kongressabgeordnete für ihre Aufzeichnungen verantwortlich – obwohl die Nominierung von Joe Biden durch die vermeintlich „progressive“ Demokratische Partei ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit dieser Aussage aufwirft – also würde die Logik dies halten Länder für ihre einflussreichen internationalen Stimmen zur Rechenschaft gezogen werden. Nur ist das, besonders in den USA, selten der Fall. Vielleicht spiegelt das mangelnde Interesse zum Teil das aussergewöhnliche Misstrauen der Amerikaner gegenüber allen transnationalen Institutionen und die allgemeine Gleichgültigkeit gegenüber auswärtigen Angelegenheiten wider.

Darüber hinaus nehmen heutzutage nur wenige Bürger oder Führer die UNO ernst – obwohl ich behaupten würde, dass dieses Gefühl die Reihenfolge durcheinander bringt. Washington (und Moskau, in entscheidender Weise) hatten – durch Veto-Unnachgiebigkeit und deren Androhung – die Macht der UNO kastriert und ihr die wirkliche Ernsthaftigkeit oder Legitimität genommen, lange bevor Amerikas Bevölkerung und politische Entscheidungsträger entschieden, dass das internationale Gremium nicht besetzt werden sollte Ernsthaft.

Im amerikanischen Fall jedoch ist es vielleicht ein (unbeabsichtigter) Trost für die Bürger nicht zu wissen, wie und warum Onkel Sam in ihrem Namen das Veto einlegte – und die noch feigere Enthaltung. Denn die Wahrheit war oft obszön. Die Bilanz ist so klar wie beunruhigend: In den allermeisten Fällen haben die USA ein Veto gegen Resolutionen des Sicherheitsrats eingelegt oder sich enthalten, um die Freiheit und Souveränität der Braunen zu ersticken – oder zumindest mit dem Effekt –, rassistische oder imperiale Regime zu stützen und brutale, ich wage zu sagen, (wenn auch „antikommunistische“) „Terroristen“ zu stärken.

Während die USA (größtenteils) nach 1945 eine anachronistische, offene Provinzentführung vermieden haben – obwohl sie ein Imperium ist, das immer dasselbe ist und immer war –, haben sie sich mit Sicherheit an einer eklatanten Marke von „Veto“ beteiligt. und „Enthaltung-Imperialismus“ mitten im Herzen von New York City. In den meisten Fällen hat Amerikas Vetoimperialismus offiziell die Freiheitsbestrebungen von Farbigen blockiert, die die aufstrebenden Nationen des globalen Südens bevölkern. Es ist weniger auffällig, aber noch rückgratloser, Enthaltung-Imperialismus war fast genauso ruchlos – er verlieh den rassistischen Einheimischen und den verbliebenen europäischen Kolonisatoren, die einen Großteil der Blockierung machten, stillschweigend Legitimität.

Die ganze gefühllose Scharade läuft auf eine Aufzeichnung der Schande hinaus – in vier unterschiedlichen zeitlichen und geografischen Phasenräumen –, die dazu beiträgt, den abgründigen amerikanischen Ruf im Ausland zu erklären und eine völlig andere Antwort auf die kriminell naive Frage des ehemaligen Präsidenten George W. Bush bietet: "Warum hassen sie uns?"

Phase I: Kolonial-Imperial-Alliierte Solidarität (1963-81)

Die Vereinigten Staaten waren (und um fair zu sein, sind es nicht) immer Mr. Prime-Evil im Sicherheitsrat. Tatsächlich stimmte es eine Zeitlang – auch wenn seine Handlungen nicht unbedingt übereinstimmend waren – mit Blick auf die entschiedenen Anti-imperiale Werte, die Präsident Roosevelt (ein früher Befürworter der Vereinten Nationen) in der Atlantik-Charta von 1941 vertreten hatte: wie zum Beispiel, dass „alle Menschen ein Recht auf Selbstbestimmung haben“. Tatsächlich stimmten die Sowjets und die Amerikaner 1956 gemeinsam dafür, die britisch-französisch-israelische Verschwörung und die eklatante Invasion Ägyptens während der „Suez-Krise“ zu verurteilen.

Washington hat wieder gewählt mit Moskau, und gegen (die Enthaltungen) seiner imperialen europäischen NATO-Verbündeten allein im Jahr 1960: die Verurteilung des südafrikanischen Sharepville-Massakers an schwarzen Demonstranten der Apartheid und einige Aufrufe an belgische Truppen, ihre jetzt souveräne ehemalige Kolonie Kongo zu verlassen. Sicher, (nicht so) hinter den Kulissen hatten die USA Südafrika durch Handel und Investitionen mit (wertvollen Mineralien) finanziert und auch die kongolesische Demokratie behindert – die CIA plante sogar die Ermordung des beliebten kongolesischen nationalistischen Premierministers Patrice Lumumba (die Belgier und ihre lokalen Verbündeten würden sie bis zum Anschlag schlagen). Nichtsdestotrotz könnte Washington zumindest in internationalen Räten Anspruch antikoloniale Konsistenz.

Etwas änderte sich ungefähr zu der Zeit, als die Vereinigten Staaten in Vietnam mit echter Kraft den französischen imperialen Mantel übernahmen. 1963 – nur wenige Monate vor der Verschwörung der CIA zum Putsch gegen den von den USA eingesetzten Präsidenten von Südvietnam – begann Washington, sich den alten europäischen Kolonialmächten konsequent anzuschließen, regelmäßig Veto einzulegen und sich wiederholt von Resolutionen zu enthalten, die den (meist portugiesischen) Restkolonialismus verurteilten , oder der Apartheid-Neoimperialismus der weißen Siedler und die regionale Aggression im südlichen Afrika.

Von 1963-81 legten die USA ihr Veto gegen drei (zweimal mit Großbritannien) ein – und enthielten sich bei zehn (neun zusammen mit den Briten, sieben mit den Franzosen) – Resolutionen im Zusammenhang mit der Verurteilung von „The Last Empire“ in Afrika. Das Ergebnis: mindestens 100.000 von der portugiesischen Diktatur getötete Afrikaner. Bei sieben weiteren Gelegenheiten (immer gefolgt von Großbritannien, fünfmal von Frankreich) legte Washington sein Veto ein – und enthielt sich 18 Mal (mit Großbritannien bis auf einmal und Frankreich mit 13 Stimmen) – gegen Resolutionen, die die südafrikanische oder rhodesische interne Apartheid oder externe Invasionen der Nachbarländer anprangerten Zustände. Einige dieser Stimmen der Amerikaner (und der NATO-Verbündeten) waren besonders abscheulich: einschließlich Veto-Verweigerungen, um Südafrikas illegale militärische Besetzung der „letzten Kolonie“ des Kontinents (Namibia) zu verurteilen, Sanktionen gegen das Apartheid-Regime zu verhängen und Enthaltungen von Resolutionen, die anprangerten sowohl die Inhaftierung von Nelson Mandela als auch die offene Invasion Südafrikas in das neue unabhängige Angola.

Die Verlierer in Amerikas pro-imperialistischer und rassistischer Regimewende nach 1963 waren natürlich die schwarzen Körper, die für die Freiheit und Autonomie kämpften, die in der Charta der Vereinten Nationen versprochen wurden, die die USA Jahrzehnte zuvor entschieden verfochten und verwirklicht hatten.

Phase II: Tanzen mit („Non-Commie“) Monstern (1981-91)

Sowohl die regionalen Ausprägungen der Phase II als auch die Gesamtheit der Phase III repräsentieren die – immer noch andauernde – „Allein-denk-Ära“ des amerikanischen Veto-/Enthaltungsimperialismus.Mit einigen bemerkenswerten Ausnahmen wurden Amerikas europäische, ehemals koloniale Verbündete im Verlauf der 1980er Jahre im Sicherheitsrat zimperlich. Sie waren zunehmend bereit – und zogen es sogar vor –, den Vereinigten Staaten zu erlauben, den Imperiumsmantel bei der UNO zu übernehmen. Dies galt (meistens) immer mehr im südlichen Afrika und traf fast immer auf Washingtons eigenen Hinterhof zu: Lateinamerika. Dies waren also nur unterschiedliche regionale Geschmacksrichtungen derselben gequälten zeitlichen Phase.

1981 ereigneten sich zwei Ereignisse – und es ist unwahrscheinlich, dass sie zufällig waren –, die das britische und französische Kalkül bei der UN (wenn auch nur geringfügig) veränderten: noch Ein weiterer Die südafrikanische Invasion des benachbarten Angola und die Amtseinführung von Ronald Reagan. Paradoxerweise waren Südafrika – und das besetzte Namibia – im wesentlichen die Monster-Kreationen des britischen Frankensteins (wie auch Rhodesien/Simbabwe, das 1980 gezwungen war, der Mehrheitsherrschaft beizutreten) und die kriegszerrütteten Länder, die der Apartheidstaat wiederholt angriff (Mosambik und Angola) waren Trümmer des von der NATO unterstützten portugiesischen Imperialismus.

Ungeachtet dessen übergaben die alten europäischen Mächte die „Schutz“-„Verantwortung“ gerne an die USA “ oder „Flüchtlingslager“ dort – für Großbritannien und Frankreich. Von da an fiel es einer zugänglichen Reagan-Administration zu, den Apartheidstaat zu stützen.

Der neue Präsident war ein perfekter Kandidat für eine Entschuldigung des rassistischen Regimes. Reagan, der ehemalige Schauspieler, besaß die perfekte Kombination aus Sympathie für weiße Siedler und historischer Ignoranz, um die Rolle zu „spielen“. Innerhalb von zwei Monaten nach seiner Amtseinführung verteidigte Reagan Südafrika öffentlich und postulierte:

Können wir ein Land im Stich lassen, das uns in jedem Krieg, den wir je geführt haben, beigestanden hat, ein Land, das für die freie Welt bei der Produktion von Mineralien, die wir alle haben müssen, strategisch wichtig ist und so weiter?

Nur Reagans Logik basierte auf einem unglaublich fehlerhaften Verständnis der jüngsten Vergangenheit. Abgesehen von der völlig absurden Behauptung, dass das relativ neue Land in „jedem“ Krieg auf der Seite Amerikas gekämpft habe, hatte sich Südafrikas regierende National Party (an der Macht 1948-94) vehement gegen den Eintritt in den Weltkrieg ausgesprochen. Schlimmer noch, führende Mitglieder – darunter der jüngste Präsident Südafrikas – waren damals von ihrer Regierung als Nazi-Sympathisanten beigesetzt worden.

Auf einer anderen Ebene hatte Reagan jedoch Recht – oder zumindest unabsichtlich ehrlich – bezüglich der entscheidenden Rolle amerikanischer Konzerninteressen, hauptsächlich des Bergbaus, um Washingtons langjährige Unterstützung für das abscheuliche Apartheidsregime sicherzustellen. Er hätte genauso gut den wahren Haken zugeben können: Pretorias weiße, der Apartheid verpflichtete Führer waren Monster. Nur waren sie keine Kommunisten – also waren sie es unsere Monster.

Während der Reagan-Jahre legten die USA ihr Veto gegen mindestens sieben verurteilende Resolutionen im Zusammenhang mit Südafrika ein (normalerweise mit Briten, aber jetzt nur einmal mit französischer Unterstützung) und enthielten sich bei 10 ähnlichen Stimmen. Die Enthaltungen betrafen normalerweise die anzüglichen südafrikanischen Aktionen – wie Massaker an Anti-Apartheid-Demonstranten – und zum ersten Mal verließ London Washington fast die Hälfte der Zeit. Paris war bei allen zehn Stimmen komplett aus dem Enthaltungsspiel ausgeschlossen. In der Zwischenzeit wurden in Südafrika Zehntausende Afrikaner während des Kampfes gegen die Apartheid getötet, und nach vorsichtigen Schätzungen verloren 8-12.000 andere ihr Leben, als sie ihre Länder gegen Pretorias wiederholte Invasionen in Angola und Einfälle in Mosambik, Simbabwe, Botswana und Lesotho verteidigten , Swasiland und andere.

Während des Antrittsmonats der neuen Regierung lieferte Reagans erster Außenminister Alexander Haig die vielleicht ehrlichste (wenn auch unverbesserliche) Begründung und den Auftakt für die neue unilaterale amerikanische Epoche im Sicherheitsrat in allen Angelegenheiten, die das südliche Afrika betraf: „Der internationale Terrorismus wird in unserem Interesse die Menschenrechte ersetzen, weil er die ultimative Verletzung der Menschenrechte ist.“ Haigs deutlich orwellsches „Neusprechen“ und seine zirkuläre Logik verschleierten ein unbequemes Detail: Laut Washington waren die „Terroristen“ alle schwarz und die einzigen „Menschenrechte“, die die meisten Weißen verteidigten, waren die durch die Apartheid eingeschränkten.

Wie Chester Crocker, der stellvertretende Außenminister des Präsidenten für afrikanische Angelegenheiten, einem Reporter sagte: „Alles, was Reagan über das südliche Afrika weiß, ist, dass er auf der Seite der Weißen steht.“ Der Sekretär könnte auch die umfassendere Rolle Amerikas bei den Vereinten Nationen beschrieben haben.

Phase IIA: „Get Off“ Mein (lateinamerikanischer) „Rasen“ (1973, ’82-90)

Im Laufe ihrer Geschichte waren die Vereinten Nationen zweifellos von Voreingenommenheit befallen und hatten eine große Vorliebe für bestimmte Anlässe. Im Allgemeinen konzentrierten sich die Kernanliegen der Generalversammlung auf die südafrikanische Apartheid (1948-94) und die fortwährende Besetzung Palästinas durch Israel (1967-heute). Manchmal ging dieser UN-Laserfokus auf Kosten anderer globaler Opfer – an Tibet und Osttimor –, aber in anderen Fällen scheint es, dass die Organisation ihre Schlachten strategisch ausgewählt und ihre Grenzen erkannt hat.

Angesichts der entscheidenden Rolle Amerikas bei der Gründung – und späteren Finanzierung – der Vereinten Nationen und der Erkenntnis Washingtons Kapazität und intensiven Engagements für eine einzigartige Rolle in „seiner“ Hemisphäre, gab es relativ wenige Resolutionen des Sicherheitsrats zu Lateinamerika. Und dies trotz der bösartigen Einmischung von Uncle Sam – der Förderung von Staatsstreichen, der Bezahlung rechtsgerichteter Todesschwadronen und sogar der direkten Invasion von Nachbarn – in der südlichen Hälfte der Neuen Welt während der Post-UN-Ära (und lange zuvor).

Natürlich, wann immer UN-Mitglieder die Kühnheit hatten, überhaupt zu erheben Anliegen Wegen jeder dieser US-Aggressionen legte Washington sein Veto gegen die Anträge ein, so schnell, dass sich die Köpfe der Mitglieder der Generalversammlung gedreht haben müssen. Darüber hinaus hat Amerika in lateinamerikanischen Angelegenheiten die passive Aggression seines anderswo allgegenwärtigen Enthaltungsimperialismus über Bord geworfen. Tatsächlich nur auf ein Paar von Gelegenheiten beschäftigten sich die USA mit Taktiken, wenn einmal während der Invasion der Dominikanischen Republik (1965) ein Waffenstillstand gefordert wurde, ein weiteres Mal wegen einer vagen, verwässerten Resolution von 1973, die nur „drängte“ und „aufforderte“, zu „unterlassen“. “ von „Zwangsmaßnahmen gegen lateinamerikanische Länder“. Auch damals wagte es die letztgenannte Maßnahme nicht, die Vereinigten Staaten namentlich zu nennen.

Am selben Tag, dem 21. März 1973, hatte Washington eine Resolution über die Real Thema: Besitz des Panamakanals. Obwohl auch dieser Vorschlag die beiden Seiten nur „drängte“, die eventuelle Übergabe des Kanals an Amerika zu „verhandeln“ – nur unter US-Kontrolle, weil er 1903 eine „Revolution“ angezettelt hatte, um Panama von Kolumbien wegzuhebeln – Washington hatte keine davon. Nach 1973 legten die USA ihr Veto gegen acht weitere bescheidene Verurteilungen ihrer kämpferischen Politik in der Region ein: viermal während ihres jahrzehntelangen Stellvertreterkrieges in Nicaragua, dreimal zur Verteidigung einiger ihrer offenen Invasionen – Grenada (1983) und Panama (1989) – und einmal, um den britischen Falklandkrieg (1982) mit Argentinien zu unterstützen.

Während der gesamten Zeit wurde Washington mit seinen lateinamerikanischen Vetos in der Regel allein und ohne Angst allein gelassen. Nur zweimal hatte es die Unterstützung der Alliierten: von London und Paris während des Panamakrieges und natürlich von den Briten während ihres eigenen Konflikts mit Argentinien. Tatsächlich war die Invasion in Grenada so ungeheuerlich und unnötig, dass sogar Großbritannien – das die USA unterstützt hatten ihr Operation im Jahr zuvor – Amerika bei der UN im Stich gelassen. Betrachten Sie sie als Falkland-Schönwetter-Freunde. Alles in allem trugen die von den USA verursachten Putsche, die Destabilisierung und ihre unterstützten, ausgebildeten und/oder bewaffneten reaktionären Stellvertreter zu Hunderttausenden von Todesfällen bei. Darüber hinaus schufen das Erbe der Vetos Washingtons und die von ihnen abgedeckten Aktionen tatsächlich die Bedingungen, aus denen die jüngste Masse der nordamerikanischen Flüchtlinge aus Zentralamerika flohen.

Phase III: Großer Bruder (für Israel) auf dem Schulhof (1968-?)

Amerika und Israel sind im kollektiven nationalen und internationalen Bewusstsein so miteinander verbunden, dass man leicht vergisst, dass Washington zwar der erste war, der den neuen Staat anerkannte, es aber zunächst war Sonstiges Mächte – insbesondere Frankreich –, die Tel Aviv militärisch und diplomatisch am meisten unterstützt haben. Das änderte sich ziemlich schnell nach Israels entscheidendem Sieg im Sechstagekrieg 1967 und seiner Entscheidung, – wie sich herausstellte, auf unbestimmte Zeit zwei palästinensische Bezirke (den Gazastreifen und das Westjordanland) zu besetzen, die die UNO für lokale Araber „zurückgelegt“ hatte im Jahr 1947.

Mit wenigen Ausnahmen (und nie mit einem echten Veto) wagten es Großbritannien und Frankreich nicht, Israels regionale Aggression und illegale Besetzung der palästinensischen Gebiete so offen zu unterstützen, wie es die USA bereit waren und bleiben. Den Zahlen nach war Amerikas Abschirmung Israels vor Tadel, Aufsicht und Sanktionen erschütternd. Seit 1973 hat Washington sein Veto eingelegt 38 kritische Resolutionen über Israels Würgegriff im Westjordanland und Gaza, Invasion und lange (bis 2000) Besetzung des Südlibanon, Attentatskampagne und jahrzehntelange, gesetzlich verbotene Besiedlung des eroberten palästinensischen Landes. Darüber hinaus enthielten sich die USA bei mindestens 20 Stimmen, als Tel Aviv seine schamloseren Aggressionen verübte: wie die Bombardierung oder Hinrichtung palästinensischer Rebellen in Tunesien, die Erschießung palästinensischer Demonstranten und die Unterstützung libanesischer Milizionäre, die UN-Friedenstruppen ermordeten.

Bei jedem Veto (und bei den meisten Enthaltungen) standen die Vereinigten Staaten über einen erstaunlichen Zeitraum von 50 Jahren allein mit ihrer reflexiven, unerschütterlichen Unterstützung für die israelische Besatzung und regionale Aggression. Auch wenn, wie so oft, in den Resolutionen „Terror“ und Gräueltaten verurteilt wurden beide Seiten des hartnäckigen Konflikts konnte Washington Kritik an seinem kleinen Bruder einfach nicht ertragen – richtig oder falsch! Die Parallelen zu Südafrika sind ebenso außergewöhnlich wie beunruhigend.

Die tragische Ironie ist, dass Amerika – das die „Selbstbestimmungsklausel“ im Vorläufer der UNO der Atlantikcharta formuliert hat – ständig unterstützt und dabei geholfen hat, den Aufbau von Ein weiterer Apartheidstaat – diesmal im Nahen Osten – im Sicherheitsrat. Die US-Unterstützung, stillschweigende Ermutigung und Verteidigung zweistufiger, rassifizierter Besatzungsregime war mindestens seit Mitte der 1960er Jahre nichts weniger als die amerikanische Daseinsberechtigung im UN-Sicherheitsrat. Leider kam dieser faulige Präzedenzfall im letzten Jahrzehnt zurück, um Washington in den Hintern zu beißen.

Phase IV: Das Präzedenzfall-Skript dreht sich (2011-?)

Was das Vetorecht anbelangt, gingen Amerikas Alleingangsphasen nach dem Fall der Berliner Mauer, dem Zusammenbruch der Sowjetunion und bis weit in die Zeit nach dem Kalten Krieg hinein. Washington war von 1989 bis 2011 die dominierende „Nein“-Macht, in der es 17 der insgesamt 25 Vetos verwarf (14 im Namen Israels, 16 ohne alliierte Solidarität), verglichen mit sechs von Russland (drei allein) und vier von China (zwei allein). Dann kam der Arabische Frühling, der sich Mitte 2011 in einen syrischen „Winter“ des regelrechten Bürgerkriegs verwandelte.

Mit diesem Ausbruch drehte sich das Skript des Sicherheitsrats sofort um und seitdem ist es Russland zur Verteidigung von es ist Auftraggeber – die Arabische Republik Syrien von Bashar al-Assad – dominierte das Vetospiel. Nach dem 4. Oktober 2011 legte Moskau bei 19 der insgesamt 21 blockierten Resolutionen sein Veto ein – 14 zum Schutz von Assad und 10 Mal allein bei der Abstimmung. Ebenso besorgniserregend ist, dass China neunmal eingestiegen ist und immer zusammen mit Russland.

Die USA legten gegen nur zwei (beide bezogen auf Israel) ein Veto ein. Während Moskaus Rolle bei der Stützung des syrischen Regimes – obwohl die zunehmend islamistischen Alternativen zu Assad nicht weniger beunruhigend sind – und bei der Ermöglichung seiner verabscheuungswürdigen Kriegsverbrechen grauenhaft ist, haben die Russen die Technik gelernt von uns. Hier ist der unangenehme Haken: So wie die Vereinigten Staaten ihr Veto – und ihre Militärhilfe – einsetzten, um jede Regelung der israelischen Besetzung Palästinas für mindestens 47 Jahre irreversibel zu blockieren, folgte Russland in letzter Zeit dem Beispiel Amerikas, um zu schützen es ist regionaler Lakai. In Ermangelung jeglicher Konsistenz oder eines historischen Kontexts sind die US-Regierung, die Öffentlichkeit und (insbesondere) „liberale“ Medienfiguren schockiert … einfach schockiert.

Moskaus nicht-syrische Vetos erstickten vor allem die UN-Kritik an seiner Beteiligung am anhaltenden Ukraine-Konflikt. Obwohl es sicher ist, dass die von Russland besessenen DNC-Werke bei CNN und MSNBC Hysterie auslösen, zeigt jede vernünftige Analyse, dass es auch eine ziemlich unangenehme Verbindung – und daher ein heuchlerisches einseitiges Urteil – zwischen der jüngsten russischen Einmischung in die Ukraine und der früheren amerikanischen Einmischung gibt Aktivitäten in Lateinamerika. Sowohl Washington als auch Moskau führten um ihre selbsternannten Einflusssphären jeweils eine Art „Get-off-my-rasen“-Stellvertreterkrieg – im US-Fall die Unterstützung der Todesschwadronen der Nicaraguaner Contras. Von diesem entschieden gültigen Standpunkt aus gesehen, folgen Russlands Ukraine-Bemühungen (2011-heute) ziemlich genau den länger andauernden lateinamerikanischen Kampagnen Amerikas (1979-90 … oder länger).

Schließlich entschuldigen sie die russischen Aktionen in der Ostukraine kaum, aber ihre Aktivitäten sind weit näher an der Heimat als parallele (und weitaus tödlichere) amerikanische Aktionen waren in Nicaragua, El Salvador und Guatemala. Man fragt sich, wie Washington auf die russische Einmischung in Mexiko reagieren würde. Meine Vermutung ist mit einem Aufruf zum Krieg.

Als Eltern von zwei Söhnen unter 12 Jahren sagt der einfache gesunde Menschenverstand, dass man mussSeien Sie unbedingt vorsichtig mit dem Beispiel (und Präzedenzfall), das man setzt. Vielleicht gilt das Gleiche für Nationalstaaten, was anscheinend eine Lektion ist, die die Vereinigten Staaten kürzlich im UN-Sicherheitsrat gelernt haben.

Auf der falschen Seite der Geschichte sitzen

Dieser beklagenswerte Katalog der imperialistischen Unnachgiebigkeit der USA mit Veto und Enthaltung ist viel mehr als eine schreckliche Lektion in internationaler Staatsbürgerkunde. Die weitaus gewichtigere Wahrheit ist, dass Onkel Sam in den Kammern des Sicherheitsrats meistens fest auf dem Platz saß Falsche Seite der Geschichte. Die hauptsächlich käufliche Art und Weise, in der Washington dieses Veto ausübte, hat fast im Alleingang – wenn auch mit entscheidender Unterstützung in der frühen und späten Phase aus Moskau – die UN-Charta und all ihre angeblichen Bedeutungen zum Gespött gemacht.

Dabei töteten Amerikas geschützte Klienten Hunderttausende postkolonialer brauner und schwarzer Freiheitssuchender. Aber selbst aus einer eher isolierten, strategischen Perspektive ist Washingtons Wahlverhalten letztendlich nach hinten losgegangen – auf Kosten der eigenen Truppen und jedes anhaltenden Gefühls der Heimatsicherheit. Alles läuft auf eine Marke von Veto-Blowback hinaus. Nationalisten der Dritten Welt haben früh gespürt, dass den USA nicht ihr Wohl am Herzen lag und dass sie die Vereinten Nationen dominierten. Bis heute haben unzählige Afrikaner, Lateinamerikaner und Araber keinem der beiden vergeben. Dies hat nichts Gutes für die USA in ihrem endlosen (in gewisser Weise resultierenden) zwei Jahrzehnte dauernden Krieg gegen den Terror verheißen.

Wie eine schwarze nationalistische simbabwische Zeitung es 1960 formulierte: „Afrikaner haben jetzt die Torheit gelernt, die Freiheit eines Landes einer Organisation [der UNO] anzuvertrauen, die von einem großen imperialistischen Land [den USA] kontrolliert wird.“ Wie ein neuerer Historiker scharfsinnig schlussfolgerte, „schränkte dieser Unterricht den Spielraum für politische Mäßigung in nationalistischen Kreisen ernsthaft ein“. Aus dieser nicht ganz falschen Sichtweise war die UNO entweder kraftlos (wegen neoimperialer Vetomacht) oder aber ein Washingtoner – oder New York - Vorderseite.

Welches „Gift“ auch immer die globalen Südländer „wählten“ (und weiterhin auswählen), sie beschlossen verständlicherweise, sich anderswo nach Unterstützung in ihren Freiheits- und Unabhängigkeitskämpfen umzusehen: beim Kommunismus, alternativen (Sowjetunion oder chinesischen) Staatsunterstützern und (einige) in letzter Zeit zu Gewaltsame Formen des Islamismus. In diese Ideologien, Taktiken oder Ausländerarme gezwungen, verschafften die Nationalisten Washington so eine scheinbar ausgeglichene wahrer Grund, in Opposition einzugreifen: und herum und herum gehen wir.

Schließlich, obwohl das Eingeständnis nicht in höflicher Gesellschaft spielt, gab (und gibt) der amerikanische Veto-/Enthaltungsimperialismus immer eine deutliche rassische Komponente. Das geschäftliche Ende eines US-Vetos diente fast immer weißen Staaten und der Herrschaft der Weißen (sogar einer Minderheit). So verteidigten volle zwei Drittel der 85 ungeraden Nein-Stimmen Washingtons die Existenz oder die Handlungen eines von der Apartheid beeinflussten Regimes (Rhodesien, Südafrika oder Israel). Ungefähr die Hälfte des Rests deckte seine eigene schändliche Politik gegen Braune in Lateinamerika ab.

Und so erinnere ich mich an einen beiläufigen Kommentar von Reagans Afrika-Punktemann im Außenministerium, der behauptete, dass in Südafrika „es nicht unsere Aufgabe ist, zwischen Schwarz und Weiß zu wählen …“ In diesem Punkt lag Chester Crocker schrecklich falsch , wie schon ein flüchtiger Blick auf Washingtons Vetoprotokoll zeigt.

Amerika hat als Nation fast immer Partei ergriffen… Weiße


ANDERE WÖRTER VON veto

Sie suchten nach „von Wahlen generierten Vetopunkten“ – also nach gewählten Gremien, die Veränderungen blockieren könnten.

Es dauerte ungefähr ein Jahr, aber sie änderten diesen goldenen Anteil, dieses Vetorecht bei größeren Transaktionen, in die sogenannte Public Interest Foundation.

Ein kurz vor Ikratas Ankunft erlassenes staatliches Gesetz gab der Stadt San Diego ein wirksames Veto bei SANDAG.

Wenn Reformer hoffen, die Überpolizeiung einzudämmen, müssen sie zunächst die Herausforderung der Unterpolizei bewältigen, die es den Beamten oft ermöglicht hat, ein wirksames Veto gegen Reformen auszuüben.

San Diego braucht nur Unterstützung von zwei anderen Städten, um ein Veto einzulegen.

Sofort gab es eine nationale Flut von Stimmen, die den Gouverneur von Arizona, Jan Brewer, aufforderten, gegen das Gesetz ein Veto einzulegen.

Indem wir einem Verrückten ein künstlerisches Veto einlegen, unterwerfen wir uns der Denkweise eines Sklaven.

In seiner Veto-Botschaft tadelte Christie auch die demokratischen Gesetzgeber dafür, dass sie „ihre gesetzgebenden Befugnisse nutzen, um Politik zu machen“.

Mit dem zweiten Veto am Freitag schienen jedoch alle Wetten geplatzt zu sein.

Da das Parlament nie abstimmte, hatte er nie die Chance, etwas zu unterschreiben oder ein Veto einzulegen.

Da der würdige Ritter nicht mehr am Leben ist, um sein Veto gegen das Projekt einzulegen, wurde eine Figur von ihm gegenüber dem College in der Edmund Street aufgestellt.

Es machte mich auch wütend, zu sehen, wie mein Ehrgeiz durch den Frost eines möglichen Vetos von Miss Smawl erstickt wurde.

Dieser Schutz wurde hauptsächlich durch die Nutzung des den Tribunen eingeräumten Vetorechts ausgeübt.

Und diese Aufhebung wird gefordert, weil ein einzelner Staat sein Veto einlegt und mit Widerstand droht!

Um den Tribunen einen solchen Schutz zu ermöglichen, war ihnen das Veto eingeräumt worden.


Präsidentschafts-Vetos in der amerikanischen Geschichte

Die Vetozahlen einzelner Präsidenten sowie die Aufhebung von Vetos durch den Kongress sagen viel über die Beziehung zwischen dem Kongress und dem Präsidenten aus.

Das Vetorecht des Präsidenten ist ein integraler Bestandteil des Systems der „Checks and Balances“. Der Begriff „Veto“ kommt aus dem Lateinischen und bedeutet „Ich verbiete“ und kann von Präsidenten auf zwei verschiedene Arten verwendet werden, um die Verabschiedung von Gesetzen zu verhindern. Die Geschichte des Präsidentenvetos spiegelt die Beziehung zwischen Kongress und Exekutive sowie ihr Verständnis von Verfassungsmäßigkeit wider.

Arten von Präsidentschafts-Vetos in der amerikanischen Geschichte

Die Verfassung gibt dem Präsidenten das Recht, ein Veto gegen Gesetzentwürfe des Repräsentantenhauses und des Senats einzulegen, sobald diese von beiden Kammern mit einfacher Mehrheit angenommen wurden. Während der Kongresssitzungen kann der Präsident ein Veto gegen Gesetzentwürfe einlegen, das Veto schriftlich begründen und die Gesetzgebung an den Kongress zurücksenden, wo die Mitglieder den Gesetzentwurf noch mit einer Zweidrittelmehrheit in beiden Kammern verabschieden können.

Gesetzentwürfe, die nach Vertagung ihrer Sitzung zur Unterzeichnung durch den Präsidenten eintreffen, können mit dem Taschenveto abgelehnt werden, bei dem der Präsident das Gesetz aufhebt, ohne es zu unterzeichnen. Da der Kongress nicht mehr tagt, wird der Gesetzentwurf scheitern. Eines der berühmtesten Taschenvetos war Andrew Jacksons Ablehnung der Neugründung der Nationalbank im Jahr 1832. Wenn der Präsident die Gesetzgebung während der Sitzung des Kongresses zehn Tage lang festhält, ohne sie zu unterzeichnen, wird der Gesetzentwurf zum Gesetz.

Präsidentschafts-Vetos vor dem amerikanischen Bürgerkrieg

Während seiner kurzen Amtszeit nach der Ermordung von Abraham Lincoln legte Präsident Andrew Johnson 29 Mal sein Veto ein. Die Gesamtzahl der Präsidentschafts-Vetos aller vorhergehenden Präsidenten betrug 59. Andrew Jackson hatte insgesamt 12 Vetos, gefolgt von John Tyler mit 10. Aus diesen Zahlen kann viel gezogen werden.

Andrew Johnson erregte schnell den Unmut eines Kongresses, der 1865 von radikalen Republikanern über den Wiederaufbau geführt wurde. Darüber hinaus war Johnson ein Süddemokrat und ein „zufälliger“ Präsident. Als er gegen Schlüsselelemente der Gesetzgebungsagenda des Republikanischen Wiederaufbaus sein Veto einlegte, wurde er zum Paria und wurde schließlich gezwungen, sich einem Amtsenthebungsverfahren zu unterziehen. Johnson war auch ein „strenger Konstrukteur“ der Verfassung und stützte viele seiner Vetos auf seine Ansichten zur Verfassungsmäßigkeit.

Im Gegensatz zu Jackson und Tyler wurden Johnsons Vetos jedoch 12 Mal außer Kraft gesetzt (einmal für Tyler, keines für Jackson). Tyler und Jackson folgten beide dem strengen Konstruktionsmodell und legten ihr Veto gegen Maßnahmen ein, die sie für verfassungswidrig hielten. In Tylers Fall sah er sich einem feindlichen Kongress gegenüber. Tyler war in gewisser Weise ein Mann ohne Partei und hatte nur begrenzte Unterstützung von den Demokraten oder den Whigs, die ihn 1841 zurückgewiesen hatten.

Es sollte auch beachtet werden, dass diese frühen Kongresse laut Gelehrten [1] große Sorgfalt darauf verwendet haben, verfassungskonforme Gesetze zu verfassen. Daher gab es weniger Präsidentschafts-Vetos.

Präsidentschaftsveto nach dem Bürgerkrieg

Nach dem Bürgerkrieg nimmt die Zahl der Präsidentschafts-Vetos zu, die nach der Eisenhower-Regierung wieder zurückgehen. Franklin Roosevelt legte während seiner langjährigen Amtszeit sein Veto gegen 635 Maßnahmen ein, aber nur 9 dieser Vetos wurden außer Kraft gesetzt. Grover Cleveland legte während seiner zwei nicht aufeinanderfolgenden Amtszeiten sein Veto gegen 414 Maßnahmen ein, doch wie Historiker betonen, bezogen sich viele dieser Vetoanträge auf private Gesetzesentwürfe, die sich an Einzelpersonen oder Organisationen richteten, und nicht auf öffentliche Gesetzesentwürfe, die alle betreffen.

Da die Praxis privater Rechnungen nach den beiden Amtszeiten von Eisenhower abnahm, gab es einen deutlichen Rückgang der Präsidentschafts-Vetos. Präsident Bill Clinton zum Beispiel hatte 22 Vetos (2 überschrieben), nur eines mehr als die 21 von John F. Kennedy (keine außer Kraft gesetzt). Präsident Gerald Ford hatte mit 66 die höchsten Vetozahlen seit den Eisenhower-Jahren, von denen 12 außer Kraft gesetzt wurden. Dies geschah nach Watergate und dem Vietnamkrieg, und Ford sah sich einem unkooperativen Kongress gegenüber.

Das Veto des Präsidenten mit einem Veto für Einzelposten reformieren

In den letzten Jahren wurde viel darüber gesprochen, die Verfassung zu ändern, um dem Präsidenten ein „Einzelposten-Veto“ einzuräumen. Dieses Verfahren, das bereits von den meisten Gouverneuren der Bundesstaaten verwendet wird, würde es ermöglichen, bestimmte Teile eines Gesetzentwurfs abzulehnen, anstatt ein Veto gegen einen potenziell guten Gesetzentwurf mit unerwünschten Reitern oder Ergänzungen oder sogenannten „Earmarks“ im Gesetzentwurf einzulegen.


Veto nach der Vertagung

Der Kongress kann ein Veto des Präsidenten nicht außer Kraft setzen, wenn das Veto nach einer Vertagung erfolgt und der Präsident weniger als 10 Tage Zeit hatte, den Gesetzentwurf zu prüfen. Dieser Vorgang ist in Artikel I der US-Verfassung beschrieben.

Einige Staaten, wie Idaho, haben ähnliche Regeln, die verhindern, dass die Gesetzgeber auf Vetos der Gouverneure reagieren, die nach der Vertagung auftreten. Γ] Andere Staaten haben Regeln, die es den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten ermöglichen, Vetos in Sondersitzungen oder während der nächsten regulären Sitzung der gesetzgebenden Körperschaft aufzuheben.

Diese Grafik zeigt 25 Staaten, in denen Ballotpedia festgestellt hat, dass sie Regeln haben, die es den Gesetzgebern ermöglichen, Vetos nach der Vertagung aufzuheben. Die Liste ist nicht vollständig.

Außerkraftsetzen von Vetos nach der Vertagung
Bundesland Wenn Vetos nach der Vertagung außer Kraft gesetzt werden können
Alaska Sondersitzung oder zweite reguläre Sitzung
Connecticut Automatische Veto-Sitzung
Delaware Nächste reguläre Sitzung Δ]
Florida Sondersitzung oder nächste reguläre Sitzung Ε]
Georgia Sondersitzung Ζ]
Hawaii Sondersitzung
Indiana Nächste reguläre Sitzung Η]
Iowa Sondersitzung ⎖]
Louisiana Automatische Veto-Sitzung
Maryland Sondersitzung oder nächste reguläre Sitzung. ⎗]
Mississippi Nächste reguläre Sitzung ⎘]
Missouri Automatische Veto-Sitzung
Montana Veto-Überschreibungs-Umfrage des Außenministers
Nevada Sondersitzung oder nächste reguläre Sitzung ⎙]
New Jersey Automatische Vetositzung nach der ersten regulären Sitzung
New-Mexiko Sondersitzung oder nächste reguläre Sitzung ⎚]
North Carolina Automatische Veto-Sitzung
Oregon Sondersitzung oder nächste reguläre Sitzung ⎛]
Pennsylvania Zweite reguläre Sitzung ⎜]
South Carolina Sondersitzung oder nächste reguläre Sitzung ⎝]
Tennessee Sondersitzung ⎞]
Utah Sondersitzung
Vermont Sitzungsvetositzung ⎟]
Virginia Automatische Veto-Sitzung
Washington Sondersitzung oder nächste reguläre Sitzung


Veto - GESCHICHTE

Inspiriert von Namen wie der Cure and Bloc Party, rhus, gründete sich Dänemarks Veto 2004 und wurde schnell zu einem bekannten Namen in ihrer Heimat. Eine alternative/elektronische/moderne Progressive-Rock-Band,…
Vollständige Biografie lesen

Künstlerbiografie von Chris True

Inspiriert von Namen wie der Cure and Bloc Party, rhus, gründete sich Dänemarks Veto 2004 und wurde schnell zu einem bekannten Namen in ihrer Heimat. Veto (Troels Abrahamsen – Gesang und Synthesizer, David Krogh Andersen – Gitarre, Mark Lee – Gitarre und Synthesizer, Jens Skov Thomsen – Bass und Gesang und Mads Hasager – Schlagzeug) ) beim dänischen Label Tabu unterschrieben, das 2006 ihre Debüt-EP I Will Not Listen und 2006 ihr erstes Full-Length-Album There's a Beat in All Machines veröffentlichte 2007 gewann die Band bei den diesjährigen Danish Music Awards den besten neuen Act und das beste dänische Musikvideo. 2008 veröffentlichten Veto ihre nächste Werksammlung, beginnend mit der Single "Built to Fail" im März desselben Jahres. Ihr zweites Album, Crushing Digits, wurde kurze Zeit später – um genau zu sein im Mai – mit ebenso erfolgreicher Wirkung veröffentlicht.


Taschen-Veto

Wenn ein Gesetzentwurf vom Präsidenten nicht innerhalb von zehn Tagen (sonntags ausgenommen) nach seiner Vorlage an ihn zurückgesandt wird, gilt dasselbe Gesetz, als ob er es unterzeichnet hätte, es sei denn, der Kongress verhindert durch seine Vertagung seine Rückkehr, in welchem ​​Fall es kein Gesetz sein soll.

Um die Vitalität der Gewaltenteilung zu gewährleisten, gaben die Framers die Exekutive ab, wie James Madison in Der Föderalist Nr. 47, eine „Teilagentur“ im Gesetzgebungsverfahren. Gemäß Artikel II, Abschnitt 3, Absatz 1 kann der Präsident dem Kongress Maßnahmen vorschlagen, und gemäß Artikel I, Abschnitt 7, Absatz 2 kann der Präsident Gesetzesvorlagen, die der Kongress ihm vorlegen muss, genehmigen oder sein Veto einlegen. Wenn er gegen den Gesetzentwurf ein Veto einlegt, muss er ihn an den Kongress zurücksenden, der dann sein Veto mit einer Zweidrittelmehrheit außer Kraft setzen kann. Mit diesen Mitteln setzen sich die Framers entschieden gegen jedes absolute Veto des Präsidenten. Aber was passiert, wenn der Präsident sich weigert, den Gesetzentwurf zu billigen oder an den Kongress zurückzugeben? Was passiert, wenn der Kongress vertagt und eine Rückgabe des Gesetzentwurfs verhindert wird?

Um diese beiden Probleme zu lösen, haben die Framers die Pocket-Veto-Klausel entwickelt. Weigert sich der Präsident, den Gesetzentwurf innerhalb von zehn Tagen (außer Sonntag) zu genehmigen oder zurückzugeben, wird der Gesetzentwurf automatisch in Kraft gesetzt. Wenn sich der Kongress in der Zwischenzeit vertagt hat, stirbt der Gesetzentwurf und das Gesetz muss wieder eingeführt und erneut verabschiedet werden, wenn der Kongress wieder zusammentritt. Später von Andrew Jackson als „Taschen-Veto“ bezeichnet, war die Klausel Gegenstand vieler Kontroversen zwischen dem Präsidenten und dem Kongress.

Es besteht eine Mehrdeutigkeit, welche Arten von Vertagungen die Klausel umfasst: (1) Sinus sterben Vertagung, wenn ein Kongress zu Ende geht und ein neu gewählter Kongress einberufen werden muss, (2) Vertagung zwischen den Sitzungen zwischen zwei Sitzungen desselben Kongresses und (3) Vertagungen innerhalb der Sitzungsperiode, wenn der Kongress innerhalb einer Sitzung eine Pause einlegt. Es besteht praktisch einstimmige Übereinstimmung, dass der Präsident ein Veto gegen einen Gesetzentwurf einstecken kann, wenn der Kongress vertagt wird Sinus sterben. Obwohl einige Mitglieder des Kongresses die Gültigkeit von Taschen-Vetos zwischen den und innerhalb der Sitzungsperioden bestritten haben, hat der Kongress als Ganzes diese Art von Taschen-Vetos des Präsidenten akzeptiert.

Als Modell für das Vetorecht verwendeten die Framers die Verfassung des Staates New York von 1777, ließen jedoch den Abschnitt weg, der Taschen-Vetos zwischen den Sitzungen verboten hätte ("dass, wenn überhaupt eine Rechnung nicht zurückgeschickt wird ... innerhalb von zehn Tagen danach". vorgelegt worden ist, ist dasselbe Gesetz, es sei denn, der Gesetzgeber macht durch seine Vertagung eine Rücksendung des genannten Wechsels innerhalb von zehn Tagen undurchführbar; in diesem Fall ist der Wechsel am ersten Tag der Sitzung des Gesetzgebers zurückzugeben nach Ablauf der genannten zehn Tage.“)

Andere Teile der Verfassung beziehen sich auf Vertagungen unterschiedlicher Länge, aber die Framers haben nicht spezifiziert, welche Vertagungen ein Taschenveto beeinflussen würden oder nicht. Textlich scheint es daher, dass die Klausel es dem Präsidenten erlaubt, jedes Mal, wenn sich der Kongress als Ganzes vertagt, ein Taschen-Veto auszuüben.

Befürwortet andererseits die Ansicht, dass die Klausel nur für Sinus sterben Vertagungen halten fest, dass der Zweck der Pocket-Veto-Klausel darin bestand, dem Präsidenten und dem Kongress zu ermöglichen, sich weiterhin am Gesetzgebungsverfahren zu beteiligen, wenn dies möglich ist. So wie es dem Präsidenten nicht erlaubt ist, ein Gesetz einfach dadurch zu unterzeichnen, dass er es nicht unterschreibt, so sollte es ihm auch nicht erlaubt sein, ein Veto gegen ein Gesetz einzulegen, nur weil der Kongress für einige Tage eine Pause eingelegt hat. Die Befürworter einer größeren Autorität des Kongresses behaupten, dass eine Vertagung innerhalb einer Sitzung (und vielleicht sogar eine Verlegung zwischen einer Sitzung) „eine Rückkehr“ nicht verhindert, wie es in der Klausel heißt. Sie verschiebt lediglich die Rückkehr, bis der Kongress wieder zusammentritt. Darüber hinaus haben viele, die diese Ansicht vertreten, auch behauptet, dass der Präsident, solange der Kongress einen Agenten ernennt, der die Rückkehr entgegennimmt, während der Vertagung kein Veto gegen das Gesetz einstecken darf.

Präsident James Madison übte das erste Pocket-Veto während einer Intersession aus, Andrew Jackson übte das erste Pocket-Veto nach einer letzten Vertagung aus (was einen Einspruch von Henry Clay hervorrief) und Andrew Johnson übte das erste Veto innerhalb der Sitzungsperiode aus (und lehnte fünf Gesetzesvorlagen ab). Als Reaktion auf Johnsons Aktion verabschiedete der Senat einen Gesetzentwurf, der die Rückgabe von Gesetzesvorlagen durch den Präsidenten regelt und Unterbrechungen innerhalb der Sitzungsperiode von der Definition der Vertagung ausschließt. Die Rechnung hat es nie durch das Haus geschafft. Diese Aktion ist typisch für die Geschichte des Streits. Von Zeit zu Zeit haben Mitglieder des Kongresses Gesetze gefordert, die den Gebrauch des Taschenvetos durch den Präsidenten einschränken, aber keine dieser Bemühungen ist jemals zu einem Gesetz gereift.

Unterdessen beschleunigte sich die Anwendung des Pocket-Vetos, gestützt durch mehrere Stellungnahmen des Generalstaatsanwalts, die besagten, dass sowohl Pocket-Vetos zwischen Sitzungen als auch innerhalb einer Sitzung verfassungsgemäß sind. Bis 1929 wurde gegen 479 Rechnungen ein Veto eingelegt, etwa ein Viertel während der Unterbrechungen zwischen den Sitzungen, aber nur acht während der Pausen zwischen den Sitzungen. In diesem Jahr entschied der Oberste Gerichtshof: Das Taschen-Veto Fall. Während einer fünfmonatigen Unterbrechung zwischen den Sitzungen hatte Präsident Calvin Coolidge ein Veto gegen einen Gesetzentwurf eingelegt, der einer Gruppe von Indianerstämmen Rechte verliehen hätte. Die Stämme versuchten, ihre Rechte einzufordern und behaupteten, das Veto des Präsidenten sei ungültig und der Gesetzentwurf sei daher Gesetz geworden. Das Gericht bestätigte einstimmig die Klage des Präsidenten. Es stellte keine verfassungsrechtliche Unterscheidung zwischen den verschiedenen Arten der Vertagung fest. Der Präsident, erklärte das Gericht, könne einen Gesetzentwurf nicht an einen Kongress zurücksenden, der nicht tatsächlich tagte. Es war die Entscheidung des Kongresses, sich zu vertagen, bevor die Zehn-Tage-Frist auslaufen konnte. Darüber hinaus fand das Gericht „keine substanzielle Grundlage“ für die Ansicht, dass ein Gesetzentwurf verfassungsgemäß an ein vertagtes Haus zurückgegeben werden könnte, „indem es mit den Einwänden des Präsidenten einem Beamten oder Vertreter des Hauses übergeben wird“. In Wright v. Vereinigte Staaten (1938) stellte der Gerichtshof jedoch fest, dass eine dreitägige Pause durch ein einzelnes Haus, während das andere in der Sitzung blieb, nicht der Definition der Klausel der Vertagung entsprach.

Beginnend mit der Amtszeit von Präsident Franklin D. Roosevelt nahm die Macht des Präsidenten zu und damit auch der Einsatz des Taschenvetos. Von 1930 bis 1972 fielen sechsundsiebzig Gesetzesentwürfe während der Pausen innerhalb der Sitzungsperioden und 143 andere während der Unterbrechungen zwischen den Sitzungen auf Veto. Präsidenten begleiteten viele Vetos mit Botschaften, die den Grund für die Ablehnung erklärten. Der Höhepunkt des Angriffs des Kongresses auf Roosevelts weitreichenden Einsatz des Taschenvetos kam 1940. Der Kongress verabschiedete ein Gesetz, das alle Gesetze wiederbelebt hätte, die zuvor während der Nicht- Sinus sterben Vertagungen des Kongresses. Der Kongress verabschiedete die Maßnahme, um zu behaupten, dass Roosevelts Taschen-Vetos nicht gültig waren. Der Gesetzentwurf wurde von Präsident Roosevelt als regelmäßiges Veto „zurückgegeben“, und das Repräsentantenhaus konnte nicht übergehen. Anschließend fiel der Kongress zurück in die Duldung.

Der Gegenangriff des Kongresses wurde während der Amtszeit von Präsident Richard M. Nixon erneuert, diesmal vor Gericht. In Kennedy gegen Sampson (1974) erklärte ein Bundesgericht ein Intrasession-Taschenveto für ungültig und entschied, dass das umstrittene Gesetz gültig erlassen wurde. Zwei Jahre später ein weiterer Streit, Kennedy gegen Jones (1976), erstellte eine Vereinbarung zwischen dem Kongress und dem Präsidenten, die den Gebrauch des Taschenvetos auf Sinus sterben Vertagungen.

Präsident Ronald Reagan verzichtete jedoch auf diese Vereinbarung und legte während der Unterbrechungen zwischen den Sitzungen Taschen-Vetos ein, obwohl der Kongress einen Agenten ernannt hatte, der eine „Rückgabe“ des Gesetzes als Standard-Veto vorbehaltlich seiner Aufhebung erhalten sollte. Eines der Taschenvetos von Präsident Reagan führte zu einer Klage von Mitgliedern des Kongresses. In Barnes v. Kline (1985), befand ein Panel des DC Circuit über eine abweichende Meinung von Richter Robert Bork, dass die Mitglieder des Kongresses befugt seien, die Klage zu erheben, und dass die Angelegenheit „justizierbar“ sei, d den politischen Zweigen zu entscheiden. Das Gericht entschied dann, dass die Verfassung Taschen-Vetos zwischen den Sitzungen verbietet, wenn der Kongress einen Agenten ernannt hat, der eine Rücksendung entgegennimmt. Die Barnes Gericht ausgezeichnet Der Pocket-Veto-Fall durch die Feststellung, dass die Ernennung eines Vertreters gültig wäre, wenn sie „keine unangemessene Verzögerung oder Unsicherheit über den Status der zurückgegebenen Rechnung verursachen würde“.

Der Oberste Gerichtshof hob die Entscheidung als strittig auf, da das streitige Gesetz zu seinen eigenen Bedingungen abgelaufen war. Nach der Klage des Obersten Gerichtshofs erklärte das Justizministerium seine Meinung, dass sich das Vetorecht des Präsidenten auf jede Vertagung von mehr als drei Tagen erstreckt. Präsident George H. W. Bush und Präsident William Jefferson Clinton legten jeweils einmal ein Taschenveto ein. Die Regierung von Präsident George W. Bush behauptete, der Präsident habe das Recht, ein Veto einzulegen, und zwar mit nur einer dreitägigen Pause des Hauses, in dem der Gesetzentwurf entstanden sei. Präsident Barack Obama hat zwei Taschen-Vetos ausgeübt, die jeweils von einem regulären Veto gegen denselben Gesetzentwurf zur gleichen Zeit begleitet wurden. Jedes Mal, wenn es aus seiner Pause zurückkehrte, versuchte das Repräsentantenhaus, sein „reguläres“ Veto außer Kraft zu setzen, nur um seine Missbilligung des Taschenvetos zu zeigen. Die Überschreibungen sind fehlgeschlagen.

Wiederholte Versuche im Kongress, ein Gesetz zu verabschieden, das seine Ansicht über das Taschen-Vetorecht zum Ausdruck bringt, scheitern weiterhin an der Verabschiedung. Bisher ist der Versuch gescheitert, wenn der Kongress ein Taschenveto als reguläres Veto behandelt und eine Aufhebungsabstimmung angesetzt hat. Wenn Präsidenten jetzt das Taschen-Veto ausüben, tun sie dies in der Regel, wie es Präsident Obama tat, mit einer „schützenden Gegenleistung“: einer Nachricht, in der die Einwände gegen den Gesetzentwurf erklärt werden, so dass, falls ein Gericht das Taschen-Veto für ungültig hält, der Gesetzentwurf als reguläres Veto behandelt werden, anstatt standardmäßig Gesetz zu werden. Beobachter haben festgestellt, dass die Zwecke des Taschenvetos und des Rückkehrvetos so widersprüchlich sind, dass Präsidenten, die das Instrument der „schützenden Rückkehr“ verwenden, einen verfassungsrechtlichen Selbstwiderspruch begehen.


Das Veto in Europa

Im Laufe der europäischen Geschichte wurde das Vetorecht in verschiedenen Formen von Herrschern oder Eliten innerhalb einer Regierung ausgeübt. In Rom hatten die Stammesführer der Plebes (die “tribunes”) die Macht, Gesetze des römischen Senats abzulehnen. Im mittelalterlichen England war der König von England der oberste Gesetzgeber, wurde jedoch von Vertretern wie Richtern und Räten wie dem “Privy Council” regiert. Im 14. Jahrhundert tagte ein Parlament regelmäßig und beriet die Krone mit schriftlichen Gesetzentwürfen ihre Gesetzesempfehlungen. Im Laufe der Zeit verlor der König die Autorität, Gesetze zu erlassen und wurde langsam darauf reduziert, sie zu billigen oder abzulehnen. Seine Methode, einen Parlamentsakt abzulehnen, bestand darin, die „königliche Zustimmung“ zu verweigern

1597 verweigerte Elisabeth I. den meisten Parlamentsgesetzen die Zustimmung des Königs. James I., obwohl er 1606 keine Gesetzesentwürfe ablehnte, sagte den Leuten, dass es ein Akt seiner Gnade war, dass er sie verschonte. Karl I. verweigerte die Zustimmung des Königs zu einem Milizgesetz, von dem einige sagten, dass es die Revolution von 1643 auslöste (das Parlament verabschiedete das Gesetz trotzdem). Die letzte englische Monarchin, die die königliche Zustimmung verweigerte, war 1707 Königin Anne.

George Clinton (1739-1812) war der erste Gouverneur von New York unter der New Yorker Verfassung von 1777. Der Gouverneur von New York war ein Vorbild für das spätere Vetorecht des amerikanischen Präsidenten.


Arkansas schreibt Geschichte mit Veto Override

Der Gouverneur von Arkansas, Asa Hutchinson (R), hatte ein Mitspracherecht beim SAFE Act – aber er wird nicht das letzte Wort haben. Heute Nachmittag, kaum 24 Stunden nachdem der Gouverneur versucht hatte, ein Gesetz zum Schutz von Kindern vor lebensverändernden Transgender-Operationen und Drogen zu verabschieden, stimmte der Gesetzgeber des Bundesstaates dafür, ihn außer Kraft zu setzen. Mit 71 zu 24 Stimmen im Repräsentantenhaus und 28 zu 7 Stimmen im Senat sendeten Führer wie der Abgeordnete Robin Lundstrum (R) eine klare Botschaft, dass sie sich nicht davon abhalten lassen, das Richtige für die Kinder von Arkansas zu tun.

Am Montag, nachdem der Gouverneur sich geweigert hatte, aufzustehen und das Richtige zu tun, sagte mir Robin – der Haussponsor des SAFE Act – auf „Washington Watch“, dass es schwierig sei, zuzusehen. ". [A] sobald der Brief des Gouverneurs eintrifft, in dem das Veto erklärt wird, was ich vermute, dass es [Dienstag] um ein Uhr sein wird, werden wir es dann ansprechen. Und ich hoffe, dass wir das Veto außer Kraft setzen und Kinder schützen können jetzt in Arkansas."

Eine Stunde nach dem Eintreffen dieses Briefes handelten sie und ihre Kollegen tatsächlich – sie stimmten zum zweiten Mal dafür, diesen historischen Schritt zu tun und Minderjährige davon abzuhalten, den schlimmsten Fehler ihres Lebens zu begehen. Als der Gouverneur in seiner Veto-Pressekonferenz andeutete, dass das Gesetz nicht erforderlich sei, verwarf Robin diese Vorstellung vollständig. „Ich würde dem widersprechen. „Nein, wir operieren keine Kinder in Arkansas. Aber wenn Sie einem Kind Chemikalien geben, wenn Sie einem Kind Medikamente geben, die Unfruchtbarkeit und langfristige Gesundheitsprobleme verursachen, ist es dasselbe. Wenn Sie einen Arm abschneiden oder einem Kind die Chemikalien geben, um einen Arm abzuschneiden, ist es dasselbe. Ich sehe den Unterschied nicht. Wir können den Kindern nicht einfach den Rücken kehren – und ich denke, wir können den Eltern auch nicht den Rücken kehren. Kinder stehen heutzutage unter großem Druck, mit dem Trend zu gehen. Und ich denke, wir brauchen auch die Eltern zurück."

Heute hatte Arkansas den Rücken jeder Mutter, jedes Vaters und jedes Kindes in Amerika. Unsere größten Glückwünsche an all die mutigen Männer und Frauen, die sich nicht abschrecken lassen – nicht vom Gouverneur, nicht von der Linken und nicht von den Tyrannen in den Medien. Die Leute von Arkansas haben gesprochen. Und das nicht nur für ihre Kinder, sondern für Kinder im ganzen Land – die alle eine bessere Chance auf Schutz haben, nachdem dieser Staat vorgerückt ist und ihnen gezeigt hat, wie es geht.


Veto der Bonusrechnung

Vor zwei Tagen haben mich mehrere Herren aus dem Repräsentantenhaus besucht und mir in vollem Anstand die Gründe dafür dargelegt, dass ich den Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses billigen soll, der die sofortige Zahlung angepasster Dienstbescheinigungen vorsieht. Im gleichen Geist der Höflichkeit schicke ich diesen Gesetzentwurf heute an das Repräsentantenhaus zurück.

Wie ich den Herren, die mich bedienten, sagte, habe ich nie an dem guten Glauben gezweifelt, der hinter den Gründen steckt, die sie und die Mehrheit des Kongresses veranlasst haben, diesen Gesetzentwurf zu befürworten. Im gleichen Sinne komme ich nüchtern und in gutem Glauben zu Ihnen, um Ihnen so einfach wie möglich die Gründe zu nennen, die mich zwingen, meine Ablehnung auszusprechen.

Gemäß der Verfassung richte ich diese Botschaft an das Repräsentantenhaus, freue mich aber gleichzeitig, dass mir der Senat mit seiner gemeinsamen Sitzung Gelegenheit gibt, dem anderen Haus des Kongresses meine Gründe persönlich darzulegen.

Was das Recht und die Angemessenheit des Präsidenten anbelangt, persönlich vor dem Kongress zu sprechen, so bin ich mir sehr sicher, dass ich dem Senat oder dem Repräsentantenhaus in der Vergangenheit nie widersprochen habe und auch in Zukunft nie anderer Meinung bin, was die Verfassungsmäßigkeit der der Ablauf. Mit Ihrer Erlaubnis möchte ich von Zeit zu Zeit weiterhin als mein eigener Bote fungieren.

Vor achtzehn Jahren nahmen die Vereinigten Staaten am Weltkrieg teil. Eine Nation von einhundertzwanzig Millionen Menschen war im Ziel des Sieges vereint. Die Millionen, die in der Landwirtschaft tätig waren, arbeiteten, um die Rohstoffe und Nahrungsmittel für unsere Armeen und die Nationen, mit denen wir verbunden waren, bereitzustellen. Viele andere Millionen Arbeiter in der Industrie arbeiteten daran, die Materialien für die aktive Kriegsführung zu Lande und zu Wasser zu schaffen.

Von dieser riesigen Armee, die aus der gesamten arbeitenden Bevölkerung der Nation bestand, meldeten sich vierdreiviertel Millionen Männer freiwillig oder wurden zu den Streitkräften der Vereinigten Staaten eingezogen. Die Hälfte von ihnen blieb innerhalb unserer amerikanischen Kontinentalgrenzen. Die andere Hälfte diente im Ausland und von diesen wurden eine Million vierhunderttausend im Kampf eingesetzt.

Das Volk und die Regierung der Vereinigten Staaten haben den Opfern und dem Patriotismus aller vierdreiviertel Millionen Männer, die überall in Uniform waren, eine angemessene und großzügige Achtung entgegengebracht.

Bei Ausbruch des Krieges suchten und etablierten der Präsident und der Kongress eine völlig neue Politik, um die Gewährung von Finanzhilfen an Soldaten und Matrosen zu lenken. In Erinnerung an die unglücklichen Folgen des Fehlens einer Veteranenpolice nach dem Bürgerkrieg entschieden sie, dass ein umsichtiges und solides Versicherungsprinzip die Unsicherheiten und Ungerechtigkeiten direkter Prämien ersetzen sollte. Gleichzeitig umfasste ihre Politik die umfassendste Betreuung für diejenigen, die im Dienst eine Behinderung erlitten hatten. Hinsichtlich der im Rahmen dieser allgemeinen Politik gewährten Zuwendungen haben der Präsident und der Kongress vollumfänglich anerkannt, dass diejenigen, die in Uniform dienten, bestimmte Vergünstigungen verdienten, auf die andere Bürger der Republik keinen Anspruch hatten und an denen sie nicht teilnehmen konnten.

In Übereinstimmung mit diesen soliden und fairen Grundsätzen wurden Veteranen viele Vorteile gewährt.

Während des Krieges selbst wurden staatliche Zulagen für die Familien und sonstigen Angehörigen von Mannschaften im Dienst vorgesehen. Für dienstleistende Opfer wurde eine Invaliditäts- und Todesfallentschädigung gewährt.

Die ursprünglichen Bestimmungen für diese Leistungen wurden später vom Kongress viele Male geändert und liberalisiert. Später wurden großzügige Vermutungen für nach Kriegsende erkrankte Veteranen in das Statut aufgenommen, um Veteranen bei ihren Invaliditätsansprüchen zu helfen. Als Ergebnis dieser liberalen Gesetzgebung für Invalidität und Todesfall wurden eine Million einhundertvierzigtausend Männer und Frauen profitiert.

Während des Krieges führte die Regierung ein System freiwilliger Versicherungen zu Friedenstarifen für Männer und Frauen im Dienst ein.

Für Krankenhausaufenthalte, Berufsausbildung und Rehabilitation von Veteranen wurden großzügige Vorkehrungen getroffen. Sie kennen diese hervorragende Betreuung von Kranken und Behinderten.

Zusätzlich zu diesen direkten Vorteilen hat der Kongress das Interesse und das Wohlergehen von Veteranen in Arbeitsangelegenheiten, durch Veteranenpräferenz im öffentlichen Dienst der Vereinigten Staaten und bei der Auswahl von Mitarbeitern unter der Public Works Administration, durch die Einrichtung eines Veterans anerkannt ' Beschäftigungseinheit des Arbeitsministeriums und durch Bestimmungen, die Veteranen bei der Auswahl der im Civilian Conservation Corps Beschäftigten begünstigen. Viele Staaten haben ebenfalls besondere Geldprämien und Veteranenpräferenzen in staatlichen und lokalen öffentlichen Beschäftigungen gewährt.

Darüber hinaus haben arbeitslose Veteranen als Gruppe mehr als jede andere Gruppe von den Ausgaben der großen Mittel für öffentliche Arbeiten in Höhe von drei Milliarden dreihundert Millionen Dollar profitiert, die 1933 vom Kongress gemacht wurden und unter denen wir immer noch arbeiten. In ähnlicher Weise versucht das neue vier Milliarden Dollar schwere Work Relief Act, praktisch jedem Veteranen, der Unterstützung erhält, eine Beschäftigung zu verschaffen.

Wir können die Vorteile daran messen, dass bis zum Ende des letzten Geschäftsjahres mehr als 7.800.000.000 US-Dollar für diese Gegenstände im Namen der Veteranen des Weltkriegs ausgegeben wurden, ohne die Summen, die für Heim- oder Arbeitshilfe ausgegeben wurden. Mit unseren gegenwärtigen jährlichen Ausgaben von rund 450.000.000 Dollar und der Liquidation ausstehender Verbindlichkeiten aus Risikolebensversicherungen und der Zahlung der Dienstscheine kann man mit Sicherheit voraussagen, dass wir bis zum Jahr 1945 13.500.000.000 Dollar ausgegeben haben werden. Dies ist eine Summe, die mehr als drei Viertel der gesamten Kosten unserer Teilnahme am Weltkrieg entspricht, und in zehn Jahren werden die meisten Veteranen dieses Krieges kaum die Grenze von einem halben Jahrhundert überschritten haben.

Zahlungen wurden und werden nur an Veteranen des Weltkriegs und ihre Angehörigen gezahlt, nicht an Zivilarbeiter, die diesen Krieg gewonnen haben.

Betrachten wir im Lichte unserer etablierten Grundsätze und Richtlinien den Fall einer angepassten Vergütung. Schon bald nach Kriegsende forderten mehrere Veteranenorganisationen eine angemessene Entschädigung für die Zeit in Uniform. Nach einer vollständigen und fairen Präsentation des gesamten Themas, gefolgt von einer ausführlichen Debatte im Kongress der Vereinigten Staaten, wurde 1924 eine Einigung erzielt.

Dieser Ausgleich sah eine Anpassung der Vergütung während der Dienstzeit durch eine zusätzliche Zulage pro Tag für die tatsächlich erbrachte Dienstzeit vor. Da die Barauszahlung nicht sofort zu leisten war, wurde dieser Grundfreibetrag um 25 Prozent erhöht und dazu Zinseszinsen für 20 Jahre hinzugerechnet, das Ganze 1945 zu zahlen. die Hälfte des ursprünglichen Zuschusses bei Fälligkeit ausgezahlt wird.

Nimmt man den durchschnittlichen Fall als Beispiel, hat die Regierung eine Forderung von 400 US-Dollar als fällig anerkannt. Diese 400 US-Dollar würden nach den Bestimmungen des Vergleichs zuzüglich der 25 Prozent für den Zahlungsaufschub und der Zinseszinsen von damals bis 1945 die Summe von 1.000 US-Dollar im Jahr 1945 betragen. Daraufhin erhielt der Veteran eine Bescheinigung mit einer Vereinbarung von der Regierung, ihm diese 1.000 US-Dollar im Jahr 1945 zu zahlen oder sie an seine Familie zu zahlen, wenn er zu irgendeinem Zeitpunkt vor 1945 starb das Todesfall. Gemäß den Bestimmungen dieses Vergleichs ergab die Gesamtverpflichtung von 1.400.000.000 USD im Jahr 1924 eine Laufzeit oder einen Nennwert von 3.500.000.000 USD im Jahr 1945.

Die einzige wesentliche Änderung des ursprünglichen Vergleichs seit 1924 war das Gesetz von 1931, wonach Veteranen ab 1945 bis zu 50 Prozent des Nennwerts ihrer Urkunden leihen durften , mit Zinsaufwendungen, beläuft sich auf insgesamt 1.700.000.000 USD.

Die mir vorliegende Rechnung sieht die sofortige Zahlung des Wertes der Zertifikate von 1945 vor. Es bedeutet, dass Sie 1.600.000.000 USD mehr bezahlen, als der Barwert der Zertifikate. Dafür sind Ausgaben von mehr als 2.200.000.000 USD in bar erforderlich. Es richtet die Zahlung einer viel größeren Summe an die Veteranen aus, als im Vergleich von 1924 vorgesehen war. Es ist nichts weniger als eine vollständige Aufgabe dieser Siedlung. Es handelt sich um ein neues direktes Trinkgeld oder Kopfgeld in Höhe von 2.600.000.000 USD. Es zerstört den im ursprünglichen Plan vorgesehenen Versicherungsschutz für die Angehörigen der Veteranen. Für die verbleibenden 10 Jahre haben sie diese Versicherung verloren.

Dieser Vorschlag verstößt, so meine ich, gegen das gesamte zur Kriegszeit so sorgfältig formulierte Veteranengeldprinzip und auch gegen das gesamte Prinzip der zertifikatsbereinigten Abrechnung von 1924.

Was sind die in diesem Gesetzentwurf dargelegten Gründe für diesen grundlegenden Politikwechsel? Sie werden in einer Reihe von „Whereas“-Klauseln am Anfang des Gesetzentwurfs sorgfältig dargelegt.

Als Gründe für die Barauszahlung dieser Zertifikate zu diesem Zeitpunkt wird zunächst genannt: Dass es die Kaufkraft von Millionen der konsumierenden Öffentlichkeit erhöhen wird, dass es vielen, die aufgrund der wirtschaftlichen Lage in Not geraten sind, entlastet wird und dass es Entlastung von Städten, Landkreisen und Bundesstaaten. Die zweite besagt, dass durch die Zahlung keine zusätzlichen Schulden entstehen. Die dritte besagt, dass die Zahlung jetzt eine wirksame Methode sein wird, Geld auszugeben, um die Genesung zu beschleunigen.

Dies sind die erlassenen Gründe für die Verabschiedung dieses Gesetzentwurfs. Lassen Sie mich sie kurz analysieren.

Erstens würde die Ausgabe dieser Summe, unbestreitbar, zu einer gewissen Ausweitung des Einzelhandels führen. Es muss jedoch beachtet werden, dass der Einzelhandel bereits einen Zustand erreicht hat, der im Vergleich zu den Bedingungen vor der Depression günstig ist. Auf die in diesem Gesetzentwurf vorgesehenen Finanzpraktiken zurückzugreifen, würde jedoch nicht die Bedingungen verbessern, die erforderlich sind, um die Industrien zu erweitern, in denen wir die größte Arbeitslosigkeit haben. Die unter den Bedingungen dieses Wechsels begebenen Schatzanweisungen würden, wie wir aus der Vergangenheit wissen, schnell an die Banken zurückkehren. Wir wissen auch, dass die Banken derzeit mehr als genügend Kredite haben, um die Aktivitäten der Wirtschaft allgemein auszubauen. Die endgültige Wirkung dieses Gesetzentwurfs wird auf Dauer die Erwartungen derjenigen, die sich dafür einsetzen, nicht rechtfertigen.

Der nächste Grund in der ersten "Whereas"-Klausel ist, dass die gegenwärtige Zahlung vielen Menschen, die aufgrund der wirtschaftlichen Bedingungen in Not sind, Erleichterung verschaffen wird. Der Kongress hat gerade ein Gesetz verabschiedet, um diesen Bürgern Arbeitserleichterung zu bieten. Einige Veteranen sind auf den Entlastungswürfen, wenn auch bei weitem nicht so viele wie bei Nicht-Veteranen. Nehmen wir jedoch an, dass ein solcher Veteran während des Krieges in den Vereinigten Staaten oder in Übersee gedient hat, dass er wie die meisten von ihnen in guter körperlicher Verfassung durchgekommen ist, dass er eine ehrenvolle Entlassung erhielt, dass er heute 38 Jahre alt ist und in vollem Besitz seiner ist Fähigkeiten und Gesundheit, die er wie mehrere Millionen andere Amerikaner von seiner Regierung in einer von vielen Formen erhält während des Weltkrieges.

Der dritte Grund, der in der ersten „Whereas“-Klausel genannt wird, ist, dass eine Zahlung heute die Entlastung der Gemeinden entlasten würde. Warum, frage ich, sollte der Kongress diese Last nur für diejenigen aufheben, die die Uniform trugen? Ist es nicht besser, jeden arbeitsfähigen Amerikaner gleich zu behandeln und das große Hilfsprogramm dieses Kongresses im Geiste der Gleichheit für alle durchzuführen? Dies gilt für jede andere Regierungseinheit im ganzen Land.

Die zweite „Wheras“-Klausel, die besagt, dass durch die Zahlung von Zertifikaten keine zusätzlichen Schulden entstehen, wirft eine grundlegende Frage der soliden Finanzierung auf. Die Erfüllung einer Forderung einer Gruppe durch diese täuschend einfache Zahlungsweise führt zu ähnlichen Forderungen für die Zahlung von Forderungen anderer Gruppen. Das letztendliche Ergebnis der Befriedigung wiederkehrender Forderungen durch die Ausgabe von Schatzanweisungen ist leicht zu erkennen. Es lädt zu einer endgültigen Abrechnung in unkontrollierbaren Preisen und in der Zerstörung des Wertes der Ersparnisse ein, die diejenigen wie die Veteranen, die vorübergehend davon profitieren, am grausamsten treffen wird. Die erste Person, die durch explodierende Preise verletzt wird, ist der Mann mit festem Einkommen. Jeder behinderte Veteran, der Rente oder Zulage erhält, hat ein festes Einkommen. Dieser Gesetzentwurf begünstigt den arbeitsfähigen Veteranen auf Kosten des behinderten Veteranen.

Reichtum wird durch diese Methode weder geschaffen noch gerechter verteilt. Eine Regierung muss wie ein Individuum letztlich legitime Verpflichtungen aus der Produktion von Reichtum durch menschliche Arbeit erfüllen, die auf die Ressourcen der Natur angewendet wird. Jedes Land, das versucht hat, seinen Verpflichtungen nachzukommen, wie es hier vorgesehen ist, hat katastrophale Folgen erlitten.

In den meisten Fällen ist das Geld der Druckereien nicht durch die Besteuerung abgezogen worden. Wegen gestiegener Kosten, verursacht durch überhöhte Preise, folgten Neuemissionen auf Neuemissionen, was zur endgültigen Auslöschung der Währung des betroffenen Landes führte. In einigen wenigen Fällen, wie in unserem eigenen in der Zeit des Bürgerkriegs, hat der Druck von Schatzanweisungen zur Deckung eines Notfalls glücklicherweise nicht zu einer tatsächlichen Katastrophe und einem Zusammenbruch geführt, aber dennoch dieser Nation insgesamt ungeahnte wirtschaftliche und politische Probleme verursacht Generation.

Die Aussage in derselben zweiten "Whereas"-Klausel, dass die Zahlung eine anerkannte Vertragspflicht der Regierung befreien und aufheben wird, entspricht leider nicht den Tatsachen. Dabei wird völlig unterlassen und außer Acht gelassen, dass diese Vertragspflicht 1945 und nicht heute fällig wird.

Wenn ich als Einzelperson Ihnen, einem einzelnen Mitglied des Kongresses, tausend Dollar schulde, zahlbar 1945, dann ist es nicht die richtige Aussage von Ihnen, mir zu sagen, dass ich Ihnen heute tausend Dollar schulde. Wenn ich heute 750 US-Dollar in einen Sparbrief der Regierung einzahle und diesen auf deinen Namen ausstelle, erhältst du in zehn Jahren am Fälligkeitstag tausend US-Dollar. Meine heutigen Schulden können daher nicht als mehr als 750 Dollar angesehen werden.

Die abschließende „Whereas“-Klausel, die besagt, dass das Ausgeben des Geldes das wirksamste Mittel zur Beschleunigung der Genesung ist, wird so wenig beachtet, dass es nur wenige Kommentare bedarf. Jede Genehmigung von Ausgaben durch den 73. Kongress in seiner Sitzung von 1933 und 1934 und jede Bewilligung des 74. Kongresses für Wiedereinziehungszwecke beruhte nicht auf der bloßen Ausgabe von Geld, um die Wiedereinziehung zu beschleunigen, sondern auf dem vernünftigeren Prinzip der Wiedereinziehung den Verlust von Häusern und Bauernhöfen zu verhindern, die Industrie vor dem Bankrott zu bewahren, Bankeinlagen zu sichern und vor allem – Einzelpersonen und Familien, die von Hungersnot betroffen sind, durch öffentliche Arbeit Hilfe und Arbeitsplätze zu geben. Diese größeren und umfassenderen Anliegen des amerikanischen Volkes haben einen vorrangigen Anspruch darauf, dass wir zu diesem Zeitpunkt berücksichtigt werden. Sie haben Vorfahrt.

Vor diesem Kongress liegt ein Gesetz vor, das Altersleistungen und ein größeres Maß an Sicherheit für alle Arbeitnehmer gegen die Gefahren der Arbeitslosigkeit vorsieht. Wir erfüllen auch die dringendsten Bedürfnisse derer, die jetzt arbeitslos sind und sofortige Hilfe benötigen. An all dem teilt jeder Veteran.

Für diesen Gesetzentwurf als Hilfsmaßnahme zu argumentieren, bedeutet, dem Trugschluss nachzugeben, dass dem Wohl des Landes im Allgemeinen dadurch gedient werden kann, dass die Hilfsmaßnahmen auf einer anderen Grundlage als der tatsächlichen Notwendigkeit ausgeweitet werden.

Der Kern der Frage ist, dass ein Mann, der krank ist oder eine andere besondere Behinderung hat, weil er Soldat war, auf jeden Fall als solcher unterstützt werden sollte. Aber wenn ein Mann aufgrund der Depression in wirtschaftlicher Not leidet, obwohl er ein Veteran ist, muss er allen anderen Opfern der Depression gleichgestellt werden. Der behinderte Veteran verdankt seinen Zustand dem Krieg. Der arbeitslose, gesunde Veteran verdankt seine Leiden der Depression. Jedes stellt ein eigenes und anderes Problem dar. Jeder Versuch, die beiden Probleme zu vermischen, führt zu einer Verwirrung unserer Bemühungen.

Auch der hilfsbedürftige Veteran profitiert nur vorübergehend von dieser Maßnahme, denn die Zahlung dieses Betrages an ihn wird ihn aus dem anspruchsberechtigten Kreis entfernen, wenn die üblichen Regeln der Hilfswerke befolgt werden. Für ihn würde diese Maßnahme geben, aber auch nehmen. Am Ende wäre er der Verlierer.

Dem Veteranen, der an dieser Depression leidet, kann am besten durch die Rehabilitation des ganzen Landes geholfen werden. Sein Land gab ihn mit Ehre und Dankbarkeit am Ende des Krieges an die Bürgerschaft zurück, aus der er stammte. Er wurde wieder ein Mitglied der großen Zivilbevölkerung. Seine Interessen wurden mit seinem Glück und auch mit seinem Unglück identifiziert.

Vor einigen Jahren sagte der angesehene Senator aus Idaho: „Dem Soldaten dieses Landes kann nur geholfen werden, wenn das Land selbst rehabilitiert wird. Der Soldat kann nicht zurückkommen, außer wenn das Volk als Ganzes zurückkommt kann nicht gedeihen, wenn es dem Volk nicht gut geht. Er ist jetzt zurückgekehrt und hat sich vermischt und ist ein Teil der Staatsbürgerschaft des Landes geworden, in dessen Wohlergehen oder in seiner Not versunken ist. Die Aushändigung von ein paar Dollar an ihn wird ihm nicht nützen solchen Umständen, während es die Aussichten des Landes und die Wiederherstellung normaler Bedingungen stark beeinträchtigen wird."

Es wird allgemein eingeräumt, dass die 1924 vorgenommene Einigung durch angepasste Entschädigungsbescheinigungen gerecht war und von der überwältigenden Mehrheit der Weltkriegsveteranen selbst als gerecht akzeptiert wurde.

Ich habe großes Verständnis für das Argument, dass einige, die in zivilen Diensten zu Hause blieben, besondere Privilegien und ungerechtfertigte Entlohnungen genossen. Das ist wahr – bitter wahr –, aber eine Wiederholung dieser Art von Kriegsprofiteur kann und muss in jedem zukünftigen Krieg verhindert werden.

Ich lade den Kongress und die Veteranen mit den großen Massen der amerikanischen Bevölkerung ein, sich mit mir an den progressiven Bemühungen anzuschließen, eine Wiederholung dieser Ungerechtigkeit aus dem amerikanischen Leben zu tilgen. Aber wir sollten Privilegien nicht zerstören und gleichzeitig neue Privilegien schaffen. Zweimal falsch ergibt nicht einmal richtig.

Die Herkulesaufgabe der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika besteht heute darin, dafür zu sorgen, dass ihre Bürger das Lebensnotwendigste haben. Wir bemühen uns ehrlich und ehrenhaft, dies unabhängig von Klasse oder Gruppe zu tun. Zu Recht behandeln wir diejenigen Männer, die durch Kriegsdienst verwundet, behindert oder erkrankt sind, bevorzugt. Zu Recht kümmern wir uns um diejenigen, die später erkrankt sind. Die anderen – und sie stellen die große Mehrheit – stehen heute in der Blüte des Lebens, sind heute in voller Körperkraft. Sie sind amerikanische Staatsbürger, denen gleiche Privilegien und gleiche Rechte zuerkannt werden sollten, um Leben, Freiheit und das Streben nach Glück zu genießen – nicht weniger und nicht mehr.

Es ist wichtig, noch einen Punkt zu machen. In Übereinstimmung mit dem Mandat des Kongresses wurde unser Budget festgelegt. Die Öffentlichkeit hat es akzeptiert. Auf dieser Grundlage hat dieser Kongress seine Mittel bewilligt und nimmt dies vor. Dieser Haushalt forderte Mittel in Höhe von vier Milliarden Dollar, die die Einnahmen überstiegen. Das gesamte Defizit sollte für Arbeitslosenhilfe verwendet werden. Das war ein zielstrebiges, eindeutiges Ziel. Jeder arbeitslose Veteran auf den Hilfslisten wurde in das vorgeschlagene Defizit aufgenommen, um das er sich kümmern wird.

Ich kann Ihnen nicht ehrlich behaupten, dass eine Erhöhung dieses Defizits in diesem Jahr um zwei Milliarden zweihundert Millionen Dollar allein die Vereinigten Staaten in den Bankrott treiben würde. Heute ist der Kredit der Vereinigten Staaten sicher. Aber es kann letztendlich nicht sicher sein, wenn wir eine Politik betreiben, bei der wir allen Gruppen nachgeben, die in der Lage sind, Ansprüche auf besondere Berücksichtigung gegenüber dem Kongress geltend zu machen. Dies bedeutet, das Prinzip der Regierung durch und für das amerikanische Volk aufzugeben und an seine Stelle eine Regierung durch und für politischen Zwang durch Minderheiten zu setzen. Wir können uns alles leisten, was wir brauchen, aber wir können uns nicht alles leisten, was wir wollen.

Ich muss kein Prophet sein, um zu behaupten, dass, wenn diese 1945 fälligen Urkunden heute vollständig bezahlt werden, jeder Kandidat für die Wahl in den Senat oder ins Repräsentantenhaus in naher Zukunft im Namen von Patriotismus zur Unterstützung der allgemeinen Rentengesetzgebung für alle Veteranen, unabhängig von Bedarf oder Alter.

Abschließend möchte ich Sie darauf aufmerksam machen, dass allein unter dem Gesichtspunkt der guten Kreditwürdigkeit der Vereinigten Staaten das völlige Versäumnis des Kongresses, zusätzliche Steuern für eine zusätzliche Ausgabe dieser Größenordnung bereitzustellen, an und für sich allein wäre die Ablehnung dieser Maßnahme rechtfertigen.

Ich kenne die Enttäuschung, die die Erfüllung meiner Pflicht in dieser Angelegenheit bei vielen Tausenden meiner Mitbürger auslösen wird. Mir ist klar, dass einige, die dieses Gesetz befürworten, von dem echten Wunsch bewegt werden, den Veteranen des Weltkriegs zu helfen und zum Wohl der Nation beizutragen. Diese Bürger werden jedoch erkennen, dass ich als Präsident und als Oberbefehlshaber des Heeres und der Marine eine Verpflichtung trage, die sich auf alle Gruppen, auf alle Bürger, auf Gegenwart und Zukunft erstreckt. Ich kann meinem Amt nicht treu bleiben, wenn ich nicht die Ansprüche aller in der Waage des Billigkeitsverhältnisses abwäge. Ich kann von dieser moralischen Verpflichtung nicht abweichen.

Ich denke an diejenigen, die ihrem Land in der Zeit der Armee und Marine gedient haben, die die gesamte zivilisierte Welt erschütterte. Ich habe ihren Service im In- und Ausland hautnah miterlebt. Ich denke an diese Millionen von Männern und Frauen, die die Ernte anbauten, die Munition herstellten, die unsere Eisenbahnen betrieben, die in den Bergwerken arbeiteten, die während des Krieges unsere Schiffe beluden.

Ich denke an diejenigen, die für Amerika hier und im Ausland gestorben sind, in Uniform und draußen Ich denke an die Witwen und Waisen von ihnen allen Ich denke an fünf Millionen Amerikaner, die mit ihren Familien heute in Not sind Not, ganz oder teilweise unterstützt von Bundes-, Landes- und Kommunalverwaltungen, die beschlossen haben, nicht zu verhungern. Ich denke nicht nur an die Vergangenheit, nicht nur an heute, sondern auch an die kommenden Jahre. In unserer Zukunft ist es von größter Bedeutung, dass wir nicht der Sympathie nachgeben, die wir einer einzelnen Gruppe oder Klasse durch eine spezielle Gesetzgebung für diese Gruppe oder Klasse entgegenbringen würden, sondern dass wir allen Gruppen und allen Klassen, die in einen Notfall brauchen die helfende Hand ihrer Regierung.

Ich glaube, das Wohlergehen der Nation sowie das zukünftige Wohlergehen der Veteranen rechtfertigen meine Ablehnung dieser Maßnahme vollständig.

Deshalb, Herr Sprecher, gebe ich ohne meine Zustimmung den Gesetzentwurf Nr. 3896 des Repräsentantenhauses zurück, der die sofortige Zahlung des Nennwerts ihrer angepassten Dienstbescheinigungen von 1945 an Veteranen vorsieht.

APP-ANMERKUNG: Diese Nachricht wurde als Ansprache an eine gemeinsame Sitzung des Kongresses übermittelt.


Schau das Video: Einspruch