Die Legislative

Die Legislative


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Inhalt

Schwedische Gerichte bedienen sich häufig der Gesetzgebungsgeschichte (Schwedisch: förarbeten, wörtlich "travaux préparatoires") bei der Auslegung des Gesetzes. Gültige Dokumente der Gesetzgebungsgeschichte werden oft als offizielle Regierungsberichte, die Gesetzentwürfe (Vorschlag) von der schwedischen Regierung vor dem Reichstag vorgelegt, Erklärungen des zuständigen Ministers auf der Regierungssitzung, auf der der Gesetzentwurf verabschiedet wurde (regeringssammanträde), den Bericht des zuständigen Reichstagsausschusses (utskottsbetänkande) und Erklärungen des zuständigen Ministers während der Debatte im Reichstag.

Vor 1993 wäre es als Verletzung des Parlamentsprivilegs empfunden worden, parlamentarische Akten einzusehen, um die Interpretation zu erleichtern, aber in diesem Jahr entschied das House of Lords in Pepper gegen Hart [1993] AC 593, dass dies unter bestimmten Umständen möglich ist.

Ob und inwieweit Gerichte bei der Entscheidung über Fälle auf die Rechtsgeschichte zurückgreifen sollten, ist in den Vereinigten Staaten umstritten. Textualisten lehnen jede Verwendung der Gesetzgebungsgeschichte ab, aber Intentionalisten und Purposivisten wenden sich der Gesetzgebungsgeschichte zu, um die legislative Absicht bzw. die Ziele des Gesetzes zu bestimmen. Viele Rechtswissenschaftler glauben, dass die Konsultation der Rechtsgeschichte nur dann akzeptabel ist, wenn der Gesetzestext mehrdeutig ist. [1]

Richter Alex Kozinski fasste die Bedenken wie folgt zusammen:

  1. Die beiden Häuser und der Präsident einigen sich auf den Text der Satzung, nicht auf Ausschussberichte oder Wortmeldungen. Diesem Treibgut des Gesetzgebungsverfahrens substanzielle Wirkung zu verleihen, bedeutet, das verfassungsmäßige Schema der Rechtssetzung kurzzuschließen.
  2. Kollektive Absicht ist ein Oxymoron. Der Kongress ist keine denkende Einheit, sondern eine Gruppe von Einzelpersonen, von denen jeder eine "Absicht" in Bezug auf eine bestimmte Bestimmung des Statuts haben kann oder nicht. Aber nach Kongressabsichten zu suchen, bedeutet Anthropomorphismus zu betreiben – nach etwas zu suchen, das nicht gefunden werden kann, weil es nicht existiert.
  3. Selbst wenn es so etwas wie eine Kongressabsicht gäbe und selbst wenn sie erahnt werden könnte, würde es keine Rolle spielen. Entscheidend ist, was der Kongress tut, nicht was er beabsichtigt. In unserem hypothetischen Fall spielt es also keine Rolle, dass der Kongress beabsichtigte, Abschnitt 666 aus dem Gesetzentwurf zu streichen.
  4. Auch wenn die anderen Hindernisse überwunden werden könnten, erschwert die Bezugnahme auf die Rechtsgeschichte die Auslegung von Gesetzen tatsächlich, indem sie die ansonsten klare Sprache in Frage stellt. Dies macht es für die Menschen viel schwieriger, ihr Verhalten dem Gesetz anzupassen, da niemand sagen kann, was das Gesetz ist, bis ein Gericht die Sprache, die Gesetzgebungsgeschichte, die politischen Erwägungen und andere relevante Informationen abgewogen hat. Dies erhöht die Prozesskosten und untergräbt die Rechtsstaatlichkeit.
  5. Die Gesetzgebungsgeschichte ist oft widersprüchlich und gibt den Gerichten die Möglichkeit, diejenigen Teile auszuwählen, die das von den Richtern angestrebte Ergebnis unterstützen. In dem unsterblichen Satz von Richter Leventhal ist das Nachschlagen in der Gesetzgebungsgeschichte so, als würde man „eine Menschenmenge durchschauen und seine Freunde aussuchen“. n24 Dies verlagert die Macht vom Kongress und dem Präsidenten – die ja schließlich mit der Ausarbeitung der Gesetze beauftragt sind – auf nicht gewählte Richter. Je mehr Quellen ein Gericht bei der Entscheidung über die Auslegung eines Gesetzes heranziehen kann, desto wahrscheinlicher wird die Auslegung die politischen Urteile der Richter und nicht die der politischen Zweige widerspiegeln.
  6. Wenn die Gesetzgebungsgeschichte Arbeit verrichtet, die durch die gesetzliche Sprache erledigt werden sollte, führt dies zu politischer Verantwortungslosigkeit. Kongressabgeordnete, die in eine Sackgasse geraten, können sich auf eine düstere Sprache einigen und dann die Gesetzgebungsakte mit Hinweisen und Hinweisen salzen, in der Hoffnung, den Interpretationsprozess auf ihre Weise zu ändern. Gewählte Amtsträger können so substanzielle Ergebnisse erzielen, ohne die politische Verantwortung übernehmen zu müssen, die sich aus einer klaren Satzungssprache ergeben würde.
  7. Die Verlagerung wichtiger politischer Urteile auf die Gerichte bringt die Justiz in Verruf und untergräbt die Vorstellung, dass Richter das Gesetz objektiv anwenden. Wenn die Öffentlichkeit versteht, dass Richter einfach nicht gewählt sind, Bürokraten auf Lebenszeit in Schwarz gekleidet sind und wie andere Regierungsbeamte politische Entscheidungen treffen, wird die moralische Autorität der Gerichte ernsthaft untergraben und die öffentliche Ehrerbietung gegenüber den verfassungsmäßigen Urteilen der Gerichte wird gefährdet.

(A. Kozinski, Sollte das Lesen der Gesetzesgeschichte eine strafbare Handlung sein?, 31 Suffolk U. L. Rev. 807 (1998) at 813-814)


Debatten über die Legislative

Der Verfassungskonvent fand im Sommer 1787 vom 25. Mai bis 17. September in Philadelphia statt (heute als „Tag der Verfassung“ gefeiert). Delegierte aus zwölf der dreizehn ursprünglichen Bundesstaaten (Rhode Island lehnte die Teilnahme ab) berieten den ganzen Sommer über über zahlreiche Kontroversen rund um die Bildung der neuen nationalen Regierung.

Diese Auswahl enthält die Diskussionen des Konvents über die Direktwahl von Mitgliedern des Repräsentantenhauses und die Befugnis des Kongresses, Krieg zu erklären. In diesen Diskussionen debattierten die Delegierten über das Wesen einer republikanischen Regierung, das richtige Verhältnis der Volksvertreter und das Ausmaß der Kontrolle, die der Kongress über auswärtige Beziehungen und militärische Angelegenheiten haben sollte. Die Themen, die in diesen Diskussionen auftauchten, haben eine auffallende Ähnlichkeit mit den heutigen Diskussionen darüber, wie der Kongress auf die öffentliche Meinung reagieren sollte, und die Debatten über die Macht des Kongresses in auswärtigen Angelegenheiten zeigen die Absicht der Framers hinsichtlich der Aufteilung der Autorität zwischen Kongress und Präsident in dieser Angelegenheit Bereich.

Quelle: Gordon Lloyd, Hrsg., Debates in the Federal Convention of 1787 von James Madison, a Member (Ashland, Ohio: Ashbrook Center, 2014).

. . . Herr PINCKNEY[1]. . . beantragte, „dass der erste Zweig der nationalen gesetzgebenden Körperschaft von den bundesstaatlichen gesetzgebenden Körperschaften gewählt werde und nicht vom Volk“ mit der Begründung, dass das Volk in einem solchen Fall weniger geeignete Richter sei und dass die gesetzgebenden Körperschaften weniger wahrscheinlich die Annahme der neue Regierung, wenn sie von allen Anteilen daran ausgeschlossen werden sollten.

Herr GERRY.[2] Vieles hängt vom Wahlmodus ab. In England wird das Volk wahrscheinlich seine Freiheit aus der geringen Zahl der Stimmberechtigten verlieren. Unsere Gefahr ergibt sich aus dem entgegengesetzten Extrem. Daher kommen in Massachusetts die schlimmsten Männer in die Legislative. . . . Einerseits war es notwendig, dass das Volk einen Teil der Regierung ernennt, um ihm das nötige Vertrauen einzuflößen, aber andererseits wünschte er, dass die Wahl so modifiziert würde, dass ein gerechteres Vorzug des Verdienstes. Seine Idee war, dass das Volk in bestimmten Bezirken bestimmte Personen benennen sollte, aus denen die Landesparlamente die Ernennung vornehmen sollten.

Herr WILSON.[3] Er wünschte sich Stärke in der Regierung, aber er wollte, dass diese kraftvolle Autorität sofort aus der legitimen Quelle aller Autorität strömte. Die Regierung sollte nicht nur erstens die Kraft, sondern zweitens den Verstand oder die Sinne des Volkes insgesamt besitzen. Die Legislative sollte die genaueste Abschrift der gesamten Gesellschaft sein. Repräsentation ist nur deshalb notwendig, weil es dem Volk unmöglich ist, kollektiv zu handeln. . . . Es besteht keine Gefahr von unsachgemäßen Wahlen, wenn sie von großen Bezirken durchgeführt werden. Schlechte Wahlen gehen von der Kleinheit der Bezirke aus, die schlechten Männern Gelegenheit geben, sich ins Amt zu drängen.

Oberst MASON.[4] Unter der bestehenden Konföderation repräsentiert der Kongress die Zustände, und nicht die Menschen der Staaten, auf die ihre Handlungen wirken Zustände, nicht auf dem Einzelpersonen. Der Fall wird im neuen Regierungsplan geändert. Das Volk wird vertreten sein, also sollten sie die Vertreter wählen. Die Voraussetzungen für eine tatsächliche Vertretung sind, dass die Abgeordneten mit ihren Wählern sympathisieren, so denken, wie sie denken und fühlen, wie sie fühlen, und dass sie zu diesem Zweck Bewohner unter ihnen sein sollten. Es sei viel gegen demokratische Wahlen vorgeworfen worden. Er räumte ein, dass vieles gesagt werden könnte, aber es sei zu bedenken, dass keine Regierung frei von Unvollkommenheiten und Übeln sei und dass unsachgemäße Wahlen in vielen Fällen untrennbar mit republikanischen Regierungen verbunden seien. . . .

Auf die Frage nach der Wahl des ersten Zweigs durch die gesetzgebenden Körperschaften des Bundesstaates, wie von Herrn PINCKNEY beantragt, wurde sie verneint: Connecticut, New Jersey, South Carolina, aye - 3 Massachusetts, New York, Pennsylvania, Delaware, Maryland, Virginia, North Carolina , Georgien, nein – 8. . . .

[Direktwahl der Mitglieder des betrachteten Abgeordnetenhauses]

General PINKNEY zog “dass der 1. Zweig, anstatt vom Volk gewählt zu werden, sollte so gewählt werden, wie es die gesetzgebende Körperschaft jedes Staates anordnen sollte.&8221 Er drängte zunächst darauf, dass diese Freiheit mehr Befriedigung geben würde, da die gesetzgebenden Körperschaften dann den Modus an die Bequemlichkeit und Meinungen der Menschen. Zweitens, dass sie den unangemessenen Einfluss großer Kreise vermeiden würde, der vorherrschen würde, wenn die Wahlen in Bezirken durchgeführt würden, wie es im Bericht des Ausschusses vorgesehen sein muss. [5] Drittens, dass ansonsten umstrittene Wahlen an die Generalgesetzgebung verwiesen werden müssten, die in den entfernten Teilen der Republik mit unerträglichen Kosten und Mühen verbunden wären.

Oberst HAMILTON [6] betrachtete den Antrag als offensichtlich beabsichtigt, die Wahl vom Volk auf die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten zu übertragen, was den Plan im Wesentlichen zunichte machen würde. Es würde den staatlichen Einfluss verstärken, gegen den man sich nicht allzu sorgsam schützen könnte. Auch müssen alle die Möglichkeit zugeben, dass die Landesregierungen für den Fall, dass der Staat sich selbst erhalten sollte, allmählich ins Nichts versinken. Das System sollte daher nicht auf etwas aufgepfropft werden, das möglicherweise fehlschlagen könnte.

Herr MASON drängte auf die Notwendigkeit, die Wahl durch das Volk beizubehalten. Welche Unannehmlichkeiten auch immer mit dem demokratischen Prinzip verbunden sein mögen, es muss einen Teil der Rechte des Volkes bewirken.

Herr SHERMAN, [7] wünscht sich am besten eine Wahl durch die gesetzgebenden Körperschaften, ist aber mit [dem] Plan in seiner jetzigen Form zufrieden.

Herr RUTLEDGE [8] konnte die Solidität der Unterscheidung zwischen einer mittelbaren und einer sofortigen Wahl durch das Volk nicht anerkennen. Es war dasselbe, selbst zu handeln und von einem anderen zu handeln. Eine Wahl durch die Legislative wäre raffinierter als eine unmittelbare Wahl durch das Volk: und würde eher dem Sinn der ganzen Gemeinschaft entsprechen. Wenn diese Konvention von den Leuten in den Bezirken gewählt worden wäre, ist nicht anzunehmen, dass solche richtigen Charaktere bevorzugt worden wären. Auch die Delegierten des Kongresses hielt er für fittere Männer, als sie von der Bevölkerung insgesamt ernannt worden wären.

Herr WILSON betrachtete die Wahl des 1. Zweiges durch das Volk nicht nur als Eckpfeiler, sondern als Fundament des Gefüges: und dass der Unterschied zwischen einer mittelbaren und einer sofortigen Wahl immens sei. Der Unterschied war in dieser Hinsicht besonders bemerkenswert: dass die gesetzgebenden Körperschaften nicht nur von der Stimmung des Volkes angetrieben werden, sondern eine offizielle Stimmung haben, die der der Generalregierung und vielleicht der des Volkes selbst entgegengesetzt ist.

Herr KING [9] erläuterte dieselbe Unterscheidung. Er nahm an, dass die gesetzgebenden Körperschaften ständig Männer wählen würden, die ihren eigenen Ansichten im Gegensatz zum allgemeinen Interesse untergeordnet waren, und dass sie sogar Wahlmöglichkeiten entwickeln würden, die wd. das Ende im Blick subversiv sein. Er bemerkte mehrere Fälle, in denen die Ansichten eines Staates von denen des Staates abweichen könnten: und erwähnte insbesondere einen Wettbewerb zwischen den Staats- und Staatsschulden um die sichersten und produktivsten Mittel.

General PINKNEY war dafür, die Landesregierung zu einem Teil des allgemeinen Systems zu machen. Sollten sie abgeschafft werden oder ihre Autorität verlieren, hätten South Carolina und andere Staaten nur einen geringen Anteil an den Vorteilen der Regierung.

Zu der Frage für General Pinkney Antrag auf Ersatz der Wahl des ersten Zweigs in einer Weise, wie die gesetzgebende Körperschaft es ernennen sollte, anstatt vom Volk gewählt zu werden.”

Masse-Nr. Anschl. ja. N.Y.-Nr. N.J. ja. Pa.-Nr. Verzögern. Md. div. Va.-Nr. N.C.-Nr. S.C. und Geo. Nein. [Bewegung schlägt fehl, 4–6]

General PINKNEY beantragte dann, dass der 1. Zweig vom Volk in einer Weise gewählt wird, wie es die gesetzgebenden Körperschaften vorgeben sollten, winkte jedoch ab, als er darauf hinwies, dass eine solche Bestimmung im Detail des Plans besser geprüft werden könnte.

Auf die Frage an dich. Wahl des 1. Zweig vom Volk.

Masse ja. Anschl. ja. N.Y. ja. N.J.-Nr. Pa. ja. Verzögern. Md. div. Va. ja. N.C. ja. S.C. und Geo. äh. [Bewegungspässe, 9––1]

Wahl des 1. Filiale “für die Dauer von drei Jahren,” berücksichtigt

Herr RANDOLPH[10] schlug vor, “drei Jahre” zu streichen und “zwei Jahre” einzufügen – er war sich bewusst, dass jährliche Wahlen in den Staaten eine Quelle großen Unheils waren, aber solche Kontrollen fehlten gegen die populäre Unmäßigkeit, wie sie jetzt vorgeschlagen wurde, die sie so schelmisch machte. Er hätte es vorgezogen, jährlich statt zweijährlich zu sein, wenn nicht die Ausdehnung der USA und die Unannehmlichkeiten, die sich daraus für die Vertreter der äußersten Teile des Reiches ergeben würden. Die Leute wurden an die Häufigkeit von Wahlen befestigt. Alle Verfassungen der Bundesstaaten außer der von South Carolina sahen jährliche Wahlen vor.

Herr DICKINSON. [11] Die Idee der jährlichen Wahlen wurde dem alten Brauch Englands entlehnt, einem Land, das viel weniger umfangreich ist als unseres. Er nahm an, dass eine Biennale unbequem wäre. Er zog dreijährlich vor: und um die Unannehmlichkeiten einer vollständigen Änderung der ganzen Zahl im gleichen Moment zu vermeiden, schlug er eine Rotation vor, durch eine jährliche Wahl von einem Drittel. [12]

Herr ELSEWORTH [13] lehnte drei Jahre ab, da er davon ausging, dass sogar ein Jahr zwei Jahren vorzuziehen sei. Das Volk liebte häufige Wahlen und konnte sicher einem Zweig der Legislative frönen. Er ist für ein Jahr umgezogen.

Herr WILSON, der dafür war, den 1. Zweig zu einer wirksamen Vertretung des Volkes zu machen, zog eine jährliche Wahl vor. Diese Frequenz war den Leuten sehr vertraut und angenehm. Es wäre für sie nicht unangenehmer als dreijährige Wahlen, da die Menschen in allen Staaten jährliche Treffen haben, mit denen die Wahl der nationalen Vertreter zusammenfallen könnte. Er hielt es nicht für notwendig, dass die Nationale Legislative ständig, vielleicht nicht die Hälfte, vielleicht nicht ein Viertel des Jahres, sitzen würde.

Herr MADISON [14] war überzeugt, dass jährliche Wahlen äußerst unbequem sein würden, und befürchtete, dass die Biennale zu viel wäre: er meinte nicht die Wähler, sondern die Abgeordneten. Sie müssten sieben- oder achthundert Meilen aus den entfernten Teilen der Union reisen und würden wahrscheinlich nicht einmal eine Erstattung ihrer Auslagen erhalten. Außerdem würde keiner derjenigen, die wiedergewählt werden wollten, am Regierungssitz bleiben und sich darauf verlassen, dass ihre Abwesenheit sie nicht beeinträchtigen würde. Die Kongressabgeordneten hatten dies mit wenigen Fällen von Enttäuschung getan. Da aber die Wahl hier von den Menschen selbst getroffen werden sollte, die dem Einzelnen viel weniger gefällig und viel anfälliger für Eindrücke von der Anwesenheit eines rivalisierenden Kandidaten sind, muss davon ausgegangen werden, dass die Mitglieder aus den entferntesten Staaten reisen würden hin und her, mindestens so oft, wie die Wahlen wiederholt werden sollten. Viel war auch über die Zeit zu sagen, die neue Mitglieder, die immer einen großen Anteil ausmachen würden, benötigen, um sich jene Kenntnisse über die Angelegenheiten der Staaten im Allgemeinen anzueignen, ohne die ihr Vertrauen nicht sinnvoll ausgeübt werden konnte.

Herr SHERMAN zieht jährliche Wahlen vor, begnügt sich aber mit zweijährigen Wahlen. Er meinte, die Repräsentanten sollten nach Hause zurückkehren und sich unter die Leute mischen. Indem sie am Regierungssitz blieben, würden sie sich die Gewohnheiten des Ortes aneignen, die sich von denen ihrer Wähler unterscheiden könnten.

Oberst MASON bemerkte, dass die Staaten, die unterschiedlich situiert sind, eine solche Regel bilden sollten, die sie so weit wie möglich auf eine Ebene bringt. Wenn die Wahlen jährlich wären, hätten die mittleren Staaten einen großen Vorteil gegenüber den extremen. Er wünschte, dass sie alle zwei Jahre stattfinden würden und dass sie in diesem Fall mit den periodischen Wahlen in South Carolina sowie in den anderen Bundesstaaten zusammenfallen würden.

Col. HAMILTON drängte auf die Notwendigkeit von drei Jahren. Es sollte weder zu viel noch zu wenig Abhängigkeit von der Volksstimmung geben. Die Kontrollen in den anderen Regierungszweigen wären nur schwach und bedürften aller Hilfsprinzipien, die miteinander verwoben werden könnten. Das britische Unterhaus wurde sieben Jahre lang gewählt, doch der demokratische Geist [seiner] Verfassung hatte nicht aufgehört. Die Häufigkeit von Wahlen führte dazu, dass das Volk ihnen gegenüber lustlos wurde und den Erfolg der kleinen Kabalen erleichterte. [15] Dieses Übel wurde in allen Staaten beklagt. In Virginia hatte man es in letzter Zeit für notwendig befunden, die Anwesenheit und Stimmabgabe des Volkes durch strenge Vorschriften zu erzwingen.

Zur Frage nach dem Streichen von “drei Jahren”

Masse ja. Anschl. ja. N.Y.-Nr. N.J. div. Pa. ja. Del.-Nr. Md.-Nr. Va. ja. N.C. ja. S.C. ay. Geo. äh. [Bewegungspässe, 7–3]

Prüfung der Klausel, die dem Kongress die Befugnis “To make war” einräumt

Herr PINKNEY widersetzte sich der Übertragung dieser Befugnisse an die Legislative. Sein Verfahren war zu langsam. Es würde sich aber einmal im Jahr treffen. Für solche Beratungen wäre das Repräsentantenhaus zu zahlreich. Der Senat wäre der beste Verwahrer, da er mit den auswärtigen Angelegenheiten besser vertraut und zu richtigen Beschlüssen am fähigsten wäre. Wenn die Staaten im Senat gleichermaßen vertreten sind, um [den] großen Staaten keinen Vorteil zu verschaffen, wird die Macht trotzdem sicher sein, da in solchen Fällen sowohl die kleinen als auch die großen Staaten alles auf dem Spiel haben. Es wäre einzigartig, wenn eine Autorität Krieg und eine andere Frieden macht.

Herr BUTLER. [16] Die Einwände gegen die Legislative richten sich in hohem Maße gegen den Senat. Er war dafür verantwortlich, dem Präsidenten die Macht zu übertragen, der alle erforderlichen Qualitäten hat und keinen Krieg führen wird, wenn die Nation ihn unterstützt.

Mr. MADISON und Mr. GERRY bewegten sich, um “declare” einzufügen,” zu streichen,“make”, und überließen der Exekutive die Macht, plötzliche Angriffe abzuwehren.

Mr. SHERMAN fand es sehr gut. Die Exekutive sollte in der Lage sein, abzuwehren und keinen Krieg zu beginnen. “Make” [ist] besser als “declare”, wobei letzteres die Macht zu stark einschränkt.

Herr.GERRY [17] hätte nie erwartet, in einer Republik einen Antrag zu hören, der allein die Exekutive bevollmächtigen würde, den Krieg zu erklären.

Herr ELSWORTH. Es gibt einen materiellen Unterschied zwischen den Fällen, Krieg zu führen und Frieden zu schließen. Es sollte leichter sein, aus dem Krieg herauszukommen, als hineinzugehen. Krieg ist auch eine einfache und offene Erklärung. Frieden begleitet von komplizierten und geheimen Verhandlungen.

Herr MASON war dagegen, der Exekutive die Kriegsmacht zu übertragen, weil sie nicht sicher anvertraut werden konnte oder dem Senat, weil er nicht so konstruiert war, dass er dazu berechtigt wäre. Er war eher dafür da, den Krieg zu verstopfen, als den Krieg zu erleichtern, sondern dafür, den Frieden zu erleichtern. Er zog “declare” vor “make.”

Dem Antrag auf Einfügung einer Erklärung anstelle der Marke wurde zugestimmt. N.H.-Nr. Masse abt. Anschluss-Nr. Pa. ja. Verzögern. Md. ay. Va. ja. N.C. ja. S.C. ay. Geo. äh. [Bewegungspässe, 8-1]

Der Antrag von Herrn PINKNEY, [die] gesamte Klausel zu streichen, wurde ohne Aufruf der Staaten abgelehnt.

Herr BUTLER beschloss, der gesetzgebenden Körperschaft [die] Macht des Friedens zu geben, wie sie die des Krieges haben sollte.

Herr GERRY 2ds. ihm. 8 Senatoren können möglicherweise die Macht ausüben, wenn sie dieser Körperschaft zustehen, und 14 wenn alle anwesend sein sollten, und können folglich einen Teil der Vereinigten Staaten aufgeben. Der Senat ist von einem Feind eher korrumpiert als die gesamte Legislative.

Zum Antrag auf Hinzufügung von “and Peace” nach “war” N. H. No. Masse-Nr. Anschluss-Nr. Pa.-Nr. Del.-Nr. Md.-Nr. Va.-Nr. N. C. Nr. S. C. Nr. Geo. Nein. [Bewegung schlägt einstimmig fehl.]


Unsere Bildungsressourcen sollen Lehrer bei der Verwendung von Primärquellenmaterialien unterstützen, um den Kongress in den Geschichts-, Regierungs- und Staatsbürgerkundeunterricht zu integrieren.


Zusätzliche gesetzgeberische Ressourcen

Die Zeitschriftenset des US-Kongresses, gemeinhin als Serial Set bezeichnet, enthält die Dokumente des Repräsentantenhauses und des Senats sowie die Berichte des Repräsentantenhauses und des Senats, die an die Sitzung des Kongresses gebunden sind. Eine Übersicht finden Sie unter US Congressional Serial Set - What It Is and Its History.

Um bestimmte Bände oder den Inhalt jedes Bandes im Zeitschriftensatz des Kongresses anzuzeigen, sehen Sie sich die Listen Numerical List of Documents and Reports and Schedule of Serial Set Volumes der Regierungsdruckerei an.


Inhalt

Artikel Eins der Verfassung der Vereinigten Staaten besagt: "Alle hierin gewährten gesetzgebenden Befugnisse werden einem Kongress der Vereinigten Staaten übertragen, der aus einem Senat und einem Repräsentantenhaus besteht." Repräsentantenhaus und Senat sind gleichberechtigte Partner im Gesetzgebungsverfahren – Gesetze können nicht ohne Zustimmung beider Kammern erlassen werden. Die Verfassung gewährt jedoch jeder Kammer einige einzigartige Befugnisse. Der Senat ratifiziert Verträge und genehmigt Ernennungen zum Präsidenten, während das Repräsentantenhaus Gesetzesvorlagen zur Einnahmenerhöhung einleitet.

Das Repräsentantenhaus leitet Amtsenthebungsverfahren ein, während der Senat über Amtsenthebungsverfahren entscheidet. [2] Für die Amtsenthebung einer angeklagten Person ist eine Zweidrittelmehrheit des Senats erforderlich. [2]

Der Begriff Kongress kann sich auch auf eine bestimmte Sitzung des Gesetzgebers beziehen. Ein Kongress erstreckt sich über zwei Jahre, der aktuelle, der 117. Kongress, begann am 3. Januar 2021 und endet am 3. Januar 2023. Seit der Verabschiedung des zwanzigsten Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten beginnt und endet der Kongress um Mittag am dritten Tag im Januar eines jeden ungeraden Jahres. Mitglieder des Senats werden als Senatoren bezeichnet Mitglieder des Repräsentantenhauses werden als Abgeordnete, Kongressabgeordnete oder Kongressfrauen bezeichnet.

Der Gelehrte und Vertreter Lee H. Hamilton behauptete, dass die "historische Mission des Kongresses darin bestand, die Freiheit zu erhalten" und bestand darauf, dass er eine "treibende Kraft in der amerikanischen Regierung" [3] und eine "bemerkenswert belastbare Institution" sei. [4] Der Kongress ist nach dieser Ansicht das "Herz und die Seele unserer Demokratie", [5] obwohl Gesetzgeber selten das Prestige oder den Namen von Präsidenten oder Richtern des Obersten Gerichtshofs erreichen, schrieb man, dass "die Gesetzgeber Geister in Amerikas historischer Vorstellung bleiben". ." [5] Ein Analyst argumentiert, dass es sich nicht um eine ausschließlich reaktive Institution handelt, sondern eine aktive Rolle bei der Gestaltung der Regierungspolitik gespielt hat und außerordentlich empfindlich auf öffentlichen Druck reagiert. [5] Mehrere Wissenschaftler beschrieben den Kongress:

Der Kongress spiegelt uns in all unseren Stärken und all unseren Schwächen wider. Es spiegelt unsere regionalen Eigenheiten, unsere ethnische, religiöse und rassische Vielfalt, unsere Vielzahl von Berufen und unsere Meinungsverschiedenheiten über alles vom Wert des Krieges bis zum Krieg um Werte wider. Der Kongress ist das repräsentativste Organ der Regierung. Der Kongress hat im Wesentlichen die Aufgabe, unsere vielen Standpunkte zu den großen politischen Themen des Tages in Einklang zu bringen.

Der Kongress verändert sich ständig und ist ständig im Fluss. [6] In jüngster Zeit haben der Süden und der Westen der USA gemäß dem von der Volkszählung erfassten demografischen Wandel Sitze im Repräsentantenhaus gewonnen und umfassen mehr Minderheiten und Frauen, obwohl beide Gruppen immer noch unterrepräsentiert sind. [6] Während sich die Machtverhältnisse zwischen den verschiedenen Teilen der Regierung ständig ändern, ist es wichtig, die interne Struktur des Kongresses zusammen mit seinen Interaktionen mit sogenannten Vermittlungsinstitutionen wie politische Parteien, Bürgervereinigungen, Interessengruppen und die Massenmedien. [5]

Der Kongress der Vereinigten Staaten dient zwei verschiedenen Zwecken, die sich überschneiden: die lokale Vertretung eines Kongressbezirks bei der Bundesregierung durch Vertreter und die Vertretung eines Staates insgesamt bei der Bundesregierung durch Senatoren.

Die meisten Amtsinhaber streben eine Wiederwahl an, und ihre historische Wahrscheinlichkeit, nachfolgende Wahlen zu gewinnen, liegt bei über 90 Prozent. [7]

Die historischen Aufzeichnungen des Repräsentantenhauses und des Senats werden vom Center for Legislative Archives verwaltet, das Teil der National Archives and Records Administration ist. [8]

Der Kongress ist direkt verantwortlich für die Regierung des District of Columbia, dem derzeitigen Sitz der Bundesregierung.

Der Erste Kontinentalkongress war eine Versammlung von Vertretern von zwölf der dreizehn Kolonien Nordamerikas. [9] Am 4. Juli 1776 verabschiedete der Zweite Kontinentalkongress die Unabhängigkeitserklärung und bezeichnete die neue Nation als "Vereinigte Staaten von Amerika". Die Artikel der Konföderation von 1781 schufen den Kongress der Konföderation, ein Einkammergremium mit paritätischer Vertretung unter den Staaten, in denen jeder Staat ein Veto gegen die meisten Entscheidungen hatte. Der Kongress hatte exekutive, aber nicht legislative Befugnisse, und die Bundesjustiz war auf die Admiralität beschränkt. [10] und hatte keine Befugnis, Steuern zu erheben, den Handel zu regulieren oder Gesetze durchzusetzen. [11] [12]

Die Machtlosigkeit der Regierung führte zur Konvention von 1787, die eine überarbeitete Verfassung mit einem Zweikammer- oder zweikammerig Kongress. [13] Kleinere Staaten plädierten für eine gleichberechtigte Vertretung jedes Staates. [14] Die Zweikammerstruktur hatte in den Landesregierungen gut funktioniert. [15] Ein Kompromissplan, der Connecticut-Kompromiss, wurde mit Vertretern, die von der Bevölkerung ausgewählt wurden (zu Gunsten größerer Staaten) und genau zwei Senatoren, die von den Landesregierungen ausgewählt wurden (zu Gunsten kleinerer Staaten), angenommen. [6] [16] Die ratifizierte Verfassung schuf eine föderale Struktur mit zwei sich überschneidenden Machtzentren, so dass jeder Bürger als Einzelner unterlag sowohl der Macht der Landesregierung als auch der Landesregierung. [17] [18] [19] Zum Schutz vor Machtmissbrauch verfügte jede Regierungsgewalt – Exekutive, Legislative und Judikative – über einen eigenen Machtbereich und konnte andere Gewalten nach dem Prinzip der Gewaltenteilung kontrollieren. [2] Darüber hinaus gab es Checks and Balances innerhalb der Gesetzgeber, da es zwei getrennte Kammern gab. [20] Die neue Regierung wurde 1789 aktiv. [2] [21]

Der Politologe Julian E. Zelizer schlug vor, dass es vier Hauptperioden des Kongresses mit erheblichen Überschneidungen gab, darunter die prägende Ära (1780er-1820er), der Partisanenzeit (1830er-1900er), der Ausschuss-Ära (1910er-1960er Jahre) und die zeitgenössische Ära (1970–heute). [22]

1780er-1820er: Formative Ära Bearbeiten

Föderalisten und Antiföderalisten kämpften in den frühen Jahren, als sich politische Parteien aussprachen, um die Macht. Mit der Verabschiedung der Verfassung und der Bill of Rights war die antiföderalistische Bewegung erschöpft. Einige Aktivisten schlossen sich der Anti-Administration Party an, die James Madison und Thomas Jefferson um 1790-91 gründeten, um sich der Politik des Finanzministers Alexander Hamilton zu widersetzen First-Party-System. Die Wahl von Thomas Jefferson zum Präsidenten markierte 1800 einen friedlichen Machtwechsel zwischen den Parteien. John Marshall, 4. Marbury gegen Madison im Jahr 1803, wodurch der Oberste Gerichtshof effektiv die Befugnis erhielt, die Gesetzgebung des Kongresses zu annullieren. [24] [25]

1830er–1900er: Partisanenzeit Bearbeiten

Diese Jahre waren geprägt von einem Machtzuwachs der politischen Parteien. Der Wendepunkt war der Bürgerkrieg, der das Sklavereiproblem löste und die Nation unter Bundesgewalt vereinte, aber die Macht der Rechte der Staaten schwächte. Das vergoldete Zeitalter (1877–1901) war von der republikanischen Dominanz im Kongress geprägt. Während dieser Zeit wurde die Lobbyarbeit intensiver, insbesondere während der Amtszeit von Präsident Ulysses S. Grant, in der einflussreiche Lobbys für Eisenbahnsubventionen und Wollzölle eintraten. [26] Einwanderung und hohe Geburtenraten ließen die Zahl der Bürger anschwellen und die Nation wuchs in rasantem Tempo. Die Progressive Era war geprägt von einer starken Parteiführung in beiden Kammern des Kongresses sowie von Forderungen nach Reformen, die manchmal von Reformern als korrupte Politik gegen Lobbyisten angegriffen wurden. [27] Die Position des Sprechers des Repräsentantenhauses wurde unter Führern wie Thomas Reed im Jahr 1890 und Joseph Gurney Cannon äußerst mächtig. Der Senat wurde effektiv von einem halben Dutzend Männern kontrolliert.

1910er-1960er Jahre: Komitee-Ära Bearbeiten

Ein Senioritätssystem, in dem langjährige Kongressabgeordnete immer mehr Macht erlangten, ermutigte Politiker beider Parteien zu langen Amtszeiten. Die Ausschussvorsitzenden blieben in beiden Häusern bis zu den Reformen der 1970er Jahre einflussreich.

Wichtige strukturelle Veränderungen waren die direkte Volkswahl von Senatoren gemäß dem 17. Verfassungszusatz [16], der am 8. April 1913 ratifiziert wurde, mit positiven Auswirkungen (Senatoren empfindlicher gegenüber der öffentlichen Meinung) und negativen Auswirkungen (Untergrabung der Autorität der Landesregierungen). [16] Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs auf der Grundlage der Handelsklausel der Verfassung erweiterten die Befugnisse des Kongresses, die Wirtschaft zu regulieren. [28] Ein Effekt der Volkswahl von Senatoren bestand darin, den Unterschied zwischen dem Repräsentantenhaus und dem Senat in Bezug auf ihre Verbindung zur Wählerschaft zu verringern. [29] Lame-Duck-Reformen gemäß dem Twentieth Amendment reduzierten die Macht der besiegten und ausscheidenden Mitglieder des Kongresses, trotz ihrer mangelnden Rechenschaftspflicht Einfluss auszuüben. [30]

Die Große Depression führte zu Präsident Franklin Roosevelt und einer starken Kontrolle durch die Demokraten [31] und zur historischen New Deal-Politik. Roosevelts Wahl im Jahr 1932 markierte eine Verschiebung der Regierungsmacht in Richtung der Exekutive. Zahlreiche New-Deal-Initiativen kamen eher aus dem Weißen Haus als vom Kongress. [32] Präsident Roosevelt drückte seine Agenda im Kongress durch, indem er Mitarbeiter der Exekutive an befreundete Senatsausschüsse delegierte (eine Praxis, die mit dem Gesetz zur Neuordnung der Legislative von 1946 endete). [33] Die Demokratische Partei kontrollierte viele Jahre lang beide Kammern des Kongresses. [34] [35] [36] Während dieser Zeit bildeten Republikaner und konservative Süddemokraten [37] die Konservative Koalition. [36] [38] Die Demokraten behielten während des Zweiten Weltkriegs die Kontrolle über den Kongress. [39] [40] Der Kongress kämpfte in der Nachkriegszeit mit Effizienz, zum Teil durch die Reduzierung der Zahl der ständigen Kongressausschüsse. [41] Südliche Demokraten wurden zu einer mächtigen Kraft in vielen einflussreichen Ausschüssen, obwohl die politische Macht in diesen Jahren zwischen Republikanern und Demokraten wechselte. Komplexere Themen erforderten eine stärkere Spezialisierung und Expertise, wie etwa Raumfahrt und Atomenergiepolitik. [41] Senator Joseph McCarthy nutzte die Angst vor dem Kommunismus während des Zweiten Roten Schreckens aus und führte Fernsehanhörungen durch. [42] [43] 1960 gewann der demokratische Kandidat John F. Kennedy knapp die Präsidentschaft und die Macht verlagerte sich wieder auf die Demokraten, die bis 1994 beide Häuser des Kongresses dominierten.

Seit 1970: Zeitgenössische Ära Bearbeiten

Der Kongress verabschiedete Johnsons Great Society-Programm zur Bekämpfung von Armut und Hunger. Der Watergate-Skandal hatte eine starke Wirkung, einen etwas ruhenden Kongress aufzuwecken, der das Fehlverhalten des Präsidenten untersuchte und den Skandal vertuschte, der die Beziehungen zwischen den Regierungszweigen "wesentlich umgestaltet" hatte, schlug der Politologe Bruce J. Schulman vor. [45] Die Parteinahme kehrte zurück, insbesondere nach 1994 führt ein Analytiker Parteikämpfe auf die geringen Mehrheiten im Kongress zurück, die freundliche gesellschaftliche Zusammenkünfte in Besprechungsräumen wie dem Bildungsausschuss. [5] Der Kongress begann, seine Autorität wieder geltend zu machen. [32] [46] Lobbyarbeit wurde trotz des Bundeswahlkampfgesetzes von 1971 zu einem großen Faktor. Politische Aktionskomitees oder PACs könnten substanzielle Spenden an Kongresskandidaten durch solche Mittel wie weiches Geld Beiträge. [47] Während weiche Geldmittel nicht für spezifische Kampagnen für Kandidaten bereitgestellt wurden, kam das Geld den Kandidaten oft auf indirekte Weise erheblich zugute und half bei der Wiederwahl von Kandidaten. [47] Reformen wie der Zweiparteien-Kampagnenreformgesetz von 2002 begrenzten die Wahlkampfspenden, aber nicht weiches Geld Beiträge. [48] ​​Eine Quelle schlägt vor, dass die 1974 geänderten Post-Watergate-Gesetze den „Einfluss wohlhabender Beitragszahler und das Ende der Auszahlungen“ reduzieren sollten, anstatt „legitimierte PACs“, da sie „es ermöglichten, sich zur Unterstützung von Kandidaten zusammenzuschließen“. [49] Von 1974 bis 1984 wuchsen die PACs von 608 auf 3.803 und die Spenden stiegen von 12,5 Millionen auf 120 Millionen US-Dollar [49] [50] [51] zusammen mit der Besorgnis über den Einfluss der PAC im Kongress. [52] [53] Im Jahr 2009 gab es 4.600 Geschäfts-, Arbeits- und Special-Interest-PACs [54] einschließlich solcher für Rechtsanwälte, Elektriker und Immobilienmakler. [55] Von 2007 bis 2008 erhielten 175 Kongressmitglieder „die Hälfte oder mehr ihres Wahlkampfgeldes“ von PACs. [54] [56] [57]

Von 1970 bis 2009 erweiterte das Repräsentantenhaus die Delegierten zusammen mit ihren Befugnissen und Privilegien, US-Bürger in nichtstaatlichen Gebieten zu vertreten, beginnend mit der Vertretung des Kommissars von Puerto Rico in Ausschüssen im Jahr 1970. 1971 wurde ein Delegierter für den District of Columbia autorisiert , und 1972 wurden neue Delegiertenposten für die Amerikanischen Jungferninseln und Guam eingerichtet. 1978 wurde ein zusätzlicher Delegierter für Amerikanisch-Samoa und ein weiterer für das Commonwealth der Nördlichen Marianen im Jahr 2009 aufgenommen. Diese sechs Kongressmitglieder genießen Parlamentsprivilegien, um Gesetzentwürfe und Resolutionen einzubringen, und in den letzten Kongressen stimmen sie in ständigen und engeren Ausschüssen ab Fraktionen und in gemeinsamen Konferenzen mit dem Senat. Sie haben Büros, Mitarbeiter und zwei jährliche Ernennungen in jeder der vier Militärakademien in Capitol Hill. Während ihre Stimmen verfassungsmäßig sind, wenn der Kongress den Gesamtausschuss des Repräsentantenhauses ermächtigt, haben die jüngsten Kongresse dies nicht zugelassen, und sie können nicht abstimmen, wenn das Repräsentantenhaus als Repräsentantenhaus zusammentritt. [58]

Im späten 20. Jahrhundert gewannen die Medien in der Arbeit des Kongresses an Bedeutung. [59] Der Analyst Michael Schudson schlug vor, dass eine größere Publizität die Macht der politischen Parteien untergräbt und „mehr Wege im Kongress öffnet, damit einzelne Vertreter Entscheidungen beeinflussen können“. [59] Norman Ornstein schlug vor, dass die Bekanntheit der Medien zu einer stärkeren Betonung der negativen und sensationellen Seite des Kongresses führte, und bezeichnete dies als Boulevardisierung der Medienberichterstattung. [6] Andere sahen den Druck, eine politische Position in einen 30-Sekunden-Soundbite zu pressen. [60] Ein Bericht charakterisierte den Kongress im Jahr 2013 als unproduktiv, festgefahren und „Aufstellung von Rekorden für die Sinnlosigkeit“. [61] Im Oktober 2013, da der Kongress nicht in der Lage war, Kompromisse einzugehen, wurde die Regierung für mehrere Wochen geschlossen und riskierte einen ernsthaften Zahlungsausfall, was dazu führte, dass 60 % der Öffentlichkeit sagten, sie würden „jedes Mitglied des Kongresses entlassen“, einschließlich ihres eigenen Vertreter. [62] Ein Bericht schlug vor, dass der Kongress aufgrund seiner Brinksmanship, „einfachen Haushalts- und Schuldenkrisen“ und „wahllosen Ausgabenkürzungen“ das „größte Risiko für die US-Wirtschaft“ darstellte, was zu einer Verlangsamung der Wirtschaftstätigkeit und dem Aufrechterhalten führte auf zwei Millionen Arbeitslose. [63] Die öffentliche Unzufriedenheit mit dem Kongress [64] steigt mit extrem niedrigen Zustimmungsraten [65] [66], die im Oktober 2013 auf 5 % gesunken sind. [67]

Am 6. Januar 2021 versammelte sich der Kongress, um die Wahl von Joe Biden zu bestätigen, als Anhänger des scheidenden Präsidenten Donald Trump gewaltsam in das Gebäude eindrangen. Die Kongresssitzung wurde vorzeitig beendet und die Kongressvertreter evakuiert. Trump-Anhänger besetzten den Kongress, bis die Polizei von DC das Gebiet evakuiert hatte. Die Veranstaltung war das erste Mal seit der Verbrennung von Washington, dass der Kongress der Vereinigten Staaten gewaltsam besetzt wurde. [68]

Frauen im Kongress Bearbeiten

Verschiedene soziale und strukturelle Barrieren haben Frauen daran gehindert, Sitze im Kongress zu gewinnen. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts verhinderten die häusliche Rolle der Frauen und die Unfähigkeit, zur Wahl zu gehen, die Möglichkeit, für ein öffentliches Amt zu kandidieren und zu bekleiden. Das Zweiparteiensystem und das Fehlen von Amtszeitbeschränkungen begünstigten die amtierenden weißen Männer, was die Nachfolge der Witwe – bei der eine Frau vorübergehend einen durch den Tod ihres Mannes frei gewordenen Sitz einnahm – für weiße Frauen zum häufigsten Weg in den Kongress machte. [69]

Im späten 20. Jahrhundert begannen die weiblichen Kandidaten beträchtliche Fortschritte zu machen, teilweise aufgrund neuer politischer Unterstützungsmechanismen und des öffentlichen Bewusstseins ihrer Unterrepräsentanz im Kongress. [70] Rekrutierung und finanzielle Unterstützung für weibliche Kandidaten waren bis zur zweiten Welle der Feminismusbewegung selten, als Aktivisten in die Wahlpolitik einstiegen. Ab den 1970er Jahren begannen Geldgeber und politische Aktionskomitees wie EMILY's List, weibliche Kandidaten zu rekrutieren, auszubilden und zu finanzieren. Politische Wendepunkte wie die Bestätigung von Clarence Thomas und die Präsidentschaftswahl 2016 brachten Schwung für weibliche Kandidaten, was zum Jahr der Frau bzw. zur Wahl der Mitglieder von The Squad führte.

Farbige Frauen standen zusätzlichen Herausforderungen gegenüber, die ihren Aufstieg in den Kongress noch schwieriger machten. Jim-Crow-Gesetze, Wählerunterdrückung und andere Formen des strukturellen Rassismus machten es für farbige Frauen vor 1965 praktisch unmöglich, den Kongress zu erreichen.Die Verabschiedung des Voting Rights Act in diesem Jahr und die Abschaffung der rassenbasierten Einwanderungsgesetze in den 1960er Jahren eröffneten schwarzen, asiatisch-amerikanischen, lateinamerikanischen und anderen nicht-weißen Kandidaten die Möglichkeit, für den Kongress zu kandidieren. [71]

Dennoch verhinderten und verhindern rassistisch polarisierte Wahlen, Rassenstereotypen und der Mangel an institutioneller Unterstützung, dass farbige Frauen genauso leicht in den Kongress gelangen wie ihre weißen Kollegen. Senatswahlen, die Siege in landesweiten Wählerschaften erfordern, waren für Frauen mit Hautfarbe besonders schwierig. [72] Carol Moseley Braun erreichte 1993 als erste farbige Frau den Senat. Die zweite farbige Frau, Mazie Hirono, saß erst 2013 im Amt.

Befugnisse des Kongresses Bearbeiten

Überblick über die Macht des Kongresses Bearbeiten

Artikel 1 der Verfassung schafft und legt die Struktur und die meisten Befugnisse des Kongresses fest. Die Abschnitte eins bis sechs beschreiben, wie der Kongress gewählt wird und gibt jedem Haus die Befugnis, seine eigene Struktur zu schaffen. Abschnitt Sieben legt den Prozess zur Schaffung von Gesetzen fest, und Abschnitt Acht zählt zahlreiche Befugnisse auf. Abschnitt neun ist eine Liste von Befugnissen, die der Kongress nicht hat, und Abschnitt zehn zählt die Befugnisse des Staates auf, von denen einige nur vom Kongress gewährt werden können. [73] Verfassungsänderungen haben dem Kongress zusätzliche Befugnisse eingeräumt. Der Kongress hat auch implizite Befugnisse, die sich aus der notwendigen und ordnungsgemäßen Klausel der Verfassung ergeben.

Der Kongress hat die Autorität über die Finanz- und Haushaltspolitik durch die aufgezählte Befugnis, "Steuern, Abgaben, Abgaben und Verbrauchssteuern zu erheben und einzuziehen, um die Schulden zu bezahlen und für die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohl der Vereinigten Staaten zu sorgen". Es gibt eine große Autorität über die Budgets, obwohl der Analyst Eric Patashnik darauf hinwies, dass ein Großteil der Macht des Kongresses, den Haushalt zu verwalten, verloren ging, als der Wohlfahrtsstaat erweitert wurde, da „die Ansprüche institutionell von der normalen Gesetzgebungsroutine und dem Rhythmus des Kongresses getrennt wurden“. [74] Ein weiterer Faktor, der zu einer geringeren Kontrolle über den Haushalt führte, war die keynesianische Überzeugung, dass ausgeglichene Haushalte unnötig seien. [74]

Die sechzehnte Änderung von 1913 erweiterte die Besteuerungsbefugnis des Kongresses auf Einkommenssteuern ohne Aufteilung auf mehrere Staaten und ohne Rücksicht auf eine Volkszählung oder Aufzählung. [75] Die Verfassung gewährt dem Kongress auch die ausschließliche Befugnis, Mittel bereitzustellen, und dies Macht des Geldbeutels ist eine der wichtigsten Kontrollen des Kongresses für die Exekutive. [75] Der Kongress kann Geld auf Kredit der Vereinigten Staaten leihen, den Handel mit fremden Nationen und zwischen den Staaten regulieren und Geld prägen. [76] Im Allgemeinen haben sowohl der Senat als auch das Repräsentantenhaus die gleiche Gesetzgebungskompetenz, obwohl nur das Repräsentantenhaus Einnahmen- und Bewilligungsgesetze verfassen kann. [2]

Der Kongress spielt eine wichtige Rolle bei der nationalen Verteidigung, einschließlich der ausschließlichen Befugnis, den Krieg zu erklären, die Streitkräfte aufzustellen und zu unterhalten und Regeln für das Militär aufzustellen. [77] Einige Kritiker werfen der Exekutive vor, die verfassungsmäßig definierte Aufgabe des Kongresses, den Krieg zu erklären, an sich gerissen. [78] Während in der Vergangenheit Präsidenten den Prozess für den Krieg einleiteten, forderten und erhielten sie vom Kongress formelle Kriegserklärungen für den Krieg von 1812, den Mexikanisch-Amerikanischen Krieg, den Spanisch-Amerikanischen Krieg, den Ersten Weltkrieg und den Zweiten Weltkrieg , [79] obwohl Präsident Theodore Roosevelts militärischer Umzug nach Panama im Jahr 1903 keine Zustimmung des Kongresses erhielt. [79] In den ersten Tagen nach der nordkoreanischen Invasion von 1950 beschrieb Präsident Truman die amerikanische Reaktion als "Polizeiaktion". [80] Nach Zeit Magazin im Jahr 1970, "hatten die US-Präsidenten insgesamt 149 Mal Truppen in Stellung oder Aktionen ohne eine formelle Erklärung des Kongresses befohlen." [79] Im Jahr 1993 schrieb Michael Kinsley, dass „die Kriegsmacht des Kongresses die am schärfsten missachtete Bestimmung in der Verfassung geworden ist“ und dass die „wirkliche Erosion [der Kriegsmacht des Kongresses] nach dem Zweiten Weltkrieg begann“. [81] [82] [83] Meinungsverschiedenheiten über das Ausmaß der Macht des Kongresses gegenüber dem Präsidenten in Bezug auf den Krieg gab es in der Geschichte der Nation regelmäßig. [84]

Der Kongress kann Postämter und Poststraßen errichten, Patente und Urheberrechte erteilen, Maßstäbe für Gewichte und Maße festlegen, dem Obersten Gerichtshof untergeordnete Gerichte errichten und „alle Gesetze erlassen, die notwendig und angemessen sind, um die vorstehenden Befugnisse in Kraft zu setzen, und alle“ andere Befugnisse, die durch diese Verfassung der Regierung der Vereinigten Staaten oder einer ihrer Abteilungen oder Beamten übertragen werden". Artikel 4 gibt dem Kongress die Befugnis, neue Staaten in die Union aufzunehmen.

Eine der wichtigsten nichtlegislativen Funktionen des Kongresses ist die Befugnis, die Exekutive zu untersuchen und zu beaufsichtigen. [85] Die Aufsicht des Kongresses wird normalerweise an Ausschüsse delegiert und wird durch die Vorladungsbefugnis des Kongresses erleichtert. [86] Einige Kritiker haben vorgeworfen, der Kongress habe es in einigen Fällen versäumt, die anderen Regierungszweige angemessen zu beaufsichtigen. In der Plame-Affäre warfen Kritiker, darunter der Abgeordnete Henry A. Waxman, dem Kongress vor, in diesem Fall keine angemessene Aufsichtsarbeit zu leisten. [87] Es gab Bedenken hinsichtlich der Aufsicht des Kongresses über Maßnahmen der Exekutive wie Abhören ohne Haftbefehl, obwohl andere antworten, dass der Kongress die Rechtmäßigkeit von Entscheidungen des Präsidenten untersucht habe. [88] Die Politologen Ornstein und Mann schlugen vor, dass Aufsichtsfunktionen den Mitgliedern des Kongresses nicht helfen, eine Wiederwahl zu gewinnen. Der Kongress hat auch die ausschließliche Befugnis zur Absetzung, was die Amtsenthebung und Absetzung des Präsidenten, der Bundesrichter und anderer Bundesbeamter ermöglicht. [89] Es gab Anschuldigungen, dass Präsidenten, die nach der Doktrin der einheitlichen Exekutive handeln, wichtige legislative und budgetäre Befugnisse übernommen haben, die dem Kongress zustehen sollten. [90] Sogenannte Unterzeichnungserklärungen sind eine Möglichkeit, wie ein Präsident "das Kräfteverhältnis zwischen Kongress und Weißem Haus etwas mehr zugunsten der Exekutive kippen kann", so ein Bericht. [91] Ehemalige Präsidenten, darunter Ronald Reagan, George HW Bush, Bill Clinton und George W. Bush, [92] haben bei der Unterzeichnung des Kongressgesetzes öffentliche Erklärungen darüber abgegeben, wie sie ein Gesetz verstehen oder planen, es umzusetzen, und Kommentatoren, darunter der American Bar Association, haben diese Praxis als gegen den Geist der Verfassung verstoßend bezeichnet. [93] [94] Es gab Bedenken, dass die Autorität des Präsidenten zur Bewältigung von Finanzkrisen die Macht des Kongresses in den Schatten stellt. [95] Im Jahr 2008 nannte George F. Will das Kapitol ein „Grab für die antiquierte Idee, dass die Legislative wichtig ist“. [96]

Aufgezählte Befugnisse Bearbeiten

Die Verfassung zählt die Befugnisse des Kongresses im Detail auf. Darüber hinaus wurden weitere Befugnisse des Kongresses durch Verfassungsänderungen gewährt oder bestätigt. Die Dreizehnten (1865), Vierzehnten (1868) und Fünfzehnten Änderungsanträge (1870) gaben dem Kongress die Befugnis, Gesetze zur Durchsetzung der Rechte von Afroamerikanern zu erlassen, einschließlich Stimmrechten, ordnungsgemäßem Verfahren und gleichem Schutz nach dem Gesetz. [97] Im Allgemeinen werden Milizen von den Regierungen der Bundesstaaten kontrolliert, nicht vom Kongress. [98]

Implizite Befugnisse und die Handelsklausel Bearbeiten

Der Kongress hat auch implizite Befugnisse, die sich aus der notwendigen und ordnungsgemäßen Klausel der Verfassung ergeben, die es dem Kongress ermöglichen, "alle Gesetze zu erlassen, die notwendig und angemessen sind, um die vorstehenden Befugnisse und alle anderen Befugnisse, die durch diese Verfassung der Regierung der Vereinigten Staaten übertragen werden, in Kraft zu setzen". , oder in einer Abteilung oder einem Beamten davon". [99] Weite Auslegungen dieser Klausel und der Handelsklausel, der aufgezählten Befugnis zur Regulierung des Handels, in Urteilen wie McCulloch gegen Maryland, haben den Geltungsbereich der legislativen Autorität des Kongresses weit über das in Abschnitt 8 vorgeschriebene hinaus erweitert. [100] [101]

Territorialregierung Bearbeiten

Die verfassungsrechtliche Verantwortung für die Aufsicht über Washington, D.C., den Bundesdistrikt und die Landeshauptstadt sowie die US-Territorien Guam, Amerikanisch-Samoa, Puerto Rico, die US-Jungferninseln und die Nördlichen Marianen liegt beim Kongress. [102] Die republikanische Regierungsform in Territorien wird durch das Kongressgesetz auf die jeweiligen Territorien übertragen, einschließlich der direkten Wahl der Gouverneure, des Bürgermeisters von D.C. und lokal gewählter territorialer gesetzgebender Körperschaften. [103]

Jedes Territorium und Washington, D.C., wählt wie in der gesamten Geschichte des Kongresses einen Delegierten ohne Stimmrecht in das US-Repräsentantenhaus. Sie "verfügen über dieselben Befugnisse wie andere Mitglieder des Repräsentantenhauses, mit der Ausnahme, dass sie nicht abstimmen dürfen, wenn das Repräsentantenhaus als Repräsentantenhaus zusammentritt". Sie erhalten Ämter und Zulagen für das Personal, beteiligen sich an Debatten und ernennen Mitglieder in die vier Militärakademien für Heer, Marine, Luftwaffe und Küstenwache. [104]

Washington, D.C., haben allein die Bürger der US-Territorien das Recht, direkt für den Präsidenten der Vereinigten Staaten zu stimmen, obwohl die demokratischen und republikanischen politischen Parteien ihre Präsidentschaftskandidaten auf nationalen Kongressen nominieren, an denen Delegierte aus den fünf großen Territorien teilnehmen. [105]

Schecks und Salden Bearbeiten

Der Abgeordnete Lee H. Hamilton erklärte, wie der Kongress innerhalb der Bundesregierung funktioniert:

Für mich ist der Schlüssel zum Verständnis die Balance. Die Gründer haben große Anstrengungen unternommen, um Institutionen gegeneinander auszubalancieren – Machtbalance zwischen den drei Zweigen: Kongress, Präsident und Oberster Gerichtshof zwischen Repräsentantenhaus und Senat zwischen Bundesregierung und Staaten zwischen Staaten unterschiedlicher Größe und Regionen mit unterschiedlichen Interessen zwischen den Befugnissen der Regierung und den Rechten der Bürger, wie in der Bill of Rights festgelegt. Kein Teil der Regierung dominiert den anderen. [3] : 6

Die Verfassung sieht Checks and Balances zwischen den drei Zweigen der Bundesregierung vor. Die Autoren erwarteten, dass die größere Macht beim Kongress liegen würde, wie in Artikel 1 beschrieben. [3] [106]

Der Einfluss des Kongresses auf die Präsidentschaft variierte von Periode zu Periode, abhängig von Faktoren wie der Führung des Kongresses, dem politischen Einfluss des Präsidenten, historischen Umständen wie Krieg und individueller Initiative von Mitgliedern des Kongresses. Die Amtsenthebung von Andrew Johnson machte die Präsidentschaft für eine beträchtliche Zeit danach weniger mächtig als der Kongress. [107] Das 20. und 21. Jahrhundert hat den Aufstieg der Präsidentenmacht unter Politikern wie Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson, Franklin D. Roosevelt, Richard Nixon, Ronald Reagan und George W. Bush erlebt. [108] In den letzten Jahren hat der Kongress jedoch die Macht des Präsidenten durch Gesetze wie den Congressional Budget and Impoundment Control Act von 1974 und die War Powers Resolution eingeschränkt. Dennoch ist die Präsidentschaft heute wesentlich mächtiger als im 19. Jahrhundert. [3] [108] Beamte der Exekutive sind oft ungern, den Mitgliedern des Kongresses sensible Informationen preiszugeben, da sie befürchten, dass die Informationen im Gegenzug nicht geheim gehalten werden könnten, da sie wissen, dass sie über die Aktivitäten der Exekutive im Dunkeln sind, sind Kongressbeamte wahrscheinlicher ihren Kollegen in Exekutivagenturen zu misstrauen. [109] Viele Regierungsaktionen erfordern schnelle koordinierte Bemühungen vieler Behörden, und diese Aufgabe ist für den Kongress nicht geeignet. Laut einer Analyse ist der Kongress langsam, offen, gespalten und nicht gut geeignet, um schnellere Exekutivmaßnahmen zu bewältigen oder solche Aktivitäten gut zu überwachen. [110]

Die Verfassung konzentriert die Absetzungsbefugnisse im Kongress, indem sie das Repräsentantenhaus ermächtigt und verpflichtet, sowohl Exekutive als auch Justizbeamte wegen „Verrats, Bestechung oder anderen schweren Verbrechen und Vergehen“ anzuklagen. Amtsenthebung ist ein formelle Anschuldigung einer rechtswidrigen Tätigkeit eines Beamten oder Regierungsbeamten. Der Senat ist verfassungsmäßig ermächtigt und verpflichtet, alle Amtsenthebungsverfahren anzustrengen. Eine einfache Mehrheit im Repräsentantenhaus ist erforderlich, um einen Beamten anzuklagen, jedoch ist eine Zweidrittelmehrheit im Senat für eine Verurteilung erforderlich. Ein verurteilter Beamter wird zudem automatisch seines Amtes enthoben, der Senat kann dem Angeklagten künftig ein Amtsverbot vorsehen. Ein Amtsenthebungsverfahren darf nicht mehr anrichten, jedoch kann eine verurteilte Partei vor einem normalen Gericht mit strafrechtlichen Sanktionen belegt werden. In der Geschichte der Vereinigten Staaten hat das Repräsentantenhaus sechzehn Beamte angeklagt, von denen sieben verurteilt wurden. Ein anderer trat zurück, bevor der Senat den Prozess abschließen konnte. Nur drei Präsidenten wurden jemals angeklagt: Andrew Johnson im Jahr 1868, Bill Clinton im Jahr 1999, Donald Trump im Jahr 2019 und 2021. Die Prozesse gegen Johnson, Clinton und der Prozess gegen Trump im Jahr 2019 endeten in Johnsons Fall alle mit einem Freispruch, der Senat verlor einen Stimmen unter der für eine Verurteilung erforderlichen Zweidrittelmehrheit. Im Jahr 1974 trat Richard Nixon von seinem Amt zurück, nachdem ein Amtsenthebungsverfahren im Justizausschuss des Repräsentantenhauses angedeutet hatte, dass er schließlich seines Amtes enthoben würde.

Der Senat hat eine wichtige Kontrolle der Exekutivgewalt, indem er Kabinettsbeamte, Richter und andere hohe Beamte "mit und mit der Beratung und Zustimmung des Senats" bestätigt. Es bestätigt die meisten Präsidentschaftskandidaten, aber Ablehnungen sind keine Seltenheit. Darüber hinaus müssen vom Präsidenten ausgehandelte Verträge mit einer Zweidrittelmehrheit im Senat ratifiziert werden, um in Kraft zu treten. Infolgedessen kann es zu einer Verdrehung der Senatoren durch den Präsidenten kommen, bevor eine Schlüsselabstimmung stattfindet. So forderte beispielsweise die Außenministerin von Präsident Obama, Hillary Clinton, ihre ehemaligen Senatskollegen dazu auf, 2010 einen Atomwaffenvertrag mit Russland zu billigen. [111] The House of Repräsentanten spielen weder bei der Ratifizierung von Verträgen noch bei der Ernennung von Bundesbeamten eine formelle Rolle, außer bei der Besetzung einer freien Stelle im Amt des Vizepräsidenten ein Vizepräsident. [2]

Im Jahr 1803 führte der Oberste Gerichtshof die gerichtliche Überprüfung der Bundesgesetzgebung in ein Marbury gegen Madison, jedoch vertrat er die Auffassung, dass der Kongress dem Gericht selbst keine verfassungswidrige Befugnis erteilen könne. Die Verfassung schreibt nicht ausdrücklich vor, dass die Gerichte eine gerichtliche Kontrolle ausüben können, aber die Idee, dass Gerichte Gesetze für verfassungswidrig erklären könnten, wurde von den Gründervätern ins Auge gefasst. Alexander Hamilton zum Beispiel erwähnte und erläuterte die Doktrin in Federalist Nr. 78. Originalisten des Obersten Gerichtshofs haben argumentiert, dass es verfassungswidrig ist, wenn die Verfassung etwas nicht ausdrücklich sagt, zu folgern, was sie sagen sollte, könnte oder hätte sagen können. [112] Gerichtliche Überprüfung bedeutet, dass der Oberste Gerichtshof ein Kongressgesetz für nichtig erklären kann. Es ist eine große Kontrolle der Gerichte durch die gesetzgebende Autorität und schränkt die Macht des Kongresses erheblich ein. Im Jahr 1857 beispielsweise hob der Oberste Gerichtshof in seiner Dred-Scott-Entscheidung die Bestimmungen eines Kongressgesetzes von 1820 auf. [113] Gleichzeitig kann der Oberste Gerichtshof die Macht des Kongresses durch seine verfassungsrechtlichen Auslegungen erweitern.

Die Untersuchung des Kongresses über die Niederlage von St. Clair von 1791 war die erste Untersuchung der Exekutive durch den Kongress. [114] Es werden Untersuchungen durchgeführt, um Informationen über die Notwendigkeit künftiger Gesetze zu sammeln, die Wirksamkeit bereits verabschiedeter Gesetze zu überprüfen und die Qualifikation und Leistung von Mitgliedern und Funktionären der anderen Zweige zu erfragen. Ausschüsse können Anhörungen abhalten und, falls erforderlich, Einzelpersonen zur Aussage zwingen, wenn sie Angelegenheiten untersuchen, für die sie die Befugnis zur Gesetzgebung hat, indem sie Vorladungen erlassen. [115] [116] Zeugen, die die Aussage verweigern, können wegen Missachtung des Kongresses zitiert werden, und diejenigen, die falsch aussagen, können des Meineids angeklagt werden. Die meisten Anhörungen der Ausschüsse sind öffentlich (die Geheimdienstausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats sind die Ausnahme). Über wichtige Anhörungen wird in den Massenmedien ausführlich berichtet und einige Monate später werden Transkripte veröffentlicht. [116] Der Kongress generiert im Zuge des Studiums möglicher Gesetze und der Untersuchung von Angelegenheiten eine unglaubliche Menge an Informationen in verschiedenen Formen und kann als Herausgeber bezeichnet werden. [117] Tatsächlich veröffentlicht sie Berichte des Repräsentantenhauses und des Senats [117] und unterhält Datenbanken, die unregelmäßig mit Veröffentlichungen in einer Vielzahl von elektronischen Formaten aktualisiert werden. [117]

Auch bei Präsidentschaftswahlen spielt der Kongress eine Rolle. Beide Häuser treffen sich am sechsten Tag im Januar nach einer Präsidentschaftswahl zu einer gemeinsamen Sitzung, um die Wählerstimmen auszuzählen, und es gibt Verfahren, die zu befolgen sind, wenn kein Kandidat die Mehrheit gewinnt. [2]

Das Hauptergebnis der Kongressaktivitäten ist die Schaffung von Gesetzen, [118] von denen die meisten im United States Code enthalten sind, die nach Themen alphabetisch unter fünfzig Titelüberschriften geordnet sind, um die Gesetze "in einer prägnanten und verwendbaren Form" darzustellen. [2]

Der Kongress ist in zwei Kammern – Haus und Senat – aufgeteilt und verwaltet die Aufgabe, nationale Gesetze zu verfassen, indem er die Arbeit in separate Ausschüsse aufteilt, die auf verschiedene Bereiche spezialisiert sind. Einige Mitglieder des Kongresses werden von ihren Kollegen zu Amtsträgern dieser Ausschüsse gewählt. Darüber hinaus verfügt der Kongress über Hilfsorganisationen wie das Government Accountability Office und die Library of Congress, die ihm Informationen zur Verfügung stellen, und die Mitglieder des Kongresses haben auch Mitarbeiter und Büros, die ihnen helfen. Darüber hinaus hilft eine riesige Industrie von Lobbyisten den Mitgliedern, Gesetze im Namen verschiedener Unternehmens- und Arbeitnehmerinteressen zu verfassen.

Ausschüsse Bearbeiten

Spezialisierungen Bearbeiten

Die Ausschussstruktur ermöglicht es den Kongressmitgliedern, sich intensiv mit einem bestimmten Thema zu befassen. Es wird weder erwartet noch möglich, dass ein Mitglied ein Experte für alle Themenbereiche vor dem Kongress ist. [119] Im Laufe der Zeit entwickeln die Mitglieder Fachwissen zu bestimmten Themen und deren rechtlichen Aspekten. Ausschüsse untersuchen spezialisierte Themen und beraten den gesamten Kongress über Wahlmöglichkeiten und Kompromisse. Die Wahl des Fachgebiets kann durch den Wahlkreis des Mitglieds, wichtige regionale Fragen, Vorkenntnisse und Erfahrungen beeinflusst werden. [120] Senatoren wählen oft eine andere Spezialität als die anderen Senatoren ihres Staates, um Überschneidungen zu vermeiden. [121] Einige Ausschüsse sind darauf spezialisiert, die Geschäfte anderer Ausschüsse zu führen und üben einen starken Einfluss auf die gesamte Gesetzgebung aus, zum Beispiel hat der Ausschuss für Wege und Mittel des Repräsentantenhauses erheblichen Einfluss auf die Angelegenheiten des Repräsentantenhauses. [122]

Macht Bearbeiten

Ausschüsse schreiben Gesetze. Während Verfahren, wie das Petitionsverfahren zur Entlastung des Repräsentantenhauses, Gesetzentwürfe in das Plenum einbringen und die Eingaben des Ausschusses effektiv umgehen können, sind sie ohne Maßnahmen des Ausschusses äußerst schwierig umzusetzen. Ausschüsse haben Macht und wurden einberufen unabhängige Lehen. Gesetzgebungs-, Aufsichts- und interne Verwaltungsaufgaben sind auf etwa zweihundert Ausschüsse und Unterausschüsse verteilt, die Informationen sammeln, Alternativen bewerten und Probleme identifizieren.[123] Sie schlagen Lösungen zur Prüfung durch die Gesamtkammer vor. [123] Außerdem erfüllen sie die Funktion von Aufsicht durch Überwachung der Exekutive und Untersuchung von Fehlverhalten. [123]

Offizier Bearbeiten

Zu Beginn jeder zweijährigen Sitzung wählt das Repräsentantenhaus einen Sprecher, der normalerweise keine Debatten leitet, sondern als Vorsitzender der Mehrheitspartei fungiert. Im Senat ist der Vizepräsident von Amts wegen Präsident des Senats. Darüber hinaus wählt der Senat einen Amtsträger namens President pro tempore. Pro tempore meint vorerst und dieses Amt wird in der Regel vom ranghöchsten Mitglied der Mehrheitspartei des Senats bekleidet und behält dieses Amt üblicherweise bis zu einem Wechsel in der Parteikontrolle bei. Dementsprechend wählt der Senat zu Beginn eines neuen Kongresses nicht unbedingt pro tempore einen neuen Präsidenten. Sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat ist der eigentliche Vorsitzende in der Regel ein Juniormitglied der Mehrheitspartei, das ernannt wird, damit neue Mitglieder die Regeln der Kammer kennenlernen.

Support-Dienste Bearbeiten

Kongressbibliothek Bearbeiten

Die Library of Congress wurde 1800 durch ein Gesetz des Kongresses gegründet. Sie ist hauptsächlich in drei Gebäuden auf dem Capitol Hill untergebracht, umfasst aber auch mehrere andere Stätten: den National Library Service for the Blind and Physically Handicapped in Washington, DC, den National Audio- Visual Conservation Center in Culpeper, Virginia, ein großes Buchlager in Fort Meade, Maryland und mehreren Auslandsbüros. Die Bibliothek hatte hauptsächlich Gesetzesbücher, als sie während des Krieges von 1812 von einer britischen Razzia verbrannt wurde, aber die Sammlungen der Bibliothek wurden restauriert und erweitert, als der Kongress den Kauf von Thomas Jeffersons Privatbibliothek genehmigte. Eine der Aufgaben der Bibliothek besteht darin, dem Kongress und seinen Mitarbeitern sowie der amerikanischen Öffentlichkeit zu dienen. Es ist die größte Bibliothek der Welt mit fast 150 Millionen Medien, darunter Bücher, Filme, Karten, Fotografien, Musik, Manuskripte, Grafiken und Materialien in 470 Sprachen. [124]

Forschungsdienst des Kongresses Bearbeiten

Der Congressional Research Service, Teil der Library of Congress, bietet Senatoren, Abgeordneten und ihren Mitarbeitern detaillierte, aktuelle und unparteiische Recherchen an, um sie bei der Erfüllung ihrer offiziellen Aufgaben zu unterstützen. Es liefert Ideen für die Gesetzgebung, hilft den Mitgliedern bei der Analyse eines Gesetzentwurfs, moderiert öffentliche Anhörungen, erstellt Berichte, berät zu Angelegenheiten wie parlamentarischen Verfahren und hilft den beiden Kammern, Meinungsverschiedenheiten zu lösen. Sie wird „Think Tank des Hauses“ genannt und beschäftigt rund 900 Mitarbeiter. [125]

Budgetbüro des Kongresses Bearbeiten

Das Congressional Budget Office oder CBO ist eine Bundesbehörde, die dem Kongress Wirtschaftsdaten zur Verfügung stellt. [126]

Es wurde als unabhängige überparteiliche Behörde durch den Congressional Budget and Impoundment Control Act von 1974 geschaffen. Es hilft dem Kongress, Einnahmenzuflüsse aus Steuern abzuschätzen und hilft beim Budgetierungsprozess. Es erstellt Prognosen zu Themen wie der Staatsverschuldung [127] sowie zu wahrscheinlichen Kosten der Gesetzgebung. Es bereitet ein jährliches Wirtschafts- und Haushaltsausblick mit einem Update zur Jahresmitte und schreibt Eine Analyse der Haushaltsvorschläge des Präsidenten für den Bewilligungsausschuss des Senats. Der Sprecher des Repräsentantenhauses und der Präsident des Senats pro tempore ernennen gemeinsam den CBO-Direktor für eine vierjährige Amtszeit.

Lobbyisten Bearbeiten

Lobbyisten vertreten unterschiedliche Interessen und versuchen oft, die Entscheidungen des Kongresses zu beeinflussen, um die Bedürfnisse ihrer Kunden widerzuspiegeln. Lobbygruppen und ihre Mitglieder schreiben manchmal Gesetze und peitschen Gesetzentwürfe aus. Im Jahr 2007 gab es etwa 17.000 Bundeslobbyisten in Washington, D.C. [128] Sie erklären den Gesetzgebern die Ziele ihrer Organisationen. Einige Lobbyisten vertreten gemeinnützige Organisationen und arbeiten ehrenamtlich für Themen, an denen sie persönlich interessiert sind.

United States Capitol Police Bearbeiten

Parteilichkeit versus Überparteilichkeit Bearbeiten

Der Kongress hat zwischen Phasen der konstruktiven Zusammenarbeit und des Kompromisses zwischen den Parteien, bekannt als Zweiparteienschaft, und Phasen tiefer politischer Polarisierung und heftiger Machtkämpfe, bekannt als Parteilichkeit, abgewechselt. Die Zeit nach dem Bürgerkrieg war wie heute von Parteilichkeit geprägt. Im Allgemeinen ist es für Ausschüsse einfacher, sich in Fragen zu einigen, wenn ein Kompromiss möglich ist. Einige Politologen spekulieren, dass eine längere Periode mit knappen Mehrheiten in beiden Kammern des Kongresses die Parteilichkeit in den letzten Jahrzehnten intensiviert hat, dass jedoch ein Wechsel der Kontrolle des Kongresses zwischen Demokraten und Republikanern zu größerer Flexibilität in der Politik sowie zu Pragmatismus führen könnte und Höflichkeit innerhalb der Institution. [129]

Sitzungen Bearbeiten

Eine Kongressperiode ist in zwei "Sitzungen" unterteilt, eine für jedes Jahr Der Kongress wurde gelegentlich zu einer zusätzlichen oder einberufen Sondersitzung. Eine neue Sitzung beginnt jedes Jahr am 3. Januar, es sei denn, der Kongress beschließt anders. Die Verfassung schreibt vor, dass der Kongress mindestens einmal im Jahr zusammentritt und verbietet beiden Häusern, sich ohne Zustimmung des anderen Hauses außerhalb des Kapitols zu treffen.

Gemeinsame Sitzungen Bearbeiten

Gemeinsame Sitzungen des Kongresses der Vereinigten Staaten finden zu besonderen Anlässen statt, die eine gleichzeitige Beschlussfassung des Repräsentantenhauses und des Senats erfordern. Diese Sitzungen umfassen das Auszählen der Wählerstimmen nach einer Präsidentschaftswahl und die Rede des Präsidenten zur Lage der Nation. Der von der Verfassung vorgeschriebene Bericht, der normalerweise als jährliche Rede gehalten wird, ist der britischen Rede vom Thron nachempfunden, wurde von den meisten Präsidenten nach Jefferson verfasst, aber persönlich als mündliche Rede gehalten, beginnend mit Wilson im Jahr 1913. Gemeinsame Sitzungen und gemeinsame Treffen werden traditionell geleitet vom Sprecher des Repräsentantenhauses, außer bei der Zählung der Stimmen der Präsidentschaftswahlen, wenn der Vizepräsident (in der Funktion des Präsidenten des Senats) den Vorsitz führt.

Rechnungen und Beschlüsse Bearbeiten

Ideen für eine Gesetzgebung können von Mitgliedern, Lobbyisten, bundesstaatlichen Parlamenten, Wählern, Rechtsberatern oder Exekutivagenturen stammen. Jeder kann einen Gesetzentwurf schreiben, aber nur Mitglieder des Kongresses können Gesetzentwürfe einbringen. Die meisten Gesetzesentwürfe werden nicht von Kongressmitgliedern verfasst, sondern stammen von Interessengruppen der Exekutive, oft auch Gesetzesentwürfe. Der übliche nächste Schritt besteht darin, dass der Vorschlag einem Ausschuss zur Prüfung vorgelegt wird. [2] Ein Vorschlag hat normalerweise eine dieser Formen:

  • Rechnungen sind Gesetze in Vorbereitung. Eine vom Haus stammende Rechnung beginnt mit den Buchstaben "H.R." für "Repräsentantenhaus", gefolgt von einer fortlaufenden Nummer. [118]
  • Gemeinsame Beschlüsse. Es gibt kaum einen Unterschied zwischen einem Gesetzentwurf und einer gemeinsamen Entschließung, da beide ähnlich behandelt werden, beispielsweise beginnt eine gemeinsame Entschließung des Repräsentantenhauses mit "H.J.Res." gefolgt von seiner Nummer. [118]
  • Gleichzeitige Auflösungen nur das Repräsentantenhaus und den Senat betreffen und dementsprechend dem Präsidenten nicht vorgelegt werden. Im Haus beginnen sie mit "H.Con.Res." [118]
  • Einfache Auflösungen betreffen nur das Repräsentantenhaus oder nur den Senat und beginnen mit "H.Res." oder "S.Res." [118]

Die Abgeordneten bringen während der Sitzung des Repräsentantenhauses einen Gesetzentwurf ein, indem sie ihn in die Trichter auf dem Schreibtisch des Sachbearbeiters. [118] Es wird eine Nummer zugewiesen und an einen Ausschuss verwiesen, der jeden Gesetzentwurf in dieser Phase intensiv prüft. [118] Die Ausarbeitung von Statuten erfordert "große Fähigkeiten, Kenntnisse und Erfahrung" und dauert manchmal ein Jahr oder länger. [2] Manchmal schreiben Lobbyisten Gesetze und legen sie einem Mitglied zur Einführung vor. Gemeinsame Beschlüsse sind der normale Weg, um eine Verfassungsänderung vorzuschlagen oder den Krieg zu erklären. Andererseits haben gleichzeitige Beschlüsse (von beiden Kammern angenommen) und einfache Beschlüsse (von nur einem Haus angenommen) keine Gesetzeskraft, sondern geben die Meinung des Kongresses wieder oder regeln das Verfahren. Rechnungen können von jedem Mitglied beider Häuser eingebracht werden. In der Verfassung heißt es jedoch: "Alle Gesetzesvorlagen zur Erhöhung der Einnahmen sollen vom Repräsentantenhaus stammen." Der Senat kann zwar keine Einnahmen- und Verwendungsrechnungen verfassen, hat jedoch die Befugnis, sie zu ändern oder abzulehnen. Der Kongress hat nach Wegen gesucht, um angemessene Ausgabenniveaus festzulegen. [2]

Jede Kammer legt ihre eigenen internen Geschäftsordnungen fest, sofern sie nicht in der Verfassung festgelegt oder gesetzlich vorgeschrieben sind. Im Repräsentantenhaus leitet ein Geschäftsordnungsausschuss die Gesetzgebung im Senat, ein Standing Rules Committee ist zuständig. Jeder Zweig hat seine eigenen Traditionen, zum Beispiel verlässt sich der Senat stark auf die Praxis der "einstimmigen Zustimmung" für nicht umstrittene Angelegenheiten. [2] Die Regeln des Repräsentantenhauses und des Senats können komplex sein und erfordern manchmal hundert spezifische Schritte, bevor ein Gesetzentwurf zum Gesetz werden kann. [3] Mitglieder wenden sich manchmal an externe Experten, um sich über die ordnungsgemäßen Verfahren des Kongresses zu informieren. [130]

Jeder Gesetzentwurf durchläuft in jedem Haus mehrere Phasen, einschließlich der Prüfung durch einen Ausschuss und der Beratung durch das Government Accountability Office. [2] Die meisten Rechtsvorschriften werden von ständigen Ausschüssen geprüft, die für ein bestimmtes Thema wie Landwirtschaft oder Mittel zuständig sind. Das Repräsentantenhaus hat zwanzig ständige Ausschüsse, der Senat sechzehn. Ständige Ausschüsse tagen mindestens einmal im Monat. [2] Fast alle Sitzungen des ständigen Ausschusses zur Abwicklung von Geschäften müssen öffentlich sein, es sei denn, der Ausschuss beschließt öffentlich, die Sitzung zu schließen. [2] Ein Ausschuss könnte öffentliche Anhörungen zu wichtigen Gesetzentwürfen einberufen. [2] Jedes Komitee wird von einem Vorsitzenden geleitet, der der Mehrheitspartei angehört, und einem hochrangigen Mitglied der Minderheitspartei. Zeugen und Sachverständige können ihre Argumente für oder gegen eine Rechnung vortragen. [118] Dann kann eine Rechnung an das gehen, was als a . bezeichnet wird Aufschlag Sitzung, in der die Ausschussmitglieder die Vorzüge des Gesetzentwurfs debattieren und Änderungen oder Überarbeitungen vorschlagen können. [118] Ausschüsse können den Gesetzentwurf auch ändern, aber das Plenum ist befugt, Ausschussänderungen anzunehmen oder abzulehnen. Nach der Debatte stimmt der Ausschuss ab, ob er die Maßnahme dem Plenum melden möchte. Wenn eine Rechnung ist aufgelegt dann wird es abgelehnt. Bei umfangreichen Änderungen wird manchmal ein neuer Gesetzentwurf mit eingebauten Änderungen als sog saubere Rechnung mit neuer Nummer. [118] Beide Häuser haben Verfahren, nach denen Ausschüsse umgangen oder außer Kraft gesetzt werden können, aber sie werden selten verwendet. Im Allgemeinen haben Mitglieder, die länger im Kongress sind, ein höheres Dienstalter und damit mehr Macht. [131]

Ein Gesetzentwurf, der das Plenum des Plenums erreicht, kann einfach oder komplex sein [118] und beginnt mit einer Verordnungsformel wie „Sei es vom Senat und dem Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten von Amerika im Kongress verordnet“. eine Rechnung erfordert, selbst, a Regel Dabei handelt es sich um eine einfache Entschließung, in der die Einzelheiten der Debatte festgelegt sind – Fristen, Möglichkeit weiterer Änderungen und dergleichen. [118] Jede Seite hat die gleiche Zeit und die Mitglieder können anderen Mitgliedern weichen, die das Wort ergreifen möchten. [118] Manchmal versuchen Gegner, erneut verpflichten eine Rechnung, die bedeutet, einen Teil davon zu ändern. [118] Im Allgemeinen erfordert die Diskussion a Quorum, in der Regel die Hälfte der Gesamtzahl der Vertreter, bevor die Diskussion beginnen kann, obwohl es Ausnahmen gibt. [132] Das Haus kann den Gesetzentwurf debattieren und ändern, die genauen Verfahren von Haus und Senat unterscheiden sich. Es folgt eine Schlussabstimmung über den Gesetzentwurf.

Sobald ein Gesetz von einem Haus genehmigt wurde, wird es an das andere gesendet, das es annehmen, ablehnen oder ändern kann. Damit der Gesetzentwurf Gesetz wird, müssen beide Häuser identischen Versionen des Gesetzentwurfs zustimmen. [118] Ändert das zweite Haus den Gesetzentwurf, dann müssen die Differenzen zwischen den beiden Fassungen in einem Konferenzausschuss ausgeglichen werden, und Ad hoc Ausschuss, der sowohl Senatoren als auch Repräsentanten umfasst [118] manchmal unter Verwendung von a Versöhnungsprozess Haushaltsrechnungen zu begrenzen. [2] Beide Häuser verwenden einen Mechanismus zur Haushaltsdurchsetzung, der informell als . bekannt ist Zahlen Sie wenn sie hinausgehen oder paygo was die Mitglieder davon abhält, Maßnahmen in Erwägung zu ziehen, die das Haushaltsdefizit erhöhen. [2] Stimmen beide Häuser der vom Tagungsausschuss vorgelegten Fassung zu, wird der Gesetzentwurf angenommen, andernfalls scheitert er.

Die Satzung sieht vor, dass in jedem Haus eine Mehrheit der Mitglieder (ein Quorum) anwesend ist, bevor sie Geschäfte macht. Die Regeln jedes Hauses gehen jedoch davon aus, dass ein Quorum vorhanden ist, es sei denn, eine Beschlussfassung zeigt das Gegenteil und die Debatte wird oft trotz fehlender Mehrheit fortgesetzt.

Abstimmungen innerhalb des Kongresses können viele Formen annehmen, einschließlich Systeme, die Lichter und Glocken verwenden, und elektronische Abstimmungen. [2] Beide Kammern verwenden die Stimmabgabe, um die meisten Angelegenheiten zu entscheiden, in denen die Mitglieder "Aye" oder "Nein" rufen und der Vorsitzende das Ergebnis bekannt gibt. Die Verfassung verlangt jedoch eine protokollierte Abstimmung, wenn dies von einem Fünftel der anwesenden Mitglieder verlangt wird oder wenn ein Veto des Präsidenten außer Kraft gesetzt wird. Bei unklarer oder kontroverser Abstimmung findet in der Regel eine aufgezeichnete Abstimmung statt. Der Senat verwendet namentliche Abstimmungen, bei denen ein Angestellter die Namen aller Senatoren ausruft, wobei jeder Senator "Ja" oder "Nein" sagt, wenn sein Name bekannt gegeben wird. Im Senat kann der Vizepräsident die Stimmengleichheit abgeben, wenn er anwesend ist, wenn die Senatoren zu gleichen Teilen geteilt sind.

Das Repräsentantenhaus behält sich namentliche Abstimmungen für die formellsten Angelegenheiten vor, da ein namentlicher Aufruf aller 435 Abgeordneten normalerweise ziemlich lange dauert, die Mitglieder stimmen mit einem elektronischen Gerät ab. Bei Stimmengleichheit scheitert der betreffende Antrag. Die meisten Abstimmungen im Repräsentantenhaus erfolgen elektronisch, so dass die Mitglieder abstimmen können NS oder Nein oder gegenwärtig oder offen. [2] Mitglieder fügen eine Abstimmung ein Ausweis und können ihre Stimmen während der letzten fünf Minuten ändern, wenn sie dies zusätzlich wünschen, gelegentlich werden Papierstimmzettel verwendet (NS gekennzeichnet durch grün und Nein durch Rot). [2] Ein Mitglied kann keine Stimmrechtsvertretung für ein anderes abgeben. [2] Die Abstimmungen des Kongresses werden in einer Online-Datenbank aufgezeichnet. [133] [134]

Nach dem Passieren beider Häuser wird ein Gesetzentwurf eingeschrieben und dem Präsidenten zur Genehmigung vorgelegt. [118] Der Präsident kann es unterzeichnen, um es zum Gesetz zu machen, oder ein Veto einlegen und es möglicherweise mit den Einwänden des Präsidenten an den Kongress zurücksenden. Ein Gesetzentwurf, gegen den ein Veto eingelegt wurde, kann immer noch Gesetz werden, wenn jedes Kongresshaus mit einer Zweidrittelmehrheit dafür stimmt, das Veto aufzuheben. Schließlich darf der Präsident weder unterzeichnen noch sein Veto einlegen, und dann wird der Gesetzentwurf gemäß der Verfassung nach zehn Tagen (sonntags nicht mitgerechnet) automatisch Gesetz. Aber wenn der Kongress während dieser Zeit vertagt wird, können Präsidenten am Ende einer Kongresssitzung ein Veto gegen Gesetze einlegen, indem sie es einfach ignorieren. Das Manöver wird als Taschenveto bezeichnet und kann vom vertagten Kongress nicht außer Kraft gesetzt werden.

Vorteil der Amtsinhaber Bearbeiten

Bürger und Vertreter Bearbeiten

Senatoren werden alle sechs Jahre und Repräsentanten alle zwei Jahre wiedergewählt. Wiederwahlen ermutigen die Kandidaten, ihre Werbebemühungen auf ihre Heimatstaaten oder -bezirke zu konzentrieren. [59] Eine Wiederwahl zu kandidieren, kann laut einigen Kritikern ein zermürbender Prozess von Fernreisen und Geldbeschaffung sein, der Senatoren und Repräsentanten davon ablenkt, dem Regieren Aufmerksamkeit zu schenken. [135] Andere wiederum antworten, dass der Prozess notwendig ist, um Kongressmitglieder mit den Wählern in Kontakt zu halten.

Dennoch haben die amtierenden Kongressmitglieder, die sich zur Wiederwahl stellen, starke Vorteile gegenüber Herausforderern. [47] Sie sammeln mehr Geld, [52] weil Geber Amtsinhaber gegenüber Herausforderern finanzieren, wobei erstere als wahrscheinlicher angesehen werden, zu gewinnen, [50] [136] und Spenden für den Gewinn von Wahlen von entscheidender Bedeutung sind. [137] Ein Kritiker verglich die Wahl in den Kongress mit einer lebenslangen Amtszeit an einer Universität. [136] Ein weiterer Vorteil für Vertreter ist die Praxis des Gerrymandering. [138] [139] Nach jeder zehnjährigen Volkszählung werden den Bundesstaaten Vertreter auf der Grundlage der Bevölkerung zugeteilt, und die an der Macht befindlichen Beamten können wählen, wie sie die Bezirksgrenzen des Kongresses ziehen, um Kandidaten ihrer Partei zu unterstützen. Infolgedessen schwanken die Wiederwahlraten von Kongressmitgliedern um 90 Prozent, [7] was einige Kritiker dazu veranlasst, ihnen vorzuwerfen, eine privilegierte Klasse zu sein. [6] Akademiker wie Stephen Macedo von Princeton haben Lösungen vorgeschlagen, um Gerrymandering in den USA zu beheben Kampagnen.

Teure Kampagnen Bearbeiten

1971 betrugen die Kosten für die Kandidatur für den Kongress in Utah 70.000 Dollar [140], aber die Kosten sind gestiegen. [141] Der größte Kostenfaktor ist die Fernsehwerbung. [51] [136] [140] [142] [143] Die heutigen Rennen kosten mehr als eine Million Dollar für einen Sitz im Repräsentantenhaus und sechs Millionen oder mehr für einen Sitz im Senat. [6] [51] [142] [144] [145] Da die Mittelbeschaffung von entscheidender Bedeutung ist, "sind die Mitglieder des Kongresses gezwungen, immer mehr Stunden damit zu verbringen, Geld für ihre Wiederwahl zu sammeln." [ Namensnennung erforderlich ] [146]

Dennoch hat der Oberste Gerichtshof Wahlkampfspenden als Thema der freien Meinungsäußerung behandelt. [141] Einige sehen Geld als einen guten Einfluss in der Politik, da es "den Kandidaten ermöglicht, mit den Wählern zu kommunizieren". [141] Nur wenige Mitglieder ziehen sich aus dem Kongress zurück, ohne sich darüber zu beschweren, wie viel es kostet, sich für eine Wiederwahl zu bewerben. [6] Kritiker behaupten, dass Mitglieder des Kongresses eher auf die Bedürfnisse von großen Wahlkampfspendern eingehen als auf normale Bürger. [6]

Wahlen werden von vielen Variablen beeinflusst. Einige Politikwissenschaftler spekulieren, dass es eine Manteleffekt (wenn ein beliebter Präsident oder eine Parteiposition den Effekt hat, Amtsinhaber wiederzuwählen, die gewinnen, indem sie "auf den Rockschößen des Präsidenten reiten"), obwohl es einige Hinweise darauf gibt, dass der Rocktail-Effekt unregelmäßig ist und seit den 1950er Jahren möglicherweise abnimmt. [47] Einige Distrikte sind so stark demokratisch oder republikanisch, dass sie als sicherer Sitz bezeichnet werden. Jeder Kandidat, der die Vorwahl gewinnt, wird fast immer gewählt, und diese Kandidaten müssen kein Geld für Werbung ausgeben. [147] [148] Aber einige Rennen können wettbewerbsfähig sein, wenn es keinen Amtsinhaber gibt. Wenn ein Sitz in einem offenen Bezirk frei wird, dann können beide Parteien bei diesen Rennen in Kalifornien 1992 viel für Werbung ausgeben, nur vier von zwanzig Rennen um Haussitze galten als hart umkämpft. [149]

Fernsehen und negative Werbung Bearbeiten

Da Kongressabgeordnete stark im Fernsehen werben müssen, handelt es sich dabei in der Regel um negative Werbung, die den Charakter eines Gegners verleumdet, ohne sich auf die Themen zu konzentrieren. [150] Negative Werbung wird als effektiv angesehen, weil "die Botschaften dazu neigen, haften zu bleiben". [151] Allerdings verbittert diese Werbung die Öffentlichkeit über den politischen Prozess im Allgemeinen, da die meisten Kongressabgeordneten versuchen, Schuldzuweisungen zu vermeiden. [152] Eine falsche Entscheidung oder ein schädigendes Fernsehbild kann eine Niederlage bei der nächsten Wahl bedeuten, was zu einer Kultur der Risikovermeidung, der Notwendigkeit, politische Entscheidungen hinter verschlossenen Türen zu treffen, [152] [153] und der Konzentration der Öffentlichkeitsarbeit auf die Heimatbezirke der Mitglieder. [59]

Öffentliche Wahrnehmung des Kongresses Bearbeiten

Prominente Gründerväter schreiben in Die föderalistischen Papiere war der Ansicht, dass Wahlen wesentlich für die Freiheit seien, dass eine Verbindung zwischen Volk und Repräsentanten besonders wichtig sei, [154] und dass "häufige Wahlen zweifellos die einzige Politik sind, durch die diese Abhängigkeit und Sympathie wirksam gesichert werden kann". [154] Im Jahr 2009 waren jedoch nur wenige Amerikaner mit den Führern des Kongresses vertraut. [155] [156] [157] Der Prozentsatz der wahlberechtigten Amerikaner, die 1960 tatsächlich zur Wahl gingen, lag bei 63 %, ist aber seither rückläufig, obwohl bei den Wahlen 2008 ein leichter Aufwärtstrend zu verzeichnen war. [158] Öffentliche Meinungsumfragen, in denen die Menschen gefragt wurden, ob sie die Arbeit des Kongresses gutheißen, bewegten sich in den letzten Jahrzehnten mit einigen Schwankungen um 25 %. [6] [159] [160] [161] [162] [163] [164] Der Gelehrte Julian Zeliger schlug vor, dass die "Größe, Unordnung, Tugenden und Laster, die den Kongress so interessant machen, auch enorme Hindernisse für unser Verständnis der Institution schaffen". . Im Gegensatz zur Präsidentschaft ist der Kongress schwer zu konzeptualisieren.“ [165] Andere Wissenschaftler schlagen vor, dass trotz der Kritik "der Kongress eine bemerkenswert widerstandsfähige Institution ist. Sein Platz im politischen Prozess ist nicht gefährdet. Er ist reich an Ressourcen" und dass sich die meisten Mitglieder ethisch verhalten. [4] Sie behaupten, dass "Kongresse leicht abzulehnen und oft schwer zu verteidigen sind", und diese Wahrnehmung wird verschlimmert, weil viele Herausforderer für den Kongress kandidieren gegen Kongress, der eine "alte Form der amerikanischen Politik" ist, die den Ruf des Kongresses in der Öffentlichkeit weiter untergräbt: [6]

Die raue Welt der Gesetzgebung ist nicht geordnet und zivil, menschliche Schwächen beschmutzen ihre Mitglieder allzu oft, und die Ergebnisse der Gesetzgebung sind oft frustrierend und ineffektiv. Dennoch übertreiben wir nicht, wenn wir sagen, dass der Kongress für die amerikanische Demokratie unverzichtbar ist. Ohne einen Kongress, der die vielfältigen Interessen unserer Gesellschaft vertrat, eine öffentliche Debatte über die wichtigsten Themen geführt, Kompromisse zur friedlichen Konfliktlösung gefunden und die Macht unserer exekutiven, militärischen und juristischen Institutionen eingeschränkt hätte, hätten wir als Nation nicht überlebt. Die Popularität des Kongresses steigt und fließt mit dem Vertrauen der Öffentlichkeit in die Regierung im Allgemeinen. Der Gesetzgebungsprozess ist leicht zu verachten – er erzeugt oft politisches Posieren und Ruhm, erfordert zwangsläufig Kompromisse und hinterlässt oft gebrochene Versprechen. Auch treten Kongressabgeordnete oft eigennützig auf, wenn sie ihre politische Karriere verfolgen und Interessen vertreten und umstrittene Werte widerspiegeln. Skandale, selbst wenn sie ein einzelnes Mitglied betreffen, tragen zur Frustration der Öffentlichkeit über den Kongress bei und haben zu den niedrigen Bewertungen der Institution in Meinungsumfragen beigetragen.

Ein zusätzlicher Faktor, der die öffentliche Wahrnehmung des Kongresses durcheinander bringt, ist, dass Kongressthemen immer technischer und komplexer werden und Fachwissen in Fächern wie Naturwissenschaften, Ingenieurwesen und Wirtschaft erfordern. [6] Infolgedessen überträgt der Kongress häufig die Autorität an Experten der Exekutive. [6]

Seit 2006 hat der Kongress bei der Gallup-Vertrauensumfrage zehn Punkte verloren, nur neun Prozent haben "sehr viel" oder "ziemlich viel" Vertrauen in ihre Gesetzgeber. [166] Seit 2011 hat die Gallup-Umfrage die Zustimmung des Kongresses unter den Amerikanern mit 10 % oder weniger dreimal gemeldet. [65] [66] Die öffentliche Meinung des Kongresses brach im Oktober 2013 weiter auf 5 % ein, nachdem Teile der US-Regierung geschlossen wurden, die als „nicht wesentliche Regierung“ eingestuft wurden. [67]

Kleinere Staaten und größere Staaten Bearbeiten

Als die Verfassung 1787 ratifiziert wurde, betrug das Bevölkerungsverhältnis von Großstaaten zu Kleinstaaten etwa zwölf zu eins. Der Connecticut-Kompromiss gab jedem Staat, ob groß oder klein, eine gleiche Stimme im Senat. [167] Da jeder Staat zwei Senatoren hat, haben Einwohner kleinerer Staaten mehr Einfluss im Senat als Einwohner größerer Staaten. Aber seit 1787 ist das Bevölkerungsgefälle zwischen großen und kleinen Staaten im Jahr 2006 gewachsen, zum Beispiel hatte Kalifornien die siebzigfache Bevölkerung von Wyoming. [168] Kritiker, wie der Verfassungsgelehrte Sanford Levinson, haben vorgeschlagen, dass das Bevölkerungsgefälle gegen die Bewohner großer Staaten wirkt und eine stetige Umverteilung der Ressourcen von "großen Staaten zu kleinen Staaten" verursacht. [169] [170] [171] Andere argumentieren jedoch, dass der Connecticut-Kompromiss von den Gründungsvätern absichtlich beabsichtigt war, den Senat so zu konstruieren, dass jeder Staat unabhängig von der Bevölkerung gleichberechtigt ist, [167] und behaupten, dass das Ergebnis gut funktioniert in Balance.

Mitglieder und Wähler Bearbeiten

Eine wichtige Rolle für die Mitglieder des Kongresses besteht darin, den Wählern Dienstleistungen anzubieten. [172] Mitglieder bitten um Hilfe bei Problemen. [173] Die Bereitstellung von Dienstleistungen hilft Mitgliedern des Kongresses, Stimmen und Wahlen zu gewinnen [138] [174] [175] und kann in engen Rennen einen Unterschied machen. [176] Mitarbeiter des Kongresses können den Bürgern helfen, sich in den Regierungsbürokratien zurechtzufinden. [3] Ein Wissenschaftler beschrieb die komplexe, verflochtene Beziehung zwischen Gesetzgebern und Wählern als Zuhause. [177] : 8

Kongressstil Bearbeiten

Eine Möglichkeit, Gesetzgeber zu kategorisieren, so der Politikwissenschaftler Richard Fenno, ist nach ihrer allgemeinen Motivation:

  1. Wiederwahl. Dies sind Gesetzgeber, die "nie einen Wähler getroffen haben, den sie nicht mochten" und hervorragende Dienstleistungen für die Wähler erbringen.
  2. Gute öffentliche Ordnung. Gesetzgeber, die "einen Ruf für politisches Fachwissen und Führungsqualitäten aufpolieren".
  3. Macht in der Kammer. Gesetzgeber, die ernsthafte Zeit am "Reling des Repräsentantenhauses oder in der Garderobe des Senats verbringen, um sich um die Bedürfnisse ihrer Kollegen zu kümmern". Der berühmte Gesetzgeber Henry Clay wurde Mitte des 19. Jahrhunderts als „Issue Entrepreneur“ beschrieben, der nach Themen suchte, die seinen Ambitionen dienten. [177] : 34

Privilegien zum Schutz der Mitglieder Bearbeiten

Mitglieder des Kongresses genießen parlamentarische Privilegien, einschließlich Freiheit von Verhaftungen in allen Fällen außer bei Hochverrat, Verbrechen und Landfriedensbruch sowie Redefreiheit in Debatten. Diese von der Verfassung abgeleitete Immunität gilt für Mitglieder während der Sitzungen und bei Reisen zu und von Sitzungen. [178] Der Begriff Festnahme wurde weit ausgelegt und umfasst jede Inhaftierung oder Verzögerung im Rahmen der Strafverfolgung, einschließlich gerichtlicher Vorladungen und Vorladungen. Die Hausordnung schützt dieses Privileg strikt. Ein Mitglied darf nicht von sich aus auf das Privileg verzichten, sondern muss dazu die Erlaubnis des gesamten Hauses einholen. Die Senatsregeln sind jedoch weniger streng und erlauben es einzelnen Senatoren, nach Belieben auf das Privileg zu verzichten. [ Zitat benötigt ]

Die Verfassung garantiert absolute Debattenfreiheit in beiden Häusern und sieht in der Rede- oder Debattenklausel der Verfassung vor, dass "für jede Rede oder Debatte in einem der beiden Häuser sie an keinem anderen Ort in Frage gestellt werden dürfen". Dementsprechend kann ein Mitglied des Kongresses wegen Verleumdung wegen Äußerungen in keinem der Häuser vor Gericht verklagt werden, obwohl jedes Haus seine eigenen Regeln hat, die beleidigende Reden einschränken und Mitglieder bestrafen können, die Übertretungen vornehmen. [179]

Die Behinderung der Arbeit des Kongresses ist nach Bundesgesetz ein Verbrechen und wird als Missachtung des Kongresses bezeichnet. Jedes Mitglied hat die Befugnis, Personen wegen Verachtung zu zitieren, kann aber nur eine Verachtungsklage erlassen – die Justiz verfolgt die Angelegenheit wie ein normales Strafverfahren. Bei einer Verurteilung vor Gericht kann eine Person, die der Missachtung des Kongresses für schuldig befunden wird, bis zu einem Jahr inhaftiert werden. [180]

Das Frankierprivileg ermöglicht es Kongressmitgliedern, auf Staatskosten offizielle Post an Wähler zu versenden. Wahlmaterialien dürfen zwar nicht verschickt werden, doch wird häufig Grenzmaterial verschickt, vor allem im Vorfeld einer Wahl von engstirnigen Personen. [181] [182] Tatsächlich betrachten einige Akademiker kostenlose Mailings als einen großen Vorteil gegenüber den Herausforderern. [7] [ fehlgeschlagene Überprüfung ] [183]

Bezahlung und Leistungen Bearbeiten

Von 1789 bis 1815 erhielten die Kongressmitglieder während ihrer Sitzungsperiode nur eine tägliche Zahlung von $6. Die Mitglieder erhielten von 1815 bis 1817 ein Jahresgehalt von 1.500 US-Dollar, dann von 1818 bis 1855 ein Tagesgehalt von 8 US-Dollar. [184] [185] Im Jahr 1907 wurden die Gehälter auf 7.500 US-Dollar pro Jahr erhöht, im Jahr 2010 umgerechnet 173.000 US-Dollar. [185] Im Jahr 2006 erhielten die Mitglieder des Kongresses ein Jahresgehalt von 165.200 US-Dollar. [185] Die Führer des Kongresses erhielten 183.500 Dollar pro Jahr. Der Sprecher des Repräsentantenhauses verdient jährlich 212.100 US-Dollar. Das Gehalt des Präsidenten pro tempore für 2006 betrug 183.500 US-Dollar, das entspricht dem der Mehrheits- und Minderheitsführer des Repräsentantenhauses und des Senats. [186] Zu den Privilegien gehören ein Büro und bezahltes Personal. [131] Im Jahr 2008 verdienten nicht amtierende Kongressmitglieder 169.300 US-Dollar pro Jahr. [159] Einige Kritiker beschweren sich, dass die Bezahlung des Kongresses hoch sei, verglichen mit einem durchschnittlichen amerikanischen Einkommen von 45.113 US-Dollar für Männer und 35.102 US-Dollar für Frauen. [187] Andere haben konterkariert, dass die Bezahlung des Kongresses mit anderen Regierungszweigen vereinbar ist. [159] Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass Mitglieder des Kongresses im Raum Washington, D.C., Zugang zu kostenloser oder kostengünstiger medizinischer Versorgung haben. Die Petition zur "Abschaffung der Gesundheitszuschüsse für Kongressabgeordnete und ihre Familien" wurde auf der Website Change.org über 1.077.000 Unterschriften gesammelt. [188] Im Januar 2014 wurde berichtet, dass erstmals über die Hälfte der Kongressmitglieder Millionäre waren. [189] Der Kongress wurde dafür kritisiert, dass er versucht hat, Gehaltserhöhungen zu verschleiern, indem er sie in letzter Minute in eine große Rechnung steckte. [190] Andere haben den Reichtum der Kongressabgeordneten kritisiert. [140] [143] Der Vertreter Jim Cooper aus Tennessee sagte dem Harvard-Professor Lawrence Lessig, dass ein Hauptproblem des Kongresses darin bestand, dass sich die Mitglieder nach ihrem Dienst auf lukrative Karrieren als Lobbyisten konzentrierten – dass der Kongress eine „Farm League for K Street“ war – anstatt auf die Öffentlichkeit Service. [191] [192]

Die seit 1984 gewählten Mitglieder sind durch das Federal Employees Retirement System (FERS) abgesichert. Wie andere Bundesangestellte wird der Ruhestand des Kongresses durch Steuern und Beiträge der Teilnehmer finanziert. Kongressmitglieder im Rahmen von FERS zahlen 1,3 % ihres Gehalts in den FERS-Rentenplan ein und zahlen 6,2 % ihres Gehalts an Sozialversicherungssteuern. Und wie Bundesbedienstete tragen die Mitglieder ein Drittel der Kosten der Krankenversicherung, während der Staat die anderen zwei Drittel übernimmt. [193]

Die Höhe einer Kongressrente hängt von den Dienstjahren und dem Durchschnitt der höchsten drei Jahre ihres Gehalts ab. Laut Gesetz darf der Anfangsbetrag der Altersrente eines Mitglieds 80 % des letzten Gehalts nicht übersteigen. Im Jahr 2006 betrug die durchschnittliche jährliche Rente für pensionierte Senatoren und Vertreter im Rahmen des Civil Service Retirement System (CSRS) 60.972 USD, während diejenigen, die nach FERS oder in Kombination mit CSRS in den Ruhestand gingen, 35.952 USD betrugen. [194]

Kongressmitglieder machen Erkundungsmissionen, um mehr über andere Länder zu erfahren und auf dem Laufenden zu bleiben, aber diese Ausflüge können zu Kontroversen führen, wenn die Reise als übermäßig oder nicht mit der Regierungsaufgabe verbunden angesehen wird. Zum Beispiel die Wallstreet Journal berichtete im Jahr 2009, dass der Gesetzgeber auf Kosten des Steuerzahlers ins Ausland reisen musste, um Spas, 300 US-Dollar pro Nacht zusätzliche ungenutzte Zimmer und Einkaufsausflüge zu umfassen. [195] Die Gesetzgeber antworten, dass "Reisen mit Ehepartnern entschädigen dafür, dass man in Washington viel von ihnen weg ist" und rechtfertigen die Reisen als eine Möglichkeit, Beamte in anderen Ländern zu treffen. [195]

Gemäß dem 27. Zusatzartikel werden Änderungen der Bezüge des Kongresses möglicherweise nicht vor der nächsten Wahl zum Repräsentantenhaus wirksam. In Boehner v. Anderson, entschied das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit, dass die Änderung keine Auswirkungen auf die Anpassungen der Lebenshaltungskosten hat. [196] Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat hierzu nicht entschieden.


Der Sedition Act von 1798 und der Spionage Act von 1917

Der erste Verfassungszusatz sagt, dass der Kongress die Redefreiheit nicht einschränken oder einschränken soll. Die Vereinigten Staaten nahmen die Änderung 1791 an. Viele Amerikaner dachten, sie würde den Kongress daran hindern, sie dafür zu bestrafen, dass sie ihre Meinungen über die Regierung frei äußern oder veröffentlichen. Der Sedition Act von 1798 zerstörte diese Vorstellung.

1798 war John Adams (1735–1826) Präsident. Adams und die meisten Kongressmitglieder waren Föderalisten, eine politische Partei, die eine starke nationale Regierung wollte. Die Französische Revolution (1787–99) und die Rebellionen in Irland machten den Föderalisten Angst vor regierungsfeindlichen Reden in den Vereinigten Staaten, insbesondere angesichts der wachsenden Zahl französischer und irischer Einwanderer in Amerika. Föderalisten bereiteten sich auch auf einen Krieg mit Frankreich vor, weil Frankreich amerikanische Handelsschiffe auf hoher See störte.

Um eine regierungsfeindliche Rede zu entmutigen, verabschiedete der Kongress und Adams unterzeichnete den Sedition Act von 1798. Laut Howard Zinn in Eine Volksgeschichte der Vereinigten Staaten, "Der Sedition Act machte es zu einem Verbrechen, etwas 'Falsches, Skandalöses und Bösartiges' gegen die Regierung, den Kongress oder den Präsidenten zu sagen oder zu schreiben, um sie zu diffamieren, in Verruf zu bringen oder Volkshass gegen sie zu schüren."

Zehn Amerikaner wurden nach dem Sedition Act verurteilt und inhaftiert. Jedes Mitglied des Obersten Gerichtshofs der USA, das vor Bundesberufungsgerichten saß, sagte, der Sedition Act verstoße nicht gegen die Verfassung. Der Erste Verfassungszusatz, sagten sie, hindert den Kongress nur daran, die Menschen von vornherein daran zu hindern, zu sprechen. Es hindert den Kongress nicht daran, Menschen für das zu bestrafen, was sie sagen, wenn der Kongress der Meinung ist, dass ihre Rede schädlich ist.

Die nach dem Sedition Act verurteilten und inhaftierten Männer waren meist Journalisten, die der Republikanischen Partei angehörten (historisch als Demokratisch-Republikanische Partei bekannt, um sie von der modernen Republikanischen Partei zu unterscheiden). Die Republikanische Partei war der größte Rivale der Föderalistischen Partei. Republikaner unterstützten im Allgemeinen starke Landesregierungen und begrenzte Macht in der Bundesregierung. Der Republikaner Thomas Jefferson, der unter Adams Vizepräsident war, half seinem Heimatstaat Virginia heimlich bei der Ausarbeitung einer Resolution für den Protest gegen das Sedition Act. Nach 1800, als Jefferson die Präsidentschaftswahl gewann und die Republikaner die Kontrolle über den Kongress erlangten, hob der Kongress das Sedition Act auf.

1917, während des Ersten Weltkriegs (1914–1918), verabschiedete der Kongress das Spionagegesetz. Das Gesetz macht es illegal, wenn die Vereinigten Staaten im Krieg sind, die Einberufung von Soldaten zum Militärdienst zu stören.

Im Juni 1918 hielt ein Arbeiterführer namens Eugene Debs (1855-1926), der später als Kandidat der Sozialistischen Partei für das Präsidentenamt kandidierte, eine Antikriegsrede vor einem Gefängnis, in dem drei Männer festgehalten wurden, weil sie sich der Wehrpflicht widersetzten. Laut Zinn sagte Debs:

Sie sagen uns, dass wir in einer großen freien Republik leben, dass unsere Institutionen demokratisch sind, dass wir ein freies und selbstverwaltetes Volk sind. . . . Im Laufe der Geschichte wurden Kriege zur Eroberung und Plünderung geführt. . . . Und das ist kurz gesagt Krieg. Die Meisterklasse [wohlhabend] hat immer die Kriege erklärt, die Untertanenklasse hat immer die Schlachten gekämpft. . . .

Debs wurde nach dem Spionagegesetz für schuldig befunden, weil man davon ausging, dass seine Rede junge Leute davon abhalten könnte, sich zum Militär zu verpflichten. Er verbrachte drei Jahre im Gefängnis, bis er von Präsident Warren G. Harding (1865–1923 im Dienst von 1921–23) begnadigt und 1921 freigelassen wurde.

Heute wird der Zweite Verfassungszusatz hauptsächlich verwendet, um das Recht auf Waffen zum Selbstschutz sowie für Jagd und Sport zu verteidigen. Ein Sturz der Bundesregierung mit Waffen und Gewehren ist unwahrscheinlich, wenn die Regierung mit Atomwaffen bewaffnet ist. Trotz des ursprünglichen Zwecks des zweiten Verfassungszusatzes ist es unwahrscheinlich, dass die Bundesregierung den Menschen Atomwaffen zum Sturz der Regierung gestatten wird, und viele Amerikaner würden einer solchen Einschränkung zustimmen.

Die achte Änderung

Im achten Zusatzartikel heißt es: "Es dürfen keine überhöhten Kautionen verlangt, keine überhöhten Geldstrafen verhängt oder grausame und ungewöhnliche Strafen verhängt werden." Diese Änderung begrenzt die Strafen, die der Kongress in seinen Strafgesetzen verhängen kann.

Der achte Zusatzartikel ist Teil der nationalen Debatte über die Todesstrafe oder die Todesstrafe. Viele Menschen denken, dass die Todesstrafe grausam ist, am häufigsten zur Hinrichtung von Minderheiten verwendet wird und manchmal zur Hinrichtung unschuldiger Menschen führt. Der Oberste Gerichtshof der USA hat jedoch entschieden, dass die Todesstrafe nicht gegen den achten Zusatzartikel verstößt, da die Todesstrafe weithin akzeptiert wurde, als Amerika 1791 die Bill of Rights verabschiedete und für die meisten Amerikaner weiterhin akzeptabel ist. Laut einer Harris-Umfrage vom Januar 2004 unterstützen mehr als zwei Drittel der Amerikaner die Todesstrafe. Einige Menschen, die die Todesstrafe unterstützen, glauben, dass sie Menschen davon abhält, einen Mord zu begehen. Unabhängig davon, ob dies wahr ist oder nicht, glauben manche Menschen auch, dass der Tod eine gerechte und faire Strafe für das Töten einer anderen Person ist.

Die zehnte Änderung

Der zehnte Verfassungszusatz besagt, dass jede Macht, die nicht ausdrücklich der Bundesregierung übertragen wird, den Regierungen der Bundesstaaten und dem Volk der Nation vorbehalten ist. Die Annahme dieser Änderung erhöhte die Bedeutung der Definition der spezifischen Befugnisse des Kongresses gemäß der Verfassung. Seit 1789, als die Bundesregierung anfing, im Rahmen der Verfassung zu arbeiten, sind die Befugnisse des Kongresses enorm gewachsen, insbesondere im Rahmen der Notwendigen und Angemessenen Klausel und der Zwischenstaatlichen Handelsklausel der Verfassung.


StateRecords.org

Die durch die US-Verfassung gegründete Legislative ist der einzige Arm der Regierung, der befugt ist, Gesetze oder von Regierungsorganisationen verabschiedete und verwaltete Gesetze zu erlassen, aufzuheben und zu ändern. Gesetze sind die Grundlage des US-Rechtssystems und werden als unerlässlich angesehen, um eine moderne Gesellschaftsstruktur aufrechtzuerhalten und Anarchie zu verhindern. Obwohl Gesetze dazu dienen, menschliches Verhalten zu kontrollieren, zielen sie unter anderem auch darauf ab, die Gesellschaft zu schützen, Freiheit zu gewährleisten, Konflikte zu lösen, Gerechtigkeit und Gerechtigkeit zu fördern.

Die Gesetzgebung ist die Kernaufgabe der Legislative, und sie nimmt diese Verantwortung im Einklang mit den anderen beiden Regierungsgewalten, der Judikative und der Exekutive, ab, während sie sich in ihren Rollen, Funktionen und Befugnissen gemäß der Verfassung stark von den anderen Zweigen unterscheidet.


Die Legislative der Regierung

Die Legislative der Regierung ist das Repräsentantenhaus und der Senat. Diese beiden Gruppen von gewählten Beamten bilden den Kongress. Anführer der Legislative ist der Sprecher des Repräsentantenhauses, der nach dem Präsidenten und dem Vizepräsidenten an dritter Stelle des Präsidenten der Vereinigten Staaten steht.

Die Legislative hat viele wichtige Aufgaben, darunter das Recht, Ermittlungen durchzuführen, die alleinige Befugnis, Krieg zu erklären, und das Recht, Gesetze zu erlassen oder zu ändern. Wenn es bei einer Präsidentschaftswahl jemals einen Gleichstand im Wahlkollegium gab, bricht die Legislative die Stimmengleichheit und wählt den Präsidenten. Der Senat allein hat das Recht, eine Person zur Wahl in das Kabinett des Präsidenten zuzulassen, sowie das Recht, Verträge zu genehmigen. Allerdings muss das Haus auch jeden Vertrag ratifizieren, der den Handel mit einem fremden Land beinhaltet.

Der Legislative gehören 435 Mitglieder an. Hundert dieser Mitglieder sind Senatoren. Jeder Staat hat zwei Senatoren, die direkt von den Wählern gewählt werden. Bevor der 17. Verfassungszusatz 1913 ratifiziert wurde, wählten die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten, nicht die Wähler, Senatoren. Die Amtszeit eines Senators beträgt sechs Jahre. Es gibt keine Amtszeitbeschränkungen, das heißt, ein Senator kann sich beliebig oft zur Wiederwahl stellen. Alle zwei Jahre wählt jeder Bundesstaat Personen, die ihn im Repräsentantenhaus vertreten. Staaten mit größerer Bevölkerung werden stärker vertreten. Washington, D.C., Puerto Rico, Samoa, die Jungferninseln und die Nördlichen Marianen sind ebenfalls im Kongress vertreten, haben jedoch kein Stimmrecht.

Um ein neues Gesetz zu verabschieden, das dann an den Präsidenten zur Unterzeichnung weitergeleitet wird, müssen das Repräsentantenhaus und der Senat den Gesetzentwurf verabschieden. Der Präsident hat das Recht, ein Veto einzulegen oder einen Gesetzentwurf abzulehnen, aber der Kongress kann das Veto außer Kraft setzen. Dazu müssen sowohl das Repräsentantenhaus als auch der Senat den Gesetzentwurf mit einer Zweidrittelmehrheit und nicht mit einfacher Mehrheit verabschieden. Es kommt jedoch selten vor, dass die Legislative ein Veto außer Kraft setzt, weil es so schwierig ist, so viele Kongressmitglieder dazu zu bringen, gegen ein Veto des Präsidenten zu stimmen. In den meisten Fällen wird der Kongress daran arbeiten, ein Gesetz zu ändern, damit der Präsident zustimmt, es zu unterzeichnen. Es gab auch nie einen Fall, in dem der Kongress und der Präsident Kriegserklärungen gegen andere Länder nicht zustimmten. Tatsächlich hat der Kongress selten den Krieg erklärt. Es ist nur fünfmal passiert und das letzte Mal war im Dezember 1941, als der Kongress der Bitte von Präsident Franklin Roosevelt zustimmte, Japan den Krieg zu erklären.


Fakten zur Legislative 5: die politische Macht

Die politische Macht der Legislative ist von Land zu Land unterschiedlich. Der Index der parlamentarischen Macht wurde 2009 von M. Steven Fish und Matthew Kroenig erstellt. Beide sind Politikwissenschaftler.

Fakten über Legislative 6: das mächtigste Parlament

Die mächtigsten Parlamentarier nach dem Index sind der Deutsche Bundestag, das italienische Parlament und der mongolische Staat Great Khural.