Chancengleichheit - Geschichte

Chancengleichheit - Geschichte



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Chancengleichheit - Geschichte

Eine Zeitleiste des Kampfes um gleiche Rechte in Amerika

13. Änderung verbietet Sklaverei

Ku-Klux-Klan (KKK) gegründet, um die Vormachtstellung der Weißen durch Einschüchterung und Gewalt zu behaupten

Freedman's Bureau wurde während des Wiederaufbaus gebildet, um befreiten Sklaven im Süden zu helfen

Das Civil Rights Act gewährt gebürtigen Amerikanern außer Indern die Staatsbürgerschaft

14. Änderung gewährt Afroamerikanern gleichen Schutz der Gesetze

15. Änderung legt das Wahlrecht afroamerikanischer Männer fest

Civil Rights Act gewährt gleichen Zugang zu öffentlichen Unterkünften

Oberstes Gericht annulliert das Bürgerrechtsgesetz vom

Der Oberste Gerichtshof bestätigt den Grundsatz „getrennt, aber gleich“ in Plessy v. Ferguson

Die Niagara-Bewegung wurde gegründet, um für Schulintegration und Wahlrechte zu kämpfen und afroamerikanische politische Kandidaten zu unterstützen, Vorläufer der NAACP

Greensburg, Indiana, Rassenaufstand, der erste von vielen als Reaktion auf die afroamerikanische Migration nach Norden

National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) gegründet, um durch rechtliche Schritte und Bildung für Bürgerrechte zu kämpfen

Neugründung des Ku-Klux-Klan

19. Änderung gibt Frauen das Wahlrecht

Amerikanische Indianer erhalten die Staatsbürgerschaft und das Wahlrecht

Congress of Racial Equality (CORE) gegründet, um mit gewaltfreien, direkten Protesten für Bürgerrechte zu kämpfen

Präsident Harry Truman beendet die Segregation im US-Militär

In Brown v. Bildungsrat von Topeka, Der Oberste Gerichtshof hebt das Prinzip "getrennt, aber gleich" auf

Rosa Parks beginnt den Busboykott von Montgomery

Präsident Dwight Eisenhower schickt Truppen der US-Armee nach Little Rock, Arkansas, um die Aufhebung der Rassentrennung an Schulen durchzusetzen

Southern Christian Leadership Conference (SCLC) gegründet, um lokale Bemühungen des Südens im Kampf für Bürgerrechte zu koordinieren

Sit-in an der F. W. Woolworth-Mittagessentheke in Greensboro, 1. Februar

Hunderte von Universitätsstudenten veranstalten einen Sitzstreik in Geschäften in der Innenstadt von Nashville, Tennessee, um gegen getrennte Mittagstische zu protestieren

Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) gegründet, um die von Studenten geleiteten Bemühungen zur Beendigung der Segregation zu koordinieren

Civil Rights Act bekräftigt Stimmrecht für alle Amerikaner

Integrierte Gruppen von Demonstranten schließen sich Freedom Rides in Bussen im ganzen Süden an, um gegen die Rassentrennung zu protestieren

Hunderttausende Amerikaner beteiligen sich am Marsch auf Washington, um Rassengleichheit zu fordern

Die 24. Änderung verbietet die Kopfsteuer für nationale Wahlen

Civil Rights Act verbietet Diskriminierung in öffentlichen Unterkünften und durch Arbeitgeber

Organisation für Afro-Amerikanische Einheit (OAU) gegründet, um engere Beziehungen zwischen Afroamerikanern und Afrika zu fördern

Das Stimmrechtsgesetz hebt lokale Gesetze und Praktiken auf, die Minderheiten an der Stimmabgabe hindern


Freiheit und Gleichheit heute

Es war ein einzigartiger Moment in der Weltgeschichte, dass ein zerstreutes und vielfältiges Volk in Amerika in einer kritischen Phase anhalten konnte, um über eine ganz neue Regierung und die Gründung einer Nation nach einem Kernsatz von Prinzipien zu beraten. Das Versprechen Amerikas in der Vision der Gründer war das der Freiheit und Gleichheit in der Unabhängigkeits- und Verfassungserklärung. Das neue Konzept der Naturrechtsrepublik basierte auf Prinzipien, die sich im Laufe der Zeit oder der Veränderungen in der Kultur nicht änderten. Dies novus ordo seclorum– „neue Ordnung für die Ewigkeit“ – wurde nicht für eine bestimmte Rasse, eine privilegierte aristokratische Gesellschaftsschicht oder ein Mitglied einer etablierten Religion geschaffen, sondern für alle gleichermaßen.

Das Versprechen Amerikas in der Vision der Gründer war das der Freiheit und Gleichheit in der Unabhängigkeitserklärung und der Verfassung. Das neue Konzept der Naturrechtsrepublik basierte auf Prinzipien, die sich im Laufe der Zeit oder der Veränderungen in der Kultur nicht änderten. Amerika war und ist ein vielfältiges Land. Eine Frage, die sich alle Amerikaner stellen wird, ist, wie sichergestellt werden kann, dass jeder Bürger, unabhängig von Hautfarbe, Geschlecht oder Religion, die Freiheit und Gleichheit genießt, auf der das Land gegründet wurde.

Ergebnisgleichheit

Chancengleichheit wird teilweise durch die Plausibilität der Gleichbehandlung von Einzelpersonen motiviert und teilweise durch die Unattraktivität, jeder Person das gleiche zu bieten, oder Gleichheit des Ergebnisses. Gleichheit der Ergebnisse erfordert, dass Einzelpersonen einen gewissen Anteil an Gütern haben und nicht nur die Möglichkeit haben, sie ohne Hindernisse zu erhalten. Eine Konzentration auf die Lese- und Schreibfähigkeiten bei kleinen Kindern mag angemessen erscheinen, da es wichtig ist, dass Kinder tatsächlich lesen und schreiben können, anstatt die Gelegenheit zum Lesen zu haben, die verpasst werden könnte. In anderen Fällen, wie zum Beispiel der Angleichung der Ergebnisse standardisierter Tests, mag eine Ergebnisorientierung jedoch weniger plausibel erscheinen. Eine weitere Sorge um die Gleichheit des Ergebnisses besteht darin, dass sie die Individualität ersticken könnte, was zu einer Gleichförmigkeit des Charakters, der Präferenzen oder der Fähigkeiten führt.

Die Chancengleichheit unterscheidet sich von der Ergebnisgleichheit in zwei Hauptfällen. In Fällen von Gütern, die nicht gleichmäßig verteilt werden können, spezifiziert die Chancengleichheit einen gerechten Weg, ungleiche Ergebnisse zu verteilen. Zum Beispiel können auf jeden Platz an einer Charterschule zehn Kinder kommen. Wenn wir nicht gerne Schulplätze verschwenden, kann uns Equality of Outcome bei der Entscheidung hier nicht helfen, also brauchen wir ein anderes Prinzip. Chancengleichheit kann uns bei der Entscheidung helfen, eine Lotterie zu veranstalten, bei der jedes Kind die gleichen Chancen auf einen Platz hat. In Fällen, bei denen es um individuelle Entscheidungen geht, wie zum Beispiel beim freiwilligen Glücksspiel, verurteilt Equality of Outcome Ungleichheit aufgrund von Gewinn oder Verlust als falsch oder unfair. Chancengleichheit wird jedoch oft so verstanden, dass sie diese Ungleichheiten berücksichtigt, und viele sehen darin einen entscheidenden Vorteil der Chancenorientierung. Wenn sich eine Person dazu entschließt, sich auf eine Weise zu verhalten, die ihre Aussichten auf eine Zulassung an einem guten College schmälert, kann es falsch erscheinen, sie auf Kosten anderer Kandidaten zu entschädigen. "Warum sollte es anderen gewissenhaften Schülern schlechter gehen, um sicherzustellen, dass sie aufgenommen wird?" Kritiker werden behaupten.

In einigen Fällen kann es jedoch für Einzelpersonen unmöglich sein, kollektiv die Ergebnisse zu erzielen, die sie mit gleichen Chancen erzielen können. In diesen Fällen kann Chancengleichheit unfair erscheinen. Dies ist bei knappen Gütern der Fall, etwa bei Arbeitsplätzen oder Studienplätzen an Eliteinstitutionen. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, dass in einem Jahr nur 1.000 Ärzte ernannt werden können. Bei 10.000 Bewerbern hat jeder, sofern die entsprechenden Hürden beseitigt sind, Chancengleichheit, aber nicht alle können diese Chance mit Mühe und Mühe tatsächlich realisieren, auch wenn sie auch als qualifiziert genug für die Stelle gelten würden Gut. Diese Möglichkeiten sind wettbewerbsfähig, und in diesen Fällen ziehen wir möglicherweise gleiche Ergebnisse vor, als wenn einige Leute die Chance auf Kosten anderer wahrnehmen. Um diesem Anliegen Rechnung zu tragen, könnten wir unter Chancengleichheit verstehen, dass mit gewissem Aufwand und unter Überwindung relevanter Hindernisse jede Person und eine beliebige Anzahl von Personen unabhängig von den Handlungen anderer das Gute verwirklichen kann, das sie Möglichkeit zu sichern.


Drei wichtige Benchmarks in der Geschichte der Bildungsgerechtigkeit und -gleichheit in den USA

Der Kampf um Gleichberechtigung in der Bildung ist seit langem geprägt von sozialen, rechtlichen und politischen Situationen verschiedener historischer Epochen. Infolgedessen standen die Vorteile einer kostenlosen und gleichberechtigten Bildung nicht allen Kindern in der gesamten Geschichte der Bildung in Amerika jederzeit zur Verfügung. Rasse und Geschlecht waren zwei Hauptbereiche, in denen Fragen der Gleichberechtigung und Gleichberechtigung am deutlichsten auftraten.

Die Weigerung der Sklavenhalter, Sklaven ausbilden zu lassen, ist in vielerlei Hinsicht ein Beweis für die historische Wahrnehmung der durch Bildung möglichen Erkenntniskraft. Sklavenbesitzer glaubten, dass gebildete Sklaven ungehorsamer und anfälliger für Widerspenstigkeit und Gewalt waren. Sie benutzten Angst und das Gesetz, um die Unwissenheit und damit die Unterwürfigkeit der Sklaven zu gewährleisten. Die Bildung von Afroamerikanern hatte eine geringe Priorität, bis Lincoln 1863 die Emanzipationsproklamation herausgab. Als jedoch die Bildungsbarrieren beseitigt waren, wurde der starke Kontrast im Bildungsniveau durch einen Anstieg der Alphabetisierungsrate von weniger als 10 % in den 1860er Jahren deutlich 55 % bis 1890 und 89 % um 1940.

Die Praxis der Segregation in südlichen Schulen wurde bereits diskutiert. Obwohl es im Norden keine Gesetze zur Unterstützung getrennter Schulen gab, war die Praxis der Segregation ebenso weit verbreitet. In vielen nördlichen Schulen wurde die Segregation durch die Anwesenheitspolitik der Schulbezirke erleichtert. Da die Nachbarschaften getrennt waren, besuchten die Kinder getrennte Schulen in ihren jeweiligen Nachbarschaften. Da die Finanzierung der Schulbezirke von den Steuereinnahmen der Region abhing und schwarze Viertel der damaligen Zeit tendenziell ein geringeres Einkommen hatten, führte die Segregation zu Unterschieden in der Qualität der Bildung, die weiße und schwarze Schüler erhielten. Im Großen und Ganzen hatten weiße Schulen bessere Einrichtungen und Lehrer, die besser bezahlt wurden als ihre Kollegen in schwarzen Schulen.

2. Brown gegen Bildungsausschuss von Topeka

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Brown v. Board of Education von Topeka im Jahr 1954 veränderte den Bildungsweg in Amerika und in der Tat die amerikanische Gesellschaft für immer. In seiner wegweisenden Entscheidung entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Trennung von afroamerikanischen und europäisch-amerikanischen Kindern in öffentlichen Schulen verfassungswidrig sei. Das Gericht hob die frühere Entscheidung im Fall Plessey gegen Ferguson auf, die es den Staaten erlaubte, separate öffentliche Einrichtungen, einschließlich separater öffentlicher Schulen, zu errichten.

In seinem Urteil vertrat das Gericht die Auffassung, dass die Trennung von Natur aus ungleich sei und daher eine Verletzung der Gleichheitsklausel des Vierzehnten Zusatzartikels sei. Den Staaten wurde befohlen, öffentliche Schulen zu integrieren und auch Gesetze und Gesetze aufzuheben, die andere getrennte öffentliche Einrichtungen erforderten. Der Fall wurde zu einem Hoffnungsträger für die Bürgerrechtsbewegung, die sich für Chancengleichheit für alle einsetzte, unabhängig von Rasse, ethnischer Zugehörigkeit und Geschlecht.

1955 entschied der Oberste Gerichtshof in Brown II, dass Schulen „mit aller bewussten Geschwindigkeit“ integriert werden. Staaten und Schulbezirke reagierten nur langsam auf das zweite Urteil, und erst in den 1980er Jahren konnten die Bundesgerichte die legalisierte Segregation in den Schulen aufheben.

In der gesamten amerikanischen Geschichte, insbesondere im 17. und 18. Jahrhundert, wurden Frauen im Bildungswesen diskriminiert. Es gab praktisch keine Förderung für die Bildung von Frauen, die über die grundlegenden Lese- und Schreibfähigkeiten hinausging. Darüber hinaus wurden ihnen Fähigkeiten im Haushalt vermittelt, die als wichtig für die Aufrechterhaltung eines Haushalts angesehen wurden. In der Kolonialzeit herrschte allgemein der Eindruck, dass Mädchen nicht das gleiche Bildungsniveau brauchten wie ihre männlichen Kollegen. Mädchen aus Familien der Oberschicht hatten die Möglichkeit, Dame-Schulen zu besuchen, aber ihre Ausbildung konzentrierte sich auf den Unterricht in Tanz, Musik, Französisch und anderen Fähigkeiten, die für Mädchen als wichtig erachtet wurden, um Bewerber zu finden.

Im französischen Kolonial-Louisiana wurde jedoch der Bildung von Mädchen eine größere Bedeutung beigemessen, sogar der Bildung von Jungen vorgezogen. Die allgemeine Wahrnehmung war hier, dass die Bildung von Mädchen wichtig sei, da gebildete Frauen die Gesellschaft verfeinern würden. Jungen, so dachte man, müssten nur für zukünftige Berufe ausgebildet werden. Insgesamt war die Diskriminierung von Frauen an amerikanischen Schulen jedoch weit verbreitet, und selbst in koedukativen Einrichtungen wurden Mädchen kaum gefördert. Diese Situation begann sich im späten 19. Jahrhundert zu ändern, als prominente Pädagoginnen begannen, die Bildung von Frauen, insbesondere auf Hochschulebene, zu fördern.

Prominente Frauen, darunter Catharine Esther Beecher, Emma Willard, Mary Lyon, Jane Addams, Susan B. Anthony, Margarethe Schurz und Mary McLeod, verkündeten den Wert hochgebildeter Frauen. Das erste College nur für Frauen, das Vassar College, wurde 1861 eröffnet. Die erste Institution, die Frauen einen Abschluss anbot, war das 1885 gegründete Bryn Mawr College.

1972 wurde die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts in öffentlichen und privaten Schulen, die Bundesmittel erhielten, durch Bundesgesetz in Form von Titel IX verboten. Titel IX wurde in vielen Fällen interpretiert, umgedeutet und fehlinterpretiert, um sich (mehr oder weniger) auf Sportprogramme und die damit verbundenen Stipendien zu beziehen, aber das Gesetz umfasst auch die Diskriminierung im akademischen Bereich.

Vor 1972 trennten die High Schools die Klassen normalerweise nach Geschlecht. Jungen wurden ermutigt, fortgeschrittene Mathematik- und Naturwissenschaften zu besuchen, während Mädchen davon abgeraten oder sogar daran gehindert wurden, sich für diese Kurse einzuschreiben. Obwohl Titel IX tiefgreifende Auswirkungen auf Mädchen in der Leichtathletik hatte, beeinflusste das Gesetz auch die akademischen Erfahrungen von Mädchen. Heutzutage sind fast 50 % der Frauen an den Leichtathletikprogrammen der High School beteiligt. Im Wesentlichen aufgrund des Titels IX gibt es derzeit keine Beschränkungen für die Immatrikulation von Studentinnen.

Geschlechtergerechtigkeit ist nach wie vor komplex. Damit Mädchen von Bildung genauso profitieren wie Jungen, müssen mehrere Dimensionen der Bildungsgerechtigkeit berücksichtigt werden. Dazu gehören die Aufmerksamkeit auf den Zugang zu Bildung, Gerechtigkeit im Lernprozess, Gerechtigkeit bei den Bildungsergebnissen und Gerechtigkeit bei externen Ergebnissen. Interessanterweise waren diese Bereiche in der Vergangenheit Probleme der Geschlechtergerechtigkeit.

Dem Zugang zu Bildung wurde viel Aufmerksamkeit geschenkt, und heute sind mehr Mädchen als Jungen eingeschrieben. Es wurde viel über die unterschiedliche Beteiligung von Männern und Frauen an mathematischen und naturwissenschaftlichen Kursen geschrieben. Gerechtigkeit im Lernprozess stellt sicher, dass Mädchen die notwendige Unterstützung und Ressourcen erhalten, um an allen Aspekten des Lehrplans teilnehmen zu können.

Das Ergebnis der Ausbildung sollte auf den Bemühungen und Talenten der Schüler basieren. Gleichheit der Bildungsergebnisse stellt sicher, dass keine geschlechtsspezifischen Verzerrungen bei den Leistungs- und Begabungsmessungen der Schüler auftreten. Eine gemessene Verzerrung gegenüber Jungen könnte zu einer ungenauen Bewertung der Fähigkeiten und Talente von Mädchen führen. Mädchen sollen Karrierechancen haben und entsprechend ihrer Qualifikation und Leistung entlohnt werden. Die Gleichstellung externer Ergebnisse stellt sicher, dass Mädchen nach Abschluss ihrer Ausbildung Chancen haben, die denen von Jungen mit ähnlichen Begabungen, Qualifikationen und Leistungen gleichkommen.


Was ist das Gleichstellungsgesetz?

Am 1. Oktober 2010 trat ein neues Gleichstellungsgesetz in Kraft.

Es fasst über 116 einzelne Rechtsvorschriften in einem einzigen Gesetz zusammen.

Das Gesetz bietet einen rechtlichen Rahmen, um die Rechte des Einzelnen zu schützen und die Chancengleichheit für alle zu fördern.

Es bietet Großbritannien ein Diskriminierungsgesetz, das Einzelpersonen vor ungerechter Behandlung schützt und eine gerechte und gleichberechtigtere Gesellschaft fördert.

Die neun wichtigsten Rechtsvorschriften, die zusammengeführt wurden, sind:

  • das Equal Pay Act 1970
  • das Gesetz zur sexuellen Diskriminierung von 1975
  • das Race Relations Act 1976
  • das Behindertendiskriminierungsgesetz 1995
  • die Verordnungen zur Beschäftigungsgleichstellung (Religion oder Weltanschauung) von 2003
  • die Verordnungen zur Beschäftigungsgleichstellung (sexuelle Orientierung) von 2003
  • die Verordnungen zur Gleichstellung (Alter) bei der Beschäftigung von 2006
  • das Gleichstellungsgesetz 2006, Teil 2
  • Verordnungen des Gleichstellungsgesetzes (Sexuelle Orientierung) 2007

Als Großbritanniens nationale Gleichstellungsbehörde wird unsere Arbeit von einem einfachen Glauben geleitet: Wenn jeder eine faire Chance im Leben bekommt, gedeihen wir alle.


Der Westen und das Versprechen der Chancengleichheit

Pat und ich waren zusammen in der Graduiertenschule Pat hat Außenpolitik, nationale Sicherheit, Diplomatie und Strategie studiert. Ich habe amerikanische Geschichte studiert. Wir hatten gemeinsame Lehrer und ein Interesse an John Quincy Adams. Im Laufe der Jahre, als ich über Adams las und schrieb, korrespondierte ich mit Pat. Er arbeitete als Stratege am Los Alamos National Laboratory, als dies später begann, er lehrte an Johns Hopkins und arbeitete an internationalen Sicherheitsfragen am Miller Center der University of Virginia. Als wir einen Band über die westliche Expansion planten, der das gesamte US-Territorium abdeckte, aus dem schließlich Staaten wurden – die angrenzenden Kontinentalstaaten sowie Hawaii und Alaska – dachte ich an Pat. Vieles von dem, was aus den USA wurde, resultierte aus den Verträgen, die Adams während seiner Zeit als Außenminister ausgehandelt hatte, und Pat verstand Adams besser als jeder andere lebende Mensch.

George Peter Alexander Healy. John Quincy Adams. 1858. Mit freundlicher Genehmigung des Weißen Hauses, 1858.1354.1.

Pat sprach nie über persönliche Angelegenheiten, und als wir mit der Arbeit begannen, wusste ich nicht, wie krank er war. Wir vereinbarten, dass er Dokumente im Zusammenhang mit Verträgen mit Spanien, Frankreich, den Indianern und Mexiko behandeln würde. Ich würde die US-Regierung/indische Beziehungen und die Einwanderung der Siedler/indischen Beziehungen, den Charakter des Westens und die Art und Weise behandeln, wie er an potenzielle Siedler „verkauft“ wurde. Als Pat mitten im Projekt erwähnte, dass ich möglicherweise die Bearbeitung einiger der Dokumente abschließen müsste, deren Bearbeitung er zugestimmt hatte, wurde mir klar, dass er schwer krank war. Doch Pat beendete seinen Teil der Arbeit. Ich bot an, die Einleitung zu dem Band zu schreiben, hatte aber nur den einleitenden Absatz abgeschlossen, als ich eine E-Mail von Pat erhielt. Er hatte ein paar Ideen skizziert, die ich „nützlich finden könnte“. Als ich seine „Skizze“ las, sah ich, dass es die perfekte Erklärung der Schlüsselfragen in dem Band war, die ich nicht verbessern konnte. Ich schlug vor, dass wir ihm einfach meinen einleitenden Absatz voranstellen.

Ich habe viel von Pat gelernt. Er entdeckte auch Fehler in meinen Entwürfen für den Band. Als wir fertig waren, war es eine ziemlich saubere Kopie. Pat konnte den Druckband vor seinem Tod in den Händen halten. Er hinterließ mehrere Bücher, insbesondere Auf der Suche nach Monstern zum Zerstören? Amerikanische Außenpolitik, Revolution und Regimewechsel, 1776-1900 (National Institute Press, 2012) und eine faszinierende Website, Die Klassiker der Strategie und Diplomatie, das europäische und asiatische Klassiker und einige seiner eigenen Schriften umfasst. Er hat auch ein Buch beendet, Vereint und unabhängig: John Quincy Adams über die amerikanische Außenpolitik, die noch in diesem Jahr erscheinen wird.

Die Einleitung zu Ihrem Band stellt die Besiedlung des Westens in einen strategischen Kontext. Garrity schreibt: „Geopolitische Realitäten schufen einen Imperativ für Expansion.“ Was waren diese Realitäten, und haben alle Gründer sie auf die gleiche Weise verstanden?

Porträt von Alexander Hamilton von John Trumbull, c. 1805. Weißes Haus, 1962.203.1.

Die Gründer haben nicht alle verstehen den Westen auf die gleiche Weise. Die Föderalisten wollten keine Expansion nach Westen. Hamilton wollte, dass die Amerikaner in städtische Gebiete gedrängt werden, wo sie in Fabriken arbeiten, obwohl Steve Knott es anders ausdrücken könnte! Eine industrialisierende Wirtschaft, dachte Hamilton, würde die amerikanische Handels- und Militärmacht aufbauen und das britische Modell nachahmen. Die Demokraten-Republikaner, die Jeffersonians, bestanden auf einer Expansion nach Westen, weil sie eine Agrarwirtschaft auf der Grundlage kleiner Familienbetriebe wollten. Das wollten auch die meisten Amerikaner.

Noch bevor die Amerikaner ihre Unabhängigkeit erklärten, zogen sie nach Westen. Der Westen war immer das Land der unbegrenzten Möglichkeiten – wo Europäer und später Amerikaner einen Neuanfang wagten. Die amerikanischen Ureinwohner wurden aufgrund des Zustroms von Europäern sowie ihrer bereits bestehenden Konkurrenz zwischen den Stämmen um Land nach Westen gedrängt. Nach dem Bürgerkrieg zogen viele Freigelassene nach Westen. Diese unbändige Bewegung nach Westen verband sich mit geopolitischen Strategien, um die Expansion voranzutreiben.

Um von geopolitischen Realitäten zu sprechen, der Vertrag von Paris von 1783, der die Grenzen der neuen Nation festlegte, ließ den Briten und den Spaniern Ansprüche in Nordamerika. Keine Macht war der neuen Republik besonders freundlich gesinnt. Auch andere Mächte wetteiferten um das Land an den US-Grenzen. Der Wettbewerb mit Europa um Land in Nordamerika und der Karibik wurde zum zentralen Brennpunkt der amerikanischen Außenpolitik.

Jaques Reich, Thomas Jefferson, 1902. National Portrait Gallery (Geschenk von Oswald D. Reich), S/NPG.67.72

Die britische Stärke in Kanada und auf dem Meer bedrohte die USA, aber auch die spanische Schwäche im Süden, da die Geopolitik ein Vakuum verabscheut. Wenn Frankreich das spanische Vakuum füllte, erkannte selbst Jefferson, dass ein Bündnis mit den Briten notwendig sein würde. Da es unserer neuen Nation an militärischer Stärke mangelte, musste sie die europäischen Mächte manipulieren, um die Kontrolle über das nordamerikanische Land zu erlangen, das sie konnten. Jeder verstand, dass die Kontrolle über den Mississippi und damit über New Orleans von entscheidender Bedeutung war. Jefferson leistete die wichtige Arbeit, Louisiana von Frankreich zu kaufen, als Napoleon Geld brauchte, und löste viele Probleme.

Andere Probleme wurden von John Quincy Adams durch seine Verträge mit den Spaniern gelöst, vor allem durch den Transkontinentalen Vertrag. Adams war kein Verfechter eines von einer Agrarwirtschaft dominierten Amerikas, aber er erkannte, dass nationale Größe von einem Reich abhängt, das sich von Meer zu Meer erstreckt, wie wir manchmal singen.

Doch Adams lehnte wie Lincoln den Mexikanisch-Amerikanischen Krieg ab, der dazu führte, dass Texas, Kalifornien und der Südwesten den USA hinzugefügt wurden.

Ja, weil er dachte, es sei von der Sklavenmacht getrieben worden. Man könnte Adams' Post-Präsidentschaftskarriere im Kongress als einen Versuch sehen, Wiedergutmachung dafür zu leisten, dass wir den Transkontinentalen Vertrag ausgehandelt haben, der uns bald mit Sklavenhaltern überschwemmtes Territorium bescherte. Im Kongress lehnte Adams die Sklaverei unerbittlich ab. Als exzellenter Debattierer und strategischer Denker machte er diejenigen zum Narren, die versuchten, ihm die Knebelregel aufzuzwingen. Er verwirrte und überwand die Sklaverei auf die gleiche Weise wie die Spanier.

Garrity schreibt über die Bewegung nach Westen: "Keine Regierung dieser Zeit hätte Barrieren errichten können, um die Flut eines rastlosen, unternehmungslustigen Volkes einzudämmen." Dennoch sagt er: „Die Gründer beabsichtigten, die Expansion sorgfältig zu verwalten, damit sie einen republikanischen Charakter hat. . . . Die territoriale Expansion wäre friedlich, schrittweise, geordnet und auf Nordamerika beschränkt.“ Wurde diese Vision erfüllt?

Das war die Absicht, stimmt. Aber Sie erwähnten den Krieg mit Mexiko. Es folgte „Bleeding Kansas“. Die Westbewegung führte auch zu vielen Konflikten mit den Indianern.

Das erste Dokument des Bandes ist ein Bericht des Kriegsministers Henry Knox an Präsident Washington über die Beziehungen zu den Indianern. Er kritisiert staatliche Maßnahmen zur Vertreibung von Indianern. Er vergleicht das Vorgehen der Amerikaner ungünstig mit dem der Spanier bei der Kolonisierung Lateinamerikas. Das ist ungefähr so ​​harsche Kritik, wie er machen könnte! Aber er machte diese Kritik, um zu zeigen, wie weit wir von den Standards abgewichen waren, die Washington und andere wollten, dass die neue Republik folgt.

Washington initiierte Bemühungen, die von aufeinanderfolgenden Präsidenten weitergeführt wurden, um friedlich mit den Indianern umzugehen. Washington meinte, unsere junge Republik müsse sich als stabil und fähig erweisen, ihre Verpflichtungen einzuhalten. Alte Republiken waren in Gewalt verfallen und zusammengebrochen. Könnte sich unsere neue Republik ehrenhaft verhalten? Könnte es den Verträgen gerecht werden, die es unterzeichnet hat? Washington, Adams, Jefferson, Hamilton, Madison und Monroe wollten, dass Verträge mit den Indianern zu gerechten Bedingungen abgeschlossen und eingehalten werden. Für sie bestand kein Zweifel daran, dass das Land Teil der Vereinigten Staaten werden würde, aber das musste nicht einen ständigen Krieg mit den Indianern und ihre Zerstörung bedeuten. Das war die Hoffnung.

Die Regierung plante dauerhafte Vereinbarungen zum Schutz der Indianer. Diese Pläne wurden immer wieder rückgängig gemacht – manchmal von den Regierungen der Bundesstaaten, oft von den Bewohnern der Gebiete. Die Bundesregierung hatte nie die Macht, alle vertraglichen Versprechen einzuhalten.

Natürlich wollte nicht jeder amerikanische Führer die Indianer anständig behandeln – Andrew Jackson und Philip Sheridan zeigen uns das. Wenn Sie jedoch den militärischen Befehl lesen, den Cherokee nach Oklahoma zu verlegen, der in dem Band enthalten ist, stellen Sie fest, dass er einen Plan enthält, der dem aktuellen, hart erlernten Verständnis des US-Militärs darüber entspricht, wie ein Militär mit einer Zivilbevölkerung umgehen sollte , insbesondere in einer Aufstandsbekämpfung. Doch dem Militär fehlte damals die logistische Kapazität, um Zivilisten so weit zu transportieren. Es konnte sich nicht einmal sehr gut um seine eigenen Truppen kümmern. Die Spur der Tränen entstand.

Wir haben Beispiele von Verträgen mit den Indianern in den Band aufgenommen. Einige würden sagen, dass sie als Feigenblätter geschrieben wurden, um die wahre Absicht der Regierung zu verdecken. Ich glaube nicht, dass das stimmt. Wir schließen ein Urteil des Obersten Gerichtshofs ein, das den Grundsatz festlegt, dass die Indianerstämme souveräne Nationen sind und als solche behandelt werden müssen. Marshall versuchte, den Umgang mit den Indianern auf der Grundlage von Verträgen und Bundesgesetzen zu gestalten, wodurch die Bundesregierung, etwas mehr von den Leidenschaften des Volkes entfernt, die Regierung war, mit der die Indianer zu tun hatten. Es stimmt, dass viele Amerikaner nach Indianerland hungerten, und dies spiegelte sich direkt im Umgang der Staaten mit den Stämmen innerhalb ihrer Grenzen wider.

Wir enthalten auch das Protokoll einer Lake Mohonk Conference of Friends of the Indian im Jahr 1887. Diese Gruppe von Reformern, viele von ihnen ehemalige Abolitionisten, trafen sich jährlich, um über die Not der Indianer zu diskutieren. Im Jahr 1887 begrüßten sie die Verabschiedung des Dawes Act, der Stammesgebiete in einzelne Parzellen aufteilte und an Indianer verteilte, die sich beim Office of Indian Affairs registrierten. Ein Reformer sagt: „Wir haben die Freigelassenen im Stich gelassen, wir dürfen die Indianer nicht im Stich lassen.“ Aber sie verstanden weder die Beschaffenheit des zu verteilenden Landes – erfahrene Bauern hätten damit Schwierigkeiten gehabt – noch das mangelnde Interesse der Indianer an der Landwirtschaft. Landwirtschaft war nicht ihre Tradition. Viele Indianer verkauften ihr Land an Nicht-Indianer und versuchten, von der Jagd zu leben – obwohl das Land, auf dem sie zuvor jagten, verschwunden war.

In der Sammlung befindet sich ein Dokument über die Ghost Dance-Bewegung. Funktionell ähnelte diese Bewegung heute bestimmten Versionen des militanten Islam. Es war eine Innovation, die behauptete, eine Rückkehr zur Tradition zu sein, ein Bemühen, eine untergegangene Lebensweise zu bewahren.

Trotz der egalitären Gestaltung des Homestead Act wurden westliche Ländereien und ihre Ressourcen in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts zu Waren, die von Industriellen und Spekulanten gekauft und verkauft wurden. Inwieweit wurde dadurch Jeffersons Vision einer Nation von Kleinbauern zunichte gemacht?

Ein Markt in Land ermöglicht es, wie jeder Markt, Land an diejenigen zu bewegen, die es am besten nutzen können. Dies geschah, wie der Auszug aus den Memoiren von Rachel Calof, den wir beigefügt haben, zeigt. Nachdem sie das Land von Siedlern gekauft hatte, die aus der rauen Umgebung von North Dakota flohen, florierte ihre Familie.

Der Bund stellte den Eisenbahnbesitzern große Grundstücke zur Verfügung, um die Kosten für den Bau der Eisenbahnen zu erstatten. Damit war ein Pfropfen verbunden, aber die Grundidee, Land gegen ein transkontinentales Transportsystem einzutauschen, machte Sinn. Als die Eisenbahnen begannen, das Land zu verkaufen, machten sie Behauptungen, die heute weit hergeholt erscheinen, wie Sie auf dem Atchison-, Topeka- und Santa-Fe-Poster sehen können, das wir in die Bilder der Bände aufgenommen haben. Es wirbt Land im Südwesten von Kansas als ideal für Obstplantagen: „Gemäßigtes Klima . . . reines und reichliches Wasser!“

Tatsächlich hatte der Mittlere Westen nach dem Bürgerkrieg einige Jahrzehnte lang gute Niederschläge. Dennoch wurde die Trockenheit des Klimas diskutiert. Wir fügen einen Auszug von C. D. Wilbur bei, der behauptete, dass „der Regen dem Pflug folgt“. Wir enthalten auch eine von John Wesley Powell gezeichnete Karte, die die Wasserscheiden und eine große Trockenregion westlich des 100. Meridians markiert.

Diejenigen Bauern, die sich im Westen niederließen, lehnten die Monopolisierung des Eisenbahnverkehrs für ihre Ernten am stärksten ab. Die Eisenbahnen waren mit staatlicher Hilfe eingerichtet worden, doch jetzt, so die Bauern, schmiedeten sie Absprachen, um die Tarife hoch zu halten. Die Bauern wollten dies durch staatliche Regulierung verhindern. Dies führte zur Grange-Bewegung, die in den 1870er Jahren begann. Es war der erste eines Jahrhunderts der Reformbewegungen. In gewisser Weise begann die Progressive-Bewegung mit dem Bemühen, die ungeordnete Expansion nach Westen zu ordnen.

Etwa 120 Jahre lang kam der Westen den individuellen Ambitionen der Amerikaner entgegen, die darauf hofften, Landbesitzer zu werden. Aber am Ende Ihrer Sammlung schlägt Theodore Roosevelt ein Gesetz vor, das die Verwaltung unbesiedelten Landes in die Hände der Bundesregierung legen würde, um die natürlichen Ressourcen zu schonen. Hilft die Geschichte der amerikanischen Besiedlung des Westens, die Herausforderungen zu erklären, denen sich die amerikanische Naturschutzbewegung heute gegenübersieht?

Roosevelts Rede von 1907 kündigte an, dass jetzt nicht nur das Land, sondern auch die Wälder auf dem Land und die darin enthaltenen Mineralien begrenzt sind. Roosevelt wollte diese Ressourcen für die Nutzung zukünftiger Generationen verwalten.

Wir schließen den berühmten Aufsatz von 1890 „Die Bedeutung der Grenze in der amerikanischen Geschichte“ ein. Frederick Jackson Turner behauptete, die Grenze habe sich geschlossen, doch das, was der Westen repräsentierte, bleibt tief in der amerikanischen Seele verankert. Sein unbesiedeltes Land war ein handfester Beweis für Chancengleichheit. Als das vorbei war, mussten die Amerikaner diese Gelegenheit woanders finden. Wir haben noch mit den Konsequenzen zu kämpfen. Ich glaube, dass es heute mehr Chancengleichheit gibt als im Amerika des 19. Jahrhunderts, aber es ist den Menschen heute wahrscheinlich nicht mehr so ​​klar wie damals, als ein Amerikaner nach Westen schauen und die Möglichkeit eines besseren Lebens sehen konnte.


Amerika, Land der Chancengleichheit? Immer noch nicht da

Der Mangel an Chancen ist eine große Quelle wirtschaftlicher und sozialer Unzufriedenheit. Einkommens- und Vermögensungleichheit sind nicht angenehm, und viele Menschen wollen eine gewisse Umverteilung, aber die meisten scheinen zu akzeptieren, dass Glück, Tatkraft und natürliche Vorteile unweigerlich ein gewisses Maß an Ungleichheit schaffen. Aber wenn die Leute das Gefühl haben, keine Chance zu haben, in der Welt aufzusteigen, selbst wenn sie sich bemühen und die richtigen Dinge tun, dann brechen sie die Rechen und Mistgabeln aus und stürmen das Schloss.

Zu diesem Schluss kommt jedenfalls ein aktuelles Papier der Ökonomen Alberto Alesina, Stefanie Stantcheva und Edoardo Teso. Anhand von Umfragen in Frankreich, Italien, Schweden, dem Vereinigten Königreich und den USA fanden sie heraus, dass Menschen, die der Meinung waren, dass ihre Gesellschaft den Menschen weniger Möglichkeiten bietet, die wirtschaftliche Leiter aufzusteigen, auch tendenziell mehr staatliche Interventionen zur Erhöhung der Chancengleichheit befürworteten (z Bildungsausgaben). Als die Forscher den Befragten Informationen zu geringer Mobilität präsentierten, stieg ihr Wunsch nach Umverteilung.

Rassismus ist eines der am stärksten unfairen Hindernisse für Chancen. Aber Rassenbarrieren sind wahnsinnig schwer zu bestätigen. Wenn ich keinen Job bekomme, liegt es daran, dass das Unternehmen meine Hautfarbe oder meine Abstammung nicht mochte oder weil ich nicht die beste Person für den Job war? Die meisten von uns wollen das Beste aus unserer Gesellschaft annehmen, aber manchmal sind die Beweise gegen die gutartige Interpretation einfach zu stark.

Hier können Ökonomen helfen. Aggregierte Statistiken und sorgfältige Analysen können die zugrunde liegenden Prozesse beleuchten, die dem täglichen Leben zugrunde liegen. Die führenden empirischen Ökonomen Raj Chetty, John Friedman und Nathaniel Hendren haben ein riesiges Forschungsprojekt namens Equality of Opportunity Project mit dem Ziel durchgeführt, genau das zu tun. Und das neueste Papier des Projekts war eine Bombe.

Chetty und Hendren maßen zusammen mit Maggie Jones und Sonya Porter vom U.S. Census Bureau sorgfältig die Mobilität zwischen den Generationen nach Rasse und Geschlecht. Instead of focusing on raw income gaps, they measured the likelihood of people moving up or down the distribution relative to their parents. Their findings are summarized in a set of slides, and in a series of interactive graphics created with the New York Times’ Upshot blog.

The basic findings can be seen simply by looking at Chetty et al.’s pictures of mobility. These pictures show the average income rank of children, measured against the income rank of their parents. If children whose parents were at the 40th percentile of income are themselves, on average, at the 50th percentile of the distribution, it means upward mobility if they’re at the 30th, it means downward mobility. Here’s the picture for black and white Americans:

This is a substantial gap in relative mobility -- it means that middle-class black Americans, on average, tend to be lower on the income ladder than their parents, while middle-class whites tend to be slightly higher. For many black Americans, in other words, even being born to parents with a decent income -- and whatever natural talent and household wealth that income implies -- isn’t enough to keep them from slipping into a lower economic bracket when they grow up.

Interestingly, though, this racial mobility gap only existed for men, as the next chart shows.

For women, the gap was nonexistent, with black women displaying very slightly higher mobility than white women:

This is consistent with the findings of Brookings Institution researchers Scott Winship, Richard V. Reeves and Katherine Guyot, who also found that the economic mobility of black men, measured in terms of weekly earnings, is lower than all other demographic groups.

One likely culprit here is mass incarceration. Black incarceration rates far exceed those of whites. In 2003, federal officials glumly estimated that at the rates of imprisonment then prevalent, one in three black men would go to prison at some point in their lives. A prison term obviously has catastrophic economic implications -- not only do job skills and networks degrade when one is behind bars, but few employers want to hire an ex-convict.

Fortunately, that problem is less severe than it was in 2003. A decade after U.S. crime fell dramatically, the incarceration of black American men finally started to drop. From 2001 through 2015, it fell by more than half for black men under 35:

In addition to being a good thing in and of itself -- since mass incarceration probably no longer plays a role in reducing total crime rates by much if at all -- this is a good sign for the future of black men’s economic mobility in America. More needs to be done to reduce incarceration of nonviolent offenders, but the recent trend provides reason for hope.

But Chetty et al.’s results don’t just show that black men are uniquely disadvantaged -- it shows that white men are specially advantaged. White men are upwardly mobile relative not just to black men, but to both white and black women as well. That’s broadly consistent with recent evidence from economists Brian Duncan and Stephen Trejo, who find that after controlling for education, native-born black, Mexican and even Asian men tend to earn less than their white counterparts, but for women there is little or no gap.

Why are white men uniquely upwardly mobile? The most obvious answer is that human social networks are very important for finding a job and getting a raise. A number of economists have found evidence that personal connections are a major determinant of success -- people hire, promote and give money to their friends.

In the past, most corporate executives and other powerful economic decision-makers were white men, and this demographic still dominates the upper echelons of many institutions. It’s likely that white men’s friends and acquaintances are more likely to be other white men, which in turn probably generates higher mobility for said friends and acquaintances.

In other words, the legacy of past racism and sexism now probably perpetuates itself through the natural process of human relationships. Policies to promote diversity might seem unfair, but they could help counteract this residue of historical exclusion by accelerating the rise of women and minorities into positions of economic power. With more women and minorities in the executive suite, hiring their friends and acquaintances, the playing field might be significantly leveled for the next generation.


Equal Opportunity, Our National Myth

The Great Divide is a series about inequality.

President Obama’s second Inaugural Address used soaring language to reaffirm America’s commitment to the dream of equality of opportunity: “We are true to our creed when a little girl born into the bleakest poverty knows that she has the same chance to succeed as anybody else, because she is an American she is free, and she is equal, not just in the eyes of God but also in our own.”

The gap between aspiration and reality could hardly be wider. Today, the United States has less equality of opportunity than almost any other advanced industrial country. Study after study has exposed the myth that America is a land of opportunity. This is especially tragic: While Americans may differ on the desirability of equality of outcomes, there is near-universal consensus that inequality of opportunity is indefensible. The Pew Research Center has found that some 90 percent of Americans believe that the government should do everything it can to ensure equality of opportunity.

Perhaps a hundred years ago, America might have rightly claimed to have been the land of opportunity, or at least a land where there was more opportunity than elsewhere. But not for at least a quarter of a century. Horatio Alger-style rags-to-riches stories were not a deliberate hoax, but given how they’ve lulled us into a sense of complacency, they might as well have been.

It’s not that social mobility is impossible, but that the upwardly mobile American is becoming a statistical oddity. According to research from the Brookings Institution, only 58 percent of Americans born into the bottom fifth of income earners move out of that category, and just 6 percent born into the bottom fifth move into the top. Economic mobility in the United States is lower than in most of Europe and lower than in all of Scandinavia.

Another way of looking at equality of opportunity is to ask to what extent the life chances of a child are dependent on the education and income of his parents. Is it just as likely that a child of poor or poorly educated parents gets a good education and rises to the middle class as someone born to middle-class parents with college degrees? Even in a more egalitarian society, the answer would be no. But the life prospects of an American are more dependent on the income and education of his parents than in almost any other advanced country for which there is data.

How do we explain this? Some of it has to do with persistent discrimination. Latinos and African-Americans still get paid less than whites, and women still get paid less than men, even though they recently surpassed men in the number of advanced degrees they obtain. Though gender disparities in the workplace are less than they once were, there is still a glass ceiling: women are sorely underrepresented in top corporate positions and constitute a minuscule fraction of C.E.O.’s.

Discrimination, however, is only a small part of the picture. Probably the most important reason for lack of equality of opportunity is education: both its quantity and quality. After World War II, Europe made a major effort to democratize its education systems. We did, too, with the G.I. Bill, which extended higher education to Americans across the economic spectrum.

But then we changed, in several ways. While racial segregation decreased, economic segregation increased. After 1980, the poor grew poorer, the middle stagnated, and the top did better and better. Disparities widened between those living in poor localities and those living in rich suburbs — or rich enough to send their kids to private schools. A result was a widening gap in educational performance — the achievement gap between rich and poor kids born in 2001 was 30 to 40 percent larger than it was for those born 25 years earlier, the Stanford sociologist Sean F. Reardon found.

Of course, there are other forces at play, some of which start even before birth. Children in affluent families get more exposure to reading and less exposure to environmental hazards. Their families can afford enriching experiences like music lessons and summer camp. They get better nutrition and health care, which enhance their learning, directly and indirectly.

Unless current trends in education are reversed, the situation is likely to get even worse. In some cases it seems as if policy has actually been designed to reduce opportunity: government support for many state schools has been steadily gutted over the last few decades — and especially in the last few years. Meanwhile, students are crushed by giant student loan debts that are almost impossible to discharge, even in bankruptcy. This is happening at the same time that a college education is more important than ever for getting a good job.

Young people from families of modest means face a Catch-22: without a college education, they are condemned to a life of poor prospects with a college education, they may be condemned to a lifetime of living at the brink. And increasingly even a college degree isn’t enough one needs either a graduate degree or a series of (often unpaid) internships. Those at the top have the connections and social capital to get those opportunities. Those in the middle and bottom don’t. The point is that no one makes it on his or her own. And those at the top get more help from their families than do those lower down on the ladder. Government should help to level the playing field.

Americans are coming to realize that their cherished narrative of social and economic mobility is a myth. Grand deceptions of this magnitude are hard to maintain for long — and the country has already been through a couple of decades of self-deception.

Without substantial policy changes, our self-image, and the image we project to the world, will diminish — and so will our economic standing and stability. Inequality of outcomes and inequality of opportunity reinforce each other — and contribute to economic weakness, as Alan B. Krueger, a Princeton economist and the chairman of the White House Council of Economic Advisers, has emphasized. We have an economic, and not only moral, interest in saving the American dream.

Policies that promote equality of opportunity must target the youngest Americans. First, we have to make sure that mothers are not exposed to environmental hazards and get adequate prenatal health care. Then, we have to reverse the damaging cutbacks to preschool education, a theme Mr. Obama emphasized on Tuesday. We have to make sure that all children have adequate nutrition and health care — not only do we have to provide the resources, but if necessary, we have to incentivize parents, by coaching or training them or even rewarding them for being good caregivers. The right says that money isn’t the solution. They’ve chased reforms like charter schools and private-school vouchers, but most of these efforts have shown ambiguous results at best. Giving more money to poor schools would help. So would summer and extracurricular programs that enrich low-income students’ skills.

Finally, it is unconscionable that a rich country like the United States has made access to higher education so difficult for those at the bottom and middle. There are many alternative ways of providing universal access to higher education, from Australia’s income-contingent loan program to the near-free system of universities in Europe. A more educated population yields greater innovation, a robust economy and higher incomes — which mean a higher tax base. Those benefits are, of course, why we’ve long been committed to free public education through 12th grade. But while a 12th-grade education might have sufficed a century ago, it doesn’t today. Yet we haven’t adjusted our system to contemporary realities.

The steps I’ve outlined are not just affordable but imperative. Even more important, though, is that we cannot afford to let our country drift farther from ideals that the vast majority of Americans share. We will never fully succeed in achieving Mr. Obama’s vision of a poor girl’s having exactly the same opportunities as a wealthy girl. But we could do much, much better, and must not rest until we do.

Joseph E. Stiglitz, a Nobel laureate in economics, a professor at Columbia and a former chairman of the Council of Economic Advisers and chief economist for the World Bank, is the author of “The Price of Inequality.”

A version of this article appears in print on 02/17/2013, on page SR 4 of the NewYork edition with the headline: Equal Opportunity, Our National Myth.


The Equal Educational Opportunities Act takes effect

The Equal Educational Opportunities Act takes effect on August 21, 1974. The new law addressed civil rights issues in education, barring states from discriminating against students based on gender, race, color, or nationality and requiring public schools to provide for students who do not speak English.

In many ways, the EEOA was an extension of the Civil Rights Act of 1964, which banned racial discrimination in schools as well as businesses and outlawed the segregation of schools. The Civil Rights Act was one of the most important pieces of legislation in American history, but it did not singlehandedly put a stop to discrimination in public education. Aside from the famous "Massive Resistance" campaign against desegregation in the South, schools continued to fail racial minorities and students for whom English was not their first language.

The EEOA mandated that schools accommodate students regardless of nationality and that they provide adequate resources for students who did not speak English. In effect, this meant that schools must now offer both English classes for non-native speakers and classes in other subjects taught in students&apos native languages. Subsequent Supreme Court cases clarified the full extent of the law. In 1974, the Court ruled that the EEOA mandated that schools offer classes in students&apos first languages while they learned English as a second language. In 1982, it ruled that, based on the EEOA, undocumented students not only had the right to attend public schools but were obligated to do so, the same as all American children.


Schau das Video: Co je to neROVNOSTDISKRIMINACE a proč na tom záleží?