Nixon über den Vietnamkrieg

Nixon über den Vietnamkrieg


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Am 26. März 1971 hält Präsident Richard Nixon im Oval Office ein Treffen mit seinem Nationalen Sicherheitsrat ab, um den Krieg in Vietnam zu diskutieren. Das Treffen wird heimlich aufgezeichnet. Unter den vielen Themen, die er anspricht, erzählt Nixon von einem früheren Gespräch mit dem Mehrheitsführer des Repräsentantenhauses, Hale Boggs, über die Festlegung eines Datums für den endgültigen Abzug der US-Streitkräfte.


Zitate: Von Nixon bis zur Niederlage

Diese Auswahl an Zitaten aus dem Vietnamkrieg reicht von der Richard-Nixon-Ära bis zum US-Abzug und dem nordvietnamesischen Sieg 1975. Sie enthält Aussagen und Bemerkungen namhafter Politiker, Militärkommandanten, Zeitgenossen und Historiker zum Vietnam-Konflikt. Diese Zitate wurden von Alpha History Autoren recherchiert, ausgewählt und zusammengestellt. Wenn Sie ein Angebot für diese Kollektion vorschlagen möchten, kontaktieren Sie uns bitte.

“Knochen sind gebrochen und Blut ist gefallen, der Hass steigt hoch. Unser Land ist so lange getrennt. Hier, der heilige Mekong, hier drängen uns die glorreichen Truong-Son-Berge, vorzurücken, um den Feind zu töten. Schulter an Schulter, unter einer gemeinsamen Flagge. Steh auf!”
Lu Hu Phuoc, vietnamesischer Musiker und Vietcong-Anhänger, Juli 1969

“Die Leute bezeichnen die Bombardierung Kambodschas normalerweise als unprovozierte, geheime US-Aktion. Tatsache ist, dass wir nordvietnamesische Truppen bombardierten, die in Kambodscha eingedrungen waren, [Truppen], die viele Amerikaner aus diesen Schutzgebieten töteten, und wir taten dies mit der Zustimmung der kambodschanischen Regierung, die nie dagegen protestierte und die, hat uns tatsächlich dazu ermutigt&8230 Warum ist es moralisch für die Nordvietnamesen, 50.000 bis 100.000 Soldaten in Kambodscha zu haben, warum sollten wir sie Amerikaner aus diesem Gebiet töten lassen&8230 und warum gibt es unter all diesen Bedingungen ein moralisches Problem? ”
Henry Kissinger über die Bombardierung Kambodschas 1969

“Ich werde nicht der erste amerikanische Präsident sein, der verliert
ein Krieg.”
Richard Nixon, Oktober 1969

“Wir [US-Soldaten in Vietnam] fanden heraus, dass es sich nicht nur um einen Bürgerkrieg handelte, eine Anstrengung eines Volkes, das seit Jahren seine Befreiung von jeglichem kolonialen Einfluss suchte… wir fanden heraus, dass die meisten Menschen nicht einmal den Unterschied kannten zwischen Kommunismus und Demokratie. Sie wollten nur in Reisfeldern arbeiten, ohne dass Hubschrauber sie beschossen und Bomben mit Napalm ihre Dörfer verbrannten und ihr Land zerrissen.”
John Kerry, Antikriegsaktivist, April 1971

“Nach allen nur denkbaren Anzeichen befindet sich unsere in Vietnam verbleibende Armee in einem Zustand, der kurz vor dem Zusammenbruch steht, wobei einzelne Einheiten den Kampf vermeiden oder sich verweigern, ihre Offiziere und Unteroffiziere ermorden, drogengeplagt und mutlos, wo nicht auch nur annähernd meuternd. Anderswo als in Vietnam ist die Lage fast genauso ernst&8230. Volksverhetzung, gepaart mit Unzufriedenheit innerhalb der Reihen und äußerlich geschürt mit einer bisher unvorstellbaren Kühnheit und Intensität, befallen die Streitkräfte.&8221
Robert D. Heinl, Oberst der US-Marine, Juni 1971

“Politische Satire wurde obsolet, als Henry Kissinger der Friedensnobelpreis verliehen wurde.”
Tom Lehrer, US-amerikanischer Singer-Songwriter

“Die US-Strategie, mit Bombardements Druck auf Sie auszuüben, ist gescheitert. Nixon hat viele internationale und nationale Probleme zu lösen. Es scheint, dass die USA immer noch bereit sind, aus Vietnam und Indochina auszusteigen. Sie sollten bei den Prinzipien bleiben und gleichzeitig Flexibilität während der Verhandlungen zeigen. Das Wichtigste ist, die Amerikaner gehen zu lassen. Die Situation wird sich in sechs Monaten oder einem Jahr ändern.”
Zhou Enlai, chinesischer Premier, an Le Duc Tho, Januar 1973

“Der Frieden ist in Südvietnam noch nicht wirklich etabliert. Unter diesen Umständen ist es mir unmöglich, den Friedensnobelpreis 1973, den mir das Komitee verliehen hat, anzunehmen. Sobald das Pariser Abkommen über Vietnam respektiert ist, die Waffen zum Schweigen gebracht und ein echter Frieden in Südvietnam hergestellt ist, werde ich in Erwägung ziehen, diesen Preis anzunehmen.”
Le Duc Tho, nordvietnamesischer Diplomat, 1973

“Ich wusste [bis 1973], dass wir bereit waren, Südvietnam flussabwärts zu verkaufen. Sie können wohltätig sein und sagen, dass es uns egal war. Oder Sie können schlimmer sein und sagen, dass wir es der anderen Seite geben wollten… Nachdem Watergate passiert war, dachte kein Vietnamese von irgendeiner politischen Raffinesse, dass wir Vietnam mehr Aufmerksamkeit schenken würden. Es gab keine Möglichkeit, das, was unser Kongress getan hatte, rückgängig zu machen.”
Edward Brady, amerikanischer Vietnam-Veteran

“Wenn die Amerikaner uns nicht mehr unterstützen wollen, lass
sie gehen, raus! Lass sie ihre humanitären Versprechen vergessen!”
Nguyen Van Thieu, südvietnamesischer Präsident, April 1975

“Man gibt einer Armee die Mittel, sich mit Hubschraubern oder auf der Straße fortzubewegen, man gewöhnt sie lange genug an unbegrenzte Artillerie- und Luftunterstützung, man gewöhnt sie daran, nachts im Bett zu schlafen, und was passiert? Ich werde Ihnen sagen, was passiert. Ab einem gewissen Punkt sind weder die Truppen noch die Offiziere mehr bereit, in die Schlacht zu gehen und sich notfalls durch den Dschungel zu hacken. Also bleiben sie in ihren Hubschraubern und werden abgeschossen oder von der amerikanischen Rettung abgeschnitten, oder sie fahren die Straße entlang, wo sie beschossen oder überfallen und in Stücke geschnitten werden. Jeder Offizier weiß das, aber unsere Armee ist im Laufe der Jahre schlaff und faul geworden, und das verdanken wir zum Teil der Art von Luxushilfe, die Sie uns gegeben haben.”
Ein ARVN-Offizier (Südvietnamesische Armee), 1975

“Ich bin froh, dass die Kämpfe zu Ende gehen, aber ich finde es schade, dass es so lange gedauert hat und wir die Rolle gespielt haben, die wir bei der Verlängerung so lange gespielt haben. Es war unvermeidlich, dass sie den Krieg so viele Jahre lang gewinnen würden. Jetzt haben wir die Chance, herauszufinden, welche Art von Außenpolitik wir haben sollten, anstatt uns von Vietnam zerreißen zu lassen. Das war bisher nicht möglich.”
Anthony Lake, ehemaliger Assistent von Henry Kissinger, 1975

“I’m erleichtert, dass es vorbei ist und wir nicht wieder hingefahren sind. Meine Befürchtung war, dass Vietnam ein Film wäre, der immer wieder hin und her laufen und niemals enden würde&8230 Die Leute reden vom Verlust Vietnams oder vom Fall Vietnams. Dieses Land ist nicht gefallen und wir hatten es nicht zu verlieren.”
Morton Halperin, Beamter des US-Verteidigungsministeriums, 1975

“Alle meine Sorgen… darüber, wie es enden würde, haben sich bewahrheitet. Wir haben den Ort nicht verstanden [und] wir wussten nicht, wie man dort kämpft. Es war eine traurige Epoche… Es gibt Lehren, die man daraus ziehen kann, sehr klare Lehren. Wir hätten nie versuchen sollen, mit halben Sachen auszukommen, weil man das nicht tun und das Ergebnis kontrollieren kann. ”
William J. Porter, ehemaliger stellvertretender Botschafter in Südvietnam, 1975

“Das vietnamesische Volk wird sein Leben ohne ausländische Einmischung bestimmen können… Seit 25 Jahren haben die Vereinigten Staaten versucht, 25 Millionen Menschen auf einem winzigen Streifen Land zu kontrollieren, und wir konnten es nicht und wir sollten es niemals versuchen mach es woanders nochmal.”
Cora Weiss, US-amerikanische Antikriegsaktivistin

“Es ist tragisch, dass Präsident Roosevelts Entschlossenheit, die Franzosen nach dem Zweiten Weltkrieg nicht zurück nach Indochina zu lassen, nicht umgesetzt wurde. Es hätte Frankreich, den Vereinigten Staaten und dem vietnamesischen Volk diese verzweifelte Erfahrung erspart.”
W. Averell Harriman, US-Politiker, 1975

“Ich kann mich meiner Verantwortung für das, was in Südostasien passiert ist, nicht entziehen, aber ich glaube nicht, dass andere, einschließlich der Friedensbewegung, das auch sollten.”
Dean Rusk, ehemaliger US-Außenminister, 1975

“I’m neige zu der Annahme, dass der [Vietnam-]Krieg gerade zu dem Zeitpunkt [1975] zu Ende gegangen wäre, selbst wenn es keinen Protest gegeben hätte… Weil sie ihn nicht aus politischen Gründen beendeten, beendeten sie ihn einfach, weil sie es waren verliere es – und die Soldaten würden nicht kämpfen.”
Eugene McCarthy, US-amerikanischer Politiker und Antikriegsfigur

“Vietnam hat uns vermutlich gelehrt, dass die Vereinigten Staaten es könnten
nicht als Polizist der Welt dienen. Sollte es auch haben
hat uns die Gefahren beigebracht, die Hebamme der Welt zu sein
zur Demokratie, wenn die Geburt ansteht
unter Bedingungen des Guerillakrieges.”
Jeane Kilpatrick, US-Diplomatin, 1979

“Ja, wir haben die Vereinigten Staaten besiegt. Aber jetzt werden wir von Problemen geplagt. Wir haben nicht genug zu essen. Wir sind eine arme, unterentwickelte Nation… Einen Krieg zu führen ist einfach, aber ein Land zu führen ist sehr schwierig.”
Pham Van Dong, vietnamesischer Führer, 1981

“Kein Ereignis in der amerikanischen Geschichte wird mehr missverstanden als der Vietnamkrieg. Es wurde damals falsch gemeldet, und es wird heute falsch erinnert. Selten haben so viele Menschen so viel falsch gemacht. Noch nie waren die Folgen ihres Missverständnisses so tragisch.”
Richard Nixon, Keine Vietnams mehr, 1985


Tödliche Politik

In seinem viel beachteten Jagd nach einem Phantom („der bisher beste Bericht über Nixons hinterhältige Einmischung in Lyndon Johnsons Vietnamkriegsverhandlungen 1968“ – Washington Post) enthüllte Ken Hughes die Wurzeln der verdeckten Aktivität, die in Watergate gipfelte. In Tödliche Politik, Hughes wendet sich den letzten Kriegsjahren und Nixons Wiederwahlangebot von 1972 zu, um das dunkelste Geheimnis des Präsidenten zu enthüllen.

Während Nixon öffentlich versprach, amerikanische Truppen nur so lange in Vietnam zu halten, bis die Südvietnamesen ihren Platz einnehmen könnten, stimmte er privat mit seinen führenden militärischen, diplomatischen und Geheimdienstberatern überein, dass Saigon ohne amerikanische Stiefel vor Ort niemals überleben könnte. Aus Angst, dass ein Sturz Saigons vor den Wahlen seine Chancen auf eine zweite Amtszeit vereiteln würde, stellte Nixon seine Wiederwahl über das Leben amerikanischer Soldaten. Er verschob das Unvermeidliche und hielt Amerika im vierten Jahr seiner Präsidentschaft im Krieg. Zur gleichen Zeit verhandelte Nixon mit den Kommunisten ein "anständiges Intervall"-Deal, um ein oder zwei Jahre zwischen seinem endgültigen Rückzug und dem Zusammenbruch Saigons zu legen. Wenn sie so lange warteten, versicherte Nixon den Hauptsponsoren Nordvietnams in Moskau und Peking heimlich, der Norden könne den Süden erobern, ohne befürchten zu müssen, dass die USA eingreifen würden, um ihn zu retten. Die demütigende Niederlage, die die Amerikaner bis heute verfolgt, wurde in Nixons Ausstiegsstrategie eingebaut. Schlimmer noch, der Mythos, dass Nixon den Krieg gewonnen hat, bevor der Kongress „seine Hände gebunden“ hat, hat politische Entscheidungsträger dazu veranlasst, Taktiken aus Amerikas letzten Jahren in Vietnam auf die Konflikte im 21.

Vierzig Jahre nach dem Fall von Saigon und basierend auf mehr als einem Jahrzehnt, das er damit verbracht hat, Nixons heimlich aufgenommene Oval Office-Bänder zu studieren – die umfassendste, genaueste und aufschlussreichste Aufzeichnung einer Präsidentschaft in der Geschichte, von denen vieles bis jetzt nie transkribiert wurde – Tödliche Politik erzählt eine Geschichte von politischer Manipulation und Verrat, die die Erinnerung der Amerikaner an Vietnam verändern wird. Tödliche Politik ist auch als spezielles E-Book erhältlich, das es dem Leser ermöglicht, nahtlos vom Buch zu Transkripten und Audiodateien dieser historischen Gespräche zu wechseln.

Ken Hughes ist einer der führenden amerikanischen Experten für geheime Aufzeichnungen des Präsidenten.

Hughes schließt mit dem Schreiben, dass Nixons Mythos eines „Sieges“ in Vietnam Feigheit für politischen Mut maskiert und Patriotismus durch Opportunismus ersetzt. Nixon verlängerte einen verlorenen Krieg. Dann hat er einen Frieden vorgetäuscht. Und dann plante er, die Schuld auf den Kongress abzuwälzen. Solange diese Wahrheit verschleiert wird, können andere Präsidenten Politik mit dem Leben Hunderttausender unschuldiger Zivilisten und Zehntausender amerikanischer Soldaten spielen.

Woodward zitiert die Arbeit von Ken Hughes vom Miller Center der University of Virginia, um zu zeigen, dass „die massive Bombardierung die Aufgabe militärisch nicht erfüllte, aber politisch populär war. Hughes argumentiert mit vielen Beweisen, dass die Bombardierung hauptsächlich darauf abzielte, Nixon wiederzuwählen.'

Ken Hughes, ein Forscher im Miller Center PresidentialRecordings Program der University of Virginia, hat den Vietnamkriegswissenschaftlern und denjenigen, die daran interessiert sind, die Geschichte des Vietnamkrieges zu verstehen, einen großen Dienst erwiesen. Hughes hat uns in Bereiche von Nixons Regierung geführt, die wir uns bisher nur vorgestellt hatten, und Einblicke in eine tragische Periode der amerikanischen Geschichte gegeben. Dies ist ein wichtiges Buch, das viel zur Geschichtsschreibung des Vietnamkrieges beiträgt.

Ken Hughes, Forscher am Miller Center Presidential Recordings Program der University of Virginia, ist der Autor von Chasing Shadows: Die Nixon-Bänder, die Chennault-Affäre und die Ursprünge von Watergate (Virginia). Seine journalistische Arbeit ist in der New York Times-Magazin, das Washington Post, das Boston Globe-Magazin, und Salon.


Nixons „anständiges Intervall“-Vietnam-Strategie sollte Obama eine Pause in Afghanistan geben

"Understanding Richard Nixon and His Era: A Symposium" findet um 9 Uhr in der Nixon Library in Yorba Linda statt. 22. und 23. Juli und ist kostenlos und für die Öffentlichkeit zugänglich. Überprüfen Sie den C-SPAN-Zeitplan für die Abdeckung. Ken Hughes ist Forscher im Presidential Recordings Program des Miller Center der University of Virginia, einem Co-Sponsor des Symposiums.

In diesem Monat vor vierzig Jahren, als der nationale Sicherheitsberater Henry Kissinger eine geheime Reise nach China unternahm, die ihn über Nacht zu einer internationalen Berühmtheit machen würde, verkaufte Präsident Richard Nixon stillschweigend Südvietnam aus politischen Gründen den Fluss hinunter.

Es ist eine schmutzige Geschichte, die zu lange geheim gehalten wurde, aber sie muss heute erzählt werden, wenn der Herausgeber von Auswärtige Angelegenheiten auf den Seiten der New York Times fordert Präsident Obama auf, seinen Austritt aus Afghanistan nach dem Vorbild von Nixons Austritt aus Vietnam zu gestalten. Das ist eine Formel für politischen Triumph auf Kosten von geopolitischem Versagen, moralischem Elend und menschlicher Verwüstung.

"Wir wollen eine anständige Pause", kritzelte Kissinger an den Rand seines dicken Briefing-Buches (wie der Historiker Jeffrey Kimball entdeckte). "Sie haben unsere Versicherung."

Es ist ein seltsamer Satz, fast vergessen, aber "anständige Pause" bedeutete etwas in den letzten Tagen Vietnams, als unsere Führer nach einem Weg suchten, um aus dem Krieg herauszukommen, ohne zuzugeben, dass sie keinen Weg finden konnten, ihn zu gewinnen. Wie Daniel Ellsberg einige Monate vor der Geheimreise schrieb: „Im Jahr 1968 sagte Henry Kissinger in privaten Gesprächen häufig, dass das entsprechende Ziel der USA . Politik war ein „anständiges Intervall“ – zwei bis drei Jahre – zwischen dem Rückzug der USA. Truppen und eine kommunistische Machtübernahme in Vietnam."

Dieses Intervall, so wurde damals argumentiert, würde die Glaubwürdigkeit der Nation vor der Demütigung einer Niederlage schützen. Aber eine von Kissingers eigenen Mitarbeitern erstellte Niederschrift seines ersten Treffens mit dem chinesischen Premier Zhou Enlai zeigt, wie bereitwillig Nixon war, Amerikas Glaubwürdigkeit im Ausland zu opfern, um seine politische Glaubwürdigkeit zu Hause zu bewahren. Wie Kissinger erklärte, würde der Präsident im Gegenzug für Hanois Freilassung amerikanischer Kriegsgefangener und einen Waffenstillstand ("sagen wir 18 Monate oder eine gewisse Zeit") einem vollständigen Abzug der amerikanischen Truppen zustimmen.

"Wenn das Abkommen scheitert, ist es gut möglich, dass die Menschen in Vietnam es ausfechten", sagte Kissinger (wie der Historiker Jussi Hanhimaki fand). "Wenn die Regierung so unpopulär ist, wie Sie zu denken scheinen, dann wird sie umso schneller gestürzt, je schneller unsere Truppen abgezogen werden. Und wenn sie nach unserem Abzug gestürzt wird, werden wir nicht eingreifen."

Moment mal – warum haben Sie davon noch nie etwas gehört? Aus vielen Gründen ist keiner davon gut. Erstens hat Nixon die Öffentlichkeit absichtlich in die Irre geführt. Als der Präsident Kissingers Reise nach China enthüllte und seine eigene bevorstehende öffentliche im nationalen Fernsehen ankündigte, sprach er von "einem dauerhaften Frieden in der Welt", nicht von dem vorübergehenden Frieden in Vietnam, den er insgeheim verhandelte. "Unsere Bemühungen um eine neue Beziehung zur Volksrepublik China werden nicht auf Kosten unserer alten Freunde gehen."

Zweitens nahmen die meisten Konservativen Nixon beim Wort, obwohl einige einwendeten, dass die Republikaner auf die Waffen gehen würden, wenn ein demokratischer Präsident angekündigt hätte, nach China zu gehen. "Natürlich würden wir das", sagte der kalifornische Gouverneur Ronald Reagan. „Demokratischen Präsidenten fehlte der Wille und die Weisheit, einen Sieg als Preis für die jungen Amerikaner, die in Vietnam starben, einzufordern. Aber dies ist ein republikanischer Präsident, der nur gesagt hat: ‚Ich werde gehen und reden. Ich habe nicht die Absicht, alte Freunde im Stich zu lassen.“ .'" Reagan war ein Optimist, und sei es nur in Bezug auf seine eigene Partei.

Drittens teilten die Liberalen die konservative Gewissheit, dass Amerikas führender antikommunistischer Politiker Südvietnam nicht verlassen würde. Einer der Gründe, warum Ellsberg, ein ehemaliger Analyst des Verteidigungsministeriums, die Pentagon Papers, eine streng geheime DoD-Geschichte des Vietnamkrieges, durchsickerte, war seine Überzeugung, dass Nixon dem Muster früherer Präsidenten folgte und versuchte, eine unbefristete Kämpfe in Vietnam zu etablieren. Ebenso beschuldigte der frühere Verteidigungsminister Clark Clifford, dass Nixon einen „ewigen Krieg“ geplant habe. Und George McGovern, Nixons demokratischer Gegner von 1972, bezeichnete die Wahl als "eine Wahl zwischen vier weiteren Jahren Krieg oder vier Jahren Frieden".

Nixon profitierte stark von der Überschätzung seines Engagements für Südvietnam durch Liberale und Konservative. Als Hanoi kurz vor dem Wahltag 1972 Nixons Bedingungen zustimmte, in dem Wissen, dass sie zum Sieg der Kommunisten führen würden, verkündete Kissinger: "Frieden ist in der Nähe." Nixon gewann die Wiederwahl mit der größten Mehrheit aller Republikaner.

Wenn die Wähler nur gehört hätten, was Nixon Kissinger privat gesagt hatte, als eine Siedlung erstmals in Reichweite erschien: "Ich schaue auf die Flut der Geschichte da draußen, Südvietnam wird wahrscheinlich sowieso nie überleben. Ich bin nur vollkommen offen." Nicht mit dem amerikanischen Volk. Er versprach "Frieden mit Ehre", lieferte aber eine verzögerte Niederlage. Um einen Zusammenbruch der Südvietnamesen vor dem Wahltag und für eine „anständige Zeit“ danach zu vermeiden, opferte Nixon 20.000 Amerikaner das Leben.

Der parteiübergreifende Konsens, dass Nixon weiterhin militärische Mittel einsetzen würde, um Saigon zu stützen, verschleierte die entscheidenden Möglichkeiten, wie seine eigenen Vereinbarungsbedingungen dies unmöglich machten. Wie das Pentagon, das Außenministerium und die CIA dem Präsidenten in seinem ersten Amtsjahr mitteilten, könne der Süden sowohl die Vietcong- als auch die Nordvietnamesische Armee „ohne US-Kampfunterstützung in Form von Luft, Hubschraubern, Artillerie, Logistik und Großraum“ nicht bewältigen Kräfte", doch Nixons Siedlung wurde entfernt alle UNS . Bodentruppen. Der vollständige Abzug war der Preis, den Hanoi für die Freilassung amerikanischer Kriegsgefangener verlangte.Diejenigen, die weiterhin darauf bestehen, dass Nixon nach der Einigung mit Hilfe der USA ein antikommunistisches Regime in Saigon hätte aufrechterhalten können. Die Luftwaffe allein hat nie erklärt, was er tun sollte, nachdem die Nordvietnamesen wieder Flugzeuge abgeschossen und Amerikaner gefangen genommen hatten. An diesem Punkt hätte Nixon nichts Wertvolles, um es gegen die Freilassung von Kriegsgefangenen einzutauschen – nichts als offene Kapitulation (im Gegensatz zur getarnten Kapitulation des „anständigen Intervalls“).

Viertens schob Nixon die Schuld für die Niederlage in Vietnam auf den Kongress ab, kurz nachdem die letzten Truppen und Kriegsgefangenen nach Hause gekommen waren. Am 29. Juni 1973 teilte er dem Kongress mit, dass er ein vollständiges Verbot der USA akzeptieren werde. Militäraktion in ganz Indochina (Vietnam, Laos und Kambodscha), obwohl (1) republikanische, demokratische und neutrale Stimmenzähler zustimmten, dass er genug Unterstützung hatte, um ein Veto gegen ein solches Gesetz zu unterstützen (2) Anfang der Woche Kongress hatte sein Veto gegen einen schwächeren Gesetzentwurf, der nur Laos und Kambodscha abdeckt. Nixon behauptete, der Kongress habe ihm die Hände gebunden, aber er habe seine eigenen gebunden. Die meisten Leute wussten nicht, dass Nixon durch diesen reibungslosen Umzug die geheimen Versicherungen erfüllen konnte, die er den Kommunisten durch Kissinger gegeben hatte, dass er nicht eingreifen würde, wenn sie eine "anständige Zeit" warteten, bevor sie den Süden eroberten, denn.

Fünftens kämpfte Nixon für den Rest seines Lebens darum, seine Akte vor der Öffentlichkeit zu bewahren. Das oben zitierte Briefing-Buch und Transkript blieb jahrzehntelang geheim, bis die meisten Leute vergaßen, was "anständiges Intervall" bedeutete. Sechstens: Im Jahr 2005 sagte die Richard M. Nixon Library & Birthplace, zu dieser Zeit noch ein privater, parteipolitischer Schrein, eine seit langem geplante akademische Konferenz über Nixon und Vietnam ab, was einen Aufruhr auslöste.

In der Nixon Library hat sich ein Kreis geschlossen, der viele Wissenschaftler dieser notorisch abgesagten Konferenz eingeladen hat, ihre Forschungen auf ihrem ersten wissenschaftlichen Symposium seit ihrem Beitritt zum Präsidentenbibliothekssystem des Nationalarchivs unter der hervorragenden Leitung von Direktor Timothy Naftali vorzustellen. Es ist kein Moment zu früh für die Öffentlichkeit, von Wissenschaftlern wie Jeffrey Kimball zu hören, der mehr als jeder andere Historiker dazu beigetragen hat, Nixons Strategie aufzudecken, den kommunistischen Sieg zu verschieben, anstatt ihn zu verhindern. Die Versuchung für Politiker heute, Kriege zu verlängern, die sie nicht gewinnen können, und "Friedens"-Siedlungen vorzutäuschen, die nicht halten werden, muss so groß sein wie für Nixon und Kissinger vor vier Jahrzehnten, aber wenn genug patriotische Amerikaner diese dunkle Geschichte erfahren, werden wir wird nicht gezwungen, es zu wiederholen.


Nixon über den Vietnamkrieg - GESCHICHTE

Das Weiße Haus von Nixon erwägt nukleare Optionen gegen Nordvietnam, freigegebene Dokumente enthüllen

Atomwaffen, der Vietnamkrieg und das "Atom-Tabu"*

Elektronisches Briefing-Buch Nr. 195 des Nationalen Sicherheitsarchivs

Herausgegeben von William Burr und Jeffrey Kimball

Für weitere Informationen kontaktieren:
William Burr - 202/994-7000
Jeffrey Kimball - 513/529-5121

Gepostet - 31. Juli 2006

Jeffrey Kimball, Emeritus Professor, History Department, Miami University, schrieb die preisgekrönten Bücher, Nixons Vietnamkrieg (1998), und Die Vietnamkriegsakten: Aufdecken der geheimen Geschichte der Strategie der Nixon-Ära(2004). Mit dem Analysten des National Security Archive, William Burr, schrieb er: „Nixons Secret Nuclear Alert: Vietnam War Diplomacy and the Joint Chiefs of Staff Readiness Test, October 1969“ Geschichte des Kalten Krieges (Januar 2003). Eine kürzere Version dieses Artikels erschien als „Nixon’s Nuclear Ploy: The Vietnam Negotiations and the Joint Chiefs of Staff Readiness Test, October 1969“, Das Bulletin der Atomwissenschaftler (Januar-Februar 2003).

Verwandte Beiträge

Der Vorfall im Golf von Tonkin, 40 Jahre später
Fehlerhafte Geheimdienste und die Entscheidung für einen Krieg in Vietnam

Geheimdienst und Vietnam
Die streng geheime Studie des Außenministeriums von 1969

JFK und der Diem-Coup
JFK-Band enthüllt die Verschwörung des Vietnam-Putsches auf hoher Ebene im Jahr 1963

Nixons nuklearer Trick
Ein Online-Begleitartikel zu einem Artikel in der Januar/Februar-Ausgabe 2003 von Das Bulletin der Atomwissenschaftler


DIE DOKUMENTE

Dokument 1A-B: Eisenhower über das Ende des Koreakrieges durch die USA

Dokument A. Lt. General A. J. Goodpaster, "Memorandum of Meeting with the President 17 February 1965", 17. Februar 1965, Top Secret

Dokument B. Memo, Benjamin Read to Dean Rusk, Thema: Bedrohung durch den Einsatz von Atomwaffen gegen China im Koreakrieg, 4. März 1965, Top Secret

A: Lyndon B. Johnson Presidential Library, Meeting Notes File, Box 1, „[17. Februar 1965-10:00 Uhr Treffen mit General Eisenhower und anderen]“

B: National Archives and Records Administration, Records of the Department of State, Record Group 59 [RG 59], Ehemals Top Secret Foreign Policy Files, 1964-1966, Box 5, Def 12 US.

Nixons Madman-Theorie – das Prinzip der Androhung übermäßiger oder außergewöhnlicher Gewalt – hatte seinen Ursprung in der waghalsigen Haltung von Präsident Dwight D. Eisenhower, unter dem Nixon als Vizepräsident gedient hatte, und Eisenhowers Außenminister John Foster Dulles. Behauptungen darüber, wie die Atomdiplomatie den Koreakrieg gegen einen hartnäckigen chinesischen Feind beendet habe, wurden Teil der Überlieferung der Republikanischen Partei und schließlich zur gängigen Meinung in den Vereinigten Staaten. Vor allem Nixon würde sich die Lektion zu Herzen nehmen.

1955 behauptete Admiral C. Turner Joy, die kommunistische Seite habe als Reaktion auf die nuklearen Drohungen der Regierung Eisenhower gegen China im Mai 1953 Zugeständnisse am Verhandlungstisch gemacht. Leben, das Massenmarktmagazin, veröffentlichte eine Begleitgeschichte, in der Außenminister Dulles behauptete, 1953 im Namen Eisenhowers eine unmissverständliche und wirksame Atomwarnung an Peking abgegeben zu haben , sagte er Premierminister Jawaharlal Nehru, dass die Vereinigten Staaten im Falle eines Scheiterns der Waffenstillstandsverhandlungen "wahrscheinlich stärkere... was [das] Ende sein könnte." Um diese verschleierte Bedrohung zu unterstreichen, schickte Washington offenbar über andere Mittelsmänner geheime Botschaften an Peking, die besagten, dass ein Scheitern eines Waffenstillstands Washington dazu veranlassen würde, Beschränkungen hinsichtlich Waffenarten und Zielen aufzuheben.

Am 17. Februar 1965, fast ein Jahrzehnt später, wiederholte Eisenhower die Geschichte über das Dulles-Nehru-Treffen dem damaligen Präsidenten Lyndon B. Johnson, der ihn ins Weiße Haus eingeladen hatte, um seine "Gedanken über die Situation in Südvietnam" anzuhören. Wie der Exekutivsekretär des Außenministeriums, Benjamin H. Read, zusammenfasste, sagte Eisenhower zu Johnson und den anderen Anwesenden, dass „er 1953 eine Nachricht an Nehru geschickt hatte, in der er gewarnt hatte, dass wir Atomwaffen gegen China einsetzen würden, falls der Koreakrieg andauerte, und dass er glaubte, dass diese Warnung eine entscheidende Rolle bei der Beendigung des Koreakrieges gespielt hat."

Außenminister Rusk–wahrscheinlich auf Anfrage von Johnson oder McGeorge Bundy&mdashtask Read, um die Behauptung zu untersuchen. Aber Read und seine Mitarbeiter konnten "keine dokumentarische Unterstützung in solch spezifischen Begriffen finden", außer "Nachrichten, die darauf hindeuten, dass bestimmte Signale sowohl an Nehru als auch an [sowjetischen Außenminister Wjatscheslaw] Molotow weitergegeben wurden, die möglicherweise so interpretiert worden sein könnten". Nach Dulles' Notizen hatte er Nehru in Neu-Delhi am 21. Dulles] ging davon aus, dass dies an Chinesen weitergegeben würde).“

Auch wenn Molotow oder Nehru den chinesischen Führern von den Signalen der Eisenhower-Regierung erzählten und sie so interpretierten, wie die Regierung sie verstehen wollte, waren die Warnungen wahrscheinlich nicht von entscheidender Bedeutung für die Beendigung des Krieges. Andere Erwägungen waren für Mao Zedongs Entscheidungen viel relevanter. Dennoch hatte Eisenhowers Überzeugung, dass seine Drohungen relevant waren, einen Einfluss auf die Denkweise seines Vizepräsidenten Richard M. Nixon, der glaubte, dass Drohungen das Verhalten von Gegnern ändern könnten.

Dokument 2: Memorandum von Al Haig an Henry Kissinger, „Memorandum von Secretary Laird Enclosure Preliminary Draft of Potential Military Actions re Vietnam“, 2. März 1969, mit einem Memorandum von Secretary of Defense Laird an Kissinger, 21. Februar 1969, und Bericht [Auszüge ] von Joint Staff, Top Secret/Sensitive, mit Kissingers Memo Reply to Laird, 3. März 1969, Top Secret

Quelle: NSCF, Box 1007, Haig Vietnam Files, Bd. 1 (Januar - März 1969)

Von den ersten Wochen des Jahres 1969 bis zum Großteil des restlichen Jahres überlegten Nixon und Kissinger, wie sie "maximalen Druck" auf Nordvietnam und die VC/NLF in Südvietnam ausüben könnten, um die militärische Situation in Vietnam zu ändern ihre Gunst, ermöglichen es ihnen, aus einer Position der Stärke heraus zu verhandeln und die andere Seite davon zu überzeugen, den USA und der RVN in Verhandlungen Schlüsselbedingungen zuzugestehen.

Das Thema des militärischen Drucks kam in der neuen Regierung bei einem späten Mittagessen am 27. Januar im Pentagon zwischen dem Präsidenten Kissinger, dem JCS-Vorsitzenden General Earl Wheeler und dem Verteidigungsminister Melvin Laird früh auf. Während der Diskussion brachte jemand - wahrscheinlich Nixon oder Kissinger - "die Möglichkeit zur Sprache, ein Programm potenzieller Militäraktionen auszuarbeiten, das die Nordvietnamesen dazu bringen könnte, bei den Pariser Gesprächen offener zu werden". Der Joint Staff des JCS machte sich bald daran, eine Reihe von "Indikatoraktionen"entwickelt, um in der Hanoi-Führung Angst zu schüren, dass die Vereinigten Staaten sich auf neue, hochgradig schädliche Militäraktionen gegen nordvietnamesisches Territorium, Einrichtungen und Interessen vorbereiten."

Am 21. Februar schickte Laird eine "Arbeitskopie" der vorgeschlagenen "dramatischen Schritte" des Stabs, die entweder die Form tatsächlicher oder vorgetäuschter Operationen annehmen könnten, die jeweils über einen angemessenen Zeitraum entwickelt wurden, um von den Kommunisten aufgenommen zu werden:

  1. Eine kombinierte luftgestützte/amphibische Operation gegen mehrere Ziele in NVN.
  2. Strafende Luft-/Luftfahrzeugexpeditionen gegen feindliche Kommunikationslinien (LOC) und Basisgebiete in Laos und Kambodscha.
  3. Erneuerte und erweiterte Luft- und Marineoperationen gegen NVN, um die Schließung von Haiphong und die Blockade von NVN einzuschließen.
  4. Subversion der Bevölkerung und Vorbereitung zum aktiven Widerstand der Bevölkerung gegen das Hanoi-Regime.
  5. EIN technisch Eskalation.

Jede der vorgeschlagenen militärischen Maßnahmen war auf politische und diplomatische Manöver "verschlüsselt", die das Potenzial für eine erschütternde Wirkung erhöhen sollten. Der Vorschlag für eine "technische Eskalation", der erschreckendste von allen, kam einer Androhung des Einsatzes atomarer und/oder biologischer oder chemischer Waffen gleich und beinhaltete einen "Besuch" chemisch-biologisch-radiologischer Waffenexperten in Fernost. Haigs Paraphrase dieser Option konzentrierte sich jedoch auf a nuklear Eskalation: "Ein Plan für eine tatsächliche oder vorgetäuschte technische Eskalation oder einen Krieg gegen [den] Norden (nuklear)." Der Besuch von Waffenexperten würde von politischen Maßnahmen begleitet werden, wie einem diplomatischen "Hinweis" der USA auf eine "mögliche technische Eskalation des Krieges" und einer Erklärung eines hochrangigen Militärbeamten, dass "das Pentagon regelmäßig Maßnahmen prüft, mit denen neue und modernere" Waffen" in den Vietnam-Konflikt eingeführt werden könnten.

Laird leitete pflichtbewusst die Vorschläge des Stabs an Kissinger weiter, aber er distanzierte sich in seinem Deckblatt von ihnen. Dieses Papier war nicht nur "vorläufig", sondern General Wheeler und andere Mitglieder der Joint Chiefs hatten es ebenso wenig überprüft wie Lairds Stab. Laird drückte seine eigene Skepsis aus, als er schrieb: „Ich muss gestehen, dass Sie mehr beeindruckt sind … von den möglichen Nachteilen der Vorschläge als von der Möglichkeit, auf diese Weise Bewegung in Paris zu erreichen.

Dokument 3: Henry A. Kissinger an den Präsidenten, Betreff: Vietnam Papers, 22. März 1969, mit Memorandum von Kissinger an den Präsidenten, Betreff: Vietnam Situation and Options, [3/20] beigefügt, Top Secret

Quelle: Lyndon B. Johnson Library, Morton A. Halperin Papers, Box 10, Vietnam

In dieser weitreichenden Diskussion über die Vietnam-Strategie, die wahrscheinlich von NSC-Mitarbeiter Morton Halperin entworfen wurde, wird die zentrale Rolle der Sowjetunion im Weißen Haus deutlich, die über eine diplomatische Lösung des Krieges nachdenkt, ebenso wie Ideen, die eng mit Verbindungen und der Madman-Theorie verbunden sind . Kissinger/Halperin: "Es steht außer Frage, dass die Sowjets eine wichtige Rolle bei der Beendigung des Krieges spielen könnten, wenn sie beschließen, Druck auf Hanoi auszuüben." Um dies zu erreichen, war es notwendig, "die gegenwärtige sowjetische Kalkulation von Gewinnen und Risiken zu ändern", die mit dem Druck auf ihre vietnamesischen Verbündeten verbunden war. Eine Möglichkeit, dies zu tun, wäre, dass die Sowjets Risiken darin sehen, Washington nicht zu helfen: "Innerhalb Vietnams müssen wir die Sowjets beunruhigen, dass wir die Geduld verlieren und außer Kontrolle geraten könnten." Eskalierende Maßnahmen könnten "in diesem Licht betrachtet" werden.

Dokument 4: Memorandum des US-Verteidigungsministers Melvin Laird an Dr. Henry Kissinger, 11. April 1969, das Memorandum an Laird vom JCS-Vorsitzenden Wheeler, 11. April 1969, und Papier beifügt, Betreff: Plan for a Mining Fint of Haiphong Harbour, oJ, Top Geheimnis

Quelle: MDR-Mitteilung des Verteidigungsministeriums

Enttäuscht über den Mangel an substanzieller Bewegung in den Pariser Verhandlungen und Moskaus Unwillen oder Unfähigkeit, Hanoi zu einem Kompromiss zu US-Bedingungen zu bewegen, initiierten Nixon und Kissinger einen weiteren geheimen militärischen Plan in der Hoffnung, Moskaus Kooperation oder Hanois Duldung zu mobilisieren, also einen, der über die geheimen Bombardierungen hinausgeht der feindlichen Stützpunktgebiete in Kambodscha, die im März gestartet worden waren. Auf Kissingers Vorschlag hin befahl Nixon der US-Marine, Minenübungen auf den Philippinen und im Tonkin-Golf durchzuführen, in der Hoffnung, dass diese List Hanoi glauben lassen würde, dass Washington sich darauf vorbereitete, Haiphong und andere Küstenhäfen entlang der Südchinesischen Küste zu verminen und zu blockieren Sea und treibt sie so dazu, in Verhandlungen auf hoher Ebene einzutreten.

Secretary Laird leitete den Plan weiter, den Kissinger wollte und an dem er mit Navy-Personal unter der Leitung von Captain Rembrandt Robinson, einem der Verbindungsoffiziere des JCS-Vorsitzenden im Weißen Haus, gearbeitet hatte. Im Geiste der "Indikatoraktionen" sollte der Plan einen "Zustand der Unentschlossenheit" in der nordvietnamesischen Führung schaffen, indem "den Eindruck erweckt" wird, Washington bereite Bergbauoperationen gegen Nordvietnam vor. Der Minen-Täuschungsplan umfasste detaillierte schrittweise „sequenzielle Maßnahmen“, beginnend mit einer Bestandsaufnahme der Bergbauanlagen des Pacific Command in Schritt 1. Der Vorsitzende von JCS, Wheeler, gab ihm eine laue Billigung, während Laird schrieb, dass er „ernsthafte Vorbehalte“ habe. Nichtsdestotrotz bestanden Nixon und Kissinger darauf, dass der Plan voranschreitet, weil sie Wege finden wollten, die nordvietnamesische Führung dazu zu bringen, der US-Diplomatie zuzustimmen.

Dokument 5: Nachricht von Commander Task Force 7 an Commander Task Force 7.4, Betreff: Mine Warfare Readiness, 13. Mai 1969, Secret

Quelle: U.S. Navy History and Archives Division, Seventh Fleet Records, Box 117, Misc. Mai 1969

In Übereinstimmung mit der vom Weißen Haus im April 1969 genehmigten "Mining Finte" begann die Siebte Flotte mit Bergbauübungen und dem "Minenlieferungstraining" in der Subic Bay auf den Philippinen. Eine der ersten Übungen dieser Art beinhaltete die USA Unternehmen. A-6- und A-7-Flugzeuge, die auf der stationiert sind Unternehmen würden in speziell ausgewiesenen Gebieten der Subic Bay Mining-Runs durchführen, damit sie "militärische Taktiken üben" könnten.

Dokument 6: Gesprächsmemorandum, Kissinger und Dobrynin, 14. Mai 1969, [Auszüge] Sowjetisch-amerikanische Beziehungen: Die détenten Jahre, 1969-1972, Hrsg. David C. Geyer, Douglas E. Selvage und Edward C. Keefer (Washington, DC, 2007), doc. 22, S. 59-62

Während seiner geheimen Treffen mit dem sowjetischen Botschafter Anatoly Dobrynin begann Kissinger, das Konzept einer "anständigen Pause" als Teil der langfristigen diplomatischen Strategie des Weißen Hauses von Nixon zu verbreiten. Zum Beispiel, kurz bevor Nixon am 14. Mai 1969 eine große Rede über die Vietnampolitik hielt, sagte Kissinger zu Dobrynin, dass „Nixon sogar bereit ist, jedes politische System in Südvietnam angemessenes Intervall zwischen Abschluss einer Vereinbarung und [der Einrichtung] eines solchen Systems.'"

Dokument 7: Briefe, Admiral Moorer an Laird, 21. Juli 1969, und Laird an Kissinger, n.d. beiliegend: Office of the Chief of Naval Operations, DUCK HOOK, 20. Juli 1969, Top Secret

Quelle: MDR-Mitteilung

Das Scheitern der Minentäuschung, Nordvietnam einzuschüchtern, veranlasste Nixon und Kissinger, über die Einleitung einer tatsächlichen Minenoperation gegen Haiphong nachzudenken. Als Reaktion auf Anfragen des Weißen Hauses erstellten hochrangige Marineoffiziere, darunter der Verbindungsoffizier des Weißen Hauses, Captain Rembrandt Robinson, einen Bergbauplan mit dem Codenamen DUCK HOOK. (Ein separater Plan sah die Blockade von Sihanoukville, Kambodscha vor, um zu verhindern, dass die Guerillas im Süden beliefert werden). Obwohl Kissinger das Verteidigungsministerium, insbesondere den Verteidigungsminister Laird, aus dem Blick behalten wollte, diktierte das Militärprotokoll etwas anderes, und es war Laird, der den Plan an Kissinger übergab.

Das detaillierte 50-seitige Dokument gliederte sich in eine Zusammenfassung, eine Geheimdienstbewertung, Bergbauplankonzepte und -optionen, Einsatzregeln, eine optimistische Einschätzung möglicher Weltreaktionen und völkerrechtliche Implikationen (kein Problem, so die Navy-Planer). Die grundlegende Prämisse von DUCK HOOK war, dass Importe über Haiphong eine wichtige "Stütze" für die DRV-Wirtschaft darstellen. Die Schließung des Hafenkomplexes Haiphong, argumentierten die Autoren, "wird einen großen Einfluss auf die Wirtschaft Nordvietnams und die Fähigkeit der Nordvietnamesen haben, den Krieg im Süden zu unterstützen." Die Bergbauoperation gegen Hanoi umfasste drei Optionen. Option Alfa betraf drei Flugzeugträger, Bravo zwei und Charlie einen. Bei jeder Option bestand der Zweck darin, große Handelsschiffe vom Zugang zum Hafen von Haiphong zu blockieren sowie alle Versuche Hanois zu "stören", kleinere, leichtere Schiffe zu verwenden, um Handelsschiffe zu entladen, die hinter den Minenfeldern verankert waren.

In den folgenden Monaten änderte sich der Charakter der DUCK HOOK-Planung, als Kissinger und seine Mitarbeiter entschieden, dass der Bergbau allein nicht ausreichen würde. Bis Anfang Oktober 1969 würde DUCK HOOK Optionen für die Bombardierung städtischer und industrieller Ziele in Nordvietnam anbieten.

Dokument 8: Jean Sainteny, Memorandum for President Nixon, n.d., mit Titelmemorandum von Tony Lake, 16. Juli 1969, Top Secret

Quelle: Richard M. Nixon Presidential Library [RPNL], Henry A. Kissinger Office File, Box 106, Ordner: Mister "S", Vol. 2, No. 1 (1 von 2).

DDUCK HOOK wurde von Nixon und Kissinger direkt und indirekt mit schrecklichen Drohungen begleitet, die Hanoi warnten, dass, wenn sie nicht bis zum 1. November positiv auf die US-Verhandlungsforderungen reagierten, "Maßnahmen von großer Tragweite und Gewalt" gegen Nordvietnam ergriffen würden.

Auf Kissingers Empfehlung und in Übereinstimmung mit ihrem Post-Mammutbaum In der Absicht, die Drohung eskalieren zu lassen, traf Präsident Nixon am 15. Juli mit Jean Sainteny zusammen, um ihn um eine Mission nach Hanoi zu bitten. Eine wesentliche Aufgabe für Sainteny bestand darin, eine ungeschrieben Warnung von Nixon, die einen indirekten Hinweis auf die Mining- und Blockadeoperation enthielt, dachten Nixon und Kissinger damals:

Er hat beschlossen, bis zum 1. November auf einen positiven Ausgang der Gespräche in Paris zu hoffen, und er ist bereit, durch einige humanitäre Gesten guten Willen zu zeigen, die Herr Kissinger im Detail besprechen wird. Wenn jedoch bis zu diesem Datum, dem Jahrestag des Bombenstopps von Johnson, keine gültige Lösung gefunden wurde, wird er sich bedauerlicherweise gezwungen sehen, auf Maßnahmen von großer Tragweite und Kraft. . . . Er wird zu allen notwendigen Mitteln greifen.

Dokument 9: Telegramm 8452 der US-Botschaft auf den Philippinen an das Außenministerium, Betreff: Pincus/Paul Visit, 8. August 1969, streng geheim, ausgeschnittene Kopie

Quelle: MDR-Mitteilung des Verteidigungsministeriums

Walter Pincus, ein ehemaliger (und zukünftiger) Washington Post Reporter und Norman Paul, ein Anwalt aus Washington DC, machten eine Klappe, als sie von dem Bergbaubereitschaftstest erfuhren. Anfang August 1969 untersuchten sie auf Anweisung von Senator Stuart Symington (D-Mo), Vorsitzender des National Security Commitments Abroad, eines Unterausschusses des Ausschusses für auswärtige Beziehungen, US-Militäraktivitäten im Westpazifik. In Japan erfuhren sie von der Verschiffung von 1.000 Minen nach Subic Bay. Als sie der Sache in Subic nachgingen, stellten sie fest, dass der Chef des Marinemagazins nicht in der Lage war, den Zweck der Lieferung zu erklären oder warum der Minenbestand größer als üblich war. Beim Besuch der USS Oriskany, erfuhr Paul von seinem Kommandanten, dass seine Piloten mit Trainingsübungen beschäftigt waren. Auf die Art des Trainings angesprochen, sagte der Offizier zu Paul, dass es sich um eine „Luftminenübung“ handele. Pincus und Paul interviewten dann den verantwortlichen Kapitän des Mine Readiness Test Teams, der erklärte, dass das Service Force Command der Navy die Minenlieferungen geleitet habe, dass sein Team in Subic sei, um eine „jährliche Inspektion auf einer Überraschungsbasis“ durchzuführen, und irreführend, dass sich die Minen in "normaler Konfiguration &lsquoCharlie'" befänden Bereitschaft."

Nicht überzeugt, zeigten Pincus und Paul einem Beamten der US-Botschaft „wiederholt“ ihre Besorgnis über die Möglichkeit „militärischer Aktionen, die unser Engagement in Vietnam erhöhen könnten“. Als wollten sie ihren Bedenken Glauben schenken, stellten Pincus und Paul fest, dass Nixon während des Präsidentschaftswahlkampfs über den Bergbau in nordvietnamesischen Häfen, insbesondere im Hafen von Haiphong, gesprochen hatte, um Hanoi Zugeständnisse abzuringen. Bald darauf berichteten Pincus und Paul über ihre Ergebnisse und Bedenken dem Vorsitzenden des Ausschusses, Senator J. William Fulbright (D-Ark), der bald in der Kommunikation mit Minister Laird die Gefahr einer Eskalation des Krieges zur Sprache brachte.

Neben der Frage der Bergbaubereitschaft untersuchten Pincus und Paul US-Atomwaffeneinsätze auf den Philippinen, daher die Exzisionen und die Klassifizierung dieser Nachricht als "ehemals eingeschränkte Daten".

Dokument 10: Memo, Henry Kissinger an Nixon, o. J., Betreff: Konzeptioneller Plan zur Umsetzung der Operation DUCK HOOK, Top Secret

Quelle: NARA, Records of the Joint Chiefs of Staff, Record Group 218 [RG 218], JCS Chairman Files (Earle Wheeler), Box 169, Ordner: White House Memos (1969)

Ende Juli oder Anfang August legte Kissinger Nixon ein Memorandum vor, in dem er einen „konzeptionellen Plan zur Umsetzung der Operation DUCK HOOK“ skizzierte, der die Bergbauoperation in einen breiteren Kontext von Gewalt, Diplomatie und Politik einordnete und möglicherweise von seinen eigenen erstellt wurde Mitarbeiter. Die Operation, so begann Kissinger, "würde nicht als rein militärische Aktion angegangen, sondern als kombinierte militärisch-diplomatische Operation mit dem Ziel, mit minimalen negativen Reaktionen im In- und Ausland sowohl militärische als auch politische Ergebnisse zu erzielen".

Neben mehreren empfohlenen militärischen Maßnahmen kam eine einem nuklearen Bereitschaftsalarm gleich: US-Streitkräfte würden "Gehen Sie militärisch von einer erhöhten Wachsamkeit von PACOM und SAC aus, um unsere Entschlossenheit zu zeigen und auf alle Eventualitäten zu reagieren."

Dokumente 11A-B: Duck Hook Betriebskonzept

Dokument A. Bericht, „Vietnam Contingency Planning: Concept of Operations“, 13. September 1969, Top Secret

Dokument B. Memorandum, Tony Lake an Kissinger, 17. September 1969 Betreff: Erste Kommentare zum Betriebskonzept, mit Anhang: "Vietnam Contingency Planning", 16. September 1969, Top Secret

A. RNPL, NSCF, Box 74, Vietnam Subject Files, Ordner: Vietnam (General Files) 69. Sep. - 69. Nov. (2 von 2)

B. RNPL, Lake Chronological Files, Box 1048, Ordner 2

Ein Mitte September vorbereitetes Papier zum "Operationskonzept" ist ein klares Beispiel dafür, "alle Optionen auf den Tisch zu legen". Neben möglichen Bodenaktionen gegen Nordvietnam, einschließlich einer amphibischen Operation, erwogen die Planer Optionen für die nukleare Nutzung, vielleicht das einzige Mal, dass die Planer des Weißen Hauses von Nixon nukleare Optionen zu Papier gebracht haben. Entscheidungspunkt vier bestand aus zwei Elementen. Einer beinhaltete "große Luftangriffe gegen hochwertige Zielsysteme", wie elektrische Energie und Luftabwehr. Der andere war ein "sauberes Atomverbot von drei NVN-Laos-Pässen." Was mit "sauber" gemeint war, war sehr wahrscheinlich eine Nuklearwaffe, die keine schmutzigen, radioaktiven Effekte hatte. Der oder die Helfer, die das Konzept der Operationen entworfen haben, haben vielleicht einfach einen Luftstoß mit geringer Ausbeute im Sinn taktische Nuklearwaffe. Jedenfalls war das Konzept einer sogenannten sauberen Nuklearwaffe zum Teil darauf angelegt, die politische Schande des Einsatzes von Nuklearwaffen zu reduzieren, aber das war wohl Wunschdenken. Entscheidungspunkt fünf beinhaltete eine weitere nukleare Option, das „nukleare Verbot“. " von zwei Eisenbahnlinien, die Nordvietnam mit China verbanden, gab es keine "sauberen" Waffen an.

Vermutlich wurden alle spezifischen Entscheidungspunkte und vorgeschlagenen Maßnahmen, einschließlich der Vorschläge zur nuklearen Nutzung, mindestens bei einem Treffen von Kissinger mit dieser "vertrauenswürdigen Gruppe" von Beratern erörtert, aber die Diskussionsaufzeichnungen sind in den Papieren von Henry Kissinger in der Bibliothek des Kongress. Am 17. September jedoch, wenige Tage nach Fertigstellung des Papiers "Konzept der Operationen", gab Anthony Lake seine ersten Kommentare ab. Er warnte zum Beispiel, dass der erste Angriff "so hart wie möglich sein muss, um so viel psychologische Wirkung wie möglich zu erzielen", da die Rezeption "jedes 'Paket' von Angriffen an der Heimatfront politisch schwieriger sein wird". Er stellte die Wirksamkeit und Klugheit von drei der vorgeschlagenen Maßnahmen in Frage: Bodeneinfälle in Nordvietnam, Bombardierung von Deichen und ein "permissiver Kanal" nach Sihanoukville, das heißt, nur Schiffen mit einer von den USA ausgestellten Unbedenklichkeitsbescheinigung die Einfahrt in den Hafen erlaubt. Bodenoperationen in Nordvietnam, so argumentierte er, würden eine chinesische Reaktion riskieren und zudem nicht "in einem Ausmaß durchgeführt werden, das Hanoi stark bedrohen würde".

Bezugnehmend auf die nuklearen Angriffsempfehlungen wie auch auf den Gesamtbetrieb selbst, stellte Lake Fragen, die auf Gefahr hindeuteten, aber auch Auswirkungen auf die Mitte Oktober eingeleiteten strategischen Alarmmaßnahmen von Nixon und Kissinger haben würden:

  • Wie würden unsere gleichzeitigen Schiffsbewegungen in das Gebiet, unsere strategische Bereitschaft, unsere Haltung in Korea und Berlin aussehen?
  • Wenn wir bis zu den Verbotsmaßnahmen in (4) und (5) [die nuklearen Maßnahmen] gehen, welche anderen Maßnahmen würden wir auf dieser sehr hohen Eskalationsstufe ergreifen, sobald der Präzedenzfall geschaffen ist?
  • Was würden wir tun, wenn diese Maßnahmen fehlschlagen?
  • Welche Gegenmaßnahmen sollten wir in verschiedenen Fällen ergreifen?

Von "Staat von strategisch Bereitschaft" Lake meinte die wachsame Haltung der US-Atomstreitkräfte und das Ausmaß, in dem sie bereit waren, Entschlossenheit zu signalisieren und in einer Krise schnell einsatzbereit zu sein. Mit "Präzedenzfall" bezog sich Lake möglicherweise auf den ersten militärischen Einsatz von Atomwaffen seit 1945 mit all seinen Implikationen für das "Atom-Tabu", das jahrzehntelang zu zurückhaltenden US-Atomnutzungspraktiken beigetragen hatte.

Dokument 12: Nachricht, Konteradmiral Frederic A. Bardshar an JCS Chairman Wheeler, 15. September 1969, Betreff: PRUNING KNIFE Status Report No. 1, Top Secret

Quelle: U.S. Army Military History Research Collection (USAMHRC), Carlisle Barracks PA., Creighton Abrams Papers, Box: 1969-1970

Auf Befehl des Weißen Hauses begannen Mitglieder des Personals von Kissinger mit der Arbeit an einem Konzept für das, was einige inoffiziell DUCK HOOK nannten auf dem MACV-Gelände in Saigon, um einen Operationsplan für Angriffe gegen Nordvietnam zu entwerfen. Ihr Plan sollte auf dem DUCK HOOK-Konzept des Weißen Hauses eines scharfen und plötzlichen Schlags über einen begrenzten Zeitraum basieren, um hauptsächlich diplomatische und politische Ziele zu erreichen. Aber die Gruppenmitglieder favorisierten ein ihrer Meinung nach "solides militärisches Konzept" - eines, das in erster Linie militärische Ziele verfolgte. Diese Entscheidung brachte die JCS-Gruppe in Konflikt mit dem Konzept einer Offensive des Weißen Hauses, die sowohl militärische als auch politisch-diplomatische Zwecke verfolgte. Der geplante JCS-Plan trug den Codenamen PRUNING KNIFE.

Dokument 13: Telcon [Mitschrift der Telefongespräche], Der Präsident Mr. Kissinger 16:40 Uhr 27. September [1969]

Quelle: RPNL, Henry Kissinger Telefongesprächsmitschriften, Kasten 2, 19.-30. September 1969 [auch veröffentlicht in Auswärtige Beziehungen der Vereinigten Staaten, 1969-1976, Band 6, Dokument 126 ]

Antikriegsdemonstrationen, die für Mitte Oktober und Mitte November 1969 geplant waren, machten Nixons Planung durcheinander und trugen dazu bei, seine Entscheidung zu formen, die voraussichtliche Militäroperation gegen Nordvietnam abzusagen. Das bevorstehende Moratorium vom 15. Oktober und das Moratorium vom 13. bis 15. November und die Neue Mobilisierung machten Nixon Sorgen über das Signal, das durch den zufälligen Zeitpunkt der Bomben- und Bergbauoperation, die kurz nach dem 1. November beginnen sollte, nach Hanoi gesendet werden würde. In einem Telefongespräch mit Kissinger am 29. September erklärte Nixon, dass "er nach dem 15. nicht den Anschein erwecken will, nur wegen der Unruhen zu Hause den harten Zug zu machen" - das Moratorium. Obwohl Nixon glaubte, dass Verteidigungsminister Laird Recht gehabt haben könnte, wenn er voraussagte, dass etwa drei Monate nach Beginn der Operation „eine relativ hohe öffentliche Unterstützung“ ein weiterer am 15. November." Er hielt es für möglich, dass in den Tagen nach dem Beginn der Militäroperation Anfang November und im Vorfeld des zweiten Moratoriums und des New Mobe Mitte November „schreckliche Ergebnisse“ durch den Aufbau „einer massiven Gegenreaktion“ erzielt werden könnten. unter Demonstranten.

Nixon fragte Kissinger, ob er "in seiner Planung das aufgreifen könnte, damit wir vor dem 15. Oktober den schwierigen Schritt machen?" Kissinger antwortete „ja könnte stattdessen erwägen, eine Pressekonferenz abzuhalten oder einen Fernsehbericht zu halten, in dem er die Demonstranten dafür kritisierte, dass sie "das Land aufteilten und es unmöglich machten, das Problem [Vietnam] auf einer vernünftigen Grundlage zu lösen".

Dokument 14: Memorandum des US-Verteidigungsministers Laird an den Präsidenten, Betreff: Air and Naval Operations Against North Vietnam, 8. Oktober 1969, mit Memorandum des amtierenden JCS-Vorsitzenden Thomas Moorer an den US-Verteidigungsminister zum gleichen Thema, 1. Oktober 1969, Top Secret

Quelle: MDR-Mitteilung des Verteidigungsministeriums

Während Nixon sich überlegte, ob er den Krieg eskalieren sollte, präsentierte Melvin Laird ihm eine scharfe Kritik am PRUNING KNIFE-Plan des Joint Chiefs, der sowohl militärische als auch innenpolitische Bedenken berücksichtigte. Kissinger unterzeichnete später eine Kritik an Lairds Memorandum, aber die Argumente in letzterem hatten sehr wahrscheinlich Auswirkungen auf Nixon. Obwohl Laird die letzten DUCK HOOK-Pläne für Oktober wahrscheinlich nie gesehen hat, betrafen viele seiner Kritikpunkte an PRUNING KNIFE sie. Abgesehen davon, dass die Chiefs es versäumt hätten, nachzuweisen, dass PRUNING KNIFE „schlüssige“ oder „entscheidende Ergebnisse“ liefern würde, zitierte Laird die CIA-Analyse, die auf eine Reihe von Schwierigkeiten hinwies. Zum Beispiel würden die Pläne zur Blockade Nordvietnams nur eine "vorübergehende" Störung erzeugen und Hanoi könnte seine Wirtschaft aufrechterhalten, indem "die gegenwärtigen Reserven abgebaut und die gegenwärtigen Importe über Land aufrechterhalten werden". Darüber hinaus könnten bei einer Minenbombenkampagne mit potenziell „erheblichen Verbindlichkeiten“ ausländische Schiffe beschädigt oder versenkt werden und „neue Risiken einer sowjetisch-amerikanischen Konfrontation schaffen“. Wenn Hanoi abhängiger von chinesischen Versorgungsleitungen würde, könnte dies den "chinesischen politischen Einfluss" stärken.

Laird wies auf andere Probleme hin, darunter den möglichen Verlust von über 100 Bomberflugzeugen innerhalb von fünf Tagen "hohe" zivile Opfer in Nordvietnam, die Gefahr verstärkter DRV-Angriffe im Süden und Nordvietnams Entwicklung von "Schutzflugplätzen" in China für seine Flugzeuge. Darüber hinaus argumentierte Laird, dass das US-Militärkommando nach Beginn der Kampagne möglicherweise eine weitere Eskalation wünschte, indem es zusätzliche "Betriebsbehörden" wie eine Quarantäne oder Blockade von kambodschanischen "Bodeneinfällen in Kambodscha, Laos und NVN" und "B- 52 Angriffe auf NVN", was vermutlich Massenangriffe wären. Sensibel für die innenpolitischen Auswirkungen der USA erwartete Laird eine „verheerende“ öffentliche Reaktion, wenn die US-amerikanischen Opferzahlen zunehmen würden. Jedenfalls müsse mit "Demonstrationen" weltweit und zu Hause gerechnet werden. Dies wäre umso mehr der Fall, wenn Washington auf keine "provokative" nordvietnamesische Aktion hinweisen könnte, um einen Angriff zu rechtfertigen.

Dokument 15: Col. William E. Lemnitzer an den JCS-Vorsitzenden Wheeler, 9. Oktober 1969, mit beigefügten Memoranden (handschriftliche Notiz von Leminitzer ["L"], Memorandum von Robert Pursley und Wheeler-Anweisung an den Joint Staff)

Quelle: NARA, RG 218, Akten des JCS-Vorsitzenden (Wheeler), Kasten 109, 381 Weltweite erhöhte Bereitschaftshaltung (Oktober 69)

Dieses Papier über die Entscheidungen des Präsidenten zur Durchführung der Warnung belegt den Zusammenhang zwischen dem Zweck der Warnung und der Vietnam-Politik (siehe Referenz vom 1. November). Haigs Telefonate beim Pentagon brachten das JCS in die Planung für den Alarm am 9. Oktober. William Lemnitzer, einer der Verbindungsoffiziere des Joint Staff zum Weißen Haus und Mitglied der DUCK HOOK-Gruppe, schickte Colonel Robert Pursleys Maßnahmenliste an Wheeler und teilte ihm mit, dass der Präsident „fünf wichtige Aktionen“ genehmigt habe und dass Laird zugestimmt habe "Ausführung nach Weisung des Weißen Hauses." Was Kissinger wollte, erfuhr Wheeler, war:

ein integrierter Militäraktionsplan, um der Sowjetunion überzeugend zu demonstrieren, dass sich die Vereinigten Staaten am oder um den 1. November 1969 auf alle Eventualitäten vorbereiten eine Demonstration der Verbesserung oder Bestätigung der Reaktionsbereitschaft im Falle einer Konfrontation sein.

Lemnitzer legte Wheeler eine Direktive vor, die den Joint Staff ermächtigt, Pläne auf der Grundlage der genehmigten fünf Maßnahmen auszuarbeiten, damit diese bis zum Geschäftsschluss am 10. Oktober an das Weiße Haus geschickt werden können. Das handschriftliche Cover-Memorandum von Lemnitzer weist darauf hin, dass Laird das Memorandum gesehen hatte und "die Hinrichtung gemäß den Anweisungen des Weißen Hauses genehmigt".

Dokument 16: Secretary of Defense Laird, Memorandum to the President, Betreff: Test of U.S. Military Readiness, 11. Oktober 1969, Top Secret

Quelle: RNPL, NSCF. Box 123, Vietnam Operation Beschneidungsmesser [2 von 2]

Auf der Grundlage früherer Diskussionen im Pentagon und der Genehmigung durch Laird's sandte der Vorsitzende des JCS, Wheeler, Nachrichten an die verschiedenen CINCS, in denen er sie anwies, genehmigte Bereitschaftsmaßnahmen zu ergreifen, einschließlich der Einstellung des Flugbetriebs, um einen höheren Alarmzustand zu ermöglichen, damit sie in der Lage, "auf eine mögliche Konfrontation mit der UdSSR zu reagieren". Um Komplikationen zu vermeiden, sollte sich der DEFCON-Status nicht ändern. Die gerichteten Aktionen sollten "für die Sowjets erkennbar, aber nicht bedrohlich" sein. Am nächsten Tag schickte Laird Präsident Nixon Kopien der Telegramme zusammen mit einem „Umrissplan zum Testen der militärischen Bereitschaft“ und einem Plan für öffentliche Angelegenheiten.

Dokument 17: Memorandum von G. C. Brown, Defense Intelligence Agency, an Director, J-3 (Operations), 11. Oktober 1969, mit Memorandum von Col. C.H. Change, General Operations Division (J-3) [Joint Staff], "Hintergrundpapier für den Vorsitzenden, Joint Chiefs of Staff, für ein Treffen mit dem Verteidigungsminister, Betreff: Auswirkung der Übung HIGH HEELS auf den Plan für eine erhöhte Bereitschaftshaltung, " 13. Oktober 1969, streng geheim, ausgeschnittenes Exemplar

Quelle: MDR-Mitteilung

Lange bevor Nixon den Bereitschaftstest anordnete, hatte das Verteidigungsministerium eine jährliche strategische Gefechtsstandsübung HIGH HEELS angesetzt, die Entscheidungsträgern und hochrangigen Beamten Gelegenheit gab, sich mit Atomkriegsplänen und Nukleareinsatzverfahren im Kontext eines Kriegsspiels vertraut zu machen. HIGH HEELs war eine weltweite Übung, an der alle militärischen Oberbefehlshaber im In- und Ausland beteiligt waren, und die Planung dafür war bereits fortgeschritten. Es war diese Überlegung, die US-Verteidigungsminister Laird dazu veranlasste, den Bereitschaftstest zu verschieben, aber Kissinger wollte davon nichts hören. Gleichzeitig befürchteten Geheimdienstmitarbeiter, dass die gleichzeitige Durchführung des Bereitschaftstests und der HIGH HEELS potenziell gefährlich sein könnte, da der sowjetische Gegner möglicherweise Meldungen über den Einsatz von Nuklearwaffen entdeckt und mit tatsächlichen -going Bereitschafts- und Alarmoperationen auf der ganzen Welt.Wie ein Beamter der Defense Intelligence Agency es ausdrückte, "könnte ein Vorfall mit einer Nachricht mit bedrohlichem Material zusammen mit sowjetischen Beobachtungen der tatsächlichen US-Bewegungen, Funkstille und Stand-Down-Aktivitäten eine gefährliche Situation verursachen." Darüber hinaus könnte das erhöhte Volumen des Nachrichtenverkehrs von HIGH HEEL zu Verzögerungen beim Empfang von Nachrichten „kritischer Nicht-Übungen“ über sowjetische Reaktionen auf US-Militäraktionen führen.

Angesichts dieser Probleme, der Einwände von Kissinger und der Empfehlungen der Joint Chiefs of Staff stimmt Laird zu, HIGH HEELS zurückzunehmen, sodass nur Beamte in der Region Washington, D.C. beteiligt sind, und die CINCS ganz weggelassen werden.

Dokument 18: US-Verteidigungsminister an den Nationalen Sicherheitsberater Kissinger, mit dem Memorandum des JCS-Vorsitzenden Wheeler an den Verteidigungsminister, Betreff: "Additional Actions for US Military Readiness Tests &ndash Worldwide", 16. Oktober 1969, streng geheim, exzidierte Kopie

Quelle: MDR-Mitteilung des Verteidigungsministeriums

Um Moskaus Aufmerksamkeit zu erregen, aber ohne sich unnötig Sorgen zu machen, wollte das Weiße Haus von Nixon, dass das Pentagon so viele Maßnahmen wie möglich ergreift. In Übereinstimmung damit bat der Vorsitzende des JCS, Wheeler, die CINCs um Vorschläge, und nachdem sie Vorschläge erhalten hatten, prüfte der gemeinsame Stab diese und erstellte eine Masterliste für Spitzenbeamte. In seinem Memorandum an Laird stellte Wheeler fest, dass die vorgeschlagenen Maßnahmen "eine Zunahme der Intensität der von den Sowjets empfangenen Signale widerspiegeln würden". Unter Einbeziehung der See-, Luft- und anderen Streitkräfte von acht einheitlichen und spezifizierten Kommandos würden die vorgeschlagenen Aktionen weltweit vom Atlantik bis zum Pazifischen Ozean stattfinden, von Bewegungen von Flugzeugträgern im Atlantik bis hin zu Bewegungen von Flugzeugträgern Zerstörer im Golf von Aden auf SAC-Luftalarm und die Überwachung sowjetischer Handelsschiffe auf dem Weg zum Hafen von Haiphong.

Dasselbe Dokument erscheint in der historischen Reihe des State Department, Auswärtige Beziehungen der Vereinigten Staaten im Band zur nationalen Sicherheitspolitik, 1969-1972 (Dokument 82). Aber es gibt interessante Unterschiede in den Abschnitten über Pacific Command und Strategic Air Command. Zum Beispiel: dass PACOM "SIOP Naval Forces at Sea" verbessern würde, ist von ausgenommen FRUS, und das Halten von MACE-Raketen in Alarmbereitschaft wird von der Freigabe an das National Security Archive ausgenommen. Ein entscheidender Punkt, dass SAC B-52-Alarmbomber Atomwaffen tragen würden, wurde den FRUS, aber im Archiv freigegeben.

Dokumente 19A-B: Beschatten sowjetischer Handelsschiffe:

Dokument A. Nachricht, Comseventhflt [Commander, 7. Fleet], an CTG [Commander Task Group] 70.8, Betreff: Surveillance of Sov Mership, 20. Oktober 1969, Secret

Dokument B. U.S.S. Orleck, an CTG [Commander Task Group] 7.0, Betreff: Surveillance of Sov Mership, 22. Oktober 1969, Secret

Quelle: U.S. Navy History and Archives Division, Seventh Fleet Records, Box 128, Sowjetische Flottenoperationen Oktober 1969

In Übereinstimmung mit dem Ziel des Weißen Hauses, Moskau über den Stand der Vietnam-Verhandlungen Signale zu senden, stand auf Robert Pursleys Liste möglicher Operationen für den Bereitschaftstest ein Vorschlag, sowjetische Schiffe auf dem Weg zum Hafen von Haiphong zu überwachen (siehe Dokument 12). Aus wirtschaftlichen Gründen ließ der Vorsitzende von JCS Wheeler den Vorschlag fallen, bis Kissinger und Haig darauf drängten, ihn wieder aufzunehmen, und er wurde ordnungsgemäß in das Paket zusätzlicher Maßnahmen aufgenommen, das Laird am 16. Oktober an Kissinger schickte. Es sind nicht alle relevanten Nachrichten verfügbar, aber die Archivaufzeichnungen der Siebten Flotte enthalten die Anweisung des Kommandanten und einen Bericht über das erfolgreiche Abfangen und Beschatten der Svirsk bis zum USA Orleck am 20. Oktober 1969. Der Hinweis auf "Snoopy Video Tape" in Dokument B bezieht sich auf eine kleine Hubschrauber-Drohne, die für die Erfassung fotografischer Nachrichten verwendet wurde, in diesem Fall die Fotografie der sowjetischen Besatzung, die die Schattenaktivität bemerkte.


Dokument 20: Strategisches US-Luftkommando, Geschichte des strategischen Luftkommandos FY 1970, Historical Study No. 117 (Offutt Air Force Base: Strategic Air Command, 1971), Auszug: Kapitelabschnitt zum "Speziellen JCS-Bereitschaftstest", Streng geheim, ausgeschnittene Kopie

Quelle: FOIA-Veröffentlichung der Air Force

Dieser Kapitelauszug gibt einen detaillierten Überblick über die Phasen des nuklearen SAC-Betriebs während des Bereitschaftstests: (1) die erste Stand-Down- und Höherer Bodenalarm ab 12. Oktober, (2) die Wiederaufnahme des Flugbetriebs am 18. Oktober, (3) die Rückkehr zum Stand-down vom 25. bis 30. Oktober und (4) die atomar bewaffnete Luftalarmoperation "Giant Lance" vom 27. bis 30. Oktober.

Wie in diesem Bericht erwähnt, umfasste der Bereitschaftstest nicht die SAC-Interkontinentalraketen, die sich immer in höchster Alarmbereitschaft befanden.

Nach Überprüfung der Anweisungen von Wheeler, „erkennbare“ Maßnahmen zu ergreifen, um die Bereitschaft der US-Streitkräfte zu erhöhen, stellte der SAC-Historiker fest, dass das Kommando keine Informationen über den „Ursprung oder den Zweck“ des Bereitschaftstests erhielt. Dennoch spekulierten SAC-Offiziere damals, dass es mit den Vietnam-Verhandlungen und Nixons bevorstehender Rede vom 3. November zusammenhing, die am 13. Oktober zu Beginn des Bereitschaftstests angekündigt worden war.

Dokumente 21A-B: Auf der Suche nach sowjetischen Reaktionen

Dokument A. Memorandum der CIA, Betreff: Mögliche kommunistische Reaktionen auf US-Militärbereitschaftstests, 27. Oktober 1969, streng geheim, herausgeschnittene Kopie, angefochten bei ISCAP

Dokument B. Defense Intelligence Agency, Special Intelligence Report, Zusammenfassung der sowjetischen Reaktionen auf US-Operationen, Nr. 9, 28. Oktober 1969, streng geheim, ausgeschnittene Kopie, angefochten

A: MDR-Veröffentlichung, unter Berufung bei ISCAP

B: RPNL, NSF, Box 123, Vietnam &ndash Operation Pruning Knife [2 von 2]

Zu Beginn des geheimen Alarms beauftragte Kissinger die Geheimdienste, ihre Antennen aufrecht zu halten, um jegliche sowjetische Reaktionen auf die erhöhte Bereitschaftshaltung zu erkennen. Als sich die Aktivitäten dem Ende näherten, erstellte die CIA für Kissinger (den er paraphiert hatte) einen kurzen Bericht, der "bemerkenswerte kommunistische" Militärmaßnahmen auflistete und inwieweit sie auf den Bereitschaftstest reagiert haben könnten. Da so viele Informationen in dem Bericht aus Nachrichtendiensten (COMINT, klassifiziert als "Top Secret Umbra") stammen, wurde nur eine Aktivität - der umgekehrte Kurs sowjetischer Schiffe im Roten Meer am 21. Oktober - freigegeben. Die sowjetischen Aktivitäten, die Washington ausspionierte, waren damals geheim, und wie viel die Geheimdienste darüber wussten, bleibt geheim. Dieses Dokument wurde in der historischen Reihe des Außenministeriums veröffentlicht. Auswärtige Beziehungen der Vereinigten Staaten (Dokument 89), aber die hier veröffentlichte Version enthält mehr Informationen: einen Hinweis auf die chinesische Warnung und Details zu den sowjetischen Marineaktivitäten vom 21. Oktober.

Im Rahmen der Geheimdienstüberwachung erstellte der Defence Intelligence Agency regelmäßige Berichte über die aus seiner Sicht sowjetischen Reaktionen auf die Aktivitäten der Bereitschaftstests. Das Dokument vom 28. Oktober (ebenfalls paraphiert "HK") steht stellvertretend für die Serie. Wie das CIA-Memorandum wurde der Bericht massiv herausgeschnitten, weil so viel davon auf COMINT basiert. Es ist erwähnenswert, dass sich dieses Dokument und andere in der Serie "Special Intelligence" in den Vietnam-Akten in der Nixon-Bibliothek befinden, ein weiterer Beweis für die Verbindung des Bereitschaftstests zur Vietnam-Strategie des Weißen Hauses.

Von sowjetischer Seite (z. B. in der Memoirenliteratur: (Gromyko, Dobrynin usw.) cSicherlich hatte die Warnung keine Auswirkungen auf die Vietnam-Politik Moskaus oder auf die Position Hanois in den Pariser Verhandlungen.

Dokument 22: Memorandum, "Kissinger", aus den Akten von Gardner Tucker, stellvertretender Verteidigungsminister für Systemanalyse, 10. August 1972, streng geheim, ausgeschnittene Kopie

Quelle: MDR-Mitteilung des Verteidigungsministeriums, unter Berufung

Im Laufe des Jahres 1972 erstellte ein geheimes Gremium des Verteidigungsministeriums unter der Leitung des stellvertretenden Verteidigungsministers für Forschung und Technik, John S. Foster, eine spezielle Überprüfung der "Beschäftigungspolitik" für den Einsatz von Atomwaffen. Der Zweck bestand darin, den US-Präsidenten glaubwürdige Alternativen zum massiven apokalyptischen Einsatz von Atomwaffen durch sorgfältiger definierte und konstruierte begrenzte Optionen zu bieten. Einer der Teilnehmer an der Überprüfung der Richtlinien des Foster Panels, Gardner Tucker, führte eine Diskussion mit Kissinger, die die Madman-Theorie berührte. Bisher sind nur wenige solcher expliziten Diskussionen ans Licht gekommen. Kissinger distanzierte sich ein wenig von Nixon und sagte: "Die Strategie des Präsidenten war (in der Nahostkrise, in Vietnam usw.) wirklich viel weiter gehen." Dennoch verfolgte Kissinger während des Oktoberkrieges (1973) in Nixons Abwesenheit die Strategie des Madman.

Dokument 23: Gesprächsmemorandum, Graham Martin, Lawrence Eagleburger, W.R. Smyser, Kissinger, 19. Juli 1974, Betreff: [Situation in Südvietnam]

Quelle: RG 59, Aufzeichnungen von Henry Kissinger, 1973-1977, Kasten 9: Juli 1974 NODIS Memcons.

Das Konzept anständiger Intervalle blieb zentral für Kissinger's Überlegungen zum US-Ausstieg aus dem Vietnamkrieg nach 1969. Zum Beispiel erinnerte Kissinger Nixon am 3. August 1972 an das angestrebte Ergebnis: "Wir müssen eine [ausgehandelte] Formel finden, die hält die Sache ein oder zwei Jahre zusammen, und nach einem Jahr, Mr. President, wird Vietnam ein Rückstau sein. 6, Nixon und Kissinger, 3. August 1972, Nixon White House Tapes, Nixon Library). Am 23. Oktober 1972, als Kissinger mit Le Duc Tho eine Vereinbarung getroffen hatte und versuchte, Thieus Zustimmung für das Abkommen zu gewinnen, sagte Nixon seinem kämpferischen Berater Alexander Haig, der Kissingers Verhandlungen skeptisch gegenüberstand: "Nennen Sie es Kosmetik oder was auch immer Sie" Das muss so gemacht werden, dass Südvietnam eine Überlebenschance hat. Es muss nicht ewig überleben. Es muss eine vernünftige Zeit überleben. Dann kann jeder sagen: 'Verdammt, wir haben unseren Teil getan. '... Ich weiß nicht, ob Südvietnam ewig überleben kann." (EOB-Gespräch Nr. 371-19, Nixon und Haig, 23. Oktober 1972, White House Tapes, Nixon Library).

Im Juli 1974 und anderthalb Jahre nach dem Pariser Abkommen und fünf Monate bevor die Kämpfe zwischen VC und NVA beginnen würden, sich bis zur Frühjahrsoffensive von 1975 aufzubauen, die Südvietnam bis April 1975 überrannen würde, sagte der Botschafter in Saigon Graham Martin gegenüber Kissinger und seinen Helfern, Lawrence Eagleburger und WR Smyser: "Militärisch halten sie [die Südvietnamesen]. Politisch sind sie solider, als ich zu hoffen hatte." Kissinger antwortete: "Als ich die Vereinbarung [Januar 1973] traf, dachte ich, es könnte eine zweijährige Sache sein."

Inhalt dieser Website Copyright 1995-2017 National Security Archive.
Alle Rechte vorbehalten.

Nutzungsbedingungen für Materialien auf dieser Website.
Site-Design von Jamie Noguchi.


Buchbesprechung: Richard Nixon und der Vietnamkrieg

Der Schatten des Watergate-Skandals und der anschließende Rücktritt von Präsident Richard M. Nixon dominieren die meisten Studien über seine unglückselige Präsidentschaft. An zweiter Stelle stehen Untersuchungen seiner diplomatischen Annäherungsversuche gegenüber der Sowjetunion und dem kommunistischen China. Oft vergessen wird das zentrale Ereignis seiner ersten Amtsjahre, der Vietnamkrieg, und noch seltener sind jene Werke, die es schaffen, alle drei auf einer Länge von weniger als 1.200 Seiten miteinander zu verbinden. David Schmitz konzentriert sich auf den Konflikt und die Entwicklung von Nixons Versuchen, den Krieg zu für die Vereinigten Staaten günstigen Bedingungen zu beenden Richard Nixon und der Vietnamkrieg ist ein prägnanter und exzellenter Überblick über die Ära, insbesondere 1969-71.

Der Kernpunkt der Arbeit ist Nixons veränderte Einstellung zum Krieg, beginnend mit seiner Wahl 1968. Nixon lief auf einer Plattform, den Krieg zu beenden, wie er es vorhatte, war etwas vage. Pro-Friedenswähler dachten, Nixon würde Diplomatie einsetzen, während Falken eine stärkere militärische Reaktion erwarteten. Tatsächlich würden die nächsten Jahre zeigen, dass Nixon beides tut. Am Anfang ging Nixon aggressiv vor, in der Hoffnung, einen entscheidenden militärischen Sieg zu erringen. Dies gipfelte 1970 in der Invasion Kambodschas. Es wurde zum Wendepunkt für Nixons Strategie, einen militärischen Sieg in Vietnam zu erringen. Nach Kambodscha und den innenpolitischen Protesten in den USA wandte er sich einer diplomatischen Lösung zu, zögerte jedoch nicht, mit militärischen Mitteln ein diplomatisches Abkommen zu erzwingen. Im Wesentlichen suchte Nixon nach 1970 nach einem Ausweg aus Vietnam, ohne es wie eine amerikanische militärische Niederlage aussehen zu lassen.

Bei den in der Arbeit beschriebenen Ereignissen nach Kambodscha zeichnet sich Schmitz aus, indem er feststellt, wie Nixon und sein nationaler Sicherheitsberater Henry Kissinger neue diplomatische Beziehungen mit der Sowjetunion und dem kommunistischen China aufgebaut haben, die sowohl durch Nixons Wunsch, sich aus Vietnam zurückzuziehen, als auch durch Internationale Politik des Kalten Krieges. Der Autor sieht Vietnam eindeutig als Teil des gesamten Kalten Krieges, eine willkommene Sichtweise, die andere Studien über den Krieg aufhebt, die die größere Ost-West-Konkurrenz ignorieren.

Der Verlag kategorisiert das Werk als „Militärgeschichte“, wenn es eindeutig um diplomatische und politische Geschichte geht. Richard Nixon und der Vietnamkrieg eine hervorragende Wahl für einen Bachelor- oder Masterstudiengang der Oberstufe treffen würde. Der Autor hat eine enge Argumentation der miteinander verwobenen Probleme der Innen- und der internationalen Politik in einem begrenzten Kriegsumfeld vorgelegt – eine Lektion, die es wert ist, sich in den ersten Jahrzehnten des 21. Jahrhunderts zu erinnern.

Ursprünglich veröffentlicht in der Februar-Ausgabe 2015 von Vietnam. Um zu abonnieren, klicken Sie hier.


Nixon verlängerte den Vietnamkrieg aus politischen Gründen – und Johnson wusste davon, schlagen neu nicht klassifizierte Bänder vor

Richard Nixon während des Präsidentschaftswahlkampfs 1968. Foto: Ollie Atkins

1968 scheiterten die Pariser Friedensgespräche, die den 13 Jahre andauernden Vietnamkrieg beenden sollten, weil ein Berater des damaligen Präsidentschaftskandidaten Richard Nixon die Südvietnamesen davon überzeugte, sich von den Geschäften zurückzuziehen, sagt a neuer Bericht des BBC’s David Taylor. In den späten 1960er Jahren waren die Amerikaner fast ein Jahrzehnt lang am Vietnamkrieg beteiligt, und der anhaltende Konflikt war ein unglaublich umstrittenes Thema, sagt PBS:

Im Jahr 1967, als die amerikanische Truppenstärke in Vietnam 500.000 erreichte, war der Protest gegen die Beteiligung der USA am Vietnamkrieg stärker geworden, da immer mehr Amerikaner in Frage stellten, ob die US-Kriegsanstrengungen erfolgreich sein könnten oder moralisch vertretbar seien. Sie trugen ihre Proteste in Friedensmärschen, Demonstrationen und Akten des zivilen Ungehorsams auf die Straße. Trotz der Polarisierung des Landes begann sich das Gleichgewicht der amerikanischen öffentlichen Meinung in Richtung einer “Deeskalation” des Krieges zu bewegen.

Die Präsidentschaftskampagne von Nixon musste den Krieg fortsetzen, da Nixon auf einer Plattform lief, die sich dem Krieg widersetzte. Die BBC:

Nixon befürchtete einen Durchbruch bei den Pariser Friedensgesprächen, die darauf abzielten, eine Verhandlungslösung für den Vietnamkrieg zu finden, und er wusste, dass dies seine Kampagne zum Scheitern bringen würde.

… Ende Oktober 1968 gab es große Zugeständnisse von Hanoi, die versprachen, bedeutungsvolle Gespräche in Paris aufzunehmen – Konzessionen, die Johnsons Forderung nach einem vollständigen Bombenstopp auf Nordvietnam rechtfertigen würden. Genau das befürchtete Nixon.

Präsident Johnson hatte zu dieser Zeit die Angewohnheit, alle seine Telefongespräche aufzuzeichnen, und neu veröffentlichte Bänder aus dem Jahr 1968 zeigten, dass das FBI die Telefone des südvietnamesischen Botschafters und von Anna Chennault, einer von Nixons Adjutanten, „abgehört“ hatte . Auf der Grundlage der Tonbänder, sagt Taylor für die BBC, erfahren wir, dass in der Zeit vor den Pariser Friedensgesprächen “Chennault mit einer klaren Botschaft an die südvietnamesische Botschaft geschickt wurde: Die südvietnamesische Regierung sollte sich aus den Gesprächen zurückziehen, sich weigern, mit Johnson zu verhandeln, und wenn Nixon gewählt würde, würden sie einen viel besseren Deal bekommen.” The Atlantic Wire:

Auf den kürzlich veröffentlichten Bändern können wir hören, wie Johnson von Verteidigungsminister Clark Clifford über Nixons Einmischung informiert wird. Das FBI hatte das Telefon des südvietnamesischen Botschafters abgehört. Sie ließen Chennault auf Tonband beim Botschafter Lobbyarbeit leisten. Johnson war zu Recht wütend – er ordnete an, dass Nixons Kampagne unter FBI-Überwachung gestellt wird. Johnson gab Nixon eine Notiz, dass er von dem Umzug wusste. Nixon spielte, als ob er keine Ahnung hätte, warum der Süden zurücktrat und bot an, nach Saigon zu reisen, um sie an den Verhandlungstisch zurückzubringen.

Obwohl die grundlegende Geschichte von Nixons Beteiligung an der Verzögerung der Friedensgespräche in Vietnam schon früher bekannt war, beschreiben die neuen Bänder, so The Atlantic Wire, wie Präsident Johnson alles über die Vorgänge wusste, sie aber nicht zu den öffentliche Aufmerksamkeit: Er dachte, dass sein beabsichtigter Nachfolger, Hubert Humphrey, Nixon bei der bevorstehenden Wahl sowieso schlagen würde. Und indem er enthüllte, dass er von Nixons Geschäften wusste, musste er auch zugeben, den südvietnamesischen Botschafter ausspioniert zu haben.

Schließlich gewann Nixon mit nur 1 Prozent der Stimmen. “Nach seiner Amtszeit eskalierte er den Krieg in Laos und Kambodscha, wobei weitere 22.000 Amerikaner ums Leben kamen, bevor er sich 1973 schließlich auf ein Friedensabkommen einigte, das 1968 in Reichweite war,&8221, sagt die BBC.


Den Rekord aufstellen

Der Vietnamkrieg: Eine intime Geschichte, von Geoffrey C. Ward, mit einer Einführung von Ken Burns und Lynn Novick, und basierend auf der Filmreihe von Burns und Novick, wurde am 5. September von Alfred A. Knopf veröffentlicht. Das 460-seitige Buch ist als Begleiter der 18-stündigen Burns-Novick-Dokumentation gedacht, die ab dem 17. September in 10 Folgen auf PBS ausgestrahlt wird.

Dieses Begleitbuch zum kommenden 18-stündigen PBS-Film von Ken Burns befasst sich ausführlich mit Präsident Nixon, und die Nixon Foundation wird alle sachlichen Fehler und nicht unterstützten Anschuldigungen korrigieren.

Fehler

Das Zitat, das Mr. Ward zitiert (dass „etwas Großes im Gange ist“) wurde am 26. September an den Nixon-Wahlkampfhelfer Richard Allen geschickt – erheblich vor dem Kontext, in den Mr. Wards Text es einordnet.

Trotz Mr.Wards unkritische Annahme der beruhigenden Aussagen von Präsident Johnson über die Unparteilichkeit und seine Versprechen, alle Kandidaten gleichermaßen zu informieren, nachdem er am 22. Oktober ein Memo des langjährigen Beraters Bryce Harlow erhalten hatte, hatte Kandidat Nixon zuverlässige Informationen, die jetzt beide nicht wahr waren. Stattdessen begünstigte LBJ nicht nur die Humphrey-Kampagne, sondern versuchte, die Wahl auf seinen Vizepräsidenten zu lenken.

Präsident Johnson hatte tatsächlich versprochen, alle drei Präsidentschaftskandidaten gleich zu behandeln, und Kandidat Nixon hatte die anhaltenden Zusicherungen des Präsidenten akzeptiert, dass er in dieser Hinsicht direkt und unparteiisch sei. Deshalb war die Wirkung des Harlow-Memos so verheerend. Es ist schwer zu verstehen, wie Mr. Ward schreiben würde, dass "Nixon, dessen Vorsprung in den Umfragen inzwischen halbiert war, dies als einen politischen Trick ansah, der Humphrey an die Spitze bringen sollte, und sich daran machte, ihn zu untergraben", ohne zumindest Er erwähnt das Harlow-Memo in seinem Text.

In dieser Hinsicht ist Herr Ward nicht allein. Es ist seine Biografie Richard Nixon: Das Leben, John A. Farrell behauptete, Beweise für die schuldige Beteiligung des Kandidaten Nixon an Anna Chennault gefunden zu haben, die den Friedensplan von LBJ untergraben, basierend auf seiner Entdeckung von Notizen eines Telefongesprächs mit dem Kandidaten Nixon in der Nacht zum 22. Oktober. Auf der Grundlage dieser Notizen beurteilte Herr Farrell die Handlungen des Kandidaten Nixon bezüglich des Bombenstopps von LBJ als „das verwerflichste“ seiner politischen Lebenszeit. Mr. Farrell erhob diese ernste Anschuldigung, ohne seine Leser darüber zu informieren, dass Kandidat Nixon an diesem Nachmittag das Harlow-Memo mit seinen Bombennachrichten erhalten hatte.

Das Memo von Bryce Harlow vom 22. Oktober 1968 ist ein entscheidendes Dokument, um das Verhalten des Kandidaten Nixon bezüglich des Bombenstopps von LBJ zu verstehen. Der ehemalige Präsident hat es in seinen Memoiren ausführlich zitiert. Weder Mr. Ward noch Mr. Farrell beziehen sich darauf.

Hier ist, was Bryce Harlow am 22. Oktober 1968 aus einer tadellosen Quelle aus Präsident Johnsons engstem Kreis an den Kandidaten Nixon schickte:

Der Präsident strebt mit aller Kraft ein Abkommen mit Nordvietnam an. Die Erwartung ist, dass er fast pathologisch nach einer Entschuldigung für einen Bombenstopp sucht und fast jede Vereinbarung akzeptieren wird….
Clark Clifford, [Joseph] Califano und Llewellyn Thompson sind die Hauptakteure dieser Bemühungen. [George] Ball ist auch dabei, wenn auch etwas am Rande.

Sorgfältige Pläne werden gemacht, um HHH zu helfen, alles auszunutzen, was passiert. Die Verbindung der Mitarbeiter des Weißen Hauses mit HHH ist eng. Es ist geplant, dass LBJ nach Vereinbarung so schnell wie möglich eine landesweite TV-Ankündigung macht, das Ziel ist, dies so lange wie möglich vor dem 5.

Die Weißen Häuser glauben immer noch, dass sie mit diesem Trick, der versucht wird, die Wahl für HHH herausziehen zu können.

Fehler

Nichts in diesem Satz ist wahr. Es gibt keine Beweise, um seine Vorwürfe zu beweisen.

Fehler

Diese Abhöraktionen, die die nationale Sicherheit betrafen, galten als legal, als sie platziert wurden. 1972, ein Jahr nachdem die letzte Nixon-Abhöraktion bereits entfernt worden war, verhandelte der Oberste Gerichtshof einen unabhängigen Fall und entschied, dass Abhöraktionen der nationalen Sicherheit eine gerichtliche Anordnung erfordern würden, wenn das Subjekt keine „signifikante Verbindung zu einer ausländischen Macht, ihren Agenten oder“ habe Agenturen.” (Vereinigte Staaten gegen US-Bezirksgericht, bekannt als „Keith-Fall“)

Die Zahl der während der Nixon-Regierung pro Jahr installierten garantielosen Abhörgeräte war geringer als jede andere Regierung seit FDR.

Fehler

Nach vielen Jahren intensiver Beteiligung und eingehender Untersuchung durch das Außenministerium, das Verteidigungsministerium, die CIA und andere Geheimdienste, USAID und viele andere Regierungsbehörden und NGOs wurde die Politik Kambodschas, so kompliziert sie auch sein mag, kaum „wenig verstanden“. Washington."

Vielleicht meint Mr. Ward mit diesen scheinbar herablassenden Worten, dass sie insofern „wenig verstanden“ wurden, als sie sich von der jeweiligen Interpretation der sehr komplexen Ereignisse unterschieden Vietnam: Eine intime Geschichte als absolute Tatsache darstellt.

Fehler

In Bezug auf die letzten Tage der Präsidentschaftswahlen 1968 stellt diese Aussage als Tatsache die extremste Version der anhaltenden Nixon/Chennault-Kontroverse dar.

Wenn man die vielen faszinierenden und schwer fassbaren Details ignoriert, läuft die Chennault-Kontroverse auf zwei grundlegende Fragen hinaus: (1) Ob es wahr ist oder nicht, und (2) wenn es wahr ist, ob Kandidat Nixon persönlich beteiligt war oder ob es die Arbeit war von Wahlkampfhelfern ohne Nixons Wissen.

An anderer Stelle in diesem Buch wird behauptet, dass Kandidat Nixon persönlich, absichtlich und absichtlich Mrs. Chennault benutzt hat, um jetzt die Friedensverhandlungen von Präsident Johnson zu untergraben, jedoch handelt es sich um „die Nixon-Kampagne“. unbedeutend erscheinen, ist es für die kritischsten Fragen im Zentrum der Chennault-Kontroverse von hoher Relevanz.

Auch für sich genommen ist die Aussage nicht richtig. Die Verhandlungen wurden nicht "gescheitert". Sie begannen am 15. Januar 1969, unterstützt von Präsident Johnson und Präsident Nixon.

Fehler

Militäroperationen wurden vom Pentagon oder von Feldkommandanten benannt. Diese Aussage macht so viel Sinn wie zu sagen, dass die Operation Taschengeld, die am 8. Mai 1972 begann und den Bergbau im Hafen von Haiphong umfasste, ihren Namen erhielt, weil Präsident Nixon Kleingeld liebte.

Obwohl dieser Fehler geringfügig oder sogar trivial erscheinen mag, spiegelt er die Herangehensweise an Präsident Nixon im gesamten Buch wider. Seine Handlungen und Entscheidungen zu Vietnam sind zu stark vereinfacht, ad hoc präsentiert, ohne strategische Visionen, motiviert durch politisches Kalkül oder das Ergebnis von Wutausbrüchen.

Die vielen Stunden an Tonbändern und riesigen Dokumentensammlungen, die sich mit Nixons Strategie für Vietnam und für Vietnam als Teil seiner großen Strategie mit China und der Sowjetunion (seinem Entwurf für das, was er als „eine Generation des Friedens“ bezeichnete) beschäftigen, werden umgangen. Aber seine vermeintliche Vorliebe für den Film Patton und seinen angeblichen Einfluss auf den kambodschanischen Einfall findet Platz. Anekdoten sollten die Geschichte ergänzen, nicht ersetzen.

Fehler

Ein Abschnitt des Buches — mit dem Titel „ON A THIEVERY BASIS!“ ist den Pentagon Papers gewidmet. Diese Aufmerksamkeit entspricht der Ernsthaftigkeit dieses Lecks von Verschlusssachen von Daniel Ellsberg. Mr. Ward fügt sogar sein eigenes Ausrufezeichen in das Transkript ein, aus dem das Zitat stammt, damit kein Leser den Punkt übersieht, den er ansprechen möchte.

Dieser Punkt, der selbst von Nixon-Kritikern außerhalb des Mainstreams liegt, ist die persönliche Meinung und das Steckenpferd von Ken Hughes, einem der Berater des Burns-Vietnam-Projekts. Es ist eine faszinierende und provokative Meinung, die Elemente der Verschwörungstheorie enthält. Das Problem im Hinblick auf die traditionell auf die Geschichtswissenschaft angewandten Standards besteht darin, dass es dafür keine Beweise gibt, geschweige denn Beweise.

Es ist Hughes‘ und anscheinend auch Mr. Wards Meinung, dass „Nixon privat etwas anderes befürchtete.“ Sie haben ein Recht auf ihre Meinung, die jedoch als solche gekennzeichnet werden sollte.

Mr. Ward charakterisiert den Kontext von Präsident Johnsons Zitat falsch.

Präsident Nixon wurde mitgeteilt, dass ein Safe der Brookings Institution Kopien von geheimen Regierungsdokumenten enthielt, die am Ende der Johnson-Regierung illegal aus dem Pentagon entfernt worden waren. Der klare Kontext von Präsident Nixons offensichtlich extremem Vorschlag, sie zurückzuholen, war seine Frustration über diese Situation. Offensichtlich hatte er nicht erwartet, die Nachrichtenzusammenfassung vom nächsten Morgen über die Brandbomben und die daraus resultierenden Opfer in Brookings zu lesen.

Ken Hughes, Mr. Ward und vermutlich auch Ken Burns in seinem kommenden Film werden der größten Falle der Verwendung der Tonbänder des Weißen Hauses zum Opfer: sie selektiv zu verwenden, um eine vorgefasste Meinung zu beweisen. Die Bänder sind eine einzigartige Ressource und ein Geschenk an die Geschichte, aber sie können nicht in Klangstücken verstanden werden. Nur wenn man ganze Tage, Wochen und sogar Monate zuhört, kann der gesamte Kontext der Gespräche verstanden und analysiert werden und selbst dann sind sie zwangsläufig unvollkommene Reflexionen des wirklichen Geschehens, da nicht jeder Aufenthaltsort aufgezeichnet wurde.

Fehler

Es gibt keine sachliche Unterstützung für irgendetwas in diesem Satz.

Im Vertrauen auf den Ruf von Burns/Ward für Genauigkeit und Objektivität werden aktuelle Rezensenten und zukünftige Historiker diese Sätze als Tatsachen zitieren und diese Zitate wiederum als Beweise anführen.

Fehler

Dieser Absatz veranschaulicht die Art der Ungenauigkeit, die Mr. Wards Schreiben plagt, und entmutigt die Leser, die aufgrund früherer Burns/Ward-Kooperationen ein ausgewogenes und genaues Buch erwarten.

Die Operation Menu begann im März 1969 und endete im Mai 1970. Ihre Hauptaufgabe bestand darin, die feindlichen Basen zu entfernen, die innerhalb der neutralen Nation Kambodscha errichtet worden waren. Diese Stützpunkte, die über den Ho-Chi-Minh-Pfad mit Männern und Material aus Nordvietnam versorgt wurden, waren Aufmarschgebiete für Angriffe über die Grenze nach Südvietnam, die eine beträchtliche Anzahl von amerikanischen und südvietnamesischen Toten und Verletzten verursachten.

Das Buch gibt keinen Hinweis darauf, dass es eine lebhafte Kontroverse über den Erfolg oder Misserfolg von Operation Menu und die Debatte über die Konsequenzen gibt. Herr Ward wählt Fakten und Kommentatoren aus, um die Meinung zu untermauern, dass die Operation zwecklos und erfolglos war.

Die Aussage, dass COSVN unversehrt geblieben ist, ist auf den ersten Blick unwahr. Die schiere Menge an Munition und Bomben, die über fünfzehn Monate geliefert wurde, stellte sicher, dass nichts unversehrt blieb. Allein in einem Zeitraum von acht Wochen (Operation Frühstück) wurden 25.000 Bomben auf einem Gebiet von weniger als 16 Kilometern abgeworfen.

Einen von vielen CIA-Berichten zu zitieren, der besagt, dass „laut CIA“ die Menu-Angriffe keine „erheblichen Auswirkungen auf die feindlichen Fähigkeiten in Zielgebieten“ hatten, ist reduktiv und irreführend.

Fehler

Nichts in dieser Bildunterschrift ist wahr. Alles in dieser Bildunterschrift ist irreführend.

Obwohl dies „nur“ eine Bildunterschrift ist, handelt es sich um eines der umstrittensten Elemente der Nixon/Chennault-Kontroverse. Es ist unverantwortlich und tendenziös von Herrn Ward, seine Leser nicht darüber zu informieren, dass er etwas als Tatsache präsentiert, das Gegenstand einer anhaltenden Kontroverse ist.

Die Bildunterschrift soll p beschreiben. 346, die ganz den vier Seiten handschriftlicher Notizen gewidmet ist, die Nixons Adjutant Bob Haldeman über ein nächtliches Telefonat mit dem Präsidentschaftskandidaten am 22. Oktober 1968 führte.

An diesem Nachmittag hatte Nixon ein Memo von einem vertrauenswürdigen Adjutanten mit tadellosen Washingtoner Verbindungen zu beiden Seiten des Ganges erhalten. Das Memo berichtete, dass eine Quelle aus den höchsten Kreisen des Johnson White House enthüllte, dass LBJ trotz seiner festen öffentlichen Haltung “fast pathologisch nach einer Ausrede für einen Bombenstopp suchte und fast jede Vereinbarung akzeptieren wird …”. Darüber hinaus enthüllte das Memo, dass „die Weißen Häuser immer noch denken, dass sie die Wahl für HHH [Vizepräsident Hubert H. Humphrey] mit diesem Trick, der versucht wird, herausziehen können.“

Nixon war wütend und besorgt. („N – verrückt wie die Hölle“, schrieb Haldeman.) Er glaubte, dass ihm die Wahlen von 1960 gestohlen wurden, und war entschlossen, dies acht Jahre später nicht noch einmal zuzulassen. Präsident Johnson hatte in den Tagen vor den Kongresswahlen 1966 eine ähnliche „Oktober-Überraschung“ ausgelöst, die Vietnam betraf. Aus der Lektüre aller vier Seiten von Haldemans Notizen ist klar — oder zumindest fraglich und plausibel —, dass der Kontext der Notizen Nixons Entschlossenheit ist, Johnson an der Ankündigung des Bombenstopps zu hindern.

Auch der letzte Satz dieser Bildunterschrift unterstützt diese Interpretation. Haldeman schreibt: „Agnew – geh zu Helms – sag ihm, wir wollen die Wahrheit – oder er hat den Job nicht.“

„Die Wahrheit“ scheint im Kontext dieser Notizen klar: Es war die Wahrheit über das, was LBJ mit seiner plötzlichen Entscheidung, einen Bombenstopp anzukündigen, wirklich vorhatte. Die Notiz macht keinen Sinn, wenn sie so interpretiert wird, dass sie sich auf die Pariser Friedensverhandlungen bezieht, wie es Mr. Ward tut.

Alle spezifischen Befehle von Nixon während dieses Gesprächs befassen sich damit, LBJ wissen zu lassen, dass der Plan, die Wahl durch die Ankündigung eines Bombenstopps zu kippen, entdeckt wurde und dass Nixon ihn nicht davonkommen lassen wird. Die Worte „Verhandlungen“ oder „Paris“ erscheinen auf keiner der vier Seiten. Nichtsdestotrotz behaupten einige, darunter auch Mr. Ward, dass Nixon sich auf die Pariser Verhandlungen beziehe.

Es gibt einen Hinweis auf Anna Chennault in Haldemans Notizen: „Halten Sie Anna Chennault daran, an SVN zu arbeiten – bestehen Sie öffentlich auf den 3 Johnson-Bedingungen.“

Mrs. Chennault hatte mit republikanischen Kongressmitgliedern zusammengearbeitet, um sicherzustellen, dass LBJ keinen Bombenstopp erklären würde, es sei denn, die Nordvietnamesen stimmten zu, die drei Voraussetzungen zu erfüllen, die er im Sommer festgelegt hatte – die Voraussetzungen, die LBJ nun zu ignorieren bereit war um den Bombenstopp zu verkünden und die Wahl zu beeinflussen


Die 14 Ansprachen von Präsident Richard Nixon an die Nation zu Vietnam

Das dringendste Problem, mit dem Richard Nixon am 20. Januar 1969 die Präsidentschaft antrat, war der Vietnamkrieg. Bei seinem Amtsantritt waren in Vietnam fast 36.000 Amerikaner getötet worden. Während der Kampagne 1968 versprach Nixon, den Krieg in Vietnam zu beenden, die Rückkehr amerikanischer Kriegsgefangener zu sichern und einen Rahmen für eine Generation des Friedens zu schaffen.

Laut der Gallup-Umfrage war es mehr als drei Jahre her, seit Präsident Johnsons Umgang mit dem Krieg mehrheitlich unterstützt worden war, und er hatte im Dezember 1966, zweieinhalb Jahre zuvor, die Unterstützung sogar einer Mehrheit verloren und nie wiedererlangt.

Umgekehrt fragte die Gallup-Umfrage von 1969 bis 1972 bei 20 verschiedenen Gelegenheiten: „Stimmen Sie der Art und Weise, wie Präsident Nixon mit der Situation in Vietnam umgeht, zu oder missbilligen Sie?“ Achtzehn der 20-mal gaben mehr Amerikaner an, dass sie sie billigten als ablehnten.

Nixons 14 Reden und die unzähligen anderen Male, in denen er seine Strategie in Pressekonferenzen, Interviews und Reden im ganzen Land artikulierte, brachten ihm die konsequente Unterstützung des amerikanischen Volkes ein – der Menschen, die er „die große schweigende Mehrheit“ nannte – und waren ein Schlüssel Bestandteil seiner historischen erdrutschartigen Wiederwahl 1972.

14. Mai 1969

In seiner ersten Ansprache an die Nation zu Vietnam sprach der Präsident von den Schritten, die seine neue Regierung bereits unternahm, um „Vietnam dauerhaften Frieden zu bringen“ und legte seinen umfassenden Friedensplan dar.

In seinen einleitenden Zeilen machte er das Prinzip klar, das seine Politik und seine Strategie leiten sollte:

Seit meinem Amtsantritt vor vier Monaten hat mich nichts so viel Zeit und Energie gekostet wie die Suche nach einem Weg, Vietnam zu befrieden. Ich weiß, dass einige meinen, ich hätte den Krieg sofort nach der Amtseinführung beenden sollen, indem ich einfach unsere Truppen nach Hause befehle. Dies wäre das einfachste gewesen. Es könnte eine beliebte Sache gewesen sein. Aber ich hätte meine feierliche Verantwortung als Präsident der Vereinigten Staaten verraten, wenn ich das getan hätte…. Wir wollen [diesen Krieg] beenden, damit die jüngeren Brüder unserer Soldaten in Vietnam in Zukunft nicht in einem anderen Vietnam irgendwo anders auf der Welt kämpfen müssen.

Eine Gallup-Umfrage kurz nach der Rede ergab, dass mehr als doppelt so viele Menschen den Umgang des neuen Präsidenten mit der Situation in Vietnam gutheißen als ablehnen.

3. November 1969

In der zweiten Ansprache von Präsident Nixon zur Hauptsendezeit an die Nation über Vietnam machte er deutlich, dass die Vereinigten Staaten ihre südvietnamesischen Verbündeten nicht im Stich lassen würden. Während er sagte, die USA würden weiterhin gegen die nordvietnamesischen Kommunisten kämpfen, erklärte er auch sein Engagement, die militärische Präsenz der Amerikaner in Vietnam zu reduzieren, einschließlich der Reduzierung der amerikanischen Kampfkräfte in Vietnam um 20 Prozent bis zum 15. Dezember 1969.

Der denkwürdigste Teil der Rede war sein Aufruf zur Unterstützung des amerikanischen Volkes für seine Politik in Vietnam: „Heute Abend bitte ich Sie – die große schweigende Mehrheit meiner amerikanischen Landsleute – um Ihre Unterstützung.“

Die Reaktion der amerikanischen Bevölkerung war überwältigend positiv. Innerhalb von Stunden hatten mehr als 50.000 Telegramme und 30.000 Briefe die Poststelle des Weißen Hauses überflutet, die überwiegende Mehrheit unterstützte den Präsidenten. Präsident Nixon schrieb später: „Sehr wenige Reden beeinflussen tatsächlich den Lauf der Geschichte. Die Rede vom 3. November war eine davon.“

15. Dezember 1969

Sechs Wochen nach seiner Rede zur „Stillen Mehrheit“ vom 3. November 1969 meldete sich Präsident Nixon erneut über den Fortschritt in Richtung Frieden in Vietnam. Der Präsident versuchte nicht, die Situation zu beschönigen:

Ich muss Ihnen heute Abend mit Bedauern berichten, dass es seit dem 3. November keinerlei Fortschritte an der Verhandlungsfront gegeben hat auf das Volk Südvietnams gegen ihren Willen und Niederlage und Demütigung für die Vereinigten Staaten. Dies können und wollen wir nicht akzeptieren.

Dennoch kündigte der Präsident eine weitere Reduzierung der amerikanischen Präsenz in Vietnam an. Bis zum 15. April 1970 sollte die Zahl der amerikanischen Truppen von fast 550.000, die sich bei Amtsantritt des Präsidenten am 20. Januar 1969 in Vietnam befanden, um 115.500 reduziert werden.

20. April 1970

In seiner vierten „Ansprache an die Nation“ zu Vietnam kündigte Präsident Nixon seine Entscheidung an, weitere 150.000 Amerikaner aus Vietnam abzuziehen, basierend auf den Fortschritten bei der Ausbildung und Ausrüstung des südvietnamesischen Militärs, um die Verantwortung für seine eigene Verteidigung zu übernehmen. Er bestätigte auch, dass sein früheres Ziel, die amerikanischen Truppen in Vietnam um 115.500 Truppen zu reduzieren, planmäßig erreicht worden sei. Der Präsident berichtete, dass die Zahl der Todesopfer in den USA in den ersten drei Monaten des Jahres 1970 auf den niedrigsten Stand im ersten Quartal seit fünf Jahren gefallen sei. Gegen Ende seiner Rede drückte er seine anhaltende Sorge um amerikanische Kriegsgefangene aus und lobte die "Engagement, Tapferkeit, Opfer von Hunderttausenden junger Männer, die in Vietnam gedient haben."

Aber es waren nicht nur gute Nachrichten. Der Präsident sprach von seinem Bedauern, dass „an der Verhandlungsfront keine Fortschritte erzielt wurden“ und wiederholte sein Bekenntnis zum Recht der Bevölkerung Südvietnams, ihre eigene politische Zukunft zu bestimmen. Und als Vorgeschmack auf seine nächste Rede zu Vietnam nur 10 Tage später diskutierte der Präsident auch die anhaltende Nutzung von Heiligtümern in Kambodscha durch die Nordvietnamesen, um amerikanische Truppen anzugreifen.

30. April 1970

In einer der umstrittensten Aktionen seiner Präsidentschaft kündigte Präsident Nixon an, dass er eine gemeinsame amerikanisch-südvietnamesische Militäraktion starten werde, um „Säubern Sie wichtige feindliche Schutzgebiete an der kambodschanischen-vietnamesischen Grenze“, die als „Stützpunkte für Angriffe auf Kambodscha und amerikanische und südvietnamesische Streitkräfte in Südvietnam“ genutzt wurden. Mit Hilfe einer Karte, um die von ihm angeordnete Aktion zu erklären, versprach der Präsident: „Sobald die feindlichen Truppen aus diesen Heiligtümern vertrieben und ihre militärischen Vorräte zerstört sind, werden wir uns zurückziehen.“

Präsident Nixon räumte ein, dass seine Entscheidung heiß diskutiert werden würde, und erklärte, dass seine Entscheidung über politische Differenzen hinausgehe, weil „Es geht um das Leben amerikanischer Männer. Die Möglichkeit für 150.000 Amerikaner, in den nächsten 12 Monaten nach Hause zu kommen, ist damit verbunden. Es geht um die Zukunft von 18 Millionen Menschen in Südvietnam und 7 Millionen Menschen in Kambodscha. Die Möglichkeit, einen gerechten Frieden in Vietnam und im Pazifik zu gewinnen, steht auf dem Spiel.“

3. Juni 1970

Einen Monat nach der Ankündigung der kambodschanischen Maßnahmen wandte sich Präsident Nixon an die Nation, um über die Ergebnisse zu berichten. Der Präsident nannte es „die erfolgreichste Operation dieses langen und sehr schwierigen Krieges“ und erklärte, dass er sein Versprechen einhalte, die amerikanischen Streitkräfte aus Kambodscha abzuziehen, sobald die Ziele der Aktionen erreicht seien.

Während auf den Fernsehbildschirmen des Landes Filme mit erbeutetem feindlichem Material erschienen, kündigte der Präsident an: „Im Mai haben wir allein in Kambodscha eine Gesamtmenge an feindlichen Waffen, Ausrüstung, Munition und Lebensmitteln erbeutet, die fast so hoch ist, wie wir im gesamten letzten Jahr in ganz Vietnam erbeutet haben.“

Der Präsident sagte auch, dass aufgrund des Erfolgs der kambodschanischen Operation die nächsten 50.000 Amerikaner bis zum 15. Oktober aus Vietnam nach Hause gebracht würden.

7. Oktober 1970

In einer seiner kürzesten Ansprachen zu Vietnam erläuterte der Präsident die fünf Elemente seines neuen Vorschlags, dem bereits Südvietnam, Laos und Kambodscha zugestimmt hatten.

  • Erstens ein Waffenstillstand in ganz Indochina (Nord- und Südvietnam, Laos und Kambodscha).
  • Zweitens, Einberufung einer Indochina-Friedenskonferenz.
  • Drittens die Aushandlung eines festen Zeitplans für den vollständigen Abzug der amerikanischen Truppen im Rahmen einer Gesamtregelung.
  • Viertens, Einigung über eine faire politische Lösung in Südvietnam, die das Recht der Bevölkerung Südvietnams auf Selbstbestimmung respektiert.
  • Fünftens die sofortige Freilassung aller Kriegsgefangenen beider Seiten.

Der Präsident schloss seine Rede mit der Aufforderung an die Führer Nordvietnams, dieser Friedensinitiative zuzustimmen. Sie würden nicht.

7. April 1971

Präsident Nixon hielt 1971 nur eine Fernsehansprache über Vietnam, obwohl er seine Bemühungen zur Beendigung des Krieges bei mehr als 100 anderen Gelegenheiten in Pressekonferenzen, Reden im ganzen Land, Interviews, im Radio und an anderen Orten erörterte.

In dieser Rede kündigte der Präsident an, dass bis zum 1. Mai mehr als 265.000 amerikanische Soldaten aus Vietnam nach Hause geholt werden sollen – fast die Hälfte der dortigen Truppen bei seinem Amtsantritt am 20. Januar 1969. Er kündigte auch an, dass vom 1. bis 1. Dezember 1971, weitere 100.000 würden abgezogen.

Unter Berufung auf den Rückzug der amerikanischen Streitkräfte und die zunehmende Fähigkeit des südvietnamesischen Militärs, sein Land zu verteidigen, sagte der Präsident: "Ich kann Ihnen heute Abend mit Zuversicht versichern, dass die amerikanische Beteiligung an diesem Krieg zu Ende geht."

25. Januar 1972

Zwei Wochen nachdem Präsident Nixon den Abzug zusätzlicher 70.000 amerikanischer Truppen aus Vietnam genehmigt hatte, hielt er seine neunte Rede zur Hauptsendezeit an die Nation über den Krieg. Der Präsident gab erstmals bekannt, dass die USA geheime Gespräche mit Nordvietnam führten. Er erklärte, dass sein nationaler Sicherheitsberater Henry Kissinger in den letzten 2 ½ Jahren in Paris zwölf Treffen mit hochrangigen Beamten der nordvietnamesischen Regierung abgehalten habe, um den Krieg zu beenden.

Der Präsident skizzierte die Elemente der zahlreichen Vorschläge, die die Vereinigten Staaten während dieser Verhandlungen gemacht hatten, nur um zu sehen, dass sie von Nordvietnam wiederholt abgelehnt wurden.

„Wir sind bereit, sofort Frieden zu verhandeln…. Wir wollen den Krieg nicht nur für Amerika, sondern für alle Menschen in Indochina beenden. Der Plan, den ich heute Abend vorgeschlagen habe, kann dieses Ziel erreichen.“ Es sollte noch ein Jahr dauern, bis sich die Nordvietnamesen endlich auf einen Verhandlungsfrieden einigen würden.

26. April 1972

Am 30. März 1972 starteten die Nordvietnamesen eine groß angelegte Invasion des Südens und durchquerten das neutrale Territorium der entmilitarisierten Zone mit bis zu 120.000 Soldaten. „Was wir hier erleben“, sagte der Präsident, „was den Menschen in Südvietnam brutal zugefügt wird, ist ein klarer Fall von nackter und unprovozierter Aggression über eine internationale Grenze.“

Unter Berufung auf den Erfolg der südvietnamesischen Armee bei der Abwehr des Angriffs ohne Beteiligung amerikanischer Bodentruppen kündigte der Präsident den Rückzug von 20.000 weiteren Amerikanern innerhalb der kommenden zwei Monate an – eine Reduzierung um fast 500.000 gegenüber seinem Amtsantritt im Januar 1969 .

Er schloss seine Rede mit einem Aufruf zur nationalen Einheit: „Meine amerikanischen Mitbürger, lasst uns daher als Nation in einer festen und weisen Politik des wahren Friedens vereinen – nicht den Frieden der Kapitulation, sondern den Frieden mit Ehre – nicht nur Frieden in unserer Zeit, sondern Frieden für kommende Generationen.“

8. Mai 1972

Weniger als zwei Wochen später erhielt Präsident Nixon erneut Fernseh- und Radiozeit, um mit dem amerikanischen Volk zu sprechen. Diesmal war die Nachricht viel ernüchternder. In den vergangenen zwei Wochen hatten die Nordvietnamesen drei neue Angriffe gegen den Süden gestartet, und nach den Worten des Präsidenten „Das Risiko, dass den 17 Millionen Menschen in Südvietnam eine kommunistische Regierung auferlegt wird, ist gestiegen, und die kommunistische Offensive hat jetzt einen Punkt erreicht, an dem sie das Leben von 60.000 amerikanischen Soldaten, die sich noch in Vietnam befinden, ernsthaft bedroht.“

Der Präsident beschrieb die schwierigen Entscheidungen, vor denen er jetzt stand: entweder den „sofortigen Rückzug aller amerikanischen Streitkräfte, fortgesetzte Verhandlungsversuche oder eine entschlossene Militäraktion zur Beendigung des Krieges“.

Er entschied sich für die dritte Option, bot aber einen Olivenzweig an. Wenn der Norden der Rückgabe aller amerikanischen Kriegsgefangenen zustimmen und einem Waffenstillstand in ganz Indochina zustimmen würde, würden die Vereinigten Staaten innerhalb von vier Monaten einen vollständigen Abzug der amerikanischen Truppen abschließen.

Die Ankündigung des Präsidenten belebte viele Demonstranten & #8212 und Proteste & #8212 im ganzen Land wieder. Aber wie in den letzten 3½ Jahren unterstützte die Mehrheit der amerikanischen Bevölkerung weiterhin den Präsidenten.

2. November 1972

Fünf Tage vor den Wahlen 1972 hielt der Präsident von der Bibliothek im Weißen Haus aus eine weitreichende Rede an die Nation, in der er seine Vision für die nächsten vier Jahre darlegte, falls er wiedergewählt werden sollte. Zu Beginn seines Vortrags überprüfte er die Aufzeichnungen seiner Vietnam-Politik und berichtete, dass „Wir haben eine weitgehende Einigung über die meisten Bedingungen eines Vergleichs erzielt“ mit Nordvietnam.

Fünf Tage später errang der Präsident einen historischen Sieg mit 49 der 50 Bundesstaaten (96,7 Prozent der gesamten Wählerstimmen) und fast 61 Prozent der Stimmen der Bevölkerung. Es war ein ziemlicher Gegensatz zu nur vier Jahren zuvor, als der damalige Präsident Johnson sich weigerte, sich zur Wiederwahl zu stellen, und der damalige Kandidat Nixon bei einer der engsten Präsidentschaftswahlen nur 43,4 Prozent der Stimmen (und nur 56 Prozent der Wählerstimmen) gewann Wahlen in der Geschichte.

23. Januar 1973

„Ich habe heute Abend um diese Radio- und Fernsehzeit gebeten, um bekannt zu geben, dass wir heute ein Abkommen zur Beendigung des Krieges und zur ehrenvollen Befriedung von Vietnam und Südostasien abgeschlossen haben.“ Mit diesen Worten kündigte Präsident Nixon der Nation an, dass der Krieg in Vietnam vier Jahre und drei Tage nach seinem ersten Amtseid als Präsident vorbei sei.

Im Laufe der letzten vier Jahre fragte die Gallup-Umfrage bei 20 verschiedenen Gelegenheiten: „Stimmen Sie die Art und Weise, wie Präsident Nixon mit der Situation in Vietnam umgeht, zu oder missbilligen Sie?“ Achtzehn der 20-mal gaben mehr Amerikaner an, dass sie sie billigten als ablehnten.

Nach der 13. Rede des Präsidenten stellte die Gallup-Umfrage die Frage ein letztes Mal. 75 Prozent der Befragten stimmten der Politik des Präsidenten zu, nur 18 Prozent lehnten sie ab.

29. März 1973

Zwei Monate nach der Ankündigung des Friedensabkommens wandte sich Präsident Nixon zum letzten Mal an die Nation über Vietnam:

Zum ersten Mal seit 12 Jahren sind keine amerikanischen Streitkräfte mehr in Vietnam. Alle unsere amerikanischen Kriegsgefangenen sind auf dem Heimweg. Die 17 Millionen Menschen in Südvietnam haben das Recht, ihre eigene Regierung ohne Einmischung von außen zu wählen. Wir können heute Abend stolz darauf sein, dass wir unser Ziel erreicht haben, ein Abkommen zu erzielen, das Vietnam ehrenvollen Frieden bringt.

Nach der Hommage an „jeder der 2½ Millionen Amerikaner, die im längsten Krieg unserer Nation ehrenhaft gedient haben“ er dankte dem amerikanischen Volk für die Unterstützung seiner Politik:

Heute Abend möchte ich die Wertschätzung der Nation an andere ausdrücken, die geholfen haben, diesen Tag zu ermöglichen. Ich beziehe mich auf Sie, die große Mehrheit der Amerikaner, die mir heute Abend zugehört haben und die trotz einer beispiellosen Kritik einer kleinen, aber lautstarken Minderheit ehrenhaft für den Frieden eingetreten sind. Ich weiß, es war nicht leicht für Sie, dies zu tun…. Weil Sie standhaft blieben – standhaft dafür, das Richtige zu tun – konnte [Air Force Lt.] Colonel [ George G.] McKnight für seine Kriegsgefangenen sagen, als er vor ein paar Tagen nach Hause kam: „Danke, dass Sie uns nach Hause gebracht haben auf unseren Füßen statt auf unseren Knien.“

Präsident Nixon erreichte die Ziele, die er sich zu Beginn seiner Präsidentschaft gesetzt hatte – und er tat dies nicht zuletzt durch diese Reden – Reden, die ihm die konsequente Unterstützung des amerikanischen Volkes einbrachten, um ehrenvollen Frieden zu gewinnen, die Kriegsgefangenen nach Hause zu bringen, und schaffen den Rahmen für eine Generation des Friedens.


Schau das Video: Nixon