Warum war England/Großbritannien nicht offiziell ein Imperium (als eine Form der Monarchie)?

Warum war England/Großbritannien nicht offiziell ein Imperium (als eine Form der Monarchie)?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ein überwältigender Artikel beantwortet meine Frage nicht: Warum war England vielleicht seit Elisabeth I. nicht offiziell ein Imperium und sein Staatsoberhaupt ein Kaiser/eine Kaiserin?

Ich meine, es heißt, das britische Empire sei schon immer ein Kolonialreich gewesen (ich erinnere mich, dass Victoria zum Beispiel Kaiserin von Indien, aber Königin von England genannt wurde), aber nie offiziell Empire genannt wurde? War das einfach Tradition?

Weiß jemand, warum die Engländer am Königreich als offizielle Staatsform festhielten, obwohl sie de facto ein Imperium waren?

So hatte beispielsweise Preußen nach der Vollendung der deutschen Vereinigung kein Problem damit, das Deutsche Reich und sich selbst als Kaiser als neue Staatsform auszurufen.


Kurze Antwort:

Es gab nie viele Gründe, England oder Großbritannien als Imperium zu betrachten.

Lange Antwort:

  • Teil 1: Eine Diskussion über die Natur des Imperiums.

  • Zweiter Teil: Eine kurze Geschichte Großbritanniens in Bezug auf das Konzept des Imperiums.

  • Dritter Teil: Drei sehr schwache Gründe, Elisabeth II. als Kaiserin oder Kaiser zu betrachten.

Teil 1: Eine Diskussion über die Natur des Imperiums.

Ich betrachte "koloniale Imperien" überhaupt nicht als Imperien. Sie können als [Thalassokratien] bezeichnet werden.

Thalassokratie (zählbare und unzählbare, Plural Thalassokratien)

  1. Ein Staat, dessen Macht aus seiner See- oder Handelsherrschaft auf den Meeren stammt.

  2. Maritime Vormachtstellung.

Und ein "Kolonialreich" kann so etwas wie "Kolonialität" genannt werden, ein von mir erfundenes Wort, das "Kolonialreich" bedeutet.

Und ich bin nicht damit einverstanden, Kolonialreiche Imperien zu nennen.

Sie müssen sich daran erinnern, dass die Menschen in der westlichen Zivilisation für den größten Teil der westlichen Geschichte nicht an Imperien geglaubt haben, sondern an DAS REICH. Sie glaubten an ein und nur ein Reich, das Römische Reich.

Als die Römische Republik mächtig wurde und den Mittelmeerraum beherrschte, glaubten die Römer, dass die Götter beschlossen hatten, dass sie die rechtmäßigen Herrscher von überall seien. Sie glaubten, dass sie ihr Reich eroberten, weil ihnen die Götter bereits das Recht gegeben hatten, es zu regieren, nicht dass sie das Recht hatten, ihr Reich zu regieren, weil sie es erobert hatten.

Und es scheint, dass die frühen Christen trotz ihrer gelegentlichen Probleme mit der römischen Regierung auch diese Ideologie akzeptierten.

„[Gebt Cäsar][2]“ ist der Anfang eines Satzes, der Jesus in den synoptischen Evangelien zugeschrieben wird, der vollständig lautet: „Gebt Cäsar die Dinge, die Cäsars sind, und Gott die Dinge, die Gottes sind“ (Ἀπόδοτε οὖν τὰ Καίσαρος Καίσαρι καὶ τὰ τοῦ Θεοῦ τῷ Θεῷ).[Matthäus 22:21]

Die synoptischen Evangelien von Matthäus, Markus und Lukas wurden wahrscheinlich 70 bis 110 n. Chr., 65-75 n. Chr. bzw. 80-110 n. Chr. geschrieben.

Die Bedeutung von "Gib Cäsar, was Cäsars ist, und Gott, was Gottes ist" scheint ziemlich offensichtlich. Das, was Gottes ist, ist nicht das des Cäsars, und Christen, insbesondere der christliche Klerus, können Gott nicht folgen oder ihn ehren, indem sie sich nach dem begehren, was Cäsars gehört. Und so wie Christen Gott und nicht anderen Göttern das, was Gottes ist, leisten müssen, müssen sie Cäsar und nicht anderen weltlichen Herrschern die Steuern und den politischen Gehorsam des Cäsars leisten.

Auf jeden Fall kamen die frühen Christen bald zu der Überzeugung, dass der christliche Gott verfügt hatte, dass das Römische Reich die rechtmäßige Regierung von Überall und Allem war und für immer bestehen würde.

Und viele Jahrhunderte lang glaubten die Christen, dass der römische Kaiser mehr oder weniger der rechtmäßige Herrscher über alle und überall war. Allerdings gab es oft Meinungsverschiedenheiten darüber, welcher Herrscher, der behauptete, der römische Kaiser zu sein, den besseren Anspruch hatte.

Zweiter Teil: Eine kurze Geschichte Großbritanniens in Bezug auf das Konzept des Imperiums.

Ich möchte anmerken, dass die Legionen in Gallien unter der Herrschaft von Gallienus (reg. 253-268) revoltierten und im Jahr 260 zum römischen Kaiser von Postumus ausgerufen wurden. Dies wird von modernen Historikern, zu denen Großbritannien, Gallien und eine Zeitlang Spanien gehörten, das gallische Reich genannt . Shapur I., König der Könige des Iran und des Nicht-Irans, fiel in das Römische Reich ein, wurde jedoch von Truppen unter der Führung von Odaenathus, dem Führer der Stadt Palmyra, besiegt, der auch selbsternannte Kaiser im Osten besiegte. Odanathus wurde von Gallienus hoch geehrt und ernannte sich 263 zum König der Könige des Ostens, zusammen mit seinem Sohn Herodianus oder Hairan I. als Co-König der Könige.

Im hierarchischen System des Römischen Reiches bedeutete ein Vasallenkönig, der den Titel König der Könige führte, nicht, dass er ein Peer des Kaisers war oder dass die Verbindungen der Vasallen gekappt wurden. [Wikipedia:Odaenatus][3]

Odaenatus war nicht der erste oder letzte Vasall der römischen Republik oder des römischen Reiches, der den Titel König der Könige führte.

Odaenatus und sein Sohn Hairan I. wurden 267 ermordet, und Odaenatus' junger Sohn Vallabathus wurde König der Könige mit seiner Mutter, der Königin der Könige Zenobia, als seine Regentin. Zenobia schickte 270 eine palyrenische Armee, um Ägypten zu erobern, und eine andere, um 271 große Teile Kleinasiens zu erobern. Zenobia ließ den König der Könige Vallabathus ausrufen Augustus und sie selbst Augusta, Kaiser und Kaiserin, 271.

Kaiser Aurelian besiegte und eroberte 272 das sogenannte "Palmyrene Reich". Aurelian marschierte dann ein und eroberte das "Gallische Reich" 274.

Im Jahr 286 wählte Kaiser Diokletian einen General, Maximian, zu seinem Co-Kaiser, wobei Diokletian im Osten und Maximian im Westen regierte. Sie verwendeten den Titel von Kaiser Cäsar Augustus. Im Jahr 293 adoptierten Diokletian und Maximian als Erben und jüngere Mitkaiser Galerius im Osten und Constantinius Chlorus im Westen. Galerius und Constantinus verwendeten den Titel Kaiser Caesar, der damit niedriger war als der volle kaiserliche Titel von Kaiser Cäsar Augustus.

Wenn also die Zwei-Wort-Phrase Kaiser Caesar war nicht genug, um jemanden zum leitenden Kaiser zu machen, aber Kaiser Cäsar Augustus war erforderlich, der einzelne Worttitel Imperator sollte nicht ausreichen, um jemanden zum Kaiser zu machen.

Im Jahr 286 erklärte sich der römische Offizier Carausius zum Kaiser und eroberte Britannien und Teile Nordgalliens. Constantinius Chlorus eroberte 293 das Land im Norden Galliens zurück und eroberte 296 Großbritannien zurück, wodurch das sogenannte "Brittannische Reich" beendet wurde.

Im Jahr 305 gingen Diokletian und Maximian in den Ruhestand, und Constantinus Chlorus und Galerius wurden ältere Kaiser, mit Valerius Severus und Maximinian Daia als ihren jüngeren Mitkaisern. Constantinius Chlorus starb 306 in York in Großbritannien. Sein Sohn Constantine I. wurde proklamiert Kaiser Cäsar Augustus von der britischen Armee. Konstantin I. war zunächst nur Kaiser in Britannien, eroberte aber in verschiedenen Bürgerkriegen bis 324 den Rest des Römischen Reiches.

Die Truppen in Gallien riefen Flavius ​​Magnus Magnetius 350 zum Kaiser aus und regierten über Britannien, Gallien und Spanien. Er wurde 353 von Constantius II. besiegt.

Im Jahr 383 wurde der römische Kommandant in Großbritannien, Flavius ​​Magnus Maximus, von der britischen Armee zum Kaiser ausgerufen. Magnus Maximus erlangte die Kontrolle über Gallien und Spanien und machte seinen Sohn Flavius ​​Victor zum Mitkaiser. Theodosius I., Kaiser im Osten, besiegte und tötete 388 Magnus Maximus und Victor. Als Theodosius I. 395 starb, wurde sein Sohn Arcadius Kaiser im Osten und sein anderer Sohn Honorius Kaiser im Westen.

406 revoltierten die römischen Soldaten in Britannien gegen Honorius und machten einen Soldaten namens Marcus zum Kaiser. Einige Monate später töteten sie Marcus und machten einen Stadtbeamten namens Gratian zum Kaiser. 407 töteten die Soldaten Gratian und machten einen Soldaten namens Konstantin zum Kaiser. Der neue Kaiser Konstantin III. führte den größten Teil der römischen Armee in Großbritannien nach Gallien, erlangte die Kontrolle über Großbritannien, Gallien und Spanien und machte seinen Sohn Constans II. zum Mitkaiser. Honorius' General, der Kaiser Constantius III. wurde, besiegte und tötete 411 Konstantin III. und Constans II.

Laut Procopius, der über ein Jahrhundert später schrieb, wurde Großbritannien nie wieder vom Römischen Reich, sondern von Tyrannen regiert. Und Tyrannen waren die Welt für römische Usurpatoren, die den Kaisertitel beanspruchten, aber nie erfolgreich als legitime Kaiser anerkannt wurden. Daher könnte es nach 411 eine Art (nord-) weströmischer Kaiser gegeben haben, der in Großbritannien jahrhundertelang regierte.

475 wurde Julius Nepos, Kaiser im Westen, von den barbarischen Soldaten des Römischen Reiches in Italien abgesetzt und floh nach Dalmatien. Orestes, der Anführer der Revolte, machte seinen jungen Sohn Romulus Augustulus zum Kaiser in Italien, während Julius Nepos in Dalmatien weiterhin den Kaisertitel beanspruchte. Die barbarischen Soldaten revoltierten und töteten Orestes 476 und machten ihren Anführer Odoaker zum König. Romulus Augustulus wurde abgesetzt. Der römische Senat schickte die Reichsinsignien an Zeno, Kaiser im Osten, mit der Begründung, dass ein eigener Kaiser im Westen nicht mehr nötig sei. Zeno erkannte Julus Nepos weiterhin als westlichen Kaiser an, bis Nepos 480 ermordet wurde.

Syagrius regierte einen römischen Staat in einem Teil Nordgalliens und behauptete vielleicht, ein Beamter des oströmischen Kaisers oder des hypothetischen Kaisers in Großbritannien zu sein oder selbst Kaiser zu sein, bis er von Chlodwig, König der Franken, besiegt und getötet wurde. in 486.487 oder 493-4.

Um 496 beanspruchte ein Mann namens Burdunellus den Kaisertitel in Spanien, wurde aber bald gefangen genommen und getötet. 506 behauptete ein Mann namens Peter, römischer Kaiser im Ebro-Tal in Spanien zu sein, wurde aber bald besiegt und getötet.

In Nordafrika lag das Berberreich der Aures in Teilen Tunesiens und Ostalgeriens. Ein Mann namens Masties regierte es angeblich 67 Jahre lang von 426 bis 494 oder von 499 bis 516. Angeblich war sein Titel zunächst Dux, General oder Gouverneur, aber in den letzten 40 oder 10 Jahren (454-494 oder 484-494 oder 476-516 oder 506-516) hat Masties angeblich den Titel "Kaiser der Römer und Mauren" verwendet. Ich bemerkte, dass Romulus Augusutulus 476 abgesetzt und Peter 506 getötet wurde. Ich weiß nicht, ob Masties Nachfolger den kaiserlichen Titel trugen und das muslimische Kalifat die Eroberung Nordafrikas bis 708 vollendete.

Mit diesen Ausnahmen erkannte jeder im Westen den römischen Kaiser im Osten als legitimen römischen Kaiser an.

Das oströmische oder "byzantinische" Reich hatte eine tausendjährige faszinierende Geschichte, bis seine letzten Teile von den osmanischen Türken erobert wurden; Konstantinopel 1453, Morea 1460, Trapezunt 1461 und Fürstentum Theodoro auf der Krim 1475.

Als das oströmische oder "byzantinische" Reich allmählich die Verwendung des Lateinischen aufgab und ausschließlich griechisch sprach, verwendeten die Kaiser immer mehr griechische Titel. Es wurde üblich, den Kaiser den Basileus, was ursprünglich "König" bedeutete, aber so etwas wie "Der einzige König auf der ganzen Welt" bedeutete. Der kaiserliche Titel wurde Basileus kai Autokrator to Rhomaion, was normalerweise mit "Kaiser und Autokrat der Römer" übersetzt wird, aber vielleicht als "König und Kaiser der Römer" oder sogar als "Kaiser und Kaiser der Römer" übersetzt werden sollte.

Im Jahr 797 wurde Kaiser Konstantin VI. von seiner Mutter Irene abgesetzt und geblendet, die dann das Römische Reich regierte, bis sie 802 von einem Beamten abgesetzt wurde, der Kaiser Nikephoros I. wurde. Währenddessen im Westen der mächtige Karl der Große, Karl der Große, König der Franken und Langobarden, behauptete, die kaiserliche Stellung sei vakant, da sie von einer Frau besetzt worden sei, und ließ sich 800 in Rom vom Papst zum Kaiser krönen.

Und es ist möglich, dass ein objektiver Beobachter zu dem Schluss kommt, dass Nikepohoros I. viel mehr Recht hatte, als rechtmäßiger Nachfolger Konstantins VI. zu gelten als Karl der Große. Zum Beispiel könnten sie die rechten 90 Prozent an Nikephoros i und 10 Prozent an Karl den Großen aufteilen. Die Nachfolger Karls des Großen behaupteten jedoch weiterhin, die rechtmäßigen Nachfolger von Konstantin VI. und aller oströmischen oder "byzantinischen" Kaiser bis 395 bis Arcadius und aller klassischen römischen Kaiser bis Augustus 27 v. Chr. zu sein.

Der von Karl dem Großen Kaiser des Heiligen Römischen Reiches verwendete Kaisertitel wurde bis zur Absetzung Karls III. im Jahr 888 und dann immer wieder verwendet, bis Berenger I. 924 ermordet wurde. 962 Otto I. der Große, mächtiger König der Ostfranken oder von Deutschland und von Italien oder der Lombardei, wurde zum Kaiser gekrönt. Sein Reich wurde Heiliges Römisches Reich genannt und dauerte bis 1806.

Der übliche lateinische Titel der karolingischen Kaiser und der frühen Kaiser des Heiligen Römischen Reiches war Kaiser Augustus, die als "Kaiser Kaiser" oder als "Kaiser" übersetzt werden könnte, vorausgesetzt, dass die zwei Worte Phrase "Kaiser" bedeutet.

Vor 1200 wurde es die Regel, dass jemand, der zum Kaiser gewählt wurde, den Titel eines Rex Romanorum und Augustus, "König der Römer und immer Kaiser", bis er in Rom vom Papst gekrönt wurde, als er den Titel annahm Imperator Romanorum et sempre Augustus, "Kaiser der Römer und immer Kaiser".

Inzwischen existierte auf der Insel Großbritannien im poströmischen Großbritannien eine römisch-britische Gesellschaft, möglicherweise mit einer Reihe von (nord-) weströmischen Kaisern als Oberherren vieler Königreiche. Im Mittelalter wurden eine Reihe von Herrschern mit dem Titel "König der Briten" erwähnt, was bedeutete, dass sie die Oberherren der anderen britischen Könige und damit möglicherweise die hypothetischen römischen Kaiser in Großbritannien waren, Nachfolger von Konstantin III.

Fast jeder einzelne Mann, der nach etwa 550 n. Chr. als König der Briten erwähnt wurde, war auch der König von Gwynedd im Nordwesten von Wales.

Im 5. Jahrhundert ließen sich verschiedene germanische Gruppen in Großbritannien nieder, und zur Zeit der Mission von St. Augustine im Jahr 597 beherrschten eine Reihe germanischer Königreiche fast ganz Südengland und einen Großteil Nordenglands, wobei die britischen Königreiche hauptsächlich auf Wales, Cornwall und Nordwestengland. Diese germanischen Gruppen wurden von Außenstehenden kollektiv als Sachsen bezeichnet, nannten sich jedoch kollektiv Angles.

Um 886 hatten die Dänen einen großen Teil Englands erobert, und Alfred der Große, König von Wessex, führte den Rest der Angles und Sachsen an, so dass Alfred den Titel eines Rex Angelsaxorum, "König der Angelsachsen".

Alfreds Enkel Aethelstan erwarb die dänischen Gebiete in Nordengland und nahm den Titel an Rex Anglorum, "König der Winkel" oder "König der Engländer", 927. Und 1154 änderte König Heinrich II. den Titel in Rex Anglia, "König von England".

Viele angelsächsische Könige verwendeten jedoch manchmal auch verschiedene grandiosere Titel, darunter die kaiserlichen Titel von Basileus und Imperator, wenn auch nicht Augustus oder Caesar. Basileus wurde zwischen 930 und 1060 mehrmals verwendet, während Imperator wurde zwischen 930 und 1018 oft verwendet.

[Index der Stile und Titel der Souveränen von England][4]

Owain Gwynedd war von 1137 bis 1180 König von Gwynedd. Owain Gwynedd nahm auch den Titel Prinz der Waliser an. Das englische Wort "Prince", das mehrere Bedeutungen hat, stammt aus dem Lateinischen Princeps, bedeutet zuerst.

in der späten römischen Republik die Princeps Senatus war der erste und ranghöchste Senator, eine Position mit einigen Befugnissen und viel Prestige. Als Augustus der erste römische Kaiser wurde, erwarb er eine Reihe von republikanischen Titeln, Ämtern und Befugnissen, darunter den von Princeps Senatus. So verwendeten die frühen römischen Kaiser oft den Titel Princeps Senatus, und manchmal Princeps civitatus "erster Bürger", und die Frühzeit des Römischen Reiches bis etwa 284 wird oft als Fürstentum bezeichnet.

Es ist also möglich, dass Owain Gwynedd mit seinem fürstlichen Titel einen kaiserlichen Rang implizieren wollte. Seine Nachfolger in Gwynedd verwendeten den Titel Prinz, wie in "Prince of Aberffraw and Lord of Snowdonia" oder "Prince of Wales", bis zur endgültigen Eroberung von Gwynedd durch die angelsächsischen Invasoren Großbritanniens in den Jahren 1282-1283, und möglicherweise beabsichtigt haben, "Kaiser" durch ihre Verwendung von zu bedeuten Princeps.

Natürlich erwarben die Könige von England durch die Eroberung von Gwynedd keine Rechte, die Nachfolger der Könige der Briten zu sein. Die Könige von England waren die Nachfolger von über achthundert Jahren angelsächsischer Herrscher, die Rebellen und Verräter gegen die Könige der Briten und/oder Eindringlinge in das Territorium der Briten waren. Der Erfolg in der Schlacht konnte niemals das Hindernis beseitigen, seit über 800 Jahren Feinde der Könige der Briten zu sein.

Und natürlich konnten die Könige von England nach 800 Jahren der Feindseligkeiten niemals ein Nachfolgerecht für die hypothetischen (nord-) weströmischen Kaiser in Großbritannien erwerben.

1533 verabschiedete das englische Parlament die Statue in Restraint of Appeals als einen Schritt, um König Heinrich VIII. zum Oberhaupt der Kirche in England zu machen. In einem Auszug aus dem Gesetz heißt es:

Wo durch verschiedene alte authentische Geschichten und Chroniken offenkundig erklärt und ausgedrückt wird, dass dieses Königreich England ein Imperium ist und daher in der Welt akzeptiert wurde, regiert von einem Obersten Oberhaupt und König mit der Würde und dem königlichen Stand des Kaisers Die Krone derselben, der ein korporativer Staatsvertrag aus allen Arten und Graden von Menschen, die nach Begriffen und Namen von Spiritualität und Zeitlichkeit getrennt sind, gebunden ist und neben Gott einen natürlichen und demütigen Gehorsam schuldet: Er ist auch eingesetzt und ausgestattet , durch die Güte und Duldung des Allmächtigen Gottes, mit voller, ganzer und ganzer Macht, Vorrang, Autorität,… Und wenn irgendeine Person oder Personen zu irgendeinem Zeitpunkt nach dem besagten Osterfest irgendeine Art von Berufungen provozieren oder verklagen , welcher Art oder welchem ​​Zustand sie auch sein mögen, an den besagten Bischof von Rom oder an den Bischofssitz von Rom weiterzugeben oder irgendeine Art von Verfahren vom Bischofssitz von Rom oder durch dessen Vollmacht zu besorgen oder durchzuführen, zur Ausnahme oder der ordnungsgemäßen Ausführung von t seiner Handlung oder entgegen derselben, dass dann jede solche Person oder Personen, die dies tun, ihre Helfer, Ratgeber und Helfer auf sich nehmen und in die Gefahren, Schmerzen und Strafen geraten, die in dem Gesetz über die Versorgung und Präemunire enthalten und begrenzt sind im sechzehnten Jahr des edelsten Stammvaters des Königs, König Richard II.

[Wikipedia:Statute_in_Restraint_of_Appeals][6]

Und die Behauptung, England sei immer als ein vom Römischen Reich getrenntes und unabhängiges Imperium anerkannt worden, war größtenteils eine Lüge. Die Theorie und Ideologie des Heiligen Römischen Reiches war, dass es die Fortsetzung des oströmischen oder "byzantinischen" Reiches war, das die Fortsetzung des klassischen Römischen Reiches war, und dass es kein "ein Reich" war, sondern DAS REICH und der rechtmäßige direkte oder indirekte Herrscher der ganzen Welt.

Ich stelle fest, dass der Wikipedia-Artikel über das Gesetz zur Zurückhaltung von Berufungen verschiedene Daten angibt, an denen verschiedene Teile davon im Vereinigten Königreich oder in Teilen davon aufgehoben wurden, und lautet:

Das gesamte Gesetz wurde, soweit es nicht aufgehoben wurde, durch Abschnitt 1 und Teil II des Anhangs zum Statute Law (Repeals) Act 1969 aufgehoben.

[Wikipedia:Statute_in_Restraint_of_Appeals][6]

Das klingt so, als ob alles, was von dem Gesetz noch übrig war, 1969 endgültig aufgehoben wurde und somit die Beschreibung Englands als Empire in diesem Gesetz nicht mehr Teil des Gesetzes im Vereinigten Königreich ist. Und natürlich schloss sich das Königreich England 1707 mit dem Königreich Schottland zu Großbritannien zusammen, und so war England nach 1707 kein unabhängiges Reich mehr, wenn es vorher war.

Am 20. Oktober 1721 verlieh der Senat von Russland, einem ostorthodoxen Land, Peter dem Großen den Titel des Kaisers, der ihn am 2. November 1721 annahm. Der Titel wurde zu verschiedenen Zeitpunkten von verschiedenen westeuropäischen protestantischen und katholischen Ländern angenommen, den Niederländische Republik und das Königreich Preußen 1721, das Königreich Schweden 1723, der osmanische Staat 1739, Großbritannien 1742, Österreich, Ungarn und Böhmen usw. 1742, Frankreich und Spanien 1745 und die Polnisch- Litauisches Commonwealth im Jahr 1764.

Der russische kaiserliche Titel wird normalerweise mit Kaiser und Autokrat von ganz Russland übersetzt, obwohl "Kaiser und Kaiser von ganz Russland" korrekter sein könnte.

Und dies öffnete immer mehr Herrschern der europäischen Zivilisation die Schleusen, um den Titel des Kaisers zu beanspruchen.

  1. Das Russische Reich (1721-1917)

  2. Das Erste Französische Reich (1804-1814, 1815)

  3. Kaiserreich Österreich (1804-1918)

  4. Erstes Reich von Haiti (1804-1806)

  5. Erstes mexikanisches Reich (1821-1823)

  6. Kaiserreich Brasilien (1822-1889)

  7. Zweites Reich von Haiti (1849-1859)

  8. Zweites Französisches Reich (1852-1870)

  9. Zweites mexikanisches Reich (1864-1867)

  10. Deutsches Reich (1871-1918)

  11. Empire of India oder British Raj (1876-1948)

  12. Kaiserreich Äthiopien (Italienisch) (1936-1943)

  13. Zentralafrikanisches Reich (1976-1979)

Ich neige dazu, diese angeblichen Imperien als "Inferiums" statt als Imperien zu betrachten.

Die Verbreitung angeblicher nichtrömischer Reiche in der westlichen Zivilisation in dieser Zeit erinnert mich an die Situation in Osteuropa und Westasien in der Zeit von 1355 bis 1371, als die angeblichen Kaiser umfassten:

  1. der sogenannte "lateinische Kaiser", im Exil in Westeuropa.

  2. Der Erbe des Reiches von Nicäa, das jetzt wieder Konstantinopel kontrolliert und von modernen Historikern gewöhnlich als "byzantinischer" Kaiser bezeichnet wird.

  3. Der "Kaiser und Autokrat des ganzen Ostens, der Iberer und der Transmarine-Provinzen" in Trapezunt.

  4. Stefan Uros V "Kaiser und Autokrat der Serben und Römer, der Bulgaren und Albaner">

  5. Simeon Uros, rivalisierender "Kaiser der Serben und Römer", der in Thessalien regiert.

  6. Ivan Alexander, "Kaiser der Bulgaren und Römer", mit seiner Hauptstadt Veliko Tarnovo.

  7. Ivan Sratsimir, Rivale "Kaiser der Bulgaren und Römer", mit seiner Hauptstadt Vidin.

Die Monarchen des Vereinigten Königreichs hatten auch den Titel Kaiser oder Kaiserin von Indien (Kaiser-i-Hind) von 1876 bis 1948.

Dritter Teil: Drei sehr schwache Gründe, Elisabeth II. als Kaiserin oder Kaiser zu betrachten.

Erstens: Vor ungefähr 50 oder 60 Jahren soll es in der Schweiz einen kleinen Kult gegeben haben, der Königin Elizabeth II. als "Kaiserin des Universums" verehren soll. Die Gründe dafür wurden nicht genannt, aber jeder, der ihre Gültigkeit akzeptierte, konnte sie als Kaiserin betrachten.

Zweitens: Es sei erwähnt, dass die rechtmäßigen genealogischen Erben der großen salischen und staufischen Dynastien des Heiligen Römischen Reiches die genealogischen Erben des einzigen legitimen Kindes von Kaiser Friedrich II. sein würden, das bis heute Nachkommen hat.

Seine eheliche Tochter Margarete (1241-1270) heiratete Albrecht den Entarteten (1240-1314) Pfalzgrafen von Sachsen, Markgraf von Meißen und Landgraf von Thüringen. Ihr Erbe durch agnatische (nur männliche) Erstgeburt ist Prinz Michael (geb. 1946), Anwärter auf das Großherzogtum Sachsen-Weimar-Eisenach. Ihr Erbe nach männlicher Vorliebe, bei dem eine Tochter erfolgreich sein kann, wenn sie keine Brüder hat, ist Königin Elizabeth II.

Somit ist Königin Elizabeth II. ein potenzieller Anspruchsberechtigter auf den Thron des Heiligen Römischen Reiches.

3) Die Titel der Monarchen des Vereinigten Königreichs haben zwei Formen, eine englische Form und eine lateinische Form.

Seit dem 29. Mai 1953 tragen die Titel Elisabeth die Zweite.

Auf Englisch: Elisabeth die Zweite, von Gottes Gnaden des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland und ihrer anderen Reiche und Territorien Königin, Oberhaupt des Commonwealth, Verteidigerin des Glaubens[19][2]

In lateinischer Sprache: Elizabeth II., Dei Gratia Britanniarum Regnorumque Suorum Ceterorum Regina, Consortionis Populorum Princeps, Fidei Defensor[20] [Wikipedia:List_of_titles_and_honours_of_Elizabeth][5]

Die beiden Titel sind keine exakten Übersetzungen voneinander. Der Titel von Princeps des Commonwealth of Nations würde normalerweise mit Prinz übersetzt, könnte aber, wie oben erwähnt, möglicherweise mit Kaiser übersetzt werden, so dass es einen Grund gibt, Elisabeth II Vereinigtes Königreich.

[1]: https://en.wiktionary.org/wiki/thalassocracy#:~:text=thalassocracy%20(countable%20and%20uncountable%2C%20plural,Maritime%20supremacy. [2]: https://en .wikipedia.org/wiki/Render_unto_Caesar [3]: https://en.wikipedia.org/wiki/Odaenathus#King_of_Kings_of_the_East [4]: ​​https://books.google.com/books?id=iRsDAAAAYAAJ&pg=PA49#v =onepage&q&f=false [5]: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_titles_and_honours_of_Elizabeth_II#The_British_Isles [6]: https://en.wikipedia.org/wiki/Statute_in_Restraint_of_Appeals#:Ac~:text%=The%20 2C%20drafted%20by%20Thomas,Wales%2C%20and%20other%20English%20possessions.&text=Also%20King%20Henry%20wanted%20to%20intimidate%20the%20Papst.


Kurz gesagt, die Schaffung von Imperien und Kaisern/Kaiserinnen war aufgrund des Respekts, der dem Titel international und im Inland entgegengebracht wurde, nicht beiläufig.


Kaiser in Westeuropa

Bis in die frühen Jahre des 19. Jahrhunderts hatte das (römische) Westeuropa nur ein "Imperium" (vielleicht mit mehreren Kaisern gleichzeitig, aber immer noch ein Reich). Die Antwort von @MAGolding beschreibt diese Situation sehr gut. Ich verwende oben "römisch", da die Kaiser des Heiligen Römischen Reiches neben den Oströmern existierten und später der russische Kaiser - aber der russische Titel wurde im Westen nicht als gleichwertig angesehen, obwohl der Titel ein weiterer Schritt auf dem alten moskowitischen Weg als "Drittes Rom" war. .

Den ersten unmittelbaren Schritt zur geopolitischen Situation des späten 19. Jahrhunderts machte Napoleon Bonaparte, als er 1804 seine Krönung zum französischen Kaiser organisierte. Dies schuf den Präzedenzfall des französischen Imperiums, im Gegensatz zum dekadenten Bourbonen Ancien régime, das später von Napoleon III. als Zweites Französisches Reich wiederbelebt wurde. Die rechtliche Grundlage Napoleons wurde durch ein Referendum und eine Krönung erreicht, einschließlich der symbolischen Anwesenheit des Papstes (um die Krönung Karls des Großen im Jahr 800 widerzuspiegeln), die alle auf Rom zurückgingen.

Dies schuf eine schwierige Position für Franz II., dessen Kaisertum direkt mit dem konföderalen Heiligen Römischen Reich verbunden war. Als Gegenbewegung Franziskus wurde zum Kaiser von Österreich ausgerufen, ihm die Kaiserwürde verliehen, während die Verbindung zwischen dem Titel und dem Heiligen Römischen Reich aufgehoben wurde. Als der Krieg der Dritten Koalition zu Ende ging, erkannte Österreich, dass sein Vorwand, das Heilige Römische Reich zu regieren, witzig war, da viele der Staaten, aus denen die Einheit bestand, tatsächlich mit Napoleon kämpften. Außerdem brauchte Österreich nach Austerlitz dringend Zeit, um seine Stärke zurückzugewinnen und einen weiteren Krieg zu vermeiden, der zur Auflösung des Heiligen Römischen Reiches führte:

Das vorrangige Anliegen im Jahr 1806 war es, einen erneuten Krieg mit Frankreich zu vermeiden. Franz II. beschloss, die Abdankung mit der Auflösung des Reiches zu verbinden, um zu vermeiden, dass der Titel des Heiligen Römischen Reiches in die Hände Napoleons fiel. Die universelle christliche Tradition, obwohl sie ein sehr würdiges Erbe war, galt nun als eher der Vergangenheit angehörend. Die Ermüdung des Imperiums war gebrochen, und seine Majestät konnte sich nun auf das Wohl seiner eigenen kaiserlichen Untertanen konzentrieren.
-Wilson, 'Die Bedeutung des Imperiums in Mitteleuropa um 1800'

Auf diese Weise setzte sich Europa bis ins 19. Jahrhundert mit einem Kaiser in Wien und einem in Paris fort – bis natürlich Napoleons Niederlagen bei Leipzig und dann Waterloo das Erste Französische Kaiserreich beendeten. Das wiederhergestellte Königreich der Bourbonen ging auf das Ancien Regime zurück; es wurde in einer öffentlichen Revolution verdrängt, die die Französische Republik zurückbrachte. Louis-Napoleon gewann die Präsidentschaft der Republik, aber als es so aussah, als müsste er zurücktreten, übernahm er die Macht durch einen Putsch. In Anlehnung an den ersten Napoleon schuf Louis-Napoleon das Zweite Kaiserreich durch ein Referendum. Während der gesamten Existenz des Zweiten Französischen Reiches hatte Europa nur zwei Reichstitel (ohne Russland): das Französische Reich und das Österreichische Reich.

Die Situation beim deutschen Titel ist vielleicht etwas einfacher. Preußen war unter Wilhelm I. und Otto von Bismarck aufgestiegen. Vor allem nach der Niederlage Österreichs 1866 führte Preußen über den Norddeutschen Bund den Weg zur deutschen Einheit. Preußens Sieg über Frankreich bestätigte seine Vormachtstellung unter den deutschen Fürstentümern Mitteleuropas, und die Versammlung des Deutschen Bundes stimmte dafür, Wilhelm I von Preußen. Der kaiserliche Rang des preußischen Königs, des Führers des Deutschen Reiches, verschaffte ihm auch eine Vorrangstellung innerhalb seines eigenen Reiches, wo neben zahlreichen kleineren Fürsten drei andere Könige regierten.

Europa hatte jetzt einen Kaiser in Berlin, einen Kaiser in Wien und – nach einem Jahrhundert versuchter Modernisierung und Verwestlichung, trotz des autokratischen Verbleibs des Landes – europäischer – einen Kaiser in St. Petersburg.


Kaiser von Indien

Jetzt können wir uns dem Vereinigten Königreich zuwenden, das aus den Königreichen Großbritannien und Irland besteht; Großbritannien selbst der Zusammenschluss England und Schottland. Trotz Constantines Geburt in York war Großbritannien immer an der Peripherie des Römischen Reiches gewesen. Die mitteleuropäischen Entwicklungen im Heiligen Römischen Reich hatten auch Großbritannien umgangen, und obwohl eine mittelalterliche englische Monarchin - Matilda - normalerweise unter ihrem kaiserlichen Titel bekannt ist, kam dies durch ihre Heirat mit Heinrich V. Ihr Titel hatte keinerlei englische Grundlage.

Die nächsten Jahrhunderte vergingen ohne bemerkenswerte Anpassungen (in diesem Zusammenhang) an den englischen Titeln bis zur britischen Eroberung und Unterwerfung des Mogulstaates im Jahr 1857. Der Mogultitel leitete sich von Baburs Eroberungen im 16. Jahrhundert ab. Die Moguln forderten zumindest zeitweise Tribut und Anerkennung - wenn nicht sogar sofortige Herrschaft - von einem Großteil Hindustans, obwohl ihre Macht im 18. Jahrhundert nachgelassen hatte. Ab Shah Alam II. hielten britischer Schutz und britische Entscheidungen die Mogulkaiser – traditionelle Herrscher von Hindustan – an der Macht. Als die Mogulkaiser nach dem indischen Aufstand entthront wurden, blieb ein Titelkaisertum leer.

Zur gleichen Zeit stand die Königin des Vereinigten Königreichs Victoria seit etwa drei Jahrzehnten an der Spitze ihrer Familie und war Mutter vieler Kinder, von denen die meisten in andere europäische Familien einheirateten, darunter solche aus Russland und Preußen, die würde formell Kaiserinnen werden, während die Mutter eine "bloße" Königin war. Daher begann Victoria, Disraeli für die Formalisierung ihrer Position als Kaiserin einzusetzen. Obwohl dies nicht allgemein beliebt war, gelang es Disraeli, den Royal Titles Act zu verabschieden, der Victoria ihren Titel „Empress of India“ verlieh.

Aber der von der Königin angenommene und am 28. April 1876 verkündete Titel war ursprünglich nicht nur für Indien gedacht. Es war Disraelis Vorsicht, die die Königin veranlasste, den Stil der „Kaiserin von Großbritannien, Irland und Indien“ aufzugeben. In seiner Bemühung, Kontroversen zu vermeiden, wurden viele Zusicherungen abgegeben, dass das Vereinigte Königreich nicht betroffen sein würde.
-Ritter, 'The Royal Titles Act und Indien'

Die Idee selbst war älter gewesen, wurde aber zuvor nicht umgesetzt - und es war nur Victorias Beharrlichkeit bei Disraeli, die sie jetzt im Jahr 1876 brachte. Eine Überlegung war hier, ganz ohne Zweifel bei Wilhelm, die Vorrangstellung der Königin gegenüber den Fürsten der indischen Staaten. Darüber hinaus war die Popularität für einen solchen Schritt in Indien ziemlich hoch, während in Großbritannien die Opposition dies für einen illiberalen Schritt hielt.

Lord Ellenborough hatte dies 1843 vorgeschlagen. Tatsächlich hatte Ponsonby, der Privatsekretär der Königin, 1874 die Ermittlungen gut im Griff. English charters were ransacked for imperial titles and Edgar and Stephen had been mentioned as sound precedents.
-Knight, 'The Royal Titles Act and India'

I did not find neither Edgar nor Stephen have assumed any imperial titles, though, that is more properly the subject of a different question.

Granville therefore changed his attitude and armed with research in medieval and Sutart constitutional history demanded to know why 'Queen' was no longer considered adequate and indeed waht title in fact the House was enabling the Queen to adopt. This opposition was supported by a good deal of published ridicule of newfangled, un-English attemps to keep up with the European relations

Disraeli declared… that the new title might check Indian public opinion in its belief of the imminence of the Russian advance… -Knight, 'The Royal Titles Act and India'

In other words, another reason why this hadn't been done before was that this was considered illiberal, unnecessary and un-English.