Drew Pearson

Drew Pearson


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Drew Pearson wurde am 13. Dezember 1897 in Evanston, Illinois, geboren. 1902 zog die Familie nach Pennsylvania, wo sein Vater Paul Pearson Professor für öffentliche Reden am Swarthmore College wurde.

Pearson wurde an der Phillips Exeter Academy und am Swarthmore College ausgebildet, wo er die Studentenzeitung The Phoenix herausgab. 1919 reiste Pearson, ein Quäker, nach Serbien, wo er zwei Jahre damit verbrachte, im Ersten Weltkrieg zerstörte Häuser wieder aufzubauen.

Nach seiner Rückkehr nach Amerika lehrte Drew Industriegeographie an der University of Pennsylvania. 1923 unternahm er eine Weltreise durch Japan, China, Australien, Neuseeland und Indien. Er bezahlte seine Reise, indem er Artikel für ein amerikanisches Zeitungssyndikat schrieb. Pearson lehrte kurz an der Columbia University, bevor er zum Journalismus zurückkehrte und über ausländerfeindliche Demonstrationen in China (1927), die Genfer Marinekonferenz (1928) und die Panamerikanische Konferenz in Kuba (1928) berichtete. 1929 wurde Pearson Washington-Korrespondent der Baltimore Sonne. Drei Jahre später trat er dem Scripps-Howard-Syndikat United Features bei. Seine Merry-Go-Round-Kolumne wurde in Zeitungen in den ganzen Vereinigten Staaten veröffentlicht.

Pearson war ein starker Befürworter von Franklin D. Roosevelt und seinem New Deal-Programm. Er verärgerte auch konservativere Redakteure, als er die Beteiligung der Vereinigten Staaten am Kampf gegen den Faschismus in Europa befürwortete. Pearsons Artikel wurden oft zensiert und so wechselte er 1941 zu den liberaleren Die Washington Post.

Pearson war ein enger Freund von Ernest Cuneo, einem leitenden Angestellten im Office of Strategic Services (OSS). Cuneo hat Pearson mehrere Geschichten zugespielt, darunter eine über General George S. Patton. Am 3. August 1943 besuchte er das 15. Evakuierungskrankenhaus, wo er dem Gefreiten Charles H. Kuhl begegnete, der mit einem Granatschock eingeliefert worden war. Als Patton ihn fragte, warum er aufgenommen worden sei, sagte Kuhl zu ihm: "Ich glaube, ich kann es nicht ertragen." Laut einem Augenzeugen schlug Patton "sich mit einem Handschuh ins Gesicht, hob ihn am Hemdkragen hoch und stieß ihn mit einem Tritt in den Hintern aus dem Zelt." Kuhl behauptete später, dass er glaubte, dass Patton ebenso wie er selbst an Kampfermüdung litt.

Zwei Tage nach dem Vorfall schickte er ein Memo an alle Kommandeure der 7. Feiglinge und bringen die Armee in Verruf und Schande über ihre Kameraden, die sie herzlos den Gefahren des Kampfes überlassen, während sie selbst das Krankenhaus als Fluchtweg benutzen Krankenhaus, sondern werden in ihren Einheiten behandelt. Wer nicht kampfbereit ist, wird wegen Feigheit vor dem Feind vor ein Kriegsgericht gestellt."

Am 10. August 1943 besuchte Patton das 93rd Evacuation Hospital, um zu sehen, ob es Soldaten gab, die behaupteten, an Kampfermüdung zu leiden. Er fand den Gefreiten Paul G. Bennett, einen Artilleristen der 13. Feldartillerie-Brigade. Auf die Frage, was das Problem sei, antwortete Bennett: "Das sind meine Nerven, ich halte den Beschuss nicht mehr aus." Patton explodierte: „Deine Nerven. Verdammt, du bist nur ein gottverdammter Feigling, du gelber Hurensohn. Halt das gottverdammte Weinen. Du bist eine Schande für die Armee und gehst zurück an die Front, um zu kämpfen, obwohl das zu gut für dich ist. Du solltest dich an eine Wand stellen und erschießen. Eigentlich sollte ich dich jetzt selbst erschießen , Gott verdamme dich!" Damit zog Patton seine Pistole aus dem Holster und schwenkte sie vor Bennetts Gesicht. Nachdem er seine Pistole auf den Weg gebracht hatte, schlug er dem Mann zweimal mit der Faust auf den Kopf. Der Krankenhauskommandant, Colonel Donald E. Currier, griff dann ein und stellte sich zwischen die beiden Männer.

Colonel Richard T. Arnest, der Arzt des Mannes, schickte einen Bericht über den Vorfall an General Dwight D. Eisenhower. Die Geschichte wurde auch an die vier Journalisten der 7. Armee weitergegeben. Obwohl Patton ein Kriegsgerichtsvergehen begangen hatte, indem er einen Soldaten geschlagen hatte, stimmten die Reporter zu, die Geschichte nicht zu veröffentlichen. Quentin Reynolds von Colliers Weekly stimmte zu, Stillschweigen zu bewahren, argumentierte jedoch, dass es "mindestens 50.000 amerikanische Soldaten auf Sizilien gibt, die Patton erschießen würden, wenn sie die Chance hätten".

Eisenhower hatte jetzt ein Treffen mit den Kriegskorrespondenten, die von dem Vorfall wussten und ihnen mitteilten, dass er hoffe, sie würden die "Angelegenheit ruhig halten, um einen Kommandanten zu behalten, dessen Führung er für lebenswichtig hielt". Ernest Cuneo, der sich dessen bewusst war, beschloss nun, diese Geschichte an Pearson weiterzugeben, und im November 1943 erzählte er die Geschichte in seiner wöchentlichen syndizierten Radiosendung. Einige Politiker forderten die Entlassung von George S. Patton, aber General George Marshall und Henry L. Stimson unterstützten Eisenhower in der Art und Weise, wie er den Fall behandelt hatte.

Während des Zweiten Weltkriegs sorgte Pearson für große Kontroversen, als er den Fall von John Gates aufnahm, einem Mitglied der amerikanischen Kommunistischen Partei, das nicht an den Landungen am D-Day teilnehmen durfte. Gates wies später darauf hin: „Der Zeitungskolumnist Drew Pearson veröffentlichte einen Bericht über meinen Fall … Von Küste zu Küste syndiziert, die Kolumne meinte es gut, aber sie enthielt alle Arten von nicht autorisierten, geheimen militärischen Informationen – den Namen meines Bataillons, die Tatsache dass es für Übersee alarmiert worden war, mein Schreiben an den Präsidenten und seine Antwort und die eidesstattlichen Erklärungen der Offiziere.Infolge dieser Verletzung des Militärgeheimnisses wurde der Termin für die Überseereise der Truppe verschoben, der Befehl, mich in mein Bataillon zurückzubringen wurde rückgängig gemacht und ich war endgültig raus. Es scheint, dass einige meiner Freunde, die in meiner Sache etwas übereifrig waren, Pearson all diese Informationen gegeben hatten, weil sie dachten, die Werbung würde mir gut tun."

Pearson wurde auch ein Radiosender. Er wurde bald zu einer der beliebtesten Radio-Persönlichkeiten Amerikas. Nach dem Krieg war er ein begeisterter Unterstützer der Vereinten Nationen und half 1947 bei der Organisation des Friendship Train-Projekts. Der Zug fuhr von Küste zu Küste und sammelte Lebensmittelgeschenke für die Menschen in Europa, die noch immer unter den Folgen des Krieges leiden.

1947 rekrutierte Pearson Jack Anderson als seinen Assistenten. In den nächsten Jahren konnte Anderson seine Kontakte nutzen, die er während des Zweiten Weltkriegs im Office of Strategic Services (OSS) in China aufgebaut hatte. Dazu gehörten John K. Singlaub, Ray S. Cline, Richard Helms, E. Howard Hunt, Mitchell WerBell, Paul Helliwell, Robert Emmett Johnson und Lucien Conein. Andere, die zu dieser Zeit in China arbeiteten, waren Tommy Corcoran, Whiting Willauer und William Pawley.

Eine von Andersons ersten Geschichten betraf den Streit zwischen Howard Hughes, dem Eigentümer von Trans World Airlines, und Owen Brewster, dem Vorsitzenden des Kriegsuntersuchungsausschusses des Senats. Hughes behauptete, Brewster werde von Pan American World Airways (Pan Am) bezahlt, um die Regierung der Vereinigten Staaten davon zu überzeugen, ein offizielles weltweites Monopol unter ihrer Kontrolle zu errichten. Ein Teil dieses Plans war es, alle bestehenden amerikanischen Fluggesellschaften mit Auslandsoperationen zu zwingen, sich zu schließen oder mit Pan Am zu fusionieren. Als Eigentümer von Trans World Airlines stellte Hughes eine ernsthafte Bedrohung für diesen Plan dar. Hughes behauptete, Brewster habe sich an ihn gewandt und ihm vorgeschlagen, Trans World mit Pan Am zu verschmelzen. Pearson und Anderson begannen eine Kampagne gegen Brewster. Sie berichteten, Pan Am habe Bewster kostenlose Flüge nach Hobe Sound, Florida, zur Verfügung gestellt, wo er kostenlos im Ferienhaus des Pan Am-Vizepräsidenten Sam Pryor übernachtete. Als Ergebnis dieser Kampagne verlor Bewster seinen Sitz im Kongress.

In den späten 1940er Jahren freundete sich Anderson mit Joseph McCarthy an. Wie er in seiner Autobiografie betonte, Geständnisse eines Muckrakers, "Joe McCarthy... war ein Kumpel von mir, unverantwortlich, um sicher zu sein, aber ein Junggeselle von großer Liebenswürdigkeit und eine ausgezeichnete Quelle für Insider-Dope auf dem Hügel." McCarthy begann, Anderson mit Geschichten über mutmaßliche Kommunisten in der Regierung zu versorgen. Pearson weigerte sich, diese Geschichten zu veröffentlichen, da er den Motiven von Leuten wie McCarthy sehr misstrauisch gegenüberstand. Tatsächlich begann Pearson 1948 mit Ermittlungen gegen J. Parnell Thomas, den Vorsitzenden des Ausschusses für unamerikanische Aktivitäten des Hauses. Es dauerte nicht lange, bis Thomas' Sekretärin Helen Campbell begann, Informationen über seine illegalen Aktivitäten zu geben. Am 4. August 1948 veröffentlichte Pearson die Geschichte, dass Thomas Freunde auf seine Gehaltsliste des Kongresses gesetzt hatte. Sie arbeiteten nicht, sondern teilten ihr Gehalt mit Thomas.

J. Parnell Thomas wurde vor eine Grand Jury berufen und nutzte den 5. Zusatzartikel, eine Strategie, die er im Umgang mit den Hollywood Ten nicht akzeptieren wollte. Angeklagt wegen Verschwörung zum Betrug der Regierung, wurde Thomas für schuldig befunden und zu 18 Monaten Gefängnis verurteilt und zur Zahlung einer Geldstrafe von 10.000 US-Dollar gezwungen. Zwei seiner Mithäftlinge in der Danbury Federal Correctional Institution waren Lester Cole und Ring Lardner Jr., die ihre Haftstrafen verbüßten, weil sie sich geweigert hatten, vor Thomas und dem Ausschuss für unamerikanische Aktivitäten auszusagen.

1949 kritisierte Pearson den Verteidigungsminister James Forrestal für seine konservativen Ansichten zur Außenpolitik. Er sagte Jack Anderson, dass er glaubte, Forrestal sei „der gefährlichste Mann in Amerika“ und behauptete, wenn er nicht seines Amtes enthoben würde, würde er „einen weiteren Weltkrieg verursachen“. Pearson schlug auch vor, Forrestal sei der Korruption schuldig. Pearson wurde die Schuld gegeben, als Forrestal am 22. Mai 1949 Selbstmord beging. Ein Journalist, Westbrook Pegler, schrieb: "Monatelang verfolgte Drew Pearson... der besten Diener, die die Republik je an Selbstmord gestorben war." Am 23. Mai 1949 schrieb Pearson in sein Tagebuch, dass "Pegler eine Kolumne veröffentlicht hatte, in der ich förmlich beschuldigt wurde, Forrestal ermordet zu haben." Am nächsten Tag schrieb er: "Heute Nachmittag habe ich Pegler eine Verleumdungsklage in Höhe von 250.000 Dollar angeklagt". Der Fall wurde schließlich außergerichtlich beigelegt.

Drew Pearson und Jack Anderson begannen auch, gegen General Douglas MacArthur zu ermitteln. Im Dezember 1949 erhielt Anderson ein streng geheimes Telegramm von MacArthur an die Joint Chiefs of Staff, in dem er seine Meinungsverschiedenheit mit Präsident Harry S. Truman bezüglich Chaing Kai-shek zum Ausdruck brachte. Am 22. Dezember 1949 veröffentlichte Pearson die Geschichte: "General MacArthur hat ein dreifach dringendes Telegramm geschickt, in dem er drängt, dass Formosa von US-Truppen besetzt wird." Pearson argumentierte, dass MacArthur "versuchte, die US-Außenpolitik im Fernen Osten zu diktieren".

Harry S. Truman und Dean Acheson, der Außenminister, forderten MacArthur auf, den Krieg auf Korea zu beschränken. MacArthur war anderer Meinung und befürwortete einen Angriff auf chinesische Truppen. Da er nicht bereit war, die Ansichten von Truman und Dean Acheson zu akzeptieren, begann MacArthur, aufhetzende Erklärungen abzugeben, die seine Meinungsverschiedenheiten mit der US-Regierung zum Ausdruck brachten.

MacArthur erhielt Unterstützung von rechten Senatsmitgliedern wie Joe McCarthy, der den Angriff auf Trumans Regierung anführte: "Mit einer halben Million Kommunisten in Korea, die amerikanische Männer töten, sagt Acheson: 'Jetzt lasst uns ruhig sein, lasst uns nichts tun.' ist, als würde man einem Mann, dessen Familie getötet wird, raten, keine übereilten Maßnahmen zu ergreifen, aus Angst, er könnte die Zuneigung der Morde entfremden."

Am 7. Oktober 1950 startete Douglas MacArthur eine Invasion in Nordkorea, die Ende des Monats den Yalu-Fluss nahe der Grenze zu China erreicht hatte. Am 20. November schrieb Pearson in seiner Kolumne, dass die Chinesen eine Strategie verfolgten, "unsere Truppen in eine Falle zu locken". Drei Tage später startete die chinesische Armee einen Angriff auf MacArthurs Armee. Nordkoreanische Truppen nahmen Seoul im Januar 1951 ein. Zwei Monate später entfernte Harry S. Truman MacArthur von seinem Kommando über die Streitkräfte der Vereinten Nationen in Korea.

Joe McCarthy versorgte Jack Anderson weiterhin mit vielen Informationen. In seiner Autobiographie, Geständnisse eines Muckrakers, sagte Anderson: „Auf meine Aufforderung hin rief er (McCarthy) andere Senatoren an, um zu fragen, was heute Morgen hinter verschlossenen Türen passiert sei oder welche Strategie für morgen geplant sei oder ein William Knowland mit den handschriftlichen Fragen, die ich ihm gegeben habe."

Im Gegenzug versorgte Anderson McCarthy mit Informationen über Politiker und Staatsbeamte, die er im Verdacht hatte, "Kommunisten" zu sein. Anderson erinnerte sich später daran, dass seine Entscheidung, mit McCarthy zusammenzuarbeiten, „fast automatisch war Scoop." Als Ergebnis gab Anderson seine Akte über den Präsidentenberater David Demarest Lloyd weiter.

Am 9. Februar 1950 hielt Joe McCarthy eine Rede in Salt Lake City, in der er Dean Acheson, den Außenminister, als "aufdringlichen Diplomaten in gestreiften Hosen" angriff. Er behauptete, er habe eine Liste von 57 Personen im Außenministerium, von denen bekannt sei, dass sie Mitglieder der amerikanischen Kommunistischen Partei seien. McCarthy argumentierte weiter, dass einige dieser Leute geheime Informationen an die Sowjetunion weitergaben. Er fügte hinzu: „Der Grund, warum wir uns in einer Position der Ohnmacht befinden, liegt nicht darin, dass der Feind Männer geschickt hat, um in unsere Küsten einzudringen, sondern vielmehr wegen der verräterischen Handlungen derer, die alle Vorteile hatten, die die reichste Nation der Welt hat zu bieten haben - die besten Häuser, die besten College-Ausbildungen und die besten Jobs in der Regierung, die wir geben können."

Die Namensliste war kein Geheimnis und wurde 1946 vom Außenminister veröffentlicht. Diese Personen waren bei einer vorläufigen Überprüfung von 3.000 Bundesangestellten identifiziert worden. Einige waren Kommunisten gewesen, andere waren Faschisten, Alkoholiker und sexuelle Abweichler gewesen. Wenn McCarthy untersucht worden wäre, hätten seine eigenen Alkoholprobleme und seine sexuellen Vorlieben dazu geführt, dass er auf die Liste gesetzt worden wäre.

Pearson startete sofort einen Angriff auf Joe McCarthy. Er wies darauf hin, dass nur drei Personen auf der Liste Beamte des Außenministeriums seien. Er fügte hinzu, dass Gustavo Duran und Mary Jane Keeney bei der ersten Veröffentlichung dieser Liste vor vier Jahren beide aus dem Außenministerium zurückgetreten waren (1946). Er fügte hinzu, dass die dritte Person, John S. Service, nach einer längeren und sorgfältigen Untersuchung freigesprochen wurde. Pearson argumentierte auch, dass keiner dieser Personen namentlich genannt worden sei, seien Mitglieder der amerikanischen kommunistischen Partei.

Jack Anderson bat Pearson, McCarthy nicht mehr anzugreifen: "Er ist unsere beste Quelle auf dem Hügel." Pearson antwortete: "Er mag eine gute Quelle sein, Jack, aber er ist ein schlechter Mann."

Am 20. Februar 1950 hielt Joe McCarthy eine Rede im Senat, in der er die Anschuldigungen unterstützte, die er in Salt Lake City erhoben hatte. Diesmal bezeichnete er sie nicht als "kommunistische Kartenträger", weil sich dies als falsch herausgestellt hatte. Stattdessen argumentierte er, dass seine Liste alle "Loyalitätsrisiken" enthielten. Er behauptete auch, dass einer der Redenschreiber des Präsidenten Kommunist sei. Obwohl er ihn nicht nannte, bezog er sich auf David Demarest Lloyd, den Mann, über den Anderson Informationen geliefert hatte.

Lloyd gab sofort eine Erklärung ab, in der er sich gegen McCarthys Vorwürfe verteidigte. Präsident Harry S. Truman behielt ihn nicht nur, sondern beförderte ihn zum Verwaltungsassistenten. Lloyd war an diesen Behauptungen tatsächlich unschuldig und McCarthy war gezwungen, diese Vorwürfe zurückzuziehen. Wie Anderson zugab: "Auf mein Betreiben wurde Lloyd also ein Unrecht begangen, das nur durch Trumans Standhaftigkeit vor der Schwere bewahrt wurde."

McCarthy teilte Jack Anderson nun mit, dass er Beweise dafür habe, dass Professor Owen Lattimore, Direktor der Walter Hines Page School of International Relations an der Johns Hopkins University, ein sowjetischer Spion sei. Pearson, der Lattimore kannte, und obwohl er akzeptierte, dass er linke Ansichten vertrat, war er überzeugt, dass er kein Spion war. In seinen Reden bezeichnete McCarthy Lattimore als "Herr X... den besten russischen Spion... den Schlüsselmann in einem russischen Spionagering".

Am 26. März 1950 ernannte Pearson Lattimore zu McCarthys Mr. X. Pearson verteidigte dann Lattimore gegen diese Anschuldigungen. McCarthy antwortete mit einer Rede im Kongress, in der er zugab: "Ich fürchte, im Fall von Lattimore habe ich die Frage, ob er ein bezahlter Spionageagent ist, vielleicht zu sehr betont."

McCarthy produzierte dann Louis Budenz, den ehemaligen Herausgeber von Der tägliche Arbeiter. Budenz behauptete, Lattimore sei ein "verborgener Kommunist". Jack Anderson gab jedoch zu: "Budenz hatte Lattimore noch nie getroffen; er sprach nicht aus persönlicher Beobachtung von ihm, sondern aus dem, was ihm andere vor fünf, sechs, sieben und dreizehn Jahren erzählt hatten."

Pearson schrieb nun einen Artikel, in dem er zeigte, dass Budenz ein serieller Lügner war: „Apologeten für Budenz minimieren das mit der Begründung, dass Budenz jetzt reformiert wurde. " "Insgesamt weigerte sich Budenz, 23 Fragen wegen Selbstbelastung zu beantworten".

Owen Lattimore wurde schließlich von der Anschuldigung freigesprochen, ein sowjetischer Spion oder ein geheimes Mitglied der amerikanischen Kommunistischen Partei zu sein, und wie mehrere andere Opfer des McCarthyismus ging er nach Europa und war mehrere Jahre lang Professor für Chinesische Studien an der Universität Leeds.

Trotz der Bemühungen von Jack Anderson hatte Drew Pearson bis Ende Juni 1950 mehr als vierzig tägliche Kolumnen und einen bedeutenden Prozentsatz seiner wöchentlichen Radiosendungen geschrieben, die der Diskreditierung der Anschuldigungen von Joseph McCarthy gewidmet waren. Er beschloss nun, es mit Pearson aufzunehmen, und er sagte zu Anderson: „Jack, ich muss deinem Boss nachgehen kann seine Feinde aufheben." McCarthy sagte im betrunkenen Zustand dem stellvertretenden Generalstaatsanwalt Joe Keenan, dass er erwäge, "Pearson abzustoßen".

Am 15. Dezember 1950 hielt McCarthy eine Rede vor dem Kongress, in der er behauptete, Pearson sei "die Stimme des internationalen Kommunismus" und "ein von Moskau geleiteter Charaktermörder". McCarthy fügte hinzu, dass Pearson „eine Prostituierte des Journalismus“ sei und dass Pearson „und die Kommunistische Partei James Forrestal genauso kaltblütig ermordet haben, als hätten sie ihn mit Maschinengewehren erschossen“.

In den nächsten zwei Monaten hielt Joseph McCarthy sieben Senatsreden über Drew Pearson. Er rief zu einem "patriotischen Boykott" seiner Radiosendung auf und infolgedessen zog sich Adam Hats als Radiosponsor von Pearson zurück. Obwohl er eine Reihe von kurzfristigen Vereinbarungen treffen konnte, fand Pearson nie wieder einen dauerhaften Sponsor. Zwölf Zeitungen haben ihren Vertrag mit Pearson gekündigt.

Joe McCarthy und seine Freunde sammelten auch Geld, um Fred Napoleon Howser, dem Generalstaatsanwalt von Kalifornien, dabei zu helfen, Pearson auf 350.000 US-Dollar zu verklagen. Dies beinhaltete einen Vorfall im Jahr 1948, als Pearson Howser beschuldigte, sich mit Gangstern zu verkehren und Bestechungsgelder aus Glücksspielinteressen anzunehmen.Auch Pater Charles Coughlin wurde geholfen, der Pearson auf 225.000 Dollar verklagte. 1951 entschieden die Gerichte jedoch, dass Pearson weder Howser noch Coughlin verleumdet hatte.

Nur der St. Louis Star-Times verteidigte Pearson. In seinem Leitartikel heißt es: "Wenn Joseph McCarthy einen Kritiker namens Drew Pearson zum Schweigen bringen kann, indem er ihn einfach mit dem Pinsel der kommunistischen Assoziation beschmiert, kann er jeden anderen Kritiker zum Schweigen bringen." Pearson erhielt jedoch die Unterstützung von J. William Fulbright, Wayne Morse, Clinton Anderson, William Benton und Thomas Hennings im Senat.

Im Oktober 1953 begann Joe McCarthy, die kommunistische Unterwanderung des Militärs zu untersuchen. McCarthy versuchte, den Armeeminister Robert T. Stevens zu diskreditieren. Der Präsident, Dwight Eisenhower, war wütend und erkannte nun, dass es an der Zeit war, McCarthys Aktivitäten zu beenden.

Die US-Armee gab nun Informationen über McCarthy an Journalisten weiter, von denen bekannt war, dass sie gegen ihn waren. Dazu gehörte die Nachricht, dass McCarthy und Roy Cohn die Privilegien des Kongresses missbraucht hatten, indem sie versuchten, die Einberufung von David Schine zu verhindern. Als dies fehlschlug, wurde behauptet, Cohn habe versucht, die Armee unter Druck zu setzen, um Schine Sonderprivilegien zu gewähren. Pearson veröffentlichte die Geschichte am 15. Dezember 1953.

Einige Persönlichkeiten in den Medien, wie die Schriftsteller George Seldes und I. F. Stone und die Karikaturisten Herb Block und Daniel Fitzpatrick, hatten eine lange Kampagne gegen McCarthy geführt. Andere Medienfiguren, die dem McCarthyismus lange Zeit ablehnend gegenüberstanden, aber Angst hatten, sich zu äußern, fassten nun das Selbstvertrauen, sich dem Gegenangriff anzuschließen. Edward Murrow, der erfahrene Sender, nutzte sein Fernsehprogramm, Sieh es jetzt, am 9. März 1954, um McCarthys Methoden zu kritisieren. Auch Zeitungskolumnisten wie Walter Lippmann wurden in ihren Angriffen auf McCarthy offener.

Die Ermittlungen des Senats gegen die US-Armee wurden im Fernsehen übertragen, und dies trug dazu bei, die Taktik von Joseph McCarthy aufzudecken. Eine Zeitung, die Louisville Kurier-Journal, berichtete: "In dieser langen, erniedrigenden Travestie des demokratischen Prozesses hat sich McCarthy als böse und unübertroffen in Bosheit erwiesen." Führende Politiker beider Parteien waren von McCarthys Leistung in Verlegenheit gebracht worden und am 2. Dezember 1954 verurteilte ein Misstrauensantrag sein Verhalten mit 67 zu 22 Stimmen.

McCarthy verlor auch den Vorsitz des Regierungsausschusses für Operationen des Senats. Er war jetzt ohne Machtbasis und die Medien verloren das Interesse an seinen Behauptungen einer kommunistischen Verschwörung. Ein Journalist, Willard Edwards, wies darauf hin: "Die meisten Reporter weigerten sich einfach, McCarthy-Geschichten einzureichen. Und die meisten Zeitungen hätten sie sowieso nicht gedruckt."

1956 begann Pearson, die Beziehung zwischen Lyndon B. Johnson und zwei Geschäftsleuten, George R. Brown und Herman Brown, zu untersuchen. Pearson glaubte, Johnson habe für die in Texas ansässige Brown and Root Construction Company arrangiert, um hohe Steuerrechnungen zu vermeiden. Johnson beendete diese Ermittlungen, indem er Pearson einen Deal anbot. Wenn Pearson seinen Brown-Root-Kreuzzug aufgeben würde, würde Johnson die Präsidentschaftsambitionen von Estes Kefauver unterstützen. Pearson akzeptierte und schrieb in sein Tagebuch (16. April 1956): "Dies ist das erste Mal, dass ich jemals einen solchen Deal gemacht habe, und ich bin ein wenig unglücklich darüber. Vielleicht steht die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten auf dem Spiel." es ist gerechtfertigt, vielleicht nicht - ich weiß es nicht."

Jack Anderson half Pearson auch, Korruptionsgeschichten innerhalb der Regierung von Präsident Dwight Eisenhower zu untersuchen. Sie fanden heraus, dass Eisenhower Geschenke im Wert von mehr als 500.000 US-Dollar von „Größten des Großunternehmens“ erhalten hatte. 1957 droht Anderson mit dem Ausscheiden, weil diese Geschichten immer unter Pearsons Namen erschienen. Pearson antwortete, indem er ihm mehr Bylines versprach und versprach, ihm die Kolonne zu hinterlassen, wenn er starb.

Pearson und Anderson begannen, gegen den Präsidentenassistenten Sherman Adams zu ermitteln. Der ehemalige Gouverneur von New Hampshire galt als Schlüsselfigur in der Regierung Eisenhowers. Anderson entdeckte, dass Bernard Goldfine, ein wohlhabender Industrieller, Adams viele Geschenke gemacht hatte. Dazu gehörten Anzüge, Mäntel, Alkohol, Einrichtungsgegenstände und die Zahlung von Hotel- und Resortrechnungen. Anderson fand schließlich Beweise dafür, dass Adams die Federal Trade Commission zweimal überredet hatte, "ihre Verfolgung von Goldfine zu lockern, weil er die Produkte seiner Textilfabriken mit falschen Etiketten versehen hat".

Die Geschichte wurde schließlich 1958 veröffentlicht und Adams musste sein Amt niederlegen. Jack Anderson wurde jedoch für die Art und Weise kritisiert, wie er seine Ermittlungen durchführte, und einer seiner Assistenten, Les Whitten, wurde vom FBI festgenommen, weil er gestohlene Regierungsdokumente erhalten hatte.

1960 unterstützte Pearson Hubert Humphrey bei seinen Bemühungen, Kandidat der Demokratischen Partei zu werden. Diejenigen, die sich für John F. Kennedy einsetzten, beschuldigten ihn jedoch, ein Wehrdienstverweigerer zu sein. Als Humphrey aus dem Rennen ausschied, wechselte Pearson seine Unterstützung zu Lyndon B. Johnson. Es war jedoch Kennedy, der schließlich die Nominierung erhielt.

Pearson unterstützte nun Kennedys Versuch, Präsident zu werden. Eine der Möglichkeiten, wie er seine Kampagne unterstützte, bestand darin, die Beziehung zwischen Howard Hughes und Richard Nixon zu untersuchen. Pearson und Anderson entdeckten, dass die Hughes Tool Company 1956 Nixon Incorporated, einem Unternehmen von Richards Bruder Francis Donald Nixon, ein Darlehen von 205.000 US-Dollar gewährte. Das Geld wurde nie zurückgezahlt. Kurz nachdem das Geld gezahlt worden war, hob der Internal Revenue Service (IRS) eine frühere Entscheidung auf, dem Howard Hughes Medical Institute den Status der Steuerbefreiung zu gewähren.

Diese Informationen wurden von Pearson und Jack Anderson während der Präsidentschaftskampagne 1960 enthüllt. Nixon lehnte das Darlehen zunächst ab, musste jedoch später zugeben, dass dieses Geld seinem Bruder gegeben worden war. Es wurde behauptet, dass diese Geschichte John F. Kennedy half, Nixon bei den Wahlen zu besiegen.

1963 begann Senator John Williams aus Delaware, die Aktivitäten von Bobby Baker zu untersuchen. Als Ergebnis seiner Arbeit trat Baker am 9. Oktober 1963 als Sekretär von Lyndon B. Johnson zurück. Während seiner Ermittlungen traf Williams Don B. Reynolds und überredete ihn, vor einer geheimen Sitzung des Senatsausschusses zu erscheinen.

Reynolds teilte B. Everett Jordan und seinem Komitee am 22. November 1963 mit, Johnson habe verlangt, dass er im Gegenzug für seine Zustimmung zu dieser Lebensversicherungspolice Schmiergelder zur Verfügung stelle. Dazu gehörte eine 585 $ Magnavox-Stereoanlage. Reynolds wurde auch von Walter Jenkins gesagt, dass er für Werbung im Wert von 1.200 Dollar auf KTBC, Johnsons Fernsehsender in Austin, bezahlen musste. Reynolds hatte Papiere für diese Transaktion, einschließlich eines Lieferscheins, aus dem hervorging, dass die Stereoanlage an Johnsons Haus geschickt worden war.

Don B. Reynolds erzählte auch, dass er einen Koffer voller Geld gesehen habe, den Bobby Baker als „100.000 $ Auszahlung an Johnson für seine Rolle bei der Sicherung des Fort Worth TFX-Vertrags“ beschrieb. Reynolds lieferte auch Beweise gegen Matthew H. McCloskey. Er schlug vor, Baker 25.000 US-Dollar zu geben, um den Auftrag zum Bau des District of Columbia-Stadions zu erhalten. Seine Aussage endete, als die Nachricht eintraf, dass Präsident John F. Kennedy ermordet worden war.

Sobald Johnson Präsident wurde, kontaktierte er B. Everett Jordan, um zu sehen, ob es eine Möglichkeit gab, die Veröffentlichung dieser Informationen zu stoppen. Jordan antwortete, dass er tun würde, was er konnte, warnte Johnson jedoch, dass einige Mitglieder des Komitees wollten, dass Reynolds Aussage der Öffentlichkeit zugänglich gemacht würde. Am 6. Dezember 1963 sprach Jordan mit Johnson am Telefon und sagte, er tue alles, um die Geschichte zu unterdrücken, weil "sie sich (an) einen Ort ausbreiten könnte, an dem wir nicht wollen, dass sie verbreitet wird."

Abe Fortas, ein Anwalt, der sowohl Lyndon B. Johnson als auch Bobby Baker vertrat, arbeitete hinter den Kulissen, um diese Informationen vor der Öffentlichkeit zu bewahren. Johnson organisierte auch eine Hetzkampagne gegen Reynolds. Um ihm dabei zu helfen, übergab J. Edgar Hoover Johnson die FBI-Akte über Reynolds.

Am 17. Januar 1964 stimmte das Committee on Rules and Administration dafür, Reynolds' geheime Aussage öffentlich zu machen. Johnson reagierte, indem er Informationen aus Reynolds' FBI-Akte an Drew Pearson und Jack Anderson durchsickerte. Am 5. Februar 1964 wurde der Washington Post berichtete, dass Reynolds über seinen akademischen Erfolg in West Point gelogen hatte. Der Artikel behauptete auch, Reynolds sei ein Unterstützer von Joseph McCarthy gewesen und habe Geschäftsrivalen beschuldigt, geheime Mitglieder der amerikanischen Kommunistischen Partei zu sein. Es wurde auch bekannt, dass Reynolds 1953 in Berlin antisemitische Äußerungen gemacht hatte.

Ein paar Wochen später die New York Times berichtete, Lyndon B. Johnson habe Informationen aus geheimen Regierungsdokumenten verwendet, um Don B. Reynolds zu verleumden. Es berichtete auch, dass Johnsons Beamte Druck auf die Redakteure von Zeitungen ausgeübt hätten, keine Informationen zu drucken, die von Reynolds vor dem Geschäftsordnungsausschuss des Senats offengelegt worden waren.

1966 wurde versucht, Johnny Roselli als illegalen Ausländer abzuschieben. Roselli zog nach Los Angeles, wo er in den Vorruhestand ging. Zu diesem Zeitpunkt sagte er dem Anwalt Edward Morgan: „Die letzten Scharfschützenteams, die 1963 von Robert Kennedy entsandt wurden, um Fidel Castro zu ermorden, wurden in Havanna gefangen genommen. Unter Folter brachen sie zusammen und gaben zu, von der CIA und der US-Regierung unterstützt zu werden An diesem Punkt bemerkte Castro: „Wenn Präsident Kennedy es so wollte, könnte Kuba die gleiche Taktik anwenden.“ Das Ergebnis war, dass Castro Scharfschützenteams in die USA eindrang, um Kennedy zu töten.“

Morgan brachte die Geschichte zu Pearson. Die Geschichte wurde dann an Earl Warren weitergegeben. Er wollte damit nichts zu tun haben und so wurden die Informationen dann an das FBI weitergegeben. Als sie es versäumten, die Geschichte zu untersuchen, schrieb Jack Anderson einen Artikel mit dem Titel "Präsident Johnson sitzt auf einer politischen H-Bombe" über Rosellis Geschichte. Es wurde vermutet, dass Roselli diese Geschichte auf Bitten seiner Freunde in der Central Intelligence Agency begann, um die Aufmerksamkeit von den Ermittlungen abzulenken, die von Jim Garrison durchgeführt wurden.

1968 veröffentlichten Jack Anderson und Drew Pearson Der Fall gegen den Kongress. Das Buch dokumentierte Beispiele dafür, wie Politiker "ihre Macht und ihr Privileg missbraucht hatten, indem sie ihre eigenen Interessen über die des amerikanischen Volkes stellten". Dazu gehörten die Aktivitäten von Bobby Baker, James Eastland, Lyndon B. Johnson, Dwight Eisenhower, Hubert Humphrey, Everett Dirksen, Thomas J. Dodd, John McClellan und Clark Clifford.

Am 18. Juli 1969 starb Mary Jo Kopechne im Auto von Edward Kennedy. Pearson begann mit den Ermittlungen in dem Fall, als er am 1. September starb. Chalmers Roberts von der Washington Post schrieb: "Drew Pearson war ein Mistkerl mit Quäker-Gewissen. In der Druckschrift klang er wild; im Leben war er sanft, sogar höfisch. Achtunddreißig Jahre lang tat er mehr als jeder andere Mann, um die nationale Hauptstadt ehrlich zu halten."

Die Motivation hinter den meisten seiner (Drew Pearson) Kreuzzüge war sein Quäker-Pazifismus und die Überzeugung, dass die Völker über staatliche Barrieren hinweg die Hand reichen müssen, um einander zu helfen und zu kommunizieren, damit sich die Schrecken der Vergangenheit nicht wiederholen.

In den späten 1930er Jahren hatte er seine Quäker-Prinzipien wegen der überragenden Gefahr beiseite gelegt, die er in der totalitären Aggression sah, und er unterstützte wirksam die interventionistische Politik Roosevelts und die Kriegsanstrengungen. Aber am Ende des Krieges wurde er von alarmierenden Visionen geplagt - ein dauerhaft militarisiertes Amerika, das Eindringen des Stalinismus in Westeuropa, eine Welt, die von rückwärtsgewandten Politikern in feindliche Ost-West-Lager gespalten wurde. Er war aus den Kriegsjahren als der einflussreichste Kommentator der Welt hervorgegangen, und er beschloss, diesen Einfluss zu nutzen ...

Mit seiner täglichen "Merry-Go-Round"-Kolumne und seiner Sonntagabendsendung über das ABC-Radio erreichte die Pearson-Operation ein Publikum von 60 Millionen. Der Name Drew Pearson erinnerte an den allgegenwärtigen, hyperaktiven Nachrichtenfalken mit offenem Kragen, abgeschnittenem Schnurrbart, dem unvermeidlichen Reporterhut auf dem Kopf, der schnell in ein Mikrofon sprach. Sein öffentliches Image passte so sehr zur Mystik des Reporter-Detektivs, dass ein Comicstrip über seine Karriere ("Hap Hazard") in Konkurrenz zu Dick Tracy syndiziert wurde. Kein anderer Amerikaner hatte je so lange die Augen und Ohren von so vielen Menschen gehabt.

Er nutzte diesen beispiellosen Zugang, um dem zu helfen, was er als humanitäre Sache ansah, und um diejenigen zu verletzen, die es vereitelten – Imperialisten, Militaristen, Monopolisten, Rassisten, Gauner im öffentlichen und unternehmerischen Leben, die er alle als Unterbrecher des amerikanischen Systems und Ausbeuter ansah der Armen. Bei dem Angriff war er unermüdlich, und selbst wenn er nicht tödlich beschäftigt war, hielt er es für heilsam, die Mächtigen zu demütigen. Er trat oft auf die übliche Immunität, die die Korrespondenten jener Tage den Hochgestellten in Bezug auf ihre privaten Laster, Nachsicht und Exzentrizität gewährten.

Nach meiner Rückkehr aus dem Urlaub waren meine Offiziere zuversichtlich, dass ich wieder ins Bataillon versetzt werde. Tatsächlich traf kurz darauf ein entsprechender Befehl vom Hauptquartier der Armored Force ein. Ich dachte, der Sieg wäre endlich da, als alles wieder durcheinander war. Der Zeitungskolumnist Drew Pearson hat einen Bericht über meinen Fall veröffentlicht, so wie ich ihn hier beschrieben habe. Von Küste zu Küste zusammengefasst, meinte die Kolumne gut, aber sie enthielt alle Arten von nicht autorisierten, geheimen militärischen Informationen – den Namen meines Bataillons, die Tatsache, dass es für Übersee alarmiert worden war, meinen Brief an den Präsidenten und seine Antwort und die eidesstattliche Erklärungen der Beamten. Es scheint, dass einige meiner Freunde, die in meiner Sache etwas übereifrig waren, Pearson all diese Informationen gegeben hatten, weil sie dachten, die Öffentlichkeit würde mir gut tun.

Republikaner, die die Qualifikationen von James Forrestal für den wichtigen Job des Verteidigungsministers weitergeben müssen, haben seinen Hintergrund überprüft und sind auf einige hochinteressante Fakten gestoßen. In den ersten Jahren der Roosevelt-Administration wurde Forrestal von der Untersuchung des Bankenausschusses des Senats entlarvt, weil er durch die Gründung einer persönlichen Holdinggesellschaft rund 840.000 US-Dollar Einkommensteuerzahlung erhalten hatte. Diese Untersuchung des Senats Banking entlarvte auch die Bankfirma von Forrestal - Dillon, Read & Co. - als einen der schlechtesten Highbinder an der Wall Street, wenn es um die Veröffentlichung notleidender Kredite nach Deutschland und Lateinamerika ging. Als Ergebnis dieser Untersuchung richtete Roosevelt die Securities and Exchange Commission ein. Jetzt weisen die Republikaner jedoch darauf hin, dass der Chef eines Wall-Street-Hauses mit einer der schlechtesten Bilanzen überhaupt zum Chef der kombinierten Armee und Marine geworden ist.

Ein Kongressabgeordneter, der leider das alte Sprichwort ignoriert hat, dass diejenigen, die in Glashäusern leben, nicht mit Steinen werfen sollten, ist der Abgeordnete J. Parnell Thomas aus New Jersey, Vorsitzender des UnAmerican Activities Committee.

Wenn einige seiner persönlichen Vorgänge im Zeugenstand so sorgfältig geprüft würden, wie er Zeugen ins Kreuzverhör nimmt, würden sie Schlagzeilen machen, die dem Kongressabgeordneten nicht gefallen.

Es gilt zum Beispiel nicht als guter "Amerikanismus", eine Stenotypistin zu engagieren und ihr einen "Kickback" zahlen zu lassen. Diese Art von Operation wird wahrscheinlich auch einen gewöhnlichen Amerikaner in Schwierigkeiten mit der Einkommensteuer bringen. Dies schien den Vorsitzenden des UnAmerican Activities Committee jedoch nicht zu beunruhigen.

Am 1. Januar 1940 setzte Rep. Thomas Myra Midkiff als Sachbearbeiterin für 1.200 Dollar pro Jahr auf seine Gehaltsliste mit der Vereinbarung, dass sie dann ihr gesamtes Gehalt an den Kongressabgeordneten zurückzahlen würde. Dies verschaffte Herrn Thomas einen ordentlichen jährlichen Zuschlag zu seinem eigenen Gehalt von 10.000 Dollar, und vermutlich musste er sich keine Sorgen machen, Einkommenssteuern in dieser höheren Steuerklasse zu zahlen, da er Miss Midkiffs Steuern für sie in der viel niedrigeren Steuerklasse bezahlte.

Die Anordnung war recht einfach und dauerte vier Jahre. Das Gehalt von Miss Midkiff wurde lediglich bei der First National Bank of Allendale, N.J., auf das Konto des Kongressabgeordneten überwiesen. Inzwischen kam sie nie in die Nähe seines Büros und arbeitete nicht für ihn, außer zu Hause Briefumschläge zu adressieren, für die sie zwei Dollar pro Hundert bekam.

Dieser Kickback-Plan funktionierte so gut, dass vier Jahre später. Nachdem Miss Midkiff geheiratet und seine Scheinbeschäftigung aufgegeben hatte, beschloss der Kongressabgeordnete, sie zu verlängern. Am 16. November 1944 wurde der House Disbursing Officer benachrichtigt, den Namen Arnette Minor für 1.800 Dollar pro Jahr auf Thomas' Gehaltsliste zu setzen.

Eigentlich war Miss Minor eine Tagelöhnerin, die die Betten machte und das Zimmer von Thomas' Sekretärin, Miss Helen Campbell, aufräumte. Das Gehalt von Miss Minor wurde an den Kongressabgeordneten überwiesen. Sie hat es nie bekommen.

Diese Vereinbarung dauerte nur anderthalb Monate, denn am 1. Januar 1945 erschien der Name Grace Wilson für 2.900 Dollar auf der Gehaltsliste des Kongressabgeordneten.

Es stellte sich heraus, dass Miss Wilson die betagte Tante von Mrs. Thomas war, und im Jahr 1945 zog sie Schecks in Höhe von insgesamt 3.467,45 US-Dollar ab, obwohl sie nicht in die Nähe des Büros kam, sondern ruhig in Allendale, NJ, blieb, wo sie von Mrs. Thomas und unterstützt wurde ihre Schwestern, Mrs. Lawrence Wellington und Mrs. William Quaintance.

Im Sommer 1946 beschloss der Kongressabgeordnete jedoch, die Tante seiner Frau vom County unterstützen zu lassen, da sein Sohn vor kurzem geheiratet hatte und er seine Schwiegertochter auf die Gehaltsliste setzen wollte. Danach bezog seine Schwiegertochter Lillian das Gehalt von Miss Wilson, und der Kongressabgeordnete verlangte, dass die Tante seiner Frau entlassen werde.

Jack, Forrestal ist der gefährlichste Mann Amerikas. Klar ist er in der Lage. Natürlich ist er engagiert. Aber wozu? Er ist ein Mann, der nur für sich selbst lebt. Er hat sein Wort gebrochen, seinen Freunden den Rücken gekehrt. Er wird von einem Ehrgeiz getrieben; er hat sich immer danach gesehnt, Top-Mann zu sein - zuerst an der Wall Street und jetzt in den Vereinigten Staaten. Alle Prinzipien, die er hat, sind die Art, die einen weiteren Weltkrieg auslösen werden - es sei denn, er wird zuerst gestoppt."

Seit dem Wahltag hat sich Verteidigungsminister Forrestal verzweifelt als wahren und loyalen Demokraten bezeichnet. Aber es hat sich hektisch ein echter und loyaler Demokrat gemalt. Aber hier ist ein Off-the-Record-Gespräch, das auf die Art von Männern hinweist, die Forrestal in eine hohe Position bringt...

Praktisch ganz Lateinamerika beobachtet das Außenministerium, um zu sehen, was wir tun, um die neue Armeediktatur in Venezuela anzuerkennen... März gegen die friedliche Regierung von Costa Rica...

Verteidigungsminister Forrestal befürwortet immer noch seinen Plan, im Rahmen eines neuen Leih- und Pachtvertrags mehr Waffen nach Lateinamerika zu schicken, obwohl neue Waffen für lateinamerikanische Generäle zur Weihnachtszeit wie eine Spielzeugeisenbahn für einen kleinen Jungen sind. Sie können es kaum erwarten, sie einzusetzen - normalerweise gegen ihren eigenen Präsidenten.

General Somoza, der Nicaraguaner, der jetzt die Fracas in Costa Rica inspiriert hat, wurde von den US-Marines ausgebildet und übernahm später die Präsidentschaft von Nicaragua. Präsident Trujillo, der schlimmste Diktator in ganz Lateinamerika, wurde ebenfalls von den US-Marines ausgebildet. Leider bilden wir im Rahmen des Forrestal-Marine Corps-Programms Männer zum Schießen aus und geben ihnen die Waffen zum Schießen. Aber wir geben ihnen keine Ideen oder Ideale, wonach sie fotografieren sollen.

In den 1920er Jahren verlieh die Wall-Street-Firma von Minister Forrestal Bolivien 20 Millionen Dollar, um Waffen für den Krieg gegen Paraguay zu kaufen. Einige Zeit nachdem Forrestal Bolivien dieses Geld geliehen hatte, sprang die Remington Arms Co. ein, deren Vizepräsident Donald Carpenter jetzt ist, um davon zu profitieren. Remington bekam einen Vertrag über 7,65 mm. und 9mm. Patronen. Carpenter war gerade in die Firma eingetreten, als dieser Verkauf getätigt wurde. Forrestal und Carpenter, einst Betreiber der indirekten Kriegstreiberei in Lateinamerika, sind nun gemeinsam in der amerikanischen Verteidigung tätig.

Am Ende stellt sich heraus, dass die Freunde von Herrn Forrestal mehr mit seinem Tod zu tun hatten als seine Kritiker. Denn wer ihm nahe steht, gibt jetzt privat zu, dass er schon länger krank war, peinliche Ausfälle erlitten hat, die zu schmerzlich sind, um hier erwähnt zu werden.

Doch während des größten Teils des letzten Winters, als Jim Forrestal unter großer Verantwortung stand und definitiv kein gesunder Mann war, ermutigte ihn die kleine Gruppe von Zeitungsleuten, die jetzt andeuten, dass Jim von seinen Kritikern getötet wurde, zu bleiben. Dies wurde fast eine Besessenheit, sowohl auf ihrer als auch auf seiner Seite, bis Mr. Trumans letzte Bitte um seinen Rücktritt die Krankheit zweifellos verschlimmerte.

Tatsache ist, dass Jim Forrestal eine relativ gute Presse hatte. Man muss sich nur die Zeitungsakten ansehen, um zu sehen, dass seine Presse viel besser war als die einiger seiner alten Kollegen.

Sollen Beamte aus Angst, ihre Gesundheit zu beeinträchtigen, vor Kritik oder Ermittlungen immun sein? Wenn wir einem Amtsträger die Überprüfung der Kongressuntersuchung oder der Zeitungskritik vorenthalten sollen, nein

egal wie mild, aus gesundheitlichen Gründen, dann wird die von den Gründervätern geschaffene Regierung der Checks and Balances aus der Bahn geworfen.

Es war keine Kritik, die Jim Forrestal zu dem Schluss brachte, dass sein Leben nicht mehr lebenswert sei. Es gab andere Faktoren in seinem Leben, die ihn unglücklich machten.

Jim Forrestal starb um 2 Uhr morgens, als er aus dem Fenster des Marinekrankenhauses sprang...

Ich denke, dass Forrestal wirklich gestorben ist, weil er keine spirituellen Reserven hatte. Er hatte sein ganzes Leben lang nur an sich selbst gedacht und versucht, seinen großen Ehrgeiz, Präsident der Vereinigten Staaten zu werden, zu erfüllen. Als dieser Ehrgeiz außer Reichweite geriet, hatte er nichts, worauf er zurückgreifen konnte. Er hatte keine Kirche; er hatte es verlassen. Er hatte keine Frau. Sie hatten sich beide verlassen. Sie war zum Zeitpunkt seines Todes in Paris - obwohl bekannt war, dass er seit Wochen schwer erkrankt war. Aber vor allem hatte er keine spirituellen Ressourcen...

Aber James Forrestals Leidenschaft galt der öffentlichen Anerkennung. Es war sein Lebenselixier. Er sehnte sich danach, fast wie ein Drogensüchtiger nach Morphium. Gegen Ende brach er zusammen und weinte mitleiderregend wie ein Kind, wenn er zu sehr kritisiert wurde. Er hatte hart gearbeitet – sogar zu viel – für sein Land. Er war loyal und patriotisch. Nur wenige Männer waren ihrem Land mehr ergeben, aber er verletzte das Land, das er liebte, ernsthaft, indem er sich das Leben nahm. Alle seine Politiken stehen jetzt stärker unter Verdacht als zuvor...

Forrestal hatte nicht nur keine spirituellen Ressourcen, sondern auch keine Schwielen. In dieser Hinsicht war er einzigartig. Er war akut sensibel. Er war nicht auf dem harten politischen Weg des Politikers gereist, sondern auf der geschützten, abgeschiedenen Allee der Wall-Street-Banker. Sein ganzes Leben lang war er von PR-Männern umgeben gewesen. Er wusste nicht, was der Peitschenhieb der Kritik bedeutete. Er verstand das Geben und Nehmen der politischen Arena nicht. Sogar in der Exekutive der Regierung umgab er sich mit PR-Männern, lud Journalisten zum Essen, Mittagessen und Frühstück ein, machte einen Fetisch daraus, um ihre Gunst zu werben. Die Geschichte wird leider feststellen, dass der große Ruf von Forrestal synthetisch war. Es wurde auf dem instabilsten Fundament von allen aufgebaut - den Handzetteln bezahlter Presseagenten.

Wenn Forrestal seinen Freunden treu gewesen wäre, wenn er ein Opfer für einen Freund gebracht hätte, wenn er sogar für Tom Corcoran gekämpft hätte, der ihn ins Weiße Haus brachte, wenn er mehr Zeit mit seiner Frau verbracht hätte, anstatt seiner zu schmeicheln Herrin, er wäre heute morgen nicht so allein gewesen, als er in die Speisekammer des Marinekrankenhauses ging und in den Tod sprang.

Es ist eine interessante Spekulation darüber, inwieweit Forrestals Verzweiflung von einer Gruppe schlecht sortierter Kolumnisten und ideologischer Libertäre noch verstärkt wurde. Während seiner gesamten Regierungszeit wurde in einem kontinuierlichen Strom von Billingsgate impliziert, dass Forrestal in der Regierung war, um seinen ehemaligen Partnern im Investmentbanking-Geschäft zu dienen, dass er ein "Kartellist" und ein Laster des Faschismus war.

Es ist ein bisschen spät, auf all das einzugehen, aber es ist nicht zu spät, um die offensichtliche Bemerkung zu machen, dass die Verantwortung für diesen Missbrauch einer freien Presse über die Bosheit der Klatschkolumnisten hinausgeht und fest auf den Köpfen der Verleger ruht, die ihre Zeitungen, von syndizierten Kolumnisten verleumderische und unausgegorene Beschimpfungen zu nehmen, die sie nicht drucken würden, wenn sie von ihren eigenen Reportern geschrieben würden.

Es ist nicht notwendig, mit allem einverstanden zu sein, was James Forrestal geglaubt oder getan hat, aber es ist vernünftig,

bestehen darauf, dass Nachrichten und Meinungen über die Handlungen öffentlicher Männer oder Privatpersonen den üblichen Standards der Genauigkeit, Fairness und Anstand entsprechen.

Der Prozess gegen Parnell Thomas hat heute Morgen begonnen. Sieht ihn im Gerichtssaal an. Ich konnte nicht anders, als Mitleid mit ihm zu haben. Ich kann es nicht genießen, dabei zu helfen, einen Mann ins Gefängnis zu schicken. Wenn ich mir jedoch vorstelle, wie oft Thomas andere Leute ins Gefängnis geschickt hat und all die Fälle, in denen er Männer vom Kampfeinsatz ferngehalten hat, um Geld in der eigenen Tasche zu zahlen, ganz zu schweigen von Gehaltsrückzahlungen, sollte ich es vielleicht nicht sein zu leid.

Senator Brewster war 1947 Vorsitzender des mächtigen Kriegsuntersuchungsausschusses des Senats. Er war auch der Busenfreund von Pan American Airways. Brewster und Pan American wollten, dass die TWA von Howard Hughes ihre Überseelinien mit Pan Am konsolidiert. Dies lehnte Hughes ab. Daraufhin untersuchte Brewster Hughes, und während seiner Zeit vor Brewsters Senatsausschuss wurden Hughes' Telefonleitung und die seiner Anwälte abgehört, anscheinend unter der Regie von Henry Grunewald, der zugibt, dass er zu verschiedenen Zeiten Telefonleitungen überprüft hatte für Pan American Airways.

Grunewald und andere bestreiten dies. Dennoch ist dies die Schlussfolgerung, zu der die Senatoren gezwungen sind. Kein Wunder, dass Geschäftsleute, die nach Washington kommen, sich Sorgen machen, über Telefon zu sprechen. Sie wissen nie, wann ein Konkurrent, vielleicht unter Mitwirkung eines Senatsausschusses, zuhört. Dabei soll dies die Hauptstadt der USA sein, nicht Moskau.

Heute Nachmittag klang McCarthy mit einer weiteren Rede im Senat, in der er behauptete, das Justizministerium habe seine Ermittlungen abgeschlossen und ein komplettes Spionageverfahren gegen mich geführt. Er beteuerte auch, dass ich über Dave Karr, den er als Spitzenmitglied der Kommunistischen Partei bezeichnete, Dokumente des Außenministeriums vom Außenministerium erhalten habe. McCarthy behauptete auch, dass die Kolumne heute, die sich mit den Entwicklungen im Atombombenfeld befasste, einen geheimen Bericht paraphrasierte und eine Verletzung der Sicherheit darstellte.

Tatsache war, dass MacArthur die meiste Zeit seiner Karriere Blut verschwendet hatte, nicht nur in Korea. Ich forderte die Joint Chiefs of Staff auf, MacArthurs eklatante Fehler und seine bekannte "Extravaganz mit seinen Männern" aufzuzeigen, wenn sie aussagen. Zum Beispiel konnte General Eichelberger, der während des Zweiten Weltkriegs die 8. Armee befehligte, MacArthurs beschämende Nachlässigkeit auf Neuguinea und seine Weigerung, die Front bei Buna auch nur einmal zu besuchen, bezeugen.

Drew Pearson stand kurz vor seinem fünfzigsten Lebensjahr und dem Höhepunkt seines Einflusses, als ich zu seinem Stab kam. Während meiner ersten Arbeitstage warnten mich die leitenden Angestellten davor, über etablierte Tabus zu stolpern: Mr. Pearson duldete bestimmte Aktivitäten in seiner Umgebung nicht, wie zum Beispiel Rauchen; er ertrug keinen Ungehorsam; er schätzte keine Fragen, wie er vorgehen sollte, da er von seinen Reportern erwartete, dass er wusste, wie er seine Missionen unmöglich erfüllen konnte. Eine Klimaanlage konnte er nicht ertragen, also durfte man die Tür zu seinem Arbeitszimmer nicht offen lassen, die Zugluft aus den Klimaanlagen in den Lehrerzimmern hereinließ. Niemand durfte seine persönliche Schreibmaschine benutzen oder auch nur berühren, eine antike tragbare Corona, die ihm sein verehrter Vater 1922 geschenkt hatte. Er brauchte wenig Schlaf und war geneigt, seine Reporter zu jeder Nachtzeit anzurufen, wenn sich der Geist bewegte ihm; Ich muss lernen, sofort aus dem Tiefschlaf zu kommen und um drei Uhr morgens Wachsamkeit, wenn nicht sogar Jovialität zu zeigen.

So vorgewarnt, näherte ich mich Mr. Pearson anfangs mit Besorgnis. Aber der Iltis in seiner Höhle war entwaffnend mild. In einer kastanienbraunen Smokingjacke oder im Bademantel, den er manchmal bis Mittag trug, hinter seinem mit Papier übersäten Schreibtisch sitzend, inmitten von Bildern und Erinnerungsstücken seiner geliebten Familie, mit einer schwarzen Katze namens Cinders, die sich kameradschaftlich in seinem Postausgang putzte Schreibtisch wirkte er überhaupt nicht bedrohlich. Als er aufstand, enthüllte er eine große, schlanke und gut gebaute Gestalt, die den Eindruck beträchtlicher körperlicher Stärke vermittelte. Er hatte eine beeindruckende, hohe Stirn unter dünner werdendem hellbraunem Haar und ein allgemeines Gelehrsamkeitsbild, das ihn zu würdevoll und elegant erscheinen ließ für die Rauheit, die er tatsächlich genoss. Der gequälte Besucher, der das gelegentliche Aufblitzen der Wachsamkeit in seinen blauen Augen verpasste, würde wahrscheinlich von seiner sanften Stimme, seinen ruhigen Manieren und der friedlichen Vornehmheit der Atmosphäre in das angenehme Gefühl eingelullt werden, Mr. Chips einen Höflichkeitsbesuch abzustatten.

Das Gespräch mit ihm verlief nicht leicht. Trotz seiner erstaunlichen Produktion des geschriebenen Wortes und einer Erfahrung als öffentlicher Dozent, die sich über mehrere Kontinente erstreckte und fast in seine Jugend zurückreichte, wirkte er in Gesprächen oft unwohl. Er konnte ein sehr liebenswürdiger Gastgeber sein, der sich diszipliniert an die üblichen Höflichkeiten hielt, aber der Smalltalk langweilte ihn schnell. Er war mehr ein Zuhörer als ein Redner. Er sprach langsam und mischte sich mit Unterbrechungen ein, wenn ein Thema sein Interesse weckte, und verfiel dann in Schweigen, das unangenehm werden konnte.

Drew Pearson nahm sich im August 1969 Urlaub und verließ, wie es seine Gewohnheit geworden war, das mir unterstellte Büro. Nur wenige Tage zuvor war Senator Ted Kennedy dem Familienfluch zum Opfer gefallen: Er fuhr mit seinem Oldsmobile von der schmalen Dyke Bridge in den Poucha Pond auf Chappaquiddick Island und stürzte dabei seine Passagierin Mary Jo Kopechne in den Tod. Drew hinterließ eine Kolonne, um unter seiner Byline zu laufen, in der er voraussagte, dass die Tragödie Kennedy für den Rest seines Lebens verfolgen würde.

Ich war damit beschäftigt, das Personal zu mobilisieren, um das dichte Netz der Halbwahrheiten zu durchbrechen, das die Kennedy-Propagandamaschine aufgeworfen hatte, als ich einen Anruf von Luvie Pearson erhielt. Drew hatte einen Herzinfarkt erlitten. Luvies Stimme war ruhig und ruhig und beruhigte die Angst, die in mir aufwallte. Drew brauchte ein paar Wochen, um sich zu erholen, sagte Luvie. Sie schlug vor, dass ihn niemand aus dem Büro mit Telefonaten oder Besuchen stressen sollte.

Eines Nachts, ein paar Wochen später, ging ich ans Telefon und hörte Drews geschwächte, dünne Stimme. Warum war ich nicht gekommen, um ihn zu besuchen? Am nächsten Tag eilte ich zu seiner Farm am Potomac hinaus und fand ihn an seiner Schreibmaschine sitzend. Er hatte einen Absatz über den Zustand der medizinischen Versorgung in Arbeit. „Ich dachte, ich würde dir helfen“, sagte er mit einem verlegenen Tonfall. Ich versicherte ihm, wir würden uns ohne ihn durchsetzen. Zwei Tage später, am 1. September 1969, brach er in seinem Garten zusammen und war tot.


Drew Pearson

Copyright &Copy 2000-2021 Sports Reference LLC. Alle Rechte vorbehalten.

Viele der Play-by-Play-, Spielergebnisse und Transaktionsinformationen, die sowohl angezeigt als auch verwendet werden, um bestimmte Datensätze zu erstellen, wurden kostenlos von RetroSheet bezogen und sind urheberrechtlich geschützt.

Win Expectancy, Run Expectancy und Leverage Index-Berechnungen zur Verfügung gestellt von Tom Tango von InsideTheBook.com und Co-Autor von The Book: Playing the Percentages in Baseball.

Gesamtzonenbewertung und anfänglicher Rahmen für Siege über Ersatzberechnungen von Sean Smith.

Historische Major League-Statistiken für das ganze Jahr von Pete Palmer und Gary Gillette von Hidden Game Sports.

Einige defensive Statistiken Copyright © Baseball Info Solutions, 2010-2021.

Einige High-School-Daten sind mit freundlicher Genehmigung von David McWater.

Viele historische Kopfschüsse von Spielern mit freundlicher Genehmigung von David Davis. Vielen Dank an ihn. Alle Bilder sind Eigentum der Urheberrechtsinhaber und werden hier nur zu Informationszwecken angezeigt.


Drew Pearson denkt über das 45-jährige Jubiläum von „The Hail Mary“ nach

Von Paul Jones &bull · Veröffentlicht am 28. Dezember 2020 &bull · Aktualisiert am 28. Dezember 2020 um 18:04 Uhr

Das Haus von Drew Pearson ist voller Erinnerungsstücke aus seiner illustren Sportkarriere. Zu seinen am meisten geschätzten Ornamenten gehören Erinnerungsstücke aus dem Stück, das als "The Ave Maria" bekannt ist.

Er kann nicht glauben, dass es 45 Jahre her ist, dass eines der kultigsten Spiele in der Geschichte der NFL vergangen ist.

"Wenn Sie 45 Jahre denken, 'Wow, wow", sagte Pearson. "Bin ich eigentlich so alt?"

Blauer Stern

Das Zentrum des Dallas Cowboys-Universums.

Zwei Cowboys in die Liste der Top 50 NFL-Spieler von Pro Football Focus aufgenommen

Dallas Cowboys' CeeDee Lamb veranstaltet Jugendfußballcamp

Pearson wird am 12. Januar zu seinem 70. Geburtstag Geschenke öffnen. Aber am 28. Dezember 1975 war er der Geschenkgeber für die Cowboys-Fans, indem er in der Divisionsrunde des NFC-Playoffs gegen die Minnesota Vikings.

Aber dieser ikonische Moment in der spielgewinnenden Fahrt wäre ohne eine weitere unglaubliche Vollendung nie passiert – eine von Roger Staubach zwei Spiele zuvor, als die Offense gegen einen 4. und 17.

"(Roger) sagte, laufe eine Post-Ecke gegen Nate Wright", sagte Pearson. "Und das letzte, was er sagte, als wir das Gedränge lösten: 'Stellen Sie sicher, dass Sie genug für den First Down bekommen.'"

Pearson hatte gerade genug Laufleistung an der Seitenlinie, sehr zum Leidwesen einer Patrouillenwache im Metropolitan Stadium, die Pearson nach der unwahrscheinlichen First-Down-Konvertierung trat. Jahre später hatten die beiden ein überraschendes Wiedersehen bei einer Autogrammstunde in Minnesota.

"Ich konnte es nicht glauben", sagte Pearson. „Die Schlange war um das Gebäude gewickelt. Ich dachte, es wäre niemand da, und ich komme endlich hinein, setze mich und sage: ‚Wer ist dieser Typ? Meine Sicherheit?' "Nein, er unterschreibt bei Ihnen. Er ist der Wachmann, der Sie getreten hat. Er ist hier ein Held."

Aber der wahre Held in den NFL-Geschichtsbüchern ist Nr. 88, der das bald darauf folgende Spiel perfekt ausführte.

Obwohl Fans der Vikings bis heute darauf bestehen, dass Pearson Wright auf den 50-Yard-Abschluss für den entscheidenden Touchdown drängte.

"Es gab keinen absichtlichen Schub", widerlegte Pearson. "Wenn ich ihn schubsen würde, ging er halb durch das Stadion, OK, mit unserem Schwung und allem, was wir hatten, aber nach dem Kontakt ging er direkt nach unten und trotzdem, als ich meine Hände herumbrachte, traf der Ball meine Hände und es ging" durch meine Hände und ich war gebückt und der Ball steckte zwischen meinem Ellbogen und meiner Hüfte und ich schaute nach unten und sagte: 'Oh Herr.

Aber die Angst vor einer Flagge auf dem Stück kam Pearson im Moment in den Sinn.

"Ich habe dieses orangefarbene Objekt aus dem Augenwinkel gesehen, nachdem ich den Ball gefangen hatte", sagte Pearson. "Und drehte sich zurück in die Endzone und ich dachte, es könnte eine Flagge sein, OK, und dann, als ich dieses orangefarbene Objekt auf dem Boden sah, rollte es weiter und es war eine Orange, es war tatsächlich eine Orange, also ich sagte: 'Ich habe noch nie eine Flagge rollen sehen, also muss das ein Touchdown sein.'"

Es war ein Touchdown, gefolgt von einem Schritt, den Pearson bedauert – den Fußball aus dem Stadion zu werfen, um ihn nie wieder zu sehen. So dachte er zumindest.

"Ich habe Ticket-Stubs von diesem Spiel signiert. Ich habe Programme von diesem Spiel signiert", sagte Pearson. "Ich habe den Finger von diesem Spiel bekommen, aber niemand ist jemals auf mich zugekommen und hat gesagt: 'Das ist der Ball!' Und dieser Typ kam neulich zu mir und sagte das. Ich bin fast ausgeflippt. Natürlich würde er es mir nicht geben, es sei denn, ich habe viel Geld bezahlt, weil er sagte, er habe viel Geld dafür bezahlt."

Aber der verifizierte Besitzer des Balles "The Hail Mary" ließ Pearson den berühmten Fußball berühren.

"Oh ja, ich habe es berührt", sagte Pearson. "Ich habe es geküsst, ich umarmte es. Ich sagte: 'Ich vermisse dich!"

Pearson sagte, "The Hail Mary" habe sein Leben nicht verändert. Aber ein Teil dieses berühmten Moments zu sein, hat sein Leben verbessert.

"Es hat mir einfach viele Möglichkeiten in meinem Leben gegeben", sagte Pearson. "Mit so etwas in Verbindung gebracht zu werden, und es hätte jeder sein können, aber ich bin stolz, dass ich es war."


Drew Pearson - Geschichte

In 11 Spielzeiten (1973-1983) bei den Dallas Cowboys stieg Drew Pearson vom ungedraften Free Agent-Rookie zu einem der führenden Cowboys aller Zeiten auf, vom Unbekannten zur Legende. Pearson wurde 2021 in die Pro Football Hall of Fame aufgenommen und wurde als einer der besten Kupplungsempfänger in der Fußballgeschichte berühmt.

Drew Pearson wurde 1951 in Newark, New Jersey, geboren. Er wuchs zusammen mit sechs Brüdern und Schwestern in South River, New Jersey, auf, wo er ein herausragender Drei-Sport-Athlet wurde, der im Baseball, Basketball und als Wide Receiver und Quarterback an der South River High School anstarrte.

mv2.jpeg/v1/fill/w_121,h_189,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Did%20You%20Know-Drew%20Pearson%20Images%202019_00.jpeg" />

mv2.jpeg/v1/fill/w_190,h_111,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Did%20You%20Know-Drew%20Pearson%20Images%202019_00.jpeg" />

1966 fing Drew als Student im zweiten Jahr seinen ersten High-School-Touchdown, einen 60-Yard-Touchdown von Joe Theismann. Drew wurde Theismanns Lieblingsziel und führte die South River Rams 1966 zu einer ungeschlagenen Saison.

1967 folgte Drew Joe Theismann als Quarterback von South River. Die Rams von 1967 hatten ein gutes Jahr und verloren nur 2 Spiele. Als Senior im Jahr 1968 führte Drew South River zu einem weiteren perfekten Rekord und verdiente sich als Quarterback die Ehre der ersten Mannschaft von New Jersey All-State.

mv2.jpeg/v1/fill/w_115,h_154,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Did%20You%20Know-Drew%20Pearson%20Images%202019_00.jpeg" />

mv2.jpeg/v1/fill/w_154,h_115,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Did%20You%20Know-Drew%20Pearson%20Images%202019_00.jpeg" />

Ironischerweise genossen Drew und Joe natürlich eine herausragende professionelle Karriere und gewannen jeweils einen Super Bowl.

Zeichnete als Wide Receiver mit den Dallas Cowboys (Super Bowl XII, ein Spiel, in dem die Cowboys die Denver Broncos, 27:10) und Theismann als Quarterback mit den Washington Redskins (Super Bowl XVII, als die Washington Redskins 27-17 gewannen) über den Miami Dolphins).

Drew Pearson wurde 2001 in die New Jersey Sports Hall of Fame aufgenommen.

mv2.jpeg/v1/fill/w_195,h_297,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Did%20You%20Know-Drew%20Pearson%20Images%202019_00.jpeg" />

Drew Pearson besuchte die University of Tulsa mit einem Football- und Baseball-Stipendium.

Nach einer Zeit als Duellsport wandte sich der bedeutende College-Athlet Drew ausschließlich dem Fußball zu und begann vier Spiele als Quarterback im zweiten Jahr.

Vor seiner Juniorensaison 1971 wechselte Drew zum Wide Receiver. Er fing 22 Pässe für 429 Yards und drei Touchdowns.

Als Senior führte er den lauforientierten Golden Hurricane mit 33 Empfängen für 690 Yards und 3 Touchdowns an.

Während seiner College-Karriere in Tulsa fing er 55 Pässe für 1.119 Yards, sechs Touchdowns und hatte einen Durchschnitt von 20,3 Yards pro Empfang.

Drew erhielt den Universitäts-Präsidenten-Preis als das „geistreichste und selbstloseste“ Teammitglied.

1985 wurde er in die Hall of Fame der Tulsa University Athletics aufgenommen.

Drew Pearson wurde 2008 in die Oklahoma Sports Hall of Fame aufgenommen.

mv2.jpeg/v1/fill/w_125,h_98,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Did%20You%20Know-Drew%20Pearson%20Images%202019_00.jpeg" />

1973 wurde Drew Pearson als Free Agent von den Dallas Cowboys unter Vertrag genommen, wo er in einer überwiegend rennorientierten Ära der NFL zu einem der größten Wide Receiver der NFL aufstieg. Drew wurde 1980 von der Pro Football Hall of Fame in das NFL 1970s All-Decade Team aufgenommen.

In 11 Spielzeiten bei den Dallas Cowboys stieg Drew Pearson vom ungedraften Free Agent-Rookie zu einem der führenden Receiver aller Zeiten des Clubs auf.

Pearson hinterließ seine Spuren in der Nachsaison in den Liga-Rekordbüchern mit seinen Empfängen (67), die ihn auf den dritten Platz brachten, und seinen Empfangsyards (1.105) und Touchdowns (acht), die ihn auf den vierten Platz aller Zeiten rangierten, als er die NFL verließ &ndash alle Vereinsrekorde bei die Zeit seines Rücktritts - und er fing einen Pass in einem Vereinsrekord von 22 aufeinander folgenden Playoff-Spielen.

Während seiner herausragenden Karriere wurde Drew auch zu einem der Top 20 NFL AII-Time Wide Receiver ernannt und wählte dreimal All-Pro (1974, 1976 und 1977).

mv2.jpeg/v1/fill/w_182,h_228,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Did%20You%20Know-Drew%20Pearson%20Images%202019_00.jpeg" />

Drew führte 1976 mit 58 die National Football Conference (NFC) bei Passempfängen an und diente 1977, 1978, 1982 und 1983 als Offensivkapitän für die Cowboys. 1980 wählten die Cowboys Pearson als ihren Nominierten für den NFL Man of the Year.

mv2.jpeg/v1/fill/w_124,h_170,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Did%20You%20Know-Drew%20Pearson%20Images%202019_00.jpeg" />

mv2.jpeg/v1/fill/w_91,h_170,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Did%20You%20Know-Drew%20Pearson%20Images%202019_01.jpeg" />

mv2.jpeg/v1/fill/w_159,h_170,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Did%20You%20Know-Drew%20Pearson%20Images%202019_01.jpeg" />

Als wichtiger Anführer und Kapitän der Dallas Cowboys spielte Drew eine Schlüsselrolle dabei, das "America's Team" in den 1970er Jahren mit einem Sieg im Super Bowl XII zu drei Super Bowl-Auftritten zu bringen. 1978 erzielte er auch einen Touchdown im Super Bowl X .

mv2.jpeg/v1/fill/w_270,h_92,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Did%20You%20Know-Drew%20Pearson%20Images%202019_01.jpeg" />

Während seiner geschichtsträchtigen Karriere erwischte Drew spielbestimmende Touchdowns. Drew ist bekannt als "Mr. Clutch" für seine zahlreichen Kupplungsfänge in spielgewinnenden Situationen.

1973 PLAYOFFS - 83 YARD SPIEL GEWINNEN TOUCHDOWN

mv2.jpeg/v1/fill/w_265,h_171,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Did%20You%20Know-Drew%20Pearson%20Images%202019_01.jpeg" />

Die Cowboys rächen einen 37-31-jährigen Verlust in der regulären Saison gegen L.A., da zwei Rams-Umsätze im ersten Quartal den Cowboys einen Vorsprung von 14 und0 verschafften. Aber die Rams konnten die Führung der Cowboys 17 und 16 bis zum vierten Quartal abschneiden.

Roger Staubach warf einen kurzen Pass über die Mitte zu Drew Pearson, und als die Rams Pearson für einen kurzen Gewinn stoppen wollten, kollidierten die Defensive Backs der Rams und fielen, sodass Pearson unberührt für einen 83-Yard-Spiel mit dem entscheidenden Touchdown sausen konnte. Cowboys 27 Widder 16

1974 DANKSAGUNGSTAGSSPIEL

mv2.jpeg/v1/fill/w_262,h_97,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Did%20You%20Know-Drew%20Pearson%20Images%202019_01.jpeg" />

Am Thanksgiving Day im Jahr 1974 waren die Redskins 8-3 und bereit, sich mit einem Sieg gegen die 6-5 Cowboys in einem landesweit im Fernsehen übertragenen Spiel in Dallas einen Playoff-Platz zu sichern.

Weniger als 10 Minuten vor Ende des 3. Viertels führte Washington mit 16-3, als die Redskins Roger Staubach aus dem Spiel schlugen.

Rookie Clint Longley führte die Cowboys in letzter Minute zu einem Rückstand von hinten und warf einen 50-Yard-Touchdown mit 28 Sekunden vor Schluss. Cowboys 24 Rothäute 23

1975 DAS URSPRÜNGLICHE HAIL MARY&trade

mv2.png/v1/fill/w_244,h_170,al_c,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Original%20Hail%20Mary%E2%84%A2.png" />

Drew erzielte einen Touchdown bei einem der berühmtesten Spiele der NFL-Geschichte, dem "Original Hail Mary&trade"-Empfang von Roger Staubach, der den Sieg in einem Playoff-Spiel 1975 besiegelte.

Das Original Hail Mary & Trade im Jahr 1975, das Thanksgiving Day Game 1974 und das Playoff 83 Yard Touchdown-Spiel, das in letzter Minute gewonnen wurde, wurden von NFL Films zu den 75 besten Plays in der Geschichte der NFL gekürt.

mv2.jpeg/v1/fill/w_245,h_245,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Did%20You%20Know-Drew%20Pearson%20NFL%20NETWORK_00.jpeg" />

Im Jahr 2011 wurde Drew ausgewählt, um dem renommierten Dallas Cowboys Ring of Honor beizutreten. Drew Pearson wurde 2011 auch in die Texas Sports Hall of Fame aufgenommen.

Drew Pearson wurde 2021 in die Pro Football Hall of Fame gewählt.

mv2.jpeg/v1/fill/w_237,h_155,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Did%20You%20Know-Drew%20Pearson%20Images%202019_01.jpeg" />


Der Spieler hinter dem Erfolg von HOF WR Drew Pearson

Drew Pearson hat Roger Staubach als seinen Moderator für seine Einführung in die Pro Football Hall of Fame im August ausgewählt.

Vielleicht hätte er Otto Stowe auswählen sollen.

Stowe war 1971 ein Draft-Pick in der zweiten Runde von Miami, der mit den Dolphins als Zweitbesetzung von Hall-of-Famer Paul Warfield zu zwei Super Bowls ging. Er begann fünf Spiele in diesen beiden Spielzeiten, fing 18 Pässe und erzielte drei Touchdowns. Die Dolphins tauschten ihn 1973 nach Dallas aus, wo er mit einem anderen Hall-of-Fame Wide Receiver, Bob Hayes, in der Startaufstellung der Cowboys gepaart wurde.

Pearson unterschrieb in dieser Saison als Free Agent bei den Cowboys. Als ehemaliger College-Quarterback in Tulsa befand sich Pearson noch in der Anfangsphase des Lernens, wie man ein professioneller Wide Receiver wird.

“I’ war erst seit zwei Jahren ein Empfänger,” Pearson. “mein Receiver-Coach im College (Tulsa) war Ted Plumb, der ein wirklich guter Coach war und mir sehr geholfen hat. Aber als ich bei den Profis ankam, war mein Receiver-Coach Mike Ditka. Ich habe Mike geliebt. Er war ein großartiger Kerl, aber er war ein knappes Ende.

“Mike hat (enge Enden) Billy Joe (Dupree) und Jean (Fugett) fertig, aber ich bin hier draußen (an der Flanke). Mike sagte mir immer: ‚Schlag ihm einfach den Kopf ab.’ Was soll ich also tun? Er kann mir nicht zeigen, wie man eine Passroute fährt – die Out-Route oder die In-Route. Also schlüpfte ich in die Tasche von Otto Stowe.”

Pearson wusste, dass Stowe seine ersten beiden Spielzeiten in Miami verbracht hatte und seine eigene Ausbildung in der Position von Warfield erhalten hatte, einem der glattsten, poliertesten und dynamischsten Receiver, die das Spiel je gespielt hat. Warfield war einer von nur sechs Receivern in der NFL-Geschichte, die in seiner Karriere durchschnittlich mehr als 20 Yards pro Fang erzielten. Er führte die Liga mit 12 Touchdown-Fängen für die Cleveland Browns im Jahr 1968 und 11 für die Dolphins im Jahr 1971 an.

“I wusste, was Paul Warfield tat, und Otto kam aus Miami,” Pearson. “He sah aus wie Paul Warfield, der seine Routen lief. Von ihm habe ich gelernt, wie man Passstrecken läuft, wie man diese Strecken diszipliniert läuft, wie man schnell in seine Pausen ein- und aussteigt, ohne all diese abgehackten Schritte zu haben, die man heutzutage von Jungs sieht. Aus der Reihe der Scrimmage – mit den Händen zu kommen, ihnen diese Schulter zu geben … Ich habe alles nachgeahmt, was Otto getan hat.”

Stowe war alles, was die Cowboys sich erhofften, und Pearson erwartete ihn. In seinen ersten sieben Spielen hatte er eine Pro Bowl-Kaliber-Saison mit einer teamführenden 23 Fänge für 389 Yards und sechs Touchdowns.

“ Für mich sah es so aus, als würde ich lange Zeit hinter ihm stehen,” Pearson. “He war wirklich gut im Streckenlauf und konnte alles fangen. Zum Glück spielten wir dieselbe Position – links, rechts, im Slot, in Bewegung … er perfektionierte diese Bewegung. Ich beobachtete ihn, musterte ihn. Er war mein Segen.”

Aber im siebten Spiel der Saison 1973 in Philadelphia erlitt Stowe eine Knöchelverletzung. Das brachte Pearson in der Tiefenkarte auf Platz 2 hinter Mike Montgomery. Zwei Wochen später bei den Giants zog sich Montgomery einen Muskel zu und zog sich ebenfalls mit einer Verletzung an die Seitenlinie zurück, was Pearson in die Offensive versetzte.

Pearson gab die Position weder an Stowe noch an Montgomery zurück. Er fing an diesem Tag einen Pass und einen weiteren bei seinem ersten NFL-Start in der folgenden Woche zu Hause gegen Philadelphia. Die Cowboys veranstalteten in der folgenden Woche an Thanksgiving seine Coming-out-Party – ein Spiel, das Stowe in seinem eigenen Kalender eingekreist hatte. Pearson fing im nationalen Fernsehen sieben Pässe für 71 Yards gegen die Dolphins.

Drei Wochen später, im Saisonfinale in St. Louis, drehte Pearson sein erstes 100-Yard-Empfangsspiel seiner Karriere und erzielte seine ersten beiden NFL-Touchdowns bei Fängen von 28 und 17 Yards. In der folgenden Woche, im NFC-Halbfinale, fing Pearson zwei Pässe für zwei Touchdowns gegen die Rams, darunter einen 83-Yarder Mitte des vierten Quartals, der den Dallas-Sieg besiegelte.

Pearson erhielt seine erste Einladung zum Pro Bowl in seiner ersten vollen Saison als Starter im Jahr 1974 und fing 62 Pässe für 1.087 Yards. 1976 führte er die NFC mit 58 Fängen und 1977 die NFL mit 1.026 Yards an. Pearson zog sich nach 11 Spielzeiten als führender Receiver aller Zeiten mit 489 Fängen für 7.822 Yards und 48 Touchdowns zurück.

„Ich habe gerade die Gelegenheit bekommen und bin geblieben“, sagte Pearson bei einer Tasse Kaffee in einem Restaurant in Dallas. �r es könnte Otto Stowe sein, mit dem Sie gerade sprechen, anstatt mit Drew Pearson.”


Revisionistische Geschichte: Die Cowboys, Drew Pearson und der Abstoß

Die Vikings spielen in den Playoffs gegen die Cowboys, was bedeutet, dass Sie diese Woche wahrscheinlich einiges über das berüchtigte Playoff-Spiel von 1975 hören werden. Dallas 17, Vikings 14, auf einem Last-Second-TD-Pass von Roger Staubach zu Drew Pearson, der in der Vikings-Überlieferung abdrängte, um seinen Vorteil im Spiel zu erlangen.

Zufällig durchwühlte Mr. Reusse erst letzte Woche seinen Schreibtisch und holte eine DVD-Kopie des Spiels heraus, das ihm vor einiger Zeit jemand geschickt hatte. Wir haben es sofort auf unseren Computer geladen und wir hatten sofort ungefähr drei Leute um unseren Schreibtisch herum. Wir rasten zur letzten Fahrt und wir lernten einige schreckliche Dinge.

*Pearson hat sich unserer Meinung nach nicht wirklich abgewehrt. Ernsthaft. Wenn Sidney Rice im heutigen Spiel wegen einer offensiven Passstörung gerufen würde, weil er das tat, was Pearson tat – Handkampf mit einem D-Back und Zurückrutschen für einen Underthrow-Back-Shoulder-Catch – wären die Vikings-Fans sehr verärgert. Wir sagen nicht, dass ein Abstoß nicht hätte aufgerufen werden können. Wir sagen nur, dass 35 Jahre Hass vielleicht ein wenig fehl am Platz waren.

* Ein besserer Ort für Ihre Wut: Ein Plan, bei dem Pearson im Wesentlichen in Einzelberichterstattung war, als Dallas mit weniger als 30 Sekunden an seiner eigenen 50-Yard-Linie war. Die Sicherheitshilfe kam viel zu spät. Staubach bekommt einen Teil der Anerkennung dafür, dass er ihn links gesehen hat. Die Wikinger haben einen Teil der Schuld dafür, dass Pearson in die Lage versetzt wurde, dieses Spiel zu machen. Außerdem hätte Pearson fast den Ball fallen lassen. Er hat es im Grunde gegen sein Bein eingeklemmt. Sauber.

*Ein noch besserer Ort für deine Wut: Auf dem gleichen Drive, zwei Spiele vor dem berüchtigten Grab (wo der Begriff Hail Mary übrigens anscheinend seinen Ursprung hatte), stand Dallas einem 4th-and-17 von seiner eigenen 24-Yard-Linie mit 44 . gegenüber Sekunden auf der Uhr. Ja, alles, was Minnesota tun musste, war, kein 17-Yard-Spiel zuzulassen. Möchten Sie wissen, was passiert ist? Staubach warf Pearson an der Seitenlinie einen Deep Out zu. Es gibt absolut keine Möglichkeit, dass er in Grenzen war. Keine Chance. Er bekam einen zufälligen Stoß, als er versuchte, den Ball zu Fall zu bringen. Es war ein Haken. Zuerst runter.


Geschichte der Säule

Gegründet von Drew Pearson, begann „Washington Merry-Go-Round“ 1932 als syndizierte Kolumne. Die provokative und oft umstrittene Kolumne brach die Geschichte von Generalleutnant George S. Patton und dem Soldaten, den er 1943 schlug. Pearson brachte später über den Sturz von Verteidigungsminister James V. Forrestal, einem ideologischen Feind, und er verurteilte die Hexenjagd-Agenda von Senator Joseph McCarthy, R-Wisc.

Jack Anderson trat 1945 der Kolumne bei und übernahm nach Pearsons Tod 1969 die Leitung, wobei er 1972 den Pulitzer-Preis gewann. Douglas Cohn wurde 1999 sein Partner und verwandelte die Kolumne in einen Kommentar mit historischer Perspektive. Er übernahm nach Andersons Tod im Jahr 2005 und führt zusammen mit Eleanor Clift diese am längsten laufende syndizierte Kolumne in Amerika fort.

Cohn und Clift haben ein starkes militärisches, politisches, wirtschaftliches und historisches Know-how eingebracht Washington-Karussell die zu bedeutenden Erkenntnissen wie den folgenden Auszügen aus Kolumnen geführt haben:

Zar Putin (26.03.14): “. . . er teilt die gleichen Züge wie die berühmten russischen Zaren der Vergangenheit. Er ist expansionistisch, fremdenfeindlich und paranoid, Attribute, die ihn leider zum idealen Führer für das russische Volk zu diesem Zeitpunkt in seiner Geschichte machen.”

Untergrabung des Militärs und der Nation 27.02.14: “Die Heuchelei ist offensichtlich. Republikanische und demokratische Politiker loben die Truppen gleichermaßen überschwänglich und hüllen sich bei ihrer Wiederwahl in die Fahne. Doch wer von ihnen glaubt, dass die Truppen überbezahlt oder sogar ausreichend bezahlt werden? Im vergangenen Jahr haben sich 5.000 Familien im aktiven Dienst sogar für Essensmarken qualifiziert. . . . Am Ende, wenn Amerika weiterhin versucht, einige seiner Haushaltsprobleme auf dem Rücken der Leute zu lösen, die die Nation verteidigen, wird die Nation bald in Gefahr sein.”

Oberster Befehl 30.01.14: “Während des Zweiten Weltkriegs ordnete Präsident Franklin Roosevelt die Internierung aller an der Westküste lebenden Japaner an. Er tat dies ohne Zustimmung oder Konsultation des Kongresses. Seine berüchtigte Executive Order 9066 war mehr als falsch. Es war eine einseitige Machtbehauptung, die unser verfassungsmäßiges Kontroll-und-Balance-System außer Kraft setzte, aber anstatt aus dieser nicht allzu fernen Geschichte zu lernen, stehen wir, der Kongress und der Oberste Gerichtshof weiterhin beiseite, während jeder Präsident den Umschlag drückt wenig weiter. Am Ende wird sich die Ausführungsordnung als Krankheit erweisen, nicht als Heilmittel – als Störung der Ausführungsordnung.”

Die gerechte Steuer (14.01.14): “Dieses Maß an Einkommensungleichheit haben wir seit den Tagen der Räuberbarone zu Beginn des letzten Jahrhunderts nicht mehr gesehen. Die von Präsident Theodore Roosevelt vorgeschlagene und von seinem Nachfolger William Howard Taft eingeführte Einkommensteuer wurde mit der Verabschiedung des 16. Zusatzartikels im Jahr 1909 legalisiert. Sie richtete sich an diese Gruppe einheimischer Oligarchen und an niemanden sonst. Es war eine Steuer für Millionäre und sollte nicht breit angelegt sein. . . Die Notwendigkeit, Kriege zu finanzieren und staatliche Dienstleistungen in einem Industrieland zu bezahlen, führte zu dem breiteren System der Steuererhebung, das wir heute sehen. Irgendwann im Verlauf dieser Transformation zahlen die Reichen jetzt weniger als ihren gerechten Anteil, wenn man sie mit dem gewonnenen Reichtum abwägt.”

Auf einen guten Rutsch ins neue Jahr (26.12.13): “All das Schreckgespenst der politischen Rechten über die Schulden und das Defizit, die uns runterziehen und unsere Kinder und Enkelkinder in eine düstere Zukunft verurteilen, ist Unsinn. Die Geschichte hat wiederholt bewiesen, dass massive Staatsausgaben während einer Depression oder Rezession das Heilmittel und nicht die Krankheit sind, selbst wenn dies eine vorübergehende Aufblähung des Defizits bedeutet. Dann, wenn die Wirtschaft anfängt, Fuß zu fassen, kann die Regierung den Fuß vom Gas nehmen, was wir jetzt sehen. Es sollte ein sehr glückliches neues Jahr werden.”

Irrtümer beim Mindestlohn 18.12.13: “Arbeiter verlangen kein Geschenk, nur einen fairen Lohn. Und wieder einmal ist ein „Geschenk“ der Regierung nichts anderes als eine Unternehmenssubvention, die Arbeitgeber ermutigt und ihnen ermöglicht, unterdurchschnittliche Löhne zu zahlen.”

Chinas Oberbauer (05.12.13): “Ob die chinesischen Führer das bizarre Verhalten ihres Stellvertreters billigen oder nicht, die Nordkoreaner bieten hin und wieder eine bequeme Ablenkung von allem, was China tut. Daher die Geiselnahmen, gelegentliche Beschuss und maritime Provokationen. Aber ein solches unberechenbares Verhalten kann mehr Methode als Wahnsinn haben – chinesische Methode.”

Geldstrafen für die Reichen, Gefängnis für die Armen (21.11.13): “JPMorgan Chase's CEO, Jamie Dimon, verhandelte direkt mit dem stellvertretenden Generalstaatsanwalt Tony West, und die erzielte Einigung spiegelt die Strategie der Regierung wider, hohe Geldstrafen zu verfolgen, um dem amerikanischen Volk dies zu zeigen ist Rechenschaftspflicht an der Wall Street. Es hat ungefähr vier Jahre gedauert, bis es so weit war. Vielleicht ist ein Kriminalfall der nächste Schuh, der fallen gelassen wird, sonst könnte die Lektion wieder einmal sein, dass, wenn Sie reich und gut vernetzt sind, Sie durch genügend Geld vor dem Gefängnis bewahrt werden können.”

Zeloten sind keine Politiker (16.10.13): “Ein Eiferer ist von Natur aus kein Politiker, und obwohl ein Eiferer gewählt werden kann, unterscheiden sich seine oder ihre Ziele stark von denen eines Politikers. Der eine versucht, die Regierung zum Funktionieren zu bringen, der andere will das System neu gestalten, und wenn sie es zuerst zerstören müssen, ist das eine Form von Eifer. Sie würden das Haus niederbrennen, um es zu retten.”

Könnte die Fed Amerika retten? (10.11.13): “Die Fed ist eine unabhängige Agentur und könnte auf die Verschuldung der Regierung verzichten. So wie frühere Regierungen in Afrika Schulden erlassen haben, wenn es ein würdiges Land gibt, das versucht, wieder auf die Beine zu kommen und unter der Last seiner Schulden zu kämpfen, fühlt sich jeder gut an, einige oder alle dieser Schulden zu erlassen. Es ist eine Win-Win-Situation.”

Die Untergrabung der Demokratie (26.09.13): “Heute gibt es eine erhöhte Skepsis gegenüber der Regierung, die alles richtig macht, eine Haltung, die vom Tea Party-Flügel der Republikanischen Partei systematisch nach Hause gehämmert wird, einem Flügel, der nicht mehr an die Regierung glaubt. Und solche politischen Ludditen könnten gerade genug Amerikaner davon überzeugen, ebenfalls zu glauben. Die meisten Wähler verachten Politiker im Allgemeinen schon jetzt sehr, und es ist nur ein kurzer Sprung, um das System ganz aufzugeben.”

Isolationismus Redux (05.09.13): “Paul glaubt vielleicht, dass er ein neues Denken schmiedet, das seine Partei beleben wird, aber zu seinen ideologischen Vorfahren gehören Taft, der Flieger Charles Lindbergh, der als Sprecher des isolationistischen America First Committee diente, und Senator Henry Cabot Lodge, R-Mass., der den Kampf anführte, um die USA aus dem Völkerbund herauszuhalten, und die im Entstehen begriffene Organisation effektiv lahmlegte. . . . Isolationismus ist kein neues Argument. Das Ausmaß des Engagements Amerikas in der Außenwelt wird seit den Anfängen des Landes diskutiert. George Washington warnte in seiner Abschiedsrede von 1796 vor ausländischen Verstrickungen. Geschützt von zwei riesigen Ozeanen fühlten sich die Amerikaner lange Zeit geschützt, aber diese Illusion ist längst zerstört. Worum es jetzt geht, ist das Vertrauen in die Regierung und unsere gewählten Führer. Wir wurden in Vietnam mit der zweifelhaften Resolution zum Golf von Tonkin und im Irak wegen nicht vorhandener Massenvernichtungswaffen in den Krieg geführt.McCain hat angesichts des öffentlichen Misstrauens das härtere Argument für eine Militäraktion in Syrien, aber Pauls Anhänger sollten nicht glauben, dass er etwas vertritt, was noch nie zuvor versucht wurde.”

Die Zwei-Feind-Lösung 27.08.13: “Syrien wirft andere Probleme auf, insbesondere die Tatsache, dass die USA dort zwei Feinde haben: das brutale Assad-Regime und Al-Qaida-Rebellen. . . . . Zwei Feinde erfordern eine Zwei-Feind-Lösung. Nach dem Vorbild Kurdistans sollten die USA und ihre Verbündeten ein bereits von Rebellen kontrolliertes Gebiet in Syrien abtrennen und als Flugverbotszone einrichten. . . . . Die zweite Stufe des Zwei-Feind-Plans würde die Bereitstellung von Waffen, Nahrung, Unterkunft und medizinischer Versorgung für die gemäßigten Rebellen und ihre Familien umfassen. Der schwierigere, aber wesentliche Teil des Plans würde die Vertreibung der Al-Qaida-Rebellen aus dem Flugverbotsgebiet beinhalten. Zuletzt wurde dieses Konzept im von Rebellen gehaltenen Ostlibyen angewendet, was zum Sturz eines anderen brutalen Diktators, Muammar al-Gaddafi, führte. ”

Ungezügelter Kapitalismus (13.08.13): Das optimistischste Szenario ist eine moderne progressive Ära mit einem Aufstieg der Reformer, wie wir sie zu Beginn des letzten Jahrhunderts erlebt haben. Es braucht eine Bewegung und kreative Führer, die verstehen, wie Besteuerung, Fairness, der Aufstieg der Räuberbarone, der gedrückte Mindestlohn – wie alles zusammenhängt. Schließlich ist ungezügelter Kapitalismus überhaupt kein Kapitalismus. Es ist ein manipuliertes Spielfeld.”

Madison und die Vietnam-Annäherung (31.07.13): “Seine [Pres. Obama] Ökumenikismus verbindet das Konzept des Feindes meines Feindes ist mein Freund mit den Ideen des Vaters unserer Verfassung, James Madison, der meinte, dass die Tyrannei der Mehrheit so schlimm ist wie die Tyrannei eines Diktators, und dass ein funktionierendes Demokratie muss daher zunächst die Rechte der Minderheit gewährleisten. Er verstand, dass eine gebildete und wirtschaftlich lebensfähige Wählerschaft für freie und faire Wahlen unerlässlich war. Dies ist ziemlich weit entfernt von den Wilson-Bush-Ideen der reinen Selbstbestimmung, weshalb Obama mit Autokraten arbeitet und gleichzeitig Bewegungen in Richtung Madisonsche Demokratien fördert, wobei er oft Kapitalismus, Freihandel und gegenseitige Verteidigung als Öffnungen nutzt – daher die Vietnam-Annäherung .”

Sende die Spuk ein (28.06.13): “Wir werden keine Autoaufkleber mit der Aufschrift „Schick die Spuke“ sehen, aber diese Art von Hilfe kann einen Unterschied machen und ist zweifellos bereits im Gange. Wenn Assad an der Macht bleibt, wäre das ein großer Rückschlag für die USA, und Obama muss alles tun, was er kann, abgesehen von einer direkten militärischen Intervention, um dieses Ergebnis zu vermeiden. Auf der anderen Seite muss er irgendwie helfen, die gemäßigten Rebellen von ihren maßlosen al-Qaida-dschihadistischen Verbündeten zu entwöhnen.”

Schütze unsere uniformierten Frauen (05.06.13): “Es war ein erstaunliches Eingeständnis, als Senator John McCain, R-Ariz., gestand, der Mutter einer jungen Frau, die sich für den Militärdienst interessierte, geraten zu haben, dass er es nicht in gutem Glauben könne Sagen Sie ihr, dass es der richtige Karriereweg für ihre Tochter war. McCain beschuldigte das Militär nicht wegen mangelnder Chancen oder geschlechtsspezifischer Diskriminierung, sondern wegen etwas viel Grundlegenderes, der anhaltenden Unfähigkeit, Soldatinnen und auch Männer vor sexuellen Übergriffen zu schützen und denen, die Opfer von Übergriffen wurden, zu helfen oder sexuelle Belästigung ein faires Verfahren ohne Angst vor Vergeltung.”

Die Sündensteuer Sin (13.04.13): “Die Sünde mit der Sündensteuer ist, dass sie nur funktioniert, wenn Menschen sündigen. Rauchen, Trinken und Glücksspiel sind zwar keine Sünden im biblischen Sinne, aber sie fallen unter die Sündensteuer. . . . Sündensteuern sind in der Regel sehr regressiv, wobei Menschen mit niedrigem Einkommen viel mehr zahlen als besser ausgebildete und finanziell besser gestellte. . . . Das gleiche gilt für die Lotterie. Menschen, die Lottoscheine kaufen, sind in der Regel diejenigen, die sie sich am wenigsten leisten können. . . . Die Idee, etwas zu besteuern, von dem wir nicht wollen, dass die Leute es tun – und sich dann auf das Geld zu verlassen, um etwas anderes zu finanzieren, wie auch immer es würdig ist – ist ein bisschen ein Hütchenspiel. . . . Am Ende ist das Konzept der Sündensteuer einfach falsch. Es lässt die Regierung heuchlerisch erscheinen, wenn Schulkindern von den Übeln von Zigaretten, Alkohol und Glücksspiel erzählt wird, und dann scheint die Regierung diese Aktivitäten zu sanktionieren, indem sie durch Steuern davon profitiert. Es ist die Sünde der Sündensteuer.”

Gleichgeschlechtliche Ehe und die GOP (3/2/13): “Es ist schwer an eine andere öffentliche Politik zu denken, in der sich die Einstellungen so schnell und dramatisch verändert haben wie zur Homo-Ehe oder deren Auswirkungen auf die GOP-Präsidentschaftspolitik. Eine Mehrheit der Amerikaner befürwortet jetzt das Recht gleichgeschlechtlicher Paare, zu heiraten, und Politiker beider großen politischen Parteien positionieren sich für die nächsten Wahlen, bei denen der Widerstand gegen die Homo-Ehe Stimmen kosten wird, und nicht umgekehrt.”

Zu viel Tee für die GOP (07.02.13): “ Der letzte glückliche Krieger, der sich als Republikaner identifizierte, war der verstorbene Jack Kemp, ein Star-Quarterback, der zum Politiker wurde, der sich für die Einwanderungsreform und Chancen für Minderheiten einsetzte und als „blutender“ sowohl gelobt als auch verspottet wurde. herzkonservativ.“ Kemp diente während der ersten Bush-Administration als Minister für Wohnungswesen und Stadtentwicklung und war 1996 Bob Doles Vizepräsident. . . Niemand hat Kemps Mantel des politischen Überschwangs und der Gleichberechtigung beansprucht, und als die Tea Party im Sommer 2010 auftauchte, war die Hauptemotion, die ihre Anhänger projizierten, Wut – Wut auf die große Regierung, symbolisiert durch Obamacare. Das Schimpfen über die Regierung ist in der amerikanischen Politik nicht neu, aber die Tea Party, angestachelt von Rep. Cantor und anderen, bot ein neues Ausdrucksmittel. Angetrieben durch eine Geldspritze, die durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Citizens United ermöglicht wurde, hat die Tea Party die GOP so weit nach rechts verschoben, dass sie landesweit nicht konkurrieren kann.”

Drohnenkriege (13.01.13): “Eines ist sicher und steht außer Frage: Drohnen sind das Herzstück von Obamas nationaler Sicherheits- und Terrorismusbekämpfungsstrategie. . . . Die Vorteile liegen auf der Hand. Dank bewaffneter Drohnen ist die oberste Führung von Al-Qaida dezimiert und kein Amerikaner hat sein Leben verloren. Drohnen fliegen herein und sie fliegen wieder aus, was es einfacher macht, sich militärisch zu engagieren, ohne einen großen Fußabdruck zu hinterlassen und das Leben junger Männer und Frauen zu riskieren. Truppen zu schicken ist einfach, sie abzuziehen ist schwer. Eine Abhängigkeit von Drohnen vermeidet dieses Dilemma. . . . Die Nachteile sind weniger offensichtlich, aber genauso real. Drohnenangriffe, egal wie sorgfältig sie gezielt werden, töten unweigerlich Zivilisten, normalerweise weil sich Terroristen unter ihnen verstecken. Die Beziehungen der USA zu Pakistan haben sich durch Drohnenangriffe auf pakistanisches Territorium erheblich verschlechtert. Dann stellt sich die Frage, was passiert, wenn Amerikas Feinde Drohnen entwickeln und herausfinden, wie wir uns in unserem eigenen Spiel schlagen können. Diese Herausforderung steht vorerst für einen anderen Tag, Drohnen sind als Werkzeug der modernen Kriegsführung beliebt, weil sie so viel besser sind als die Alternativen, entweder nichts zu tun oder junge Männer und Frauen in den Krieg zu schicken.”

Schuldendeckenlösung (07.01.13): “ Ein anderer verfassungsrechtlicher Weg ist jedoch einladender und dreht sich um drei weitere Verfassungsklauseln: Artikel I, Abschnitt 8, Abschnitt 2: „[Der Kongress hat die Befugnis], Geld zu leihen. . . Artikel I, Abschnitt 8, Absatz 5: [Der Kongress hat die Befugnis] Geld zu prägen. . . Artikel I, Abschnitt 9, Klausel 7: „Aus der Staatskasse darf kein Geld entnommen werden, aber aufgrund gesetzlicher Zuwendungen . . .“ Nicht alle Verfassungsklauseln sind gleich. In diesem Fall sind die Ziffern 2 und 5 ohne Ziffer 7 sinnlos, da es keinen anderen Grund gibt, Geld zu leihen oder zu drucken, als es auszugeben. Hier setzt Klausel 7 an, die bei alleiniger Anwendung die offensichtlich nachgeordneten Klauseln 2 und 5 eindeutig einbezieht. . .Falls eine Haushaltsrechnung einer weiteren Ausleih- oder Druckgenehmigung unterliegt, muss diese Sprache in der Rechnung enthalten sein. In Ermangelung einer solchen Sprache hat das Finanzministerium keine andere Wahl, als das Gesetz einzuhalten. Es muss wie angegeben finanziert werden. Infolgedessen enthält ein Haushaltsentwurf die stillschweigende Ermächtigung für das Finanzministerium, Geld zu leihen und/oder zu drucken, da es keine andere Möglichkeit hat, dem Gesetz nachzukommen, wenn das Finanzministerium leer ist.”

Schuld an den Gründervätern (26.12.13): “Es ist beliebt, den Kongress für das Fiasko mit der Fiskalklippe verantwortlich zu machen, aber seine Mitglieder operieren innerhalb des von den Gründervätern überlieferten Systems, und obwohl es ein lobenswertes System ist, hat es Mängel und diese Mängel werden angezeigt. . . . Artikel I, Abschnitt 5 der Verfassung ist der Schuldige: „Jede Kammer kann ihre Geschäftsordnung bestimmen. . .“ Sowohl das Repräsentantenhaus als auch der Senat haben diese Freiheit voll ausgeschöpft. . . . Es gibt keine Erwähnung eines Filibusters in der Verfassung, aber der Senat hat das Recht des Filibusters so weit angenommen, dass es so routinemäßig in Anspruch genommen wird, dass Gesetzesentwürfe nur deshalb filibustert werden, um die Mehrheit zu verärgern und zu bremsen. . . . In beiden Gremien behaupten die Ausschussvorsitzenden eine fast diktatorische Herrschaft und stopfen Gesetzesentwürfe in Flaschen, weil die Regeln sie zulassen. In der aktuellen Debatte über Waffensicherheit und -regulierung hat der republikanische Vorsitzende des Justizausschusses des Repräsentantenhauses verfügt, dass es keine Waffenkontrollgesetze geben wird. Und wenn er dem öffentlichen Druck nicht nachgibt, kann er dieses Versprechen einlösen. . . . Die Gründungsväter gingen davon aus, dass alle Mitglieder über alle Gesetzesvorlagen abstimmen würden, dass es Kompromisse geben würde und dass vernünftige Leute zusammenkommen würden. Was wir heute haben, sind solide Blöcke ideologischer Opposition, insbesondere im Repräsentantenhaus, wo die Tea Party die Republikaner terrorisiert hat, damit sie ihren Willen durchsetzen, indem sie primäre Herausforderungen von rechts bedroht. . . . Es ist an der Zeit, die Regeln oder die Verfassung festzulegen.”

Vorhersagen für das neue Jahr (23.11.12): „Fiscal Cliff: Dies ist eine Nicht-Nachrichten-Geschichte. Es wird nicht passieren. Die Patchwork-Gesetzgebung wird das Thema auf nächstes Jahr verschieben. Aktienmarkt: Wir gehen davon aus, dass er aufgrund der latenten Wohnungsnachfrage, einem Ende der Fiskalklippenspekulationen, sinkender Arbeitslosigkeit, der besten Weihnachtseinzelhandelssaison seit Beginn der Großen Rezession 2008 und den anhaltenden Vorteilen der staatlichen Konjunkturausgaben an Fahrt gewinnt. . . . . Gesellschaft: Gleichgeschlechtliche Ehen werden auch weiterhin von immer mehr gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten beschlossen.“

Hoover gegen Keynes (12.05.12): „Die gerade veröffentlichte Arbeitslosenquote im September von 7,8 Prozent – ​​die niedrigste seit vier Jahren – wurde vor anderthalb Jahren in unserer Kolumne vom 6. April 2011 erwartet.“


Materialien und Ressourcen bei anderen Institutionen

Ein Hauptrepositorium für das Studium von Drew Pearson. Ein Großteil von Pearsons Nachlass an Dokumenten und Sendungen wurde dieser Bibliothek gespendet. Die Sammlung umfasst nicht weniger als 889 Tonbänder für Pearson-Radiosendungen aus dem Zeitraum 1955-69 sowie 82 Filmtitel und unzählige Dokumentationen, die Pearsons Karriere als Journalist widerspiegeln. Fordern Sie Kopien der Findbücher für diese Materialien an. Ein "Drew Pearson Oral History Interview" (pdf-Datei, 10. April 1969) von Joe B. Frantz finden Sie auf der Seite "Oral Histories" der LBJ Library-Website. In den Manuskriptarchiven der LBJ-Bibliothek befindet sich eine Reihe von Pearson-Radioskripten (mit Findbuch) für seine Sendungen, die die 1930er-1960er Jahre darstellen. Siehe auch Washington Merry-Go-Round World of Drew Pearson: Eine Ausstellung in der Lyndon Baines Johnson Library & Museum, 4. April - 27. September 1987 (Austin, Texas: Lyndon Baines Johnson Library and Museum, 1987) für Bücher, Zeichnungen, Vortragsflyer, Manuskripte, Zeitungen, Gemälde, Fotografien, Radio- und Fernsehsendungen und andere Materialien von und über Pearson .

Washington D.C. "Kolumnen und Kolumnisten." Datensatzgruppe 216, Kästchen 336, 557-558. Enthält Informationen zu Drew Pearson-Säulen in den 1940er Jahren. Diese Sammlung enthält auch ungefähr 350 ABC-Tonaufnahmen von 15-minütigen Radiosendungen von Pearson mit ungefähr 350 Elementen vom 13. Mai 1945 bis zum 28. Dezember 1952. Elemente werden normalerweise einfach "Drew Pearson" auf 3 x 5 Karten mit Zeiten von betitelt Sendung zur Kenntnis genommen.

Manuskriptabteilung, Kongressbibliothek. Diese Sammlung enthält Materialien, die Drew Pearson 1948 an die Library of Congress schenkte, und zusätzliche Gegenstände, die der Sammlung 1966 von David C. Mearns geschenkt wurden. Die Materialien umfassen 55 Artikel in Englisch, Französisch oder Italienisch aus den Jahren 1947-1952. Benutzer können den Katalog mit den Schlüsselwörtern "Drew Pearson" durchsuchen.

Swarthmore, Pennsylvania. Paul Martin Pearson-Papiere. Paul Martin Pearson (1871-1938), Vater von Drew Pearson. Eine Checkliste mit verfügbaren Materialien für Datensatzgruppe 5, ungefähr 20 Kartons. Enthält biographisches und genealogisches Material, Korrespondenz (1905-1938, 20 Ordner), Schriften, Chautauqua-Material (1919-1930er Jahre), Jungferninseln-Material, Erinnerungsstücke und verschiedene Gegenstände. Zu den spezifischen Materialien von Drew Pearson gehören: Erinnerungsstücke, die für die Verwendung in Artikeln aufgenommen wurden, die in den frühen 1920er Jahren geschrieben wurden Autogrammalbum anlässlich eines Zeugnisessens für Drew Pearson in Swarthmore, Pennsylvania, 16. April 1948 Lobreden auf den Tod von Pearson im Jahr 1969 und autobiografische Artikel von Die Samstagabend-Post. Benutzer können den Katalog mit den Schlüsselwörtern "Drew Pearson" durchsuchen.

Truman Presidential Museum und Bibliothek. Die Papiere von Mara konzentrieren sich auf seinen Dienst als Assistant Military Aide von Präsident Truman von 1949 bis 1952. Ein großer Teil der Sammlung bezieht sich auf Drew Pearson, der als Kolumnist Vaughan und die Truman-Administration häufig kritisierte. "Ein Großteil davon ist Hintergrundmaterial (einige davon anscheinend von Pearson geschrieben) über Pearson und seine Mitarbeiter, Abschriften von Radiosendungen und Broschüren, die ihn kritisieren, sowie Korrespondenz und Memoranden über ihn."


Sozialversicherung

Anmerkungen des Herausgebers: Das folgende Material stammt aus zwei verschiedenen Quellen. Im Jahr 1952 interviewte ein unbekannter SSA-Beamter John Corson und erstellte kurze Notizen zu diesem Interview. Diese Hinweise folgen sofort. Im März 1967 führte der SSA-Historiker Abe Bortz ein formelles mündliches Geschichtsinterview mit Mr. Corson. Leider war die erste Bandspule von diesem Gespräch ruiniert und das Material ging verloren. Folglich ist das verbleibende mündliche Geschichtsfragment unvollständig und beginnt mitten im Strom. Es endet auch abrupt mit dem, was möglicherweise nicht das Ende der Interviews war.

Interviewnotizen, John J. Corson, 7. Januar 1952

Murray Latimer war vom 15. Dezember 1935 bis zum 1. September 1936 der erste Direktor des Bureaus befand sich damals in Washington. Alvin David war einer seiner Assistenten.

Joe Fay und Frank Fleener waren in der ersten operativen Einheit – der beginnenden Plattenabteilung. Die ursprüngliche Idee war, zwei operative Einheiten zu haben – eine Records Division und eine Claims Division. Way sollte Chief of the Records Division werden, Beach war ursprünglich die Nummer 2 und Fay war auf dem dritten Platz. Es stellte sich sehr bald heraus, dass Fay der Mann war, den das FBI brauchte. Corson sprach über seine Schwierigkeiten, ihn überhaupt zu bekommen. Way wurde auf Eis gelegt und Beach wurde der Field-Organisation zugeteilt, was für ihn damals wahrscheinlich ein Schlag war. Die ersten Mitglieder des Boards waren J. G. Winant, Chairman, Altmeyer und Vincent Miles. Der Rücktritt von Winant schuf eine republikanische Vakanz. Latimer wurde als Republikaner aus Mississippi vorgeschlagen. Seine Ernennung wurde abgelehnt, weil "es keine Republikaner aus Mississippi gab". Henry P. Seidemann war nach Latimer entweder Direktor oder amtierender Direktor. (Anmerkung: In den Aufzeichnungen steht Direktor vom 2. September 1936 bis 28. Februar 1937. Kann fraglich sein. RCP) Nicht die Art von Mann, die das Bureau zu dieser Zeit brauchte. Ernennung, damit ein E. J. McCormick Assistant oder Deputy Director wird.

Winant wollte Corson 1937 zum Bureau Director ernannt haben. Miles stimmte dagegen, und die Ernennung erfolgte nicht, um eine Spaltung des Boards zu verhindern. Stattdessen wurde Leroy Hodges Direktor. Er wurde damals für das Amt des Kommissars für Einwanderung und Einbürgerung in Betracht gezogen. Er wäre ein guter Kommissar gewesen. Er war zu diesem Zeitpunkt nicht der Typ Mann, der das Büro in seinem flüssigen Zustand leitete. Corson war in der Zwischenzeit stellvertretender Vorstandsvorsitzender (Frank Bane war Vorstandsvorsitzender) und außerdem Assistent von Hodges.

Hodges diente vom 1. März 1937 bis zum 8. Februar 1938, als er sehr froh war, das Bureau zu verlassen und Virginia State Comptroller zu werden.

Rodger Evans war der stellvertretende Direktor, der die Außenstellen eröffnete. Er war auf Vertragsbasis beim Bureau. G. R. Parker übernahm den Job, als er ging.

Corson wurde im März 1938 Direktor und diente bis zum 19. Dezember, als er von Mai 1943 bis Mai 1944 zum Direktor der U.S.E.S. zurückkehrte.

Er hielt die John Doe-Episode für interessant. Es brach in einer Kolumne von Drew Pearson ein, als Corson in San Francisco war. Eines der ersten Director's Bulletins war über John Does und irgendwie wurde Pearson eine Kopie zugeschoben. Ungefähr zwei Monate lang hämmerte Pearson dieses Thema mindestens einmal pro Woche. Kongressausschüsse wurden interessant. McNutt, der neu ernannte Leiter der FSA, war besorgt, und der Beirat, der über Änderungen der Sozialversicherung nachdenkt, könnte sehr wahrscheinlich durch diese Hinweise auf administrative Probleme beeinflusst worden sein.

Ein anderes Mal, als Corson an der Westküste war, veröffentlichten die Zeitungen von Baltimore eine Geschichte über eine American Legion Post Party von Candler-Mitarbeitern, die von der Polizei durchsucht wurde. Die Reaktion in Baltimore war schlecht und zu Corsons Bedauern waren mehrere Suspendierungen notwendig.

Corson erwähnte die Probleme in der Anfangszeit mit dem Beschwerdeausschuss der Gewerkschaft. Der Vorsitzende war ein Mädchen, an das sich Fay wahrscheinlich wegen all der Schwierigkeiten erinnert, die sie ihm verursacht hat. Dieses Komitee stellte sich vor Kongressausschüssen und dem Vorstand und erregte großes Aufsehen.

Rückblickend auf die Änderungsanträge von 1939 erinnerte sich Corson an keine besonderen Probleme, aber das Präsidium muss sie damals als groß angesehen haben, aber sie wurden gelassen aufgenommen.

Die schwierigen Jahre waren die Anfangsjahre des Aufbaus des Aktenbetriebs und der Außenstellenorganisation. Es gab eine Reihe von Streitigkeiten mit den Maschinenherstellern, als das System entwickelt und gekauft wurde – insbesondere Remmington Rand.

Das Präsidium lehnte die Änderung der vierteljährlichen Berichterstattung ab. Es war BIR, die es durchgesetzt hat.

In den ersten Rekrutierungstagen kam viel Totholz aus den ersten Außenstellenregistern. Einige dieser Leute blieben lange Zeit beim Präsidium. In der 3. Klasse wurden jedoch viele sehr gute Leute, viele von ihnen Hochschulabsolventen, geholt, einige davon als Personalassistenten. Sie sind mit dem Bureau aufgewachsen und gewachsen. Einige von ihnen waren Ross, Murray, Branham und Ball.

Das große OASI-Problem ist seine Tendenz wegen seiner enormen Größe, Routinen zu entwickeln, bis es unflexibel wird. Es ist wie bei einer Lokomotive, wenn sie, wenn sie einmal gestartet ist, nicht mehr verschoben werden kann. Das Management muss einen Weg finden, es als flexibles Instrument zu halten.

Corson schlägt vor, dass wir etwas mit Bureau-Romanzen machen könnten.Vor dem Umzug in das Equitable Building gab es 4 Standorte: 1712 G Street, 1724 T Street, die Potomac Park Apartments und die 19th and Pa. Avenue. Corson sprach ein wenig über seine persönlichen Schwierigkeiten, Personal zu finden. Pogge zögerte, von Accounts and Audits ins Bureau zu kommen, ebenso Mike Shortly, der schließlich praktisch vom Vorstand bestellt wurde. McKenna ließ sich mit etwas weniger Schwierigkeiten dazu überreden, stellvertretender Direktor zu werden. Bartlett war General Counsel und musste überredet werden, ein Bureau-Administrator zu werden.

Eine weitere Episode, an die sich Corson erinnert, ist eine Frage des Aneignungsausschusses des Senats (Jimmy Byrnes), warum wir 17 Pinks eingestellt haben. Er wollte, dass sie entlassen wurden. Bei der Untersuchung stellten wir fest, dass die 17 Personen für das FBI als Fingerabdruckklassifizierer gearbeitet, eine Gewerkschaft organisiert und dafür entlassen worden waren. An ihnen war nichts auszusetzen, und das Bureau behielt sie.

Corson scherzt Jim Tully oft über die Zeit, als die Gewerkschaft darauf bestand, dass er als Leiter der Schadenabteilung entlassen wurde, weil er unvernünftig war und die Mitglieder diskriminierte.

HISTORISCHES INTERVIEW MIT JOHN J. CORSON

Wir waren immer noch bei einigen organisatorischen Problemen einer Organisation dieser Art, die mit einem neuen Programm begann. Gab es noch andere, an die Sie sich in dieser Zeit als Geschäftsführer erinnern? Vielleicht war es in einer größeren oder kleineren Krise, ich meine, war die Wahl zum Beispiel etwas?

Wenn ich zurückdenke, lassen Sie mich nur aufzählen, ich denke, ich kann vier Probleme aufzählen, die mehr oder weniger bedeutsam waren. Das eine war das Problem von Vince Miles, und dieses war eng mit dem zweiten Problem der Beziehung zum Kongress verbunden, das zu einem erheblichen Teil aus dem Problem des für die Ernennung in den Vorstand erforderlichen Beamtenstatus entstand. Dies hing teilweise auch mit den organisatorischen Problemen zusammen. Und dies kam etwas später, in dem Sinne, als wir damals die Außenstellen des Bureau of Oldage Benefits einrichteten, bedeutete dies, dass in jedem Kongressabgeordneten-Distrikt oder in vielen Kongressabgeordneten-Distrikten Büros eingerichtet wurden, Ernennungen vorgenommen wurden, und sie waren interessiert.

Dies gab uns eine zusätzliche Dimension dieses Problems der Kongressbeziehungen.

Ich erinnere mich an einen Vorfall in diesem Zusammenhang. Ich hatte viel mit den Ernennungen in den ursprünglichen Außenstellen zu tun - das war, als ich noch stellvertretender Exekutivdirektor war -, weil der Vorstand all diese Ernennungen genehmigte und ich die Empfehlungen des Präsidiums erhielt und ich nahm sie an den Vorstand und holen die Zustimmung des Vorstandes ein. Ich erinnere mich, dass ich eines Tages mit einer Liste von Empfehlungen für die Außenstellen in New Hampshire zu John Winant ging – er war Gouverneur von New Hampshire und republikanischer Gouverneur von New Hampshire. Er sah sich die Liste an und sagte etwas frustriert, nachdem er sie angeschaut hatte: "Ich kenne keinen dieser Burschen, ich weiß nicht, wie gut sie sind." Und er dachte einen Moment nach und sagte: "Ich werde es erzählen" du, was du tust. Er sagte: "Du gehst zu Fred Brown und wenn er sagt, dass es ihnen gut geht, sind sie in Ordnung mit mir."

Der wesentliche Teil davon war, dass Fred Brown der demokratische Senator von New Hampshire war, der der vorhergehende Gouverneur von Winant in New Hampshire gewesen war. Nun, ich dachte immer, das sei eine Illustration von Winants Taktik. Es gab keine Parteipolitik in ihm. Dort war er als republikanischer Gouverneur. Es war ihm nie in den Sinn gekommen, durch diese Ernennungen für sich persönlich republikanische Unterstützung in New Hampshire aufzubauen. Es kam ihm einfach nie in den Sinn. Er wollte wissen, ob es gute Leute waren. Er mochte Fred Brown als Person, er hatte Vertrauen in sein Urteilsvermögen. Und sein Rat an mich war: "Gehen Sie nach oben und besuchen Sie Fred Brown."

Das spricht sicherlich gut für Winant.

Nun, Winant war eine überlegene Person.

Ich glaube, Sie haben etwas erwähnt. . . War die Wahl ein Problem?

Die Wahl war ein Problem. Aber die Wahl war ein Problem, das mit noch einem anderen zusammenhing, und das war das Problem des Obersten Gerichtshofs. Sowohl die Wahl als auch die Tatsache, dass das Sozialversicherungsgesetz, sowohl die Bestimmungen zum Arbeitslosengeld als auch zum Altersgeld, vor dem Obersten Gerichtshof geprüft wurden, gaben dem Sozialversicherungsamt große Verunsicherung. Es war schwierig, Leute zu rekrutieren zu einer Zeit, in der man nicht wusste, ob das Gesetz verfassungskonform sein würde und ob die Agentur damit überleben würde. Dies geschah insbesondere zu einer Zeit, nachdem die National Recovery Administration für verfassungswidrig erklärt worden war und eine Agentur, die mehrere Tausend Menschen beschäftigte, als Folge dieser Verfassungswidrigkeit sehr eilig aufgelöst worden war. Nun, diejenigen von uns, die im Sozialversicherungsrat waren, fragten sich, ob unser Schicksal dasselbe sein würde. Und als wir versuchten, Leute zu rekrutieren, dachten diejenigen, die einen Job hatten, ein zweites Mal darüber nach, ob sie mit der Sozialversicherungsbehörde kommen würden. Das war damals ungewiss.

Ich nehme an, Bennett war einer von denen, nicht wahr?

Nein, Jim Bennett war zu dieser Zeit beurlaubt. Jim war vom Gefängnisbüro beurlaubt. Er hatte keine Unsicherheit. Ich weiß nicht, Jim wäre vielleicht im Vorstand geblieben und für immer versetzt worden – obwohl ich mich nicht erinnern kann, dass jemals darüber gesprochen wurde, dass er dies tut. Im Nachhinein haben wir Jim Bennett nicht wirklich gebraucht. Er war furchtbar gut und ich denke, er ist ein großartiger Beamter, wie er in späteren Jahren bewiesen hat, aber Bill Mitchell war zu dieser Zeit Jim Bennetts wirklich rechter Arm und Bill Mitchell bewies, dass er durchaus in der Lage war, nachzufolgen, als Jim zum Bureau of Prisons zurückkehrte . Der eine andere-

Die Wahl. Während der Wahlen von '36 - das war wirklich zwischen März '36, als ich dorthin kam, und November - herrschte große Unsicherheit darüber, ob die Sozialversicherung im Erfolgsfall nicht sofort aufgehoben und aufgehoben würde. Alfred Landon, der republikanische Kandidat, hatte gesagt, dass er genau das vorhatte, wenn er gewählt würde. Nun, dies hat noch einmal zu der Unsicherheit von uns allen beigetragen. Wenn ich zurückblicke, denke ich, dass wir wirklich so begeistert waren von dem, was wir taten. Wir fanden es so wichtig, dass wir uns zwar manchmal Sorgen machten, uns aber nie wirklich stören ließen.

War das Problem der Außendienstmitarbeiter des Büros und der Region ein großes Problem oder kam das erst mit Ihrem Wechsel zum Büro?

Oh nein, es war ein Problem, bevor ich zum Amt für Alters- und Hinterbliebenenversicherung wechselte. Es war ein Problem, an dem ich als Assistant Executive Director viel beteiligt war, aus dem Grund, den ich bereits erwähnt habe, dass in meiner Beziehung sowohl Materialien für den Vorstand vorbereitet werden als auch nach dem Handeln des Vorstands dafür gesorgt werden muss, dass Maßnahmen gemäß den Bestimmungen des Vorstands getroffen wurden wie der Vorstand angeordnet hatte, war ich auf die eine oder andere Weise an den meisten dieser Ernennungen beteiligt. Ich war schon früher an der Definition der regionalen Grenzen beteiligt, zum Beispiel an der Einrichtung der Regionalbüros. Ich war an all diesen administrativen Maßnahmen beteiligt. Ich sage beteiligt, ich war nicht die Person, die die Entscheidung getroffen hat, ich habe nur einige der Empfehlungen vorbereitet und den Vorstandsmitgliedern die Vor- und Nachteile präsentiert - normalerweise in Sitzungen, aber oft in Diskussionen mit ihnen, wie sie es wollten. An den meisten war ich beteiligt, aber das war lange bevor ich zum Amt für Altersversicherung ging, wie es damals hieß.

Ist das ein eingebautes unvermeidliches Problem? Ich meine vor allem technische Linien, die angeblich zwischen dem Präsidium und seinen Vertretern vor Ort verlaufen, und die Tatsache, dass es Regionen gibt, in denen die Vertreter verschiedener Büros und die Frage, wer wen wirklich überwacht? Und--

Nun, lassen Sie uns zwei Punkte ansprechen. Der erste Punkt wäre, dass ich dachte, Sie sagten, Sie sagten, dies sei ein eingebautes Problem, war meine Beteiligung daran ein eingebautes Problem? Meine Beteiligung an diesen Entscheidungen war umso größer, als der Vorstand in diesen Jahren nie wirklich Vertrauen in die Leute hatte, die dieses Präsidium erfolgreich leiteten. Und als Konsequenz verließen sie sich wirklich darauf, dass das Büro des Exekutivdirektors, dem ich angehörte, eine genaue Überwachung ausübte und ihnen eine gewisse Gewissheit gab, dass die Dinge so liefen, wie sie sollten. Das ist eine bedauerliche Verwaltungssituation, wann immer sie besteht. Was nun gebraucht wurde, war jemand im Amt des Bürodirektors, der das Vertrauen des Vorstands hatte, und das fehlte für diese Zeit.

Das zweite Problem des organisatorischen Problems bei der Einrichtung der Regionalbüros hinsichtlich der organisatorischen Zuständigkeiten vom Hauptsitz, vom Exekutivdirektor zum Regionalbüro und von jedem der Büros – Arbeitslosenentschädigung, öffentliche Unterstützung und Altersversicherung – für die Regionalbüros ist dies ein ganz typisches Organisationsproblem. Sehr typisch zu sein macht es nicht einfacher. Der Regionaldirektor wurde mit dem Gedanken gegründet, dass er der Vertreter auf dem Gebiet des Vorstands selbst ist, und der Vorstand, wie durch den Exekutivdirektor mitgeteilt, dass der Regionaldirektor im Wesentlichen dem Exekutivdirektor in seiner gesamten Region entspricht. Jedes der Büros hatte seinen Regionalvertreter vor Ort, und jedes der Büros war natürlich der Meinung, dass es eine Reihe von Problemen gibt, die so spezialisiert sind, dass sie eine eigene Person haben müssen, die sich um die Angelegenheit kümmert, und diese Person sollte nicht durch den Regionaldirektor, der kein Spezialist auf diesem speziellen Gebiet war, gestört werden.

Wo ist nun der Konflikt?

Der Konflikt besteht zwischen dem spezialisierten Regionalvertreter des Büros und dem Regionaldirektor, der ein Generalist war und manchmal nicht viel zu tun hatte und dazu neigte, sich in jedem der Bereiche zu engagieren. Jetzt war der Regionaldirektor, wie ich glaube, die Zeit gezeigt hat, in den Programmen, in denen Sie Bundes-Länder-Beziehungen hatten, wie bei der Arbeitslosenentschädigung und der Sozialhilfe, nützlicher und er war oft hilfreich im Umgang mit den Landesregierungen und insbesondere mit den Gouverneure. Nun, zum Teil wurden die Regionaldirektoren dafür gewählt. Es waren häufiger Leute, die eine gewisse politische Orientierung und politische Bekanntschaft in ihrer Region hatten – insbesondere Richter Dill in Philadelphia, der für das Amt des Gouverneurs in New Jersey kandidiert hatte. Ed McDonald, der Regionaldirektor in Oklahoma City war – ja, in der Region Mittlerer Westen, ich habe vergessen, wo sich damals das Hauptquartier befand – er kam aus Arkansas. Ja, ich schätze, das Hauptquartier war in Kansas City.

In den Anfangstagen waren die meisten von uns – die andere typisch politische Regionaldirektorin war Anna Rosenberg in New York City. In den frühen Tagen 1936 und Anfang 37 sahen viele von uns auf diese Politiker, die als Regionaldirektoren geholt worden waren. Wir neigten dazu, ihre Fähigkeiten abzuwerten. Und wir tendierten dazu, den Regionaldirektoren, die auf die eine oder andere Weise einen Berufsverband mit sozialer Sicherheit hatten, mehr Vertrauen zu schenken. Nun, wenn Sie zurückblicken, war der vielleicht effektivste Regionaldirektor von allen Ed McDonald, der ein bekennender Politiker und als Politiker sehr effektiv war. Er war dem Vorstand in seiner Eigenschaft sehr hilfreich, mit den Gouverneuren zu verhandeln und Zustimmung zu den Dingen zu erzielen, die wir in diesen Tagen für notwendig hielten. Es war ein Beispiel für die Art von Funktion, die der Regionaldirektor ausüben konnte und ausüben konnte.

So gut, dann natürlich einige der anderen, denke ich – waren die Linien so klar gezogen?

Nein, die Grenzen wurden nie klar gezogen und es gab viele Arbeitsbeziehungen, die von Region zu Region unterschiedlich waren. Es war eine Arbeitsbeziehung zwischen dem Bürodirektor und dem Regionaldirektor und dem Vertreter des Büros in der Region, und dann war der dritte Teil dieses Dreiecks die Beziehung zwischen dem Bürodirektor und seinem Regionalvertreter. Es hing viel von der Bereitschaft des Direktors des Präsidiums und des Regionaldirektors ab, effektiv zusammenzuarbeiten.

Es war also nicht einmal wirklich eine Organisation. Es war-

Es ist ein sehr traditionelles Organisationsproblem. Sie haben es in vielen, vielen Organisationen. Es ist in erster Linie eine der persönlichen Beziehungen, wie es funktioniert. Wir hatten später in Boston einen Regionaldirektor, der unerträglich war. John Hardy war ein grausamer Politiker. Wir waren ein sehr kleiner Mann und er wollte ein großer Mann sein. Er wollte in jeder Hinsicht Regionaldirektor sein und fühlte sich daher gezwungen, sich in die Aktivitäten jedes Büros einzumischen. Er musste sein eigenes Urteil ersetzen, egal wie die Entscheidung ausfiel. Infolgedessen glaube ich, dass keiner der Bureau-Direktoren mit ihm zurechtkam. Ich glaube, ich könnte behaupten, dass ich als Direktor des Präsidiums mit den Regionaldirektoren einigermaßen gut ausgekommen bin – manchmal sogar sehr gut. Ich konnte nie mit John Hardy auskommen, er war in meinen Augen ein sehr kleiner Mann, mit dem man nicht umgehen konnte. Er musste einfach eine Machtposition haben, die niemand in Frage stellte. Wenn jemand etwas tun wollte, ohne seine besondere Zustimmung zu bekommen, warum hatte er dann Schwierigkeiten.

Möchten Sie in dieser Zeit noch etwas besuchen oder sollen wir von dort aus weitermachen?

Nun, in der Anfangszeit, als ich stellvertretender Geschäftsführer war, möchte ich eine Anmerkung hinzufügen. Rückblickend gab es zwei Personen in untergeordneten Positionen – nicht so untergeordnet –, die aber am einflussreichsten waren und viel dazu beigetragen haben. Eine davon war Maurine Mulliner, die als Sekretärin des Verwaltungsrats fungierte und eine äußerst effiziente Sekretärin war und die implizit das Vertrauen der Verwaltungsratsmitglieder hatte. Sie hielten ihre Fähigkeiten sehr hoch und sie arbeitete sehr effektiv mit allen zusammen. Ich habe noch nie einen Vorstandssekretär gesehen, der wirklich verständnisvoll war, sich sehr gut mit den Vorständen verständigte, aber auch jederzeit das Vertrauen der Vorstandsmitglieder hatte. Sie hatte einen großen Einfluss – damals ein sehr stabilisierender und ausgleichender Einfluss.

Mir ist aufgefallen, dass sie informelle Notizen gemacht hat, die sehr hilfreich sind, da die Protokolle des Vorstands sehr, sehr kurz sind und ihre sehr hilfreich sind. Wollten Sie jemand anderen erwähnen?

Die andere Person war natürlich Wilbur Cohen. Wilbur Cohen, als ich dort zum ersten Mal zur Arbeit ging, war ungefähr 24 Jahre alt und ein sehr junger und bereits informierter Bursche. Er war damals Assistent von Altmeyer in einer Position, die in der Hierarchie weit unten rangierte – wahrscheinlich bekam er ein Gehalt, würde ich vermuten, das waren vielleicht 3.800 oder 3.200 Dollar im Jahr.

Das kommt mir ziemlich nahe.

Sein Einfluss war von Anfang an weit über den Rang hinaus, den er innehatte. Sein Einfluss war aus mehreren Gründen groß. Er war ein ausgesprochen intelligenter Mensch, aber persönlich war er so beliebt und effektiv im Umgang mit Menschen in der gesamten Agentur, dass er einen Einfluss hatte, der weit über die meisten Leute in höheren Rängen hinausging. Es war nie ein Einfluss, der auf seiner Nähe zu den Vorstandsmitgliedern beruhte, sondern nur auf seinen persönlichen Qualitäten. Er hatte von Anfang an großen Einfluss.

Ich kann – sollen wir dann zum – wie sind Sie zum Direktor des Büros gewechselt?

Ich habe gesagt, dass der Vorstand eine Zeitlang kein Vertrauen in den Direktor des Amtes für Alters- und Hinterlassenenversicherung hatte. Es gab eine Zeit, nachdem Murray Latimer gegangen war, als Henry Seidemann amtierender Direktor war, und sie hatten immer noch kein Vertrauen in die Effektivität der Verwaltung dieses Büros. Ich habe gesagt, dass ich dadurch in das Problem hineingezogen wurde, dass viele der Materialien, die zur Entscheidung an den Vorstand kamen, durch mich kamen und ich sie erkundigen sollte, um den Vorstand zufrieden zu stellen, damit sie eine vollständige verstehen, was sie genehmigen. Zu der Zeit im Jahr 1937, als Harry Seidemann-

Als Henry Seidemann ging.

Rückblickend war es ein interessanter kleiner Vorfall. Der Vorstand traf sich - Vince Miles war immer noch Mitglied des Vorstandes und wählte mich zum Direktor des Bureaus, und mir wurde gesagt, dass dies anschließend eine 2-zu-1-Abstimmung war, weil Vince Miles vorschlug, sie zum Direktor zu ernennen Fellow namens Edward J. McCormick, der ein politischer Protégé von Senator McKeller war. Ed McCormick war ein ziemlich fähiger Kerl, irgendwie ein plumper Kerl. Sein militärischer Titel Oberst spiegelte sich in seinem Umgang mit Menschen wider. Er war eine Art Autorität, aber er hatte weder das Vertrauen von Winant noch von Altmeyer, und sie konnten ihn nicht akzeptieren, und Vince Miles konnte mich nicht akzeptieren. Es war im Wesentlichen eine Sackgasse. Aber zu einem bestimmten Zeitpunkt hat mich der Vorstand zum Direktor des Präsidiums gewählt, und sie haben mir diese Nachricht mitgeteilt, und ich war natürlich erfreut. Ich war sehr jung und das war eine sehr große Aufgabe und ich war sehr stolz. Etwa eine Woche lang stand, dass ich nach dem Weggang von Herrn Seidemann zu einem bestimmten Zeitpunkt Bürodirektor werden sollte. Endlich ist er gegangen. Ich war in dieser Woche, als John Winant mich zu sich rief und mir buchstäblich mit Tränen in den Augen erklärte, dass sie der Meinung waren, dass sie mir dieses Angebot, Bürodirektor zu werden, zurückziehen müssten – dass die politischen Auswirkungen daraus resultieren, wenn Mr. Miles Die Opposition war so groß, dass sie einfach nicht dachten, sie könnten damit weitermachen. Und Winant brach tatsächlich zusammen und weinte darüber. Er tat mir so leid, dass ich – nun, es war eine große Enttäuschung, aber ich machte mir im Moment mehr Sorgen um ihn als um mich selbst.

Aber dann fanden sie Leroy Hughes. Dies ist insofern ein interessanter kleiner Vorfall, als sie während dieser Zeit, als sie gingen, woanders suchen mussten. Und sie hatten nicht viel Glück, jemanden zu finden, den sie ernennen wollten. Und eines Abends ging John Winant zu einer Dinnerparty, wo er mit Frances Perkins, der Arbeitsministerin, zusammensaß, und Frances Perkins erzählte ihm, dass es ihr gerade gelungen sei, einen sehr fähigen Mann aus Virginia dazu zu bringen, den Job als Commissioner of Immigration anzunehmen, und Einbürgerung. John Winant sagte: »Nun, wer ist das?« Sie erzählte ihm von einem Mann namens Leroy Hodges, der in Virginia eine bedeutende Rolle gespielt hatte. Am nächsten Morgen kam Winant zu Frank Bane. Ich war damals zufällig dort, und er sagte zu Frank Bane – er erzählte ihm, was Miss Perkins ihm am Abend zuvor erzählt hatte – und er sagte: »Warum haben Sie mir nicht von diesem Kerl erzählt? Wenn er gut genug ist, um Kommissar für Einwanderung zu sein, ist er gut genug, um Direktor des Amtes für Altersleistungen zu sein, und wir haben so hart versucht, jemanden zu finden.“ Frank Bane sagte: „Ja, ich kenne ihn gut.“ Sowohl Frank Bane als auch ich kannten ihn persönlich und schätzten ihn sehr. Frank Banes Reaktion war: "Sicher kannte ich ihn, aber ich empfehle meinen persönlichen Freund nicht, nur weil sie meine persönlichen Freunde sind." Wenn er so gut ist, warum sollten wir ihn nicht anstelle von Miss Perkins haben? Das Netz von allem war, dass John Winant Miss Perkins fragte, ob sie darauf verzichten würde, ihn zum Kommissar für Einwanderung zu ernennen, wenn er als Direktor des Amtes für Altersleistungen kommen könnte. Und er stimmte zu, als Direktor des Amtes für Altersrente zu kommen, und ich schätze, ungefähr im März '37 kam er. Es war ein unglücklicher Termin, wie sich herausstellte. Leroy Hodges war eine feine Person, aber Leroy Hodges war kein erfolgreicher Direktor des Bureaus.Ich diente eine Zeit lang – was im Rückblick wiederum ein unglücklicher Umstand war. Leroy Hodges fragte Frank Bane, ob ich als sein (Hodges) Assistent im Bureau dienen könnte, und ich diente Teilzeit als sein Assistent und Teilzeit als Assistent von Franks Bane.

Das ist sicherlich ungewöhnlich.

Es war eine anomale Anordnung und es war unklug, wenn ich zurückblicke. Es hat mich in eine sehr peinliche Lage gebracht, wenn ich, wie so oft, in einer Besprechung mit dem Amt für Altersversicherung saß und wir über Probleme und Entscheidungen sprachen und ich dann überzeugt war, dass dies eine unkluge Entscheidung, dass dies eine Entscheidung war, die der Vorstand nicht mit Wohlwollen betrachten würde, dann wurde ich in die Lage versetzt, auf die andere Straßenseite zurückzukehren. Tatsächlich befanden sich ihre Büros hinter uns in der F Street, als sich die Büros des Boards in der Q Street befanden. Und die Empfehlung, an der ich im Präsidium teilgenommen hatte, entgegenzunehmen und dem Vorstand dagegen zu empfehlen, war eine sehr unglückliche Position. Wir hätten es wissen müssen, aber wir taten es nicht. Ich denke, mit gutem Gewissen kann ich sagen, dass ich versucht habe, durch die Zusammenarbeit mit Hodges hilfreich zu sein, aber nach einiger Zeit verlor ich Hodges Selbstvertrauen, weil ich in der Lage war, einige seiner Empfehlungen in meiner Position als Assistant Executive Director abzulehnen oder zu empfehlen an den Exekutivdirektor, dass sie sie ablehnen. Es war eine sehr unangenehme Zeit in der zweiten Hälfte des Jahres. Leroy Hodges, der ein feiner Mensch und ein fähiger Mann war, hat das Jahr sicher nicht genossen. Er machte sich als Direktor nicht gut, und ich glaube, er war sehr glücklich, als er zum State Comptroller in Virginia ernannt wurde und in diesem Job nach Virginia zurückkehrte. Dann wurde ich vom Vorstand zum Direktor des Präsidiums gewählt.

Zu diesem Zeitpunkt war Mr. Miles verschwunden.

Zu diesem Zeitpunkt war Mr. Miles verschwunden und Miss Dewson im Vorstand. Es gibt einen interessanten Brief – ich weiß nicht mehr, wo er ist, aber Molly Dewson – ich glaube, Arthur Altmeyer hat mir diesen Brief gegeben. Zu dieser besonderen Zeit-

Ich weiß, dass sie Sie als Direktorin sehr gelobt hat.

Das war das Ding, das ich dir geschickt habe.

Die stammte aus einem Teil ihrer Autobiografie, die sie in der FDR-Bibliothek hinterlegt hatte.

War dies der Brief, den sie an Senator McKellar schrieb?

Nun, es gab einen Brief, den sie an Senator McKellar schrieb. Ich denke, es könnte ein anderer Senator gewesen sein, aber es gibt einige Senatorinnen, die sich dagegen ausgesprochen haben, dass der Vorstand diesen jungen und unerfahrenen Mann zum Direktor ernennt. Und sie schrieb einen Brief, in dem sie sagte: "Natürlich ist er jung, aber er hat mehr Ideen als alle zehn Männer, die Sie empfehlen." Sie stand wirklich bis zu ihren Waffen. Vielleicht war es Franklin Roosevelt. Ein Memorandum an Mr. Roosevelt als Reaktion auf Beschwerden, die er bekommen hatte, weil sie mich zum Direktor des Büros gewählt hatten.

Sie hatte ziemlich gute Beziehungen zu F.D.R.

Sie hatte sehr gute Beziehungen zu F.D.R. Sie war eine enge Freundin von Mrs. Roosevelt. Sie kannte sie beide und hatte sie gekannt. Molly Dewson hatte sich schon seit langem für Anliegen interessiert. Lange vor der Roosevelt-Regierung hatte sie sich für Probleme der Jugendkriminalität und Probleme der geistigen Behinderung interessiert, und sie hatte sich aktiv für die National Consumers' League und dergleichen interessiert. In diesen Verbänden hatte sie die Roosevelts schon lange vor der Regierung persönlich kennengelernt und war immer in der demokratischen Politik aktiv. Sie liebte einfach die demokratische Politik. Sie hat es sehr genossen. Sie war ein wunderbarer Mensch.

Als Sie diesen Job annahmen, vermute ich, dass Sie wussten, was...

Wirklich? Du warst verbunden--

Ich war zu nah dran gewesen. Ich war nahe genug dran gewesen, sodass ich einige der Kopfschmerzen ziemlich gut kannte, aber ich war wohl auch so jung, dass ich nicht schlau genug war, um zu glauben, dass es ein so großer Job war, dass ich davor Angst bekommen sollte. Ich war es wirklich nicht, zurückblickend denke ich manchmal: "Warum hatte ich keine Angst?", aber ich muss zugeben, dass es eine jugendliche Naivität war, dass ich nicht so reagierte.

Aber wenn man sich die 3 Jahre anschaut – 38, 39, 40 und 41 – 4 Jahre. Was würden Sie sagen, waren die größten Probleme, mit denen Sie konfrontiert waren und die Sie bewältigen mussten?

Nun, im Grunde waren es administrative Probleme. Wir waren in einem schlechten Zustand, als ich ins Bureau kam. Ich sage, wir waren, ich meine, das Bureau war in einem schlechten Zustand. Es war in einem schlechten Zustand in dem Sinne, dass es bei einer Reihe von Betriebsproblemen weit hinterherhinkte. Wir waren in Baltimore in einer schlechten Verfassung in dem Sinne, dass wir dieses John Doe-Problem hatten.

Ja, danach wollte ich fragen.

Dies war ein sehr ernstes Problem. Wir haben erkannt, dass wir es haben. Viel ernster wurde es später, als Drew Pearson darauf aufmerksam wurde und es versuchte – ich sage es versuchte, aber zumindest indirekt zerstörte er das Vertrauen vieler Amerikaner in die Integrität, mit der wir diese Aufzeichnungen führten. Tatsächlich wurden sie so gut gemacht, wie es menschlich möglich war. Aber es gab damals Arbeitgeber, die es einfach nicht gewohnt waren, Sozialversicherungsnummern anzugeben, und dann meldeten viele von ihnen die Löhne von Personen, die für sie ohne Kontonummer arbeiteten. Und so fleißig wir es auch versucht haben, wir haben die Kontonummer nicht bekommen.

Wir sprachen über die Probleme von John Doe und Mary Turner Doe.

Das war ein großes Problem in der Buchhaltungsabteilung des Büros, als ich hereinkam. Wir waren im Rückstand, sagte ich, und das war ein Beispiel dafür. Wir waren zu diesem Zeitpunkt auch im Rückstand bei der Schadentätigkeit, die wir stark hinter uns hatten.

Das Büro befand sich im Potomac Park Apartment Building in Washington. Und es gab Zeiten, in denen wir Forderungen hatten, die in den Außenstellen eingegangen waren, die nach Washington geschickt worden waren, und sie stapelten sich auf drei Fuß tiefen Aktenschränken, mit denen wir nicht Schritt halten konnten. Dies war wirklich ein Problem der rein administrativen Ineffektivität. Wir hatten es einfach nicht – da der Job gewachsen war, waren wir nicht in der Lage, die Verfahren in der Organisation schnell genug und gut genug aufzubauen, um mit ihnen Schritt zu halten. Unser Problem bestand darin, aufzuholen und gleichzeitig unsere organisatorischen Vorkehrungen und unsere Abläufe so zu verbessern, dass wir solche Dinge wie die Bearbeitung eines Schadens schneller und effizienter erledigen, unsere Produktion erheblich steigern und also aufholen, auch wenn die Zahl der täglich eingehenden Anträge zunahm. Die Probleme, die wir damals hatten, waren hauptsächlich diese administrativen Probleme – organisatorische und verfahrenstechnische Probleme.

Gleichzeitig war das dritte Problem das Gebäude oder unsere Feldorganisation. Dies bedeutete die Eröffnung zusätzlicher Büros, wenn das Volumen der Schadenfälle zunahm, und die Besetzung dieser Büros, aber insbesondere, wie wir vorhin gesprochen haben, die Schulung dieser Leute, damit wir eine gewisse Gewissheit hatten, dass die Außenstellen in Kalifornien im Wesentlichen die gleichen Aufgaben erfüllen wie die Außenstellen in Pennsylvania und dass es ihnen genauso gut ging. Wir haben viel Geld für die Ausbildung ausgegeben.

Liegt das daran, dass Ihnen teilweise Personal fehlte?

Nein. Wir konnten mit der Personalrekrutierung Schritt halten, denn Personal war damals noch nicht knapp. Die Arbeitslosigkeit war nach wie vor hoch. Aber es war das Problem, kompetentes und geschultes Personal zu bekommen, das die Arbeit wirklich effektiver erledigen konnte, weil die Belastung allmählich zunahm. Und unsere Aufgabe-

Ja, wir wussten ziemlich genau, dass es steigen würde, und wir haben unsere Schätzungen ziemlich genau entwickeln lassen, was wir erwarten sollten. Aber es war einfach ein Problem der Verwaltungseffizienz im gesamten Präsidium. Meine Aufgabe bestand eigentlich von März '38 bis 1940 darin, die Verwaltungspraxis des Präsidiums Stück für Stück zu verbessern, und wir haben hart daran gearbeitet. Das war der besondere Beitrag, von dem ich glaube, dass ich in dieser Zeit behaupten konnte, dass der Schwerpunkt auf der Verwaltung lag.

In dieser Zeit kam nun auch der Beirat von 1939. Und der Beirat von 1939 kam zu einer Zeit, als eine der großen Fragen lautete: "Sollten wir früher mit der Auszahlung der Leistungen beginnen?", weil im Land eine gewisse Ungeduld aufwuchs. Sie hatten von Sozialversicherung gehört, und Sozialversicherung war eine gute Sache, aber die einzigen Leistungen, die 1938 gezahlt wurden, waren sehr geringe Leistungen an Verstorbene und Beitragszahler, und im Wesentlichen gab es ihre Beiträge zurück. Wir haben in keiner Weise wirklich für Sicherheit gesorgt. Und diese Leistungen, die die monatlichen Leistungen waren, von denen man erwarten konnte, dass sie Rentnern Sicherheit geben, sollten erst am 1. Januar 1942 in Kraft treten. Infolgedessen lautete im Sozialversicherungsbeirat von 1939 die große Frage: "Sollten wir zahlen?" Vorteile früher?" - die öffentliche Nachfrage nach einer Produktion. Soziale Sicherheit war ein schöner Traum, aber sie brachte nichts. Hier haben wir jetzt seit 3 ​​Jahren darüber geredet, aber außerdem haben wir seit 3 ​​Jahren Beiträge gesammelt und es gab eine große Debatte über "Kannst du nicht los, können wir nicht wirklich anfangen, Leistungen zu zahlen?" bezog sich auf die administrative Effizienz des Bureaus, da das Bureau nun an einem Punkt angekommen ist, an dem es beginnen kann, Leistungen zu zahlen, dass seine Maschinerie in einem solchen Zustand ist. Und meine Aufgabe zwischen März '38 und Herbst '39, als dieser Rat (Sitzung) war, bestand darin, dieses Präsidium so zu gestalten, dass wir mit Gewissheit sagen können: „Ja, wir können damit umgehen. Wir können damit umgehen, 1. Januar 1940", was wirklich ziemlich früh war.

Ich erinnere mich, dass ich mehr als einmal, zwei oder dreimal vor dem Beirat auftrat, bei dem ich sehr genau gefragt wurde: "Warum sind Sie so sicher, dass Sie das können?" John Doe berichtet, und sie fragten sich, ob wir dazu in der Lage seien. Wir mussten beweisen, dass die Organisation und der Maschinenpark des Präsidiums jetzt ausreichen, um diese Aufgabe zu übernehmen.

Wo war das ganze Dezentralisierungsproblem, das auf den früheren Hopf-Bericht folgte? Du hast es die ganze Zeit verzögert.

Nun, der Bericht von Harry Hopf war ein Bericht, der wirklich mit der Abteilung Accounting Operations zu tun hatte. Wir hatten regionale Büros und mussten den Prozess des Einganges von Anträgen und in gewissem Maße die Bearbeitung des Antrags vor Ort zentralisieren, aber wir kümmerten uns immer noch um die gesamte Führung der Aufzeichnungen in Baltimore und zu dieser Zeit waren wir planten, die gesamte Bearbeitung der Anträge nach Abschluss des Antrags in dem Sinne zu übernehmen, dass alle Beweise vor Ort zusammengestellt wurden. Dann wurde es zur Entscheidung und zur eigentlichen Zahlungsbestätigung nach Washington geschickt. Das war unsere Betrachtung während des ganzen Jahres '39. Harry Hopf kam mit der Empfehlung, dass dies eine so große Aufgabe sei, dass sie zu groß wäre, um sie zentral zu erledigen. Er schlug vor, dass wir die Abteilung Accounting Operations in 12 separate Aufzeichnungsprozesse dezentralisieren. Es gab viele von uns, die dieser Idee nie zustimmen konnten. Hopf war ein ziemlich erfahrener und angesehener Management-Ingenieur, aber viele von uns, mich eingeschlossen, hielten dies nie für eine machbare Idee. Das Problem war, dass ein Arbeiter, der vielleicht ein paar Jahre in einer Region lebt und in eine andere Region zieht und dann noch in eine dritte Region umzieht, wie würden Sie seine Akte auf dem neuesten Stand halten? Wir haben vielleicht drei Datensätze für ihn und wissen nie, dass wir drei separate Datensätze für ihn haben und wissen nie, dass wir drei separate Datensätze für einen Mann haben, der jetzt in einer vierten Region lebt. Wir hielten die Zentralisierung des Aufzeichnungssystems für wesentlich. Harry Hopf setzte sich bis zu einem gewissen Grad durch, indem vereinbart wurde, dass sie innerhalb des Candler-Gebäudes eine Nummer einrichten würden – ich vergaß, ob sie alle 12 oder ob sie Beispielregionen eingerichtet haben –, in der sie die Aufzeichnungen getrennt für getrennt aufbewahrten Regionen. Dann gab es irgendwann einen Vorschlag – und ich vermute, dass dies die einzige Angelegenheit war, in der Frank Bane und ich uns jemals energisch widersprachen – irgendwann, nachdem diese regionalen Operationen im Candler-Gebäude über einen Zeitraum von einigen Monaten fortgesetzt worden waren, Mr Parker, der Regionaldirektor der Region IV in Washington, besuchte Frank Bane, ohne dem Rest von uns mitzuteilen, dass er dies vorhatte, und überzeugte Frank Bane, dass wir die regionale Operation für Region IV übernehmen sollten vom Candler Building in Baltimore, und wir sollten es in Washington unter der Leitung des Regionaldirektors errichten. Frank Bane hat mir einfach ein Memorandum geschrieben, in dem er mir als Direktor des Büros mitteilt, dass dies geschieht. Dies war das einzige Mal, dass wir wirklich eine sehr unangenehme Meinungsverschiedenheit hatten. Ich hielt dies für ziemlich verfrüht. Ich dachte, dass die Beweise stark dagegen waren und am Ende habe ich mich durchgesetzt. Ich habe genau vergessen, wie, aber-

Ich denke, sie haben das Datum des Inkrafttretens der Änderung immer wieder verschoben, bis sie schließlich einfach aufgelöst wurde.

Letztendlich ist es mir, glaube ich, gelungen, den Vorstand zu einer Empfehlung zu bewegen, die regionalen Strukturen aufzugeben und sie wieder zu einer zentralen Struktur zusammenzuführen, wie es bis heute der Fall ist. Ich habe die Sequenz dort vergessen, aber es scheint mir nach einer Zeit von vielleicht einem Jahr, in der ich dort als Direktor war, haben wir diese regionalen Setups weitergeführt und dann wahrscheinlich irgendwann 1939 den Stier bei den Hörnern gepackt und uns gestellt Vorstand und gab die Empfehlung ab, hierauf zu verzichten. Und zu diesem Zeitpunkt hatten wir das Vertrauen des Vorstands gewonnen, und ich denke, es ist die Antwort auf die Frage, warum sie es akzeptiert haben. Wir hatten hinreichend das Vertrauen des Vorstands gewonnen, dass wir unser Geschäft kennen. Ich spreche jetzt von den Mitarbeitern des Präsidiums, weil wir damals eine erstklassige Spitzenmannschaft dort hatten, und sie hatten Vertrauen in unsere Gruppe. Zu dieser Zeit gab es Oscar Pogge, und Mike Shortly war Assistant Director für Field Operations, und Joe Fay war natürlich Assistant Director für Accounting Operations, so wie er es jetzt ist, und Merrill Murray. Ich glaube, ich habe vergessen, wer der fünfte war.

Abteilung Programmanalyse.

Nun, wir nannten es damals die Analyseabteilung. Aber auf jeden Fall hatten wir im Vorstand ein ausreichendes Vertrauen in unsere Verwaltungspraxis aufgebaut, dass sie unsere Urteile damals ziemlich regelmäßig akzeptierten. Zu diesem Zeitpunkt konnten wir dieses alte regionale Setup von Accounting Operations loswerden.

Wie war Ihr Umgang mit anderen Büros oder mit anderen Behörden, Regierungsbehörden?

Im Laufe der Jahre und noch bevor ich Direktor des Bureaus wurde, war ich in die Beziehungen zum IRS involviert. Es wurde damals als Bureau of Internal Revenue bekannt. Und das Bureau of Internal Revenue erhielt die Steuererklärungen, und wir waren immer darauf angewiesen, dass die Steuererklärungen über die Inkassobüros, die Collectors of Internal Revenue in den verschiedenen Regionen des Internal Revenues, eingeholt wurden. Dies war schwierig. In der Anfangszeit gab es einige Sammlerbüros, die effizient waren und Rücksendungen relativ schnell bearbeiteten. Es gab andere, bei denen sie sich stark verzögerten, und wir hatten einen sehr ungleichmäßigen Arbeitsfluss in der Abteilung Rechnungswesen – und das war ziemlich mühsam. Ich war oft in der Lage, zum Bureau of Internal Revenue zu gehen und mit einem Assistant Commissioner namens George Schoeneman zu sprechen, der später Assistent von Präsident Roosevelt im Weißen Haus war, einem fähigen Operator. Aber schließlich war das Bureau of Internal Revenue eine alteingesessene Regierungsbehörde, und wir waren ein junger Emporkömmling, und wenn wir sagten, es sei dringend, dass sie etwas tun, könnten sie es tun oder nicht. Sie hatten andere wichtige Probleme zu lösen und achteten nicht immer auf uns. Es war eine frustrierende Erfahrung, aber nach und nach wurde es besser und wir haben lange daran gearbeitet. Das war die Hauptbeziehung. Unsere Beziehungen innerhalb des Sozialversicherungsausschusses – wir hatten mit dem Bureau of Amployment Compensation, dem Bureau of Public Assistance – wir hatten relativ wenige Beziehungen. Den gemeinsamen Problemen stand nicht viel im Wege, aber wir kamen sehr gut damit zurecht. Ich nehme an, wir hatten manchmal Probleme mit dem Bureau of Business Management, das das Personalproblem hatte, und wir waren der große Kunde für sie, weil wir den größten Teil der Rekrutierung hatten. Immerhin repräsentierte das Amt für Altersversicherung zu diesem Zeitpunkt fast 80 Prozent des gesamten Personals.

Hatte das zusätzliche Probleme bereitet, wirklich der Riese darin zu sein?

Es tat es, es war ein echtes Problem. Ich schätze, es war ein psychologisches Problem für uns, weil wir dachten, wir hätten die Aufmerksamkeit bevorzugen sollen. Aber wir wurden auch oft gebeten, uns an Praktiken zu halten, die wirklich besser zu den anderen Büros passen. Außerdem war unser Betrieb eine andere Art von Betrieb und das war das Problem, mit dem wir in den Regionalbüros konfrontiert waren. Unserer war ein Betriebsproblem. Es ging um die Frage nach den detaillierten Verfahren, wie man ein bestimmtes Formular in einer Außenstelle beispielsweise in Worcester, Massachusetts, ausfüllt. Dies war ein ganz anderes Problem als die Beziehungen zur Landesregierung in der Sozialhilfe. Der Regionaldirektor, der ein Generalist war und relativ wenig über die Einzelheiten jedes Programms wusste, konnte mit dem Gouverneur besser umgehen, als er etwas über die Handhabung dieses detaillierten Verfahrensproblems wusste. Wir hatten das Gefühl, dass er oft mit den Fingern in die Maschinerie gerät.

Wie war es mit dem Vorstand oder den Kongressprogrammen, wie waren Ihre Beziehungen?

Unsere Beziehungen zum Vorstand zu meiner Zeit waren meiner Meinung nach fast ideal.

Glaubst du, das lag an deiner eigenen Vorerfahrung?

Ich kannte den Vorstand und hatte enger mit ihnen zusammengearbeitet als mit den meisten Direktoren des Bureaus, also hatte ich sie sehr gut kennengelernt , in geringerem Maße mit George Bigge, die nahe stehen, waren freundlich, und ich glaube, es gab immer viel gegenseitiges Vertrauen.

Natürlich hatte Arthur Altmeyer den größten Einfluss auf das gesamte Sozialversicherungsprogramm, und er und ich hatten zu diesem Zeitpunkt bereits in drei Agenturen zusammengearbeitet. Unsere Beziehung war damals eine, in der ich ihn eindeutig als einen Vorgesetzten ansah, den ich sehr bewunderte. In den letzten Tagen sind wir sehr enge persönliche Freunde geworden, mehr seit – und zum Teil bevor ich ging, weil wir nicht weit voneinander entfernt wohnten. Wir haben früher zusammen Golf gespielt, meine Frau und ich haben viel mit ihm Golf gespielt. Aber in der Zeit, als ich Direktor dieses Büros war, war unsere Beziehung eher die eines jüngeren Mannes, der mit großem Respekt zu einem älteren Mann aufschaute, als enge persönliche Freunde von gleichem Status. In späteren Jahren sind wir uns persönlich viel näher gekommen und haben uns viel gesehen, aber das war lange nachdem ich das Präsidium wirklich verlassen hatte. Aber ich glaube, ich hatte damals sein Vertrauen und er hat mir sehr viel Vertrauen geschenkt, was zu einer fast idealen Zusammenarbeit führte. Wenn ich mit einer Empfehlung ins Gremium kam, wurde meist davon ausgegangen, dass es sich um eine wohlüberlegte Empfehlung handelte, und diese wurde in der Regel gutgeheissen.Sie brachten mich dazu, es zu rechtfertigen und sie ließen mich dafür argumentieren, und es gab Zeiten, in denen sie mir nicht zustimmten, aber ich denke, die Beziehung war in diesen Jahren aufgrund dieses gegenseitigen Vertrauens, das wir hatten, fast ideal.

Als das Bureau wuchs und so sehr ein Teil des gesamten Boards wurde und mit der Organisation des Federal Security Agency, gab es auch eine Tendenz für das Bureau, in vielen seiner Aufgaben viel autonomer zu werden – oder ist das auch auf die Erfahrung, die Sie gesammelt haben, um--

Es gab mindestens drei Faktoren. Einer davon war die Erfahrung, die ich als Einzelperson gesammelt habe, und das Vertrauen, das ich meiner Meinung nach mit dem Vorstand aufgebaut habe. Das hat mich dazu veranlasst, etwas autonomer zu agieren. Zweitens war da der Standort – das war im letzten Teil meiner Amtszeit als Direktor, nachdem ich vom Bureau of Employment Service oder vom Bureau of Employment Security zurückgekommen war. Zu dieser Zeit befand sich das Bureau in Baltimore. Der Hauptsitz des Bureaus war in Baltimore, ich lebte eigentlich in Washington und hatte ein Büro in Washington, aber auch ein Büro in Baltimore und verbrachte mindestens die Hälfte meiner Zeit in Baltimore, pendelte hin und her.

Zuvor hatte sich der Hauptsitz des Bureau in Washington befunden. Bis zu dem Zeitpunkt, als ich zum Bureau of Employment Security ging, war der Hauptsitz in Washington. Die Trennung, der Umzug nach Baltimore machte uns eher autonom. Ein dritter Faktor war ein Persönlichkeitsproblem, als Frank Bane ging - das war 1939, einige Zeit nachdem ich etwa ein Jahr Direktor des Bureau gewesen war. Ja, es ging um – na ja, sogar mehr als ein Jahr –

Ich dachte, es war '39. Nun, wahrscheinlich hast du recht. Ich erinnere mich, dass ich in Cape May, New Jersey, im Urlaub war, als er mich anrief und mir sagte, dass er gehen würde. Ich dachte, es wäre im Jahr '39 gewesen – aber als Oscar Powell als Executive Director ins Amt kam, war es wohl zum Teil ein Persönlichkeitskonflikt zwischen ihm und mir, aber ich hatte keinen Respekt vor ihm. Ich bin mir nicht sicher, ob er viel für mich hatte, aber ich hatte nichts für ihn und fand es sehr schwierig und unangenehm, mit ihm zusammenzuarbeiten.

Also hieltest du dich immer mehr an-

Mr. Corson: Es hat zu immer mehr Autonomie geführt. Ich habe gerade

bestand darauf, Probleme direkt an den Vorstand zu bringen, und ich würde mich nicht von dem leiten lassen, was Oscar Powell über sie zu sagen hatte. Ich dachte nicht, dass er viel dazu beitragen könnte und ich bin mir sicher, dass ich es ihm schwer gemacht habe, aber ich dachte, er macht es mir schwer. Es war überhaupt kein angenehmes Arbeitsverhältnis. Dies galt insbesondere in dem Jahr, in dem ich vom Amt für Beschäftigungssicherheit zurückkam, und ich vermute, dass es ein wesentlicher Faktor dafür war, dass ich schließlich dorthin ging und zur U.N.N.R.A. ging. Ich fand es schwierig und unangenehm, mit ihm zu arbeiten.

Ich sagte, dass ich bei der Einrichtung des Bundessicherheitsdienstes gemerkt habe, dass es den größten Teil des Personalbüros beanspruchte. Hat Ihnen das gleichzeitig etwas mehr Spielraum bei der Personalrekrutierung und -auswahl gegeben?

Ich glaube nicht. In den ersten Tagen, als der Bundessicherheitsdienst gegründet wurde, empfanden wir das als ein hinderliches Problem. Wir misstrauten Paul McNutt, oder wir misstrauten ihm. Als er zum ersten Mal hereinkam, waren wir überzeugt, dass er Politiker ist und unser Amt für politische Zwecke nutzen würde, und wir hatten kein Vertrauen in ihn. Wir hatten das Gefühl, dass wir in der Beziehung zu den Ämtern um ihn herum kein besonderes Vertrauen hatten. Es ging um geteilte Loyalitäten. Wir waren der Sozialversicherungsbehörde gegenüber loyal, und die Sozialversicherungsbehörde existierte noch, aber in gewissem Maße wurde sie von Paul McNutt abgelöst. Als Konsequenz beanspruchte Paul McNutt die Autorität, einige der Entscheidungen zu treffen, von denen wir gewohnt waren, dass der Vorstand treffen würde. Nun, angenommen, es waren teilweise Wachstumsschmerzen, aber es war eine unangenehme Zeit. Es gab einen bestimmten Vorfall, ein sehr kleiner Vorfall im Nachhinein, aber illustrativ. Einer von Merrill Murrays Mitarbeitern, ein Mann namens Willard Smith, der wirklich ein wichtiger Statistiker war, hatte einen Plan für die Meldung von Todesanzeigen als Grundlage für unser Wissen über Forderungen, die wir bezahlen sollten. Er wollte zu seinem unmittelbaren Stab in der Analyseabteilung des Bureaus einen Mitarbeiter ernennen, der in Kansas ein Registrar für lebenswichtige Statistiken war. Diese Angelegenheit wurde erwogen – sie wurde mir von Merrill Murray als Vorschlag vorgelegt, und ich war überhaupt nicht davon überzeugt, dass wir dies tun sollten. In der Zwischenzeit war Willard Smith, ohne mein Wissen, aus Kansas in das Büro des Kriegsministers eingeladen worden – damals Woodring, George Woodring, ich glaube, sein Name war. George Woodring war in Kansas in der Politik tätig gewesen, und er kannte diesen Registrar von Lebensstatistiken, und er lud Willard Smith ein, ihm zu sagen, was für ein feiner Mensch er sei und wie sehr er es schätzen würde, wenn er ernannt würde. Willard Smith hatte wohl mit den besten Absichten so etwas wie eine Verpflichtung eingegangen. Dann hatte Woodring zufällig, oder ich schätze, aus politischer Absicht, Paul McNutt angerufen und ihm gesagt, dass er (Woodring) an dieser Ernennung interessiert sei und er froh sei, dass sie sie ernennen würden. Paul McNutt hatte im Wesentlichen am Telefon gesagt, ich merke im Rückblick: "Klar, ich werde dafür sorgen, dass das gemacht wird." Inzwischen wurde mir dies ohne mein Wissen über diesen politischen Hintergrund zur Sprache gebracht und ich war nur überzeugt – ich kannte den Mann nicht und es ging nicht darum, ob ich den Mann mochte oder nicht mochte – es ging darum, dass ich nicht der Meinung war, dass diese besondere Aktivität die Aufnahme eines Mitglieds in unser Personal rechtfertigte. Also habe ich es abgelehnt, - ich würde es nicht billigen. Nun, damit stieß ich auf eine große politische Krise, weil Mr. McNutt dies so interpretierte, dass ich ihn persönlich beleidigte und als er dem Kriegsminister zugesagt hatte, dass ich die Ernennung ablehnte. Es gab eine Zeit, in der Mr. McNutt Arthur Altmeyer anwies, mich als Direktor zu entlassen, und nur weil Altmeyer wieder ein Mann von solcher Statur und Rückgrat war, sagte er einfach, er würde es nicht tun. Das habe ich erst lange danach wieder gewusst. Altmeyer war nicht der Typ, der mir sagen würde, dass er das tut, aber er tat es sonst, ich wäre arbeitslos gewesen.

McNutt befand sich in der schwierigen Position eines Mannes, der für die Präsidentschaft kandidierte, und ein Mann, der für das Präsidentenamt kandidiert, wenn er ein öffentliches Amt bekleidet, ist anfällig für alle Arten von politischem Druck. Er muss die Gefälligkeiten erteilen, die der Politiker aus Kansas wünscht. Er braucht die Unterstützung von jedem, der in Kansas bekannt ist und diesen Staat möglicherweise für ihn tragen kann. McNutt befand sich also in einer schwierigen Lage.

McNutt hatte in Wayne Coy einen Stellvertreter, der viel mehr Fähigkeiten besaß als McNutt, ein Mann von viel breiterer und viel größerer Integrität als McNutt. McNutt, das muss man sagen, war kein Mann von Integrität. McNutt war in vielerlei Hinsicht kleinlich. Ich arbeitete eng mit ihm zusammen und später bat er mich persönlich, Direktor des Arbeitsamtes der Vereinigten Staaten zu werden. Dann, nachdem ich ungefähr ein Jahr dort gewesen war, bat er mich persönlich, dort zu bleiben, als ich mich weigerte und ging und ging zurück zum Amt für Altersversicherung.

So habe ich nach einem schlechten Start sein Selbstvertrauen in diesem Maße gewonnen, was sich in diesen Aktionen widerspiegelt, und ich habe ihn ziemlich gut kennengelernt. Ich habe viel von ihm gesehen, habe ziemlich direkt mit ihm zusammengearbeitet, besonders als er War Manpower Commissioner war und ich Direktor des United States Employment Service war. Aber ich habe ihn nie respektiert. Er war ein Politiker und kein großer. Wenn ich Politiker sage, will ich nicht alle Politiker verachten. Er war einer, der seinen egoistischen politischen Interessen erlaubte, seine politischen Entscheidungen und seine Verwaltungshandlungen in einem Maße zu leiten, das meiner Meinung nach für einen Amtsträger nicht angemessen ist.

Gab es in diesem Zusammenhang, Mr. Corson, andere Drucke ähnlicher Art, wie Sie sie vorgebracht haben - entweder -

In der Anfangszeit im Amt für Alter - also meiner Erfahrung nach '38, '39 und '40, aber ich denke besonders '39, als wir wussten, dass die Leistungen ab dem 1. dann vergrößerten wir unsere Außenstellen und bauten unsere Außendienstmitarbeiter ziemlich schnell auf. In diesen Tagen gab es politischen Druck. Sie waren jedoch nicht großartig. Im Großen und Ganzen und darüber hinaus begegnete ihnen der Sozialversicherungsrat mit Integrität, sie standen auf. Wenn der Kongressabgeordnete oder der Senator darauf bestanden, dass wir eine Person ernennen, die wir für nicht qualifiziert hielten, wenn ich dagegen empfahl, unterstützte mich der Vorstand normalerweise. Es gab zwei Staaten, in denen wir große Schwierigkeiten hatten, in denen der politische Druck größer war und denen wir häufiger als anderswo erlagen. Es waren Tennessee und Mississippi. In Tennessee hatten wir die Schwierigkeit im House Ways and Means Committee - Jere Cooper, der damals ein sehr prominentes Mitglied des Committee war und ein sehr einflussreiches Mitglied des House Ways and Means Committee, das unsere Gesetzgebung verabschiedete. Er nahm eine ziemlich besitzergreifende Haltung gegenüber den Ernennungen in Tennessee ein, was bedeutete, dass er wirklich die Position vertrat: "Nun, das sind meine Büros und ich sage Ihnen, wer in diesen Büros arbeiten wird." Wir mussten eine Reihe von Terminen vereinbaren in Tennessee, die wir nicht machen wollten. In Mississippi hatten wir das gleiche Problem, denn Pat Harrison, der Senator aus Mississippi, war damals unser Vorsitzender des Finanzausschusses des Senats.

War das auch unter Mrs. Ellen Woodward?

Ich dachte – (Hier ist eine Pause angegeben – nichts auf Band.)

Er ist mit seinem weißen Schnurrbart ein sehr angesehener Kerl geworden, und -

Ich glaube, wir haben über die beiden Staaten gesprochen, die Ihnen die größten Schwierigkeiten bereitet haben.

In Mississippi hatten wir Schwierigkeiten, weil Senator Harrison der Vorsitzende des Finanzausschusses war und er eine gewisse Berücksichtigung seiner Empfehlung in Mississippi erwartete. Dies wurde durch die Tatsache verstärkt, dass Frau Woodward, als sie Mitglied des Verwaltungsrats wurde, in der Lage war, seinen Antrag durchzusetzen, aber sie hatte ihre eigene. Sie erwartete das Recht, die Ernennungen auch in den klerikalen Dienstgraden in den Außenstellen in Mississippi wirklich zu genehmigen. Dies machte es schwierig. Wir haben uns damals sehr bemüht, einen aus unserer Sicht wirklichen Karrieredienst zu entwickeln, in dem Menschen schiere aufgrund ihrer eigenen nachgewiesenen Kompetenz gefördert werden. Wir haben versucht, Leute aufgrund ihrer Kompetenz von einem Amt zum anderen zu befördern, und dies bedeutete oft, dass eine Person von einem Staat in einen anderen versetzt wurde. Es war sehr schwierig, jemals jemanden in den Bundesstaat Mississippi oder den Bundesstaat Tennessee zu verlegen, denn wenn in einem dieser Bundesstaaten eine Stelle frei wurde, bestanden die politischen Kräfte darauf, dass wir Leute aus Tennessee fördern oder neue Leute ernennen, die Einwohner in waren der Bundesstaat Tennessee.

War die Vertraulichkeit damals ein großes Problem - d. h. Behörden, die nach Informationen fragten - oder sogar Außenstehende -

Dies ist die Vertraulichkeit der Daten zum Antrag auf Erteilung einer Sozialversicherungsnummer. Nun, wir begannen mit dem Ursprung des Problems, das darin lag, dass wir bei der Registrierung aller Personen und der Vergabe einer Sozialversicherungsnummer von allen Heiligen versprochen haben, dass diese Daten für keinen Zweck verwendet werden andere als die Verwaltung des Sozialversicherungsgesetzes. Dafür gab es damals Gründe. Es gab Befürchtungen, dass wir Arbeitgebern diese Informationen zur Verfügung stellen würden und dass Arbeitgeber bestimmte Arbeitnehmer auf die schwarze Liste setzen würden – vielleicht sogar aus keinem schwerwiegenderen Grund als ihrem Alter, dass Arbeitgeber sich weigern würden, sie einzustellen, weil sie aus ihren Sozialversicherungsunterlagen erfuhren, dass die Person war über 45 Jahre alt. Aus diesen und anderen Gründen haben wir bei allem, was heilig war, versprochen, dass wir keine der Daten, die in der Sozialversicherungsakte angegeben sind, preisgeben werden. In den Anfangsjahren gab es eine Anordnung des Vorstands, die Verwaltungsanordnung Nr. 1, in der wir versprachen, dass dies unter keinen Umständen bekannt gegeben werden darf.

Es herrschte anhaltender Druck. Die bemerkenswertesten Fälle oder die, die mir in Erinnerung geblieben sind, sind diejenigen, in denen eine örtliche Polizeidienststelle Informationen über den Aufenthaltsort einer Person einholen wollte, deren Sozialversicherungsnummer gefunden wurde und von der angenommen wurde, dass sie an einer Straftat beteiligt war. Damals gab es, soweit ich mich erinnere, ein oder zwei Fälle von tatsächlichem Mord, bei denen jemand des Mordes verdächtigt wurde, und ein Hinweis, den die Polizei behauptete, war die Sozialversicherungsnummer, und wir sollten alles preisgeben, was wir über ihn wussten aus den Aufzeichnungen. Das FBI selbst hat uns zeitweise solche Behauptungen auferlegt, und wir haben jahrelang jede Preisgabe von Daten zurückgehalten.

Es kam, wie ich mich erinnere, zu einem Fall, in dem die staatliche Wohlfahrtsbehörde solche Informationen einholte und dort, wie ich mich erinnere, die Politik akzeptierten, dass dort, wo es um die Verwaltung des Sozialversicherungsgesetzes ging, die Sozialhilfebestimmungen der Sozialversicherung Act waren wir bei der Auslegung unseres Versprechens konsequent, wenn wir die Informationen dem staatlichen Wohlfahrtsamt zur Verfügung stellten. Ich nehme wirklich an, dass sich dies seit meiner Zeit erheblich gelockert hat, aber dies war ein anhaltendes Problem - kein großes Problem würde ich damals sagen, sondern ein anhaltendes Problem.

Wie sieht es mit internen Problemen wie Gewerkschaftsproblemen in der Rassenfrage aus?

Wir hatten sie. Wir hatten solche Probleme, aber sie waren nicht schwerwiegend. Wir hatten eine sehr aktive CIO-Gewerkschaft unter unseren Mitarbeitern in der Accounting Operations Division in Baltimore, und es gab eine Zeit - ich nehme an, es war 1939 -, als sie sehr aggressiv waren und erhebliche Anforderungen an die Beschäftigungspraktiken stellten. Ich erinnere mich zum Beispiel, dass sie verlangten, dass wir alle Mitarbeiter entlassen, wenn die Temperatur ein bestimmtes Maß überstieg. Wir diskutierten, ob es mit dem Feuchtkugelthermometer oder einem Trockenkugelthermometer gemessen werden sollte. Das waren sehr heftige Debatten. Es gab Zeiten, in denen die Gewerkschaft gegen Joe Fays Entscheidungen Berufung einlegte, und ein- oder zweimal bestand sie darauf, ihre Angelegenheiten direkt an die Sozialversicherungsbehörde zu bringen. Aber es gab nicht viele als solche. Rückblickend war es damals zwar irritierend, aber nicht von großer Bedeutung.

Die Rassenfrage war eine, die aus diesen Diskussionen der Union erwuchs. Die Frage danach - nicht, ob wir Neger in Positionen ernennen sollten, weil wir dies immer getan haben. Wir hatten von Anfang an viele Neger im Stab der Abteilung Accounting Operations. Soweit ich mich erinnere, hatten wir schon recht früh in der Geschichte des Büros einen guten Negerökonom im Stab der Analyseabteilung. Wir hatten eine Nummer im Adjudication Staff of Adjudication. Auch das Adjudication Staff bot, als es aufwuchs, einige Probleme mit den Mitarbeiterbeziehungen. Es gab, wie ich mich erinnere, einen Bürgermeister der Union, der sich Sorgen machte über Fragen wie die Anzahl der Anträge, die er täglich bearbeiten sollte, die Arbeitsbelastung. Es gab eine Reihe von Genossen, die in der Union ziemlich aktiv waren, die aggressive Unionisten waren, und später wurden wir mit der Tatsache konfrontiert, dass nach Ausbruch des Zweiten Weltkriegs die Besorgnis über Kommunisten in der Regierung auftauchte. Wir wurden mit der Tatsache konfrontiert, dass sich einige von ihnen - ich betone einige von ihnen - als kartentragende Kommunisten entpuppt hatten. Aber das hat uns damals nicht wirklich gestört. Sie waren reizend, aber es waren keine Probleme von großer Bedeutung.

Was sonst? Welche anderen würden Sie rückblickend in Betracht ziehen, die wir nicht erwähnt haben? Wie sieht es mit der Öffentlichkeit aus? Sehr viel davon -

Das Problem der Öffentlichkeit blieb bestehen. Wir mussten in der Öffentlichkeit immer wieder Verständnis aufbauen. Denken Sie daran, dass wir nicht viel darüber gesprochen haben, denn ich denke, es ist fair zu sagen, dass in dieser besonderen Zeit der Aufbau der Verwaltungsstruktur und der Verwaltungsorganisation wichtig war. Aber in dieser Zeit haben wir auch die Änderungen vorbereitet, mit denen die Leistungen im Jahr 1940 eingeführt wurden, und das war ein großer Schritt nach vorne, und das war die Zeit, in der die Leistungen der Hinterbliebenenversicherung konzipiert wurden, und das war ein großer Schritt nach vorne. Damit es uns nicht nur um die Verwaltung ging. Als diese Änderungsanträge durchkamen, war ein wichtiges Element bei der Entscheidung des Beirats, diese zu empfehlen und dann von den Kongressausschüssen akzeptiert zu werden, die Fähigkeit des Präsidiums, zu verwalten, denn es darf nicht vergessen werden, dass während dieser ganzen Zeit, von der Als das Bureau zum ersten Mal gegründet wurde, gab es große Zweifel, dass man ein solches System verwalten könnte, - dass es zu groß war. Es erforderte eine zu massive Operation mit Hunderttausenden von detaillierten Aktionen. Irgendwo gibt es ein bemerkenswertes Memorandum, in dem Harry Hopf schrieb, der Vorstand würde einfach von kleinen Zetteln überflutet, die den Vorstand überschwemmen würden. Hast du diesen gesehen? Nun, das war illustrativ. Es gab ein starkes Gefühl und es war ziemlich zweifelhaft, dass eine Verwaltungsorganisation aufgebaut werden könnte, die diese Aufgabe bewältigen könnte.

Es hatte nicht viel von dem Präzedenzfall hier -

Es gab nicht viel von einem Präzedenzfall. Wir haben Sir Henry Davidson aus Großbritannien mitgebracht. Er war ein Freund von John Winant, und John Winant hatte ihn bei der IAO gekannt. Er wurde gebeten, das Problem zu untersuchen, und er sagte, dass dies ein Problem sei, das einfach nicht verwaltet werden könne, es sei zu kompliziert, dass die individuellen Lohnaufzeichnungen für jeden der Millionen und Abermillionen von Menschen nicht geführt werden könnten. Es bestanden erhebliche Zweifel, ob es wirklich effektiv verwaltet werden konnte. Die ersten Jahre gingen durch die Zeiten von Latimer, Seidemann und Hodges, in denen es erhebliche administrative Schwierigkeiten gab. Und im ersten Jahr, in dem ich dort war, hatten wir unsere Probleme. Ich denke, wir haben damals Fortschritte gemacht, aber wir hatten immer noch unsere Probleme. 1939 mussten wir beweisen, dass wir ein solches Programm verwalten können. Das mussten wir erst dem Beirat und dann dem Kongress beweisen.

Sind Sie selbst vor dem Kongress erschienen?

Ja, soweit ich mich erinnere, habe ich es getan. Ich erinnere mich deutlicher daran, dass ich mehrmals vor dem Beirat aufgetreten bin. Arthur Altmeyer trug zu seiner Zeit immer die gesetzgeberische Last. Er war derjenige, der den Großteil der Zeugenaussagen vor dem Kongress gemacht hat, aber ich bin mir ziemlich sicher, wenn ich mich erinnere, dass ich damals auch auftrat.

Hatten Sie irgendeine Art von Arbeit, um Vertrauen zu wecken, indem Sie hinausgingen, Reden hielten und sich mit Geschäftsgruppen und anderen Organisationen trafen?

Ja, 1939 habe ich wohl ziemlich viel davon gemacht. Aber wir haben auch viele Leute mitgebracht – insbesondere einige der Versicherungsleute, einige der Wirtschaftsprüfer. Wir brachten sie zu Fall und führten sie durch die Operationen und überzeugten sie, indem wir ihnen zeigten, dass wir wirklich die Fähigkeit entwickelt hatten, das Gesetz zu verwalten. Und deshalb hatten wir in der Folge ziemlich viele Verkäufer für uns im Einsatz.

Reinhard Hohaus von der Metropolitan, der in der Versicherungsbranche eine große Fangemeinde hatte. Wir hatten ihn überzeugt, indem wir ihn zu Fall gebracht und herumgeführt und ihm gezeigt hatten, dass wir die Sache wirklich im Griff hatten. Von da an war er ein großer Evangelist für uns. Er war ein sehr freundlicher Sprecher in unserem Namen.

Gab es noch andere, die wir nicht abgedeckt haben?

Ich bin sicher, dass es sie gibt, aber ich erinnere mich nicht, was sie sind.Was glauben Sie, wie viel Zeit Sie noch haben?

Es liegt an Ihnen. Bist du fast fertig? Sie sagen mir, wann Sie aufhören wollen.

Ich muss eine Notiz diktieren, bevor meine Sekretärin wegkommt, weil ich morgen nicht hier sein werde.

Ich glaube nicht, dass wir viel mehr haben.

(Könnten Sie hereinkommen und mich eine Notiz diktieren lassen, die Sie morgen rausbringen könnten.

Das einzige andere Problem, von dem ich dachte, dass Sie es haben könnten, wäre, wenn Sie zurückkehrten und die Umsätze, die Sie während des Krieges im Büro hatten. Da das Programm wohl sicherlich nicht von der -

Während des Krieges haben wir viele Menschen verloren. Es war nie ernst, wenn Sie zurückblicken. Wir haben uns damals mehr Sorgen gemacht, weil es immer schwer ist, Leute zu verlieren, die man wirklich für sehr gut hielt. Aber wenn ich zurückblicke, glaube ich nicht, dass es wirklich ernst war. Insofern war es kostspielig, dass wir in den Jahren 1939, '40 und '41 eine sehr beachtliche Zahl - ich würde sagen in der Größenordnung von 250 vielleicht - Hochschulabsolventen rekrutieren. Wir hatten zusätzliche Anstrengungen unternommen, um fähige junge Hochschulabsolventen zu bekommen, und wir hatten viel Geld in ihre Ausbildung investiert, weil wir sie damals aus unseren Außenstellen holten - diese Leute wurden als sogenannte Schadensachbearbeiter rekrutiert und sie arbeiteten im Außendienst der 3. Klasse. Bob Ball, der derzeitige Kommissar, war einer von ihnen. Dann brachten wir diese Leute nach Baltimore für, wie ich mich erinnere, für 3 Wochen Training. Dies war Teil des Problems, eine Gruppe unterschiedlicher Menschen mit unterschiedlichen Hintergründen zusammenzubringen und ihnen ein gemeinsames Verständnis von sozialer Sicherheit zu vermitteln. Wir haben Zeit und Geld investiert, um diese Leute zu rekrutieren und auszubilden, und dann kam 1941 und '42 der Krieg und nahm diese Leute einfach rechts und links. Sie waren jung, sie waren genau im verletzlichen Alter für die Einberufung, und wir haben sehr viele von ihnen verloren. Das war damals teuer und viele von ihnen kamen nie wieder, aber damit mussten wir rechnen und obwohl wir damals dachten, es tat weh, denke ich zurück, dass es nicht ganz so schlimm war, wie wir damals dachten . Als ich vom Büro für Arbeitssicherheit zurückkam, war es, glaube ich, im Mai 1943 - April? - Nun, ich war mehrere Wochen oder ein paar Monate in Mexiko und habe der mexikanischen Regierung beim Aufbau ihres Sozialversicherungssystems geholfen.

Nachdem ich das Büro für Beschäftigungssicherheit verlassen hatte, ging ich nach Mexiko und als ich zurückkam, arbeitete ich wieder beim Büro. Wir hatten teilweise ein psychisches Problem. All diese Burschen, damit meine ich die stellvertretenden Direktoren, waren in meiner Abwesenheit irgendwie nachgerückt und für mich eingetreten, und dann bin ich wieder eingezogen und habe sie alle wieder irgendwie untergeordnet. Wir haben uns gut verstanden, wir haben uns berühmt verstanden, weil es damals eine sehr angenehme Arbeitsgruppe war, ich glaube, die anderen dachten so wie ich. Aber im Grunde war ich es, und besonders Oscar Pogge hatte die Verantwortung über ein Jahr lang auf seinen eigenen Schultern getragen - ich unterstellte ihm eine zweite Rolle, so dass ich ein Jahr später, schätze ich, etwas mehr als ein Jahr, als ich eingeladen wurde gehen Sie zur UNRRA und ich bin im Grunde wieder ausgestiegen und habe Oscar gebeten, zu übernehmen und jeder der anderen Burschen, der Reihe nach aufzusteigen. Als ich eine Weile in der UNNRA war, hatte ich einfach nicht das Gefühl, guten Gewissens wiederkommen und sie alle bitten zu können, wieder aufzuhören. Das war ein weiterer wichtiger Grund, warum ich nicht ins Präsidium zurückgekehrt bin, um mich nicht mit dem Präsidium zu verunsichern, denn ich habe nie etwas mehr genossen als die Jahre, die ich dort verbracht habe.

Nun, schauen Sie sich diese andere Zeit kurz an, den Service, den Sie mit der Arbeitssicherheit hatten. Wie würden Sie das zusammenfassen?

Nun, es war eine viel weniger befriedigende Erfahrung.

Sie haben noch einige Überträge aus der Umstellung? Personen-

Manches war ein sehr anstrengender Job. Am 1. Dezember 1941 wurde ich Direktor des Bureau of Employment Security. 7. Dezember 1941, Pearl Harbor. 19. Dezember, soweit ich mich an das Datum erinnere, schickte der Präsident der Vereinigten Staaten ein Telegramm an jeden Gouverneur, in dem er ihn aufforderte, seinen staatlichen Arbeitsdienst an den Arbeitsdienst der Vereinigten Staaten zu übergeben - er sagte nicht die Dauer des Krieges, den er verließ auf unbestimmte Zeit, aber für die effektive Kriegsführung. Der einzige Grund, warum die Gouverneure bereit waren, dies zu tun, war, dass sie unter dem Druck dieses Notfalls innerhalb von zwei Wochen nach Pearl Harbor nicht sehr gut ablehnen konnten. Die Idee gefiel ihnen nicht, aber in der Zeit vom 19. Dezember bis kurz nach dem 1. Januar haben wir Vorkehrungen getroffen, 35.000 Personen von 48 verschiedenen staatlichen Lohnlisten auf die Bundeslohnliste zu übertragen. Und im Januar 1942 liefen wir nicht gut, aber wir arbeiteten als Bundesbehörde und es war ein schrecklich harter Job, weil wir eine Gruppe von Leuten mit geteilten Loyalitäten hatten, obwohl sie jetzt ihren Scheck von der Bundesregierung bekamen während sie zuvor ihren Scheck von der Landesregierung erhalten hatten. Es änderte ihre Loyalität nicht so schnell, und sie waren wirklich fester Bestandteil der alten staatlichen Arbeitslosenkasse in jedem Bundesstaat. Während wir unser Bestes versuchten, um sie zu einem effektiven und integrierten nationalen Arbeitsamt zu mobilisieren, hatten wir unsere Schwierigkeiten dabei. Wir haben furchtbar hart daran gearbeitet, wenn ich im Nachhinein zurückblicke, wir durchlebten eine Zeit, in der die Anforderungen des Krieges sprunghaft wuchsen.

Unser Problem bestand darin, dass wir Werften in Portland, Oregon, hatten, und wir hatten Aluminiumwerke im Bundesstaat Washington, und wir hatten Werften in Norfolk, Virginia, und wir hatten hier, dort und überall Verteidigungsanlagen, und sie schrien nur für mehr Arbeiter. Während der Arbeitgeber sagen kann, dass er in Friedenszeiten die Arbeitsverwaltung nicht braucht, braucht er sie bei einem Überangebot an Arbeitskräften dringend in Kriegszeiten, wenn Arbeitskräfte knapp sind. Und wir wurden kritisiert, und teilweise kritisiert, weil wir nicht die Arbeiter produzierten, die für Verteidigungsanlagen benötigt wurden. Wir waren in den Kriegsanstrengungen wegen unserer Ineffektivität behindert. Dies war eine sehr schwierige Situation.

Wie sind Sie dazu gekommen, diesen Job zu übernehmen? Ich weiß, dass Sie vorhin einige Ihrer Unzufriedenheit mit der dortigen Situation erwähnt haben, aber wie sind Sie zur Arbeitssicherheit gewechselt?

Es hat eine sehr einfache Antwort – auf das Drängen einer Person – Arthur Altmeyer. Wir hatten -

Er war der Assistent – ​​nicht wahr?

Nun, es war immer noch unter der Sozialversicherungsbehörde, und das obwohl die Kriegspersonalkommission erwachsen war und auch das Arbeitsamt sehr eng mit dem damaligen Amt für Produktionsleitung zusammenarbeitete. Dies war der Vorgänger des War Production Board – und Sidney Hillman. Das Office of Production Management wurde von zwei Männern geleitet, nicht einem, zwei, William Knudson von General Motors und Sidney Hillman. Das Arbeitsamt war im Wesentlichen Hillmans operativer Arm, und Hillman stand der Verwaltung des Arbeitsamts ziemlich kritisch gegenüber. Und Ewan Clague, der damalige Direktor, wurde dafür kritisiert, kein effektiver Administrator zu sein. Ewan Clague ist sehr fähig und im Grunde ist er Statistiker, wie schon seit Jahren, und jetzt im Bureau of Labor Statistics und sehr erfolgreich als Commissioner of Labor Statistics. Er war nie ein sehr effektiver Administrator. Und das Arbeitsamt wurde kritisiert und indirekt das Sozialamt, da es unter seiner Führung stand, und Altmeyer war daher in der Lage, eine Lösung für dieses Problem zu finden. Altmeyer sprach mehrmals mit mir und sagte, dass das Amt für Alters- und Hinterlassenenversicherung jetzt in einem ziemlich guten Zustand sei, dass es reibungslos funktioniere und dass ich wechseln und Direktor des Amtes für Arbeitssicherheit werden sollte. Ich war in der Lage zu sagen: "Ja, ich kann verstehen, dass das Amt für Alters- und Hinterlassenenversicherung reibungslos funktioniert, aber wir haben immer noch unsere Probleme und warum bin ich außerdem der Typ, der in das Amt für Alters- und Hinterlassenenversicherung gehen muss? Beschäftigungssicherheit?« Er drängte weiter, und schließlich verstärkte McNutt selbst ihn, wie ich bereits erwähnte. Er bat mich, dies zu tun, und ich nahm einen Auftrag an, von dem ich nie begeistert war.

Es war eine sehr schwierige Aufgabe. Ich denke, wir haben in den --- ungefähr 18 Monaten, die ich dort war, einige Fortschritte gemacht, aber ich hatte nie die Befriedigung, die ich bei der Alters- und Hinterlassenenversicherung hatte. Es ist in vielerlei Hinsicht eine viel schwierigere administrative Aufgabe, schwierig vor allem in dem Sinne, dass es in der Alters- und Hinterlassenenversicherung zu meiner Zeit nur sehr wenige Einmischungen von den Mitgliedsgruppen gab. Oh ja, die organisierte Arbeiterschaft war interessiert und würde uns unterstützen, wenn wir uns um Unterstützung an sie wenden würden. Aber niemand hat uns gestört. Sie haben sich nicht in unsere Angelegenheiten eingemischt und darauf bestanden, dass wir die eine oder andere Art von Maßnahmen ergreifen. Und wir waren ziemlich frei, unsere Pläne zu entwickeln und unsere Geschäfte ziemlich frei zu machen, besonders als wir drüben in Baltimore waren, getrennt von der Bundessicherheitsbehörde und von der Sozialversicherungsbehörde. Wir haben eine Freiheit gewonnen, die ziemlich groß war und die ich für sehr wünschenswert halte. Dies ist eine Philosophie der Organisation. Ich würde sagen, man zerlegt jede Organisation immer in kleine Einzelteile und lässt jedem Teil so viel Freiheit wie möglich. Das hatten wir im Wesentlichen in der OASI in der Zeit vor allem in den 1940er Jahren, als wir wirklich an einem Punkt angekommen waren, an dem wir in dem Sinne akzeptiert wurden, dass wir unsere administrativen Probleme jetzt ziemlich gut in den Griff bekommen und wir ein Vertrauen der Leute gewonnen haben .

Mit B.E.S. wir hatten nichts davon, wir mussten es uns neu verdienen. Und außerdem habe ich mit den nicht wirklich bundesdiensttreuen Landesstellen einen guten Teil des Jahres 1942 damit verbracht, durch das ganze Land zu streifen und die örtlichen Arbeitsamtsleiter und die Landesleute zusammenzubringen - Tag für Tag im Sitzen darüber zu reden, in einer ganzen Reihe von Konferenzen, was wir zu tun versuchten, warum wir es versuchten, -- den Versuch, eine gewisse Akzeptanz der föderalen Führung und die Akzeptanz des Programms zu gewinnen, das wir durchzuführen versuchten. Wir sagen einfach zu ihnen: "Nun, hier sind unsere Pläne und wir möchten, dass Sie reagieren. Sagen Sie uns, sind diese praktikabel?" Wir versuchten, ihre Beteiligung und ihr Vertrauen aufzubauen. Und wir haben Fortschritte gemacht, aber wir mussten es noch 5 Jahre tun, bevor wir es wirklich an den Punkt gebracht hatten, an dem OASI 1941 war.

Außerdem waren die Zeiten so hart. Der Druck der Kriegsprobleme war so groß, dass man keine Zeit hatte, eine schöne, saubere, reine Verwaltungsmaschine zu bauen. Man musste einfach den Job machen und an diesem Integrationsproblem arbeiten, wenn es ging. Es war echt hart und obendrein mit der Entwicklung der War Manpower Commission. Die Kriegskräftekommission sollte alle mit Arbeitskräften befassten Stellen der Bundesregierung mobilisieren, die wichtigste war jedoch das Arbeitsamt. Dies war ein bisschen wie das Problem, von dem Sie vorhin gesprochen haben, als das Amt für Alters- und Hinterbliebenenversicherung 80 Prozent aller Sozialversicherungsbehörden ausmachte. Nun, die Arbeitsverwaltung der Vereinigten Staaten stellte 80 Prozent der gesamten War Manpower Commission. Wenn die War Manpower Commission etwas erledigen wollte, ließ sie es über das Arbeitsamt erledigen. Das bedeutete also einen weiteren Druck, aber die War Manpower Commission neigte auch dazu, das Arbeitsamt aufzulösen, neigte dazu, es in Stücke zu reißen. Hier war eine Fachabteilung für landwirtschaftliche Probleme, hier war eine andere Abteilung für industrielle Probleme und hier eine andere Abteilung für Ausbildung. Es neigte dazu, die Arbeitsverwaltung aufzulösen. Aber als sie die War Manpower Commission rundum und zusätzlich zum Arbeitsamt aufgebaut haben, bot sich mir die Möglichkeit, zur OASI zurückzukehren, die ich begrüßte. Ich wurde gebeten zu bleiben. Mr. McNutt beantragte persönlich, dass ich bleibe, und wie ich jetzt sehe, hat er mir damals sogar angeboten, meinen Vorgesetzten zu entlassen, und zwar so schnell wie möglich, wenn ich bleibe. Er hat das nie explizit gesagt, aber ich erkenne jetzt, dass er das gesagt hat, und schließlich hat er ihn entlassen und musste sich jemand anderen suchen. Ich hatte keine besondere Befriedigung und überließ es gerne anderen und kehrte zu OASI zurück.


Warum Drew Pearson in die Pro Football Hall of Fame gehört

Pro Football Hall of Famer Gil Brandt, der von 1960 bis 1989 als Vizepräsident des Spielerpersonals für die Dallas Cowboys diente, erklärt, was Cowboys zu einem großartigen Drew Pearson macht, der 1973 als unbefristeter College-Free Agent zum Team kam und eine Büste verdiente im Kanton.

Ich gebe zu, gemischte Gefühle zu haben, als ich erfuhr, wer für die Centennial Class of 2020 der Pro Football Hall of Fame ausgewählt wurde.

So aufgeregt ich war, als ich sah, dass einer meiner ehemaligen Lieblingsspieler, der Sicherheitschef Cliff Harris, zur Aufnahme gewählt wurde, war ich niedergeschlagen, dass eine andere Legende der Dallas Cowboys im Auswahlprozess nicht bestanden hatte.

Daher war ich am Dienstag überglücklich zu erfahren, dass der Spieler, Wide Receiver Drew Pearson, mit seiner Auswahl als Senior Finalist für die Hall of Fame-Klasse von 2021 einen großen Schritt in Richtung der Einführung gemacht hat. Während Pearson noch nicht ganz am Ziel ist, gibt es jetzt eine einen klaren Weg für einen der größten Wideouts des Spiels, um zu seinem Recht zu kommen.

Pearson braucht noch 80 Prozent der Stimmen der 48 Wähler der Halle, um aufgenommen zu werden. Es ist kein Schloss, aber die Geschichte zeigt uns, dass die Chancen für Pearson stehen: 17 der letzten 19 zwischen 2009 und 2019 nominierten Senior-Kandidaten haben mit Bravour bestanden. Die einzigen Ausnahmen in dieser Zeitspanne waren das defensive Ende Claude Humphrey, der 2014 nach seiner Ablehnung im Jahr 2009 endgültig ausgewählt wurde, und der Wachmann Dick Stanfel, der 2016 endgültig ausgewählt wurde, nachdem er 2012 nicht aufgenommen wurde.

Der wohlverdiente Respekt, den sich das Seniorenkomitee verdient hat, trägt wesentlich dazu bei, die Wähler zu beeinflussen, wie das Komitee beweist, das letztendlich Spielern wie Humphrey und Stanfel hilft, eine Einführung zu erhalten.

Ich hoffe, dass Pearsons Nominierung gegenüber mehreren anderen herausragenden Senior-Kandidaten das gleiche Gewicht hat, darunter der verstorbene Ken Riley und Chuck Howley, einer meiner ehemaligen Lieblings-Cowboys, der nach wie vor der einzige Spieler eines Verliererteams ist, der die Super Bowl-MVP-Ehre gewonnen hat ( im Super Bowl V).

Aber nimm es einfach nicht vom Senior Committee (für das ich dieses Jahr zusammen mit seinem Hall of Famer-Kollegen Dick LeBeau als Berater tätig war). Nimm es von mir.

Als Scout ist es ein besonderer Stolz, einen freien College-Agenten zu entdecken, der zeigt, dass er an die Spitze seiner Einberufungsklasse gehörte. Pearson fällt zusammen mit Harris im Jahr 1970 unter diesen Schirm. Wenn Pearson zu Harris in Canton wechselt, würde er mich neben Paul Brown zur zweiten Führungskraft in der NFL-Geschichte machen, die zwei freie College-Agenten unter Vertrag nimmt, die später die Hall of . erreichen Ruhm für die gleiche Liste.

In der heutigen NFL hätten wir Pearson aus Tulsa über New Jersey geholt, wo er als Highschool-Quarterback in die Fußstapfen von Joe Theismann trat – oder "Theesman", wie Pearson ihn damals kannte.

Der verstorbene, großartige Dick Mansperger war unter unseren Spähern, die Pearson direkt auf unserem Radar hatten. Aber 1973 dachten wir, dass wir das Entwurfskapital nicht in die Empfängerposition investieren mussten, wo so viele Talente verfügbar waren, nachdem alle Auswahlen getroffen waren. Wie sich die Zeiten geändert haben.

Nachdem Drew seinen mit persönlichen Sachen vollgestopften Volkswagen von Tulsa nach Dallas gefahren hatte, schlug ich ihm vor, in einem Apartmentkomplex auf der anderen Straßenseite zu wohnen, wo der Cowboys-Quarterback Roger Staubach sein Training außerhalb der Saison absolvieren würde. Ich bin mir nicht sicher, ob Roger jemals verstanden hat, warum Drew immer da war, wenn Roger einen Partner für Wurfsitzungen suchte.

Die persönliche Chemie zwischen Staubach und Pearson zeigte sich 1975, als sie sich auf einer Hail Mary trafen, um unseren Playoff-Kampf gegen Minnesota zu gewinnen. Diese Chemie half Drew, das All-Decade-Team der 1970er Jahre zu bilden, eine Mannschaft, die so elitär ist, dass alle bis auf ein Mitglied der ersten Mannschaft entweder in der Halle sind oder zur Einführung in die Halle gehen. Dieses Mitglied – Drew – ist ein fantastisches Allround-Talent, das bei 489 Fängen durchschnittlich gesunde 16 Yards pro Fang zurücklegte. Im Vergleich zu dem, was die heutigen Empfänger darstellen, würden Drews jährliche Gesamtzahlen einen sekundären Wideout widerspiegeln, aber sie gehörten in seinen besten Jahren zwischen 1974 und 79 zu den besten der Liga. Sein Vermächtnis setzt sich in Dallas bis heute fort, wenn ein spezieller Rookie Wide Receiver Drews Nr. 88 erhält, um in seine riesigen Fußstapfen zu treten. Michael Irvin und Dez Bryant haben den Standard in der Vergangenheit erfüllt, und 2020-Erstrunden-CeeDee Lamb ist der nächste, der es versucht.

Passenderweise werden Dallas und Pittsburgh, einer der großen historischen Rivalen der Cowboys, im Hall of Fame Game 2021 gegeneinander antreten. Ich hoffe, CeeDee, die Cowboys-Organisation und Ihre sind wirklich persönlich da, um zu sehen, wie Pearson die gleichen Freudentränen über sein Gesicht laufen lässt, als er seine Büste enthüllt sieht, wie er es am Dienstag getan hat, als er erfuhr, dass er an der Schwelle zum Das berühmte Klopfen an der Tür von Hall of Fame-Präsident David Baker am 6. Februar 2021, nachdem die Abstimmung für die Klasse von 2021 durchgeführt wurde.